УХВАЛА

07.06.2021Справа № 910/14398/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінік.Про"

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про стягнення 3 439 669,60 грн,

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14398/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінік.Про" до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення 3 439 669,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 18330 про розробку нового функціоналу для програмного забезпечення "Омніканальна платформа онлайн обслуговування клієнтів фінансових установ (система дистанційного обслуговування)" від 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 клопотання Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі № 910/14398/20 задоволено, призначено у справі № 910/14398/20 комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

29.04.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 910/14398/20 без виконання призначеної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 поновлено провадження у справі № 910/14398/20, підготовче засідання у справі № 910/14398/20 призначено на 07.06.2021.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 07.06.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача надав клопотання про поновлення строків на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання позивача задовольнити, поновити пропущений строк для подання доказів, докази подані в підготовчому засіданні 07.06.2021 долучити до матеріалів справи.

В підготовчому засідання судом було розглянуто клопотання відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі, заслухано позиції представників сторін по суті вказаного клопотання.

Як встановлено судом, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України залишив ухвалу суду від 15.02.2021 у справі № 910/14398/20 без виконання, оскільки редакція поставлених не відповідає науково-методичним рекомендаціям, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції від 12.03.2021 № 722/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 № 705/3145) та виходять за межі компетенції експертів спеціальності 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за договором № 18330 про розробку нового функціоналу для програмного забезпечення "Омніканальна платформа онлайн обслуговування клієнтів фінансових установ (система дистанційного обслуговування)" від 31.07.2018 у зв`язку з виконанням позивачем робіт у березні 2020 року.

За умовами п. 2.1 вказаного договору, відповідач як Замовник зобов`язався приймати та оплачувати, а позивач як Виконавець взяв на себе зобов`язання протягом строку дії договору виконувати для Замовника роботи, а саме: роботи з розроблення Нових Компонентів Програмного забезпечення; та роботи з доопрацювання Програмного забезпечення, Компонентів Програмного забезпечення, Нових Компонентів Програмного забезпечення та раніше розроблених (створених) Доопрацьованих Компонентів Програмного забезпечення; роботи з розробки Технічної документації.

Підставою для виконання Виконавцем Робіт за цим Договором є Заявка на виконання Робіт або Уточнення до існуючих Заявок, направлена Замовником та отримана Виконавцем в порядку, передбаченому цим Договором. (п. 3.4 договору)

Як встановлено в п. 3.12 договору, Виконавець зобов`язаний розпочати виконання Робіт, передбачених Заявкою, тільки після узгодження Координатором Замовника і Координатором Виконавця в порядку, передбаченому п. 3.10, 3.11 цього Договору, переліку, строку виконання та інших умов виконання Робіт.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що ним в березні 2020 року на підставі отриманих доручень (заявок) від відповідача заявок було виконано роботи, що відображені в акті прийому-передачі виконаних робіт у березні 2020 року.

В свою чергу, відповідач не погоджується з доводами позивача щодо підтвердження замовлення та виконання робіт, які відображені в наданих позивачем Табелі обліку робочого часу за березень 2020 та в акті прийому-передачі виконаних робіт у березні 2020 року.

Отже, зважаючи на предмет та підстави позову, встановлення фактичних обставин замовлення відповідачем робіт у порядку, встановленого договором, та виконання позивачем відповідних робіт у березні 2020 року, які відображені у Табелі та Акті прийому-передачі, входить до предмету доказування у цій справі та є необхідним для правильної оцінки обставин справи та вирішення спору.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 13.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини замовлення робіт у встановленому договором порядку та їх виконання неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, враховуючи її актуальність, з огляду на не проведення такої експертизи КНДІСЕ.

При цьому, при визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд бере до уваги питання, що були поставлені на вирішення експертизи в ухвалі суду від 15.02.2021.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, зважаючи на те, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідну експертизу провести не може, проведення експертизи суд доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі № 910/14398/20 задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/14398/20 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

3. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

"Чи підтверджується формування в програмно-апаратному комплексі Аtlassion JIRA заявок (задач), які зазначені в Акті прийому-передачі виконаних робіт у березні 2020 від 31.03.2020 та Табелі обліку за березень 2020 року, зі сторони та з використанням прав доступу Координаторів Виконавця/Замовника, зазначених в Додатку 1 до Договору №18330 про розробку нового функціоналу для програмного забезпечення "Омніканальна платформа онлайн-обслуговування клієнтів фінансових установ (система дистанційного обслуговування)" від 31.07.2018?

Чи відповідає інформація про зміст, дату, час, авторів, виконавців заявок (задач) в програмно-апаратному комплексі Аtlassion JIRA інформації, яка зазначена в Акті прийому-передачі виконаних робіт у березні 2020 від 31.03.2020, в Табелі обліку за березень 2020 та паперовим копіям електронних доказів - "Заявкам у системі обліку заявок JIRA, роботи за якими були виконані у березні 2020 року", які долучені ТОВ "ФІНІК.ПРО" до матеріалів справи № 910/14398/20?

Чи містяться суперечності щодо інформації про зміст Роботи, Заявку, дату її формування, час виконання Роботи, авторів Заявок та виконавців Робіт в програмно- апаратному комплексі Аtlassion JIRA інформації, яка зазначена в Акті прийому-передачі виконаних робіт у березні 2020 від 31.03.2020, в Табелі обліку за березень 2020 та додатку до листа АТ "Альфа-Банк" від 27.05.2020 вих. № 44750-11-6/6? Якщо так, то вказати які.

Чи вносились Виконавцем після 01.04.2020 (включно) в досліджуваний програмно- апаратний комплекс Аtlassion JIRA зміни (коригування) до інформації про автора Заявки та дату її формування в Заявках роботи по яким виконувались в березні 2020 року та, які зазначені в Акті прийому-передачі виконаних робіт у березні 2020 року від 31.03.2020, зі спотворенням дати внесення (заднім числом) таких змін за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 (включно)?».

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

5. Повідомити сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи.

6. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Ухвалу та матеріали справи № 910/14398/20 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

8. Провадження у справі № 910/14398/20 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 07.06.2021.

Суддя Т. Ю. Трофименко