ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4290/20

За заявою Дніпропетровської обласної прокуратури

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі

За позовом Виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської місцева прокуратура №2, м. Дніпро в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР-СЕРВІС", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради

про стягнення заборгованості у сумі 43266,25 грн., розірвання договору та повернення майна

Зацікавлена особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Зацікавлена особа: Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Амельченко А.С., ордер №1024935 від 29.09.2020, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

Від Шевченківського ВДВС: Абдуллаєва С.З., довіреність №1 від 01.01.2021, державний виконавець (після перерви не з`явилася)

Від КП "Жилсервіс-5": не з`явився

Від прокуратури: Лейченко О.В., прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради.

Заява обґрунтована тим, що під час вчинення виконавчих дій встановлено, що на виконання рішення Дніпровської міської ради №59/57 від 20.05.2020 "Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків та житлових приміщень на баланс КП "Жилсервіс-5", КП "Жилсервіс-2" передало житловий будинок розташований за адресою: бульвар Європейський, 2 у м. Дніпро на баланс КП "Жилсервіс-5". Таким чином, на даний момент балансоутримувачем майна є КП "Жилсервіс-5".

30.04.2021 керівником апарату прийнято розпорядження №677 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" у зв`язку із перебуванням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.04.2020 справу №904/4290/20 передано судді Крижному О.М. для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

05.05.2021 на запит суду надійшли матеріали справи №904/4290/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишено без руху. Рекомендовано Дніпропетровській обласній прокуратурі протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати документи, які підтверджують відправлення КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з додатками; надати докази виконання рішення Дніпровської міської ради про передачу будинку, розташованого за адресою: бульвар Європейський, 2 у м. Дніпро на баланс КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. Також роз`яснно Дніпропетровській обласній прокуратурі, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури на усунення недоліків зазначених в ухвалу суду від 06.05.2021 надійшли докази направлення на адресу КП "Жилсервіс-5" копії заяви з додатками та ксерокопія акту приймання-передачі основних засобів від КП "Жилсервіс-2" ДМР до КП "Жилсервіс-5" ДМР.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.06.2021.

Представники позивача, третьої особи та КП "Житлсервіс-5" у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від КП "Жилсервіс-5" надійшло клопотання (електронною поштою) про розгляд заяви без присутності представника. Вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради підтримують у повному обсязі.

За змістом частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, зазначав, що заявляв клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради ще до прийняття судом рішення, проте, судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Таким чином, наразі не вбачає підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Державний виконавець просить задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, зазначає, що вказане є необхідним для вчинення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР-СЕРВІС", в якому просив суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР-СЕРВІС" на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати у 40619,87 грн. та пені у розмірі2646,38 грн.

2. Розірвати договір оренди №382-ДРА/18 від 31.08.2018, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР-СЕРВІС", предметом якого є комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 336,0 кв.м, розташовані за адресою бульвар Європейський, 2 у м. Дніпро, що перебувають на балансі КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР-СЕРВІС" повернути балансоутримувачу - КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 336,0 кв.м, розташовані за адресою бульвар Європейський, 2 у м. Дніпро, за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №382-ДРА/18 від 31.08.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР-СЕРВІС" на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати у 40 619,87 грн. та пеню у розмірі 2646,38 грн.; розірвано договір оренди №382-ДРА/18 від 31.08.2018, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР-СЕРВІС", предметом якого є комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 336,0 кв.м., розташовані за адресою бульвар Європейський, 2 у м. Дніпро, що перебувають на балансі КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР-СЕРВІС" повернути балансоутримувачу Комунальному підприємству "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 336,0 кв.м, розташовані за адресою бульвар Європейський, 2 у м. Дніпро, за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №382-ДРА/18 від 31.08.2018.

08.02.2021 на виконання рішення суду видано накази.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради.

Заява обґрунтована тим, що під час вчинення виконавчих дій встановлено, що на виконання рішення Дніпровської міської ради №59/57 від 20.05.2020 "Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків та житлових приміщень на баланс КП "Жилсервіс-5", КП "Жилсервіс-2" передало житловий будинок розташований за адресою: бульвар Європейський, 2 у м. Дніпро на баланс КП "Жилсервіс-5". Таким чином, на даний момент балансоутримувачем майна є КП "Жилсервіс-5".

Розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши наявні у справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. У контексті наведених положень, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Положення ст. 334 Господарського процесуального кодексу України про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дніпровською міською радою прийнято рішення від 20.05.2020 №59/57 "Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків та житлових приміщень на баланс КП "Жилсервіс-5".

Дніпропетровською обласною прокуратурою додано до справи ксерокопію акту приймання-передачі основних засобів згідно з яким Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради передало на баланс Комунальному підприємству "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради житловий будинок по бульв. Європейський, 2, літ.А-5 загальною площею 4607,00 кв.м. Площа, що передається 4216,80 кв.м. Без нежитлового приміщення загальною площею 390,2 кв.м.

В той же, час, додана до справи ксерокопія акту приймання-передачі основних засобів від 01.06.2020 не засвідчена належним чином.

Згідно ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Прокуратура, обґрунтовуючи необхідність заміни сторони виконавчого провадження, на підтвердження факту виконання рішення від 20.05.2020 №59/57 "Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків та житлових приміщень на баланс КП "Жилсервіс-5" подала ксерокопію акту приймання-передачі основних засобів від 01.06.2020, яка взагалі не засвідчена.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте всупереч даним вимогам законодавства доданий документ не засвідчений належним чином.

Суд може оцінювати докази надані в оригіналі, або ж у належно засвідченій копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Відповідно до Висновку Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, відсутність належним чином засвідчених письмових доказів має наслідком визнання таких доказів недопустимими.

Така ж правова позиція викладена і у постанові Вищого Господарського суду України від 06.11.2017 у справі №904/1324/17.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому суд звертає увагу, що належним та допустимим доказом передачі нерухомого майна на баланс може бути лише акт приймання-передачі чи інший письмовий доказ, і не може замінюватися іншими доказами, у тому числі поясненнями учасників судового процесу.

Таким чином, заявником не підтверджено допустимими доказами обставин фактичного виконання рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №59/57 "Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків та житлових приміщень на баланс КП "Жилсервіс-5", тобто фактичної зміни балансоутримувача та, відповідно, наявності підстав для заміни стягувача.

Також суд звертає увагу, що у ксерокопії акту приймання-передачі зазначено, що передається житловий будинок по бульв. Європейський, 2, літ.А-5: загальною площею 4607,00 кв.м. Площа, що передається 4216,80 кв.м. Без нежитлового приміщення загальною площею 390,2 кв.м.

У той же час, спірний об`єкт є нежитловим приміщенням загальною площею 336,0 кв.м. Тобто очевидно, що заявник повинен надати чіткі докази, що спірний об`єкт не входить до 390,2 кв.м., які не передано за вказаним актом. Таких доказів не надано.

З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені обставини справи, обмеженість процесуальним законом строку розгляду даної заяви, суд наразі не вбачає підстав для задоволення заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У той же час суд звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості звернутися з такою ж заявою про заміну сторони виконавчого провадження після усунення допущених порушень.

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 08.06.2021.

Суддя О.М. Крижний