ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Справа№ 910/4540/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від позивача 1 - не з`явився;

від позивача 2 - Титаренко Т.А. ордер АІ №1119023 від 01.06.2021р.;

від відповідача - Причепа Т.В. ордер ВН №138464 від 14.04.2021р.;

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Цуркана Віталія Михайловича та Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Майора Олега Вікторовича

на рішення господарського суду м.Києва від 14.01.2021р.

(повний текст складено 16.02.2021р.)

у справі №910/4540/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом: 1.ФОП Цуркана Віталія Михайловича

2.ФОП Майора Олега Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СОНІ УКРАЇНА"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1

про усунення перешкод в проведенні господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 14.01.2021р. по справі №910/4540/20 відмовлено у задоволенні позову ФОП Цуркана Віталія Михайловича та ФОП Майора Олега Вікторовича до ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" про усунення перешкод в проведенні господарської діяльності; судові витрати позивачів покладено на ФОП Цуркана Віталія Михайловича та ФОП Майора Олега Вікторовича; стягнуто з ФОП Цуркана Віталія Михайловича на користь ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" 40 305 грн. 10 коп. витрат на правничу допомогу; стягнуто з ФОП Майора Олега Вікторовича на користь ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" 40 305 грн. 10 коп. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 15.03.2021р. ФОП Цуркан Віталій Михайлович та ФОП Майор Олег Вікторович подали апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 14.01.2021р., в якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ФОП Цуркана Віталія Михайловича та ФОП Майора Олега Вікторовича до ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" про усунення перешкод в проведенні господарської діяльності.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" просить відмовити ФОП Цуркану В.М. та ФОП Майору О.В. у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 14.01.2021р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Цуркана Віталія Михайловича та ФОП Майора Олега Вікторовича на рішення господарського суду м.Києва від 14.01.2021р. у справі №910/4540/20 та призначено її до розгляду на 17.05.2021р.

17.05.2021р. до апеляційної інстанції від представника ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про надання правової допомоги з проханням стягнути витрати на правову допомогу у сумі 63507,34 грн.

Колегія суддів залишає клопотання представника ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду, оскільки в доданому звіті про надання правової допомоги не зазначена вартість однієї години роботи адвоката Причепи Т.В.

17.05.2021р. колегією суддів судовому засіданні оголошено перерву до 18.05.2021р. згідно ст. 216 ГПК України.

18.05.2021р. до апеляційної інстанції від представника ФОП Цуркана Віталія Михайловича надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021р. залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача; розгляд справи №910/4540/20 відкладено на 07.06.2021р.; зобов`язано ФОП Цуркана В.М. та ФОП Майора О.В. надіслати ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками, оскаржуваного рішення і апеляційної скарги з додатками.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021р. представником позивачів було надіслано до апеляційного суду лист б/н від 24.05.2021р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача 1 та 2 і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Цуркан Віталій Михайлович (далі - позивач 1) та ФОП Майор Олег Вікторович (далі - позивач 2) звернулися до господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" (далі-відповідач) про усунення перешкод в проведенні господарської діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконними, на думку позивачів, діями щодо перешкоджання позивачам у здійснені ними їх господарської діяльності, шляхом направлення вимог відповідача припинити використання торговельних марок SONY СОRРОRATION у будь-який спосіб, включаючи, але не обмежуючись, використанням в мережі Інтернет під час пропонування до продажу товарів, унеможливити доступ користувачів до веб-сторінок, де пропонуються до продажу телевізори TM SONY в порушення чинного законодавства України, а також надати зобов`язання про те, що у майбутньому позивачі не будуть здійснювати пропонування до продажу та продаж товарів SONY невідомого походження, та шляхом звернення до правоохоронних органів із заявами про вчинення позивачами злочину.

У зв`язку з цим позивачі просили місцевий суд:

- зобов`язати відповідача припинити по відношенню до позивача 1 дії, спрямовані на заборону чи в інший спосіб обмеження йому права продажу та/або пропонування до продажу в Інтернет-магазині під торговою маркою " Stylus " (свідоцтво № НОМЕР_1 ), розміщеного під доменним ім`ям " stylus.ua ", товару торгівельних марок " SONY " (міжнародна реєстрація № 1194843), " SONY " (міжнародна реєстрація № 978971) та інших торгівельних марок, власником яких є SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan), введених під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan) чи за його згодою;

- зобов`язати відповідача припинити по відношенню до позивача 2 дії, спрямовані на заборону чи в інший спосіб обмеження йому права продажу та/або пропонування до продажу в Інтернет-магазині під торговою маркою " Stylus " (свідоцтво № НОМЕР_1 ), розміщеного під доменним ім`ям " stylus.ua ", товару торгівельних марок " SONY " (міжнародна реєстрація № 1194843), " SONY " (міжнародна реєстрація № 978971) та інших торгівельних марок, власником яких є SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan), введених під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва SONY CORPORATION (1-7-1 Konan, Minato-ku Tokyo, Japan) чи за його згодою.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.05.2020р. по справі №910/4540/20 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4540/20.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником знаків для товарів і послуг "stylus", що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та "Інтернет магазин Stylus - новинки з перших рук", що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 , зареєстрованими Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України. Крім того, ОСОБА_1 є власником доменного імені "stylus.ua", на якому розміщено інтернет-магазин " STYLUS ".

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 знак "stylus" має кл. 35 - індекс Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг.

01.06.2016р. між ОСОБА_1 , як ліцензіаром, та позивачем 1 (ФОП Цуркан В.М.), як ліцензіатом, був укладений ліцензійний договір №1 (невиключна ліцензія) на використання знаку для товарів і послуг та доменного імені, відповідно до п.2.1. якого ліцензіар надає ліцензіату за винагороду на строк дії договору невиключний дозвіл (невиключну ліцензію) на використання знаку та доменного імені (stylus.ua) на території України в цілях виготовлення, використання, здійснення пропозиції до продажу, самого продажу та іншого введення в обіг товарів і послуг з використанням знаку, згідно з переліком класів товарів і послуг, зазначених у свідоцтві на умовах, визначених договором.

В п.2.2. договору сторони погодили, що ліцензіат має право надавати ліцензії (субліцензії) третім особам.

Дозвіл (ліцензія), вказана в п.2.1. договору, вважається переданим ліцензіату в момент підписання договору та не потребує підписання між сторонами жодних інших документів (в т.ч. актів тощо) (п. 2.3. договору).

Відповідно до п.3.4.4 договору ліцензіат має право застосовувати знак, доменне ім`я під час пропозиції і надання будь - якої послуги, для якої знак зареєстрований.

За умовами п.10.3, 10.4. договору цей договір діє до 31.12.2018р., якщо за 10 (десять) календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не виявить бажання припинити дію договору, останній вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих же умовах.

Позивачем 1 зазначено, що на підставі ліцензійного договору №1 (невиключна ліцензія) на використання знаку для товарів і послуг та доменного імені від 01.06.2016р., він здійснює адміністрування інтернет - магазину " STYLUS " з 01.06.2016р. до тепер. Зокрема, використовуючи знак для товарів і послуг " stylus " за доменом stylus.ua надає послуги по розміщенню інформації по пропозиціях купівлі - продажу, обміну товарів та послуг від власників/продавців таких послуг. За посиланням https://stylus.ua/public-policy.html розміщений публічний договір (оферта) для будь - якої особи, що має право - та дієздатність для акцепту такого договору.

Позивачі стверджують, що позивач 2 користується послугами по розміщенню інформації по пропозиціях купівлі - продажу на сайті "stylus.ua" та пропонує до продажу електронну техніку, у тому числі торгівельної марки "SONY". Вказані обставини позивачі, в тому числі, підтверджували і в судових засіданнях місцевого суду. При цьому, документальних доказів акцепту позивачем 2 оферти позивача 1 до матеріалів справи додано не було.

Доказів наявності у позивачів прав на використання торгівельної марки "SONY" матеріали справи не містять, також позивачі не заперечують відсутність у них дозволів (ліцензій) на її використання.

Позивачі вважають, що для здійснення продажу електронної техніки, у тому числі торгівельної марки "SONY", у відповідності до ч.6 ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", шляхом продажу такого товару через інтернет - магазину " STYLUS ", їм не потрібно отримувати жодних дозволів (ліцензій) на використання торгової марки "SONY", оскільки товар - електронну техніку, марковану відповідним знаком, введено в цивільний обіг власником знаку (має місце "вичерпання права").

Також зазначено, що відповідачем протягом 2017 - 2019 років здійснюються дії по перешкоджанню ведення ними їх господарської діяльності, що є порушенням конституційного права позивачів на здійснення підприємницької діяльності.

Як вказано у позовній заяві, дії відповідача по перешкоджанню позивачам у здійсненні підприємницької діяльності полягають у направлені позивачам вимог про припинення використання торгової марки "SONY" (№20-11/17/8 від 20.11.2017р., №33Т/2018-06 від 08.06.2018р. та №33Т/2019-03-19 від 19.03.2019р.) та у зверненні до правоохоронних органів із заявою про злочин щодо позивача 2, за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349.

Як свідчать матеріали справи, листом №20-11/17/8 від 20.11.2017р. відповідач звернувся до адміністрації інтернет - магазину STYLUS та ФОП Карпюка А. В. з вимогою стосовно припинення порушення прав інтелектуальної власності, в якій повідомив, що на веб-сайті STYLUS (www.stylus.ua) незаконно використовуються торгівельні марки компанії Sony Corporation, пропонуються товари невідомого походження та вимагав припинити незаконне використання торгівельних марок Sony Corporation у будь-який спосіб, включаючи, але не обмежуючись, використанням в мережі Інтернет та під час пропонування до продажу товарів, унеможливити доступ користувачів до веб-сторінок де пропонуються до продажу телевізори ТМ "SONY" та надати зобов`язання про те, що у майбутньому не буде здійснюватися пропонування до продажу та продаж товарів "SONY" невідомого походження.

Листом №33Т/2018-06 від 08.06.2018р. відповідач звернувся до Адміністрації інтернет - магазину https://stylus.ua з вимогою стосовно припинення порушення прав інтелектуальної власності та порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. У вказаному листі відповідач зазначив, що на веб-сайті https://stylus.ua незаконно використовуються торгівельні марки Sony Corporation та вимагав протягом 3 днів з моменту отримання листа: припинити незаконне використання торгівельних марок Sony Corporation у будь-який спосіб, включаючи, але не обмежуючись, використанням в мережі інтернет та під час пропонування до продажу товарів; унеможливити доступ користувачів до веб-сторінок, де пропонуються до продажу телевізори ТМ "SONY" в порушення чинного законодавства України; надати зобов`язання про те, що у майбутньому не буде здійснюватися пропонування до продажу та продаж товарів "SONY" невідомого походження.

Листом №33-Т/2019-03-19 від 19.03.2019р. Гиркун Олександр Григорович , як представник відповідача, звернувся до пана Карпюка А. В. з вимогою стосовно порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а саме: припинити здійснення продажу товарів ТМ Sony Corporation за неконкурентною ціною; унеможливити доступ користувачів до веб-сторінок, де пропонуються до продажу телевізори ТМ Sony Corporation в порушення чинного законодавства України; надати зобов`язання про те, що у майбутньому не буде здійснюватися пропонування до продажу та продаж ТМ Sony Corporation в порушення законодавства у сфері недобросовісної конкуренції.

В квітні 2019 року відповідач звернувся до Головного слідчого управління Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190, 212, 227 КК України, в якій просив розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення стосовно розповсюдження адміністрацією та працівниками інтернет-магазину STYLUS небезпечної продукції, ухилення від сплати податків, вчинення шахрайських дії, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 190, 212, 227 КК України. За зверненням відповідача було розпочате кримінальне провадження №000349 від 15.04.2019р. за фактом заволодіння коштами шляхом обману (шахрайство), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Матеріалами справи також підтверджено, що Sony Corporation (компанія "Соні Корпорейшн", Корпорація Соні) є власником знаків на товари у послуг "SONY" на підставі свідоцтва України №5932 від 29.12.1994р.

Листом - згодою від 24.06.2016р. (апостиль від 01.07.2016р. №16 - 036947), копія якого наявна в матеріалах справи, Sony Corporation (компанія "Соні Корпорейшн", Корпорація Соні) надала згоду на використання в Україні торгової марки "SONY" за свідоцтвом України №5932 від 29.12.1994р. ТОВ "Соні Україна" для товарів: обладнання з прийому і передачі радіосигналів, обладнання з прийому і передачі телевізійних сигналів, запасних частин і деталей до вказаного вище, телекомунікаційного обладнання і приладів, записуючого обладнання і приладів, обладнання для електронних фотознімків, програвачів, магнітофонів, а також запасних частин і деталей до них, підсилювачів, резисторів, батарейок, котушок, кодів, випрямлячів, шкал, спільних вимикачів, трансформаторів, перетворювачів, антен, панелей друкованих схем, запобіжників, футлярів, репродукторів, мікрофонів, адаптерів, фонометрів, магнітних стрічок, слухових апаратів, транзисторів, діодів, терморезисторів, електронних ламп, рентгенівських ламп, телефонних апаратів для внутрішнього обслуговування та іншого електричного і електронного обладнання і приладів.

Довіреністю від 03.04.2017р. (строком до 31.12.2021р.) Sony Corporation (компанія "Соні Корпорейшн", Корпорація Соні) уповноважила відповідача виконувати функції свого офіційного представника на території України відповідно до зазначених в довіреності меж для продукції, що офіційно постачається та призначена для продажу в Україні компанією ТОВ "Соні Україна" та уповноваженими дистриб`юторами Соні. Згідно зазначеного в довіреності від 03.04.2017р. ТОВ "Соні Україна" уповноважена здійснювати будь-які дії, робити й приймати будь-які заяви, необхідні у зв`язку із правами, наданими за умовами цієї довіреності. Довіреністю відповідач уповноважений представляти Корпорацію Соні, вживаючи усі необхідні дії з метою відповідності законодавству, для продукції, зробленої самою Корпорацією Соні або від її імені, офіційно ввезеної, розміщеної та призначеної для продажу на ринку України компанією Соні Україна та уповноваженими дистриб`юторами включаючи, але не обмежуючись перерахованими в довіреності.

Предметом позову у справі є вимоги позивачів про зобов`язання відповідача припинити по відношенню до позивача 1 та позивача 2 дії, спрямовані на заборону чи в інший спосіб обмеження їм права продажу та/або пропонування до продажу в Інтернет-магазині під торговою маркою "stylus" (свідоцтво № НОМЕР_1 ), розміщеного під доменним ім`ям stylus.ua, товару торгівельних марок " SONY " (міжнародна реєстрація №1194843), " SONY " (міжнародна реєстрація №978971) та інших торгівельних марок, власником яких є Sony Corporation, введених під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва Sony Corporation чи за його згодою, що позивачі вважають втручанням в їх підприємницьку діяльність.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що відповідач є уповноваженим представником власника знаку, а також особою, якій надано дозвіл на використання такого знаку у встановленому порядку, відповідно відповідач наділений правом при здійсненні своєї господарської діяльності захищати свої права та законні інтереси у разі їх порушення, а з боку позивачів має місце порушення прав відповідача - використання без згоди власника при реалізації товарів торгової марки "SONY", а отже право на звернення з вимогою про припинення порушення прав інтелектуальної власності надано відповідачеві нормами законом, а право на захист своїх прав гарантоване Конституцією України.

Отже, предметом спору у справі є припинення дій відповідача у формі направлення листів, зокрема, позивачам, звернення до правоохоронних органів щодо припинення порушення прав на знак для товарів та послуг "SONY", права на який захищені свідоцтвом України на знак для товарів та послуг №5932, та захист прав власника свідоцтва (компанія "Соні Корпорейшн", Корпорація Соні) доручено здійснювати на території України ТОВ "Соні Україна", які позивачі вважають втручанням в їх господарську діяльність.

Відповідно до положень ст.42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ч.6 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1,2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (ст. 6 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 49 Господарського кодексу України внормовано, що підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. Статтею 13 Цивільного кодексу України внормовано, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

В процесі розгляду справи місцевим судом встановлено, що сторони у справі здійснюють підприємницьку діяльність, при цьому не знаходяться у відносинах підпорядкування одне до одного та діють на засадах рівності прав та обов`язків, визначених Конституцією та законами України щодо ведення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Також кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Покладення обов`язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб`єктивного права.

Згідно ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2 - 5 статті 13 ЦК України. Тлумачення ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України свідчить, що, за загальним правилом, при наявності порушення цивільного права або інтересу не допускається відмова в їх захисті. Винятком, який дозволяє відмовити в захисті цивільного права або інтересу, є недотримання частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України.

До предмету доказування у даній справі входить чи є дії відповідача порушенням прав позивачів на здійснення господарської (підприємницької діяльності) та чи підлягають такі дії відповідача припиненню для захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Таким чином, в предмет доказування у даній справі, в тому числі, входять обставини вчинення відповідачем правопорушення (незаконності дій відповідача), які порушують права та охоронювані законом інтереси позивачів.

Місцевим судом було встановлено, що власником знаку на товари та послуги "SONY" на підставі свідоцтва України №5932 від 29.12.1994р. є Sony Corporation (компанія "Соні Корпорейшн", Корпорація Соні).

Статтею 16 Закону України "Про охорону прав на торгівельні марки" від 15.12.1993р. за №3689-XII (із подальшими змінами та доповненнями в) внормовано, що свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.

Використанням торговельної марки визнається:

- нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;

- застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати позначення без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом (ч.5 ст.16 Закону України "Про охорону прав на торгівельні марки").

Частиною 6 Закону України "Про охорону прав на торгівельні марки" внормовано, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюється на використання торговельної марки для товару, введеного під цим торговельною маркою в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання, у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

За змістом вказаної норми, у випадку введення товару з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником цієї марки, наступний перепродаж цього товару вже не потребує дозволу власника цієї марки та не може бути ним обмежений або заборонений за умови дотримання особами, що здійснюють подальший перепродаж товару, вимог щодо незмінності якості цього товару.

При цьому, під поняттям "погіршення якості товару", в тому числі варто розуміти фальсифікат, контрабандну продукцію, тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що компанією Sony Corporation (компанія "Соні Корпорейшн", Корпорація Соні) відповідачу надано згоду на використання торгової марки "SONY" за свідоцтвом України №5932 від 29.12.1994р. в Україні та повноваження здійснювати будь-які дії, робити й приймати будь-які заяви, необхідні у зв`язку із правами, наданими за умовами цієї довіреності.

Власник знаку для товарів та послуг або уповноважена ним особа, мають визначене Конституцією України та законами України, зокрема, ГК України, ЦК України та Законом України "Про торгівельні марки" право на захист прав на торгівельну марку, в тому числі із зверненнями до осіб, які на думку власника торгівельної марки порушують його права як на торгівельну марку, так і на розповсюдження товару за вказаною торгівельною маркою з вимогою про припинення порушення права на торгівельну марку, а також мають право на звернення до всіх уповноважених органів, в тому числі до суду та до правоохоронних органів з заявами щодо захисту наявних в заявника прав на торгівельну марку.

Такі дії особи по захисту належних їй прав на торгівельну марку не можуть бути визнані втручанням в господарську діяльність інших осіб та не є втручанням в підприємницьку діяльність.

В Господарському кодексі України, а саме в ст. 6 та ст.. 23, йдеться саме про заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини як осіб, що мають відносно інших осіб господарювання владні (управлінські) функції, а саме відповідно до статті 19 ГК України наділені функціями контролю та нагляду за господарською діяльністю.

При цьому, реалізація іншим суб`єктом підприємницької діяльності, який знаходиться в рівних правах та обов`язках з іншим суб`єктом підприємницької діяльності, права на захист своїх прав та інтересів, в тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності, в жодному разі не може бути оцінене судом як неправомірні дії та втручання в господарську діяльність.

Право на захист гарантоване Конституцією України та главою 3 ЦК України, а стаття 42 Конституції України гарантує не тільки право на підприємницьку діяльність, а й зобов`язує державу забезпечити захист конкуренції у підприємницькій діяльності та встановлює, що не допускається неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція в підприємницькій діяльності.

Норми статей 15, 16, 17, 18, 19 ЦК України гарантують захист цивільних прав та інтересів не тільки судом, органами державної влади, нотаріусом, а й встановлюють право на самозахист цивільних прав від порушень та протиправних посягань, які не заборонені законом.

Враховуючи наведене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що відповідач наділений правом забороняти іншим особам використовувати позначення без його згоди, а відтак дії відповідача щодо направлення позивачам вимог про припинення використання торгівельної марки та звернення до правоохоронних органів за захистом його прав, вчинені останнім в рамках діючого законодавства, і не є порушенням.

Вчинення відповідачем дій, направлених на захист своїх права та інтересів, які відповідач вважає порушеними, шляхом направлення листів позивачам з вимогою припинити порушення прав відповідача та Компанії "Sony Corporation", звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами, апеляційний суд не вважає протиправними діями відповідача, які тягнуть за собою притягнення відповідача до господарсько-правової чи цивільно-правової відповідальності, а отже вони не є діями, які порушують права позивачів.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статей 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачами не було доведено протиправність дій відповідача щодо них, натомість наявними матеріалами справи підтверджено не дотримання позивачами при здійсненні їх господарської діяльності частин третьої та п`ятої статті 13 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 86 ГПК України, оцінивши наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Враховуючи відмову місцевим судом в задоволенні позовних вимог та приписи ч.4 ст.129 ГПК України, відсутність клопотання позивачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вірно поклав порівну на позивачів витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 80 610, 20 грн.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Відносно витрат відповідача на правову допомогу в апеляційній інстанції (а.с.232-237 т.3) апеляційний суд вважає за необхідне зазначене клопотання залишити без розгляду, оскільки звіт до нього не містить погодинної вартості послуг адвоката в гривневому еквіваленті.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП Цуркана Віталія Михайловича та ФОП Майора Олега Вікторовича залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 14.01.2021р. по справі №910/4540/20 - без змін.

Клопотання представника ТОВ "СОНІ УКРАЇНА" про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Справу №910/4540/20 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.06.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

Л.Л. Гарник