ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" червня 2021 р. Справа№ 910/17740/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

представники учасників справи у судову засідання 09.06.2021 не з`явилися

за апеляційною скаргою «АБАКО АпС» (ABAKO ApS)

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 (повний текст складено - 15.03.2021)

у справі № 910/17740/20 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом «АБАКО АпС» (ABAKO ApS)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Маракортіо Холдингз Лімітед (MARACORTIO HOLDINGS LIMITED)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у задоволенні позовних вимог «АБАКО АпС» (ABAKO ApS) відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, «АБАКО АпС» (ABAKO ApS) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.04.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021, розгляд якої призначено на 09.06.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань.

08.06.2021 до суду апеляційної інстанції від представника скаржника - адвоката Висоцього А.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивовано неможливістю прийняти участь у засіданні з причин погіршення стану самопочуття, появи ознак ГРВІ. Жодних доказів на підтвердження таких обставин стороною не надано.

09.06.2021 у судове засідання представники учасників справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Кореспонденція, надіслана на адресу скаржника отримана представником 05.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденція, надіслана на адресу відповідача повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова кореспонденція надсилалася на адресу: вул. Володимирівська, 49-А, нежитлове приміщення 92 (така адреса зазначена в апеляційній скарзі та останніх процесуальних документах, наданих учасником). Водночас станом на момент розгляду справи, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце реєстрації відповідача: 01011, місто Київ, вул. Мирного Панаса, будинок 17, нежитлове приміщення 143 Б. Згідно з інформацією із сайту Укрпошти поштове відправлення за трек-номером re041984953ua вручено адресату - третій особі (MARACORTIO HOLDINGS LIMITED).

До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржником не надано доказів на підтвердження фактів погіршення стану самопочуття, появи ознак ГРВІ (довідки лікаря, докази звернення до лікаря, тощо). А тому заявлене клопотання задовольняється частково. Крім того, суд зобов`язує представника сторони надати докази на підтвердження наведених ним обставин.

В силу приписів ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи наявність різних адрес відповідача, відсутність відомостей про його належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує строки апеляційного перегляду, встановлені ст. 273 ГПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи «розумність» тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи (принципу рівності та змагальності), справедливого вирішення судом спору, беручи до уваги необхідність повідомлення сторін про судове засідання (один з учасників не резидент, який не має представників в Україні відомих суду), карантинних заходів, дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представників учасників справи, клопотання скаржника, необхідністю забезпечити права та інтереси усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню на підставі ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 7, 13, 234, ч. 11 ст. 270, п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги «АБАКО АпС» (ABAKO ApS) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/17740/20.

2. Клопотання представника скаржника - адвоката Висоцього А.М. про відкладення розгляду справи задовольнити частково. Зобов`язати надати докази поважності причин неявки.

3. Відкласти розгляд апеляційної скарги «АБАКО АпС» (ABAKO ApS) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 на 01.07.2021 о 10:30 (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 13).

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 11.06.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім