УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/368/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Поляк О.І., Руденко М.А.)

від 09.02.2021

у справі № 920/368/17

за позовом ING BANK N.V.

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 39 441 346,04 доларів США (еквівалентно 1 060 012 639,96 грн)

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до ING BANK N.V.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічне акціонерне товариство "Інг Банк Україна"

про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №920/368/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №920/368/17, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, 09.03.2021, що підтверджується поштовим конвертом, в якому її надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 у складі колегії суддів Студенця В.І. - головуючого, суддів: Баранця О.М., Мамалуя О.О. відмовлено Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №920/368/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником несплачено судовий збір у сумі 2270, 00. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М., його замінено на суддю Кібенко О.Р.

Від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2021, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї квитанцією №0.0..1 від 07.04.2020 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу товариством отримано 17.02.2021, що підтверджується копією поштового конверту, в якому її надіслано на адресу товариства, та роздруківкою з сайту "Укрпошта", тому просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та судом задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Від ING BANK N.V. та Акціонерного товариства "Інг Банк Україна" надійшли заперечення та клопотання, в яких банк та товариство просять відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі, визнати подання касаційної скарги зловживанням процесуальними правами та застосувати до скаржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу, які колегією суддів залишаються без задоволення, оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, розглянувши доводи ING BANK N.V. та Акціонерного товариства "Інг Банк Україна" щодо застосування до скаржника заходів процесуального примусу, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, враховуючи конкретні обставини у цій справі, зокрема, подання (вперше) АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №920/368/17, колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу.

Під час підготовки справи до розгляду у порядку письмового провадження судом встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" є іноземними особами та зареєстровані за адресами: 170001, Російська Федерація, м. Тверь, Студенський провулок, будинок 23, прим. V, каб. 2 (ТОВ "ТехноІмпорт") та 614056, Російська Федерація, м. Пермь, вулиця Солікамская, будинок 285, офіс 3, поверх 2 (ТОВ "Іскра-Турбогаз").

Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 367 ГПК України встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), ратифікованою Україною 01.12.2001.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Зазначена Конвенція ратифікована Російською Федерацією шляхом прийняття Федерального Закону № 10-ФЗ від 12.02.2001 "О присоединении РФ к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам".

Згідно ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

В силу застережень, викладених у Законі України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" та ст. 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон, з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території; документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Відповідно до п. b) ч. 2 ст. 15 Конвенції, кожна договірна держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією; з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців; не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Порядок надання правової допомоги встановлено Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав (набула чинності для України 19.12.1992), відповідно до статті 5 якої, компетентні суди та інші органи держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов`язані надавати взаємну правову допомогу. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо.

Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави. При зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54 (далі - Інструкція), у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном. У п. 2.1.1. цієї ж Інструкції визначено, що доручення складається судом України, який розглядає цивільну справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному суду запитуваної держави.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

З огляду на викладене, для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №920/368/17; з метою забезпечення їх процесуальних прав, встановлених у статті 42 ГПК України, беручи до уваги застереження країн-учасниць Конвенції, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали надати суду нотаріально засвідчені переклади касаційної скарги, даної ухвали та судового доручення про надання правової допомоги з підтвердження про вручення на російську мову у 6 (шести) примірниках. Витрати, пов`язані з перекладом відповідних документів, їх нотаріальним засвідченням для подальшого направлення адресатів покласти на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 174, 234, 228, 294, 301, 367 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №920/368/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №920/368/17.

3. Прийняти до розгляду справу №920/368/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали здійснити переклад на російську мову та надати 6 (шість) нотаріально засвідчені примірники цих перекладів Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду наступних документів:

- касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №920/368/17;

- ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2021 у справі №920/368/17;

- судового доручення про вручення ухвали та касаційної скарги з підтвердженням про вручення документа.

6. Надані Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" документи надіслати згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до:

- Арбітражного суду Тверської області (Російська Федерація, 170100, м. Тверь, вул. Советская, буд. 23) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт";

- Арбітражного суду Пермського краю (614068, м. Пермь, вул. Єкатеринська, 177) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз".

7. Роз`яснити Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у випадку невиконання вимог суду, викладених у пункті 5 резолютивної частини цієї ухвали, касаційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

8. Зупинити касаційне провадження за касаційної скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №920/368/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

О. Мамалуй