УХВАЛА

10.06.2021Справа № 910/14885/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БудГенсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промаркет Україна"

про стягнення 695 485, 97 грн.

Представники:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ахметова Л. Е.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БудГенсервіс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промаркет Україна" (далі - відповідач) про стягнення 695 485, 97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промаркет Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БудГенсервіс" основний борг в розмірі 641 667 (шістсот сорок одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 00 коп., пеню в розмірі 53 818 (п`ятдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 432 (десять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 29 коп.

15.01.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/14885/20 видано наказ.

07.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, в якому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника ТОВ "Промаркет Україна" Примаченка Михайла Юрійовича до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/14885/20 від 15.01.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промаркет Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БудГенсервіс" грошових коштів.

Згідно зі ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа у справі № 910/14885/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2021.

У цьому судовому засіданні приватний виконавець підтримав подане подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, при цьому у боржника відсутні будь-які активи на які можливо звернути стягнення для погашення боргу, в свою чергу директор боржника Примаченко Михайло Юрійович , не вживає жодних заходів для погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни, повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів подання, 25.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ахметовою Ліною Едуардівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64640421 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 у справі № 910/14885/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промаркет Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БудГенсервіс" основного боргу в розмірі 641 667 грн. 00 коп., пені в розмірі 53 818 грн. 97 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 10 432 грн. 29 коп.

Крім того, 25.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ахметовою Ліною Едуардівною винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 64640421, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промаркет Україна" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Також, 26.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ахметовою Ліною Едуардівною винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 64640421, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промаркет Україна" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Листом від 27.02.2021 № 20.1.0.0.0/7-210226/4960 АТ КБ «Приватбанк» надало відповідь на постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника, згідно якої на рахунку ТОВ "Промаркет Україна" НОМЕР_1 відсутні кошти.

Крім того, згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит приватного виконавця № 97470586 від 25.02.2021 відсутні дані про зареєстровані за боржником (ТОВ "Промаркет Україна") транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 259403403 від 01.06.2021 за боржником не зареєстроване нерухоме майно.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промаркет Україна" є Примаченко Михайло Юрійович .

13.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ахметовою Л.Е. направлено виклик № 283, відповідно до якого приватний виконавець зобов`язує керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промаркет Україна", Примаченка Михайла Юрійовича з`явитися до виконавця 19.04.2021 щодо сплати боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 у справі № 910/14885/20, яка отримана керівником боржника 16.04.2021 згідно відстеження пересилання поштових відправлень.

Проте, керівник боржника на виклик приватного виконавця не з`явився, про що було складено акт від 19.04.2021.

Відповідно до листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України № 6.3.-4499/6-21 від 30.04.2021 Примаченко Михайло Юрійович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 07.02.2014 органом видачі 8089, який значиться втраченим; паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 20.11.2015 органом видачі 8089 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 16.08.2017 органом видачі 8089.

Так, 11.05.2021 приватним виконавцем було здійснено вихід за місцезнаходженням боржника за адресою: АДРЕСА_1, проте боржника не було розшукано, про що складено відповідний акт.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З наведеного вище, можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При цьому, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи товариства не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон керівника цього товариства.

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Враховуючи викладене, приватним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, як і не надано доказів перетинання кордону керівником боржника під час виконавчого провадження, тобто наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на привід боржника, у разі його нез`явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, однак, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Матеріали справи не містять доказів накладення приватним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні, а учасниками справи не надані докази того, що боржник вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, маючи реальну можливість його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець не надав доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Таким чином, підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у суду наразі відсутні.

Суд також вважає за доцільне звернуту увагу заявника на те, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до керівника боржника - юридичної особи такого виключного заходу виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без наявності всіх обов`язкових умов для вжиття таких заходів, а тому суд відмовляє у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.