ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2021 р. м ХарківСправа № 922/2175/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс- Центр", м.Харків
про розірвання договору та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс- Центр", в якому просить:

1. Розірвати договір оренди землі від 17.04.2006 укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Сервіс - Центр", який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 17.04.2006 за № 68;

2. Зобов`язати ТОВ "Сервіс - Центр", , повернути земельну ділянку загальною площею 0, 0900 га з кадастровим номером :01:024:0039, яка знаходиться по вул. Шевченка, 6 у м. Харкові, Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради ().

В обґрунтування позову Прокурор посилається на відсутність будь-якого будівництва на спірній земельній ділянці по вул. Шевченка, 6 в м. Харкові.

Представництво інтересів держави Прокурор обґрунтовує тим, що Харківською міською радою протягом тривалого часу не забезпечено контроль щодо розпорядження приміщення закладу освіти, а також, про тривале невжиття жодного заходу щодо припинення неправомірної оренди нежитлового приміщення Куп`янської гімназії № 1 Куп`янської міської ради Харківської області.

При цьому, Прокурором у позові вказано, що листом від 17.03.2021 року №50-101-29вих-21 Харківською окружною прокуратурою, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено Харківську міську раду (позивача) про те, що прокуратурою прийнято рішення про здійснення представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс- Центр" про Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс- Центр", у зв`язку з чим до господарського суду Харківської області буде направлена відповідна позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав їх недостатніми для відкриття провадження у справі, про що зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, Прокурор зазначив, що Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади жителів міста Харкова, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права власності. Оскільки Харківська міська рада є орендодавцем, на її території знаходиться орендована земельна ділянка та кошти за її оренду надходять на рахунок вказаної ради, її визначено позивачем у справі.

Разом з тим, Харківська міська рада має повноваження на звернення до суду із вимогами, зокрема, щодо розірвання договору та повернення земельної ділянки.

При цьому, суд відзначає, що наявності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює обов`язку Прокурора щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Втім, доказів дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави, Прокурором до позовної заяви не додано, з огляду на таке.

Зокрема, Прокурором не надано доказів направлення (опису вкладення) позивачу - Харківській міській раді Листа від 17.03.2021 року №50-101-29вих-21, який Прокурором надано разом із позовом та в якому прокурор, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомляє Харківську міську раду (позивача) про те, що прокуратурою буде підготовлено та в подальшому подано до суду позовну заяву про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Тобто, до позовної заяви Прокурором подано копію Листа від 17.03.2021 року №50-101-29вих-21 без доказів його направлення (опису вкладення) на адресу Харківської міської ради.

Таким чином, доказів направлення повідомлення Харківську міську раду про наявність порушення інтересів держави, як то передбачено частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості Харківській міській раді самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави - Прокурором до позову не надано.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків Прокурор має подати у встановлений судом строк докази направлення Харківською окружною прокуратурою м. Харкова на адресу Харківської міської ради Листа від 17.03.2021 року №50-101-29вих-21 (з описом вкладення до цінного листа) про наявність порушення інтересів держави в порядку, встановленому частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У даному випадку, на підтвердження відправлення позивачу (Харківській міській раді) копії позовної заяви з доданими до неї документами, Прокурором надано опис вкладення до цінного листа, направленого на адресу: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76.

Водночас місцезнаходженням Харківської міської ради є: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7.

Таким чином, Прокурором не надано належних доказів направлення на адресу позивача копії позовної заяви з доданими до неї документами, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 164 та ст. 172 ГПК України та підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно зі ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати Прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати Прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Смірнова