ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.06.2021 Справа №905/1031/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянув заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м.Київ, б/н від 01.06.2021 про забезпечення позову Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м.Київ,

до відповідача, ОСОБА_1 , м.Лиман Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», с.Новоселівка, Роздільнянський р-н. Одеської області,

про стягнення 1 555 448,62 грн.,

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №9178/70.1.1. від 01.05.2021 до ОСОБА_1 , м.Лиман Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 1 555 448,62 грн. на підставі договору поруки № Т 09.07.2019 І 7474 від 30.07.2019.

У позовній заяві, при визначенні складу учасників справи, позивачем вказано у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», с.Новоселівка, Розділянський р-н. Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву №9178/70.1.1. від 01.05.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1031/21; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (67413, Одеська обл., Роздільнянський р-н., село Новоселівка, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.07.2021; зобов`язано учасників справи вчинити певні дії.

Одночасно з пред`явленням позову Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до Господарського суду Донецької області у порядку ст.ст.136-141 Господарського процесуального кодексу України із заявою б/н від 01.06.2021 про забезпечення позову, у якій просить постановити ухвалу про накладення арешту, в межах позовних вимог, на майно згідно переліку, наведеному у зверненні.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» посилається на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» укладено договір про відкриття кредитної лінії №ID6723155 від 30.07.2019, відповідно до якого, за твердженням заявника, ним видано грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», зобов`язання щодо повернення яких останнім не виконано. Внаслідок такого виникла заборгованість по тілу кредиту у сумі 1 480 150,00 грн., а також є наявною заборгованість по відсоткам у розмірі 58 068,11 грн., нараховано пеню на суму простроченої заборгованості за період з 21.11.2020 по 20.05.2021 у сумі 17 230,51 грн.

У якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №Т 09.07.2019 І 7474 від 30.07.2019, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором, на засадах солідарного боржника, за виконання у повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору.

Заявник просить застосувати означені вище заходи забезпечення позову, оскільки вважає, що існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника, у зв`язку з відсутністю у нього майна, через недобросовісність позичальника, у зв`язку із чим змушений звернутись до суду з даною заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно поручителя. Говорить, що заявлений захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача (поручителя), є співмірним, а невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Акціонерного товариства «ТАССКОМБАНК», за захистом яких він звернувся до суду подавши позов, так як до закінчення розгляду позову поручитель може вдатись до вчинення дій направлених на відчуження власного майна.

Дослідив матеріали поданої заяви судом встановлено таке.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, заявник не довів наявність фактичних обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання на те, що позичальник навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором, діє недобросовісно, ухиляється від виконання обов`язків, покладених кредитним договором, щодо нього відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ», не є тими обставинами, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

Не підтверджено належним чином припущення заявника про те, що поручитель може вдатися до вчинення дій направлених на відчуження власного майна до закінчення розгляду позову.

Посилання на невиконання відповідачем грошового зобов`язання за договором поруки №Т 09.07.2019 І 7474 від 30.07.2019, що унеможливить виконання рішення по справі за поданим позовом, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні норм ст.136 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником не доведено можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову, та враховуючи вимоги зазначеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.140 згаданого Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74, 86, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», м.Київ, б/н від 01.06.2021 про забезпечення позову, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

3.Дата підписання ухвали 07.06.2021.

Суддя О.В. Кротінова