ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

м.Чернівці

08 червня 2021 року Справа № 926/2334/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши позовну заяву за вх.№2334 від 04.06.2021 року

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури (58002, м. Чернівці, вул. 28 Червня, буд. 69)

В інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної прокуратури (58018, м.Чернівці, вул. Головна, буд. 245)

До відповідачів:

1.Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (58018, м. Чернівці, вул. Головна, буд.245)

2.Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Чічек Констракшн" (01135, м.Київ, вул. М. Бойчука, буд.5, оф.2)

Про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.04.2018 року, №6 від 09.10.2018 року, №7 від 10.10.2018 року, №8 від 11.10.2018 року, №9 від 17.10.2018 року, №10 від 18.10.2018 року, №13 від 30.01.2019 року до договору №03/2018 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими від 24.03.2018 року та стягнення коштів до бюджету в сумі 131694,46 грн

В С Т А Н О В И В :

Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної прокуратури до відповідачів: Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чічек Констракшн" про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.04.2018 року, №6 від 09.10.2018 року, №7 від 10.10.2018 року, №8 від 11.10.2018 року, №9 від 17.10.2018 року, №10 від 18.10.2018 року, №13 від 30.01.2019 року до договору №03/2018 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими від 24.03.2018 року та стягнення коштів до бюджету в сумі 131694,46 грн.

04.06.2021 року відділом та інформаційного забезпечення зареєстровані матеріали позовної заяви за вх.№2334.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Як визначено статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

За правилами Господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається позов подано до двох відповідачів: Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічек Констракшн». Тому позовна заява у відповідності з пунктом 4 частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач долучив до позовної заяви платіжне доручення №591 від 25.05.2021 року про сплату 4540,00 грн судового збору.

Суд не погоджується з визначеною позивачем кількістю позовних вимог немайнового характеру, а відповідно, й розміром судового збору за вимоги немайнового характеру.

Зокрема, позивач заявив 7 (сім) вимог немайнового характеру:

1.Про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 16.04.2018 року до договору №03/2018 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими від 24.03.2018 року.

2. Про визнання недійсною додаткової угоди №6 від 09.10.2018 року до договору №03/2018 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими від 24.03.2018 року.

3. Про визнання недійсною додаткової угоди №7 від 10.10.2018 року до договору №03/2018 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими від 24.03.2018 року.

4. Про визнання недійсною додаткової угоди №8 від 11.10.2018 року до договору №03/2018 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими від 24.03.2018 року.

5. Про визнання недійсною додаткової угоди №9 від 17.10.2018 року до договору №03/2018 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими від 24.03.2018 року.

6. Про визнання недійсною додаткової угоди №10 від 18.10.2018 року до договору №03/2018 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими від 24.03.2018 року.

7. Про визнання недійсною додаткової угоди №13 від 30.01.2019 року до договору №03/2018 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими від 24.03.2018 року.

Також прокурором заявлено майнову вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чічек Констракшн" коштів до бюджету в сумі 131694,46 грн, яка у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" складає 2270,00 грн.

Отже, за заявлені позивачем немайнові вимоги та одну майнову вимогу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 18160,00 грн, а відтак прокурор повинен доплати 13620,00 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено прокуратурою з метою захисту порушених економічних інтересів держави внаслідок укладання незаконного правочину, завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Департамент має право звертатись до суду за захистом порушених прав та/або охоронюваних законом інтересів, пов`язаних зокрема з укладанням незаконних угод та неправомірним використанням бюджетних коштів.

Прокурор вказує на те, що позивачем, як уповноваженим органом не вжито заходів щодо визнання недійсними додаткових угод додаткових угод №3 від 16.04.2018 року, №6 від 09.10.2018 року, №7 від 10.10.2018 року, №8 від 11.10.2018 року, №9 від 17.10.2018 року, №10 від 18.10.2018 року, №13 від 30.01.2019 року до договору №03/2018 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими від 24.03.2018 року та повернення до бюджету коштів виплачених на виконання вказаних додаткових угод, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і стало підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред`явлення позову для того щоб інтереси держави не залишились незахищеними.

Згідно з частиною 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

За змістом частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Прокурором не підтверджено бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної прокуратури щодо захисту інтересів держави, що виключає можливість представництва інтересів прокурором.

Матеріали позовної заяви не містять доказів витребування у Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної прокуратури інформації чи притягався будь-хто із службових осіб до відповідальності за нездійснення захисту інтересів держави. Однак містять лист Департаменту про те, що результатами перевірки використання бюджетних коштів при проведені закупівлі порушень не виявлено.

З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Між тим, прокурором до господарського суду не подано жодного належного у розумінні приписів процесуального закону доказу на підтвердження усвідомленої пасивної поведінки уповноваженого суб`єкта владних повноважень - Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної прокуратури, яка би втілювалась у нездійсненні останнім захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, в даному випадку прокурором недостатньо підтверджено факт необхідності захисту інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом подання позову.

Також приписами частини 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як встановлено судом, дана позовна заява підписана керівником Чернівецької окружної прокуратури П. Шевчук, однак до позовної заяви не надано наказу про призначення П. Шевчук керівником Чернівецької окружної прокуратури

Згідно ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної прокуратури до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічек Констракшн» про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.04.2018 року, №6 від 09.10.2018 року, №7 від 10.10.2018 року, №8 від 11.10.2018 року, №9 від 17.10.2018 року, №10 від 18.10.2018 року, №13 від 30.01.2019 року до договору №03/2018 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими від 24.03.2018 року та стягнення коштів до бюджету в сумі 131694,46 грн без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, який відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу прокурора, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст. 174 ГПК України).

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст. 174 ГПУ України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 162, ч.ч.2, 5 ст.164, ст.ст.174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної прокуратури до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чічек Констракшн" про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.04.2018 року, №6 від 09.10.2018 року, №7 від 10.10.2018 року, №8 від 11.10.2018 року, №9 від 17.10.2018 року, №10 від 18.10.2018 року, №13 від 30.01.2019 року до договору №03/2018 на постачання природного газу для споживачів, що не є побутовими від 24.03.2018 року та стягнення коштів до бюджету в сумі 131694,46 грн - залишити без руху.

2. Прокурору надати:

чітко визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

докази сплати судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру;

обґрунтований розрахунок безпідставно сплачених коштів;

підтвердження факту необхідності захисту інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом подання прокурором позову.

2.Встановити прокурору строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених в цій ухвалі недоліків.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.