ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2021р. Справа № 904/5287/20
За позовом: Фізичної особи - підприємця Коверник Ірини Павлівни, м. Дніпро

До: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, м. Дніпро (відповідач-1) та Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпро (відповідач-2)

Про: стягнення 21 524, 12 грн. (розгляд заяви про виправлення описки в наказі суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Коверник І.П. (позивач) звернулася з позовом до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (відповідач-1) та Управління ДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпро (відповідач-2) стягнення 6 683, 42 грн. - інфляційних втрат та 14 841, 00 грн. - 3% річних, нарахованих за зберіганням майна позивача (грошових коштів) без достатньої правової підстави. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на факти, встановлені рішеннями судів у адміністративній та господарській справах. Окрім того просив стягнути з відповідача-1: 6 600, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 102, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12..2020р. у справі №904/5287/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

29.12.2020р. по справі були видані накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021р. апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. залишено без змін.

24.05.21р. до канцелярії суду від ФОП Коверник І.П. (позивач) надійшла заява про виправлення описки в наказі суду від 29.12.20р. по справі №904/5287/20. Заява обґрунтована посиланням на невірне зазначення в наказі дати набрання законної сили рішення суду від 08.12.2020р.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. розгляд вищезазначеної заяви в судовому засіданні на 03.06.21р.

Представники сторін до судового засідання 03.06.21р. не з`явилися.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 243 та ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки в наказі та рішенні, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1. ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

ФОП Коверник І.П. просить суд виправити помилку у виконавчому документі та зазначити у наказі про примусове виконання по справі №904/5287/20 правильну дату набрання законної сили рішення суду від 08.12.20р., а саме замість помилково вказаної дати - 29.12.20р., виправити на правильну - 18.03.21р. (оскільки на думку заявника вірною датою набрання рішенням чинності є 18.03.2021р. - дата ухвалення постановою ЦАГС від 18.03.21р. у справі №904/5287/20).

В той же час, як встановлено судом накази суду від 29.12.20р. були видані після набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.20р. у справі №904/5287/20. Лише 31.12.20р. до господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення суду від 08.12.20р. у справі №904/5287/20.

Постановою ЦАГС від 18.03.2021р. апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі №904/5287/20 залишено без змін.

Таким чином, накази господарського суду від 29.12.20р. у справі №904/5287/20 були видані судом правомірно, відповідно до приписів 241, 256 ГПК України; та в їх текстах відсутні описки (помилки) щодо дати набрання рішення на підставі якого їх було видано. А тому в задоволенні заяві позивача про виправлення описки в наказі суду від 29.12.20р. слід відмовити як необґрунтованої.

Більше того, про правомірність видачі цих наказів, свідчить наявний в матеріалах справи лист Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра №03-06-10/662 від 19.05.20р. про виконання виконавчого документу ( наказу суду від 29.12.20р. по справі №904/5287/20 про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 2 102, 00 грн. - витрат на сплату судового збору та 6 600, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу; разом з оригіналом наказу суду від 29.12.20р. (а.с.166-167).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 241, 256, 243, 328, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП Коверник І.П. про виправлення описки в наказі суду від 29.12.20р. по справі №904/5287/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 07.06.2021р.

Суддя О.Ю.Васильєв