ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Справа № 903/860/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на рішення Господарського суду Волинської області від 23.03.2021р. (повний текст - 02.04.2021р.) у справі №903/860/20 (суддя Костюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна

про визнання незаконними дій та скасування записів приватного нотаріуса та визнання іпотекодержателем за договором іпотеки,

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.03.2021р. у справі №903/860/20 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання незаконними дій та скасування записів приватного нотаріуса та визнання іпотекодержателем за договором іпотеки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі, зокрема, зазначає, що позивачем було встановлено, що невідомі особи, діючи в інтересах директора товариства ОСОБА_1 та ТОВ «Свемон-Маркет», з метою подальшого відчуження майна, яке перебуває в іпотеці Банку, описаного та арештованого виконавчою службою, здійснили підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються виключно Банком та надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, а саме:

- листа на ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. №21244/2/3/2015 від 31.07.2015р. із зазначенням, що ТОВ «Свемон-Маркет» повністю погасило кредит за кредитним договором №115827-44.3 від 27.12.2013р., у зв`язку з чим кредитне зобов`язання вважається припиненим;

- листа на ім`я приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. №21246/2/3/2015 від 31.07.2015р. із зазначенням, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал договору іпотеки №1689 від 27.12.2013р.;

- довіреності №41-д від 31.07.2015р. на ім`я громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), згідно якої ОСОБА_2 надано право представляти інтереси Банку перед нотаріусами як спеціальними суб`єктами, державними реєстраторами, органами державної реєстрації прав та надано повноваження, зокрема, підписувати від імені Довірителя та подавати заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інші документи, отримувати витяги, виконувати повноваження і права, що надані законодавством Довірителю для припинення обтяження іпотекою нерухомого майна з вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та записів про іпотеки №№4111318,4116524,4113866,4109831, 4112416 та записів про заборони №№4111768,4116694, 4116396, 4110665, 4112897.

Зазначені листи та довіреність виготовлені на підроблених бланках ПАТ «Банк «Київська Русь» з підробленими підписами Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку Волкова О.Ю. та відбитком печатки Банку.

Згідно з внутрішніми нормативними актами Банку, зазначені права та обов`язки можуть бути надані виключно працівникам фінансової установи, у той час, як гр. ОСОБА_2 у Банку не працює і ніколи не працював.

Вищезазначені підроблені офіційні документи Банку (листи та довіреність) невстановлені особи надали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Змисловській Т.В., яка 01.08.2015р. здійснила нотаріальну дію - зняла заборону на відчуження нерухомого майна згідно договору іпотеки від 27.12.2013р.

Також зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Змисловською Т.В., 30.07.2015р., на підставі підробленого рішення Подільського районного суду без номеру від 26.02.2015р. знято обтяження у спеціальному розділі державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, накладені в межах виконавчого провадження 45607060 щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Зазначає, що у відповідь на запит товариством одержано лист вх.№2729/267/42 від 20.03.2020р., в якому ПАТ «Банк «Київська Русь» повідомлялося, що дозвіл на зняття обтяжень за укладеним ПАТ «Банк «Київська Русь» з ТОВ «Свемон-Маркет» Договором іпотеки від 27.12.2013р. посадовими особами Банку не надавався, а кредитна заборгованість станом на дату зняття обтяження, як і станом на теперішній час, погашена не була.

Звертає увагу, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван" було долучено до матеріалів позовної заяви виписки по особовому рахунку за Кредитним договором №115827-44.3 від 27.12.2014р. які підтверджують наявність заборгованості ТОВ «Свемон-Маркет».

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, у порушення вимог частини першої статті 74 ГПК України, не взяв до уваги належні докази (первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9.Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність») наявності заборгованості у відповідача перед ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

Зазначає, що припинення іпотеки можливо лише у випадках, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», проте, ПАТ «Банк «Київська Русь» не надавало жодного документу, відповідно до якого було можливо припинити обтяження нерухомого майна, а сума кредитної заборгованості погашена не була.

Вважає, шо позивачем було повністю доведено факт підробки банківських документів щодо погашення боржником заборгованості за Кредитним договором №115827-44.3 від 27.12.2013р., наданими первинними документами які підтверджують наявність заборгованості станом на теперішній час.

Посилається на правові висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.01.2018р. у справі №161/16891/15-ц та постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017р. у справі №905/2009/15.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 23.03.2021р. у справі №903/860/20 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 29.04.2021р.

Листом від 30.04.2021р. №903/860/20/2867/21 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

Належним чином оформлені матеріали справи №903/860/20 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 13.05.2021р.

Ухвалою від 14.05.2021р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 23.03.2021р. у справі №903/860/20, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 09.06.2021р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Роз`яснено відповідачу про його право у строк до 04.06.2021р. подати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Маркет" не скористалось правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники провадження не забезпечили явки своїх представників у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09.06.2021р. об 10:00год., хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

При цьому, 08.06.2021р. на адресу суду від ТОВ «Стар Інвестмент Ван» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

В клопотанні зазначає, що у зв`язку з карантинними обмеженнями ТОВ «Стар Інвестмент Ван» не зможе забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/860/20, з огляду на що просить відкласти розгляд справи №903/860/20 на іншу дату та забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду міста Києва, а у разі відсутності вільних залів - Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду, або Господарському суду Київської області, або Північному апеляційному господарському суду.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів вважає за необхідне його відхилити враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (частина 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, представник ТОВ «Стар Інвестмент Ван» не скористався правом, передбаченим ч.4 ст.197 ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а наявні в матеріалах справи докази достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про відкладення розгляду справи, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

27.12.2013р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" (Банк) та ТОВ "Свемон-Маркет" в особі директора ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено Кредитний договір №115827-44.3 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з яким, Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та надав кредитні кошти, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі.

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов`язання за кредитним договором між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Свемон-Маркет" укладено Договір іпотеки від 27.12.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №1689, відповідно до якого ТОВ "Свемон-Маркет" передало ПАТ "Банк "Київська Русь" в іпотеку нерухоме майно - окремо розташований комплекс нежитлових приміщень, а саме: приміщення контори, літера А-і, загальною площею 88,6 кв.м; будівлю складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м; будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м; будівлю, літера В-1, загальною площею 2 845,1 кв.м; земельну ділянку, на якій вони розташовані, загальною площею 0,6191 га, кадастровий номер :31:119:0009, з цільовим призначенням земельної ділянки - для обслуговування виробничих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухомого майна внесено записи про заборону відчуження нерухомого майна (№4111768 та № 4110665), яке є предметом іпотеки (№4111318 та №4109831).

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Свемон-Маркет" умов Кредитного договору, 07.11.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Г.В. вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на майно ТОВ "Свемон-Маркет", що перебувало в іпотеці, а саме: окремо розташований комплекс нежитлових приміщень: приміщення контори, літера А-і, загальною площею 88,6 кв.м; будівлю складу тари, літера Б-і, загальною площею 258,5 кв.м; будівлю механічної майстерні, літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м; будівлю, літера В-і, загальною площею 2 845,1 кв.м; та земельну ділянку, на якій вони розташовані, загальною площею 0,6191 га, кадастровий номер :31:119:0009, з цільовим призначенням земельної ділянки - для обслуговування виробничих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як слідує з електронної торгової системи ProZorro, 24.01.2019р. відбувся аукціон №UA-EA-20i8-i2-2i-000021-by, у складі лоту №F170GL38061, містилися активи ПАТ "Банк "Київська Русь", зокрема і право вимоги за Кредитним договором від 27.12.2013р. №115827-44.3, укладеним з ТОВ "Свемон- Маркет" (арк.справи 31, 32).

Переможцем аукціону (покупцем Лоту №170GL38061) стало ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (перейменовано на ТОВ "Стар Інвестмент Ван").

19.02.2019р. згідно платіжного доручення №9 ТОВ "Стар Інвестмент Ван" перерахувало первісному кредитору 1482274,53 грн.

22.02.2019р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" (Продавець) та ТОВ "ЕйПіЕс Україна" (Покупець) укладено договір №UA-EA-2018-12-21-000021-b/42 купівлі-продажу майнових прав, у відповідності до положень якого Продавець передав у власність Покупця майнові права, зазначені у додатку №1 Договору.

Пунктом 39 цього додатку передбачено перехід права вимоги за Кредитним договором від 27.12.2013р. №115827-44.3, укладеним з ТОВ "Свемон-Маркет", підпунктами 39.1 та 39.2 визначено перехід прав вимоги за Договором застави товарів в обороті від 24.01.2014р. №8533-44-3, Договором поруки №115827-44.3 від 27.12.2013р. з ОСОБА_1 (арк.справи 48, 49).

26.02.2019р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ЕйПіЕс Україна" укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, у відповідності до положень якого Банк відступив, шляхом продажу Новому Іпотекодержателю/Заставодержателю, права вимоги Банку до Іпотекодавців, Заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 35 цього додатку передбачено перехід права вимоги за укладеним ПАТ "Банк "Київська Русь" з ТОВ "Свемон-Маркет" Договором іпотеки від 27.12.2013р., з усіма додатками, який був посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. за реєстровим номером №1689 (арк.справи 60-63).

Банк листом від 27.02.2019р. №440/42 повідомив ТОВ "Свемон-Маркет" про заміну Первісного кредитора по кредитному договору та договору іпотеки (арк.справи 105).

При цьому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. 01.08.2015р. припинено обтяження №4110665 від 27.12.2013р., про що внесено відомості до реєстру за індексним номером рішення - 23337979; припинено запис про іпотеку №4109831 від 27.12.2013р., про що внесено відомості до реєстру за індексним номером рішення - 233337902; припинено обтяження №4111768 від 27.12.2013р., про що внесено відомості до реєстру за індексним номером рішення - 23337784; припинено запис про іпотеку № 4111318 від 27.12.2013р., про що внесено відомості до реєстру за індексним номером рішення - 23337658.

Листом ПАТ "Банк "Київська Русь" від 20.03.2020р. №2729/267/42 на адресу ТОВ "Стар Інвест Ван" Банк повідомив про підробку від імені банку офіційних документів на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. Підробленими вважає листи Банку "Київська Русь" від 31.07.2015р. №21244/2/3/2015 про повне погашення ТОВ "Свемон-Маркет" кредиту по договору від 27.12.2013р. №115827-44.3 у зв`язку з чим кредитне зобов`язання вважається припиненим, від 31.07.2015р. №21244/2/3/2015 про відсутність в матеріалах кредитної справи оригіналу договору іпотеки № 1689 від 27.12.2013р.; довіреність №41-8 від 31.07.2015р. на ім`я гр. ОСОБА_2 , якою надавалось право представляти інтереси банку; вказує, що дані документи були виготовлені на підроблених бланках ПАТ "Банк "Київська Русь" з підробленими підписами Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку Волкова О.Ю. та відбитки печатки Банку; зазначає, що саме вищезазначені підроблені офіційні документи Банку надали право приватному нотаріусу Змисловській Т.В., 01.08.2015р. здійснити нотаріальну дію - зняти заборону на відчуження нерухомого майна згідно договору іпотеки від 27.12.2012р., в зв`язку з зазначеними обставинами за зверненням Банку було відкрито кримінальне провадження (арк.справи 76-98).

Як вбачається з листа старшого слідчого Подільського управління поліції від 31.08.2018р. №12228/125/53-2018 на запит Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь", прокурором Київської місцевої прокуратури №7 було прийнято рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження №0002103 матеріалів щодо підробки документів, на підставі яких знято арешт з земельної ділянки за адресою м.Луцьк, вул.Волордимирська, 63 та виділеному кримінальному провадженню присвоєно №0000357, а 31.03.2018р. дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (арк.справи 104).

Ухвалою Печерського районного суду від 06.08.2020р. було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно зазначене в договорі іпотеки від 27.12.2013р. (арк.справи 109-110).

Позивач у позовній заяві просив суд першої інстанції:

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. щодо внесення 01.08.2015р. відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення обтяження (записи про обтяження NQ 4110665, №4111768 від 27.12.2013р.) та про припинення обтяження та іпотеки;

- визнати ТОВ "Стар Інвестмент Ван" іпотекодержателем на предмет іпотеки за договором від 27.12.2013р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами якого можуть бути, зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічні положення щодо способів (шляхів) захисту прав і законних інтересів суб`єкта господарювання містить ст.20 Господарського кодекси України. До таких шляхів захисту зазначена норма ГК України відносить, зокрема, визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Водночас, вказані норми Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України передбачають захист прав або інтересів особи, яка звернулася до суду, іншим способом, встановленим договором або законом чи судом.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. №1952-IV визначені правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127.

Постановою Кабінету Міністрів від 26.10.2011р. №1141 затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме, який визначає процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо, його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про суб`єктів та об`єкти таких прав.

Як встановлено ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно ч.3 ст.10 зазначеного Закону при проведенні реєстраційних дій державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, шо містяться у поданих/отриманих документах: наявність обтяжень прав на нерухоме майно: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, шо підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником; а також має інші повноваження.

Приписами п.14 ч.1 ст.27 зазначеного Закону передбачено, що державна реєстрація прав проводиться, крім іншого, на підставі, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Пунктом 60 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, шо підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. Дія цього пункту не поширюється на випадки: державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, реєстрація яких проведена до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину; державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду; державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається в результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Пунктом 42 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме встановлено, що до державного реєстру прав вносяться такі відомості про обтяження речового права та суб`єктів обтяження: 1) про суб`єкта обтяження: для фізичних осіб: - прізвище; - ім`я; - по батькові (за наявності); - унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); - реєстраційний номер облікової картки платника податків. У разі відсутності у фізичної особи реєстраційного номера облікової картки платника податків через свої релігійні переконання, про що офіційно повідомлено відповідний контролюючий орган, додатково вносяться: реквізити паспорта фізичної особи: - назва; - серія (за наявності); - номер; - дата видачі; - уповноважений суб`єкт, що його видав; - строк дії (за наявності); - додаткові відомості (за наявності); для юридичних осіб: - повне найменування юридичної особи; - ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ; для територіальних громад: - повне найменування територіальної громади села, селища, міста; - повне найменування органу місцевого самоврядування; - ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ; для держави: - повне найменування органу державної влади, що здійснює управління (розпоряджання) нерухомим майном; ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ; 2) вид обтяження; 3) зміст обтяження; 4) строк дії обтяження (за наявності); 5) підстава для державної реєстрації обтяження: назва документа: серія документа (за наявності): номер документа: дата видачі документа: уповноважений суб`єкт, шо видав документ: додаткові відомості про документ (за наявності).

Позивач підставою для визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомостей про припинення обтяження на предмет іпотеки зазначає подачу від імені Банку "Київська Русь" підроблених документів.

Згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018р. у справі №913/53/16, від 05.04.2018р. у справі №923/607/16, від 05.07.2018р. у справі №913/945/16, від 05.03.2019р. №904/147/18.

Згідно ст.519 Цивільного кодексу України відповідальність за дійсність відступленої вимоги покладається на первісного кредитора.

Встановлення факту підробки підпису, печатки та бланків підтверджується відповідним експертним висновком (постанови Верховного Суду від 22.01.2021р. у справі №372/1662/18, від 13.08.2020 у справі №927/718/17, від 21.12.2020р. у справі №645/6028/15-ц, від 12.12.2018р. у справі №387/609/16-ц, від 17.07.2018р. у справі №915/1145/17).

Наявність на документі печатки, якщо належними та допустимими доказами не доведено протиправності її використання, є свідченням участі особи в укладенні правочину, видачі документу, на якому міститься відтиск печатки (постанови Верховного Суду від 23.07.2019р. у справі №918/780/18, від 03.02.2020р. у справі №909/1073/17, від 07.11.2019р. у справі №754/15193/16-ц, від 29.01.2020р. у справі №916/922/19).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт підробки не підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема, судовими рішеннями, що набрали законної сили або експертним висновком.

При цьому, долучені позивачем листи Банку "Київська Русь" на його звернення, повідомлення правоохоронних органів про відкриття кримінального провадження, ухвали суду про накладення арешту на майно, не є доказами, що підтверджують факт підробки документів.

З огляду на викладене, колегією суддів встановлено, що дії приватного нотаріуса щодо внесення 01.08.2015р. відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостей про припинення обтяження (записи про обтяження N4110665, №4111768 від 27.12.2013р.) та про припинення обтяження та іпотеки є законними, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки матеріали справи не містять жодних належних доказів про те, що документи, на підставі яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. 01.08.2015р. вчинила нотаріальні дії по припиненню обтяжень, є підробленими, Господарський суд Волинської області дійшов вірного висновку, що вимога в частині визнання незаконними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. щодо внесення 01.08.2015р. відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення обтяження (записи про обтяження №4110665, №4111768 від 27.12.2013р.) та про припинення обтяження та іпотеки задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про визнання позивача іпотекодержателем предмета іпотеки за іпотечним договором від 27.12.2013р., то товариство є іпотекодержателем за договором про відступлення прав вимоги від 26.02.2019р., який в установленому порядку недійсним не визнавався.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Волинської області від 23.03.2021р. у справі №903/860/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на рішення Господарського суду Волинської області від 23.03.2021р. у справі №903/860/20- залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14.06.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.