РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.03.2021Справа № 915/1282/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Мельнікова Юрія Миколайовича

до Миколаївської обласної державної адміністрації

про визнання укладеним договору оренди водного об`єкту

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

19 жовтня 2020 року до Господарського суду Миколаївської області від Фізичної особи-підприємця Мельнікова Юрія Олександровича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 19.10.2020 року до Миколаївської обласної державної адміністрації (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати укладеним договір оренди водного об`єкта між Миколаївською обласною державною адміністрацією та ФОП Мельніковим Ю.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на користування водним об`єктом для рибогосподарських потреб відповідно до ст. 51 Водного кодексу України, проте оформити право користування у встановленому законом порядку не може, у зв`язку з тим, що відповідач безпідставно відмовляється від підписання договору оренди водного об`єкта.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2020 року справу № 915/1282/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Мельнікова Юрія Олександровича до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання укладеним договору оренди водного об`єкта передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

27 листопада 2020 року матеріали справи № 915/1282/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 року у справі № 915/1282/20 позовну заяву б/н від 19.10.2020 року Фізичної особи-підприємця Мельнікова Юрія Олександровича до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання укладеним договору оренди водного об`єкта залишено без руху, надано Фізичній особі-підприємцю Мельнікову Юрію Олександровичу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 824 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 03.12.2020 року у справі № 915/1282/20 вручено позивачу - 14.12.2020 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 21.12.2020 року (включно).

14.12.2020 року на електронну пошту суду від Фізичної особи-підприємця Мельнікова Юрія Олександровича надійшла заява про усунення недоліків.

15.12.2020 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Мельнікова Юрія Олександровича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 915/1282/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2021 року.

15.01.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що сторонами не погоджено всіх істотних умов договору, а відтак є неможливим його укладання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 23.02.2021 року.

28.01.2021 року до суду надійшла заява позивача про можливість розгляду справи без його участі.

09.02.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про можливість розгляду справи без його представника.

В судовому засіданні 23.02.2021 року було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.03.2021 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року Миколаївською обласною державною адміністрацією було прийнято розпорядження №303-р про надання в оренду строком на 10 років фізичній особі-підприємцю Мельнікову Юрію Олександровичу водних об`єктів площею 5,5061 га, 4,9846 га, 1,1545 га у комплексі з земельною ділянкою площею 18,1763 га (кадастровий номер :06:000:0600) для рибогосподарських потреб в межах території Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області (пункт 1 розпорядження).

Пунктами 2 та 3 розпорядження відповідача № 303-р надано дозвіл позивачу на розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та запропоновано подати відповідачу розроблений відповідно до вимог чинного законодавства проект договору оренди водних об`єктів.

06.11.2019 року позивач звернувся до Миколаївської обласної державної адміністрації з листом (вх. № 5392/0/05-46/3-19 від 06.11.2019 року) про укладення договору оренди водного об`єкту площею 18,1763 га в межах території Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області. До вказаного листа було додано, зокрема проект договору.

Листом № 5392/0/05-46/3-19 від 17.02.2020 року Миколаївською обласною державною адміністрацією було запропоновано позивачу поновити витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з нормативної грошової оцінки. Крім того, позивача було повідомлено, що облдержадміністрація встановлює всім орендарям розмір річної орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки.

У листі від 14.05.2020 року позивач пропонував Миколаївській обласній державній адміністрації укласти договір з річною орендною платою на рівні 5%, тому що орендна плата на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки є досить великою.

Листом № 05-06/1249/5-20 від 15.06.2020 року Миколаївською обласною державною адміністрацією повідомлено позивача, що облдержадміністрація пропонує встановити орендну плату на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки.

16.06.2020 року позивач повторно звернувся до Миколаївської обласної державної адміністрації з листом, в якому пропонував встановити орендну плату в розмірі 3-4% від нормативної грошової оцінки, оскільки запропонований облдержадміністрацією відсоток нормативної грошової оцінки завдасть позивачу значних збитків.

У відповідь на звернення позивача від 16.06.2020 року, облдержадміністрація у листі № 05-06/2817/5-20 від 07.10.2020 запропонувала встановити орендну плату на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки. До вказаного листа було додано проект договору оренди водного об`єкта для його підписання.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що облдержадміністрація безпідставно встановлює максимальний розмір орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки та не підписує договір, чим, на думку позивача, порушує його право на оренду водних об`єктів площею 5,5061 га, 4,9846 га та 1,1545 га у комплексі із земельною ділянкою площею 18,1763 га (кадастровий номер :06:000:0600). На твердження позивача, не підписання облдержадміністрацією договору оренди водного об`єкта є протиправним та таким, що порушує право позивача на оренду водних об`єктів та користування ними. Позовні вимоги позивач обгрунтовує статтями 180, 181 Господарського кодексу України.

Натомість відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що сторонами не погоджено всіх істотних умов договору, а відтак є неможливим його укладання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 51 Водного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Водні об`єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування, крім випадків, визначених законом.

Типова форма договору оренди водних об`єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди.

Методика визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Сплата орендної плати за водний об`єкт не звільняє від сплати орендної плати за земельну ділянку під цим об`єктом.

Зі змісту положень ст. 51 Водного кодексу України слідує, що надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. При цьому, умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди.

Статтею 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Повноваження органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені статтею 122 вищевказаного Кодексу, відповідно до якої обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Отже, обласна державна адміністрація здійснює повноваження щодо передачі у власність або у користування земельних ділянок державної власності у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельних ділянок, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Як вже було встановлено судом вище, розпорядженням №303-р Миколаївської обласної державної адміністрації від 22.07.2019 року надано в оренду строком на 10 років фізичній особі-підприємцю Мельнікову Юрію Олександровичу водні об`єкти площею 5,5061 га, 4,9846 га, 1,1545 га у комплексі з земельною ділянкою площею 18,1763 га (кадастровий номер :06:000:0600) для рибогосподарських потреб в межах території Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області (пункт 1 розпорядження).

Пунктами 2 та 3 вищевказаного розпорядження фізичній особі-підприємцю Мельнікову Ю.О. надано дозвіл на розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, передбаченої для надання в оренду площею 18,1763 га (кадастровий номер :06:000:0600) для рибогосподарських потреб в межах території Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області та запропоновано подати до облдержадміністрації розроблений відповідно до вимог чинного законодавства проект договору оренди водних об`єктів для його укладання.

Типовий договір оренди водних об`єктів затверджено постано Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 року № 420.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За вимогами статей 15, 21 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Статтею 288 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

За таких обставин, враховуючи, що сплата орендної плати за водний об`єкт не звільняє від сплати орендної плати за земельну ділянку під цим об`єктом, вбачається, що розмір та умови орендної плати за земельну ділянку мають бути встановлені за згодою сторін у договорі оренди землі.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до Миколаївської обласної державної адміністрації з листами про укладення договору оренди водного об`єкту площею 18,1763 га в межах території Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області та надавав розроблений проект договору оренди.

Однак, договір оренди водних об`єктів у запропонованій позивачем редакції укладено не було, оскільки не було досягнуто згоди щодо однієї з істотних умов договору, а саме щодо розміру орендної плати за земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що листами Миколаївська обласна державна адміністрація пропонувала позивачу поновити витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з нормативної грошової оцінки. Крім того, позивача було повідомлено, що облдержадміністрація встановлює всім орендарям розмір річної орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки та надала проект договору оренди водного об`єкта для його підписання..

Натомість позивач із запропонованим відповідачем розміром річної орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки не погодився, вважав його великим та таким, що завдасть позивачу значних збитків, тому пропонував встановити орендну плату в розмірі 3-4% від нормативної грошової оцінки.

Водночас, на думку суду, облдержадміністрація, як орган виконавчої влади, який наділений повноваженнями щодо розпорядження землями державної власності, реалізуючи функції власника землі вживає заходів щодо ефективного і раціонального використання земель та з метою наповнення бюджету пропонує орендарям земельних ділянок встановлювати орендну плату, як це передбачено нормами статті 288 Податкового кодексу України, на рівні 12 відсотків від їх нормативної грошової оцінки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлення позивачу розміру річної орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки є правомірним.

При цьому, суд зауважує, що пунктом 2 розпорядження №303-р Миколаївської обласної державної адміністрації від 22.07.2019 року позивачу було надано дозвіл на розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, передбаченої для надання в оренду площею 18,1763 га (кадастровий номер :06:000:0600) для рибогосподарських потреб в межах території Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області.

Судом встановлено, що доказів виконання умов пункту 2 розпорядження №303-р Миколаївської обласної державної адміністрації від 22.07.2019 року позивачем не надано, а матеріали справи зворотного не містять.

Окрім того, суд відмічає, що положення статей 180, 181 Господарського кодексу України, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, не регулюють земельні відносини, оскільки це прямо передбачено положеннями частини першої статті 4 Господарського кодексу України, згідно з якою не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, земельні, гірничі, лісові та Водні відносини, відносини щодо використання й охорони рослинного і тваринного світу, територій та об`єктів природно-заповідного фонду, атмосферного повітря.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.06.2021р.

Суддя О.В. Котков