ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. ТернопільСправа № 4/16-285
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.

розглянув заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк № 09-1/20 від 21.05.2021 (вх. № 4204 від 21.05.2021)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області" вул. Ст. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолексинецька кераміка" вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області

відповідача 2 Приватного підприємства "Крокус" вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області

про звернення стягнення на заставне майно на суму 231 150 грн. 71 коп.

Уповноважені представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 через канцелярію суду ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк подано заяву № 09-1/20 від 21.05.2021 (вх. № 4204 від 21.05.2021), в якій просить суд задля належного виконання рішення та відкриття виконавчого провадження видати оригінали наказів щодо боржника ПП Крокус.

Ухвалою від 24.05.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 01.06.2021.

В засідання по розгляду заяви представники учасників справи не з`явилися, поважності причин неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи пояснень по суті заяви не подали, що не перешкоджає суду вирішити заяву по суті у відповідності до приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2010 у справі № 4/16-285 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено. Звернуто стягнення на заставне майно відповідача 1 - ТзОВ "Староолексинецька кераміка", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області (вул. Шевченка, 84, кв. 62, м. Чортків, Тернопільської області), ідент. код 34653208, яке передане в забезпечення виконання умов по кредитному договору № 04-11/60 від 25.07.2008р. згідно договору застави № 04-12/32 від 25.07.2008р., а саме: цегляновиробничий агрегат СМ-727, 1998 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Івана Лотоцького, 44, с. Старий Олексинець, та заставне майно відповідача 2 - ПП Крокус, вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 21154397, яке передане в забезпечення виконання умов по кредитному договорі № 04-11/60 від 25.07.2008р. згідно договору застави № 04-12/33 від 25.07.2008р., а саме: легковий автомобіль TOYOTA Land Cruiser 2003 р. в., реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 видане Чортківським МРЕВ 01.06.2006р., що знаходиться за адресою вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, на суму 231 150 грн. 71 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолексинецька кераміка", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області (вул. Шевченка, 84, кв. 62, м. Чортків, Тернопільської області), ідент. код 34653208, та Приватного підприємства "Крокус" вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 21154397 солідарно: - на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області" вул. С. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 25350633 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 51 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.05.2010 року на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області видано відповідні накази.

05.10.2020 року з метою примусового виконання рішення від 22.04.2010 у справі № 4/16-285 ПАТ Промінвестбанк звернулося до Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби із заявами про передачу виконавчого листа до виконання та накладення арешту на майно боржника разом, до яких долучило оригінали наказів від 18.05.2010 .

Головним державним виконавцем Чорткіського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савінкіною Т.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63291055 від 13.10.2020 по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2020 у справі 4/16-28 про звернення стягнення на заставне майно відповідача 1 - ТзОВ "Староолексинецька кераміка", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області (вул. Шевченка, 84, кв. 62, м. Чортків, Тернопільської області), ідент. код 34653208, яке передане в забезпечення виконання умов по кредитному договору № 04-11/60 від 25.07.2008р. згідно договору застави № 04-12/32 від 25.07.2008р., а саме: цегляновиробничий агрегат СМ-727, 1998 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Івана Лотоцького, 44, с. Старий Олексинець, та заставне майно відповідача 2 - ПП Крокус, вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 21154397, яке передане в забезпечення виконання умов по кредитному договорі № 04-11/60 від 25.07.2008р. згідно договору застави № 04-12/33 від 25.07.2008р., а саме: легковий автомобіль TOYOTA Land Cruiser 2003 р. в., реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 видане Чортківським МРЕВ 01.06.2006р., що знаходиться за адресою вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, на суму 231 150 грн. 71 коп. щодо боржника ТзОВ "Староолексинецька кераміка".

Також головним державним виконавцем Чорткіського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савінкіною Т.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63291055 від 13.10.2020 по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2020 у справі 4/16-28 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолексинецька кераміка", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області (вул. Шевченка, 84, кв. 62, м. Чортків, Тернопільської області), ідент. код 34653208, та Приватного підприємства "Крокус" вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 21154397 солідарно: - на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області" вул. С. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 25350633 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 51 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо боржника ТзОВ "Староолексинецька кераміка".

Оскільки, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2010 у справі № 4/16-285 присуджено стягнення заборгованості солідарно з обох відповідачів, а у стягувача в наявності лише один виконавчий документ - наказ суду, то з цих причин, у нього відсутня можливість пред`явлення наказу до виконання щодо обох боржників одночасно. Відтак, стягувач (Банк) звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про видачу заявнику оригіналів наказів щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення, покликаючись при цьому обґрунтування своїх вимог на приписи ст. 117 ГПК України та ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.115 ГПК України (в редакції, чинній на дату видачі наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.117 ГПК України у відповідній редакції наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 18.05.2010 р.) у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Вищим господарським судом України в п.48 Інформаційного листа від 29.09.2009 № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату видачі наказу) у відповідь на запитання: «Чи можлива видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них?", зазначено наступне: "Така видача наказів не є можливою. Вона суперечила б приписові частини четвертої статті 116 ГПК (1798-12), за яким, зокрема, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом. Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми,- але саме один, а не декілька».

Станом на 06.12.2010 року ані в Господарському процесуальному кодексі, ані в Законі України «Про виконавче провадження» у чинних на той час редакціях не було передбачено можливості видачі декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них.

Резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ст.84 ГПК України).

За змістом ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а згідно із ст.19 зазначеного Закону (в редакції, чинній на дату видачі наказу) у виконавчому документі, зокрема, зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до п. 2.3 рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. за №5- рп/2013 у справі №1-7/2013 встановлено, що «виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Кодексу). Системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.».

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що станом на дату видачі наказу (18.05.2010), при оформленні наказу було дотримано усіх зазначених вище вимог процесуального законодавства.

Однак, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату прийняття даної ухвали), яка містить вимоги до виконавчого документа , зазначено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Якщо виконавчий документ видано щодо кількох боржників, щодо кожного боржника подається окрема заява (п.п.1,5 ч.1 ст.26 Закону).

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України», якою внесено зміни до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 в редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України» № 2 від 16.12.2015 р., встановлено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що виконавче провадження відкрито лише стосовно одного з боржників - Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолексинецька кераміка", а щодо іншого з боржників - ПП "Крокус", то у відповідності до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та Інструкції користувача комп`ютерної програми «ВП виконавець» не видається за можливе, оскільки у ПЗ «ВП -Виконавець» відсутня графа для боржника 2. Крім того, технічно неможливо реалізувати відкриття виконавчого провадження по двох боржниках по одному наказу.

Наведене свідчить, що стягувач позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості з іншого боржника - ПП "Крокус".

Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що видача окремого наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області області від 22.04.2010 року у справі №4/16-285 Приватним підприємством "Крокус" не порушує прав останнього, не спричиняє для нього виникнення нових обов`язків, які не були встановлені вищевказаним рішенням, та не є повторним притягненням до відповідальності.

Крім того, станом на даний час рішення суду від 22.04.2010, яке набрало законної сили, боржниками , в т.ч. і ПП "Крокус" не виконано. Доказів зворотного сторонами не подано, а судом не здобуто.

Невжиття заходів до приведення наказу суду від 18.05.2010 року у відповідність до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», у спосіб, який вказує заявник у заяві, може привести до невиконання рішення суду, що є порушенням як норм Конституції України, норм чинного законодавства.

Відповідно до приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, №. 38773/05, від 26.07.2012, зазначено, що Суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

При цьому видача наказів на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2010 року щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення, які (накази) відповідатимуть вимогам чинного законодавства, не змінюватимуть суті рішення і сприятимуть реальному виконанню рішення суду, яке набрало законної сили ще у 2010 році, однак не виконано впродовж одинадцяти років, і не порушуватиме жодним чином прав та законних інтересів боржників, зокрема і ПП "Крокус", яке зобов`язане виконати рішення суду у повному обсязі.

Суд також зазначає, що не може вважатись зміною підстав заявлених у заяві вимог, зокрема, посилання суду в судовому рішенні на інші норми права, аніж зазначено заявником.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч.5 ст.327 ГПК України (в редакції, яка є чинною на дату розгляду заяви), якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконувати судове рішення, або зазначається, що чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із врахуванням викладеного господарський суд дійшов висновку про визнання наказів суду від 18.052010 року у справі № 4/16-285 такими, що не підлягають виконанню та про видачу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк наказів на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.04.2010 року щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 234-235, 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк № 09-1/20 від 21.05.2021 (вх. № 4204 від 21.05.2021) - задовольнити.

2. Визнати накази Господарського суду Тернопільської області 18 травня 2010 у справі №4/16-285 такими, що не підлягають виконанню.

3. Видати накази на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22 квітня 2010р. у справі №4/16-285 щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення:

3.1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолексинецька кераміка", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області (вул. Шевченка, 84, кв. 62, м. Чортків, Тернопільської області), ідент. код 34653208 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області" вул. С. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 25350633 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 51 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області" (вул. С. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 25350633);

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Староолексинецька кераміка", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області (вул. Шевченка, 84, кв. 62, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 34653208).

3.2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Крокус" вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 21154397 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області" вул. С. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 25350633 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 51 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області" (вул. С. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 25350633);

Боржник - Приватне підприємство "Крокус" (вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 21154397).

3.3. Звернути стягнення на заставне майно відповідача 1 - ТзОВ "Староолексинецька кераміка", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області (вул. Шевченка, 84, кв. 62, м. Чортків, Тернопільської області), ідент. код 34653208, яке передане в забезпечення виконання умов по кредитному договору № 04-11/60 від 25.07.2008р. згідно договору застави № 04-12/32 від 25.07.2008р., а саме: цегляновиробничий агрегат СМ-727, 1998 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Івана Лотоцького, 44, с. Старий Олексинець.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області" (вул. С. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 25350633);

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Староолексинецька кераміка", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області (вул. Шевченка, 84, кв. 62, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 34653208).

3.4. Звернути стягнення на заставне майно відповідача 2 - ПП Крокус, вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 21154397, яке передане в забезпечення виконання умов по кредитному договорі № 04-11/60 від 25.07.2008р. згідно договору застави № 04-12/33 від 25.07.2008р., а саме: легковий автомобіль TOYOTA Land Cruiser 2003 р. в., реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 видане Чортківським МРЕВ 01.06.2006р., що знаходиться за адресою вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, на суму 231 150 грн. 71 коп.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області" (вул. С. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 25350633);

Боржник - Приватне підприємство "Крокус" (вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, ідент. код 21154397).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.06.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда