ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа №909/171/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів 1,2: не з`явились

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 22.03.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/1245/21 від 09.04.2021)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2021

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №909/171/21

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор", с.Тростянець Снятинського району Івано-Франківської області;

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван", м.Київ;

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВ", м.Київ;

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Короткий зміст вимог заявника.

ТДВ "Західбуделеватор" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТОВ "Стар Інвестмен Ван" та ТОВ "СПІВ" про витребування у ТОВ "СПІВ" майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До своєї позовної заяви позивач долучив також заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що позивач просить суд з метою забезпечення даного позову накласти арешт на майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ТОВ "СПІВ", а саме:

- адміністративно-виробничий корпус А, загальною площею 712,4 м2;

- майстерню Б, загальною площею 408,3 м2;

- гараж В, загальною площею 281,2 м2;

- компресорну Ж, загальною площею 17,3 м2;

- склад М, загальною площею 7,8 м2;

- склад Н, загальною площею 100,9 м2.

Короткий зміст ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2021 у справі №909/171/21 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ТОВ "СПІВ", а саме:

- адміністративно-виробничий корпус А, загальною площею 712,4 м2;

- майстерню Б, загальною площею 408,3 м2;

- гараж В, загальною площею 281,2 м2;

- компресорну Ж, загальною площею 17,3 м2;

- склад М, загальною площею 7,8 м2;

- склад Н, загальною площею 100,9 м2.

Ухвала суду обґрунтована тим, що наведені позивачем обставини свідчать про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову і ці заходи є адекватними до забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Фізичною особою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2021 у справі №909/171/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що застосування судом арешту об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконна, не обгрунтована та така, що порушує права та законні інтереси скаржника.

Зокрема, скаржник посилається на те, що 18.02.2021 між ТОВ «СПІВ», як іпотекодавцем, та ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , надалі -Предмет іпотеки. Предмет іпотеки складається з наступних складових частин: адміністративно-виробничий корпус А, загальною площею 712,4 м2; майстерня Б, загальною площею 408,3 м2; гараж В, загальною площею 281,2 м2; компресорна Ж, загальною площею 17,3 м2; склад М, загальною площею 7,8 м2; склад Н, загальною площею 100,9 м2.

У зв`язку із невиконанням іпотекодавцем свого обов`язку щодо повернення іпотекодержателю в строк до 20.02.2021 суми позики, іпотекодержателем вчинено виконавчий напис, на підставі якого 23.02.2021 приватним виконавцем Кошарним О.В. відкрито виконавче провадження №64628137, описано та арештовано предмет іпотеки та 04.03.2021 на веб-сайті реалізації майна розміщено оголошення про примусову реалізацію предмета іпотеки.

За наведених обставин, скаржник вважає, що суд першої інстанції, задоволивши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" про забезпечення позову, позбавив іпотекодержателя можливості реалізації його права звернути стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з невиконанням іподекодавцем своїх зобов`язань за основним договором та законного інтересу іпотекодержателя в отриманні грошових коштів від примусової реалізації спірного майна і оскаржувана ухвала унеможливлює здійснення примусової реалізації предмета іпотеки на аукціоні, проведення якого призначено на 05.04.2021.

Також, скаржник зазначає, що судом не враховано, що наказ Міністерства юстиції України від 27.02.2021 №311/5 «Про задоволення скарги», яким частково задоволено скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" від 10.08.2020 та скасовано рішення від 24.07.2020 №53279079, прийняте державним реєстратором Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Федорина М. М., прийняття якого є єдиною підставою для звернення ТДВ «Західбуделеватор» з позовом про витребування предмета іпотеки у ТОВ «СПІВ», який розглядається в межах даної справи, є незаконним, необгрунтованим та протиправним актом Міністерства юстиції України.

Скаржник вважає, що за фактичних обставин справи та незаконності та необгрунтованості наказу Міністерства юстиції України від 27.01.2021 №311/5, застосований оскаржуваною ухвалою захід забезпечення позову є неадекватним, оскільки не забезпечує збалансованості інтересів інших учасників судового процесу, та порушує права та законні інтереси іпотекодержателя предмета іпотеки.

Сторонами відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 справу №909/171/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 11.05.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2: Фізичну особу ОСОБА_1 , розгляд апеляційної скарги у справі відкладено на 25.05.2021.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності уповноважених представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Предметом розгляду даної справи є витребування майна з чужого незаконного володіння.

ТДВ "Західбуделеватор" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТОВ "Стар Інвестмен Ван" та ТОВ "СПІВ" про витребування у ТОВ "СПІВ" майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що позивач просить суд з метою забезпечення даного позову накласти арешт на майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ТОВ "СПІВ", а саме:

- адміністративно-виробничий корпус А, загальною площею 712,4 м2;

- майстерню Б, загальною площею 408,3 м2;

- гараж В, загальною площею 281,2 м2;

- компресорну Ж, загальною площею 17,3 м2;

- склад М, загальною площею 7,8 м2;

- склад Н, загальною площею 100,9 м2.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що за порушення строку виконання зобов`язання ТОВ "СПІВ" приватним виконавцем накладено арешт на згадане майно і воно буде відчужене шляхом реалізації на прилюдних торгах. Разом з тим, рішення державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Федорина М. М. від 24.07.2020 № 53279079, яким зареєстровано за ТОВ "СПІВ" право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2021 № 311/5 скасовано.

Відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 18.02.2021 № 3414 передано в іпотеку і 23.02.2021, за порушення строку виконання зобов`язання відповідачем - ТОВ "СПІВ" приватним виконавцем Кошарним О.В. на нього накладено арешт.

У своїй заяві позивач зазначає, що згадане майно буде відчужене шляхом реалізації на прилюдних торгах найближчим часом.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2021 у справі №909/171/21 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" про забезпечення позову задоволено, зокрема, посилаючись на те, що наведені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову і ці заходи є адекватними до забезпечення позову та не застосування заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.2, 4, 10 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: витребування у ТОВ "СПІВ" майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 18.02.2021 № 3414 передано в іпотеку і 23.02.2021, за порушення строку виконання зобов`язання відповідачем - ТОВ "СПІВ" приватним виконавцем Кошарним О.В. на нього накладено арешт.

Зважаючи на зазначені обставини, позивач просить суд з метою забезпечення даного позову накласти арешт на майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ТОВ "СПІВ".

Позивач вважає, що зазначене майно буде відчужене шляхом реалізації на прилюдних торгах найближчим часом.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що наведені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову і ці заходи є адекватними до забезпечення позову та не застосування заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Отже, судова колегія прийшла до висновку, що ефективним і співмірним способом забезпечення даного позову буде накладення арешту на майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ТОВ "СПІВ", а саме:

- адміністративно-виробничий корпус А, загальною площею 712,4 м2;

- майстерню Б, загальною площею 408,3 м2;

- гараж В, загальною площею 281,2 м2;

- компресорну Ж, загальною площею 17,3 м2;

- склад М, загальною площею 7,8 м2;

- склад Н, загальною площею 100,9 м2.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, від 16.06.2020 у справі №911/207/20, від 18.02.2019 у справі №922/3010/18, від 15.02.2018 у справі №910/7708/17, від 23.07.2018 у справі №910/1354/18, від 22.08.2018 у справі №924/150/17.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом не враховано, що наказ Міністерства юстиції України від 27.02.2021 №311/5 «Про задоволення скарги», яким частково задоволено скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Західбуделеватор" від 10.08.2020 та скасовано рішення від 24.07.2020 №53279079, прийняте державним реєстратором Поберезької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Федорина М. М., прийняття якого є єдиною підставою для звернення ТДВ «Західбуделеватор» з позовом про витребування предмета іпотеки у ТОВ «СПІВ», який розглядається в межах даної справи, є незаконним, необгрунтованим та протиправним актом Міністерства юстиції України. Отже, скаржник вважає, що за фактичних обставин справи та незаконності та необгрунтованості і протиправності наказу Міністерства юстиції України від 27.01.2021 №311/5, застосований оскаржуваною ухвалою захід забезпечення позову є неадекватним, оскільки не забезпечує збалансованості інтересів та інших учасників судового процесу, та порушує права та законні інтереси іпотекодержателя предмета іпотеки.

Судова колегія не бере до уваги вищенаведене твердження скаржника з огляду на те, що предметом спору у даній справі є витребування у ТОВ "СПІВ" майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи відсутні докази визнання незаконним та протиправним наказу Міністерства юстиції України від 27.01.2021 №311/5.

Враховуючи доводи позивача, пов`язаність заходів забезпечення з предметом спору та спроможність такого (запропонованого заявником) заходу забезпечити ефективний захист або поновлення порушеного права у разі задоволення позову, для з`ясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення ефективного захисту виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що заява ТДВ "Західбуделеватор" підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову, судова колегія вважає правомірним здійснення судом першої інстанції забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за ТОВ "СПІВ".

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку спірну ухвалу, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду може вплинути на права і обов`язки Фізичної особи ОСОБА_1 , в зв`язку із чим залучила скаржника до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, однак, з врахуванням фактичних матеріалів справи, вважає ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2021 у справі №909/171/21 такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 22.03.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/1245/21 від 09.04.2021) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2021 у справі №909/171/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2021.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин.А.В.