ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2021 р. Справа№ 873/85/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пономаренко Є.Ю.

при секретарі судового засідання Підтикан К.Г.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі №40/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця Лелеки Олени Іванівни про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі №40/21 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця Лелеки Олени Іванівни про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лелеки Олени Іванівни на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №011/23180/00696519 від 22.11.2019 у сумі 167 174,06 грн., а також третейський збір у сумі 1 457,36 грн.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі №40/21.

У поданій заяві позивач надав власне письмове підтвердження щодо наступного:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі №40/21 компетентним судом не скасоване;

- будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі №40/21 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило;

- АТ «Райффайзен Банк Аваль» не подано інших позовів з того самого предмету, тих самих підстав та до тих самих сторін за Кредитним договором №011/23180/00696519 від 22.11.2019;

- дана справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею наказу не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейським застереженням), викладеною у п. 11.4 Кредитного договору;

- дана третейська угода (третейське застереження) не визнана недійсною.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 у справі №873/85/21 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №873/85/21 вказану заяву призначено до розгляду.

Крім цього, вказаною ухвалою було витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» матеріали третейської справи №40/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця Лелеки Олени Іванівни про стягнення заборгованості.

До апеляційного суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли витребувані матеріали третейської справи №40/21.

Позивач правом на участь свого представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 07.06.2021 повідомлявся належним чином.

Ухвала про призначення заяви до розгляду від 24.05.2021 була отримана позивачем - 07.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач також не скористався правом на участь у даному судовому засіданні, проте надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю з`явитися в суд, у зв`язку із хворобою відповідача, та зайнятістю представника відповідача - Органюк Ю.Ю. в іншому судовому процесі.

Дослідивши обставини, заявленого клопотання, колегією суддів відмовляється у його задоволенні, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, відповідач не позбавлений був права викласти (за наявності) свої заперечення у письмовому вигляді, а також у випадку неможливості забезпечення своєї явки чи явки представника в судове засідання завчасно подати клопотання про проведення слухання по справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене вище, а також обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі №40/21, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі №40/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді (третейському застереженню) суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі №40/21.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі №40/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 05.05.2021 у третейській справі №40/21, за яким стягнути з Фізичної особи - підприємця Лелека Олени Іванівни (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №011/23180/00696519 від 22.11.2019 в сумі 167 174 (сто шістдесят сім тисяч сто сімдесят чотири) гривні 06 копійок.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лелека Олени Іванівни (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейській збір в сумі 1 457 (одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) гривень 36 копійок.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лелека Олени Іванівни (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

5. Матеріали третейської справи №40/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 14.06.2021 року.

Суддя Є.Ю. Пономаренко