Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/72/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Костюкович В.М., довіреність № 007-170-1220 від 30.12.2020,

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест"

про стягнення 42521,38 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 42521,38 грн. заборгованості, з яких: 41448,19 грн. штрафу, 858,55 грн. пені, 214,64 грн. 3% річних за договором реструктуризації заборгованості №58А100-8337-20 від 21.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором реструктуризації заборгованості №58А100-8150-20 від 21.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

18.02.2021 до суду надійшов відзив ТОВ "Малин Енергоінвест", відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову та звертав увагу на те, що відповідач надає цілодобові комунальні послуги з централізованого теплопостачання, водопостачання, водовідведення та управління багатоквартирними будинками. В умовах пандемії коронавірусної інфекції COVID-19 збільшилася заборгованість населення та зросла сума невідшкодованої різниці в тарифах.

Також відповідач зазначив, що карантин, встановлений Постановою КМУ №211, зараховано до форс-мажорних обставин. факт наявності надзвичайної ситуації засвідчує ТПП відповідним сертифікатом, але подати такий сертифікат відповідач не може через значну вартість останнього.

01.04.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач звертав увагу на те, що обставини пандемії вірусу COVID-19 негативно вплинули не лише на відповідача, а й на фінансовий стан інших учасників господарських відносин. Також позивач АТ "ОГС "Житомиргаз" відзначив, що ТОВ "Малин Енергоінвест" є одним з найбільших послуг з розподілу природного газу, а тому несвоєчасність оплат по договору №58А100-8150-20 від 21.10.2020 призвела до нарахування штрафних санкцій, які є співрозмірними зі ступенем вини відповідача.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу №906/72/21 до судового розгляду по суті.

21.04.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких ТОВ "Малин Енергоінвест" звертав увагу на те, що ним хоч і несвоєчасно виконано свої зобов`язання по договору №58А100-8150-20 від 21.10.2020, проте в повному обсязі. Крім того, відповідач вважає, що інформація про тяжкий фінансовий стан відповідача підлягає спростуванню інформацією п. 21 Консолідованої фінансової звітності. Водночас, ТОВ "Малин Енергоінвест" зазначено, що відповідачу на відміну від позивача заборонено нараховувати штрафні санкції до своїх споживачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розписка від 29.04.2021.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2020 між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (Кредитор/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (Боржник/відповідач) укладено договір №58А100-8337-20 реструктуризації заборгованості (Договір) (а.с. 23-24).

Відповідно до п.1.1. Договору боржник визнає заборгованість перед кредитором, а останній підтверджує, заборгованість в розмірі 828963,88 грн. з урахуванням ПДВ (далі - Борг, Заборгованість), яка виникла з березня по вересень 2020 року за договором на розподіл природного газу.

Згідно з п.1.3. Договору, кредитор надає боржнику розстрочку, з моменту укладення договору, в погашенні заборгованості визначеної в п. 1.1 договору в строк до 31 грудня 2020 року та порядку визначеному графіком погашення заборгованості до п. 1.5. даного Договору.

За умовами пункту 1.4 Договору, графік погашення заборгованості погоджений сторонами у таблиці наведеній нижче. Сторони погодили, що графік погашення заборгованості наведений у таблиці відповідає їхнім інтересам і є реальним до виконання.

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що погашення заборгованості відбувається в порядку та розмірах визначених в графіку погашенні заборгованості, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у національній валюті з розрахункового рахунку боржника на розрахунковий рахунок кредитора визначений в розділі "Реквізити Сторін", даного Договору.

Відповідно до графіка погашення заборгованості загальна сума боргу становить 828963,88 грн. та сплачується боржником наступними платежами: в розмірі 400000,00 грн. - в строк до 30.10.2020 (включно), в розмірі 200000,00 грн. - в строк до 30.11.2020 (включно) та в розмірі 228963,88 грн. - в строк до 31.12.2020 року (включно).

Відповідно до п.5.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання боржником зобов`язань за даним договором.

Договір реструктуризації заборгованості №58А100-8337-20 від 21.10.2020 підписаний представниками сторін та їх підписи скріплені печатками підприємств.

Посилаючись на те, що в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором відповідач заборгованість оплатив не в повному обсязі та з порушенням погоджених строків, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 41448,19 грн. штрафу, 858,55 грн. пені, 214,64 грн. 3% річних.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що у даному випадку, за умовами договору реструктуризації, відповідач зобов`язався погашати заборгованість в чітко визначені строки. Проте, взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконав.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статі 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 Договору реструктуризації заборгованості, у випадку порушення боржником графіку погашення заборгованості, погодженого в п.1.5 даного договору, останній зобов`язується сплатити на користь кредитора штраф в розмірі 5,0% (п`яти відсотків) від суми заборгованості визначеної в п. 1.1 договору, а саме 41448,19 грн.

Умовами п. 3.2 Договору реструктуризації заборгованості сторони визначили, що у випадку прострочення боржником сплати обов`язкових платежів, згідно з графіку погашення заборгованості, погодженого в п.1.5 даного договору, останній зобов`язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день такого прострочення.

На підставі наведених норм та погоджених сторонами умов договору щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач на суму заборгованості в розмірі 828963,88 грн. нарахував відповідачу 41448,19 грн. штрафу та за період з 01.12.2020 по 14.12.2020 пеню в сумі 858,55 грн. і 214,64 грн. - 3% річних.

Перевіривши правильність нарахування позивачем штрафу, пені та 3% річних, судом встановлено, що вказані нарахування штрафу, пені та 3% річних, проведені арифметично вірно та у відповідності з умовами Договору і приписами чинного законодавства.

Заперечення відповідача щодо відсутності його вини в порушенні договірних зобов`язань з посиланням на наявність форс-мажорних обставин суд оцінює критично. Так, ВРУ прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким карантин визначено форс-мажорною обставиною.

Разом з тим, Торгово-промислова палата України при засвідченні форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) керується Регламентом, затвердженим Рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40(3). З даного Регламенту вбачається, що сертифікат про засвідченні форс-мажорних обставин не видається в безспірному порядку. Так, п. 6.5. Регламенту передбачено, що тягар доказування настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) несе заявник/зацікавлена особа. Також п. 6.9. Регламенту визначено, що для визнання та підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) уповноважена особа повинна впевнитись, що надані заявником документи свідчать про:

- надзвичайність таких обставин (носять винятковий характер і знаходяться за межами впливу сторін);

- непередбачуваність обставин (їх настання та наслідки неможливо було передбачити, зокрема, на момент укладення відповідного договору, перед терміном настанням зобов`язання або до настання податкового обов`язку);

- невідворотність (непереборність) обставини (неминучість події та/або її наслідків);

- причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань (за договором, контрактом, угодою, законом, нормативним актом, актом органів місцевого самоврядування тощо).

І лише, якщо уповноважена особа ТПП на підставі аналізу наданих заявником документів, даних, інформації, доказів дійде до висновку про наявність форс-мажорних обставин, які об`єктивно унеможливили виконання зобов`язання заявника, термін виконання якого настав або настане найближчим часом, то вона приймає рішення про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (п. 6.10. Регламенту.

За таких обставин посилання відповідача на наявність форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання саме договору №58А100-8337-20 від 21.10.2020, не доведені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду достатніх доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Українських Повстанців, 25А, ід. код 37555721)

- на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ід. код 03344071) 41448,19 грн. - штрафу, 858,55 грн. - пені, 214,64 грн. - 3% річних, а також 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.06.21

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек.)

на ел. пошту:

3 - відповідачу (рек.)

на ел. пошту: