УХВАЛА
м. Київ

10.06.2021Справа № 910/8155/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український транспортний сервіс» (вул. М. Грушевського, буд. 28/2, м. Київ, 01021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік» (вул. Ділова, буд. 5, корп. 2, м. Київ, 03150) про визнання недійсним правочину в частині,

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:
10.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український транспортний сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік» про визнання недійсним правочину в частині та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним правочин у частині, а саме додатку № 3 від 29.01.2020, який є частиною договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019, укладеного між ТОВ «Український транспортний сервіс» та ТОВ «Рейл Лоджистік»; стягнути з ТОВ «Рейл Лоджистік» на користь ТОВ «Український транспортний сервіс» 2102,00 грн судового збору.

Позовна заява мотивована тим, що додаток № 3 від 29.01.2020, який є частиною договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019, був вчинений без волевиявлення позивача. Зміни до договору у вигляді додатку №3 від 29.01.2020 не були погоджені та не були підписані позивачем, і відповідно до п. п. 9.3, 9.4 договору є недійсними.

Крім того, позивачем подано клопотання про призначення комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної), проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українию.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в графі стовпчика «Орендодавець ТОВ «УТС» директор Р.О. Стьопін» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 власноручно директором ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіним Р.О., чи іншою особою?

2. Чи відповідає відбиток печатки ТОВ «Український транспортний сервіс» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019?

3. Чи виконано підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіним Р.О. на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 друкарським методом (роздруковано на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

Витребувати для проведення експертизи у відповідача та у органу досудового слідства оригінал Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019.

Ухвалою суду від 15.06.2020 позовну заяву ТОВ «Український транспортний сервіс» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття провадження у справі.

19.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, з доданими до неї документами.

В період часу з 19.06.2020 до 24.06.2020 суддя Демидов В.О. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.07.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з для отримання відзиву на позовну заяву, подати відповідь на відзив, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 07.07.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.07.2020 до суду від відповідача надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

20.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову, та до якого відповідачем додано клопотання про витребування доказів та заяву про письмове опитування позивача про обставини, що мають значення для справи. Відповідач зазначає що позивачем не доведено обставини, на які він посилається, а посилання позивача на кримінальне провадження не є належним та допустимим доказом підробки додатку №3.

В підготовче засідання 23.07.2020 з`явилися уповноважені представники сторін, у судовому засіданні оголошено перерву до 13.08.2020.

11.08.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на письмові запитання відповідача.

В підготовче засідання 13.08.2020 з`явилися уповноважені представники сторін, строк підготовчого провадження продовжено судом до 30 днів, у судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2020.

25.08.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.08.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на письмові запитання відповідача.

28.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про виправлення технічної помилки в частині долучення до відповіді на відзив копії неналежного документу та надано суду засвідчену копію відповіді слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві № 8852/125/47-2020 від 19.06.2020.

17.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 17.09.2020 з`явилися уповноважені представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 заяву відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік» від 20.07.2020 про письмове опитування позивача ТОВ «Український транспортний сервіс», клопотання відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік» від 13.08.2020 та від 27.08.2020 про зобов`язання позивача ТОВ «Український транспортний сервіс» надати відповідь на письмові запитання відповідача задоволено. Зобов`язано позивача подати до суду у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме:

- Чи діяли у ТОВ «Український транспортний сервіс» в період з 06.12.2019 по 10.06.2020 внутрішньо-розпорядчі документи (наказ, положення, інструкція тощо), що регулюють порядок зберігання та використання печаток (штампів) ТОВ «Український транспортний сервіс»?

- Які саме особи (із зазначенням ПІБ та посади) мали доступ до печатки ТОВ «Український транспортний сервіс» в період з 06.12.2019 по 10.06.2020?;

- Чи мали сторонні особи, які не перебували в трудових відносинах з ТОВ «Український транспортний сервіс», доступ до печатки ТОВ «Український транспортний сервіс» в період з 06.12.2019 по 10.06.2020, і якщо так, то хто саме?;

- Чи виготовлялися додаткові екземпляри печатки ТОВ «Український транспортний сервіс»?

- Чи підписував власноруч директор ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопін Р.О. документи, складені відповідно до умов та на виконання договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019, а саме: акти прийому-передачу вагонів оренду №№ 9-20, акти прийому-передачі вагонів з оренди №№ 1-6, №№ 8-18, акти надання послуг № 36 від 31.12.2019, № 3 від 31.01.2020, № 6 від 29.02.2020, лист від 20.02.2020 за вих. № 73, лист від 21.02.2020 за вих. № 74, інструкцій на повернення вагонів з оренди № 85 від 16.03.2020, № 83 від 13.03.2020, № 81 від 06.03.2020, № 79 від 04.03.2020, № 76 від 04.03.2020, № 77 від 04.03.2020;

- Чи повідомляло ТОВ «Український транспортний сервіс» про втрату печатки ТОВ «Український транспортний сервіс»;

- Чи допускалося в господарській діяльності ТОВ «Український транспортний сервіс» в період з 06.12.2019 по 10.06.2020 проставляння підпису на будь-яких документах, складених відповідно до умов та на виконання договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019, іншим особами замість підпису директора ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіна Р.О.;

- Які саме особи (із зазначенням ПІБ та займаної посади) мали повноваження та фактично приймали рішення щодо господарської діяльності ТОВ «Український транспортний сервіс» при виконані умов договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019?

Зобов`язано позивача подати до суду у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання вичерпну відповідь про висновки проведеного службового розслідування щодо обставин укладання додатку № 3 від 29.01.2020 до договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019. Відповіді на запитання подаються до суду керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, разом із заявою свідка надати такі докази. Копію заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання надіслати ТОВ «Рейл Лоджистік», докази чого надати суду. Витребувано у відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік» (вул. Ділова, буд. 5, корп.. 2, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40637393) оригінал додатку № 3 від 29.01.2020 до договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019. Запропоновано відповідачу надати запитання щодо поданого клопотання позивача про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/8155/20 на 01.10.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. розгляд справи з 01.10.2020 перенесено на 15.10.2020.

06.10.2020 позивач подав до суду заяву свідка та додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також письмові заперечення на клопотання про витребування доказів.

15.10.2020 судове засідання не відбулося зв`язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці, розгляд справи відкладено на 30.10.2020.

29.10.2020 відповідач подав до суду клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на письмові питання відповідача та заперечення на клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, а також надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Крім того, відповідач подав клопотання про визначення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в якому просив визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Чи виконаний підпис від імені Р.О. Стьопіна на документах: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), власноручно директором ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіним Р.О., чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи від імені директора ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіна Р.О. на документах: акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), однією особою чи різними особами?

3. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «Український транспортний сервіс» на Додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 відтиску печатки, що використовується ТОВ «Український транспортний сервіс» в господарській діяльності?

4. Чи роздруковані наступні документи: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 на одному або різних принтерах?

Витребувати у ТОВ «Український транспортний сервіс» оригінал листа від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування). Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 витребувано у відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік» (вул. Ділова, буд. 5, корп. 2, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40637393) оригінал додатку № 3 до договору від 29.01.2020 до договору № 2-298/12-19 від 06.12.2019. Попереджено ТОВ «Рейл Лоджистік», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/8155/20 на 26.11.2020.

25.11.2020 до суду надійшли нотаріально завірені заяви свідка бухгалтера ТОВ «Український транспортний сервіс» з 01.10.2019 по 07.08.2020 Костюк Н.В.

25.11.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Визначено наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Чи виконаний підпис в графі стовпчика «Орендодавець ТОВ «УТС» директор Р.О. Стьопін» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 власноручно директором ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіним Р.О., чи іншою особою?

2. Яким способом виконаний підпис (пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів)?

3. Чи виконано підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіна Р.О. на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 друкарським методом (роздруковане на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

4. Яким способом виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019?

5. Чи є досліджуваний реквізит документа підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіна Р.О. на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 лише зображенням, що імітує підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіна Р.О.?

6. Чи виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

7. Чи містить документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 сліди шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо)?

8. Чи є ідентичним підпис в графі стовпчика «Орендодавець ТОВ «УТС» директор Р.О. Стьопін» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 в оригінальних примірниках Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що наявні у позивача та у відповідача.

Витребувати примірник оригіналу Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що зберігається у відповідача ТОВ «Рейл Лоджистік».

25.11.2020 позивач подав до суду письмове пояснення щодо місцезнаходження оригіналу оспорюваного документу, а також заперечення на клопотання відповідача про визначення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в яких вказував, що обсяг предмету доказування в даному спорі повинен обмежуватися лише обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а питання відповідача, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, ні окремо, ні у сукупності не відносяться до предмету доказування саме за заявленими позовними вимогами, оскільки стосуються з`ясування обставин укладення та підписання первинних документів, які позивачем не оспорюються і не є предметом позову.

Також 25.11.2020 позивач подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та витребування документів, що знаходяться в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, а саме оригіналу Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, що належить позивачу.

25.11.2020 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №ЕД-19-20/31740-ТД від 13.11.2020, яким встановлено, що відбитки печатки ТОВ «Український транспортний сервіс», які розміщені у акті надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №14 від 07.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №20 від 23.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, нанесено однією печаткою ТОВ «Український транспортний сервіс». Друкований текст, який розташований у акті надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №14 від 07.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акті прийому-передачі вагонів в оренду №20 від 23.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, виконано за допомогою одного поліхромного знакодрукувального пристрою.

Також 25.11.2020 відповідач подав до суду витребуваний судом оригінал Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019.

У судовому засіданні 26.11.2020 оголошено перерву до 03.12.2020.

03.12.2020 позивач подав до суду заперечення на приєднання до матеріалів справи висновку експерта №ЕД-19-20/31740-ТД від 13.11.2020, оскільки такий не містить відповідей на питання, які входять до предмету доказування у справі, та не встановлює дійсних обставин справи, зокрема, питання належності підпису на спірному Додатку №3 від 29.01.2020 саме директору позивача Стьопіну Р.О.

03.12.2020 відповідач подав до суду клопотання про уточнення переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в якому просив визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Чи виконаний підпис від імені Р.О. Стьопіна на документах: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), власноручно директором ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіним Р.О., чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи від імені директора ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіна Р.О. на документах: акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №6 від 03.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №8 від 04.03.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; лист позивача від 04.03.2020 за вих. №79 (інструкція про повернення вагонів з орендного користування), однією особою чи різними особами?

3. Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «Український транспортний сервіс» на Додатку №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 відтиску печатки, що використовується ТОВ «Український транспортний сервіс» в господарській діяльності?

4. Чи роздруковані наступні документи: додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №9 від 25.12.2019 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №14 від 07.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів в оренду №20 від 23.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №36 від 31.12.2019 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №3 від 31.01.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; рахунок на оплату №20 від 07.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №8 від 31.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів з оренди №19 від 27.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №9 від 30.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт звірки взаєморозрахунків за період лютий 2020 квітень 2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, на одному або різних принтерах?

5. Однією печаткою ТОВ «Український транспортний сервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 41443378, чи різними нанесені відтиски на документах: акт надання послуг №9 від 30.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт звірки взаєморозрахунків за період лютий 2020-квітень 2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; рахунок на оплату №20 від 07.04.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт надання послуг №8 від 31.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019; акт прийому-передачі вагонів з оренди №19 від 27.03.2020 за договором оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019, додаток №3 від 29.01.2020 до договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 10.12.2020.

В підготовче засідання 10.12.2020 з`явились представники сторін.

Ухвалою суду від 10.12.2020 задоволено клопотання позивача про призначення у справі № 910/8155/20 судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної). Призначено у справі № 910/8155/20 судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виконаний підпис в графі стовпчика «Орендодавець ТОВ «УТС» директор Р.О. Стьопін» на аркуші Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 власноручно директором ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіним Р.О., чи іншою особою?

- Яким способом виконаний підпис (пишучим приладом чи за допомогою технічних засобів)?

- Чи виконано підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіна Р.О. на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 друкарським методом (роздруковане на принтері) або за допомогою печатки факсиміле?

- Яким способом виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019?

- Чи є досліджуваний реквізит документа підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіна Р.О. на Додатку №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 лише зображенням, що імітує підпис директора ТОВ «Український транспортний сервіс» Стьопіна Р.О.?

- Чи виготовлено документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи містить документ Додаток №3 від 29.01.2020 до Договору оренди залізничного рухомого складу №2-298/12-19 від 06.12.2019 сліди шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо)?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На виконання ухвали суду від 10.12.2020 у справі № 910/8155/20 супровідним листом від 28.12.2020 матеріали справи № 910/8155/20 було скеровано до експертної установи для проведення експертизи.

29.12.2020 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 10.12.2020 у справі № 910/8155/20 про призначення експертизи.

20.01.2021 судом направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист про повернення матеріалів справи №910/8155/20 для скерування до суду апеляційної інстанції.

28.01.2021 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/8155/20 спільно із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Листом від 01.02.2021 судом направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідь із зазначенням, що розгляд клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів буде здійснений після повернення матеріалів справи № 910/8155/20 із апеляційної інстанції.

05.02.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду направлено апеляційну скаргу разом із матеріалами справи.
На адресу Господарського суду міста Києва повернулись з Північного апеляційного господарського суду матеріалами справи.
Враховуючи, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рейл Лоджистікс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/8155/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/8155/20 залишено без змін, суд вважає за можливе розглянути клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, зокрема:

- оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які виконані особисто ним за періоди з 2015 по 2019 років включно, які можуть міститися у документах (з місця роботи: статутах / протоколах / заявах / листах до: організацій, підприємств державної та комунальної форм власності: ЖКХ / ОСББ / КЕУ / ЗС України / Військового комісаріату, тощо); у нотаріальних документах: довіреностях /договорах / заявах /різного роду актах купівлі-продажу/ тощо); ДПСУ (деклараціях); РАЦС (у виписках та актах цивільного стану: про шлюб / про розірвання шлюбу / реєстрації батьками дітей, тощо); записниках, листах, щоденниках, автобіографії, тощо (не менше ніж у 15-20-ти документах).
- перелік документів, які містять умовно-вільні зразки підпису Стьопіна Р.О., які експерти мають право використовувати у якості порівняльного матеріалу;
- експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , виконаних на пролінованих аркушах формату A4, (не менше ніж на 10-15-ти аркушах).
- письмового дозволу на застосування методу вологого копіювання. (При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваного документу не змінюється).
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відтак, з метою розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а відтак, суд задовольняє вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8155/20.
2. Підготовче засідання призначити на 01.07.21 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 13 . Повідомити учасників справи, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.
3. Зобов`язати позивача надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які виконані особисто ним за періоди з 2015 по 2019 років включно, які можуть міститися у документах (з місця роботи: статутах / протоколах / заявах / листах до: організацій, підприємств державної та комунальної форм власності: ЖКХ / ОСББ / КЕУ / ЗС України / Військового комісаріату, тощо); у нотаріальних документах: довіреностях /договорах / заявах /різного роду актах купівлі-продажу/ тощо); ДПСУ (деклараціях); РАЦС (у виписках та актах цивільного стану: про шлюб / про розірвання шлюбу / реєстрації батьками дітей, тощо); записниках, листах, щоденниках, автобіографії, тощо (не менше ніж у 15-20-ти документах); перелік документів, які містять умовно-вільні зразки підпису Стьопіна Р.О., які експерти мають право використовувати у якості порівняльного матеріалу; експериментальних зразків підпису та почерку Стьопіна Р.О.
4. Викликати у підготовче засідання Стьопіна Р.О. для забезпечення можливості відібрання у нього експериментальних зразків підпису та почерку виконаних на пролінованих аркушах формату A4, (не менше ніж на 10-15-ти аркушах).
5. Попередити, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Дата підписання ухвали 10.06.2021

Суддя В.О. Демидов