ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2021 р. Справа № 924/163/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіана», м. Київ

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м Нетішин

про стягнення 216041,95 грн. заборгованості за договором поставки, 4709,08 грн. 3% річних, 11700,23 грн. інфляційних втрат

Представник позивача: не з`явився

Представник відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіана» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення 216041,95 грн. заборгованості за договором поставки, 4709,08 грн. 3% річних, 11700,23 грн. інфляційних втрат.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач порушив умови договору та закону та не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості товару, сума заборгованості 312041,95грн.

Ухвалою від 23.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 10:00 год. "23" березня 2021 року.

17.03.2021р від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позивачем належним чином необґрунтовано, не доведено і не підтверджено належними і допустимими доказами правомірність і обґрунтованість заявлених до стягнення з відповідача сум заборгованості за договором, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 23.03.2021р. підготовче засідання по справі №924/163/21, призначене на 10:00 год. "23" березня 2021 року, вирішено провести в режимі відеоконференції, доручено Рівненському міському суду Рівненської області, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Ширко М.Р.

23.03.2021р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

23.03.2021р. від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку для подачі доказів.

23.03.2021 в підготовчому засіданні адресовані до суду документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи про що постановлено протокольну ухвалу та оголошено перерву на 11:00год. "20" квітня 2021року.

Відповідно до ухвали суду від 23.03.2021р. суд повідомив відповідача про підготовче судове засідання по справі №924/163/21, яке призначене на 11:00 год. "20" квітня 2021 року, ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" та доручено Рівненському міському суду Рівненської області (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 28, оф. 31), проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/163/21, призначеного на 11:00 год. "20" квітня 2021 року, для участі представника позивача Ширко М.Р.

20.04.2021р. від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження.

У вказаній заяві представник позивача також просить суд відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України відшкодувати понесені ним судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із порушенням відповідачем свого зобов`язання.

В підготовчому засіданні 20.04.2021р. представник позивача підтримав подану до суду заяву про відмову від позову.

У підготовчому судовому засіданні 20.04.2021р. оголошено перерву на 16:00 год. "06" травня 2021 року, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів про що постановлено протокольну ухвалу.

Відповідно до ухвали суду від 20.04.2021р. суд повідомив відповідача про підготовче засідання у справі, призначене на 16:00 год. "06" травня 2021 року, ухвалено провести засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" та доручено Рівненському міському суду Рівненської області (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 28, оф. 31), проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/163/21, призначеного на 16:00 год. "06" травня 2021 року, для участі представника позивача Ширко М.Р.

06.05.2021р. від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Також в клопотанні зазначено, що заяву про відмову від позову та розподіл судових витрат позивач підтримує та просить задовольнити.

06.05.2021р. судом оголошено перерву на 16:30 год."24" травня 2021року.

Ухвалою від 07.05.2021р. повідомлено позивача та відповідача про підготовче судове засідання по справі №924/163/21, яке відбудеться о 16:30 год. "24" травня 2021року та доручено Рівненському міському суду Рівненської області (33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 28, оф. 31), проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/163/21, призначеного на 16:30 год."24" травня 2021року, для участі представника позивача Ширко М.Р.

21.05.2021р. від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Також в клопотанні зазначено, що заяву про відмову від позову та розподіл судових витрат позивач підтримує та просить задовольнити.

Ухвалою від 24.05.2021р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 16:30 год. "07" червня 2021 року.

Суд, розглянувши заяву про відмову від позову та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом враховано, що відповідно прийнятої заяви про зменшення позовних вимог предметом позову є стягнення 216041,95 грн. заборгованості за договором поставки, 4709,08 грн. 3% річних, 11700,23 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до платіжного доручення №2233 від 22.03.2021р. відповідачем сплачено 216041,95 грн., отже борг в частині заборгованості за договором поставки відсутній.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана представником позивача, у якого згідно довіреності від 22.03.2021р. наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відмова представника позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При винесенні даної ухвали враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України, згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову до суду позивач сплатив 4926,78 грн. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 264 від 10.02.2021р.

Враховуючи викладене та заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що 50 відсотків судового збору, а саме 2463,39 грн., сплаченого при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Також в прохальній частині заяви представник позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн. та 2463,39 грн. судового збору.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд приймає до уваги таке.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду позивач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 130 ГПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч. ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

П. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представництво інтересів позивача в справі здійснювалося адвокатом Ширко М.Р., на підставі ордеру серії РН №1165 від 15.03.2021р. довіреності від 22.03.2021р., Договору про надання правової допомоги №20/21 від 28.01.2021 року.

Згідно довіреності, адвокату Ширно Марині Романівні (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 963 видане Радою адвокатів Рівненської області від « 26» липня 2019 року, робоча адреса: Україна, м. Рівне, вул. П. Могили, буд 28, оф. 31, 33001) іменований надалі «Представник», представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіана» у господарському суді Хмельницької області па справі №924/163/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіана» до Державного підприємства «Національна атомна енергогвнеруюча компанія Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція» з усіма правами, наданими Позивачу Господарським процесуальним кодексом України.

Виконуючи доручення згідно цієї довіреності «Представник» має право: підписувати та подавати до господарського суду Хмельницької області заяви, клопотання та інші процесуальні документи; брати участь у судових засіданнях; знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи; подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам; заявляти клопотання та відводи; додавати усні та письмові пояснення судові; подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти: оскаржувати рішення і ухвали суду; зменшувати або збільшувати предмет та/чи суму позовних вимог; укладати мирову угоду; відмовитися від всіх або частини заявлених позовних вимог; виконувати інші процесуальні дії.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від №20/21 від 28.01.2021 року укладеного між Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери», надалі іменується «Об`єднання», в особі голови об`єднання - адвоката Удовиченка Сергія Володимировича, який діє на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіана» в особі директора - Саюка Анатолія Івановича, що діє на підставі статуту - «Клієнт» в порядку та на умовах, визначених цим договором, Об`єднання приймає на себе доручення Клієнта про надання останньому правничої допомоги щодо стягнення товариством з обмеженою відповідальністю «Медіана» заборгованості з відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () за договором поставки №16494/53-124-01-20-12186 від 28.05.2020, а Клієнт зобов`язується сплатити Об`єднанню гонорар за надання правничої допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору (п.1.1)

Відповідно п. 2.1 договору передбачено, що гонорар за надання правничої допомоги, передбаченої п. п. 1.1., 1.2. Договору, становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Пунктом 2.2 передбачено Гонорар сплачується Клієнтом частинами, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Об`єднання протягом 3 (трьох) банківських днів від дати пред`явлення Об`єднанням рахунку.

Пунктом 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

Позивач сплатив вартість послуг адвоката в розмірі 12000,00грн. грн., що підтверджується: копією договору про надання правничої допомоги № 20/21 від 28.01.2021; копією рахунку № 1-20/21 від 03.02.2021; копією платіжного доручення № 259 від 03.02.2021; копією акту про надання правничої допомоги № 1-20/21 від 03.02.2021; копією рахунку № 2-20/21 від 02.03.2021; копією платіжного доручення № 12 від 03.02.2021; копією акту про надання правничої допомоги № 1 -20/21 від 02.03.2021; копією рахунку № 3-20/21 від 24.03.2021; копією платіжного доручення № 31 від 25.03.2021; копією акту про надання правничої допомоги № 3-20/21 від 24.03.2021; копією рахунку № 4-20/21 від 15.04.2021; копією платіжного доручення № 53 від 15.04.2021; копією акту про надання правничої допомоги № 4-20/21 від 15.04.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Окремо слід зазначити, що заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку таких витрат, який зазначено у позові заяву.

Також суд вважає за необхідне врахувати позицію Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд викладену в постанові від 24.11.2020 року по справі №911/4242/15 відповідно до якої: "Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченого адвокатом на виконання робіт".

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Окрім того, у зазначеній постанові висловлено позицію, що розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу незалежно від того чи їх фактично сплачено чи має бути сплачено, що слідує зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правову допомогу доведений належними доказами та документально обґрунтований.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12000,00 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, а також 2463,39 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст. 123, 129, 130, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову у справі №924/163/21.

Провадження у справі №924/163/21 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіана» (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 18, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2463,39 грн. ( дві тисячі чотириста шістдесят три гривні 39 копійок), сплаченого згідно платіжного доручення №264 від 10.02.2021р.

Примірник даної ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіана» із Державного бюджету 2463,39 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят три гривні 39 копійок) судового збору.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин вул. Енергетиків, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіана» (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 18, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) та 2463,39 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят три гривні 39 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.06.2021р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук.4 прим.:

1 - в справу,

2 - представнику позивача Ширко М.Р. ( 33001, м. Рівне, вул. П. Могили, 28, оф. 31)

3,4 - відповідачу (30100, Хмельницької обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20; 301032,м. Київ, вул. Назарівська, буд.3)

Всім рек. з пов.