ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Справа №924/705/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Софійський С.Ю., ордер №1121029 від 04.06.2021

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2021 р. у справі № 924/705/20 (суддя Смаровоз М.В., повний текст рішення складено 08.04.2021 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик"

до Державного підприємства "Нігинський кар`єр"

про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.03.2021 р. відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та залучити в якості доказу витяг з ЄДРЮО та ФОП відносно Державного підприємства "Нігинський кар`єр", оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги, зобов`язати відповідача виконати умови Договору матеріально-відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р та усунути перешкоди ТзОВ "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна, а саме: відсіву щебеню у кількості 350 тисяч тон, що знаходиться за адресою: 32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що господарським судом Хмельницької області в рішенні від 25.03.2021р. у справі №924/705/20 зроблено необґрунтовані висновки щодо відсутності підстав вважати вчиненим Договір матеріально- відповідального зберігання № 1-25/09/2008 від 25.09.2008р. Скаржник зазначає, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов Договору матеріально- відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р., вказаний договір підписаний та скріплений відтиском печаток обох сторін.

Вважає, що договір матеріально-відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р. визнаний і виконувався сторонами, про що свідчать ухвали та рішення господарського суду Хмельницької області у справах №3/146-Б і №924/225/19. Дані факти є преюдиційними при розгляді даної судової справи.

Крім того, господарським судом Хмельницької області в рішенні від 25.03.2021р. не досліджено правомірність та належність доказів відповідача. Скаржник зазначає, що якщо і відбулося звільнення директора, підписанта договору ОСОБА_1 , то це відбулося не в червні 2008 року, про що свідчать відомості з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так як в період з лютого 2008 року по жовтень 2008 року зміни керівника відповідача не було. Станом на вересень 2008 року керівником підприємства та підписантом спірного договору був саме ОСОБА_1

Звертає увагу суду на те, що розгляд справи та винесення рішення в суді першої інстанції відбулося за відсутності позивача, який був позбавлений можливості надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості отримати загальнодоступні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відносно дат зміни керівників відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.21р. у справі №924/705/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на "07" червня 2021р. об 10:30 год.

Відповідач правом, наданим ст. 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 07.06.2021р. з`явився представник позивача, доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, наведених в ній.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання сторони був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні представника позивача розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.2021р. у справі №924/705/20 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору матеріально- відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р., сторонами якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" (поклажодавець) та ДП "Нігинський кар`єр" (зберігач), доданого позивачем до позовної заяви, зберігач зобов`язався за винагороду надавати поклажодавцю послуги із зберігання, відпуску та обліку щебеневої продукції (щебінь вапняковий фракції 0-20) у кількості 350000 тонн, загальною вартістю 7510000 грн., що належать поклажодавцю, протягом строку дії цього договору (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору зберігання товару здійснюється на виробничих та складських потужностях зберігача, далі - склад, за адресою: АДРЕСА_1 .

Основним місцем зберігання товару є територія державного підприємства "Нігинський кар`єр" у відповідності до схеми, що надана зберігачем, та є невід`ємною частиною даного договору. Локація місця зберігання товару визначається сторонами у акті приймання - передачі та схемі, які є невід`ємними частинами договору. У випадку необхідності переміщення товару з основного місця його зберігання сторони домовились, що таке переміщення відбувається за попереднім погодженням з поклажодавцем (п.п. 1.2.1., 1.2.2.).

Як передбачено п. 1.3 договору, товар, переданий на зберігання, є власністю поклажодавця та був переданий зберігачу раніше за договором поставки № 1-28/07/08 від 28.07.2008р. та договором купівлі-продажу № 2-28/07/08 від 28.07.2008р. Сторонами зазначено, що у зв`язку з несплатою вказані договори було припинено; товар є власністю поклажодавця і предметом цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору передача товару на зберігання здійснюється поклажодавцем на підставі акту приймання передачі, де зазначається асортимент, кількість товару. Дата підписання акту приймання передачі є датою прийняття товару на відповідальне зберігання (п. 2.7.).

Розділом 4 договору визначені права та обов`язки зберігана, де в п. 4.6. вказано, що зберігач зобов`язаний надати доступ поклажодавцю до місця зберігання товару для розташування транспортних засобів поклажодавця, обладнання для відвантаження та технологічної доробки щебеню; безперебійне електропостачання; умови для місцезнаходження представників поклажодавця у місці зберігання товару.

Розділом 5 договору визначені права та обов`язки поклажодавця, де в п.п. 5.2., 5.3. визначено, що поклажодавець має право: на доступ до місця зберігання товару для розташування транспортних засобів, обладнання для відвантаження та технологічної доробки щебеню; на забезпечення з боку зберігача безперебійним електропостачанням; на надання зберігачем умов для місцезнаходження представників поклажодавця у місці зберігання товару. Поклажодавець має право на отримання зі зберігання товару, в тому числі партіями (частинами). Повернення товару зі зберігання оформлюється відповідним актом приймання - передачі товару.

Згідно із п. 7.1 договору товар, що передається на зберігання відповідно до умов цього договору і є його власністю поклажодавця.

У п. 9.1. договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до моменту повернення товару із зберігання, але не раніше до строку визначеного ч. 2 ст. 938 ЦК України (т. 1 а.с. 19 - 24).

Відповідно до Акту приймання-передачі на відповідальне зберігання 25.09.2008р. сторони погодили, що Товар, переданий на зберігання є таким, що переданий Зберігачу раніше за договором поставки №1-28/07/08 від 28.07.2008 та договором купівлі-продажу №2-28/07/08 та є власністю Поклажодавця.

Загальна кількість Товару, переданого на зберігання, становить 350 000 тонн.

Місцем зберігання Товару є територія Державного підприємства "Нігинський кар`єр", локацію складу визначено у схемі , що є невід`ємною частиною договору.

Даний Акт приймання-передачі , складений у двох примірниках та підписаний зі сторони Поклажодавця - ТОВ "Автоматик" директором ОСОБА_3 , зі сторони Зберігача - Державного підприємства "Нігинський кар`єр" в.о. директора ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 25- 26).

04.10.2019р. та 27.11.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" зверталось з листами до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про усунення перешкод у користуванні майном поклажодавця шляхом надання доступу до вищезазначеного майна у відповідності до положень договору зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р.

У відповідях від 10.10.2019р. №476/юр та №759/юр від 27.11.2019р., адресованих товариству з обмеженою відповідальністю "Автоматик", Державне підприємство "Нігинський кар`єр" заперечує наявність будь-яких господарських та договірних правовідносин між Державним підприємством "Нігинський кар`єр" та ТОВ "Автоматик" та у разі наявності договірних правовідносин, просить надати для ознайомлення оригінали документів, що свідчать про наявність таких відносин.

У листі щодо виконання договірних відносин № 08/05-20 від 08.05.2020р., адресованому Державному підприємству "Нігинський кар`єр", з метою дотримання виконання договірних відносин з боку Державного підприємства "Нігинський кар`єр" товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" просить забезпечити на території Державного підприємства "Нігинський кар`єр", відповідні умови для місцезнаходження представників товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" у місці зберігання відсіву щебеню вапнякового (щебінь вапняковий фракції 0-20) задля їх вивезення.

У відповіді на лист від 13.05.2020р., адресованій товариству з обмеженою відповідальністю "Автоматик", Державне підприємство "Нігинський кар`єр" повідомлено, що станом на 13.05.2020р. між Державним підприємством "Нігинський кар`єр" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автоматик" відсутні будь-які господарські та договірні відносини та у разі наявності договірних правовідносин, просить надати для ознайомлення оригінали документів, що свідчать про наявність таких відносин.

02.06.2008р. в.о. директора ДП "Нігинський кар`єр" Борковським В.Д. видано наказ №9-к, відповідно до якого звільнено з роботи згідно поданої заяви заступника директора з загальних питань ОСОБА_1 з 02.06.2008р. за власним бажанням (ст. 38

КЗпП України); прийнято на роботу згідно поданої заяви з 02.06.2008р. та призначено на посаду заступника директора з загальних питань з окладом згідно штатного розпису ОСОБА_4 з правом підпису договорів, угод, правочинів, довіреностей, внутрішніх документів та всіх інших документів від імені ДП "Нігинський кар`єр".

В матеріалах справи також наявні копії: договору поставки №1-28/07/08 від 28.07.2008р., договору купівлі-продажу №2-28/07/08 від 28.07.2008р. та договору матеріально-відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р., акту приймання- передачі від 25.09.2008р., судових рішень у справах №3/146-Б, № 924/225/19, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 07.05.2020р.. договору перевезення від 04.09.2008р.; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00611, №ОУ-00603; договору перевезення від 04.08.2008р.; актів здачі-прийняття робіт №ОУ-000502, №ОУ-000503; податкових накладних; товарно-транспортних накладних; заяви від 02.06.2008р.; особової картки працівника тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" звернулось до суду з позовом до державного підприємства "Нігинський кар`єр", в якому просить суд: зобов`язати ДП "Нігинський кар`єр" виконати умови договору матеріально-відповідального зберігання № 1 25/09/2008 від 25.09.2008р. та вчинити певні дії щодо його виконання шляхом: надання доступу ТОВ "Автоматик" до місця зберігання товару для розташування транспортних засобів, обладнання для відвантаження та технологічної доробки щебеню; забезпечення безперебійного електропостачання, умов для місцезнаходження представників ТОВ "Автоматик" у місці зберігання товару; забезпечення безперешкодного отримання ТОВ "Автоматик" партій (частин) зі зберігання товару (відсіву щебеню вапнякового фракції 0-20) у кількості 350000 тонн, що знаходиться за адресою: 32322, Хмельницька область, Кам`янець- Подільський район, с. Сахкамінь, автомобільним чи залізничним транспортом.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на умови договору поставки № 1 - 28/07/08 від 28.07.2008р., договору купівлі-продажу № 2-28/07/08 від 28.07.2008р. та договору матеріально-відповідального зберігання № 1-25/09/2008 від 25.09.2008р., акту приймання- передачі від 25.09.2008р. Як стверджує позивач, на виконання умов вказаних договорів між сторонами також були підписані видаткові накладні №ВН-0000163 від 28.07.2008р. на суму 4500000 грн. та №ВН-0000164 від 28.07.2008р. на суму 3010000 грн. Також, позивач посилається на судові рішення у справах № 3/146-Б, № 924/225/19. Позивач вважає, що відповідач порушує умови Договору зберігання та ухиляється від виконання його умов щодо відпуску товару, а тому є підстави для задоволення даного позову.

Місцевим господарським судом було відмовлено в позові Товариства з обмеженою " відповідальністю "Автоматик" до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії.

Вказане рішення мотивоване тим, що у договорі матеріально-відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р. зазначено про підписання його з боку ДП "Нігинський кар`єр" 25.09.2008р. ОСОБА_1 , якого було звільнено з посади заступника директора ДП "Нігинський кар`єр" ще 02.06.2008р. З огляду на відсутність волевиявлення ДП "Нігинський кар`єр" щодо вчинення вказаного договору, то й відсутні підстав вважати вчиненим правочин (договір матеріально-відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р.), відповідно і відсутні підстави щодо зобов`язання вчинити дії.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (частина четверта статті 87 Цивільного кодексу України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, спеціальним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

З метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб

- підприємців та громадських формувань (частина перша статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент укладення спірного правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент укладення спірного правочину) відомості про юридичну особу або фізичну особу- підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: прізвище, ім`я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (абц. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент укладення спірного правочину).

При цьому, ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент укладення спірного правочину) передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням наявності таких відомостей (інформації).

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент укладення спірного правочину) у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов`язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Із зазначених норм вбачається те, що загальні відомості про юридичну особу повинні містити і відомості про керівника юридичної особи. У разі ж зміни керівника юридичної особи, відповідно, змінюються загальні відомості про юридичну особу.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в період з лютого 2008 року до жовтня 2008 року відбулися такі реєстраційні дії:

- Виправлення помилок. 26 02 2008 16:09:29. 2000873, ОСОБА_5,

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.02.2008 16:16:21, 3000873, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_5 , Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області;

- Заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв`язку з його втратою або пошкодженням, 26.02.2008 16:23:56, 4000873, ОСОБА_5, Кам`янець- Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області;

- Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, 03.07.2008 09:33:51. 50 0 0873, ОСОБА_5, Кам`янець- Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 27.06.2008 № 3/146 господарський суд Хмельницької області, Дата набрання чинності: 07.07.2008;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.10.2008 10:11:13, 6000873, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.. ОСОБА_5 , Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області.

Таким чином, в період з лютого 2008 року до жовтня 2008 року зміни керівника ДП "Нігинський кар`єр" не відбулося.

З огляду на викладене та обставини даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в період з лютого 2008 року до жовтня 2008 року щодо відсутності відомостей про зміну керівника ДП "Нігинський кар`єр", є належними доказами на підтвердження доводів позивача про те, що керівником станом на вересень 2008 року та підписантом договору від 25.09.2008р. був ОСОБА_1 .

Колегія суддів не приймає до уваги наказ №9-к від 02.06.2008р. в.о. директора ДП "Нігинський кар`єр" Борковським В.Д., оскільки такий наказ є внутрішнім актом підприємства. Також вказана обставина спростовується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в період з лютого 2008 року до жовтня 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

А тому за наявності сумнівів щодо зміни/не зміни керівництва ДП "Нігинський кар`єр", суд першої інстанції не був позбавлений можливості скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі не усунення таких сумнівів - запропонувати позивачу або відповідачу надати додаткові документи на підтвердження або спростування зміни керівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Таким чином, враховуючи, що договір матеріально-відповідального зберігання №1 25/09/2008 від 25.09.2008р. підписаний в.о. директора ДП "Нігинський кар`єр" ОСОБА_1, то колегія суддів вважає, що такий договір був укладений за наявності волевиявлення щодо його вчинення з боку ДП "Нігинський кар`єр".

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом спору у даній справі є зобов`язання виконати умови договору та вчинити дії. При цьому, договір матеріально-відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р. в судовому порядку не визнаний недійсним та є чинним.

Також, ухвалою господарського суду від 18.09.2008р. у справі №3/146-Б за заявою Кам`янець-Подільської ОДПІ до боржника Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про визнання банкрутом затверджено реєстр вимог кредиторів, який є невід`ємною частиною даної ухвали та визнано, що грошові вимоги кредиторів до Державного підприємства „Нігинський кар`єр" складають загалом суму 17 454 048,29 грн, зокрема, першої черги: ТОВ "Автоматик" на суму 85,00; четвертої черги ТОВ "Автоматик" на суму 7 510 040,00 грн.

В подальшому, у справі №3/146-Б судом встановлено, що від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про виключення з реєстру вимог кредиторів - вимоги в сумі 7510040,00 грн., які включені до четвертої черги згідно ухвали суду від 18.09.2008р., яка обґрунтована тим, що 25.09.2008р. між кредитором та боржником укладено додаткову угоду до договору поставки №1-28/07/08 від 28.07.2008р., якою сторонами розірвано основний договір. Згідно умов додаткової угоди боржник зобов`язався повернути все отримане; з моменту повернення обов`язок зі сплати грошових коштів на користь кредитора припиняється. Боржник повернув майно кредитору, що підтверджується актом №2/1 приймання-передачі від 25.09.2008 року. 25.09.2008 року між кредитором та боржником укладено додаткову угоду до договору поставки № 2-28/07/08 від 28.07.2008 року, якою сторонами розірвано основний договір. Згідно умов додаткової угоди боржник зобов`язався повернути все отримане; з моменту повернення обов`язок зі сплати грошових коштів на користь кредитора припиняється. Боржник повернув майно кредитору, що підтверджується актом №2/2 приймання-передачі від 25.09.2008 року.

25.09.2008 року кредитор та боржник уклали Договір №1-25/09/2008 відповідального зберігання, відповідно до якого боржник передав належне йому майно на відповідальне зберігання, а саме: щебінь вапняковий фракції 0 - 20.

На підставі викладеного, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.09.2008р. клопотання розпорядника майна та кредитора ТОВ "Автоматик" від 29.09.2008 року про внесення змін в реєстр вимог кредиторів згідно ухвали господарського суду. Хмельницької області від 18.09.2008 року по справі №3/146-Б задоволено. Виключено з реєстру вимог кредиторів згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від

18.09.2008 року по справі №3/146-Б вимоги - ТОВ "Автоматик" в сумі - 7510040,00 грн, які включені до четвертої черги.

Крім того, у рішенні господарського суду Хмельницької області від 25.06.20219р. у справі №924/225/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" до державного підприємства "Нігинський кар`єр" про усунення перешкод у користуванні майном встановлено, що 25.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір матеріально відповідального зберігання №1-25/09/2008, за умовами якого на підставі акту приймання передачі від 25.09.2008 року позивач передав на зберігання відповідачу щебеневу продукцію (щебінь вапняковий фракції 0-20 у кількості 350000 тон).

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, за змістом частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України учасники господарського процесу звільненні від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляд іншої господарської, цивільної чи адміністративної справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді іншої справи.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 вказано, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 №761/29966/16-ц вказано, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Таким чином, господарським судом Хмельницької області у справі №3/146-Б та №924/225/19 встановлені обставини щодо наявності заборгованості боржника ДП "Нігинський кар`єр" перед ТОВ "Автоматик" та щодо укладення Договору №1-25/09/2008 матеріально-відповідального зберігання від 25.09.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України (надалі і К України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Г`К України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, оскільки спірні відносини сторін стосуються питань зберігання, такі відносини врегульовані приписами параграфу 1 гл. 66 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. ст. 936, 937 ЦК України встановлено, зокрема, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ. яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її останньому у схоронності.

Як зазначалося вище, Договором №1-25/09/2008 матеріально-відповідального зберігання від 25.09.2008р. передбачено, що зберігач зобов`язався за винагороду надавати поклажодавцю послуги із зберігання, відпуску та обліку щебеневої продукції (щебінь вапняковий фракції 0-20) у кількості 350000 тонн, загальною вартістю 7510000 грн, що належать поклажодавцю, протягом строку дії цього договору (п. 1.1. договору).

Розділом 4 договору визначені права та обов`язки зберігача, де в п. 4.6. вказано, що зберігач зобов`язаний надати доступ поклажодавцю до місця зберігання товару для розташування транспортних засобів поклажодавця, обладнання для відвантаження та технологічної доробки щебеню; безперебійне електропостачання; умови для місцезнаходження представників поклажодавця у місці зберігання товару.

Розділом 5 договору визначені права та обов`язки поклажодавця, де в п.п. 5.2., 5.3. визначено, що поклажодавець має право: на доступ до місця зберігання товару для розташування транспортних засобів, обладнання для відвантаження та технологічної доробки щебеню; на забезпечення з боку зберігача безперебійним електропостачанням; на надання зберігачем умов для місцезнаходження представників поклажодавця у місці зберігання товару. Поклажодавець має право на отримання зі зберігання товару, в тому числі партіями (частинами). Повернення товару зі зберігання оформлюється відповідним актом приймання - передачі товару.

Позивач звертаючись до суду із даним позовом вказує, що в порушення укладеного між сторонами договору матеріально відповідального зберігання від 25.09.2008 року та норм чинного законодавства, відповідач перешкоджає товариству з обмеженою відповідальністю Автоматик" користуватися належним йому та переданим на зберігання щебнем, оскільки не надає доступу до вказаного майна.

Стаття 316 Цивільного кодексу України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 Цивільного кодексу України).

Статтею 319 Цивільного кодексу України регламентовано порядок здійснення права власності, згідно якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.10.2019р. та 27.1 1.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" зверталось з листами до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" про усунення перешкод у користуванні майном поклажодавця шляхом надання доступу до вищезазначеного майна у відповідності до положень договору зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р.

У відповідях від 10.10.2019р. №476/юр та №759/юр від 27.11.2019р., адресованих товариству з обмеженою відповідальністю "Автоматик", Державне підприємство "Нігинський кар`єр" заперечує наявність будь-яких господарських та договірних правовідносин між Державним підприємством "Нігинський кар`єр" та ТОВ "Автоматик" та у разі наявності договірних правовідносин, просить надати для ознайомлення оригінали документів, що свідчать про наявність таких відносин.

У листі щодо виконання договірних відносин №08/05-20 від 08.05.2020р., адресованому Державному підприємству "Нігинський кар`єр", з метою дотримання виконання договірних відносин з боку Державного підприємства "Нігинський кар`єр" товариство з обмеженою відповідальністю "Автоматик" просить забезпечити на території Державного підприємства "Нігинський кар`єр", відповідні умови для місцезнаходження представників товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" у місці зберігання відсіву щебеню вапнякового (щебінь вапняковий фракції 0-20) задля їх вивезення.

У відповіді на лист від 13.05.2020р., адресованій товариству з обмеженою відповідальністю "Автоматик", Державне підприємство "Нігинський кар`єр" повідомлено, що станом на 13.05.2020р. між Державним підприємством "Нігинський кар`єр" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автоматик" відсутні будь-які господарські та договірні відносини та у разі наявності договірних правовідносин, просить надати для ознайомлення оригінали документів, що свідчать про наявність таких відносин.

Крім того, матеріали справи містять протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення щодо перешкоджанню Державним підприємством "Нігинський кар`єр" вивезенню щебеню Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоматик".

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем вчиняються дії, що перешкоджають позивачу користуватися відсівом щебеню, що належить йому на праві власності, та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець Подільський район, с. Сахвамінь, шляхом не надання останньому доступу до вказаного майна. Вказане підтверджене належними та допустимим доказами.

Таким чином, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" слід задоволити, Державному підприємству "Нігинський кар`єр" виконати умови Договору матеріально-відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р. та усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна, а саме: відсіву щебеню у кількості 350 тисяч тонн, що знаходиться за адресою: 32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь.

Колегія суддів вважає, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими. Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення вище зазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову, в позові.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. |

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

Відповідно до п. 4 част. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.2021р. у справі №924/705/20 слід скасувати, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик"- задоволити, Державному підприємству "Нігинський кар`єр" виконати умови Договору матеріально-відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р. та усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна, а саме: відсіву щебеню у кількості 350 тисяч тонн, що знаходиться за адресою: 32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик", відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача - Державне підприємство "Нігинський кар`єр".

Керуючись ч. 6 ст. 233, ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.2021 р. у справі № 924/705/20 задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 25.03.2021 р. у справі № 924/705/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" задоволити, Державному підприємству "Нігинський кар`єр" виконати умови Договору матеріально-відповідального зберігання №1-25/09/2008 від 25.09.2008р. та усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоматик" у користуванні майном шляхом надання останньому доступу до майна, а саме: відсіву щебеню у кількості 350 тисяч тонн, що знаходиться за адресою: 32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь.

Стягнути з Державного підприємства "Нігинський кар`єр" (32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, 1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 7, оф. 33, ) судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 2 102,00 грн.

4. Стягнути з Державного підприємства "Нігинський кар`єр" (32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, 1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматик" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 7, оф. 33, ) судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153,00 грн.

5. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №924/705/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "11" червня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.