ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Справа № 911/152/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Рінзберг М.С.

від відповідача-1: Мазур І.О.

від відповідача-2: Мазур І.О.

від відповідача-3: Мазур І.О.

від прокуратури: Вакуленко М.Г.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: Єжкун Т.В.

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: не з`явився

від третьої особи-9: не з`явився

від третьої особи-10: не з`явився

від третьої особи-11: не з`явився

від третьої особи-12: Вакальчук О.І.

від третьої особи-13: Дмитренко В.В.

від третьої особи-14: не з`явився

від третьої особи-15: не з`явився

від третьої особи-16: не з`явився

від третьої особи-17: не з`явився

від третьої особи-18: не з`явився

від третьої особи-19: не з`явився

від третьої особи-20: Клячковська Н.Б.

від третьої особи-21: ОСОБА_18

від третьої особи-22: Фіров О.М.

від третьої особи-23: ОСОБА_20, адвокат Круглов С.С.

від третьої особи-24: Паска І.О.

від третьої особи-25: Корділевська О.С.

від третьої особи-26: не з`явився

від третьої особи-27: не з`явився

від третьої особи-28: не з`явився

від третьої особи-29: Шкуро Н.Ф.

від третьої особи-30: Варченко О.А.

від третьої особи-31: Совенко А.П.

від третьої особи-32: Пашинський С.І.

від третьої особи-33: Євтушенко С.П., Генералов Д.В.

від третьої особи-34: Задорожна О.М.

від третьої особи-35: Стельмахов Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 (повний текст складено 24.03.2020) (суддя Заєць Д.Г.)

у справі № 911/152/18 Господарського суду Київської області

за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (попереднє найменування - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області)

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" (відповідач-1);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" (відповідач-2);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (відповідач-3)

за участю Києво-Святошинської прокуратури Київської області,

треті особи:

1) Колективне житлово-комунальне підприємство "Агропромбудіндустрія" (третя особа-1);

2) Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (попереднє найменування - Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області) (третя особа-2);

3) ОСОБА_2 (третя особа-3);

4) Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (третя особа-4);

5) Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (третя особа-5);

6) ОСОБА_3 (третя особа-6);

7) ОСОБА_4 (третя особа-7);

8) ОСОБА_5 (третя особа-8);

9) ОСОБА_6 (третя особа-9);

10) ОСОБА_7 (третя особа-10);

11) ОСОБА_8 (третя особа-11);

12) ОСОБА_9 (третя особа-12);

13) ОСОБА_10 (третя особа-13);

14) ОСОБА_11 (третя особа-14);

15) ОСОБА_12 (третя особа-15);

16) ОСОБА_13 (третя особа-16);

17) ОСОБА_14 (третя особа-17);

18) ОСОБА_15 (третя особа-18);

19) ОСОБА_16 (третя особа-19);

20) ОСОБА_17 (третя особа-20);

21) ОСОБА_18 (третя особа-21);

22) ОСОБА_19 (третя особа-22);

23) ОСОБА_20 (третя особа-23);

24) ОСОБА_21 (третя особа-24);

25) ОСОБА_22 (третя особа-25);

26) ОСОБА_23 (третя особа-26);

27) ОСОБА_24 (третя особа-27);

28) ОСОБА_25 (третя особа-28);

29) ОСОБА_26 (третя особа-29);

30) ОСОБА_27 (третя особа-30);

31) ОСОБА_28 (третя особа-31);

32) ОСОБА_29 (третя особа-32);

33) Громадська організація "Вишневий світанок" (третя особа-33);

34) ОСОБА_30 (третя особа-34);

35) ОСОБА_31 (третя особа-35),

про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, найменування якої згідно з рішенням ІІ сесії Вишневої міської ради VІІІ скликання № 1-01/ІІ8-24 від 04.12.2020 змінено на Вишневу міську раду Бучанського району Київської області (далі - Вишнева міськрада, позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" (далі - ТОВ "Конвалія 2012", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012" (далі - ТОВ "Мальва 2012", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (далі - ТОВ "Черемшина 2012", відповідач-3) про:

- зобов`язання ТОВ "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міськради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе по акту приймання-передачі;

- зобов`язання ТОВ "Конвалія 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міськради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 м. Вишневе по акту приймання-передачі;

- зобов`язання ТОВ "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міськради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 м. Вишневе по акту приймання-передачі.

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2018 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за № 911/152/18; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Колективне житлово-комунальне підприємство "Агропромбудіндустрія" (далі - КЖКП "Агропромбудіндустрія", третя особа-1) та Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, найменування якого згідно з рішенням ІІ сесії Вишневої міської ради VІІІ скликання № 1-01/ІІ8-24 від 04.12.2020 змінено на Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі - ВК Вишневої міськради, третя особа-2).

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа-3); залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - третя особа-4), Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (далі - третя особа-5).

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа-6), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-7), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 , третя особа-8), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 , третя особа-9), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 , третя особа-10), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 , третя особа-11), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 , третя особа-12), ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 , третя особа-13), ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 , третя особа-14), ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_12 , третя особа-15), ОСОБА_13 (далі - ОСОБА_13 , третя особа-16), ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_14 , третя особа-17), ОСОБА_15 (далі - ОСОБА_15 , третя особа-18), ОСОБА_16 (далі - ОСОБА_16 , третя особа-19), ОСОБА_17 (далі - ОСОБА_17 , третя особа-20), ОСОБА_18 (далі - ОСОБА_18 , третя особа-21), ОСОБА_19 (далі - ОСОБА_19 , третя особа-22), ОСОБА_20 (далі - ОСОБА_20 , третя особа-23), ОСОБА_21 (далі - ОСОБА_21 , третя особа-24), ОСОБА_22 (далі - ОСОБА_22 , третя особа-25), ОСОБА_23 (далі - ОСОБА_23 , третя особа-26), ОСОБА_24 (далі - ОСОБА_24 , третя особа-27), ОСОБА_25 (далі - ОСОБА_25 , третя особа-28), ОСОБА_26 (далі - ОСОБА_26 , третя особа-29), ОСОБА_27 (далі - ОСОБА_27 , третя особа-30), ОСОБА_28 (далі - ОСОБА_28 , третя особа-31), ОСОБА_29 (далі - ОСОБА_29 , третя особа-32), а також Громадську організацію "Вишневий світанок" (далі - ГО "Вишневий світанок", третя особа-33).

5. За клопотанням № 2764вих-19 від 18.11.2019, яку суд прийняв як заяву про вступ у справу, порушену за позовом іншої особи, з метою захисту інтересів Держави на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у справу вступила Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області.

6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020 змінено назву третьої особи-4 з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на Міністерство розвитку громад та територій України; залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_30 (далі - ОСОБА_30 , третя особа-34) і ОСОБА_31 (далі - ОСОБА_31 , третя особа-35).

Короткий зміст і підстави позовних вимог

7. Позов обґрунтований тим, що, з огляду на положення Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", відповідачі мають передати у власність територіальної громади м. Вишневе в особі Вишневої міськради гуртожитки за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 у м. Вишневе Київської області, за адресою: вул. Святоюріївська, 20 у м. Вишневе Київської області; за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області.

8. Позивач зазначив, що відповідачі - ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012" і ТОВ "Черемшина 2012" створені 09.10.2012 загальними зборами засновників КЖКП "Агропромбудіндустрія". Статутні капітали цих товариств сформовано шляхом відокремлення спірних гуртожитків від КЖКП "Агропромбудіндустрія", зокрема, передано ТОВ "Конвалія 2012" - гуртожиток за адресою: вул. Святоюріївська, 20 у м. Вишневе Київської області (далі - гуртожиток № 1), ТОВ "Черемшина 2012" - гуртожиток за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 у м. Вишневе Київської області (далі - гуртожиток № 2), ТОВ "Мальва 2012" - гуртожиток за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області (далі - гуртожиток № 3).

9. У свою чергу, КЖКП "Агропромбудіндустрія" набуло право власності на спірні гуртожитки на підставі договору від 14.01.1995, яким Об`єднання орендно-кооперативних підприємств "Агропромбудіндустрія" (далі - ООКП "Агропромбудіндустрія") передало, а КЖКП "Агропромбудіндустрія" прийняло майно, кошти й матеріальні цінності, які знаходились на балансі ЖКВ "Агропромбудіндустрія".

10. Отже, як вважає позивач, на спірні гуртожитки розповсюджується дія Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", тому для реалізації мешканцями гуртожитків їх житлових прав на приватизацію займаних ними кімнат, відповідачам належить передати ці гуртожитки територіальній громаді м. Вишневе.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

11. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/125/18 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міськради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 у м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі. Зобов`язано ТОВ "Конвалія 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міськради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 у м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі. Зобов`язано ТОВ "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міськради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі. Стягнуто з ТОВ "Черемшина 2012" на користь Вишневої міської ради 9 766,97 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ "Конвалія 2012" на користь Вишневої міськради 9 408,47 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ "Мальва 2012" на користь Вишневої міськради 820,38 грн витрат по сплаті судового збору.

12. Рішення обґрунтовано тим, що спірні гуртожитки будувались за державні кошти Трестом "Полессксельстрой", який перебував у підпорядкуванні Міністерства сільського будівництва УРСР. Ці гуртожитки передані на баланс Тресту "Агропромбудіндустрія" (надалі створено окрему юридичну особу - КЖКП "Агропромбудіндустрія"); доказів того, що спірні гуртожитки збудовані або придбані до 01.12.1991 приватними або колективними власниками за власні або залучені кошти у матеріалах справи відсутні, тому ці гуртожитки, зважаючи на положення Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", мають бути передані у комунальну власність територіальної громади м. Вишневе. При цьому, дія наведеного Закону спрямована на реалізацію конституційного права на житло мешканців гуртожитків, які зверталися щодо забезпечення їх житлових прав, зокрема, на приватизацію займаних кімнат. Отже, наявні правові підстави для задоволення позову в обраний позивачем спосіб.

13. При розгляді справи суд першої інстанції врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.01.2020 у справі № 910/12214/18, від 29.07.2019 у справі № 927/224/18, від 04.02.2020 у справі № 924/57/19, від 22.01.2019 у справі № 911/187/18.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

14. Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/125/18, ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012" і ТОВ "Черемшина 2012" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять оскаржуване рішення скасувати в частині зобов`язання їх передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міськради спірних гуртожитків та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цих частинах.

15. В обґрунтування апеляційних скарг відповідачі посилаються на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

16. В апеляційних скаргах зазначено про хибність висновку місцевого господарського суду стосовно того, що на спірні гуртожитки поширюється дія Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків". Оскільки на час набуття чинності зазначеним Законом спірні гуртожитки перебували у приватній власності відповідачів, на час корпоратизації та приватизації - у колгоспно-кооперативній (згодом - колективній) власності, а не в державній, відповідачі вважають неможливим застосування до спірних правовідносин ч. 3 ст. 1 зазначеного Закону. Крім того, відповідачі посилаються на те, що жоден з трьох гуртожитків не був включений до Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад. Також відповідачі вважають хибним висновок місцевого господарського суду про те, що спірні гуртожитки могли перебувати лише у державній власності та входити виключно до державного житлового фонду.

17. При вирішенні спору у цій справі, за переконанням відповідачів, місцевий господарський не з`ясував:

- хто був забудовником кожного гуртожитку, як переходило право власності та в якій власності перебували гуртожитки станом на 01.12.1991;

- на яких правових підставах треті особи проживають у спірних гуртожитках (на підставі яких документів вселені в гуртожитки, чи мають вони право на приватизацію, чи порушені їхні права та чи підлягають захисту в обраний спосіб);

- чи відповідає Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" рішення Вишневої міськради від 15.02.2018, яким міська рада "не заперечує проти передання в комунальну власність" гуртожитків;

- на якій основі (компенсаційній чи безкомпенсаційній) та чому гуртожитки мають бути передані до комунальної власності територіальної громади;

- наслідки невключення жодного з гуртожитків до Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад відповідно до вимог Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М., Іоннікова І.А., Тищенко А.І.) поновлено ТОВ "Конвалія 2012" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Конвалія 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі №911/152/18; встановлено учасникам апеляційного провадження строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М., Іоннікова І.А., Тищенко А.І.) поновлено ТОВ "Мальва 2012" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мальва 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18; прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Мальва 2012" з апеляційною скаргою ТОВ "Конвалія 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18; встановлено учасникам апеляційного провадження строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М., Іоннікова І.А., Тищенко А.І.) поновлено ТОВ "Черемшина 2012" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18; прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Черемшина 2012" з апеляційними скаргами ТОВ "Конвалія 2012" та ТОВ "Мальва 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18; встановлено учасникам апеляційного провадження строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, Куксов В.В., Тищенко А.І.) відмовлено у задоволенні заяви Вишневої міськради про забезпечення позову у справі № 911/152/18.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, Куксов В.В., Тищенко А.І.) клопотання Вишневої міськради про забезпечення позову у справі № 911/152/18 повернуто заявнику.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, Куксов В.В., Тищенко А.І.) задоволено частково клопотання Вишневої міськради про забезпечення позову у справі № 911/152/18; накладено арешт на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4). Заборонено ТОВ "Мальва 2012" вчиняти дії відносно відчуження чи передачі у власність інших осіб гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4). У задоволенні решти клопотання про забезпечення позову відмовлено.

24. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий, Іоннікова І.А., Тищенко А.І.) задоволено заяву суддів Скрипки І.М., Іоннікової І.А., Тищенко А.І. про самовідвід у справі № 911/152/18; матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

25. Відповідно до розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 № 09.1-07/142/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/152/18.

26. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Конвалія 2012" у справі № 911/152/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

27. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Мальва 2012" у справі № 911/152/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

28. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Черемшина 2012" у справі № 911/152/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

29. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В. Ходаківської І.П., апеляційні скарги ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 прийнято до свого провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 06.04.2021.

30. Судове засідання, призначене на 06.04.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Демидової А.М. - з 05.04.2021 по 14.04.2021, судді Владимиренко С.В. - з 22.03.2021 по 14.04.2021.

31. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 продовжено строк розгляду апеляційних скарг ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 на один місяць - по 10.06.2021; розгляд апеляційних скарг ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 призначено на 18.05.2021.

32. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 відкладено на 31.05.2021.

33. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 поновлено строк для подання заяви ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Конвалія 2012" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 911/152/18; визнано заяву ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Конвалія 2012" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 911/152/18 необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Конвалія 2012" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. від розгляду справи № 911/152/18.

34. Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкладено розгляд апеляційних скарг ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Черемшина 2012" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 на 08.06.2021 о 09:50.

Позиції учасників справи. Клопотання, заяви, пояснення учасників справи

35. Під час апеляційного провадження до Північного апеляційного господарського суду надійшли:

- 06.07.2020 - відзив третьої особи-23 - ОСОБА_20 на апеляційну скаргу ТОВ "Черемшина 2012" (поданий з дотриманням строку, встановленого в ухвалі від 23.06.2020 про відкриття апеляційного провадження), в якому третя особа-23 проти зазначеної апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін;

- 09.07.2020 - відзив третьої особи-33 - ГО "Вишневий світанок" (надісланий на адресу суду 07.07.2020 з дотриманням строку, встановленого в ухвалах від 23.06.2020 про відкриття апеляційного провадження), в якому третя особа-33 проти апеляційних скарг відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 заперечує та зазначає про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду;

- 15.07.2020 - клопотання третьої особи-23 - ОСОБА_20 про залучення доказів (подане до суду 15.07.2020);

- 16.07.2020 - заява третьої особи-33 - ГО "Вишневий світанок" (надіслана на адресу суду електронною поштою 16.07.2020), в якій третя особа-33 просить вважати у відзиві ГО "Вишневий світанок" у даній справі, що копії ухвал Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 про відкриття апеляційних проваджень за апеляційними скаргами ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Мальва 2012" були отримані ГО "Вишневий світанок" 03.07.2020;

- 18.08.2020 - відзив третьої особи-9 - ОСОБА_6 на апеляційну скаргу ТОВ "Черемшина 2012" (поданий до суду 18.08.2020);

- 20.08.2020 - заява відповідача-3 - ТОВ "Черемшина 2012" про приєднання доказів до матеріалів справи № 911/152/18, а саме доказів оплати відповідачем-3 послуг з надання правничої допомоги (подана до суду 20.08.2020);

- 20.08.2020 - заява відповідача-1 - ТОВ "Конвалія 2012" про приєднання доказів до матеріалів справи № 911/152/18, а саме доказів оплати відповідачем-1 послуг з надання правничої допомоги (подана до суду 20.08.2020);

- 20.08.2020 - заява відповідача-2 - ТОВ "Мальва 2012" про приєднання доказів до матеріалів справи № 911/152/18, а саме доказів оплати відповідачем-2 послуг з надання правничої допомоги (подана до суду 20.08.2020);

- 25.08.2020 - заява третьої особи-33 - ГО "Вишневий світанок" про прийняття та приєднання до матеріалів справи № 911/152/18 письмових доказів (надіслана на адресу суду 21.08.2020);

- 26.08.2020 - клопотання третьої особи-23 - ОСОБА_20 про витребування оригіналів доказів у їх тримачів у разі виникнення в учасників справи сумнівів у відповідності копій поданих третьою особою-23 доказів оригіналам (подане до суду 26.08.2020);

- 27.08.2020 - заява третьої особи-34 - ОСОБА_31 та третьої особи-35 - ОСОБА_30 про приєднання документів до матеріалів справи та їх врахування при прийнятті рішення (подана до суду 27.08.2020);

- 09.09.2020 - відзив позивача - Вишневої міськради на апеляційну скаргу ТОВ "Мальва 2012" (надісланий на адресу суду 07.09.2020);

- 09.09.2020 - відзив позивача - Вишневої міськради на апеляційну скаргу ТОВ "Черемшина 2012" (надісланий на адресу суду 07.09.2020);

- 09.09.2020 - відзив позивача - Вишневої міськради на апеляційну скаргу ТОВ "Конвалія 2012" (надісланий на адресу суду 07.09.2020);

- 22.09.2020 - клопотання позивача - Вишневої міськради про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (надіслане на адресу суду 18.09.2020);

- 23.09.2020 - пояснення третьої особи-23 - ОСОБА_20 на заяву про приєднання доказів - витрат на правничу допомогу (подані до суду 23.09.2020);

- 22.10.2020 - заява відповідачів-1, 2, 3 про приєднання доказів та поновлення строку на подання доказів у справі № 911/152/18, а саме доказів оплати КЖКП "Агропромбудіндустрія" грошових коштів спірними гуртожитками (подана до суду 22.10.2020);

- 09.11.2020 - пояснення третьої особи-23 - ОСОБА_20 на заяву про приєднання доказів оплати КЖКП "Агропромбудіндустрія" (подані до суду 09.11.2020);

- 18.11.2020 - пояснення позивача по справі № 911/152/18 (від 16.11.2020);

- 19.11.2020 - заява третьої особи-33 - ГО "Вишневий світанок" про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_32 (подана до суду 19.11.2020);

- 19.11.2020 - заява третьої особи-33 - ГО "Вишневий світанок" про виклик у судове засідання КЖКП "Агропромбудіндустрія" (подана до суду 19.11.2020);

- 19.11.2020 - заява третьої особи-34 - ОСОБА_31 та третьої особи-35 - ОСОБА_30 у доповнення до заяви від 23.10.2020 (подана до суду 19.11.2020);

- 12.01.2021 - клопотання третьої особи-23 - ОСОБА_20 про долучення до матеріалів справи квитанцій про направлення на адресу третіх осіб - ОСОБА_31 та ОСОБА_30 копій всіх документів, які подавались третьою особою-23 до справи (подане до суду 12.01.2021);

- 12.01.2021 - пояснення № 2 третьої особи-23 - ОСОБА_20 на заяву про приєднання доказів оплати КЖКП "Агропромбудіндустрія" (подані до суду 12.01.2021);

- 19.01.2021 - заява третьої особи-33 - ГО "Вишневий світанок" про залучення у справі № 911/152/18 в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Журавлинка плюс" (далі - ТОВ "Журавлинка плюс") (подана до суду 19.01.2021);

- 25.01.2021 - клопотання третьої особи-23 - ОСОБА_20 про заміну сторін правонаступником (подане до суду 25.01.2021);

- 28.01.2021 - пояснення відповідачів-1, 2, 3 щодо клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та пояснення третьої сторони про заяву про приєднання доказів - витрат на правничу допомогу (подані до суду 28.01.2021);

- 28.01.2021 - заперечення відповідачів-1, 2, 3 на заяву третьої особи-33 - ГО "Вишневий світанок" про залучення в якості співвідповідача ТОВ "Журавлинка плюс" у справі № 911/152/18 (подані до суду 28.01.2021);

- 28.01.2021 - додаткові пояснення відповідачів-1, 2, 3 у справі № 911/152/18 (подані до суду 28.01.2021);

- 28.01.2021 - додаткові пояснення відповідачів-1, 2, 3 щодо представництва в суді третьої особи-2 - ВК Вишневої міськради (подані до суду 28.01.2021);

- 28.01.2021 - клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи (щодо зміни найменування позивача) (подане до суду 28.01.2021);

- 28.01.2021 - клопотання третьої особи-2 - ВК Вишневої міськради про долучення документів до матеріалів справи (щодо зміни найменування третьої особи-2) (подане до суду 28.01.2021);

- 28.01.2021 - заява третьої особи-34 - ОСОБА_31 про долучення до матеріалів справи пояснень (подана до суду 28.01.2021);

- 02.03.2021 - заява третьої особи-33 - ГО "Вишневий світанок" про прийняття та залучення до матеріалів справи доказів направлення копій документів - третім особам - ОСОБА_31 та ОСОБА_30 (подана до суду 02.03.2021);

- 02.03.2021 - заява третьої особи-33 - ГО "Вишневий світанок" про постановлення окремих ухвал відносно посадових осіб ТОВ "Черемшина 2012" та державного реєстратора Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко О.О.;

- 06.04.2021, 07.04.2021 - письмові пояснення Києво-Святошинської окружної прокуратури у справі № 911/152/18 (надіслані на адресу суду поштою та електронною поштою 06.04.2021);

- 22.04.2021 - заява третьої особи-34 - ОСОБА_31 та третьої особи-35 - ОСОБА_30 про визнання апелянта таким, що зловживає процесуальними правами, та зобов`язання держреєстратора скасувати реєстрацію ТОВ "Журавлинка плюс" (подана до суду 22.04.2021);

- 18.05.2021 - заява третьої особи-34 - ОСОБА_31 про перекваліфікування позову у кримінальну справу (подана до суду 18.05.2021);

- 31.05.2021 - заява третьої особи-33 - ГО "Вишневий світанок" про розгляд апеляційних скарг (подане до суду 31.05.2021);

- 31.05.2021 - письмові пояснення третьої особи-18 - ОСОБА_15 (подані до суду 31.05.2021);

- 31.05.2021 - промова третьої особи-23 - ОСОБА_20 у даній справі (подана до суду 31.05.2021);

- 31.05.2021 - доповідь третьої особи-20 - ОСОБА_17 у даній справі (подана до суду 31.05.2021);

- 31.05.2021 - доповідь третьої особи-21 - ОСОБА_18 у даній справі (подана до суду 31.05.2021);

- 02.06.2021 - додаткові письмові пояснення відповідачів-1, 2, 3 по суті справи (подані до суду 02.06.2021).

36. Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

37. У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

38. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

39. При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

40. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (протягом п`яти днів з дня вручення копій відповідних ухвал) (том 12, арк. справи 181-182, 185-186, 189-190), учасники справи не звертались до Північного апеляційного господарського суду із заявами про продовження строків для подання відзивів на апеляційні скарги, заяв, клопотань, пояснень, доповнень, документів.

41. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

42. З урахуванням викладеного, документи (заяви, клопотання, доповнення), які подані після закінчення процесуальних строків, встановлених судом в ухвалах про відкриття апеляційного провадження від 23.06.2020 у даній справі, без клопотань про продовження цих строків, залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

43. При цьому, учасники справи не позбавлені права надати пояснення щодо обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своєї позиції у суді апеляційної інстанції.

Явка представників учасників справи. Розгляд заяв, клопотань учасників справи

44. У судове засідання, призначене на 18.05.2021, з`явились представники позивача, відповідачів-1, 2, 3 прокуратури, третіх осіб-2, 23, 26, 33, треті особи 14, 18, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 35. Інші учасники справи чи їх представники у судове засідання 18.05.2021 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду апеляційних скарг у даній справі, призначеного на 18.05.2021, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

45. У судовому засіданні 18.05.2021 судом розглянуто письмову заяву третьої особи-33 - ГО "Вишневий світанок" про залучення у справі в якості співвідповідача - ТОВ "Журавлика плюс".

46. Крім того, у судовому засіданні 18.05.2021 судом розглянуто клопотання третьої особи-23 - ОСОБА_20 про заміну сторін правонаступником, а також усне клопотання Вишневої міськради, заявлене у цьому судовому засіданні, про заміну сторони правонаступником. Відповідно до вказаних клопотань третя особа-23 та позивач просять суд замінити відповідача-1 - ТОВ "Конвалія-2012" та відповідача-3 - ТОВ "Черемшина-2012" правонаступником - ТОВ "Журавлинка плюс". Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що на час ухвалення судом першої інстанції та під час апеляційного перегляду рішення гуртожиток в м. Вишневому по вул. Святоюріївська, 20 перебував у власності ТОВ "Конвалія-2012, а гуртожиток у м. Вишневому по вул. Освіти, 5 - у власності ТОВ "Черемшина 2012". Однак у процесі апеляційного провадження гуртожиток у м. Вишневому по вул. Святоюріївська, 20 на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 23.11.2020 був відчужений ТОВ "Конвалія 2012" на користь ТОВ "Журавлинка плюс" як внесок до статутного капіталу. Також, 17.11.2020 на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу, гуртожиток у м. Вишневому по вул. Освіти, 5 був відчужений ТОВ "Черемшина 2012" на користь ТОВ "Журавлинка плюс".

47. Розглянувши заяву ГО "Вишневий світанок" про залучення у справі співвідповідача та клопотання ОСОБА_20 і Вишневої міськради про заміну відповідачів-1, 3 правонаступником, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

48. Відповідно до частин 1-3 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

49. Таким чином, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача/відповідачів у справі. Залучення відповідача/співвідповідача у справі здійснюється лише судом першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання (у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження). У разі спливу зазначених строків та необхідності залучення відповідача до участі у справі на позивача покладається обов`язок довести факт своєї необізнаності щодо необхідності залучення належного відповідача/співвідповідача. Можливість залучення до участі у справі відповідача/співвідповідача в апеляційного суду відсутня, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 267 ГПК України (у редакції на момент відкриття апеляційного провадження) суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Суд під час розгляду справи повинен вирішувати спір, виходячи зі складу сторін, які визначені позивачем, і не вправі зі своєї ініціативи без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 925/440/18.

50. Таким чином, у даному випадку відсутні правові підстави для залучення у справі співвідповідача.

51. Щодо питання заміни відповідачів-1, 3 правонаступником, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

52. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

53. Разом з тим, обставини, на які посилаються третя особа-23 та позивач в обґрунтування клопотань про заміну відповідачів-1, 3 правонаступником, не були предметом дослідження судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки такі обставини виникли після його ухвалення. Тому такі обставини не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, який в силу положень ч. 1 ст. 269 ГПК України оцінює дії суду першої інстанції на момент прийняття оскаржуваного судового рішення.

54. Таким чином, положення ГПК України не надають права на заміну сторони у справі правонаступником на стадії апеляційного перегляду судового рішення у зв`язку з виникненням нових обставин, які не існували на момент ухвалення такого рішення.

55. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ч. 1 ст. 52 ГПК України на будь-якій стадії судового процесу суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

56. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18.

57. В обґрунтування клопотання про заміну сторін правонаступником третя особа-23 посилається на норму матеріального права - ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою визначено поняття зобов`язання та підстави його виникнення.

58. Разом з тим, між позивачем та відповідачами відсутні зобов`язальні правовідносини у розумінні ст. 509 ЦК України, що також свідчить про відсутність правових підстав для заміни відповідачів-1, 3 правонаступником.

59. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції 18.05.2021 протокольною ухвалою відмовила у задоволенні заяви ГО "Вишневий світанок" про залучення у справі співвідповідача та клопотання ОСОБА_20 і Вишневої міськради про заміну відповідачів-1, 3 правонаступником.

60. Також, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого у судовому засіданні 18.05.2021 представником відповідачів усного клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на таке.

61. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідачів послався на те, що після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції новим власником двох спірних гуртожитків, які належали відповідачу-1 та відповідачу-3, стало ТОВ "Журавлинка плюс".

62. З аналізу положень ГПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції наділений правом на закриття провадження у справі лише на підставі ч. 2 ст. 274 ГПК України у разі прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, на підставі п. 3 ст. 275 ГПК України у зв`язку з визнанням нечинним судового рішення першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках, та на підставі п. 4 ст. 275 ГПК України у разі скасування судового рішення повністю або частково.

63. Норми ч. 2 ст. 274 та п. 3 ст. 275 ГПК України у даному випадку не підлягають застосуванню у зв`язку з відсутністю відповідних обставин.

64. У свою чергу, норма п. 4 ст. 275 ГПК України також не підлягає застосуванню, оскільки обставини, наведені представником відповідачів в обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження у справі в частині, не були предметом дослідження судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки такі обставини виникли після його ухвалення, у зв`язку з чим відповідні обставини не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, який в силу положень ч. 1 ст. 269 ГПК України при апеляційному розгляді справи перевіряє законність і обґрунтованість дій суду першої інстанції на момент прийняття оскаржуваного судового рішення.

65. За таких обставин, заслухавши представників учасників справи, присутніх у судовому засіданні 18.05.2021, суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у даній справі в частині.

66. У судове засідання, призначене на 31.05.2021, з`явились представники позивача, відповідачів-1, 2, 3, прокуратури, третіх осіб-23, 26, 33, треті особи-9, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35. Інші учасники справи чи їх представники у судове засідання 31.05.2021 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду апеляційних скарг у даній справі, призначеного на 31.05.2021, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

67. У судове засідання, призначене на 08.06.2021, з`явились представники позивача, відповідачів-1, 2, 3, прокуратури, третіх осіб-4, 23, 26, 33, треті особи-12, 13, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 34, 35. Інші учасники справи чи їх представники у судове засідання 31.05.2021 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду апеляційних скарг у даній справі, призначеного на 08.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

68. Представник відповідачів (скаржників) у судовому засіданні 08.06.2021 апеляційні скарги підтримав та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

69. Представники позивача, прокуратури, третіх осіб-4, 23, 26, 33, треті особи-12, 13, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 34, 35 у судовому засіданні 08.06.2021 проти вимог апеляційних скарг заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

70. На підставі договору № 1 від 14.01.1995 ООКП "Агропромбудіндустрія" передало, а КЖКП "Агропромбудіндустрія" прийняло майно, кошти і матеріальні цінності, які знаходились на балансі ЖКВ "Агропромбудіндустрія".

71. Згідно з умовами вказаного договору та додатків № 1 та № 2 від 14.01.1995 безоплатно по акту прийому-передачі майна цілісного майнового комплексу КЖКП "Агропромбудіндустрія" від ООКП "Агропромбудіндустрія" прийняло майно, в тому числі, гуртожиток, розташований за адресою: вул. Святоюріївська, 20, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області; гуртожиток, розташований за адресою: Червоноармійська, 5, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області; гуртожиток, розташований за адресою: вул. Зелена, 3, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

72. Рішенням ВК Вишневої міськради від 28.03.2002 № 22/37 "Про реєстрацію гуртожитків КЖКП "Агропромбудіндустрія" надано дозвіл КЖКП "Агропромбудіндустрія" використовувати суворо за призначенням згідно з "Положенням про гуртожитки" від 03.06.1986 № 208 для проживання як гуртожитки для одиноких по вул. Святоюріївській, 20, по вул. Червоноармійській, 5, та по вул. Зеленій, 3.

73. Рішенням ВК Вишневої міськради від 30.07.2007 № 68/15 надано дозвіл на оформлення права колективної власності КЖКП "Агропромбудіндустрія" на нерухоме майно, а саме: гуртожиток № 1, загальною площею 4 132,8 кв.м за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20, гуртожиток № 2, загальною площею 5 811,0 кв.м за адресою: м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 5, гуртожиток № 3, загальною площею 907,9 кв.м за адресою: м. Вишневе, вул. Зелена, 3.

74. На підставі зазначеного рішення ВК Вишневої міськради видав КЖКП "Агропромбудіндустрія":

- 07.08.2007 - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю, гуртожиток № 1, загальною площею 4 132,8 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, буд. 20, після чого, 14.08.2007 Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" провело реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 19839207;

- 09.08.2007 - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме, нежилі приміщення гуртожитку № 2 загальною площею 5 811,0 кв.м, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Червоноармійська, буд. 5 , після чого, 20.08.2007 Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" провело реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 10089492;

- 07.08.2007 - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю - гуртожиток № 3, загальною площею 907,9 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 3, після чого, 14.08.2007 Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" провело реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 19839349.

75. Згідно з протоколом № 09/10 загальних зборів трудового колективу КЖКП "Агропромбудіндустрія" від 09.10.2012 вирішено створити ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Мальва 2012" і сформувати статутний (складений) капітал створених товариств шляхом відокремлення від КЖКП "Агропромбудіндустрія" на користь ТОВ "Конвалія 2012" гуртожитку за адресою: вул. Святоюріївська, 20, м. Вишневе, на користь ТОВ "Черемшина 2012" гуртожитку № 2 за адресою: вул. Червоноармійська, 5, м. Вишневе, на користь ТОВ "Мальва 2012" гуртожитку № 3 за адресою: вул. Зелена, 3, м. Вишневе.

76. Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області видано ТОВ "Черемшина 2012" - свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії та № САС901412 від 06.04.2013, ТОВ "Мальва 2012" - свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії та № САС901413 від 06.04.2013, а ТОВ "Конвалія 2012" - свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії та № САС901485 від 08.04.2013 на зазначені гуртожитки, що підтверджується наданими позивачем інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

77. Рішенням XXII сесії Вишневої міськради VII скликання № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 № 68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20 , вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3" скасовано рішення ВК Вишневої міськради від 30.07.2007 № 68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3"; вирішено доручити ВК Вишневої міськради звернутися до ТОВ "Черемшина 2012", ТОВ "Мальва 2012", ТОВ "Конвалія 2012" з пропозицією щодо передачі гуртожитків за адресою: м. Вишневе вул. Святоюріївська, 20, вул. Освіти (Червоноармійська), 5, вул. Зелена, 3 до комунальної власності територіальної громади м. Вишневе, відповідно до вимог чинного законодавства України.

78. На підставі зазначеного рішення 11.08.2017 ВК Вишневої міськради на адресу ТОВ "Черемшина 2012" направлено лист від 11.08.2017 № 3/02-1846 (отримано товариством 25.08.2017), на адресу ТОВ "Мальва 2012" направлено лист від 11.08.2017 № 3/02-1844 (отримано товариством 17.08.2017), на адресу ТОВ "Конвалія 2012" направлено лист від 11.08.2017 № 3/02-1845 (отримано товариством 29.08.2017) із проханням розглянути питання щодо передачі гуртожитків за адресами: м. Вишневе, вул. Освіти (Червоноармійська), 5, вул. Зелена, 3, вул. Святоюріївська, 20 до комунальної власності територіальної громади м. Вишневе. Однак відповіді на вказані листи ні Вишнева міськрада, ні ВК Вишневої міськради від відповідачів не отримували (доказів зворотного суду не надано).

79. 12.10.2017 на XXIV сесії Вишневої міськради VII скликання прийнято рішення № 1-01/ХХІV-2 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.03.2002р. № 22/37 "Про реєстрацію гуртожитків КЖКП "Агропромбудіндустрія".

80. 15.02.2018 на XXVII сесії Вишневої міськради VII скликання прийнято рішення № 1-01/XXVII-7 "Про відсутність заперечень щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Вишневе гуртожитків, що знаходяться, за адресами: вул. Освіти (Червоноармійська), 5, вул. Зелена, 3, вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області".

81. Для вирішення спору у цій справі місцевий господарський суд також встановив, що на момент укладання договору № 1 від 14.01.1995 норми чинного законодавства передбачали, що гуртожитки є державним житловим фондом, повинні передаватись державі безоплатно і в інтересах суспільства та не підлягали приватизації.

82. З наданих позивачем, третіми особами та прокурором документів вбачається, що перехід гуртожитків до ООКП "Агропромбудіндустрія" відбувався від монополістичного об`єднання, в межах якого підприємства-учасники відмовляються від виробничої, комерційної, а інколи й юридичної самостійності і підпорядковуються єдиному управлінню, так званого тресту.

83. Згідно з постановою про залучення до кримінального провадження потерпілого від 12.04.2019 вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що спірні гуртожитки збудовані Трестом "Полессксельстрой", який підпорядковувався Міністерству сільського будівництва УРСР, що також підтверджується копією акта від 26.12.1980 прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництвом будинку житлово-цивільного призначення Трест "Полессксельстрой". Спірні гуртожитки перебували на балансі ЖКО Тресту "Полессксельстрой" Міністерства сільського будівництва УРСР, що підтверджується копіями оціночних актів по будинках на вулицях Ворошилова (Святоюріївській), 20, Червоноармійській (Освіти), 5, Зеленій, 3.

84. Відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент передачі спірних гуртожитків, права щодо управління та розпорядження в тресті належали державі. При цьому, підприємства - учасники тресту повністю втрачають свою власність на засоби і продукти виробництва, отже і юридичну та господарську самостійність. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що гуртожитки, які перебували у власності даного тресту, належали до державної власності.

85. Частиною шостою статті 120 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що державні і комунальні господарські об`єднання утворюються переважно у формі корпорації або концерну, незалежно від найменування об`єднання (комбінат, трест тощо).

86. Спірні гуртожитки, які розташовані в м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20 (1976 року будівництва), вул. Освіти (Червоноармійська), 5 (1981 року будівництва), та вул. Зелена, 3 (1963 року будівництва) будувались Трестом "Полессксельстрой" (далі - Трест), який належав до державної форми власності, своє фінансування отримував з державних фондів, такий факт, окрім вищевказаного, підтверджується і документами з Центрального державного архіву вищих органів державної влади та управління України.

87. На підставі архівних матеріалів місцевий господарський суд зазначив про підпорядкування Треста "Полессксельстрой" Міністерству сільського будівництва Української РСР, а також про те, що Трест "Полессксельстрой" будував спірні гуртожитки за державні кошти.

88. Трест "Полессксельстрой" здійснював будівництво житлового фонду, освітнього, виробничого та іншого будівництва, що відповідає нормам законодавства, зокрема, стосовно того, що до складу цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації, не могли бути включені спірні гуртожитки, оскільки останні не виконують виробничих функцій та не входять до завершеного циклу виробництва.

89. Відповідно до акта від 14.09.1986 комісії з приймання-передачі жилого фонду, спірні гуртожитки передано з балансу Тресту "Полессксельстрой" на баланс Тресту "Агропромбудіндустрія", який надалі, в особі Житлово-комунального відділу, здійснив технічну інвентаризацію гуртожитків, що підтверджується копіями технічних паспортів від 20.11.1987, 01.02.1988, 25.02.1988.

90. Згідно з наказом № 12 від 18.02.1991 розпочалась ліквідація Тресту "Агропромбудіндустрія", а згідно з наказом № 11 від 22.02.1991 розпочалась ліквідація ЖКВ Тресту "Агропромбудіндустрія" та створено ООКП "Агропромбудіндустрія", в якому було передбачено створення відповідного житлово-комунального відділу без статусу юридичної особи. В результаті чого, згідно з наказом № 1 від 25.04.1991 ООКП "Агропромбудіндустрія", створено житлово-комунальний відділ.

91. Наказом № 27 від 18.10.1994 ліквідовано ЖКВ ООКП "Агропромбудіндустрія" та на його основі створено КП ЖКП "Агропромбудіндустрія" з наданням йому прав правонаступника.

92. Відповідно до акта від 13.01.1995 передачі вартості матеріальних цінностей, майна, коштів КП ЖКП "Агропромбудіндустрія" від ЖКВ "Агропромбудіндустрія" передано все майно.

93. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що спірні гуртожитки будувались Трестом "Полессксельстрой" за державні кошти, надалі були передані на баланс Тресту "Агропромбудіндустрія" (потім створено окрему юридичну особу - КЖКП "Агропромбудіндустрія"); доказів того, що спірні гуртожитки збудовані або придбані до 01.12.1991 приватними або колективними власниками за власні або залучені кошти у матеріалах справи відсутні, тобто, зважаючи на положення Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", - мають бути передані у комунальну власність територіальної громади м. Вишневе.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

94. Спір у цій справі стосується питання наявності підстав передання до комунальної власності територіальної громади м. Вишневе Київської області гуртожитків, які на праві власності належать відповідачам.

95. Відповідно до ч. 5 ст. 41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

96. Правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо особливостей забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які за відсутності власного житла тривалий час на правових підставах, визначених законом, мешкають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей, жилі приміщення в яких після передачі гуртожитків у власність територіальних громад можуть бути приватизовані відповідно до закону, регулює Закон України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

97. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 1 зазначеного Закону сфера його дії поширюється на гуртожитки, що є об`єктами права державної та комунальної власності, крім гуртожитків, що перебувають у господарському віданні чи в оперативному управлінні військових частин, закладів, установ та організацій Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій (крім тих, що знаходяться поза межами військових частин, закладів, установ, організацій), державних навчальних закладів (крім тих, яким надано статус гуртожитків сімейного типу та призначених для проживання сімей викладачів і працівників), Національної академії наук України (крім тих, яким надано статус гуртожитків сімейного типу та призначених для проживання сімей).

Дія цього Закону не поширюється на гуртожитки, побудовані або придбані за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) приватними або колективними власниками за власні або залучені кошти (крім гуртожитків, що були включені до статутних капіталів організацій, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, у тому числі тих, що у подальшому були передані до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб).

98. Статтею 3 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", яка визначає засади забезпечення реалізації права на житло мешканців гуртожитків, визначено, що забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, здійснюється з дотриманням таких підходів: 1) всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад; 2) передача гуртожитків у власність територіальних громад відповідно до цього Закону здійснюється в порядку та строки, передбачені Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад, затвердженою законом; 3) передача гуртожитків згідно із цим Законом у власність територіальних громад здійснюється відповідно до порядку, передбаченого Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів, з урахуванням особливостей цього Закону; 4) гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі ті, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, передаються у власність територіальних громад відповідно до Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад з урахуванням особливостей, визначених цим Законом; 5) рішення про передачу гуртожитків, на які поширюється дія цього Закону, у власність територіальних громад приймає орган, уповноважений управляти державним майном, інший орган, якому передано в користування державне майно, або суд.

99. Згідно зі ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" гуртожитки (як об`єкти нерухомого майна, житлові комплекси та/або їх частини), на які поширюється дія цього Закону, передаються у власність відповідних територіальних громад згідно з цим Законом у порядку та строки, визначені затвердженою законом Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

Гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону в один із таких способів: 1) на безкомпенсаційній основі всі гуртожитки передаються: а) за згодою власника гуртожитку - за його рішенням; б) без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду; 2) на частково-компенсаційній основі всі гуртожитки передаються: а) на договірних засадах з виплатою компенсації у розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням власника гуртожитку та рішенням відповідної місцевої ради; б) відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, у розмірі, меншому за розмір, визначений відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням суду за позовом місцевої ради; 3) на компенсаційній основі, за умови попередньої повної компенсації в розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, гуртожитки передаються: а) за згодою місцевої ради - за рішенням відповідної місцевої ради за поданням власника гуртожитку; б) без згоди місцевої ради - за рішенням суду за позовом власника гуртожитку.

Рішення про передачу гуртожитків, включених до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у власність територіальних громад приймається відповідно до цього Закону органами місцевого самоврядування, на території яких розташовані гуртожитки.

100. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" органи місцевого самоврядування у житловій сфері щодо приватизації громадянами житла у гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону, в тому числі приймають рішення про прийняття у власність відповідної територіальної громади гуртожитків (майнових комплексів) відповідно до цього Закону; приймають рішення про надання відповідним житловим комплексам статусу "гуртожиток" і одночасно про надання дозволу на приватизацію жилих і нежилих приміщень таких гуртожитків відповідно до цього Закону.

101. Згідно зі ст. 19 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" забороняється виселення, переселення та відселення мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, без попереднього надання їм (їх сім`ям) іншого житла, придатного для постійного проживання людей, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

102. Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх незаконного виселення із займаних ними на визначених цим Законом правових підставах жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, що будувалися за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти, запроваджується мораторій на виселення з гуртожитків мешканців (крім виселення мешканців гуртожитків за рішенням суду) та відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад відповідно до цього Закону) гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації (у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), протягом строку реалізації Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2017-2021 роки.

Цей мораторій діє на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як об`єктів нерухомого майна, житлових комплексів та/або їх частин, їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна, а також відповідних земельних ділянок та їх прибудинкових територій на користь фізичних чи юридичних осіб приватного права до 01.01.2022.

103. До статутного фонду не могли включатися об`єкти, що відносилися до державного житлового фонду, які підлягали приватизації громадянами відповідно до ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Але на час такої передачі до статутних фондів гуртожитків, житлові приміщення у гуртожитках не підлягали приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Аналогічні висновки відображені у постановах Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 3-40гс11/20/13, від 10.10.2011 у справі № 3 101гс11/32/14.

104. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" (у первісній редакції) цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг).

105. Частиною другою статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" прямо передбачено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об`єктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків.

106. Зазначені вимоги закону виключають можливість приватизації гуртожитків у складі цілісного майнового комплексу.

107. Також, статтею 127 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР) передбачено, що під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

108. Відповідно до ст. 4 ЖК УРСР жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території УРСР, утворюють житловий фонд.

109. Враховуючи, що такі житлові будинки належали підприємствам на праві повного господарського відання, гуртожитки слід відносити до об`єктів державного житлового фонду.

110. Крім того, зі змісту ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" вбачається, що його дія поширюється виключно на приватизацію житла громадянами, а не юридичними особами.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 07.10.2008 у справі № 3-4293к08/46/18.

111. Спеціальним законом, що регулює приватизацію державного житлового фонду, є Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду".

112. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

113. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" ініціатива щодо передачі об`єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно, місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.

114. Відповідно до ст. 86 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК УРСР) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Усі форми власності є рівноправними.

115. Відповідно до ст. 89 ЦК УРСР державна власність - основна форма соціалістичної власності. Державна власність - спільне надбання всього радянського народу, основна форма соціалістичної власності. Держава є єдиним власником всього державного майна.

116. Зважаючи на викладене, а також на обставини справи, встановлені місцевим господарським судом, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що на спірні гуртожитки розповсюджується дія Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

117. Доводи апеляційних скарг стосовно хибності зазначеного висновку апеляційний господарський відхиляє, оскільки:

- для з`ясування питання розповсюдження дії Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" на приміщення того чи іншого гуртожитку суду необхідно встановити, хто (державне, приватне чи колективне підприємство) і на якій підставі набув свого права та в якому порядку (на платній чи безоплатній основі) станом на 01.12.1991, а не на момент набрання чинності цим нормативно-правовим актом;

- відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Те, що майно, передане КЖКП "Агропромбудіндустрія" за договором № 1 від 14.01.1995, належало до державної власності, встановлено також у рішенні Арбітражного суду м. Києва від 11.01.1996 у справі № 11/137 за позовом Корпорації "Агропромбуд", ІОФ "Агробудсистема" до КЖКП "Агропромбудіндустрія" та Об`єднання "Агропромбудіндустрія", яким договір № 1 від 14.01.1995 визнано недійсним саме з цієї підстави.

118. Положення ст. 5 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" передбачають здійснення передачі гуртожитків, включених до статутних капіталів товариств, у тому числі тих, що в подальшому були передані такими товариствами до статутних капіталів інших юридичних осіб, у власність територіальних громад на добровільних (договірних) умовах, а у разі відмови - за рішенням суду.

119. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (у редакції від 30.09.2011) гуртожитки (як цілісні майнові комплекси), на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність відповідних територіальних громад. Гуртожитки державної форми власності у власність територіальних громад передаються безоплатно.

120. Згідно зі ст. 18 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" органи місцевого самоврядування у житловій сфері щодо приватизації громадянами житла у гуртожитках: 1) приймають рішення про прийняття у власність відповідної територіальної громади гуртожитків (майнових комплексів) відповідно до цього Закону; 2) приймають рішення про надання відповідним житловим комплексам статусу "гуртожиток" і одночасно про надання дозволу на приватизацію жилих і нежилих приміщень таких гуртожитків відповідно до цього Закону.

При розгляді даної справи судом враховано правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/12214/18, від 29.07.2019 у справі № 927/224/18, від 04.02.2020 у справі № 924/57/19, від 22.01.2019 у справі № 911/187/19.

121. Примусова передача за рішенням суду у комунальну власність гуртожитку, який є власністю юридичної особи, для забезпечення конституційних гарантій права на житло соціально незахищеним громадянам України, здійснена з дотриманням визначеної законом процедури, не може визнаватися порушенням Конституції України, оскільки така можливість позбавлення власника майна для забезпечення суспільних потреб гарантується вищезазначеними статтями Конституції України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.09.2018 у справі № 904/10435/17.

122. Статтею 25-1 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" визначено судовий порядок вирішення спорів щодо забезпечення майнових прав територіальних громад та власників гуртожитків. Зокрема, встановлено, що спори, пов`язані з порушенням майнових прав територіальних громад та власників гуртожитків, на які поширюється дія цього Закону, незалежно від форми власності розглядаються та вирішуються в судовому порядку, якому може передувати (за згодою сторін) досудовий (договірний) розгляд, що здійснюється відповідно до законодавства. Спори про порушення майнових прав територіальних громад розглядаються судами за позовами органів місцевого самоврядування.

123. Враховуючи, що відповідачі не вчиняють дій з передачі у комунальну власність територіальної громади спірних гуртожитків, Вишнева міськрада, на виконання своїх повноважень, звернулась до суду за захистом своїх порушених прав відповідно до ст. 4 ГПК України.

124. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що у відповідачів виник обов`язок передати до комунальної власності в особі територіальної громади м. Вишневе спірні гуртожитки.

125. Доводи апеляційних скарг про недотримання Вишневою міськрадою процедури передання спірних гуртожитків до комунальної власності є безпідставними.

126. Так, відповідно до встановлених вище обставин, рішення ВК Вишневої міськради від 30.07.2007 № 68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20 , вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3", зважаючи на п. 5 ч. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009, як таке, що не відповідало законам України, було скасовано рішенням Вишневої міськради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017, яке недійсним не визнавалось.

127. Те, що суд першої інстанції не з`ясував, на яких правових підставах треті особи проживають у спірних гуртожитках (на підставі яких документів вселені в гуртожитки, чи мають вони право на приватизацію, чи порушені їхні права та чи підлягають захисту в обраний спосіб), не впливає на результат вирішення цього спору, предметом з`ясування в якому є наявність підстав для передання відповідачами спірних гуртожитків зі своєї власності до власності територіальної громади м. Вишневе. При цьому, вирішення цього питання безпосередньо впливатиме на подальші права та обов`язки мешканців цих гуртожитків, адже впливатиме на подальше вирішення їх житлового питання.

128. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

129. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

130. Статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачено можливість обмеження права на вільне володіння своїм майном, зокрема, зазначено, що "попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів".

131. У справі "Прессос Компанія Нав`єра С. А." та інші проти Бельгії (рішення від 20.11.1995, Series A No. 332) Європейський суд з прав людини підкреслив, що національні органи мають широкі межі розсуду при визначенні того, що є "в інтересах суспільства". Суд наголосив, що цілком прийнятним є те, що законодавець користується більшими можливостями для здійснення соціально-економічної політики, і Суд поважає підхід законодавця до проблеми вимог, пов`язаних з "інтересами суспільства".

132. У справі "Україна-Тюмень" проти України (рішення від 22.11.2007) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. Суд не може не скористатися своїми повноваженнями щодо здійснення перевірки та повинен визначити, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом заявника на "мирне володіння майном" у розумінні першого речення ст. 1 Першого протоколу. Позбавлення власності без сплати суми її вартості становитиме непропорційне втручання та відсутність будь-якого відшкодування може бути виправданою відповідно до п. 1 ст. 1 Протоколу лише за виключних обстави (п.п. 55-57 рішення).

133. Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

134. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

135. Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

136. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

137. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

138. Інші доводи апеляційних скарг відповідачів не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

139. Отже, висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, є законними та обґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

140. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

141. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

142. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

143. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг судові витрати за розгляд апеляційних скарг відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2020 у справі № 911/152/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 14.06.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська