ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2021/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021

по справі № 915/2021/19

за позовом: фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Щавінського Олександра Віталійовича

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 фізична особа-підприємець Семери Вікторії Анатоліївни звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 04.09.2019 про стягнення з фізичної особи-підприємця Щавінського Олександра Віталійовича заборгованості по оплаті вартості товару за договором поставки №21/03/18-б від 21.03.2018 у розмірі 132500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 відмовлено у задоволені позову повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни на користь фізичної особи підприємця Щавінського Олександра Віталійовича 7452,86 грн судових витрат на оплату судової експертизи.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 по справі №915/2021/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/2021/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/2021/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 по справі №915/2021/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/2021/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/2021/19.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга, подана фізичною особою-підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 по справі №915/2021/19.

Разом з апеляційною скаргою фізична особа-підприємець Семера В.А. подала клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що попередня експертиза була проведена з численними порушеннями та недоліками, а саме проведення повторної експертизи дасть змогу об`єктивно встановити обставини, які мають вирішальне значення для справи.

Апелянт вказав, що у ході розгляду справи Позивачем було подано свої заперечення проти Висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №20-211 від 18.01.2021 по матеріалах господарської справи №915/2021/19, які ґрунтуються на Консультативному висновку від 05.03.2021 з рецензуванням Висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №20-211 від 18.01.2021 по матеріалах господарської справи №915/2021/19.

Посилаючись на зазначений Консультативний висновок, апелянт зазначає, що у ході вивчення та аналізу Висновку рецензентом виявлено ряд суттєвих недоліків, а також недотримання певних вимог нормативно правових документів.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 призначено у справі №915/2021/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27). Витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача - фізичну особу - підприємця Щавінського Олександра Віталійовича з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис у видатковій накладній №83 від 21.03.2018 у графі (після слів) Получил (а) від імені Щавінського Олександра Віталійовича тією особою, від імені якої він зазначений, а саме, ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою?

21.01.2021 на адресу суду першої інстанції надійшли матеріали господарської справи №915/2021/19 разом з висновком експерта з судово-почеркознавчої експертизи №20-211 від 18.01.2021.

09.03.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення позивача на висновок експерта. Посилаючись на норми ч. 2 ст. 77, ст. 78, ч. 2 ст. 107 ГПК України та Консультативний висновок Незалежного інституту судових експертиз від 05.03.2021 з рецензування висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №20-211 від 18.01.2021 позивачка вважає, що висновок експерта №20-211 від 18.01.2021 є необ`єктивним, неповним та складеним із порушенням спеціальних нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року № 335/5, рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

Колегією суддів встановлено, що Консультативний висновок Незалежного інституту судових експертиз від 05.03.2021 з рецензування висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №20-211 від 18.01.2021 було складено та підписано Панчошнік Іриною Зіновіївною.

Відповідно до відомостей з Реєстру атестованих судових експертів, свідоцтві експерта ОСОБА_2 було анульовано рішенням ЕКК Київського НДІСЕ від 02.02.2018 № 2.

Таким чином, Консультативний висновок Незалежного інституту судових експертиз від 05.03.2021 з рецензування висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №20-211 від 18.01.2021 було складено та підписано особою, яка не була судовим експертом на момент складання такого висновку, тому даний висновок не може вважати рецензією в розумінні Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та носить виключно консультативний характер.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, встановлені у ст. 107 ГПК України, оскільки доводи заявника ґрунтувалися виключно на висновках особи, яка не є судовим експертом та не наділена повноваження у встановленому законом порядку складати рецензію на висновки експертів, тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Семери В.А. про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Окрім того, апелянт клопотав розглядати апеляційну скаргу з викликом та повідомлення сторін про дату та час її розгляду.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У даному випадку, предметом спору є стягнення заборгованості в розмірі 132 500,00 грн., тобто дана сума не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги по справі № 915/2021/19 з повідомленням (викликом) сторін та вважає, що перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 98, 99, 107, 234, 252, 262, 263, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 по справі №915/2021/19.

2.Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни про розгляд апеляційної скарги по справі № 915/2021/19 з повідомленням (викликом) сторін.

4.Розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 по справі №915/2021/19 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 06.07.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк