ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/63/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

за участю помічника судді Патієвича А.Б. (за дорученням судді),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Київбудсервіс",

представник позивача в судове засідання не з`явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія",

представник відповідача - Отенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" за вх. № 89/2020

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020

у складі судді Сотнікова С.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020

у третейській справі № 20/05/20-01-тс

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Київбудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія"

про стягнення заборгованості (боргу),

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 24.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Київбудсервіс" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "Київбудсервіс", виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" (далі - ТОВ "Перша електрична компанія", замовник) укладено договір № 24/01/20 про надання послуг.

2. У пункті 7.1 договору сторони виклали третейське застереження, відповідно до якого усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв`язку з ним підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Варта" одноособово третейським суддею Панасюком Сергієм Анатолійовичем за відсутності сторін та/або їх представників на підставі наявних у справі матеріалі (у формі письмового провадження).

3. У травні 2020 року до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" (далі - третейський суд) звернулося ТОВ "Інвестиційна компанія "Київбудсервіс" з позовом до ТОВ "Перша електрична компанія" про стягнення заборгованості в сумі 29 250 000 грн.

4. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано обов`язок перед позивачем щодо оплати за укладеним між сторонами Договором № 24/01/20 про надання послуг від 24.01.2020. Звернення до третейського суду позивачем обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 7.1 зазначеного договору про надання послуг усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв`язку з ним підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Варта" одноособово третейським суддею Панасюком Сергієм Анатолійовичем за відсутності сторін та/або їх представників на підставі наявних у справі матеріалів (у формі письмового провадження).

5. 20.05.2020 ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта", зокрема, відкрито третейський розгляд справи № 20/05/20-01-тс.

6. 26.05.2020 до третейського суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано про важке фінансово-економічне становище відповідача, у зв`язку з чим відповідач не може виконати свої зобов`язання за договором та наведено прохання відмовити в задоволенні позову.

7. 28.05.2020 рішенням Третейського суду у третейській справі № 20/05/20-01-тс позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Перша електрична компанія" на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "Київбудсервіс" заборгованість (борг) за Договором № 24/01/20 про надання послуг від 24.01.2020 у розмірі 29 250 000 грн.

Обґрунтування заяви

8. 15.06.2020 ТОВ "Перша електрична компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі № 20/05/20-01-тс.

9. Заявник стверджує, що громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та державний реєстратор, шляхом підробки документів - протоколу загальних зборів учасників відповідача від 09.01.2020 та наказу від 15.01.2020 та шляхом проведення незаконних реєстраційних дій вчинили дії, спрямовані на заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ "Перша електрична компанія". В подальшому, наказами директора ТОВ "Перша електрична компанія" ОСОБА_5 було розірвано всі договори про надання юридичних послуг, які були укладені від імені та в інтересах ТОВ "Перша електрична компанія" до 28.04.2020 та скасовано всі довіреності, видані до 28.04.2020. Посилаючись на зазначені обставини, заявник стверджує, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки ТОВ "Перша електрична компанія", яке фактично не брало участі у справі, а поданий відзив не міг бути прийнятий третейським судом до уваги, оскільки був поданий особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів відповідача, що є підставою для скасування відповідного рішення третейського суду на підставі положень пункту 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України.

10. Окрім того, заявник, посилаючись на положення статті 241 Цивільного кодексу України, вважає, що третейським судом не було перевірено під час розгляду справи факт відсутності повноважень у т.в.о. директора ТОВ "Перша електрична компанія" на вчинення будь яких правочинів від імені товариства.

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду

11. 02.09.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/63/20 заяву ТОВ "Перша електрична компанія" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у третейській справі № 20/05/20-01-тс залишено без задоволення. Апеляційний господарський суд дійшов висновків про те, що спір між сторонами підсудний третейському суду та вирішений належним складом суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачена третейською угодою (виник у зв`язку з неналежним виконанням замовником зобов`язань за договором про надання послуг), докази визнання недійсною третейської угоди не надані сторонами, рішення не стосується прав та обов`язків осіб, які не брали участі у справі, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

12. 13.11.2020 ТОВ "Перша електрична компанія" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 873/63/20 у порядку частини другої статті 253 Господарського процесуального кодекс України, в якій скаржник просить скасувати зазначену ухвалу та задовольнити заяву ТОВ "Перша електрична компанія" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта", винесеного 28.05.2020 по справі № 20/05/20-01-тс третейським суддею Панасюком Сергієм Анатолійовичем про стягнення з ТОВ "Перша електрична компанія" на користь ТОВ "Інвестиційна компанія "Київбудсервіс" заборгованості в загальній сумі 29 250 000 грн за договором № 24/01/20 від 24.01.2020.

13. Підставою скасування вищевказаного рішення третейського суду, скаржник вважає пункт 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України, а саме - вирішення третейським судом питання про права та обов`язки відповідача - ТОВ "Перша електрична компанія", яка фактично не брала участі у справі, але Північним апеляційним господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали зроблено хибний висновок про те, що ТОВ "Перша електрична компанія", визначена позивачем як відповідач у третейській справі №20/05/20-01-тс, в будь якому випадку було учасником такої справи.

14. Скаржник стверджує, що фактично ТОВ "Перша електрична компанія" не приймала участі у третейському розгляді, а особа - Прохода Ю.В. , який відповідно до наявних матеріалів третейської справи був представником відповідача, та який в тому числі отримав ухвалу третейського суду від 20.05.2020 про відкриття провадження у справі №20/05/20-01-тс та позов з додатками; підписав та подав 26.05.2020 третейському суду відзив на позов, копія якого перебуває в матеріалах справи, а зміст якого суперечить інтересам довірителя та в якому не наведено жодних доводів по суті спору; отримав 28.05.2020 оскаржуване рішення третейського суду, вже не мав жодних повноважень на представництво інтересів, що фактично і призвело до вирішення питання про права та обов`язки юридичної особи - ТОВ "Перша електрична компанія", яка фактично через свого керівника - директора ОСОБА_5 або його законних представників, не брала участі у справі, що і обумовлює наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

15. Також скаржник посилається на те, що обставини щодо відкликання повноважень у представника ТОВ "Перша електрична компанія" та відповідно щодо їх відсутності на час розгляду третейським судом справи №20/05/20-02-тс були встановлені ухвалою Окружного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №640/8839/20, яка набула законної сили.

16. При цьому, як стверджує скаржник, третейським судом не було перевірено за відкритими даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під час розгляду справи факт відсутності повноважень у т.в.о. директора ТОВ "Перша електрична компанія" ОСОБА_1 на вчинення взагалі будь яких правочинів від імені Товариства, в тому числі на видачу довіреностей іншим особам на представництво інтересів ТОВ "Перша електрична компанія".

17. Крім того, скаржник вказує, що 02.09.2020 під час судового засідання по справі №873/63/20 представником ТОВ "Перша електрична компанія" в якості додаткового обґрунтування доводів щодо незаконності повноважень особи - т.в.о. директора ТОВ "Перша електрична компанія" ОСОБА_1 щодо вчинення взагалі будь яких правочинів від імені Товариства, було подано копію Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/5632/20, яким задоволено позовні вимоги учасника ТОВ "Перша електрична компанія" - ОСОБА_6, та зокрема визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша електрична компанія" про звільнення директора ОСОБА_5 оформлене Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Перша електрична компанія" №13 від 09.01.2020 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша електрична компанія" про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора на без оплатній ТОВ "Перша електрична компанія" ОСОБА_1 з 15.01.2020 та надати йому повноваження для проведення державної реєстрації змін в уставних документах товариства», оформлене Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Перша електрична компанія" №13 від 09.01.2020, недійсним. Відповідач стверджує. що апеляційним господарським судом вищевказані докази і обставини не були досліджені при розгляді справи та їм взагалі не надано будь-якої оцінки.

18. 17.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020 до Верховного Суду від директора ТОВ "Перша електрична компанія" ОСОБА_5 надійшли звернення, в яких останній вказує, що ТОВ "Перша електрична компанія" не врегулювало питання погашення заборгованості із ТОВ "Інвестиційна компанія "Київбудсервіс" в позасудовому або іншому порядку. Будь яких заяв, клопотань, тощо від імені директора ТОВ "Перша електрична компанія" ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги/відмову від апеляційної скарги /повернення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, через скриньку або засобами електронного зв`язку до касаційного господарського суду по справі № 873/63/20 подано не було, а у випадку надходження таких документів просить залишити їх без розгляду та вважати такими, що подані не ним.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

19. Відзиву на апеляційну скаргу до Касаційного господарського суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

20. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

21. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

22. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

23. Відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

24. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

25. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

26. У цій справі предметом апеляційного перегляду постало питання з`ясування наявності підстав для скасування рішення третейського суду на підставі положень пункту 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України з тих мотивів, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки ТОВ "Перша електрична компанія"

27. Частиною третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

28. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

29. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

30. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

31. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").

32. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

33. Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

34. Додатково Верховний Суд наголошує на принципі автономності арбітражної угоди, який полягає в тому, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

35. Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, докази визнання недійсною третейської угоди сторонами не надані, спір між сторонами підсудний третейському суду та вирішений належним складом суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачена третейською угодою (виник у зв`язку з неналежним виконанням замовником зобов`язань за договором про надання послуг).

36. Єдиною підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Варта" від 28.05.2020 у справі №20/05/20-01-тс ТОВ "Перша Електрична Компанія" зазначає пункт 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та стверджує, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки ТОВ "Перша електрична компанія", яка фактично не брала участі у справі, а відзив, який надано третейському суду, не повинен був прийматися до уваги, оскільки був поданий особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів ТОВ "Перша Електрична Компанія".

37. Оцінюючи вказаний довід, колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.

38. Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", відповідно до частини першої якої учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

39. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Перша електрична компанія" виступало учасником третейської справи №20/05/20-01-тс на момент її розгляду третейським судом в якості відповідача (будучи й стороною договору, з якого виник спір, та відповідно третейської угоди), а тому положення пункту 5 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до відповідних правовідносин не застосовуються (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20 та від 20.08.2020 у справі № 870/56/20).

40. Таким чином, доводи ТОВ "Перша електрична компанія" про вирішення третейським судом питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, не знайшли свого підтвердження, а тому відхиляються Верховним Судом.

41. Також, доводи відповідача про те, що третейським судом не було перевірено факт відсутності повноважень у т.в.о. директора ТОВ "Перша електрична компанія" ОСОБА_1 на вчинення взагалі будь яких правочинів від імені Товариства, в тому числі на видачу довіреностей іншим особам на представництво інтересів ТОВ "Перша електрична компанія" колегія суддів Верховного Суду суд відхиляє та наголошує, що здійснюючи розгляд відповідної заяви про скасування рішення третейського суду, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.

42. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Перша електрична компанія" про скасування рішення третейського суду.

43. Крім того, у цій справі ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 заяву ТОВ "Перша електрична компанія" про зупинення провадження у справі № 873/63/20 було задоволено та зупинено провадження у справі № 873/63/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Перша електрична компанія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/14898/20 за позовом ТОВ "Перша електрична компанія" до ТОВ "Інвестиційна компанія "Київбудсервіс" про визнання правочину недійсним.

44. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/14898/20 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.04.2021 та набрало законної сили 23.04.2021, у зв`язку з чим, ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 873/63/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Перша електрична компанія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020.

45. Верховний Суд звертає увагу, що нововиявленою обставиною може бути встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону. Виходячи з положень статті 236 Цивільного кодексу України, ця обставина існувала на момент винесення рішення суду, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, однак стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи. Тобто, хоча рішення про недійсність правочину прийнято після ухвалення рішення, що переглядається, проте сам по собі факт недійсності правочину існував і раніше, а відомо про це стало лише після набрання законної сили рішенням про його недійсність. Таким чином, це нововиявлена обставина, а не новий доказ. Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

Б. Висновки щодо застосування норми права

46. Здійснюючи розгляд відповідної заяви про скасування рішення третейського суду, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.

В. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

47. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

48. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

49. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 873/63/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк