ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 872/23/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Богатиря К.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган О.В. - особисто

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (вх. 1937/21 від 11.05.2021) на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган О.В.

по справі № 872/23/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ»

про стягнення 86 195,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган О.В. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Скаржник зазначив, що твердження старшого державного, що в судовому наказі не зазначено дати набрання рішенням законної сили не відповідає дійсності, оскільки в судовому наказі про примусове виконання рішення третейського суду, виданому 01.02.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом зазначено, що його (наказ) видано на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 14.12.2020 по справі № 55/2020 та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, яка набрала законної сили 01.02.2021.

У даній скарзі ТОВ «Ерідан-Комерц» просить:

-Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган Олени Валентинівни від 22.04.2021 про повернення стягувачу виконавчого документу (судового наказу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №872/23/20) без прийняття до виконання.

-Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) усунути порушення шляхом вчинення виконавчих дій щодо прийняття до виконання судового наказу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №872/23/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» (64871, Харківська область, Близнюківський район, село Софіївка Перша; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд.40, ) штрафних санкцій у розмірі 86 195 грн. 54 коп. понесених витрат у розмірі 9 947,82 грн., що складаються з третейського збору у розмірі 4 947,82 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн., а також судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1051,00 грн.

-Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд.40, ) витрати на правову допомогу в розмірі 1 200,00 (одна тисяча двісті гривень) грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2020 скаргу ТОВ «Ерідан-Комерц» передано для розгляду головуючому судді Богатирю К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган О.В. у справі №872/22/20 до розгляду; призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» у судовому засідання на 19.05.2021 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7; запропоновано учасникам надати пояснення по суті скарги на рішення державного виконавця; повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

18.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» про проведення розгляду скарги на рішення державного виконавця за відсутності представника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган О.В. у справі №872/23/20 на 03 червня 2021 року о 16:30; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

01.06.2021 від старшого державного виконавця Розиган О.В. надійшов відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц».

У відзиві старший державний виконавець зазначила наступне:

- наказ Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №№872/23/20 не містить дати набрання рішенням законної сили, що не відповідає вимогам п.6 ч. 1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

- Також скаржником, при направленні виконавчого документу до відділу виконавчої служби, не додано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, на яку є посилання, про що свідчить опис вкладення документів від 16.04.2021. До того ж в Наказі Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 зазначено, що він виданий на виконання ухвали Південно- західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, яка набрала законної сили 01.02.2021. Але оглядаючи даний документ (ухвалу), копію якої додано до скарги вбачається дата набрання чинності - 04.01,2021, що не відповідає даті, зазначеній у вищезазначеній ухвалі.

Старший державний виконавець просить відмовити ТОВ «Ерідан-Комерц» в задоволенні скарги на на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по справі №872/23/20 щодо визнання неправомірним та скасування повідомлення старпіого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган Олени Валентинівни від 22.04.2021 про повернення стягувану виконавчого документу (судового наказу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №872/23/20) без прийняття до виконання у повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу.

01.06.2021 від старшого державного виконавця Розиган О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 клопотання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган О.В. про участь у судовому засіданні по справі № 872/23/20 в режимі відеоконференції на 03.06.2021 о 16:30 задоволено; визначено участь старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган О.В. в судовому засіданні по справі № 872/23/20 в режимі відеоконференції на 03.06.2021 о 16:30 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (64600, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

03.06.2021 у судовому засіданні прийняла участь старший державний виконавець Розиган О.В., представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Як було встановлено вище, ТОВ «Ерідан-Комерц» клопотало здійснювати розгляд скарги за відсутності представника.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 про відкладення розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган О.В. у справі №872/23/20 на 03 червня 2021 року о 16:30, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 24.05.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.06.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган О.В. у справі №872/23/20, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду скарги у даній справі у розумні строки, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган О.В. у справі №872/23/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» про стягнення 86 195,54 грн.

Рішенням Третейського суду від 14.12.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ- БЛИЗНЮКИ» (64871, Харківська обл., Близнюківський р-н. село Софіївка Перша; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд. 40, ) штрафних санкцій у розмірі 86 195 (вісімдесят шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 54 коп., а саме 42 500,24 грн. штраф та 43 695,30 грн. пеня за період з 18.09.2020 по 12.10.2020; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» (64871, Харківська обл., Близнюківський р-н. село Софіївка Перша; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц" (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд.40, ) понесені витрати у розмірі 9 947,82 грн., що складаються з третейського збору у розмірі 4 947,82 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

23.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 14.12.2020 по справі № 55/2020, повний текст рішення підписано 17.12.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» про стягнення штрафних санкцій за договором № 956 поставки сільськогосподарської продукції від 02.09.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 заяву Приватного підприємства «Ерідан-Комерц» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 14.12.2020 по справі № 55/2020 - задоволено

Вирішено видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 14.12.2020 по справі № 55/2020.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» (64871, Харківська обл., Близнюківський р-н. село Софіївка Перша; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц" (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд.40, ) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1051,00 грн.

01.02.2021 дана ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 набрала законної сили.

01.02.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 14.12.2020 по справі № 55/2020 та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №872/23/20, яка (ухвала) набрала законної сили 01.02.2021 було видано судовий наказ наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» (64871, Харківська обл., Близнюківський р-н. село Софіївка Перша; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд. 40, ) штрафних санкцій у розмірі 86 195 (вісімдесят шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 54 коп., а саме 42 500,24 грн. штраф та 43 695,30 грн. пеня за період з 18.09.2020 по 12.10.2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» (64871, Харківська обл., Близнюківський р-н. село Софіївка Перша; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд.40, ) понесені витрати у розмірі 9 947,82 грн., що складаються з третейського збору у розмірі 4 947,82 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» (64871, Харківська обл., Близнюківський р-н. село Софіївка Перша; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц" (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд.40, ) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1051,00 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд.40, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» (64871, Харківська обл., Близнюківський р-н. село Софіївка Перша; ).»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» звернулося до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) з заявою про прийняття на виконання наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №872/23/20, виданого 01.02.2021 Південно-західним-апеляційним господарським судом.

22 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган Оленою Валентинівною було видано повідомлення про повернення виконавчого документа - наказу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 - стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на невідповідність судового наказу вимогам до виконавчого документа, встановленим п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». А саме, на думку державного виконавця, невідповідність полягає в тому, що в судовому наказі не зазначено дати набрання рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» не погодилося з таким рішенням та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган О.В. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Обставини справи, встановлені Південно-західним апеляційним господарським судом:

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було отримано скаржником 30.04.2021. Скаргу на рішення старшого державного виконавця було подано засобами поштового зв`язку 07.05.2021, тобто у строк встановлений ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам, що пред`являються до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 356 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 356 ГПК України).

Відповідно ч. 5 ст. 356 ГПК України ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Як було встановлено вище, старший державний виконавець, повертаючи судовий наказ від 01.02.2021 стягувачу без прийняття до виконання, зазначив про обставину, що, на його думку, свідчить про невідповідність вказаного судового наказу вимогам до виконавчого документа: в судовому наказі не зазначено дати набрання рішенням законної сили.

Інших підстав для повернення виконавчого документу старший державний виконавець у повідомленні від 22.04.2021 про повернення виконавчого документа наказу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на невідповідність судового наказу вимогам до виконавчого документа, встановленим п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначила.

Однак, таке твердження старшого державного виконавця не відповідає дійсності, оскільки в судовому наказі про примусове виконання рішення третейського суду, виданому 01.02.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом зазначено, що його (наказ) видано на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 14.12.2020 по справі № 55/2020 та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, яка набрала законної сили 01.02.2021.

Оскільки в силу вимог ГПК України видача наказу на примусове виконання рішення третейського суду здійснюється на підставі ухвали господарського суду, то дата набрання такої ухвали законної сили і є датою набрання рішенням суду законної сили в розумінні п. 6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 14.12.2020 по справі № 55/2020 компетентним судом скасовано не було.

З врахуванням вищевикладеного судом не приймаються до уваги усні пояснення старшого державного виконавця Розиган О.В. у судовому засіданні з приводу того, що під датою набрання рішенням законної сили вона мала на увазі дату набрання законної сили самим наказом від 01.02.2021 як судовим рішенням.

Тобто Південно-західним апеляційним господарським судом було зазначено дату набрання законної сили рішенням на виконання якого видано цей наказ, а саме ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021.

Посилання державного виконавця у відзиві на скаргу стягувача на те, що при направленні виконавчого документу до відділу виконавчої служби до відповідної заяви не було додано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, не приймається судом до уваги, оскільки:

- по-перше, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» такі обставини не можуть слугувати підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без виконання;

- по-друге, Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності). Таким чином, законодавчо не встановлено вимоги направлення разом з виконавчим документом рішення на підставі якого його видали.

Посилання виконавця на те, що нібито в копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, доданої до скарги на рішення державного виконавця, вбачається дата набрання чинності - 04.01.2021, не приймається судом до уваги, оскільки на даній копії секретарем судового засідання під час виготовлення копії процесуального документа було допущено описку та зазначено, що датою набрання законної сили є 11.01.2021 (а не 04.01.2021 як стверджує державний виконавець), однак в наказі Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, який у даному разі є виконавчим документом, було зазначено, що він виданий на виконання ухвали від 11.01.2021, яка набрала законної сили 01.02.2021.

Окрім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 набрала законної сили 01.02.2021, що підтверджується роздруківкою виготовленою судом.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, старший державний виконавець Розиган О.В. мала можливість самостійно перевірити дату набрання законної сили ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 11.01.2021 по справі 872/23/20, користуючись відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень, але не скористалася своїм законним правом у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У даному випадку, були відсутні підстави для повернення ТОВ «Ерідан-Комерц» виконавчого документу без прийняття документу на які посилалася старший державний виконавець Розиган О.В., тому скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (вх. 1937/21 від 11.05.2021) на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган О.В. необхідно задовольнити.

Окрім того, суд вважає за потрібне визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган Олени Валентинівни від 22.04.2021 про повернення стягувачу виконавчого документу (судового наказу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №872/23/20) без прийняття до виконання та зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) усунути порушення шляхом вчинення виконавчих дій щодо прийняття до виконання судового наказу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №872/23/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» (64871, Харківська область, Близнюківський район, село Софіївка Перша; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд.40, ) штрафних санкцій у розмірі 86 195 грн. 54 коп. понесених витрат у розмірі 9 947,82 грн., що складаються з третейського збору у розмірі 4 947,82 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн., а також судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1051,00 грн.

Разом зі скаргою на дії старшого державного виконавця, ТОВ «Ерідан-Комерц» подало клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 200,00 грн.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо» а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 344 ГПК України Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником було надано наступні документи:

- Договір №2 про надання правової допомоги від 04.03.2021, укладений між адвокатом Стефурак Є.С. та ТОВ «Ерідан-Комерц», відповідно до якого адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта в судах під час здійснення господарського судочинства. Надає Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату гонорар у розмірі, порядку та строки, що обумовлені Сторонами у цьому Договорі.

- Акт № 2 наданих послуг від 05.05.2021 до Договору №2 про надання правової допомоги від 04.03.2021 в якому наведено перелік наданої адвокатом Стефурак Є.С. правової допомоги ТОВ «Ерідан-Комерц», а саме: 1) підготовка скарги на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) - 2 години; 2) підготовка необхідної кількості примірників скарги надії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) - 1 година. У вказаному акті сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги адвоката складає 400,00 грн. Загальна вартість наданої правової допомоги склала 1 200,00 грн.

- Платіжне доручення № 575 від 06.05.2021, яким ТОВ «Ерідан-Комерц» спатило Стефурак Є.С. 2 400,00 грн. оплати за договором про надання правової допомоги № від 04.03.2021, згідно акту № 2 від 05.05.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що витрати заявника на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та підтверджуються належними доказами.

Жодних заяв щодо неспівмірності таких витрат від органу виконавчої служби не надходило, тому колегія суддів вважає за потрібне стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (64602, Харківська обл., місто Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд. 40, ) витрати на правову допомогу в розмірі 1 200,00 (одна тисяча двісті гривень 00 копійок) грн.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З огляду на зазначену вище норму, суд вважає за потрібне зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги, про її виконання.

Керуючись статтями 234, 339, 342, 343, 344, 345 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (вх. 1937/21 від 11.05.2021) на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган О.В. задовольнити.

2. Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Розиган Олени Валентинівни від 22.04.2021 про повернення стягувачу виконавчого документу (судового наказу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №872/23/20) без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) усунути порушення шляхом вчинення виконавчих дій щодо прийняття до виконання судового наказу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №872/23/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ» (64871, Харківська область, Близнюківський район, село Софіївка Перша; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд.40, ) штрафних санкцій у розмірі 86 195 грн. 54 коп. понесених витрат у розмірі 9 947,82 грн., що складаються з третейського збору у розмірі 4 947,82 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн., а також судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1051,00 грн.

4. Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (64602, Харківська обл., місто Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-Комерц» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, буд. 40, ) витрати на правову допомогу в розмірі 1 200,00 (одна тисяча двісті гривень 00 копійок) грн.

5. На виконання вимог ст.345 ГПК України зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги, про її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення судом.

Порядок оскарження ухвал суду апеляційної інстанції встановлений ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2021.

Головуючий суддя К.В. Богатир