ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року, м. Херсон, справа № 923/814/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської обл.,

в інтересах держави в особі

позивача: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, с.Новофедорівка Голопристанського р-ну Херсонської обл.,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енеїда", м. Херсон,

про припинення права користування, повернення земельної ділянки, скасування реєстрації декларації, скасування державної реєстрації речового права

за участю секретаря судового засідання: Рудченко І.О.,

прокурора Федоренко О.Б., службове посвідчення № 046500 від 29.03.2017;

представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: адвокат Долгополов О.В., ордер № 1004847 від 18.08.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХС № 000135 від 01.12.2017.

у с т а н о в и в:

Позиція та докази прокуратури

Справа розглядається за позовом Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району (позивач), з наступними спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енеїда" (відповідач) вимогами (з урахуванням заяви Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області 27.10.2020 № 34-4595-20 про викладення в новій редакції пункту 2 прохальної частини позовної заяви) (вх.№ 2287/20 від 29.10.2020) (а.с.156-157)):

1. Припинити відповідачу, ТОВ "Енеїда", право постійного користування земельною ділянкою в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області площею 1,010га, посвідченого Державним актом на право постійного користування землею серія ІІ-ХС № 001416, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 23 від 29.12.2001.

2. Зобов`язати ТОВ "Енеїда" повернути земельну ділянку загальною площею 1,010га, кадастровий номер :02:059:0074, розташовану в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області вартістю 6690038грн у комунальну власність Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області.

3. Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22.09.2016 № ХС 19, що подана ТОВ "Енеїда".

4. Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності № 31969516 від 21.10.2016, з одночасними припиненням права власності ТОВ"Енеїда" на будиночки відпочинку котеджного типу.

Правовими підставами позову вказано ст.ст.2, 10, 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст.92, 96, 141 Земельного та ст.ст.373, 375, 376 Цивільного кодексів України, ст.ст.12, 35, 46 Закону України "Про охорону земель", ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст.2, 5, 26, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про те, що:

- відповідач використовує надану йому в постійне користування земельну ділянку рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку котеджного типу не за цільовим призначенням даної ділянки (на ділянці відсутні будиночки котеджного типу, проте наявні кілька споруд невідомого призначення та будівля туалет) та при цьому, з систематичним порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме, ділянка засмічена промисловими та побутовими відходами, наявні місця спалювання відходів та ознаки розміщення нафтопродуктів, що підтверджено актами перевірок компетентних органів;

- відповідач зареєстрував в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області 11.08.2016 декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва бази відпочинку котеджного типу в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вулиці Шкільна,б/н на земельній ділянці кадастровий номер :02:059:0074, а 22.09.2016 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта ІІІІ категорії складності, що стало підставою для прийняття державним реєстратором рішення №31969516 від 21.10.2016 про державну реєстрацію права власності на базу відпочинку котеджного типу "А" загальною площею 55,9кв.м. по вул. Шкільній, 65-а в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області за відповідачем;

- 14.07.2017 за наслідками перевірки компетентного органу щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області були прийняті 1) рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих за № 14/01-20 від 04.08.2016 для проектування об`єкта будівництва "Будівництво бази відпочинку котеджного типу, вул. Шкільна, б/н, с. Залізний Порт, Голопристанський район, Херсонська область", а також 2) рішення та наказ скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт згідно яких скасовано реєстрацію декларації від 11.08.2016 про початок виконання будівельних робіт з будівництва бази відпочинку котеджного типу в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільна,б/н на земельній ділянці кадастровий номер :02:059:0074, після чого збудовані відповідачем на цій ділянці будівлі та споруди, фактично, є самочинним будівництвом.

Наявність підстав для здійснення прокурором представництва в суді та, відповідно, захисту законних інтересів держави за цим позовом, обґрунтовано нормами ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та пов`язується з самоусуненням позивача, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, що є власником спірної земельної ділянки, від реалізації функцій захисту порушених інтересів місцевої громади, що полягає у раціональному, а також з додержанням вимог земельного та природоохоронного законодавства використанні земель рекреаційного призначення в територіальних межах с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області для створення та функціонування туристичної інфраструктури даного населеного пункту, забезпечення створення привабливого інвестиційного клімату у даному населеному пункті.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначені та подані разом з нею копії документів (а.с.18-111), серед яких, зокрема: 1) рішення Новофедорівської сільської ради № 287 від 28.12.2001 "Про затвердження державного акту на право постійного користування" та № 374 від 31.07.2007 "Про вилучення частини земельної ділянки та внесення змін до Державного акту на право постійного користування"; 2) державний акт на право постійного користування землею ІІ-ХС № 001416, який зареєстровано 29.12.2001 в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 23; 3) витяг з Книги записів (реєстрації) державних актів на право постійного користування землею на території Новофедорівської сільської ради; 4) технічна документація від 2016 року із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Енеїда"; 5) листи Новокаховської місцевої прокуратури № 97-9345-17 від 09.07.2018, № 98-9345-17 від 02.10.2018, № 98-9345-17 від 11.10.2018, № 117-8702-17 від 11.01.2019; 6) листи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №1021-1.15/446 від 04.04.2018, № 1021-1.15/1479 від 20.07.2018, з додатками, № 1021-1.15/941 від 24.07.2020; 7) лист Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 10-21-0.41-812/90-18 від 05.11.2018; 8) акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 02-11/669/18 від 22.11.-23.11.2018 та № 02-11/72/19 від 07.02.-08.02.2019; 9) лист від 19.05.2020 № 586/05-08/01-45 та довідка від 13.05.2020 про огляд земельної ділянки від 13.05.2020 Державної екологічної інспекції у Херсонській області; 10) висновок судової експертизи № 18-869 від 06.12.2018; 11) листи Новофедорівської сільської ради № 02-14/416 від 17.08.2018, № 02-15/593 від 08.10.2018, з копією акта обстеження земельної ділянки від 01.11.2018, № 02-15/23 від 15.01.2019, № 02-15/101 від 19.03.2019, з актом обстеження земельної ділянки від 18.03.2019.

Згідно з відповіддю на відзив стверджується про необґрунтованість доводів відповідача про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки доводами відзиву та доданими до нього доказами не спростовано наступного.

1. Використання відповідачем спірної земельної ділянки відбувалося з порушенням вимог екологічного законодавства, при цьому, перевірки за результатами яких встановлено факти відповідних порушень проведено компетентними органами та у встановленому чинним законодавством порядку.

Так, 30.09.2017 Новокаховською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0001986 за ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування.

У відповідності до ст.93 Кримінального процесуального кодексу України з метою здійснення збирання доказів, зокрема, шляхом отримання висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, до Державної екологічної інспекції у Херсонській області було направлено відповідні листи прокурора № 98-9345-17 від 06.11.2018 та № 73/2-135вих-19 від 11.01.2019 щодо проведення перевірки в межах наданих повноважень.

За результатами розгляду листів вказаною Інспекцією, на підставі відповідного наказу № 860 від 21.11.2018 та направлення № 669 від 21.11.2018 була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 22.11.-23.11.2018 акт № 02-11/669/18, а також, на підставі відповідного наказу № 85 від 06.02.2019 та направлення № 72 від 06.02.2019 була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 07.02.-08.02.2019 № 02-11/72/19.

Поряд з цим, 05.05.2020 прокурором Новокаховської місцевої прокуратури у рамках відповідного кримінального провадження № 0001986 була винесена, в порядку ст.71 Кримінального процесуального кодексу України, постанова про залучення спеціаліста для проведення слідчої (розшукової) дії - огляд земельної спірної земельної ділянки.

Законом України від 13.04.2020 № 558-ІХ "Про внесення зміни до п. 20-5 Розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)", не передбачено обмеження у здійсненні слідчих дій на період дії в державі карантинних заходів.

За наслідками проведення вказаної 22.11.-23.11.2018 перевірки 25.01.2019 на адресу позивача, Новофедорівської сільської ради, направлено акт № 02-11/669/18 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Листом № 117-8702-18 від 27.02.2019 на адресу позивача направлений інший з вказаних актів, а саме, від 07.02.-08.02.2019 № 02-11/72/19 та запропоновано вжити заходи щодо усунення порушень.

19.03.2019 позивач надав прокурору відповідь, до якої долучений лист відповідача № 01/2019 від 15.03.2019, та акт обстеження, в якому відповідач стверджує, що він з актом №02-11/72/19 не згодний та має намір оскаржити зазначений акт та дії Державної екологічної інспекції у Херсонській області з проведення перевірки.

До відзиву не надані докази відповідачем вказаних актів перевірок № 02-11/669/18 від 22.11.-23.11.2028 та № 02-11/72/19 від 07.02.-08.02.2019; або ж дії Державної екологічної інспекції у Херсонській області з проведення перевірок, за результатами яких було складено ці акти.

2. Відсутність відповідного нерухомого майна, а саме, бази відпочинку котеджного типу, на спірній земельній ділянці підтверджується наданими прокурором письмовими доказами. Безпосередньо відповідач самостійно вказав, що у 2016 році на час державної реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та права власності на нерухоме майно у нього були відсутні містобудівні умови та обмеження забудови спірної земельної ділянки. З відповідною заявою (з метою отримання цих умов та обмежень) відповідач звернувся лише у 2018 році, але доказів щодо розгляду цієї заяви відповідач не надав. За вказаних обставин, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, не змінює в силу приписів, зокрема, ч.2 ст.376 Цивільного кодексу України правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Разом з відповіддю на відзив до суду надано копії постанови від 05.05.2020 прокурора Новокаховської місцевої прокуратури про залучення в якості спеціаліста інспектора Державної екологічної інспекції у Херсонській області для проведення слідчої дії огляду спірної земельної ділянки, а також листів від 06.11.2018 № 98-9345-17 та від 05.05.2020 № 98-9345-17 Новокаховської місцевої прокуратури до Державної екологічної інспекції у Херсонській області.

В судовому засіданні 12.02.2021 прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позиція та докази позивача

Згідно з письмовими поясненнями щодо позову прокурора (вх.№2287/20 від 29.10.2020) позивач позов підтримує в повному обсязі, з вказаних у позовній заяві підстав (а.с.154), доказів по суті спору не подав, справу просив розглянути без участі його уповноваженого представника.

Позиція та докази відповідача

Згідно з відзивом на позов відповідач позовні вимоги не визнає, з огляду на ступне.

1. Прокурором не надано допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки перевірки Державною екологічною інспекцією проведено незаконно, а саме, з істотними порушеннями низки норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а огляд спірної земельної ділянці цієї ж інспекцією у травні 2020 року проведений в порушення припису частини 4 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" про заборону на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Жодного разу відповідачу не повідомлялося про проведення вказаних у позовній заяві перевірок. Перевірки проводилися без участі відповідача. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду відповідачу не надсилалися. Строків на усунення недоліків, виявлених під час перевірки відповідачеві не надавалося.

2. Згідно з складеним спільно позивачем та відповідачем актом від 19.03.2019 при використанні відповідачем спірної земельної ділянки, що наявний у матеріалах даної судової справи, не встановлено порушень вимог чинного законодавства України з боку відповідача щодо стану земельної ділянки.

3. Протягом 2016-2019рр відповідач неодноразово звертався до позивача щодо надання згоди на викуп спірної земельної ділянки, однак жодного рішення по цих зверненнях прийнято не було, що фактично позбавило відповідача можливості здійснити забудову земельної ділянки, та, як наслідок, можливості використовувати її за цільовим призначенням. На переконання відповідача, відсутність рішень по вказаних зверненнях відповідача є наслідком незаконного тиску з боку органів прокуратури на позивача протягом останніх років.

4. Право постійного користування земельною ділянкою є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, визначених у ст.141 Земельного кодексу України, зокрема, у згідно з пунктом "г" цієї норми закону, у разі використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам. Проте, прокурором не доведено належними доказами факт користування відповідачем спірною земельною ділянкою з порушенням чинного законодавства, зокрема, природоохоронного, України.

5. Факт реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації та отримання свідоцтва на право власності на підставі неї виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення.

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації скасуванню в судовому порядку не підлягає, що підтверджено відповідними правовими позиціями Верховного Суду: постанови від 12.06.2019 по справі № 916/1986/18, від 19.09.2018 по справі № 804/1510/16, від 02.10.2018 по справі № 465/1461/16-а.

Разом з відзивом до суду надано ксерокопії двох заяв відповідача до позивача про надання дозволів на викуп у власність спірної земельної ділянки та виготовлення проекту землеустрою щодо викупу у власність цієї земельної ділянки: перша заява без номеру та без дати (вх.№ 166 від 16.11.2016 позивача), а інша - від 06.08.2019 №01/08/2019.

В судовому засіданні 12.02.2021 представник відповідача заперечує проти задоволення позову у будь-якій частині позовних вимог.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 14.08.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.09.2020 та встановлено відповідачу строк 04.09.2020 для подання відзиву на позов, а прокурору та позивачу 14.09.2020 для надання відповіді на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 15.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 29.10.2020 та оголошено перерву до 29.10.2020.

Ухвалою суду від 29.10.2020 прийнято до розгляду заяву прокурора (вх.№ 2287/20 від 29.10.2020), за якою пункт 2-ий прохальної частини позовної заяви викладено в наступній редакції: "Зобов`язати ТОВ "Енеїда" повернути земельну ділянку загальною площею 1,010 га, кадастровий номер :02:059:0074, розташовану в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області вартістю 6690038грн Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області". Цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого провадження до 10.11.2020.

Ухвалою суду від 10.11.2020 закрито підготовче провадження у справі, а розгляд справи по суті призначено на 08.12.2020.

В судовому засіданні 08.12.2020 оголошена перерва до 09:30год. 22.12.2020.

Протокольною ухвалою від 22.12.2020 постановлено продовжити строк розгляду справи по суті понад встановлений ч.2 ст.195 ГПК України та провести розгляд справи по суті протягом розумного строку. В судовому засіданні 22.12.2020 оголошена перерва до 11:30год. 13.01.2021 та залишено без розгляду заяву Бехтерської сільської ради про відкладення розгляду справи, мотивованої тим, що заявник є правонаступником майна позивача у даній справі.

В судовому засіданні 13.01.2021 оголошена перерва до 10:00год. 22.01.2021

Ухвалою суду від 22.01.2021 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та постановлено провести розгляд справи по суті протягом розумного строку, а наступне судове засідання призначено на 05.02.2021.

Судове засідання призначене на 05.02.2021 не відбулося, у зв`язку з відрядженням судді Соловйова К.В., у зв`язку із чим ухвалою від 29.01.2021 судове засідання призначене на 12.02.2021.

Прокурором та відповідачем дотримано вимоги ч.2 та ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з позовною заявою та відзивом на неї, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою та відзивом на неї прийнято судом до розгляду

В судовому засіданні 12.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини, які встановлено судом.

Згідно з рішенням позивача, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, № 287 від 28.12.2001 вирішено:

- виділити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енеїда" (надалі відповідач) земельну ділянку площею 5,81га під розміщення бази відпочинку котеджного типу;

- затвердити технічну документацію, розроблену Голопристанською філією державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" по передачі в постійне користування відповідачу земельної ділянки під розміщення бази відпочинку котеджного типу;

- видати державний акт на право постійного користування на земельну ділянку базі відпочинку "Енеїда", площею 5,81га;

- визначити адресою цієї бази відпочинку с. Залізний Порт, вул. Шкільна, б/н, Голопристанського району Херсонської області.

На виконання вказаного рішення відповідачеві був виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ІІ-ХС № 001416, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 23 від 29.12.2001, та передана в користування земельна ділянка.

За рішенням Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 374 від 31.07.2007 вилучено з постійного користування відповідача частину вказаної земельної ділянки площею 4,8га, з переведенням її до земель запасу позивача, після чого до державного акту на право постійного користування серія ІІ-ХС №001416, реєстраційний № 23 від 29.12.2001, було внесено відповідні зміни.

В подальшому, за результатами виконаних робіт встановлено фактичну площу земельної ділянки (1,0100га), віднесено зазначену ділянку до категорії земель рекреації (для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення) та присвоєно зазначеній ділянці кадастровий номер :02:059:0074.

За рішенням Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 85 від 02.06.2016 відповідачу наданий дозвіл на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку площею 1,010га для будівництва бази відпочинку котеджного типу в с. Залізний Порт, вул. Шкільна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація права постійного користування земельною ділянкою площею 1,0100га, кадастровий номер :02:059:0074, з цільовим призначенням під будівництво бази відпочинку котеджного типу здійснена за відповідачем 27.12.2017 (підстава - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2017 індексний № 38998487). Державна реєстрація права постійного користування проведена на підставі вказаних рішень позивача від 31.07.2007 № 374 та від 02.06.2016 № 85, а також державного акту на право постійного користування серія ІІ-ХС № 001416, реєстраційний № 23 від 29.12.2001.

Поряд з цим, 07.09.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань України вчинений запис про кримінальне провадження № 0001986, за усною заявою фізичної особи про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, що надійшла 06.09.2017 до чергової частини Голопристанського відділення поліції.

В подальшому, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області в період 22-23.11.2018 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони та використання земель на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. За результатами цієї перевірки складений акт № 02-11/669/18 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а саме: спірної земельної ділянки площею 1,0100га, кадастровий номер :02:059:0074 в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Зокрема, в даному акті перевірки зазначено, що виїздом на місце встановлена відсутність на земельній ділянці будиночків відпочинку котеджного типу, а також встановлен, що дана земельна ділянка рекреаційного призначення використовується не за її цільовим призначенням, засмічена промисловими та побутовими відходами, наявні місця спалювання відходів, що є порушенням вимог ст.35 Закону України "Про охорону земель" та ст.96 Земельного кодексу України.

Вказана перевірка проведена на підставі листа Новокаховської місцевої прокуратури від 06.11.2018 № 98-9345-17, за участі прокурора цієї місцевої прокуратури, у відповідності до положень ст.ст.36 та 93 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з здійсненням Новокаховською місцевою прокуратурою процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001986.

Новокаховською місцевою прокуратурою 23.11.2018 направлено листа Новофедорівському сільському голові з пропозицією вжити заходів до усунення виявлених порушень, а 11.01.2019, у зв`язку з неотриманням відповіді на зазначений лист, прокуратурою направлено до органу місцевого самоврядування листа-нагадування.

16.01.2019 надійшов лист вказаної сільської ради, в якому повідомлено місцеву прокуратуру про відсутність у сільській раді інформації про порушення ТОВ "Енеїда" вимог екологічних норм при використанні спірної земельної ділянки. Після чого, прокурор 25.01.2019 направив до сільської ради вказаний акт від 22.-23.11.2018 № 02-11/669/18 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області в період 07.-08.02.2019 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони та використання земель на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. За результатами вказаної перевірки складений акт № 02-11/72/19 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а саме: спірної земельної ділянки площею 1,0100га, кадастровий номер :02:059:0074 в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Зокрема, в даному акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення вимог законодавства у частині використання ділянки рекреаційного призначення не за цільовим призначенням, незаконного накопичення на ній промислових і побутових відходів триває, а також, на території ділянки площею 4,83кв.м виявлено ознаки розміщення нафтопродуктів.

Вказана перевірка проведена на підставі листа Новокаховської місцевої прокуратури від 11.01.2019 № 73/2-135 вих-19, за участі прокурора цієї місцевої прокуратури, як повторна перевірка до перевірки з аналогічних питань, результати якої оформлені актом від 22.-23.11.2018 № 02-11/669/18.

06.03.2019 Новофедорівської сільська рада повідомила місцеву прокуратуру про направлення до ТОВ "Енеїда" повідомлення про результати перевірки вимог Державної екологічної інспекції у Херсонській області при використанні спірної земельної ділянки, а 22.03.2019 від вказаної сільської ради до місцевої прокуратури були надіслані копії листа ТОВ "Енеїда" про приведення спірної земельної ділянки у належний екологічний стан та акту обстеження земельної ділянки, що 18.03.2019 провела комісія у складі посадових осіб та депутата вказаної сільської ради, у присутності представника відповідача, якими, за цим актом, посвідчений факт усунення порушень.

За результатами огляду земельної ділянки площею 1,0100га, кадастровий номер :02:059:0074 в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, проведеної за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції у Херсонській області 13.05.2020 складена довідка, згідно якої порушення у частині використання ділянки рекреаційного призначення не за цільовим призначенням, незаконного накопичення на ній промислових і побутових відходів досі триває. Зокрема встановлено, що за цільовим призначенням земельна не використовується. Земельна ділянка забур`янена, засмічена твердими побутовими відходами (ПЕТ-пляшки та скляні пляшки, поліетиленова плівка та пакети), гілля, будівельні та харчові відходи, що, за довідкою про огляд земельної ділянки кваліфіковано як порушення п."б" ст.96 Земельного кодексу України, аб.10 ст.35 Закону України "Про охорону земель". Також, на земельній ділянці виявлено засмічення земель твердими побутовими (ПЕТ-, алюмінієвими, скляними пляшками), будівельними відходами та гіллям площею 5,44кв.м, об`ємом засмічення 2,18куб.м, разом з слідами спалювання відходів. Станом на час огляду на земельній ділянці, розміщений вантажний автотранспортний засіб, з твердими побутовими відходами у кузові.

Вказаний огляд спірної земельної ділянки проведений на виконання постанови Новокаховської місцевої прокуратури від 05.05.2020 про залучення спеціалістів Державної екологічної інспекції у Херсонській області до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001986, у відповідності до положень ст.71 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що 04.08.2016 сектором регіонального розвитку містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області надано відповідачу, ТОВ "Енеїда", містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 14/01-20.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області 11.08.2016 за № ХС 44 зареєстрована подана відповідачем, ТОВ "Енеїда", Декларація про початок виконання будівельних робіт. Згідно з цією декларацією відповідач повідомив вказане управління про будівництво бази відпочинку котеджного типу в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Шкільна, №б/н, на земельній ділянці :02:056:0074.

В подальшому, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області 22.09.2016 за № ХС 19 зареєстрована подана відповідачем, ТОВ "Енеїда", Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії. За наслідками реєстрації даної декларації державним реєстратором прийняте рішення № 31969516 від 21.10.2016 про державну реєстрацію права власності на базу відпочинку котеджного типу "А" загальною площею 55,9кв.м. по вул. Шкільній, 65-а в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області за відповідачем, ТОВ "Енеїда".

За результатами проведеної 14.07.2017 планової перевірки сектору регіонального розвитку містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області було прийнято рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих за № 14/01-20 від 04.08.2016 для проектування об`єкта будівництва "Будівництво бази відпочинку котеджного типу, вул.Шкільна, б/н, с. Залізний Порт, Голопристанський район, Херсонська область".

Також, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 14.07.2017 прийнято рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № 34 та виданий наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.07.2017 № 34-ск, згідно з якими скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 44 від 11.08.2016 "Будівництво бази котеджного типу, Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, б/н".

Поряд з цим, комісією у складі депутатів Новофедорівської сільської ради 01.11.2018 проведено обстеження земельної ділянки, розташованої в с.Залізний Порт площею 1,01га для будівництва бази відпочинку котеджного типу, кадастровий номер :02:059:0074, яка надана в постійне користування відповідачу, ТОВ "Енеїда". За результатами даного обстеження складений акт, що затверджений сільським головою. За цим актом обстеження встановлено, що на земельній ділянці відсутні будиночки котеджного типу.

Відсутність на спірній земельній ділянці будиночків котеджного типу, й, відповідно, факт використання даної земельної ділянки рекреаційного призначення не за її цільовим призначенням, також, підтверджений за результатами проведених старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області позапланових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони та використання земель на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, які зафіксовано за раніше згаданими за текстом даного рішення актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 02-11/669/18 від 22.11.-23.11.2028 та № 02-11/72/19 від 07.02.-08.02.2019, а також висновком № 18-869 від 06.12.2018 судової оціночно-земельної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0001986, згідно з яким на спірній земельній ділянці розташована капітальна будівля "туалет", яка знаходиться в аварійному стані, комунікації на спірну земельну ділянку не заведені, вся ділянка заросла травою, на її території утворені навали побутового та будівельного сміття.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону земель" до повноважень сільських рад у галузі охорони земель на території сіл віднесено установлення обмежень (обтяжень) у використанні, тимчасова заборона (зупинення) чи припинення використання земельної ділянки громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог законодавства в галузі охорони земель.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про охорону земель" до землекористувачів земельних ділянок встановлено обов`язкові вимоги: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Відповідно до ст.46 Закону України "Про охорону земель" підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких пов`язана з накопиченням відходів, у процесі здійснення підприємницької діяльності, зобов`язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, утилізації, знешкодження і захоронення. Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів на території міст та інших населених пунктів, на землях рекреаційного призначення.

Відповідно до ч.1 cт.92 Земельного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2002, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Відповідно до пунктів "а)" та "б)" ч.1 cт.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, серед іншого, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Відповідно до пункту "г)" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно ж до пункту "ґ)" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту "а)" ч.1 ст.143 Земельного кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку, яке здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, що розміщене на території України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна врегульована Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабміну України № 868 від 17.10.2013.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення. Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Відповідно до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України:

- житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (за частиною 1 цієї статті);

- особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (за частиною 2 цієї статті).

Поряд з цим, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 Кримінального процесуального кодексу України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження, зокрема, під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Згідно з ч.1, ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

За ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (за ч.1 цієї статті), питання про достатність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (за ч.2 цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

1. Систематичне користування спірною земельною ділянкою не за її цільовим призначенням та з порушенням вимог законодавства про охорону довкілля підтверджується актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 02-11/669/18 від 22.11.-23.11.2028 та № 02-11/72/19 від 07.02.-08.02.2019, довідкою цієї ж інспекції від 13.05.2020 про огляд земельної ділянки від 13.05.2020.

Також, користування спірною земельною ділянкою не за її цільовим призначенням підтверджується висновком № 18-869 від 06.12.2018 судової оціночно-земельної експертизи, а також, актом обстеження спірної земельної ділянки від 01.11.2018 комісією депутатів Новофедорівської сільської ради.

Вказані перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при використанні спірної земельної ділянки, результати яких зафіксовані у актах Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 02-11/669/18 від 22.11.-23.11.2028 та № 02-11/72/19 від 07.02.-08.02.2019, поряд з оглядом 13.05.2020 спірної земельної ділянки, результати якого зафіксовані у довідці цієї ж інспекції від 13.05.2020, та зазначеною судовою оціночно-земельною експертизою, було проведено у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України в межах слідчих дій у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001986. Докази іншого відсутні.

Поданими відповідачем доказами не підтверджено проведення вказаних перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, огляду та обстеження спірної земельної ділянки з порушеннями вимог будь-яких норм чинного законодавства.

Доводи відповідача про відсутність порушень вимог законодавства про охорону довкілля при користуванні відповідачем спірною земельною ділянкою, що обґрунтовані висновками про відсутність таких порушень за актом від 18.03.2019 обстеження спірної земельної ділянки комісією у складі посадових осіб та депутата Новофедорівської сільської ради, у присутності представника відповідача, судом відхиляються, оскільки:

- вказаним обстеженням не спростований факт користування земельною ділянкою за станом на 18.03.2019 не за її цільовим призначенням;

- складеною пізніше у часі за вказаний акт обстеження довідкою Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 13.05.2020 підтверджено продовження користування земельною ділянкою з порушенням вимог законодавства про охорону довкілля.

Систематичне користування спірною земельною ділянкою не за її цільовим призначенням та з порушенням вимог законодавства про охорону довкілля є протиправним, оскільки суперечить приписам ст.96 Земельного кодексу України, ст.ст.35 та 46 Закону України "Про охорону земель", у зв`язку з чим підлягає припиненню у відповідності до пунктів "г)" та "ґ)" ч.1 ст.141 та пункту "а" ч.1 ст.143 Земельного кодексу України.

Доводи відповідача про те, що відсутність будь-яких рішень Новофедорівської сільської ради за неодноразовими зверненнями відповідача у 2016-2019рр щодо надання згоди на викуп спірної земельної ділянки унеможливило використання спірної земельної ділянки за її цільовим призначенням відхиляються судом:

- за ненаданням відповідачем доказів відповідного причинно-наслідкового зв`язку між відсутністю рішень позивача за вказаними зверненнями відповідача та можливістю відповідача використовувати спірну земельну ділянку за її цільовим призначенням, й, як наслідок, за відсутністю значення стосовно предмету доказування;

- за непідтвердженням таких доводів відповідача належними доказами: ксерокопії відповідних заяв, які позивач надав до суду, не є письмовими доказами у відповідності до положень ч.2 ст.91 ГПК України.

2. Відсутність на спірний земельній ділянці будь-яких будівель та споруд об`єкту нерухомого майна бази відпочинку, стосовно якого відповідачеві було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки виданих за № 14/01-20 від 04.08.2016, була виявлена 14.07.2017 сектором регіонального розвитку містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, який й видавав відповідачу ці містобудівні умови та обмеження забудови, під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності.

Відповідачем не спростований факт відсутності на спірний земельній ділянці будь-яких будівель та споруд об`єкту нерухомого майна бази відпочинку, стосовно якого відповідачеві було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки виданих за № 14/01-20 від 04.08.2016, зокрема, за станом;

- на 22.09.2016 - дату реєстрації № ХС 19 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області Декларації відповідача про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії, а саме, бази відпочинку котеджного типу, вул. Шкільна, б/н, с. Залізний Порт, Голопристанський район, Херсонська область";

- на 21.10.2016 - дату прийняття державним реєстратором рішення № 31969516 від 21.10.2016 про державну реєстрацію права власності на базу відпочинку котеджного типу "А" загальною площею 55,9кв.м. по вул. Шкільній, 65-а в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області за відповідачем, ТОВ "Енеїда";

- на 14.07.2017 - дату прийняття Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області рішень про скасування вказаних містобудівних умов та обмежень забудови спірної земельної ділянки та про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 44 від 11.08.2016 "Будівництво бази котеджного типу, Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, б/н", а також дату видання цим Управлінням наказу про скасування реєстрації цієї декларації.

Відповідач або будь-які інші зацікавлені особи не оскаржували вказані рішення та наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 14.07.2017, що були ухвалені цим Управлінням у зв`язку з встановленням факту подання відповідачем недостовірної інформації щодо забудови спірної земельної ділянки. Докази іншого у справі відсутні.

З 14.07.2017 - дати прийняття Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області рішень про скасування вказаних містобудівних умов та обмежень забудови спірної земельної ділянки та про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС 44 від 11.08.2016 "Будівництво бази котеджного типу, Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, б/н", а також видання цим Управлінням наказу про скасування реєстрації цієї декларації, у відповідача відсутні будь-які законні підстави для забудови спірної земельної ділянки.

Таким чином, при розгляді даної справи не спростовано факту подання відповідачем та здійснення 22.09.2016 реєстрації за № ХС 19 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області Декларації відповідача про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії, а саме, бази відпочинку котеджного типу, вул. Шкільна, б/н, с. Залізний Порт, Голопристанський район, Херсонська область", при відсутності на спірній земельній ділянці будь-яких новозбудованих споруд об`єкту нерухомого майна вказаної бази відпочинку.

За встановлених судом при розгляді даної справи обставин, які не заперечуються й відповідачем (зокрема, у відзиві на позов), щодо подання відповідачем недостовірної інформації щодо забудови спірної земельної ділянки до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області, та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих за № 14/01-20 від 04.08.2016 наявні підстави вважати об`єкт нерухомого майна, щодо якого відповідачем була подана, а Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області була зареєстрована 22.09.2016 за № ХС 19 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, наявні підстави вважати вказаний у цій декларації об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом. Відповідно, реєстрація 22.09.2016 за №ХС 19 цієї декларації є незаконною, у зв`язку з чим декларація підлягає скасуванню, в порядку ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у відповідності до ч.1 та ч.2 статті 376 Цивільного кодексу України, не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного. Тому рішення від 21.10.2016 № 31969516 державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на будиночки відпочинку котеджного типу підлягає скасуванню, а відповідне речове право припиненню ,у відповідності до ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Висновки Верховного суду, за якими:

- для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт (тобто, щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва);

- після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення, а відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю,

які містять постанови Верховного суду від 12.06.2019 по справі № 916/1986/18, від 19.09.2018 по справі № 804/1510/16, від 02.10.2018 по справі № 465/1461/16-а, не враховані судом при розгляді цієї справи з наступних підстав.

1) Згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 19.08.2015 № 698, планова перевірка попередньо передбачається у квартальному плані роботи, який затверджується до 25-го числа останнього місяця кварталу, що передує плановому (тобто, кварталу проведення перевірки) (пункт 9), про її проведення об`єкт нагляду повідомляється не пізніше ніж за сім календарних днів до проведення перевірки (пункт 11).

При розгляді даної справи встановлено, що період процесу будівництва бази відпочинку, виходячи з дат реєстрації декларацій відповідача про початок будівельних них робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, а саме, 11.08.2016 та 22.09.2016, відповідно, був меншим за півтора місяця, що об`єктивно унеможливлювало проведення планових перевірок цього будівництва органом державного архітектурно-будівельного контролю у період будівництва цього об`єкту.

2) При розгляді даної справи не встановлено наявності в період з 11.08.2016 по 22.09.2016 у органу державного архітектурно-будівельного контролю передбачених пунктом 14 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду підстав для проведення позапланових перевірок будівництва об`єкту відповідача.

3) При розгляді даної справи судом не встановлено, зокрема, на підставі поданих відповідачем доказів, будь-яких фактів зловживань правом на перевірки будівництва об`єкту відповідача з боку органів державного архітектурно-будівельного кон

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави за позовом

Відповідно до Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15); держава Україна є одним з учасників цивільних (стаття 2); держава Україна набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (статті 167 та 170).

На органи прокуратури, відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру", покладено функції представництва інтересів держави в суді у визначених законом випадках. Відповідно до частини першої зазначеної статті представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з частиною третьою зазначеної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у суді.

Відповідно до ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до юрисдикції цього суду, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно ж до ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду з позовом в інтересах держави обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Норми закону або будь-якого нормативно-правового акту не конкретизують поняття "нездійснення або неналежним чином здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження", які були б достатніми підставами (передумовами) для реалізації органами прокуратури представницьких функцій інтересів держави в суді. Таким чином, оскільки термін "інтереси держави" виступає у даному випадку оціночним поняттям, прокурор чи його заступник, у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, кожного разу при зверненні до суду з позовом в інтересах держави повинні самостійно визначити з посиланням на законодавство, на підставі якого подано позов, в чому саме полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави, якщо таке порушення вже має місце, або ж в чому саме полягатиме можливе порушення матеріальних або інших інтересів держави, а також, обґрунтувати у позовній заяві необхідність їх захисту інтересів держави, визначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У відповідності до правової позиції, що містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави), які є достатньою підставою для реалізації органами прокуратури представницьких функцій інтересів держави в суді, полягає у тому, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту цих інтересів, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів селищних рад належать делеговані повноваження, а саме, здійснення контролю за додержанням земельного законодавства та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення (складовими якого, в тому числі є норми ч.1 ст.96 та ч.1 ст.141 Земельного кодексу України, зокрема, щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням та з додержанням вимог законодавства про охорону довкілля, а також припинення права користування земельною ділянкою у випадку використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та з порушенням вимог законодавства про охорону довкілля).

У даній справі прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави, з метою захисту її економічних інтересів, які полягають у контролі за недопущенням завдання шкоди інтересам держави у використанні земельної ділянки комунальної власності рекреаційного призначення в територіальних межах с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області за її цільовим призначенням та з додержанням вимог законодавства про охорону довкілля, з метою створення та функціонування туристичної інфраструктури даного населеного пункту, забезпечення створення привабливого інвестиційного клімату у даному населеному пункті, від систематичного порушення відповідачем встановлених для нього законом, як для землекористувача, обов`язків щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням та з додержанням вимог законодавства про охорону довкілля, правомірно звернувся до суду з позовом про припинення права постійного користування відповідача земельною ділянкою та повернення її позивачеві.

Прокурором доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в господарському суді за заявленим позовом, оскільки позивач, як належний компетентний орган, протягом тривалого часу, зокрема, у 2018-2020рр, не звертався до суду з позовом про припинення права постійного користування відповідача спірною земельною ділянкою та повернення її позивачеві, за наявності передбачених законом підстав для припинення права постійного користування відповідача цією земельною ділянкою. Вказане призвело до використання відповідачем спірної земельної ділянки з неодноразовими порушеннями вимог законодавства про охорону довкілля та до тривалого у часіви користання відповідачем спірної земельної ділянки, всупереч її цільовому призначенню, а саме, не під розміщення об`єкту рекреаційної інфраструктури с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області - бази відпочинку котеджного типу, функціонування якої, з високою ймовірністю, мало б своїм наслідком, в тому числі, збільшення податкових надходжень, що відповідає інтересам держави.

За таких обставин прокурором доведена як бездіяльність позивача, так і повідомлення позивача прокурором про його звернення до суду з позовом про припинення права користування земельною ділянкою та повернення її позивачеві, а також іншими вимогами, а тому доведено право на власне представництво інтересів держави в суді. Інші ж позовні вимоги, крім вимог про припинення права користування земельною ділянкою та повернення її позивачеві, заявлені прокурором як похідні вимоги, в якості складових ефективного способу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Висновки суду

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати Прокуратури Херсонської області на сплату судового збору за платіжним дорученням від 06.08.2020 № 1249 у сумі 8408грн, які у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог", підлягають стягненню з відповідача у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Припинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енеїда" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Патона, буд.4, кв.70; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22748673) право постійного користування земельною ділянкою в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області площею 1,010га, кадастровий номер :02:059:0074, посвідченого Державним актом на право постійного користування землею серія ІІ-ХС №001416, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 23 від 29.12.2001.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енеїда"" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Патона, буд.4, кв.70; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22748673) повернути земельну ділянку загальною площею 1,010га, кадастровий номер :02:059:0074, розташовану в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області вартістю 6690038грн у комунальну власність Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області (75652, Херсонська обл., Голопристанський р-н, село Залізний Порт, вул.Незалежності,буд.22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26518272).

4. Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22.09.2016 № ХС 19, що подана ТОВ "Енеїда".

5. Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності № 31969516 від 21.10.2016, з одночасними припиненням права власності ТОВ"Енеїда" на будиночки відпочинку котеджного типу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енеїда" (місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул. Патона, буд.4, кв.70; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22748673) на користь Прокуратури Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Михайлівська, буд.33, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04851120) 8408,00грн компенсації на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.05.2021

Суддя К.В. Соловйов