ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/6575/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Березкіної О.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про відвід головуючого судді Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 (суддя Ярошенко В.І.)

у справі № 904/6575/20

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича із позовом про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148 800, 86 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у розмірі 98 150,76 грн.

Суд відмовив прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в задоволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) за період з 01.05.2013 по 31.12.2013 у розмірі 50 650, 10 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/6575/20 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

04.06.2021 року від Фізичної особи - підприємця Штефана В.О. надійшла заява про відвід судді Мороза В.Ф., в обґрунтування якої останній зазначає, що суддя Мороз В.Ф. має сформовану думку та позицію, щодо обставин даної справи, яку ним було сформовано під час перебування на посаді судді Вищого адміністративного суду України.

Так суддею Мороз В.Ф., було надано правову оцінку доказам у справі №2а-423/10/0408, яка тягне за собою негативні наслідки для позивача у даній справі №904/6575/20, що свідчить про вже сформовану думку щодо застосування у спірний період до відповідача рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884.

Зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.01.2017 по справі №2а-423/10/0408 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "Касмет" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016, оскільки суддя дійшов висновку, що задоволення заяви про роз`яснення на користь землекористувачів міста буде суперечити усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, тому інших роз`яснень на його думку ніж ті, що наведені в ухвалі від 26.02.2013 не може бути.

Окрім того заявник зазначає, що протягом певного періоду таку судову практику, яка була сформована при розгляді справи №2а-423/10/0408 за участі судді Мороза В.Ф. було досить складно виправити. Значна частина землекористувачів міста зазнала чисельних порушень їх прав, свобод та інтересів, для відновлення яких до цього часу необхідно докласти значних зусиль для виправлення такої суддівської помилки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року ( колегія суддів у складі: головуючого судді ( доповідача) - Мороза В.Ф., суддів - Чередка А.Є., Кузнецова В.О.) заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/6575/20 визнано необґрунтованою та справа передана для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 для вирішення питання про відвід визначено суддю Березкіну О.В.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/6575/20, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.13 ст.32 Кодексу справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, у тому числі, передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді .

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як вбачається з заяви про відвід судді, Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович обґрунтовує підстави для відводу формування суддею Мороз В.Ф. правових висновків та надання оцінки рішенню Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884 у справі №2а-423/10/0408, яка тягне за собою негативні наслідки для позивача у даній справі №904/6575/20, в якій також необхідно оцінювати дане рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що участь судді Мороза В.Ф. у розгляді справи № №2а-423/10/0408, не свідчить про неможливість здійснення ним належного, об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги у справі № 904/6575/20 і не є підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Будь-яких інших обставин, та доказів зацікавленості судді у вирішенні спору на користь будь-якої сторони з особистих мотивів, або іншої упередженості судді відносно будь-якої сторони справи, заявником відводу не наведено.

З огляду на викладене, обставини, наведені у заяві Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мороза В.Ф. і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/6575/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Березкіна