ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1475/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» № 05-1/05 від 05.05.2021 року про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Нова»

про стягнення 22 292,03 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

заявника (стягувача): не з`явився

боржника1: не з`явився

боржника2: не з`явився

виконавчої служби: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2016 року у справі № 911/1475/16 позов ТОВ «Компанія «Нотапс» задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Зоря-Нова» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 13 344,31 грн. пені, 761,84 грн. процентів річних, 7 882,80 грн. інфляційних втрат; стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 679,63 грн. судового збору, 1 479,61 грн. витрат на послуги адвоката; стягнуто з ТОВ «Зоря-Нова» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 679,63 грн. судового збору, 1 479,61 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2016 року у справі № 911/1475/16, яке набрало законної сили 24.06.2016 року, Господарським судом Київської області видано накази від 30.06.2016 року № 911/1475/16 про примусове виконання рішення.

10.03.2021 року від ТОВ «Компанія «Нотапс» до Господарського суду Київської області надійшла скарга № 06-7/03 від 06.03.2021 року на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 року у справі № 911/1475/16.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2021 року провадження у справі № 911/1475/16 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 06.03.2021 року № 06-7/03 на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 року у справі № 911/1475/16 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчих проваджень № 57332528 та № 57332587 закрито. Решту вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» від 06.03.2021 року № 06-7/03 на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 року у справі № 911/1475/16 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 року у справі № 911/1475/16, яка полягає у порушенні строків та порядку відновлення виконавчих проваджень № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 року у справі № 911/1475/16 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» (суддя Конюх О.В.).

До канцелярії Господарського суду Київської області 07.05.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» подано заяву № 05-1/05 від 05.05.2021 року про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 911/1475/16 визначено суддю Кошика А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» № 05-1/05 від 05.05.2021 року про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу призначено в судовому засіданні на 25.05.2021 року.

Заявник, боржники та виконавча служба, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 25.05.2021 року не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» у заяві просив суд стягнути з Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати на правничу допомогу у сумі 8 510,00 грн., згідно договору № 16-02-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.02.2021 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» вчасно та правомірно звернулося до господарського суду в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з заявою про стягнення з Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати на правничу допомогу у сумі 8 510,00 грн., згідно договору № 16-02-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.02.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» та адвокатом Грищенко О.М. укладено договір № 16-02-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.02.2021 року.

Згідно з п.1.1 вказаного договору, адвокат Грищенко О.М. зобов`язується надати замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, боржниками та Лівобережним відділом Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів, виданих на виконання рішення у даній справі, зокрема, з підготовки, написання різного роду заяв та клопотань, надання консультацій, представництва інтересів замовника в суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків за відповідним договором.

Як визначено п. 3.1 вказаного договору, вартість однієї години роботи адвоката складає 520,00 грн. Окрім цього, відповідно до умов договору на адвоката покладаються всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів оскарження у відповідності до пункту 1.1. договору та участь в судовому засіданні, вартість участі у якому складає 800,00 грн.

На підставі акту від 05.05.2021 року здачі-приймання виконаних робіт щодо адвокатських послуг до договору № 16-02-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.02.2021 року, за період із 16.02.2021 року по 23.04.2021 року виконавець передав, а замовник прийняв виконанні роботи та надані послуги, та за них відповідно додаткові кошти у передбаченому розмірі.

Таким чином, витрати, які поніс позивач сплативши за адвокатські послуги в сумі 8 510 (вісім тисяч п`ятсот десять) грн., згідно договору № 16-02-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.02.2021 року адвокату Грищенко О.М. є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126,129 ГПК України, а згідно ст. 344 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

В якості доказу надання юридичних послуг та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучені, зокрема копія договору № 16-02-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.02.2021 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України та акт здачі-приймання робіт.

Суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» № 05-1/05 від 05.05.2021 року про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована належними доказами та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 169, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» № 05-1/05 від 05.05.2021 року про покладення на Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (87516, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Московська, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, оф. 526, ) витрати на правничу допомогу у сумі 8 510 (вісім тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 04.06.2021 року