УХВАЛА

м. Київ

08.06.2021Справа № 910/3850/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар»

про визнання договору недійсним

у справі № 910/3850/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта

Вілмар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл»

про стягнення 713 012, 53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельмар Вілмар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» про стягнення 713 012, 53 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не поставив товар у встановлений договором № 500005286 від 07.07.2020 строк, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 713 012, 53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3850/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.04.2021.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 20.04.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.

У підготовчому засіданні 25 травня 2021 року представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви, яке суд задовольнив. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.06.2021.

До Господарського суду міста Києва 07 червня 2021 року надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельмар Вілмар» про визнання недійсним договору № 500005286 від 07.07.2020, у якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд поновити строк для подання зустрічного позову.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 про відкриття провадження у справі № 910/3850/21 запропоновано відповідачу у строк до 02.04.2021 надати суду відзив на позов.

Проте, зустрічний позов подано більше ніж через два місяці з моменту закінчення процесуального строку для надання відзиву.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Пропуск строку встановленого приписами частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що необхідність подання зустрічного позову виникла лише після огляду оригіналу договору № 500005286 від 07.07.2020 та відмови суду у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Проте, дані підстави не свідчать про неможливість подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» зустрічного позову з причин, що не залежали від нього у визначений частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України строк.

Таким чином, наведені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, а його подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на наведене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельмар Вілмар» про визнання недійсним договору № 500005286 від 07.07.2020 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рістон Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельмар Вілмар» про визнання недійсним договору № 500005286 від 07.07.2020 повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк