ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

08.06.2021 Справа № 905/696/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання (помічник судді) Табачніков В.Г.,

у справі за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення заборгованості в розмірі 39 987,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/696/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39 987,78 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 08.06.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

03.06.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Для відмови у задоволенні позовних вимог вказує наступні підстави: 1) в акті про порушення невірно вказано номер приладку обліку; 2) відповідач не несе відповідальність за цілісність приладу обліку, оскільки, прилад встановлений в середині трансформаторної підстанції позивача та відповідач не має до нього доступу; 3) відповідач не був допущений до трансформаторної підстанції в момент вилучення приладу обліку позивачем, у зв`язку з чим не міг пересвідчитись у наявності будь-яких порушень, також прилад обліку після вилучення не був укладений у сейф-пакет та опломбований пломбою; 4) в акті про порушення вказані пункти ПКЕЕ, які втратили чинність з березня 2018 року; 5) відповідач не має оплачувати вартість експертизи, оскільки, він не мав доступу до приладу обліку та прилад обліку більше двох років знаходився у позивача.

Також, у відзиві просить суд повернути позовну заяву, оскільки, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

07.06.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про доручення доказів.

08.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив №129-ПИР від 07.06.2021, в якій викладені наступні заперечення: 1) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організації, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Саме акт про пломбування та здачі пломб і засобів на збереження є тим документом, у якому фіксується відповідальна сторона за збереження пломб (відбитків тавр), засобів обліку; 2) заява відповідача про внесення додаткової точки обліку та додаток 3 із зазначенням додаткових об`єктів, в тому числі об`єкту просп. Центральний, 11 є належним доказом використання об`єкту ОСОБА_1 ; 3) позивач вказує, що прилад обліку був покладений та пакет та опломбований, також це вказано у висновку експерта; 4) ні чинним законодавством на момент складання акту, у більш пізніх редакціях по сьогоднішній день, не передбачено строків направлення на таку експертизу приладів обліку та пломб (відбитків тавр). Тобто, позивач мав право направити засіб обліку на експертизу в порядку черговості, не обмежуючись певними строками; 5) позивач не є замовником у розумінні ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому, не зобов`язаний проводити закупки товарів, робіт та послуг через електронні майданчики. В якості доказу належного представництва Єжової А.О. надано копію договору №1359-ДЕ від 03.08.2020.

08.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог №130-ПИР від 07.06.2021, в якій позивач вказує, що ним була ще оплачена вартість проведення електротехнічного дослідження засобів обліку та вартість такого експертного дослідження становила 6 276,10 грн.

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача 35 280,71 грн. вартість не облікованої електричної енергії та 10 983,17 грн. вартість проведення експертного дослідження, разом 46 263,88 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з тим, що заява про збільшення позовних вимог подана до першого судового засідання, вона підлягає задоволенню, а справа розглядається з її урахуванням.

Представники сторін у судове засідання 08.06.2021 не з`явились.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, також, у зв`язку з необхідністю надати відповідачу можливість висловити свої заперечення щодо відповіді на відзив, керуючись ст. ст. 12, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 30.06.2021 року об 11:00 год. зал судового засідання № 302.

Запропонувати відповідачу надати заперечення відносно відповіді на відзив, копію заперечень відносно відповіді на відзив надіслати позивачу; докази надіслання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua, та зателефонувавши за номером телефону "Гарячої лінії" .

Суддя О.М. Сковородіна