ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 червня 2021 рокуСправа № 912/1693/21

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський рибак" (25014, м. Кропивницький, вул. Я. Мудрого (Р. Слободянюка), буд. 219-А, )

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. А. Городецького, 13, )

про визнання протиправною та скасування постанови

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський рибак" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про наступне:

- визнати протиправною і скасувати постанову Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни від 19.05.2021 року у виконавчому провадженні № 51714471.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Господарським судом встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016 у справі № 912/965/16 звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський рибак" та є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 29.05.2014 № 151314233.

Відповідно до Іпотечного договору від 29.05.2014 №151314233 загальна заставна вартість Предмету іпотеки становить 2 023 090,75 грн (ринкова вартість Предмета іпотеки станом на 22.12.2013 становить 3 521 490,00 грн).

В рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2016 у справі №912/965/16 та за змістом ст. 11 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

АТ "УКРЕКСІМБАНК" (стягувач) отримавши судовий наказ у справі №912/965/16 звернулося до Державної виконавчої служби. На підставі вищезазначеного судового наказу Державною виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2016 у виконавчому провадженні № 51714471.

19.05.2021 Державною виконавчою службою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51714471.

19.05.2021 Державною виконавчою службою винесено постанову про стягнення виконавчого збору №51714471.

Згідно з п. 5 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів як постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" чітко встановлено юрисдикцію судів щодо розгляду скарг на дії державного виконавця в частині оскарження його дій щодо прийняття постанов про стягнення виконавчого збору. Розгляд таких скарг віднесено до підвідомчості відповідного адміністративного суду.

Також, судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 06.06.2018 р. у справі N 921/16/14-г/15, від 12.09.2018 у справі N 906/530/17, від 03.10.2018 у справі N 813/4440/16, щодо підвідомчості адміністративному суду вимог про оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо витрат виконавчого провадження, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вона видана.

Таким чином, позовна заява з вимогою визнати протиправною і скасувати постанову Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни від 19.05.2021 у виконавчому провадженні №51714471, не може бути прийнята господарським судом до розгляду, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, з огляду на те що, інший порядок судового провадження для оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору законом не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Частиною 6 ст. 175 ГПК України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання ч. 6 ст. 175 ГПК України господарський суд роз`яснює позивачу, що дана справа віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський рибак" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський рибак" додаються матеріали позовної заяви №03/06/2021-1 від 03.06.2021 з додатками. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Примірники ухвали направити:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський рибак" за адресою: 25014, м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого (Руслана Слободянюка), буд. 219-А.

Суддя Л.С. Вавренюк