УХВАЛА

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/16140/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Торгово-дистриб`юторська компанія «СІС» про заміну сторони у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РСВ ПАК" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФОР")

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 6 156 827,15 грн.

Представники сторін:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАС ПАК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 6 156 827,15 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/16140/18 (суддя Привалов А.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А; ідентифікаційний код 33096517) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАС ПАК" (65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1; ідентифікаційний код 40681002) основний борг у сумі 5 461 564 грн. 50 коп., 176 416 грн. 02 коп. - 3% річних, 518 846 грн. 63 коп. - інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 92 352 грн. 41 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року виправлено описки у вступних та описових частинах ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 28.01.2019р., ухвали про закриття підготовчого провадження від 28.03.2019р., а також у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/16140/18 в частині найменування позивача та правильно читати: "товариство з обмеженою відповідальністю "РСВ ПАК"

16.07.2019 року на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2019 року (суддя Данилова М.В.) заяву "Про заміну сторони правонаступником" товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОР" - задоволено. Замінено стягувача по рішенню Господарського суду міста Києва від 11.04.2019р. по справі №910/16140/18 товариство з обмеженою відповідальністю "РСВ ПАК" (65026, м. Одеса, пл. Грецька, 1; ідентифікаційний код 40681002) на товариство з обмеженою відповідальністю "СОФОР" (67570, Одеська обл., Лиманський район, селище міського типу Чорноморське, вул. Гвардійська, будинок 63, ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2019 року (суддя Данилова М.В.) відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РСВ ПАК" про виправлення описки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2021 року (суддя Привалов А.І.) заяву приватного підприємства "Торгово-дистриб`юторська компанія "СІС" про заміну сторони у справі № 910/16140/18 з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

17.05.2021 року до канцелярії суду від приватного підприємства "Торгово-дистриб`юторська компанія "СІС" надійшла заява про заміну сторони в якій просить суд замінити стягувача по рішенню Господарського суду міста Києва від 11.04.2019р. по справі №910/16140/18 товариство з обмеженою відповідальністю "РСВ ПАК" на приватне підприємства "Торгово-дистриб`юторська компанія "СІС".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 року визначено суддю Привалова А.І.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/690/21 від 17.05.2021 року у зв`язку з відпусткою судді Привалова А.І.., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/16140/18, зареєстрованих за вхідним №01-20/4841/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 розгляд заяви Приватного підприємства «Торгово-дистриб`юторська компанія «СІС» про заміну сторони призначено на 01.06.2021.

В судове засідання 01.06.2021 представники сторін та заявника не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Торгово-дистриб`юторська компанія «СІС» про заміну стягувача правонаступником у справі.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СОФОР» від 27.03.2020 прийнято рішення про припинення ТОВ «СОФОР» шляхом приєднання до Приватного підприємства «Торгово-дистриб`юторська компанія «СІС».

27.03.2020 завершено процедуру припинення ТОВ «СОФОР» шляхом приєднання до Приватного підприємства «Торгово-дистриб`юторська компанія «СІС» та затверджено передавальний акт від 27.03.2020.

Відповідно до п.1.5. Статуту Приватного підприємства «Торгово-дистриб`юторська компанія «СІС» - Приватне підприємство «Торгово-дистриб`юторська компанія «СІС» є правонаступником ТОВ «СОФОР», яке припинило свою діяльність в результаті приєднання до Приватного підприємства «Торгово-дистриб`юторська компанія «СІС».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Відповідно до інформації з офіційного веб сайту Міністерства юстиції України ТОВ «СОФОР» () 23.09.2020 припинено на підставі рішення щодо реорганізації, номер запису: 044000580.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 викладено правовий висновок, згідно якого для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Водночас, у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Відповідно до п. 6.17., 6.18. постанови Велика Палата Верховного Суду №911/3411/14 від 16.02.2021, оскільки, виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 73).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили, що на примусовому виконанні у держаній виконавчій службі знаходиться наказ від 16.07.2019, тому посилання заявника на норму статті 334 ГПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у даному випадку є недоцільним.

Також, в прохальній частині заяви про заміну сторони заявник просить суд замінити стягувача по рішенню Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 по спарві №910/16140/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «РСВ ПАК» (65026, м. Одеса, пл.. Грецька, 2, ідентифікаційний код 40681002) на Приватне підприємство «Торгово-дистриб`юторська компанія «СІС» (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А, ).

Оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 року (суддя Данилова М.В.) вже замінено ТОВ "РСВ ПАК" на ТОВ "СОФОР", тому заміна ТОВ "РСВ ПАК" на ПП «Торгово-дистриб`юторська компанія «СІС» є неможливим, оскільки, ТОВ "РСВ ПАК" вже не є учасником спарви.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Приватного підприємства «Торгово-дистриб`юторська компанія «СІС»про заміну сторони правонаступником у справі №910/16140/18 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, ст. 334, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Торгово-дистриб`юторська компанія «СІС»про заміну сторони правонаступником у справі №910/16140/18 - відмовити.

2 Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Мудрий