ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1566/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури

29001, м. Хмельницький, вул. Уляни Громової, буд. 10,

в інтересах держави в особі:

1. Старокостянтинівської міської ради

31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 41,

2. Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" Старокостянтинівської міської ради

31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Штукатур"

08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26,

про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів в сумі 536400,00 грн. за договором поставки нафтопродуктів №17 від 11.02.2019

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1570/21 від 31.05.2021) заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради та Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" Старокостянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Штукатур" про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів в сумі 536400,00 грн. за договором поставки нафтопродуктів №17 від 11.02.2019.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За результатами перевірки описів вкладення у цінні листи на адреси позивачів та відповідача, що заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури долучив до матеріалів позову як доказ підтвердження направлення їм копії позовної заяви з додатками, судом встановлено, що у переліку документів, що надіслані, відсутня копія платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України про направлення копій усіх додатків до позовної заяви учасникам справи, без виключень.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таким недоліком позовної заяви: не направлено учасникам справи копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури.

Способом усунення вказаного недоліку визначається: направлення на адреси учасників справи листом з описом вкладення належним чином завіреної копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури та надання суду доказів цього направлення.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. №1570/21 від 31.05.2021) заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради та Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" Старокостянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Штукатур" про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів в сумі 536400,00 грн. за договором поставки нафтопродуктів №17 від 11.02.2019 залишити без руху.

2. Зобов`язати заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури усунути недолік позовної заяви шляхом направлення на адреси учасників справи листом з описом вкладення належним чином завіреної копії платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури та надання суду доказів цього направлення.

3. Встановити прокурору строк усунення недоліків 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.06.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук