Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/299/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко"

про стягнення 1140765,98грн (з урахуванням заяви від 08.06.2021 про зменшення позовних вимог)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс"

про визнання недійсною додаткової угоди від 31.03.2020 до договору поставки № 1-20/12-19 АВ від 20.12.2019

за участю представників сторін:

від позивача: Волошенюк О.В.- довіреність від 20.05.2020;

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю-Підприємство "Авіс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" 1892876,03грн, з яких: 1683565,52грн основного боргу, 91835,03грн пені, 22831,91грн 3% річних та 94643,57грн інфляційних. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 12.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 25.05.2021, клопотання №19 від 06.05.2021 про об`єднання справ №906/299/21 та №906/294/21 в одне провадження, а також клопотання №15 від 04.05.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у позивача для її проведення оригіналу додаткової угоди від 31.03.2020 до договору поставки №1-20/12-19 АВ від 20.12.2019, суд ухвалив розглянути у наступному підготовчому засіданні.

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Цефей-Еко" від 05.05.2021 з додатками ухвалою суду від 11.05.2021 повернуто заявнику.

Ухвалою від 25.05.2021 відкладено підготовче засідання на 09.06.2021.

01.06.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" надійшли:

- зустрічна позовна заява про визнання недійсною додаткової угоди від 31.03.2020 до договору поставки № 1-20/12-19 АВ від 20.12.2019;

- клопотання про поновлення строку, встановленого для подання зустрічного позову.

Ухвалою від 07.06.2021 суд поновив пропущений строк для подання зустрічного позову; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю-Підприємство "Авіс" прийняв до спільного розгляду з первісним.

Через електронний суд від представника позивача надійшли:

- 07.06.2021 заява про вступ у справу як представника;

- 08.06.2021 заява про зменшення позовних вимог;

- 08.06.2021 клопотання про не визнання доказами та повернення отриманих від відповідача доданих до відзиву документів, які викладені на іноземній мові без перекладу;

- 08.06.2021 додаткові пояснення;

- 08.06.2021 відповідь на відзив;

- 08.06.2021 відзив на зустрічний позов.

Також 08.06.2021 до суду від позивача надійшла заява від 08.06.2021 про забезпечення позову.

До суду електронною поштою від представника відповідача надійшли:

- заява про приєднання письмового доказу до клопотання про поновлення строку, встановленого для подання зустрічного позову;

- 09.06.2021 клопотання №33 від 08.06.2021 про призначення судової економічної експертизи;

- 09.06.2021 заява №32 від 08.06.2021 про залишення без розгляду заяви №15 від 04.05.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- 09.06.2021 клопотання №36 від 09.06.2021 про відкладення підготовчого засідання та про надання для ознайомлення матеріалів справи.

Всі подані документи суд долучив до матеріалів справи та повідомив, що заява від 08.06.2021 про забезпечення позову буде розглянута у визначені ГПК України строки.

Представник позивача в засіданні надала усні пояснення щодо зменшення розміру позовних вимог до 1140765,98грн, з яких 963652,88грн основного боргу, 84590,23грн пені, 19801,08грн 3% річних, 72721,79грн інфляційних, а також просила повернути судовий збір у розмірі 5388,51грн, як надмірно сплачений.

Згідно з ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду. Спір вирішується з урахуванням вказаної заяви.

У підготовчому засіданні оголошувалася перерва на 10 хв., для надання можливості представнику позивача подати суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу заяви про зменшення позовних вимог та відзиву з додатками.

Щодо клопотання №19 від 06.05.2021 про об`єднання справ №906/299/21 та №906/294/21 в одне провадження, суд не вбачає підстав в задоволенні даного клопотання, оскільки у даних справах однакових, між позивачем та відповідачем різні періоди поставки товару та окремі самостійні додаткові угоди, які укладались до договору №1-20/12-19АВ.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.7 ст.173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" було укладено договір поставки №1-20/12-19АВ від 20.12.2019. До вказаного договору сторонами укладалися додаткові угоди.

Згідно позовної заяви у даній справі позивач просить повернути грошові кошти за товар неналежної якості, поставлений у січні 2020 року, зсилаючись на те, що сума, яка підлягає поверненню була узгоджена сторонами додатковою угодою від 31.03.2020.

Як вбачається з ухвали суду від 13.05.2021, отриманої з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у справі №906/294/21, підставою звернення з позовом у вказаній справі є повернення грошових коштів за поставлений у грудні 2019 року товар неналежної якості та те що сума, яка підлягає поверненню була узгоджена сторонами додатковою угодою від 27.01.2020.

Тобто, у даному випадку підставами позовів є різні періоди поставки товару та окремі самостійні додаткові угоди, які укладались до договору поставки №1-20/12-19АВ від 20.12.2019 та становлять самостійні предмети розгляду. Судом має бути надана правова оцінка кожному правочину окремо, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання сторонами своїх зобов`язань за кожною додатковою угодою та по кожному періоду, тобто фактично суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин укладення та виконання кожної додаткової угоди окремо.

З огляду на наведене та те, що сумісний розгляд справ №906/299/21 та №906/294/21, які ґрунтуються на різних доказах, перешкоджатиме всебічному з`ясуванню обставин справ та ускладнить вирішення спору, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" №19 від 06.05.2021 про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

Також суд враховує, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.08.2018 у справі №910/3569/18.

Заяву №15 від 04.05.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи подану відповідачем заяву №32 від 08.06.2021, судом залишено без розгляду.

Оглянувши клопотання №33 від 08.06.2021 про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про вирішення вказаного клопотання у наступному засіданні, оскільки представником позивача даний документ не отримано.

Щодо клопотання/заяви від 08.06.2021, в якому представник позивача просить не визнавати доказами та повернути отримані від відповідача, додані до відзиву документи, які викладені на іноземній мові без перекладу, суд дійшов висновку, що підстав для його задоволення в частині повернення відсутні. При цьому оцінка зазначених доказів буде здійснена судом згідно приписів ГПК України.

Враховуючи зазначене та клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи. При цьому, визначаючи дату наступного підготовчого засідання, суд враховує, зокрема, і наведені представником відповідача дати його зайнятості в інших справах.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи, керуючись, як ст. 2, 15, 177 ГПК України, так і положеннями вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Керуючись ст. 120, 121, 173, 177, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 14.07.2021.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей - Еко" №19 від 06.05.2021 про об`єднання справ №906/299/21 та №906/294/21 в одне провадження - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на "14" липня 2021 р. о 14:00 , яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 201.

4. Учасникам справи, до початку розгляду справи по суті, здійснити необхідні процесуальні дії, з урахуванням приписів ст. 80, 81, 165-167, 182, 184 ГПК України.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (п.9 ст. 80 ГПК України).

5. Повідомити про підготовче засідання учасників справи.

(При направленні у засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст.131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

Ухвала набирає законної сили згідно ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - у справу; 2 - представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3 - відповідачу (рек з пов.); представнику відповідача - .