УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/21300/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021

у справі № 910/21300/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"

до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент),

товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" (далі - ПАТ "Львівський холодокомбінат") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 (дата складання повного тексту постанови - 26.04.2021) у справі № 910/21300/17, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ПАТ "Львівський холодокомбінат" у якості підстав касаційного подання посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 910/21726/17, від 26.11.2020 у справі № 910/2318/16, від 25.02.2020 у справі № 910/11573/18 стосовно необхідності призначення повторної експертизи у випадку наявності протиріч у висновках судових експертів, які наявні в матеріалах справи та стосовно застосування статей 86, 236 ГПК України; посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно застосування статті 101 ГПК України щодо того, чи матиме висновок судового експерта, який був складений для подання в одній справі таку ж доказову силу, якщо він подається в іншій справі (з іншим номером, сторонами тощо), чи у такому випадку він не зберігає свого статусу висновку експерта складеного на замовлення учасника справи саме як доказу. Тобто, чи буде такий висновок експерта (підготовлений для подання у іншу справу) відповідати критеріям належності та допустимості саме доказу у справі, визначеного статтею 101 ГПК України, для подання у яку він не був підготовлений; поряд з цим скаржник обґрунтовує підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили у справі докази, порушивши приписи статей 73, 76, 78, 79, 86 ГПК України, та необґрунтовано відмовили у призначенні по справі повторної судової експертизи.

13.05.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) від товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ "Хладопром") надійшли заперечення від 13.05.2021 № 4/13, № 5/13 проти відкриття касаційного провадження (аналогічні за змістом), у яких відповідач-2 просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/21300/17 за касаційною скаргою ПАТ "Львівський холодокомбінат" на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021. Вказані заперечення мотивовані тим, що місцевим та апеляційним господарськими судами було правильно та всебічно розглянуто справу, досліджено всі докази наявні у матеріалах справи, проведено судову експертизу, що в сукупності призвело до правильного вирішення справи; у Касаційному господарському суді знаходилась справа з аналогічними позовними вимогами; після відкриття касаційного провадження у справі позивач відмовився від своїх позовних вимог; задля не допуску повторюваності ситуації, щоб позивач не міг відмовитися від позову після відкриття касаційного провадження, ТОВ "Хладопром" вважає за можливим відмовити ПАТ "Львівський холодокомбінат" у відкриті касаційного провадження.

Суд зауважує, доводи, викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, зводяться до передчасного надання правової оцінки оскаржуваним судовим рішенням на предмет правильності застосування судом норм права, оскільки такі доводи мають перевірятися судом під час касаційного перегляду.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ "Львівський холодокомбінат" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 910/21300/17.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 08 липня 2021 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 червня 2021 року.

4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. Верховний Суд з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов