УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2043/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Могила С.К., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.07.2020

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк"

про заміну сторони правонаступником

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Донецька залізниця",

про стягнення 50 313 887,50 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 і від 12.04.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.07.2020 було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

16.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Акціонерне товариство "Українська залізниця" повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.07.2020.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень скаржник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 2 Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", статті 104, частин другої та третьої статті 107 Цивільного кодексу України, положень статей 4, 18, 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на день проведення державної реєстрації скаржника), статті 52 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5-1, 5-2 розділу ІІІ Перехідні та прикінцеві положення Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування".

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 вказаного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Як установлено господарськими судами, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення 50 313 887,50 доларів США. Підставою для звернення до господарського суду з позовом про стягнення 50 313 887,50 доларів США стало невиконання відповідачем умов спірних кредитних договорів, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за спірними договорами та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 11.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

22.07.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі №905/2043/18. В обґрунтування наданого клопотання, позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 по справі №910/5953/17, в якій, за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "Донбасенерго", вирішено виключне правове питання щодо правонаступництва АТ "Укрзалізниця" по правах та зобов`язаннях ДП" Донецька залізниця". У зв`язку з чим, позивач просив замінити відповідача у цій справі на АТ "Укрзалізниця" та залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ДП "Донецька залізниця".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.07.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про заміну відповідача задоволено. Замінено неналежного відповідача Державне підприємство "Донецька залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця". Залучено для участі у справі №905/2043/18, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Донецька залізниця".

Задовольняючи заяву про заміну відповідача, господарські суди прийняли до уваги правовий висновок, зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 по справі №910/5953/17, про те, що на підставі частини шостої статті 2 Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" Акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому статтею 107 Цивільного кодексу України, тобто всі їх вимоги перейшли в повному обсязі до АТ "Укрзалізниця", датою виникнення універсального правонаступництва АТ "Укрзалізниця" щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації - 21.10.2015, з якої воно є правонаступником ДП "Донецька залізниця".

За приписами частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Наведене свідчить, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, їх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Отже, ураховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, урахування судами висновків, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17 щодо переходу всіх прав та обов`язків від ДП "Донецька залізниця" до АТ "Укрзалізниця", суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм статті 2 Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", статті 104, частин другої та третьої статті 107 Цивільного кодексу України, положень статей 4, 18, 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній на день проведення державної реєстрації скаржника), статті 52 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5-1, 5-2 розділу ІІІ Перехідні та прикінцеві положення Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287 - 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2043/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.07.2020.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді С.К. Могил

В.Ю. Уркевич