номер провадження справи 17/199/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2021 Справа № 908/2920/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за вих. від 17.05.21 про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/2920/20

за позовною заявою: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод Станкомаш", 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", 69202, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 6

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36

про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішень загальних зборів, скасування змін до статуту та державну реєстрацію цих змін

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Губенко О.В., ордер серії АН № 1021630 від 01.11.20 (в режимі відеоконференцзв`язку)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Левицька Ю.В., ордер серії АР № 1045290 від 260421

третя особа 1: не з`явився

третя особа 2: не з`явився

третя особа 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.05.21 у справі № 908/2920/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

21.05.21 до господарського суду надійшла заява відповідача 2 про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/2920/20, в якій останній просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 300,00 грн.

За змістом вказаної заяви відповідач 2 зазначає, що у зв`язку із підготовкою процесуальних документів у справі та участю адвоката у судових засіданнях, ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 300,00 грн., які він (заявник) просить стягнути з позивача ( ОСОБА_2 ) на підставі ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України. Як вказує заявник, понесені ним судові витрати підтверджуються наступними документами: копією договору про надання юридичних послуг від 15.12.20 № 15/12; копією акту № 1 прийому-передачі наданих юридичних послуг до Договору про надання юридичних послуг № 15/12 від 15 грудня 2020 року виконаних робіт (надання правової допомоги) від 14.05.21; платіжною квитанцією про оплату; копією рахунку-фактури № 14/05-1 від 14.05.21; копією детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Мітракс» та здійснених ними витрат, необхідних для надання ОСОБА_1 правничої допомоги.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.21 вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуна В.Л.

Ухвалою від 21.05.21 у справі № 908/2920/20 судом призначено заяву ОСОБА_1 за вих. від 17.05.21 про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/2920/20 до розгляду у судовому засіданні на 31.05.21 о 10 год. 00 хв.

25.05.21 на адресу суду від представника відповідача 2 - адвоката Пономаренко К.П. надійшло клопотання від 19.05.21 про долучення доказів, а саме документів, які підтверджують направлення копій заяви про розподіл судових витрат з додатками іншим учасникам справи.

25.05.21 представником ОСОБА_2 - адвокатом Губенко О.В. подано заяву про участь у судовому засіданні призначеному на 31.05.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 26.05.21 судом задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Губенко О.В. б/н та дати про участь у судовому засіданні 31.05.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2920/20.

28.05.21 на електрону пошту суду надійшло заперечення представника позивача - адвоката Губенко О.В. (підписане за допомогою ЕЦП) проти заяви відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

31.05.21 на адресу суду надійшли у письмовому вигляді заперечення представника позивача - адвоката Губенко О.В. проти заяви відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

За змістом вказаних заперечень представник позивача просить суд залишити без розгляду заяву відповідача 2 - ОСОБА_1 про розподіл судових витрат пов`язаних із розглядом справи № 908/2920/20, щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43 300 грн. посилаючись на наступне. Як стверджує позивач (його представник), Відповідачем 2 - ОСОБА_1 відзив на позовну заяву поданий до матеріалів судової справи - 23 лютого 2021 року. Текст вказаного відзиву не містить розрахунку судових витрат, які відповідач 2 поніс, або очікує понести у зв`язку із розглядом судової справи. Також відзив не містить розрахунку витрат на правничу допомогу у розмірі 43 300 грн. Крім того, як вказує представник позивача у заперечені, судові дебати між представником позивача та представником відповідача відбулись у судовому засіданні 12.05.21. Представник відповідача 2 ні до, ні під час судових дебатів, не зробила відповідну заяву щодо подання доказів про розмір судових витрат (витрат на правничу допомогу). А тому, враховуючи, що відповідачем 2 такі докази були подані вже після судових дебатів та проголошення вступної та резолютивної частини рішення, просить суд відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України залишити заяву без розгляду.

У судовому засіданні 31.05.21 приймали участь представник позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представник відповідача 2.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Про дату, час та місце судового засідання учасники по справі повідомленні належним чином, а тому їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача 2 підтримав заяву за вих. від 17.05.21 про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/2920/20.

Представник позивача у засіданні просив суд залишити без розгляду заяву відповідача 2 за вих. від 17.05.21 про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/2920/20 з підстав викладених у запереченні проти заяви відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні судом за клопотанням представника відповідача 2, вирішення кого представник позивача відав на розсуду суду, оголошено перерву на 31.05.21 о 16 год. 00 хв. для надання часу для ознайомлення із запереченнями позивача та поданням пояснення суду.

Після перерви судом продовжено розгляд заяви у справі.

Представником відповідача 2 надано до матеріалів справи письмові пояснення та озвучено їх зміст, а саме вказано, що при подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до нього був поданий ордер виписаний Адвокатським об`єднанням «МІТРАКС», згідно якого, адвокат АО «МІТРАКС» надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 на підставі договору №15/12 про надання юридичних послуг від 15.12.20. Даний договір №15/12 про надання юридичних послуг був укладений ОСОБА_1 з юридичною компанією, як юридичною особою, ще 15.12.20. Укладання даного договору тим самим пояснює, що ОСОБА_1 хоче в суді захищати себе не самостійно, а за допомогою юридичної компанії. Так як юридична компанія є окремою юридичною особою яка згідно законодавства України повинна працювати платно і повинна платити податки то всім зрозуміло, що обов`язково будуть передбачатись якісь витрати на цю справу. Як пояснює представник відповідача 2, даний договір не обов`язковий для пред`явлення в суді та сторонам і це не передбачено законодавством, оскільки це є договором між юридичною особою і клієнтом, але якщо комусь було б цікаво з ним ознайомитись, то сам договір міг бути наданий для ознайомлення. Про наявність самого договору №15/12 про надання юридичних послуг від 15.12.20 було зазначено і було це відомо всім сторонам. А так як ОСОБА_1 захищає себе в суді не сам, то і так зрозуміло, що ним будуть понесені витрати, так як такі договори передбачають плату за свої послуги. В даному договорі була вказана сума за годину роботи, і так як повний розрахунок, згідно виставлених рахунків, був наданий тільки після закінчення справи, коли було оголошено результативну частину рішення, до цього не можливо було узгодити всю суму, так як було багато засідань і тому по домовленості з адвокатами було вирішено, що так як справа розглядається близько півроку то, щоб виставити повний рахунок вже після результатів розгляду в суді. І повний розрахунок щодо понесених витрат був наданий вже після винесення рішення судом і відразу ОСОБА_1 , після сплати понесених ним витрат за отримані юридичні послуги, звернувся з заявою про розподіл судових витрат. Наголошення представника позивача адвокатом Губенко О.В. на те, що ОСОБА_1 не заявив раніше про понесені ним витрати є не вірним, так як, тільки в справі з`явився адвокат Крайванця М.О., як тільки був пред`явлено ордер, а в ордері чорним по білому написано, що здійснюється, надання правничої (правової) допомоги згідно договору №15/12 про надання юридичних послуг від 15.12.20, а так як дані послуги надає юридична особа, а вона надає дані послуги в будь-якому випадку платно, то це передбачало і передбачає безумовно якісь витрати і це вже є заявою що будуть понесені витрати. І тому, якщо б ОСОБА_1 вирішив захищати себе в суді сам, то він повинен був доводити і заявляти заздалегідь на попередніх засіданнях заяви та надавити якісь докази, щоб можна було зрозуміти що у нього є ще якісь витрати, якщо він захищає себе сам, а так як він захищає себе не сам то ОСОБА_1 підтвердив про наявність витрат укладанням платного договору і про те що ним передбачаються якісь витрати. Відповідач скористався правом - заявити докази про розмір судових витрат з урахуванням положень ч. 8 ст. 129 ГПК України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення. Також, представник відповідача 2 вказує, що ним усно заявлялось про подальше подання доказів щодо судових витрат. Крім того, представник відповідача 2 вважає, що при зверненні з позовом ОСОБА_2 мало місце зловживання процесуальними правами, а ч. 9 ст. 129 ГПК України передбачає, що суд має право покласти судові витрати на сторону, яка допустила зловживання процесуальними правами.

За резолюцією головуючого письмові пояснення представника відповідача 2 приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача надав усні заперечення з приводу застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України, вказавши що судом не було при ухваленні рішення встановлено зловживання позивачем чи її представником процесуальними правами, а також того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 за вих. від 17.05.21 про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи № 908/2920/20 суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2). Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3).

Положенням п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

ГПК України передбачає обов`язок суду у підготовчому засіданні з`ясувати, у т.ч. розмір заявлених сторонами судових витрат (п. 16 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до припису ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать наявні матеріали цієї справи № 908/2920/20, процесуальне рішення у цій справі по суті спору господарським судом Запорізької області прийнято 12.05.21.

З тексту відзиву на позовну заяву не вбачається, що відповідач 2 (представник відповідача 2) надавав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, судом враховано, що відповідач 2 та/або його представник у підготовчому засіданні (при з`ясуванні судом питань визначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України) не заявляв про розмір понесених судових витрат (чи їх орієнтовну суму).

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 12.05.21 до закінчення судових дебатів також не заявляв про те, що ним будуть подані у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази про понесені судові витрати.

З огляду на викладене, враховуючи, що перша заява по суті спору відповідача 2 не містить прохання стягнути з іншої сторони судові витрати, і в подальшому таке прохання ОСОБА_1 та/або його представником до ухвалення рішення не заявлялось до суду разом з клопотанням про поновлення строку, а також враховуючи те, що докази понесення судових витрат ОСОБА_1 надані після ухвалення судового рішення та без попередньої заяви про це, суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача 2 про вирішення питання про стягнення судових витрат у розмірі 43 300,00 грн. необхідно залишити без розгляду.

Доводи представника відповідача 2 викладені у поясненні про те, що ним усно заявлялось про подальше подання доказів щодо судових витрат спростовуються матеріалами справи. Інші аргументи відповідача 2 наведені у поясненні не доводять факту подання ОСОБА_1 попереднього розрахунку судових витрат, які він поніс та/або очікував понести, як підстави для подальшого їх розподілу між сторонами в порядку визначеному ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 46, 126, ч. 8 ст. 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 за вих. від 17.05.21 про розподіл судових витрат у справі № 908/2920/20 залишити без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун