ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" червня 2021 р. Справа№ 911/2609/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Дикунської С.Я.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської обласної ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2021 (повний текст рішення підписано 08.04.2021)

у справі №911/2609/20 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Київської обласної ради

до 1 Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області

2) Комунального підприємства «Керуюча компанія Чабани» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Велкомінвест»

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання протиправними та скасування рішень, а також витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Київська обласна рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, після зміни найменування - Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області (далі - відповідач-1), Комунального підприємства «Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, після зміни найменування - Комунальне підприємство «Керуюча компанія Чабани» Чабанівської селищної ради ради Фастівського району Київської області (далі - відповіцдач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Велкомінвест» (далі - відповідач-3, ТОВ «Велкомінвест») про визнання протиправним та скасування рішення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області № 1974 від 05.06.2019 р. (та як наслідок скасувати рішення державного реєстратора № 31992449 від 10.06.2019 р.), № 2305 від 22.11.2019 р. (та як наслідок скасувати рішення державного реєстратора № 36129508 від 27.03.2020 р.) та витребування від Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Київської обласної ради нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 6-Г (вул. Машинобудівників 6-К).

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Київська обласна рада звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2021 у справі №911/2609/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2609/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Київської обласної ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2021 до надходження матеріалів справи №911/2609/20.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2609/20.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. 04.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.06.2021 у справі №911/2609/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Чорногуз М.Г., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської обласної ради колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позов має чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (про витребування нерухомого майна).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Колегія суддів наголошує, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Київська обласна рада просить повністю скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 30.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області (п.1.5) ціна продажу об`єкта приватизації (нежитлового приміщення, громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 80,7 кв.м, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Машинобудівників, бул. 6-К ) з урахуванням ПДВ становить 900 001,20 грн.

При цьому, доводи Київської обласної ради про вартість спірного нерухомого майна у розмірі 36 868,41 грн, що на думку позивача підтверджується довідкою №322 від 26.08.2020, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки зі змісту вказаної довідки, вбачається, що балансова вартість оспорюваного нерухомого майна становить 0,00 грн.

Враховуючи зазначене, апелянт за звернення з апеляційною скаргою має сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 20250,01 грн (900 001,20 грн *1,5% = 13500,01*150%) та за дві вимоги немайнового характеру - 12612 грн (2102 грн *4*150%), а усього 32862,10,01 грн.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 123, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Київської обласної ради на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2021 у справі №911/2609/20 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Київської обласної ради, що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2021 у розмірі 32862,10,01 грн.

3. Попередити апелянта, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Г. Чорногуз

С.Я. Дикунська