ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2021 р.Справа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Рильова В.В.

судді: Сальнікова Г.І. , Новікова Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", місто Новоукраїнка
про стягнення 1 031 391,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитків, заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання на підставі Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016 в розмірі 728 691,66 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 237 357,25 грн. та проценти річні в розмірі 65 342,68 грн., нараховані в порядку статті 625 ЦК України (всього: 1 031 391,59 грн.), а також позивач просить покласти на відповідача витрати на правову допомогу та судовий збір ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі 922/3639/16 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 змінено, викладено питання, що мають бути вирішені експертом в новій редакції. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 залишено без змін.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, матеріали справи № 922/3639/16 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

05 січня 2021 року матеріали справи № 922/3639/16 із висновком експерта № 2320 повернулися до Господарського суду Харківської області. Разом з тим, дослідивши Висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 від 30.11.2020, колегією суддів встановлено, що відповідну експертизу проведено за ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16, без урахування змін, внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020.

Відповідно ухвали від 15.01.2021 Висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 повернуто Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса на доопрацювання задля виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у даній справі.

20 квітня 2021 року через систему "Електронний суд" відповідач подав заяву про відвід судді Рильової В.В. (вх. № 8984).

З огляду на те, що 18.01.2021 матеріали справи № 922/3639/16 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса і на момент надходження відповідної заяви провадження у даній справі зупинено, а матеріали справи № 922/3639/16 в Господарському суді Харківської області відсутні, вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача про відвід судді Рильової В.В. (вх. № 8984) було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

В подальшому, 23.04.2021 року через систему "Електронний суд" відповідач подав заяву про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338).

Ухвалою суду від 26.04.2021 матеріали справи № 922/3639/16 витребувано з експертної установи, з метою поновлення провадження у справі для вирішення заяви відповідача про відвід № 922/3639/16 судового експерта.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги повернення справи №922/3639/16 з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"(раніше - ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса), суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та першочергово розглянути заяву відповідача про відвід судді Рильової В.В. (вх. № 8984).

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, обгрунтовуючи необхідність відводу судді Рильової В.В. від розгляду справи 922/3639/16 відповідач зазначив, що по справі надійшов висновок експерта №2320 за результатами товарознавчої експертизи, що відображено в системі "Електронний суд". При цьому, в системі "Електронний суд" сканкопія висновку експерта №2320 за результатами товарознавчої експертизи не доступна. На заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надіслання сканкопії висновку експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи на електронну пошту . суддя Рильова В.В., будучи обізнаною в тому, що в системі "Електронний суд" сканкопія висновку експерта № 2320 та інші документи по справі не доступні, в листі № 009154 від 09.04.2021 роз`яснила, що вказаний документ може бути переглянутий в системі "Електронний суд". На адвокатський запит № 13 про надання відомостей щодо технічної можливості господарського суду Харківської області надати справу № 922/3639/16 для дистанційного ознайомлення, на електронну пошту 19.04.2021 надійшов лист № 07-15/468, в якому суддя Рильова В.В. повторно відмовила в дистанційному ознайомленні з матеріалами справи та надісланні сканкопії висновку експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи на електронну пошту .

З огляду на наведене, відповідач вважає, що суддя Рильова В. В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки системне, послідовне створення штучних перешкод у доступі до правосуддя викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід судді, суд зазначає таке.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, подана представником ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" заява про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/3639/16 за своєю суттю фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в цій справі та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно Акту, складеного 02.06.2021 керівником апарату Господарського суду Харківської області, заступником керівника апарату Господарського суду Харківської області та заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) засвідчено, що в суді налагоджено сканування та розміщення в автоматизованій системі документообігу суду всіх вхідних документів у справах відповідно до рекомендацій Державної судової адміністрації України (лист №15-8189/21 від 22.04.2021).

Зважаючи на викладене, судом здійснені всі можливі залежні від нього дії, в межах рекомендацій Державної судової адміністрації України, щодо сканування, розміщення та направлення документів та матеріалів справи №922/3639/16 до кабінету системи "Електронний суд".

Враховуючи те, що відповідачем не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а викладені в заяві доводи суд оцінює як суб`єктивні припущення відповідача, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Рильової В.В., а заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Рильової В.В., суд вважає за необхідне передати заяву ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/3639/16 на автоматизований розподіл у порядку , визначеному частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3639/16 поновити.

2. Заяву представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/3639/16 визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 03.06.2021.

Головуючий суддя В.В. Рильова

суддя Г.І. Сальнікова

суддя Н.А. Новікова