СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Справа № 905/1325/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Ільїн О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Стойки В.В.,

представники сторін:

від прокуратури, Горгуль Н.В.,

від відповідача, не з`явились,

від третьої особи, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, за вх. №672 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "17" грудня 2020 р. (повний текст складено 28.12.20, суддя Паляниця Ю.О.) у справі № 905/1325/20

за позовом В.о. керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мар`їнської районної державної адміністрації,

до Приватного АТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт Володимирівка, Волноваський район, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область,

про зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА

Виконувач обов`язків керівника Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха в інтересах держави в особі Мар`їнської районної державної адміністрації, м.Мар`їнка звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», смт Володимирівка про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» повернути державі в особі Мар`їнської районної державної адміністрації земельну ділянку промислового призначення площею 57,20 га, яка фактично використовувалась для розробки кар`єру каолінів (кадастровий номер :07:000:0467) та знаходиться за межами населеного пункту на території Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на відсутність у Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» правових підстав для користування земельною ділянкою (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) площею 57,2 га (кадастровий номер :07:000:0467), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, оскільки строк дії укладеного між Мар`їнською районною державною адміністрацією та відповідачем договору закінчився.

Ухвалою суду від 20.07.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1325/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецьку обласну державну адміністрацію.

Господарським судом Донецької області по справі № 905/1325/20 у задоволені позовних вимог відмовлено. Підставою для відмови у задоволені позовних вимог став висновок суду, що земельна ділянка яку просить витребувати прокурор не є сформованою.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що земельна ділянка, яку просить витребувати прокурор не є сформованою. Наполягає, що оскільки договір оренди землі припинив свою дію та не поновлювався, то відповідно до умов договору, відповідач повинен був повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2020 у справі № 905/1325/20 залишено без руху з підстав, висвітлених в ухвалі суду.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 поновлено Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2020 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2020 у справі № 905/1325/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 розгляд справи призначено на 18.05.2021 р.

У зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., який входив до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Ільїн О.В. суддя Сіверін В.І.

У судове засідання, призначене на 18.05.2021 з`явився прокурор.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 по справі №905/1325/10 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.06.2021 р.

У зв`язку з відставкою судді Сіверіна В.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А.

У судове засідання, призначене на 03.06.2021 р. з`явився прокурор.

Інші представник сторін у судові засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судове засіданні не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст. 270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, який з`явився у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Розпорядженням №553 від 31.10.2008р. Мар`їнської районної державної адміністрації затверджено технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення права оренди земельної ділянки ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» під розробку кар`єру каолінів на загальну площу 67,2 га на території Степненської сільської ради та вирішено передати в оренду ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» терміном на 5 років земельну ділянку під кадастровим номером :07:000:0467 під розробку кар`єру каолінів загальною площею 67,2 га під відкритими розробками та кар`єрами земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (запас) Степненської сільської ради із земель, що знаходились у них в оренді згідно договору №ЮР-200/1 від 01.03.2001р., дія якого закінчилась 01.03.2006р.

19.12.2008р. між Мар`їнською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (нині Приватне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат») (орендар) підписаний договір оренди землі, за змістом п.п.1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту Степненської сільської ради. В оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 67,2 га, в тому числі, земельна ділянка під кадастровим номером :07:000:0467 площею 67,2 га (з них землі промисловості 67,2 га).

Договір укладено на 5 років (п.8).

Зазначений правочин зареєстровано у Мар`їнському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.12.2008р. за №4АА16300674.

За змістом п.19 договору №4АА16300674 від 19.12.2008р. передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

Як свідчать матеріали справи, 19.12.2008р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було складено та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки загальною площею 67,2 га під кадастровим номером :07:000:0467 для розробки кар`єру каолінів (землі промисловості).

За приписами п.35 договору №4АА16300674 від 19.12.2008р. дія договору припиняється у разі зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Судом першої інстанції також було встановлено, що договір оренди земельної ділянки №4АА16300674 від 19.12.2008р. припинив свою дію в обумовлений сторонами строк, а саме 19.12.2013р. та пролонгованим у відповідності до вимог чинного законодавства не був.

Розпорядження №136 від 03.03.2014р. Мар`їнської районної державної адміністрації припинено дію договору оренди землі, зареєстрованого у Мар`їнському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах» 19.12.2008р. за №4АА16300674, який укладено Мар`їнською районною державною адміністрацією з ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на території Степнянської сільської ради (за межами населених пунктів) загальною площею 67,2 га земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення під кадастровим номером :07:000:0467, яка передавалась під розробку кар`єру каолінів.

Крім того, в матеріалах справи наявне Розпорядженням №339 від 31.07.2009р. Мар`їнської районної державної адміністрації затверджено акт прийняття-передачі рекультивованих земель ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» в експлуатацію загальною площею 10 га на території Степненської сільської ради.

На виконання зазначеного розпорядження складено акт державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію рекультивованих земель ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» та передання цієї землі для подальшого використання за призначенням Степненській селищній раді.

Враховуючи, що договір №4АА16300674 від 19.12.2008р. на підставі якого спірна земельна ділянка передавалась в оренду Приватному акціонерному товариству «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» припинив свою дію в обумовлений цим договором строк, а орендарем земельна ділянка загальною площею 57,2 га за актом прийняття-передачі не поверталась, прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що земельна ділянка, яку просить повернути прокурор не є сформованою.

Проте судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначено загальні умови виконання зобов`язання.

Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою суттю Договір №4АА16300674 від 19.12.2008р. є договором оренди земельної ділянки

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. ( ст.13 Закону України «Про оренду землі»)

Згідно зі ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 34 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

За приписами п. 35 договору №4АА16300674 від 19.12.2008р. дія договору припиняється у разі зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки матеріали справи не містять доказів продовження дії зазначеного вище Договору, судова колегія також приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки №4АА16300674 від 19.12.2008р. припинив свою дію у строк, визначений у договорі, а саме 19.12.2013р. та пролонгованим у відповідності до вимог чинного законодавства не був.

З огляду на наведене, у відповідача на підставі п. 35 Договору та в силу приписів ст.ст. 31, 34 Закону України «Про оренду землі» виник обов`язок повернення земельної ділянки за кадастровим номером :07:000:0467, яка була предметом Договору оренди.

Доказів виконання зазначеного обов`язку матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, позовні вимоги прокурора про зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача під час розгляду судом першої інстанції на належне виконання ним умов Договору оренди, наявності його звернення до орендодавця про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0467, яка була предметом Договору оренди, а також, що спірна земельна ділянка знаходиться на території АТО, не є тими обставинами, які звільняють відповідача від обов`язку повернення орендованої земельної ділянки, враховуючи встановлення як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, припинення дії договору оренди землі 19.12.2013 р.

Судова колегія також звертає увагу, що зобов`язання щодо повернення земельної ділянки у відповідач виникли до початку проведення АТО.

Твердження суду першої інстанції, що земельна ділянка яку просить повернути прокурор не є сформованою спростовується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи земельна ділянка, яка була передана в оренду відповідачу має кадастровий номер :07:000:0467, тобто є сформованою.

Розпорядженням №339 від 31.07.2009р. Мар`їнської районної державної адміністрації було затверджено акт прийняття-передачі рекультивованих земель ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» в експлуатацію загальною площею 10 га на території Степненської сільської ради.

На виконання зазначеного розпорядження складено акт державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію рекультивованих земель ВАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» та передання цієї землі для подальшого використання за призначенням Степненській селищній раді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву ( т.с.1 а.с.107-115) визнав ту обставину, що земельна ділянка площею 10 га, яка входила до складу орендної ділянки, що орендувалася ним за вище зазначеним Договором оренди була повернута орендодавцю.

Відповідачем також визнано, що в оренді за Договором оренди землі від 19.12.2008 р. у нього залишилася у користуванні частина земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0467.

Відповідно до частини 1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З огляду на наведене, матеріалами справи підтверджено, що після закінчення дії Договору оренди земельної ділянки від 19.12.2008 р. частина земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0467 не повернута відповідачем орендодавцю і саме її прокурор просить повернути.

Судова колегія з огляду на приписи ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України не оцінює доводи відповідача , на які він посилався під час розгляду справи у суді першої інстанції, про відсутністю у прокурора прав на звернення з відповідним позовом

Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до приписів ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, що мають значення для вирішення спору у зв`язку з апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення по справі скасуванню з прийняттям нового рішення по задоволення позовних вимог.

Судові витрати покласти на відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275,277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, на рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 по справі № 905/1325/20 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 по справі №905/1325/20 скасувати.

3.Прийняти по справі нове рішення.

Позов В.о. керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мар`їнської районної державної адміністрації Мар`їнської військово-цивільної адміністрації Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, позивача Донецької обласної державної адміністрації, про повернення земельної ділянки задовольнити

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат () повернути державі в особі Мар`їнської районної державної адміністрації, земельну ділянку промислового призначення площею 57,20 га, яка використовувалася для розробки кар`єру коалінів (кадастровий номер :07:000:0467) та знаходиться за межами населеного пункту на території Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області.

Стягнути з Приватного АТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (вул.Заводська, 1, смт. Володимирівка, Донецька область, 85721, ) на користь прокуратури Донецької області (вул.Героїв, 51, ОМБр, 4, м.Волноваха, Донецька область, 85700, ) судові витрати за звернення прокурора з даним позовом у сумі 2102, 00 грн.

Стягнути з Приватного АТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" (вул.Заводська, 1, смт. Володимирівка, Донецька область, 85721, ) на користь Харківської обласної прокуратури (вул.Б.Хмельницького,4, м.Харків, 61001, ) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 3153, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.06.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн