СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2021 Справа № 905/252/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, вх. № 1703 Д/З на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021р. у справі № 905/252/21 (суддя Лейба М.О.)

за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ І К», м. Маріуполь

про повернення земельної ділянки із приведенням її у придатний до використання стан

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2021 Маріупольська міська рада Донецької області звернулася до господарського суду Донецької області з позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ І К» передати земельну ділянку площею 0,0872 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (розміщення контейнерів для торгівлі промисловими товарами) на перехресті вул. Азовстальської та вул. Волгоградської в Лівобережному районі міста Маріуполя (кадастровий номер :01:009:0031) із земель житлової та громадської забудови із приведенням її до придатного для використання стану.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2021 зупинено провадження у справі № 905/252/21 до закінчення розгляду ГСДО справи № 905/601/21 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що обставини, встановлені судом у справі № 905/601/21 можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 905/252/21.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою від 12.05.2021р., позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для поновлення провадження у справі, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник наголошує на отриманні зазначеної ухвали 19.05.2021, про що свідчить відбиток вхідного штампу канцелярії позивача на першому аркуші оскаржуваної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ММР з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені приписи чинного процесуального законодавства та відсутність мотивованого клопотання скаржника про розгляд його апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про здійснення перегляду оскаржуваної ухвали у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 262, 263, 267, 271 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Маріупольській міській раді Донецької області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 12.05.2021р. у справі № 905/252/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2021р. у справі № 905/252/21, здійснити перегляд даної ухвали суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. У разі якщо учасники скористаються наданим ст. 263 ГПК України правом подання відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Східного апеляційного господарського суду (проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058) у строк до 24.06.2021 включно.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя Н.М. Пелипенко