ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1149/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДС БГБ ГРУПП"
про стягнення 272000,00 грн.
за участю :

представника позивача - не з`явився;

представника відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДС БГБ ГРУПП" про стягнення штрафу у розмірі 136000,00 грн., який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 року №90/60/98-рп/к.19 та пені у розмірі 136000,00 грн., нарахованої позивачем, у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

05 квітня 2020 року ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1149/21. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 19.04.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року підготовче засідання у справі було відкладено на 17.05.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2021 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті на 02.06.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.05.2021 року представник позивача надав заяву (вх. № 11552) про розгляд справи за відсутності представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (аналогічне клопотання надійшло до суду поштою 24.05.2021 року).

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє його.

Представник позивача в судове засідання 02.06.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2021 року не з`явився, на адресу суду повернулась ухвала від 17.05.2021 року з відміткою пошти "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) від 24.09.2020 № 60/60-р/к у справі № 90/60/98-ргі/к.19 «Про порушення законодавства про економічної конкуренції та накладення штрафу» на товариство з обмеженою відповідальністю «ВУДС БГБ ГРУПП» (Відповідач) накладено штрафи у загальному розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у двох Процедурах закупівель

Позивач, листом від 25.09.2020 № 60-02/5362 направив копію Рішення № 60/60-р/к на адресу ТОВ «ВУДС БГБ ГРУПП», що зазначена ЄДР: пров. Сімферопольський, буд.6, офіс 212, м. Харків, 61000 (додаток 2), проте копія не була вручена та повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням з конвертом № 538).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, інформація про Рішення № 60/60-р/к була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 217 (6831) від 07 листопада 2020 року (а.с. 20-21).

Таким чином, Рішення №60/60-р/к вважається врученим ТОВ «ВУДС БГБ ГРУПП» 16.11.2020 року.

Приписи частини третьої та п`ятої статті 56 Закону встановлюють, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Останнім днем сплати штрафу Відповідачем є 16.01.2021 .

Проте, 16.01.2021 припадало на суботу, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році» субота 16.01.2021 була робочим днем.

Як вказує позивач, станом на день подання позовної заяви, останній не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 60/60-р/к та нарахованої пені.

У свою чергу, позивач вказує, що Рішення № 60/60-р/к ТОВ «ВУДС БГБ ГРУПП» до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача у судовому порядку суми штрафу в розмірі 136000,00 грн., та, розрахованої у відповідності до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, пені в розмірі 136000,00 грн.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Приписами статті 16 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф підлягав сплаті відповідачем до 16.09.2019 року (включно).

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону за період з 17.01.2021 по 24.03.2021 (включно) (тобто за 67 календарних днів) відповідачеві нарахована пеня, яка становить 136680,00 грн.

Частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 136000,00 грн., який правомірно пред`явлений позивачем до стягнення.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз`яснено, що, вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Комітету, або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення Комітету, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст. 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків. встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Комітету.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення Північного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, в межах встановленого строку, відповідно до Закону, зазначене рішення Відділення, на момент подання позову, про стягнення штрафу та пені є чинним та обов`язковим до виконання.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 136000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 136000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем, а тому є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДС БГБ ГРУПП" (61000, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 212, код ЄДРПОУ 24261024) до загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100, отримувач: Харківська міська ТГ, на р/р IBAN UA0020649, , "Адміністративні штрафи та інші санкції") 136000,00 грн. штрафу, 136000,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДС БГБ ГРУПП" (61000, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 212, код ЄДРПОУ 24261024) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (номер рахунку (IBAN) UA0016268, , вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035) 4080,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДС БГБ ГРУПП" (61000, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 212, код ЄДРПОУ 24261024).

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "08" червня 2021 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/1149/21