ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/132/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Бакуліної С. В., Кролевець О. А.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Відділ ДВС)

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 (колегія суддів у складі: Дикунської С. Я., Тищенко О. В., Шаптали Є. Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Відділ ДВС витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп";

2) Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича

про стягнення 3 262,42 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини справи

1. 26.06.2019 Господарський суд Київської області задовольнив скаргу на бездіяльність державного виконавця. Стягнув з останнього на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700 грн, про що видав наказ.

2. 17.07.2019 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало заяву до Господарського суду Київської області про розподілення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

3. 29.04.2020 Господарський суд Київської області ухвалою задовольнив заяву про покладення на Відділ ДВС додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

4. 11.06.2020 Відділ ДВС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020, відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в повному обсязі.

5. 15.09.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Відділу ДВС залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 29.04.2020 без змін.

6. 22.09.2020 від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Відділу ДВС судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (за скаргою на ухвалу від 29.04.2020), а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 100 грн.

7. 13.10.2020 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 22.09.2020.

8. 23.10.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020.

9. 27.10.2020 Відділ ДВС подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020.

10. 28.12.2020 Верховний Суд касаційну скаргу Відділу ДВС задовольнив частково, скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020; прийняв нове рішення, яким залишив без розгляду заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Відділ ДВС додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу.

11. 27.01.2021 Верховний Cуд касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнив частково, скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, в частині вирішення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення витрат на правничу допомогу та передав її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12. 02.03.2021 Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою (до постанови від 15.09.2020) заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Відділ ДВС витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, задовольнив та стягнув з останнього 6 100 грн таких витрат.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

13. Ухвалюючи додаткову постанову з посиланням на положення ст. ст. 16, 123, 124, 126, 129, 221, 244, 282 ГПК, ст. ст. 1, 27, 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. ст. 632, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) суд виходив з того, що:

- на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до матеріалів справи долучило копію Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.07.2020 № 03-07-2020/1, укладеного між ним та адвокатом Грищенком О. М., акту прийому-передачі документів від 03.07.2020 та акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.09.2020, який містить перелік та детальний опис наданих послуг, а також їх вартість в загальному розмірі 6 100 грн; крім цього, заявник надав квитанції, які підтверджують сплату цих коштів;

- в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

- доводи Відділу ДВС про неможливість подати у встановлені ГПК строки свої міркування, спростування та заперечення щодо цих витрат, через те, що заяву про їх покладення на Відділ ДВС було подано лише після ухвалення постанови, та про те, що заява про намір подання клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без подання попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат суперечить приписам ст. ст. 42, 50 ГПК та порушує принцип рівності та змагальності учасників провадження відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, адже до заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" долучено докази її направлення всім учасникам справи, що свідчить про можливість Відділу ДВС скористатись своїм правом на надання обґрунтованих заперечень щодо заявленого позивачем розміру судових витрат;

- подавши заперечення, Відділ ДВС не навів жодних аргументів, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є неспіврозмірною щодо витраченого адвокатом часу та об`єму виконаної роботи, та не відповідає критерію розумності.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

14. Відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020.

Доводи учасників справи

15. В обґрунтування вимог касаційної скарги Відділ ДВС посилається на таке:

- в порушення ч. 2 ст. 126 ГПК, позивач не надав належних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу по справі № 911/132/14, а саме: детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг);

- в порушення ст. 80 ГПК, додатки, зазначені в копії заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткової постанови, направленої на адресу Відділу ДВС, не були до неї долучені, а сама заява не містила підпису уповноваженої особи;

- ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не подало попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат ані разом з першою заявою по суті справи, ані під час розгляду справи, що позбавило Відділ ДВС можливості надати у встановлені строки свої міркування, спростування, заперечення щодо розміру таких витрат;

- заява про намір подати клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без подання попереднього (орієнтовного) розрахунку цих витрат суперечить нормам ст. ст. 42, 50 ГПК та порушує принцип рівності та змагальності сторін.

- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, усі її витрати на правову допомогу, якщо встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом є завищеним з урахуванням складності справи, витраченого адвокатом часу та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами на такі послуги; суд повинен виходити із критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану сторін;

- внаслідок порушення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" норм ГПК та зловживання процесуальними правами, Відділ ДВС був позбавлений можливості довести неспівмірність витрат у порядку ч. 6 ст. 126 ГПК.

16. 11.05.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало відзив на касаційну скаргу. Просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

17. Верховний Суд ухвалою від 29.04.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, яка оскаржується, суд ухвалював як додаткове судове рішення до постанови цього ж суду від 15.09.2020.

19. Як вбачається із матеріалів справи, за наслідком розгляду касаційної скарги Відділу ДВС, Верховний Суд постановою від 28.12.2020 скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020.

20. Таким чином, на момент ухвалення апеляційним судом оскаржуваної додаткової постанови, основна (первісна) постанова була скасованою судом касаційної інстанції.

21. Частини 1 та 3 ст. 244 ГПК передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

22. Відповідно до ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

23. Із аналізу змісту ст. 244 ГПК убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

24. Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 (п. 9), Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19.

25. Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги Відділу ДВС є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

26. Окрім цього, оскільки відсутнє рішення, ухвалене на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", то, в силу положень п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК, також відсутні підстави для відшкодування судових витрат такої сторони.

27. Північний апеляційний господарський суд при ухваленні додаткової постанови від 02.03.2021 вказаного не врахував, чим порушив ст. ст. 2, 244 ГПК.

28. Враховуючи вищезазначене, інші доводи касаційної скарги Верховний Суд залишає без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. За ч. 1 ст. 311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

31. Ураховуючи викладене, додаткова постанова апеляційного суду у цій справі підлягає скасуванню, а касаційна скарга - задоволенню.

Судові витрати

32. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

33. Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на заявника відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 911/132/14 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець