Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант"
без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" відмовлено повністю.

28.05.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

На обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що між ним та Адвокатським бюро «Грідін і Партнери» укладено 14.05.2019 договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту професійну правничу допомогу передбачену цим договором та/або додатками, додатковими угодами, завданнями-дорученнями до цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти відповідну правничу допомогу та оплатити її.

Згідно завданню-дорученню від 21.08.2020 клієнт передав адвокату страхову справу № 910/11379/20 з метою здійснення всіх необхідних дій для захисту прав та інтересів клієнта. Сума гонорару за надання правничої допомоги визначена в розмірі 5000 грн.

Також між сторонами договору підписано акт наданих послуг від 25.08.2020 та детальний розрахунок і опис робіт.

Дана сума витрат у розмірі 5000 грн. сплачена відповідачем згідно з платіжним дорученням від 26.08.2020 № ID-145779.

Частини 1-3 статті 124 ГПК України передбачають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Аналіз частини 2 статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 124 ГПК України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 922/1897/18, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16223/18, від 21.05.2020 у справі № 922/2167/19, від 10.12.2020 у справі № 922/3812/19, від 26.01.2021 у справі № 910/20098/16.

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання позивачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося, у зв`язку з чим такі витрати судом не зменшуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови в позові - на позивача.

Беручи до уваги підтвердження відповідачем правового статусу адвоката та обсягу наданих ним послуг, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, що підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

Керуючись статтями 129, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11379/20 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ідентифікаційний код 20033533) на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26; ідентифікаційний код 32382598) 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 09.06.2021 року.

Суддя К.В. Полякова