ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2021 р.Справа № 924/233/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Сорока Д.В. розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

до ТОВ "Суффле Аро Україна" , с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області

про визнання фінансову аграрну розписку від 13 травня 2020 року, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13 травня 2020 року зареєстровану в реєстрі за № 667, припиненою у зв`язку із її виконанням;

визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (код за ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Аро Україна" (код за ) за фінансовою аграрною розпискою від 13 травня 2020 року, що нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрована в реєстрі за № 667, припиненими з 25 листопада 2020 року у зв`язку із повним виконанням;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Аро Україна" (код за ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (код за ) фінансову аграрну розписку від 13 травня 2020 року, що нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрована в реєстрі за № 667, з відміткою «Виконано» та скріпленням підписом ТОВ "Суффле Аро Україна".

Представники сторін:

Від позивача: Цюпик О.В. - згідно ордера №044412 від 22.12.2020р.;

Від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця до ТОВ "Суффле Аро Україна" , с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області про визнання фінансову аграрну розписку від 13 травня 2020 року, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. 13 травня 2020 року зареєстровану в реєстрі за № 667, припиненою у зв`язку із її виконанням; визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (код за ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Аро Україна" (код за ) за фінансовою аграрною розпискою від 13 травня 2020 року, що нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрована в реєстрі за № 667, припиненими з 25 листопада 2020 року у зв`язку із повним виконанням; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Аро Україна" (код за ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (код за ) фінансову аграрну розписку від 13 травня 2020 року, що нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрована в реєстрі за № 667, з відміткою «Виконано» та скріпленням підписом ТОВ "Суффле Аро Україна".

Ухвалою суду від 15.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 03.06.2021р. від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів №4 від 03.06.2021р. та заява свідка ОСОБА_1 , м.Київ від 03.06.2021р.

У поданому клопотанні про поновлення строку на подання доказів №4 від 03.06.2021р. представник відповідача просить суд поновити строк на подання доказів згідно додатку та залучити в якості доказів оригінал заяви свідка від 03.06.2021 року, копії ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.03.2021 року у справі №902/215/21, рішення Господарського суду Вінницької області від 26.04.2021 року у справі № 902/129/21, ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.02.2021 року у справі №902/128/21, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 травня 2021 року у справі № 924/1336/20, вимоги № 2 від 25.05.2021 року.

В засіданні суду представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, в якому представником позивача з посиланням на ст.80, ст.88 ГПК України зазначено, що звертаючись із клопотанням про залучення доказів відповідач жодним чином не обґрунтував неможливість подання доказів у встановлений судом строк, а також не зазначив при поданні відзиву на позов про неможливість з об`єктивних причин подати відповідні докази, а саме заяву свідка та ухвали господарського суду Вінницької області від 12.03.2021р у справі №902/215/21, від 22.02.2021р у справі №902/128/21.

Відповідач не був позбавлений подати заяву свідка разом із відзивом на позов.

Доводи відповідача щодо пропущення строку на подання доказів є необгрунтованими. Відповідач не був позбавлений можливості подати заяву свідка разом із поданням відзиву, однак таких дій відповідачем вчинено не було.

Що стосується вимоги №2 від 25.05.2021р., представником позивача зазначено, що це є новий доказ, створений в односторонньому порядку відповідачем, який відповідач також міг подати разом із відзивом на позов.

Представник позивача вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів №4 від 03.06.2021р. є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Дослідивши та проаналізувавши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів №4 від 03.06.2021р., судом враховується наступне:

Відповідно до ст.177, ст.178 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 2, ст.182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.04.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.194, ст.207 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись із клопотанням про залучення доказів відповідач жодним чином не обґрунтував неможливість подання доказів у встановлений судом строк під час підготовчого провадження, а також не зазначив при поданні відзиву на позов про неможливість з об`єктивних причин подати відповідні докази, а саме заяву свідка та ухвали господарського суду Вінницької області від 12.03.2021р у справі №902/215/21, від 22.02.2021р у справі №902/128/21.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Доводи відповідача щодо пропущення строку на подання доказів є необгрунтованими, оскільки відповідач не був позбавлений можливості подати заяву свідка разом із поданням відзиву під час підготовчого провадження, однак таких дій відповідачем вчинено не було.

Що стосується вимоги №2 від 25.05.2021р., це є новий доказ, який поданий відповідачем суду уже під час розгляду даної справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів №4 від 03.06.2021р. та заява свідка ОСОБА_1 , м.Київ від 03.06.2021р. є необгрунтованим та не підлягають задоволенню.

Також, на адресу суду 09.06.2021р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

У поданому клопотанні представник відповідача посилаючись на ч.11, ст.176 ГПК України просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви у справі № 924/233/21 без руху.

Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначивши:

Щодо вимоги про визнання фінансової аграрної розписки від 13 травня 2020 року, нотаріально посвідченої приватним .нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятепком Ю.Д. 13 травня 2020 року зареєстрованої в реєстрі за № 667, припиненою у зв`язку із її виконанням:

- на захист якого права та/чи охоронюваного законом інтересу Позивача направлена дана позовна вимога, та чому обраний спосіб судового захисту є ефективним і якими обставинами не обґрунтовується.

Щодо вимоги про визнання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віниицяагропроектбуд" (код за СДРПОУ 35949905) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Аро Україна" (код за ЄДРГІОУ 34863309) за фінансовою аграрною розпискою від 13 травня 2020 року, що нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрована в реєстрі за № 667. припиненими з 25 листопада 2020 року у зв`язку із повним виконанням:

- які саме зобов`язання Позивача перед Відповідачем за фінансовою аграрною розпискою мають бутті визнані припиненими;

- на захист якого права та/чи. охоронюваного законом інтересу Позивача направлена дана позовна вимога, та

- чому обраний спосіб судового захисту є, ефективним і якими обставинами це обґрунтовується.

Відповідно до ч.11 стт. 176 ПІК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху.

Також, на адресу суду 09.06.2021р. від представника відповідача надійшло клопотання №6 про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, з метою скористатись правом участі у судовому засіданні під час дослідження доказів та у судових дебатах.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у клопотаннях представника відповідача ТОВ "Суффле Агро Україна" про залишення позовної заяви без руху та зобов"язання позивача усунути недоліки позовної заяви №5 від 09.06.2021р., про поновлення строку на подання доказів №4 від 03.06.2021р. та заяві свідка ОСОБА_1 , м.Київ від 03.06.2021р. відмовити, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.80, ст.88, ст.216, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача ТОВ "Суффле Агро Україна" про залишення позовної заяви без руху та зобов"язання позивача усунути недоліки позовної заяви №5 від 09.06.2021р. відмовити.

У клопотанні представника відповідача ТОВ "Суффле Агро Україна" про поновлення строку на подання доказів №4 від 03.06.2021р. відмовити.

У заяві свідка ОСОБА_1 , м.Київ від 03.06.2021р. відмовити.

Розгляд справи №924/233/21 по суті відкласти на 12:00 год. "22" червня 2021 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Визнати явку представників сторін в засідання суду на розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 10.06.2021 року та підлягає оскарженню відповідно до ст.255 ГПК України в частині поновлення строку на подання доказів.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2021р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим. (реком. з повід):

1- до справи

2- позивачу - 21036, ТОВ "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд.82, офіс.538;

3 - відповідачу - 30068, ТОВ "Суффле Аро Україна" , с. Крупець, Славутського району, вул. Богдана Хмельницького, 43.

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 1.06.2021р.