ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2021р. Справа № 904/6879/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава

До: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

Про: стягнення 16 879 691,71 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лоскот С.С. (адвокат), Ігнатенко С.Ю. (адвокат);

Від відповідача: Левченко І.А. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Полтаваенергозбут» (позивач) звернувся з позовом до ДП «Східний ГЗК» (відповідач) про стягнення 28 886 562, 43 грн. (в т.ч.: 28 800 698, 77 грн. - заборгованість з активної електричної енергії та 85 863, 66 грн. - 3% річних ) заборгованості за 2 договорами про постачання електричної енергії №200300029/03/51П від 14.09.20р. та №20030029/03/260В від 13.10.20р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначених договорів в частині здійснення своєчасної оплати за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 03.03.21р. було відкрито провадження у справі №904/6879/20, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 25.03.21р.

18.03.21р. до канцелярії суду від ДП «Східний ГЗК» (відповідач) надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до часу розгляду господарським судом міста Київа справи №910/16954/20 за позовом ТОВ «Євро Трейд Енерджі» до ДП «Східний ГЗК», АТ «РВС Банк» та ТОВ «Полтавенергозбут» про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору, визнання відсутності права на отримання коштів за банківською гарантією, визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконання та визнання договору закупівлі електроенергії укладеним. Клопотання обґрунтоване посиланням на пов`язаність цих справ, оскільки у справі №904/6879/20 будуть вирішуватися питання щодо дійсності / недійсності договору про постачання електричної енергії споживачу №20030029/03/260В від 13.10.20р. (укладеного між ДП «Східний ГЗК» та ТОВ «Полтаваенергозбут»), який є предметом розгляду у справі №904/6879/20 та на підставі якого позивач у цій справі просить стягнути з відповідача заборгованість з поставленої електричної енергії. Під час судового засідання 25.03.21р. представник відповідача наполягав на зупиненні провадження у справі, представник позивача заперечував проти цього. Ухвалою суду від 25.03.21р. було відмовлено в задоволенні клопотання ДП «Східний ГКЗ» про зупинення провадження у справі №904/6879/20.

По справі були оголошені перерви з 25.03.21р. по 15.04.21р., з 15.04.21р. по 27.04.21р.

27.04.21р. представником ТОВ «Полтаваенергозбут» (позивач) було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог .вякій він просив стягнути з ДП «Східний ГКЗ» (відповідач) заборгованість на загальну суму 16 879 691,71 грн. (в т.ч.: 110 844,49 грн. - 3% річних за несвоєчасну оплату активної електричної енергії за договором №20030029/03/51П від 14.09.20р., 225 820,07 грн. - інфляційні нарахування за несвоєчасну оплату активної електричної енергії за договором №20030029/03/51П від 14.09.20р., 16 525 480,61 грн. вартість спожитої активної електричної енергії за договором №20030029/03/260В від 13.10.20р., 17 546,54 грн. - 3% річних за несвоєчасну оплату активної електричної енергії за договором №20030029/03/260В від 13.10.20р.).

Ухвалою суду від27.04.21 р. закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 20.05.21р.

Ухвалою суду від 20.05.21 р. відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03.06.21 р., позивачу запропоновано надати акт звірки взаєморозрахунків по договору про постачання електричної енергії №20030029/03/260В від 13.10.20р. та докази його направлення на адресу відповідача .

Під час судових засідань представники позивача наводили розрахунок позовних вимог за двома окремими договорами в загальному розмірі 28 886 562,43 грн., не вказуючи заборгованість за кожним з них окремо ; розрахунок 3 % річних також було здійснено за двома договорами без відокремлення за кожним з них (т.1, а.с.1-8); двічі змінювали розмір та склад позовних вимог, а відповідно і розрахунок заборгованості до 336 664,56 грн. (т.2, а.с.74-76) та до 16 879 691,71 грн. (т.2, а.с.85-88), несвоєчасно направляли на адресу відповідача акти звірки розрахунків; слухання справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладалося з метою з`ясування, яким чином позивачем здійснювався розрахунок стягуваної суми ,але це не дало бажаних результатів . Під час судового засідання 03.06.21 р. представник відповідача надав контр розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, але без зазначення , за якими саме договорами . Отже , поведінка представників сторін не сприяла своєчасному та повному встановленню судом всіх фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно зі ст. 99 ГПК України: суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.100 ГПК України: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз`яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому…господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

А відтак, беручи до уваги вищенаведене, господарський суд Дніпропетровської області дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи, з огляду на наявність сумнівів щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку розміру заборгованості, на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, що потребує спеціальних економічних знань, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, адже висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально заборгованість Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» за спожиту активну електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 20030029/03/260В від 13.10.20р. в розмірі 16 525 480,61 грн. станом на цей час? Якщо ні, то який саме розмір цієї заборгованості станом на 26.04.21 р.?

2) чи вірно з арифметичної точки зору розраховано позивачем розмір 3 % річних , що підлягає стягненню з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до умов вищенаведеного договору в сумі 17 546,54 грн.; якщо ні, то який саме вірний розмір 3% річних за цим договором станом на 26.04.21 р.?

3) чи вірно з арифметичної точки зору розраховано позивачем розмір 3 % річних, що підлягає стягненню з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до умов договору №20030029/03/51П від 14.09.20р. в сумі 110 844,49 грн.; якщо ні, то який саме вірний розмір 3% річних за цим договором станом на 26.04.21 р.?

4) чи вірно з арифметичної точки зору розраховано позивачем розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до умов договору №20030029/03/51П від 14.09.20р. в сумі 225 820,07 грн.; якщо ні, то який саме вірний розмір інфляційних втрат за цим договором станом на 26.04.21 р.?

3. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6879/20.

5. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ГПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.06.21р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв