ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.06.2021р. Справа №905/520/21

за позовом: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», м.Київ, Заболотного Ігоря Петровича, м.Київ, Романчука Антона Миколайовича, м.Київ, ОСОБА_1 , м.Київ, ОСОБА_2 , м.Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь

до відповідача 2: Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр

про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій та визнання права на отримання компенсації

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивачів: не з`явився

від відповідача 1: Гінінгер А.А. - адв., Нестеренко А.М. - адв.

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», м.Київ, ОСОБА_3 , м.Київ, Романчук Антон Миколайович, м.Київ, Редзюк Євгеній Васильович, м.Київ, ОСОБА_2 , м.Київ звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, відповідача 2, Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про затвердження ринкової вартості акцій товариства, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей примусового викупу;

- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 19.03.2018р., в частині встановлення ціни придбання акцій 0,564 грн за одну акцію;

- визнання права позивачів на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у розмірі з розрахунку 6,2442 грн за одну акцію.

Ухвалою суду від 13.04.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/520/21, позов вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Останньою ухвалою суду від 20.05.2021р. відкладено розгляд справи на 01.06.2021р.

28.05.2021р. до суду надійшли заперечення №9/72 від 25.05.2021р. Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», за змістом яких відповідач 1 виклав власні доводи та міркування з приводу розглядуваного спору. Окрім того, у вказаному зверненні останній просив суд поновити строк для надання заперечень, посилаючись на дистанційну роботу товариства.

31.05.2021р. на адресу суду надійшло клопотання б/н від 24.05.2021р. представника позивачів про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. У вказаному зверненні заявник просив суд доручити проведення судового засідання, призначеного на 01.06.2021р. в режимі відеоконференції одному з наступних судів: Оболонський районний суд міста Києва, Подільський районний суд міста Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Київський окружний адміністративний суд, господарський суд міста Києва, господарський суд Київської області, або у разі відсутності вільного залу в зазначених судах провести відеоконференцію в іншому суді м.Києва, у якому буде вільний зал на призначений час слухання справи. В той же час, у вказаному зверненні представник позивачів не заперечував проти розгляду клопотання б/н від 23.04.2021р. про зупинення провадження у справі за власної відсутності.

Представники позивачів та відповідача 2 у підготовче судове засідання 01.06.2021р. не з`явились.

Представники відповідача 1 у підготовче судове засідання 01.06.2021р. з`явились, проти задоволення позовних вимог заперечили, клопотання б/н від 23.04.2021р. представника позивачів про зупинення провадження у справі - підтримали.

Розглянувши клопотання б/н від 24.05.2021р. представника позивачів про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.

Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанцій суду, який прийняв таке рішення (ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ч.ч.6, 8, 9, 10 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

При перевірці можливості бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у визначених представником позивачів судах відсутній вільний зал для проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 01.06.2021р. о 14:45 год.

Одночасно, клопотання представника позивачів в частині призначення судового засідання в режимі відеоконференції в будь-якому іншому суді м.Києва, не відповідає вимогам ч.8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкового зазначення у зверненні конкретного суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції. Діюче господарське процесуальне законодавство України не зобов`язує суд здійснювати самостійно пошук вільного залу у судах відповідного міста для проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Натомість, як було зазначено судом вище, такий обов`язок в силу норм ч.8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України покладено на заявника.

28.04.2021р. представник позивачів звернувся до суду з клопотанням б/н від 23.04.2021р. про зупинення провадження у справі №905/520/21 до завершення розгляду справи №910/8714/18 господарським судом міста Києва.

В обґрунтування цього клопотання заявник зазначив про об`єктивну неможливість розгляду справи №905/520/21 до завершення нового розгляду справи №910/8714/18, включаючи повторний її перегляд в касаційному порядку. Так, представник позивачів зазначає, що в межах справи №910/8714/18 буде з`ясовуватись законність рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» та законність публічної безвідкличної вимоги №02 від 19.03.2018р., а отже, законність визначення ціни примусового викупу акцій. Окрім того, за твердженням представника позивачів, з точки зору процесуальної економії недоречно заново створювати доказову базу в аналогічному спорі; враховуючи, що ціна для всіх акціонерів у процедурі «сквіз-аут» має бути однаковою, правильна ціна та підходи для її визначення об`єктивно не можуть встановлюватись у кожній окремо взятій справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про наступне:

В силу норм ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги у справі №905/520/21 обґрунтовані тим, що позивачі були акціонерами Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» та примусово позбавлені права власності на акції відповідача 1 відповідно до ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» та публічної безвідкличної вимоги №02 від 19.03.2018р. про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь». Окрім того, позивачі не погоджуються із ціною акцій, яка зазначена у наведеній вище публічній безвідкличній вимозі (0,564 грн), з огляду на що, ними заявлена вимога, зокрема, про визнання права на отримання компенсації. Наразі, в п.49 постанови Верховного суду від 16.02.2021р. у справі №910/8714/18 зазначено: «за висновком експертів №128/18 від 21.11.2018р. за результатами судової економічної експертизи ринкова вартість однієї простої іменної акції товариства (код ISIN UA ) за методом «чистих активів», розрахована як 1/100 вартості всього 100% пакету акцій, тобто шляхом ділення вартості повного пакету акцій на загальну кількість акцій в такому пакеті, станом на 02.03.2018р. дорівнює 6,2442 грн».

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що:

- ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2021р. прийнята до провадження справа №910/8714/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» до відповідачів: 1) Компанії BARLENCO LTD, 2) Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», 3) Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Фонду державного майна України, про визнання недійсним оформленого протоколом №314 від 14.03.2018р. рішення наглядової ради відповідача 2, яким затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018р. у розмірі 0,564 грн; визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги відповідача 1 від 19.03.2018р. та застосування наслідків її недійсності; зобов`язання відповідача 3 списати належні позивачу прості іменні акції відповідача 2 з депозитного рахунку відповідача 1 і зарахувати їх на особовий рахунок позивача в депозитарній установі;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021р. прийнята до розгляду заява позивача про уточнення позовних вимог у справі №910/8714/18, в якій позовні вимоги викладені таким чином: визнати недійсним оформлене протоколом №314 від 14.03.2018р. рішення наглядової ради відповідача 2, яким затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» станом на 02.03.2018р. у розмірі 0,564 грн; визнати недійсним правочин обов`язкового продажу позивачем простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за поданою відповідачем 1 публічною безвідкличною вимогою №02 від 19.03.2018р. про придбання акцій в усіх власників акцій відповідача 2; стягнути з відповідача 1 прості іменні акції відповідача 2 шляхом переказу цінних паперів.

Отже, після часткової зміни позивачем предмета позову у справі №910/8714/18 перша позовна вимога не змінилась; вказана справа станом на 01.06.2021р. розглядається в порядку господарського судочинства, остаточне судове рішення не прийняте.

Результати розгляду справи №910/8714/18 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах цієї справи, а також на їхню правову оцінку, оскільки у справі №910/8714/18 мають бути встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №905/520/21, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для розгляду цієї справи.

Так, предметом позову у справі №905/520/21 є, зокрема, визнання права позивачів на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» з розрахунку 6,2442 грн за одну акцію, в той час як ціною викупу акцій була визначена 0,564 грн. Предметом позову у справі №910/8714/18 є, в тому числі, визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», яким затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції цього товариства у розмірі 0,564 грн.

Суд визнає, що справи №910/8714/18 та №905/520/21 є пов`язаними, оскільки на момент відкриття провадження у справі №905/520/21 питання законності процедури «сквіз-аут» та легітимності його мети, законності формування та визначення наглядовою радою вартості примусового викупу акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» вже були предметом розгляду у справі №910/8714/18.

Суд також погоджується з викладеними у розглядуваному клопотанні аргументами представника позивачів про те, що оскільки ціна для всіх акціонерів у процедурі «сквіз-аут» має бути однаковою, то правильна ціна та підходи для її визначення об`єктивно не можуть встановлюватись у кожній окремо взятій справі.

На підставі викладеного суд встановив об`єктивну неможливість розгляду справи №905/520/21 до вирішення справи №910/8714/18.

За приписами п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/520/21 до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/8714/18.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці на визначену згідно з процесуальним законодавством кінцеву дату складання повного тексту ухвали, підписання останнього здійснено у перший робочий день після закінчення відпустки судді.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №905/520/21 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», м.Київ, Заболотного Ігоря Петровича, м.Київ, Романчука Антона Миколайовича, м.Київ, ОСОБА_1 , м.Київ, ОСОБА_2 , м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій та визнання права на отримання компенсації до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/8714/18.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 01.06.2021р.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця