ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/15194/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю сторін:

представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" - Стовбун О.Й. на підставі дов. №109-ЮД1 від 17.05.2021;

фізична особа-підприємець Ганчук Григорій Володимирович;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020

у справі №910/15194/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Орізон".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орізон". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Орізон". Призначено розпорядником майна ТОВ "Орізон" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020, Акціонерне товариство (далі - АТ) "Універсал Банк" 08.02.2021 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №2371-юд від 08.02.2021, згідно якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/15194/20 та ухвалити нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орізон".

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт, як підставу для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року по справі №910/15194/20 зазначає про наявність між ФОП Ганчук Г.В., як ініціюючим кредитором та ТОВ "Орізон" спору про право.

Крім того скаржник порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" у справі №910/15194/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/15194/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; надано скаржнику строк на усунення недоліків.

30.03.2021 до суду апеляційної інстанції від АТ "Універсал Банк" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додано платіжне доручення на суму 31 530,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/15194/20; розгляд апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" призначено на 11.05.2021.

22.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ФОП Ганчук Г.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив суд апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 без змін.

Ключовими аргументами відзиву є:

- заявлена ФОП Ганчук Г.В. заборгованість було визнано представником ТОВ "Орізон" у підготовчому засіданні, що в силу ч.1 ст.75 ГПК України не підлягає доказуванню;

- 03.09.2020 ФОП Ганчук Г.В. було надіслано для підписання ТОВ "Орізон" акт звірки взаємних розрахунків за Договором, який було підписано 18.09.2020 сторонами чим фактично визнано борг перед ФОП Ганчук Г.В. у розмірі 529 000, 00 грн., а також факт відсутності спору про право. Підписання акту звірки взаєморозрахунків підтверджує наявність заборгованості та свідчить про визнання особою боргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №910/15194/20 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Верховця А.А. у відпустці з 11.05.2021 по 14.05.2021, розгляд справи №910/15194/20 за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 призначено на 01.06.2021.

В судове засідання 01.06.2021 ТОВ "Орізон" явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 01.06.2021 головуючий суддя поставив на обговорення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника ТОВ "Орізон", враховуючи відсутність клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник АТ "Універсал Банк", фізична особа-підприємець Ганчук Григорій Володимирович не заперечували проти розгляду справи без участі представника ТОВ "Орізон".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ТОВ "Орізон".

У судовому засіданні 01.06.2021 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року у справі № 910/15194/20 та ухвалити нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орізон".

ФОП Ганчук Григорій Володимирович заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у апеляційній скарзі обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

21.10.2019 р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КзПБ).

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ФОП Ганчук Григорія Володимировича про банкрутство ТОВ "Орізон".

За твердженнями Заявника у ТОВ "Орізон" наявна заборгованість у розмірі 529 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 № 910/15194/20 заяву ФОП Ганчука Г.В. про банкрутство ТОВ "Орізон" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 19.10.2020 р., визначено автоматизованою системою арбітражних керуючих Севостьянова Є.В., Гупало Т.В., Боровика Р.Л. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або досліджень Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20; від 24.09.2020 у справі №916/3619/19.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства ТОВ "Орізон", заявником подано суду копії Договору про надання послуг №ОР-01/08 від 01.08.2018 року; додаткової угоди №1 від 01.04.2019 року до Договору про надання послуг №ОР-01/08 від 01.08.2018; Акти прийому-передачі наданих послуг, претензії, відповіді на претензію, Акту звірки взаєморозрахунків.

Судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено, що між ФОП Ганчук Григорієм Володимировичем (далі Виконавець, кредитор) та ТОВ "Орізон" (далі- Замовник, Боржник) укладено Договір про надання послуг №ОР-01/08 (далі-Договір), відповідно до пункту 1 якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику юридичні та інші послуги, а також здійснювати правовий супровід господарської діяльності Замовнику (далі-Послуги), а Замовник зобов`язується оплачувати Виконавцю винагороду за надані Послуги та компенсувати фактичні витрати понесені під час надання Послуг.

Відповідно до пунктів 6-8 Договору обсяг наданих Послуг за цим договором визначається у годинах. Винагорода Виконавця за цим Договором складає 15 000,00 грн. (без ПДВ) за один календарний місяць і включає 30 годин протягом яких можуть надаватися Послуги (гарантований обсяг). Надання протягом календарного місяця Послуг в обсязі меншому гарантованого обсягу не звільняє Замовника від обов`язку оплати суми винагороди Виконавця встановленої у цьому пункті. Послуги, понад домовлену пунктом 7 цього Договору кількість годин, які надаватимуться Виконавцем протягом календарного місяця оплачуються із розрахунку 1 000,00 грн (без ПДВ) за одну годину часу витраченого для надання Послуг.

Пунктом 11 Договору передбачено, що винагорода передбачена у пункті 8 цього Договору виплачується Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання акту прийому-передачі наданих послуг, який повинен містити відомості передбачені пунктом 12 цього Договору.

Згідно пункту 12 Договору на підтвердження факту та обсягів надання Послуг за цим Договором Виконавець щомісячно складає акт прийому-передачі наданих послуг.

01.04.2019 між сторонами Договору укладено Додаткову угоду №1, відповідно до пункту 1 якої винагорода Виконавця за цим Договором складає 24 000,00грн. (без ПДВ) за один календарний місяць і включає 30 годин протягом яких можуть надаватися Послуги (гарантований обсяг). Надання протягом календарного місяця Послуг в обсязі меншому гарантованого обсягу не звільняє Замовника від обов`язку оплати суми винагороди Виконавця встановленої у цьому пункті. Послуги, понад домовлену пунктом 7 цього Договору кількість годин, які надаватимуться Виконавцем протягом календарного місяця оплачуються із розрахунку 1300,00грн. (без ПДВ) за одну годину часу витраченого для надання Послуг.

Так, на виконання Договору між сторонами було підписано акти прийому передачі наданих послуг №№1-24 на загальну суму 529 000,00грн.

Заявник 01.03.2019 звернувся до ТОВ "Орізон" з претензією про погашення вказаної заборгованості.

У відповіді на претензію від 06.03.2019 Боржник повідомив на складне фінансове становище, що призвело до затримки по виплаті коштів за надані послуги.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У своєму відзиві ТОВ "Орізон" заявлену заборгованість підтвердив, повідомив суду про наявність заборгованості перед іншими кредиторами та зазначив, що єдиним можливим варіантом погашення заборгованості перед кредиторами підприємства є оздоровлення підприємства в процедурі санації боржника.

Отже, вищеописаними обставинами справі підтверджується обґрунтованість тверджень ФОП Ганчук Г.В. про невиконання ТОВ "Орізон" грошових зобов`язань у сумі 529 000,00 грн.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.10.2020 року по справі №922/1174/20.

Водночас, у постанові від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц Верховний Суд дійшов до висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

За змістом ч.8 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Таким чином, зазначені положення законодавства чітко вказують, що неналежна організація та ведення суб`єктом господарювання бухгалтерського обліку не можуть бути безумовним свідченням відсутності зобов`язань за умови існування первинних документів.

Таким чином, законодавство не ставить існування заборгованості у залежність від даних фінансової звітності боржника, якщо така заборгованість підтверджується первинними документами.

Факт підписання 18.09.2020 року ФОП Ганчук Г.В. та ТОВ "Орізон" акту звірки, за яким ТОВ "Орізон" було визнано заборгованість, підтверджує наявність заборгованості та свідчить про визнання особою боргу.

Акт звірки є технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №904/5545/18, від 27.07.2018 у справі №905/1141/16.

Посилаючись на фінансовий звіт ТОВ "Орізон" за 2019 рік, апелянт не враховував, що після підписання у вересні 2020 року акту звірки із ФОП Ганчук Г.В., фінансовий звіт ТОВ "Орізон" був відкоригований, і надані копії балансів (фінансової звітності малого підприємства) додані ініціюючим кредитором до відзиву за останні три роки, повністю спростовують твердження апелянта. (том 3, а.с.206-211.)

До того ж не відображення в фінансовому звіті ТОВ "Орізон" наявності поточної заборгованості перед ініціюючим кредитором ФОП Ганчука Г.В., не свідчить щодо наявності спору про право.

Докази на підтвердження погашення заборгованості, боржник не подав та матеріали справи не містять. Не подано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що така заборгованість не погашена до дня підготовчого засідання, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орізон" за заявою ФОП Ганчук Григорія Володимировича.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 КзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про участь у даній справі звернулися арбітражні керуючі Севастьянов Є.В., Боровик Р.Л.., які були визначені автоматизованою системою з відбору кандидатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КзПБ у разі, якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка буда першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Будучи визначеним першим шляхом автоматизованого відбору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про призначення розпорядником майна "Орізон" арбітражного керуючого Севастьянова Є.В.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Севастьянову Є.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо призначення розпорядником майна ТОВ "Орізон" арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. з процесуальними наслідками, встановленими КзПБ.

У зв`язку з вищевикладеним, місцевим судом законно і обгрунтовано було встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орізон", визнав грошові вимоги ФОП Ганчука Г.В. у розмірі 529 000,00 грн., ввів процедуру розпорядження майном ТОВ "Орізон" та призначив розпорядником майна ТОВ "Орізон" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 КзПБ, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/15194/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі №910/15194/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15194/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 03.06.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко