ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"27" травня 2021 р. Справа № 2-27/3194-2009

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, розглянувши в судовому засіданні

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО»

про видачу дубліката виконавчого листа № 2-27/3194-2009 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

У справі № 2-27/3194-2009

За позовом Публічного акціонерного товариствам «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до Фізичної особи-підприємця Селезньової Ольги Олександрівни

про стягнення заборгованості

Учасники судового процесу:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2009 позовні вимоги Публічного акціонерного товариствам "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено та стягнуто на його користь з Фізичної особи-підприємця Селезньової Ольги Олександрівни 38 571,66 грн. основного боргу, 386,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

З урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій і на будь-якій стадії розгляду справ, зокрема: у вчиненні процесуальних дій, передбачених статтями 88, 89, розділами ХІІ і ХІV Господарського процесуального кодексу України стосовно судових рішень господарських судів Автономної Республіки Крим, міста Севастополя та Севастопольського апеляційного господарського суду здійснюється господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.05.2014р. №01-06/615/14 Про Закон України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України).

18.05.2021 до канцелярії Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АССІСТО надійшла заява № 23649 від 14.05.2021 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-27/3194-2009 та поноволення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано для розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 24.05.2021 було призначено судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-27/3194-2009 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання на 27.05.2021.

27.05.2021 в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АССІСТО про видачу дубліката виконавчого листа № 2-27/3194-2009 та поноволення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі № 2-27/3194-2009 не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Наразі, господарський суд зазначає, що справа №2-27/3194-2009 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Фізичної особи-підприємця Селезньової Ольги Олександрівни про стягнення заборгованості до Господарського суду Київської області не передавалась.

Одночасно, Господарський процесуальний кодекс України визначає механізм дій учасника справи, у разі втрати повністю або частково судового провадження в справі. Зокрема, статті 357-359 ГПК України визначають, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, як було наголошено у п. 7.1, п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Тобто, для видачі дублікату наказу Господарським судом Київської області необхідно відновити справу № 2-27/3194-2009.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-27/3194-2009 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, до Господарського суду Київської області із заявою про відновлення справи № 2-27/3194-2009 особи, що були учасниками відповідного судового провадження не зверталися, відповідно, справа № 2-27/3194-2009 не відновлювалася.

Крім цього, як вбачається з матеріалів заяви, заявник посилається на те, що оригінал наказу у справі № 2-27/3194-2009 був виданий, проте ні оригіналу, ні копії його у заявника не має. А отже, суду достеменно не відомо чи був взагалі виготовлений наказ у справі № 2-27/3194-2009, що, також, свідчить про відсутність підстав для виготовлення його дублікату.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, та те, що в Господарському суді Київської області відсутня справа № 2-27/3194-2009 та документ, дублікат якого необхідно видати, Господарський суд Київської області відмовляє у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АССІСТО про видачу дубліката виконавчого листа № 2-27/3194-2009 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

Керуючись ст.ст. 234, 329, 357-359, п.п. 19.4 п. 1 Розділу ІХ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АССІСТО про видачу дубліката виконавчого листа № 2-27/3194-2009 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко