У Х В А Л А

07.06.2021Справа № 910/1074/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт" м. Києва до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

у січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт" звернулося в суд з указаним позовом.

26 січня 2021 р. за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Паламарю П.І.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2021 р. скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 1 лютого 2021 р., а матеріали справи передано до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до п. 2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 р. в редакції від 15 вересня 2016 р. (далі-Положення) визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 п. 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно п.п. 2 п. 21 розділу VIII Положення, п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням зборів суддів господарського суму міста Києва № 17 від 14 вересня 2015 р. автоматизований розподіл судових справ між суддями, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

В ухвалі господарського суду м. Києва про відмову у відкритті провадження у справі мною висловлено правову позицію, що між сторонами у справі відстуній спір про право цивільне.

Правові наслідки відмови у відкритті провадження у справі з цих підстав є тотожними закриттю провадження у справі.

За таких обставин вважаю, що передача даної справи на розгляд мені як раніше визначеному судді не відповідає вищевказаним вимогам Положення, а її розгляд повинен бути здійснений в іншому складі суду.

З цих підстав вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді Паламаря П.І. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар