ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

07.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3209/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ", м.Дніпро

про витребування майна

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЛЕКОН" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" і просить суд визнати причини пропуску позовної давності при зверненні Позивача до суду з позовом до Відповідача про повернення безпідставно збереженого майна; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "НІКЕ" безпідставно збережене майно загальною вартістю 217 702,85 грн.

1) УБП-1.00.00.000 - установку, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

3) Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт. та стягнути судовий збір. та послуги адвоката - 5000 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.04.2021 о 14:00год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.04.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 року о 14 год. 00 хв.

11.05.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити, посилаючись на те, що Позивачем не доведено, що обладнання у тому вигляді, що вказаний у позовній заяві, взагалі існувало і передавалось Відповідачу. Жодного належного прямого доказу не надано. Всі документи складені Позивачем. Право власності Позивача на предмет позову належним чином не підтверджено. Підстав для визнання поважними причин пропуску Позивачем строку позовної давності не існує. У відповідності до ст.267 Цивільного кодексу, Відповідач заявляє про необхідність застосування строку позовної давності в даному спорі, наслідком спливу якої є відмова у позові.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 13.05.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення приписів п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- доказів знаходження на балансі Позивача обладнання, а саме:

1) УБП-1.00.00.000 - установку намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт.

станина установки барабана - 1 шт.

редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт.

редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт.

2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт.

3) Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази знаходження на балансі Позивача обладнання, а саме: 1) УБП-1.00.00.000 - установку намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір граней 1700-1350 мм) - 1 шт., станина установки барабана - 1 шт., редуктор приводу барабана з шестернею - 1 шт., редуктор Ч160 з електродвигуном і гальмами - 1 шт., 2) Прижим для барабана (під розмір пакету 1600х1350 мм) - 1 шт., 3) Вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм-5 шт.

25.05.2021 Позивач заявив клопотання та долучив до матеріалів справи докази, а також зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 66, ст.139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи не матеріальні активи), які мають вартісне значення виробляються чи ви користовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або вра ховуються в інших, передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 115 ЦК України господарське товариство с власником іншого майна, набутого на підставах , що не заборонені законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» господарське товариство є власником майна, переданого його учасником у власність, як вклад до статутного капіталу (акт №1 прий мання-передачі майна від 14.11.2013 - додаток до позовної заяви № 89 - прижим до барабана.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та заяву про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд вбачає підстави для продовження розгляду справи.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Як вказувалось вище, Позивач просив суд визнати поважними причини пропуску позовної давності, посилаючись на те, що в Красногвардійському ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області в 2015 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001745 від 13.07.2015 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно розписки від 13.01.2016 спірне обладнання перераховане в пунктах 1-6 передано на відповідальне зберігання за адресою: м.Дніпро, вул.Ударників, 27 директору Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "НІКЕ" Плісаку Ю.В. В подальшому питання щодо описаного майна зазначеного в п.1-6 слідчим не вирішено.

Представник Позивача в кінці грудня 2020 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0001745 та отримав копію постанови від 18.01.2016 про закриття кримінального провадження. Позивач зазначає, що з вини правоохоронних органів на мав змоги звернутися з позовом про витребування майна.

Розглянувши заяву Відповідача про визнання поважними причини пропуску позовної давності, суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 продовжено розгляд справи. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Заяву Позивача в частині визнання поважними причини пропуску позовної давності - задоволено. Призначено підготовче засідання на 22.06.2021 о 12:00год.

04.06.2021 Відповідач подав заяву про відвід судді і заявляє про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Красота О.І.

Заява про відвід судді мотивована наступними обставинами.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду від 29.03.2021, а підготовче засідання призначене на 14-00 27.04.2021.

Однак, на цей час призначене судове засідання у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська у справі № 205/10032/14-к за обвинуваченням директора ТОВ НВП «Лекон» (позивача у справі № 904/3209/21) ОСОБА_1 у розкраданні майна ТОВ НВП «НІКЕ». У зв`язку з цим, а також для отримання часу на підготовку відзиву, представником ТОВ НВП «НІКЕ» подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 розгляд справи відкладено до 14-00 13.05.2021. Чергове засідання у справі № 205/10032/14-к призначене на 15-00 13.05.2021, тобто представник Відповідача на обидва засідання встигнути не міг. Засідання Кіровського суду призначено заздалегідь, і представник Позивача, який виступав на засіданні 27.04.2021 обізнаний щодо часу та дати засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та залучив іншого представника, який прийняв участь у судовому засіданні 13.05.2021 підготовче засідання у справі відбулось 27.04.2021. та 13.05.2021.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2021, позовну заяву залишено без руху. Підставою для залишення без руху, суд, зазначив не надання доказів знаходження на балансі позивача відповідного обладнання.

Представник Відповідача зазначає, що Вищий арбітражний суд України роз`яснював, що знаходження на балансі і наявність права власності, не тотожні поняття. По-друге: доведення своїх вимог - це завдання сторін спору, і суд у це питання втручатись не повинен. Таким чином, на цій підставі суд взагалі не мав права залишати позов без розгляду.

На підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України позовну заяву можна залишити без руху до початку підготовчого провадження. Після початку підготовчого провадження суд мав керуватись приписами глави 3 ГПК України, яка не містить можливості залишити позов без руху на цій стадії розгляду (зокрема, ст. 185 ГПК України), оскільки це суперечить загальним засадам господарського процесу.

На думку представника Відповідача, порядок розгляду справи був порушений на користь однієї із сторін.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2021 задоволено заяву позивача в частині визнання поважними причини пропуску позовної давності, зазначивши про поновлення процесуального строку на підставі ст.119 ГПК України. Це зроблено на початку підготовчого провадження.

Однак, питання про застосування позовної давності не є процесуальним, що загальновідомо.

Як зазначає представник Відповідача, суд в ухвалі господарського суду від 31.05.2021 вирішив на користь позивача питання, що могло бути вирішено тільки під час прийняття рішення у справі, і зробив це без врахування заперечень відповідача та наданих їм доказів.

Представник Відповідача підкреслює, що у цьому випадку мова не йде про незгоду з процесуальним рішенням, адже вирішене питання не є процесуальним, хоча грубе порушення процесуального порядку є очевидним.

Вказані обставини, що виявилися під час розгляду справи, дають достатні підставі для сумнівів у неупередженості судді та за таких умов не розраховує на ухвалення законного рішення у даній справі.

Розглянувши заяву позивача відвід, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач посилається на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Красота О.І. під час розгляду справи № 904/3209/21.

Однак будь-яких доказів існування обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Красота О.І. під час розгляду справи № 904/3209/21, зокрема про зацікавленість судді в ухваленні рішення на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, наведені відповідачем у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Красота О.І. від розгляду справи № 904/3209/21.

Частинами 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НІКЕ" про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до дати наступного судового засідання у справі, яке призначене на 22.06.2021 і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід судді Красота О.І. від розгляду справи № 904/3209/21 підлягає вирішенню складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами статей 32, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НІКЕ" про відвід судді Красота О.І. визнати необґрунтованою.

Матеріали справи № 904/3209/21 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "НІКЕ" про відвід судді Красота О.І., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.06.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота