ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа№ 911/3665/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мінченко Я.В. ( довір. №30-07/5/19 від 30.07.2020);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий Стіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2021

у справі № 911/3665/20 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий Стіль"

про стягнення 176 193, 00грн штрафних санкцій, у тому числі - 94358, 09грн пені та 81834, 91грн 7% штрафу. за договором поставки №М УГВ4851/30-20 від 17.04.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.03.2021 у справі №911/3665/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 92543грн.20коп. пені, 81834 грн.91коп. штрафу, 2615грн.67коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відповідач виконав свої зобов`язання з поставки товару на суму 4210588,50грн несвоєчасно, чим порушив п.5.1 договору та п.3 Специфікацій до нього;

- нараховані покупцем постачальнику штрафні санкції у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару сплачені останнім не були;

- відповідачем не було дотримано строку, передбаченого договором, щодо повідомлення позивача про обставини непереборної сили, що мало наслідком втрату відповідачем права посилатись на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання зобов`язання.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2021 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, з урахуванням контррозрахунку відповідача та в частині обмеження (зменшення) розміру штрафу і пені, які вже присуджені до стягнення судом першої інстанції, в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- судом першої інстанції не взято до уваги ступеню виконання зобов`язання, на день подання позовної заяви - договір виконано в повному обсязі, без зауважень; незначності прострочення виконання - прострочення по окремих накладних 35 днів (з урахування сертифікату ТПП); введення карантину на всій території України є загальновідомим фактом; зупинення виробничої дільниці відповідача, що встановлено в сертифікаті ТПП; змішаність договору про закупівлю: підряду та поставки товару; не добросовісну поведінку позивача в частині надання пропозиції про продовження строків поставки товару, шляхом надання права відповідачу самостійно скласти план графік відвантаження товару, а потім відмови від підписання додаткової угоди про продовження строків поставки товару.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» на рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2021, справу №911/3665/20 призначено на 02.06.2021.

Від позивача (20.05.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2021 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- повідомлення про наявність сертифікату Торгово-промислової палати України №3200-20-0889 від 02.06.2020, відповідно до якого в період з 22 квітня 2020 по 25 травня 2020 діяли форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання відповідачем договору в зазначений в ньому термін, ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» надало листом від 15.06.2020, тобто з порушенням термінів, визначених п.8.2 договору (надало пізніше ніж протягом 7 днів з моменту виникнення обставин непереборної сили); отже відповідач втратив право посилатись на дії обставин непереборної сили; з цих підстав відхиляється в наданий відповідачем розрахунок штрафних санкцій, розрахований з урахуванням Сертифікату Торгово-промислової палати України №3200-20-0889 від 02.06.2020.

В судове засідання апеляційного господарського суду 02.06.2021 не з`явився представник позивача.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наданого позивачем відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судовою колегією встановлено.

17.04.2020 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий Стіль", як постачальником, укладено договір поставки № УГВ4851/30-20, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві костюми для захисту в асортименті, який зазначений в специфікації/-ях, що додається/ються до договору і є його невід`ємною/ими частиною/ами), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у Специфікації/ях (далі - Специфікація), яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, яким є додатком № 2 до договору та є його невід`ємною частиною (п.1.2 договору).

Умовами п.3.1 договору передбачено, що ціна цього договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ, а п. 3.2 договору встановлено, що загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікаціях до цього договору.

У відповідності з п.5.1 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).

Відповідно до п. 7.9 договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Згідно з п. 8.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.

Між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" підписано додаток № 1 до договору № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020 р. - Специфікацію № 1, якою було передбачено найменування товару, який постачальник зобов`язався поставити покупцю, а саме - костюм для захисту від нафти та нафтопродуктів (захист від сирої нафти) (тип 1) у кількості 6103 штук, загальною вартістю 4931346,06грн.; костюм для захисту від нафти та нафтопродуктів (захист від сирої нафти) (тип 2) у кількості 2041 штук, загальною вартістю 1956665,88грн.; костюм для захисту від загальних виробничих забруднень з вогнетривких матеріалів з антистатичними властивостями (тип 1) у кількості 1861 штук, загальною вартістю 2191885,80 грн. Загальна вартість товару по Специфікації № 1 складає до 9079897,74грн.

Також між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" було підписано додаток № 2 до договору № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020р. - Графік поставки, де було встановлено, що товар поставляється в різні пункти приймання за визначеною кількістю - загалом 10005 штук в строк: 20% - протягом 30 календарних днів з моменту заключення договору (на кожну філію); 80% - протягом 90 календарних днів з моменту заключення договору.

Таким чином, за умовами додатку № 2 до договору, поставка 20% товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту укладення договору (на кожну філію) - тобто до 17.05.2020, а поставка 80% товару здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту укладення договору - тобто до 16.07.2020.

Як слідує з позову, ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" поставлено філіям АТ "Укргазвидобування" товар, що підтверджується видатковими накладними, а саме: № 312 від 03.07.2020 поставка 183 комплектів товару відбулася 06.08.2020 на загальну суму 166356,66 грн.; № 324 від 07.07.2020 поставка 148 комплектів товару відбулася 08.07.2020 на загальну суму 119586,96грн.; № 368 від 20.07.2020 поставка 32 комплектів товару відбулася 28.07.2020 на загальну суму 37689,60грн.; № 369 від 20.07.2020 поставка 15 комплектів товару відбулася 27.07.2020 на загальну суму 17667грн.; № 396 від 23.07.2020 поставка 256 комплектів товару відбулася 08.07.2020 на загальну суму 206853,12грн.; № 406 від 29.07.2020 поставка 273 комплектів товару відбулася 31.07.2020 на загальну суму 261719,64грн; № 425 від 13.08.2020 поставка 204 комплектів товару відбулася 14.08.2020 на загальну суму 164836,08грн; № 178 від 25.05.2020 поставка 256 комплектів товару відбулася 27.05.2020 на загальну суму 245422,08грн; № 278 від 24.06.2020 поставка 138 комплектів товару відбулася 26.06.2020 на загальну суму 111506,76грн; № 310 від 03.07.2020 поставка 3 комплектів товару відбулася 06.07.2020 на загальну суму 2424,06грн; № 376 від 21.07.2020 поставка 34 комплектів товару відбулася 22.07.2020 на загальну суму 27472,68грн; № 401 від 28.07.2020 поставка 148 комплектів товару відбулася 28.07.2020 на загальну суму 141884,64грн; № 402 від 28.07.2020 поставка 49 комплектів товару відбулася 29.07.2020 на загальну суму 39592,98грн; № 408 від 29.07.2020 поставка 253 комплектів товару відбулася 30.07.2020 на загальну суму 242546,04грн; № 424 від 03.08.2020 поставка 92 комплектів товару відбулася 04.08.2020 на загальну суму 88198,56грн; № 251 від 15 червня 2020 поставка 11 комплектів товару відбулася 16.06.2020 на загальну суму 12955,80грн; № 176 від 22.05.2020 поставка 56 комплектів товару відбулася 26.05.2020 на загальну суму 65956,80грн; № 237 від 15.06.2020 поставка 661 комплектів товару відбулася 16.06.2020 на загальну суму 778525,80грн; № 261 від 18.06.2020 поставка 26 комплектів товару відбулася 24.06.2020 на загальну суму 30622,80грн; № 318 від 06.07.2020 поставка 71 комплектів товару відбулася 09.07.2020 на загальну суму 57369,42грн; № 372 від 20.07.2020 поставка 8 комплектів товару відбулася 22.07.2020 на загальну суму 9422,40 грн; № 375 від 21.07.2020 поставка 32 комплектів товару відбулася 24.07.2020 на загальну суму 25856,64грн; № 179 від 21.05.2020 поставка 40 комплектів товару відбулася 29.05.2020 на загальну суму 38347,20 грн.; № 252 від 15 червня 2020 поставка 357 комплектів товару відбулася 22.06.2020 на загальну суму 420474,60грн; № 311 від 03.07.2020 поставка 27 комплектів товару відбулася 09.07.2020 на загальну суму 21816,54грн; № 325 від 07.07.2020 поставка 181 комплектів товару відбулася 14.07.2020 на загальну суму 146251,62 грн.; № 407 від 29.07.2020 поставка 26 комплектів товару відбулася 04.08.2020 на загальну суму 24925,68грн; № 450 від 07.08.2020 поставка 34 комплектів товару відбулася 14.08.2020 на загальну суму 32595,12грн; № 400 від 28.07.2020 поставка 7 комплектів товару відбулася 30.07.2020 на загальну суму 5592,30грн; № 253 від 15.06.2020 поставка 167 комплектів товару відбулася 18.06.2020 на загальну суму 134939,34грн; № 374 від 21.07.2020 поставка 56 комплектів товару відбулася 23.07.2020 на загальну суму 45249,12 грн; № 254 від 15.06.2020 поставка 55 комплектів товару відбулася 16.06.2020 на загальну суму 44441,10грн; № 309 від 03.07.2020 поставка 28 комплектів товару відбулася 07.07.2020 на загальну суму 22624,56грн; № 335 від 14.07.2020 поставка 200 комплектів товару відбулася 17.07.2020 на загальну суму 161604,00грн; № 348 від 14.07.2020 поставка 69 комплектів товару відбулася 16.07.2020 на загальну суму 55753,38грн; № 349 від 14.07.2020 поставка 111 комплектів товару відбулася 17.07.2020 на загальну суму 89690,22 грн; № 370 від 20.07.2020 поставка 41 комплектів товару відбулася 22.07.2020 на загальну суму 33128,82грн; № 297 від 30.06.2020 поставка 77 комплектів товару відбулася 07.07.2020 на загальну суму 62217,54грн; № 451 від 07.08.2020. поставка 19 комплектів товару відбулася 10.08.2020 на загальну суму 15352,38грн.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов`язання з поставки товару за договором № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020 на суму 4210588,50грн несвоєчасно, чим порушив п. 5.1 договору та п. 3 Специфікацій до нього.

АТ "Укргазвидобування" було направлено на адресу ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" претензію № 30/384 від 21.08.2020, відповідно до якої позивач зазначав, що договором було встановлено граничний термін поставки товару до 16.07.2020, однак відповідачем було поставлено товар поза межами встановлених договором строків, у зв`язку з чим АТ "Укргазвидобування" вимагало від ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" перерахувати 152670,01грн. штрафу та пені.

ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" направлено на адресу АТ "Укргазвидобування" відповідь на претензію № 1131/МП від 02.09.2020, відповідно до якої постачальник повідомляв покупця, що 16.06.2020 ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" на адресу АТ "Укргазвидобування" було надіслано лист-повідомлення за № 131/2 про можливі затримки у постачанні товарів за договорами про закупівлю № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020 на час дії карантину (форс-мажорних обставин) та надано інформацію щодо отримання Сертифікату про форс-мажорні обставини № 3200-20-0889 від 02.06.2020 за договором про закупівлю № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", карантин в Україні продовжено до 31.08.2020. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами договору про закупівлю № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020 та Сертифікатом Торгово-промислової палати України № 3200-20-0889 від 02.06.2020, кінцевий строк поставки, що передбачений в Специфікації до договору про закупівлю, ще не настав. Крім того, 23.07.2020 р. засобами електронного зв`язку на адресу ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" надійшов лист № 30/309 від 22.07.2020 р. АТ "Укргазвидобування" з проханням надати план-графік відвантаження товару на філії "Укргазвидобування" за договором про закупівлю № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020. Так, 23.07.2020 р. на виконання вимог АТ "Укргазвидобування", викладених листом № 30/309 від 22.07.2020 р., ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" засобами поштового зв`язку на адресу АТ "Укргазвидобування" було надіслано лист № 23-07/5/20, яким було надано плановий графік відвантаження товару за договором № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020 р. (з урахуванням форс-мажорних обставин), у формі додатку № 1/1 "Плановий графік поставок за договором №УГВ4851/30-20 від 17.04.2020 р.". Станом на 17.08.2020 будь-яких повідомлень від АТ "Укргазвидобування" про незгоду щодо зміни умов договору в частині нового план-графіку поставок на адресу ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" не надходило. З урахуванням зазначеного, кінцевий строк поставки, що передбачений в Специфікації до договору, ще не настав. Відтак, ТОВ "Швейне Об`єднання "Робочий Стіль" пропонувало внести зміни до договору про закупівлю № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020, а саме - продовжити термін поставки до граничних дат надходження товару до вантажоотримувачів.

АТ "Укргазвидобування" було направлено на адресу ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" лист № 30.1-022-4187 від 15.09.2020, відповідно до якого позивач повідомляв відповідача, що листами від 22.05.2020 р. № 1132 та № 1133 TOB "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" повідомило АТ "Укргазвидобування" про можливі затримки у постачанні товарів. Однак, у вказаних листах не зазначено, за якими саме договорами (відсутні номери та дата укладання) поставки можливі затримки, у зв`язку з чим неможливо віднести зазначені листи до відповідних договорів. Листами від 15.06.2020 р. № 1131/1 та № 1131/2 ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" повідомило АТ "Укргазвидобування" про наявність Сертифікатів, виданих Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою від 02.06.2020 р. № 3200-20-0886 (договір № УГВ4850/30-20 від 17.04.2020 р.) та № 3200-20-0886 (договір № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020 р.). Термін настання форс-мажорних обставин відповідно до наданих Сертифікатів за договорами поставки від 17.04.2020 визначено 22.04.2020. При цьому, зазначені вище листи ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" від 22.05.2020 та від 15.06.2020 надано з порушенням термінів визначених пунктом п. 8.2 договору, оскільки надано пізніше ніж протягом 7 днів, з моменту виникнення обставин непереборної сили. Отже, у зв`язку з несвоєчасним повідомленням покупця ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" втратило право посилатися на дії обставин непереборної сили. Враховуючи викладене, ТОВ "Укргазвидобування" вимоги претензії від 21.08.2020 р. № 30/384 залишає без змін та просить постачальника сплатити штрафні санкції в повному обсязі.

Нараховані покупцем постачальникові штрафні санкції у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару сплачені останнім не були, що і призвело до звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення пені та штрафу, нарахованих за періоди прострочення поставки товару.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Поряд з цим, згідно з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначено у ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Посилання відповідача на сертифікат № 3200-20-0889 від 02.06.2020 Торгово-промислової палати України, яким було засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку (зобов`язання) за договором поставки № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020, відхиляються судовою колегією, оскільки відповідачем не було дотримано порядку, передбаченого п. 8.2 договору, яким сторони погодили, що сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було отримано Сертифікат Торгово-промислової палати України № 3200-20-0889 від 02.06.2020, а 15.06.2020р. ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" на адресу AT "Укргазвидобування" надіслано лист-повідомлення за № 131/2, відповідно до якого було повідомлено про можливі затримки у постачанні товарів на час дії карантину (форс-мажорних обставин).

При цьому, вказаним сертифікатом засвідчено виникнення форс-мажорних обставин з 22.04.2020.

З огляду на викладене, місцевий господарський дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не було дотримано строку, передбаченого договором, щодо повідомлення позивача про обставини непереборної сили, що мало наслідком втрату відповідачем права посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання зобов`язання.

Щодо посилання відповідача на погодження з позивачем змін до договору у вигляді планового графіку відвантаження товару за договором № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020р. у формі додатку № 1/1 "Плановий графік поставок за договором № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020р.", яким було встановлено граничний строк для поставки товару до 31.08.2020 р., суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як слідує з матеріалів справи, жодних додаткових угод до договору про зміну строків поставки товару між сторонами не укладалося, а надане до справи листування сторін не є належним доказом внесення змін до договору у передбаченому законодавством порядку, у зв`язку з чим посилання відповідача на дані обставини є необґрунтованими.

З огляду на викладене, судом також відхиляються і подані відповідачем контррозрахунки штрафних санкцій, які здійснювалися останнім, виходячи з наведених вище обставин.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивач, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого товару, на підставі п. 7.9 договору просить стягнути з відповідача 94358,09 грн. пені та 81834,91 грн. штрафу.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 7.9 договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

З огляду на викладене та враховуючи, що здійснений позивачем розрахунок штрафу, наявний в матеріалах справи, є обґрунтованим та арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 81834,91 грн. 7% штрафу, у тому числі - на суму 4711,20 грн. в сумі 329,78 грн., на суму 17667,00 грн. в сумі 1236,69 грн., на суму 205237,08 грн. в сумі 14366,60 грн., на суму 108330,84 грн. в сумі 7583,16 грн., на суму 111506,76 грн. в сумі 7805,47 грн., на суму 2424,06 грн. в сумі 169,68 грн., на суму 72721,80 грн. в сумі 5090,53 грн., на суму 51713,28 грн. в сумі 3619,93 грн., на суму 95401,80 грн. в сумі 6678,13 грн., на суму 21816,54 грн. в сумі 1527,16 грн., на суму 96962,40 грн. в сумі 6787,37 грн., на суму 134131,32 грн. в сумі 9389,19 грн., на суму 22624,56 грн. в сумі 1583,72 грн., на суму 16160,40 грн. в сумі 1131,23 грн., на суму 55753,38 грн. в сумі 3902,74 грн., на суму 46865,16 грн. в сумі 3280,56 грн., на суму 72825,06 грн. в сумі 2997,76 грн., на суму 62217,54 грн. в сумі 4355,22 грн., підлягають задоволенню.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що розмір пені було визначено позивачем в сумі 94358,09 грн., нарахованої щодо кожної простроченої партії поставки окремо, починаючи з 17.05.2020 р. (20% від обсягу кожної позиції) та з 16.07.2020 р. (80% від обсягу кожної позиції) та станом на дату поставки товару.

Згідно з ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Кодексу, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, а також наведені вище умови додатку № 1 до договору № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020 (Специфікація № 1), додатку № 2 до договору № УГВ4851/30-20 від 17.04.2020 (Графік поставки), де було встановлено, що товар поставляється в різні пункти приймання за визначеною кількістю - загалом 10005 штук в строк 20% - протягом 30 календарних днів з моменту заключення договору (на кожну філію) (до 17.05.2020 (неділя). Отже, останній день поставки - 18.05.2020, а прострочення виникає з 19.05.2020); 80% - протягом 90 календарних днів з моменту заключення договору (16.07.2020 останній день поставки, отже прострочення починається з 17.07.2020).

Таким чином, згідно з обґрунтованим та перевіреним судом арифметичним розрахунком, який зроблений відповідно до встановленого судом початку прострочення поставок товару, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 92543,20 грн.

Представником відповідача у відзиві заявлено клопотання про зменшення розміру неустойки до 50 %, проти задоволення якого позивач заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положенням ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Визначені наведеними нормами положення, з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України щодо загальних засад господарського судочинства та щодо обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, дає право суду зменшити розмір штрафних санкцій за умови, що він значно перевищує розмір завданих допущеним порушенням збитків.

Як зазначалося вище, статтею 546 Цивільного кодексу України неустойка (штраф, пеня) віднесена до переліку видів забезпечення виконання зобов`язань. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з приписами частини 1 ст. 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, неустойка має подвійну правову природу, є одночасно способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом, яке реалізовується судом виключно у виняткових випадках.

Згідно з постановою Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 924/709/17 зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в даному випадку виняткових обставин, з урахуванням наявності яких, суд може зменшити суму штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача у зв`язку з порушенням ним зобов`язання з поставки товару.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в сумі 92543,20грн., а вимога про стягнення штрафу - в заявленій позивачем сумі.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2021 у справі №911/3665/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3665/20 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.06.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

В.В.Андрієнко