СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа № 922/80/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Стойка В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Здєльник С.І., адвокат, свідоцтво, ордер;

від відповідача: Степанов В.В., довіреність, адвокат; Шевченко О.С., особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Шевченка Олексія Сергійовича (вх. № 706 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021, повне рішення складено 05.02.2021 (суддя Шарко Л.В.)

у справі № 922/80/20

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Самара, с. Верхня Самара Харківської області

до Фізичної особи підприємця Шевченка Олексія Сергійовича, м. Лозова Харківської області

про стягнення 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Самара звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шевченка Олексія Сергійовича коштів, сплачених йому на виконання умов договору №27/13/Ш від 11.03.13р. у вигляді авансового платежу, в розмірі 52 938,00 грн.

12.03.2020 від позивача надійшла позовна заява (уточнена), у якій останній просив стягнути з відповідача кошти, сплачені йому на виконання умов договору №27/13/Ш від 11.03.13р. у вигляді авансового платежу, у сумі 50 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/80/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шевченка Олексія Сергійовича на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" 50000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн., витрати по сплаті за судову експертизу в сумі 8 172,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа підприємець Шевченко Олексій Сергійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі № 922/80/20 за позовом СТОВ Самара до ФОП Шевченко Олексія Сергійовича про стягнення коштів.

Апелянт наполягає на ухваленні господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що виконання геодезичних та землевпорядних вишукувань та робіт, які містяться на електронному носії та передані СТОВ «Самара», є значною частиною виконання проекту землеустрою;

- судом не враховано, що позивач визнав здійсненими роботи та обґрунтовану вартість робіт по виготовленню документації, здійснивши платежі 30.08.2013 р. на суму 10 000,00 грн. та 26.09.2013 на суму 10 000,00 грн. згідно актів виконаних робіт;

- судом першої інстанції не досліджено та не враховано відповідь Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо розгляду звернення СТОВ «Самара» стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника №00009 від 24.12.2012 р. та свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера землевпорядника серії ХД №0052 від 25.08.2016 Шевченка Олексія Сергійовича.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Шевченка Олексія Сергійовича, м. Лозова Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/80/20; встановлено строк для подання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Самара відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Шевченка Олексія Сергійовича, м. Лозова Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі № 922/80/20 на "06" квітня 2021 р. об 11:30.

23.03.2021 СТОВ Самара подано відзив, яким просить рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі 922/80/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.04.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Самара про перенесення слухання справи №922/80/20, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 батька представника позивача, на підтвердження чого надано довідку Стаціонарного відділення № 2 КНП "Лозівське територіальне медичне об`єднання Лозівської міської ради Харківської області" від 05.04.2021.

Також, 06.04.2021 від СТОВ Самара надійшли пояснення з підстав розгляду судом апеляційної скарги, за змістом яких позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/80/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Наголошує, що кошти, перераховані за платіжними дорученнями № 193 від 30.08.2019 та № 281 від 26.09.2013 на загальну суму 20 000,00 грн. не можуть бути платежами за виконані роботи, оскільки документ «Проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обгрунтування сівозмін та впорядкування угідь СТОВ "САМАРА" на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, загальною площею 2941,00 га» наданий виконавцем на часткове виконання робіт за договором від 11.03.2013 - лише 20.03.2019 року. Акти виконаних робіт сторонами не складалися та не підписувалися, що не спростовано відповідачем шляхом надання до суду відповідних актів, підписаних сторонами.

Зазначає, що «План виконання робіт та кошторисна вартість", наданий відповідачем до суду не має дати складання, не погоджений з замовником та не передбачений умовами договору. Акт приймання-передачі виконаних робіт, складений на виконання п.7.1. договору, відповідачем для підписання позивачу не надавався.

Договором не передбачено складання кошторису на окремі види послуг, та надання Замовнику проміжного варіанту робочого проекту, текстового чи графічного матеріалу.

06.04.2021 від ФОП Шевченка О.С. надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021, у яких апелянт, окрім вимог, викладених в апеляційній скарзі, просить ухвалити нове рішення про відмову СТОВ "Самара" у задоволенні позовних вимог до ФОП Шевченко О.С. у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Шевченка Олексія Сергійовича на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/80/20 на 22 квітня 2021 року об 11:30 год.

21.04.2021 до суду надійшло клопотання (вх.№4695) Фізичної особи-підприємця Шевченка Олексія Сергійовича про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою представника апелянта на Коронавірус SARS-Cov-2(COVID-19), на підтвердження чого надано результат молекулярно-генетичного дослідження від 20.04.2021.

22.04.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача, якою останній зазначив про неможливість прийняття доповнень ФОП Шевченка О.С. до апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи- підприємця Шевченка Олексія Сергійовича на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі № 922/80/20 відкладено на 29.04.2021 об 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Ільїн О.В., Склярук О.І.

Розглянувши заяву позивача щодо неможливості прийняття доповнень, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення останньої без задоволення, зважаючи на те, що поданий ФОП Шевченко О.С. документ за своєю суттю не доповнює апеляційну скаргу новими доводами або підставами, а лише свідчить про уточнення скаржником вимог первісно поданої апеляційної скарги, які фактично були викладені ним в тексті апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до "01" червня 2021 о 12:30 год.

01.06.2021 від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нового доказу - заяви свідка ОСОБА_1 від 31.05.2021.

Під час розгляду клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, наведена вище норма процесуального законодавства пов`язує можливість прийняття додаткових доказів в разі їх існування на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Як вже зазначалось вище, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області у справі №922/80/20 було прийнято 26.01.2021.

Разом з тим, відповідач просить долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 31.05.2021, яка не існувала станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим місцевий господарський суд був позбавлений можливості надати правову оцінку зазначеному доказу.

Оскільки вищевказаний документ не існував станом на момент прийняття рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/80/20, що в контексті положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює залучення до матеріалів справи такого нового доказу, відповідне клопотання Фізичної особи підприємця Шевченка Олексія Сергійовича про долучення до матеріалів справи нового доказу підлягає залишенню без задоволення.

Протягом апеляційного провадження апелянт та його представник у судових засіданнях підтримували доводи та вимоги апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити, вважаючи рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду залишити без змін.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017.

Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України).

Згідно з приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.03.2013 року між Фізичною особою - підприємцем Шевченком Олексієм Сергійовичем (далі - виконавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Самара (далі - замовник) укладено договір № 27/13/Ш "Про розроблення проекту землеустрою що забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь" (далі - договір), за умовами п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати проектно - вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь на території Верхньосамарскої сільської ради Близнюківського району Харківської області, загальною площею 2941,00 га, у відповідності до наданих замовником документів та вихідних даних.

Відповідно до п.1.2. договору, розробленим вважається проект, виконаний відповідно до "Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь", затвердженого постановою КМУ від 02.11.2011 року №1134, та погоджений відповідною районною державною адміністрацією.

Пунктом 6 Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь (в редакції на момент укладання договору) встановлено, що для розроблення проекту землеустрою замовник укладає з виконавцем відповідний договір, істотними умовами якого є вартість і строки (не більш як три місяці) проведення робіт із землеустрою.

Після завершення робіт відповідно до п.1.2. виконавець передає замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт оригінал документації із землеустрою (проекту) (п.1.4. договору).

Загальна вартість робіт становить 88 230 (вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять) грн.00 коп., ПДВ не нараховується. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №1 до договору) ( п.2.2. договору).

Згідно з п.2.4. договору, замовник у термін 10-ти банківських днів, починаючи з дня підписання договору зобов`язується здійснити перший авансовий платіж виконавцю у розмірі 60%, що складає 52 938 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн.00 коп. від загальної вартості робіт.

Послуги державної експертизи землевпорядної документації сплачує виконавець (п. 2.5. договору).

Термін виконання робіт виконавцем складає 3 місяці з дня надання замовником всієї необхідної для розробки проекту документації на паперових та магнітних носіях та здійснення авансового платежу (п.3.1. договору).

Відповідно до п.4.1. договору замовник зобов`язується надати виконавцю всі необхідні матеріали та документи необхідні для здійснення комплексу проектно-вишукувальних робіт згідно додатку 1 до Договору та обмінний файл формату IN-4.

Перелік документів може бути доповнений, якщо при проектуванні виявлені обставини, що не відображалися у раніше наданих документах або за обставин, що виявлені при здійсненні проектно-вишукувальних робіт, а також якщо того буде вимагати зміна в законодавстві та нормативній документації (п.4.2. договору).

Відповідно до п.6.3. договору, у випадку дострокового припинення дії договору сплачені замовником суми повертаються виконавцем протягом тридцяти днів з моменту отримання письмової вимоги про їх повернення за винятком вартості виконаних виконавцем робіт, документально підтверджених витрат, пов`язаних з виконанням цього договору та грошей, необхідних для надання банківських послуг за перерахунок грошових коштів Замовнику.

Приймання-виконання робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі робіт (п. 7.1.договору).

По завершенню робіт Виконавець передає Замовнику акт приймання-передачі робіт з додатком до нього: оригіналом документації із землеустрою (проект) (п.7.2. договору).

В розділі 8 Договору «Реквізити сторін» зазначено, що до цього договору додаються: протокол погодження договірної ціни; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), ліцензії на проведення робіт з землеустрою.

В якості додатку № 1 до договору сторонами складено Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт.

До договору додані завірені належним чином реєстраційні та статистичні документи - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СТОВ "Самара", статистичні дані за 2012 рік про посівні площі та врожай с/г культур на земельних ділянках, що перебувають у користуванні замовника, у тому числі статистична форма №9-б-сг (річна), №21-заг (річна), 29-сг (річна), №50-сг (річна), №10-мех (річна), №4-сг (річна), заповнені відповідно до Наказу Держстату України №301 від 17 липня 2012 року.

На виконання умов Договору, СТОВ "Самара" було перераховано ФОП Шевченку О.С. 50 000 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №62 від 04.07.2013 на суму 20 000 грн., №227 від 23.05.2013 на суму 10 000 грн., №193 від 30.08.2013 на суму 10 000 грн. та №281 від 26.09.2013 на суму 10 000 грн.

Як наполягає позивач та не спростовує відповідач, станом на 05.03.2019 від виконавця "Проект землеустрою, що забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, загальною площею 2941,00 га" замовником не отримано; протягом 2013- лютий 2019 від виконавця жодних звернень, клопотань, заяв чи претензій про необхідність надання додаткових відомостей, документів не надходило.

05.03.2019 замовник звернувся до виконавця з вимогою про дострокове припинення договору за згодою сторін та повернення до 15.03.2019 коштів у сумі 50 000 грн., перерахованих замовником виконавцю на виконання договору.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано опис вкладення у цінний лист та поштову накладну №63.

У відповідь, ФОП Шевченко О.С. листом №27 від 20.03.2019р. повідомив СТОВ "Самара" про відмову повернути позивачу сплачені останнім кошти у розмірі 50 000 грн., мотивуючи це невиконанням замовником своїх обов`язків за договором в частині сплати в повному обсязі авансового платежу в розмірі 52938 грн. (60% від суми договору) та ненадання всього обсягу вихідної документації, яка є необхідною для розроблення проекту землеустрою. Зауважив, що незважаючи на вищевказані обставини, виконавець приступив до виконання робіт, виконавши частину робіт. На підтвердження виконання робіт зазначив про надання з цим листом систематизованого текстового та графічного матеріалу, а також геодезичні та землевпорядні вишукування на електронному носії. ФОП Шевченко О.С. погодився із пропозицією СТОВ "Самара" щодо дострокового розірвання договору № 27/13/Ш від 11.03.2013, та запропонував СТОВ "Самара" розглянути питання стосовно доопрацювання проекту землеустрою, враховуючи чинне законодавство у сфері землеустрою на договірних умовах.

Позивач наполягає на невідповідності наданих відповідачем документів вимогам п.1.2. та 4.3 Договору, Постанові КМУ №1134 від 02.11.2011, ст. 52. Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 року, що не є належним виконанням умов договору.

За твердженнями позивача у проекті відсутні відомості про наявність техніко-економічних показників проекту, дані про площі земель, які перебувають в користуванні, види угідь ( розділ 1.3 проекту, аркуш 6), структура посівних площ за 2010 - 2013р.р. (таблиця 1, аркуші 6,11), склад ґрунтового покриву земель, агрохімічні показники ґрунтового покриву земельних ділянок ( таблиця 2, аркуш 8-10) , планова врожайність с/г культур (таблиця 3, аркуш 12-13), обмеження щодо використання земельних ділянок, та їх вплив на господарську діяльність (розділ 1.5.2 проекту, аркуш 14), комплексна агротехнологічна оцінка придатності земель (розділ 1.5.3, таблиця 5, аркуш 15), організація та впорядкування земель (розділ 1.6, аркуш 15-16), зведена експлікація орних земель по сівозмінах (таблиця 6,7 проекту, аркуш 17-18), якісний склад ґрунтів (таблиця 8, 9 проекту, аркуші 19-22), оцінка рівновеликості полів у сівозмінах (таблиця 10 проекту, аркуш 23-24), розрахунок відхиленості рівновеликості полів у сівозмінах (аркуш 24-25), план переходу до запроектованої сівозміни (таблиці 11, 12, 13 проекту, аркуші 26-28), агрохімічні показники ґрунтового покриву земельних ділянок (таблиця 14 проекту, аркуші 29-32), еколого-економічне обґрунтування проектних рішень (розділ 1.8, аркуші 32-33), взагалі відсутні таблиці 16,17 показників балансу гумусу (аркуш 33), на які посилається розробник. У Розділі 1.10 (аркуш 49) відсутні відомості про кількість працівників, які задіяні у с/г роботах, та відомості про заплановані збільшення розміру орендної плати. Розділ 1.11 "Техніка безпеки", у якому викладені загальні відомості про техніку безпеки на с/г виробництві, не передбачений положенням ст. 52. Закону України "Про землеустрій", і не має відношення до проекту еколого-економічного обґрунтування. У розділі 1.12.1. "Розрахунки витрат на виробництво товарної продукції" таблиця 23 (аркуш 53) не містить даних про зведені показники затрат. Розділ 1.12.3. "Розрахунок чистого доходу від вирощування с/г культур" у таблиці 25 (аркуш 55) відсутні дані про вартість реалізації, потенційну вартість, виробничі витрати та чистий операційний дохід.

Відповідач (апелянт) наполягає, що надані ним з листом №27 від 20.03.2019 року документи у вигляді "Проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області загальною площею 2941.00 га", є частковим виконанням договору, вартість виготовлення цих документів становить 50000 грн. Зауважує, що ним не здійснено остаточну розробку проекту землеустрою, у зв`язку із ненаданням замовником необхідних вихідних даних для розробки проекту.

До суду надано "Проект землеустрою" (не затверджений замовником)(а.с. № 66-124 том 1), в якому у розділі "2.Вступ" ( т.1 а.с.70, а.с.171 оборот) зазначено, що при розробці проекту землеустрою використані наступні вихідні матеріали, надані замовником, у тому числі: правовстановлюючі документи юридичної особи; документи, що підтверджують наявність земельних ресурсів для ведення сільськогосподарського виробництва (договори оренди земельних ділянок державної власності, реєстр земельних ділянок (паїв) приватної власності, переданих в оренду СТОВ "Самара"); агрохімічні паспорти полів та земельних ділянок СТОВ "Самара" на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області; довідка СТОВ "Самара" про енергоозброєність підприємства; довідка про розмір виробничих витрат за результатами господарської діяльності в розрізі культур; довідка про ринки придбання насіння, мінеральних добрив, ПММ, с/г техніки, запчастин; матеріали історії полів зі схемою попередників сільськогосподарських культур.

Після отримання листа №27 від 20.03.2019р. та припинення договору за взаємною домовленістю сторін, СТОВ "Самара" перерахувало ФОП Шевченку О.С. залишкові кошти у сумі 2 938,00 грн. (рахунок № НОМЕР_1 , у АТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) на підставі платіжного доручення №336 від 08.07.2019р., а також направило останньому 23.10.2019 відомості про наявність земельних ділянок станом на 19.02.2019 року, про що свідчить відповідний опис вкладення у цінний лист.

Докази надсилання (передання за актом приймання-передачі) позивачеві протягом 3 місяців доопрацьованого Проекту, який відповідає Постанові КМУ № 1134 та ст. 52. Закону України "Про землеустрій", відповідачем до справи не надавалися.

Протягом розгляду справи, ФОП Шевченко О.С. повідомив, що платіж замовника у сумі 2938,00 грн. ним не отримано, у зв`язку із закриттям у травні 2019 року рахунку відповідача № НОМЕР_1 у АТ "Мегабанк" м. Харків, про що свідчить відповідна довідка банку від 07.05.2019 року.

Не погодившись із фактом неповернення виконавцем, сплачених замовником грошових коштів, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Самара звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою (із врахуванням уточненої позовної заяви від 11.03.2020) до Фізичної особи-підприємця Шевченка Олексія Сергійовича про стягнення 50 000,00 грн., сплачених виконавцю у вигляді авансового платежу.

В процесі розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2020 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання (із врахуванням ухвали суду першої інстанції від 30.06.2020):

1) Чи відповідає землевпорядна документація, надана Виконавцем - ФОП Шевченко О.С., ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , р/рахунок ІІА № НОМЕР_3 банк отримувача АТ КБ Приватбанк, за вих. №27 від 20.03.2019 року, а саме Проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь СТОВ САМАРА на території Верхньосамарскої сільської ради, Близнюківського району, Харківської області, з додатками на паперових та магнітних носіях, вимогам чинного законодавства - Постанові КМУ від 02.11.2011 року № 1134 Порядок розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, зі змінами, внесеними Постановами КМУ № 725 від 02.10.2013 р. та № 668 від 22.09.2016 року, та вимогам ст. 52 Закону України Про землеустрій від 22.05.2003 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи можуть відомості наданого на експертизу Проекту землеустрою що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь СТОВ САМАРА на території Верхньосамарскої сільської ради, Близнюківського району, Харківської області в установленому порядку бути внесені до державного земельного кадастру, відповідно до п.9 Постанови КМУ від 2 листопада 2011 р. № 1134?

За результатом проведеної судової експертизи з питань землеустрою складено висновок експерта №10125 від 09.11.2020 згідно з яким експертом здійснені наступні висновки:

- по першому питанню, - з технічної точки зору Проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь СТОВ САМАРА на території Верхньосамарскої сільської ради Близнюківського району Харківської області станом на 11.03.2013 за складом, змістом та правилами оформлення не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Відповідно до вимог земельного законодавства Проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь СТОВ САМАРА на території Верхньосамарскої сільської ради Близнюківського району Харківської області, не затверджений;

- по другому питанню, - документація із землеустрою, що не відповідає вимогам земельного законодавства, не може бути використана для внесення відомостей, відповідно до Порядку №1051, до електронної бази даних Державного земельного кадастру.

За результатами вирішення спору, рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/80/20 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шевченка Олексія Сергійовича на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" 50000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн., витрати по сплаті за судову експертизу в сумі 8 172,00 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ст.628 ЦК України) .

Договір є обов`язковим до виконання сторонами ( ст.629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу приписів статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про землеустрій" (в редакції на момент укладання між сторонами договору) проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, розробляються з метою організації сільськогосподарського виробництва і впорядкування сільськогосподарських угідь у межах землеволодінь та землекористувань для ефективного ведення сільськогосподарського виробництва, раціонального використання та охорони земель, створення сприятливого екологічного середовища і покращання природних ландшафтів.

Порядок розробки проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 року № 1134 затверджено "Порядок розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь" (в редакції на момент укладання між сторонами договору, далі Порядок).

Згідно з п.7 Порядку проект землеустрою розробляється відповідно до завдання на його розроблення, складеного з урахуванням нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно-сільськогосподарських регіонах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року №164 та оптимального співвідношення угідь і затвердженого замовником.

Проект землеустрою складається із (п.8 Порядку): 1) завдання на розроблення проекту землеустрою; 2) пояснювальної записки, в якій зазначаються дані про об`єкт землеустрою, виконавця та опис проведених робіт із землеустрою, еколого-економічні обґрунтування проектних рішень щодо організації полів сівозміни, упорядкування угідь та передбачених заходів з охорони земель, план переходу до прийнятної сівозміни; 3) текстових матеріалів: рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування чи суду про проведення робіт із землеустрою; матеріалів геодезичних та землевпорядних вишукувань; матеріалів ґрунтових обстежень; копій агрохімічних паспортів полів, земельних ділянок; копій документів, що посвідчують право на земельну ділянку (у разі їх наявності); матеріалів історії полів за останні три - п`ять років; матеріалів погодження та затвердження проекту землеустрою; 4) графічних матеріалів: плану існуючого стану використання земель у розрізі землеволодінь та землекористувань, угідь, обмежень, обтяжень та особливих умов використання земель; схеми розміщення попередників сільськогосподарських культур; плану агровиробничих груп ґрунтів та рельєфу; схеми агротехнологічних груп ґрунтів; плану організації землеволодінь (землекористувань), впорядкування угідь, розміщення виробничих будівель і споруд, об`єктів інженерної та соціальної інфраструктури та заходів з охорони земель; плану організації території сівозміни (проектування полів сівозміни з визначенням їх типів і видів, з урахуванням спеціалізації сільськогосподарського виробництва, чергування сільськогосподарських культур у сівозміні); матеріалів перенесення в натуру (на місцевість) запроектованих полів сівозміни.

Відомості затвердженого проекту землеустрою мають бути в установленому порядку внесені до державного земельного кадастру (п. 12.Порядку).

За умовами договору № 27/13/Ш від 11.03.2013 ФОП Шевченко О.С. взяв на себе зобов`язання виконати проектно - вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь СТОВ "САМАРА" на території Верхньосамарскої сільської ради Близнюківського району Харківської області, загальною площею 2941,00 га, у відповідності до наданих замовником документів та вихідних даних.

Термін виконання робіт виконавцем складає 3 місяці з дня надання замовником всієї необхідної для розробки проекту документації на паперових та магнітних носіях та здійснення авансового платежу (п.3.1. договору).

В пункті 4.1 договору зазначено про необхідність подання замовником всіх необхідних документів для здійснення комплексу проектно-вишукувальних робіт згідно додатку № 1 до договору.

Однак, положення договору № 27/13/Ш від 11.03.2013 не містять переліку таких документів, як не містить такого переліку і відповідний додаток № 1 до договору, яким є Протокол погодження договірної ціни за виконання робіт.

В розділі 8 Договору «Реквізити сторін» зазначено, що до цього договору додаються: протокол погодження договірної ціни; копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); ліцензії на проведення робіт з землеустрою.

Відповідач стверджує, що йому не передані всі необхідні документи для повного виконання робіт, які перебувають у користуванні позивача, що не спростовано позивачем.

Між тим, матеріали справи не містять доказів звернення ФОП Шевченка О.С. на адресу СТОВ «Самара» із вимогою про надання документів, необхідних для виконання робіт (які не надані замовником), як і доказів повідомлення, які саме документи (їх перелік) необхідно надати замовнику для виконання відповідачем передбачених договором робіт.

Апеляційним господарським судом враховується, що СТОВ «Самара» не є спеціалістом у галузі розроблення проектів землеустрою, що і стало підставою для укладення договору з відповідачем. Порядок є спеціальним нормативним актом у сфері визначення механізму розроблення проектів землеустрою.

Наведене свідчить, що відповідачем не доведено вчинення ним достатніх дій для виконання робіт за договором №27/13/Ш від 11.03.2013 року, у тому числі у строки, передбачені цим договором, та Порядком розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 року № 1134.

Відповідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.651 ЦК України).

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України).

Пунктом 6.2. договору передбачено, що дія договору припиняється, шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін.

Як вже зазначалося, 05.03.2019 року замовник звернувся до виконавця з пропозицією про дострокове припинення дії договору №27/13/Ш за згодою сторін, яка була прийнята ФОП Шевченко О.С., про що свідчить зміст листа №27 від 20.03.2019, та не заперечується сторонами.

Зважаючи на вищевикладене, договір № 27/13/Ш від 11.03.2013 є припиненим (розірваним за згодою сторін) з 20.03.2019.

Приймаючи до уваги наведене вище, СТОВ "Самара" з моменту розірвання договору позбавлене права вимагати від ФОП Шевченко О.С. виконання обов`язку за договором № 27/13/Ш від 11.03.2013 щодо розробки проекту землеустрою.

Разом з тим, пунктом 6.3. договору сторони погодили, що у випадку дострокового припинення дії договору сплачені замовником суми повертаються виконавцем протягом тридцяти днів з моменту отримання письмової вимоги про їх повернення за винятком вартості виконаних виконавцем робіт, документально підтверджених витрат, пов`язаних з виконанням цього договору та грошей, необхідних для надання банківських послуг за перерахунок грошових коштів Замовнику.

Матеріали справи свідчать, що ФОП Шевченко О.С. не виконані взяті на себе зобов`язання за договором щодо виготовлення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь СТОВ САМАРА на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Невідповідність Проекту землеустрою положенням Закону України Про землеустрій та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 року № 1134 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь» також підтверджується висновком експерта №10125 від 09.11.2020, який було складено в результаті проведеної експертизи з питань землеустрою Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У висновку №10125 від 09.11.2020 експертом зазначено, що з технічної точки зору Проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь СТОВ Самара на території Верхньосамарскої сільської ради Близнюківського району Харківської області станом на 11.03.2013 за складом, змістом та правилами оформлення не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Факт невиконання Фізичною особою підприємцем Шевченком Олексієм Сергійовичем у повному обсязі робіт з підготовки Проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь СТОВ Самара на території Верхньосамарскої сільської ради Близнюківського району Харківської області не спростовано відповідачем, шляхом надання до справи підписаного сторонами акту приймання- передачі робіт за договором з оригіналом затвердженої замовником документації.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем, на підтвердження виконання робіт на суму 50 000,00 грн., надано «План виконання робіт та кошторисна вартість з розробки «Проекту землеустрою що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь СТОВ Самара на території Верхньосамарскої сільської ради Близнюківського району Харківської області загальною площею 2941,00 га.» (далі План виконання робіт).

Згідно Плану виконання робіт (виходячи з терміну виконання робіт 85 днів) ФОП Шевченко О.С. мав виконати роботи з підготовки Проекту землеустрою на загальну суму 220 640,00 грн. (з урахуванням договірного коефіцієнту 0,4 на суму 88 230,00 грн.).

У Плані відповідачем зазначено про виконання ним робіт на загальну суму 55 160,00 грн.

Проте, План виконання робіт не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження виконання відповідачем робіт на суму 55 160,00 грн., зважаючи на наступне:

- наданий документ - "План виконання робіт та кошторисна вартість" - не передбачений умовами договору;

- в силу положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом, який свідчить про виконання робіт (надання послуг) є акт виконаних робіт (акт надання послуг), підписаний обома сторонами. Разом з тим, матеріали справи не містять підписаних між сторонами актів виконаних робіт (актів надання послуг);

- умовами договору не передбачено складання кошторису на окремі види послуг, відсутні положення про необхідність надання замовнику проміжного робочого проекту, текстового та графічного матеріалу, будь-яких чорнових нотатків, тощо;

- План виконання робіт складений та підписаний одноособово Фізичною особою підприємцем Шевченком Олексієм Сергійовичем та не містить підпису уповноваженої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Самара.

Враховуючи вищенаведене, факт розірвання між сторонами договору № 27/13/Ш від 11.03.2013, відсутність документового підтвердження вартості виконаної частини робіт,- у відповідача за положеннями пункту 6.3 Договору виник обов`язок повернути замовнику всі сплачені останнім грошові кошти на загальну суму 50 000,00 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з Фізичної особи підприємця Шевченка Олексія Сергійовича на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Самара 50 000,00 грн.

Доводи апелянта щодо не дослідження судом першої інстанції та не врахування відповіді Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо розгляду звернення СТОВ «Самара» стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника №00009 від 24.12.2012 р. та свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера землевпорядника серії ХД №0052 від 25.08.2016 Шевченка Олексія Сергійовича Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, не приймаються судом як належні, оскільки зазначені обставини не стосуються предмету спору у зв`язку із чим не впливають на вирішення спору в даній справі.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010(Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/80/20, виходячи з мотивів, викладених судом апеляційної інстанції у даній постанові.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Шевченка Олексія Сергійовича на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/80/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 (повне рішення складено 05.02.2021) у справі №922/80/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.06.2021

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Склярук