ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 червня 2021 рокуСправа № 912/1401/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу № 912/1401/21

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", 27522, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Велика Андрусівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ,

- Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132

про визнання недійсним рішення, визнання недійсною нової редакції статуту, зобов`язання скасувати реєстраційні дії

за участю представників:

від позивача - Масло А.В., ордер серії АІ № 1110926 від 05.04.2021;

від відповідача - Фільштейн В.Л., ордер серії КР № 029220 від 01.06.2021;

від третіх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" з вимогами про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" (), яке оформлене протоколом №2 від 27.06.2020;

- визнання недійсною нової редакції статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" (), яка затверджена рішенням загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яке оформлене протоколом №2 від 27.06.2020;

- зобов`язання Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області () скасувати реєстраційні дії №3001761 від 31.07.2020 та №4001761 від 31.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що враховуючи рішення суду по справі №912/569/20, рішення загальних зборів членів СФГ "Фортуна", оформлені протоколом №2 від 27.06.2020 та Статут господарства затверджений цим протоколом, не можуть бути дійсними та законними, оскільки були проведені та підписані за участі учасника господарства, який не є законним членом Господарства - ОСОБА_8 , та головою ОСОБА_2 , якого теж визнано нелегітимним. Тому такі рішення та записи підлягають скасуванню.

Ухвалою від 21.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1401/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2021 о 15:30, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Олександрійську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

У підготовчому засіданні 09.06.2021 був присутній представник позивача та відповідача.

Треті особи участі повноважних представників не забезпечили. Конверти з ухвалами суду від 21.05.2021 направлені на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повернуто до канцелярії суду з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою".

07.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначає про не погодження з наведеними позивачем обставинами та правовими підставами позову.

07.06.2021 на адресу суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо позову у яких зазначає, що не погоджується з наведеними позивачем обставинами та правовими підставами позову.

07.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 03.06.2021 із вимогою з метою недопущення порушень прав та інтересів позивача та інших учасників справи шляхом внесення змін до записів ЄДР застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо СФГ "Фортуна" () в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 02.06.2021 при перевірці даних СФГ "Фортуна" в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було виявлено, що позивача ОСОБА_1 виведено з переліку керівників господарства. До вказаного часу, на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/569/20 ОСОБА_1 було повернуто до переліку керівників господарства та записано в реєстрі представником господарства. Про підстави виведення ОСОБА_1 з переліку керівників господарства їй нічого не відомо і участі в прийнятті такого рішення вона не брала. Вказане є порушенням її прав та законних інтересів, зокрема права на управління СФГ "Фортуна".

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано дублікат квитанції від 03.06.2021 №0.0.3.1, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення у заяві відсутні.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, зокрема, юридичних осіб регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон).

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону врегульовано, що державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону систему органів у сфері державної реєстрації становлять Міністерство юстиції України та інші суб`єкти державної реєстрації.

За ч. 3 ст. 5 Закону До повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить: забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації, державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього, формування та зберігання реєстраційних справ; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яке оформлене протоколом №2 від 27.06.2020; визнання недійсною нової редакції статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яка затверджена рішенням загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яке оформлене протоколом №2 від 27.06.2020 та зобов`язання Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області скасувати реєстраційні дії №3001761 від 31.07.2020 та №4001761 від 31.07.2020 через те, що відповідні збори були проведені, а рішення та статут підписані за участі учасника господарства, який не є законним членом господарства - ОСОБА_8 , та головою ОСОБА_2 .

Згідно поданого позивачем разом із заявою про забезпечення позову Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно СФГ "Фортуна" станом на 02.06.2021 міститься запис про голову СФГ, керівника - ОСОБА_5 та запис про проведені інші реєстраційні дії, зокрема, 31.07.2020 - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників.

З наведеного вбачається, що за результатами загальних зборів членів господарства СФГ "Фортуна", результатом проведення яких є оскаржуване позивачем рішення та редакція статуту, вже проведені реєстраційні дії.

Фактично, позивач просить заборонити на майбутнє вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо СФГ "Фортуна" з метою недопущення інших порушень прав та інтересів позивача та інших учасників справи, тобто вжити заходів до забезпечення позову, які не охоплюються предметом спору. При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відповідача може мати наслідком ускладнення в здійсненні господарської діяльності останнім.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, що є необхідною умовою для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

З наведеного, господарський суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, визначений позивачем, не може сприяти захисту або поновленню оспорюваних прав чи інтересів позивача в разі задоволення позову у даній справі.

Необхідність проведення додаткових реєстраційних дій у разі задоволення позову у справі не свідчить про наявність у подальшому перешкод для виконання рішення у даній справі чи значного ускладнення відновлення попереднього становища, що є метою вжиття заходів до забезпечення позову, крім того, державна реєстрація не являє собою юридичного факту, а є лише засобом засвідчення державою юридичних фактів, що вже відбулись, шляхом їх офіційного визнання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову № б/н від 03.06.2021.

07.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/3860/20.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що висновки судових почеркознавчих експертиз та інші докази, подані ОСОБА_2 у справі № 912/3860/20, підтверджують відсутність ОСОБА_2 на загальних зборах учасників СФГ "Фортуна", що були оформлені протоколом № 6 від 14.12.2015 року, та його участь у прийнятті зазначених рішень. В свою чергу, результат розгляду справи №912/3860/20 може вплинути на перегляд рішення у пов`язаній із даною справі №912/569/20, та, згодом на рішення суду у даній справі №912/1401/21.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у справі №912/3860/20 є визнання недійсним рішення загальних зборів членів СФГ "Фортуна", оформленого протоколом №6 від 14.12.2015, та нової редакції Статуту, затвердженої рішенням загальних зборів СФГ "Фортуна", оформленого протоколом №6 від 14.12.2015.

Підставою поданого позову є проведення загальних зборів 14.12.2015 за відсутності на них позивача - ОСОБА_2 та за відсутності доказів належного повідомлення його про час та місце проведення зборів.

Предметом спору у справі №912/1401/21, як зазначено вище, є визнання недійсним рішення загальних зборів членів СФГ "Фортуна", яке оформлене протоколом №2 від 27.06.2020; визнання недійсною нової редакції статуту СФГ "Фортуна", яка затверджена рішенням загальних зборів членів СФГ "Фортуна", яке оформлене протоколом №2 від 27.06.2020; зобов`язання Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області скасувати реєстраційні дії №3001761 від 31.07.2020 та №4001761 від 31.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог у справі №912/1401/21 позивач зазначає, що враховуючи рішення суду у справі №912/569/20, рішення загальних зборів членів СФГ "Фортуна", оформлені протоколом №2 від 27.06.2020 та Статут господарства затверджений цим протоколом, не можуть бути дійсними та законними, оскільки були проведені та підписані за участі учасника господарства, який не є законним членом Господарства - ОСОБА_8 , та головою ОСОБА_2 , якого теж визнано нелегітимним. Тому такі рішення та записи підлягають скасуванню.

Рішення у справі №912/569/20 на даний час є таким, що набрало законної сили. Ймовірний перегляд рішення у справі №912/569/20 за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду справи №912/3860/20, на який посилається представник відповідача у поясненнях, наданих в засіданні суду, ґрунтується на припущеннях та не може слугувати підставою для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, предмет спору у та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі №912/1401/21 не є пов`язаними із предметом спору та обставинами, що досліджуються господарським судом в межах справи №912/3860/20.

Зі змісту поданої заяви не вбачається доведення відповідачем об`єктивної неможливості розгляду вказаної справи до вирішення справи № 912/3860/20.

З огляду на викладене. господарський суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі № б/н від 02.06.2021.

Разом з тим, суд враховує, що за положеннями ст. ст.166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи час, необхідний для перебігу поштової кореспонденції та для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись статями 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову № б/н від 03.06.2021 відмовити.

2. У задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі № б/н від 02.06.2021 відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання у справі №912/1401/21 на 13.07.2021 о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

5. Звернути увагу учасників справи, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

7. Примірники ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представнику позивача (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Селянському (фермерському) господарству "Фортуна" (27522, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Велика Андрусівка), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132).

Ухвалу підписано 09.06.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук