ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/3164/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 33 093,53 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ДОНПРОММАШ" про стягнення заборгованості у розмірі 33 093, 53 грн, з яких: 3% річних у розмірі 20 486, 81 грн та інфляційні втрати у розмірі 12 606, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 21 від 01.07.2019 в частині своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надсилання на адресу відповідача позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів).

Через канцелярію суду 07.04.2021 від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3164/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом учасників сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не має в наявності первинних документів, які необхідні для обрахування заборгованості зі сплати відсотків (%), тому свої заперечення позивач може надати лише після ознайомлення з оригіналами документів наданих позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши доводи відповідача, щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку, що за таких обставин, справу № 904/3164/21 слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У частині 9 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що під час спрощеного провадження з викликом сторін сторони матимуть можливість висловити свою думку навести свої доводи та міркування з цього приводу. А суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Також ТОВ ВКФ "ДОНПРОММАШ" просить суд витребувати у позивача для дослідження в судовому засіданні оригінали первинних бухгалтерських документів на підставі яких проведений розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат, а саме: договір поставки № 21 від 01.07.2019, специфікації №№ 1, 2 від 01.07.2019 та видаткові накладні в підтвердження поставки кожної партії товару.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач в підтвердження своїх вимог надав копії первинних бухгалтерських документів (видаткові накладні), які не підписані з боку отримувача товару.

Відповідно до частин 2, 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та обставини справи, суд вважає клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" оригіналу договору поставки № 21 від 01.07.2019, специфікацій №№ 1, 2 від 01.07.2019 та видаткових накладних або надати письмові пояснення щодо неможливості їх надання.

Також сторони в підстави своїх вимог та заперечень посилаються на матеріали господарської справи № 904/451/20.

З метою належного дослідження всіх обставин справи, суд також вважає за необхідне звернутися із запитом щодо надання для огляду та встановлення обставин, що має справа № 904/451/20.

Крім того, у клопотанні відповідач просить суд винести ухвалу про забезпечення позивачем можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи в розмірі 30 870, 25 грн.

Подане клопотання представник відповідача мотивує тим, що в разі не надання позивачем суду витребуваних документів, то вищевказаний позов буде мати ознаки завідомо безпідставного, аргументи наведені позивачем в позовній заяві необґрунтованими, без надання належним доказів.

Так, представництво інтересів відповідача у справі здійснює адвокат Книшенко Е.М., відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 370/05-20 від 07.04.2021 та попереднього (орієнтовний) розрахунок судових витрат, передбачено гонорар адвоката у розмірі 30 870, 25 грн.

Відповідно до частини 1 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно до частини 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст. 125 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, пунктами 2, 3 частини 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий представником позивача позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час заявником не надано суду жодних доказів щодо відомостей про те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно статтей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України, покладено в даному випадку саме уповноваженого представника відповідача, а тому суд лише створює останньому необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма "ВКП "КОНТИГО" про забезпечення судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат.

Керуючись статтями 74, 91, 125, 234, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 904/3164/21 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.06.2021 о 13:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ДОНПРОММАШ" про витребування оригіналів документів.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" надати суду оригінали наступних документів:

- договір поставки № 21 від 01.07.2019;

- специфікації №№ 1, 2 від 01.07.2019;

- видаткові накладні в підтвердження поставки кожної партії; або письмові пояснення щодо неможливості їх надання

5. Звернутися із запитом до судді Господарського суду Дніпропетровської області щодо надання для огляду матеріалів справи № 904/451/20.

6. У задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича-комерційна фірма "ВКП "КОНТИГО" про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/3164/21 відмовити.

7. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 08.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко