ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2021 року Справа № 925/534/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти",

про відвід судді Хабазні Ю.А.,

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Морган кепітал", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти",

с. Дашуківка, Лисянського району, Черкаської області.

про стягнення 750 000,00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/534/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" до публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про стягнення 750000,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №КЛН-45 від 16 травня 2011 року.

02 червня 2021 року публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" подало до суду заяву про відвід судді Хабазні Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 червня 2021 року питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/534/21 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 6, 32 ГПК України 03 червня 2021 року заяву про відвід судді у справі №925/534/21 передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Заява мотивована тим, що суддя Хабазня Ю.А. вже здійснював судочинство у іншій справі за участі відповідача, а саме у справі №925/235/20 за заявою приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти".

Однак не зважаючи на доводи публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про наявність визначених ч.6 ст.39 Кодексу України з питань банкрутства підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство; про необхідність захисту підприємства (публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"), що стало жертвою рейдерського захоплення внаслідок неправомірних дій його прямих конкурентів (приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" та товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Морган Кепітал"); про недопущення безпідставного відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства, що має стратегічне бюджетоутворююче значення для області та держави, постановив ухвалу від 14 серпня 2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року ухвалу суду від 14 серпня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти".

Прийняте колегію суддів апеляційного господарського суду рішення мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи; що, викладені в апеляційній скарзі, доводи скаржника щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене у відповідача наявні підстави вважати, що суддею Хабазнею Ю.А. сформовано особисте суб`єктивне ставлення до позиції публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" в цілому, а не лише, як боржника у справі №925/235/20, а також зайнято позицію підтримки кредиторів публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (в тому числі, й тих, які приймали безпосередню участь у рейдерському захопленні останнього) без надання належної правової оцінки обґрунтованості їх кредиторських вимог.

Розглянувши заяву про відвід судді Хабазні Ю.А. судом враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що заяву про відвід мотивовано виключно незгодою сторони з процесуальним рішеннями судді ухваленими під час розгляду іншої справи.

Отже, обставини, що наведені публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти" в своїй заяві не є підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду, а тому заява публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про відвід судді Хабазні Ю.А. від 31 травня 2021 року залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович