ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Справа № 913/172/21
Провадження №18/913/172/21
За позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані», м. Кремінна Луганської області
до 1-го відповідача Відокремленого підрозділу «Автобаза» Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Гірське Попаснянського району Луганської області
2-го відповідача Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Гірське Попаснянського району Луганської області
про стягнення 163378,57 грн
Суддя Корнієнко В.В.
Без виклику учасників справи
Первісно позивачем заявлено вимогу до відповідача Відокремленого підрозділу «Автобаза» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення боргу в сумі 140686,97 грн по оплаті вартості послуг перевезення, наданих за договором від 01.03.2020 № 323 про надання транспортних послуг, пені в сумі 9102,46 грн, трьох процентів річних в сумі 4197,48 грн та інфляційних втрат в сумі 9391,66 за прострочення платежів.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань.
Зокрема позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- 01.03.2020 між Приватним підприємством «Автолайн Компані» (далі Позивач, Перевізник) та Відокремленим підрозділом «Автобаза» Державного підприємства «Первомайськвугілля» (далі Відповідач, Замовник) було укладено Договір про надання транспортних послуг № 323 (далі - Договір), за яким Перевізник зобов`язувався за плату здійснити перевезення організованої Замовником групи в період з 01.03.2020 по 31.12.2020, а Замовник зобов`язувався сплатити за таке перевезення Перевізникові встановлену цим договором плату (п. 1.1. Договору);
- в додатках до вказаного договору Сторони погодили тарифні ставки та калькуляцію роботи транспорту;
- на виконання умов Договору Позивач протягом березня 2020 року надав Відповідачу послуги з перевезення на загальну суму 140686,97 грн;
- послуги були надані якісно та в установлені строки; претензій щодо якості, кількості чи інших недоліків не отримували;
- на підтвердження факту надання цих послуг Сторони 17.03.2020 підписали Акт № 245 здачі-прийомки виконаних робіт;
- відповідно до п. 4.3. Договору підписання Акта приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку;
- таким чином надані ПП «Автолайн Комапні» послуги є прийнятими та підлягають оплаті;
- факт наявності боргу підтверджується Актом звірки б/н від 15.01.2021, який підписаний Сторонами;
- відповідно до п. 4.1 Договору за надання передбачених договором послуг Замовник виплачує Виконавцю суму, погоджену Сторонами в актах прийому-передачі наданих послуг, протягом 5 банківських днів з моменту підписання по кожному акту окремо;
- оскільки Акт № 245 здачі-прийомки виконаних робіт був підписаний Сторонами 17.03.2020 року, послуги мали бути оплачені до 25.03.2020;
- на адресу відповідача було направлено претензію, у відповіді на претензію Відповідач повторно визнав факт наявності боргу, однак просив надати додатковий час для оплати без жодної вказівки на конкретну дату;
- борг за надані послуги перевезення складає 140686,97 грн;
- відповідно до п. 5.7. Договору у разі прострочення оплати послуг, наданих Виконавцем, Замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання, від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення;
- на підставі ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача вищевказаних боргу, пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних.
Відповідачі відзивів на позовну заяву суду не подали.
Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Позивач клопотанням від 01.04.2021 (засвідчене електронним цифровим підписом, яке надійшло на електронну адресу суду 02.04.2021) просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача державне підприємство «Первомайськвугілля».
Ухвалою від 05.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк, з дня вручення ухвали суду, для усунення виявлених недоліків.
19 квітня 2021 року на електронну адресу суду від Приватного підприємства «Автолайн Компані», на виконання ухвали суду від 05.04.2021, надійшло клопотання від 19.04.2021, засвідчене електронним цифровим підписом, про усунення недоліків з доданими до нього документами (доказами надсилання ДП «Первомайськвугілля» копії позовної заяви від 24.03.2021 і доданих до неї документів).

На підставі ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині вимог до 1-го відповідача, підлягає закриттю, а позов до 2-го відповідача підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- 01.03.2020 між приватним підприємством «Автолайн Компані» (Позивач, Перевізник), в особі директора Потаніна В.О., та відокремленим підрозділом «Автобаза» Державного підприємства «Первомайськвугілля» (1-й відповідач, Замовник), в особі директора автобази Золотарьова Ф.А., який діяв на підставі довіреності від 10.01.2020 № 01/4-6-18 та Положення про Відокремлений підрозділ, було укладено Договір про надання транспортних послуг № 323 (далі - Договір), за яким Перевізник зобов`язався за плату здійснити перевезення організованої Замовником групи в період з 01.03.2020 по 31.12.2020, а Замовник зобов`язався сплатити за таке перевезення Перевізникові встановлену цим договором плату (п. 1.1. Договору);
- відповідно до п. 2.1. Договору перевізник зобов`язується надати в необхідній кількості технічно справні автобуси призначені їх виробником для перевезення пасажирів та їх багажу, сертифіковані відповідного типу, що відповідають параметрам комфортності для експлуатації на зазначеному в цьому договорі маршруті;
- пунктом 2.3. Договору визначено маршрут руху: м. Сєвєродонецьк м. Лисичанськ п. Тошківка п. Нижнє;
- згідно з п. 4.1. Договору за надання передбачених договором послуг Замовник виплачує Виконавцю суму погоджену сторонами в актах прийому-передачі наданих послуг, протягом 5 банківських днів з моменту підписання по кожному акту окремо;
- здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником щомісячно оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг відповідно до калькуляції, що є невід`ємної частиною цього договору, який підписується Сторонами протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг п. 4.2 Договору;
- додатком № 1 до Договору визначені тарифні ставки роботи транспорту;
- відповідно до п. 4.3. Договору підписання Акта приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку;
- у березні 2020 року на виконання договору від 01.03.2020 № 323 позивач надав 2-му відповідачу послуги перевезення (перевезення робітників ВП «Шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля») вартістю 140686,97 грн з ПДВ, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт від 17.03.2020 № 245, який затверджено керівником позивача та керівником ВП «Автобаза» ДП «Первомайськвугілля» і скріплено печатками підприємств;
- оскільки Акт № 245 здачі-прийомки виконаних робіт був підписаний Сторонами 17.03.2020, послуги мали бути оплачені до 25.03.2020 включно;
- ні Відокремлений підрозділ «Автобаза» ДП «Первомайськвугілля», ні Державне підприємство «Первомайськвугілля» в строк до 25.03.2020 вартість послуг перевезення позивачу не сплатили;
- позивач пред`явив ВП «Автобаза» ДП «Первомайськвугілля» претензію від 25.02.2021 № 1 у відповіді від 09.03.2021 № 31 на яку т.в.о. директора ВП «Автобаза» Лебедєв С.А. визнав заборгованість за надані послуги перевезення в сумі 140686,97 грн;
- до теперішнього часу вартість вищевказаних послуг перевезення позивачу не сплачена, борг за ці послуги складає 140686,97 грн.
Вказані факти підтверджується поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором про надання транспортних послуг від 01.03.2020 № 323 із додатком № 1 до нього (а.с. 9-15); калькуляцією (а.с. 17-18); актом здачі-прийомки виконаних робіт (а.с. 19); актом звірки (а.с. 20); відповіддю на претензію від 09.03.2021 № 31 (а.с. 21-22).
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи, що Відокремлений підрозділ «Автобаза» ДП «Первомайськвугілля» не є юридичною особою (витяг з ЄДР станом на 30.03.2021 та на теперішній час) і тому не має цивільної дієздатності (не може набувати та здійснювати цивільні права та обов`язки), і тому не може бути стороною (відповідачем) у господарському судовому процесі (ст. 92 ЦК України, ч. 2 ст. 4, ст. 45 ГПК України), і тому, спір між позивачем та Відокремленим підрозділом «Автобаза» ДП «Первомайськвугілля» не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства
За таких обставин, провадження у справі, в частині позову до 1-го відповідача Відокремленого підрозділу «Автобаза» Державного підприємства «Первомайськвугілля», підлягає закриттю.
Враховуючи, що спір виник з діяльності відокремленого підрозділу 2-го відповідача (ДП «Первомайськвугілля»), відповідати за даним позовом повинен саме 2-й відповідач.
Другий відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.
За таких обставин, вимоги про стягнення з 2-го відповідача боргу в сумі 140686,97 грн підлягають задоволенню.
Відокремлений підрозділ «Автобаза» ДП «Первомайськвугілля» допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв`язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 5.7 договору, ст. 625 ЦК України 2-й відповідач несе відповідальність у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, а також зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.
Згідно обґрунтованому, перевіреному судом розрахунку позивача, три проценти річних за 363 дні прострочення (за період з 26.03.2020 по 24.03.2021) складають 4197,48 грн, втрати від інфляції за період прострочення: квітень 2020 р. лютий 2021 р. (за цей період позивачем розраховано втрати від інфляції) складають 9391,66 грн.
Вимоги про стягнення вказаних трьох процентів річних та втрат від інфляції є законними та обґрунтованими і тому, підлягають задоволенню.
Разом з цим, при розрахунку пені позивач припустився помилок при визначенні періодів в які діяла певна облікова ставка НБУ.
У розрахунку пені позивач вказав, що облікова ставки НБУ в період з 26.03.2020 по 24.03.2021 діяла таким чином (чотири періоди):
В період з 26.03.2020 по 24.04.2020 10%; 30 днів прострочення;
В період з 25.04.2020 по 12.06.2020 8%; 49 днів прострочення;
В період з 13.06.2020 по 05.03.2021 6%; 265 днів прострочення;
В період з 06.03.2021 по 24.03.2021 6,5%; 19 днів прострочення;
Тоді як насправді, певна облікова ставка НБУ діяла в такі періоди (чотири періоди):
В період з 26.03.2020 по 23.04.2020 10%; 29 днів прострочення;
В період з 24.04.2020 по 11.06.2020 8%; 49 днів прострочення;
В період з 12.06.2020 по 04.03.2021 6%; 265 днів прострочення;
В період з 05.03.2021 по 24.03.2021 6,5% 20 днів прострочення;
За другий, третій та четвертий періоди суми пені, нараховані позивачем, залишаються незмінними (у другому та третьому періодах кількість днів прострочення не змінилася; за четвертий період позивач нарахував меншу суму пені (нарахував за 19 днів, а слід було за 20 днів), разом з цим, суд не має права самостійно збільшувати розмір позовних вимог).
За перший період позивач помилково нарахував пеню за 30 днів (з 26.03.2020 по 24.04.2020), тоді як слід було нарахувати за 29 днів (з 26.03.2020 по 23.04.2020).
Розрахунок пені за перший період здійснений судом:
Період прострочення з 26.03.2020 по 23.04.2020 29 днів (140686,97 грн х 0,027% ) х 29 = 1101,58 грн (позивачем нараховано 1139,57 грн; різниця складає 37,99 грн).
За таких обставин, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню на суму 9064,47 грн (1101,58 + 1516,61 + 5965,13 + 481,15).
В решті вимог про стягнення пені в сумі 37,99 грн слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю цих вимог.
Всього підлягають до стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 163340,58 грн (140686,97 грн (борг) + 9064,47 грн (пеня) + 4197,48 грн (три проценти річних) + 9391,66 грн (втрати від інфляції).
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 2450,19 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 99,98 %) покладаються на 2-го відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі, в частині позову до 1-го відповідача Відокремленого підрозділу «Автобаза» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення 163378,57 грн, закрити.
2. Позов Приватного підприємства «Автолайн Компані» до 2-го відповідача Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення 163378,57 грн задовольнити частково.
4. В решті позову до 2-го відповідача (про стягнення пені в сумі 37,99 грн) відмовити.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 11.06.2021 і може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко