ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2021 м.Дніпро Справа № 908/3529/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" про відвід судді Мороза В.Ф. у справі

за позовом концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя,

до відповідача комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7", м. Запоріжжя

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Запорізька міська рада, м.Запоріжжя

третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - департамент комунальної власноності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про стягнення 482 515,70 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 у даній справі.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.06.2021.

07.06.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" про відвід судді Мороза В.Ф.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на порушення суддею Морозом В.Ф. норм процесуального права під час розгляду аналогічних справ №908/3611/19 та 908/3159/19 між тими самими сторонами, зокрема щодо: терміну розгляду справи, порядку розв`язання клопотань, дослідження доказів, перевірки розрахунків та контррозрахунків. Під час розгляду зазначених справ суддя Мороз В.Ф. наводив свої міркування, які не стосувались розгляду вказаної справи, проігнорував практику Верховного Суду по спірним питанням, проявляв явну неповагу до сторони відповідача та рівність сторін у викладенні ними своїх доводів та заперечень.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" про відвід судді Мороза В.Ф., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Частинами 1,2 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

За приписами частини четвертої ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник не погоджується із процесуальними діями судді (колегії суддів), які не свідчать про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів частини четвертої ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Мороза В.Ф. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості судді, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Мороза В.Ф.

Керуючись ст.35 - 36,38 - 39,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" про відвід судді Мороза В.Ф. у справі №908/3529/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 08.06.2021.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя А.Є.Чередко

Суддя В.Ф.Мороз