ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 червня 2021 рокуСправа № 912/917/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/917/21 від 29.03.2021

за позовом: Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" (далі - ПП "Аллєгро-Опт"), код ЄДР 34201283, вул. Молодіжна, буд. 6-а, с. Бережинка, Кіровоградська обл., 27605

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (далі - ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД"), код ЄДР 41089394, вул. Привокзальна, 1А, м. Шостка, Сумська обл., 41100

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ланецький С.В., довіреність №145 від 26.04.2021, витяг з ЄДР від 22.04.2021(в порядку самопредставництва);

від відповідача адвокат Матвєєва Н.Ф., ордер серія КС №774440 від 22.04.2021, договір про надання юридичних послуг №117/179-ю від 15.04.2021.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків з вимогами:

- заборонити ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильника "VELMAX" V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники "VELMAX" V-FRL;

- стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ) на користь ПП "Аллєгро-Опт (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ) 189 750 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. збитків;

- судові витрати покласти на відповідача (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем його прав інтелектуальної власності на світлодіодні ART-панелі "VIDEX", які охороняються патентом України №35224 від 28.08.2017, шляхом реалізації аналогічних за своїми суттєвими ознаками стельових LED світильників "VELMAX" модель V-FRL, без дозволу власника патенту, чим завдано збитки.

Ухвалою від 29.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/917/21. Ухвалив справу №912/917/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 27.04.2021 - 11:30. Зобов`язав керівника ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати суду вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

1) Чи здійснює ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

2) Чи є ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" виробником LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

3) Яка кількість LED світильників "VELMAX" модель V-FRL була вироблена ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" за період з 10.04.2017 р. по 19.03.2021 р.? Підтвердити документально.

4) Чи здійснювало ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" митне оформлення імпорту товарів за кодом УКТЗЕД , а саме LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Якщо так, документально підтвердити кількість та дати оформлень.

5) Яка загальна кількість імпортованих LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Надати копії митних декларацій для підтвердження кількості.

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 26.04.2021. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

До господарського суду 22.04.2021 надійшла заява №б/н від 19.04.2021 директора відповідача про відмову від надання відповідей на запитання, поставлені в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2021 у справі №912/917/21 з обґрунтуванням такої позиції.

27.04.2021 від відповідача до суду надійшла заява №1/22.04 від 22.04.2021 про закриття провадження у справі №912/917/21 з відповідною вимогою обґрунтованою тим, що позовна заява подана за неналежною територіальною юрисдикцією (підсудністю), оскільки продукція відповідача продається на території України в магазинах мережі Континент та пропонується для продажу на торгових та рекламних сайтах мережі Інтернет. Дана справа має розглядатися за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Господарським судом міста Києва, оскільки позовні вимоги стосуються порушення майнових прав інтелектуальної власності позивача з використанням мережі Інтернет.

Крім цього, 27.04.2021 до господарського суду надійшло клопотання №2/22.04 від 22.04.2021 відповідача про призначення судової експертизи у справи №912/917/21 з вимогами:

1. Призначити у справі №912/917/21 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. Проведення даної експертизи доручити ТОВ Незалежний інститут судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус. 3, офіс 7).

3. На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання:

- які ознаки промислового зразка Стельовий світильник за патентом України № 35224 від 28.08.2017 р. є суттєвими?

- чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017 p.?

4. Оплату за проведення судової експертизи гарантує Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (Код ).

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі №912/917/21 зупинити.

6. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

У відзиві №3/22.04 від 22.04.2021 на позовну заяву про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків, який надійшов до суду 27.04.2021, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.05.2021 до господарського суду від позивача надійшли:

- відповідь №б/н від 30.04.2021 на відзив на позовну заяву за якою позивач просить:

1. Прийняти відповідь на відзив до провадження, приєднати його до матеріалів справи №912/917/21 та взяти до уваги під час розгляду названої справи по суті.

2. Заборонити ТОВ СВІТ-БУД ЛТД продаж LED світильника VELMAX V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет.

3. Вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники VELMAX V-FRL.

4. Стягнути з ТОВ СВІТ-БУД ЛТД (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ) на користь ПП Аллєгро-Опт (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ) 189 750 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп. збитків.

5. Судові витрати покласти на Відповідача (ТОВ СВІТ-БУД ЛТД, 41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А , Код );

- заперечення №б/н від 30.04.2021 проти задоволення заяви про закриття провадження у справі №912/917/21;

- заперечення №б/н від 30.04.2021 проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у справі №912/917/21;

- клопотання №б/н від 30.04.2021 про визнання підстав для відмови від надання відповідей відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені запитання в ухвалі суду від 29.03.2021 у справі №912/917/21;

- клопотання №б/н від 30.04.2021 про витребування доказів з вимогами:

1. Визнати причини неподання клопотання у встановлений строк поважними та задовольнити дане клопотання.

2. Витребувати з Державної митної служби України () копії митних декларацій, які оформило ТОВ СВІТ-БУД ЛТД (), за кодом УКТЗЕД з описом: LED світильник VELMAX V-FRL, 40W, рамка, 595*595mm, 6200K, 3500Lm з блоком живлення за період з 28.08.2017 р. по 30.04.2021 р.

Ухвалою від 06.05.2021 господарський суд у задоволенні клопотання №5/29.04 від 29.04.2021 відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовив. Клопотання №2/22.04 від 22.04.2021 відповідача про призначення судової експертизи у справи №912/917/21 залишив без задоволення. У задоволенні вимог заяви №1/22.04 від 22.04.2021 відповідача про закриття провадження у справі №912/917/21 відмовив. Клопотання позивача №б/н від 30.04.2021 про визнання підстав для відмови від надання відповідей відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені запитання в ухвалі суду від 29.03.2021 у справі №912/917/21 задовольнив. Визнав підстави для відмови від надання відповідей на запитання поставлені в ухвалі суду від 29.03.2021 у даній справі відсутніми. Зобов`язав керівника ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати підготовчого засідання надати суду вичерпні відповіді у формі заяви свідка на наступні питання:

1) Чи здійснює ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

2) Чи є ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" виробником LED світильників "VELMAX" модель V-FRL?

3) Яка кількість LED світильників "VELMAX" модель V-FRL була вироблена ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" за період з 10.04.2017 р. по 19.03.2021 р.? Підтвердити документально.

4) Чи здійснювало ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" митне оформлення імпорту товарів за кодом УКТЗЕД , а саме LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Якщо так, документально підтвердити кількість та дати оформлень.

5) Яка загальна кількість імпортованих LED світильників "VELMAX" модель V-FRL за період з 10.04.2017 по 19.03.2021? Надати копії митних декларацій для підтвердження кількості.

Копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу, який поставив письмові запитання. Докази такого надіслання надати суду до 24.05.2021.

Клопотання №б/н від 30.04.2021 позивача про витребування доказів задовольнив. Визнав причини неподання такого клопотання у встановлений строк поважними та поновив такий пропущений процесуальний строк, встановлений законом. Зобов`язав Державну митну службу України (код ЄДР 43115923) до 24.05.2021 надати господарському суду: копії митних декларацій, які оформило ТОВ СВІТ-БУД ЛТД (код ЄДР 41089394), за кодом УКТЗЕД з описом: LED світильник VELMAX V-FRL, 40W, рамка, 595*595mm, 6200K, 3500Lm з блоком живлення за період з 28.08.2017 по 30.04.2021. Розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 27.05.2021 - 11:30 год.

До господарського суду 24.05.2021 електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису надійшла інформація ніби від Державної митної служби України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за відсутності кваліфікованого електронного підпису документи, що надійшли на електронну адресу суду не вважаються підписаними та не мають офіційного характеру.

Станом на 27.05.2021 така інформація офіційними засобами, зокрема, поштового зв`язку до господарського суду не надходила.

Крім цього, 24.05.2021 від відповідача до господарського суду надійшла заява свідка (в порядку ст. 90 ГПК України) з додатками.

До господарського суду 26.05.2021 надійшло клопотання №7/24.05 від 24.05.2021 відповідача про призначення додаткової судової експертизи з вимогами:

1. Призначити у справі №912/917/21 додаткову судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. На розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання:

- які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України №35224 від 28.08.2017 є суттєвими?

- чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017?

- чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

3. Оплату за проведення додаткової судової експертизи гарантує Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (Код ЄДРПОУ - 41089394).

4. На час проведення судової експертизи провадження у справі №912/917/21 зупинити.

5. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

До господарського суд 27.05.2021 надійшла заява позивача №б/н від 27.05.2021 про збільшення розміру позовних вимог з вимогами:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

2. Заборонити ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильника "VELMAX" V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет.

3. Вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники "VELMAX" V-FRL.

4. Стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ) на користь ПП "Аллєгро-Опт" (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ) 1 220 676 (один мільйон двісті двадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 30 коп. збитків.

5. Судові витрати покласти на відповідача (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД", 41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А , Код ).

Крім цього, позивач 27.05.2021 подав до суду заяву №б/н від 27.05.2021 про відшкодування судових витрат з вимогою покласти судові витрати на відповідача. Судові витрати складаються зі сплаченого судового збору за подання позову, витрат на проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності в розмірі 15 000, 00 грн та витрат на професійну правничу допомогу 2 380, 06 грн.

Ухвалою від 27.05.2021 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відклав до 08.06.2021 - 12:00 год. Зобов`язав повторно Державну митну службу України (код ЄДР 43115923) до 07.06.2021 направити з кваліфікованим електронним підписом на адресу електронної пошти Господарського суду Кіровоградської області (E-mail: ) чи іншими офіційними засобами: копії митних декларацій, які оформило ТОВ СВІТ-БУД ЛТД (код ЄДР 41089394), за кодом УКТЗЕД з описом: LED світильник VELMAX V-FRL, 40W, рамка, 595*595mm, 6200K, 3500Lm з блоком живлення за період з 28.08.2017 по 30.04.2021. Прийняв заяву позивача №б/н від 27.05.2021 про збільшення розміру позовних вимог та постановив здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням. У задоволенні клопотання відповідача №8/26.05 від 26.05.2021 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції відмовив. Постановив позивачу у строк до 07.06.2021 надати суду: письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення додаткової судової експертизи; питання, роз`яснення яких, на думку позивача, потребує висновку експерта. Сторонам у справі у строк до 07.06.2021 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

До господарського суду 27.05.2021 позивачем надано документальні докази направлення адвокату відповідача заяви позивача №б/н від 27.05.2021 про збільшення розміру позовних вимог.

27.05.2021 до господарського суду від Державної митної служби України електронною поштою з КЕП надійшли документальні докази витребувані ухвалами суду від 06.05.2021 та 27.05.2021.

До господарського суду 31.05.2021 надійшло клопотання відповідача №9/27.05 від 17.05.2021 про виклик експерта в судове засідання з вимогою: викликати судового експерта Дорошенко Олександра Федоровича (адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11, корпус 4) для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

04.06.2021 до господарського суду від позивача надійшли:

- заперечення №б/н від 04.06.2021 проти клопотання про призначення додаткової судової експертизи з вимогою відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи;

- лист №б/н від 04.06.2021 щодо виконання ухвали суду, за яким ПП Аллєгро-Опт вважає, що наданий експертний висновок №1315 від 18.01.2021 має всі необхідні відповіді на питання, які мають істотне значення для вирішення даної справи. Необхідності у нових, додаткових чи альтернативних питаннях не має.

У разі проведення додаткової чи повторної експертизи, позивач вважає за необхідне поставити запитання у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, а саме:

1) Чи використані у виробі LED світильник VELMAX модель V-FRL всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017 p.?

Відповідь на це питання дозволить з`ясувати суттєві ознаки як промислового зразка так і LED світильника VELMAX моделі V-FRL, a потім їх порівняти.;

- заперечення №б/н від 04.06.2021 проти задоволення клопотання про виклик експерта в судове засідання з вимогою відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта в судове засідання.

Розглядаючи клопотання №7/24.05 від 24.05.2021 відповідача про призначення додаткової судової експертизи та №9/27.05 від 17.05.2021 про виклик експерта в судове засідання, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України - якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (яка є чинною на даний час) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України)

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За висновком експерта від 18.01.2021 №1315 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовленого для подання до суду, давалася відповідь на одне питання: Чи використані у виробі LED світильник VELMAX, що наданий на дослідження, всі суттєві ознаки промислового зразка Стельовий світильник за патентом України № 35224 від 28.08.2017 p.? І в результаті дослідження експерт О. Дорошенко дійшов висновку, що у виробі LED світильник VELMAX, що наданий на дослідження, використані всі суттєві ознаки промислового зразка Стельовий світильник за патентом України №35224 від 28.08.2017 p.

У клопотанні №7/24.05 від 24.05.2021 відповідача про призначення додаткової судової експертизи містяться вимоги на розгляд та вирішення експертизи поставити такі питання:

- які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України №35224 від 28.08.2017 є суттєвими?

- чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017?

- чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

Відповідно до підпункту 1.2.5 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) (далі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема:

- експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.

Підпунктом 1.2.13 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При цьому, відповідно до п. 2.2. Інструкції, експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі орган, який призначив експертизу про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а також витребувані додаткові матеріали не були надані.

Згідно з п. 2.3. Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки відповідачем на вирішення експерта ставляться питання відмінні від питання позивача, вже дослідженого експертом, та які мають важливе значення для встановлення обставин даної справи, вказане є підставою для проведення додаткової експертизи та задоволення клопотання №7/24.05 від 24.05.2021 відповідача про призначення додаткової судової експертизи, з поставленням перед експертом усіх питань запропонованих, як відповідачем, так і позивачем.

З урахуванням відсутності згоди сторін щодо експерта або експертної установи, при наявності спеціалізованої установи, яка досліджує виключно об`єкти інтелектуальної власності, суд вважає необхідним самостійно обрати установу для проведення експертизи та доручити її Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Позаяк господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання №7/24.05 від 24.05.2021 відповідача про призначення додаткової судової експертизи, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зауважує, що оскільки за ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України - суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Як зазначалося вище, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України) Тому, господарський суд вважає за необхідне вирішити питання в межах підготовчого засідання щодо клопотання відповідача №9/27.05 від 17.05.2021 про виклик експерта в судове засідання, після проведення додаткової експертизи та повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 3, 12, 99-100, 107, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №7/24.05 від 24.05.2021 відповідача про призначення додаткової судової експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судову експертизу у справі №912/917/21.

2. Проведення додаткової судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які ознаки промислового зразка "Стельовий світильник" за патентом України №35224 від 28.08.2017 є суттєвими?

- Чи використано у виробі LED світильник "VELMAX" модель V-FRL всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017?

- Чи присутні в сукупності ознак промислового зразка за патентом України №35224 від 28.08.2017 ознаки, яких не було в матеріалах заявки?

- Чи використані у виробі LED світильник VELMAX модель V-FRL всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 35224 від 28.08.2017?

4. Попередити судового експерта до початку проведення додаткової судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати Науково-дослідний центр судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26) надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку додаткової експертизи.

6. Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на відповідача.

7. Провадження у справі №912/917/21 зупинити на період проведення додаткової судової експертизи.

8. Для проведення додаткової судової експертизи матеріали даної справи направити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26) разом з даною ухвалою для виконання.

9. Клопотання відповідача №9/27.05 від 17.05.2021 про виклик експерта в судове засідання розглянути після проведення додаткової експертизи та повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати сторонам та Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26) для виконання.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.