ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1248/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" м.Київ, 01021, ідентифікаційний код юридичної особи 43080257

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4" м.Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи 14116433

про зобов`язання укласти договір

за участю представників:

від позивача - адвокат Гур`єв А.А., договір № 01/02/2020 від 28.02.2020 про надання професійної правничої допомоги; додаткова угода № 49 від 15.09.2020 до договору; довіреність б/н від 01.03.2020

від відповідача - адвокат Заремба М.В., ордер серії ХС № 106917 від 23.12.2020

встановив

30.11.2020р. до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява громадської спілки "Коаліція аудіовізульних і музичних прав" з вимогою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4" про укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах викладених в прохальній частині позовної заяви.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення Законів України "Про телебачення і радіомовлення", "Про авторське право та суміжні права", "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Керуючись ст. ст.12, 80, 165-167,176, 182, 234 ГПК України, суд ухвалою від 01.12.2020р. відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.12.2020р., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі справою та підготовки відзиву по суті вимог. Клопотання судом задоволено. Ухвалою від 23.12.2020р. суд відклав підготовче провадження у справі на 12.01.2021р. Ухвалою від 12.01.2021р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 26.01.2021р.

У судовому засіданні 26.01.2021р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, просить зупинити провадження у справі № 923/1248/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративних справах № 640/22936/20 та № 640/28333/20. Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження заперечував, заявив про необхідність подати письмові заперечення підготує пізніше. Вважає недоцільним та неправильним зупинення провадження у справі, просить залишити клопотання без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні 25.02.2021р. клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд відповідною ухвалою постановив його задовольнити та зупинив провадження у справі №923/1248/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративних справах №640/22936/20 та № 640/28333/20.

За результатами апеляційного розгляду, Південно-західний апеляційний господарський суд 19.04.2021р. постановив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021р. по справі №923/1248/20 скасувати, у задоволенні клопотання ТОВ "МП "Незалежна телекомпанія "Норма-4" про зупинення провадження по справі відмовлено.

Суд, після повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області, ухвалою від 13.05.2021р. постановив провести підготовче провадження у справі №923/1248/20 протягом розумного строку; призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21 травня 2021 року о 10:00 год.

17.05.2021р. за відповідним клопотанням представника позивача Гур`єва А.А. суд ухвалою призначив участь останнього у судовому засіданні 21.05.2021р. в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Представник відповідача 20.05.2021р. надав до суду заяву від 20.05.2021 р. про зупинення провадження у справі №923/1248/20 (вх.№1522/21) з відповідним обгрунтуванням, в якій просить суд зупинити провадження в господарській справі №923/1248/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16803/19; зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

У судове засідання 21.05.2021р. представник позивача Гур`єв А.А. не прибув, на зв`язок власними технічними засобами не вийшов. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 21.05.2021р. з огляду на принципи рівності та змагальності сторін, зважаючи на те, що сторона позивача має право висловити позицію з приводу заявленої заяви про зупинення провадження, суд відклав розгляд справи на 07.06.2021р.

У судове засідання 07.06.2021р. прибули представники сторін.

Представник відповідача Заремба М.В. підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі, просив її задовольнити та зупинити провадження у справі № 923/1248/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16803/19.

Представник позивача Гур`єв А.А. зазначив, що зі змістом заяви про зупинення провадження знайомий із ухвали суду, заперечує проти її задоволення, вважає, що зупинення провадження у справі є недоцільним та недоречним, заява направлена на затягування судового процесу.

Дослідивши подану заяву про зупинення провадження у справі, додані до неї документи, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновків про наявність підстав для зупинення провадження по справі №923/1248/20, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 12 Закону "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" № 2415-VIII, Спілку, як організацію колективного управління наділено таким функціями: 1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав; 2) укладають договори про партнерство, договори про представництво прав з іншими організаціями колективного управління; 3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; 4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; 5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація; 6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління; 7) здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до даних загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень, в мережі Інтернет, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 р. у справі №910/16803/19 за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про стягнення 187 785,00 грн., справу №910/16803/19 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 р. передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі міститься наступний правовий висновок: «При цьому в постановах від 26.01.2021 р. у справі № 904/951/20, від 22.02.2021 р. у справі №910/18772/19 та від 18.03.2021 р. у справі № 910/19036/19 Верховний Суд послався на частину першу статті 5 Закону № 2415-VIII, згідно якої організація колективного управління є неприбутковою організацією, а єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону. За висновком Суду право на "колективне управління майновими правами суб`єктів суміжних прав" не слід ототожнювати із правами самого суб`єкта суміжних прав, включаючи право на розпорядження ними, яке виникає і здійснюється відповідно до цивільного права та Закону №3792-XII. Набуття організацією колективного управління на підставі положень Закону № 2415-VIII прав на здійснення функцій з управління не призводить до виникнення у такої організації майнових суміжних прав на відповідні об`єкти суміжних прав.

Отже, в контексті статті 12 Закону №2415-VIII організації колективного управління фактично мають повноваження діяти в інтересах всіх правовласників та мають лише невиключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті) в повному обсязі. Враховуючи те, що позивач (організація колективного управління) не є отримувачем доходу, Суд дійшов висновку, щодо відсутності у організації колективного управління права на звернення до суду самостійно з позовом про стягнення збитків. Такий позов може бути подано лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників.

З огляду на те, що висновки Верховного Суду викладені у постановах від 26.01.2021 р. зі справи № 904/951/20 , від 22.02.2021 р. зі справи № 910/18772/19 та від 18.03.2021р. зі справи № 910/19036/19, містять висновки щодо неможливості самостійного звернення організацій колективного управління до суду від власного імені за захистом майнових прав правовласників шляхом стягнення збитків, з огляду на відсутність правової позиції Верховного Суду щодо такого суттєвого питання, як функції та повноваження "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, у разі порушення правовідносин у яких вона є стороною. Колегія суддів, беручи до уваги фактичний зміст статті 12 Закону № 2415-VIII саме в контексті даного правового питання (функції та повноваження "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист) передбачене частиною другою статті 4 ГПК України, вважає за необхідне відступити від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 904/951/20, від 22.01.2021 у справі № 910/18772/19 та від 18.03.2021 у справі № 910/19036/19 (права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників) у складі інших колегій суддів однієї судової палати.»

Як наслідок, Верховний Суд у справі № 910/16803/19 відповідно до вказаної ухвали від 25.03.2021 передав справу на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог у цій справі посилається на виконання його повноважень щодо укладання із користувачами договорів про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договорів про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених у ст. 12 Закону "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", остаточна правова позиція стосовно якої відсутня у Верховного Суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається господарським судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16803/19.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 цього закону також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

В силу норм ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що спірні правовідносини у справі № 923/1248/20 є взаємопов`язаними, подібними, такими що передують правовідносинам, які в свою чергу передані на розгляд палати у справі № 910/16803/19 для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників, отже суд вважає за необхідне згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 923/1248/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16803/19.

Керуючись ст. 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

постановив :

1. Заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4" від 20.05.2021 р. про зупинення провадження у справі №923/1248/20 (вх.№1522/21) - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №923/1248/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 910/16803/19.

3. Зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили 07.06.2021р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.06.2021р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна