ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1425/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.06.2021року)

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Машко А.І. (в режимі відеоконференції), прокурор відділу;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце провдення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 року (суддя Мірошниченко М.В.) у справі № 908/1425/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Сервіс (72381, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Ромашки, вул. Молодіжна, буд. 37)

до відповідача-1: Мелітопольської районної ради (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Івана Алексєєва (Крупської), буд. 5)

до відповідача-2: Полянівської сільської ради (72372, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Полянівка, вул. Центральна, буд. 11)

до відповідача-3: Фруктовської сільської ради (72383, Запорізька область, Мелітопольський район, сел. Фруктове, вул. Стара, буд. 1)

про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю Магістраль-Сервіс звернувся до відповідачів - Мелітопольської районної ради, Полянівської сільської ради, та Фруктовської сільської ради із позовом про визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на нерухоме майно зрошувальну систему частини внутрішньогосподарської меліоративної системи від насосної станції № 10 Приазовського магістрального каналу довжиною 18762 метри, яка складається з польових трубопроводів ПТ4-ПТ7; ПТ9-ПТ10; ПТ12-ПТ20 та господарських трубопроводів, та розташована на площі 1178 га на території Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області; визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на нерухоме майно зрошувальну систему частини внутрішньогосподарської меліоративної системи від насосної станції № 12 Приазовського магістрального каналу довжиною 14974 метри, яка складається з польових трубопроводів ПТ1-ПТ3; ПТ5-ПТ8 та господарських трубопроводів, та розташована на площі 736,5 га на території Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 року у справі №908/1425/19 позов задоволено.

Суд визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - зрошувальну систему частини внутрішньогосподарської меліоративної системи від насосної станції № 10 Приазовського магістрального каналу довжиною 18762 метри, яка складається з польових трубопроводів ПТ4-ПТ7; ПТ9-ПТ10; ПТ12-ПТ20 та господарських трубопроводів, та розташована на площі 1178 га території Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, а саме:

1. ГТ-1 - господарський трубопровід 1, сталевий, діаметр - 1,2 м, довжина - 800 м.

2. ГТ-2 - господарський трубопровід 2, сталевий, діаметр - 0,6 м, довжина -1517 м.

- господарський трубопровід 2, сталевий, діаметр - 0,6 м, довжина - 565 м.

3. ГТ-3 - господарський трубопровід 3, сталевий, діаметр - 0,820 м, довжина - 1000 м.

4. ГТ-4 - господарський трубопровід 4, сталевий, діаметр - 0,720 м, довжина - 2090 м.

5. ГТ-5 - господарський трубопровід 5, сталевий, діаметр - 0,630 м, довжина - 480 м.

6. ГТ-6 - господарський трубопровід 6, сталевий, діаметр - 0,530 м, довжина - 920 м.

1. ПТ-4 - польовий трубопровід 4, сталевий, діаметр - 0,325 м, довжина - 550 м.

2. ПТ-5 - польовий трубопровід 5, сталевий, діаметр - 0,325 м., довжина - 520 м.

3. ПТ-6 - польовий трубопровід 6, сталевий, діаметр - 0,325 м, довжина - 550 м.

4. ПТ-7 - польовий трубопровід 7, сталевий, діаметр - 0,325 м, довжина - 610 м.

5. ПТ-9 - польовий трубопровід 9, сталевий, діаметр - 0,426 м, довжина - 1450 м.

6. ПТ-10 - польовий трубопровід 10, сталевий, діаметр - 0,325 м, довжина - 535 м.

7. ПТ-12 - польовий трубопровід 12, сталевий, діаметр - 0,426 м, довжина - 1450 м.

8. ПТ-13 - польовий трубопровід 13, сталевий, діаметр - 0,325 м, довжина - 560 м.

9. ПТ-14 польовий трубопровід 14, сталевий, діаметр 0,325 м, довжина 725 м.

10. ПТ-15 польовий трубопровід 15, сталевий, діаметр 0,426 м, довжина 500 м.

11. ПТ-16 польовий трубопровід 16, сталевий, діаметр 0,426 м, довжина 500 м.

12. ПТ-17 польовий трубопровід 17, сталевий, діаметр 0,426 м, довжина 1880 м.

13. ПТ-18 польовий трубопровід 18, сталевий, діаметр 0,325 м, довжина 410 м.

14. ПТ-19 польовий трубопровід 19, сталевий, діаметр 0,325 м, довжина 410 м.

15. ПТ-20 польовий трубопровід 20, сталевий, діаметр 0,426 м, довжина 740 м.

Суд визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ - СЕРВІС право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - зрошувальну систему частини внутрішньогосподарської меліоративної системи від насосної станції № 12 Приазовського магістрального каналу довжиною 14974 метри, яка складається з польових трубопроводів ПТ1-ПТЗ; ПТ5-ПТ8 та господарських трубопроводів, та розташована на площі 736,5 га території Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, а саме:

1. ГТ-1 - господарський трубопровід 1, залізобетонний, діаметр - 0,800 м, довжина-2152 м.

2. ГТ-3 - господарський трубопровід 3, залізобетонний, діаметр - 0,800 м, довжина - 442 м.

- господарський трубопровід 3, залізобетонний., діаметр - 0,600м., довжина-930 м.

- господарський трубопровід 3, залізобетонний., діаметр - 0,500 м, довжина - 478 м.

1. ПТ-1 - польовий трубопровід 1, сталевий, діаметр - 0,426 м, довжина - 540 м.

2. ПТ-2 - польовий трубопровід 2, сталевий, діаметр - 0,426 м, довжина - 800 м.

3. ПТ-3 - польовий трубопровід 3, сталевий, діаметр - 0,426 м, довжина - 1805 м.

4. ПТ-5 - польовий трубопровід 5, сталевий, діаметр - 0,426 м, довжина - 1100 м.

5. ПТ-6 - польовий трубопровід 6, азбестовий, діаметр - 0,500 м, довжина - 756 м.

- польовий трубопровід 6, азбестовий, діаметр - 0,400 м, довжина - 1168 м.

- польовий трубопровід 6, сталевий, діаметр - 0,500 м, довжина - 30 м.

- польовий трубопровід 6, сталевий, діаметр - 0,400 м, довжина - 47 м.

- польовий трубопровід 6, сталевий, діаметр - 0,159 м, довжина - 77 м.

6. ПТ-7 - польовий трубопровід 7, азбестовий, діаметр - 0,500 м, довжина -1510 м.

- польовий трубопровід 7, азбестовий, діаметр - 0,400 м, довжина - 286 м.

- польовий трубопровід 7, сталевий, діаметр - 0,500 м, довжина - 60 м.

- польовий трубопровід 7, сталевий, діаметр - 0,400 м, довжина -11м.

- польовий трубопровід 7, сталевий, діаметр - 0,159 м, довжина - 71м.

5. ПТ-8 - польовий трубопровід 8, азбестовий, діаметр - 0,500 м, довжина - 1012 м.

- польовий трубопровід 8, азбестовий, діаметр - 0,400 м, довжина - 1499 м.

- польовий трубопровід 8, сталевий, діаметр - 0,500 м, довжина - 40 м.

- польовий трубопровід 8, сталевий, діаметр - 0,400 м, довжина - 60 м.

- польовий трубопровід 8, сталевий, діаметр - 0,159 м, довжина - 100 м.

Не погодившись з рішенням суду, Запорізька обласна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1425/19 від 30.09.2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обгрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, апелянт посилався на те, що ТОВ «Магістраль-Сервіс», як можливий власник майна, може у будь- який час здійснити продаж, демонтаж меліоративної системи, що негативно вплине на екологічну ситуацію регіону, сприятиме деградації ґрунтового покрову, погіршенням якості земель, які під ними знаходяться.

Наведене свідчить про порушення інтересів держави, що є підставою для втручання прокурора у спірні правовідносини з метою захисту інтересів територіальної громади, як власника спірного майна комунальної власності, права якої порушено, внаслідок винесення незаконного судового рішення.

На підтвердження дотримання прокурором вимог ст.23 Закону України « Про прокуратуру», прокурор послався на те, що органи місцевого самоврядування самостійних заходів, спрямованих на відновлення порушених прав сільської ради не вживали, заходів щодо оскарження судового рішення не здійснювали, внаслідок чого прокурор направляв листи до відповідних рад з повідомленням про необхідність відповідного реагування та вступ у справу.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом вимог ст. ст. 321, 328, 344 ЦК України, Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств- правонаступників, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 № 1253.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про невизначений статус нерухомого майна, оскільки у силу вищеназваного законодавства спірне майно є комунальною власністю територіальної громади Полянівської та Фруктовської сільських рад Мелитопольського району, та на нарадах вирішувалось питання щодо передачі зрошувальних систем у спільну власність територіальних громад.

Апелянт посилається на те, що позивачу - ТОВ «Магістраль-Сервіс» було достеменно відомо про те, що на час звернення до суду з позовною заявою вирішувалось питання щодо передачі спірного майна у комунальну власність територіальних громад Полянівської та Фруктовської сільських рад, оскільки саме позивач відтягував час для прийняття цього майна у комунальну власність, зазначаючи про необхідність узгодження форми договору спільного користування або оренди.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про можливість визнання права власності за набувальною давністю, оскільки дане майно не може бути об`єктом набувальної давності, та є інші особи територіальна громада, яка претендує на зазначене майно.

У той же час, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 73, 74, 86 ГПК України вищевказані обставини не перевірив, а прийняв до уваги інформацію, яку надав позивач про те, що спірне майно не обліковується серед об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Мелітопольського району Запорізької області.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 року у справі № 908/1425/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 року у справі №908/1425/19, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.12.2020рік.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2020року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 20.01.2021 на 10:00 год.

20.01.2021 року розгляд справи було відкладено на 03.03.2021рік.

03.03.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1425/19 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021, справу №908/1425/19 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Іванов О.Г., Антонік С.Г. та призначено на 06.04.2021рік.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Антоніка С.Г. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 908/1425/19, призначеної на 06 квітня 2021 року не відбувся.

22.04.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1425/19 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Антоніка С.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року, справу №908/1425/19 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Іванов О.Г., Дармін М.О., призначено на 07.06.2021рік.

04.06.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1425/19 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року, справу №908/1425/19 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Відповідачем -3 Фруктівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області надано відповідь на апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури, в якій зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи прокуратури, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.1, т.3).

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Сервіс» надано відзив на апеляційну скаргу прокуратури, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи прокуратури, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.27, т.3).

Запорізькою обласною прокуратурою надано відповідь на відзиви, в якій зазначено, що аргументи сторін, наведені у відзивах на апеляційну скаргу, не спростовують викладені в ній доводи про незаконність рішення господарського суду Запорізької області та обгрунтованості звернення прокурора до суду ( а.с.53, т.3).

До суду надійшло клопотання Семенівської сільської ради про заміну первісного відповідача у даній справі Полянівську сільську раду на Семенівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області .

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів виходить з того, що відповідно до п. 1 рішення Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 23.05.2019 територіальні громади сіл Семенівка, Обільне, Тамбовка, Рівне Семенівської сільської ради; сіл Новгородківка, Високе, Новоякимівка, Маяк та селищ Степне, Малий Утлюг Новгородківської сільської ради; сіл Новомиколаївка, Зеленчук, Першотравневе, Східне, Південне та селища Трудове Новомиколаївської сільської ради; сіл Полянівка, Мар`ївка, Верховина, Золота Долина, Лазурне Полянівської сільської ради об`єднані в Семенівську сільську об`єднану територіальну громаду Мелітопольського району Запорізької області, з адміністративним центром у селі Семенівка.

Частиною 4 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" передбачено, що з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

Пунктом 7 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Полянівська сільська рада (ідентифікаційний код 00431786) не припинена та не перебуває в стані припинення, а тому відсутні підстави для заміни первісного відповідача 2 у даній справі Полянівської сільської ради на Семенівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.06.2021 року представником прокуратури підтримано доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 2007 року позивач орендує земельні ділянки площею 2047,91 гектари, які розташовані за межами населеного пункту Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується довідкою Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області вих. № 1083 від 27.09.2018 року, та земельні ділянки площею 1039,7436 гектари, які розташовані за межами населеного пункту Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується довідкою Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області вих. № 1241 від 25.09.2018 року.

Одночасно з користуванням вищезазначеними земельними ділянками позивач безперервно володіє та користується протягом 12 років нерухомим майном - зрошувальною системою частини внутрішньогосподарської меліоративної системи від насосної станції № 10 Приазовського магістрального каналу довжиною 18762 метри, яка складається з польових трубопроводів ПТ4-ПТ7; ПТ9-ПТ10; ПТ12-ПТ20 та господарських трубопроводів, та розташована на площі 1178 га на території Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, та зрошувальною системою частини внутрішньогосподарської меліоративної системи від насосної станції № 12 Приазовського магістрального каналу довжиною 14974 метри, яка складається з польових трубопроводів ПТ1-ПТ3; ПТ5-ПТ8 та господарських трубопроводів, та розташована на площі 736,5 га на території Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Звертаючись до відповідачів із позовом про визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на нерухоме майно зрошувальну систему частини внутрішньогосподарської меліоративної системи від насосної станції № 10 Приазовського магістрального каналу довжиною 18 762 метри, яка складається з польових трубопроводів ПТ4-ПТ7; ПТ9-ПТ10; ПТ12-ПТ20 та господарських трубопроводів, та розташована на площі 1178 га на території Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області; визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на нерухоме майно зрошувальну систему частини внутрішньогосподарської меліоративної системи від насосної станції № 12 Приазовського магістрального каналу довжиною 14974 метри, яка складається з польових трубопроводів ПТ1-ПТ3; ПТ5-ПТ8 та господарських трубопроводів, та розташована на площі 736,5 га на території Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Магістраль-Сервіс посилався на те, що незважаючи на невизначений статус нерухомого майна, позивач 12 років добросовісно та відкрито користується спірним майном, здійснюючи його належне обслуговування та ремонт.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача до суду право власності на спірне майно ні за ким не визнавалося та не було зареєстровано за жодною особою; позивач добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 12 років, здійснюючи його належне обслуговування та ремонт.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 328 Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.1).

Набувальна давність відноситься до первісних способів набуття права власності, тому що права набувача основані не на минулій власності чи відносинах правонаступництва, а на обов`язковій сукупності обставин, передбачених вказаною нормою права.

Виходячи зі змісту наведеної норми права, обставинами, які мають значення для справи та які повинен довести позивач, є: майно може бути об`єктом набувальної давності; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність; відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Відсутність будь-якого з перерахованих елементів виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/17274/17.

При цьому, аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до ст. 344 Кодексу, Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зауважила, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном.

Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Кабінету Міністрів УРСР № 30 від 20.08.1970 року КСП «Долинське» передано у користування внутрішньогосподарські меліоративні системи внутрішньогосподарська зрошувальна мережа, що розташована на площі 2333га на території Фроуктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, а також КСП « Золота долина»- внутрішньогосподарські меліоративні системи внутрішньогосподарська зрошувальна мережа, що розташована на площі 2722 га на території Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

У подальшому, КСП «Долинське» перетворено у ТОВ « Долинське», яке припинено 28.04.2006 року, КСП «Золота Долина» перетворено у ТОВ « Полянівка», яке припинено 22.05.2006 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ТОВ Полянівка була припинена 22.05.2006 року (номер запису про припинення 1000297), державна реєстрація ТОВ Долинське була припинена 28.04.2006 року (номер запису про припинення 1000081). Згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у реєстрі відсутні відомості щодо юридичних осіб-правонаступників ТОВ Полянівка та ТОВ Долинське.

Згідно Порядку оформлення правонаступництва за зобов`язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 № 63, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 за № 306/5497, порядок оформлення правонаступництва за зобов`язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі - Порядок) розроблено згідно з Цивільним кодексом УРСР, Законами України "Про власність", "Про колективне сільськогосподарське підприємство", іншими нормативно-правовими актами України, з метою забезпечення виконання Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" та з урахуванням особливостей правонаступництва при реорганізації колективних сільськогосподарських підприємств (п.1).

Порядок визначає загальні засади та процедуру передачі правонаступникам майнових прав і обов`язків за зобов`язаннями реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП) та документальне оформлення правонаступництва (п.2). Метою реорганізації КСП є забезпечення реалізації прав членів КСП щодо створення на основі добровільного волевиявлення власників майнових часток (паїв) підприємств-правонаступників реорганізованих КСП (п.3). Основними умовами реорганізації є: прийняття вищим органом управління КСП рішення про реорганізацію; інвентаризація та паювання майна, визначення розміру паю кожного з членів КСП; створення юридичних осіб - правонаступників, до яких перейшли права та обов`язки реорганізованого КСП; визначення обсягів майнових прав та обов`язків КСП, що підлягають передачі кожному з правонаступників (далі - обсяг правонаступництва); виділення майна в рахунок майнових паїв членів КСП, які не стали засновниками (учасниками) новоутворених підприємств; затвердження вищим органом управління КСП переліку індивідуально визначеного майна, що підлягатиме передачі кожному з правонаступників у межах визначених для них обсягів правонаступництва; складання передавального або роздільного балансу; державна реєстрація підприємств-правонаступників; фактична передача майна новим власникам (п.4).

Проте, з матеріалів даної справи не вбачається, а позивачем не доведено, що спірне майно від КСП "Долинське" та КСП « Золота Долина» було передано ТОВ Полянівка та ТОВ Долинське, державна реєстрація яких припинена 28.04.2006 року та 22.05.2006 відповідно.

З огляду на вищезазначене, до спірних правовідносин застосовується Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1253 від 13.08.2003.

За приписами п. 3 Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1253 від 13.08.2003, рішення про передачу вказаних об`єктів приймається відповідною сільською, селищною, міською радою, а внутрішньогосподарські меліоративні системи, які передаються у спільну власність територіальних громад, районною, якщо об`єкт знаходиться в межах території району, або обласною радою, якщо об`єкт знаходиться в межах території двох і більше районів.

Указом Президента України від 03.03.2006 «Про заходи щодо розвитку зрошуваного землеробства в Україні», з метою відновлення ефективного функціонування водогосподарсько-меліоративного комплексу та активізації інвестиційної діяльності у сфері виробництва сільськогосподарської продукції вирішено Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним і Севастопольській міській державним адміністраціям:

1) сприяти передачі в установленому порядку в комунальну власність об`єктів інженерної інфраструктури внутрішньогосподарських меліоративних систем.

Згідно Закону України « Про меліорацію земель» меліоративна система - водогосподарські та гідротехнічні споруди, інженерна інфраструктура меліоративних систем та її окремі об`єкти (крім інженерної інфраструктури загальнодержавних меліоративних систем та її окремих об`єктів;

внутрішньогосподарська меліоративна система - меліоративна система, що знаходиться в межах земель одного власника (користувача) і забезпечує подачу, розподіл та відведення води на цих землях.

Відповідно до ст.179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Статтею 181 ЦК України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, на внутрішньогосподарські меліоративні системи розповсюджується правовий режим нерухомого майна, невід`ємного від земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Разом з цим, у даній справі, позивачем не надано доказів того, що земельні ділянки, під зазначеними об`єктами нерухомого майна, належать позивачу на праві власності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мелітопольської районної ради Запорізької області №14 від 05.03.2015 "Про прийняття внутрішньогосподарських меліоративних систем у спільну власність територіальних громад району" надано згоду на прийняття безоплатно у спільну власність територіальних громад району внутрішньогосподарських меліоративних систем, розташованих на землях сільськогосподарського призначення на території шести сільських рад, зокрема Полянівській та Фруктовській сільських рад Мелітопольського району, та закріплено внутрішньогосподарські меліоративні системи за Комунальним підприємством (далі КП) "Райсількомунгосп" Мелітопольської районної ради на праві оперативного управління.

Рішенням Мелітопольської районної ради Запорізької області № 6 від 11.03.2016 затверджено "Програму інвентаризації внутрішньогосподарських зрошувальних систем Мелітопольского району на 2016 рік", для виконання програмних робіт на які використано коштів на 159 410 грн.

У липні 2016 року проведений конкурс та визначений виконавець вказаної вище Програми Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Запоріждіпроводгосп".

У подальшому, між виконавцем та Мелітопольською районною державною адміністрацією укладений договір на виконання робіт та проведена інвентаризація на площі 15 941 га, в тому числі 5055 га га на території Полянівської та Фруктовської сільських рад Мелітопольського району.

При цьому, під час інвентаризації було встановлено, що внутрішньогосподарські меліоративні системи, які розташовані на території зазначених сільських рад перебувають у робочому стані.

05.04.2017 Мелітопольською районною державною адміністрацією матеріали інвентаризації разом з відповідним клопотанням направлені до Мелітопольської районної ради.

Таким чином, спірне майно є комунальною власністю територіальних громад Полянівської та Фруктовської сільських рад Мелітопольського району, про що було відомо позивачу, який брав участь у відповідних нарадах, на яких вирішувалось питання передачі зрошувальних систем у спільну власність територіальних громад Мелітопольського району або у комунальну власність сільських рад.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/17274/17 (провадження № 12-291гс18) зроблено висновок про те, що якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном (у тому числі і про підстави для визнання договору про його відчуження недійсним), то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном.

З огляду на вищезазначені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про добросовістність та відкритість володіння спірним майном позивачем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що спірне майно не може бути об`єктом набувальної давності, оскільки рішенням Мелітопольської районної ради Запорізької області надана згода на прийняття безоплатно у спільну власність територіальних громад району внутрішньогосподарських меліоративних систем, розташованих на землях сільськогосподарського призначення на території шести сільських рад, у тому числі, Полянівської та Фруктовської сільської ради, та закріплені внутрішньогосподарські меліоративні системи за КП "Райсількомунгосп" Мелітопольської районної ради на праві оперативного управління та затвердженна Програма інвентаризації цих систем на 2016 рік.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги заперечення позивача з посиланням на рішення Мелітопольської районної ради "Про скасування рішень районної ради стосовно прийняття зрошувальних мереж до спільної власності територіальних громад району" №3 від 07.11.2019, оскільки однією з підстав його винесення, визначені рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2019 у справі №908/651/19 та від 30.09.2019 у справі №908/1425/19, які переглядаються в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки відсутні всі необхідні ознаки набувальної давності щодо спірного майна, оскаржуване рішення господарського суду прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, а тому у відповідності до положень ст. 277 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 року у справі №908/1425/19- скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Сервіс про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Сервіс (72381, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Ромашки, вул. Молодіжна, буд. 37) на користь прокуратури Запорізької області 323 252,27 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.06.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020,04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №908/1425/19 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Сервіс; Мелітопольської районної ради ; Полянівської сільської ради ; Фруктовської сільської ради .