ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" червня 2021 р. Справа№ 911/479/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод",

на рішення Господарського суду Київської області від 07 квітня 2021 року

у справі № 911/479/21 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біостімул", (61166, Харківська область, м. Харків, проспект Науки, 38, 7 поверх, офіс 93/94),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46),

про стягнення 1 423 200, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07 квітня 2021 у справі № 911/479/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" на користь ТОВ "Біостімул" 1 423 200,00 грн. основної заборгованості та судові витрати 21 348,00 грн. судового збору. Повний текст рішення складено і підписано 12 квітня 2021 р. (а.с.79-82).

30.04.2021 ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 02-30/04/21 від 30.04.2021, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду Київської області від " 07" квітня 2021 р. у справі № 911/479/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біостімул" відмовити".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" разом з матеріалами судової справи № 911/479/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

17.05.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/479/21 апеляційну скаргу ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 07 квітня 2021 року залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що «У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

25.05.2021, поштове відправлення № 04 4, що було адресовано ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46) було повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - «якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.» (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Зокрема, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 911/479/21 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/96925199. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 17.05.2021. Зареєстровано: 17.05.2021. Оприлюднено: 18.05.2021.

Також, судова колегія зазначає, «що сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї. Також, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Станом на 11.06.2021 недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2020 у справі № 911/479/21 - скаржником не усунуто.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" матеріалів апеляційної скарги на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 07 квітня 2021 року у справі № 911/479/21 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод".

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Справу № 911/479/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова