ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2021 р.Справа № 922/3623/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою акціонерного товариства "Мотор-Банк", м. Запоріжжя,
до приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

представника кредитора ТОВ "Фірма "Промпостачсервіс" - Жорника В.І. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 приватне науково-виробниче підприємство "Інтеравіасервіс", , визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кириченко Євгенію Анатоліївну.

Ухвалою суду від 31.01.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, задоволено заяву арбітражного керуючого Кириченко Євгенії Анатоліївни; звільнено арбітражного керуючого Кириченко Євгенію Анатоліївну від виконання обов`язків ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" та ліквідаційного балансу, поданих до суду 04.03.2020 та зареєстрованих за вх. № 5791; відсторонено арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання повноважень ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. виконувати повноваження ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; відкладено розгляд справи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Мотор-Банк" та арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі № 922/3623/17 залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.03.2021 призначено арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво № 439 від 06.03.20213, адреса : 02095 м. Київ вул. Урлівська 9/73) ліквідатором Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", ; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації ПНВП "Інтеравіасервіс", , арбітражному керуючому Бурлакову В.В. за актом приймання-передачі протягом семи днів з дня отримання даної ухвали суду; зобов`язано арбітражного керуючого Бурлакова В.В. завершити ліквідаційну процедуру, про що надати відповідний звіт.

14.05.2021 арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. подано клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" за період з 02.03.2021 по 18.05.2021; про затвердження звіту ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" арбітражного керуючого Бурлакова В.В. за наслідками ліквідаційної процедури, про затвердження ліквідаційного балансу ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" станом на 07.04.2021; про ліквідацію ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" та закриття провадження в даній справі.

В розгляді звіту ліквідатора ухвалою суду від 18.05.2021, яка занесена до протоколу судового засідання оголошено перерву до 27.05.2021.

У судовому засіданні 18.05.2021 ліквідатор підтримав подане ним клопотання, зазначив, що вчинив додаткові дії в ліквідаційній процедурі, за наслідками яких активів підприємства-банкрута не виявлено, вказав, що кредитори прийняли рішення про недоцільність щодо звернення до суду з заявами про визнання недійсними договорів підприємства-банкрута, оспорюванні результатів з проведення аукціону з продажу активів банкрута та подачі заяви про покладення субсидіарної відповідальності на директора та засновника боржника.

Присутній у судовому засіданні 18.05.2021 представник кредитора ТОВ "Фірма "Промпостачсервіс" підтримав клопотання ліквідатора, вважає, що ПНВП "Інтеравіасервіс" необхідно ліквідувати, закрити провадження у даній справі.

У судове засідання 27.05.2021 з`явився представник кредитора ТОВ "Фірма "Промпостачсервіс", інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду,

Від ліквідатора електронною поштою 25.05.2021 надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні 27.05.2021 без його участі.

Кредитори АТ "Мотор-Банк" та АТ "Мотор Січ" про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні 27.05.2021.

Представник кредитора ТОВ "Фірма "Промпостачсервіс" підтримав раніше викладену позицію, просить закрити провадження у справі.

Вислухавши учасників справи, які були присутні в судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора, дослідивши матеріали справи та ліквідаційний звіт про роботу ліквідатора і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, суд встановив наступне.

Законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити під час ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються до суду разом із відповідним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Пунктом 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

- відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

- для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Наведені додатки визначені Кодексом обов`язковими для надання для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарським судом.

Тобто Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний принцип передбачався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово наголошувалося Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16).

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Звіт та ліквідаційний баланс як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також за відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі N Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б тощо).

Арбітражним керуючим Кравченком Р.М. вчинені дії в ліквідаційній процедурі, яка на час її введення проводилась відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011, а з 21.10.2019 - відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Однак, судом було встановлено неповноту таких дій та суд визнав, що ліквідаційна процедура не є завершеною.

Так, попереднім ліквідатором був складений реєстр вимог кредиторів, до якого були включені вимоги АТ "Мотор Банк", ТОВ фірми "Промпостачсервіс", АТ "Мотор Січ", які були розглянуті та визнані судом.

Після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом заяв кредиторів з поточними грошовими вимогами до боржника ні до суду, ні до ліквідатора не надходило.

Арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. складений реєстр непогашених вимог кредиторів, однак, поданий реєстр не підписаний арбітражним керуючим.

Ліквідатором арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. здійснені запити до органів, що здійснюють реєстрацію речових прав на майнові активи, рухоме та нерухоме майно.

Суд зазначає, що з наданого арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. звіту вбачається, що ним здійснено запити до 19 установ, організацій та підприємств, а отримано відповіді з 15 з них.

Здійснені запити та не отримані відповіді, при цьому повторних запитів не направлено до Регіонального сервісного центру у Харківській області (отримано відомості з сайту), Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Українського інституту промислової власності, ДСУ з безпеки на транспорті.

Одночасно суд звертає увагу на те, що арбітражним керуючим Кравченком Р.М. були здійснені запити та отримані відповіді з Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Регіонального сервісного центру у Харківській області, Укртрансбезпеки

Ліквідатором арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. на здійснені запити щодо облікованих активів банкрута отримані відповіді з Головного управління Держпраці у Харківській області, Філії "Головного Інформаційно - обчислювального центру" АТ "Українська залізниця, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ГУ ДСНС України у Харківській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державного космічного агентства України, Фонду Державного майна України, ДП "Український державний центр радіочастот", КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про відсутність зареєстрованих прав за ПНВП "Інтеравіасервіс".

Суд звертає увагу на те, що до вказаних установ вже були направлені запити та отримані відповідні відомості арбітражним керуючим Кравченком Р.М., що не потребувало додаткове дублювання таких відомостей.

Додатково арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. надані отримані відповіді про відсутність зареєстрованих прав за ПНВП "Інтеравіасервіс" з Управління Держенергонагляду у Харківській області, Державного підприємства "Держреєстри України", Служби автомобільних доріг у Харківській області, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Крім викладеного арбітражним керуючим Кравченком Р.М. були вчинені наступні дії :

- з офіційного сайту Служби "Реєстр цивільних повітряних суден України" станом на 01.03.2020 були отримані відомості про те, що боржник не є ні експлуатантом, ні власником цивільного повітряного судна;

- проведено дослідження Інтернет сайтів щодо пошуку об`єктів інтелектуальної власності, про що складено відповідний акт. Зареєстрованих за Боржником об`єктів інтелектуальної власності не виявлено;

- отримані Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно наявності в обліку юридичних осіб, засновником яких є ПНВП "Інтеравіасервіс", а також щодо відсутності у нього філій, представництв, відокремлених підрозділів;

- отримана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПНВП "Інтеравіасервіс", згідно отриманої інформації банкрут не має нерухомого майна та інших майнових прав.

Арбітражний керуючий Бурлаков В.В. також отримав Інформацію № 250679876 від 31.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПНВП "Інтеравіасервіс"

07.04.2021 ліквідатором проведені збори кредиторів, на яких прийняті рішення щодо недоцільності вжиття додаткових заходів у ліквідаційній процедурі та подачу клопотання про ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі.

З викладеного витікає, що арбітражний керуючий Бурлаков В.В. лише направив запити до реєструючих органів, установ та підприємств, до яких вже направляв запити арбітражний керуючий Кравченко Р.М., склав реєстр непогашених вимог, який ним не був підписаний, провів збори кредиторів 07.04.2021, склав ліквідаційний баланс станом на 07.04.2021. Більше ніяких дій зроблено не було, при цьому, нарахував собі грошову винагороду в загальній сумі 45 870,96 грн. та просить відшкодувати понесені витрати в сумі 14 103,83 грн., які не підтверджені, а в описовій частині звіту вказує про понесення витрат у сумі 2 928,38 грн.

Суд зазначає, що відмовляючи в затвердженні звіту, який був поданий арбітражним керуючим Кравченком Р.М., судом було вказано на наступне :

- відсутні відомості щодо виконання ухвали суду від 21.05.2019 про зобов`язання колишнього керівника Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" ОСОБА_1 передати ліквідатору - арбітражному керуючому Кравченку Радіону Миколайовичу бухгалтерської та іншої документації Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, чи закрито на час подачі звіту відповідне виконавче провадження, які фактично були вчинені дії виконавцем під час примусового виконання;

- не надано оцінки посиланням в постанові Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2020 про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника Приватного науково-виробничого підприємства Інтеравіасервіс" Яковенка Петра Івановича, а саме про те, що ті угоди, на які суд першої інстанції посилався як на сумнівні, а саме договори про заміну кредитора в зобов`язанні, договори про відступлення права вимоги та акти прийому-передачі документів були підписані виконавчим директором Ткаченком Є.В., тобто Яковенком П.І. не підписувались, а тому описані ліквідатором правочини не можуть бути підставою для покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, оскільки він не є стороною зазначених правовідносин. Ліквідатор в подальшому не вчинив аналізу наявності ознак доведення до банкрутства в діях виконавчого директора підприємства банкрута, а саме ОСОБА_2 та можливого покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2

- ліквідатором не надано оцінки чотирьом договорам про заміну кредитора у зобов`язанні, укладеним 17.10.2017 між ПНВП "Інтеравіасервіс" (первісний кредитор), ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (новий кредитор) та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (боржник), за якими ПНВП "Інтеравіасервіс" (первісний кредитор) відступило безоплатно на користь ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (новий кредитор) право вимоги до ТОВ фірма "Промпостачсервіс" на загальну суму 9 402 976,33 грн.;

- зазначено про сумнівність проведеного арбітражним керуючим Кравченком Р.М. аукціону з продажу активів підприємства, зокрема, відсутність оцінки активів, продаж неіснуючої дебіторської заборгованості до ТОВ "Тайфун" за відсутності жодного документу, що підтверджують існування такої заборгованості, оскільки надані вищезазначені договори про відступлення прав вимоги не містять умови щодо оплати за отримане право вимоги, а також здійснення продажу за ціною нижчою, ніж була визначена як початкова, ТОВ "Вертикаль", засновниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кінцевими бенефіціарними власниками (контролером) є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керівником є ОСОБА_2 , тобто наявні активи були виведені з ПНВП "Інтеравіасервіс" та залишились у власності тих самих осіб, що свідчить про те, що ліквідатор не довів суду, що вжив належних заходів для погашення кредиторської заборгованості у найбільш можливих розмірах, а його дії навпаки свідчать про прикриття виведення майна банкрута третіми особами;

- ліквідатор надав до матеріалів справи лише виписку про рух коштів на рахунку боржника в АТ "Мотор-банк", однак, ні з поданого звіту, ні доданих до нього документів не вбачається, що ліквідатор отримував виписку про рух коштів з інших банків та здійснив аналіз руху коштів по таким рахункам.

В поданому ліквідатором - арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. звіті лише перераховано куди він направив запити, які відповіді отримав, які документи отримав від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. та зазначено, що вказані документи свідчать про відсутність активів, при цьому, не надано ніякого ні аналізу, ні висновків щодо дослідження всієї документації фінансово-господарської діяльності банкрута, ні пояснень щодо викладених вище вказівок суду.

Ліквідатором наданий протокол зборів кредиторів ПНВП "Інтеравіасервіс" від 07.04.2021, з якого вбачається, що на вказаних зборах саме кредитори здійснили аналіз відсутності необхідності подачі заяв про визнання недійсними угод банкрута, недоцільності оскарження результатів аукціону та відсутності підстав для звернення до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника підприємства - банкрута.

Однак, обов`язок проведення ліквідаційної процедури покладається саме на ліквідатора, ліквідатор зобов`язаний здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства, здійснити висновок про наявність підстав про звернення до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновників підприємства -банкрута, при цьому, подача такої заяви за наявності відповідних підстав є виключно обов`язком ліквідатора, а не кредиторів, при цьому питання щодо подачі такої заяви не виноситься на розгляд зборів кредиторів та не погоджується кредиторами. Арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. не здійснено жодних висновків з зазначеного питання, не здійснено висновок щодо покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 , який виконував обов`язки директора та підписав з ТОВ "Тайфун" угоди з безоплатної передачі права вимоги до ТОВ "Промпостачсервіс".

Суд наголошує, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс" у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою відносно боржника - Приватного науково - виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", а саме юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи. Засновником (контролером) як Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостачсервіс" є ОСОБА_1 . Засновником ТОВ фірми "Промпостачсервіс" також є ОСОБА_2 .

Відповідно, ТОВ Фірма "Промпостачсервіс" буде проти подачі заяви про покладення субсидіарної відповідальності на особу, яка виконувала обов`язки директора боржника, а саме на ОСОБА_2 .

Суд також вважає за необхідне зазначити щодо тверджень кредиторів, які викладені в протоколі зборів кредиторів від 07.04.2021 про сумнівності стягнення дебіторської заборгованості з ХДАВП те, що АТ "Мотор Банк" сам зазначає, що заборгованість ХДАВП перед підприємством - банкрута є поточною, відповідно, на стадії розпорядження майном може бути пред`явлений позов щодо стягнення поточної заборгованості, а рішення суду в разі стягнення відповідних сум може бути виконано, оскільки на поточну заборгованість не розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів. Суд також взагалі вважає недоречними посилання кредитора на те, що в разі подачі заяви в межах справи про банкрутство ХДАВП може виникнути конфлікт інтересів судді Яризька В.О., який розглядає дану справу та є членом колегії суддів у справі про банкрутство ХДАВП, оскільки на даний час суддею не розглядаються ніякі заяви та справи, стосовно неупередженості при розгляді яких можуть виникнути сумніви, а в разі наявності відповідних заяв всі питання будуть вирішуватись згідно вимог чинного процесуального та матеріального права.

Суд ще раз наголошує на тому, що арбітражним керуючим Бурлаковим В.В. не вчинено ніяких дієвих заходів у ліквідаційній процедурі після його призначення ліквідатором у справи та взагалі не виконані вказівки суду, що містяться в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.09.2020 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, що є його обов`язком.

Згідно ч. 4 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ліквідатором вчинені не всі дії в ліквідаційній процедурі щодо виявлення активів банкрута та задоволення вимог кредиторів, що є підставою для відмови в затвердженні ліквідаційного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, поданих до суду 14.05.2021 та зареєстрованих за вх. № 10988, та призначення нового ліквідатора. Суд також вважає передчасним затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відстороняючи ліквідатора боржника, суд повинен призначити іншу особу ліквідатором, оскільки в протилежному випадку боржник залишається без органу управління та особи, яка несе відповідальність за збереження ліквідаційної маси.

Оскільки на даний час у суду відсутня кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс", суд вважає необхідним зобов`язати Бурлакова В.В. виконувати повноваження ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку та зобов`язати арбітражного керуючого Бурлакова В.В. провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс".

На підставі викладеного, з огляду на незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 28, 60-65 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" та ліквідаційного балансу, поданих до суду 14.05.2021 та зареєстрованих за вх. № 10988.

Відсторонити арбітражного керуючого арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво № 439 від 06.03.20213, адреса : 02095 м. Київ вул. Урлівська 9/73) від виконання повноважень ліквідатора приватного науково - виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", код 22687552.

Зобов`язати арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво № 439 від 06.03.20213, адреса : 02095 м. Київ вул. Урлівська 9/73) виконувати повноваження ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", код 22687552, до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку.

Зобов`язати арбітражного керуючого Бурлакова В.В. провести збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", код 22687552.

Відкласти розгляд справи на "08" липня 2021 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 205.

Дану ухвалу направити арбітражному керуючому Бурлакову В.В., кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021.

Суддя Яризько В.О.