номер провадження справи 17/4/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 Справа № 908/58/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. при секретарі судових засідань Шульгіній А.А. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Гранум Корпорейшн/Granum Corporation, Елвіра Мендез Ст., Тауер Делта, 9 поверх, офіс 12-А, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 538069/ Elvira Mendez St., Tower Delta, 9th floor, Office 12-A, Panama City, Republic of Panama

представник та адреса для листування: адвокат Гутнік Ірина Володимирівна, 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, 10 поверх (адвокатське об`єднання Арцінгер, БЦ Сенатор)

до відповідача: публічного акціонерного товариства Мотор Січ, 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 15

про визнання протиправними дій та зобов`язання надати копії документів

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Гутнік І.В., ордер від 28.12.20 АІ № 1077334 (у режимі відеконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача: Польнікова Н.В., довіреність від 31.07.20 № 171

СУТЬ СПОРУ:

12.01.21 до господарського суду Запорізької області звернулась компанія Гранум Корпорейшн/Granum Corporation (надалі позивач та/або Гранум Корпорейшн) з позовом за вих. від 28.12.20 до публічного акціонерного товариства Мотор Січ (надалі АТ Мотор Січ/відповідач), за змістом прохальної частини якої позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії АТ Мотор Січ щодо відмови компанії Гранум Корпорейшн у наданні інформації та документів щодо фінансово-господарської діяльності АТ Мотор Січ відповідно до запиту представника Гранум Корпорейшн від 03 вересня 2020 року, що оформлена листом № ОЦБ/10958;3/КС від 21 вересня 2020 року;

2) зобов`язати АТ Мотор Січ надати компанії Гранум Корпорейшн завірені підписомуповноваженої особи товариства копії наступних документів:

- протоколи засідань Наглядової Ради АТ Мотор Січ за період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року;

- цивільно-правові договори, трудові договори (контракти), які були укладені

з чинними членами Наглядової Ради АТ Мотор Січ;

- протоколи засідань Ради директорів АТ Мотор Січ за період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року;

- протокол засідання Ради директорів АТ Мотор Січ № 41 від 07.03.2013 р. про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови ради директорів;

- наказ про призначення Войтенка С.А. на посаду в.о. голови ради директорів АТ Мотор Січ;

- трудові договори (контракти), які були укладені з чинними членами Ради директорів АТ Мотор Січ;

- протоколи засідань Ревізійної комісії АТ Мотор Січ за період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року;

- договори, які були укладені з чинними членами Ревізійної комісії АТ Мотор Січ;

- будь-які значні правочини та правочини із заінтересованістю, укладені від імені АТ Мотор Січ у період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення та ін.);

- чинний колективний договір, укладений з трудовим колективом АТ Мотор Січ та/або первинною профспілковою організацією (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами та ін.);

- інформацію щодо АТ Мотор Січ та суб`єктів господарювання, пов`язаних із АТ Мотор Січ відносинами контролю в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка передбачена пунктом 2 розділу IX Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затв. розпорядженням АМК № 33-р від 19 лютого 2002 року:

* інформацію щодо діяльності та ринкових часток АТ Мотор Січ та пов`язаних осіб АТ Мотор Січ, за змістом відповідно до додатку 2 до Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затв. розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року;

* інформацію про усіх юридичних та фізичних осіб, які входять до складу АТ Мотор Січ і зареєстровані та/або здійснюють господарську діяльність на території України, за формою та змістом відповідно до пункту 1 розділу І додатку 3 до Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року;

* інформацію про відносини контролю АТ Мотор Січ, за формою та змістом відповідно до пункту 2 розділу І додатку 3 до Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затв. розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року;

* інформацію щодо основних видів діяльності АТ Мотор Січ та Пов`язаних Осіб Товариства, відповідно до пункту 3 розділу І додатку 3 до Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року;

* розрахунок сукупної вартості активів та сукупного обсягу реалізації товарів АТ Мотор Січ (з урахуванням відносин контролю) за 2019 рік, здійснений та оформлений згідно з розділом VI Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року;

* схему відносин контролю АТ Мотор Січ, оформлену з урахуванням вимог розділу X Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року;

* копії установчих документів (установчий договір, статут) об`єднань підприємств, до яких входить АТ Мотор Січ та/або Пов`язані Особи АТ Мотор Січ, оформлені з урахуванням вимог розділу X Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМКУ № 33-р від 19 лютого 2002 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 вересня 2020 року позивачем, як акціонером відповідача, в порядку ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», направлено відповідачу запит доступу до документів товариства на вимогу акціонера, який володіє значним пакетом акцій товариства щодо надання копії документів щодо фінансово-господарської діяльності АТ «Мотор Січ». 21.09.20, у відповідь на Запит, на підставі листа ОЦБ/10958;3/КС товариство відмовило у доступі до вищезазначених документів, зазначивши причинами відмови: надання виписки про стан рахунку в цінних паперах від 10 червня 2019 року, яка нібито не підтверджує статус Гранум як акціонера товариства на час звернення із запитом; невизначеність довіреності та переліку витребуваних документів. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною, такою, що порушує його права. Так, на думку позивача, відповідач відповідно в порушення вимог ст.ст. 25, 77 та 78 Закону України «Про акціонерні товариства», був зобов`язаний надати позивачеві, як акціонерові товариства, запитувану інформацію та документи щодо діяльності товариства. Однак, безпідставно та не правомірно відмовив позивачеві у наданні доступу до інформації про діяльність товариства, чим грубо порушив його права як акціонера останнього, що зумовило необхідність захисту прав позивача в судовому порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.21 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою від 12.01.21 суддею Федоровою О.В. заявлено самовідвід (з підстав викладених в тексті такої ухвали) у справі №908/58/21, справу передано для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.21, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.01.21 судом (суддя Корсун В.Л.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/58/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.02.21 о 11 год. 30 хв.

08.02.21 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатками, за змістом якого АТ Мотор Січ просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Згідно з доводами відповідача, у взаємовідносинах з акціонерами товариства АТ Мотор Січ повністю дотримується вимог статей 25, 77, 78 Закону «Про акціонерні товариства» та іншого законодавства. Як вважає відповідач, докази, які доводять позицію в даному разі позивача, повинні бути належними та допустимими, в т.ч. і щодо твердження про те, що позивач на момент звернення до відповідача із запитом та до суду з позовом був акціонером АТ Мотор Січ. Крім того, відповідач зазначає, що такий документ, як виписка про стан рахунку в цінних паперах, однозначно вказує, в який момент часу (годину, день, місяць, рік) конкретна особа-депонент є власником цінних паперів, випущених певним емітентом, що існують в бездокументарній формі. Будь-які підстави стверджувати про необмежений строк дії Виписки про стан рахунку в цінних паперах відсутні. З огляду на викладене відповідач зазначає, що для підтвердження статусу акціонера АТ Мотор Січ та своєї процесуальної дієздатності в суді позивач зобов`язаний був надати спочатку до запиту, а згодом і до позову допустимий доказ, який підтверджує його права акціонера АТ Мотор Січ на день звернення з позовом. Депозитарною установою позивача, як депонента, є СП ТОВ «Драгон Капітал», депозитарний код рахунку в цінних паперах 402107-РА20007069. Компанія Гранум Корпорейшн, на підтвердження свого статусу та прав акціонера АТ Мотор Січ (тобто процесуальної дієздатності в цій справі) надано до позовної заяви, поданої 28 грудня 2020 року, копію виписки про стан рахунку в цінних паперах на 10 червня 2019 року, виданої СП ТОВ «Драгон Капітал», депозитарний код рахунку в цінних паперах 402107-РА20007069. У зв`язку із викладеним, відповідач вважає, що надана позивачем - компанією Гранум Корпорейшн, копія виписки про стан рахунку в цінних паперах на 10 червня 2019 р. підтверджує лише те, що на певний момент часу, а саме на 10 червня 2019 р. (більше року тому назад), компанія Гранум Корпорейшн була акціонером АТ Мотор Січ з правом власності на частку в статутному капіталі АТ АТ Мотор Січ в розмірі 9,2717%. Позивачем на підтвердження наявності у нього прав на цінні папери та прав за цінними паперами, емітованими АТ Мотор Січ не додано ані до запиту, ані до позовної заяви виписки про стан його рахунку в цінних паперах на момент звернення до відповідача із запитом та до суду із позовом. При цьому, в позові позивач не зазначає про наявність будь-яких законодавчих обмежень або судових заборон чи протиправної відмови на отримання позивачем в його депозитарній установі з його рахунку в цінних паперах єдиного допустимого доказу - виписки про підтвердження наявності на певний момент часу (на момент звернення із запитом та позовом) у позивача прав на цінні папери та прав за цінними паперами, емітованими АТ Мотор Січ. Враховуючи наведене відповідач вважає, що позивач до матеріалів справи не надав доказів наявності у нього корпоративного права оскаржувати дії АТ Мотор Січ та зобов`язувати вчинити АТ Мотор Січ певні дії на його користь. З огляду на таке відповідач стверджує, що відсутні підстави кваліфікувати цей спір як корпоративний. Також відповідач вказує, що до запиту, про який йдеться у позовних вимогах, позивачем не було додано документу, який би підтверджував статус його як акціонера на день подання Запиту. Товариство враховуючи це та вимоги ч. 5 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», надало позивачу не «Відмову», як стверджує позивач, а відповідь, яка містять інформацію щодо готовності Товариства забезпечити можливість реалізації прав акціонерів відповідно до діючого законодавства та те, що Товариство позбавлене законних підстав надати доступ до ознайомлення або копій запитуваних документів. Також відповідач вказує, що до позовної заяви позивачем не додано доказів про надання/надсилання Товариству належного документу про підтвердження статусу позивача, як акціонера АТ Мотор Січ на день звернення із запитом. Відповідач вважає, що позивач міг самостійно усунути недоліки поданого ним запиту від 03.09.20, проте їх не усунув та на підтвердження свого статусу акціонера Товариства так і не надав станом на час розгляду справи в суді АТ Мотор Січ належний документ виписку про стан рахунку в цінних паперах на день звернення із запитом. Щодо строку дії Виписки про стан рахунку в цінних паперах на 10.06.19, відповідачем зазначено, що отримання депонентом виписки з рахунку в цінних паперах необхідно виключно для її пред`явлення третім особам для підтвердження наявності у депонента прав на цінні папери та прав за цінними паперами на певний момент часу (на момент пред`явлення її третім особам). Відповідач вважає, що Виписка про стан рахунку в цінних паперах на 10.06.19 підтверджує, що саме на 10.06.19 позивач був власником простих іменних акцій АТ Мотор Січ у визначеному у виписці розмірі. У зв`язку із чим, відповідач вважає, що не мав можливості на час звернення із запитом визначити статусу компанії Гранум Корпорейшн, як акціонера АТ Мотор Січ.

Також, відповідач вказує, що за довіреністю від 03.08.20, що була додана до Запиту доступу до документів Товариства на вимогу акціонера, який володіє значним пакетом акцій Товариства від 03.09.20, компанія Гранум Корпорейшн не уповноважувала ОСОБА_2 звертатись до відповідача за отриманням документів, які непов`язані з ініціюванням, скликанням, проведенням, участю та/або голосуванням на чергових/позачергових Загальних зборах акціонерів товариства. А тому, відповідач вважає, що зміст довіреності представника компанії Гранум Корпорейшн (виданої на ім`я ОСОБА_2 ) позбавило товариство можливості розглянути Запит на користь особи, що зверталася з таким Запитом від імені компанії Гранум Корпорейшн. Крім того, відповідач вважає, що позивач без жодного обґрунтування просить суд зобов`язати АТ Мотор Січ надати копії документів починаючи з 01 січня 2015 року та не вказує з якого часу він набув прав акціонера АТ «Мотор Січ». А тому, на думку відповідача і з вказаних підстав невизначеності позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Ухвалою суду від 11.02.21 задоволено заяву представника позивача (надійшла 10.02.21 на електронну пошту суду з ЕЦП) про участь у судовому засіданні 17.02.21 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 17.02.21 судом оголошено перерву на 10.03.21 о 10:00 год.

23.02.21 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками та заява від 22.02.21 про долучення до матеріалів справи доказів.

Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, що зі змісту ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» не вбачається прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером акціонерному товариству документального підтвердження наявності прав на цінні папери такого товариства станом на час звернення з запитом про надання інформації. Крім того, і в Статуті відповідача, що є публічно доступним відсутня така вимога. А тому, позивач зазначає, що сама по собі вимога відповідача про надання позивачем виписки для підтвердження статусу акціонера є неправомірною, адже не базується на Законі та статутних документах відповідача. Також позивач зазначає, що строк дії виписок про стан рахунку в цінних паперах Положенням та законодавством не встановлено, отже, їх строк дії є необмеженим. У зв`язку з тим, що Виписка видана ліцензованим Депозитарієм, вона є належним доказом на підтвердження наявності у позивача права власності на акції відповідача. Доказів того, що позивач не володіє зазначеним обсягом акцій відповідачем не надано. Належність позивачу акцій у кількості, зазначеній у Виписці підтверджується й іншими доказами: у Виписці в рядку «Код цінних паперів» зроблено примітку про те, що рахунок заблокований; крім того, накладення арешту на акції належні позивачу у розмірі, вказаному у виписці, підтверджується ухвалами слідчих суддів про накладення арешту у кримінальних провадженнях, які є чинними та ними обмежується будь-яка можливість відчуження позивачем акцій. При чому, такі арешти були як на дату видачі Виписки, так і на дати звернення з Акціонерним запитом та з позовом; належність позивачу акцій у кількості, вказаній у Виписці (192665) підтверджується інформацією, що розміщена на веб-сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, яке здійснює організаційне, технічне та ресурсне забезпечення реалізації повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Також позивач вказує на необхідність врахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.11.19 у справі № 921/560/18. Крім того, позивач вказує, що довіреність є документом, який підтверджує правовідносини представництва, а не статус особи як акціонера. Надана із запитом довіреність надає повний обсяг повноважень для представництва перед відповідачем, зокрема, й щодо отримання відповідей на запити. Пунктами 5 та 6 довіреності представникам надано повноваження щодо запитування та одержання будь-якої інформації та документів щодо Товариства. А відтак, позивач зазначає, що довіреністю у будь-який спосіб не обмежуються повноваження представників щодо отримання інформації. Позивач вважає доводи відповідача про те, що представники мають право отримувати інформацію лише, необхідну для ініціювання, скликання, проведення, участі та/або голосування на чергових/позачергових зборах акціонерів Товариства недостовірною та такою, що не відповідає змісту довіреності, оскільки повноваження, пов`язані з ініціюванням, скликанням, проведенням, участю та/або голосуванням на чергових/позачергових зборах акціонерів Товариства наведені у п. 1 довіреності, тоді як повноваження щодо направлення запитів та отримання інформації на такі запити - в п. 5 та 6. У пунктах 5 та 6 відсутні обмеження, на які вказує відповідач. Аргументи відповідача в частині відсутності підстав надання позивачу копій документів, починаючи з 01 січня 2015 року, адже нібито Позивач не надав доказів, що був акціонером на той час, на думку позивача не базуються на положеннях ст.ст. 77, 78 Закону, які не містять таких обмежень. Водночас, позивач вважає, що обмеження про яке йдеться у п. 2.4. постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.16 № 4 стосується виключно встановлення судом наявності порушеного права акціонера в разі оскарження таким акціонером певних дій/правочинів товариства до набуття такою особою статусу акціонера.

Ухвалою від 02.03.21 судом задоволено заяву представника позивача від 24.02.21 (надійшла 01.03.21 на електронну пошту суду з ЕЦП) про участь у судовому засіданні 10.03.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.03.21 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому АТ Мотор Січ, зокрема, зазначено, що обґрунтування позивача, викладене у відповіді на відзив, присвячено виключно питанню доведення свого статусу акціонера АТ Мотор Січ обставинами, які не відповідають критеріям допустимості доказів.

У підготовчому засіданні 10.03.21 судом прийнято до розгляд відзив на позовну заяву та відповідь на відзив. Питання щодо прийняття до розгляду заперечення на відповідь на відзив відкладено до наступного підготовчого засідання.

Крім того, у засіданні 10.03.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів по 19.04.21 та відкладено підготовче засідання на 06.04.21 о 12 год. 00 хв., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 29.03.21 судом залишено без задоволення заяву представника позивача від 19.03.21 (надійшла на адресу суду 22.03.21) про участь у судовому засіданні у справі № 908/58/21, яке призначено на 06.04.21 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції (з підстав викладених в тексті такої ухвали).

05.04.21 від представника позивача до суду надійшли:

- пояснення за вих. від 02.04.21, в яких останній просить суд приєднати зазначені пояснення до матеріалів справи № 908/58/21 та врахувати при розгляді справи;

- клопотання за вих. від 01.04.21, в якому представник позивача просить суд поновити строк на подання клопотання та витребувати у СП ТОВ Драгон Капітал обмежену виписку про залишки на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 компанії Гранум Корпорейшн станом на 25.01.21 та обмежену виписку про обіг на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 компанії Гранум Корпорейшн за період з 27.05.16 по 25.01.21.

У судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.21 (без винесення ухвали).

Ухвалою від 13.04.21 судом залишено без задоволення заяву представника позивача від 07.04.21 (надійшла до суду 09.04.21) про участь у судовому засіданні 15.04.21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з підстав викладених в тексті такої ухвали).

Ухвалою суду від 13.04.21 виправлено допущену помилку в ухвалах суду по справі № 908/58/21 шляхом зазначення № провадження справи як: « 17/4/21».

14.04.21 на електронну пошту суду надійшло заперечення відповідача за вих. від 14.04.21 № 159-2/СПО проти клопотання компанії Гранум Корпорейшн від 01.04.21 про витребування.

У підготовчому засіданні 15.04.21 судом прийнято до розгляду заперечення відповідача за вих. від 09.03.21 № 159-1/СПО на відповідь на відзив на позовну заяву та пояснення представника позивача за вих. від 02.04.21.

У ході підготовчого засідання 15.04.21 судом оголошено перерву на 15.04.21 о 14 год. 05 хв. для надання часу на ознайомлення представника позивача з запереченнями представником відповідача проти клопотання компанії Гранум Корпорейшн від 01.04.21 про витребування.

У засіданні 15.04.21 судом задоволено клопотання представника позивача за вих. від 01.04.21, з підстав викладених в окремому процесуальному документі - ухвалі від 15.04.21 по цій справі, та поновлено строк на подання клопотання щодо витребування у СП ТОВ Драгон Капітал обмежену виписку про залишки на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 компанії Гранум Корпорейшн станом на 25.01.21 та обмежену виписку про обіг на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 компанії Гранум Корпорейшн за період з 27.05.16 по 25.01.21.

Крім того, у засіданні 15.04.21 заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за вих. від 01.04.21 про витребування у СП ТОВ Драгон Капітал обмеженої виписки про залишки на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 компанії Гранум Корпорейшн станом на 25.01.21 та обмеженої виписки про обіг на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 компанії Гранум Корпорейшн за період з 27.05.16 по 25.01.21 (підстави відмови у задоволенні клопотання викладені в ухвалі від 15.04.21 про закриття підготовчого провадження у справі № 908/58/21);

- відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів, в порядку ст. 81 ГПК України, яке викладене в п. 3 прохальної частини позовної заяви за вих. від 28.12.20 щодо витребування у ПАТ Національний депозитарій України повного реєстру власників іменних цінних паперів АТ Мотор Січ (підстави відмови у задоволенні клопотання викладені в ухвалі від 15.04.21 про закриття підготовчого провадження у справі № 908/58/21).

Ухвалою від 15.04.21 у справі № 908/58/21 судом закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.04.21 о 15 год. 00 хв.

У судових засіданнях 20.04.21 та 17.05.121 судом оголошувалась перерва на 17.05.21 о 11 год. 00 хв. та на 20.05.21 о 14 год. 10 хв. відповідно.

Представником позивача у судовому засіданні 17.05.21 заявлено усне клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 908/58/21, яке призначено на 20.05.21 о 14 год. 10 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 19.05.21 судом задоволено усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі № 908/58/21, яке призначено на 20.05.21 о 14 год. 10 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 20.05.21 приймали участь представник позивача (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представник відповідача.

У судовому засіданні 20.05.21, після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов до судових дебатів та надав право виступу з промовою (заключним словом) представнику позивача, а потім представнику відповідача.

У своїй промові представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у поданих до суду заявах по суті справи та у поясненнях.

Представник відповідача у заключному слові проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив.

Після судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено, коли буде складено повне рішення.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також враховуючи пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань публічне акціонерне товариство Мотор Січ зареєстроване 25.05.1994, дата внесення запису до реєстру 20.04.05.

Статутом публічного акціонерного товариства Мотор Січ у двадцять другій редакції, затвердженій загальними зборами АТ Мотор Січ (протокол № 24 від 30.03.17) визначено, що Товариство створене та діє як публічне акціонерне товариство відповідно до Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, законів України «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», інших законодавчих актів, нормативно-правових актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, що регулюють діяльність Товариства.

Товариство створене з метою виробництва авіаційної техніки, продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання, цивільної продукції на основі оптимального використання виробничих потужностей і науково-технічного потенціалу, сільськогосподарської продукції, надання платних послуг населенню, ведення торговельної, комерційної, інвестиційної і зовнішньоторговельної діяльності та одержання прибутку (п. 3.1 Статуту).

Відповідно до п.4.3. Статуту, Товариство засноване Фондом державного майна України шляхом перетворення суб`єкта підприємницької діяльності державного підприємства «Мотор Січ» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994р. № 216-р та наказом Фонду державного майна України від 4 травня 1994р. № 28-АТ і діє відповідно до законодавства України.

У п. 5.1 Статуту визначено, що засновником Товариства є держава в особі Фонду державного майна України.

Акціонерами Товариства є юридичні і фізичні особи України та інших країн, які набули прав власності на акції Товариства у процесі приватизації та на вторинному ринку цінних паперів (п. 5.1.1 Статуту).

Акціонери Товариства мають право на отримання інформації про господарську діяльність Товариства за попередніми письмовими вимогами та повідомленнями до виконавчого органу Товариства (пп. 5.2.4 п. 5.2 Статуту).

У п. 6.1 Статуту визначено, що статутний капітал Товариства, сформований за рахунок майна Товариства згідно з чинним законодавством, складає 280 528 650 (двісті вісімдесят мільйонів п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень та розподілений на 2 077 990 (два мільйони сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) простих іменних акцій номінальною вартістю 135 (сто тридцять п`ять) гривень кожна.

Відповідно до розділу 7 Статуту, акція Товариства посвідчує корпоративні права акціонера. Усі акції Товариства є іменними та існують у бездокументарній формі (п. 7.1.). Товариство має право випускати усі види цінних паперів, передбачені законодавством (п.7.2.). Умови, порядок випуску, обіг, розподіл цінних паперів Товариства, права та обов`язки їх власників регламентуються «Положенням про цінні папери акціонерного товариства «МОТОР СІЧ» (п. 7.2.1).

Згідно із Свідоцтвом про повноваження від 28 лютого 2020 року, позивач - Компанія Гранум Корпорейшн/Granum Corporation (Ельвіра Мендез Ст., Тауер Делта, 9 поверх, офіс 12-А, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 538069/ Elvira Mendez St., Tower Delta, 9th floor, Office 12-A, Panama City, Republic of Panama) є юридичною особою, що зареєстрована 12 вересня 2006 року та діє за законодавством Республіки Панама.

Як свідчать матеріали справи, 03.09.20 Гранум Корпорейшн (в особі представника за довіреністю Зорі Г.І.) звернулось до АТ Мотор Січ із запитом (від 03.09.20) доступу до документів товариства на вимогу акціонера, який володіє значним пакетом акцій Товариства, в якому зазначено, що володіє пакетом у 192 665 штук простих іменних акцій, що становить 9,2717 % статутного капіталу Товариства, та у зв`язку із чим, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 2 та ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства», просить Товариство та уповноважені органи Товариства надати Акціонеру наступну інформацію та документи щодо фінансово-господарської діяльності Товариства:

1. Протоколи засідань Наглядової Ради Товариства за період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року.

2. Цивільно-правові договори, трудові договори (контракти), які були укладені з чинними членами Наглядової Ради Товариства.

3. Протоколи засідань Ради директорів Товариства за період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року.

4. Протокол засідання Ради директорів Товариства № 41 від 07.03.13 про обрання ОСОБА_1 на посаду в.о. голови ради директорів Товариства.

5. Наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. голови ради директорів Товариства.

6. Трудові договори (контракти), які були укладені з чинними членами Ради директорів Товариства.

7. Протоколи засідань Ревізійної комісії Товариства за період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року.

8. Договори, які були укладені з чинними членами Ревізійної комісії Товариства.

9. Будь-які значні правочини та правочини із заінтересованістю, укладені від імені Товариства у період починаючи з 01 січня 2015 року по 03 вересня 2020 року (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами, договорами про припинення та ін.).

10. Чинний колективний договір, укладений з трудовим колективом Товариства та/або первинною профспілковою організацією (з усіма та будь-якими додатками та змінами, додатковими угодами та ін.).

11. Інформацію щодо Товариства та суб`єктів господарювання, пов`язаних із Товариством відносинами контролю в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції» («Пов`язані Особи Товариства»), яка передбачена п. 2 розділу IX Положення про порядок подання та розгляду заяв до про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України («АМК») на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням АМК № 33-р від 19 лютого 2002 року («Положення про Концентрацію»):

11.1. Інформацію щодо діяльності та ринкових часток Товариства та Пов`язаних Осіб Товариства, за змістом відповідно до додатку 2 до Положення про Концентрацію;

11.2. Інформацію про усіх юридичних та фізичних осіб, які входять до складу Товариства і зареєстровані та/або здійснюють господарську діяльність на території України, за формою та змістом відповідно до пункту 1 розділу І додатку 3 до Положення про Концентрацію;

11.3. Інформацію про відносини контролю Товариства, за формою та змістом відповідно до пункту 2 розділу І додатку 3 до Положення про Концентрацію;

11.4. Інформацію щодо основних видів діяльності Товариства та Пов`язаних Осіб Товариства, відповідно до пункту 3 розділу І додатку 3 до Положення про Концентрацію.

11.5. Розрахунок сукупної вартості активів та сукупного обсягу реалізації товарів Товариства (з урахуванням відносин контролю) за 2019 рік, здійснений та оформлений згідно з розділом VI Положення про Концентрацію;

11.6. Схему відносин контролю Товариства, оформлену з урахуванням вимог розділу X Положення про Концентрацію;

11.7. Копії установчих документів (установчий договір, статут) об`єднань підприємств, до яких входить Товариство та/або Пов`язані Особи Товариства, оформлені з урахуванням вимог розділу X Положення про Концентрацію.

Разом із запитом позивачем на адресу відповідача надіслано додатки: наявна Інформація щодо Товариства (додаток № 1); копія довіреності, видана акціонером 3 серпня 2020 року (нотаріально засвідчена та апостильована), з перекладом на українську мову (додаток № 2); копія довіреності, видана Акціонером 3 серпня 2020 року на представництво інтересів Акціонера в АМК (нотаріально засвідчена та апостильована), з перекладом на українську мову (додаток № 3); копія виписки про стан рахунку в пінних паперах Акціонера на 10 червня 2019 року (додаток № 4), що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист від 03.09.20, який наявний у матеріалах цієї справи.

Так, згідно із випискою про стан рахунку в цінних паперах на 10 червня 2019 року (яка є Додатком № 4 до запиту від 03.09.20), складена 14.06.19 депозитарною установою СП ТОВ «Драгон Капітал» (м. Київ), депонент Granum Corporation має депозитний рахунок 402107-РА20007069, на якому обліковуються 192665 простих іменних бездокументарних акцій, номінальною вартістю 135,00 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 26009775,00 грн., частка у статутному капіталі - 9,21717 %. Вказані цінні папери обліковуються на балансовому рахунку 423000, щодо якого міститься примітка: « 423000 заблоковані внаслідок безумовної операції».

Як свідчить зміст довіреності від 03.08.20 (яка є Додатком № 2 до запиту від 03.09.20) виданої генеральним директором Гранум Корпорейшн (довіритель), вказаною довіреністю уповноважено, зокрема: ОСОБА_2 (громадянку України) представляти довірителя та діяти від його імені перед АТ Мотор Січ, його органами, представниками та/або акціонерами, їхніми представниками, будь-якими органами державної влади та органами місцевого самоврядування України, в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі «НКЦПФР»), ПАТ «Національний депозитарій України» (надалі «НДУ»), депозитарними установами, нотаріусами, державними реєстраторами, а також у відносинах з усіма товариствами, установами, організаціями та юридичними особами, незалежно від форм власності та підпорядкування, та перед фізичними особами стосовно участі в Товаристві та реалізації прав Довірителя в якості акціонера Товариства щодо пакету акцій у розмірі 159 770 штук, в рамках повноважень, наданих цієї довіреністю. Ця Довіреність надає Довіреним особам повноваження вчиняти від імені та в інтересах Довірителя наступній дії:

1. Бути належним та законним представником Довірителя в Україні, мати та виконувати від імені Довірителя права та обов`язки акціонера Товариства, які виникають та/або пов`язані з ініціюванням, скликанням, проведенням, участю у та/або голосуванням на усіх та будь-яких чергових (річних) і/або позачергових Загальних Зборах Акціонерів Товариства (надалі «Збори»), включно з дистанційними Зборами, Зборами, проведеними шляхом очного, заочного (опитування) та/або електронного голосування, або у будь-який інший спосіб, встановлений законодавством України, а саме: (…).

2. Представляти інтереси Довірителя перед НКЦПФР, підписувати, подавати та отримувати заяви, запити, повідомлення, листи, пояснення, клопотання та будь-які інші документи, оприлюднювати будь-яку регульовану інформацію в порядку, встановленому законодавством України.

3. Представляти інтереси Довірителя перед НДУ, підписувати, подавати та отримувати розпорядження, заяви, договори, листи, реєстри власників іменних пінних паперів (переліки акціонерів), надавати та підписувати документи/анкети необхідні для ідентифікації та верифікації та будь-які інші правочини та документи щодо скликання та проведення Зборів, включно про надання послуг із проведення Зборів, договором з надання послуг щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення Зборів, договором щодо використання авторизованої електронної системи тощо.

4. Представляти інтереси Довірителя перед будь-якими депозитарними установами, підписувати, подавати та отримувати розпорядження, заяви, договори, листи, реєстри власників іменних цінних паперів (переліки акціонерів), надавати та підписувати документи/анкети необхідні для ідентифікації та верифікації, та будь-які правочини та інші документи для скликання та проведення Зборів.

Також в разі потреби укладати з депозитарними установами України від імені Довірителя договори на надання послуг депозитарної установи щодо скликання та проведення Зборів. Для чого Представнику надається право підписувати такі договори та надавати депозитарним установам повний обсяг документів передбачених ст. 47 Закону України «Про акціонерці товариства».

5. Робити запити, отримувати, готувати, підписувати та надавати особам та органам, визначеним в цій Довіреності, будь-які заяви, позови, скарги, листи, повідомлення, документи та інформацію, пов`язану з корпоративними правами Довірителя в якості акціонера Товариства, в рамках повноважень, наданих Довіреній особі за цією Довіреністю.

6. Запитувати та одержувати будь-які Документи щодо Товариства (у т.ч. оригінали), знімати копії з таких документів.

7. Здійснювати будь-які платежі, необхідні для виконання повноважень за цією довіреністю.

Відповідно до положень вказаної довіреності, остання видана без права передоручення строком на 6 місяців, з дати її видачі: 03.08.20.

Розглянувши вказаний запит позивача АТ Мотор Січ листом за вих. від 21.09.20 № ОЦБ/10958;3/КС надало відповідь в якій було зазначено, що: «… До вказаного запиту, на підтвердження статусу Гранум Корпорейшн як акціонера Товариства, додана Виписка про стан рахунку в цінних паперах від 10.06.2019 року, яка не підтверджує наявність такого статусу у Гранум Корпорейшн на час звернення із Запитом. Враховуючи вищевикладене, а також невизначеність змісту доданої до Запиту довіреності та переліку витребуваних документів, Товариство позбавлене законних підстав надати доступ до запитуваної інформації та документів».

У зв`язку із не наданням відповідачем позивачу запитуваної інформації та документів, Гранум Корпорейшн звернулось до суду за захистом своїх корпоративних прав.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу по суті спору судом враховано, що підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1). Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2).

Статтею 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1). У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.2).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України закріплено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та ін. справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в т.ч. у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у т.ч. учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Положеннями ст. 13 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) закріплено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, за змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Водночас, відповідно до положень ст. 2 ГПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України, підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорення.

Отже, захисту підлягає тільки порушене право (невизнання або оспорення права), а задоволення судом позову можливе у випадку доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (не визнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Позивач у позовній заяві просить суд захистити його порушені відповідачем права та інтереси у наступний спосіб:

1) визнати протиправними дії АТ Мотор Січ щодо відмови компанії Гранум Корпорейшн у наданні інформації та документів щодо фінансово-господарської діяльності АТ Мотор Січ відповідно до запиту представника Гранум Корпорейшн від 03.09.20, що оформлена листом № ОЦБ/10958;3/КС від 21.09.20;

2) зобов`язати АТ Мотор Січ надати компанії Гранум Корпорейшн завірені підписомуповноваженої особи товариства копії документів (перелічені у п. 2 прохальної частини позову).

Разом з тим, позивач у позовній заяві не навів положень законодавства, які б передбачали такий спосіб захисту порушеного права як визнання протиправними дій товариства щодо відмови у наданні інформації та документів учасником якого він є.

Також судом враховано, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправними дій товариства не є ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, а є підставою, у разі встановлення судом протиправності таких дій відповідача (ухилення від виконання покладеного на нього обов`язку) під час вирішення спору по суті, для поновлення порушеного права особи, у спосіб визначений законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом визнання протиправними дій АТ Мотор Січ щодо відмови компанії Гранум Корпорейшн у наданні інформації та документів щодо фінансово-господарської діяльності АТ Мотор Січ є неналежним, оскільки не поновлює порушене право.

Щодо способу захисту обраного позивачем у позовній заяві шляхом зобов`язання АТ Мотор Січ надати компанії Гранум Корпорейшн завірені підписомуповноваженої особи товариства копії документів щодо фінансово-господарської діяльності АТ Мотор Січ суд зазначає наступне.

Підставою для застосування такого способу захисту цивільних прав та інтересів як примусове виконання обов`язку в натурі є встановлення обставин безпідставного ухилення відповідача від виконання покладеного на нього обов`язку.

Відтак, при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також ін. правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ч. 3 цієї статті, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Статтею 113 ЦК України закріплено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками (ч.1). Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства (ч. 2).

У ст. 2 та ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут і далі - у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що: корпоративні права сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами; значний пакет акцій - пакет із 5 і більше % простих акцій акціонерного товариства; акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Статтею 20 Закону України «Про акціонерні товариства» закріплено, що акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства (ч.1). Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі (ч.2).

Положеннями ст. 1 Закону України «Про депозитарну систему України» (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що: власник рахунка у цінних паперах - особа, якій професійним учасником депозитарної системи України та/або Національним банком України відкрито рахунок у цінних паперах; депонент - власник цінних паперів, співвласники цінних паперів, нотаріус, на депозит якого внесено цінні папери, яким рахунок у цінних паперах відкривається депозитарною установою на підставі відповідного договору про обслуговування рахунка в цінних паперах, а також депозитарна установа, яка відкриває собі рахунок у цінних паперах на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи. Національний банк України може бути депонентом у випадках, передбачених цим Законом.

Системою депозитарного обліку цінних паперів, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про депозитарну систему України», є сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація.

Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про депозитарну систему України»).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про депозитарну систему України», рахунок у цінних паперах депонента відкривається депозитарною установою на підставі договору про обслуговування рахунка в цінних паперах власнику цінних паперів, співвласникам цінних паперів або нотаріусу, на депозит яких внесено цінні папери, а також самій депозитарній установі (на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи) або Національному банку України відповідно до законодавства.

Договір про обслуговування рахунка в цінних паперах укладається між депонентом та депозитарною установою, відповідно до якого депозитарна установа в установленому Комісією порядку на рахунку у цінних паперах веде облік цінних паперів, що належать власникові, співвласникам цінних паперів, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові, а також облік прав зазначених осіб на цінні папери, що обліковуються на певному рахунку у цінних паперах, та обмеження таких прав.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України», підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

У відповідності із п. 2 глави 4 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності (затв. рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.13 №735, далі Положення), виписка про стан рахунку в цінних паперах є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу, указаний у виписці, прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора).

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про депозитарну систему України» закріплено, що власником інформації, що міститься у системі депозитарного обліку, є: депонент депозитарної установи - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому депозитарною установою; емітент - стосовно інформації, що міститься на його рахунку в цінних паперах, відкритому Центральним депозитарієм або Національним банком України, а також стосовно інформації з реєстру власників іменних цінних паперів такого емітента; депозитарна установа - стосовно інформації, що міститься на її рахунку (рахунках), відкритому Центральним депозитарієм, іноземною фінансовою установою та/або Національним банком України; Центральний депозитарій - стосовно інформації, що міститься на його рахунку, відкритому депозитарієм іншої країни або міжнародною депозитарно-кліринговою установою, яка є нерезидентом України. Інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, надається власнику інформації або його представникові відповідно до умов договору, або іншим особам у передбачених законом випадках.

Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом (п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Статтею 78 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16-23 ч. 1 ст. 77 цього Закону, а акціонеру, який володіє значним пакетом акцій, - також доступ до будь-яких інших документів товариства, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність цього товариства. У разі, якщо в зазначених документах наявна інформація з обмеженим доступом, акціонерне товариство та акціонер зобов`язані забезпечувати дотримання режиму користування та розкриття такої інформації, встановленого законом.

Протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов`язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених ч. 1 цієї статті. За надання копій документів товариство може стягувати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою, до моменту надання таких документів.

Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за 5 робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими ч. 1 цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.

Акціонери можуть отримувати додаткову інформацію про діяльність товариства за згодою виконавчого органу товариства або у випадках і порядку, передбачених статутом або рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

Публічне акціонерне товариство зобов`язане мати власний веб-сайт, на якому в порядку та строки, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 11, 13 (крім документів, що містять конфіденційну інформацію), 14-20 ч. 1 ст. 77, та інформація, визначена ч. 3 ст. 35 та ч. 5 ст. 45 цього Закону.

На вимогу акціонера або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку акціонерне товариство надає перелік афілійованих осіб та відомості про належні їм акції товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство зобов`язане зберігати:

1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір;

2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства;

4) документи, що підтверджують права товариства на майно;

5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства;

6) протоколи загальних зборів;

7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів;

8) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу;

9) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства;

10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора (аудиторської фірми) товариства;

11) річну фінансову звітність;

12) документи бухгалтерського обліку;

13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

14) проспект цінних паперів або рішення про емісію цінних паперів, а також свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства;

15) перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій;

16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства;

17) звіти наглядової ради (у разі її створення);

18) звіти виконавчого органу;

19) звіти ревізійної комісії (ревізора) (у разі її створення);

20) положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу публічного акціонерного товариства;

21) звіти про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу публічного акціонерного товариства;

22) документи, на підставі яких визначена ринкова вартість відповідно до ст. 8 цього Закону;

23) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Документи, передбачені ч. 1 цієї статті, підлягають зберіганню протягом всього терміну діяльності товариства, за винятком документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства (ч. 3 ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Отже, праву учасника акціонерного товариства на одержання інформації кореспондує обов`язок товариства надати учаснику відповідну інформацію на його вимогу.

Отримання учасником зазначеної інформації від товариства є необхідним для реалізації ним своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Тому, внаслідок невиконання товариством свого обов`язку з надання учаснику товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушеними як права учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.

З огляду на викладене, під час вирішення спору у цій справі суд має встановити, у т.ч. обставин щодо наявності у позивача (його представника) на момент звернення до АТ Мотор Січ із запитом від 03.09.20 доступу до документів товариства на вимогу акціонера, який володіє значним пакетом акцій Товариства права на доступ до відповідної інформації Товариства, так і встановити наявність у відповідача на час такого звернення достатніх правових підстав вважати позивача (його представника) особою, що має зазначене право. Адже ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» не передбачає обов`язку акціонерного товариства надавати копії запитуваних документів (інформації) щодо його діяльності особі, що не є акціонером товариства.

Як свідчать наявні матеріали цієї господарської справи станом на час її вирішення по суті спору, Гранум Корпорейшн при зверненні до АТ Мотор Січ із вказаним вище запитом від 03.09.20 на підтвердження своїх прав, як акціонера, який володіє значним пакетом акцій Товариства, було надано виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 10.06.19 (складена 14.06.19 СП ТОВ Драгон Капітал), за змістом якої, Гранум Корпорейшн є власником 192665 акцій АТ Мотор Січ загальною номінальною вартістю 26 009 775,00 грн., що становить 9,2717 % частки статутного капіталу Товариства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» та Положення про провадження депозитарної діяльності (затв. рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.13 №735) виписка з рахунка в цінних паперах депонента є документальним підтвердженням наявності прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) на певний момент часу, вказаний у виписці, то зазначена вище виписка свідчить про наявність відповідних прав у компанії позивача саме станом на 10.06.19. А отже, не є достатньою підставою для висновку про наявність таких прав на момент звернення позивача до відповідача із запитом від 03.09.20 про доступ до документів товариства.

Вказана обставина встановлена рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.21 у справі № 908/2691/20 за позовом Гранум Корпорейшн до АТ Мотор Січ яке (рішення) набрало законної сили станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 908/58/21 по суті спору.

За таких обставин, суд у справі № 908/58/21 погоджується із доводами АТ Мотор Січ в частині того, що відповідачем вірно зазначено у відповіді від 21.09.20 № ОЦБ/10958;3/КС на запит позивача від 03.09.20, що додана Виписка про стан рахунку в цінних паперах на 10.06.19 не підтверджує статусу Гранум Корпорейшн як акціонера, який володіє значним пакетом акцій Товариства на час звернення із наведеним в тексті цього рішення Запитом.

Також судом враховано, що Гранум Корпорейшн у запиті від 03.09.20 не зазначено та, відповідно, не надано разом із запитом відповідачу документів, які б підтверджували той факт, що стан його рахунку в цінних паперах з 10.06.19 по 03.09.20 не змінювався, зокрема, у зв`язку із накладенням арешту на прості іменні акції АТ Мотор Січ, які обліковуються на рахунку № 402107-PA20007069 Гранум Корпорейшн у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал».

При цьому, Гранум Корпорейшн жодним чином не обґрунтовано неможливість надання виписки про стан його рахунку в цінних паперах на дату, яка передувала зверненню із запитом до відповідача (з урахуванням часу необхідного для надання депозитарною установою відповідної виписки).

Як свідчить наявний у матеріалах справи лист СП ТОВ «Драгон Капітал» за вих. від 02.03.21 № 69 (отриманий представником позивача 16.03.21), депозитарною установою на запит Гранум Корпорейшн відмовлено у наданні обмеженої виписки про залишки на рахунку в цінних паперах Компанії № 402107-РА20007069 станом на 25.01.21 та обмеженої виписки про обіг на рахунку в цінних паперах Компанії № НОМЕР_1 за період з 27.05.16 по 25.01.21. Підставою для відмови зазначених документів (інформації) депозитарною установою вказано про наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.18 у справі № 761/14832/18, якою було накладено арешт на прості іменні акції АТ «Мотор Січ», які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ

«Драгон Капітал» (), а саме: на рахунку № НОМЕР_1 Гранум Корпорейшн (538069, Панама) у кількості 192 665 штук та заборонено будь-яким депозитарним установам вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів простих іменних акцій АТ «Мотор Січ», або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування; закінчення терміну дії довіреності розпорядника рахунку в цінних паперах.

Наведене вище свідчить, що позивачем лише під час розгляду цієї справи в суді вжито заходи для отримання від депозитарної установи інформації щодо наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами (зокрема, обігу на рахунку в цінних паперах за період з 27.05.16 по 25.01.21) на рахунку Гранум Корпорейшн № НОМЕР_1 відкритому в СП ТОВ «Драгон Капітал».

Також, судом прийнято до уваги, що наявні у матеріалах цієї справи докази не свідчать про те, що відповідачу станом на дату отримання запиту позивача від 03.09.20 було відомо про накладення арешту на прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (), які обліковуються на рахунку Гранум Корпорейшн № НОМЕР_1 відкритому в СП ТОВ «Драгон Капітал» згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.18 у справі № 761/14832/18.

Враховуючи викладене, суд не може погодитись з доводами позивача та вважати дії АТ Мотор Січ щодо ненадання Гранум Корпорейшн інформації та документів щодо фінансово-господарської діяльності АТ Мотор Січ відповідно до запиту представника Гранум Корпорейшн від 03.09.20 неправомірними (протиправними).

Іншу підставу для не надання позивачу документів, яка зазначена АТ Мотор Січ у відповіді від 21.09.20 № ОЦБ/10958;3/КС: «невизначеність змісту доданої до Запиту довіреності» суд при вирішенні спору у справі № 908/58/21 вважає такою, що не ґрунтуються на умовах виданої генеральним директором Гранум Корпорейшн 03.08.20 довіреності (зі строк дії 6 місяців, з дати її видачі) (яка є Додатком № 2 до запиту від 03.09.20), оскільки її зміст чітко свідчить про те, що ОСОБА_2 (громадянку України) уповноважено представляти довірителя та діяти від його імені перед АТ Мотор Січ … стосовно участі в Товаристві та реалізації прав Довірителя в якості акціонера Товариства щодо пакету акцій у розмірі 159 770 штук, у т.ч. (п. 6 довіреності) запитувати та одержувати будь-які Документи щодо Товариства (у т.ч. оригінали), знімати копії з таких документів.

Також, зміст запиту Гранум Корпорейшн від 03.09.20 не свідчить про невизначеність переліку документів.

З огляду на викладене, суд вважає зазначення АТ Мотор Січ у відповіді від 21.09.20 № ОЦБ/10958;3/КС про «невизначеність змісту доданої до Запиту довіреності та переліку витребуваних документів» необґрунтованим та некоректним.

Згідно і ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене в тексті цього рішення, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи господарського судочинства, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його корпоративних прав як акціонера АТ Мотор Січ, наслідком чого є відмова у задоволенні позову.

Судом залишено поза увагою посилання позивача на судове рішення у справі № 908/2318/20 (в контексті постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.21) з огляду на те, що особи, які беруть участь у справах № 908/2318/20 та № 908/58/21 є різними.

Крім того, судом враховано, що правові висновки суду, у т.ч. касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Таким чином, необхідно розглядати правовий висновок «не відірвано» від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних редакцій нормативно-правових актів.

Як свідчить зміст постанови Верховного Суду від 12.11.20 у справ № 921/560/18, з урахуванням всіх її обставин, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що відповідач не був позбавленим можливості самостійно перевірити наявність у позивача статусу акціонера на момент звернення ним з відповідним запитом про надання інформації. Так, за змістом ч. 5 ст. 22 Закону України "Про депозитарну систему України" у разі отримання розпорядження від емітента Центральним депозитарієм складається реєстр власників іменних цінних паперів. Та зробив у вказаній справі висновок, що відповідач, маючи сумніви щодо того, чи являється позивач його акціонером, не був позбавлений можливості перевірити таку інформацію на підставі реєстру власників іменних цінних паперів (п. 26, 27, 28 Постанови).

В ході розгляду справи № 908/58/21 та прийняття рішення по суті спору судом враховано, що існує заборона видавати реєстр акціонерів Товариства АТ Мотор Січ (згідно із чинною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.18 у справі № 761/14832/18), що свідчить про відсутність у відповідача можливості здійснювати перевірку такої інформації на підставі реєстру власників іменних цінних паперів.

Отже, відповідач при отриманні запиту позивача від 03.09.20 не мав можливості отримати реєстр власників іменних цінних паперів, позивач зважаючи на не надання позивачем до свого запиту від 03.09.20 актуальної виписки по його рахунку в цінних паперах та інших доказів та обґрунтувань з приводу того, що стан його рахунку в цінних паперах з 10.06.19 по 03.09.20 не змінювався, не надавши на запит діяв правомірно.

З огляду на викладене, суд вважає, що правовідносини у справі № 908/58/21 та у справі № 921/560/18 не можна вважати подібними, оскільки встановлені фактичні обставини по даним справам є різними.

Відтак суд, не вбачає у даному випадку підстав для врахування висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 12.11.19 у справі № 921/560/18.

Інші доводи позивача судом до уваги не приймаються з огляду на вищезазначене вище.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 208, 210, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повне рішення складено 03.06.21.

Суддя В.Л. Корсун