УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

24.05.2021Справа №910/15367/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд"
доАкціонерного товариства "Укртрансгаз"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтенол УА"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя Хліб"
3. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
4. Приватного Агропромислового підприємства "Аркадія"
5. Міського комунального підприємства "Надвірнашляхбуд"
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект"
7. Приватного підприємства "Стрілець"
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект"
9. Комунального підприємства "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради
10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз"
11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецгаз"
12. Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерг"
13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко"
14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром"
15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромсервіс"
16. Товариства з додатковою відповідальністю "Микулинецьке"
17. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласковецький бровар"
18. Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"
проусунення перешкод у користування майном
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представників учасників справи:

від позивача:не з`явився
від відповідача:Онищенко І.П.
від третіх осіб:не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15367/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтелон УА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя Хліб", Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Приватного Агропромислового підприємства "Аркадія", Міського комунального підприємства "Надвірнашляхбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект", Приватного підприємства "Стрілець", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", Комунального підприємства "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецгаз", Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецьке Молоко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучачагрохлібпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромсервіс", Товариства з додатковою відповідальністю "Микулинецьке", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласковецький бровар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", про усунення перешкод у користування майном.

Спір у даній справі стосується наявності правових підстав для зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" своїм майном - газом, шляхом відбору природнього газу в об`ємі 1026,668 тис.м.куб., що зберігається в підземних сховищах газу Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Газсервістрейд" вказує, що АТ "Укртрансгаз", посилаючись на накладення арешту ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва №1-кс/760/13745/16 від 10.10.2016 на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.01.2004, який був придбаний у ТОВ "ГК "Газовий Альянс", протиправно не виконує своїх зобов`язань за Договором № на зберігання (закачування, зберігання, відбір) природного газу від 24.11.2015 та відмовляє позивачу у надані послуг із відбору природного газу, в той час, як придбаний у ТОВ "ГК "Газовий Альянс" газ був ним реалізований ще до накладення арешту ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва №1-кс/760/13745/16 від 10.10.2016, а наразі у підземних сховищах газу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" перебуває газ, який належить позивачу та був ним придбаний у інших оптових продавців.

Заперечуючи проти заявленої вимоги АТ "Укртрансгаз" зазначається про те, що спірний об`єм газу було закачано у серпні 2016 року до ПСГ в якості страхового запасу, а будь-яких належним чином оформлених документів про адміністрування продажу такого об`єму газу протягом серпня - вересня 2016 року позивачем не надано, у зв`язку з чим в силу накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №760/675/16-к арешту на відповідний об`єм газу розпорядження ним обмежено і такий газ не відбирався та не може бути відібраний з ПСГ до зняття відповідного арешту.

Проведення чергового підготовчого засідання з розгляду даної справи було призначено на 24.05.2021.

При цьому, 26.04.2021 засобами електронного зв`язку представником АТ "Укртрансгаз" було подано клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах, адже стосується питання усунення перешкод в користуванні майном, на яке накладено арешт в межах кримінальної справи.

В підготовче засідання 24.05.2021 з`явився представник відповідача, подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та треті особи, повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (відміткою на звороті ухвали суду від 06.05.2021, рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень), своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Тобто, правовою підставою для застосування наведеної норми є встановлення судом обставин непідвідомчості відповідного спору господарським судам.

В даному випадку, відповідачем вказується на те, що спір у даній справі не підлягає розгляду господарськими судами, оскільки виник внаслідок непогодження позивача з діями відповідача, вчинюваними в рамках виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №760/675/16-к про накладення арешту на спірний об`єм газу.

Згідно із статтями 124, 125 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

За змістом ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

З огляду на викладені положення вбачається, що спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

В даному випадку, виходячи із визначених позивачем обґрунтувань позовних вимог і наданих на їх підтвердження доказів та заперечень відповідача проти заявлених вимог, вбачається, що фактичне вирішення спору зводиться до встановлення обставин того чи підпадає належний позивачу та наявний в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз" об`єм газу в обсязі 1026,668 тис.м.куб. під дію вжитих в межах кримінального провадження №0000002 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на природній газ, а саме: позивачем вказується на те, що станом на момент вжиття таких заходів (ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к)) належний йому об`єм газу в обсязі 1026,668 тис.м.куб., що знаходився в ПСГ АТ "Укртрансгаз", така перешкоди у розпорядженні яким наразі вчиняються відповідачем, не підпадав під дію таких заходів, оскільки був придбаний у відмінних від визначених відповідною ухвалою осіб, а відповідач, в свою чергу, зазначає про те, що наявний станом на 10.10.2016 в його підземному сховищі газу належний ТОВ "Газсервістрейд" об`єм газу в обсязі 1026,668 тис.м.куб. підпадає під дію вказаного арешту, а тому розпорядження ним обмежено до поки діють відповідні заходи забезпечення кримінального провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к) було: накладено арешт на природний газ, видобутий договором про спільну діяльність від 19.11.20004 №265-12 - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр", та який зберігається у підземних сховищах газу ПАТ "Укртрансгаз" в обсязі 1 071,459 тис. куб.м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ "А2-Газ", ТОВ "АС", ТОВ "Газсервістрейд", ТОВ "Інвгаз", ТОВ ГП "Промсервіс", ТОВ ГК "Ресурс-Партнер", ТОВ "Ровєр", ТОВ "Тернопільоблгаз"; передано арештоване майно ТОВ "Укргазвидобування" для подальшої реалізації.

Однак, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) було частково задоволено апеляційні скарги ТОВ "Газсервістрейд" та ТОВ "Надра Геоцентр"; скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к); постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вітковського B.C., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про накладення арешту на природній газ, з передачею арештованого майна ПАТ "Укргазвибодування" для подальшої реалізації, задоволено частково; накладено арешт на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19.11.2004 №265-12 - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр", який зберігається у підземних сховищах ПАТ "Укртрансгаз" в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ "А2-Газ", ТОВ "АС", ТОВ "Газсервістрейд", ТОВ "Іннгаз", ТОВ ГП "Промсервіс", ТОВ ГК "Ресурс-Партнер", ТОВ "Ровєр", ТОВ "Тернопільоблгаз".

Отже, по-перше, в силу приписів ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 21, 532 Кримінального процесуального кодексу України правові підстави для введення на виконання вжитих в межах кримінального провадження №0000002 заходів забезпечення кримінального провадження обмежень в розпорядженні належним ТОВ "Газсервістрейд" об`ємом газу, що розміщувався в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз" станом на 10.10.2016 відсутні, адже якщо судове рішення скасовано, то воно не породжує жодних правових наслідків, в т.ч. визначених ним в період до його скасування.

Тому, посилання відповідача на правомірність введення ним в силу ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к) обмежень в розпорядженні ТОВ "Газсервістрейд" належним йому об`ємом газу, що був наявним в підземному сховищі газу АТ "Укртрансгаз" станом на 10.10.2016, необґрунтовані, адже таке судове рішення в силу його скасування не породжувало жодних правових наслідків.

По при це, відповідне обтяження (арешт на природній газ, видобутий за договором про спільну діяльність від 19.11.2004 №265-12 - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр", який зберігається у підземних сховищах ПАТ "Укртрансгаз" в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовником послуг з транспортування якого є ТОВ "Газсервістрейд") в силу чинності ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) станом на сьогоднішній день існує, а тому в наведених обставин спірних правовідносин та висловлених АТ "Укртрансгаз" доводів відносно правових підстав відмови ТОВ "Газсервістрейд" у відборі належного йому природнього газу в об`ємі 1026,668 тис.м.куб., що зберігається в підземних сховищах газу Акціонерного товариства "Укртрансгаз", вирішення спору у даній справі зводиться до фактичного нівелювання сили вжитих ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) в межах кримінального провадження №0000002 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту газу, адже саме виконання АТ "Укртрансгаз" ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) є фактором, що створює перешкоди у користуванні майном.

В той же час, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 Кримінального процесуального кодексу України).

Кримінальний процесуальний кодекс України надає можливість сторонам кримінального провадження, а також іншим особам, прав та інтересів яких стосується процесуальне рішення, оскаржити останнє (зокрема, рішення слідчого судді) в порядку, визначеному цим кодексом (частина перша статті 24 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства (зокрема, постанова від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 (пункти 21, 37)).

Так, якщо арешт накладений за процедурою, визначеною Кримінально процесуальним кодексом України, в редакції, діючій з 2012 року, на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами Кримінально процесуальним кодексом України, в редакції, діючій з 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №202/5044/17, від 28.11.2018 у справі №636/959/16-ц, від 12.12.2018 у справі №640/17552/16-ц, від 27.03.2019 у справі №202/1452/18, від 11.09.2019 у справі № 504/1306/15-ц).

Отже, не в залежності від того, що ТОВ "Газсервістрейд" не є учасником кримінального провадження №0000002 останній не позбавлений права на судовий захист у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, адже вжитими в межах такого кримінального провадження заходами обмежено його у свободі розпорядження своїм майном.

Суд враховує, що в даному випадку позивач неодноразово реалізовував право на звернення з клопотаннями про скасування вжитого ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) арешту майна, однак в їх задоволенні було відмовлено, у зв`язку з чим і було фактично ініційовано звернення з даним позовом до суду.

Однак, як було визначено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.09.2020 у справі №352/1802/18, вирішення за правилами Кримінального процесуального кодексу України питання про скасування арешту, накладеного на майно у межах кримінального провадження, не створює можливості звернення з позовом про усунення перешкод у користуванні цим майном за правилами цивільного судочинства. Кримінальний процесуальний закон не передбачає обмеження права на повторне подання клопотання про скасування арешту майна.

Тобто, ТОВ "Газсервістрейд" не позбавлено можливості в чергове звернутися з таким клопотанням у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, аргументувавши необґрунтованість накладення арешту чи відсутність у ньому потреби, адже якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України та є ефективним.

Разом з тим чинний Господарський процесуальний кодексу України не передбачає можливості такого захисту в порядку господарського судочинства.

Аналогічний правовий висновок у подібних спорах викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №352/1802/18, від 27.03.2019 у справі №202/1452/18, від 11.09.2019 у справі № 504/1306/15-ц.

В аспекті наведеного суд вважає за необхідне також звернути увагу на необґрунтованість посилань відповідача відносно того, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.11.2019 у справі №757/7845/19-к (1-кп/991/114/19) було встановлено, що ТОВ "Газсервістрейд" не є ані власником, ані володільцем арештованого в межах кримінального провадження №0000002 газу, адже такий висновок було здійснено виключно з огляду на ненадання належних документів на підтвердження відповідних обставин, що не нівелює права ТОВ "Газсервістрейд" на повторне звернення до суду з приводу скасування вжитих ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з наданням необхідного обсягу документів на підтвердження своїх доводів.

До того ж, фактично саме за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Газсервістрейд" і було фактично вжито таких заходів, адже ухвала Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) була постановлена в тому числі за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Газсервістрейд" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі №1-кс/760/13745/16 (№760/675/16-к) та була частково задоволена.

Тобто, вживаючи відповідні заходи судом було визнано наявність майнового інтересу ТОВ "Газсервістрейд" в межах кримінального провадження №0000002, що породжує права на постановлення питання відносно чинності накладеного ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №11-сс/796/3749/2016 (№760/675/16-к) арешту на газ.

З огляду на викладене вбачається, що судовий захист права власності ТОВ "Газсервістрейд" на спірний газ в межах висвітлених у даному спорі обставин має здійснюватися саме в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, провадження у справі №910/15367/20 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вказаної вимоги процесуального закону суд роз`яснює позивачеві, що переданий на вирішення суду в межах даної справи спір підлягає вирішенню у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 20, 75, 130, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №910/15367/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про усунення перешкод у користування майном.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд", що переданий на вирішення суду в межах даної справи спір підлягає вирішенню у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" (46006, м. Тернопіль, вул. Чернівецька, буд. 54а; ідентифікаційний код 39890232) з Державного бюджету України 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2628 від 09.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (24.05.2021) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021.

Суддя Р.В. Бойко