ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.05.2021 м. Ужгород Справа № 907/754/17

Господарський суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Ушак І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МІГР, с. Родникова Гута Свалявський район

до територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 607705,02грн.

представники:

позивача Бобаль І.Й., самопредставництво, Попюк М.І., адвокат

відповідача - Симканич В.В., самопредставництво

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми 607705,02 грн. з відповідача, посилаючись на те, що останнім всупереч зобов`язань за укладеним сторонами договором підряду від 27.03.2017 на виконання робіт по реконструкції будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23 (об`єкт) не оплачено виконані позивачем будівельні роботи з улаштування дахового покриття об`єкту на суму 254250,96 грн., додаткові роботи на суму 163564,06 грн., оформлені актами виконаних робіт за серпень, вересень 2017р. та не відшкодовано витрати на придбання матеріалів на суму 189890,00 грн. за актом приймання-передачі будівельних матеріалів. Стверджує, що 22.08.2017 договір підряду сторонами розірвано; 2.10.2017 позивачем востаннє надіслано відповідачу зазначені акти виконаних робіт та акт приймання-передачі будівельних матеріалів, які відповідачем не підписані, вартість робіт та матеріалів не оплачені, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представники позивача у ході судового розгляду справи наполягають на задоволенні позовних вимог та стягненні спірної суми з відповідача, посилаючись на приписи цивільного законодавства щодо належного виконання договірних зобов`язань та на положення ч. 4 ст. 877 ЦК України, які передбачають порядок виконання підрядником додаткових робіт, що не обумовлені проектно-кошторисною документацією та право вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи.

Відповідач письмовим відзивом та усними поясненнями представника відповідача у ході судового розгляду проти позовних вимог заперечує, посилаючись, зокрема, на наступне.

У частині позовних вимог щодо стягнення суми 254250,96 грн. за роботи з улаштування дахового покриття об`єкту, відповідач заперечує, посилаючись на те, що такі ним не прийняті через виконання їх з неякісного матеріалу металопрофілю, товщина якого становить 0,41-0,43 мм, вмісто погодженої сторонами товщини - 0,45 мм; в частині позовних вимог щодо стягнення суми 163564,06 грн як оплати вартості додаткових робіт необумовлених кошторисом та договором заперечує з огляду на відсутність погодження з відповідачем як замовником у встановленому порядку здійснення таких додаткових робіт та на розірвання договору 22.08.2017 і передачу будівельного майданчика 21.08.2017 замовнику, після чого не могли здійснюватися жодні роботи; в частині вимог про стягнення коштів на суму 189890,00 грн. як вартості придбаних матеріалів заперечує з огляду на відсутність таких на будівельному майданчику станом на час його передачі замовнику у зв`язку з розірванням договору. Стверджує, що матеріали, які були в наявності станом на 21.08.2017 і які могли бути використані, були прийняті відповідачем від позивача та включені до акту від 21.08.2017.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників сторін, керуючись законом, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині вимог щодо сплати за виконані роботи, які передбачені договором та кошторисом та які оформлені актом за серпень 2017 на суму 254250,96 грн., та відмову у задоволені позову в іншій частині.

При цьому суд виходив з наступного.

Спір у даній справі виник з господарських відносин сторін щодо реконструкції будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка,23 у м. Іршаві.

Сторони у справі територіальне управління ДСА України в Закарпатській області (далі - управління) як замовник та ТОВ «Мігр» (далі товариство) як підрядник - уклали у березні 2017 договір підряду № 38/20/3142 (далі договір), за умовами якого (п. 1.1, 1.2) підрядник зобов`язався на свій ризик виконати роботи по реконструкції будівлі суду, склад та обсяги яких передбачені робочим проектом «Реконструкція будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23 м. Іршава» та визначаються договірною ціною, зведеним та локальними кошторисами, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Сторони узгодили (п. 2.1), що роботи і матеріальні ресурси, які використовуються для їх виконання та обладнання, яке постачається, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та договору.

Ціна договору згідно його п. 3.1 є твердою договірною ціною визначеною на основі проектно-кошторисної документації та тендерної документації і складає 8370000,00 грн.

За змістом п.п. 5.1, 8.2.15 договору розрахунки здійснюються між сторонами на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3 по мірі надходження коштів із джерел фінансування; документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику, який перевіряє їх і в разі відсутності зауважень підписує; підрядник не пізніше 25 числа кожного місяця направляє замовнику акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат.

У ході судового розгляду встановлено, що:

- сторонами здійснювалися господарські операції на виконання умов договору підрядником виконувалися роботи з реконструкції будівлі суду, замовником приймалися та оплачувалися виконані роботи, всього на протязі березня-серпня 2017 було виконано підрядником, прийнято та оплачено замовником робіт на 1519536,84 грн;

- 22.08.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 2 про розірвання договору підряду від 27.03.2017, за текстом якої сторони домовилися вважати останній розірваним з 23.08.2017;

- 21.08.2017 сторони за участі інженера з технічного нагляду підписали акт прийому-передачі будівельного майданчику, згідно тексту якого представники підрядника передали, а представники замовника прийняли будівельний майданчик та проектно-кошторисну документацію по проекту «Реконструкція будівлі Іршавського районного суду по вул. Шевченка, 23 м. Іршава».

Наведене не заперечується ніким з учасників процесу.

Спірними залишилися питання пов`язані з оплатою робіт з улаштування дахового покриття об`єкту на суму 254250,96 грн., додаткових робіт на суму 163564,06 грн. та оплати вартості придбаних позивачем матеріалів на суму 189890,00 грн., оформлених актами виконаних робіт за серпень, вересень 2017р. та актом приймання-передачі будівельних матеріалів

У ході судового розгляду справи встановлено наступне.

Сторони не заперечують, що роботи з улаштування покрівлі даху об`єкта передбачені договором і кошторисом; при цьому, в робочому проекті об`єкта улаштування покрівлі передбачалося із металочерепиці, що в послідуючому сторонами шляхом обміну листами було змінено та узгоджено використання металопрофілю товщиною 0,45 мм (лист ТОВ Мігр від 04.08.2017 № 16, лист ТУ ДСА від 08.08.2017 № 929, а.с. 227, 228 т. 1). Позивач виконав зазначені роботи, оформив їх актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 (форма КБ-2в).

22.08.2017 у додатку до листа за № 27 позивач надіслав для підписання відповідачу як замовнику для підписання зазначений акт виконаних робіт за серпень на суму 254250,96 грн., акт без дати приймання-передачу товарно-матеріальних цінностей, придбаних для виконання робіт на об`єкті на загальну суму 189890,00 грн. (в т.ч.: пиломатеріали обрізні, радіатори панельні різних марок в кількості 44 шт., кріплення, заглушки, вентилі) та перелік фактичних об`ємів виконаних додаткових робіт.

20.09.2017 відповідач повідомив про те, що роботи з улаштування дахового покриття не можуть бути прийняті та оплачені, оскільки, зокрема, товщина металопрофілю для цих робіт становить 0,41мм-0,43мм вмісто погодженої 0,45мм. Повідомив також про встановлену експертним дослідженням невідповідність використаного матеріалу узгодженим параметрам, порушенням технології та робочих креслень при влаштуванні системи даху, у зв`язку з чим та враховуючи, що договір підряду розірваний, поставив позивачу вимогу у строк до 2.10.2017 за власний рахунок виконати демонтаж покрівлі даху з металопрофілю та інших матеріалів, вартість яких включена до акту за серпень 2017 та не оплачена замовником, та вивезти вказані матеріали з будівельного майданчика замовника, в іншому разі останнім буде залучено до демонтажних робіт іншу організацію.

Цим же листом замовник повідомив підрядника про те, що станом на 22.08.2017 сторонами не було узгоджено виконання додаткових робіт, підрядником не надано розрахунки їх обсягів, замовником не прийнято рішення про затвердження додаткових робіт та внесення їх до проектно-кошторисної документації.

Повідомив також про неможливість прийняття та оплати вартості будівельних матеріалів на суму 189890,00 грн. зазначених в акті без дати приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, придбаних для виконання робіт на об`єкті, через відсутність таких на будівельному майданчику.

Отже, відповідач акт за серпень не підписав, вартість робіт не оплатив, листом від 20.09.2017 вимагав від підрядника здійснити демонтаж покрівлі (який врешті було здійснено сторонньою організацією на підставі договору від 11.10.2017 з відповідачем), посилаючись на висновок експертного дослідження від 21.08.2017 (експерт Корчинський Б.М.) здійсненого на замовлення відповідача замовника за договором (а.с. 162-177, т. 1).

На вирішення експерта замовником були поставлені питання чи відповідають фактично виконані роботи по об`єкту проекту в частині улаштування даху та покрівлі та у разі невідповідності - вказати чи можуть негативно вплинути виявлені невідповідності на подальшу експлуатацію будівлі в цілому. За висновками експерта Корчинського Б.М. фактично виконані роботи по об`єкту частково не відповідають проекту в частині улаштування даху та покрівлі; виявлені невідповідності (відсутність затяжок, лат, контррейки, обробки деревини конструкцій даху вогнезахисним розчином, товщина влаштованого металопрофілю на об`єкті становить 0,41 0,43 мм, а згідно листа погодження повинна становити 0,45 мм) можуть негативно вплинути на подальшу експлуатацію будівлі в цілому.

25.09.2017 позивач повідомив відповідача про організацію огляду виконаних робіт на об`єкті судовим експертом та просив забезпечити присутність представників технічного нагляду та автора проекту.

02.10.2017 позивач надіслав відповідачу для підписання акт виконаних будівельних робіт за вересень 2017р. (форма КБ-2в), яким оформив виконання додаткових робіт на суму 163564,06 грн., згідно раніше надісланого переліку фактичних об`ємів виконаних додаткових робіт, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, зокрема: земляні роботи із засипки траншей, котлованів; робіт з улаштування фундаментів (розбирання стін, фундаментів блоку котельні, улаштування гідроізоляції фундаментів); інших робіт по розділам «Підлога», «Внутрішні оздоблювальні роботи», «Стіни».

Зазначені документи повернуті управлінням товариству в додатку до листа від 27.10.17 № 1299 без розгляду.

Наведене, а саме, відмова відповідача оплатити роботи з улаштування дахового покриття об`єкту на суму 254250,96 грн., додаткові роботи на суму 163564,06 грн. та вартість придбаних позивачем матеріалів на суму 189890,00 грн., оформлених актами виконаних робіт за серпень, вересень 2017р. та актом приймання-передачі будівельних матеріалів, спричинило подання товариством даного позову до управління про стягнення зазначених сум.

Крім наведених вище документів, матеріали справи містять також висновок експертного дослідження від 12.10.2017 (експерт Колчар В.Д.), здійсненого на замовлення позивача підрядника за договором.

На вирішення експерта було поставлено питання, в т.ч., про те чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-кошторисній документації, тендерному замовленню та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема, з улаштування покрівлі даху та чи була технологічна необхідність у виконанні робіт, які не були зазначені в тендерному завданні, але були передбачені проектом, а також взагалі не були передбачені проектом. За висновками експерта роботи з улаштування покрівлі даху відповідають тендерному завданню та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі і вимогам щодо габаритних розмірів і товщини металопрофілю, використання якого узгоджено сторонами шляхом листування, оскільки проектною документацією було передбачено використання металочерепиці (а.с. 183-236 т.1)

Як зазначено у висновку, експерту Колчару В.Д. було представлено сертифікат відповідності зареєстрований в реєстрі за № UA1.094.0009663-16, в якому зазначено, що металопрофіль, з якого улаштовано покрівлю повинен відповідати п.п. 4.2.3, 4.3.1-4.3.4 Національного стандарту України Конструкції будинків і споруд. Профілі сталеві листові гнуті з трапецієвидними гофрами для будівництва. Технічні умови. ДСТУ Б В.2.6-9:2008, прийняті наказом Мінрегіонбуду України від 26.12.2008 № 671 та від 08.07.2009 № 277 (далі ДСТУ ДСТУ Б В.2.6-9:2008) З основних характеристик, які наведені у зазначених пунктах належить виділити, зокрема, товщину профільованих листів, допустимі граничні відхилення якої повинні відповідати граничним відхиленням передбаченим Міждержавним стандартом Прокат листовий холоднокатаний. ГОСТ 19904-90 (таблиця 2) - для листового прокату товщиною 0,45 мм і шириною від 1,0 м до 1,5 м допустиме відхилення складає плюс/мінус 0,06 мм, тобто граничні допустимі норми складають від 0,39 мм до 0,51 мм. У спірних відносинах при проведені замірів встановлено, що товщина металопрофілю становить від 0,41 мм до 0,43 мм, що відповідає зазначеним нормативам, вимогам міцності та надійності.

За висновком експерта у ході дослідження встановлено, що мало місце виконання робіт, які були передбачені у графічній частині проектної документації, однак у договірній ціні такі роботи були включені у менших обсягах, а також встановлено виконання робіт, які в проектній документації та договірній ціні не передбачено взагалі, однак фактично є виконаними у зв`язку з технологічною потребою. Така необхідність за висновком експерта виникла у зв`язку з недосконалим проектним рішенням та/або помилками в розрахунках при складанні тендерної документації

З огляду на наявність у матеріалах справи висновків експертів, які були самостійно замовлені кожною стороною спору поза межами судового процесу, та приймаючи до уваги, що предмет судового дослідження - дах та покрівля об`єкту, які збудував позивач, - демонтовано відповідачем, і тому експертне дослідження належності виконаних будівельних робіт у процесі судового дослідження обставин справи (судова експертиза) стало неможливим, судом для перевірки поданих експертних висновків було призначено рецензування висновку експертного дослідження наданого експертом Колчаром В.Д. за зверненням позивача з урахуванням погодження останнього з призначенням рецензування. При цьому, відповідач не погодився на проведення рецензування наданого ним висновку експерта Корчинського Б.М.

Проведення рецензування ухвалою суду від 29.11.2017 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.03.2020 на адресу суду від Київського НДІ судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, до якої відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 за № 53/5, віднесено вирішення поставленого судом завдання щодо визначення відповідності висновку експертного дослідження вимогам нормативно-правових актів, що регулюють експертну діяльність, та будівельних норм та правил.

Експертне дослідження здійснювалося з питання чи відповідає висновок експертного дослідження виконаного експертом Колчаром В.Д. за зверненням товариства Мігр - позивача у справі вимогам нормативно-правових актів, що регулюють експертну діяльність, та застосування методів і методик у межах проведення будівельно-технічних видів досліджень.

Згідно висновку судового експерта Київського НДІ судових експертиз висновок експерта Колчара В.Д. за формою складання, вибором схеми дослідження, методів та методик дослідження загалом відповідає вимогам нормативно-правових актів, що регулюють експертну діяльність, однак викладення матеріалу та проведення досліджень містять недоліки, які могли вплинути на остаточний результат. Так, зокрема, йдеться про те, що для повного та обґрунтованого дослідження експерта Колчара доцільно було би заявити клопотання про надання додаткових документів: договірну документацію на виконання робіт (в т.ч. розрахунок договірної ціни); експертний звіт після проходження експертизи проектно-кошторисної документації; дефектний акт та додаткові угоди до договору підряду щодо виконання додаткових угод, необхідність виконання яких виникла на об`єкті; журнал авторського нагляду; загальний журнал робіт; акти огляду прихованих робіт тощо. При складанні висновку доцільно би було дослідити, в якому обсязі договірною ціною передбачено та чи передбачено взагалі, врахування коштів на покриття ризиків повязаних з виконанням додаткових робіт. Експерт зазначає, що фактично до розрахунків вартості виконаних робіт на об`єкті прийняті роботи відображені тільки зі знаком + у Порівняльній відомості об`ємів фактично виконаних робіт з об`ємами вказаними в актах приймання виконаних робіт; зазначення експертом Колчаром В.Д. фактів, які встановлені на момент проведення обстеження за усними повідомленнями замовника не можуть вважатися обґрунтованими, експерт повинен обґрунтовувати визначення фактично виконаних робіт, спираючись на факти, на підставі дефектних актів та укладених додаткових угод, які погоджені замовником та пірядником.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважаються доведеними, якщо докази, надані на підтвердження таких обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно приписів ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов висновку про те, що вимога про стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем робіт з улаштування покрівлі даху об`єкта підлягає задоволенню, оскільки такі роботи були передбачені договором, що не заперечується сторонами, а використання для цього вмісто металочерепиці передбаченої робочим проектом металопрофілю товщиною 0,45 мм узгоджено сторонами шляхом обміну листами. Заперечення відповідача проти вимог позивача в цій частині з посиланням на те, що товщина влаштованого металопрофілю на об`єкті становить 0,41 0,43 мм, судом не приймається до уваги з огляду на встановлені ДСТУ Б В.2.6-9:2008 та Міждержавним стандартом Прокат листовий холоднокатаний. ГОСТ 19904-90 (таблиця 2) допустимі граничні відхилення для листового прокату товщиною 0,45 мм і шириною від 1,0 м до 1,5 м, що складають плюс/мінус 0,06 мм, тобто граничні допустимі норми складають від 0,39 мм до 0,51 мм, а отже - зазначена товщина влаштованого металопрофілю на об`єкті становить 0,41 0,43 мм відповідає встановленим стандартами допустимим граничним відхиленням. Інших критеріїв металопрофілю як матеріалу для улаштування даху на об`єкті крім товщини та кольору сторони не визначали (лист ТОВ Мігр від 04.08.2017 № 16, лист ТУ ДСА від 08.08.2017 № 929, а.с. 227, 228 т. 1), відтак виконані роботи з покрівлі даху належить вважати такими, що відповідають досягнутим домовленостям сторін.

За наведених обставин справи та відповідно до умов договору відповідач як замовник був зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оплатити підрядникові обумовлену ціну. Відповідач не довів належним чином, що позивач як підрядник допустив відступи від умов договору в частині наведених робіт, наданий експертний висновок не може вважатися належним та достовірним доказом з огляду на те, що дослідження об`єкту експертом Корчинським здійснювалося лише за участю замовника експертизи відповідача у справі, без повідомлення, участі представників позивача та не був предметом рецензування.

Додаткові роботи підрядника на спірну суму 163564,06 грн., стягнення якої також є предметом спору у даній справі, оформлені позивачем актом за вересень 2017р., не були передбачені проектно-кошторисною документацією, не входили в загальну вартість будівництва за умовами укладеного сторонами договору, їх виконання обґрунтовується позивачем невідповідністю проекту необхідним обсягам будівельних робіт, про що підрядником не було повідомлено уповноважених осіб замовника. Позивач вважає виконання додаткових робіт діями підрядника за змістом ч. 4 ст. 877 ЦК України вчиненими за власний рахунок необхідними в інтересах замовника.

Про те, що додаткові роботи, які в проектній документації та договірній ціні не були передбачені, однак фактично є виконаними позивачем у зв`язку з технологічною потребою, необхідність їх виконання виникла у зв`язку з недосконалим проектним рішенням та/або помилками в розрахунках при складанні тендерної документації, зазначено у висновках експерта Колчара В.Д.

Щодо позовних вимог у частині стягнення вартості будівельних матеріалів на суму 189890,00 грн. зазначених в акті без дати приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, як придбаних позивачем для виконання робіт на об`єкті, то суд констатує, що останнім не доведено обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, зокрема, в тій частині, що такі передбачені договором та проектно-кошторисною документацією, були придбані для даного об`єкту та були у наявності станом на час завершення дії договору. Натомість, з акту прийому-передачі будівельного майданчику від 21.07.2017 складеного сторонами станом на час розірвання договору не вбачається наявності на будівельному майданчику будь-яких матеріальних цінностей, які передаються підрядником замовнику, та не зазначено про їх існування в іншому місці.

Суд, дослідивши всі наведені вище документи, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення вартості виконаних договірних робіт на суму 254250,96 грн. підлягають до задоволення, з відповідача належить стягнути зазначену суму на користь позивача; вимоги про стягнення з відповідача як замовника за договором вартості додаткових робіт позивача - підрядника за договором - та про стягнення вартості будівельних матеріалів не підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з приписів цивільного законодавства, що регулює загальні умови виконання зобов`язань та відносини підряду, якими є спірні відносини сторін у даній справі.

Так, за приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави «Підряд», зокрема, будівельного підряду (параграф 3), положення параграфа «Загальні положення про підряд» застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

З огляду на правову природу договірних відносин сторін у даній справі, предмет договору, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ч. 1); підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника; у разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника; замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (ч. 3); якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (ч. 4).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання підрядником робіт, виконаних за договором будівельного підряду, і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як встановлено у ході судового розгляду справи та не заперечується ніким з учасників процесу предметом позову є стягнення суми вартості додаткових робіт підрядних робіт, не передбачених договором, проектно-кошторисною документацією.

Встановлено, що підрядник, виявивши у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, не повідомляв про це замовника, не зупинив відповідних робіт, продовжив їх виконувати. При цьому, підрядником не доведено, що виконання додаткових робіт було за своїм змістом негайними діями необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, за доведеності чого підрядник вправі без повідомлення замовника виконувати такі додаткові роботи та у послідуючому вимагати їх оплати. За таких обставин за приписами наведеної вище норми ч. 4 ст. 877 ЦК України підрядник у даній справі позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи.

Посилання позивача на те, що виконання додаткових робіт у даній справі є за своїм змістом діями, які були необхідними в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, не доведене жодними доказами, отже не може бути підставою вимагати від замовника плати за виконані додаткові роботи на суму 163564,06 грн. за приписами ч. 4 ст. 877 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 254250,96 грн., в іншій частині - у задоволені позову належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України сплачені позивачем як судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в іншій частині покладаються на позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород на користь товариства з обмеженою відповідальністю МІГР, с. Родникова Гута Свалявський район суму 254250,96 грн. та у відшкодування судових витрат суму 6111,16 грн.

2.В іншій частині позовних вимог відмовити та покласти судові витрати в цій частині на позивача.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено 11.06.2020

Суддя Ушак І.Г.