ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1281/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від КЕВ м. Миколаєва - не з`явився,

від ФГ «Юг-Нива» - Данилко С.Ф.,

від Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області Лушников В.П.,

від ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2021 (суддя Ржепецький В.О.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

до Фермерського господарства «Юг-Нива»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2020 року КЕВ м. Миколаєва звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ФГ «Юг-Нива», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чорноморська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про стягнення збитків, в розмірі 861 271,91 грн. спричинені самовільним зайняттям земельної ділянки.

Позов обґрунтований тим що ФГ «Юг-Нива» користується Частиною земельної ділянки пл..24,5 га без достатніх правових підстав, яка належить на праві постійного користування Міністерству оборони України, внаслідок чого МО України в особі КЕВ м. Миколаїв недоотримало дохід, який могло би отримати при передачі зазначеної земельної ділянки на договірних засадах.

Ухвалою суду від 15.12.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не обґрунтовано та не доведено наявності у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для стягнення збитків. Крім цього, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження можливості реального отримання доходів у розмірі 861 271,91 грн. від користування спірною земельною ділянкою, а також вжиття кредитором заходів для їх одержання, що є необхідним при заявлені до стягнення упущеної вигоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, КЕВ м. Миколаїв звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити в поновному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду про відсутність у діях ФГ «Юг-Нива» складу цивільного правопорушення є передчасним без достатніх правових підстав, що позбавило КЕВ м. Миколаїв права одержати дохід за договором про спільний обробіток землі, який вона могла б отримати, якби її право не було порушено.

Скаржник вважає, що висновки суду про невжиття КЕВ достатніх заходів, щодо уникнення виникнення збитків чи їх зменшення, спростовується діями позивача щодо встановлення факту заподіяння неправомірних дій відповідачем, подання відповідного акту огляду до військової прокуратури, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто позивач вжив необхідні заходи з метою припинення протиправних дій, а відтак і мінімалізації збитків, що одержані в їх результаті.

Крім цього, апелянт зазначив, стосовно доведення реальності збитків, то на законодавчому рівні встановлено можливість залучення земельних ділянок з земель оборони, які тимчасово не використовуються за договорами про спільну діяльність, дозволивши, за погодженням з органами місцевого самоврядування або місцевими органами виконавчої влади, фізичним і юридичним особам вирощувати сільськогосподарські культури, випасати худобу та заготовляти сіно.

03.06.2021 до суду від ФГ «Юг-Нива» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє зазначає, що апеляційна скарга повторює зміст позовної заяви та не містить жодних переконливих аргументів незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

ФГ «Юг-Нива» вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, надав вірну оцінку доказам у справі, рішення суду відповідає критерію законності, пропорційності, справедливості, а наведенні в апеляційній скарзі доводи не спростовують жодного висновку суду та встановлених судом обставин.

На думку ФГ «Юг-Нива», апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Представники КЕВ м. Миколаєва та ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області в судове засідання 09.06.2021 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. ст. 42, 46 ГПК України, не скористались.

Проте, така неявка представників КЕВ м. Миколаєва та ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла висновку про можливість розгляд справи за відсутності представників КЕВ м. Миколаєва та ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області.

В судовому засіданні 09.06.2021 представники ФГ «Юг-Нива» та Чорноморської сільської ради надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ФГ «Юг-Нива» та Чорноморської сільської ради перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25.07.2017 рішенням Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області №3 з метою не допущення погіршення стану земель на території громади, правовий статус яких не врегульовано, вирішено дозволити укладання інвестиційних договорів, договорів соціального партнерства на використання таких земельних ділянок (а.с.16)

11.08.2017 між Чорноморською сільською радою та ФГ «Юг-Нива» (інвестору) було укладено інвестиційний договір №1, яким було дозволено інвестору тимчасово користуватись частиною (24,5 га) земельної ділянки розташованої в межах Чорноморської сільської ради що планується під розміщення електростанції для вирощування сільськогосподарської продукції (а.с.15).

12.03.2018 розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації №68-р надано КЕВ м. Миколаїв в постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1116 для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення державної власності в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (а.с.20).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №118481720 від 26.03.2018 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за КЕВ м. Миколаєва (а.с.9).

09.04.2019 року комісією КЕВ м. Миколаїв виявлено, що частина території земельної ділянки використовується під вирощування сільськогосподарської продукції, про що складено акт обстеження земельної ділянки. (а.с.7).

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача збитків (упущеної вигоди), спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 861 271,91 грн. Розмір заподіяної шкоди було розраховано Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» (а.с.14).

Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних положень Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечують сторони, що 11.07.2017 між Чорноморською сільською радою та ФГ «Юг-Нива» (інвестору) було укладено інвестиційний договір №1, за умовами якого, інвестору було дозволено тимчасово користуватись частиною (24,5 га) земельної ділянки розташованої в межах Чорноморської сільської ради що планується під розміщення електростанції для вирощування сільськогосподарської продукції.

Крім цього, відповідач зазначає, що до 2019 року позивачем не було вчинено жодних дій щодо витребування спірної земельної ділянки. Ані відповідачу, ані Чорноморській сільській раді не надходили будь-які повідомлення від позивача, що спірна земельна ділянка належить йому. Позивач не спростовує зазначеного відповідачем та матеріали справи не містять протилежних доказів зазначеного.

Врахувавши вказане, з урахуванням правильного застосуванням норм матеріального і процесуального права, господарський дійшов правомірного висновку про те, що позивачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не було доведено в діях відповідача складу цивільного правопорушення (зокрема, його протиправної поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини), а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача 861 271,91 грн. збитків.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що реальність збитків доведено тим, що скаржник міг би дозволити на спірній земельній ділянці, фізичним і юридичним особам вирощувати сільськогосподарські культури, випасати худобу та заготовляти сіно, адже зазначене є лише міркуванням або припущенням позивача, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених доводів апеляційної скарги останній до суду не надав.

Інші, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, спростовані матеріалами справи, не доводять помилковість висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2021 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.06.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.