ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1150/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомЗаступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство»
до1. Іванківської селищної ради 2. Іванківської районної державної адміністрації 3. Приватного підприємства «Іванків-Ігма»
провизнання недійсним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі
за участю представників:

прокуратури:Білоконь І.А. посвідчення від 05.08.2019 № 653473
позивача 1:не з`явились
позивача 2:Яременко З.І. дов. від 15.12.2020 № 2020 № 708
відповідачів:не з`явились
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (далі Управління), Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» (далі підприємство) до Феневицької сільської ради (далі перший відповідач), Іванківської районної державної адміністрації (далі другий відповідач), Приватного підприємства «Іванків-Ігма» (далі третій відповідач) про визнання недійсним та скасування розпорядження Іванківської РДА «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» від 16.05.2011 № 449; визнання недійсним типового договору оренди землі від 15.02.2012, укладеного між ПП «Іванків-Ігма» та Феневицькою сільською радо Іванківського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Іванківська районна державна адміністрація приймаючи оскаржуване розпорядження діяла поза межами власних повноважень та не у спосіб визначений законом, з порушенням норм Земельного кодексу України та Лісового кодексу України, оскільки земельна ділянка, якою розпорядилась райдержадміністрація відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення та не може передаватися в оренду для комерційних цілей, у зв`язку з чим прокурор просить суд визнати недійсним та скасувати спірне розпорядження та визнати недійсним укладений на його підставі типовий договір оренди землі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2020, яка залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у даній справі, вказану позовну заяву повернуто прокурору на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Київської області повертаючи позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, в ухвалі від 01.06.2020 послався на те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі ДП «Іванківське лісове господарство», порушив положення абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. Оскільки прокурор не усунув недоліки позовної заяви в частині належного обґрунтування підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Державного підприємства «Іванківське лісове господарство», суд дійшов висновків, з якими погодився суд апеляційної інстанції, що позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.01.2021 касаційну скаргу виконуючого обов`язки заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 і ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі № 911/1150/20 скасовано, справу передано до Господарського суду Київської області на стадію прийняття до розгляду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного суду скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 і ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі № 911/1150/20 вказав, що суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі ДП «Іванківське лісове господарство». Проте суди попередніх інстанцій, всупереч вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, не навели аргументів і не з`ясували, чи є Управління належним позивачем у цій справі з огляду на суб`єктний склад і зміст спірних правовідносин, чи є Управління органом, уповноваженим державою розпоряджатися земельною ділянкою відповідно до норм земельного та лісового законодавства, і чи законні інтереси Управління потребують судового захисту. Суди попередніх інстанцій залишили без належної оцінки та дослідження обставини дотримання прокурором положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо відповідного суб`єкта владних повноважень, визначеного позивачем, при зверненні з цим позовом до суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2021 № 1160/20 справу № 911/1150/20 передано судді Подоляку Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 відкрито провадження у справі та прийнято вказану позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі.

На адресу Господарського суду Київської області від Іванківської селищної ради, яка не є учасником у справі, надійшло клопотання від 15.02.2021 № 02-31-579 про заміну відповідача, в якому селищна рада зазначає, що відносно сільських рад Іванківського району розпочато процедуру реорганізації шляхом їх приєднання до Іванківської селищної ради, у зв`язку з чим, просить суд замінити Феневицьку сільську раду на її правонаступника Іванківську селищну раду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 у даній справі клопотання Іванківської селищної ради про заміну відповідача від 15.02.2021 № 02-31-579 задоволено. Замінено першого відповідача Феневицьку сільську раду на його правонаступника Іванківську селищну раду. Відкладено підготовче судове засідання по справі на 08.06.2021 о 14:30.

На адресу Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» надійшли пояснення від 02.06.2021 № 325.

В судове засідання призначене на 08.06.2021 з`явились прокурор та представник Державного підприємства «Іванківське лісове господарство».

Інші учасники справи в судове засідання призначене на 08.06.2021 не з`явились.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення прокурора та представника Державного підприємства «Іванківське лісове господарство», присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором в суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Зазначеним законом прямо заборонено здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі Управління та ДП «Іванківське лісове господарство» з посиланням на їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають в забезпеченні реалізації принципів регулювання земельних відносин.

На час розгляду даної справи Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судових рішень у справі № 911/2169/20 за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороше озеро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки. Зазначений перегляд судових рішень здійснюється у подібних правовідносинах, зокрема, щодо наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі державного підприємства.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 04.03.2021 передаючи справу № 911/2169/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказав, що вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Уряду та ДП «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, фізичних осіб, ТОВ «Ну, намалюй» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння, позаяк, Господарським кодексом України не визначено поняття «державна компанія» як окрема організаційно-правова форма господарювання, Державний класифікатор України ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» (далі Класифікатор) розмежовує організаційно-правові форми господарювання «державне підприємство» та «державна акціонерна компанія», а враховуючи, що позов подано в інтересах держави саме в особі ДП «Вищедубечанське лісове господарство», яке за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту за організаційно-правовою формою є саме «державним підприємством», твердження скаржника про подання позову в інтересах державної компанії та, відповідно, відсутності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі цього державного підприємства є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не погоджується із можливістю використання поняття «державна акціонерна компанія (товариство)», яке міститься у підпункті 3.2.1.3 пункту 3.2 розділу 3 Класифікатора, для з`ясування змісту поняття «державна компанія», закріпленого абзацом 3 частини третьої статті 23 Закону, відповідно до якого не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу, що в порушення заборони, закріпленої в частині третій статті 23 Закону, позов у справі № 911/2169/20 пред`явлений Прокурором в інтересах ДП, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений Прокурором позивач - ДП, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє цьому суб`єктові самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді. Подібні правові висновки викладені у постановах Суду від 10.04.2019 у справі № 906/853/17, від 15.09.2020 у справі № 911/551/19, від 04.01.2021 у справі № 911/1150/20.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, подібність правовідносин даної справи та зазначеною вище справою, судові рішення якої знаходиться на перегляді Великої Палати Верховного Суду, Господарський суд Київської області вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 911/2169/20.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1. ст. 229, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 911/1150/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 911/2169/19.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк