ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. Справа№ 873/89/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Чорногуз М.Г.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від ТОВ "Будівельно-інвестиційна група України": Бобровніков В.В., адвокат, ордер серії КС №239370 від 26.05.21

від ТОВ "Олфа": Орлов В.В. в порядку самопредставництва (керівник)

від ТОВ "Інтеграл-П": Поліщук Р.М., адвокат, ордер серії КС №840971 від 01.06.21

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України"

про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Третейського суду

у справі № 873/89/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа",

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П"

про стягнення заборгованості в сумі 158 466 758,73 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог у третейській справі:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" з позовом про стягнення заборгованості в сумі 158 466 758,73 грн. (а.с. 1-5).

2. Короткий зміст рішення третейського суду:

2.1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 26 лютого 2021 року у третейській справі № СЗ-02-01/2021 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Олфа" на користь ТОВ "Будівельно-інвестиційна група України" суму заборгованості в розмірі 158 466 758,73 грн.

3. Короткий зміст вимог заяви про видачу виконавчого документа:

3.1. 18.05.2021 ТОВ "Будівельно-інвестиційна група України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою від 14.05.2021 р., у якій просить "видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 26.02.2021 року у третейській справі №СЗ-02-01/2021 про стягнення з ТОВ "Олфа" на користь ТОВ "Будівельно-інвестиційна група України" заборгованість в розмірі 158 466 758,73 грн., реєстраційний збір у сумі - 500,00грн., третейський збір у сумі - 113 500,00 грн.".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала заяву про видачу виконавчого документа:

4.1. Рішення третейського суду не скасоване, не оскаржене, прийнято третейським судом у визначеному законодавством порядку.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач правом подання заперечень на заяву не скористався.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 у справі № 873/89/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чорногуз М.Г.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 відкрито провадження у справі № 873/89/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 26.02.2021 року у Третейській справі №СЗ-02-01/2021, витребувано у третейського суду зазначену третейську справу та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 873/89/21 за заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду відбудеться 08.06.2021.

6.3. 03.06.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшла третейська справа.

6.4. 07.06.2021 р. від ТОВ "Олфа" надійшла письмова інформація про чинність арбітражних застережень, те, що рішення третейського суду не скасована, а також про відсутність у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 08.06.2021 р. представники ТОВ "Будівельно-інвестиційна група України", ТОВ "Олфа", ТОВ"Інтеграл-П" надав пояснення, у яких підтримали доводи заяви та просили видати судові накази на виконання рішення третейського суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом обставини справи, визначені відповідно до них правовідносини з урахуванням оцінки аргументів учасників справи:

8.1. ТОВ "Будівельно-інвестиційна група України" звернулось Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа", (надалі - ТОВ "Олфа", боржник), третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (надалі - третя особа) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 158466758,73 грн.

Підставою для звернення до Третейського суду є Третейська угода, у вигляді арбітражного застереження, викладена у додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 07.06.2016 р.; Третейська угода, у вигляді арбітражного застереження, викладена у додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 03.12.2020 р., Третейська угода, у вигляді арбітражного застереження викладена у додатку № 1 договору поруки № 1/08-16 від 08.06.2016 р.

8.2. У пунктах 1 вказаних Третейських застережень визначено, що спори, які виникатимуть під час укладення, зміни, розірвання, припинення виконання договору і розбіжності включаючи будь-яке питання, яке стосується його існування, дійсності або припинення Сторони мають намір вирішувати шляхом переговорів, або при відсутності згоди, неврегульовані спірні питання передаються на розгляд і заключне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у складі одного судді, призначеного Головою цього суду згідно регламенту цього суду.

8.3. Наразі у матеріалах справи відсутні докази оскарження, скасування чи визнання недійсними Третейської угоди, у вигляді арбітражного застереження, викладена у додатку №1 до договору відступлення права вимоги від 07.06.2016 р.; Третейської угоди, у вигляді арбітражного застереження, викладена у додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 03.12.2020 р., Третейської угоди, у вигляді арбітражного застереження викладена у додатку № 1 договору поруки № 1/08-16 від 08.06.2016 р. Вказане свідчить про те, що підстав вважати недійсними вказані третейські застереження немає.

8.4. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 26.02.2021 року у справі № СЗ-02-01/2021 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа", (надалі - ТОВ "Олфа", боржник стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Олфа" на користь ТОВ "ЕТС Україна": заборгованість в розмірі 158466 758,73 грн. (сто п`ятдесят вісім мільйонів чотириста шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень 73 копійки); реєстраційний збір у сумі 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок) та третейській збір у сумі 113 500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) (а.с. 6-13).

9. Доводи, за якими керується суд в процесі розгляду заяви:

9.1 Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України. Аналогічна позиція викладена у Постановах Верховного Суду у справах №873/23/18 від 26.11.2019року, №873/70/20 від 24.02.2021 року, № 873/51/19 від 13.11.2019 року.

9.2 Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 26 лютого 2021 року у справі № СЗ-02-01/2021, яке прийнято суддею Пампуха Г.Г., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з ТОВ "Олфа" заборгованості в розмірі 158466758,73 грн.

9.3 Рішення Постійно діючого третейського суду прийняте в спорі, передбаченому у третейських угодах, у вигляді арбітражних застережень, що викладені у додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 07.06.2016 р., у додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 03.12.2020 р. та у додатку № 1 договору поруки № 1/08-16 від 08.06.2016 р.

9.4 Матеріалами даної справи підтверджується, що:

- рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 26 лютого 2021 року у справі № СЗ-02-01/2021: не скасовано компетентним судом;

- дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням третейських угода у вигляді арбітражних застережень, що викладені у додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 07.06.2016 р., у додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 03.12.2020 р. та у додатку № 1 договору поруки № 1/08-16 від 08.06.2016 р. (а.с. 24, 27, 31);

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами;

- дані третейські угоди не визнано недійсними компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейським угодам матеріали справи не містять;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

9.5 Рішенням Постійно діючого третейського суду підписано третейським суддею Пампухою Г.Г. та Головою ПДТС при юридичній корпорації "Принцип" Кізляр В.Б., а також скріплено печаткою Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип".

9.6 Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення із заявою про видачу виконавчого документа (18.05.2021 р.) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (08.06.2021 р.), матеріали справи №873/89/21 - не містять.

10. Посилання на норми права, якими керувався суд:

10.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

10.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

10.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

10.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

10.5. Згідно ст. 352 Господарського процесуального кодексу України "Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом".

10.6. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

10.7. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

10.8. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

10.9. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

10.10. Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

10.11. Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

11. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду заяви:

11.1 Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, про відсутність , визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 26.02.2021 року у Третейській справі №СЗ-02-01/2021 та необхідність задоволення заяви про видачу виконавчого документа.

12. Розподіл судових витрат:

12.1 Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 26.02.2021 року у Третейській справі №СЗ-02-01/2021 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, видати наказ наступного змісту:

"1. На примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 26.02.2021 року у Третейській справі №СЗ-02-01/2021 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛФА" (, 02072, м. Київ, проспект Бажана, буд. 14-А, індекс 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" (, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 21 офіс. 501, індекс 04053) заборгованість в розмірі 158466758 (сто п`ятдесят вісім мільйонів чотириста шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 73 коп., реєстраційний збір у сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. та третейській збір у сумі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень) грн. 00 коп."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛФА" (, 02072, м. Київ, проспект Бажана, буд. 14-А, індекс 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" (, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 21 офіс. 501, індекс 04053) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп., про що видати наказ після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу № СЗ-02-01/2021 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, корпус, 3, кв. 7).

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 09.06.2021 р.

Суддя М.Г. Чорногуз