РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2021Справа № 910/1253/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ-Україна" та приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення 3 435 958,85 грн.; за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" до акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання недійсним договору,

за участі представників:

акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус": Верхогляда М.Л. за довіреністю від 15 жовтня 2020 року;

товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ-Україна": не з`явився;

приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна": не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2021 року акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ-Україна" (далі - ТОВ "ПБГ-Україна") та приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (далі - ПАТ "Енергополь-Україна") заборгованості в сумі 3 435 958,85 грн., з яких: 3 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 355 218,34 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 73 187,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7 552,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "ПБГ-Україна" своїх обов`язків за укладеним між ним та позивачем кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 19 грудня 2019 року № 917/ЮКЛ-19, а також неналежним виконанням ПАТ "Енергополь-Україна" своїх зобов`язань за укладеним з позивачем відповідним договором поруки від 19 грудня 2019 року № 917/ЮПОР-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 лютого 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1253/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 лютого 2021 року.

22 лютого 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов відзив ПАТ "Енергополь-Україна" від 22 лютого 2021 року № 22/02-1 на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що долучена позивачем до позову копія заяви ТОВ "ПБГ-Україна" не може бути прийнята в якості підстави для видачі кредиту, оскільки підписана неуповноваженою на це особою. Також ПАТ "Енергополь-Україна" вказувало на те, що виписки по особовим рахункам за період з 1 січня 2010 року по 28 січня 2021 року, не можуть вважатись достовірними, достатніми та належними доказами, котрі підтверджують факт видачі кредиту ТОВ "ПБГ-Україна", оскільки ці виписки складені позивачем без участі відповідача, не доводять існування відповідного його волевиявлення. Крім того, даний відповідач зазначив, що до вимоги про погашення заборгованості від 2 жовтня 2020 року № 1-2345 не надано документів на підтвердження повноважень Павлюк Г.Г. на підписання документів від імені Банку, а тому ПАТ "Енергополь-Україна" не мало можливості розглядати її в якості документа, передбаченого умовами договору поруки.

22 лютого 2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Енергополь-Україна" до Банку про визнання недійсним договору поруки від 19 грудня 2019 року № 917/ЮОПР-19. В обґрунтування своїх позовних вимог цей відповідач посилався на те, що зазначений правочин був укладений директором останнього ОСОБА_1 з перевищенням повноважень, оскільки гранична вартість правочину із заінтересованістю, який могла вчиняти директор ПАТ "Енергополь-Україна" без надання згоди на його вчинення наглядовою радою товариства, складає 417 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано ПАТ "Енергополь-Україна" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року підготовче засідання відкладено на 1 квітня 2021 року.

9 березня 2021 року до суду надішли документи ПАТ "Енергополь-Україна" для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року прийнято зустрічний позов ПАТ "Енергополь-Україна" до Банку про визнання недійсним договору, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, а підготовче засідання за зустрічним позовом вирішено провести 1 квітня 2021 року разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 квітня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15 квітня 2021 року.

15 квітня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов відзив Банку від цієї ж дати на зустрічну позовну заяву, в якому останній зазначив, що до укладення договору поруки від 19 грудня 2019 року № 917/ЮКЛ-19 для підтвердження повноважень на укладення цього правочину ПАТ "Енергополь-Україна" було надано відповідачу за зустрічним позовом протокол засідання наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна" від 9 грудня 2019 року, яким оформлено рішення вказаного органу про надання згоди на укладення спірного договору поруки, а також надання повноважень директору Семенковій Т.В. для вчинення правочинів щодо укладення та підписання договору поруки з Банком.

У засіданні 15 квітня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Енергополь-Україна" про відкладення розгляду справи від цієї ж дати № 240.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2021 року підготовче провадження у справі № 910/1253/21 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 29 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2021 року.

У судовому засіданні 13 травня 2021 року оголошено перерву до 21 травня 2021 року.

У судовому засіданні 21 травня 2021 року представник Банку підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні, а також заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ "Енергополь-Україна".

Відповідачі за первісним позовом про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Банку, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року між Банком та ТОВ "ПБГ-Україна" було укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії (в національній валюті) № 917/ЮКЛ-19, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування - 3 000 000,00 грн.; строк кредитної лінії - з 19 грудня 2019 року по 18 грудня 2020 року включно; мета використання коштів - поповнення обігових коштів; процентна ставка - 22 % річних. Комісія за обслуговування кредитного рахунку, без ПДВ, а саме: комісія за надання кредиту в розмірі 30 000,00 грн. сплачується одноразово в день укладення кредитного договору; комісія за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника (пролонгація, зміна графіку погашення кредиту, збільшення ліміту кредитування, зміна процентної ставки тощо) за окремим рішення кредитного комітету Банку.

Зазначений договір підписаний уповноваженим представниками його сторін, а також скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 2.1 договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (далі - транш). Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника. Строк розгляду Банком заяви не може перевищувати двох робочих днів.

Згідно з пунктом 2.2 цього правочину для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом Банк відкриває позичальнику кредитний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "КБ "Глобус".

Пунктом 2.3 цієї угоди передбачено, що надання кожного траншу здійснюється шляхом: перерахування коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 в АТ "КБ "Глобус"; шляхом оплати з кредитного рахунку розрахункових документів позичальника.

Строк користування кредитною лінією починається з моменту перерахування коштів з кредитного рахунку (пункт 2.4 договору).

Відповідно до пункту 2.5 договору позичальник сплачує Банку комісію згідно з пунктом 1.1 даного правочину, а саме: не пізніше дня підписання даної угоди на зазначені рахунки Банку; за надання кредиту - № НОМЕР_3 в АТ "КБ "Глобус"; не пізніше дня підписання додаткових угод (договорів) до цього договору.

Кредит надається на підставі поданої позичальником письмової заяви, підписаної уповноваженою (-ними) особами позичальника та завіреної печаткою позичальника, тільки після виконання вимог пункту 2.5 кредитного договору щодо сплати комісії та пунктів 3.1, 3.2 цієї угоди щодо умов забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим правочином (пункт 2.6 договору),

За пунктом 3.1 договору виконання позичальником зобов`язань за цим правочином (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується, зокрема, порукою ПАТ "Енергополь-Україна" та іпотекою нерухомого майна згідно з переліком, наведеним у додатку № 2 до цієї угоди, що належить позичальнику на праві власності.

Пунктом 4.1 цієї угоди встановлено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на кредитний рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до договору), а у випадку, якщо такий не був укладений, - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого пунктом 1.1 даного правочину. У випадку, якщо цей день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата здійснюється в перший за ним робочий день. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та переноситься Банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом. У випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості за кредитом, Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним у пункті 5.2.7 цього договору.

Згідно з пунктом 4.2 даної угоди проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту.

Проценти нараховуються Банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, у день повного (у тому числі дострокового) погашення кредиту (пункт 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за місяцем їх нарахування, на рахунок № НОМЕР_4 в АТ "КБ "Глобус". Якщо 10 число місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний робочий день. У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів, суми несплачених у строк процентів, вважаються простроченими, переносяться Банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів. У випадку непогашення позичальником простроченої заборгованості по сплаті процентів Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним в пункті 5.2.7 цього правочину. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням кредиту.

Відповідно до пункту 4.6 договору в разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту в строки, передбачені пунктами 1.1, 4.1 цього правочину, позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки, збільшеної на 5 % річних до діючої процентної ставки, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

За умовами пункту 5.2.7 договору Банк має право відповідно до пункту 4.7 цієї угоди самостійно списувати з будь-яких рахунків позичальника, відкритих у АТ "КБ "Глобус" (у тому числі рахунків в іншій валюті, ніж валюта кредиту), грошові кошти та спрямовувати їх на погашення заборгованості по кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у випадках порушення позичальником умов даного правочину, а саме: у разі неповернення або несвоєчасного повернення кредиту та/або у разі несплати або несвоєчасної сплати процентів за його користування, комісій та штрафних санкцій, а також в інших випадках, передбачених пунктами 9.1, 9.2 цього договору.

Згідно з пунктами 6.1.2, 6.1.3 договору позичальник зобов`язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісій у порядку, передбаченому цією угодою. Достроково повернути всю заборгованість за цим договором, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених пунктами 9.1, 9.2 цього договору. Невиконання позичальником зобов`язань, передбачених цим пунктом, є підставою для здійснення Банком договірного списання суми заборгованості позичальника за цим договором та/або для примусового стягнення (у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно) суми заборгованості за цим договором.

У випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій від 1 до 30 календарних днів включно, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (пункт 8.1 договору).

Пунктом 9.1 цієї угоди визначено, що Банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, у випадку зміни умов придбання Банком кредитних ресурсів, а позичальник зобов`язаний протягом 10 календарних днів, з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, передбачені умовами даного правочину.

За умовами пункту 9.2 договору Банк має право зупинити подальше кредитування постачальника та/або вимагати дострокове повернення кредиту, сплату процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цією угодою, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (у тому числі гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов даного правочину та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов`язань (договорів забезпечення) за цим договором, а позичальник зобов`язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов`язання позичальника за цією угодою забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в АТ "КБ "Глобус", - не пізніше наступного робочого дня з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку.

Відповідно до пункту 10.1 договору останній набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Судом встановлено, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши ТОВ "ПБГ-Україна" на підставі письмової заяви від 19 грудня 2019 року № PBGU/12-3, підписаної уповноваженою особою позичальника та скріпленої його печаткою, кредитний ліміт на загальну суму 3 000 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними у матеріалах справи.

Водночас суд не бере до уваги доводи ПАТ "Енергополь-Україна" стосовно того, що копія заяви ТОВ "ПБГ-Україна" 19 грудня 2019 року № PBGU/12-3 підписана неуповноваженою на це особою, оскільки вказаним відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ПБГ-Україна" свої зобов`язання за кредитним договором від 19 грудня 2019 року № 917/ЮКЛ-19 виконувало неналежним чином, у зв`язку з чим у останнього станом на 28 січня 2021 року виникла заборгованість перед Банком у розмірі 3 435 958,85 грн., з яких: 3 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 355 218,34 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 73 187,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7 552,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 ЦК України.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України унормовано, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Також судом встановлено, що 19 грудня 2019 року між Банком та ПАТ "Енергополь-Україна" укладено договір поруки № 917/ЮПОР-19, предметом якого є надання поруки зазначеною юридичною особою перед кредитором за виконання ТОВ "ПБГ-Україна" зобов`язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 19 грудня 2019 року № 917/ЮКЛ-19, що укладений між Банком та ТОВ "ПБГ-Україна", згідно з яким останнє зобов`язалося в строк до 18 грудня 2020 року включно повернути Банку кредитні кошти в розмірі 3 000 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22 % річних, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.4 договору поруки у разі порушення боржником зобов`язань, передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник (пункт 1.6 договору).

За статтею 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, в яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Матеріалами справи підтверджується звернення Банку до ТОВ "ПБГ-Україна" з вимогою про погашення даної заборгованості від 2 жовтня 2020 року № 1-2344 (його копія з належними доказами направлення долучені до справи). Однак даним відповідачем зазначена вимога залишена без відповіді та задоволення. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Крім того, 5 жовтня 2020 року Банк також звернувся до ПАТ "Енергополь-Україна" з вимогою від 2 жовтня 2020 року № 1-2345 про погашення заборгованості.

У відповідь на вказану вимогу ПАТ "Енергополь-Україна" надіслало Банку лист від 12 жовтня 2020 року № 303, в якому зазначило, що до вищезазначеної вимоги від 2 жовтня 2020 року № 1-2345 не надано документів на підтвердження повноважень Г.Г. Павлюк на підписання документів від імені позивача, у зв`язку з чим даний відповідач не має можливості розглянути вимоги Банку та ухвалити рішення про їх задоволення.

У судовому засіданні 21 травня 2021 року представник Банку зазначив, що 3 листопада 2020 року у відповідь на даний лист позивачем на адресу ПАТ "Енергополь-Україна" було направлено лист від 2 листопада 2020 року № 2959, до якого було долучено копію довіреності на підтвердження повноважень директора з правової підтримки та безпеки Банку - Павлюк Г.Г., на підписання документів, зокрема, вимоги про погашення заборгованості ПАТ "Енергополь-Україна".

Водночас дана обставина не була спростована відповідачем.

Докази наявності підстав для звільнення ПАТ "Енергополь-Україна" від відповідальності за порушення умов вказаного договору поруки матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на те, що виписки по особовим рахункам за період з 1 січня 2010 року по 28 січня 2021 року, не можуть вважатись достовірними, достатніми та належними доказами, які підтверджують факт видачі кредиту ТОВ "ПБГ-Україна", не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до визначення термінів, що містяться у пункті 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, розрахунковий документ - це документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Отже зазначені платіжні інструменти є за своєю суттю розрахунковими документами, тобто первинними документами, що підтверджують факт перерахування коштів юридичній особі.

Крім того, суд зазначає про те, що у разі здійснення між юридичними особами в їх господарській діяльності безготівкових розрахунків, доказом перерахування коштів є також і виписка банку з особового рахунку особи, що здійснила таке перерахування, з огляду на наступне.

Банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них; аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; книги реєстрації відкритих рахунків; оборотно-сальдовий баланс/оборотно-сальдову відомість.

Отже аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що банківські виписки з особових рахунків клієнтів банку є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку особи (клієнта банку), вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Крім того банківська виписка з особового рахунку особи, яка є учасником спірної господарської операції, є не лише доказом здійснення оплати, а підтверджує також факт проведення такої операції банком, тобто є доказом дійсності цієї операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 лютого 2021 року в справі № 904/3242/18.

Враховуючи те, що загальна сума боргу за вищезазначеним кредитним договором від 19 грудня 2019 року, яка склала 3 435 958,85 грн., підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідачі за первісним позовом на момент прийняття рішення не надали документів на підтвердження погашення вказаної заборгованості перед Банком, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Банку до позивачів за зустрічним позовом про солідарне стягнення вказаної суми заборгованості, у зв`язку з чим первісний позов підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки від 19 грудня 2019 року № 917/ЮПОР-19 ПАТ "Енергополь-Україна" посилалося на те, що директор останнього - Семенкова Т.Ю. , укладаючи спірний договір поруки, діяла з перевищенням повноважень, оскільки вказаний правочин було вчинено без надання відповідної згоди наглядової ради цього підприємства.

Як вже було встановлено судом, 19 грудня 2019 року між ТОВ "ПБГ-Україна" та Банком укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 917/ЮКЛ-19.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та ПАТ "Енергополь-Україна" 19 грудня 2019 року укладено договір поруки № 917/ЮПОР-19, за яким останній зобов`язався відповідати перед Банком за виконання зобов`язань ТОВ "ПБГ-Україна", що виникли із зазначеного кредитного договору.

У вказаному договорі поруки зазначено, що від імені ПАТ "Енергополь-Україна" (ідентифікаційний код 20022334) на підставі статуту діє директор ПАТ "Енергополь-Україна" Семенкова Тетяна Юріївна, яка і підписала даний правочин.

Статут ПАТ "Енергополь-Україна", затверджений у новій редакції загальними зборами акціонерів останнього згідно протоколу від 23 квітня 2016 року № 41, визначає повноваження директора, як одноосібного виконавчого органу ПАТ "Енергополь-Україна", який здійснює керівництво його поточною діяльністю.

Відповідно до пункту 11.3 статуту директор зобов`язаний діяти в інтересах товариства, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з пунктом 11.10 статуту директор має право в межах повноважень, наданих статутом, рішеннями загальних зборів та наглядової ради: без довіреності представляти інтереси товариства у відносинах з усіма державними органами, юридичними і фізичними особами, та вчиняти вій його імені юридичні дії; розпоряджатися коштами та майном товариства в межах та у порядку, визначених статутом, рішенням загальних зборів та наглядової ради товариства; підписувати доручення, договори (угоди) та інші документи від імені товариства в межах та у порядку, визначених статутом, рішенням загальних зборів та наглядової ради товариства; відкривати, управляти та/або закривати банківські та інші рахунки товариства; першого підпису фінансових документів.

Якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року, рішення про надання згоди на вчинення товариством такого правочину приймається наглядовою радою товариства (пункт 13.6 статуту).

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, Банку було достеменно відомо, що ПАТ "Енергополь-Україна" та ТОВ "ПБГ-Україна" є пов`язаними особами, оскільки їх кінцевим бенефіціаром є одна і та сама особа - ОСОБА_2 . Крім того, директор ПАТ "Енергополь-Україна" - Семенкова Т.В., та директор ТОВ "ПБГ-Україна" - Поляков Ю.М., перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Таким чином, вчинення договору поруки з боку ПАТ "Енергополь-Україна" в інтересах ТОВ "ПБГ-Україна" є вчиненням правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, і гранична вартість правочину із заінтересованістю, який могла вчиняти директор ПАТ "Енергополь-Україна" без надання згоди на його вчинення наглядовою радою товариства складає 417 300,00 грн.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, виходячи з вимог частини 1 вказаної статті, правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України визначено, що правочин є чинним за умови дотримання його сторонами наступних вимог: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приписами частини 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (частина 2 статті 215 ЦК України).

Частиною 3 статті 215 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами 1, 3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до частини 1 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частина 3 статті 237 ЦК України).

Згідно зі статтею 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

За змістом частини 1 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно з цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує 1 відсоток вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства. Статутом акціонерного товариства може бути встановлене нижче граничне значення, а також можуть встановлюватися додаткові випадки віднесення правочину до правочину із заінтересованістю.

Відповідно до статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства" значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину.

Вказані вище твердження ПАТ "Енергополь-Україна" про те, що директор останнього - Семенкова Т.Ю., діяла з перевищенням повноважень укладаючи спірний договір поруки, спростовуються протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Енергополь-Україна" від 9 грудня 2019 року, відповідно до якого наглядовою радою було прийнято рішення уповноважити директора позивача за зустрічним позовом - Семенкову Т.В., для вчинення правочинів щодо укладення та підписання договору поруки з Банком для забезпечення зобов`язань ТОВ "ПБГ-Україна" перед вказаною фінансовою установою. Належним чином засвідчена копія зазначеного протоколу засідання наглядової ради від 9 грудня 2019 року наявна у матеріалах справи. Крім того, у матеріалах даної справи відсутні й інші докази, які б свідчили про недійсність даного договору поруки.

У зв`язку з вищевикладеним підстави для визнання недійсним договору поруки від 19 грудня 2019 року № 917/ЮПОР-19 у суду відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

З огляду на вищенаведені законодавчі приписи ПАТ "Енергополь-Україна" не було у встановленому законом порядку доведено належними, достатніми і допустимими доказами фактів перевищення повноважень директора Семенкової Т.В. при укладенні спірного договору поруки, на які воно посилалося як на підставу своїх зустрічних позовних вимог до відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Енергополь-Україна" слід відмовити.

Інші доводи, на які посилалося сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог Банку та відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Енергополь-Україна".

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів у зв`язку із задоволенням первісного позову Банку та відмовою в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Енергополь-Україна".

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ-Україна" (04201, місто Київ, вулиця Кондратюка, будинок 5; ідентифікаційний код 36789714) та приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, місто Київ, вулиця Кондратюка, будинок 1; ідентифікаційний код 20022334) на користь акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код 35591059) 3 000 000 (три мільйона) грн. 00 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 355 218 (триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 34 коп. простроченої заборгованості по процентам, 73 187 (сімдесят три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 51 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7 552 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 99 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, а також 51 539 (п`ятдесят одну тисячу п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 38 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" до акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання недійсним договору відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 7 червня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко