ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Харків Справа № 913/71/21

Провадження № 14/913/71/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Славгородській К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРБО», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 500740,58 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Лісецька Н.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003056 від 20.09.2017, довіреність № 1238 від 25.09.2020;

від відповідача: адвокат Межирицький А.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2034 від 26.10.2016, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія АХ № 1044497 від 22.03.2021.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРБО» про стягнення 500740,58 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару від 01.12.2020 № ОД/Т-20-658-НЮ, за умовами якого постачальник (відповідач) зобов`язується поставити замовнику (позивачу) у власність товар, найменування, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю та загальна вартість якого визначається згідно Специфікації, яка є Додатком №1 до Договору, а замовник зобов`язується прийняти належним чином поставний товар і оплатити його в порядку та на умовах даного договору (п. 1.2. Договору).

На виконання заявки позивача від 01.12.2020 відповідачем було направлено на адресу позивача 873,68 т вугілля.

Відповідно до 6.8. Договору, замовник провів лабораторні дослідження на відповідність показників зольності (Аd), загальної вологи (Wrt) товару вказаним в посвідченні або сертифікаті якості. За результатами лабораторних досліджень було виявлено невідповідність вугілля, що надійшло на станцію Знам`янка 08.12.2020 за накладними № 52011574 та № 520032547, 10.12.2020 за накладною № 52057569 нормам встановленим ДСТУ 7146:2010.

Згідно п. 6.8. Договору позивачем був викликаний постачальник для складання Актів про фактичну якість і комплектність продукції.

Відповідно до Актів про фактичну якість і комплектність продукції (які підписані представником відповідача) вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) загальною масою 670,12 т (акт від 22.12.2020 вугілля кількістю 268,16 т; акт від 28.12.2020 вугілля кількістю 136,08 т, акт від 30.12.2020 вугілля у кількості 265,88 т.) підлягає поверненню постачальнику для проведення заміни у двадцятиденний термін відповідно до п. 6.9., п. 6.10. Договору з причини невідповідності нормам, встановленим ДСТУ 7146:2010.

Як зазначає позивач, станом 29.01.2021 вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) належної якості загальною масою 670,12 т не поставлено позивачу.

З огляду на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині поставки товару у визначений договором строк, на підставі п. 8.8. Договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 19.12.2020 по 29.01.2021 в розмірі 0,1% в сумі 67407,48 грн та штраф у розмірі 7% в сумі 112345,62 грн. Крім того, за постачання товару неналежної якості, згідно п. 8.7. договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 20% в сумі 320987,48 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/71/21. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 02.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.03.2021 у справі № 913/71/21 відкладено підготовче засідання на 23.03.2021.

У зв`язку з тим, що суддя Лісовицький Є.А. станом на 23.03.2021 перебував на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.03.2021 не відбулось, про що було повідомлено учасників справи телефонограмами.

22.03.2021 через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання б/н від 22.03.2021, в якому він просить надати матеріали справи № 913/71/21 для ознайомлення, продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі № 913/71/21, відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату та встановити відповідачу додатковий строк для надання відзиву.

25.03.2021 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 913/71/21.

Ухвалою - повідомленням від 05.04.2021 Господарський суд Луганської області повідомив учасників справи, що підготовче засідання у справі № 913/71/21 відбудеться 09.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.04.2021 у справі № 913/71/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.05.2021; відкладено підготовче засідання на 22.04.2021.

13.04.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

Так, у своєму відзиві відповідач посилається на те, що ніяких рознарядок (заявок) на поставку продукції від позивача на виконання умов договору від 01.12.2020 № ОД/Т-20-658-НЮ він не отримував ані в електронному, ані у письмовому вигляді.

Зазначив, що не дивлячись на наявність у пункті 4.3 Договору допису наведеного щодо здійснення комунікації засобами електронної пошти, його приписи фактично є нікчемними, оскільки в пункті 15.6. договору сторони передбачили певний порядок здійснення такого листування, тобто виключно за адресами передбаченими у пункті 17 «Місцезнаходження та реквізити Сторін», проте вказаний пункт містить лише поштові та банківські реквізити сторін, а жодної інформації про офіційні телефонні номери та адреси електронної пошти, за якими може здійснюватись комунікація, в ньому не зазначено. Адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не є офіційними адресами ані регіональної філії «Одеська залізниця», ані ТОВ «УКРКАРБО».

Вказав, що роздруківка електронної переписки, при здійсненні якої не накладався цифровий підпис, не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Рішення про направлення позивачеві товару у кількості 803680,00 кг прийнято самостійно відповідачем на виконання умов договору поставки з метою одержання прибутку.

Також відповідач зазначив, що 03.12.2020, 04.12.2020 та 06.12.2020 на виконання умов договору поставки товару від 01.12.2020 № ОД/Т-20-658-НЮ ТОВ «УКРКАРБО» за залізничною накладною № 52011574 в залізничних вагонах № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088; за накладною № 52032547 в залізничних вагонах № 65487639, 67674564, 66932989, 65298416; за накладною № 52057569 в залізничних вагонах № 60789880, 65285272, 60432812, 60663663 на адресу бази палива ТНТС локомотивного депо Знам`янка (ТЧ-7) регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» було відправлено вантаж - вугілля кам`яне марки ДГ (13 - 100).

На виконання пункту 2.2 Договору, з поставленою партією товару позивачу було надано Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик виданий ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ» ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» № 114, чинний до липня 2022 року; посвідчення № 9 від 03.12.2020 на вугілля кам`яне марки ДГ клас 13-100, що перевозилось в залізничних вагонах №№ 60686920, 65944019, 60968062, 66932088; посвідчення № 9/1 від 04.12.2020 на вугілля кам`яне марки ДГ клас 13-100, що перевозилось в залізничних вагонах №№ 65487639, 67674564, 66932989, 65298416 та посвідчення № 9/2 від 06.12.2020 на вугілля кам`яне марки ДГ клас 13-100, що перевозилось в залізничних вагонах №№ 60789880, 65285272, 60432812, 60663663, які були видані лабораторією ВХЛ ВП шахти «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

Як зазначив відповідач, незалежною лабораторією, яка не входить до складу ТОВ «УКРКАРБО», не є його підрозділом або пов`язаною особою, станом на 12.12.2020, тобто на дату прийняття вантажу до перевезення органом транспорту, за результатами аналізу зразків товару, відібраних відповідно до ДСТУ 4096-2002 з завантажених залізничних вагонів №№ 60686920, 65944019, 60968062, 66932088, 65487639, 67674564, 66932989, 65298416, 60789880, 65285272, 60432812, 60663663 на залізничній станції відправлення Кремінне Донецької залізниці встановлено, що показники вологи (Wгt) та зольності (Аd) складають 12,0 та 13,7 відповідно, що цілком відповідає вимогам погодженим сторонами у пункті 2.1. Договору. Тож, з огляду на викладене, ТОВ «УКРКАРБО» дотримано всі вимоги передбачені пунктом 2.1. Договору щодо якості товару, який поставляється.

Твердження позивача щодо невідповідності поставленого товару вимогам, встановленим ДСТУ на умовах договору ґрунтується на довідках результату аналізу твердого палива викладених на бланках з реквізитами локомотивного депо Помічна регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (отримувача вантажу за залізничною накладною) та підписані начальником локомотивного депо Помічна Загребельним В.В. і завідуючою лабораторією Клименко В.М. Наведені довідки виконані позивачем самостійно, без залучення сторонніх експертних установ, що не входили б до складу АТ «Укрзалізниця».

Відповідач також зазначив, що графа 52 залізничної накладної № 52011574, за якою перевозився спірний товар у залізничних вагонах № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088 містить інформацію відповідно до якої вагон з товаром були видані отримувачу - локомотивному депо Знам`янка (ТЧ-7) регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» 10.12.2020 та прийняті останнім без зауважень щодо якості вантажу.

Тієї ж доби, на підставі наказів начальника Знам`янської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 10.12.2020 № 7, 8, 9 та 10 вагони № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088 з вугіллям марки ДГ (13-100), за новими перевізними документами - залізничними накладними № 41421850, 41422064, 41422676, 41422551 відповідно були перенаправлені позивачем на інші свої підрозділи, що розташовані в Кіровоградській та Черкаській областях.

За аналогічних обставин вагони № 65487639, 67674564, 66932989, 65298416, що прибули за накладною № 52032547 з вугіллям марки ДГ (13-100) були прийняті відповідачем без зауважень 08.12.2020 (графа 52 накладної 52032547) та на підставі наказів начальника Знам`янської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 09.12.2020 № 3, 4, 5 за новими перевізними документами - залізничними накладними № 41389123, 41389131, 41389115 відповідно 09.12.2020 були перенаправлені позивачем на інші свої підрозділи, що розташовані в Херсонській та Одеській областях.

Вагони № 60789880, 65285272, 60432812, 60663663, які прибули на адресу позивача за накладною № 52057569, згідно графи 52 залізничної накладної, були видані отримувачу 11.12.2020 та прийняті останнім без зауважень щодо якості вантажу. З них вагони № 60432812 та 60663663 на підставі наказу начальника Знам`янської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 11.12.2020 № 6 за новим перевізним документом - залізничною накладною № .12.2020 були перенаправлені позивачем на інші свої підрозділи, що розташовані в Одеській області.

Зауваження щодо якості вантажу у позивача виникли на протязі періоду з 19 по 23 грудня 2020, тобто по спливу щонайменше 8 діб з моменту одержання вантажу від перевізника на станції Знам`янка, яка обумовлена укладеним договором.

Позивачем на звернення відповідача надано лист від 09.03.2021 № НЗТ-806/17 до якого надано посвідчення про технічну компетентність хіміко-технічної лабораторії локомотивного депо Помічна, яке видано Дорожнім центром стандартизації та метрології регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» 28.11.2019 та яке чинне до 28.11.2022. Додатком до посвідчення є документ «Галузь технічної компетенції хіміко-технічної лабораторії виробничого підрозділу «Локомотивного депо Помічна» Одеської залізниці», яким передбачено діапазони вимірювання певних показників рідкого та твердого палива. Згідно наданого документу, Хіміко-технічна лабораторія виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» має право на технічну можливість проводити дослідження показника зольності (Аd) вугілля кам`яного, в залежності від марки вугілля у діапазоні виключно від 10% до 19% (пункт 38). Тобто, показники зольності на рівні 25,00 - 38,7% визначені лабораторією локомотивного депо Помічна для вугілля завантаженого у вагони № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088, 65487639, 67674564, 66932989, 65298416, 60789880, 65285272, 60432812, 60663663 знаходяться за межами діапазону вимірювання дослідної установи позивача та не могли бути ним визначені на вказаному рівні.

Крім того вказана лабораторія не має технічної можливості проводити дослідження такого показника як «загальна волога (Wгt)», оскільки він відсутній у переліку. Замість цього дослідна установа має право визначати тільки «масову частку загальної вологи в робочому стані палива», що не є ідентичним показнику, передбаченому договором та ДСТУ.

Відповідно до приписів пункту 6 Інструкції П-7 приймання за якістю проводиться в день видачі на складі отримувача.

За умовами пункту 4.8. Договору товар транспортується до станції передачі на склад замовника за реквізитами: станція Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», одержувач база палива ТНТС, код 9755. Поштова адреса: 27400, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Свердлова, 22.

Проте, в порушення наведеного припису Інструкції П-7 Акти про фактичну якість і комплектність продукції були складені і підписані комісією позивача:

- щодо залізничних вагонів №№ 60686920, 65944019, 60968062, 66932088 у місті Арциз 30.12.2020;

- щодо залізничних вагонів №№ 65487639, 67674564, 66932989, 65298416 у місті Одеса 22.12.2020;

- щодо залізничних вагонів №№ 60432812, 60663663 у місті Подільськ 28.12.2020.

При цьому, відповідно до даних графи 52 залізничних накладних № 52011574, 52032547, 52057569 товар був виданий локомотивному депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у місті Знам`янка 10.12.2020, 08.12.2020 та 11.12.2020 відповідно. Тобто, в середньому по спливу більше ніж 10 діб з дати видачі.

Відповідно до пункту 13 Інструкції П-7 приймання продукції має провадитися уповноваженими на те керівником підприємства - отримувача або його заступником компетентними особами. Такі особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

За змістом Актів про фактичну якість і комплектність продукції вугілля кам`яне марки ДГ фракції 13-100 мм поставлене ТОВ «УКРКАРБО» у вагонах № 66066648, 65283566, 61538872 приймалось комісією у складі працівників позивача. Проте, ані за змістом Актом приймання, ані за змістом позовної заяви не наголошується, яким саме розпорядчим документом керівника підприємства - голови правління АТ «Українська залізниця», його заступником або іншою уповноваженою ним особою (за довіреністю) визначено персональний склад комісії, що здійснили приймання поставлення вантажу у містах Подільськ, Арциз та Одеса. Тобто на сьогодні не можливо визначити правові підстави, на яких діяли працівники позивача при складанні та підписанні Актів про фактичну якість і комплектність продукції.

Відповідач також звертає увагу на пункт 6.8. Договору, яким передбачено право постачальника/відповідача провести незалежну експертизу товару, який прибув на адресу замовника.

Така експертиза зразків товару з поставленої партії вагою 803680 кг, відібраних на станції Знам`янка вантажоотримувачем/замовником - локомотивним депо Знам`янка (ТЧ-7) регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (за участі постачальника зі складанням актів відбору зразків (проб)) та переданих ТОВ «УКРКАРБО» у поліпропіленових мішках опломбованих пломбою Локомотивного депо Знам`янка № ТЧ-7 33153863 та № ТЧ-7 33153852 була проведена незалежною експертною установою - ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» (, атестат акредитації № 2Н880 виданий НААУ 27.12.2017) за замовленням відповідача.

Згідно протоколів випробувань від 14.01.2021 та 18.01.2021 виконаних ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» зольність (Аd) досліджених зразків складала 13,9% та 13,3% відповідно, а загальна волога (Wгt) складала 13,2% та 12,4% відповідно, що відповідає вимогам викладеним у пункті 2.1. Договору та державному стандарту ДСТУ 3472-2015.

З викладеного вбачається, що вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) поставлене позивачу в вагонах № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088, 65487639, 67674564, 66932989, 65298416, 60789880, 65285272, 60432812, 60663663 на виконання умов договору поставки за якістю відповідало показникам передбаченим ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» та було безпідставно, в односторонньому порядку та в порушення пункту 7.4.2. договору, визнано позивачем неякісним за відсутності об`єктивних підстав.

З огляду на вказані обставини, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

22.04.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 19.04.2021 № НЮ-14/994, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач зазначив, що заявка від 01.12.2020 № НГ-02/188 на відвантаження вугілля у кількості 900 т на адресу: ст. Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» 01.12.2020 була направлена на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначена як електрона адреса відповідача на бланку всіх листів ТОВ «Укркарбо», які надсилались позивачу.

Крім того, указана адреса електронної пошти відповідача зазначена ним на сайті електронної системи публічних закупівель України «ProZorro».

Крім того, з зазначеної електронної пошти відповідач неодноразово відправляв листи позивачу пов`язані з виконанням договору, що підтверджується роздруківкою скріншотів повідомлень з електронної пошти позивач.

Листи від 28.12.2020 № 28/12-1, від 28.12.2020 № 28/12-2, від 22.12.2020 № 22/12, від 22.12.2020 № 22/12-1, від 24.12.2020 № 24/12, від 05.01.2021 № 05/01 про повернення вугілля поставленого по договору також були надіслані відповідачем з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Тим самим відповідач, на думку позивача, визнає належність йому електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 та належність позивачу електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, в п. 4.9 Договору зазначено, що постачальник протягом одного календарного дня з моменту відвантаження партії Товару надає Замовнику по тел. (048)7127-45-39 та тел./факс , електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 наступну інформацію: станцію і дату відвантаження товару, номера вагонів та залізничних накладних, копії посвідчення якості виробника товару, кількість товару у кожному вагоні.

Таким чином, сторони у договорі визнали належність позивачу електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання п. 4.9. Договору відповідач 03.12.2020, 05.12.2020 та 07.12.2020 направив на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 копії залізничної накладних, копії посвідчення якості виробника Товару, саме з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується роздруківкою скріншотів повідомлень з електронної пошти позивача.

Відповідач вважає, що саме направлення на адресу позивача вугілля є підтвердженням факту отримання відповідачем указаної заявки.

Крім того, відповідач зазначив, що заявка від 01.12.2020 не є електронним документом в розумінні статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а її надсилання засобами електронного зв`язку не зумовлює необхідність скріплення заявки електронним цифровим підписом. Вказана заявка від 01.12.2020 була створена позивачем шляхом складання паперового письмового документа, а не у вигляді електронних даних.

Відповідно до Актів про фактичну якість і комплектність продукції вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) загальною масою 670,12 т (акт від 22.12.2020 вугілля кількістю 268,16 т; акт від 28.12.2020 вугілля кількістю 136,08 т; акт від 30.12.2020 вугілля у кількості 265,88 т) підлягає поверненню постачальнику для проведення заміни у двадцятиденний термін відповідно до п. 6.9., п. 6.10. Договору з причини невідповідності нормам, встановленим ДСТУ 7146:2010. Зазначені Акти про фактичну якість і комплектність продукції були підписані представником відповідача без зауважень щодо їх змісту (крім своєї присутності під час відбору проб та проведення аналізів).

В подальшому відповідач листами звернувся до позивача щодо повернення вугілля поставленого на виконання договору. Після чого вугілля було відповідачу повернуто.

Із змісту листів від 28.12.2020 № 28/12-1, від 28.12.2020 № 28/12-2, від 22.12.2020 № 22/12, від 22.12.2020 № 22/12-1, від 24.12.2020 № 24/12, від 05.01.2021 № 05/01 про повернення вугілля, вбачається, що на підставі лабораторних досліджень, відповідач просить повернути вугілля/додаткові збори та всі належні платежі на станції відправлення (переадресування) - платник ТОВ «УКРКАРБО».

Відповідач скористався своїм правом щодо проведення незалежної експертизи якості товару щодо вугілля, яке надійшло за накладною № 52144730 від 12.12.2020 у вагоні № 61621611, та щодо вугілля, яке надійшло за накладною 52057569 у вагонах № 60789880, № 65282272. З зазначених вагонів були взяті проби і направлені відповідачем до експертної установи ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «CCI».

Після надсилання відповідачем на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 результатів лабораторних досліджень, вугілля отримане у вагонах № 60789880, № 65282272, № 261621611 прийнято позивачем шляхом підписання Актів прийому-передачі товару та щодо вугілля, яке надійшло у цих вагонах відсутній спір щодо штрафних санкцій за договором.

Однак, відповідач не скористався своїм правом щодо проведення незалежної експертизи якості товару, який надійшов по накладній № 52057569 у вагонах №№ 60663663, № 60432812, по накладній № 52032547 у вагонах №№ 65487639, 67674564, 66932989, 65298416, по накладній № 520011574 у вагонах №№ 60686920, 65944019, 60968062, 66932088 та, навпаки, просив повернути йому товар за його рахунок. Зазначене, на думку позивача, свідчить про згоду відповідача з фактом поставки товару неналежної якості.

Жодних претензій чи зауважень до результатів лабораторних досліджень здійснених лабораторією замовника щодо вугілля поставленого у зазначених вагонах (позивача) від відповідача не надходило. З листів, які надсилались відповідачем позивачу вбачається його наміри здійснити поставку (заміну) вугілля належної якості.

Представник відповідача був присутнім при складанні та підписанні Актів про фактичну якість і комплектність продукції. Зазначені акти також підписані представником відповідача без заперечень до їх висновку про невідповідність вугілля нормам, встановленим ДСТУ 7146:2010.

Відповідно до п. 7.4.2 Договору, замовник (позивач) зобов`язаний приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом-приймання передачі. В даному випадку, акти приймання-передачі підписані сторонами не були, а навпаки, були підписані акти про невідповідність поставленого вугілля нормам встановленим ДСТУ 7146:2010.

Щодо дати видачі вантажу відповідно до графи 52 накладних відповідач зазначив, що відповідач помилково ототожнює поняття прийняття вантажу вантажоотримувачем та прийняття товару за якістю відповідно до умов договору поставки.

Прийняття вантажу вантажоотримувачем, не є підтвердженням прийняття товару за договором без зауважень до якості. Єдиним підтвердження прийняття вантажу без зауважень до якості є підписання акту приймання-передачі товару відповідно до п. 4.13 Договору.

За результатами лабораторних досліджень проведених лабораторією замовника було виявлено невідповідність вугілля нормам, встановленим ДСТУ 7146:2010.

Вимірювальна (хіміко-технічна) лабораторія ВП «Локомотивне депо Помічна» відповідно до посвідчення про технічну компетентність, яке видано Дорожнім центром стандартизації та метрології регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» 28.11.20219 та чинне до 28.11.2020 є технічно компетентною і має право на виконання вимірювань відповідно до галузі, що наведена у додатку до цього посвідчення.

Згідно додатку до посвідчення про технічну компетентність №100 від 28.11.2019 «Галузь технічної компетентності хіміко-технічної лабораторії виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна», Хіміко-технічна лабораторія виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» має право та технічну можливість проводити дослідження показника зольності «вугілля кам`яне Донецького басейну для побутових потреб населення». В цьому ж додатку до посвідчення про технічну компетентність №100 в графі «діапазон вимірювання» зазначено «в залежності від марки вугілля за ГОСТ 8188-87 від 10% до 19%», тобто згідно ГОСТ 8188-87 п.21. в залежності від марок вугілля показник якості, а саме зольність Аd, % повинен відповідати від 10% до 19%. Якщо вугілля певної марки не входить в діапазон показника якості (діапазон вимірювання), тверде паливо не відповідає ГОСТ 8188-87 та визначається непридатним.

Тобто, зазначений у п. 38 стовпчик 3 у додатку до посвідчення про технічну компетентність № 100 від 28.11.2019 «Галузь технічної компетентності хіміко-технічної лабораторії виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» параметр «діапазон вимірювання» визначає діапазон якості вугілля згідно ГОСТ 8188-87. Керуючись зазначеним, лабораторія визначає непридатним вугілля з показниками зольності вище ніж 19%. Таким чином, твердження відповідача, що показник зольності на рівні 34,5-43,2% зафіксований у Довідці результаті аналізу твердого палива від 19.12.2020 не міг бути визначений на вказаному рівні є хибним та не відповідає дійсності.

Також, згідно додатку до посвідчення про технічну компетентність № 100 від 28.11.2019 «Галузь технічної компетентності хіміко-технічної лабораторії виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна», Хіміко-технічна лабораторія виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» має право та технічну можливість проводити дослідження показника «масова частка загальної вологи в робочому стані палива» «вугілля кам`яне Донецького басейну для побутових потреб населення».

Показники якості вугілля «масова частка загальної вологи в робочому стані палива» (встановлений ГОСТ 8188-87) та показник «загальна волога на робочий стан палива Wrt% (встановлений ДСТУ 7146:2010) є ідентичними.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.04.2021 у справі № 913/71/21 відкладено підготовче засідання на 05.05.2021.

05.05.2021 представником відповідача через канцелярію суду були подані заперечення б/н б/д, в яких відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідач посилається на те, що позивачем не надано належного доказу направлення на адресу ТОВ «УКРКАРБО» рознарядки (заявки) замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару/його партії. Крім того, позовна заява, як і відповідь на відзив не містять жодного доказу, що файл направлений з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 за змістом ідентичний змісту листа від 09.12.2021 № НГ-02/194, який, як вважає відповідач, засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «УКРКАРБО» не направлявся. Отже, позивачем не доведено, що лист від 09.12.2021 № НГ-02/194 (заявка на відвантаження вугілля) направлявся на адресу ТОВ «УКРКАРБО» одним із способів, що передбачені пунктом 15.6. договору від 01.12.2020 № ОД/Т-20-658-НЮ (засобами поштового або електронного зв`язку).

Відповідач також зазначив, що початком прострочення виконання зобов`язання з поставки вугілля кам`яного марки ДГ (30-100) позивач безпідставно вважає 19.12.2020 та використовує таку дату при розрахунку штрафних санкцій. Однак, зважаючи на відсутність належних доказів надсилання на адресу ТОВ «УКРКАРБО» рознарядки (заявки) на поставку товару, відповідач взагалі не може вважатися особою, що прострочила виконання зобов`язання, так як наразі не визначена дата коли він мав здійснити поставку, тобто приступити до такого виконання.

Також, відповідач заперечує проти твердження позивача, що він не скористався правом провести незалежну експертизу якості товару. Зокрема, відповідач зазначив, що він спільно з представником позивача Грекової Е.Н. здійснив довільний та вибірковий відбір зразків поставленого товару з вагонів №№ 60789880, 65285272, 60432812, 60663663, що провозились за однією з трьох накладних № 52057569. За замовленням відповідача експертиза довільних зразків товару з поставленої партії вагою 803680 кг, відібраних на станції Знам`янка (ТЧ-7) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», була проведена незалежною експертною установою - ТОВ «Сучасні сертифікація та інспекція «ССІ». Значення якості контрольних зразків вугілля відібраних у довільному порядку на станції призначення відрізняється лише на значення допустимої похибки від даних зазначених у посвідчення якості від 06.12.2020 № 9/2, що супроводжували вантаж та відповідає умовам укладеного договору та ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марки вугілля ДГ (13-100).

Разом з тим, в своїх запереченнях відповідач не погоджується з тим, що на думку позивача, єдиним підтвердженням прийняття вантажу є підписання акту приймання-передачі товару.

Так, відповідно до розділу 4 договору від 01.12.2020 № ОД/Т-20-658-НЮ сторони погодили, що товар поставляється залізничним транспортом на умовах DDP до місця призначення - станція Знам`янка Одеської залізниця, відповідно до Міжнародних правил тлумачення «Інкотермс» (2010). Згідно до наведених умов поставки, передача товару в розпорядження покупця здійснюється в призначеному місця з оплатою продавцем всіх ризиків по його доставці.

В кожній з трьох залізничних накладних № 52011574 за якою перевозився товар в залізничних вагонах №№ 60686920, 65944019, 60968062, 66932088, 52032547 за якою перевозився товар в залізничних вагонах № 65487639, 67674564, 66932989, 65298416 та № 52057569 за якою перевозився товар в залізничних вагонах № 60789880, 65285272, 60432812, 60663663 у графі 53, яка має назву «Підтвердження одержання вантажу. Вантаж одержав», представник позивача Шуліка Ольга Леонідівна 10.12.2020, 08.12.2020 та 11.12.2020 відповідно проставила власний електронний цифровий підпис, яким засвідчила дату та факт одержання вантажу. Тож, згідно правил «Інкотермс» (2001) та умов договору від 01.12.2020 № ОД/Т-20-658-НЮ, спірний вантаж після передачі його перевізником у визначеному договором пункті призначення є прийнятим покупцем із настанням передбачених правових наслідків.

Крім того, відповідач зазначив, що ГОСТ 8188-87 не містить вимог щодо якісних показників вугілля кам`яного марки ДГ (13-100). Така марка та фракція вугілля, поставка якого була предметом договору від 01.12.2020 № ОД/Т-20-658-НЮ відсутня в таблиці показників якості вугілля, що наведена в пункті 2.1. ГОСТ 8188-87. Не передбачає такої марки та фракції вугілля, як ДГ (13-100) і номенклатура вугілля Донецького басейну, призначених для побутових потреб населення, яка є додатком до ГОСТ 8188-87. Тобто ГОСТ 8188-87, на відповідність якому лабораторія позивача начебто визначала якість вугілля поставленого за накладними №№ 52011574, 52032547, 52057569 не розрізняє таку марку вугілля як ДГ (13-100) та не встановлює для неї якісних показників.

Марка вугілля ДГ фракції 30-100 та якісні показники встановлені ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб», який прийнято наказом Держспоживстандарту України від 18.02.2010 № 48, отже вимірювальна (хіміко-технічна) лабораторія локомотивного депо Помічна, згідно пункту 38 додатку до свого посвідчення про технічну компетентність взагалі не могла та не мала права проводити дослідження якісних показників такої марки вугілля як ДГ (13-100), так як діапазон вимірювання на рівні 10-19% встановлений лише для марок А, Г, Т, Д і ГЖ передбачених ГОСТ 8188-87.

Тож з наведеного вбачається, що факт відсутності компетенції у вимірювальної (хіміко-технічної) лабораторії локомотивного депо Помічна на визначення показників зольності вугілля (Ad) та загальної вологи (Wrt) для вугілля марки ДГ (30-100) не підлягає сумніву.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.05.2021 закрито підготовче провадження у справі № 913/71/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021.

У судовому засіданні 11.05.2021 було оголошено перерву до 31.05.2021, 10 год. 00 хв.

14.05.2021 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.05.2021, 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Одеської області або в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 14.05.2021 у справі № 913/71/21 було задоволено клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 13.05.2021 № НЮ-14/1052; доручено Господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку у справі № 913/71/21, розгляд якої відбудеться 31.05.2021, 10 год. 00 хв.

В судове засідання 31.05.2021 прибув представник відповідача.

Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні 31.05.2021 в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

01.12.2020 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАРБО» (надалі - постачальник) було укладено договір поставки товару № ОД-Т-20/658-НЮ (надалі - договір).

Цей договір укладений за результатами процедури закупівлі в електронній системі закупівель ProZorro за унікальним номером UA-2020-10-02-007477-а, № 7490307 (п. 1 договору).

У відповідності до п. 1.2. договору постачальник зобов`язується поставити замовнику у власність товар, найменування, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю та загальна вартість якого визначається згідно Специфікації, яка є Додатком № 1 до цього договору, а замовник зобов`язується прийняти належним чином поставлений товар і оплатити його в порядку та на умовах даного договору.

Згідно п. 1.3. договору найменування товару: вугілля кам`яне марки ДГ (13-100).

Виробник товару: ТОВ «УКРКАРБО» (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 2.7. договору прийом кожної партії товару здійснюється замовником при наявності товаросупроводжувальних документів: товарно-транспортної накладної; документів, що підтверджують якість товару (посвідчення якості та копії Сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик).

За умовами п. 4.1. договору поставка товару або партії товару проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки (заявки) замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару/його партії.

В пункті 4.3. договору сторони зазначили, що товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) у кількості, визначеній у рознарядці (заявці), упродовж 15-ти (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання такої рознарядки (заявки) будь-яким способом, тобто: факсом, електронною поштою, листом за адресою.

Згідно п. 4.6. договору товар постачається залізничним транспортом на умовах: DDP до місця призначення, з урахуванням усіх транспортних витрат за рахунок постачальника відповідно до Міжнародних правил тлумачення «Інкотермс» (2010).

Місце призначення: ст. Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», поштова адреса: 27400, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Свердлова, 22.

Відповідно до п. 4.7 постачальник здійснює поставку товару з оформленням залізничних накладних (вагонних відправок) на кожний вагон окремо, або партію товару (згідно «Правил приймання вантажів до перевезення» та «Правил перевезення вантажів, які змерзаються», що затверджені наказом Міністерства транспортна України від 21.11.2000 № 644).

Датою прибуття товару до місця призначення є дата штемпеля залізничної станції призначення, яка зазначена на первісному документі (п. 4.10. договору).

Днем отримання товару вважається дата підписання сторонами або їх уповноваженими представниками Акту прийому-передачі партії товару та видаткової накладної. Під партією товару розуміється товар, відвантажений за одним посвідченням про якість (п. 4.11. договору).

Згідно п. 5.1. договору замовник оплачує поставлений товар за ціною, вказаною у Специфікації (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 5.2. договору ціна товару визначається у національній валюті України.

Загальна сума договору складає 2155500,00 грн. (два мільйони сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ 0,00 грн. (п. 5.3. договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто з дня його підписання сторонами, і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків - до закінчення місяця, наступного за місяцем, у якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями із цього договору (п. 11.1. договору).

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього договору (п. 11.2. договору).

В пункті 16.1. договору сторони зазначили, що невід`ємними частинами цього договору після підписання сторонами є наступні додатки: Додаток № 1 «Специфікація» на одній сторінці.

Згідно специфікації № 1 (додаток № 1 договору): найменування товару - вугілля кам`яне марки ДГ (13-100); кількість - 900 т; ціна однієї тонни (без ПДВ) - 900 грн.; сума з ПДВ - 2155500,00 грн.; термін поставки - до 31.12.2020 (згідно рознарядки (заявки) від замовника).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору від 01.12.2020 № ОД/Т-20-658-НЮ він 01.12.2020 направив на електрону адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , рознарядку (заявку) на відвантаження вугілля у кількості 900 т на адресу: ст. Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця». В якості доказів позивач надав суду копію листа - заявки від 01.12.2020 № НГ-02/188, яка підписана особами визначеними умовами договору та скріншот відправлення заявки відповідачу.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач направив відповідачу рознарядку (заявку) про поставку товару з електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 на електрону пошту відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач стверджує, що не отримував від позивача рознарядки (заявки) ані в електронному, ані у письмовому вигляді, а рішення про направлення позивачеві товару у кількості 803680,00 кг прийнято ним самостійно на виконання умов договору поставки з метою одержання прибутку. Крім того, позивач посилається на те, що в пункті 15.6. договору сторони передбачили певний порядок здійснення листування, тобто виключно за адресами передбаченими у пункті 17 «Місцезнаходження та реквізити Сторін», проте вказаний пункт містить лише поштові та банківські реквізити сторін, а жодної інформації про офіційні телефонні номери та адреси електронної пошти, за якими може здійснюватись комунікація, в ньому не зазначено. Адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не є офіційними адресами ані регіональної філії «Одеська залізниця», ані ТОВ «УКРКАРБО».

Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В пункті 15.6. договору сторони домовились, що листування між ними здійснюється шляхом направлення або надання однією із стороною відповідних повідомлень (кореспонденції) іншій стороні на її адресу, що визначена у розділі договору «Місцезнаходження та реквізити сторін». Підтвердженням факту відправлення або отримання повідомлення (кореспонденції) є поштова квитанція або інший поштовий документ, який підтверджує факт відправки або вручення (отримання) такого повідомлення.

Листування між сторонами цього договору також може здійснюватися засобами електронної пошти, яка зазначена у розділі договору «Місцезнаходження та реквізити сторін». При цьому, сторони керуються вимогами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто сторона - адресат повідомлення має в обов`язковому порядку надати підтвердження факту одержання нею такого повідомлення. Таке підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа, вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Всупереч умовам договору в розділі договору «Місцезнаходження та реквізити сторін» сторони не зазначили адреси електронної пошти позивача та відповідача, за якими вони можуть здійснювати листування.

Втім, суд звертає увагу на те, що в пункті 4.9. договору сторони визначили, що постачальник протягом одного календарного дня з моменту відвантаження партії товару надає замовнику по тел. та тел./факс , електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 наступну інформацію: станцію і дату відвантаження товару, номера вагонів та залізничних накладних, копії посвідчення якості виробника товару, кількість товару у кожному вагоні.

Тобто в договорі сторони визначили, що електронною адресою позивача є ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з тим, судом враховується те, що електрона адреса відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку було направлено заявку, була зазначена відповідачем на сайті електронної системи публічних закупівель України «ProZorro».

Крім того, відповідач при листуванні з позивачем на бланках своїх листів зазначав свою електрону пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ 22/12 від 22.12.2020 - а.с. 39 т.1; № 22/12-1 від 22.12.2020 - а.с. 40 т.1; № 24/12 від 24.12.2020 - а.с. 42 т. 1; № 28/12-1 від 28.12.2020 - а.с. 28 т.1; № 28/12-2 від 28.12.2020 - а.с. 29 т.1; № 05/01 від 05.01.2021 - а.с. 41 т.1 та інші).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищевказані адреси електронної пошти позивача та відповідача були відомі сторонам, тому могли ними використовуватися при листуванні електронною поштою.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на те, що заявка була направлена адресатом з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я невідомого адресата з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає необґрунтованими.

В той же час, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач підтвердив факт одержання електронного документа (заявки) від позивача, відповідно до пункту 15.6. договору.

Проте, суд звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач сам посилається на те, що 03.12.2020, 04.12.2020 та 06.12.2020 він на адресу бази палива ТНТС локомотивного депо Знам`янка (ТЧ-7) регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» відправив вантаж - вугілля кам`яне марки ДГ (13-100).

Згідно з п. 4.1. договору поставка товару або партії товару проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки (заявки) замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару/його партії.

У відповідності до пункту 4.3. договору товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) у кількості, визначеній у рознарядці (заявці), упродовж 15-ти (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання такої рознарядки (заявки) будь-яким способом, тобто: факсом, електронною поштою, листом за адресою.

Отже, за умовами договору поставка товару має бути здійснена виключно на підставі рознарядок (заявок), а не з власної ініціативи постачальника, як зазначає відповідач.

В даному випадку, відповідачем було направлено на адресу позивача 803,68 тон вугілля, що підтверджується накладними, які містяться в матеріалах справи.

Так, 03.12.2020 відповідач направив на адресу: ст. Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» першу партію вугілля марки ДГ (13-100) за залізничною накладною № 52011574 в залізничних вагонах № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088 загальною масою 265880 кг.

04.12.2020 - за залізничною накладною № 52032547 в залізничних вагонах № 65487639, 67674564, 66932989, 65298416 загальною масою 268160 кг.

06.12.2020 - за залізничною накладною № 52057569 в залізничних вагонах № 60789880, 65285272, 60432812, 60663663 загальною масою 269640 кг.

Враховуючи, що за умовами договору, зокрема п. п. 4.1, 4.3, поставка товару проводиться тільки на підставі рознарядки (заявки) позивача, а також з огляду на те, що відповідач здійснив поставку вугілля на адресу: ст. Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», суд дійшов висновку, що останній отримав 01.12.2020 від позивача рознарядку (заявку) на відвантаження вугілля у кількості 900 т на адресу: ст. Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», у зв`язку з чим поставив позивачу товар на виконання договору від 01.12.2020 № ОД/Т-20-658-НЮ.

Згідно з п. 6.2. договору прийом кожної партії товару здійснюється замовником при наявності товаросупроводжувальних документів: товарно-транспортної накладної; документів, що підтверджують якість товару (копії посвідчення якості та копії Сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик).

Відповідно до п. 6.6. договору прийом товару за якістю, який поставлено в залізничному піввагону, здійснюється комісією замовника відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966, ДСТУ 7493:2013 «Правила приемки по качеству» та «Правил перевезень вантажів, які змерзаються», затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000.

В пункті 6.8. сторони визначили, що замовник при отриманні товару на станції передачі товару (зазначеного у п. 4.8. цього договору) проводить лабораторні дослідження на відповідність показників зольності (Аd), загальної вологи (Wrt) товару вказаним в посвідченні або сертифікаті якості. При невідповідності показників якості, товар не розвантажується. Замовник викликає представника постачальника (вантажовідправника) для проведення спільного приймання товару. Постачальник (вантажовідправник) зобов`язаний не пізніше наступного дня з дати отримання (листом, факсом, електронною поштою, тощо) виклику замовника, письмово сповістити замовника, чи буде направлений представник для участі в спільному прийманні товару по якості. В разі незгоди постачальника з результатами лабораторного дослідження замовника, постачальником проводиться незалежна експертиза товару за рахунок постачальника.

Згідно п. 6.9. договору, у випадку поставки товару, що не відповідає вимогам п. 2.1. договору або неприбуття представника постачальника за викликом, на вимогу замовника, постачальник повертає цей товар на станцію відвантаження товару за власний рахунок. Також, усі прямі і непрямі витрати, які пов`язані з поставкою і поверненням товару, використанням вагонів, зборів за зберігання вантажу та вартість незалежної експертизи якості товару здійснюється за рахунок постачальника.

Відповідно до вимог п. 6.8. договору, замовник провів лабораторні дослідження на відповідність показників зольності (Аd), загальної вологи (Wrt) товару вказаним в посвідченні або сертифікаті якості.

За результатами лабораторних досліджень було виявлено невідповідність вугілля, що надійшло на станцію Знам`янка 08.12.2020 за накладними № 52011574 та № 52032547 та 10.12.2020 за накладною № 52057569 нормам встановленим ДСТУ 7146:2010.

Так, згідно довідок результатів аналізів твердого палива, які містяться в матеріалах справи, вугілля марки ДГ (13-100) не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 по завищеній зольності.

З огляду на вказані обставини, згідно п. 6.8. договору позивачем був викликаний представник постачальника для проведення спільного приймання товару та складання Актів про фактичну якість і комплектність продукції.

Так, 22.12.2020 був складений Акт про фактичну якість і комплектність продукції (а.с. 35-38, т.1), в якому, зокрема, зазначено, що відповідно до акту від 16.12.2020 комісією ТЧ-1 було відібрано пробу вугілля з вагону № 66932989 для проведення хіміко-технічного аналізу у виробничому підрозділі служби локомотивного господарства Локомотивне депо Помічна. Згідно наданих результатів хіміко-технічного аналізу проби вугілля, відібраного з вагона № 66932989, зольність на сухий стан палива складає 35,2%, що не відповідає нормі, встановленій ДСТУ 7146:2010. За висновками комісії партія вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), що надійшла за посвідченням якості від 04.12.2020 № 9/1 у кількості 268,16 тон підлягає поверненню постачальнику відповідно до п. 6.9., п. 6.10. Договору поставки № ОД/Т-20-658-НЮ від 01.12.2020 для проведення заміни у двадцятиденний термін.

28.12.2020 складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції (а.с. 25-27, т. 1), зі змісту якого вбачається, що відповідно до акту від 22.12.2020 комісією ТЧ-2 було відібрано пробу вугілля з вагону № 60663663 та вагону № 60432812 для проведення хіміко-технічного аналізу у виробничому підрозділі служби локомотивного господарства Локомотивне депо Помічна. Згідно наданих результатів хіміко-технічного аналізу проби вугілля, відібраного з вагона № 60663663, зольність на сухий стан палива складає 38,6%, з вагона № 60432812 зольність на сухий стан палива складає 38,7% що не відповідає нормі, встановленій ДСТУ 7146:2010. Згідно висновків комісії партія вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), що надійшла за посвідченням якості від 06.12.2020 № 9/2 у кількості 136,08 тон підлягає поверненню постачальнику відповідно до п. 6.9., п. 6.10. Договору поставки № ОД/Т-20-658-НЮ від 01.12.2020 для проведення заміни у двадцятиденний термін.

Крім того, 30.12.2021 було складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції (а.с. 48-51, т.1), з якого вбачається що відповідно до результатів хіміко-технічного аналізу проб вугілля, відібраних з вагонів № 60686920, № 65944019, № 60968062, № 66932088 зольність на сухий стан палива складає: вагон № 60686920 - 38%, вагон № 65944019 - 26%, вагон № 60968062 - 26%, вагон № 66932088 - 28%; загальна волога на робочий стан палива складає: вагон № 60668920 - 14%, що не відповідає нормам, встановленим ДСТУ 7146:2010. У відповідності до висновків комісії партія вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), що надійшла за посвідченням якості від 03.12.2020 № 9/1 у кількості 265,88 тон підлягає поверненню постачальнику відповідно до п. 6.9., п. 6.10. Договору поставки № ОД/Т-20-658-НЮ від 01.12.2020 для проведення заміни у двадцятиденний термін.

Вказані Акти були складені та підписані комісією у складі представників замовника та представника постачальника. Члени комісії були попереджені про відповідальність за підписання цих актів.

Всі Акти від постачальника підписав заступник директора ТОВ «УКРКАРБО» - Трофімов М.В. без зауважень щодо їх змісту, лише зазначив, що не був присутнім під час відбору проб та проведення аналізів.

Загальна кількість поставленого відповідачем вугілля неналежної якості становить 670,12 тон.

Позивач зазначає, що станом на 29.01.2021 вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) належної якості загальною масою 670,12 тон йому не було поставлено.

Неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товару від 01.12.2020 № ОД/Т-20-658-НЮ стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом.

Так, з огляду на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині поставки товару у визначений договором строк позивачем, відповідно до п. 8.8. Договору, нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 0,1% за період з 19.12.2020 по 29.01.2021 в сумі 67407,48 грн та штраф у розмірі 7% в сумі 112345,62 грн Крім того, за постачання товару неналежної якості позивачем нараховано штраф у розмірі 20% в сумі 320987,48 грн відповідно до п. 8.7. договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

В пункті п. 2.1. договору сторони погодили, що якість товару повинна відповідати умовам договору та державному стандарту ДСТУ 3472-2015. За якісними, технологічним та фізико-механічними показниками вугілля повинно відповідати вимогам ДСТУ 7146:2010 та в будь якому випадку на перевищувати наступні показники: вугілля кам`яне марки ДГ фракція 13-100 мм., зольність (Аd) не більше ніж - 14%, загальна волога (Wrt) не більше 14,0%; масова частка кусків менше нижчої границі не більше ніж - 17%, нижча теплота згорання на робочий стан палива Qri МДЖ/кг (ккал/кг), не менш ніж 23,027 (5500).

Якщо якість товару не відповідає умовам договору, замовник має право відмовитись від прийняття оплати товару (повернути постачальнику неякісний товар) та розірвати цей договір в односторонньому порядку, а також вимагати заміну товару (п. 2.4. договору).

Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем-структурним/виробничим підрозділом філії згідно із вимогами діючих нормативних документів (п. 2.5. договору).

Якість поставленого товару перевіряється атестованою хіміко-технічною лабораторією замовника (п. 2.6. договору).

В пункті 6.8. договору сторони зазначили, що замовник при отриманні товару на станції передачі товару (зазначеного у п. 4.8. цього договору) проводить лабораторні дослідження на відповідність показників зольності (Аd), загальної вологи (Wrt) товару вказаним в посвідченні або сертифікаті якості. При невідповідності показників якості, товар не розвантажується. Замовник викликає представника постачальника (вантажовідправника) для проведення спільного приймання товару. Постачальник (вантажовідправник) зобов`язаний не пізніше наступного дня з дати отримання (листом, факсом, електронною поштою, тощо) виклику замовника, письмово сповістити замовника, чи буде направлений представник для участі в спільному прийманні товару по якості. В разі незгоди постачальника з результатами лабораторного дослідження замовника, постачальником проводиться незалежна експертиза товару за рахунок постачальника.

Як вже було зазначено, відповідач поставив на адресу позивача 803,68 тон вугілля Проте, за результатами лабораторних досліджень було виявлено невідповідність вугілля, що надійшло на станцію Знам`янка 08.12.2020 за накладною № 52011574 (у вагонах № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088) та накладною № 52032547 (у вагоні № 66932989), а також 10.12.2020 за накладною № 52057569 (у вагонах № 60663663, 60432812) нормам встановленим ДСТУ 7146:2010.

За умовами пункту 6.9. договору у випадку поставки товару, що не відповідає вимогам п. 2.1. цього договору або неприбуття представника за викликом, на вимогу замовника, постачальник повертає цей товар на станцію відвантаження товару за власний рахунок. Також усі прямі і непрямі витрати, які пов`язані з поставкою і поверненням товару, використанням вагонів, зборів за зберігання вантажу та вартість незалежної експертизи якості товару здійснюється за рахунок постачальника.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач на підставі лабораторних досліджень локомотивного депо Подільськ (ХТП-ТП-4), акту про фактичну якість та комплектність від 22.12.2020, складеними в виробничому підрозділі «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» листом від 22.12.2020 № 22/12 (а.с. 39, т.1) просив позивача повернути вугілля за посвідченням № 9/1 від 04.12.2020 (вугілля кам`яне марки ДГ 13-100): вагони № 67674564 та № 66932989 на станцію призначення - Умань, одержувач - ПП «Сев-Сервіс 2000».

Разом з тим, листом від 22.12.2020 № 22/12-1 (а.с. 40, т.1) відповідач підтвердив оплату додаткових зборів пов`язаних з відвантаженням вагонів № 67674564 та № 66932989 зі станції Арциз та Одеса-Сортувальна.

Листом від 28.12.2020 № 28/12-1 (а.с. 28, т.1) відповідач на підставі лабораторних досліджень локомотивного депо Подільськ просив позивача повернути вугілля за посвідченням № 9/2 від 06.12.2020 (вугілля кам`яне марки ДГ 13-100): вагон № 60432812 на станцію призначення - Гайсин, одержувач - Гайсинський районний паливний склад ПрАт «Вінницяоблпаливо»; вагон № 60663663 на станцію призначення - Крижопіль, одержувач - Крижопільський районний паливний склад ПрАт «Вінницяоблпаливо».

В листі від 28.12.2020 № 28/12-2 (а.с. 29, т.1) відповідач підтвердив оплату провізної плати та додаткових зборів з відвантаженням вагонів № 60432812, 60663663 вантаж - вугілля кам`яне марки ДГ 13-100 зі станції Подільськ.

29.12.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № Т-06-69, в якому пропонував терміново здійснити заміну неякісного вугілля у термін, передбачений умовами договору.

05.01.2021 ТОВ «УКРКАРБО» листом № 05/01 (а.с. 41, т.1) просило у позивача дозволу з 06.01.2021 на вивезення вугілля, яке було вивантажене з вагонів: № 65944019 на станції Шевченко, ТНТС Шевченко; № 60968062 на станції Гаворон, ТД Гайворон; № 66932088 на станції Христинівка, ТНТС Христинівка, автомобільним транспортом. Також відповідач в листі зазначив, що до ваги вугілля претензій не має, всі прямі та непрямі витрати, пов`язані з навантаження, розвантаженням та зважуванням вугілля несе ТОВ «УКРКАРБО».

В листі від 03.02.2021 № 03/02-1 (а.с. 249, т.1) відповідач просив дозволу позивача на вивезення вугілля, яке було вивантажене з вагонів № 65487639, 60686920 на станції Арциз, ТНТС Арциз автомобільним транспортом - DAF BH27-99ЕИ, причіп НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 . Також відповідач зазначив, що до ваги вугілля претензій не має, всі прямі та непрямі витрати, пов`язані з навантаженням, розвантаженням та зважуванням вугілля несе ТОВ «УКРКАРБО».

Вищевказані дії відповідача повністю відповідають пункту 6.9. договору, за яким у випадку поставки товару, що не відповідає вимогам п. 2.1. цього договору або неприбуття представника за викликом, на вимогу замовника, постачальник повертає цей товар на станцію відвантаження товару за власний рахунок. Також усі прямі і непрямі витрати, які пов`язані з поставкою і поверненням товару, використанням вагонів, зборів за зберігання вантажу та вартість незалежної експертизи якості товару здійснюється за рахунок постачальника.

Слід також зазначити, що в пункті 6.8. сторони передбачили, що в разі незгоди постачальника з результатами лабораторного дослідження замовника, постачальником проводиться незалежна експертиза товару за рахунок постачальника.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач скористався своїм правом щодо проведення незалежної експертизи якості товару та на його замовлення незалежною експертною установою - ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» була проведена експертиза наданих відповідачем зразків товару.

Як зазначив у відзиві відповідач, експерту надавались зразки товару з поставленої партії вагою 803680 кг, відібраних на станції Знам`янка вантажоотримувачем/замовником - локомотивним депо Знам`янка (ТЧ-7) регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Згідно протоколів випробувань від 14.01.2021 та від 18.01.2021, як були проведені ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» у період з 13.01.2021 по 14.01.2021 та з 16.01.2021 по 18.01.2021, експертною установою було встановлено, що зольність (Аd) досліджених зразків складала 13,9% та 13,3% відповідно, а загальна волога (Wгt) складала 13,2% та 12,4%.

Посилаючись на вказані висновки експертів, відповідач стверджує, що якість поставленого позивачу вугілля відповідає вимогам викладеним у пункті 2.1. договору та державному стандарту ДСТУ 3472-2015, отже вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) поставлене позивачу в вагонах № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088, 65487639, 67674564, 66932989, 65298416, 60789880, 65285272, 60432812, 60663663 за якістю відповідало показникам передбаченим ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб», а відтак було безпідставно визнано позивачем неякісним за відсутності об`єктивних підстав.

Суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було поставлено вугілля у дванадцяти вагонах № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088, 65487639, 67674564, 66932989, 65298416, 60789880, 65285272, 60432812, 60663663. При цьому, суду надано два протоколи випробувань від 14.01.2021 та від 18.01.2021, в яких зокрема, зазначено, що результати випробувань стосуються тільки проб отриманих від замовника. Проте, зі змісту наданих суду протоколів вимірювань не можливо встановити звідки взагалі відповідачем брались проби, зокрема з яких вагонів та за якими накладними.

Разом з тим, судом враховується наступне.

У відповіді на відзив та наданих суду запереченнях позивач посилається на те, що на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем були надіслані результати лабораторних досліджень, після чого вугілля, яке надійшло за накладною № 52057569 у вагонах № 60789880, № 65282272 було прийнято позивачем, у зв`язку з чим було підписано Акт прийому-передачі товару.

Зазначене підтверджується копією Акту прийому-передачі товару від 22.01.2021, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 226-227, т.1). Підписанням цього Акта постачальник та покупець підтверджують факт поставки товару у кількості 133,56 тон на загальну суму 319876,20 грн відповідно до умов договору від 01.12.2020 № ОД/Т-20-658-НЮ.

Крім того, до матеріалів справи додано копію Акту прийому-передачі товару від 22.01.2021, за яким товар (вугілля кам`яне марки ДГ (13-100)) було поставлено у кількості 70 тон на загальну суму 167650,00 грн за накладною № 52144730 у вагоні № 61621611. Але вказаний Акт прийому-передачі товару в якості доказів судом не приймається, оскільки позивачем не заявлено до стягнення з відповідача штрафних санкцій за вугілля поставлене за даною накладною.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що надані суду протоколи випробувань ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» є вірогідними доказами того, що за результатами незалежної експертизи вугілля кам`яне марки ДГ (13-100), яке було поставлено позивачу у вагонах № 60789880, № 65282272 за накладною № 52057569, за якістю відповідає вимогам пункту 2.1. договору та ДСТУ 7146:2010.

Доказів того, що відповідач скористався своїм правом щодо проведення незалежної експертизи якості товару, який надійшов по накладній № 52057569 у вагонах № 60432812, 60663663; по накладній № 52032547 у вагонах № 65487639, 67674564, 66932989, 65298416; по накладній № 520011574 у вагонах № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088 матеріали справи не містять.

Разом з тим, як вже було зазначено, відповідач просив повернути йому товар за його рахунок, що свідчить про згоду відповідача з фактом поставки товару неналежної якості.

Згідно умов договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку у строки, що встановлені цим договором (п. 7.2.2. договору); забезпечити поставку товару, якість якого має відповідати умовам даного договору (п. 7.2.3. договору).

Згідно п. 7.4.2. договору замовник зобов`язаний приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною.

Днем отримання товару вважається дата підписання сторонами або їх уповноваженими представниками Акту прийому-передачі партії товару та видаткової накладної. Під партією товару розуміється товар, відвантажений за одним посвідченням про якість (п. 4.11. договору).

У відповідності до п. 4.13. акт приймання-передачі товару підписуються замовником, за умови його оформлення належним чином та відсутності претензії з приводу кількості та якості отриманого товару.

Таким чином, єдиним підтвердженням прийняття вантажу без зауважень до якості є підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Такий акт суду не наданий.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду з позовною заявою (29.01.2021) вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) належної якості загальною масою 670,12 тон позивачу не поставлено.

В пункті 8.8. договору сторони визначили, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, що визначені цим договором, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотків) від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% (семи відсотків) від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Умови та строки поставки сторони визначили в п. 4.3. договору, за умовами якого товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) у кількості, визначеній у рознарядці (заявці), упродовж 15-ти (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання такої рознарядки (заявки) будь-яким способом, тобто: факсом, електронною поштою, листом за адресою.

Таким чином, враховуючи те, що 01.12.2020 позивач направив на адресу електронної пошти відповідача лист - заявку на відвантаження вугілля, то останнім днем поставки товару є 18.12.2020. Проте, станом на 29.01.2021 вугілля у кількості 670,12 тон не поставлено позивачу.

У зв`язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару у визначений договором строк, відповідно до п. 8.8. договору, позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню в розмірі 0,1% за період з 19.12.2020 по 29.01.2021 в сумі 67407,48 грн та штраф у розмірі 7% в сумі 112345,62 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновку, що вони є арифметично правильними та відповідають умовам укладеного договору, тому вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 0,1% в сумі 67407,48 грн та штрафу у розмірі 7% в сумі 112345,62 грн підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі п. 8.7. договору позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф у розмірі 20% за постачання товару неналежної якості в сумі 320987,48 грн.

В пункті 8.7. договору сторони визначили, що за постачання товару неналежної якості, постачальник виплачує замовнику штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) від вартості товару неналежної якості, у тому числі і у випадку заміни товару.

Матеріалами справи підтверджено, що поставлене відповідачем вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) загальною масою 670,12 тон було поставлено позивачу неналежної якості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано нараховано штраф в сумі 320987,48 грн на підставі п. 8.7. договору, тому вказана позовна вимога також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 500740,58 грн штрафних санкцій.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 7511,11 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРБО» про стягнення 500740,58 грн - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРБО» (ідентифікаційний код 37294061, місцезнаходження: 93113, Луганська обл., місто Лисичанськ, вул. Московська, будинок 302) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Єжи Гедройця, будинок 5) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код ВП: 40081200, місцезнаходження: 65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 19) 500740,58 грн штрафних санкцій та витрати по сплаті судового збору в сумі 7511,11 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено - 09 червня 2021 року.

Суддя Є.А. Лісовицький