ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2021 року Справа № 923/494/20
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «АРМ-АГРО» (разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження)

на рішення Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року

у справі №923/494/20

за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області (правонаступником якої є Новотроїцька селищна рада Генічеського району Херсонської області)

до Приватного підприємства «АРМ-АГРО»

про зобов`язання повернути майно

встановив:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020р. (повне рішення складено 09.09.2020р.) задоволено позов заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області до Приватного підприємства «АРМ-АГРО» - зобов`язано ПП «АРМ-АГРО» повернути до комунальної власності Чумацькошляхівської сільської ради індивідуально визначене майно - об`єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи на НС-1 каналу Р-3, що належать на праві власності територіальній громаді Чумацькошляхівської сільської ради, на використовуваній площі зрошення 477,9 га оціночною вартістю майна 3236601грн.; стягнуто з ПП «АРМ-АГРО» на користь прокуратури Херсонської області 2102грн. витрат по сплаті судового збору.

05.10.2020 судом першої інстанції видано накази на виконання рішення суду.

12.10.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ПП «АРМ-АГРО» на рішення від 08.09.2020р. (надіслана поштою 05.10.2020.2021р.), в якій скаржник просив суд скасувати оскаржене рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі містилась заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 21.10.2021р. апеляційну скаргу ПП «АРМ-АГРО» залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3153грн. та доказів надсилання (листом з описом вкладення) іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками до неї протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали;

- від 08.12.2020р. апеляційну скаргу ПП «АРМ-АГРО» на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020р. у справі №923/494/20 із доданими до неї документами повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням скаржником недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали суду від 08.12.2020р. отримана відповідачем 14.12.2020р. (т.2, а.с.29).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.01.2021р. замінено стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу від 05.10.2020р. у справі №923/494/20, виданого Господарським судом Херсонської області, щодо зобов`язанння ПП «АРМ-АГРО» повернути до комунальної власності Чумацькошляхівської сільської ради індивідуально визначене майно - об`єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи на НС-1 каналу Р-3, що належать на праві власності територіальній громаді Чумацькошляхівської сільської ради, на використовуваній площі зрошення 477,9га оціночною вартістю майна 3236601грн., з Чумацькошляхівської сільської ради на її правонаступника - Новотроїцьку селищну раду Генічеського району Херсонської області.

07.06.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ПП «АРМ-АГРО» на рішення від 08.09.2020р. (подана 27.05.2021р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі міститься заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає цим вимогам.

Розглянувши заяву ПП «АРМ-АГРО», колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування заяви представник скаржника адвокат В.І. Оніщенко зазначає, що 27.11.2020р. між ПП «АРМ-АГРО» та Адвокатом Оніщенко В.І було укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокат прийняла на себе обов`язки щодо представництва Клієнта в Господарських судах, складення процесуальних документів (в тому числі і документів щодо усунення недоліків апеляційної скарги) та ін. Однак, 28 листопада 2020 року у Адвоката було виявлено Короновірус, а 30.11.2020р. Адвокат була госпіталізована до КНП «Херсонська клінічна Лікарня ім. А. та О.Тропіних» з двосторонньою вірусною пневмонією, 70% враження легенів та була виписана 15.12.2020р. на реабілітацію, яка тривала декілька місяців у зв`язку з чим, якісно надати правову допомогу Адвокат Оніщенко В.І не мала можливості. 19.05.2021р. після звернення ПП «АРМ-АГРО» з питання представництва інтересів у справі щодо стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування нерухомим майном №923/651/21 та після ознайомлення з матеріалами даної справи 21.05.2021р. адвокат Оніщенко В.І., що апеляційна скарга ПП «АРМ-АГРО» ухвалою від 08.12.2020р. була повернута і вважається такою, що не була подана. А тому відповідачу не вдалося скористатися якісною правовою допомогою і правом на апеляційне оскарження. Зважаючи на те, що строк на звернення з апеляційною скаргою було пропущено з поважної причини (хвороба адвоката Ковідом, перебування у стаціонарі в закритому інфекційному відділенні та подальша тривала реабілітація) скаржник звертається з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.09.2020р. у даній справи.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2020р. Господарським судом Херсонської області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст складений 09.09.2020р. Останній день строку подання апеляційної скарги на це рішення 29.09.2020р.

Копія оскаржуваного рішення отримана скаржником 22.09.2020р.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020р. про повернення поданої вперше апеляційної скарги була отримана відповідачем 14.12.2020р., отже ще з грудня 2020 року ПП «АРМ-АГРО» було достеменно відомо про повернення його апеляційної скарги.

У своєму клопотанні адвокат Оніщенко В.І. в якості обґрунтування поважності пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення посилається на своє захворювання на корона вірус, госпіталізацію та тривалу реабілітацію після хвороби.

Разом з цим, адвокат Оніщенко В.І. в апеляційній скарзі не зазначає, чому саме відповідачем не були вжиті заходи для усунення недоліків апеляційної скарги за ухвалою суду від 21.10.2020р. (копія якої отримана ПП «АРМ-АГРО» 28.10.2020р.) та невжиття заходів для невідкладного оскарження рішення суду після повернення апеляційної скарги у грудні 2020 року, вдруге апеляційна скарга на рішення від 08.09.2020р. була подана зі спливом значного часу через пів року після повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга відповідача, яка була подана у жовтні 2020 року, підписана директором ПП «АРМ-АГРО» - Д.М.Мелкоян, у скарзі від 27.05.2021р. жодним чином не висвітлюється питання неможливості подання апеляційної скарги без правничої допомоги адвоката В.І. Оніщенко, відповідач, будучи обізнаним про хворобу адвоката Оніщенко В.І., не був позбавлений укласти договір про надання правничої допомоги з іншим фахівцем в галузі права.

З матеріалів сапеляційної скарги вбачається, що договір про надання правої допомоги між ПП «АРМ-АГРО» та адвокатом Оніщенко В.І. був укладений ще 27.11.2020р., а за твердженнями адвоката в апеляційній скарзі відповідач звернувся до адвоката Оніщенко В.І. лише 19.05.2021р., тобто зі спливом зназного часу після ухвалення оскаржуваного рішення.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.ст.1, 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06; п. 33).

За таких обставин викладені скаржником в апеляційній скарзі причини пропуску на апеляційне оскарження рішення відхиляються колегією суддів та визнаються неповажними.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідно до ст.260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АРМ-АГРО» (вх.№2393/21 від 07.06.2021р.) на рішення Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року у справі №923/494/20 залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству «АРМ-АГРО» строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020р. у справі №923/494/20 із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж наведені в апеляційній скарзі.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко