ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1645/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., отримавши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 02.06.2021 № 766/21-01-03/Вих (вх. № 2-740/21 від 09.06.2021) про забезпечення позову у справі № 916/1645/21 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (68802, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) до Компанії BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis West Indies) (Хенвіл Білдінг, Принц Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія)

про стягнення заборгованості за Договором про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 03.12.2018 № 367-П-АМПУ-18 в розмірі 164 164,40 доларів США (що еквівалентно 4 576 894,42 грн.) суму основного боргу, 108 073,40 грн. пені, 5 093,08 доларів США (що еквівалентно 139 634,94 грн.) 3 % річних

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Компанії BYO LTD (БЙО ЛТД) про стягнення заборгованості за Договором про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 03.12.2018 № 367-П-АМПУ-18 в розмірі 164 164,40 доларів США (що еквівалентно 4 576 894,42 грн.) суму основного боргу, 108 073,40 грн. пені, 5 093,08 доларів США (що еквівалентно 139 634,94 грн.) 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення морським агентом ПП «Ларус Шиппинг» умов Договору про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 03.12.2018 № 367-П-АМПУ-18 щодо оплати послуг щодо судна МАМВА В (МАМБА БІ), яке належить відповідачу.

При цьому, заявник зазначає, що зважаючи на арешт судна МАМВА В, зокрема відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 № 916/559/18, залишеної в силі постановою Верховного Суду від 23.08.2018; ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 18.05.2018 № 510/606/18; залишеної в силі згідно постанови Верховного Суду від 12.11.2018; ухвали Господарського суду Одеської області від 03.06.2019 № 916/1686/19, судно наразі перебуває у довготривалому відстої на акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії ДП «АМПУ», а саме у причалу № 21, який обліковується на балансі Позивача.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 02.06.2021 № 766/21-01-03/Вих (вх. № 2-740/21 від 09.06.2021) в якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту на судно МАМВА В (МАМБА БІ), ІМО 9189706, зареєстроване під прапором Панами, порт прописки Панама Сіті, власником якого є компанія BYO LTD (БЙО ЛТД), з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis West Indies (Хенвіл Білдінг, Принц Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії морського порту Рені Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Ренійського морського порту) по вул. Дунайська, 188, у м. Рені, Одеської області, Україна, 68802, шляхом його затримання, заборони виходу з акваторії та заборони відчуження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що морський агент - ПП «Ларус Шиппинг» не виконує своїх зобов`язань за договором морського агентування, за Договором про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 03.12.2018 № 367-П-АМПУ-18 також не виконується та оплата не здійснюється щодо судна МАМВА В (МАМБА БІ),Ю яке належить відповідачу - BYO LTD (БЙО ЛТД). Тому, заборгованість за Договором складає 164 164,40 доларів США, що еквівалентно 4 576 894,42 грн.

ДП «АМПУ» зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову та обраний спосіб такого забезпечення є необхідними, розумними, обґрунтованими, адекватними і пропорційними.

Крім того, заявник зазначає, що всі претензії позивача, які були надані та отримані Морським агентом залишені без виконання та без жодного реагування.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт морського судна, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Окрім того, суд враховує наявність арештів вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 № 916/559/18, ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 18.05.2018 № 510/606/18, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2019 № 916/1686/19.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту).

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (вх. № 2-740/21 від 09.06.2021) про забезпечення позову у справі - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11.06.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Шаратов