ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2021 Справа № 905/662/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.,

розглянувши у відкритому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (, місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Писарева, 3/83)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Компані" (, місцезнаходження: 84201, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд.108, кв.21)

про стягнення 57243,85 грн., -

представники сторін

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Смоловик В.С. адвокат на підставі довіреності № 28/0421 (свідоцтво №5788 від 12.06.2020, ордер серії ДН №128917 від 28.04.2021) - після виходу з нарадчої кімнати представник не з"явився, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" надійшла позовна заява б/н від 05.04.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Компані" заборгованості у розмірі 57243,85 грн., крім того, судові витрати за розгляд справи (вх.№7602/21 від 13.04.21).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 1107/19 від 11.07.2019 щодо повних та своєчасних розрахунків за поставлений товар та виконані монтажні роботи (м/п конструкції) згідно рахунку-фактури № ТВ-0000028 від 15.07.2019, акту № ТВ-000007 здачі-прийняття робіт від 18.01.2021, видаткової накладної № ТВ-000003 від 18.01.2021. Як вказує позивач, відповідач сплатив лише 70% від вартості м/п конструкцій, що становить 94075 грн., тому має сплатити ще 40317,85 грн. (друга частина 30% вартості м/п конструкцій) та 16926 грн. (вартість виконаних монтажних робіт), що разом складає 57243,85 грн.

На підтвердження вимог до позову додано: договір підряду № 1107/19 від 11.07.2019 з додатками, виписку по рахунку від 16.07.2019, рішення Господарського суду Вінницької області від 29.09.2020 у справі № 902/282/20, постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 902/282/20, рахунок-фактуру № ТВ-0000028 від 15.07.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТВ-0000007 від 18.01.2021 та видаткову накладну № ТВ-0000003 від 18.01.2021 з доказами надсилання 11.02.2020 з описом № 021 та вручення за рекомендованим повідомленням, квитанції про реєстрацію податкової накладної та податкові накладні, правовстановлюючі документи позивача.

Ухвалою від 16.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/662/21; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 13.05.2021; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання відзиву на позовну заяву відповідачем, відповіді на відзив позивачем, тощо); визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

05.05.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 19.04.2021 (вх.№9405/21). Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що акт виконаних робіт з монтажу не був підписаний представниками відповідача, відповідно остаточний розрахунок не був проведений з позивачем, оскільки виявлена неналежна якість склопакетів, що підтверджується протоколом випробувань №608 від 16.10.2019 незалежної сертифікованої організації ТОВ "Науково-виробничого об`єднання "Прагматик". Вказує, що позивачем було виконано роботи неналежної якості, відповідач не може прийняти такі роботи та відобразити господарську операцію у своєму бухгалтерському обліку, оскільки така операція не спричиняє реальні зміни майнового стану відповідача, результат виконаних неякісних послуг не може використовуватись в подальшій діяльності відповідача.

До відзиву додано: протокол № 608 від 16.10.2019 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Прагматик», претензію вих.№ 20 від 30.01.2020 на суму 97075,00 грн., листи від 26.11.2019 вих.№ 26-11-17, від 04.12.2019 вих.№04-12-01, дефектний акт від 05.08.2019, претензію вих.№185 від 29.11.2019 про заміну товару неналежної якості або повернення коштів за поставку неякісного товару, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрих кодовим ідентифікатором 227, правовстановлюючі документи.

У судовому засіданні 13.05.2021 судом оголошено перерву до 03.06.2021; встановлено позивачу строк для вчинення дій процесуального характеру; визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою. Про дату, час та місце розгляду справи сторін повідомлено відповідною ухвалою суду.

25.05.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 18.05.2021 (вх.№11033/21), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" відхиляє доводи відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог.

31.05.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на заяву про виклик експерта та заява про проведення засідання без участі представника (вх.№ 11601/21).

У судове засідання 03.06.2021 позивач свого представника не направив. Від відповідача з`явилась представник Смоловик В.С. адвокат на підставі довіреності № 28/0421, надала усні пояснення щодо обставин справи, підтримала заперечення проти задоволення позовних вимог.

Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, яке призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною першою ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10. ч.3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому ст.120 Господарського процесуального кодексу України порядку, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, тому суд вважає за можливе розглянути справу у цьому судовому засіданні без присутності представника позивача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 03.06.2021 представник відповідача просила долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, які судом не прийнято через відсутність доказів їх направлення іншій стороні по справі.

Відповідно до ст. 240 ГПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу (ч.2 ст.233 ГПК України).

Після виходу з нарадчої кімнати для проголошення судового рішення у даній справі 03.06.2021 судом виявлено, що представник відповідача у судовому засіданні відсутній, але судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Іст Компані» як замовником (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія-В» як підрядником (позивач) укладено договір підряду № 1107/09 від 11.07.2019, за умовами якого замовник приймає, а підрядник поставляє металопластикові конструкції (вікна, двері) за адресою: вул. Пісочна, 7Г в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, у кількості, асортименті обумовлені в Додатку № 1, в терміни, обумовлені цим договором, а також здійснює монтаж «М/п конструкцій» на об`єкті замовника за адресою: вул. Пісочна, 7Г в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на умовах, викладених у п.3 цього договору (п.1.1 договору).

Для виконання умов даного договору підрядник має право на власний ризик укладати договори з третіми особами. При цьому, підрядник несе відповідальність перед замовником за дії залучених ним третіх осіб, як за свої власні (п.1.4 договору).

Доставку «М/п конструкцій» здійснює підрядник (власним транспортом чи транспортом стороннього перевізника), причому вартість доставки включається до вартості проданих і доставлених конструкцій і окремо в документах на поставку не виділяється. За загальним правилом право власності на товар переходить до покупця в момент передачі за місцезнаходженням замовника (п.1.5 договору).

Прийом «М/п конструкцій» за якістю, перевірка наявності дефектів товару проводиться замовником у місті постачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, 7А, Дніпропетровської області, після 100% виконання робіт сторони підписують акт виконаних робіт (п.2.2 договору).

У пункті 2.3 договору сторони обумовили, що приймання замовником виконаних робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил із складанням акту виконаних робіт. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту підписує його та/або в цей же строк замовник надає підряднику обґрунтовані заперечення (мотивовану відмову).

На всі «М/п конструкції», що поставляються, підрядник надає гарантії на 24 місяці з дати підписання акту виконаних робіт за умови здійснення монтажних робіт підрядником. Термін гарантійного обслуговування обчислюється з моменту підписання акту виконаних робіт (п.2.10 договору). Гарантійні зобов`язання втрачають свою силу у разі порушення замовником правил експлуатації, встановленими технічними фахівцями підрядника, згідно керівництво по монтажу, експлуатації, технічного обслуговування і демонтажу, що підтверджується відповідним актом, підписаний обома сторонами (п.2.11 договору).

На недоліки, що будуть виявлені в цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводиться перелік недоліків та термін їх усунення підрядником (п.2.12 договору).

Згідно з п.3.1 договору, «М/п конструкції» поставляються з обов`язковим наданням товарно-транспортної накладної та монтуються на металевий каркас, підготовлений замовником, згідно креслень за умови технічної готовності отворів за адресою замовника, протягом не більше 2 тижнів з моменту сплати авансового платежу зазначеного п.2 Додатку №1. Обов`язок забезпечити технічну готовність отворів до монтажу «М/п конструкцій», згідно Додатку №2 покладається на замовника.

Замовник проводить оплату «М/п конструкцій» і вартості монтажних робіт згідно Додатку № 1, на підставі рахунків-фактур, акту виконаних робіт, які є невід`ємною частиною цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. При підписанні акту виконаних робіт сума авансового платежу перерахунку не підлягає (п.4.1, п.4.2 договору).

У пункті 6.2 договору сторони обумовили, що у разі порушення замовником проведення фінансових розрахунків за «М/п конструкції» та монтажні роботи, замовник сплачує неустойку в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, але не більше 10% від загальної суми договору.

Термін виготовлення та встановлення конструкцій становить 20 календарних днів з моменту отримання передплати в розмірі 70% згідно Додатку №1 до договору (п.6.6 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов даного договору. Всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони викладені у письмовій формі і підписані обома сторонами (п.7.1, п.7.3 договору).

У додатку № 1 до договору підряду № 1107/19 від 11.07.2019 сторони визначили види, ціну за одиницю та кількість «М/п конструкцій». Вартість договору на день підписання становить 151318,85 грн. з ПДВ. Вартість монтажних робіт на день підписання договору становить 16926,00 грн. з ПДВ.

Замовник сплачує авансовий платіж у розмірі 70% від вартості «М/п конструкцій» для передачі замовлення у виробництво, що складає 94075,00 грн. з ПДВ на протязі 3 (п`яти) банківських днів з дня виставлення рахунка-фактури (п.2 Додатку №1). Сплата другої частини 30% вартості «М/п конструкцій» у розмірі 40317,85 грн. з ПДВ на протязі 3 (п`яти) банківських днів з моменту письмового повідомлення про отримання продукції на складі підрядника (п.3 Додатку №1).

Замовник сплачує вартість виконаних монтажних робіт у розмірі 16926,00 грн. з ПДВ на протязі 3 (п`яти) банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт (п.4 Додатку №1).

У додатку №2 до договору сторони обумовили опис обладнання.

Договір № 1107/19 від 11.07.2019 з додатками до нього підписано обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками обох підприємств (арк.справи 8-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України - Презумпція правомірності правочину).

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним повністю чи частково договору № 1107/19 від 11.07.2019 у встановленому порядку, відтак суд виходить з принципу правомірності цього правочину.

Аналізуючи укладений між сторонами договір підряду №1107/19 від 11.07.2019, суд приходить до висновку, що такий договір є змішаним, оскільки містить елементи договору поставки товару та договору підряду.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

У свою чергу правовідносини підряду врегульовані положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, за платіжним документом №819 від 16.07.2019 замовник сплатив підряднику 94075,00 грн. передоплати за вікна згідно рахунку-фактури ТВ-0000028 від 15.07.19 (арк.справи 15, 27).

Сторонами не оспорюється, що підрядником поставлено та проведено монтаж металоконструкцій замовнику, обумовлених договором підряду №1107/19 від 11.07.2019.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню в силу приписів ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи містять Дефектний акт від 05.08.2019 по виявленню дефектів при провадженні робіт ТОВ «Глорія-В» з монтажу металопластикових конструкцій в будівлі станції технічного обслуговування на об`єкті за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Пісочна 7-Г, який складено за участю директора та інженера з технічного нагляду ТОВ «Вест Іст Компані» за відсутності представника підрядника (позивача). (арк.справи 59).

Відповідачем надано до матеріалів справи копію Протоколу випробувань №608 від 16.10.2019, виконаних ТОВ «НВО «Прагматик» щодо визначення відповідності вимогам ДСТУ Б В.2.7-228:2010 відхилення від площинності листа скла на будівництві по вул.Пісочна, 7-Г у м.Кривий Ріг. (арк. справи 52).

Зі змісту листа ТОВ «Глорія-В» вих.№26-11-17 від 26.11.2019 на ім`я ТОВ «Вест Іст Компані» вбачається, що позивач повідомляє відповідача, що ТОВ «Глорія-В» як підрядна організація гарантує повну відповідність Робочій документації, ДБНам та Державним стандартам своєї продукції металопластикових конструкцій (вікна, двері), які встановлені за адресою: вул.Пісочна, 7-Г в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. При виготовленні склопакетів підрядником дотримувались вимоги специфікації віконних та двірних прорізів, а саме відповідно до «Ескізного проекту по оздобленню фасадів з утеплення стін та покрівлі станції технічного обслуговування за адресою: вул.Пісочна, 7-Г, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області», в якому зазначено тільки формулу склопакетів. В листі також повідомлено, що ТОВ «Глорія-В» не є виробником скла; у виробництві металопластикових конструкцій використовує скло виробництва ВАТ «Гомельскло» Республіка Білорусь, яке відповідає державним та міжнародним стандартам. Також підрядник вказував, що він поставляє металопластикові конструкції відповідно Додатку №1 та здійснює монтаж металопластикових конструкцій, а додаткових вимог у договорі чи листуванні замовник не надавав на передодні чи під час встановлення металопластикових конструкцій, у зв`язку з чим підрядник не вбачає порушення умов договору та чекає від замовника на розрахунок (арк.справи 57).

Матеріали справи містять претензію відповідача на ім`я позивача вих.№185 від 29.11.2019 про заміну товару неналежної якості або повернення коштів за поставку неякісного товару з копією протоколу ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Прагматик» №608 від 16.10.2019 (арк.справи 60). Вказана претензія отримана позивачем 06.12.2019 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 227 (арк.справи 62).

У відповідь на вказану претензію ТОВ «Глорія-В» листом вих.№04-12-01 від 04.12.2019 повідомило, що відповідно до договору підряду №1107/19 від 11.07.2019 ним виконано роботи в повному обсязі відповідної якості, зокрема, металоконструкції виготовлені відповідно до вимог діючого ДСТУ Б EN 1279-1:2013, сканкопію сертифікату відповідності на склопакети надано раніше. При цьому наголошено, що надісланий протокол №608 від 16.10.2019 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Прагматик» визначає відхилення від площинності скла на будівництві, проте жодної інформації щодо якості металопластикових конструкцій у протоколі не зазначено. (арк.справи 58)

Матеріали справи містять також претензію ТОВ «Вест Іст Компані» від 30.01.2020 №20, в якій останній вимагав у ТОВ «Глорія-В» здійснити заміну поставлених на адресу замовника склопакетів (листів скла) м/п конструкцій неналежної якості на склопакети (листи скла) належної якості, встановлених на м/п конструкціях, а саме: вікон відкидних металопластикових на електропроводі у кількості 4 шт за ціною 16616,96 грн. за 1 од., вікон м/п глухих у кількості 4 шт за ціною 7665,77 грн. за 1 од., дверей м/п у кількості 2 шт за ціною 7431,56 грн. за 1 од., протягом 10 робочих днів з моменту отримання цієї претензії, а у разі відмови у заміні поставлених склопакетів м/п конструкцій повернути сплачену за вказаний товар грошову суму у розмірі 94075 грн. (арк.справи 54).

Матеріали справи свідчать, що замовник ТОВ «Вест Іст Компані» звертався до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Глорія-В» як підрядника 94075 грн попередньої оплати, 1130 грн 20 коп. інфляційних втрат, 1685 грн 62 коп. - 3% річних та 9600 грн компенсації за проведення експертизи товару, з підстав виявлення неналежної якості склопакетів (листи скла) поставлених металопластикових конструкцій за договором підряду № 1107/19 від 11.07.2019.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.09.2020 у справі №902/282/20, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2021, відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. (арк.справи 16-26)

Судові рішення мотивовані тим, що дії замовника суперечать процедурі, передбаченій для складання дефектного акту, визначеного пунктами 2.5, 2.6 укладеного сторонами Договору підряду №1107/19 від 11.07.2019 та не узгоджуються із порядком, встановленим Інструкцією П-7. При оформленні дефектного акту замовником не дотримано строків і порядку повідомлення підрядника, що унеможливило направлення останнім свого представника для участі у перевірці якості та складанні акта за результатами такої перевірки. У свою чергу повідомлення підрядника в телефонному режимі про виявлені замовником недоліки не узгоджується із відповідним порядком, який сторони безальтернативно обумовили в договорі, відтак вчинено в неналежний спосіб. Суди дійшли висновку, що дефектний акт від 05.08.2019 складено з порушенням умов Договору та Інструкції П-7, отже, такий акт не може вважатися допустимим доказом у спорі щодо встановлення підрядником металопластикових конструкцій невідповідної якості. Умовами Договору передбачено лише виправлення недоліків при виконанні робіт за рахунок підрядника, а не повернення сплачених грошових коштів за поставку та встановлення відповідних металопластикових конструкцій. Однак вважаючи, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання стосовно якості товару, без яких встановити відповідні обставини неможливо, позивач не подав висновок судового експерта, складений на його замовлення, а також не ініціював призначення судової експертизи судом. Дані обставини стали підставою для відмови у задоволенні вимоги також про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та витрат на експертизу, оскільки такі є похідними вимогами від вимоги про повернення коштів.

Доказів скасування чи зміни вказаних судових рішень матеріали справи не містять.

Матеріали справи свідчать, що позивач надсилав 11.02.2021 з описом вкладення на адресу відповідача акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТВ-0000007 від 18.01.2021 на загальну суму 16926,00 грн. з ПДВ, без ПДВ 14105,00 грн. (монтаж м/п вікон на електропроводі у кількості 4 шт на суму 6720,00 грн. без ПДВ, монтаж вікон м/п глухих у кількості 4 шт на суму 6160,00 грн. без ПДВ, монтаж дверей м/п у кількості 2 шт на суму 1225,00 грн. без ПДВ) у двох примірниках; видаткову накладну №ТВ-0000003 від 18.01.2021 на загальну суму 134392,85 грн. з ПДВ (вікна відкидні металопластикові на електропроводі у кількості 4 шт за ціною 16616,96 грн. без ПДВ за 1 од., вікна металопластикові глухі у кількості 4 шт за ціною 7665,77 грн. без ПДВ за 1 од., двері металопластикові у кількості 2 шт за ціною 7431,56 грн. без ПДВ за 1 од.) у двох примірниках (арк.справи 28-30).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 021 вказані вище документи отримані відповідачем 16.02.2021 (арк.справи 30, зворот).

Відповідні операції позивач вніс до податкової звітності, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції про реєстрацію податкової накладної та податкові накладні від 12.08.2019 № , від 12.02.2021 № , № (арк.справи 31-36)

Доказів підписання відповідачем як замовником актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТВ-0000007 від 18.01.2021 на загальну суму 16926,00 грн. з ПДВ та видаткової накладної №ТВ-0000003 від 18.01.2021 на загальну суму 134392,85 грн. з ПДВ матеріали справи не містять.

Як стверджує позивач, ТОВ «Вест Іст Компані» за договором підряду № 1107/19 від 11.07.2019 остаточний розрахунок не здійснено, відповідач сплатив лише 70% від вартості м/п конструкцій, що становить 94075 грн., тому має сплатити ще 40317,85 грн. (друга частина 30% вартості м/п конструкцій) та 16926 грн. (вартість виконаних монтажних робіт), що разом складає 57243,85 грн.

Заперечуючи проти вимог позивача, ТОВ «Вест Іст Компані» вказує, що оскільки позивачем виконано роботи неналежної якості, відповідач не може прийняти такі роботи та відобразити господарську операцію у своєму бухгалтерському обліку, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

З огляду на наявні матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Суд враховує, що здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу недоліків виконаної позивачем роботи (прихованих недоліків поставленого товару).

Вказаним аргументам було надано оцінку судами під час розгляду господарської справи № 902/282/20 та встановлено, що ТОВ «Вест Іст Компані» письмово не повідомило ТОВ «Глорія-В» про виявлені недоліки встановлених металопластикових конструкцій, не запропонувало направити представників ТОВ «Глорія-В» на об`єкт замовника для складання відповідного дефектного акту. При цьому дефектний акт складено замовником 05.08.2019 в односторонньому порядку, лише згодом надіслано підряднику копію протоколу випробувань №608 від 16.10.2019 за результатами випробування з визначення якості скла, проведених ТОВ «НВО «Прагматик».

Колегія суддів Північно-Західного апеляційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 902/282/20 констатувала, що такі дії ТОВ «Вест Іст Компані» суперечать процедурі, передбаченій для складання дефектного акту, визначеній пунктами 2.5, 2.6 Договору та не узгоджуються із порядком, встановленим Інструкцією П-7. При оформленні дефектного акту замовником не дотримано строків і порядку повідомлення підрядника, що унеможливило направлення останнім свого представника для участі у перевірці якості та складанні акта за результатами такої перевірки, у зв`язку з чим колегія суддів вважала правомірним висновок суду першої інстанції, що дефектний акт від 05.08.2019 складено з порушенням умов Договору та Інструкції П-7, отже, такий акт не може вважатися допустимим доказом у спорі щодо встановлення підрядником металопластикових конструкцій невідповідної якості.

Згідно з ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 Розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , рішеннями Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" і від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Розглядаючи спір у справі №905/662/21 суд враховує, що порядок приймання товару за якісними показниками врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. N П-7.

Пунктом 6 цієї Інструкції встановлено, що приймання продукції за якістю здійснюється на складі отримувача при іноміському постачанні - не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад отримувача. Машини, обладнання, прилади та інша продукція, що надійшла у тарі і мають гарантійні строки експлуатації або зберігання, перевіряються за якістю та комплектністю при відкриванні тари, але не пізніше встановлених гарантійних строків.

Акт про сховані недоліки продукції має бути складений протягом 5 днів з дня виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад покупця, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами (п.9 Інструкції).

Прийомка вважається здійсненою своєчасно, якщо перевірка якості продукції закінчена в установлені строки (п. 10, п. 13 Інструкції).

За приписами ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За встановлених в межах господарської справи № 902/282/20 преюдиційних обставин, замовник (ТОВ "Вест Іст Компані") втратив право посилатись на недоліки у виконаній роботі за договором підряду № 1107/19 від 11.07.2019, оскільки дефектний акт від 05.08.2019 складено з порушенням умов Договору та Інструкції П-7, отже, такий акт не може вважатися допустимим доказом у спорі щодо встановлення підрядником металопластикових конструкцій невідповідної якості.

Згідно з п.15 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (з подальшими змінами), у договорі підряду сторони зобов`язані визначити найменування об`єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об`єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

Ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво). Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд. Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Слід зазначити, що з поданих сторонами документів та зі змісту умов договору підряду вбачається, що замовник не надавав підряднику додаткових вимог до металопластикових конструкцій, крім тих, що визначені у Додатку № 2 до договору «Опис обладнання» та узгодженій специфікації віконних та дверних прорізів (арк.справи 12-13), зокрема щодо склопакетів (листи скла).

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наданий відповідачем Протокол випробувань №608 від 16.10.2019, складений ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Прагматик", не підтверджує невідповідність поставлених та змонтованих позивачем металопластикових конструкцій умовам договору підряду № 1107/19 від 11.07.2019.

Статтею 101 ГПК України надано учаснику справи право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Однак вважаючи, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання відповідач не подав висновок судового експерта, складений на його замовлення, а також не ініціював призначення судової експертизи судом.

Зміст наявного у справі Протоколу № 608 від 16.10.2019, складеного ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Прагматик» щодо визначення відхилення від площинності листа скла на будівництві за адресою вул. Пісочна, 7-Г у Металургійному (Дзержинський) районі м. Кривий Ріг, виконавець Р.Г. Раджюнас (арк.справи 52-53), не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 98, 101 ГПК України, для висновків експерта за результатами проведеної експертизи.

В матеріалах справи відсутні докази того, працівник ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Прагматик» Р.Г. Раджюнас є експертом, має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестований та отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що мала місце протиправна поведінка позивача, яка спричинила шкідливий результат для відповідача, що виконана робота не відповідає якості, визначеній у договорі підряду, а результат роботи не є придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст.857 ЦК України).

Таким чином, замовник зобов`язаний оплатити підряднику виконані роботи.

У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Будь-яких документів на підтвердження відсутності заборгованості відповідач до матеріалів справи не надав, доводи позивача не спростував, у зв`язку із чим вимоги позивача в частинні стягнення з відповідача заборгованості в сумі 40317,85 грн. (друга частина 30% вартості м/п конструкцій) та 16926 грн. (вартість виконаних монтажних робіт), що разом складає 57243,85 грн., є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 232, 233, 236-238, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Компані" (, місцезнаходження: 84201, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд.108, кв.21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (, місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Писарева, 3/83) заборгованість у розмірі 57243,85 грн. (п`ятдесят сім тисяч двісті сорок три гривні, 85 коп.) та судовий збір за розгляд справи у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень, 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2021.

Суддя Н.В. Величко