ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 Справа № 904/1933/21
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів Подобєда І.М., Чус О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 про зупинення провадження у справі № 904/1933/21
за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро
про зобов`язання врахувати переплату, що утворилась за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 094205L5Н8АР016 Фещ
- при винесенні ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання АТ"Дніпроазот" про зупинення провадження господарським судом зазначено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №640/1125/20 набрало законної сили 20.10.2020, що унеможливлює таке зупинення до прийняття рішення Верховним Судом у вказаній справі;
- не погодившись з винесеною ухвалою, АТ"Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
- у поданій скарзі йдеться про те, що:
постанова НКРЕКП від 24.06.2020 №1156, яка діяла протягом ІІ півріччя 2020 року, є чинною, не скасована та перебуває на оскарженні в Окружному адміністративному суді м.Києва;

предметом розгляду справи №640/31995/20 не є питання щодо наслідків скасування вказаної вище постанови комісії;

виходячи з підстав та предмета позову даної справи, зважаючи, що як на момент подання позовної заяви, так і на цей час постанова НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 є чинною, розгляд справи №904/1933/21 слід здійснювати за наявними у справі доказами, обставини ймовірного скасування судом цієї постанови комісії в майбутньому не впливають на обов"язки з оплати послуг розподілу природного газу за тарифом, який діяв в момент надання послуг та не змінюють вартість отриманих позивачем послуг в листопаді - грудні 2020, січні-лютому 2021 року;

докази, наявні в матеріалах даної господарської справи надають можливість Господарському суду Дніпропетровської області самостійно, без зупинення її розгляду встановити обставини, пов"язані з заявленими вимогами АТ"Дніпроазот"; крім того, судом порушено принцип розумності строків у господарському судочинстві;

- позивач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить відмовити АТ"Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що :

підставою позову у даній справі є неправомірне застосування відповідачем тарифу на розподіл природного газу, встановленого постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, з урахуванням внесених змін постановою комісії від 24.06.2020 №1156, тому вирішення справи №640/31995/20 в Окружному адміністративному суді міста Києва та встановлення у межах останньої обставин щодо правомірності або неправомірності постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 мають істотне та преюдиційне значення для розгляду цієї справи;

з набранням чинності судовим рішенням у справі №640/1125/20, постанова НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 втратила чинність з моменту її прийняття, оскільки є такою, що не породжує правових наслідків від моменту прийняття такого акта; аналогічні правові наслідки виникнуть у випадку визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156;

питання визнання постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 протиправною та нечинною не є юрисдикцією господарських судів, і на цей час є предметом розгляду в адміністративній справі №640/31995/20; задоволення позову в адміністративній справі №640/31995/20 та визнання постанови НКРЕКП №1156 нечинною унеможливить її застосування до спірних правовідносин у цій господарській справі;

наявність судового провадження про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 прямо свідчить про неможливість розгляду справи №904/1933/21 до остаточного вирішення питання правомірності цієї постанови;

відповідач обґрунтовує свої заперечення, у тому числі, наявністю постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156, правомірність існування якої є предметом розгляду в адміністративній справі №640/31995/20;

зупинення розгляду справи у зв"язку з очікуванням результатів розгляду іншої справи є критерієм затягування судового розгляду лише у випадку його невиправданості, що у даному випадку, не має місце; питання затягування судового розгляду має ставитися позивачем, тобто особою, яка звернулася за захистом своїх порушених прав та інтересів, а не іншими учасниками справи, оскільки їх права, у такому випадку, не можуть бути порушені.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Подобєда І.М., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалено розглядати її у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Про розгляд справи апеляційним судом сторони повідомлені шляхом направлення на їх електронні адреси ухвали суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою від 24.05.2021 .

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ"Дніпроазот" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання АТ"Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" врахувати переплату, що утворилася за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №094205L5Н8АР016.

При цьому позивач посилався на те, що:

до набрання чинності тарифу на послуги розподілу природного газу за постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 АТ"Дніпроазот" здійснювало оплату таких послуг на користь відповідача згідно з постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425 за тарифом, що складав 580грн 60коп. за 1000 м3;

з 01.01. до 31.10.2020 АТ"Дніпроазот" здійснювало оплату (передплату) за послуги з розподілу природного газу на користь АТ "Дніпропетровськгаз" за тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018, яка визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі № 640/1125/20, що набрало законної сили;

24.06.2020 постановою НКРЕКП №1156 внесені зміни у постанову від 24.12.2019 №3018 та встановлено тариф на послуги розподілу природного газу 1,14грн за 1куб.м на місяць;

до моменту встановлення НКРЕКП нового тарифу на послуги розподілу природного газу АТ "Дніпроазот" зобов`язано оплачувати послуги АТ"Дніпропетровськгаз" за тарифом, встановленим постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425;

станом на 31.10.2020 існує переплата коштів, сплачених АТ "Дніпроазот" на користь АТ "Дніпропетровськгаз" до моменту скасування постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01. по 31.10.2020 в сумі 196322965грн.39коп.; відповідно до п.6.4. договору частина коштів в сумі 82 531 856грн 11коп. має бути врахована як остаточна оплата послуг розподілу природного газу за 2020 рік, а залишок коштів, що має бути зарахований у 2021 році як оплата послуг розподілу природного газу за договором, складає 113 791 109 грн. 28 коп.;

перерахунок вартості послуг за 2020 рік із застосуванням тарифу 580грн 60коп. за 1000 м3 відповідно до постанови НКРЕКП від 24.03.2016 № 425 АТ "Дніпропетровськгаз" не здійснив і наполягає на сплаті послуг розподілу природного газу за договором у 2020 році саме за тарифом, який був визначений скасованою постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, тобто стверджує про наявність у АТ "Дніпроазот" зобов`язання з оплати за надані послуги у період листопад 2020 року - лютий 2021 року.

Відповідач ґрунтує свою позицію на тому, що у період з 01.01.2020 сторони у своїх правовідносинах повинні застосовувати тариф, який встановлювався постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, а з 01.07.2020 тариф, який встановлювався постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 .

14.04.2021 АТ "Дніпроазот" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі №640/31995/20.

У клопотанні йдеться про посилання відповідача як на підставу для відмови в задоволенні позову, у тому числі, на те, що починаючи з 01.07.2020 АТ"Дніпроазот" має сплачувати за послуги, надані за тарифами, визначеними постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1156, тому питання застосування до спірних правовідносин вказаної постанови комісії має бути розглянуто судом під час вирішення спору у цій справі, про те, що АТ"Дніпроазот" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018", який прийнято до розгляду адміністративним судом, про те, що підставою для подання позову у цій справі є неправомірне застосування відповідачем тарифу на розподіл природного газу, встановленого постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, з урахуванням змін, внесених згідно з постановою від 24.06.2020 №1156, у зв"язку з чим, вирішення справи №640/31995/20 Окружним адміністративним судом матиме істотне та приюдиційне значення для розгляду цієї справи, а також про те, що відповідач обґрунтовує свої заперечення наявністю постанови комісії від 24.06.2020 №1156 , протиправність існування якої є предметом розгляду справи №640/31995/20 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Щодо досліджуваної справи, то позовні вимоги АТ"Дніпроазот" у справі №904/1933/21, серед іншого, полягають у зобов"язанні відповідача визнати переплату коштів, здійснену на його користь позивачем за надані послуги з розподілу природного газу у період з 01.07. по 31.12.2020 за тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 .

В залежності від застосування або незастосування тарифу, визначеного цією постановою сторони повинні будуть здійснити відповідні коригування в розрахунках за розподіл природного газу у спірний період.

При цьому у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №640/31995/20 розглядається позов АТ"Дніпроазот" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови комісії .

Таким чином, за результатом розгляду справи №640/31995/20 будуть встановлені обставини щодо дійсності та обґрунтованості тарифів, застосованих цією постановою, що, відповідно, вплине на результати вирішення спору у справі №904/1933/21.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/1933/21 у зв"язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/31995/20.

Тому ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області слід залишити без змін.

Доводи скаржника про те, що докази, наявні в матеріалах даної справи є достатніми для самостійного встановлення Господарським судом Дніпропетровської області обставин, пов"язаних з заявленими АТ"Дніпроазот" вимогами без зупинення розгляду справи, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до суду та способи судового захисту визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії тощо.

Зі змісту ст.5 Кодексу випливає, що визнання індивідуального акту протиправним (незаконним) та його скасування належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З цих підстав, саме адміністративний суд при розгляді справи №640/31995/20 має встановити чи є постанова НКРЕКП від 24.06.2020 № 1156 протиправною та чи підлягає вона скасуванню, а також встановити обставини щодо правомірності або неправомірності тарифу, визначеного цією постановою, що не передбачено у господарському судочинстві.

Таким чином, господарський суд в межах справи №904/1933/21 позбавлений можливості в силу закону встановити та оцінити факт правомірності вказаної вище постанови.

Посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом порушено принцип розумності строків у господарському судочинстві також не приймаються апеляційним судом до уваги, враховуючи наявність визначених законом підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/31995/20.

Одночасно, неврахування наслідків перегляду у судовому порядку правомірності постанови Національної комісії від 24.06.2020 №1156 навпаки може призвести до необхідності вчинення сторонами додаткових дій після ухвалення рішення у даній справі, з урахуванням обставин, встановлених при розгляді справи №640/3199/20.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують викладених вище висновків суду.

Керуючись ст.ст.255, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 про зупинення провадження у справі № 904/1933/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 10.06.2021

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя О.В.Чус