ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

01.06.2021р. Справа № 905/825/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (; адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб.№25)

про порушення справи про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора (заявника): Іваненко Євген Володимирович адвокат діє на підставі ордеру №1053815 від 31.05.2021,

від боржника: Лелеко Юрій Олександрович адвокат діє на підставі ордеру №1044507 від 01.06.2021

у присутності вільних слухачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" б/н від 11.05.2021 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" на підставі ч.2 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (вх.№9824/21 від 11.05.2021).

Матеріалам присвоєно єдиний унікальній номер судової справи №905/825/21 та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою від 18.05.2021 прийнято до розгляду заяву б/н від 11.05.2021 (вх.№9824/21 від 11.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (; адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд.8, каб.№25). Призначено підготовче засідання на 01.06.2021. Постановлено боржнику за 5 (п`ять) днів до дати підготовчого засідання надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу, а також доказів направлення заявнику копії відзиву. Зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

31.05.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" надійшли наступні документи:

- Інформаційна довідка. Історія здійснення рейдерського захоплення «Братського маслопресового заводу ТОВ «НЕСТ», , (вх.№11514/21);

- Клопотання про ознайомлення з матеріалами та заперечення щодо вжиття заходів на шкоду власника, з додатками за переліком (вх.№11515/21);

- Попередній відзив щодо прийняття заяви ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016», а також щодо відкриття провадження у справі про банкрутство (вх.№11519/21);

- Клопотання про долучення письмових доказів наявності спору щодо вимог ініціюючого кредитора а також щодо визнання обов`язкової явки керівництва ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» та фіктивного керівника, який шахрайським шляхом використовував реквізити ТОВ «НЕСТ» в 2017р. ОСОБА_3 (вх.№11520/21).

В підготовче засідання 01.06.2021 з`явились представники ініціюючого кредитора та боржника, які підтримали викладені ними аргументи в заявах по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII (далі - КУзПБ), який введено в дію 21.10.2019 року.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ.

Відповідно до частин другої, третьою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Згідно зі статтею 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 КУзПБ.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Наведене дає підстави для висновку, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини другої статті 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відтак, зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та стандартів доказування, які суд може використати на цій стадії процесу, подані кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази на підтвердження обґрунтованості вимог до боржника мають переконливо свідчити про відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора та про наявність порушеного (невиконаного) господарсько-правового зобов`язання.

Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Як вбачається, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (далі - ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016») б/н від 11.05.2021 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (далі ТОВ «НЕСТ») мотивована тим, що 02.03.207 між сторонами був укладений договір № 02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики). На виконання цього договору та додаткових угод до нього ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» як позикодавець надав ТОВ «НЕСТ» як позичальнику загальну суму позики у розмірі 59.338.000,00грн. зі строком повернення не пізніше 10.04.2017р. Але позичальник, всупереч взятим зобов`язанням, суму позики не повернув, у зв`язку з чим позикодавець звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до позичальника про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі №904/5618/17 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «НЕСТ» на користь ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» суму зворотної фінансової допомоги в розмірі 59.338.000грн., 3% річних в розмірі 199.961грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 231.168грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому, на виконання вказаного рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ від 19.06.2017, який був пред`явлений до виконання приватному виконавцеві ОСОБА_4 . Даний наказ частково виконаний, а саме: стягнуто за виконавчим документом суму грошових коштів у розмірі 3.636.028,19 грн.

Залишок заборгованості за виконавчим документом у сумі 56.133.100,81 грн. не стягнуто у зв`язку з тим, що відносно боржника було порушено справу про банкрутство № 904/9119/17 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, закриті виконавчі провадження відносно боржника на підставі п.8 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент здійснення виконавчих дій.

Як вказує заявник, наразі справа про банкрутство стосовно ТОВ «НЕСТ» № 905/9119/17 закрито відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021.

Судовий наказ повторно пред`явлено до виконання приватному виконавцеві та відкрито виконавче провадження за № 64963994. Як зазначає заявник, за відомостями приватного виконавця активів, які він виявив у боржника, недостатньо для погашення заборгованості. Залишок заборгованості у розмірі 56.133.100,81 грн. боржником не сплачено, що, на думку ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016», є підставою для відкриття провадження про банкрутство ТОВ «НЕСТ».

На підтвердження аргументів до заяви додано, серед іншого, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі № 904/5618/17, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 у справі № 904/5618/17 про примусове виконання рішення з відмітками приватного виконавця про часткове виконання, вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у справі № 904/9119/17 про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» (арк.справи 8-17).

Заперечуючи проти відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ «НЕСТ» вказує, що ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» зловживає правом з метою спричинення неправомірної шкоди ТОВ «НЕСТ». Стверджує, що відбулось рейдерське захоплення корпоративних прав та промислових потужностей ТОВ «НЕСТ», що призвело до наявності фіктивних угод, у тому числі договору № 02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) від 02.03.2017, що ТОВ «НЕСТ» не отримувало ніяких грошових коштів від ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016», тому заборгованість штучно створювалась внаслідок злочинної змови між псевдо керівником ТОВ «НЕСТ» та керівництвом ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» в період відсторонення реального керівництва та власника від господарської діяльності підприємства. Даний правочин направлений на доведення до банкрутства ТОВ «НЕСТ» на підставі фіктивного боргу перед шахраями. Просить врахувати, що грошові вимоги ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» оспорюються в суді, по справі № 904/3862/21 від 08.04.2021.

Також, просить відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Венської О.О. щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, як такої, що подана зацікавленою і упередженою особою, як необґрунтованою та такою, яка направлена на перешкоджання ТОВ «НЕСТ» у здійсненні законної господарської діяльності.

На підтвердження заперечень надано: правовстановлюючі документи та відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «НЕСТ», постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/1339/19 від 16.06.2019, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у справі № 904/9119/17, лист Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 06.02.2017, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 757/47229/18-к, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 про відкриття провадження у справі № 904/3862/21 та позовну заяву про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги (позики) № 02-03/2017 від 02.03.2017 із додатковими угодами (арк.справи 88-136).

Як свідчать подані сторонами документи та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень (є офіційними та відкритими для безоплатного та цілодобового доступу згідно Закону України «Про доступ до судових рішень»), рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі №904/5618/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" 59.338.000,00грн. (п`ятдесят дев`ять мільйонів триста тридцять вісім тисяч грн. 00 коп.) зворотної фінансової допомоги; 199.961,00грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одна грн. 00 коп.) трьох відсотків річних; 231.168,00грн. (двісті тридцять одна тисяча сто шістдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Даним рішенням встановлено, що 02.03.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (далі по тексту - позивач, позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (далі по тексту - відповідач, позичальник) укладено договір №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого позикодавець надає позичальнику зворотну фінансову допомогу, а позичальник приймає її та зобов`язується повернути позикодавцеві обумовлену суму фінансової допомоги.

Сума цільової зворотної фінансової допомоги складає 20.000.000,00грн. (пункт 2 договору).

Пунктом 2.2 договору визначено обов`язок позичальника повернути надану суму фінансової допомоги у повному обсязі не пізніше 27.03.2017.

Строк дії договору - визначається з моменту підписання договору сторонами та діє до 27.03.2017, а відносно повернення позики - до моменту повернення.

20.03.2017 між сторонами підписано додаткову угоду №1 за якою сторони домовилися змінити пункт 1.3 договору та викласти його в наступній редакції: "Сума цільової зворотної фінансової допомоги складає 50.000.000,00грн.".

Крім того, сторонами узгоджено "обов`язок позичальника повернути надану суму фінансової допомоги у повному обсязі не пізніше 10.04.2017."

30.03.2017 між сторонами підписано додаткову угоду №2 за якою сторони домовилися змінити пункт 1.3 договору та викласти його в наступній редакції: "Сума цільової зворотної фінансової допомоги складає 59.338.000,00грн.".

Крім того, сторонами узгоджено "обов`язок позичальника повернути надану суму фінансової допомоги у повному обсязі не пізніше 10.04.2017."

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач перерахував на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 59.338.000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення №1 від 31.03.2017 на суму 1.527.000,00грн.; платіжне доручення №5 від 03.04.2017 на суму 1.680.000,00грн.; платіжне доручення №4 від 03.04.2017 на суму 1.800.000,00грн.; платіжне доручення №6 від 03.04.2017 на суму 1.800.000,00грн.; платіжне доручення №10 від 03.04.2017 на суму 1.730.000,00грн.; платіжне доручення №11 від 03.04.2017 на суму 1.900.000,00грн.; платіжне доручення №7 від 03.04.2017 на суму 2.200.000,00грн.; платіжне доручення №8 від 03.04.2017 на суму 1.750.000,00грн.; платіжне доручення №13 від 04.04.2017 на суму 1.600.000,00грн.; платіжне доручення №15 від 04.04.2017 на суму 1.900.000,00грн.; платіжне доручення №12 від 03.04.2017 на суму 2.100.000,00грн.; платіжне доручення №14 від 04.04.2017 на суму 1.880.000,00грн.; платіжне доручення №19 від 04.04.2017 на суму 1.740.000,00грн.; платіжне доручення №21 від 04.04.2017 на суму 1.800.000,00грн.; платіжне доручення №16 від 04.04.2017 на суму 2.100.000,00грн.; платіжне доручення №18 від 04.04.2017 на суму 1.740.000,00грн.; платіжне доручення №23 від 04.04.2017 на суму 1.740.000,00грн.; платіжне доручення №24 від 05.04.2017 на суму 1.850.000,00грн.; платіжне доручення №20 від 04.04.2017 на суму 2.200.000,00грн.; платіжне доручення №22 від 04.04.2017 на суму 1.740.000,00грн.; платіжне доручення №27 від 05.04.2017 на суму 1.530.000,00грн.; платіжне доручення №30 від 05.04.2017 на суму 1.500.000,00грн.; платіжне доручення №25 від 05.04.2017 на суму 2.150.000,00грн.; платіжне доручення №26 від 05.04.2017 на суму 1.950.000,00грн.; платіжне доручення №32 від 05.04.2017 на суму 1.740.000,00грн.; платіжне доручення №33 від 05.04.2017 на суму 1.740.000,00грн.; платіжне доручення №31 від 05.04.2017 на суму 1.634.000,00грн.; платіжне доручення №28 від 05.04.2017 на суму 866.000,00грн.; платіжне доручення №35 від 06.04.2017 на суму 1.900.000,00грн.; платіжне доручення №34 від 06.04.2017 на суму 2.100.000,00грн.; платіжне доручення №38 від 06.04.2017 на суму 1.776.000,00грн.; платіжне доручення №37 від 06.04.2017 на суму 1.700.000,00грн.; платіжне доручення №4 від 21.03.2017 на суму 110.000,00грн.; платіжне доручення №2 від 21.03.2017 на суму 140.000,00грн.; платіжне доручення №5 від 22.03.2017 на суму 135.000,00грн.; платіжне доручення №3 від 31.03.2017 на суму 1.480.000,00грн.; платіжне доручення №3 від 21.03.2017 на суму 110.000,00грн.

Відповідач суму цільової зворотної фінансової допомоги у розмірі 59.338.000,00грн. не повернув.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Крім того, відповідач скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував. Факт невиконання взятих на себе зобов`язань пояснив скрутним фінансовим становищем.

Зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі №904/5618/17 також вбачається, що судом досліджено оригінали наданих позивачем до господарського суду документів, які суд прийняв як належні докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вищезазначеним договором.

Вказане рішення суду набрало законної сили 19.06.2017, Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ про примусове виконання від 19.06.2017 зі строком пред`явлення його до виконання до 19.06.2020.

Доказів скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі №904/5618/17 матеріали справи не містять.

Обставини, встановлені таким рішенням, є преюдиційними в силу норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, тобто такими, що не потребують доведенню знов при вирішенні справи № 905/825/21.

Як свідчать матеріали справи, а боржник не оспорює, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 у справі №904/5618/17 був пред`явлений до виконання приватному виконавцеві ОСОБА_4 . Даний наказ частково виконаний, а саме: стягнуто за виконавчим документом суму грошових коштів у розмірі 3.636.028,19 грн. Залишок заборгованості за виконавчим документом у сумі 56.133.100,81 грн. не стягнуто у зв`язку з тим, що відносно боржника було порушено справу про банкрутство № 904/9119/17 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, закриті виконавчі провадження відносно боржника на підставі п.8 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент здійснення виконавчих дій.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що порушення справи № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; ) відбулось на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який був чинний на момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ").

Окрім того, підставою для порушення провадження у справі про банкрутство стало рішення власника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 19.04.17р. яким на той час був ОСОБА_5 (відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" № 3 від 12.01.2017р.) було вирішено припинити діяльність підприємства шляхом ліквідації та призначення ліквідатором ОСОБА_6 .

Під час розгляду справи №904/9119/17 судом було встановлено, що у ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» () змінився власник - на теперішній час єдиним засновником ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» є ОСОБА_7 , на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року у справі №904/1339/19, яке було залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 року у даній справі.

В межах справи № 904/9119/17 судом було встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року у справі №904/1339/19 визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, оформлені Протоколом №3; визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017 року, укладений між ОСОБА_5 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ (UK NOBLE LP), в особі представника Качкурова Ф.; визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 13.01.2017 року оформлені Протоколом №4 та скасовано реєстраційну дію: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 13.01.2017; 9005759; ОСОБА_8 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.01.2017; 0005759; ОСОБА_8 ; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи. Скасовано реєстраційну дію: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 16.01.2017; 1066814, ОСОБА_9 ; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 16.01.2017; 2066814; ОСОБА_9 ; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника Юридичної особи. Скасовано реєстраційну дію: державну реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 10.02.2; ОСОБА_10 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, інші зміни; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 10.02.2; ОСОБА_10 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи. Скасовано реєстраційну дію: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 20.04.2; ОСОБА_11 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року у справі №904/1339/19 залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №904/1339/19.

Зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 по справі №904/9119/17 вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року у справі №904/1339/19 було встановлено, що 12.01.2017 року складено протокол загальних збрів учасників ТОВ «НЕСТ» № 3, за змістом якого, єдиний учасник товариства ОСОБА_7 , якому належить 100% статутного капіталу, прийняв рішення про зміну місцезнаходження товариства, виведення його зі складу учасників товариства, в зв`язку з відчуженням своєї частки на користь ОСОБА_5 , перерозподіл частки в статутному капіталі товариства, звільнення директора та призначення нового, затвердження статуту товариства в новій редакції, а також, про уповноваження нового директора на здійснення всіх дій, для державної реєстрації відповідних змін, про що єдиному учаснику товариства ОСОБА_7 стало відомо лише у січні 2017р.

Звертаючись із позовом до господарського суду, ОСОБА_7 стверджував, що він не брав участі в загальних зборах ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року, Протокол зборів №3 від 12.01.2017 та правочин щодо відчуження корпоративних прав на Товариство не підписував, відповідного волевиявлення на відчуження частки не мав. В подальшому господарським судом було прийнято рішення яким визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, оформлені Протоколом №3.

У зв`язку з тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, оформлені Протоколом №3 визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію даного рішення, то у господарського суду відсутні правові підстави для подальшого провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", оскільки рішення власника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 19.04.17р. яким на той час був ОСОБА_5 про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації є таким, що визнано недійсним відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року у справі №904/1339/19, господарський суд вважав, що на даний час ознаки неплатоспроможності боржника господарському суду не доведені.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства вирішив закрити провадження по справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології"; припинити повноваження ліквідатора ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво № 106 від 04.02.2013р.); припинити дію мораторію введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017р.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 по справі №904/9119/17 набрала сили і є чинною.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 ГПК України).

Поряд з цим, суд також керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Суд враховує, що ані судові рішення у господарській справі №904/1339/19, ані ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 по справі №904/9119/17 не містять встановленого факту про недійсність договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) від 02.03.2017, за яким згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі №904/5618/17 присуджено до стягнення з ТОВ «НЕСТ» на користь ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» суму зворотної фінансової допомоги в розмірі 59.338.000грн., 3% річних в розмірі 199.961грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 231.168грн.

Аргументи, викладені представником боржника про те, що грошові вимоги ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» ґрунтуються на нікчемному правочині, до якого власник ТОВ «НЕСТ» і його керівник не має відношення і не має обов`язку його виконувати за наслідками нікчемних угод та, відповідно, наявність спору про право - суд до уваги не приймає.

Вирішуючи питання про те, чи є у даному випадку спір про право, суд виходить з наступного.

Спір про право - це правовий конфлікт юридично рівних осіб, об`єктивну сторону якого становить охоронюване законом цивільне правовідношення (одне чи одночасно декілька), а суб`єктивну сторону становлять розбіжності його учасників з приводу цього правовідношення (думка кожної сторони щодо наявності у неї саме таких суб`єктивних прав та обов`язків). Так Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц (в ЄДРСР №87857851) дійшла висновку, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у переліку.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації визначеного законом права.

Підставою ініціювання судового процесу (позову) виступає лише твердження позивача про порушення його прав, яке може не відповідати дійсності. Позовне провадження в цілому та окремий позов спрямовані саме на вирішення спору про право. Без наявності права, без наявності доказів цього права неможливий його захист судом.

Отже, якщо суд постановив рішення за позовом позивача, то він вирішив спір про об`єктивну наявність у позивача охоронюваного законом права та вирішив суб`єктивні розбіжності у твердженнях учасників з приводу його наявності (в тому числі і розміру щодо грошових вимог).

У даному випадку суд у рішенні від 08.06.2017 у справі №904/5618/17 вирішив спір і про право, і спір про розмір грошової вимоги.

Також суд виходить з того, що Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц дійшла висновку, що сам факт звернення до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною.

Фактично боржник намагається схилити суд у цій справі до невизнання існуючого судового рішення від 08.06.2017 у справі №904/5618/17, його перегляду чи переоцінки і закриття можливості для ініціюючого кредитора примусити боржника до виконання судового рішення через процедури відновлення платоспроможності.

Тлумачення норми ст.39 КУзПБ таким чином, що будь-який судовий спір, затіяний боржником після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно нього, є спором про право і безумовною підставою для відмови відкритті провадження у справі, фактично унеможливлює відкриття справи про банкрутство і виконання норм Кодексу України з процедур банкрутства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Христов проти України" вказано на те, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. (див. справу "Рябих проти Росії").

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 етапі 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Право боржника подавати позови та заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до суду гарантовано Конституцією і законами України, однак згідно із Кодексом реалізація такого права боржником не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Ініціювання боржником судових спорів з ініціюючим кредитором не свідчить про наявність такого спору, оскільки це є його суб`єктивна думка, на яку він має право і має право її реалізовувати. Однак і у ініціюючого кредитора, як рівноправної сторони правовідносин, є як право на подання позову про стягнення боргу та подальше примусове виконання рішення через органи виконавчої служби, так і право на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою примусу боржника із застосуванням механізмів Кодексу домогтися задоволення своїх вимог. Саме тому Кодекс і встановлює таку можливість уникнути процедур відновлення платоспроможності як погашення суми боргу до відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.6 ст.39 Кодексу) - боржник мав достатньо часу (більш як 6 місяців) для того щоб довести свою платоспроможність і погасити борг ініціюючого кредитора, однак обрав шлях подання позовів.

Суд вважає непереконливими аргументи ТОВ «НЕСТ» про зловживання з боку ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» правами щодо звернення до господарського суду з заявою про банкрутство ТОВ «НЕСТ» на підставі заборгованості у розмірі 59.338.000,00 грн. за договором зворотної фінансової допомоги №02-03/2017 від 02.03.2017 та додаткових угод.

Чинний Кодекс України з процедур банкрутства не позбавляє ініціюючого кредитора звернутися повторно до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника після повернення, відкликання заяви про відкриття провадження у справі. Частиною третьою статті 38 цього Кодексу прямо встановлено, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Доказів наявності преступної домовленості ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» з іншими особами з метою створення підстав для банкрутства ТОВ «НЕСТ» та заволодіння його майном, боржником суду також не подано. Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, до матеріалів справи не надано.

На даний час суд виходить із чинних судових рішень згідно з якими ініціюючим кредитором доведено дійсність договору зворотної фінансової допомоги №02-03/2017 від 02.03.2017, доведено наявність права на стягнення боргу та доведено остаточну суму такого боргу.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі про банкрутство суд установлює лише ознаки неплатоспроможності, а не саму обставину неплатоспроможності - остання установлюється у процедурі розпорядження майном боржника і, за її відсутності, є підставою для закриття провадження у справі (абз.5 ч.3 ст.49, п.4 або 8 ч.1 ст.90 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи боржником протягом шести місяців не погашено борг ініціюючого кредитора і це є ознакою його неплатоспроможності.

Згідно із ч.2 ст.36 Кодексу боржник зобов`язаний надати суду відзив, який повинен містити відомості, передбачені цією нормою і ГПК України.

Однак суду не були надані відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Решту доводів і доказів сторін суд відхиляє, оскільки вони не мають значення для вирішення питань, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі: 22.700,00 грн. - судові витрати, які підлягають погашенню у першу чергу; 54.000,00 грн. - авансована грошова винагорода арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу; 56.133.100,81 грн. - не забезпечених заставою, які підлягають погашенню в четверту чергу.

Відповідно до абз.7 ч.8 ст.39 Кодексу суд зобов`язаний ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів і вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зокрема зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного.

Законом України від 05.06.2020 №686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Згідно зі ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, а/с 162), свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №174 від 24.04.2013, заяву якої на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" ().

Згідно заяви арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (вх.№9855/21 від 11.05.2021), він згоден на призначення на посаду розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36167721) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Повідомляє, що не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим.

До заяви додано: свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 174 від 24.04.2013; договір № 27098 від 18.05.2020 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого); докази сплати страхових внесків; свідоцтво про підвищення кваліфікації № 20/402 АК, видане Університетом імені Альфреда Нобеля 21.02.2020, копії яких долучено до справи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Венська О.О. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Враховуючи приписи ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд призначає розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» арбітражного керуючого, запропонованого ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме ОСОБА_12 (свідоцтво № 174 від 24.04.2013).

Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Беручи до уваги відсутність довідки про середньомісячну заробітну плату керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», суд встановлює арбітражному керуючому Венської О.О. розмір основної грошової винагороди за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

З огляду на зазначене, суд відкриває провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), вводиться процедура розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, призначається розпорядником майна арбітражний керуючий Венська О.О. з встановленням йому грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором.

Суд залишає без розгляду вимоги боржника про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Венської О.О. щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки така заява арбітражним керуючим чи будь-якою іншою особою до суду не подавалась.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 9, 12, 28, 30, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 42, 46, 73, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (; адреса: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб.№25).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (; адреса: 49000, Дніпровська обл., м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101) на суму основного боргу 56.133.100,81 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 18.11.2021.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №174 від 24.04.2013; адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сел. Південне, вул. Аеропортівська, буд.5, кім.1; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, а/с 162).

Встановити оплату послуг розпоряднику майна арбітражному керуючому Венської Оксані Олександрівні в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором. Ї

6. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 20.07.2021 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів.

7. Розпоряднику майна - арбітражному керуючому Венській Оксані Олександрівні у строк до 29.07.2021 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду.

8. Встановити дату попереднього засідання суду на 05.08.2021 о 12:00., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, каб.№318 (конкретний номер зали судового засідання буде визначено у день слухання справи).

9. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (; адреса: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб.№25).

10. Копію даної ухвали надіслати - кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу державної податкової служби, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 01.06.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.253-259), шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Донецької області.

12. Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2021.

Суддя

Н.В. Величко