ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2642/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" - Сікора І.І., адвокат (ордер від 06.10.2020 № 397377),

відповідача- публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" -не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2020 (суддя Проскуряков К.В.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 (колегія суддів: Подобєд І.М. (головуючий), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.)

зі справи № 908/2642/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (далі - ТОВ "Тайтен Машинері Україна")

до публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь")

про стягнення 86 293,44 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Тайтен Машинері Україна" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 86 293,44 грн, з яких 46 989,66 грн інфляційних втрат та 39 303,78 грн 3 % річних. Позовна заява обґрунтована простроченням виконання зобов`язання, а саме: порушенням строків розрахунків за товар, встановлених у договорі від 19.04.2019 № 20/2019/1462, в результаті чого ТОВ "Тайтен Машинері Україна" має право відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на компенсацію інфляційних втрат і 3% річних від простроченої суми.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 18.11.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021, позовну заяву ТОВ "Тайтен Машинері Україна" залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судові рішення мотивовані тим, що від ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді з огляду на існування в умовах договору від 19.04.2019 №20/2019/1462 третейського застереження, згідно з яким даний спір може бути вирішений у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Тайтен Машинері Україна", посилаючись на незаконність судових рішень, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

ТОВ "Тайтен Машинері Україна", посилаючись на постанову пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 № 14 та висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 904/5966/17, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 13.11.2019 у справі № 910/16135/18, від 19.05.2020 у справі №904/11261/15, зазначає, що відповідно до приписів частини другої статті 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, сума основного зобов`язання не є предметом спору у справі № 908/2642/20, а тому суди дійшли безпідставного висновку про те, що даний спір має бути вирішений у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Доводи та клопотання учасників справи

Від ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19.04.2019 між ТОВ "Тайтен Машинері Україна" (постачальник) і ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (покупець) укладено договір №20/2019/1462 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим договором.

Кількість, номенклатура обладнання вказуються у Специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 2.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору постачальник зобов`язався поставити обладнання на умовах поставки, вказаних у Специфікаціях відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, вказані у Специфікаціях і включають у себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з поставкою обладнання.

У розділі 9 Договору сторони виклали порядок вирішення спорів.

Згідно з пунктом 9.1 Договору спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з даним договором або які стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватись шляхом переговорів.

Пунктом 9.2 Договору сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, вказані у пункті 9.1 цього договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності до матеріального права України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у господарських судах України (відповідно до діючого законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, вказані у рішенні суду.

Згідно з пунктом 2 підписаної сторонами Специфікації №1 до договору загальна вартість (з ПДВ) обладнання - екскаватора-навантажувача CASE 570ST, що поставляється, складає 2 214 127,97 грн і еквівалентна 83 611,5 долара США (з ПДВ).

Сторони визначили, що ціна обладнання згідно із Специфікацією №1 розрахована з урахуванням вартості обладнання (у розмірі 100%), еквівалентної долару США за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 07.03.2019, яка складає 26,481142….грн за 1 долар США і є Базовим курсом. У випадку зміни НБУ курсу гривні до долара США на момент оплати всієї суми або її неоплаченої частини остаточна вартість обладнання, вказаного у цій Специфікації, повинна змінюватись пропорційно зміні даного курсу.

У пункті 5 Специфікації погоджено строк оплати поставленого обладнання: 30% передоплата по факту повідомлення про готовність до відвантаження; 70% по факту постачання протягом 60 днів з моменту поставлення обладнання на склад ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та надання повного пакету документів відповідно до пункту 6.3 Договору.

На виконання умов договору постачальником передано обладнання покупцю, що підтверджується Актом приймання-передачі техніки від 13.06.2019 №1, який підписаний сторонами без зауважень і заперечень і скріплений печатками підприємств.

06.06.2019 покупцем здійснено передоплату за поставлене підйомне-транспортне обладнання у сумі 664 238,39 грн, що еквівалентно 24 665,28 долара США, і підтверджується копією виписки по рахунку АТ "Укрсиббанк" від 28.01.2020.

Відповідно до копії виписки по рахунку АТ "Укрсиббанк" від 24.06.2020 покупець перерахував 18.06.2020 постачальнику 1 549 889,58 грн, що становить 70% вартості поставленого товару за підйомне-транспортне обладнання згідно з Договором та рахунком від 13.06.2019.

Посилаючись на те, що такі обставини свідчать, що покупцем було допущено прострочення виконання з оплати, постачальник звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення коштів у сумі 86 293,44 грн, а саме: інфляційних втрат у сумі 46 989,66 грн і 3% річних у сумі 39 303,78 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2020 позовну заяву ТОВ "Тайтен Машинері Україна" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2642/20 у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

До господарського суду Запорізької області від ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" надійшло клопотання від 02.11.2020 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки у пункті 9.2 договору поставки від 19.04.2019 №20/2019/142, укладеного між ТОВ "Тайтен Машинері Україна" та ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", визначено, що такий спір вирішується у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що еквівалент 10 000 доларів США на 13.10.2020 (на час звернення позивача до суду) складав 282 481,00 грн (28,2481 грн за 1 долар США).

Сума позовних вимог у розмірі 86 293,44 грн (яка складається з вимог про стягнення інфляційних втрат і 3% річних) не перевищує еквіваленту 10 000 доларів США, сума основного зобов`язання в даному випадку не перевищує 10 000 доларів США, а тому наявні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення позову у справі без розгляду відповідно до приписів пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки, враховуючи заперечення відповідача при розгляді цієї справи господарським судом, даний спір може бути вирішений в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Предметом розгляду у суді касаційної інстанції є питання щодо наявності або відсутності правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви про стягнення 86 293,44 грн на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

За приписами статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Частинами першою, четвертою, шостою, дев`ятою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами; посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно з нормами статей 3, 5, 7, 12 Закону України "Про третейські суди" передача спору на розгляд третейського суду є визначеним законом правом відповідних юридичних та/або фізичних осіб, яке реалізується шляхом укладення угоди між цими сторонами про передачу спору на вирішення третейським судом, а угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода щодо передачі спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору.

У пункті 7 частини першої статті 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 226 ГПК України, господарському суду слід встановити наявність сукупності таких умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт включення сторонами до Договору третейського застереження, зокрема пунктом 9.2 Договору сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, вказані у пункті 9.1 цього договору не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності до матеріального права України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у господарських судах України (відповідно до діючого законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, вказані у рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до господарського суду із запереченням у порядку частини першої статті 226 ГПК України та просило залишити позов у справі № 908/2642/20 без розгляду, посилаючись на укладення сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що: еквівалент 10 000 доларів США на 13.10.2020 (на час звернення позивача до суду) складав 282 481,00 грн (28,2481 грн за 1 долар США); спірна сума основного зобов`язання в даному випадку відсутня, а, отже, вона не перевищує еквіваленту у розмірі 10 000 доларів США, також не перевищує еквіваленту у розмірі 10 000 доларів США і сума нарахованих інфляційних втрат та 3% річних (86 293,44 грн, з яких 46 989,66 грн інфляційних втрат та 39 303,78 грн 3 % річних).

За змістом частин першої та третьої статті 22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що спір у даній справі підпадає під наявне у Договорі арбітражне застереження про розгляд справи у Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Водночас посилання ТОВ "Тайтен Машинері Україна" на те, що з урахуванням приписів статті 625 ЦК України та практики Верховного Суду інфляційні втрати та 3% річних не є основним зобов`язанням за спірним Договором не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для передачі вирішення спору до Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", оскільки інфляційні втрати та 3% річних є майновими вимогами у спорі які не перевищують еквіваленту 10 000 доларів США.

Підсумовуючи зазначене вище, Суд констатує, що позиція ТОВ "Тайтен Машинері Україна", по суті, зведена лише до незгоди з ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Тайтен Машинері Україна" не довело неправильного застосування норм права як необхідної передумови для скасування чи зміни судових рішень, які оскаржуються. За результатами перегляду судових рішень у касаційному порядку Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судами, з правильним застосуванням до них норм права. Підстав для скасування чи зміни судових рішень, які оскаржуються, Суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Тайтен Машинері Україна" не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

За таких обставин Верховний Суд доходить висновку про необхідність залишення касаційної скарги ТОВ "Тайтен Машинері Україна" без задоволення, а ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 - без змін як таких, що відповідають вимогам норм процесуального права

Судові витрати

Понесені ТОВ "Тайтен Машинері Україна" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 908/2642/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко