ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1686/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" про відвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 915/1686/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург"

до відповідачів:

1. Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства "Торжок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради): Глушак Ольги Олегівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: (Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер"): Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017"

про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 ТОВ "КИТ Єкатеринбург" звернулося з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та ТОВ "Первомайськ-Кондитер", в якому просило визнати незаконними та скасувати прийняті державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: рішення за індексним номером 34034747 від 25.02.2017 щодо нежитлової будівлі загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), та рішення за індексним номером 34032402 від 24.02.2017 стосовно нежитлової будівлі загальною площею 21347,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 у справі №915/1686/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "КИТ Єкатеринбург" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 у справі №915/1686/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 28.04.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 17.05.2021 розгляд справи призначено на 09.06.2021 об 11:00.

21.05.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "КИТ Єкатеринбург" надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021) від розгляду справи №915/1686/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №915/1686/19 визнано необґрунтованими доводи, викладені ТОВ "КИТ Єкатеринбург" у заяві про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021); справу №915/1686/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

При цьому одночасно з постановленням вищенаведеної ухвали колегією суддів у визначеному складі подано заяву про самовідвід, мотивовану необхідністю усунення сумнівів у неупередженості цієї колегії з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні та достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності даних суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 для розгляду заявленого відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Таран С.В., Будішевської Л.О. та Поліщук Л.В. у справі №915/1686/19 визначено суддю Бєляновського В.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у задоволенні заяви ТОВ "КИТ Єкатеринбург" про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В., Будішевської Л.О. та Поліщук Л.В. від розгляду справи №915/1686/19 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 заяву про самовідвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Таран С.В., Будішевської Л.О. та Поліщук Л.В. у справі №915/1686/19 задоволено. Справу №915/1686/19 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєляновський В.В., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 прийнято справу № 915/1686/19 до провадження у новому складі колегії суддів.

Водночас, 08.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла подана ТОВ "КИТ Єкатеринбург" заява про відвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 915/1686/19.

Заява про відвід подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 та мотивована тим, що Південно-західний апеляційний господарський суд у складі тієї самої колегії суддів: Бєляновський В.В., Богатир К.В., Філінюк І.Г., розглядав справу №915/1890/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Первомайськ-Кондитер» на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020р., яким визнані незаконними та скасовані рішення та записи державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Первомайськ - Кондитер».

Отже в зазначених справах однаковий предмет спору - визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ «Первомайськ - Кондитер».

Однак по справі №915/1890/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г 22.10.2020р. прийняв постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Первомайськ-Кондитер» та скасував рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020р. і відмовив ДП «Торжок» у задоволенні позову повністю.

В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що через обрання неналежного способу захисту рішення суду про задоволення позовних вимог не призведе до поновлення прав позивача, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського у складі Бєляновський В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. вже висловила свою правову позицію щодо правовідносин між сторонами та наслідків незаконного припинення обтяжень, а саме - що навіть визнання незаконним припинення обтяження не призведе до реального поновлення прав, та буде мати упереджене та необ`єктивне ставлення щодо власної правової позиції при розгляді даної справи.

Крім того, зазначена колегія суддів у даній справі була призначена після задоволення заяви колегії суддів Поліщук Л.В., Будішевська Л.О., Таран С.В. про самовідвід, що було здійснено після відмови в задоволенні заяви ТОВ «КИТ Єкатеринбург» про їх відвід.

В свою чергу заява ТОВ «КИТ Єкатеринбург» про відвід колегії суддів: Поліщук Л.В., Будішевська Л.О., Таран С.В. обґрунтовувалась тим, що в іншій справі №915/2331/19 зазначена колегія суддів Поліщук Л.В., Будішевська Л.О., Таран С.В. вже визначила свою правову позицію щодо скасування рішень державного реєстратора щодо нерухомого майна.

В той же час, колегія суддів у складі: Поліщук Л.В., Будішевська Л.О., Таран С.В. по справі №915/2331/19 була призначена замість колегії суддів у складі Бєляновський В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г., яка задовольнила заяву ТОВ «КИТ «Єкатеринбург» про відвід.

Крім того, заяву про відвід суддів у складі Поліщук Л.В., Будішевська Л.О., Таран С.В. по даній справі розглядав суддя Бєляновський В.В., у зв`язку із чим також є сумніви щодо його упередженості.

Розглянувши вказану заяву, проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (такий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу колегії суддів на думку ТОВ "КИТ Єкатеринбург" свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г., водночас фактично зводяться до незгоди із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 915/1890/19, яку постановою Верховного Суду від 06.04.2021 у даній справі залишено без змін.

Отже, незгода ТОВ "КИТ Єкатеринбург" із судовим рішенням у даній справі не є підставою для відводу колегії суддів, передбаченої чинним процесуальним законодавством, є безпідставною та необґрунтованою.

Водночас, зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу суддів у справі.

Наведені ж заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних доказів.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві про відвід мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями суддів та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим.

За результатами розгляду заяви ТОВ "КИТ Єкатеринбург" про відвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості вказаних суддів та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ КИТ Єкатеринбург" про відвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. у справі № 915/1686/19 слід відмовити.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки заява ТОВ КИТ Єкатеринбург" про відвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. у справі № 923/1686/19 надійшла до суду апеляційної інстанції 08.06.2021, тобто за один робочий день до судового засідання 09.06.2021, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддям вирішується судом, що розглядає справу згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 915/1686/19 відмовити.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.