ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 Справа № 910/1633/21

Господарський суд Полтавської області розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкір-Агро», 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Фруктовий, 9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон груп», 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, б. 4-А, оф. 170,

про зобов`язання повернути орендоване нерухоме майно

Суддя: Мацко О.С.

Секретар судового засідання: Олефір О.І.

Представники сторін:

від позивача: відсутні;

від відповідача: відсутні.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкір-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон груп» про зобов`язання повернути орендоване нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

27.04.2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди № 01/02-20 від 02.01.2020 р. не повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Шкір-Агро» орендоване нерухоме майно, а саме частину будівель шкірпотоку площею 1450 кв. м. та частину будівлі шорної фабрики, площею 1200 кв. м., що знаходяться за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 1.

Позивач представництво в судове засідання не забезпечив, та, натомість, подав до суду заяву б/н від 14.05.2021 р. (вх. № 5415 від 17.05.2021 р.) про ведення судового засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкір-Агро».

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Копії ухвал суду у даній справі, що направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон груп», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду з відмітками поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що процесуальні документи у справі направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон груп», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, воно вважається таким, що повідомлене належним чином про судовий розгляд даної справи. Крім того, ухвали суду були своєчасно розміщені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

02.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шкір-Агро» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кролстон груп» (Орендар), укладено договір оренди № 01/02-20 (а.с. 16-18).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду) для здійснення господарської діяльності частину нерухомого майна (частина будівлі шкірпотоку площею 1450 кв. м. та частина будівлі шорної фабрики площею 1200 кв. м.).

Вступ орендаря в користування об`єктом оренди настає після підписання сторонами даного договору та оформлюється актом приймання-передачі об`єкта оренди (п. 2.1 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі від 02.01.2020 р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду частину нерухомого майна, а саме частину будівлі шкірпотоку площею 1450 кв. м. та частина будівлі шорної фабрики площею 1200 кв. м. (а.с. 20).

Згідно з п. 1.2 вказаного договору строк користування об`єктом оренди (строк оренди) за цим договором: від дня підписання сторонами Акта приймання-передачі об`єкта оренди в оренду і по 31 грудня 2020 року включно.

Пунктом 8.3 договору оренди № 01/02-20 від 02.01.2020 р. також визначено, що даний договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку його дії.

Позивач стверджує, що відповідач не повернув об`єкт оренди після закінчення строку дії договору № 01/02-20 від 02.01.2020 р., що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкір-Агро» до суду з даною позовною заявою про зобов`язання ТОВ «Кролстон груп» повернути позивачу орендоване нерухоме майно, а саме частину будівель шкірпотоку площею 1450 кв. м. та частину будівлі шорної фабрики, площею 1200 кв. м., що знаходяться за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 1.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір оренди № 01/02-20 від 02.01.2020 р., акт приймання-передачі від 02.01.2020 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як зазначено вище, пунктом 8.3 договору оренди № 01/02-20 від 02.01.2020 р. визначено, що даний договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку його дії.

Останнім днем строку договору № 01/02-20 від 02.01.2020 р., у відповідності до положення п. 1.2 вказаного договору, є 31.12.2020 р.

Таким чином, договір оренди № 01/02-20 від 02.01.2020 р. на даний час є припиненим.

Згідно із ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4 договору № 01/02-20 від 02.01.2020 р. також передбачено, що при припиненні дії даного договору Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві Об`єкт оренди в тому ж стані, у якому він був переданий в оренду, за актом приймання-передачі, що підписується повноважними представниками сторін, з урахуванням нормального зносу і зроблених поліпшень.

Позивачем подано до суду проект Акта повернення нерухомого майна від 31.12.2020 р. за договором оренди № 01/02-20 від 02.01.2020 р. та докази направлення його на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон груп». Однак, докази підписання вказаного акта відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шкір-Агро» орендоване нерухоме майно, а саме частину будівель шкірпотоку площею 1450 кв. м. та частину будівлі шорної фабрики, площею 1200 кв. м., що знаходяться за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 1.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240, 252 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролстон груп» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, б. 4-А, оф. 170, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шкір-Агро» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Фруктовий, 9, ) орендоване нерухоме майно, а саме частину будівель шкірпотоку площею 1450 кв. м. та частину будівлі шорної фабрики, площею 1200 кв. м., що знаходяться за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролстон груп» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, б. 4-А, оф. 170, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкір-Агро» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Фруктовий, 9, ) 2 270,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено після виходу судді з лікарняного 08.06.2021 р.

Суддя О.С. Мацко