ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 Справа № 904/3570/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін", м.Дніпро

про стягнення 1357353,82 грн

Представники:

Від Позивача: Леонов В.О., довіреність № 1 від 04.01.2021, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" (далі-Позивач) 02.07.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1357353,82 грн з яких: сума заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 1159321,84 грн, неустойка у розмірі 158527,75 грн, 3% річних 21389,63 грн, інфляційні втрати 18114,60 грн, судовий збір у розмірі 20360,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу №9-2510 від 25.10.2019.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

06.07.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.07.2020 о 10:00 год.

30.07.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 26.08.2020 об 12:00 год.

26.08.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 10.09.2020 об 09:30 год.

10.09.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.10.2020 та підготовче судове засідання відкладено на 22.09.2020 на 09:30 год.

22.09.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 29.09.2020 об 14:30 год., запропоновано Позивачу надати документи з вільними підписами ОСОБА_1 , за останній рік - 2019 рік. Відповідачу забезпечити явку особи ОСОБА_2 , підпис якого пропонуються для експертних досліджень.

29.09.2020 ухвалою суду зупинено провадження по справі, матеріали справи №904/3570/20 направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

17.03.2021 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від експертної установи з висновком експерта №4650/4651-20 від 26.02.2021 року.

18.03.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/3570/20 та призначено підготовче засідання на 01.04.2021 о 10:00год.

01.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 13.04.2021 о 10:00год.

13.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 27.04.2021 о 10:00год.

27.04.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.05.2021 о 10:00 год.

18.05.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання по суті на 01.06.2021 об 09:30 год. та відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судові засідання 01.04.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, 18.05.2021 та 01.06.2021 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить заява Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (арк.с. 252 Т.1). Ухвала суду від 18.05.2021 була направлена на електронну адресу Відповідача (арк.с. 8 Т.2). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (арк.с. 2 Т.2).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 01.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

29.07.2020 представник Відповідача надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (арк.с. 49-55 Т.1), в якому просить відмовити у позові повністю, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору грошові зобов`язання Відповідача мають строк виконання не пізніше 31.12.2021. Відповідач стверджує, що Позивачем додано до позову редакцію договору, яку керівник товариства не підписував.

17.08.2020 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 99-100 Т.1), в якій зазначив, що керівник його товариства не підписував договір у редакції, яка надана Відповідачем.

26.08.2020 представник Позивача надав клопотання (арк.с. 105-106 Т.1), в якому просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу.

02.09.2020 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 115-118 Т.1).

02.09.2020 Відповідач подав клопотання (арк.с.122-124 Т.1), в якому просить суд призначити по справі №904/3570/20 комплексну почеркознавчу та технічну (експертизу друкарських форм) експертизу Договору купівлі-продажу №9-2510 від 25.10.2019 року в редакції, наданій Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ".

03.09.2020 Відповідач подав розрахунок розміру судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в межах справи №904/3570/20 (арк.с. 125-130 Т.1).

10.09.2020 Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору купівлі-продажу №904/9-2510 від 25.10.2019 року (арк.с. 144-149 Т.1).

21.09.2020 Відповідач подав клопотання про надання документів для проведення експертних досліджень (арк.с. 150-181 Т.1).

22.04.2021 подав клопотання про залишення позову без розгляду з підстав неявки представника Позивача в судове засідання (арк.с. 257-259 Т.1).

27.04.2021 представник Позивача подав зауваження щодо експертного висновку (арк.с. 268-269 Т.1).

31.05.2021 Позивач подав письмові пояснення по справі щодо суті спору (арк.с. 9-14 Т.2).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Сторонами укладений та виконувався договір купівлі-продажу портландцементу. У зв`язку з неотриманням повної оплати товару Позивач звернувся з позовом до суду, але в суді Відповідач надав іншу редакцію договору купівлі-продажу, за якою грошові зобов`язання останнього ще не виникли.

Так, 25.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №9-2510 (далі-Договір), предметом якого є купівля-продаж - портландцементу СЕМ І 42.5R(ПЦ 1500) виробництва Туреччини.

Позивачем подано копію цього договору (арк.с.14-18 Т.1), пункт 3.1.1 якого передбачає умови оплати вартості товару, який планується відвантажити згідно із Специфікацією, але не пізніше одного дня до дати відвантаження

До договору №9-2510 від 25.10.2019 сторони підписали Специфікацію №1 від 25.10.2019 (арк.с. 19 Т.1).

Так, на виконання умов Договору Продавець здійснив поставку товару на загальну суму 2616224,14 грн.

Відповідач отриманий товар оплатив частково на суму 1456902,30 грн, станом на 22.06.2020 Відповідачем не здійснено оплату за поставлений товар на суму 1159321,84 грн за видатковими накладними №ВН-15/11-5 від 15.11.2019 на суму 173533,50 грн з ПДВ; №ВН-14/11-2 від 14.11.2019 на суму 155967,66 грн з ПДВ; №ВН-13/11-6 від 13.11.2019 на суму 170936,40 грн з ПДВ; №ВН-11/11-3 від 11.11.2019 на суму 294109,78 грн з ПДВ; №ВН-29/10-5 від 29.10.2019 на суму 180616,50 грн з ПДВ; №ВН-28/10-2 від 28.10.2019 на суму 184158,00 грн з ПДВ (арк.с. 20-25 Т.1). Несплаченою сумою за отриманий товар є сума у розмірі 115932184грн.

У випадку порушення Покупцем строків оплати за Товар, що наведені у даному договорі, Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від суми простроченої заборгованості (п. 6.1. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 158527,75 грн, яка нарахована за період з 31.10.2019 по 22.06.2019, з 01.11.2019 по 22.06.2020, з 14.11.2019 по 22.06.2020, з 16.11.2019 по 22.06.2020, з 17.11.2019 по 22.06.2020, з 18.11.2019 по 22.06.2020.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 21389,63 грн 3% річних, яка нарахована за період з 31.10.2019 по 22.06.2019, з 01.11.2019 по 22.06.2020, з 14.11.2019 по 22.06.2020, з 16.11.2019 по 22.06.2020, з 17.11.2019 по 22.06.2020, з 18.11.2019 по 22.06.2020 та 18114,60 грн інфляційних втрат за період з листопада 2019 по квітень 2020 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір має іншу редакцію Договору купівлі-продажу №9-2510 від 25.10.2019 (арк.с.57-62 Т.2), відповідно до п. 3.1. якого оплата ціни товару, купівля-продаж якого є предметом нього Договору, підлягає здійсненню в наступному порядку: Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця оплату в розмірі 100% від вартості Фактично поставленого товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними, після фактичної передачі товару Покупцю у строк не пізніше 31.12.2021.

Відповідач стверджує, що поданий Позивачем примірник Договору №9-2510 не був погоджений Відповідачем, не підписувався зі сторони ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін", є недостовірним, не засвідчує жодних обставин щодо регулювання правовідносин між сторонами та вводить суд в оману щодо дійних обставин справи. Отже, Відповідач вважає, що він належним чином виконує свої зобов`язання з оплати поставленого товару за Договором №9-2510 та не здійснив жодного порушення умов укладеного договору. 27.12.2019 року ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін" частково здійснило оплату за поставлений товар після фактичної передачі цього товару ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін", що відповідає положенням п.3.1. укладеного Договору №9-2510. Станом на 29.07.2020 залишається неоплаченим поставлений товар на загальну суму 1159321,84 грн. При цьому, Відповідач наголошує, що строк оплати за поставлений товар не настав і ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін" має право здійснити оплату у строк не пізніше 31.12.2021. Отже, ТОВ "ГЛОБАЛ ПРОМ" звернулось з позовом до суду передчасно, адже жодні права та охоронювані законом інтереси Позивача не порушено та не оспорено зі сторони Відповідача.

29.09.2020 ухвалою суду зупинено провадження по справі, матеріали справи №904/3570/20 направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на примірнику договору купівлі-продажу №9-2510 від 25.10.2019, долученого до матеріалів справи ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін" (арк.с.159-164 Т.1), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на примірнику Договору купівлі-продажу № 9-2510 25.10.2019 року (в графі "Директор ТОВ "З II "АЛВІН"") в редакції, наданій Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" () (арк.с.145-149 Т.1), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи нанесено відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" () на Договорі купівлі-продажу № 9-2510 від 25.10.2019 року в редакції, наданій Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" () (арк.с.145-149 Т.1), печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" (), експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?

За висновком судового експерту №4650/4651-20 (арк.с.235-244 Т.1), складеним 26.02.2021 року:

Питання №1

Підпис від імені ОСОБА_1 на примірнику договору купівлі-продажу №9-2510 від 25.10.2019, долученого до матеріалів справи ТОВ "З іноземними інвестиціями "Алвін" (арк.с.159-164) - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису.

Питання №2

Підпис від імені ОСОБА_2 на примірнику Договору купівлі-продажу № 9-2510 25.10.2019 року (в графі "Директор ТОВ "З II "АЛВІН"") в редакції, наданій Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" () (арк.с. 145-149) - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Питання №3

Відтиск печатки ТОВ "З II "АЛВІН"" в договорі купівлі-продажу №9-2510 від 25.10.2019, що наданій ТОВ "ГЛОБАЛ ПРОМ" (а.с. 145-149) нанесений кліше печатки ТОВ "З II "АЛВІН", вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

5. Норми права, мотиви та висновки, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін регулюються статтею 712 Цивільного кодексу України, статтями 264-271 Господарського кодексу України щодо поставки, а також положеннями статтей 655-697 Цивільного кодексу України щодо купівлі-продажу.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Сторонами надано різні редакції договору купівлі-продажу, кожна із яких має підписи з обох сторін. У зв`язку з невизнанням з боку іншої сторони підписання редакції договору протилежної сторони, у справі проведено судову експертизу, з огляду на висновки якої вбачається відсутність доказів підписання обома сторонами однієї редакції договору.

Водночас, зроблені сторонами дії свідчать про вчинення ними правочину з істотними умовами, які притаманні договору купівлі-продажу. Так, відповідно до видаткових накладних №ВН-15/11-5 від 15.11.2019 на суму 173533,50 грн з ПДВ; №ВН-14/11-2 від 14.11.2019 на суму 155967,66 грн з ПДВ; №ВН-13/11-6 від 13.11.2019 на суму 170936,40 грн з ПДВ; №ВН-11/11-3 від 11.11.2019 на суму 294109,78 грн з ПДВ; №ВН-29/10-5 від 29.10.2019 на суму 180616,50 грн з ПДВ; №ВН-28/10-2 від 28.10.2019 на суму 184158,00 грн з ПДВ (арк.с. 20-25 Т.1) сторонами було узгоджено асортимент, кількість та ціну товару. Фактом оформлення зазначених видаткових накладних сторони засвідчили факт його передачі.

Згідно зі ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами вільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи викладене, суд погоджується із останньою правовою позицією Позивача про наявність обов`язку Відповідача оплатити товар по факту його отримання від Позивача не пізніше наступного дня. У зв`язку з цим вбачаються підстави для стягнення основного боргу на суму 1159321,84 грн, а також на суму 21389,63 грн 3% річних та 18114,60 грн інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас суд не погоджується із наявністю підстав для стягнення пені у розмірі 158527,75 грн.

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи наведене, а також те, що підписання обома сторонами однієї редакції договору не доводиться за обставинами справи, суд вважає, що правові підстави для стягнення пені у справі відсутні.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" (49040, м.Дніпро, вул.Мукаша Салакунова, буд. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" (04205, м.Київ, пр.Оболонський, буд. 16, кв. 159, ) суму заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 1159321,84 грн, 3% річних 21389,63 грн, інфляційні втрати 18114,60 грн та судовий збір у розмірі 17982,40 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.06.2021

Суддя Н.Б. Кеся