УХВАЛА

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/20637/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ"

до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Лабатюк Я.М.

від відповідача: Ковалик В.В.

від третьої особи-1: Гузієнко Я.М.

від третьої особи-2: Шутов О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги №1, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" недійсним в частині продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 599 від 30.11.2007.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.12.2020 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

13.10.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.02.2021.

15.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 суд відклав розгляд справи на 16.03.2021.

16.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України та відклав підготовче засідання у справі № 910/20637/20 на 30.03.2021.

У підготовчому засіданні 30.03.2021 суд оголосив перерву в розгляді справи до 13.04.2021.

09.04.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

12.04.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 суд відмовив в задоволені клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, прийняв до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.05.2021.

07.05.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли заперечення.

13.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про доручення доказів.

18.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

18.05.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 суд відклав розгляд справи на 01.06.2021.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 01.06.2021 з`явився представник позивача, відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду та просив суд задовольнити заяву.

Присутні в судовому засіданні 01.06.2021 представник відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2 не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та заслухавши учасників справи, суд прийшов висновку про наступне.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженим представником ТОВ "КАВИЦЬКИЙ" Я.М. Лабатюк, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позову ТОВ "КАВИЦЬКИЙ" .

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, питання повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Керуючись ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАВИЦЬКИЙ" до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець