УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

02.06.2021Справа № 910/6040/21

За заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від заявника -Дудко О.В.

від боржника -Хілінський А.О.

арбітражний керуючий-Титаренко М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 № 910/6040/21 заяву Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

06.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

11.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ініціюючого кредитора на відзив боржника.

У судовому засіданні 12.05.2021 судом оголошено перерву до 02.06.2021.

01.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника.

У судове засідання, призначене на 02.06.2021 з`явилися представники сторін та арбітражний керуючий Титаренко М.О.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував проти відкритят провадження у справі про банкрутство з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" зареєстровано за адресою: 04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69 з присвоєнням ідентифікаційного коду 00110734.

За твердженнями Заявника у Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" наявна заборгованість у розмірі 1 497 954,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», заявником подано до суду копії рішень Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19, від 28.11.2019 у справі № 910/10624/19, від 23.12.2019 у справі № 910/11236/19, від 09.12.2019 у справі № 910/11234/19, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/12089/19.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, позов Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» відшкодування доходів від безпідставно набутого майна в сумі 729 494,59 грн. та судові витрати в розмірі 10 994,43 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суди дійшли висновку про те, що отримані Публічним акціонерним товариством «Експериментальний механічний завод» грошові кошти в сумі 729 494,59 грн. є доходами від безпідставно набутого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належало на праві власності Фізичній особі-підприємцю Арутюнову Рубену Оганесовичу.

У межах вказаної справи судами встановлено, що 19.10.2009 між ВАТ "Експериментальний механічний завод" (продавець) в особі голови правління Масліхіна Ігоря Юрійовича, який діяв на підставі статуту в новій редакції, та Арутюновим Рубеном Оганесовичем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежилих будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2322, на умовах якого продавець передає, а покупець приймає у власність нежилі будівлі літ. З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею - 8 588,9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2 .

23.08.2016 приватним нотаріусом Скульською Т.А. внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , від Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" до Арутюнова Р.О. (номер запису про право власності: 16050555, індексний номер рішення: 310071341).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 826/2421/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019, позов ПАТ "Експериментальний механічний завод" до приватного нотаріуса Скульської Т.А. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31071341 від 23.08.2016 року нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та про скасування запису, внесеного до Реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, - залишено без задоволення.

19.12.2018 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, до договору купівлі-продажу нежилих будівель б/н від 29.07.2016; договору купівлі-продажу, серія та номер: 2322 від 19.10.2009; акту зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 27.07.2016; довідки про повну сплату № 45/01 від 28.07.2016 до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 29550024 про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , до Арутюнова Рубена Оганесовича .

19.12.2018 Державним реєстратором Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" Подолякою І.П. повторно внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , від Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" до Арутюнова Р.О. (номер запису про право власності: 29550024, індексний номер рішення: 44720821).

Отже, за встановленими судами в межах справи № 910/12093/19 обставинами, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 19.12.2018 Арутюнову Р.О. належить право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 8016.1, Опис: будівля дільниці товарів широкого вжитку, гараж (літера "З") площею 1611,50 кв.м., адміністративний корпус (літера "А") площею 2549,60 кв.м., склад матеріалів і лісу (літера "М") площею 563,90 кв.м., склад електромеханічного відділення (літера "І") площею 332,00 кв.м., будівля відділення для зарядки електротранспорту (літера "И") площею 33,30 кв.м., склад "модуль" (літера "П") площею 79,60 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера "Й") площею 48,00 кв.м., будівля компресорної (літера "О") площею 131,10 кв.м., склад будівельних матеріалів (літера "Л") площею 390,20 кв.м., трансформаторний кіоск (літера "Е") площею 164,70 кв.м., трансформаторна підстанція (літери "У", "Ф") площею 30,60 кв.м., будівля цеху номер 8 (літера "Т") площею 1038,60 кв.м., будівля складу матеріалів цеху номер 8 (літера "К") площею 1043,00 кв.м. (літ. "Н" склад готової продукції площею 572,80 кв.м. знесений відповідно до довідки від 18.11.2015 року №15047 (И-2015) виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності), адреса: м. Київ, вулиця Кирилівська, 69 (номер запису про право власності: 29550024).

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі № 910/10624/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020, задоволено повністю позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" грошові кошти в сумі 78 844,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 52,00 грн.

Судами в межах справи № 910/10624/19 було встановлено, що за період з 01.01.2019 по 31.05.2019 Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фолгат" 78 844,00 грн. в якості орендної плати за належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та літ. З, у зв`язку з чим такі грошові кошти є доходом від безпідставно набутого майна.

Крім того, Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та належного позивачу на праві власності, за період з 01.01.2019 по 30.04.2019 у розмірі 123877,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 року у справі № 910/11236/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Експериментальний механічний завод" на користь Фізичної особи - підприємця Арутюнова Р.О. грошові кошти у розмірі 123 877,20 грн, отримані як дохід від безпідставно набутого майна, та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

До того ж, Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" щодо стягнення 189 056,10 грн. грошових коштів отриманих у період з 01.01.2019 по 31.05.2019 як дохід від безпідставно набутого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, позов Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" 189 056,10 грн. грошових коштів отриманих, як дохід від безпідставно набутого майна, а також 2 835,87 грн. судового збору та 181,00 грн. витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовлення її до розгляду.

Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/12089/19, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020, задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" грошові кошти в розмірі 345 697,55 грн., отримані в період 01.01.2019 - 31.05.2019 як дохід від безпідставно набутого майна, 5 187,47 грн. судового збору, 57,00 грн. витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовлення її до розгляду, 7 778,19 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 57,00 грн. витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в суді апеляційної інстанції або підготовлення її до розгляду.

Таким чином, станом на сьогоднішній день Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович є належним кредитором Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на загальну суму грошових коштів 1 497 954,40 грн.

Поряд із цим, судом розглянуті заперечення боржника - Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", на заяву Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Боржник вказував на те, що між сторонами існує спір про право, у зв`язку з чим у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" має бути відмовлено.

На підтвердження наведених обставин боржник посилається на розгляд справи № 758/14876/19 в Подільському районному суді м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., індексний номер рішення 46884207 від 16.05.2019, яким нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, що у Подільському районі м. Києва, зареєстроване за Арутюновим Р.О. ; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про скасування реєстраційної дії права власності, дата час державної реєстрації: 16.05.2019 11:12:32, відомості внесено до Реєстру: 16.05.2019 11:36:29, ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ, індексний номер рішення: 46884207.

Пред`явлення даного цивільного позову мало місце внаслідок того, що 16.05.2019 Державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Тарасенко І.М. на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 року у справі № 640/5124/19, яке не набрало законної сили, прийнято рішення № 46884207 від 16.05.2019 та скасовано реєстраційну дію: права власності № 44904808 від 28.12.2018, поновлено право власності на майно, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , за Арутюновим Р.О .

Разом із цим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 рішення від 16.05.2019 у справі № 640/5124/19 скасовано, а позов Арутюнова Р.О. залишено без розгляду. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 Арутюнову Р.О. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 640/5124/19.

Водночас, як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 640/5124/19 відкрито касаційне провадження з перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 та рішення від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19.

Також боржник наголосив на перебуванні в провадженні Подільського районного суду м. Києва справи № 758/11562/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до Арутюнова Рубена Оганесовича про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного 19.10.2009 між ВАТ «Експериментальний механічний завод» та Арутюновим Р.О .

Отже, з наведених пояснень боржника слідує, що останній заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на наявність судових спорів щодо скасування державної реєстрації права власності за Арутюновим Р.О. на нерухоме майно та розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з наведеним, суд звертає увагу на положення статті 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Правовий аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 911/1902/19.

Унаслідок наведеного суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання боржника на перебування на судовому розгляді спору щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності заявника на нерухоме майно не доводить наявності спору про право, оскільки скасування державної реєстрації не тягне автоматично за собою припинення права власності за умови наявності чинних та нескасованих правовстановлюючих документів.

Більш того, в разі невідповідності відомостей, що внесені та містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документами законодавцем врегульована правова ситуація шляхом встановлення пріоритету відомостям, що містяться у правовстановлюючих документах.

Подібні правові висновки висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 917/553/17, від 08.08.2019 у справі № 909/472/18.

Одночасно суд зауважує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/18467/16 було відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та Арутюнова Рубена Оганесовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 910/18467/16 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/18467/16 в редакції даної постанови, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/18467/16 залишено без змін.

Таким чином, договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, наразі є чинним та до нього застосовуються положення статті 204 ЦК України, які встановлюють презумпцію правомірності правочину.

Крім того, у контексті посилань боржника на наявність судового спору щодо розірвання укладеного між ним та заявником у справі про банкрутство договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, суд звертає увагу на положення статті 653 ЦК України, якою встановлено правові наслідки розірвання договорів.

Відповідно до змісту наведеної правової норми, в разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З правового аналізу вказаних положень чинного законодавства слідує, що у випадку розірвання укладеного між боржником та заявником договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, на підставі якого заявник набув право власності на таке майно, зобов`язання сторін за даним договором будуть припинені з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили, але не будуть мати ретроспективної сили.

За наведених обставин, ураховуючи що вимоги заявника щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ґрунтуються на чинних судових рішеннях про стягнення з боржника грошових коштів, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна, яке в спірний період належало на праві власності заявнику, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність судових спорів про скасування державної реєстрації права власності на таке майно за заявником та про розірвання договору купівлі-продажу цього нерухомого майна не свідчить виходячи з їх правових наслідків про наявність спору про право заявника на стягнуті за судовими рішеннями грошові кошти з боржника.

Щодо посилань боржника на судові справи № 910/12832/19, 910/11232/19, 910/11297/19, то суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що останні не відносяться до обставин, на які посилався заявник у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, та предмети даних спорів не стосуються суті, підстав виникнення, суми та структури відповідних грошових зобов`язань боржника, що стали підставою для звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Ураховуючи викладене, оскільки боржником не доведено наявності спору про право, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, вищеописаними обставинами справі підтверджується обґрунтованість тверджень Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про невиконання Публічним акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод" грошових зобов`язань у сумі 1 497 954,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

02.06.2021 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадженняу справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Титаренко Миколу Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2002 від 21.12.2020), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Титаренко М.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734) арбітражного керуючого Титаренко Миколу Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2002 від 21.12.2020) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Титаренко М.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734).

2. Визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734) у розмірі 1 497 954,40грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734) арбітражного керуючого Титаренко Миколу Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2002 від 21.12.2020).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Титаренко М.О. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 22.07.2021 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 04.08.21 о 11:50 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 02.08.2021 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2021

Суддя Д.В. Мандичев