УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/981/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Командитного товариства "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 (у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Білецька Л.М., Вечірко І.О.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 (суддя Боєва О.С.)

у справі № 908/981/20

за позовом Командитного товариства "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора"

до Мелітопольської міської ради Запорізької області

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 Командитне товариство "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора" (далі - КТ "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора") подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у справі № 908/981/20.

Ухвалою Суду від 06.04.2021 визнано неповажними підстави, наведені у клопотанні КТ "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у справі № 908/981/20.

Скаржникові було роз`яснено право подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши інші (поважні) підстави пропуску цього строку, із урахуванням змісту цієї ухвали.

У строк, визначений Судом, скаржник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому повторно зазначає, що копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №908/981/20 не отримував, на що вказує додана до клопотання довідка відділення поштового зв`язку від 15.04.2021 № 09/1-01-255.

Крім цього, КТ "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора" зазначає, що представник цього товариства, який 18.01.2021 брав участь в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/981/20, адвокат Безух А.М., не повідомляв товариству про прийняте судом рішення, оскільки з перебував на лікарняному. На підтвердження зазначених доводів КТ "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора" надано відповідні докази.

Вирішуючи питання щодо поновлення КТ "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора" строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

18.01.2021 Центральним апеляційним господарським судом за участі, у тому числі, представника КТ "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора" було ухвалено оскаржену постанову у справі № 908/981/20. Повний текст цієї постанови було складено 25.01.2021, а 27.01.2021 електронний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Касаційну скаргу на цю постанову КТ «Желєв С.С. і Компанія «Мелітопольського елеватора» подало до касаційного суду лише 10.03.2021, тобто майже через 2 місяці з дня її прийняття, обґрунтовуючи причини пропуску строку неотриманням копії постанови і лікарняним представника КТ «Желєв С.С. і Компанія «Мелітопольського елеватора» - адвоката Безуха А.М.

Наведені у клопотанні КТ «Желєв С.С. і Компанія «Мелітопольського елеватора» обставини є суб`єктивними, оскільки скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості ознайомитися зі змістом оскарженої постанови у справі №908/981/20 користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень або правом ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Доводи щодо лікарняного адвоката Безуха А.М. не вказують на поважність причин пропуску процесуального строку КТ «Желєв С.С. і Компанія «Мелітопольського елеватора» як учасником господарської справи. Суб`єкт господарювання, яким є КТ "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора", наділений правом представляти свої інтереси у порядку самопредставництва, а також мав об`єктивну можливість раніше звернутися за наданням правової допомоги до іншого адвоката.

Судом береться до уваги і те, що касаційну скаргу КТ "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора", подану 10.03.2021, підписано директором цього товариства - Сєдіком Д.П., а представник товариства - адвокат Безух А.М. згідно з наданою скаржником довідкою з 25.01.2021 перебував на амбулаторному лікуванні за місцем проживання.

Інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження КТ "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора" не наводить.

Ураховуючи зазначене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні КТ "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора", перевіривши надані Суду докази в їх сукупності, наведені скаржником підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені КТ "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/981/20 за касаційною скаргою Командитного товариства "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко