ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2021 Справа № 920/276/21 (920/161/21)

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи 920/276/21 (920/161/21)

за позовом: Приватної фірми "Ордекс" (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, ),

до відповідача: Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ),

треті особи: 1. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42377500)

про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Буланов О.М.;

від відповідача: Дребот І.А., Виговська А.В.

від третіх осіб: не з`явився,

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. перебуває справа №920/276/21 (920/161/21) за позовом: Приватної фірми "Ордекс" (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, ), до відповідача: Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ), треті особі: 1. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42377500) про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності.

Відповідачем подана заява №13-5122 від 03.06.2021 про відвід судді Господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. у справі №920/276/21 (920/161/21) (вх. №2299 від 03.06.2021), відповідно до якої відповідач просить суд прийняти та розглянути заяву про відвід судді Господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. у справі №920/276/21 та задовольнити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує підстави для відводів.

Частиною 3 статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги призначення до розгляду заяви позивача про забезпечення позову в судове засідання на 07.06.2021 та подання відповідачем заяви про відвід 03.06.2021 за вх. №2299 (04.06.2021 - головуючий у справі суддя Соп`яненко О.Ю. перебувала у відпустці; 05.06.2021 та 06.06.2021 - вихідні дні), відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді у даній справі вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Соп`яненко О.Ю. та матеріали справи №920/276/21 (920/161/21) зазначає наступне.

У поданій заяві про відвід судді відповідач зазначає, що на його думку, у судовому засіданні 02.06.2021 сталися події, які свідчать про наявність тиску з боку позивача на суддю, який безпосередньо впливатиме на неупередженість та об`єктивність судді під час розгляду справи. Заявник наголошує на тому, що в судовому засіданні 02.06.2021 суддею Соп`яненко О.Ю. були вчинені дії, які повністю протирічать її попереднім діям та нормам ГПК, а також була прийнята до уваги та врахована виключно позиція Позивача та його припущення без жодного на те доказового підтвердження.

15.04.2021 р. Позивачем було подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. належним чином завірені копії реєстраційних справ.

За результатом розгляду заяви позивача про витребування доказів суд ухвалою від 13.05.2021 р, відмовив в її задоволенні.

Однак, 02.06.2021 р., розглядаючи тотожну Заяву позивача про витребування тих самих доказів, подану 02.06.2021 р., суддя Соп`яненко О.Ю., постановила ухвалу про задоволення заяви позивача від 02.06.2021 р.

Крім того, заявник зазначає, що 02.06.2021 р. позивачем також була подана заява про залучення третьої особи та витребування документів, в якій позивач, посилаючись на відчуження нерухомого майна АТ «МЕГАБАНК», просив суд залучити в якості третьої особи на стороні відповідача нового власника - ТОВ «БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС», оскільки, на його думку, рішення суду буде стосуватись його прав та обов`язків в частині повернення майна у випадку задоволення позову, а також просив витребувати у відповідача належним чином завірену копію договору купівлі- продажу нерухомого майна. При цьому, за відсутності жодного документального підтвердження в обґрунтування заяви, суд задовольнив вказану заяву в повному обсязі.

Тобто заявник вважає, що зазначеними діями суд продемонстрував своє упереджене ставлення до відповідача у справі №920/276/21 (920/161/21).

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд розглянувши заяву відповідача про відвід судді та матеріали даної справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки міркування та припущення відповідача, заявлені у його заяві про відвід судді є фактичною незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог чинного законодавства не може бути підставою для відводу судді Соп`яненко О.Ю.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що оскільки ухвала суду від 02.06.2021 у справі №920/276/21 (920/161/21) не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідач не позбавлений права викласти свої заперечення в апеляційній скарзі на рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду справи.

Отже, незгода заявника з процесуальними діями судді під час постановлення ухвали суду від 02.06.2021 у справі №920/276/21 (920/161/21) не може бути підставою для відводу судді Соп`яненко О.Ю. у справі №920/276/21 (920/161/21).

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відвід судді (вх. №2299 від 03.06.2021) у справі №920/276/21 (920/161/21) за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача - Акціонерного товариства «Мегабанк» про відвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі №920/276/21 (920/161/21) (вх. №2299 від 03.06.2021).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко