ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 р. Справа № 917/328/20

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 917/328/20

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк Строй" (вул. Котляревського, буд. 22Б, офіс 39Б, м. Полтава , 36020, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" (вул. Автобазівська 3Б, м. Полтава, 36008, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Зигіна, буд. 1, м. Полтава, 36014, )

про стягнення 1 139 064,00 грн.

без участі представників сторін

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, постановив вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява (вх. №363/20 від 21.02.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк Строй" 2 914 955,83 грн. (т.1, а.с.1-130).

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О. (т.1, а.с. 131).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.02.2020р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви (т.1, а.с.132-133).

Ухвалою господарського суду від 30.03.2020р. (т.1, а.с. 142-143) прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання 14.04.2020р.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2020р. продовжено строк підготовчого на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.06.2020р. (т.1, а.с.204-205).

10.04.2020р. до господарського суду Полтавської області від ТОВ "Марк Строй" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 656/20 від 10.04.2020р.) про стягнення з ТОВ "Комплексні енергетичні системи" грошових коштів у розмірі 1 139 064,00грн. (т. 2, а.с.1-10).

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020р. зустрічний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О. (т.2, а.с. 12).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.04.2020р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви (т.2, а.с.14-15).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.06.2020р. (т.2, а.с.72-74) прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк Строй" для спільного розгляду з первісним позовом, залучено до участі у справі при розгляді зустрічного позову в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (36014, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, ).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.06.2020р. первісну позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви (т.2, а.с.96-98).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.07.2020р. первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" (вх. №363/20 від 21.02.2020р.) залишено без розгляду (т.2, а.с.111-114).

Ухвалою господарського суду від 01.07.2020р. (т.2, а.с. 115-116) призначено підготовче засідання щодо розгляду зустрічної позовної заяви на 30.07.2020р.

Викладені в зустрічній позовній заяві позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Марк Строй" обґрунтовує тим, що ним, як замовником було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" аванс за Договорами №03-18/83, №03-18/85, №03-18/86 від 08.08.2018р. на загальну суму 1 139 064,00грн., однак відповідачем поставка матеріалів та обладнання відповідно до проведених оплат не здійснена, роботи по вищевказаним договорам не виконувались.

30.07.2020р. підготовче засідання не відбулося, в зв"язку з відпусткою судді Ореховської О.О.

Ухвалою від 18.08.2020р. розгляд зустрічної позовної заяви у підготовчому засіданні, призначено на 22.09.2020р. (т. 2, а.с. 165-166). та встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

22.09.2020р. у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 15.10.2020р. відповідно, про що відображено в протоколі судового засідання.

08.10.2020р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 11212 від 08.10.2020р., т.3, а.с.1-5).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 18.08.2020р. отримана ТОВ "Комплексні енергетичні системи" 21.08.2020 року, про що свідчить відмітка на повідомленні №36 0 про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 172).

Отже, встановлений судом в ухвалі від 18.08.2020року строк для подання відзиву закінчився 26.08.2020 року.

Відповідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відзив на зустрічну позовну заяву поданий поза межами строку встановленого судом, заява про поновлення строку відсутня, суд залишає відзив без розгляду і вирішує справу за наявними матеріалами.

12.10.2020р. від позивача надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. 11331 від 12.10.2020р.)

15.10.2020р. у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2020р. відповідно, про що відображено в протоколі судового засідання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.07.2020р. було закрито підготовче засідання та призначено справу №917/328/20 до судового розгляду по суті на 08.12.2020р. (т.3, а.с.130-131).

08.12.2020р. судове засідання не відбулося, в зв"язку з відпусткою судді Ореховської О.О. Ухвалою суду від 11.12.2020р. визначені нові дату та час розгляду справи у судовому засіданні - 28.01.2021р. (т. 3, а.с. 139).

В судовому засіданні 28.01.2021р. судом розпочато розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 28.01.2021р. відкладено розгляд справи по суті на 11.03.2021р. (т.3, а.с. 151-152).

11.03.2021р. у судовому засіданні по суті було оголошено перерву з розгляду справи по суті до 08.04.2021р. відповідно, про що відображено в протоколі судового засідання.

08.04.2021р. судове засідання не відбулося, в зв"язку з перебуванням судді Ореховської О.О. у відпустці. Ухвалою від 09.04.2021р. визначено нові дату та час розгляду справи у судовому засіданні - 22.04.2021р. (т.4, а.с. 17).

Ухвалою від 22.04.2021р. відкладено розгляд справи по суті на 25.05.2021р. (т.4, а.с.30-31).

В судове засідання 25.05.2021р. учасники спору не з`явились, від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання (вх. №5637 від 24.05.2021р.) про розгляд справи без участі представників ТОВ "Марк Строй".

Клопотання судом задоволено.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 25.05.2021р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

20.08.2018р. між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (замовника за договором; третя особа за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марк Строй" (підрядник за договором; позивач за зустрічним позовом) були укладені Договори №03-18/85, №03-18/83, №03-18/86.

За умовами вказаних договорів (п.1.1 Договорів) Замовник доручає, а Виконавець зобов"язався своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об"єктам:

- "Реконструкція спального корпусу №2 дитячого оздоровчого корпусу табору "Маяк" по вул. Соснова, 1Б в с. Головач, Полтавського району, Полтавської області" (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт);

- "Реконструкція спального корпусу №3 дитячого оздоровчого корпусу табору "Маяк" по вул. Соснова, 1Б в с. Головач, Полтавського району, Полтавської області" (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт);

- "Реконструкція спального корпусу №4 дитячого оздоровчого корпусу табору "Маяк" по вул. Соснова, 1Б в с. Головач, Полтавського району, Полтавської області" (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).,

в обсязі договірної ціни , якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати її в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об"єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних, а Замовник зобов"язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконаних робіт на об"єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об"єкту та прийняти його в обумовлені строки .

Договірна ціна робіт, що доручена для виконання ТОВ "Марк Строй" є динамічною і складає:

- за договором №03-18/85 від 20.06.2018р. - 25 940 000,00грн., а саме: роботи - 24 899 348,54грн. та сума обладнання, що не монтується - 1 040 651,46грн. Враховуючи, що бюджетні зобов"язання виникають в межах кошторисних призначень Замовника, договірна ціна робіт на 2018рік становить 2 048 492,00грн., а саме: роботи 2 048 492,00грн. та сума обладнання, що не монтується - 0,00грн. (п.2.1. Договору №03-18/85 від 20.06.2018р.);

- за договором №03-18/83 від 20.06.2018р. - 14 425 000,00грн., а саме: роботи - 13 949 244,69грн. та сума обладнання, що не монтується - 475 755,31грн. Враховуючи, що бюджетні зобов"язання виникають в межах кошторисних призначень Замовника, договірна ціна робіт на 2018рік становить 2 142 93,93грн., а саме: роботи 2 142 93,93грн. та сума обладнання, що не монтується - 0,00грн. (п.2.1. Договору №03-18/83 від 20.06.2018р.);

- за договором №03-18/86 від 20.06.2018р. - 14 375 600,00грн., а саме: роботи - 13899 844,69грн. та сума обладнання, що не монтується - 475 755,31грн. Враховуючи, що бюджетні зобов"язання виникають в межах кошторисних призначень Замовника, договірна ціна робіт на 2018рік становить 2 297 377,24грн., а саме: роботи 2 297 377,24грн. та сума обладнання, що не монтується - 0,00грн. (п.2.1. Договору №03-18/86 від 20.06.2018р.).

За умовами п. 9.1, 9.3 розділу 9 Договорів № 03-18/83, № 03-18/85, № 03-18/86 підрядник має право залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) за погодженням із замовником відповідно до п. 1 ч. 4.3 та п. 11 ч. 4.4 розділу 4 Договору. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед ними як Замовник.

Субпідрядники, що залучається до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним вимогам та іншим умовам, передбачених у Договорі (мати ліцензію і дозволи на виконання робіт, визначених договором субпідряду та ресурси, достатні для їх виконання).

Як зазначає позивач у зустрічній позовній заяві, ТОВ "Марк Строй" мало намір залучити ТОВ "Комплексні енергетичні системи", як субпідрядну організацію під час виконання Договорів №03-18/83, №03-18/85, №03-18/86, за умови письмового погодження його з Департаментом.

Позивачем в якості доказів, додано до зустрічної позовної заяви Договори №08/08-2, №08/08-3, №08/08-4 від 08.08.2018р. підписані та скріплені печаткою ТОВ "Комплексні енергетичні системи" (відповідача) (т.2, а.с. 35-40).

Відповідно до умов вказаних договорів, ТОВ "Комплексні енергетичні системи" (відповідач за зустрічним позовом; Підрядник за договором) зобов"язується за дорученням ТОВ "Марк Строй" (позивач за зустрічним позовом; замовник за договором) виконати роботи по об"єктам:

- за договором №08/08-2 від 08.08.2018р. - "будівельні роботи з демонтажу та влаштування фундаментів на об`єкті "Реконструкція спального корпусу №2 дитячого оздоровчого табору "Маяк" по вул. Соснова, 1 Б в с.Головач, Полтавського району, Полтавської області" відповідно до проектної документації, наданої Замовником" (п.1 договору);

- за договором №08/08-3 від 08.08.2018р. - "будівельні роботи з демонтажу та влаштування фундаментів на об`єкті "Реконструкція спального корпусу №3 дитячого оздоровчого табору "Маяк" по вул. Соснова, 1 Б в с. Головач, Полтавського району, Полтавської області" відповідно до проектної документації, наданої Замовником (п. 1 договору);

- за договором №08/08-3 від 08.08.2018р. - "будівельні роботи з демонтажу та влаштування фундаментів на об`єкті "Реконструкція спального корпусу №4 дитячого оздоровчого табору "Маяк" по вул. Соснова, 1 Б в с. Головач, Полтавського району, Полтавської області" відповідно до проектної документації, наданої Замовником (п. 1 договору).

Сума договору №08/08-2 від 08.08.2018р. складає 1 438 718,40грн. згідно Договірної ціни (додаток 1) та кошторису на виконання робіт. Договірна ціна є динамічною. (п.2.1. Договору).

Сума договору №08/08-3 від 08.08.2018р. складає 696 688,80грн. згідно Договірної ціни (додаток 1) та кошторису на виконання робіт. Договірна ціна є динамічною. (п.2.1. Договору).

Сума договору №08/08-4 від 08.08.2018р. складає 777 996,80грн. згідно Договірної ціни (додаток 1) та кошторису на виконання робіт. Договірна ціна є динамічною. (п.2.1. Договору).

Термін виконання робіт за договорами до 31.12.2018 р. (п. 3.1 розділу 3 Договорів № 08/08-2, № 08/08-3, № 08/08-4), а в частині взаєморозрахунків до - до повного виконання своїх обов"язків.

Як стверджує позивач, що для початку виконання будівельних робіт Відповідач, як потенційна субпідрядна організація, мав надати ТОВ "Марк Строй" та Департаменту наступні документи: ліцензію (дозвіл) на виконання певного виду робіт, відомість про наявність ресурсів (матеріальні, технічні, фінансові) достатні для виконання робіт, довідку про досвід виконання аналогічних робіт, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість або свідоцтво про сплату єдиного податку чи витяг з реєстру платника відповідного податку завірені підписом та печаткою. Крім того, до початку виконання будівельних робіт персонал Відповідача зобов`язаний пройти відповідний інструктаж, для чого надати список задіяного у виконанні робіт персоналу за встановленим зразком та пройти первинний інструктаж по охороні праці в структурному підрозділі де робитимуться роботи.

Також, позивач зазначає, що на протязі строку виконання робіт (серпень - грудень 2018 р.) відповідачем так і не було надано ТОВ "Марк Строй" та Департаменту необхідний пакет документів, для погодження його як субпідрядної організації. Основною причиною не можливості погодження відповідача, як субпідрядну організацією була відсутність найманих працівників достатніх для виконання будівельних робіт. З огляду на викладене персонал відповідача не був залучений до виконання будівельних роботи з демонтажу та влаштування фундаментів на об`єкті "Реконструкція спального корпусу №2, 3, 4 дитячого оздоровчого табору "Маяк" по вул. Соснова, 1 Б в с. Головач Полтавського району, Полтавської області", так як не був письмово погоджений Департаментом, як субпідрядна організація.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. (ч.1,2 ст. 640 ЦК України).

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.2 ст. 642 ЦК України).

Відповідно до п.7.1. зазначених договорів, замовник - ТОВ "Марк Строй":

- за договором №08/08-2 від 08.08.2018р. - "перераховує на розрахунковий рахунок "Підрядника" (ТОВ "Комплексні енергетичні системи") аванс у розмірі 30% від суми договору - 431 615,52грн.;

- за договором №08/08-3 від 08.08.2018р. - "перераховує на розрахунковий рахунок "Підрядника" (ТОВ "Комплексні енергетичні системи") аванс у розмірі 30% від суми договору - 209 006,64грн.;

- за договором №08/08-4 від 08.08.2018р. - "перераховує на розрахунковий рахунок "Підрядника" (ТОВ "Комплексні енергетичні системи") аванс у розмірі 30% від суми договору - 233 399,04грн.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується самим позивачем у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.11331 від 12.10.2020р.; т.3, а.с.113-115) на виконання п. 7.1 Договорів № 08/08-2, № 08/08-3, № 08/08-4 від 08.08.2018р. ТОВ "Марк Строй" було перераховано на рахунок ТОВ "Комплексні енергетичні системи" 1 139 064,00грн. (аванс за роботи в сумі 739 064,00грн. та аванс на придбання матеріалів в сумі 400 000,00грн.), що підтверджується наданими платіжними дорученнями (т.2, а.с. 42-45), а саме:

- платіжне доручення №1823 від 15.08.2018р. на суму 100 000,00грн. з призначення платежу: "передоплата за матеріали та обладнання зг. дог. 08/08-2 від 08.08.18р., в т.ч. ПДВ";

- платіжне доручення №1881 від 04.09.2018р. на суму 100 000,00грн. з призначення платежу: "передоплата за матеріали та обладнання зг. дог. 08/08-2 від 08.08.18р., в т.ч. ПДВ";

- платіжне доручення №1892 від 10.09.2018р. на суму 180 000,00грн. з призначення платежу: "передоплата за матеріали та обладнання зг. дог. 08/08-2 від 08.08.18р. та 08/08-4 від 08.08.2018р., в т.ч. ПДВ";

- платіжне доручення №1884 від 06.09.2018р. на суму 259 064,00грн. з призначення платежу: "оплата зг. дог. 08/08-2 від 08.08.18р. та 08/08-4 від 08.08.2018р., в т.ч. ПДВ";

- платіжне доручення №2038 від 19.11.2018р. на суму 100 000,00грн. з призначення платежу: "матеріали головач Рахунок№19/11 від 19.11.2018р. в т.ч. ПДВ";

- платіжне доручення №1932 від 28.09.2018р. на суму 100 000,00грн. з призначення платежу: "оплата зг. дог. 08/08-3 від 08.08.18р., в т.ч. ПДВ";

- платіжне доручення №2043 від 22.11.2018р. на суму 300 000,00грн. з призначення платежу: "матеріали головач Рахунок№19/11 від 19.11.2018р. в т.ч. ПДВ".

З огляду на вищевикладене і враховуючи норми Цивільного кодексу України, а також дії сторін, які свідчать про те, що договори фактично були укладеними

Як зазначає позивач оплати по Договорах №03-18/83, №03-18/85, № 03-18/86 були проведені ним на підставі рахунків №08/08-3, №08/08-4 від 08.08.2018р., однак відповідач поставку матеріалів та обладнання відповідно до вищезазначених оплат не здійснив, роботи за Договорами №08/08-2, №08/08-3, №08/08-4 від 08.08.2018р. не виконував.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з зустрічним позовом та просить стягнути з відповідача 1 139 064,00грн. авансових платежів.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав, зокрема наступні докази: договори підряду №03-18/83, №03-18/85, 03-18/86 від 20.06.2018р., договори №08/08-2, №08/08-3, №08/08-4 від 08.08.2018р., рахунки №08/08-3, №08/08-4 від 08.08.2018р., платіжні доручення, податкові накладні.

Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації в своїх поясненнях (т.2, а.с.120-121), повідомив суд, що договори підряду №03-18/83, №03-18/85, №03-18/86 від 20.06.2018р. які були укладені з ТОВ "Марк Строй", виконані відповідно до умов договорів, між сторонами підписано всі необхідні документи, розрахунку проведено в повному обсязі, претензії відсутні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, визнається майново-господарським зобов`язанням. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено матеріалами справи, 08.08.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Марк Строй" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" були укладені Договори підряду №08/08-2, №08/08-3, №08/08-4.

Тобто, між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із виконанням договору підряду, регулювання яких здійснюється ГК України, ЦК України, тощо.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 3.1. розділу 3 Договорів № 08/08-2, № 08/08-3, № 08/08-4 термін виконання робіт за договорами до 31.12.2018 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, оплати (аванс) по Договорам №03-18/83, №03-18/85, № 03- 18/86 проводилися на підставі рахунків № 08/08-3, № 08/08-4 від 08.08.2018р. за матеріали та обладнання. Однак, Відповідач поставку матеріалів та обладнання, відповідно до вище наведених оплат, не здійснив, роботи по Договорам № 03-18/83, № 03-18/85, № 03- /18/86 не виконував так як не був погоджений Департаментом як субпідрядна організації, під час виконання Договорів №03-18/83, №03-18/85, №03-18/86.

Натомість, матеріалами справи підтверджується здійснення ТОВ "Марк Строй" авансових проплат саме на виконання Договорів № 08/08-2, № 08/08-3, № 08/08-4 від 08.08.2018р. що свідчить про фактичне виконання ТОВ "Марк Строй" умов зазначених договорів (а.с. 179-184т. 1).

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що фактично роботи по Договорам № 08/08-2, № 08/08-3, № 08/08-4 від 08.08.2018р. були виконані позивачем самостійно не підтверджується матеріалами справи.

При цьому судом прийнято до уваги, що матеріали справи містять акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2В) за вересень 2018р. (3 шт.), серпень 2018р. (2шт.), за жовтень 2018р., за лютий 2019р. (5шт.) (а.с. 66-107 т. 1), складені на виконання Договорів № 08/08-2, № 08/08-3, № 08/08-4 від 08.08.2018р. та які підписані відповідачем в односторонньому порядку. Документальних доказів підписання позивачем ТОВ "Марк Строй" зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт, рівно як належних доказів їх направлення відповідачем на адресу позивачу, матеріали справи не містять.

Надані ТОВ "Комплексні енергетичні системи" акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2В) в обґрунтування виконання підрядних робіт за спірними договорами ( № 08/08-2, № 08/08-3, № 08/08-4 від 08.08.2018р.) є суперечливими, оскільки і 6 актів приймання виконаних будівельних робіт складені за періоди поза межами строку виконання робіт (лютий 2019р.), обумовлених вищевказаними договорам (до 31.12.2018р.), а також не містять належних доказів направлення їх замовнику - ТОВ "Марк Строй".

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 цього Кодексу).

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Разом з тим, відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що належних та допустимих доказів розірвання Договорів № 08/08-2, № 08/08-3, № 08/08-4 від 08.08.2018р. матеріали справи не містять.

Суд прийнято до уваги висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 922/2982/18, відповідно до яких аналіз ст. 837, ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання. Зокрема, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу у або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим або замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

При цьому слід зауважити, що положення ст. 849 ЦК України не встановлюють права замовника на повернення попередньої оплати за договором, а передбачають право замовника на відшкодування збитків підрядником (див. постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.12.2019р. у справі № 911/1570/18).

Крім цього, в п 8.3. Договорів №03-18/83, №03-18/85, №03-18/86 від 08.08.2018р сторони визначили, що сторона , яка порушила договір, зобов`язана відшкодувати іншій стороні заподіяні таким порушенням збитки.

Таким чином, дослідивши правові підстави для повернення грошових коштів 1 139 064,00грн., перерахованих позивачем як авансовий платіж за невиконання робіт за Договорами № 08/08-2, № 08/08-3, № 08/08-4 від 08.08.2018р., суд дійшов до висновку, що такі вимоги позивача є недоведеними, оскільки належних та допустими доказів розірвання зазначених договорів матеріали справи не містять, а відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України за договором підряду прямо передбачено такий спосіб захисту прав та інтересів замовника, як зобов`язання підрядника вчинити певні дії у випадку порушення строків виконання зобов`язань або стягнути завдані порушенням зобов`язань збитки, якщо замовник відмовився в односторонньому порядку від договору, інших способів захисту прав замовника договором підряду не передбачено.

Крім того, умовами вищевказаних договорів підряду також не передбачено можливості повернення авансу замовнику.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно п. 2 ч. 1 до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За приписами з п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про відмову у позові у повному обсязі, витрати позивача по сплаті судового збору та правову допомогу, пов`язані з розглядом справи, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заявлених зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).

Повне рішення складено 04.06.2021р.

Суддя О.О. Ореховська