ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової

О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №Б8/180-10

за апеляційною скаргою громадянина Швеції ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021

(повний текст складено 04.03.2021р.)

у справі №Б8/180-10 (суддя Янюк О.С.)

за заявою ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод

"Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2021 по справі №Б8/180-10 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали від 29.07.2020; залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2020 №559 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії; залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2021 №634 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та вчинити певні дії; залишено без задоволення заяву громадянина Швеції ОСОБА_1 від 27.01.2021 №647 про визнання інвестором; залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2021 №648 про зобов`язання вчинити дії (скликання зборів); залишено без розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2021 №649 про зобов`язання вчинити дії (виконати ухвалу суду); задоволено клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_2 від 17.02.2021 про закриття провадження у справі №Б8/180-10; закрито провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2011 року; залишено без розгляду заяви арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про згоду на участь у справі від 16.10.2018 із уточненнями від 13.07.2020.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, громадянин Швеції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2021 по справі №Б8/180-10, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу, а справу про банкрутство направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області. Стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом справи №Б8/180-10 у суді апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.06.2021 для розгляду справи №Б8/180-10 апеляційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Остапенко О.М., Отрюха Б.В.

04.06.2021 судді Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. та Отрюх Б.В. подали заяву про самовідвід у справі № Б8/180-10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 заяву суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід задоволено та відведено від розгляду справи №Б8/180-10.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.06.2021 для розгляду справи №Б8/180-10 апеляційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Копитової О.С., Сотнікова С.В.

08.06.2021 судді Північного апеляційного господарського суду Копитова О.С. та Сотніков С.В. подали заяву про самовідвід у справі № Б8/180-10.

Під час дослідження матеріалів справи №Б8/180-10 було з`ясовано, що постановою Вищого господарського суду України у справі Б8/180-10 від 26.06.2014 у складі колегії суддів: Удовиченка О.С., Катеринчук Л.Й., Міщенка П.К. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014, прийняту у складі колегії суддів: Разіної Т.І., Копитової О.С., Сотнікова С.В. у справі №Б8/180-10.

Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019, 11.04.2019 та 05.04.2021 задоволено заяву суддів Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №Б8/180-10.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості згаданого судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід із зазначених вище підстав задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №Б8/180-10 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С. та Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги громадянина Швеції ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2021 по справі №Б8/180-10.

3. Матеріали справи №Б8/180-10 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков