ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 Справа № 904/3268/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ", м.Суми

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", м.Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля", м.Дніпро

Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси", с.Дністрівка Чернівецька область

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: представник не з`явився

Від Відповідача-3: Муравський В.В., ордер № 1052213 від 16.04.2021, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" (далі-Позивач) 26.03.2021 року звернувся з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", м.Дніпро, Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля", м.Дніпро, Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси", с.Дністрівка Чернівецька область, в якому просить суд:

1. Прийняти даний позов до розгляду.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ) з моменту його укладення.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.06.2020, укладений між ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ) з моменту його укладення.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.06.2020, укладений між ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ) з моменту його укладення.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.06.2020, укладений між ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ) з моменту його укладення.

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_4 ) з моменту його укладення.

9. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.06.2020, укладений між ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_4 ) з моменту його укладення.

10. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_5 ) з моменту його укладення.

11. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2020, укладений між ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_5 ) з моменту його укладення.

12. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобілів RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ), RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ), RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ), RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_4 ), RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_5 ) ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" ().

13. Судові витрати покласти на Відповідачів

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що укладені між Відповідачами Договори купівлі-продажу від 31.01.2020, від 03.06.2020, від 04.06.2020, від 05.06.2020, від 12.06.2020, від 04.02.2020 є фіктивними, оскільки вчинені з метою уникнення стягнення коштів по рішенню господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 по справі №924/106/20.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

29.03.2021 ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

29.03.2021 ухвалою суду прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.04.2021 о 11:00год. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" про витребування доказів задоволено.

20.04.2021 представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог (арк.с. 151-153), в яких просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910353 від 31.01.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№кузова НОМЕР_6 , №двигуна НОМЕР_7 ) з моменту його укладення.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12243 від 27.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () на підставі договору комісії №12243 від 27.05.2020, та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№кузова НОМЕР_6 , №двигуна НОМЕР_7 ) з моменту його укладення.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910342 від 31.01.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ НОМЕР_8 , №двигуна НОМЕР_9 ) з моменту його укладення.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12248 від 27.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () на підставі договору комісії №12248 від 27.05.2020, та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№кузова НОМЕР_10 , №двигуна НОМЕР_9 ) з моменту його укладення.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910739 від 31.01.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№кузова НОМЕР_11 , №двигуна НОМЕР_12 ) з моменту його укладення.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12247 від 27.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () на підставі договору комісії №12247 від 27.05.2020, та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№кузова НОМЕР_11 , №двигуна НОМЕР_12 ) з моменту його укладення.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910307 від 31.01.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ НОМЕР_13 , №двигуна НОМЕР_14 ) з моменту його укладення.

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12242 від 27.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () на підставі договору комісії №12242 від 27.05.2020, та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ НОМЕР_13 , №двигуна НОМЕР_14 ) з моменту його укладення.

9. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №7345/2020/1915106 від 04.02.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ НОМЕР_15 , №двигуна НОМЕР_16 ) з моменту його укладення.

10. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12249 від 27.05.2020, укладений між ПП "ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ" (), яке діяло від імені ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" () на підставі договору комісії №12249 від 27.05.2020, та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№кузова НОМЕР_17 , №двигуна НОМЕР_16 ) з моменту його укладення.

11. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобілів RENAULT 1461(2017) білий (№кузова НОМЕР_6 , №двигуна НОМЕР_7 ), RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№кузова НОМЕР_10 , №двигуна НОМЕР_18 ), DUSTER 1461(2014) білий (№кузова НОМЕР_11 , №двигуна НОМЕР_12 ), RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№кузова НОМЕР_19 , №двигуна НОМЕР_14 ), RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№кузова НОМЕР_17 , №двигуна НОМЕР_20 ) ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" ().

12. Судові витрати покласти на Відповідачів.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

22.04.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.05.2021 о 10:00год.

13.05.2021 оголошено перерву до 25.05.2021 о 14:30 год.

25.05.2021 оголошено перерву до 01.06.2021 о 14:30 год.

Відповідач-1 та Відповідач-2 в судове засідання призначені на 22.04.2021, 13.05.2021, 25.05.2021 та 01.06.2021 не з`явилися.

Слід відмітити, що відзив на позов поданий адвокатом Кондратюк С.В. спільно від усіх відповідачів за ордерами на надання правничої допомоги, виданих стосовно кожного відповідача окремо із зазначенням укладених з ними договорів про надання правової допомоги (арк.с. 126-128). Проте, в судових засіданнях інтереси представляв інший адвокат Муравський В.В. з іншого адвокатського об`єднання і лише стосовно ТОВ "Дністрові роси (Відповідач-3). З цього випливає, що усі Відповідачі обізнані про наявність судової справи за їхньою участю. Направлення або не направлення свого представника для участі в судовому засіданні з боку Відповідачів вбачається як свідоме відношення з їхнього боку до своїх процесуальних прав.

В силу ч. 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвали суду від 13.05.2021 та від 25.05.2021 були направлена на електронну адресу Відповідача-1 (арк.с. 239, 247).

Сповіщення Відповідача-2 про слухання справи підтверджується реєстром №349 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 27.05.2021 (арк.с. 248).

Також ухвали суду від 22.04.2021, 13.05.2021, 25.05.2021 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Ухвали суду від 22.04.2021, 13.05.2021, 25.05.2021 були направлені судом на адреси Відповідача-1 та Відповідача-2, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та які були повернуті до суду з відміткою підприємства зв`язку із закінченням терміну зберігання (арк.с.199-220).

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вжиття судом усіх заходів щодо сповіщення Відповідача-1 та Відповідача-2 про слухання справи, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача-1 та Відповідача-2.

В судовому засіданні 01.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

13.04.2021 представник Відповідачів надав відзив на позов (арк.с. 93-97), в якому просить суд в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що слідуючи правовому висновку Верховного Суду щодо застосування норми статті 234 Цивільного кодексу України, що сформувався в ході сталої судової практики, необхідно зазначити, що договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР", в якості продавця, та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ", в якості покупця, а також договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені між ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ", в якості продавця, та ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ", в якості покупця, не містять ознак фіктивності та не можуть бути визнані недійсними, оскільки зазначені договори виконані з боку покупців в частині оплати придбаного майна. Підтверджений доказами факт оплати покупцями вартості придбаного майна спростовує хибне твердження Позивача про те, що метою укладення оскаржуваних договорів було штучне виведення ліквідного майна з власності продавця з метою уникнення звернення стягнення на його майно.

16.04.2021 від Територіального сервісного центру №7345 в Чернівецькій області надійшов лист до якого додано договори купівлі-продажу автомобільних засобів (арк.с. 135-146), а саме:

- RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_5 );

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ),

- DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ),

- DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_4 ).

20.04.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 154-158), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки Відповідачі не надали належних та допустимих доказів виконання покупцями договорів купівлі-продажу автомобілів шляхом їх оплати.

22.04.2021 від Територіального сервісного центру №6845 в Хмельницькій області надійшов лист (арк.с. 170-171), в якому повідомлено суд про те, що надати інформацію про заявлені транспортні засоби згідно списку неможливо, так як критеріям пошуку заявлено № кузова з невірною довжиною символів (14 символів, а має бути - 16).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

13.09.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрросхим" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" (покупець) укладено договір поставки № 1381, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався передавати у власність покупця майно (товар), перелік і кількість якого визначається специфікаціями, а покупець - прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 по справі №924/106/20 задоволено позовні вимоги Позивача (ТОВ "ТД "УКРРОСХИМ") до Відповідача 1 (ТОВ ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") та стягнуто з Відповідача-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") на користь Позивача (ТОВ "ТД "УКРРОСХИМ") суму боргу за договором поставки в розмірі 8310600,00 грн. (вісім мільйонів триста десять тисяч шістсот гривень 00 коп.) та стягнуто 42971,38 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят одну гривню 38 коп.) 3% річних, 393899,70 грн. (триста дев`яносто три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 70 коп.) пені та 2493180,00 грн. (два мільйони чотириста дев`яносто три тисячі сто вісімдесят гривень) штрафу, 168609,77 грн. (сто шістдесят вісім тисяч шістсот дев`ять гривень 77 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду від 27.04.2020 по справі №924/106/20 набрало законної сили 14.10.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду. Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що Відповідач-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") мав у власності рухоме майно, а саме автомобілі:

- RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_5 );

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ),

- DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ),

- DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_4 ).

В ході розслідування кримінальної справи, порушеної слідчим Глухвського ВП ГНУ в Сумській області, з`ясовано, що 31.01.2020 та 04.02.2020 Відповідач-1 (ТОВ "ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") шляхом укладання договорів купівлі-продажу передав зазначені автомобілі Відповідачеві-2 (ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ"), а Відповідач-2 (ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ") в свою чергу 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020 та 12.06.2020 передав ці автомобілі шляхом укладення договорів купівлі-продажу Відповідачеві-3 (ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ") (даний факт підтверджується відповіддю Начальника сервісного центру МВС в Сумській області на запит слідчого).

Так, як вказує Позивач у позові Відповідач-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИИ ЦУКОР"), будучи обізнаним в тому, що він має заборгованість перед Позивачем за договором поставки №1381 від 13.09.2019, яка виникла 02.12.2019 (про це Відповідач-1 сам зазначав у своєму листі від 12.12.2019) (арк.с. 50), здійснив відчуження належного йому майна шляхом укладання договорів купівлі-продажу з Відповідачем-2 ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ"):

1) Відповідач-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИИ ЦУКОР") відчужив майно після виникнення у нього заборгованості перед позивачем і отримання від Позивача претензії (претензія одержана Відповідачем-1 електронною поштою 11.12.2019, оригінал Відповідач-1 одержав 18.12.2019).

2) Майно відчужене пов`язаним особам Відповідач-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИИ ЦУКОР") є засновником Відповідача-2 (ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ"). На дату укладання договорів купівлі-продажу автомобілів Відповідач-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИИ ЦУКОР") та Відповідач-3 (ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ") були афілійовані єдиним засновником - ТОВ "СВАРОГ КАРПІТАЛ" (код ЄДРОПУ 37820210) та кінцевим бенефіціаром - ОСОБА_1 . Тобто відчужене майно по суті повернулося до свого власника.

3) Після відчуження спірного майна уВідповідача-1 відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Відповідач-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР"), відчужуючи належне йому на праві власності рухоме майно - автомобілі, під час наявності заборгованості перед Позивачем за договором поставки, та отримавши від Позивача претензію про сплату боргу, міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на рухоме майно.

Так, Позивач вважає, що укладені між Відповідачем-1 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") та Відповідачем-2 (ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ"), а в подальшому між Відповідачем-2 (ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ") та Відповідачем-3 (ТОВ "ДНІСТРОВІ РОСИ"), договори купівлі-продажу автомобілів:

- RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_5 );

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ),

- DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ),

-DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_4 ) вчинені пов`язаними особами за наявності їх зловмисної домовленості, направленої на приховування майна від можливості звернення на нього стягнення у разі примусового виконання судового рішення щодо стягнення з Відповідача-1 грошових коштів на користь Позивача.

Так, матеріали справи свідчать про те, що транспортний засіб RENAULTDUSTER№двиг. НОМЕР_3 №куз. НОМЕР_21 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИИ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу №6845/2020/1910739 від 31.01.2020 за ціною 285200,00 грн. (Договір 1).

На підтвердження проведення розрахунків за вказаний транспортний засіб Відповідачами надано копії акту звірки за договором №6845/2020/1910739 (арк.с.107), платіжного доручення ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" №60 від 13.04.2020 (арк.с. 108), банківську виписку з рахунку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" від 14.04.2020 та банківську виписку з рахунку ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" від 14.04.2020 (арк.с. 109-111).

З дослідження вказаних доказів судом встановлено, що платіжне доручення №60 від 13.04.2020 та банківські виписки свідчать, що перерахування ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" 2240299,99грн. зроблено на погашення заборгованості згідно з актом звірки від 10.04.2020, який до справи не надано та взагалі не містить посилань на оплату за договором №6845/2020/1910739.

Досліджуючи копію акту звірки за договором №6845/2020/1910739, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати його достовірним. Так, згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Отже, враховуючи те, що:

акт звірки не містить інформації про дату його складання та осіб, які його підписали, не зазначено ані їх прізвищ, ані їхнє посадове становище, тобто за достовірність інформації в акті звірки ніхто відповідальності не несе;

акт звірки складено від імені сторін, які на момент укладення спірних правочинів були пов`язаними особами, інтереси яких співпадають як в аспекті корпоративних стосунків, так і в аспекті протиставлення власних інтересів проти позову;

Відповідачами-1, 2 не надано прямих доказів про оплату із зазначенням про платіж саме за договором,

суд вважає, що достовірних доказів про отримання коштів за договором останніми не надано.

Транспортний засіб RENAULTDUSTER №двиг. НОМЕР_2 №куз. НОМЕР_22 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу №6845/2020/1910342 від 31.01.2020 за ціною 285120,00 грн. (Договір 2).

На підтвердження проведення розрахунків за вказаний транспортний засіб Відповідачами надано копії акту звірки за договором №6845/2020/1910342 (арк.с. 101), платіжного доручення ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" №47 від 28.02.2020 (арк.с. 112), банківську виписку з рахунку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" від 28.02.2020 та банківську виписку з рахунку ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" від 28.02.2020 (арк.с. 113-114).

З дослідження вказаних доказів судом встановлено, що платіжне доручення №47 від 28.02.2020 та банківські виписки свідчать, що перерахування ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" 680000,00грн. за автотранспорт згідно з договором №31-01/ТД від 31.01.2020, який до справи не надано та взагалі не містить посилань на оплату за договором №6845/2020/1910342.

Досліджуючи копію акту звірки за договором №6845/2020/1910342, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати його достовірним. Так, згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Отже, враховуючи те, що:

акт звірки не містить інформації про дату його складання та осіб, які його підписали, не зазначено ані їх прізвищ, ані їхнє посадове становище, тобто за інформацію в акті звірки ніхто відповідальності не несе;

акт звірки складено від імені сторін, які на момент укладення спірних правочинів були пов`язаними особами, інтереси яких співпадають як в аспекті корпоративних стосунків, так і в аспекті протиставлення власних інтересів проти позову;

Відповідачами-1, 2 не надано прямих доказів про оплату із зазначенням про платіж саме за договором,

суд вважає, що достовірних доказів про отримання коштів за договором останніми не надано.

Транспортний засіб RENAULT DUSTER №двиг. НОМЕР_23 №куз. НОМЕР_24 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу №6845/2020/1910307 від 31.01.2020 за ціною 260400,00 грн. (Договір 3).

На підтвердження проведення розрахунків за вказаний транспортний засіб Відповідачами надано копії акту звірки за договором №6845/2020/1910307 (арк.с. 103), платіжного доручення ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" №47 від 28.02.2020 (арк.с. 112), банківську виписку з рахунку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" від 28.02.2020 та банківську виписку з рахунку ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" від 28.02.2020 (арк.с. 113-114).

З дослідження вказаних доказів судом встановлено, що платіжне доручення №47 від 28.02.2020 та банківські виписки свідчать, що перерахування ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" 680000,00грн. за автотранспорт згідно з договором №31-01/ТД від 31.01.2020, який до справи не надано та взагалі не містить посилань на оплату за договором 6845/2020/1910307.

Досліджуючи копію акту звірки за договором №6845/2020/1910307, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати його достовірним. Так, згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Отже, враховуючи те, що:

акт звірки не містить інформації про дату його складання та осіб, які його підписали, не зазначено ані їх прізвищ, ані їхнє посадове становище, тобто за інформацію в акті звірки ніхто відповідальності не несе;

акт звірки складено від імені сторін, які на момент укладення спірних правочинів були пов`язаними особами, інтереси яких співпадають як в аспекті корпоративних стосунків, так і в аспекті протиставлення власних інтересів проти позову;

Відповідачами-1, 2 не надано прямих доказів про оплату із зазначенням про платіж саме за договором,

суд вважає, що достовірних доказів про отримання коштів за договором останніми не надано.

Транспортний засіб RENAULT DUSTER №двиг. НОМЕР_5 №куз. НОМЕР_25 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу №7345/2020/1915106 від 04.02.2020 за ціною 260400,00 грн. (Договір 4).

На підтвердження проведення розрахунків за вказаний транспортний засіб Відповідачами надано копії акту звірки за договором №7345/2020/1915106 (арк.с. 105), платіжного доручення ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" №60 від 13.04.2020 (арк.с. 108), банківську виписку з рахунку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" від 14.04.2020 та банківську виписку з рахунку ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" від 14.04.2020 (арк.с. 109-111).

З дослідження вказаних доказів судом встановлено, що платіжне доручення №60 від 13.04.2020 та банківські виписки свідчать, що перерахування ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" 2240299,99грн. зроблено на погашення заборгованості згідно з актом звірки від 10.04.2020, який до справи не надано та взагалі не містить посилань на оплату за договором №7345/2020/1915106.

Досліджуючи копію акту звірки за договором №7345/2020/1915106, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати його достовірним. Так, згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Отже, враховуючи те, що:

акт звірки не містить інформації про дату його складання та осіб, які його підписали, не зазначено ані їх прізвищ, ані їхнє посадове становище, тобто за інформацію в акті звірки ніхто відповідальності не несе;

акт звірки складено від імені сторін, які на момент укладення спірних правочинів були пов`язаними особами, інтереси яких співпадають як в аспекті корпоративних стосунків, так і в аспекті протиставлення власних інтересів проти позову;

Відповідачами-1, 2 не надано прямих доказів про оплату із зазначенням про платіж саме за договором,

суд вважає, що достовірних доказів про отримання коштів за договором останніми не надано.

Транспортний засіб RENAULT DUSTER №двиг. НОМЕР_1 №куз. НОМЕР_26 був відчужений ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на підставі договору купівлі-продажу №6845/2020/1910353 від 31.01.2020 за ціною 260400,00 грн. (Договір 5).

На підтвердження проведення розрахунків за вказаний транспортний засіб Відповідачами надано копії акту звірки за договором №6845/2020/1910353 (арк.с. 107), платіжного доручення ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" №60 від 13.04.2020 (арк.с. 108), банківську виписку з рахунку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" від 14.04.2020 та банківську виписку з рахунку ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" від 14.04.2020 (арк.с. 109-111).

З дослідження вказаних доказів судом встановлено, що платіжне доручення №60 від 13.04.2020 та банківські виписки свідчать, що перерахування ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" 2240299,99 грн. зроблено на погашення заборгованості згідно з актом звірки від 10.04.2020, який до справи не надано та взагалі не містить посилань на оплату за договором №6845/2020/1910353.

Досліджуючи копію акту звірки за договором №6845/2020/1910353 від 31.01.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати його достовірним. Так, згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Отже, враховуючи те, що:

акт звірки не містить інформації про дату його складання та осіб, які його підписали, не зазначено ані їх прізвищ, ані їхнє посадове становище, тобто за інформацію в акті звірки ніхто відповідальності не несе;

акт звірки складено від імені сторін, які на момент укладення спірних правочинів були пов`язаними особами, інтереси яких співпадають як в аспекті корпоративних стосунків, так і в аспекті протиставлення власних інтересів проти позову;

Відповідачами-1, 2 не надано прямих доказів про оплату із зазначенням про платіж саме за договором,

суд вважає, що достовірних доказів про отримання коштів за договором останніми не надано.

В подальшому спірні автотранспортні засоби були відчужені за допомогою комісіонера ПП "Леон-Поділля".

Так, 27.05.2020 між ПП "Леон-Поділля" (далі-Комісіонер) та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (далі-Комітент) укладено Договір комісії №12247 (арк.с. 116), відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, №кузова (шасі, рами) НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 31.01.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 327986,40 грн (п. 1.1. Договору).

27.05.2020 між ПП "Леон-Поділля" (далі-Комісіонер) та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (далі-Комітент) укладено Договір комісії №12248 (арк.с. 118), відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_29 , номерний знак НОМЕР_30 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 31.01.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 327894,00 грн (п. 1.1. Договору).

27.05.2020 між ПП "Леон-Поділля" (далі-Комісіонер) та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (далі-Комітент) укладено Договір комісії №12242 (арк.с. 120), відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_31 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 299466,00 грн (п. 1.1. Договору).

27.05.2020 між ПП "Леон-Поділля" (далі-Комісіонер) та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (далі-Комітент) укладено Договір комісії №12249 (арк.с. 120), відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_34 , номерний знак НОМЕР_35 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 303804,00 грн (п. 1.1. Договору).

27.05.2020 між ПП "Леон-Поділля" (далі-Комісіонер) та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (далі-Комітент) укладено Договір комісії №12243 (арк.с. 124), відповідно до умов якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, VIN, №кузова (шасі, рами) НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії)за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 299466,00 грн (п. 1.1. Договору).

27.05.2020 між ПП "Леон-Поділля" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №12247 (арк.с. 115) (Договір 6), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п.189.3 ст.189 Податкового кодексу України): марка - RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 31.01.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) (п. 1.1. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору за домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає 327986,40 грн.

27.05.2020 між ПП "Леон-Поділля" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №12248 (арк.с. 117) (Договір 7), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п.189.3 ст.189 Податкового кодексу України): марка - RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_29 , номерний знак НОМЕР_30 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 31.01.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) (п. 1.1. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору за домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає 327894,00 грн.

27.05.2020 між ПП "Леон-Поділля" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №12242 (арк.с. 119) (Договір 8), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п.189.3 ст.189 Податкового кодексу України): марка - RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_31 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 31.01.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) (п. 1.1. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору за домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає 299466,00 грн.

27.05.2020 між ПП "Леон-Поділля" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №12249 (арк.с. 121) (Договір 9), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п.189.3 ст.189 Податкового кодексу України): марка - RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_34 , номерний знак НОМЕР_35 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 04.02.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) (п. 1.1. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору за домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає 303804,00 грн.

27.05.2020 між ПП "Леон-Поділля" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №12243 (арк.с. 123) (Договір 10), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п.189.3 ст.189 Податкового кодексу України): марка - RENAULT DUSTER 2017 року випуску, колір білий, № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 зареєстрований за власником (Комітентом за договором комісії) транспортного засобу 31.01.2020 (далі-Транспортний засіб або ТЗ) (п. 1.1. Договору). Відповідно до п. 3.1. Договору за домовленістю сторін ціна Транспортного засобу складає 299466 грн.

Розрахунки за вказані транспортні засоби були проведені Відповідачем -3 на користь ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" на усю суму, що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" від 18.06.2020 (арк.с. 125).

Матеріали справи також свідчать про те, що усі спірні правочини пройшли через реєстрацію в сервісному центрі МВС.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Підставою недійсності правочину відповідно до статті 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Статтею 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд зазначає, що дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В силу частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року №2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

У постанові Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19травня 2021 року у справі №693/624/19 (провадження № 61-6420св21) зроблено висновок, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди). Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

особа (особи) "використовувала/використовували право на зло";

наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають);

враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №405/1820/17 (провадження №61-2761св19) зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, Верховний Суд врахував, що: 1) відповідач відчужив майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості; 2) майно відчужене на підставі безвідплатного договору; 3) майно відчужене на користь близького родича; 4) після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором. На переконання Верховного Суду, сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідач діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника".

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі №755/17944/18 (провадження №61-17511св19) зроблено висновок, що "однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Отже, враховуючи, що:

учасники цивільних відносин (сторони оспорюваних договорів купівлі-продажу) "вживали право на зло", оскільки цивільно-правовий інструментарій (оспорювані договори купівлі-продажу) використовувався учасниками для недопущення звернення стягнення на майно боржника;

встановлені судом обставини дозволяють зробити висновок, що оспорювані договори купівлі продажу є фраудаторними, тобто вчиненими на шкоду кредитору;

до обставин, які дозволяють кваліфікувати оспорювані договори як фраудаторні відноситься:

момент вчинення договорів (31.01.2020 та 04.02.2020, тобто після виникнення заборгованості та визнання боржником боргу у грудні 2019);

контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори 1, 2, 3, 4 і 5 (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" вчинило оспорювані договори купівлі-продажу з ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ", стосовно якого був засновником на момент їх вчинення);

відсутність оплати транспортних засобів за оспорюваними договорами 1, 2, 3, 4 і 5 оскільки у суду відсутні підстави вважати надані Відповідачем 1,2 докази протилежного достовірними;

боржник (ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР") діяв недобросовісно та зловживав правами, оскільки вчинив оспорювані договори купівлі-продажу, які порушують майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника, який відчужив транспортні засоби на підставі оспорених договорів купівлі-продажу 1,2,3,4,5 на користь свого учасника (ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ") після виникнення заборгованості перед Позивачем. Так, Відповідач-1не надав будь-яких пояснень та доказів того, що спірні договори мали законну господарську мету, що за цими договорами ним були фактично отримані грошові кошти і ці кошти були використані з ціллю, яка спростовує твердження Позивача про фраудаторність правочинів;

суд дійшов висновку, що твердження Позивача про фіктивність правочинів 1,2,3,4 та 5 доводиться матеріалами справи, в той час як з боку Відповідача-1 та Відповідача-2 не надано належних та достовірних доказів протилежного.

Також аналізуючи заперечення за відзивом, наданим спільно від усіх Відповідачів одночасно, судом звернуто увагу також на те, що заперечення проти позову зводяться до критики аргументації Позивача, тоді як власних пояснень щодо спірних господарських операцій, їхньої мети та доказів законності намірів Відповідачами 1 і 2 не надано.

В силу статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріали справи також свідчать про те, що борг Відповідача -1 перед Позивачем не погашений, судове рішення про стягнення заборгованості не виконано.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів 1, 2, 3, 4 і 5, укладених між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ", підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за участю ПП "Леон-Поділля", суд зазначає про таке.

Відповідно до статей 47, 48 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, участь ПП "Леон-Поділля" у справі в якості співвідповідача не ініційована Позивачем, хоча ПП "Леон-Поділля" є однією із сторін договорів 6,7,8,9,10, це підприємство було носієм прав та обов`язків за цими договорами, законність або незаконність його дій також є предметом доказування за позовом Позивача.

Відповідно до статей 1011, 1016 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

У постанові Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі №670/23/18 зроблено висновок, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатися всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Отже, в частині позову про визнання договорів 6,7,8,9,10, складених за участю ПП "Леон-Поділля", відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

Оскільки вимоги про визнання недійсним договорів 6,7,8,9,10 не підлягають задоволенню, відсутні підстави для задоволення вимоги про повернення автомобілів від Відповідача-3 на користь Відповідача-1.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси" задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910353 від 31.01.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№кузова НОМЕР_6 , №двигуна НОМЕР_7 ) з моменту його укладення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910342 від 31.01.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ НОМЕР_8 , №двигуна НОМЕР_9 ) з моменту його укладення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910739 від 31.01.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№кузова НОМЕР_11 , №двигуна НОМЕР_12 ) з моменту його укладення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910307 від 31.01.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ НОМЕР_13 , №двигуна НОМЕР_14 ) з моменту його укладення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №7345/2020/1915106 від 04.02.2020, укладений між ТОВ "ТД "ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР" () та ТОВ "ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ" (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ НОМЕР_15 , №двигуна НОМЕР_16 ) з моменту його укладення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" (49005, м.Дніпро, пр.Гагаріна, 43, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля" (49005, м.Дніпро, пр.Гагаріна, 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" (40020, м.Суми, вул.Ковпака, буд. 4, ) порівну 11350,00 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.06.2021

Суддя Н.Б. Кеся