ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. Справа № 911/1173/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Щоткіна О.В. головуючого, Конюх О.В., Кошика А.Ю., за участі секретаря судового засідання Литовки А.С., розглядаючи заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 02.03.2021 № 0203/2021-Вих2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

про стягнення 397789609,75 грн

за участі представників

стягувача: Поліщук Н.Г. адвокат, довіреність № 14-31 від 15.01.2021;

боржника (заявника): Богдан С.В. адвокат, довіреність від 30.12.2020 № Др-139-1220;

встановив:

У квітні 2016 року до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення 397789609,75 грн, з яких: 370039811,78 грн основного боргу, 25978534, 27 грн пені та 1771263,70 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2016 (головуючий суддя Щоткін О.В., судді Конюх О.В., Кошик А.Ю.) позов задоволено частково. В частині стягнення 188873,46 грн основного боргу припинено провадження. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»: 347075486,01 грн основного боргу, 25845397,43 грн пені, 1762186,19 грн 3% річних та 194791,49 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 у справі № 911/1173/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 залишено в силі.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 Господарським судом Київської області 06.07.2017 видано відповідний наказ.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 09.03.2021 (вх. № 5558/21) Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі заявник, боржник, АТ «Київоблгаз») подано заяву від 02.03.2021 № 0203/2021-Вих2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у прохальній частині якої заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/1173/16 про стягнення з ПАТ «Київоблгаз» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 347075486,01 грн заборгованості за природний газ, 25845397,43 грн пені, 1762186,19 грн 3% річних та 194791,49 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 11.03.2021 (вх. № 5679/21) АТ «Київоблгаз» подано клопотання від 10.03.2021 № 1003/21 про зупинення виконання за виконавчим документом, у якому заявник просив суд зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду зазначеної вище заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2021 розгляд заяви АТ «Київоблгаз» від 02.03.2021 № 0203/2021-Вих2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено на 18.03.2021; клопотання АТ «Київоблгаз» від 10.03.2021 № 1003/21 про зупинення виконання за виконавчим документом задоволено та зупинено виконання за наказом Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/1173/16 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 16.03.2021 АТ «Київоблгаз» подано клопотання від 15.03.2021 № 1503/21 про зупинення провадження у справі, у якому заявник просив суд зупинити провадження у справі № 911/1173/16 за заявою АТ «Київоблгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/3438/21, а також до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі № 911/1176/16 та набрання нею законної сили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2021 клопотання АТ «Київоблгаз» від 15.03.2021 № 1503/21 про зупинення провадження у справі задоволено частково; зупинено провадження у частині розгляду заяви від 02.03.2021 № 0203/2021-Вих2 АТ «Київоблгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до завершення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі № 911/1173/16 та набрання остаточним судовим рішенням законної сили; відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 17.03.2021 № 39/3-2122-21 про поновлення виконання за наказом Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі № 911/1173/16.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі № 911/1173/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2021 поновлено провадження у частині розгляду заяви від 02.03.2021 № 0203/2021-Вих2 АТ «Київоблгаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; розгляд заяви призначено на 03.06.2021.

Через канцелярію суду 01.06.2021 від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі НАК «Нафтогаз України») надійшли додаткові пояснення від 01.06.2021 № 39/3-4007-21 до відзиву на заяву АТ «Київоблгаз» від 02.03.2021 № 0203/2021-Вих2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, які судом залучено до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 02.06.2021 АТ «Київоблгаз» подано клопотання від 02.06.2021 № 0206/2021 про зупинення провадження у справі, у якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 911/1173/16 за заявою АТ «Київоблгаз» про визнання наказу від 06.07.2017 у справі № 911/1173/16 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1254/21 за позовом НАК «Нафтогаз України» до АТ «Київоблгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

У судовому засіданні 03.06.2021 представник АТ «Київоблгаз» надав усні пояснення щодо змісту та підстав заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Присутня у судовому засіданні представник НАК «Нафтогаз України» усно заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважала, що суд під час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може самостійно надати оцінку змісту і сутності правочину, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, зокрема з тих підстав, що зміст такого правочину є ідентичним заяві АТ «Київоблгаз» № 810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, який визнано недійсним в межах справи № 911/1421/19.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання АТ «Київоблгаз» від 02.06.2021 № 0206/2021 про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Під час розгляду заяви судом установлено, що предметом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є вимоги АТ «Київоблгаз» про визнання наказу, виданого Господарським судом Київської області 06.07.2017 у справі 911/1173/16, про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 347075486, 01 грн основного боргу, 25845397,43 грн пені, 1762186,19 грн 3% річних та 194791, 49 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Як на одну з підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню АТ «Київоблгаз» посилається на обставини укладення між боржником та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» договору № 56S810-12447-19 від 13.05.2019 про відступлення права вимоги, а також укладення між боржником та ТОВ «Київоблгаз збут» договору № 56S810-12205-19 від 13.05.2019 про відступлення права вимоги, згідно з якими до боржника перейшли права грошових вимог до НАК «Нафтогаз України» в загальному розмірі 369128773,53 грн, а також направлення у зв`язку з цим АТ «Київоблгаз» стягувачу, на підставі вказаних договорів, заяви від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно з якою боржник провів зарахування зустрічних однорідних вимог із стягувачем на вказані суми. З огляду на вказане, заявник вважає, що зобов`язання АТ «Київоблгаз» перед НАК «Нафтогаз України» по сплаті 347075486,01 грн основного боргу, 25845397,43 грн пені, 1762186,19 грн 3% річних та 194791,49 грн судового збору вважається таким, що припинено у повному обсязі.

Судом установлено, що у квітні 2021 року до Господарського суду Київської області звернулось НАК «Нафтогаз України» з позовною заявою від 02.04.2021 № 39/1-2544-21 до АТ «Київоблгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Як вбачається зі змісту долученої до клопотання від 02.06.2021 № 0206/2021 про зупинення провадження у справі копії позовної заяви НАК «Нафтогаз України», позовні вимоги за вказаним позовом обгрунтовані, зокрема, невідповідністю правочину, оформленого заявою АТ «Київоблгаз» від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, положенням законодавства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2021 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 911/1254/21; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Київоблгаз Збут» і ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут».

Станом на момент розгляду заяви АТ «Київоблгаз» від 02.03.2021 № 0203/2021-Вих2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у межах справи № 911/1173/16 справа № 911/1254/21 за позовом НАК «Нафтогаз України» до АТ «Київоблгаз» про визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, Господарським судом Київської області не розглянута та остаточне судове рішення у цій справі не ухвалено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, жодним чином не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. При цьому, сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Наведена процесуальна норма (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом, в обгрунтування заяви від 02.03.2021 № 0203/2021-Вих2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 911/1173/16 заявник посилається, зокрема, на те, що у зв`язку із направленням боржником стягувачу заяви від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно з якою боржник провів зарахування зустрічних однорідних вимог із стягувачем на загальну суму в розмірі 369128773,53 грн, зобов`язання АТ «Київоблгаз» перед НАК «Нафтогаз України» по сплаті 347075486,01 грн основного боргу, 25845397,43 грн пені, 1762186,19 грн 3% річних та 194791,49 грн судового збору вважається таким, що припинено у повному обсязі.

Предметом спору у справі № 911/1254/21 є визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, тобто з`ясування обставин щодо недійсності правочину по зарахуванню зустрічних однорідних вимог з підстав, заявлених в позові у справі № 911/1254/21, підлягає розгляду саме у справі № 911/1254/21.

Слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно дослідити на предмет відповідності актам цивільного законодавства правочину, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, під час розгляду заяви АТ «Київоблгаз» від 02.03.2021 № 0203/2021-Вих2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у межах справи № 911/1173/16, оскільки питання недійсності вказаного правочину в межах розгляду даної заяви не ставиться, зважаючи на те, що справа № 911/1173/16 перебуває на стадії виконання судового рішення.

Водночас судом враховано правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, про те, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Таким чином суд вважає, що з`ясування питання щодо наявності підстав для визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 02.03.2021 № 810007-Сл-2534-0321 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, з підстав, заявлених у справі № 911/1254/21, виходить за межі вимог у справі № 911/1173/16 з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, під час розгляду якої суд повинен установити відсутність обов`язку боржника перед стягувачем повністю або частково у зв`язку з його припиненням.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що розгляд заяви АТ «Київоблгаз» від 02.03.2021 № 0203/2021-Вих2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у межах справи № 911/1173/16 об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1254/21, у зв`язку з чим клопотання АТ «Київоблгаз» від 02.06.2021 № 0206/2021 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 911/1173/16 з розгляду вказаної заяви зупиненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 02.06.2021 № 0206/2021 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1173/16 з розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 02.03.2021 № 0203/2021-Вих2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1254/21.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/1173/16 з розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 02.03.2021 № 0203/2021-Вих2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2021.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Судді О.В. Конюх

А.Ю. Кошик