ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.06.2021 Справа № 911/3122/13 (905/525/21)

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк, в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, м. Київ

до відповідача - ОСОБА_1 , м. Біла Церква

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" Найвельта Едуарда Михайловича

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський Банк»

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Господарського суду Донецької області І.К.Чорненька

23.03.2021р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №02-01/08-34 від 17.03.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-заготівельна фірма "Унікум", в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2023р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №911/3122/13 (905/525/21), справу передано до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо заготівельна фірма Унікум" ().

Ухвалою господарського суду від 29.03.2021р. позовну заяву №02-01/08-34 від 17.03.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху; запропоновано заявнику, усунути допущені при поданні позовної заяви №02-01/08-34 від 17.03.2021р. недоліки, в строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

07.04.2021р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" №02-01/08-34/2 від 02.04.2021р. про усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву №02-01/08-34 від 17.03.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк, в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, м. Київ до відповідача - ОСОБА_1 , м. Біла Церква, про визнання права власності на нерухоме майно, та відкрити провадження у справі №911/3122/13 (905/525/21); підготовче засідання призначено на 12.05.2021р.

28.04.2021р. до господарського суду надійшла заява Національного банку України №18-0012/37130 від 28.04.2021р. про вступ у справі №911/3122/13 (905/525/21) Національного банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

11.05.2021р. до господарського суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 05.05.2021р. на позовну заяву, за яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.05.2021р. до господарського суду надійшла заява позивача №02-091/08-36 від 11.05.2021р. про проведення засідання 12.05.2021р. без участі ліквідатора Новика Є.М.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2021р. задоволено заяву Національного банку України №18-0012/37130 від 28.04.2021р.; залучено Національний банк України до участі у справі №911/3122/13 (905/525/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено Уповноважену особу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" Найвельта Едуарда Михайловича до участі у справі №911/3122/13 (905/525/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський Банк" до участі у справі №911/3122/13 (905/525/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; відкладено підготовче засідання на 09.06.2021 року об 11:30год. каб. №320.

02.06.2021р. до господарського суду надійшла заява Національного банку України №18-0012/46113 від 26.05.2021р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ТОВ ВЗФ «Унікум», за якою просить суд:

- заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а аткож будь-яким суб`єктам та органами державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,заборонити вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «А», площею 976,7кв.м; приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «Б», площею 15,8 кв.м; нежитлова будівля літ. «Г», площею 31,7кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 103, що знаходиться у власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на приписи ст.ст.137, 140 ГПК України, що регулюють питання забезпечення позову, та зазначає, що на думку Національного банку України, спірне нерухоме майно банкрута (приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «А», площею 976,7кв.м; приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «Б», площею 15,8 кв.м; нежитлова будівля літ. «Г», площею 31,7кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 103), яке наразі перебуває у власності ОСОБА_2 , може бути реалізовано, що в подальшому ускладнить його витребування на користь ПрАТ ВЗФ «Унікум».

Також заявник зазначає, що протягом розгляду даної справи та набуття рішенням законної сили існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної заяви ліквідатора про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки теперішній власним може здійснити відчуження майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 та 4 ст.140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Національного банку України №18-0012/46113 від 26.05.2021р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ТОВ ВЗФ «Унікум», дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом: заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, чинне законодавство України передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Частинами 3, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Крім того, підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. (Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 18.07.2018 у справі № 916/2851/17).

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову може бути, в тому числі, і уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

Таким чином, заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання права власності за ТОВ ВЗФ «Унікум» на нерухоме майно - приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «А», площею 976,7кв.м; приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «Б», площею 15,8 кв.м; нежитлова будівля літ. «Г», площею 31,7кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103.

Вказане свідчить про те, що заявлена Національним банком України вимога щодо:

- заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органами державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,заборони вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «А», площею 976,7кв.м; приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «Б», площею 15,8 кв.м; нежитлова будівля літ. «Г», площею 31,7кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 103, що знаходиться у власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ),

є пов`язаною з предметом спору у справі №911/3122/13 (905/525/21).

З матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення до суду з даним позовом, спірне майно (приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «А», площею 976,7кв.м; приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «Б», площею 15,8 кв.м; нежитлова будівля літ. «Г», площею 31,7кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та не виключена можливість відчуження відповідачем спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Суд зазначає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову, як заборона органам реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно зазначеного нерухомого майна, а також заборона власнику спірного нерухомого майна вчиняти дії щодо відчуження або передання даного майна в якості забезпечення, сприятиме, зокрема, запобіганню невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких може стосуватися судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що Національного банку України №18-0012/46113 від 26.05.2021р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ТОВ ВЗФ «Унікум» обґрунтована, пов`язана з предметом спору, не порушує прав інших осіб, що не є учасниками спору, здатна забезпечити реальне виконання рішення суду та захист порушених прав та інтересів позивача у справі, у випадку задоволення позовних вимог, та підлягає задоволенню.

Судом враховано, що заходами забезпечення не повинна блокуватися господарська діяльність відповідача, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 2, 136, 137, 140, 144, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити Національного банку України №18-0012/46113 від 26.05.2021р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ТОВ ВЗФ «Унікум».

Вжити заходи забезпечення позову по справі №911/3122/13 (905/525/21) шляхом заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органами державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборони вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «А», площею 976,7кв.м; приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «Б», площею 15,8 кв.м; нежитлова будівля літ. «Г», площею 31,7кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 103, що знаходиться у власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ),

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Дана ухвала є виконавчим документом, обов`язковим на всій території України і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач: Національний банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.06.2021р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 04.06.2024р.

Ухвала може бути оскаржена в строк, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька

(Ірина Кузьмінічна Чорненька)