номер провадження справи 32/44/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 Справа № 908/542/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАШ (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю САОЛСА (юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Портова, буд. 3Д, корпус 1, офіс 9; місцезнаходження: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Земська, буд. 4)

про стягнення коштів

Без виклику учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

02.03.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАШ до Товариства з обмеженою відповідальністю САОЛСА про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 17960,86 грн.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 справу № 908/542/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 у справі № 908/542/21 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк терміном не пізніше 25.03.2021 для усунення недоліків позовної заяви.

25.03.2021 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАШ надійшла заява вих.. № 452/1-УРС/07-11 від 24.03.2021 (вх. № 6136/08-08/21 від 25.03.2021) про усунення недоліків позовної заяви по ухвалі господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 у справі № 908/542/21, до якої додано фіскальний чек, поштова квитанція та опис вкладення.

Ухвалою суду від 30.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/542/21, присвоєний номер провадження 32/44/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі № 908/542/21 відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

23.04.2021 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ «САОЛСА» надійшов відзив (вх. № 8420/08-08/21 від 23.04.2021) на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнають частково лише в сумі 13179,04 грн. Також, відповідачем надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (вх. № 8422/08-08/21) відповідно до якого просить суд зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу до 1500 грн., а у разі часткового задоволення позовних вимог стягнути пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи з загального розміру витрат на правничу допомогу у сумі 1500 грн.

29.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив (8914/08-08/21) яким повідомив суд, що 14.04.2020 позивачем на адресу відповідача було направлене технічне завдання № 10327349 на виконання робіт. На підставі замовлення відповідачем були виконанні роботи в повному обсязі, про що складено технічний акт виконаних робіт від 14.04.2020, на підставі якого оформлено акт виконаних робіт № 113 від 07.05.2020 на суму 4781,82 грн. Позивач визнає, що роботи за вказаним актом були прийняті ним в повному обсязі та без зауважень, але він не був відображений в бухгалтерському обліку з технічних підстав. У зв`язку з наведеним, позивач вважає за необхідне зменшити суму позовних вимог до суми 13179,04 грн. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача зазначив, що докази підтверджуючі розмір судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу з урахуванням її фактичного обсягу, будуть подані ТОВ «ТРАШ» до суду протягом п`яти днів після ухвалення судвового рішення.

29.04.2021 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 13179,04 грн.

Згідно ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши уточнені вимоги позивача, суд вважає прийняти їх до розгляду.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення стягнути безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 13179,04 грн.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 31.05.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін по справі врегульовано договором № 10/10 про виконання робіт на об`єктах нерухомості, укладеного 10.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Саолса» (відповідач, виконавець).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню аварійно-відновлювальних робіт та/або послуг з оперативно-технічного обслуговування об`єктів, що належать замовнику та/або перебувають в законному користуванні замовника (надалі- роботи), а саме: загально-будівельні роботи, електротехнічні роботи, сантехнічні роботи.

Вартість робіт визначається залежно від обсягів виконаних робіт/наданих послуг на об`єкті, відповідно до затверджених сторонами розцінок для визначення вартості таких робіт (3.1 Договору).

За змістом п. 2.1. Договору, виконавець здійснює виконання робіт відповідно до умов Договору та в строки, визначені сторонами на підставі заявки про необхідність проведення робіт, яка подається замовником в наступному порядку: замовник повідомляє виконавця про необхідність проведення робіт шляхом подачі заявки за формою, встановленою в Додатку № 4 до цього договору, за допомогою ресурсу «OMNITRACKER» або іншим способом, вказаним в п. 1.3.1. договору.

Як зазначив позивач, 29.11.2019 надано відповідачу заяву на проведення ремонтних робіт з реконструкції вузлу обліку електроенергії у магазині «ТРАШ» розташованому за адресою м. Бердянськ, вул. Мічуріна, буд. 85А.

Вказана заявка була прийнята відповідачем, у звязку з чим позивачеві було виставлено рахунок на оплату вищевказаних робіт № 285 від 29.11.2019 р. на суму 25658,38 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. Договору, у випадку отримання заявки від замовника про необхідність проведеня робіт, термін прибуття представника виконавця на об`єкт для проведення робіт та строк викоання робіт визначається в залежності від пріоритету заявки замовника, а саме: низький виконання робіт протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати подання заявки замовником. Час прибуття фахівців виконавця у випадку плавнової заявки не повинен перевищувати 2 (двох) календарних днів з моменту подання заявки замовником.

Таким чином, строк виконання робіт з реконструкції вузлу обліку електроенергії у магазині «ТРАШ» за адресою АДРЕСА_1 сплинув 13 грудня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору за наведеним замовленням здійснено попередню оплату робіт на підставі виставленого відповідачем рахунку № 285 на суму 17960,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5613587 від 17.12.2019.

За доводам позивача, неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо здійснення робіт за наведеним вище замовленням у визначений Договором строк призвело до відмови позивача від зобов`язань за договором та направлення йому вимоги щодо повернення попередньої оплати.

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 р. Якщо жодна із сторін не пізніше, ніж за два тижня до закінчення строку дії договору письмово не повідомить іншу сторону про небажання продовжувати дію договору на новий строк, дія цього договору вважається подовженою на наступний календарний рік. На таких умовах автоматичне продовження строку дії цього договору відбувається щороку без обмеження кількості таких пролопгацій.

Відповідно до п. 8.2.1 договору сторони домовились, що цей договір може бути достроково розірваний за ініціативи замовника або виконавця в односторонньому порядку, за умови повідомлення виконавця або замовника про намір розірвати договір за 30 календарних днів до дня, зазначеного в повідомленні як передбачувана дата розірвання договору.

В листі-вимозі № 401/1-УРС/07/16 від 23.11.2020 позивач зазначив, що внаслідок прострочення виконання ремонтних робіт, він втратив інтерес у виконанні робіт за спірними замовленнями та враховуючи закінчення строку дії Договору, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просив повернути суму передплати.

Відсутність дій відповідача щодо повернення коштів стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно з якою господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою договір № 10/10 про викоання робіт на об`єктах нерухомості є змішаним договором та містить елементи договорів надання послуг та підряду, оскільки даний договір породжує зобов`язання сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що предметом договору підряду є кінцевий результат предмет матеріального світу, на який замовник набуває речові права, а предметом договору про надання послуг є дія, що приносить користь та вчинюється для задоволення будь-чиїх потреб в процесі її споживання.

Таким чином, за предметом договору № 10/10 кінцевою метою має бути як певний результат як виконання різного роду ремонту відповідної якості у визначений договором строк так і надання належних послуг з обслуговування обладнання.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строки виконання поточного ремонту обладнання визначені у п. 2.3 Договору, найтриваліший термін 14 календарних днів з моменту направлення замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, грошові кошти в загальній сумі 17960,86 грн. перераховані позивачем згідно виставленого відповідачем рахунку № 285 за замовленням.

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що роботи з виконання поточного ремонту відповідачем здійснено частково на суму 4781,82 грн.

На момент розгляду спору невиконаними залишились роботи на суму 13179,04 грн.

Стосовно перерахованої позивачем суми 13179,04 грн. спір між сторонами відсутній.

Частиною 1 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Зважаючи на те, що відповідачем сума отриманого авансу та виконання робіт за наведеними вище замовленнями не в повному обсязі не заперечується, як не заперечується розмір залишку авансу за цим замовленням, а також відсутність у суду сумнівів щодо достовірності обставин справи, суд дійшов висновку, що визнані учасниками справи обставини, не потребують додаткового доведення.

Оскільки у визначені Договором строки відповідач до виконання робіт не приступив, в силу ст. 612 ЦК України, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Статтею 615 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Право позивача відмовитись від зобов`язання з прийняття робіт з поточного ремонту встановлене законом, а саме п. 3 ст. 612 Цивільного Кодексу України, згідно з яким якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи ту обставину, що внаслідок прострочення виконання відповідачем ремонтних робіт вони втратили інтерес для позивача, позивач відмовився від своїх зобов`язань щодо прийняття робіт за спірними замовленнями та заявив вимогу про повернення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України (лист ТОВ «Сільпо-Фуд» вих. № 1799 від 15.06.2020).

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, застосування статті 1212 ЦК має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі. У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов.

Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Вищевикладене свідчить, що грошові кошти перераховані позивачем згідно виставленого відповідачем рахунку, проте, підстава, на якій відповідачем набуте майно у вигляді попередньої оплати за спірним замовленнями у сумі 13179,04 грн., відпала.

Заперечення відповідача стосуються відсутності підстав для застосування норм ст. 1212 ЦК України та наявності у позивача заборгованості за Договором з оплати виконаних робіт за іншими замовленнями, тому він вважає правомірним притримання цих коштів в рахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач доказів, які могли б свідчити про належне виконання умов Договору щодо своєчасного та в повному обсязі виконання ремонтних робіт за спірними замовленнями не надав. Факт допущеного порушення не заперечив.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд визнав, що позовна вимога про стягнення з відповідача 13179,04 грн. безпідставно набутих коштів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Відповідно до клопотання позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зав`язку з розглядом даної справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, які за попереднім (орієнтовним) розрахунком складають 5000,00 грн., та вказано, що докази на підтвердження розміру судових витрат, будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Станом на час розгляду справи відповідні докази на підтвердження судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу до суду не находили.

У зв`язку із цим, питання щодо розподілу судових втрат в цій частині судом не вирішувалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САОЛСА (юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Портова, буд. 3Д, корпус 1, офіс 9; місцезнаходження: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Земська, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАШ (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, ) 13179 (тринадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 04 коп. безпідставно набутих коштів та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне судове рішення складено 08 червня 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій