ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2021 р.Справа № 916/1633/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали заяви Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄНТАЛ ГРУП» (вул. Успенська, 66-А м. Одеса, 65014) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зміну зареєстрованого у реєстрі права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄНТАЛ ГРУП», в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (індексний номер рішення 51943114 від 10.04.2020) про реєстрацію змін до права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- змінити зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄНТАЛ ГРУП» на нежитлові будівлі, загальною площею 4205,4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) на нежитлові будівлі, загальною площею 3478,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РЄНТАЛ ГРУП» знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - надбудований четвертий поверх над літ. «Б» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на незаконність оскаржуваного ним рішення державного реєстратора, оскільки ТОВ «РЄНТАЛ ГРУП» не було дотримано визначеного законом порядку отримання дозвільних документів на здійснення будівельних робіт щодо надбудови четвертого поверху над літ. «Б» у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію, та фактично площу об`єкта відповідача було збільшено з 3478,6 кв.м. на 4205,4 кв.м. Водночас, як зазначив прокурор, позивач, який є органом, уповноваженим на здійснення функції держави у спірних правовідносинах, не вжив належних заходів з метою поновлення інтересів держави в судовому порядку.

Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд:

- накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборонити ТОВ «РЄНТАЛ ГРУП» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії, проводити будь-які будівельні роботи та дії щодо відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову прокурор посилається на наявність у відповідача зареєстрованого та належним чином посвідченого права власності на спірне майно, що робить можливим відчуження вказаного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Водночас, частиною 3 статті 140 ГПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов висновку про необхідність викликати прокурора та позивача для надання пояснень/додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Викликати Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для надання додаткових пояснень/доказів щодо заяви про забезпечення позову та зобов`язати з`явитись "10" червня 2021 р. о 13:45 до Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань № 10 (5-й поверх), тел. (0482)307-951.

2. Запропонувати заявнику та позивачу надати пояснення/докази, що підтверджують наявність у відповідача чи інших осіб після подання прокурором даного позову наміру або вчинення останніми дій, спрямованих на відчуження спірного майна або проведення будівельних робіт на об`єкті.

3. Повідомити прокурора та позивача про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 (із змінами та доповненнями).

4. Звернути увагу прокурора та позивача, що Господарський суд Одеської області забезпечує учасникам справи реалізацію їх процесуального права бути присутнім в судовому засіданні очно без обмежень із використанням засобів індивідуального захисту.

5. Роз`яснити прокурору та позивачу про можливість дистанційно надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду (з електронним цифровим підписом) через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою.

Ухвала набирає законної сили 09 червня 2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля