ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Дніпро Справа № 904/1721/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНІЛОН"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 р.

( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 20.11.2020 р.)

у справі

за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНІЛОН",

м. Дніпро

про внесення змін в Договір про переведення боргу від 17.11.2014 р.

у зв`язку з істотною зміною обставин

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНІЛОН" про внесення змін до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 10.01.2020 р.. у зв`язку з істотною зміною обставин.

Позовні вимоги обгрутновані тим, що 17.11.2014 р. між Позивачем та Відповідачем укладено "Договір про переведення боргу" згідно якого Позивач перевів, а Відповідач прийняв на себе виконання зобов`язань щодо сплати кредиторам ( вкладникам та власникам банківських поточних рахунків ) грошових коштів, розміщених ними на підставі депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, які були укладені структурними підрозділами Банку на території АР Крим. На виконання умов укладеного Договору, Позивачем було переведено Відповідачу грошові зобов`язання на суму 8 237 824 415,02 грн. та відповідно перераховано грошові кошти у розмірі 8 237 824 415,02 грн.. Як зазначає Позивач, згідно п. 4.5 Договору з моменту його підписання ТОВ "ФК "Фінілон" набув статус Боржника за договорами вказаними у Додатку № 1 до Договору про переведення боргу. За твердженням Позивача, після переведення боргу, Відповідач не виконував свої зобов`язання з виплати коштів вкладникам по депозитним договорам та власникам банківських поточних рахунків, внаслідок чого частиною вкладників, починаючи з 2014 року, були ініційовані судові провадження щодо стягнення з АТ "КБ "Приватбанк" коштів за відповідними договорами, зобов`язання за якими вже були переведені на Відповідача.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 р. позов задоволено в повному обсязі - внесено зміни до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ ФК Фінансова компанія ФІНІЛОН, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного Договору в наступній редакції:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

к Договору о переводе долга от 17.11.2014

г. Днепр "10" января 2020г.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОМЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИВАТБАНК в лице Заместителя Председателя Правления банка (по вопросам управления проблемными активами) акционерного общества коммерческий банк ПРИВАТБАНК Пахачук Галины Даниловны, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 179-К-Н-О, именуемое в дальнейшем Сторона-1, с одной стороны, и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФИНИЛОН, в лице Директора Небоян Владислава Владимировича, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем Сторона-2, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, а каждая отдельно Сторона, заключили настоящее Дополнительное соглашение к Договору о переводе долга от 17.11.2014 (далее Договор о переводе дога) о нижеследующем:

1. Стороны пришли к согласию и решили исключить из перечня обязательств, переведенных Стороне-2 согласно Договора о переводе долга и указанных в Приложении № 1 к Договору о переводе долга, часть обязательств по выплате денежных средств, возникших на основании депозитных договоров и договоров банковского обслуживания, заключенных между Стороной-1 и вкладчиками/клиентами Стороны-1 (кредиторы).

Перечень обязательств, которые исключаются из обязательств переданных Стороне-2 согласно Договору о переводе долга, изложен в Приложении № 1 к данному Дополнительному соглашению.

2. Сторона-2 обязуется в течении 10 дней с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения перечислить (вернуть) Стороне-1 денежные средства, ранее перечисленные Стороной-1 Стороне-2 в соответствии с Договором о переводе долга, в размере согласно Приложению № 1 к данному Дополнительному соглашению. Денежные средства подлежат перечислению (возврату) Стороне 1 на счета, указанные в Приложении № 1.

Общая сумма денежных средств, что подлежит перечислению (возврату) Стороне-1 согласно данному Дополнительному соглашению составляет 39 516 049,62 грн.

3. Данное Дополнительно соглашение составлено и подписано Сторонами в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и является неотъемлемой частью Договора о переводе долга от 17.11.2014.

4. Приложением № 1 к данному Дополнительному соглашению является Перечень обязательств исключаемых из обязательств, переведенных на ООО Финансовая компания Финилон по Договору о переводе долга от 17.11.2014. Приложение № 1 подписано Сторонами в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и является неотъемлемой частью данного Дополнительного соглашения

5. Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон.

Сторона1Сторона 2
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИВАТБАНК 01001, г. Киев, ул. Грушевского, 1д, к/с:1026 в Национальном банке Украины IBAN-код корреспондентского счета в Национальном банке Украины Акционерного общества Коммерческого банка ПРИВАТБАНК НОМЕР_1 МФО Национального банка Украины 300001 Расчетный счет 9100 МФО: 305299, ЕГРПОУ 14360570 ИНН21 Свидетельство №100238786 Лицензия НБУ №22 от 05.10.2011г SWIFТ:PBANUA2X SPRINТ:PRIVAT/UKRPACKОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФИНИЛОН 49094, г. Днепр, ул. Сичеславская Набережная, 29а. ЕГРПОУ 38920700 т/с НОМЕР_2 , Банк: ПАТ КБ Приватбанк, МФО 320649.
_______________________ (Пахачук Г.Д.) м.п. _____________________ ( ОСОБА_1 ) м.п.

Приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 10.01.2020 к Договору о переводе долга от 17.11.2014

Перечень обязательств, исключаемых из обязательств, переведенных на ООО Финансовая компания Финилон по Договору о переводе долга от 17.11.2014

№ п/пНаименование кредитора (согласно Приложению № 1 к Договору о переводе долга)Референс договораНомер карты/счетаВалюта счета в формате: UAH / USD / EUR / RURСуммаКурс НБУСумма в грн. эквиваленте, что подлежит перечислению (возврату) АО КБ ПриватБанкСчет АО КБ "ПриватБанк" на который подлежит перечислению (возврату) сумма в грн. эквивалентеIBAN счета АО КБ "ПриватБанк" на который подлежит перечислению (возврату) сумма в грн. эквиваленте

1.БУКРИНСКАЯ МАРИНАГЕННАДИЕВНАНОМЕР_3 UAH51 257,90-51 257,137002НОМЕР_4
2.БУСЬКО ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНАSAMDN13023098UAH50 880,82-50 880,137002UA0137002
3.ОСОБА_2 НОМЕР_5 UAH30 665,75-30 665,137002НОМЕР_4
4.ОСОБА_2 НОМЕР_6 UAH10 221,91-10 221,137002НОМЕР_4
5.ОСОБА_3 НОМЕР_7 UAH38 681,54-38 681,137002НОМЕР_4
6.ОСОБА_4 НОМЕР_8 UAH30 461,09-30 461,137002НОМЕР_4
7.ОСОБА_5 НОМЕР_9 UAH26 616,05-26 616,137002НОМЕР_4
8.ОСОБА_6 НОМЕР_10 UAH102 317,80-102 317,137002НОМЕР_4
9.ОСОБА_7 НОМЕР_11 UAH62 308,88-62 308,137002НОМЕР_4
10.ОСОБА_8 НОМЕР_12 USD26 421,9615,23,139817НОМЕР_13
11.ОСОБА_9 НОМЕР_14 UAH66 025,75-66 025,137002НОМЕР_4
12.ОСОБА_9 НОМЕР_15 UAH73 100,71-73 100,137002НОМЕР_4
13.КОРОТАЕВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧНОМЕР_16 USD18 122,2815,36,139817НОМЕР_13
14.ОСОБА_10 НОМЕР_17 UAH87 608,55-87 608,137002НОМЕР_4
15.ОСОБА_11 НОМЕР_18 UAH484 222,92-484 222,137002НОМЕР_4
16.ОСОБА_11 НОМЕР_19 UAH480 355,37-480 355,137002НОМЕР_4
17.ОСОБА_11 НОМЕР_20 UAH313 051,59-313 051,137002НОМЕР_4
18.ОСОБА_12 НОМЕР_21 UAH31 698,67-31 698,137002НОМЕР_4
19.ОСОБА_13 НОМЕР_22 USD11 121,6815,28,84НОМЕР_23
20.САДОВЧУК НИНА ТАРАСОВНАSAMDN4718НОМЕР_24 UAH30 048,57-30 048,137002НОМЕР_4
21.САДОВЧУК НИНА ТАРАСОВНАSAMDN4648НОМЕР_25 UAH40 543,04-40 543,137002НОМЕР_4
22.СКИДИНА НАТАЛИЯ ЖАНОВНАSAMDN3940НОМЕР_26 UAH126 630,14-126 630,137002НОМЕР_4
23.СОРОКА ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧSAMDNWFD800НОМЕР_27 UAH235 463,29-235 463,137002НОМЕР_4
24. ОСОБА_14 НОМЕР_28 UAH235 012,02-235 012,137002НОМЕР_4
25.ЧУБУКИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧSAMDN1291НОМЕР_29 UAH81 854,24-81 854,137002НОМЕР_4
26.ОСОБА_15 НОМЕР_30 EUR5 267,8119,02,134619НОМЕР_31
27.ОСОБА_16 НОМЕР_32 UAH11 560,00-11 560,137002НОМЕР_4
28.ОСОБА_17 НОМЕР_33 EUR1 110,3819,3,134619НОМЕР_31
29.ОСОБА_17 НОМЕР_34 USD2 928,5915,0,139817НОМЕР_13
30.ОСОБА_18 НОМЕР_35 EUR21 494,3619,08,134619НОМЕР_31
31.ОСОБА_18 НОМЕР_36 EUR23 751,2618,62,137002НОМЕР_4
32.ОСОБА_19 НОМЕР_37 USD1 569,0715,2,139817НОМЕР_13
33.ОСОБА_19 НОМЕР_38 USD1 013,8915,8,139817НОМЕР_13
34.ОСОБА_19 НОМЕР_39 USD5 576,4915,8,139817НОМЕР_13
35.ОСОБА_19 НОМЕР_40 UAH6 864,23-6 864,137002НОМЕР_4
36.ОСОБА_19 НОМЕР_41 UAH6 864,23-6 864,137002НОМЕР_4
37.ОСОБА_19 НОМЕР_42 UAH8 137,86-8 137,137002НОМЕР_4
38.ОСОБА_19 НОМЕР_43 UAH8 137,86-8 137,137002НОМЕР_4
39.ОСОБА_19 НОМЕР_44 UAH8 137,86-8 137,137002UA0137002
40.ОСОБА_20 НОМЕР_45 USD322 757,2515,3356144 949 680,60НОМЕР_23
41.ОСОБА_21 НОМЕР_46 USD30 678,3415,24,139817НОМЕР_13
42.ОСОБА_22 SAMDN22676531USD51 549,4115,31,85НОМЕР_23
43.ОСОБА_23 НОМЕР_47 UAH23 351,61-23 351,137002НОМЕР_4
44.ОСОБА_24 НОМЕР_48 USD23 260,3115,26,52НОМЕР_23
45.ОСОБА_24 НОМЕР_49 EUR23 710,8519,05,134619НОМЕР_31
46.ОСОБА_24 НОМЕР_50 UAH6 167,23-6 167,137002НОМЕР_4
47.ОСОБА_25 НОМЕР_51 USD12 067,0715,35,139817НОМЕР_13
48.ОСОБА_25 НОМЕР_52 UAH25 295,89-25 295,137002НОМЕР_4
49.ТОЧЕНЮК АНДРIЙ ВАСИЛЬОВИЧSAMDNWFD000НОМЕР_53 USD115 261,7715,3356141 767 610,01НОМЕР_23
50.ОСОБА_26 НОМЕР_54 EUR3 167,0519,2,134619НОМЕР_31
51.ОСОБА_26 НОМЕР_55 USD35 447,7715,29,139817НОМЕР_13
52.ОСОБА_26 НОМЕР_56 USD31 277,44НОМЕР_57
53.ОСОБА_27 НОМЕР_58 USD15 866,2815,39,139817НОМЕР_13
54.ОСОБА_28 НОМЕР_59 USD1 676,2015,9,139817НОМЕР_13
55.ОСОБА_28 НОМЕР_60 USD1 676,2015,9,139817НОМЕР_13
56.ОСОБА_28 НОМЕР_61 USD1 969,9915,2,139817НОМЕР_13
57.ОСОБА_28 НОМЕР_62 USD2 696,3315,6,48НОМЕР_23
58.ОСОБА_29 НОМЕР_63 USD3 898,0215,4,139817НОМЕР_13
59.ОСОБА_30 НОМЕР_64 USD13 666,8815,29,05НОМЕР_23
60.ОСОБА_31 НОМЕР_65 USD12 864,6415,26,139817НОМЕР_13
61.ОСОБА_32 .,ЧП,SAMDNWFD3220811USD40 587,5815,23,78НОМЕР_23
62.ОСОБА_33 НОМЕР_66 USD16 157,8215,21,139817НОМЕР_13
63.ОСОБА_33 НОМЕР_67 USD61 633,5415,28,139817НОМЕР_13
64.ОСОБА_33 НОМЕР_68 USD455 048,7315,2601806 944 125,53НОМЕР_23
65.ОСОБА_33 НОМЕР_69 USD64 626,8715,27,139817НОМЕР_13
66.ОСОБА_33 НОМЕР_70 EUR331 836,7219,2329086 382 185,11НОМЕР_71
67.ОСОБА_34 НОМЕР_72 USD518,4015,2601807 910,88НОМЕР_23
68.ОСОБА_35 НОМЕР_73 USD36 724,1315,37,139817НОМЕР_13
69.ОСОБА_36 НОМЕР_74 UAH20 410,00-20 410,137002НОМЕР_4
70.ОСОБА_37 НОМЕР_75 USD10 088,2115,27,139817НОМЕР_13
71.ОСОБА_38 НОМЕР_76 USD2 830,6115,5,139817НОМЕР_13
72.ОСОБА_39 НОМЕР_77 USD39 245,9215,30,139817НОМЕР_13
73.ОСОБА_40 НОМЕР_78 USD16 874,3415,25,139817НОМЕР_13
74.ОСОБА_41 НОМЕР_79 USD15 143,1415,39,139817НОМЕР_13
75.ОСОБА_42 НОМЕР_80 USD15 379,4215,32,139817НОМЕР_13
76.ОСОБА_43 НОМЕР_81 USD20 505,9215,30,139817НОМЕР_13
77.ОСОБА_44 ИВАНОВНАSAMDN18564321USD9 093,5715,29,139817НОМЕР_13
78.ОСОБА_44 ИВАНОВНАSAMDN19291286USD10 088,8115,27,139817НОМЕР_13
79.ОСОБА_44 ИВАНОВНАSAMDN21036263USD6 190,7015,8,139817НОМЕР_13
80.ОСОБА_45 НОМЕР_82 USD8 588,4915,39,139817НОМЕР_13
81.ОСОБА_46 НОМЕР_83 USD10 101,89НОМЕР_84
82.БАБИНА ДИНА ВИКТОРОВНАSAMDNWFD600НОМЕР_85 UAH49 384,05-49 384,137002НОМЕР_4
83.ОСОБА_47 НОМЕР_86 UAH77 957,26-77 957,137002НОМЕР_4
84.ОСОБА_48 НОМЕР_87 USD19 958,7015,23,139817НОМЕР_13
85.ОСОБА_49 НОМЕР_88 UAH110 609,75-110 609,137002НОМЕР_4
86.ОСОБА_50 НОМЕР_89 UAH27 858,59-27 858,137002НОМЕР_4
87.ОСОБА_51 НОМЕР_90 UAH98 171,09-98 171,137002НОМЕР_4
88.ОСОБА_52 НОМЕР_91 EUR27 410,7519,08,91НОМЕР_92
89.ОСОБА_53 , ФОПНОМЕР_93 UAH53 605,44-53 605,137284НОМЕР_94
90.ОСОБА_53 , ФОПНОМЕР_95 USD2 120,50-31 737,137284НОМЕР_94
91.ОСОБА_54 НОМЕР_96 UAH145 795,57-145 795,137002НОМЕР_4
92.ОСОБА_45 НОМЕР_97 USD6 343,3515,9,139817НОМЕР_13
93.ОСОБА_45 НОМЕР_98 USD10 170,5415,31,139817НОМЕР_13
94.ОСОБА_55 НОМЕР_99 USD60 624,6515,23,139817НОМЕР_13
95.ОСОБА_56 НОМЕР_100 UAH14 465,97-14 465,137002НОМЕР_4
96.ОСОБА_57 НОМЕР_101 UAH76 368,49-76 368,137002НОМЕР_4
97.ОСОБА_58 НОМЕР_102 EUR1 913,0719,0,134619НОМЕР_31
98.ОСОБА_58 НОМЕР_103 USD2 287,9115,3,139817НОМЕР_13
99.ОСОБА_58 НОМЕР_104 RUR5 638,060,3223901 817,137002НОМЕР_4
100.ОСОБА_59 НОМЕР_105 UAH91 780,27-91 780,137002НОМЕР_4
101.ОСОБА_60 НОМЕР_106 EUR3 011,3719,7,137284НОМЕР_94
102.ОСОБА_61 НОМЕР_107 UAH27 576,66-27 576,137002НОМЕР_4
103.ОСОБА_62 ИВАН ВИКТОРОВИЧSAMDNWFD4246883USD1 008,2115,1,139817НОМЕР_13
104.ОСОБА_37 НОМЕР_108 USD18 215,9815,29,139817НОМЕР_13
105.ОСОБА_63 SAMDN4595НОМЕР_109 USD447,7415,2601806 832,59НОМЕР_23
106.ОСОБА_63 НОМЕР_110 USD2 130,8115,6,139817НОМЕР_13
107.ОСОБА_63 НОМЕР_111 UAH14 534,38-14 534,137002НОМЕР_4
108.ОСОБА_64 НОМЕР_112 USD27 299,5815,35,139817НОМЕР_13
109.ОСОБА_64 НОМЕР_113 EUR30 176,2919,05,134619НОМЕР_31
110.ОСОБА_64 НОМЕР_114 EUR18 101,5919,01,134619НОМЕР_31
ВСЕГО:39 516 049,62
Представитель АО КБ ПриватБанк Пахачук Г.Д. Представитель ООО ФК Финилон Небоян В.В

Рішення суду мотивоване тим, що невнесення запропонованих Банком змін до Договору про переведення боргу б/н від 17.11.2014 р. призведе до суттєвого порушення співвідношення майнових інтересів сторін Договору про переведення боргу та позбавить Банк, як заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору та виходячи з того, що: 1) наявні істотної зміни обставин, якими Сторони керувались під час укладення Договору про переведення боргу б/н від 17.11.2014 р., 2) усталену практику договірних взаємовідносин між АТ КБ Приват Банк та ТОВ ФК Фінілон на протязі 2014-2016 р. р. щодо виключення зобов`язань зі складу усіх зобов`язань, переведених на ТОВ ФК Фінілон за Договором про переведення боргу, 3) ігнорування на цей час з боку ТОВ ФК Фінілон пропозиції Банку щодо внесення змін до Договору переведення боргу.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що внесення змін до Договору переведення боргу жодним чином не порушить права чи інтереси ТОВ ФК Фінілон, більш того, приведе взаємовідносини Сторін за Договором про переведення боргу у відповідність до обставин, які змінились, та будуть враховані дійсні наміри, якими керувались Сторони під час укладення Договору переведення боргу, оскільки внесення таких змін звільнить ТОВ ФК Фінілон від виконання обов`язків по виплаті грошових коштів по 110-ти депозитним договорам та договорам банківського обслуговування та дозволить належним чином врегулювати відносини щодо вказаних договорів з урахуванням прийнятих судових рішень про стягнення коштів по вказаним договорам з Банку. Виконання судових рішень на користь 74 Кредиторів ( вкладників та власників кореспондентських банківських рахунків ) по 110-ти договорах ( депозитні договори та договори обслуговування банківського рахунку ) підтверджується платіжними дорученнями та довідками АТ КБ "Приват Банк" за підписом головного бухгалтера.

При тому, що такий спосіб захисту прав та інтересів Банку як внесення змін до Договору про переведення боргу шляхом визнання укладеною додаткової угоди до Договору в редакції запропонованій АТ КБ Приват Банк передбачено законодавством України та є способом зміни господарських правовідносин між АТ КБ Приват Банк та ТОВ ФК Фінілон.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНІЛОН" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що жодних доказів того, що до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зверталася частина вкладників коштів по депозитним договорам та договорам банківського обслуговування, жодних ухвалених судами України рішень про стягнення коштів з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь вкладників/правонаступників вкладників, жодних виконавчих документів або жодних доказів сплати грошових коштів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь таких вкладників, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом з вимогою про підписання додаткової угоди від 10.01.2020 р. ТОВ ФК «ФІНІЛОН» не надавав. Таким чином, ТОВ ФК «ФІНІЛОН» вважає, що вимога АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про підписання додаткової угоди до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р. не підкріплювалася ніякими доказами, тому не підлягала задоволенню з боку ТОВ «ФК «ФІНІЛОН», а АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не мав на меті підписання додаткової угоди за згодою сторін, а з самого початку мав намір зобов`язати ТОВ «ФК «ФІНІЛОН» підписати додаткову угоду через суд.

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції були невірно застосовані ст. 652 ЦК України та ст.188 ГК України, оскільки вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог про зміну умов Договору про переведення боргу б/н від 17.11.2014 р. у зв`язку з істотною зміною обставин, суд першої інстанції не дослідив належним чином та не встановив, з яких саме обставин виходили сторони, укладаючи цей Договір, і які обставини є такими, що істотно змінилися після укладення цього Договору, а також не з`ясував, чи є цей випадок винятковим, виходячи з положень ст. 652 ЦК України.

При цьому Скаржник зазначає, що ТОВ ФК «ФІНІЛОН» було позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права передбачені ст. 42 ГПК України. В період карантину актуальним став порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судових засідань за участі сторін поза межами приміщення суду, але ТОВ ФК «ФІНІЛОН» було позбавлено такої можливості.

Скаржник наголошує на тому, що юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, тому, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладаючи Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 р. повинен був належним чином планувати, з урахуванням виду своєї діяльності, можливі правові наслідки за цим договором, а також усвідомлювати звичайні ризики підприємницької діяльності. Отже, судом першої інстанції не було встановлено всієї сукупності умов, наявність яких, відповідно до п. 2, п. 4 ст. 652 ЦК України може бути підставою для зміни умов договору за рішенням суду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Банк посилається на те, що наявні всі складові визначенні частинами 1-2 та ч.4 ст. 652 ЦК України для внесення змін до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р. в судовому порядку у зв`язку із істотною зміною обставин. Укладаючи Договір про переведення боргу від 17.11.2014 р. АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон» виходили з того, що з моменту підписання Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р., ТОВ «ФК «Фінілон» стане Новим кредитором ( боржником ) перед вкладниками та власниками рахунків в тому числі за 110-ти депозитними договорами та договорами банківського обслуговування, суми коштів за якими стягнуті з Банку в судовому порядку після укладання Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р..

Крім того, у відзиві Банк посилається на те, що за Договором про переведення боргу від 17.11.2014 р. обставинами якими керувалися АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон» при його укладанні були: перелік депозитним договорів зобов`язання по яким переводилися на ТОВ «ФК «Фінілон», перелік договорів банківського обслуговування зобов`язання по яким переводилися на ТОВ «ФК «Фінілон», обсяг невиконаних Банком грошових зобов`язань за депозитними договорами та договорами банківського обслуговування, які підлягали переведенню на ТОВ «ФК «Фінілон», загальна сума грошових коштів, які підлягали перерахуванню Банком Апелянту на виконання Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р..

Банк також вказує на те, що внаслідок ухвалення судами України рішень про стягнення з Банку, а не з ТОВ "ФК "Фінілон" коштів за зобов`язаннями по 110-ти депозитним договорами та договорами банківського обслуговування, грошові кошти по яким були переведені на Апелянта, відбулася істотна зміна обставин, якими сторони Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р. керувалися при його укладанні, а саме відбулося: зменшення кількості депозитних договорів зобов`язання по яким були переведені на ТОВ "ФК "Фінілон", зменшення кількості договорів банківського обслуговування, зобов`язання по яким були переведені на ТОВ "ФК "Фінілон", зменшення обсягу переведених Банком на Апелянта зобов`язання за 110-ти депозитними договорами та договорами банківського обслуговування, зменшилася сума коштів на 39 516 049,62 грн. від загального розміру грошових коштів, які були переведені Банком на виконання Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р. Наведене свідчить, що істотно змінилися обставини, якими АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ФК "Фінілон" керувалися при укладанні Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р. оскільки в іншому випадку АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ФК "Фінілон" уклали б Договір про переведення боргу від 17.11.2014 р. на інших умовах, а саме: без урахування в загальному переліку депозитних договорів та договорів банківського обслуговування 110-ти договорів суми коштів за якими були стягнуті з Банку в судовому порядку; без урахування обсягу зобов`язань визначених 110-тьма депозитними договорами та договорами банківського обслуговування, суми коштів за якими були стягнуті з Банку в судовому порядку; обов`язок Банку за Договором про переведення боргу від 17.11.2014 р. про перерахунок Апелянту сум коштів на виконання вказаного договору складав би не 8 237 824 415,02 грн., а 8 198 308 365,40 грн., тобто на 39 516 049,62 грн. менше ( сума коштів виплачених Банком на виконання судових рішень по 110-ти договорам ).

Крім того, Позивач зазначає про те, що не внесення змін до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р., в частині виключення 110-ти депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, з загального переліку таких договорів зобов`язання за якими були переведені на ТОВ "ФК "Фінілон" на підставі Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р. та не повернення ТОВ «ФК «Фінілон» Позивачу коштів, по вказаним 110-ти договорам, які за такими договорами на виконання Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р. були переведені на Апелянта, призведе до суттєвого порушення співвідношення майнових інтересів сторін Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р., оскільки Банк фактично двічі сплатив суму коштів за 110-ти депозитними договорами та договорами банківського обслуговування: вперше в 2014 році на користь ТОВ "ФК "Фінілон" на виконання Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р., та вдруге на користь власників банківських вкладів та договорів банківського обслуговування в порядку виконання відповідного судового рішення про стягнення з Банку сум заборгованості за кожним з 110-ти договорів зобов`язання та кошти по яким були переведені на ТОВ "ФК "Фінілон" на підставі Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р..

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНІЛОН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 р. у справі № 904/1721/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 153 грн. 00 коп..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. відновлено строк подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 18.03.2021 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 15.04.202 1р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.04.2021 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М., апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНІЛОН" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020р. прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. по справі оголошено перерву до 01.06.2021 р.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 01.06.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

17.11.2014 р. між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ( Позивач / Банк / Первісний боржник) та ТОВ Фінансова компанія ФІНІЛОН ( Відповідач / ТОВ ФК Фінілон / Новий боржник ) укладено Договів про переведення боргу, згідно якого Первісний боржник перевів, а Новий боржник прийняв на себе виконання зобов`язань щодо сплати вкладникам та власникам банківських поточних рахунків, (кредитори) грошових коштів, розміщених ними на підставі депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, які були укладені структурними підрозділами Банку на території Автономної Республіки Крим (АР Крим), згідно переліку Кредиторів та договорів, зазначеному в електронному додатку до Договору - Додаток № 1 (Реєстр Кредиторов).

Пунктом 3 Договору переведення боргу встановлено, обов`язок Банку перерахувати на ТОВ ФК Фінілон грошові кошти, розміщені кредиторами на підставі договорів в розмірі згідно Додатку № 1.

18.11.2014 р. між АТ КБ ПриватБанк та ТОВ ФК Фінілон укладено Додаткову угодк, якою змінено пункт 3 Договору про переведення боргу та викладено його у новій редакції.

Пунктом 3 Договору про переведення боргу в редакції Додаткової угоди від 18.11.2014 р. встановлено, що АТ КБ ПриватБанк зобов`язався перерахувати на користь ТОВ ФК Фінілон протягом двадцяти днів з моменту укладання Договору про переведення боргу грошові кошти, розміщені кредиторами на підставі договорів, в обсягах зазначених в електронному Додатку № 1 та переведення таких коштів могло бути здійснено кількома платежами в гривні по курсу іноземної валюти до гривні, встановленому НБУ на дату такого переведення.

На виконання умов Договору про переведення боргу, Первісний боржник перевів на Нового боржника грошові зобов`язання Банку перед вкладниками та власниками банківських рахунків на суму 8 237 824 415 ( вісім мільярдів двісті тридцять сім мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі чотириста п`ятнадцять ) гривень 02 коп. та відповідно АТ КБ ПриватБанк перераховано Відповідачу грошові кошти на загальну суму 8 237 824 415 ( вісім мільярдів двісті тридцять сім мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі чотириста п`ятнадцять ) гривень 02 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Згідно пунктів 4, 5 Договору переведення боргу, з моменту його підписання Сторонами ТОВ ФК Фінілон набувало статусу боржника за договорами, вказаним в Додатку № 1 до Договору переведення боргу.

На виконання п. 7 Договору про переведення боргу в електронному вигляді, шляхом створення файлів в форматі Microsoft Excel та запису їх на носій інформації - СD диск, було сформовано переліки депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, зобов`язання по яким були переведені від Позивача на Відповідача. Вказані переліки містять інформацію з наведенням ідентифікації особи (вкладника/власника рахунків), номерів вкладних/депозитних рахунків, з зазначенням залишків коштів, які знаходилися (обліковувалися) на банківських рахунках на момент переведення боргу, та валюти коштів (з зазначенням у гривневому еквіваленті також).

Отже, як вбачається з положень Договору переведення боргу, Банк перевів на ТОВ ФК Фінілон, виконання обов`язків перед вкладниками та власниками банківських рахунків, договори з якими (депозитні договори, договори банківського обслуговуванню) були укладені структурними підрозділами Банку на території АР Крим та, відповідно, ТОВ ФК Фінілон, з моменту підписання Сторонами Договору переведення боргу, прийняло на себе виконання зобов`язань (набуло статусу боржника) щодо виплати коштів відповідним вкладникам та власникам банківських рахунків, та відповідно, Відповідач, з моменту підписання Сторонами Договору про переведення боргу, набув статус Нового боржника за усіма договорами, зазначеними у Додатку № 1.

Як вказує Позивач, згідно з Додатком № 1 до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р., Позивач перевів грошові зобов`язання та грошові кошти, в тому числі:

№ п/пНаименование кредитора (согласноПриложению № 1 к Договору о переводедолга) РеференсдоговораНомер карты/счетаВалюта счета в формате: UAH / USD / EUR / RURСуммаККурс НБУСумма в грн. эквиваленте, чтоподлежитперечислению (возврату) АТ КБ ПриватБанк
1.БУКРИНСКАЯ МАРИНАГЕННАДИЕВНАНОМЕР_3 UAH51 257,90-51 257,90
2.БУСЬКО ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНАSAMDN13023098UAH50 880,82-50 880,82
3.ОСОБА_2 НОМЕР_5 UAH30 665,75-30 665,75
4.ОСОБА_2 НОМЕР_6 UAH10 221,91-10 221,91
5.ОСОБА_3 НОМЕР_7 UAH38 681,54-38 681,54
6.ОСОБА_4 НОМЕР_8 UAH30 461,09-30 461,09
7.ОСОБА_5 НОМЕР_9 UAH26 616,05-26 616,05
8.ОСОБА_6 НОМЕР_10 UAH102 317,80-102 317,80
9.ОСОБА_7 НОМЕР_11 UAH62 308,88-62 308,88
10.ОСОБА_8 НОМЕР_12 USD26 421,9615,23,86
11.ОСОБА_9 НОМЕР_14 UAH66 025,75-66 025,75
12.ОСОБА_9 НОМЕР_15 UAH73 100,71-73 100,71
13.ОСОБА_65 НОМЕР_16 USD18 122,2815,36,29
14.ОСОБА_10 SAMDN13028257UAH87 608,55-87 608,55
15.ОСОБА_11 НОМЕР_18 UAH484 222,92-484 222,92
16.ОСОБА_11 НОМЕР_19 UAH480 355,37-480 355,37
17.ОСОБА_11 НОМЕР_20 UAH313 051,59-313 051,59
18.ОСОБА_12 НОМЕР_21 UAH31 698,67-31 698,67
19.ОСОБА_13 НОМЕР_22 USD11 121,6815,28,84
20.ОСОБА_66 НОМЕР_115 UAH30 048,57-30 048,57
21.ОСОБА_66 НОМЕР_116 UAH40 543,04-40 543,04
22.СКИДИНА НАТАЛИЯ ЖАНОВНАSAMDN3940НОМЕР_26 UAH126 630,14-126 630,14
23.ОСОБА_67 НОМЕР_117 UAH235 463,29-235 463,29
24.ОСОБА_14 НОМЕР_28 UAH235 012,02-235 012,02
25.ОСОБА_68 SAMDN1291НОМЕР_29 UAH81 854,24-81 854,24
26.ОСОБА_15 НОМЕР_30 EUR5 267,8119,02,50
27.ОСОБА_16 НОМЕР_32 UAH11 560,00-11 560,00
28.ОСОБА_17 НОМЕР_33 EUR1 110,3819,3,97
29.ОСОБА_17 НОМЕР_34 USD2 928,5915,0,81
30.ОСОБА_18 НОМЕР_35 EUR21 494,3619,08,55
31.ОСОБА_18 НОМЕР_36 EUR23 751,2618,62,68
32.ОСОБА_19 НОМЕР_37 USD1 569,0715,2,65
33.ОСОБА_19 НОМЕР_38 USD1 013,8915,8,63
34.ОСОБА_19 НОМЕР_39 USD5 576,4915,8,90
35.ОСОБА_19 НОМЕР_40 UAH6 864,23-6 864,23
36.ОСОБА_19 НОМЕР_41 UAH6 864,23-6 864,23
37.ОСОБА_19 НОМЕР_42 UAH8 137,86-8 137,86
38.ОСОБА_19 НОМЕР_43 UAH8 137,86-8 137,86
39.ОСОБА_19 НОМЕР_44 UAH8 137,86-8 137,86
40.ОСОБА_20 НОМЕР_45 USD322 757,2515,3356144 949 680,60
41.ОСОБА_21 НОМЕР_46 USD30 678,3415,24,14
42.ВЕРНИГОРА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНАSAMDN22676531USD51 549,4115,31,85
43.ОСОБА_23 НОМЕР_47 UAH23 351,61-23 351,61
44.ОСОБА_24 ИВАНОВНАSAMDN07051719USD23 260,3115,26,52
45.ОСОБА_24 НОМЕР_49 EUR23 710,8519,05,07
46.ОСОБА_24 НОМЕР_50 UAH6 167,23-6 167,23
47.ОСОБА_25 НОМЕР_51 USD12 067,0715,35,93
48.ОСОБА_25 НОМЕР_52 UAH25 295,89-25 295,89
49.ОСОБА_69 SAMDNWFD2919311USD115 261,7715,3356141 767 610,01
50.ОСОБА_26 НОМЕР_54 EUR3 167,0519,2,86
51.ОСОБА_26 НОМЕР_55 USD35 447,7715,29,35
52.ОСОБА_26 НОМЕР_56 USD31 277,4415,29,36
53.ОСОБА_27 НОМЕР_58 USD15 866,2815,39,15
54.ОСОБА_28 НОМЕР_59 USD1 676,2015,9,11
55.ОСОБА_28 НОМЕР_60 USD1 676,2015,9,11
56.ОСОБА_28 НОМЕР_61 USD1 969,9915,2,40
57.ОСОБА_28 НОМЕР_62 USD2 696,3315,6,48
58.ОСОБА_29 НОМЕР_63 USD3 898,0215,4,49
59.ОСОБА_30 НОМЕР_64 USD13 666,8815,29,05
60.ОСОБА_31 НОМЕР_65 USD12 864,6415,26,72
61.ОСОБА_32 .,ЧП,SAMDNWFD3220811USD40 587,5815,23,78
62.ОСОБА_33 НОМЕР_66 USD16 157,8215,21,24
63.ОСОБА_33 НОМЕР_67 USD61 633,5415,28,91
64.ОСОБА_33 НОМЕР_68 USD455 048,7315,2601806 944 125,53
65.ОСОБА_33 НОМЕР_69 USD64 626,8715,27,67
66.ОСОБА_33 НОМЕР_70 EUR331 836,7219,2329086 382 185,11
67.ОСОБА_34 НОМЕР_72 USD518,4015,2601807 910,88
68.ОСОБА_35 НОМЕР_73 USD36 724,1315,37,08
69.ОСОБА_36 НОМЕР_74 UAH20 410,00-20 410,00
70.ОСОБА_37 SAMDN12399640USD10 088,2115,27,90
71.ОСОБА_38 НОМЕР_76 USD2 830,6115,5,59
72.ОСОБА_39 НОМЕР_77 USD39 245,9215,30,28
73.ОСОБА_40 НОМЕР_78 USD16 874,3415,25,47
74.ОСОБА_41 НОМЕР_79 USD15 143,1415,39,35
75.ОСОБА_42 НОМЕР_80 USD15 379,4215,32,85
76.ОСОБА_43 НОМЕР_81 USD20 505,9215,30,87
77.ОСОБА_44 ИВАНОВНАSAMDN18564321USD9 093,5715,29,52
78.ОСОБА_44 ИВАНОВНАSAMDN19291286USD10 088,8115,27,06
79.ОСОБА_70 НОМЕР_118 USD6 190,7015,8,19
80.ОСОБА_45 НОМЕР_82 USD8 588,4915,39,77
81.ОСОБА_46 НОМЕР_83 USD10 101,8915,26,66
82.БАБИНА ДИНА ВИКТОРОВНАSAMDNWFD3251200UAH49 384,05-49 384,05
83.ОСОБА_47 НОМЕР_86 UAH77 957,26-77 957,26
84.ОСОБА_48 НОМЕР_87 USD19 958,7015,23,35
85.ОСОБА_49 НОМЕР_88 UAH110 609,75-110 609,75
86.ОСОБА_50 НОМЕР_89 UAH27 858,59-27 858,59
87.ОСОБА_51 НОМЕР_90 UAH98 171,09-98 171,09
88.ОСОБА_52 SAMDN8007НОМЕР_119 EUR27 410,7519,08,91
89.ОСОБА_53 , ФОПНОМЕР_93 UAH53 605,44-53 605,44
90.ОСОБА_53 , ФОПНОМЕР_95 USD2 120,50-31 737,28
91.ОСОБА_54 НОМЕР_96 UAH145 795,57-145 795,57
92.ОСОБА_45 НОМЕР_97 USD6 343,3515,9,17
93.ОСОБА_45 НОМЕР_98 USD10 170,5415,31,48
94.ОСОБА_55 НОМЕР_99 USD60 624,6515,23,08
95.ОСОБА_56 НОМЕР_100 UAH14 465,97-14 465,97
96.ОСОБА_57 НОМЕР_101 UAH76 368,49-76 368,49
97.ОСОБА_58 НОМЕР_102 EUR1 913,0719,0,56
98.ОСОБА_58 НОМЕР_103 USD2 287,9115,3,92
99.ОСОБА_58 НОМЕР_104 RUR5 638,060,3223901 817,65
100.ОСОБА_59 НОМЕР_105 UAH91 780,27-91 780,27
101.ОСОБА_60 НОМЕР_106 EUR3 011,3719,7,40
102.ОСОБА_61 НОМЕР_107 UAH27 576,66-27 576,66
103.ОСОБА_62 ИВАН ВИКТОРОВИЧSAMDNWFD4246883USD1 008,2115,1,52
104.ОСОБА_37 НОМЕР_108 USD18 215,9815,29,13
105.ОСОБА_63 НОМЕР_120 USD447,7415,2601806 832,59
106.ОСОБА_63 НОМЕР_110 USD2 130,8115,6,54
107.ОСОБА_63 НОМЕР_111 UAH14 534,38-14 534,38
108.ОСОБА_64 НОМЕР_112 USD27 299,5815,35,82
109.ОСОБА_64 НОМЕР_113 EUR30 176,2919,05,33
110.ОСОБА_64 НОМЕР_114 EUR18 101,5919,01,41
ВСЕГО:39 516 049,62

Проте після переведення на ТОВ ФК Фінілон зобов`язань Банку з виплати коштів вкладникам по депозитним договорам та власникам рахунків за договорами банківського обслуговування, Новий боржник свої обов`язки не виконував та у зв`язку з чим, частиною Кредиторів, починаючи з кінця 2014 року, були ініційовані судові провадження щодо стягнення з АТ КБ ПриватБанк коштів за відповідними договорами банківських вкладів та договорами банківського обслуговування, зобов`язання за якими та кошти Кредиторів були вже переведені Банком на той час на ТОВ ФК Фінілон.

Як встановлено з матеріалів справи за результатами розгляду судами України позовних заяв Кредиторів до АТ КБ "ПриватБанк", ухвалювалися судові рішення, про стягнення з Банку коштів на користь таких Кредиторів та їх правонаступників які набрали законної сили на загальну суму 39 516 049,62 грн., а саме:

№ п/пПІБ Кредитора,Номер договоруНомер судової справи
1.ОСОБА_71 SAMDN9716761/38021/14-ц
2.ОСОБА_72 SAMDN6369757/16462/14-ц
3.ОСОБА_2 SAMDN5725533/328/15-ц
4.ОСОБА_2 SAMDN5836533/328/15-ц
5.ОСОБА_3 SAMDN6747185/5766/15-ц
6.ОСОБА_4 SAMDN6823336/9518/14-ц
7.ОСОБА_5 SAMDN3387201/10507/14-ц
8.ОСОБА_6 SAMDN1187755/21451/14-ц
9.ОСОБА_7 SAMDNWFD200336/8161/14-ц
10.ОСОБА_8 SAMDNWFD400333/5559/15ц
11.ОСОБА_9 SAMDNWFD900754/15847/14
12.ОСОБА_9 SAMDNWFD900754/15847/14
13.ОСОБА_65 ЮРЬЕВИЧSAMDN4822200/17641/15-ц
14.ОСОБА_10 SAMDN6455734/157/15-ц
15.ОСОБА_11 SAMDN4366405/1651/15-ц
16.ОСОБА_11 SAMDN4325405/1651/15-ц
17.ОСОБА_11 SAMDNWFD200405/1651/15-ц
18.ОСОБА_12 SAMDN9365569/5542/15-ц
19.ОСОБА_13 SAMDNWFC2201/16509/15-ц
20.ОСОБА_66 SAMDN4718201/16180/14-ц
21.ОСОБА_66 SAMDN4648201/16180/14-ц
22.ОСОБА_73 SAMDN3940331/6500/14-ц
23.ОСОБА_67 SAMDNWFD800759/970/15-ц
24.ОСОБА_14 SAMDN9860464/9816/14-ц
25.ОСОБА_68 SAMDN1291636/2082/14-ц
26.ОСОБА_15 SAMDN9028344/10084/15-ц
27.ОСОБА_16 SAMDN4146398/4076/15-ц
28.ОСОБА_17 SAMDN5284760/24557/14-ц
29.ОСОБА_17 SAMDNWFD300760/24557/14-ц
30.ОСОБА_18 SAMDNWFD600201/15021/14-ц
31.ОСОБА_18 SAMDNFF36201/15021/14-ц
32.ОСОБА_19 SAMDNWFD200359/6045/15-ц
33.ОСОБА_19 SAMDNWFD100359/6045/15-ц
34.ОСОБА_19 SAMDNWFD000359/6045/15-ц
35.ОСОБА_19 SAMDNWFD800359/6045/15-ц
36.ОСОБА_19 SAMDNWFD900359/6045/15-ц
37.ОСОБА_19 SAMDNWFD900359/6045/15-ц
38.ОСОБА_19 SAMDNWFD900359/6045/15-ц
39.ОСОБА_19 SAMDNWFD200359/6045/15-ц
40.ОСОБА_20 SAMDN5118201/2754/15-ц
41.ОСОБА_21 SAMDNWFD200520/3822/15-ц
42.ОСОБА_22 SAMDN0289201/8573/14-ц
43.ОСОБА_23 SAMDNWFD500564/1331/14-ц
44.ОСОБА_24 SAMDN7157751/9141/16-ц
45.ОСОБА_24 SAMDN7156751/9141/16-ц
46.ОСОБА_24 SAMDN7158751/9141/16-ц
47.ОСОБА_25 НОМЕР_121 754/18124/14-ц
48.ОСОБА_25 НОМЕР_122 754/18124/14-ц
49.ОСОБА_69 SAMDNWFD000725/3492/14-ц
50.ОСОБА_26 SAMDN1229757/672/15-ц
51.ОСОБА_26 SAMDN0525757/672/15-ц
52.ОСОБА_26 SAMDN0723757/672/15-ц
53.ОСОБА_27 SAMDN3443761/38916/14-ц
54.ОСОБА_28 SAMDN5587754/4043/15-ц
55.ОСОБА_28 SAMDN5727754/4043/15-ц
56.ОСОБА_28 SAMDN6570754/4043/15-ц
57.ОСОБА_28 SAMDN9662754/4043/15-ц
58.ОСОБА_29 SAMDN8416369/1332/16-ц
59.ОСОБА_30 SAMDN7954758/13958/14-ц
60.КУЗНЕЦОВ ИЛЬЯ ВЛАДИМИРОВИЧSAMDN6242752/14518/15-ц
61.ЛАКТИОНОВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА.,ЧП,SAMDNWFD100369/8422/16-ц
62.ОСОБА_33 SAMDN4068752/11889/17
63.ОСОБА_33 SAMDN8273752/11889/17
64.ОСОБА_33 SAMDN9865752/11889/17
65.ОСОБА_33 SAMDN6205752/11889/17
66.ОСОБА_33 SAMDN4031752/11889/17
67.ОСОБА_34 SAMDN2369522/10882/15-ц
68.ОСОБА_35 SAMDNFF08640/4439/16-ц
69.ОСОБА_36 SAMDNWFC9275/117/17
70.ОСОБА_37 SAMDN9548756/9591/15-ц
71.ОСОБА_38 SAMDNWFD400336/6711/14-ц
72.ОСОБА_39 SAMDNWFD000201/349/15-ц
73.ОСОБА_40 НОМЕР_123 201/16340/14-ц
74.ОСОБА_41 SAMDNWFD600199/4667/15-ц
75.ОСОБА_42 SAMDNWFD400201/2807/15-ц
76.ОСОБА_43 SAMDNWFD600201/2807/15-ц
77.ОСОБА_70 SAMDN5033753/18383/14-ц
78.ОСОБА_70 SAMDN8478755/980/15-ц
79.ОСОБА_70 SAMDN8319755/976/15-ц
80.ОСОБА_45 SAMDNWFD000756/17099/14-ц
81.ОСОБА_46 SAMDNWFD700760/3227/16-ц
82.ОСОБА_74 НОМЕР_124 760/4316/16-ц
83.ОСОБА_47 SAMDNWFD500134/1181/16-ц
84.ОСОБА_48 SAMDNWFD000201/16968/16-ц
85.ОСОБА_49 SAMDN2040466/2886/15-ц
86.ОСОБА_50 SAMDNWFD700757/43755/17-ц
87.ОСОБА_51 SAMDN5725766/8553/16-ц
88.ОСОБА_52 SAMDN8007201/7064/15-ц
89.ОСОБА_53 , ФОПНОМЕР_125 910/22812/17
90.ОСОБА_53 , ФОПНОМЕР_126 910/22812/17
91.ОСОБА_54 SAMDN5553227/6382/15-ц
92.ОСОБА_45 SAMDN8400755/8075/15-ц
93.ОСОБА_45 SAMDNWFD600761/18130/15-ц
94.ОСОБА_55 SAMDN5710753/23324/15-ц
95.ОСОБА_56 SAMDN7496766/2339/18
96.ОСОБА_57 SAMDN8697569/10486/15-ц
97.ОСОБА_58 SAMDNWFD000712/6726/15-ц
98.ОСОБА_58 SAMDNWFD900712/6726/15-ц
99.ОСОБА_58 SAMDNWFD800712/6726/15-ц
100.ОСОБА_59 SAMDNWFD100484/4244/15-ц
101.ОСОБА_60 SAMDN6501642/8921/15-ц
102.ОСОБА_61 SAMDN4836201/11736/15-ц
103.ОСОБА_75 SAMDNWFD200361/1582/17
104.ОСОБА_37 SAMDN1852756/7993/15-ц
105.ОСОБА_63 SAMDN4595607/4289/15-ц
106.ОСОБА_63 SAMDN8850607/4289/15-ц
107.ОСОБА_63 SAMDN8328607/4289/15-ц
108.ВЕНКОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧSAMDNWFD400372/4891/14-ц
109.ОСОБА_76 SAMDN4393372/4901/14-ц
110.ОСОБА_76 SAMDN4929372/4901/14-ц

Як підтверджується матеріалами справи протягом 2014-2016 років Банк у відносинах з Кредиторами (вкладниками та власниками рахунків) та Новим Боржником (ТОВ ФК Фінілон), Банк приймав участь у судових справах за позовами Кредиторів в якості Відповідача та в подальшому ТОВ ФК Фінілон укладав з Банком додаткові угоди до Договору про переведення боргу, згідно з якими з переліку договорів, зазначених у Додатку № 1 виключались зобов`язання ТОВ ФК Фінілон щодо виплати коштів Кредиторам, по депозитних договорах та договорах банківського обслуговування, щодо яких судами України прийнято рішення щодо стягнення з Банку коштів на користь Кредиторів.

За твердженням Банку - між ним та ТОВ ФК Фінілон загалом було укладено з 35 Додаткових угод до Договору про переведення боргу на підставі яких були виключені зі складу зобов`язань, переведених у 2014 році на ТОВ ФК Фінілон, зобов`язання по ряду депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, у зв`язку з винесенням судами рішень щодо стягнення з Банку коштів на користь Кредиторів.

Зі змісту вказаних Додаткових угод зобов`язання за низкою депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, щодо яких судами України були прийняті рішення про стягнення коштів з Банку на користь Кредиторів ( вкладники, власники рахунків ), виключались зі складу зобов`язань ТОВ ФК Фінілон у зв`язку з чим, Відповідач зобов`язувався повернути Банку кошти в розмірі такого виключення.

Як, зазначає Позивач, укладаючи Договір про переведення боргу, АТ КБ ПриватБанк правомірно розраховувало на виконання ТОВ ФК Фінілон грошових зобов`язань перед вкладниками по депозитним договорам та договорам банківського обслуговування, оскільки Первісного боржника - АТ КБ ПриватБанк було замінено на Нового боржника - ТОВ ФК Фінілон. Однак, звернення до суду частини вкладників коштів по депозитним договорам та договорам банківського обслуговування та ухвалення судами України рішень про стягнення коштів з Банку на користь вкладників/правонаступників вкладників та сплата грошових коштів Банком на користь таких вкладників призвело до зменшення кількості депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, зобов`язання по яких не були виконані Банком перед Кредиторами та, відповідно, це призвело до зменшення загального обсягу зобов`язань за такими банківськими договорами, виконання зобов`язань за якими було переведено на ТОВ ФК Фінілон.

Враховуючи істотну зміну обставин, якими Позивач та Відповідач керувались під час укладення Договору про переведення боргу ( а саме вони вважали що в результаті укладення Договору про переведення боргу виконання грошових зобов`язань в повній мірі стає обов`язком Нового боржника - ТОВ ФК Фінілон ), 11.01.2020 р. АТ КБ Приват Банк було надіслано на адресу ТОВ ФК Фінілон лист від 11.01.2020 р. вих. № 20.1.0.0.017-6037 з пропозицією щодо укладення Додаткової угоди до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р.. Даною Додатковою угодою пропонувалось виключити з загального складу зобов`язань, переведених на ТОВ ФК Фінілон за Договором про переведення боргу від 17.11.2014 р., зобов`язання за 110-ма депозитними договорами та договорами банківського обслуговування, сторонами по яких є 74 Кредитори та на користь яких судами України були ухвалені рішення щодо стягнення коштів з АТ КБ ПриватБанк, а Банком сплачені такі кошти за судовими рішеннями.

Відповідачем, ТОВ ФК Фінілон, вказане вище повідомлення Позивача залишено без уваги та відповідь Позивачу не направлялася.

Такі дії Відповідача, за твердженням Позивача свідчать про ухиляння ТОВ ФК Фінілон від укладання Додаткової угоди та вирішення питання щодо приведення взаємовідносин сторін у відповідність до обставин, які змінились, та наділяю АТ КБ ПриватБанк правом звернутись до суду з позовом щодо захисту прав та інтересів Банку шляхом внесення змін до Договору про переведення боргу б/н від 17.11.2014 р..

В обгрунтування своїх позовних вимог, Позивач наголошує на тому, що зміна обставин, зумовлена прийняттям судових рішень про стягнення з Банку коштів по депозитним договорам та договорам банківського обслуговування, є істотною та згідно ст. 652 ЦК України підставою для внесення змін до Договору переведення боргу від 17.11.2014 р. шляхом виключення із загального складу зобов`язань, переведених на ТОВ ФК Фінілон, зобов`язань по тих депозитних договорах та договорах банківського обслуговування, по яких судами України постановлені судові рішення про стягнення коштів з АТ КБ Приват Банк та є підставою для повернення ТОВ ФК Фінілон грошових коштів Банку, отриманих Відповідачем на підставі укладеного Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р., в частині розміру коштів, зазначеного в електронному Додатку № 1 до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р. по вказаним 110-ти депозитним договорам та договорам банківського обслуговування.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відповідно до частини першої ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним ( пункт 57 постанови від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17 ), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу ( див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі №488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2019 р. у справі № 910/6642/18, від 21.01.2020 р. у справі № 910/7815/18, від 11.02.2020 р. у справі № 922/1159/19.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам ( подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню ( подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Предметом спору в цій справі є внесення змін до Договору про переведення боргу шляхом визнання укладеною додаткової угоди до Договору в редакції запропонованій АТ КБ Приват Банк, з урахуванням наявності судових рішень у цивільних справах щодо стягнення на користь Кредиторів грошових коштів з АТ КБ Приват Банк, які набрали законної сили, зменшення обсягу зобов`язань Відповідача перед Кредиторами, які були переведені на ТОВ "ФК "Фінілон"за Договором про переведення боргу, що є істотною зміною обставин, якими Позивач та Відповідач керувались під час укладення Договору про переведення боргу, оскільки зменшення кількості Кредиторів, зобов`язання перед якими повинні були бути виконані Боржником, змінило обсяг зобов`язань, переведених на ТОВ ФК Фінілон, як на Нового боржника, за Договором про переведення боргу.

На думку Позивача, зміна обставин, зумовлена прийняттям судових рішень про стягнення з Банку коштів по депозитним договорам та договорам банківського обслуговування, є істотною та згідно ст. 652 ЦК України є підставою для внесення змін до Договору переведення боргу від 17.11.2014 р. шляхом виключення з загального складу зобов`язань, переведених на ТОВ ФК Фінілон, зобов`язань по тих депозитних договорах та договорах банківського обслуговування, по яких судами України постановлені судові рішення про стягнення коштів з АТ КБ Приват Банк та є підставою для повернення ТОВ ФК Фінілон грошових коштів Банку, отриманих Відповідачем на підставі укладеного Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р., в частині розміру коштів, зазначеного в електронному Додатку № 1 до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р. по вказаним 110-ти депозитним договорам та договорам банківського обслуговування.

Отже, позовні вимоги щодо внесення змін до Договору переведення боргу від 17.11.2014 р. заявлено Позивачем, з метою повернення ТОВ ФК Фінілон грошових коштів Банку, отриманих Відповідачем на підставі укладеного Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р., в частині розміру коштів, зазначеного в електронному Додатку № 1 до Договору про переведення боргу від 17.11.2014 р. по вказаним 110-ти депозитним договорам та договорам банківського обслуговування.

Як вірно зазначив суд першої інстанції такий спосіб захисту прав та інтересів як внесення змін до договору передбачений чинним законодавством, але суд апеляційної інстанції вважає, що обраний Позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про внесення змін до Договору переведення боргу від 17.11.2014 р. не може призвести до захисту або відновлення порушеного майнового права Позивача ( у разі його наявності ), зокрема повернення на його користь коштів по тих депозитних договорах та договорах банківського обслуговування, по яких судами України постановлені судові рішення про стягнення коштів з АТ КБ Приват Банк.

Також колегія суддів апеляційного суду зауважує, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 р. у справі № 910/3009/18 ( провадження № 12-204гс19 ).

У справі, що переглядається, задоволення позовних вимог щодо внесення змін в Договір про переведення боргу від 17.11.2014 р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 10.01.2020 р., умови якої не містить зобов`язання для ТОВ ФК Фінілон щодо повернення означеної суми грошових коштів Банку, не призведе до поновлення прав Позивача, відновлення його фінасового стану, а отже, такі вимоги не є ефективним способом захисту права Позивача, яке потребуватиме додаткових засобів захисту.

Виходячи з обставин цієї справи належним способом захисту Позивача буде звернення до суду з вимогами про стянення з ТОВ ФК Фінілон коштів по тих депозитних договорах та договорах банківського обслуговування, по яких судами України постановлені судові рішення про стягнення коштів з АТ КБ Приват Банк, якщо Позивачу чиняться перешкоди в реалізації вказаного права.

Обрання Позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому апеляційний суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам апеляційної скарги ( подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 р. у справі № 925/642/19 Провадження № 12-52гс20 ).

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного судового рішення воно зазначеним критеріям не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник спростував наведені висновки суду першої інстанції та довів неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, а в задоволені позову відмовлено.

10. Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНІЛОН" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020р. у справі № 904/1721/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНІЛОН" 3153 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07.06.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд