ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/12732/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Припутніцька Ю.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 01.06.2021

Розглянув у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/12732/20 (суддя Зеленіна Н.І.

м. Київ, повний текст рішення складено 26.02.2021)

за позовом Малого приватного підприємства "ДЖО", м. Сміла, Черкаська обл.,

до: 1. Головного управління Національної поліції у місті Києві, м. Київ

2. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ,

3. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, м. Київ

про стягнення 3 333 857,84 грн,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «ДЖО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Головного управління Національної поліції у місті Києві, 2. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі правонаступника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення 3 333 857,84 грн, у тому числі: 3 229 498, 99 грн - збитків у кримінальному провадженні ЄРДР № 0012300 та 104 358, 85 грн - сума понесених витрат на утримання посади юриста в галузі кримінального права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протиправними діями відповідачів позивачу завдано шкоду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/12732/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський виходив з того, що позивачем належними, допустимими та достатніми доказами не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення в діях (бездіяльності) відповідачів 1, 2, 3 необхідних для відповідальності органів державної влади та місцевого самоврядування в порядку ст. 1173 Цивільного кодексу України.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що заявлена позивачем сума у розмірі 3 229 498,99 грн включена до реєстру кредиторських вимог банку-боржника, тому така сума не може вважатися майновою шкодою або збитками в розумінні ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, оскільки вказана сума підлягає виплаті позивачу в порядку ліквідаційної процедури, тому законних підстав вважати, що вказана сума не буде виплачена позивача немає.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_1 (далі - скаржник/ ОСОБА_1 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/12732/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12732/20; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/12732/20.

05.04.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/12732/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12732/20; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/12732/20 призначено на 01.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/17232/20 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

29.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме - скаржник просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №760/27461/20 (провадження № 1-кс/760/1228/21).

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що доказ, який просить долучити до матеріалів справи скаржник, датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання скаржником таких доказів. У цьому висновку суд апеляційної звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.

Щодо заявленного в прохальній частині апеляційної скарги клопоатння про відтворення під час судового засідання технічного запису судового засідання від 16.02.2021 Господарського суду міста Києва суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/17232/20 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Відтак, у Північного апеляційного господарського суду відсутня технічна можливість одночасно відтворення технічного звукозапису судового засідання від 16.02.2021 Господарського суду міста Києва та проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції із Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відтворення технічного звукозапису судового засідання від 16.02.2021 Господарського суду міста Києва.

19.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача -3 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві просить зазначену апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 - без змін.

Відповідач -3 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів 1, 2 до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачі 1, 2 не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач 1, 2 у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання відповідачами 1, 2 відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

01.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача -3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача -3.

У судовому засідання 01.06.2021 взяв участь скаржник в режимі відеоконіференції.

Судом подане відповідачем -3 клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві задоволено.

Позивач та відповідачі 1, 2 призначене судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від позивача та відповідачів 1, 2 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності інших осіб.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату прийняття оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 не був учасником даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто ч. 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.ст. 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не погоджується із рішенням місцевого господарського суду та наголошує на тому, що йому було безпідставно відмовлено у клопотанні про розгляд справи у режимі відеконференції.

Крім того, як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги скаржником не наводяться обґрунтування які саме його права, інтереси та (або) обов`язки були порушенні місцевим господарським судом при прийняті оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається із рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2021 у даній справі, судом розглядалася вимога Малого приватного підприємства «ДЖО» до 1. Головного управління Національної поліції у місті Києві, 2. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі правонаступника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 3. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення 3 333 857,84 грн, у тому числі: 3 229 498, 99 грн - збитків у кримінальному провадженні ЄРДР № 0012300 та 104 358, 85 грн - сума понесених витрат на утримання посади юриста в галузі кримінального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський виходив з того, що позивачем належними, допустимими та достатніми доказами не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення в діях (бездіяльності) відповідачів 1, 2, 3 необхідних для відповідальності органів державної влади та місцевого самоврядування в порядку ст. 1173 Цивільного кодексу України.

У згаданому рішенні немає жодного обмеження, позбавлення прав чи інтересів скаржника - ОСОБА_1 .

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі №21/358-06-11049.

Оскільки при постановленні оскаржуваного у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 місцевим судом не вирішувались, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/12732/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08.06.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко