ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2021 справа № 914/411/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус +», м. Харків

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень

суддя С.М. Коссак

при секретарі судового засідання Побігайленко Ю.-Б.

Представники:

Позивач: Карманський В.Б., адвокат

Відповідач 1: не з`явився;

Відповідач 2: не з`явився;

Третя особа: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус +», м. Харків, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ», м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, м. Львів про визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімус+» Товариством з обмеженою відповідальністю «Бррент», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., зареєстрованим в реєстрі за № 82 стягнути з відповідача-1 судовий збір в розмірі 1135,00грн. та стягнути з відповідача-2 судовий збір в розмірі 1135,00грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.02.21р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач -1 ТОВ «БРРЕНТ» (вх.1255/21) звернулося до суду із заявою про зупинення провадження у справі №914/411/21.

Аргументи заявника.

Позовна заява у даній справі обгрунтована виключно тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 р. у справі № 914/2150/18 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» та: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 9623076 від 27.12.2013 р. щодо нежитлових приміщень загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та всі послідуючі/пов`язані рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: індексний № 50879952 від 29.01.2020 р. та індексний № 51284819 від 24.02.2020 р.; скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Оптімус+» на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису: 4111803 від 27.12.2013 р. та всі послідуючі/пов`язані записи, а саме номер запису: 35249658 від 29.01.2020 р. та номер запису: 35627627 від 24.02.2020 р., з одночасним визнанням (поновленням запису про державну реєстрацію права власності номер запису: 4108213 від 27.12.2013 р. про право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 01) права власності за ТОВ «МАНІ ФЛОУ».

Рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 року по справі №914/2150/18 с оскарженим у апеляційному порядку. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року у справі №914/2150/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та зупинено дію рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 року.

Просить, відповідно до ст.227 ГПК України, зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Відтак зупинити провадження у справі № 914/411/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Товариство з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень до набрання законної сили рішенням Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2150/18.

Аргументи позивача

Подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №9722/21).

Зазначає, що позивач посилається па правові висновки, висловлені у постанові ВП ВС у справі №910/12294/16 від 11.04.2018р.; у справі №916/3156/17 від 04.06.2019 року. При цьому наголошує, що подані до позовної заяви докази в обгрунтування підстав позову дозволяють суду самостійно встановити обставини справи, що складають предмет вимоги.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі №914/411/21, підстави та докази подані учасниками справи на її обгрунтування та заперечення суд доходить висновку про відмову у її задоволені. При цьому зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Предметом розгляду у справі №914/411/21 є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімус+» Товариством з обмеженою відповідальністю «Бррент», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., зареєстрованим в реєстрі за № 82, предметом якого є нежитлові приміщення, літ. «Б-3» загальною площею 4 571,2 кв.м., що розташовані за адресою: місто. Львів, вулиця Героїв УГІА, будинок 73 (сімдесят три), реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 01.

Предметом розгляду у справі №914/2150/18 є вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 9623076 від 27.12.2013р. щодо нежитлових приміщень загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та всі послідуючі/пов`язані рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: індексний № 50879952 від 29.01.2020р. та індексний № 51284819 від 24.02.2020р. та скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Оптімус+» на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису: 4111803 від 27.12.2013р. та всі послідуючі/пов`язані записи, а саме номер запису: 35249658 від 29.01.2020р. та номер запису: 35627627 від 24.02.2020р., з одночасним визнанням (поновленням запису про державну реєстрацію права власності номер запису: 4108213 від 27.12.2013р. про право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 01) права власності за ТОВ «МАНІ ФЛОУ» (вул. Лейпцизька, 3-А, вхід «Б», офіс 8, м. Київ, 01015; ).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Суд доходить висновку, що висновку, що пов`язаність справи, що розглядається, з іншою справою, по якій ще немає судового рішення, не дає суду права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, тим більше, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, визнання договору недійсним є самостійний способом захисту порушених прав чи охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин заявник не навів та необгрунтував доказами підставність зупинення провадження у справі №914/411/21 до розгляду і вирішення справи №914/2150/18.

Керуючись ст. 227, 234, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№1255/21) про зупинення провадження у справі №914/411/21 відмовити.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2021р.

Суддя С.М. Коссак