ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 червня 2021 року Справа № 915/536/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши матеріали заяви приватного підприємства Юрикон,

про забезпечення позову

1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аріс-Контракт,

54010, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3;

2. Приватного підприємства Юрикон,

54010, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/4;

до 1. Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк,

04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія

Мотус Анте,

03022, м.Київ, провул. Василя Жуковського, буд. 15, корп. 3, офіс, 1;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про: визнання недійсним договору №ВПВ-1203 від 12.03.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма (ТОВ фірма) Аріс-Контракт та Приватне підприємство (ПП) Юрикон звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовом б/н від 19.04.2021 (вх. № 6013/21 від 21.04.2021) до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мотус Анте про визнання недійсним договору №ВПВ-1203 від 12.03.2021.

Крім того, позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

02.06.2021 ТОВ фірма Аріс-Контракт подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд, з метою забезпечення вказаного позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мотус Анте до вирішення справи по суті здійснювати у будь-який спосіб розпорядження нежитловою будівлею за адресою: місто Миколаїв, вулиця Морехідна, 1 В/4, а також перешкоджати ПП Юрикон у користуванні зазначеним приміщенням.

Заяву мотивовано тим, що ТОВ Фінансова компанія Мотус Анте вчинило дії, щодо реєстрації на своє ім`я права власності на нежитлові будівлі за адресою: вулиця Морехідна 1В/4 в тому числі й на підставі оскаржуваного договору - договору про відступлення права вимоги № ВПВ-1203 від 12.03.2021р., а тому за час судового розгляду справи про визнання недійсним оскаржуваного договору, відповідач- 2 може здійснити розпорядження даними нежитловими будівлями шляхом укладання договорів про відчуження майна та будь -яких договорів про розпорядження, заявник втратить своє право вже на відновлення права власності на нежитлові об`єкти. Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Предметом позову в даній справі є визнання недійсними договору про відступлення права вимоги укладеного між АТ Перший Український Міжнародний Банк та ТОВ Фінансова компанія Мотус Анте, за яким передано право вимоги за кредитним договором від 23.08.2007 №7.3-70, та у разі невиконання вимоги про сплату боргу у розмірі 3951100,51 дол. США протягом тридцятиденного строку за кредитним договором, за договором іпотеки, від 28.08.2007 зареєстрований в реєстрі №746, звернути стягнення на предмет іпотеки за адресою: вул.Морехідна, 1В/3 та вул.Морехідна, 1В/6 в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України Про іпотеку, чим на думку ТОВ Фірма Аріс-Контракт порушено його права, зокрема, позбавить його права власності на спірне нерухоме майно.

ПП Юрикон, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що ТОВ Фінансова компанія Мотус Анте здійснив за собою реєстрацію права власності на нежитлові будівлі за адресою: вул.Морехідна, 1В/4, а тому може розпоряджатись на власний розсуд та може ініціювати питання щодо відчуження майна та будь-яких договорів про розпорядження майна, що зумовить втрату права на відновлення права власності на будівлі. На думку заявника, викладене може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

Суд визнає, що зміна власника нерухомого майна, які зумовлять заявника на відновлення права на нежитлові об`єкти, що призведе до тривалого не поновлення інтересів заявника, не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

ПП Юрикон у заяві просить шляхом заборони розпоряджатись та перешкоджати у користуванні зазначеним нерухомим майно. Натомість, ПП Юрикон звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18).

ПП Юрикон необґрунтовані фактичні обставини, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача-2 в разі задоволення позову про визнання вказаного договору недійсними, адже застосування передбачених ЦК України наслідків недійсності оспорюваних правочинів (двосторонньої реституції) призведе передусім до повернення права вимоги акціонерному товариству Перший Український Міжнародний Банк, а не до поновлення порушених прав товариства, яке не є стороною цих правочинів.

До того ж, ПП Юрикон не надано жодних доказів того, що ТОВ Фінансова компанія Мотус Анте вчиняються дії, спрямовані на відчуження вказаного майна (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації шляхом розміщення оголошень, укладання попередніх договорів тощо).

Посилання позивача-2 в заяві на можливість подальшого відчуження ТОВ Фінансова компанія Мотус Анте спірного майна на користь третіх осіб, внаслідок чого утрудниться або стане неможливим виконання рішення по даній справі у разі задоволення позову, є припущенням, та не підтверджено належними доказами.

Прийняття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач-1, по своїй суті направлено на забезпечення інших позовних вимог, підстави яких можуть виникнути або виникнуть у майбутньому, тобто подія порушення законних прав позивача або охоронюваних інтересів ще не відбулася (її виникнення носить імовірний характер).

Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин (щодо існування очевидної небезпеки відчуження об`єктів нерухомості), з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, самі лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження чи поділу без відповідного доказового обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

ПП Юрикон інших доказів наявності даних обставин не надано.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства Юрикон про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Коваль