Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2021 р. Справа № 906/232/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи заяви позивача про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ)

До: 1) Фізичної особи - підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 293379,05 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Манжола Є. В. - фізична особа - підприємець; Рогозянський Є.В. - ордер серії КС № 668969 від 13.04.2021; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5013/10 від 13.09.2012

- від відповідача 1): Гуртовенко Р.М. ордер серії АМ №1009174 від 18.05.2021, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №617 від 27.01.2012

- від відповідача 2) не прибув

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р. П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн., з яких 39102,00 грн. основного боргу, 19551,00 грн. неустойки, 214083,45 грн. пені, 114,05 грн. 3 % річних, 20528,55 грн. втраченої вигоди; витребування з незаконного, без відповідної правової підстави володіння автомобіля та повернення його власнику Манжолі Є.В. , а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу в орієнтовній сумі 35000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1) умов договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобілів.

Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 120).

11.05.2021 до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову від 10.05.2021 з додатками, якою уточнено позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором оренди (найму) автомобіля у розмірі 534074,67 грн., з яких 76507,20 грн. основного боргу, 38253,60 грн. неустойки, 418876,92 грн. пені, 436,95 грн. 3% річних; розірвання договору оренди (найму) автомобіля № 02/12/20 від 02.12.2020, а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу (а. с. 134-136).

11.05.2021 до суду від позивача також надійшли уточнення позовних вимог до позовної заяви в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором оренди (найму) автомобіля у розмірі 534074,67 грн., з яких 76507,20 грн. основний борг, 38253,60 грн. неустойка, 418876,92 грн. пеня, 436,95 грн. 3% річних без зазначення вимоги про розірвання договору оренди (найму) автомобіля № 02/12/20 від 02.12.2020 (а. с. 139 - 141), а також клопотання про долучення до матеріалів справи фіскального чеку про підтвердження направлення уточнених позовних вимог відповідачам (а. с.142,143).

Відповідними ухвалами від 11.05.2021 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 04.06.2021 та процесуальні терміни сторонам для надання суду відповідних документів; призначив до розгляду в засіданні суду уточнення позовних вимог на 28.05.2021 о 12:00 (а. с. 148 - 150).

21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшли такі документи від 21.05.2021: зустрічна позовна заява до позивача про визнання недійсним договору № 02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля; клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.05.2021 господарський суд повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ФОП Пазич Р. П. до ФОП Манжоли Є.В. та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля разом з доданими до неї документами (а. с. 167 - 168).

Іншою ухвалою від 25.05.2021 господарський суд призначив до розгляду клопотання відповідача 1) про призначення у справі судової авто-технічної експертизи та про відкладення розгляду справи в засіданні суду (а. с. 169).

Ухвалою від 28.05.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача 2) про призначення у справі №906/232/21 судової авто - технічної експертизи на 04.06.2021 о 12:30.

Заява про зміну предмету позову від 10.05.2021 залишається судом без розгляду, так як відсутні докази її надіслання відповідачам.

Щодо клопотання позивача про уточнення позовних вимог слід зазначити таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до, зокрема, закінчення підготовчого засідання.

Так, ухвалою від 11.05.2021 господарським судом продовжено термін підготовчого провадження у справі по 04.06.2021 (а. с.1 48).

Разом з тим, слід зазначити, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 46, 170 ГПК України, так як відсутні належні докази, передбачені ст. 46 ГПК України щодо її надіслання відповідачам (відсутній опис вкладення).

Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно пунктам 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках.

Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачам копії уточнення позовних вимог є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, позивачем не долучено до вказаних уточнень відповідних описів вкладення про направлення відповідачам вказаних уточнень позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача за договором оренди (найму) автомобіля 534074,67 грн., з яких 76507,20 грн. основного боргу, 38253,60 грн. неустойки, 418876,92 грн. пені, 436,95 грн. 3% річних (а. с. 139 - 141).

Керуючись ст. ст. 46, 169, 233 - 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 10.05.2021, якою уточнено позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором оренди (найму) автомобіля у розмірі 534074,67 грн., з яких 76507,20 грн. основний борг, 38253,60 грн. неустойка, 418876,92 грн. пеня, 436,95 грн. 3% річних; розірвання договору оренди (найму) автомобіля № 02/12/20 від 02.12.2020, а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача за договором оренди (найму) автомобіля 534074,67 грн., з яких 76507,20 грн. основного боргу, 38253,60 грн. неустойки, 418876,92 грн. пені, 436,95 грн. 3% річних.

3. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 04.06.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ФОП Пазичу Р.П. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

та представнику Гуртовенку Р.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3