ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.06.2021р. Справа № 905/497/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Акціонерного товариства "БАК" будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), Чеська республіка, м. Прага в особі "Представництва БАК ставебні сполечность, А.С.", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Краматорська міська рада, м. Краматорськ,

про розірвання договору та стягнення 2.058.213,19 грн., -

представники сторін: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії підготовчого провадження перебуває справа № 905/497/21 за позовом Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради до відповідача, Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), м. Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с.", м.Київ, про розірвання договору про закупівлю робіт (договору підряду) №21/08/18-143 від 21.08.2018 та стягнення 2.058.213,19 грн., з яких: пеня - 1.259.764,20 грн. та штраф - 798.448,99 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2021 задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 27.05.2021, також витребувано у відповідача правовстановлюючі (статутні) документи Акціонерного товариства "БАК" будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), Чеська республіка, м. Прага в особі "Представництва БАК ставебні сполечность, А.С.", м. Київ (належним чином легалізований документ з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, який підтверджує правосуб`єктність відповідача за законодавством Чеської Республіки (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо)). Відкладено підготовче засідання на 03.06.2021. Повідомлено сторін, що явка їх уповноважених представників в судове засідання є не обов`язковою.

Про дату і час наступного підготовчого засідання та необхідність вчинення процесуальних дій присутнього представника відповідача Казмірук В.В. повідомлено під розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 140), крім цього, всім учасникам справи судом надіслано відповідну ухвалу від 11.05.2021 в порядку ст.120 ГПК України.

Така ухвала отримана позивачем 19.05.2021, відповідачем - 21.05.2021, третьою особою - 18.05.2021, про що свідчить наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145-147).

31.05.2021 відповідачем до канцелярії суду нарочно було подано відзив на позовну заяву б/н від 26.05.2021 (вх.№11579/21), з додатками згідно переліку, у тому числі витребувані судом правовстановлюючі (статутні) документи відповідача.

02.06.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання №2 на ухвалу від 11.05.2021 (вх.04-18/4352) про перенесення судового засідання, мотивоване зайнятість представника Кравченко О.В. у інших судових засіданнях. Згідно довідки відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області від 02.06.2021 №04-18/4352, клопотання з додатками про перенесення судового засідання по справі №905/497/21 містить кваліфікований електронний підпис В.Г.Ільченко.

В підготовче засідання 03.06.2021 представники сторін не з`явились.

Щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву б/н від 26.05.2021 (вх.№11579/21 від 31.05.2021).

Відповідно до ч. 5, п. 2 ч.6, ч. 8 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Матеріали справи свідчать, що ухвала суду від 12.04.2021 про відкриття провадження у справі № 905/497/21 отримана відповідачем 16.04.2021 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 540, що міститься в матеріалах справи (а.с.122).

За наслідками розгляду клопотання відповідача б/н від 11.05.2021 (вх.№9800/21) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку подання відзиву та доказів по справі, судом вказане клопотання задоволено та встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 27.05.2021, відкладено підготовче засідання на 03.06.2021.

Зі змісту відзиву на позовну заяву (вх.№11579/21 від 31.05.2021) вбачається, що відповідач, посилаючись на отримання ухвали суду від 11.05.2021 лише 21.05.2021, вважає, що ним не пропущено встановлений судом строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Суд вважає такі аргументи відповідача безпідставними.

У судовому засіданні 11.05.2021 приймав участь представник відповідача адвокат Казмірук В.В.

Про хід розгляду справи представник відповідача повідомлений під розписку (а.с.140), а отже вказаний представник обізнаний про необхідність вчинення процесуальних дій у певний строк, встановлений судом.

Отже, відзив на позовну заяву відповідач мав подати суду до 27.05.2021 включно, у тому числі за допомого поштового зв"язку або електронною поштою із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Фактично відзив на позовну заяву б/н від 26.05.2021 було здано відповідачем до канцелярії суду нарочно 31.05.2021, тобто з пропущенням встановленого судом строку для подання відзиву на позов.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В порушення ч. 4 ст. 119 ГПК України відповідачем не подано заяви про поновлення процесуального строку ані разом з відзивом на позовну заяву у вигляді окремого документа, ані в самому тексті відзиву.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки відзив на позовну заяву є заявою по суті справи, і вона подана після спливу встановленого судом строку, клопотання про продовження відповідного строку відповідачем не подано, в тексті самого відзиву на позовну заяву також не наведено поважних причин пропуску процесуальних строків, тому відзив на позовну заяву б/н від 26.05.2021 (вх.№11579/21 від 31.05.2021) залишається судом без розгляду.

Щодо клопотання Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради №2 на ухвалу від 11.05.2021 (вх.№04-18/4386) про перенесення судового засідання.

Частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Представник позивача не обґрунтовує клопотання про відкладення розгляду справи неналежним повідомленням його про час та місце розгляду справи, однак посилається на неможливість взяти участь у даному судовому засіданні його представника - Кравченко О.В. - у зв`язку із зайнятістю у інших судових процесах. Разом з цим, доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні позивача не надає. Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради мало можливість забезпечити участь іншого свого представника в судовому засіданні.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України). Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні іншого його представника. Отже, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю. Реалізація права на участь в судовому засіданні є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Обставини, викладені в клопотанні позивача, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача (вх.№04-18/4386 від 03.06.2021).

З огляду на матеріали справи, враховуючи принципи та завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку про те, що в цьому підготовчому засіданні неможливо вирішити всі питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснити усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 118, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду поданий Акціонерним товариством "БАК" будівельна компанія" (BAKstavebni spolecnost a.s.), Чеська республіка, м. Прага в особі "Представництва БАК ставебні сполечность, А.С." відзив на позовну заяву б/н від 26.05.2021 (вх.№11579/21 від 31.05.2021).

2. Повідомити учасників судового процесу про перерву у підготовчому засіданні до 10.06.2021 року о 12:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, каб. № 318.

3. Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання необов`язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

5. Ухвала підписана 03.06.2021.

Суддя Н.В. Величко