ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 Справа № 904/191/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Фізичної особи-підприємця Мохнатко Сергій Олександрович, м.Дніпрорудне Васильківський район Запорізька область

до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Любов Анатоліївна, м.Марганець Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні орендованим нежитловим приміщенням та стягнення грошових коштів

Представники:

Від Позивача: Кучеренко О.П., ордер ЗП№ 116535 від 05.01.2021, адвокат

Від Відповідача: Семенуха І.О., ордер № 011 від 26.01.2021, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Мохнатко Сергій Олександрович (далі-Позивач) 13.01.2021 року звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Любов Анатоліївна (далі-Відповідач), в якому просить суд:

зобов`язати Фізичну особу-підприємця Севастьянову Любов Анатоліївну усунути перешкоди у користуванні Фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем орендованим ним за договором оренди нежитлового приміщення від 18.09.2019 нежитловим приміщенням (торговим кіоском) шляхом надання вільного доступу Фізичній особі-підприємцю Мохнатко Сергію Олександровичу та його працівникам до орендованого приміщення загальною площею 58 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з Фізичної особи-підприємця Севастьянової Любові Анатоліївни на користь Фізичної особи-підприємця Мохнатко Сергія Олександровича упущену вигоду в сумі 45000 грн;

стягнути з Фізичної особи-підприємця Севастьянової Любові Анатоліївни на користь Фізичної особи-підприємця Мохнатко Сергія Олександровича судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 4540 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Фізична особа-підприємець Севастьянова Л.А. перешкоджає Позивачу у користуванні орендованим нежитловим приміщенням (торговим кіоском) загальною площею 58 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , не надає йому та його працівникам вільного доступу до орендованого приміщення. Внаслідок чого Позивач вимагає усунути перешкоди у користуванні ним орендованого нежитлового приміщення та стягнути з Відповідача упущену вигоду в сумі 45000 грн.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

16.01.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 11.02.2021 о 10:30 год.

11.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді Кесі Н.Б.

01.03.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 18.03.2021 об 10:30 год.

18.03.2021 в засіданні оголошено перерву до 06.04.2021 о 10:00 год.

06.04.2021 року до Господарського суду надійшла заява Позивача (арк.с. 93-94), в якій просить суд викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

06.04.2021 ухвалою суду в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мохнатко Сергія Олександровича про виклик свідка ОСОБА_1 - відмовлено та відкладено підготовче засідання на 15.04.2021 об 10:30 год.

15.04.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.05.2021 о 11:30год.

11.05.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.00 25.05.2021.

В судовому засіданні 25.05.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

04.02.2021 Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 66-69), в якому вказує про таке:

Фізичною особою-підприємцем Мохнатко С.О. постійно порушувалися умови договору, а саме: строки оплати, за які мали б відшкодовуватися штрафні нарахування. Враховуючи запроваджений в Україні карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVІД-19) штрафні санкції до ФОП Мохнатко С.О. не застосовувалися. В серпні 2020 ФОП Мохнатко С.О. повідомив Фізичну особу-підприємця Севастьянову Л.А. про те, що буде звільняти зайняте нежитлове приміщення, щодо якого був укладений договір. Повідомлення було в усній формі. ФОП Севастьянова Л.А. наполягала на підписанні акту приймання-передачі приміщення, проте ФОП Мохнатко С.О. відмовився. Фактично приміщення було звільнене з 10.10.2020, у зв`язку з чим ФОП Мохнатко С.О. повернув ФОП Севастьяновій Л.А. ключі від приміщення. Таким чином, з 10.10.2020 приміщення було вільним та в оренді у ФОП Мохнатко С.О. не перебувало;

крім того, ФОП Мохнатко С.О. має заборгованість перед ФОП Севастьяновою Л.А. по оренді за вересень 2019, серпень 2020 та частину жовтня 2020;

03.02.2021 ФОП Севастьяновою Л.А. було надіслано на адресу ФОП Мохнатко С.О. лист про розірвання договору;

до того ж, Позивач не довів наявність усіх необхідних складових цивільного правопорушення, наявність яких є необхідною для настання такої міри відповідальності, як стягнення збитків у формі упущеної вигоди. Зокрема, наданими Позивачем по справі доказами не доведено і той факт, що ці доходи були б реальними, дії Відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати цей прибуток. Відповідно, для прийняття рішення про повне відшкодування упущеної вигоди протиправні дії винної особи мають бути єдиною і достатньою причиною неотримання Позивачем доходу, на одержання якого Позивач мав реальні підстави розраховувати: тобто частина приміщення 28,0 кв.м. вочевидь не містить упущеної вигоди, як помилково стверджує ФОП Мохнатко С.О.;

при цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначеного приміщення. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії Відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У виді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення;

зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Постанови Верховного Суду України від 18.05.2016 по справі №6-237цс16, а також у постанові Верховного Суду України від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Позивач з вересня 2019 році орендував торговий кіоск у Відповідачки, який належить їй на праві власності. Під час дії договору оренди остання передала у користування спірне приміщення іншим особам.

Так, 18.09.2019 між Фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем (далі-Орендар) та Фізичною особою-підприємцем Севастьяновою Любовь Анатоліївною (далі-Орендодавець) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення (торговий кіоск), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт оренди), загальною площею 58 кв. м., на умовах цього Договору.

1.2. Об`єкт оренди, що надається в оренду, належить Орендодавцеві на праві приватної власності, підтверджується договором купівлі-продажу кіоску від 23.11.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Кучутурним М.А., зареєстровано в реєстрі за № 4287.

1.3. Орендодавець повідомляє та підтверджує документально, що Об`єкт оренди розташовано на двох земельних ділянках:

- АДРЕСА_1 , загальна площа 24,0 кв.м., належить Орендодавцю на підставі Державного акту на право власності на землю серії ДП № 008016 від 14.01.2002 року, кадастровий номер не присвоєно, технична документація із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки не виготовлялась та не затверджувалась:

- Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул.Лєрмонтова, біля їдальні №9, загальна площа 0,0034 га, використовується Орендодавцем на підставі договору оренди від 23.09.2014, укладеного між Марганецькою міською радою та ОСОБА_2 , строк оренди до 14.03.2021 року, кадастровий номер земельної ділянки - 11300000:01:026:0013.

2.1. Об`єкт оренди передається в оренду для провадження господарської діяльності Орендарем, зокрема, але не виключно:

розміщення - комісійного магазину, розміщення ломбарду, передача в суборенду, тощо.

3.1. Зазначений в п. 1.1. цього договору об`єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем до 01.12.2019 року.

3.2. Передання об`єкту оренди в оренду здійснюється за Актом приймання-передачі.

4.1. Цей договір є чинним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (в разі наявності печаток), але не раніше передачі об`єкту оренди за актом приймання-передачі.

4.2. Цей договір є укладеним на строк 35 місяців.

4.3. Цей Договір припиняє свою дію у разі:

4.3.1. закінчення строку оренди;

4.3.2. у випадку знищення або загибелі Об`єкту оренди;

4.3.3. за взаємною згодою Сторін;

4.3.4. у разі припинення діяльності Орендаря;

4.3.5. за рішенням суду та в інших випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України.

5.1. За користування приміщенням Орендар щомісячно сплачує Орендодавцеві орендну плату у розмірі 15000,00 грн, з урахуванням положень п. 5.1.1 цього договору. Сторони погодили, що з 01.01.2021 року за користування приміщенням Орендар щомісячно сплачує Орендодавцеві орендну плату у розмірі 18000,00 грн.

5.3. Для того щоб гарантувати виконання усіх фінансових зобов`язань, що випливають з цього договору, Орендар не пізніше 3-х робочих днів після підписання цього договору перераховує на рахунок Орендодавця, або надає готівкові кошти, за погодженням сторін, гарантійний платіж у сумі 15000,00 грн.

6.3. Орендодавець має право забезпечувати безперешкодне користування Орендарем об`єктом оренди.

7.8. Орендар має право самостійно, без згоди Орендодавця передати об`єкт оренди, або його частину в суборенду третім особам.

8.1. Після закінчення строку оренди за цим договором Орендар зобов`язаний протягом десяти днів повернути об`єкт оренди Орендодавцю за актом приймання-передачі.

10.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, але не раніше передачі об`єкту оренди за актом приймання-передачі.

10.2. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього договору та закінчується в момент передачі об`єкт оренди Орендодавцю за актом приймання-передачі відповідно до п. 8.1 цього договору.

10.3. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

10.4. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Позивач не надав до справи доказ передання об`єкту оренди в користування за Актом приймання-передачі, як це передбачено пунктом 3.2 договору. Водночас, Відповідачка не заперечувала факт передачі приміщення кіоску Позивачеві, а докази сплати орендних платежів Позивачем це також підтверджують.

Отже, обставини справи свідчать про те, що об`єкт оренди фактично був переданий в користування Позивачеві.

24.12.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем та Фізичною особою-підприємцем Севастьяновою Любов Анатоліївною укладено Додаткову угоду до Договору оренди нежитлового приміщення від 18.09.2019 (арк.с. 16), відповідно до умов якого сторони погодили, викласти текст пунктів 4.3, 5.1.1 у наступній редакції:

4.3. Цей Договір припиняє свою дію у разі:

4.3.1. закінчення строку оренди;

4.3.2. у випадку знищення або загибелі Об`єкту оренди;

4.3.3. за взаємною згодою Сторін;

4.3.4. у разі припинення діяльності Орендаря;

4.3.5. за рішенням суду та в інших випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України;

4.3.6. невиконання Орендодавцем обов`язку передбаченого п. 6.10 цього договору.

5.1.1. Орендна плата за користування приміщенням сплачується у наступному порядку:

- орендну плату за перший місяць користування приміщенням у сумі 15000 грн (п`ятнадцять тисяч грн.) гривень 00 коп., Орендар сплачує не пізніше 3-х робочих днів після підписання цього договору сторонами;

- орендна плата за другий місяць оренди не сплачується Орендарем Орендодавцю, оскільки сторони погодили надання Орендодавцем Орендарю орендних канікул строком 30 (тридцять) календарних днів.

- орендна плата за період з 01 травня 2020 по 30 червня 2020 року включно, не сплачується Орендарем Орендодавцю, оскільки сторони погодили надання Орендодавцем Орендарю орендних канікул строком 60 (шістдесят) календарних днів.

Розрахунки з орендної плати за грудень 2019 року сплачується Орендарем до 31.12.2019, орендна плата за наступні місяці оренди здійснюються Орендарем тільки після виконання Орендодавцем обов`язку передбаченого п.6.10. цього договору. Несплата орендної плати за період з 01.01.2020 по 01.02.2020 Орендарем не є невиконанням умов Договору, якщо вона викликана невиконанням Орендодавцем п.6.10. цього Договору, будь-яка відповідальність за несплату орендної плати до Орендаря не застосовується.

07.04.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем та Фізичною особою-підприємцем Севастьяновою Любов Анатоліївною укладено Додаткову угоду до Договору оренди нежитлового приміщення від 18.09.2019 (арк.с. 17), відповідно до умов якого сторони вирішили доповнити цей договір п. 5.1.1.1. у наступній редакції:

5.1.1.1. за період з 01.03.2020 по 30.04.2020 Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 10000,00 грн за один календарний місяць, подальші розрахунки здійснюються сторонами відповідно до п. 5.1.1. цього договору.

В матеріалах справи наявні розписки, які підписані від імені Фізичної особи-підприємця Севастьянової Л.А. про отримання грошових коштів від Фізичної особи-підприємця Мохнатко С.О. за авансовий платіж по договору оренди від 18.09.2019 у розмірі 15000,00 грн, в рахунок орендної плати за грудень 2019 у розмірі 15000,00 грн, січень 2020 у розмірі 15000,00 грн, лютий 2020 у розмірі 15000,00 грн, березень 2020 у розмірі 10000,00 грн, квітень 2020 у розмірі 10000,00 грн, липень 2020 у розмірі 15000,00 грн, вересень 2020 у розмірі 15000,00 грн та в рахунок орендної плати за землю за 2020 рік у розмірі 3499,00 грн (арк.с. 18-25).

Отримання коштів за цими розписками Відповідачка не заперечувала.

01.06.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем (далі-Орендар) та Повним товариством "Потенціал" "Бєлоусов Ю.О. і Золотаренко С.І." (далі-Суборендар) укладено Договір суборенди нежитлового приміщення (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Орендар передає, а Суборендар бере в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення (торгового кіоску) (далі - Приміщення, Об`єкт суборенди), з обладнаним робочим місцем, для надання фінансових послуг, а саме: інших видів кредитування.

1.2. Приміщення розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Лєрмонтова, біля ринку Ювілейний та їдальні № 9.

1.3. Загальна площа Приміщення, що орендується: 30,0 кв.м.

1.5. Суборендар має право тимчасового користування вищезгаданим приміщенням на весь період дії договору, при дотриманні всіх умов, передбачених цим договором. Після закінчення терміну дії договору і відсутності наміру Сторін продовжити термін дії цього договору, або укласти новий договір на новий термін, приміщення повинне бути звільнене Суборендарем на умовах і в терміни, які встановлені цим договором.

1.6. Зміна власника Приміщення не є підставою для припинення дії даного Договору.

1.7. Права на Об`єкт суборенди належать Орендарю на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 18 вересня 2019 року, укладеного між ФОП Мохнатко С.О. та ФОП Севастьяновою Л.А.

4.1. Термін дії договору суборенди нежитлового приміщення з 01.06.2020 року по 01.06.2022 року включно.

5.1. Розмір суборендної плати становить 15000,00 грн, за повний календарний місяць користування приміщенням. До складу суборендної плати входить вартість комунальних та інших послуг (електро, водо, теплопостачання, каналізації), які пов`язані з користуванням об`єктом суборенди. Розрахунки проводяться в національної грошової одиниці України гривні, в безготівковій або готівковій формі.

Згідно з актом приймання-передачі приміщення від 01.06.2020 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2020 нежитлове приміщення загальною площею 30,0 м2, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1 , було передано Суборендарю в користування (арк.с. 28).

Отже, як зазначає Позивач у позовні заяві, Фізична особа-підприємець Севастьянова Л.А. порушує умови Договору та не виконує своїх договірних зобов`язань. З 01 жовтня 2020 в орендованому приміщенні перебувають інші, невідомі Фізичній особі-підприємцю Мохнатко С.О. особи, які розмістили у вказаному приміщенні пункт обміну валют "OCTAVA FINANCE", під вивіскою, мовою оригіналу "Мир Мобильных Аксессуаров".

Так, 01.10.2020 виходом за адресою місцезнаходження Об`єкту оренди, комісією у складі ФОП Мохнатко С.О., директор ПТ "ПОТЕНЦІАЛ" ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було виявлено, що в торговому кіоску, який переданий ФОП Севастьяновою Л.А. в оренду ФОП Мохнатко С.О. відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 18.09.2019, перебувають невідомі особи, які здійснюють господарську діяльність, про що складено Акт (арк.с. 29). Представники осіб, які здійснюють господарську діяльність в торговому кіоску, своїх даних не назвали, прізвище чи назву юридичної особи, у якого/якій вони працюють, назвати відмовились та від підписання даного акту. Власник приміщення ФОП Севастьянова Л.А. від складання акту та його підписання відмовилась, повідомила, що уклала договір оренди із іншими орендарями, їх прізвище, ім`я, по-батькові чи назву юридичної особи не повідомила.

08.10.2020 виходом за адресою місцезнаходження Об`єкту оренди, комісією у складі ФОП Мохнатко С.О., директор ПТ "ПОТЕНЦІАЛ" Бєлоусов Ю.О., Духонченко А.В. було складено Акт (арк.с. 33) про таке:

1) перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем орендованим ним за договором оренди нежитлового приміщення від 18.09.2019 нежитловим приміщенням (торговим кіоском) шляхом не надання Фізичною особою - підприємцем Севастьяновою Л.А. (власником даного приміщення) вільного доступу фізичній особі-підприємцю Мохнатко Сергію Олександровичу та його працівникам до орендованого приміщення загальною площею 58 кв.м., не усунуті;

2) в торговому кіоску продовжує працювати пункт обміну валют, мовою оригіналу, OCTAVA FINANCE, під вивіскою, мовою оригіналу Мир Мобильных Аксессуаров. Представники осіб, які здійснюють господарську діяльність в торговому кіоску, своїх даних не назвали, прізвище чи назву юридичної особи, у якого/якій вони працюють, назвати відмовились та від підписання даного акту. Власник приміщення ФОП Севастьянова Л.А. від складання акту та його підписання відмовилась, повідомила, що уклала договір оренди із іншими орендарями, їх прізвище, ім`я, по-батькові чи назву юридичної особи не повідомила.

12.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Марганецького ВП Нікопольского ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою щодо перешкоджання у користуванні орендованим ФОП Мохнатко С.О. приміщенням, що підтверджується копією талону-повідомлення єдиного обліку №55 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.10.2020 (арк.с. 47).

За змістом висновку за результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 від 21.10.2020 правоохоронними органами зафіксовано, що "опитана гр. ОСОБА_4 пояснила, що змінила замки так як ФОП Мохнатко С.О. вивіз свої речі з орендованого приміщення та повернув ключі" (арк.с. 48).

16.10.2020 виходом за адресою місцезнаходження Об`єкту оренди, комісією у складі ФОП Мохнатко С.О., директор ПТ "ПОТЕНЦІАЛ" ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було виявлено наступне: 1) перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем орендованим ним за договором оренди нежитлового приміщення від 18.09.2019 нежитловим приміщенням (торговим кіоском) шляхом не надання Фізичною особою - підприємцем Севастьяновою Л.А. (власником даного приміщення) вільного доступу фізичній особі-підприємцю Мохнатко Сергію Олександровичу та його працівникам до орендованого приміщення загальною площею 58 кв.м., не усунуті; 2) в торговому кіоску продовжує працювати пункт обміну валют, мовою оригіналу, "OCTAVA FINANCE", під вивіскою, мовою оригіналу Мир Мобильных Аксессуаров, про що складено Акт (арк.с. 37). Представники осіб, які здійснюють господарську діяльність в торговому кіоску, своїх даних не назвали, прізвище чи назву юридичної особи, у якого/якій вони працюють, назвати відмовились та від підписання даного акту. Власник приміщення ФОП Севастьянова Л.А. від складання акту та його підписання відмовилась, повідомила, що уклала договір оренди із іншими орендарями, їх прізвище, ім`я, по-батькові чи назву юридичної особи не повідомила.

Позивач зазначає, що з 01.10.2020 Орендар позбавлений можливості безперешкодно користуватися Об`єктом оренди, а також забезпечити вільний доступ до нього Суборендарю (працівникам ПТ Потенціал). Суборендар не здійснив оплату за користування даним приміщенням протягом періоду - 01.10.2020 по 13.01.2021.

Також на підтвердження факту користування спірним приміщенням сторонніми особами, Позивачем надано фотознімки (арк.с.30-32).

Факт передачі спірного приміщення третім особам не заперечується Відповідачкою, яка стверджує, що Позивач добровільно звільнив приміщення, вивіз речі та віддав ключі.

На запитання суду, чим вона пояснює ці обставини, Відповідачка заявила, що у Позивача були проблеми з використанням приміщення та сплатою орендних платежів, але коли він побачив, що після нього приміщення зайняли його конкуренти, вирішив скористатися юридичною необізнаністю Відповідачки і подав до суду.

Проте, Позивач зазначає, що внаслідок невиконання Відповідачкою пункту 6.3 Договору щодо забезпечення безперешкодного користування Орендарем Об`єктом оренди, Позивач позбавлений: права забезпечити вільний доступ до нього Суборендарю, та відповідно, права скористатись правом отримання прибутку від передачі Об`єкту оренди в суборенду. Позивачем понесені збитки у вигляді неотриманого доходу, упущеної вигоди в розмірі 45000,00 грн - плати за користування ПТ Потенціал Об`єктом оренди у жовтні, листопаді, грудні 2020 року, що виникли з вини Відповідача, які Позивач просить суд стягнути з Відповідача.

Під час підготовчого провадження у справі, Відповідачка надіслала Фізичній особі-підприємцю Мохнатко С.О. лист-повідомлення про припинення дії договору від 28.01.2021 (арк.с. 70), в якому повідомила останнього про те, що умови Договору від 18.09.2019 року постійно істотно порушувалися, а договір, укладений між Фізичною особою-підприємцем Мохнатко С.О. та Фізичною особою-підприємцем Севастьяновою Л.А. є розірваним з 01.09.2020 року, тому Договір від 18.09.2019 року вважати таким, що втратив юридичну силу.

Позивач підтвердив отримання зазначеного листа.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ст.395 ЦК України право користування (сервітут) є речовим правом на чуже майно.

Згідно зі ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Особа, яка має право користування чужою річчю, в силу положень ст.391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування цією річчю.

З наведеного вбачається, що захист будь-якого речового права можливе за умови його існування, тобто на момент прийняття судом рішення щодо його захисту воно має бути діючим, чинним, не припиненим. Водночас, висновок про факт порушення прав та інтересів особи має ґрунтуватися на дослідженні обставин, які діяли саме під час вчинення неправомірної поведінки щодо цієї особи.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що під час фіксування Позивачем зайняття спірного приміщення сторонніми особами, договір оренди, укладений між ним та Відповідачем щодо цього приміщення, був діючим, чинним та не припиненим. Договір укладений 18.09.2019 року строком на 35 місяців, який спливає 18.08.2022року, в той же час доказів дострокового розірвання договору за згодою сторін, або будь-якого іншого припинення договору станом на 01.10.2020, 08.10.2020 та 12.10.2020 року (дати складання актів Позивачем виходу за адресою орендованого приміщення) Відповідачкою не надано.

Посилання Відповідачки на добровільне звільнення Позивачем спірного приміщення, вивезення ним речей та повернення ключів не підтверджено жодним доказом. Адвокат Відповідачки при цьому послався на її юридичну необізнаність, але суд зазначає, що в силу статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Щодо доведення тих обставин, на які посилається сторона, це є обов`язком кожної сторони під час вирішення спору в суді відповідно ст.74 ГПК України. Отже, доказів дострокового розірвання договору за згодою сторін, або будь-якого іншого припинення договору станом на 01.10.2020, 08.10.2020 та 12.10.2020 року Відповідачкою не надано.

Таким чином, правомірність передачі спірного приміщення третім особам у період жовтень-грудень 2020 року, що зробило неможливим користування Позивачем цим приміщенням, Відповідачкою не доведено.

Оскільки у справі не вбачається ознаків належності предмету найму до об`єкту нерухомого майна, спірні правовідносини регулюються загальними положеннями про найм.

Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В силу ст.652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, під час підготовчого провадження у справі, Відповідачка надіслала Фізичній особі-підприємцю Мохнатко С.О. лист-повідомлення про припинення дії договору від 28.01.2021 (арк.с. 70), в якому повідомила останнього про те, що умови Договору від 18.09.2019 року постійно істотно порушувалися, а договір, укладений між Фізичною особою-підприємцем Мохнатко С.О. та Фізичною особою-підприємцем Севастьяновою Л.А. є розірваним з 01.09.2020 року, тому Договір від 18.09.2019 року вважати таким, що втратив юридичну силу.

Позивач підтвердив отримання зазначеного листа.

Суд зазначає, що розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи орендодавця є його правом за відповідних умов відповідно до положень цивільного законодавства, що регулює спірні правовідносини, та є дією, що припиняє ці відносини, а відтак, є правочином.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст.652 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи те, що на момент вирішення спору правочин про розірвання договору не оспорений Позивачем, хоча така процесуальна можливість у нього була за частиною 3 статті 184 ГПК України, виходячи із засад презумпції правомірності правочину, суд дійшов висновку, що договір оренди, укладений між сторонами є розірваним. У зв`язку з цим речові права Позивача стосовно спірного приміщення, в силу ч.2 статті 653 ЦК України, є припиненими. Зазначені обставини унеможливлюють судовий захист порушених прав Позивача у вигляді усунення перешкод у користуванні орендованим нежитловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до нього.

Стосовно позовних вимог Позивача про стягнення з Фізичної особи-підприємця Севастьянової Любові Анатоліївни упущеної вигоди в сумі 45000 грн суд зазначає таке.

Оскільки факт порушення прав Позивача на момент його звернення до суду доводиться матеріалами справи, питання захисту прав останнього шляхом відшкодування збитків залишається актуальним.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи те, що сторони у справі є суб`єктами господарювання, спір між ними має вирішуватись із дотриманням положень Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.ст.225, 226 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим порушенням збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Але право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Таким чином, зі змісту ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, вбачається, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди (збитків) потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, на Позивача покладається обов`язок довести протиправність поведінки заподіювача збитків, причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, наявність збитків та їх розмір.

Так, Позивач посилається на те, що внаслідок протиправних дій Відповідача він був позбавлений можливості отримувати суборендні платежі від третьої особи, з якої був укладений договір суборенди спірного приміщення. За період жовтень - грудень 2020 року сума неотриманих суборендних платежів склала 45000,00 грн, тобто по 15000 грн за місяць.

Відповідно до ст.142 ГК України прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб`єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як об`єкта оподаткування.

Оскільки прибуток (доход) є об`єктом оподаткування, ці поняття більш детально визначаються законодавством у податкових правовідносинах. Зокрема, відповідно до п. 177.2 статті 177 Податкового кодексу України доходами фізичних осіб-підприємців є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Так, матеріали справи свідчать про те, що у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності Відповідачем у спірних правовідносинах, Позивач мав можливість не тільки отримати суборендні платежі, але також мав понести витрати на цю ж суму зі сплати орендних платежів за договором оренди від 18.09.2019, укладеним з Відповідачем - власником кіоску, що у кінцевому підсумку призводить до нульового прибутку у Позивача. Таким чином, суд погоджується із запереченнями Відповідача про те, що упущеної вигоди у Позивача за цими обставинами у справі немає.

Інших збитків Позивачем не заявлено.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки на момент вирішення спору договір оренди розірваний Відповідачем в односторонньому порядку, що не оспорено Позивачем, а наявність упущеної вигоди у зв`язку з неотриманням суборендних платежів у справі судом не вбачається.

У зв`язку з цим понесені Фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем судові витрати у вигляді сплати судового збору суд покладає на Позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові Фізичної особи-підприємця Мохнатко Сергія Олександровича до Фізичної особи-підприємця Севастьянової Любові Анатоліївни відмовити у повному обсязі.

Понесені Фізичною особою-підприємцем Мохнатко Сергієм Олександровичем судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.06.2021

Суддя Н.Б. Кеся