ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/959/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області(61072, м. Харків, вул.Тобольська,55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції,7) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул.Пушкінська,46)
до Приватного підприємства "АКАНТ-ІХ"(04070, м. Київ, вул . Братська, буд.6)
про розірвання договору
за участю представників:

прокурора - Трофіменко О.О. ;

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

представника третьої особи- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "АКАНТ-ІХ", в якій просить суд :

розірвати договір оренди землі від 03.10.2007 укладений між Харківською міською радою та приватним підприємством «Акант-ІХ», який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 07.11.2007 за №65.

Зобов`язати приватне підприємство «Акант-ІХ», , повернути земельну ділянку загальною площею 11,0609 га з кадастровим номером :04:004:0050, яка знаходиться по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові, Харківській міській раді.

Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UА0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ).

Ухвалою господарського суду від 29.03.2021року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/959/21.Залучено Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул.Пушкінська,46)в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача . Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання "27" квітня 2021р о 10:30.

27.04.2021р позивачем подано до суду заяву (вх.№2404), в якій позивач підтримує позовні вимоги прокуратури у повному обсязі.

В судовому засіданні 27.04.2021 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання на "24" травня 2021 року об 11:00 год.

В судовому засіданні 24.05.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 01.06.2021 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою господарського суду від 01.06.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 червня 2021 року о 11:30 год.

Представник прокуратури в судовому засіданні 08.06.21р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача (ХМР) в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи (Головне управління ДПС у Харківській області ) в судове засідання 08.06.2021 року, не з`явився.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 08.06.2021 не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час проведення судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою. Проте, уся судова кореспонденція повернута на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду відповідачем та повернення їх до суду є наслідком відсутності волевиявлення відповідача щодо їх належного отримання, проте, ніяким чином не неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи у розмінні Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/670/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, а також враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для вирішення спору у цій справі, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

В ході розгляду справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 08.06.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив таке.

Як вказує прокурор у позові, місцевою прокуратурою встановлено, що На підставі рішення Харківської міської ради №13/07 від 21.02.2007 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів» між Харківською міською радою та ПП «Акант-ІХ» укладено договір оренди землі від 03.10.2007, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 07.11.2007 за №65 .

Вказаним договором оренди землі Харківська міська рада передає, а ПП «Акант-ІХ» приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 11,0609 га з кадастровим номером :04:004:0050, яка знаходиться по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові. На вказаній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «Е-1», літ. «Ж-1», які належать орендареві ПП «Акант-ІХ» на праві приватної власності.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 07.11.2007 до договору оренди землі від 07.11.2007 за №65 Харківською міською радою передано, а ПП «Акант-ІХ» прийнято земельну ділянку загальною площею 11,0609 га по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові.

Пунктом 15 договору оренди землі від 07.11.2007 за №65 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва кварталу різноповерхових будівель та споруд офісно-адміністративного, торговельного, культурно-оздоровчого, спортивно-оздоровчого призначення з підприємствами суспільного харчування, відкритими та закритими автостоянками (але не пізніше прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію).

Відповідно до п.8 договору оренди землі від 07.11.2007 за №65, вказаний договір укладено строком до 21.02.2012 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

Пунктом 10 додатку 1 до рішення Харківської міської ради №547/11 від 23.12.2011 «Про продовження строків будівництва» та пунктом 4 додатку до рішення Харківської міської ради «Про внесення змін до рішень Харківської

міської ради з містобудівних питань» ПП «Акант-ІХ» продовжено строки будівництва кварталу різноповерхових будівель та споруд офісно- адміністративного, торговельного, культурно-оздоровчого, спортивно- оздоровчого призначення з підприємствами суспільного харчування, відкритими та закритими автостоянками по Білгородському шосе, 2 до 31.12.2014.

На підставі вказаних рішень Харківської міської ради, між останньою та ПП «Акант-ІХ» укладено додаткову угоду від 29.08.2012 до договору оренди землі від 07.11.2007 за №65, якою продовжено строк договору оренди землі до 31.12.2014 та збільшено розмір орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

Пунктом 21 договору оренди землі від 07.11.2007 за №65 ( в редакції додаткової угоди від 29.08.2012) зазначено, що після припинення дії договору оренди землі, орендар за актом приймання-передачі повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі.

Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради листом від 15.03.2021 за №4566/0/226-21 повідомлено, що земельна ділянка загальною площею 11,0609га з кадастровим номером :04:004:0050, яка знаходиться по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові до земель запасу міста від ПП «Акант-ІХ» за актом приймання-передачі не поверталася. Договір оренди, станом на 15.03.2021, не припинений.

Крім того, як вказує прокурор у позові, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до теперішнього часу речові права на будь-які об`єкти нерухомості, крім літ. «Е-1», літ. «Ж-1», які вже існували на момент оренди земельної ділянки по Білгородському шосе, 2 в м. Харкові, за ПП «Акант-ІХ» не зареєстровано.

Прокурор посилається на те, що відсутність будь-якого будівництва на спірній земельній ділянці по Білгородському шосе, 2 підтверджується листом Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради №4566/0/226-21 від 15.03.2021.

Пунктом 7 договору оренди землі від 07.11.2007 за №65 передбачено, що у випадку не здачі об`єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

Так, п.п. 9, 11 договору оренди землі від 07.11.2007 за №65 встановлено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державного казначейства у Харківській області. Орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом ЗО календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця або в строки визначені законодавством.

Проте, листом за №23742/9/20-40-04-03-18 від 26.11.2020 ТУ ДПС в Харківській області зазначено, що ПП «Акант-ІХ» подано останню податкову декларацію з плати за землю за 2018 рік, за 2019-2020 роки податкова звітність не надавалася. Станом на 25.11.2020 за ПП «Акант-ІХ» значиться податковий борг по орендній платі за землю на загальну суму 364 319,13 грн., що виник 30.12.2018 за рахунок не сплати самостійно задекларованої суми, відповідно до податкової декларації з плати за землю за 2018 рік.

Пунктом 28 договору оренди землі від 07.11.2007 за №65 передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а п. 31 вказаного договору передбачено обов`язок орендаря сплачувати орендну плату в строки та в розмірах, встановлених цим договором.

Пунктом 14 договору оренди землі від 07.11.2007 за №65 передбачена відповідальність орендаря за несвоєчасне внесення орендної плати, а саме справляється пеня згідно діючого законодавства.

Харківська міська рада(позивач) у зв`язку з не виконанням орендарем істотних умов договору оренди землі від 07.11.2007 за №65, зокрема стосовно сплати орендної плати, звернулася до господарського суду Харківської області щодо стягнення з ПП «Акант-ІХ» заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, що розташована по Білгородському шосе, 2 в м Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2021 по справі №922/3904/20 задоволено позовні вимоги Харківської міської ради та стягнуто з ПП «Акант-ІХ» заборгованість з орендної плати в сумі 4 285 285, 15 гривень.

Підставами для звернення прокурора до суду із цим позовом стали невиконання орендарем зобов`язань відповідно до вимог договору оренди землі від 07.11.2007 за №65. ПП «Акант- ІХ» не здійснило будівництво на орендованій земельній ділянці та не сплачує орендну плату, що підтверджується в тому числі, рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/3904/20.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до положень статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 792 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Законом України "Про оренду землі".

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договором оренди землі від 07.11.2007 за №65 передбачено, що підставою для розірвання вказаного договору є не отримання орендарем ПП «Акант-ІХ» дозволів на виконання будівельних робіт та не здача об`єкту будівництва до експлуатації у встановлені в рішенні Харківської міської ради строки. Такі строки саме зазначені в рішенні міської ради №547/11 від 23.12.2011 «Про продовження строків будівництва» та рішенні Харківської міської ради від 25.04.2012 за №697/12 «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань», яким ПП «Акант- ІХ» встановлено строки будівництва до 31.12.2014.

Не отримання дозволів на виконання будівельних робіт ПП «Акант- ІХ» та не здача об`єкту будівництва до експлуатації підтверджується листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 23.12.2020 за №1020-3965, а також вивченням інформації з офіційного веб-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України ('www.dabi.gov.ua ) та Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (e-construction.gov.ua).

Крім того, відсутність будь-якого будівництва на спірній земельній ділянці по Білгородському шосе, 2 підтверджується листом Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради №4566/0/226-21 від 15.03.2021.

Отже, ПП «Акант-ІХ» до теперішнього часу не виконуються не виконуються зобов`язання за договором оренди землі від 07.11.2007 за №65 щодо здійснення будівництва кварталу різноповерхових будівель та споруд офісно-адміністративного, торговельного, культурно- оздоровчого, спортивно-оздоровчого призначення з підприємствами суспільного харчування, відкритими та закритими автостоянками, як це передбачено п. 15 вказаного договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно приписів частини третьої статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу і аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2020р. у справі №910/4994/19, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018р. у справі №910/22259/17, від 14.08.2018р. у справі №910/22454/17, від 28.08.2018р. у справі №910/20932/17 від 02.10.2018р. у справі №910/21033/17 від 16.10.2018р. у справі №910/3568/18, від 19.02.2019р. у справі №910/4427/18.

Господарський суд констатує, що у зв`язку з використанням відповідачем земельної ділянки з порушенням істотних умов договору оренди землі, порушуються інтереси власника земельної ділянки - позивача щодо володіння нею, розпорядженням та використанням.

Ст. 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так, підставою для розірвання договору є невикористання Відповідачем орендованої за Договором земельної ділянки, а також несплата орендної плати Внаслідок вказаних обставин Позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні Договору і йому завдається цим значна матеріальна шкода.

Харківська міська рада, передаючи в оренду земельну ділянку, розраховувала не лише на своєчасне виконання орендарем ПП «Акант-ІХ» своїх зобов`язань у вигляді своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, але і на цільове використання земельної ділянки, її забудову орендарем та як наслідок поліпшення інфраструктури міста та подальше утримання цієї земельної ділянки в належному стані.

Проте, орендарем не виконуються свої зобов`язання відповідно до вимог договору оренди землі від 07.11.2007 за №65. ПП «Акант- ІХ» не здійснило будівництво на орендованій земельній ділянці та не сплачує орендну плату, що підтверджується в тому числі рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/3904/20.

Вказане свідчить про те, що орендарем ПП «Акант-ІХ» не виконуються істотні умови договору оренди землі від 07.11.2007 за №65, що має наслідком розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Відтак, позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі від 03.10.2007 укладеного між Харківською міською радою та приватним підприємством «Акант-ІХ», який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 07.11.2007 за №65 є мотивованими та обґрунтованими, підлягають до задоволення у повному обсязі.

З врахуванням висновків суду про істотність порушення відповідачем умов укладеного із позивачем Договору, що має наслідком розірвання Договору, суд зазначає про вмотивованість та обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання Відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 11,0609 га з кадастровим номером :04:004:0050, яка знаходиться по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові, Харківській міській раді.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені прокуратурою у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 4540,0грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76,-79, 80, 81, 86, 129, 165, 205, 216, 222, 235, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 174, 193, 286, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 11, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 759, 762, 773, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 13, 15, 17, 24, 31, 34 Закону України «Про оренду землі», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 03.10.2007 укладений між Харківською міською радою та Приватним Підприємством «Акант-ІХ», який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 07.11.2007 за №65.

Зобов`язати Приватне Підприємство «Акант-ІХ» (04070, м. Київ, вул . Братська, буд.6, ) повернути земельну ділянку загальною площею 11,0609 га з кадастровим номером :04:004:0050, яка знаходиться по Білгородському шосе, 2 у м. Харкові, Харківській міській раді (61003, м. Харків, м-нКонституції,7, код 04059243) .

Стягнути з Приватного підприємства "АКАНТ-ІХ"(04070, м. Київ, вул .Братська, буд.6, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького,4, код 02910108 ) судовий збір в сумі 4540,0грн. за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UА0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Прокурор: Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області(61072, м. Харків, вул.Тобольська,55А).

Позивач: Харківська міська рада (61003, м.Харків, м-нКонституції,7).

Відповідач: Приватне підприємство "АКАНТ-ІХ"(04070, м.Київ, вул .Братська, буд.6).

Повне рішення складено "09" червня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк