ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.06.2021 Справа № 905/3019/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Верещагіні Д.Р., розглянувши матеріали заяви АТ «КБ «Приватбанк» б/н від 06.05.2021 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по справі 905/3019/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Теслєва Олександра Григоровича, с. Курахівка Донецької області,

про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.03.2011р. в сумі 41 807,51 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.06.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Теслєва Олександра Григоровича про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.03.2011р. в сумі 41807,51 грн. задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Теслєва Олександра Григоровича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 28 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 8 970,80 грн., заборгованість за комісією в сумі 2 016,00 грн., пеню в сумі 2 634,21 грн., судовий збір в сумі 1 818,85 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.06.2014 на виконання рішення суду від 04.06.2014 видано наказ.

26.05.2021 від АТ «КБ «Приватбанк» до канцелярії суду надійшла заява б/н від 06.05.2021 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, в якій останній просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу №905/3019/14 від 04.06.2014, виданого Господарським судом Донецької області.

В обґрунтування заяви, АТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою від 28.05.2021р відновлено частково справу №905/3019/14 в межах прийнятого господарським судом рішення від 04.06.2014 та копії наказу суду від 23.06.2014, доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду", у зв`язку із їх втратою з причини захоплення 10.09.2014 невідомими особами приміщення Господарського суду Донецької області у м. Донецьку разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

Заяву АТ КБ "Приватбанк" б/н від 06.05.2021р щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Явку сторін у судове засідання визнано необов`язковою.

В судове засідання 07.06.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Виходячи з приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяви про видачу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявними у справі матеріалами

Розглянувши вказану заяву судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.06.2014р був виданий виконавчий документ - судовий наказ від 23.06.2014р, строком пред`явлення до 23.06.2015.

За змістом поданої заяви АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що виконавчий документ було втрачено при підготовці його для направлення до органів ДВС. В якості доказів непред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником надано лист Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 17.01.2020р, зі змісту якого вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження (ВП №48715032) про стягнення з Теслєва О.Г. на користь КБ "Приватбанк" борг у розмірі 17237,35грн та судовий збір у розмірі 243,60грн по виконавчому листу, виданим Селидівським міським судом Донецької області і станом на 17.01.2020р інших виконавчих листів відносно Теслєва Олександра Григоровича не надходило.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час прийняття рішення суду у справі №905/3019/14) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції Закону від 02.03.2014, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У виконавчому документі - наказі №905/3019/14 від 23.06.2014) строк пред`явлення до виконання протягом року, тобто до 23.06.2015.

З червня 2014 року до червня 2015 року позивач, без будь-яких поважних причин, не вживав жодних дій щодо розшуку виконавчого документа або звернення до суду за його дублікатом в межах строку, відведеного для його пред`явлення (доказів не надано), що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Як визначено ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасниками справи процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак можливість відновлення судом пропущеного строку на вчинення процесуальної дії має бути безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску; заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно із ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин у підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, покладено саме на заявника.

Стягувач, з метою отримання інформації про стан виконання рішення суду від 04.06.2014, звернувся з запитом до органу виконавчої служби. Проте, звернення з запитом на отримання інформації щодо перебігу стану виконання рішення після спливу тривалого часу (6років) та отримання відповіді не є підтвердженням поважності причини пропуску стягувачем (позивачем у справі) строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того заявник, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об`єктивну можливість бути обізнаним про стан виконавчого провадження.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Разом з тим, розглядаючи підстави поновлення процесуальних строків, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЧ у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Надаючи правову оцінку доводам та обставинам, наведеним заявником, судом встановлено, що матеріали заяви в розумінні ст.329 Господарського процесуального кодексу України не містять належних та переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем у справі №905/3019/14.

З огляду на відсутність доведених заявником поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про те, що заява АТ «КБ «Приватбанк» б/н від 06.05.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - судового наказу №905/3019/14 від 04.06.2014 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АТ «КБ «Приватбанк» б/н від 06.05.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - судового наказу №905/3019/14 від 04.06.2014 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня підписання ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та п.17 Перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

В судовому засіданні 07.06.2021 складено та підписано повний текст ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.