ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.05.2021 Справа № 920/65/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/65/21 в порядку загального позовного провадження
за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
2) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
3) фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
про визнання недійсними рішення загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2».
представники учасників справи:
позивача - Петрищев О.О.,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - не з`явився,
відповідача 3 - ОСОБА_3, Самохін А.М.
20.01.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, відповідно до якої просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», викладене в протоколі від 21.12.2020, та рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», викладене в протоколі від 21.12.2020.
У позовній заяві позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи - витрати на сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову; витрати на сплату судового збору за подачу позову; вірогідні витрати в порядку статті 127 ГПК України - 1 000,00 грн.
01.03.2021 представником позивача до суду подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 01.03.2021 б/н (вх. № 2167/21 від 01.03.2021), відповідно до якого витрати, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Зазначено також, що докази понесення зазначених судових витрат будуть подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до частини восьмої статті 129 ГПК України.
01.03.2021 від представника третього відповідача до суду надійшов відзив від 01.03.2021 б/н (вх. № 2176/21), у якому представник третього відповідача вважає вимоги позивача безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь третього відповідача судові витрати.
04.03.2021 від представника другого відповідача до суду надійшло клопотання від 01.03.2021 б/н (вх. № 2312/2) про долучення доказів, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи фактичний розрахунок суми судових витрат, у якому в якості додатків до клопотання було зазначено, але фактично не додано до цього клопотання, копії квитанції про сплату, про що Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Господарського суду Сумської області складено акт від 04.03.2021.
В судовому засіданні по суті справи 20.05.2021 представниками позивача та третього відповідача заявлено усні клопотання про призначення судового засідання в порядку пункту 5 частини шостої статті 238 ГПК України для визначення розміру витрат на правову допомогу, а також про встановлення строку для подання стороною доказів щодо розміру відповідних витрат після ухвалення рішення в справі.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 у справі № 920/65/21 постановлено позовні вимоги задовольнити; визнати неправомірними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» (40014, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, ідентифікаційний код 42099424), оформлені протоколом від 21.12.2020 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» за місцезнаходженням: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, проведених 21 грудня 2020 року; визнати неправомірними рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» (40014, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2, ідентифікаційний код 42099424), оформлені протоколом № 1-н від 21.12.2020 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2; стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).; стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.); видати накази після набрання рішенням законної сили; призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 31.05.2021, 10:00 відповідно до положень пункту 5 частини шостої статті 238 Господарського процесуального кодексу України; встановити позивачу - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та третьому відповідачу - фізичній особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) строк для подання доказів на підтвердження понесених ними витрат на правничу допомогу, їх розміру протягом п`яти днів після ухвалення рішення у відповідності до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

24.05.2021 представником третього відповідача подано до суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 24.05.2021 б/н (вх. № 4934/21 від 24.05.2021), відповідно до якого загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 12 000,00 грн. На підтвердження факту надання адвокатом третьому відповідачеві послуг, представником третього відповідача надано суду копію договору про надання правничої допомоги в господарській справі від 30.04.2020, копію додаткової угоди № 2 від 30.04.2021 до договору про надання правничої допомоги в господарській справі від 30.04.2020, копію додаткової угоди № 4 від 24.05.2021 до договору про надання правничої допомоги в господарській справі від 30.04.2020, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 09 від 24.05.2021 на суму 12 000,00 грн.

25.05.2021 від представника позивача надійшла заява від 25.05.2021 б/н (вх. № 2181 від 25.05.2021) про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої, останній просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, по 5 000,00 грн із кожного.

До зазначеної заяви на підтвердження факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача додано договір про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 04/01, копію ордеру серії ВМ № 1012102 від 04.01.2021, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000492 від 25.09.2017, опис робіт виконаних адвокатом по договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 04/01, рахунок на оплату від 24.05.2021 № 24/05, акт від 25.05.2021 приймання-передачі адвокатських послуг по договору про надання правової допомоги 04.01.2021 № 04/01 та квитанцію № NIFIK5009М від25.05.2021 на суму 10 000,00 грн.

31.05.2021 від представника третього відповідача до суду надійшло клопотання від 29.05.2021 б/н (вх. № 5148/21), де представник третього відповідача просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визначення розміру та стягнення з ОСОБА_3 судових витрат (витрат на оплату правничої допомоги адвоката).

В обгрунтування зазначеного клопотання представник третього відповідача зазначає, що позивач ОСОБА_1 є адвокатом з понад 15-ти річним професійним стажем, який фактично самостійно здійснював представництво своїх інтересів у суді у справі № 920/62/21; звертаючись із позовом від 19.01.2021 позивач ОСОБА_1 не вказував на понесення чи очікування понесення витрат на правову допомогу, і не зазначав їх орієнтовний розрахунок; поданий 01.03.2021 до суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Петрищевим О.О. попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 01.03.2021 у справі № 920/65/21, - не є першою заявою по суті спору, в розумінні приписів ст. 124 ГПК України; позивачем ОСОБА_1 та його представником адвоката Петрищева О.О. не направлено третьому відповідачу доказів понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, у зв`язку із чим, третій відповідач фізична особа ОСОБА_3 , об`єктивно, позбавлений можливості виконати свій обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача у судове засідання щодо розподілу судових витрат 31.05.2021 прибув.

Представники першого та другого відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Третій відповідач та його представник у судове засідання щодо розподілу судових витрат 31.05.2021 прибули, проти задоволення заяви позивача щодо покладення його витрат на правову допомогу на другого та третього відповідачів заперечували.

Суд, розглянувши подані представниками позивача та третього відповідача заяви про розподіл судових витрат зазначає наступне.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 ГПК України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

За приписами частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина четвертої статті 129 ГПК України).

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, за приписами статті 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 у справі № 920/65/21 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат сторін на правову допомогу.

За приписами частини дев`ятої статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на вищезазначені правові норми, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн стягненню з другого та третього відповідачів за результатами ухвалення додаткового рішення не підлягають, оскільки надані представником позивача докази на підтвердження факту та розміру понесення позивачем витрат на правову допомогу, обсягу наданих адвокатом послуг та детального опису виконаних представником позивача робіт (наданих послуг) не були надіслані (направлені) або вручені відповідачам разом із заявою від 25.05.2021 б/н (вх. № 2181 від 25.05.2021) про ухвалення додаткового рішення, а тому в силу імперативного припису частини дев`ятої статті 80 ГПК України суд не бере їх до уваги.

А тому відмовляє у задоволенні заяви представника позивача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 25.05.2021 б/н (вх. № 2181 від 25.05.2021) - адвоката Петрищева О.О., про стягнення 12 000,00 грн правових витрат з відповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 .

Суд також відмовляє у задоволенні заяви представника третього відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) адвоката Самохіна А.М., викладеної у відзиві від 01.03.2021 б/н (вх. № 2176/21 від 01.03.2021) про стягнення правових витрат, що відповідає приписам частини четвертої статті 129 ГПК України, а саме - у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача у повному обсязі.

Витрати другого відповідача від 01.03.2021 б/н (вх. № 2312/2), викладені у клопотанні його представника про долучення доказів, відповідно до якого останній просить суд долучити до матеріалів справи фактичний розрахунок суми судових витрат, а також клопотання про долучення доказів від 22.03.2021 б/н (вх. № 2998/21 від 24.03.2021), до якого представником другого відповідача додано уточнений розрахунок суми судових витрат, копії квитанцій про сплату гонорару згідно договору № 10 від 25.01.2021 № 0.0..1 від 01.02.2021 та № 0.0..1 від 03.02.2021, задоволенню також не підлягають відповідно до приписів частини четвертої статті 129 ГПК України, а саме - у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача у повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що представником другого відповідача не надано на підтвердження понесених другим відповідачем витрат на правничу допомогу та їх розміру безпосередньо договору про надання правничої допомоги, що передбачено пунктом 1 частини 2 статті 126 ГПК України.

Керуючись статтями 80, 123, 126, 129, 170, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Вирішити питання розподілу судових витрат на правову допомогу.

2. У задоволенні заяви представника позивача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 25.05.2021 б/н (вх. № 2181 від 25.05.2021) - адвоката Петрищева О.О., про стягнення 12 000,00 грн правових витрат з відповідачів: фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 - відмовити.

3. У задоволенні заяви представника третього відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) адвоката Самохіна А.М., викладеної у відзиві від 01.03.2021 б/н (вх. № 2176/21 від 01.03.2021), про стягнення правових витрат - відмовити.

Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Повний текст додаткового рішення підписано суддею 07 червня 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа