ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3726/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Левшиній І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ушканова В.А. голова правління;

від відповідача: Третьяков О.Л. керівник;

від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Садівничого товариства Автомобіліст до відповідача Об`єднання товариств з водокористування Водозабір Садового масиву Широка Нива за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство «Автомобіліст» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Об`єднання товариств з водокористування «Водозабір» Садового масиву «Широка Нива» в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів членів Об`єднання товариств з водокористування «Водозабір» Садового масиву «Широка Нива», оформлене протоколом №6 від 23.10.2019р., а саме рішення про обрання головою правління Об`єднання товариств з водокористування «Водозабір» Садового масиву «Широка Нива» ОСОБА_1 та встановити порядок виконання судового рішення, за яким рішення суду є підставою для скасування (зняття) Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) реєстрації ОСОБА_1 як голови правління Об`єднання товариств з водокористування «Водозабір» Садового масиву «Широка Нива».

В обґрунтування позовних вимог Садівниче товариство «Автомобіліст» посилається на порушення Об`єднанням товариств з водокористування «Водозабір» Садового масиву «Широка Нива» порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Об`єднання товариств з водокористування «Водозабір» Садового масиву «Широка Нива».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2021р. відкрито провадження у справі №916/3726/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та призначено підготовче засідання на 04.02.2021р. о 11:45.

29.01.2021р. за вх.суду№2615/21 Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надало до суду пояснення.

В підготовчому засіданні від 04.02.2021р. було оголошено перерву на 04.03.2021р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

У зв`язку із повідомленням про замінування будівлі суду та евакуацію відвідувачів та працівників суду, підготовче засідання 04.03.2021р. о 12:00 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021р. призначено підготовче засідання на 16.03.2021р. о 12:20 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 16.03.2021р. було оголошено перерву на 30.03.2021р. о 12:15, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

24.03.2021р. за вх.суду№8172/21 відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву.

В підготовчому засіданні від 30.03.2021р. було оголошено перерву на 08.04.2021р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

07.04.2021р. за вх.суду№9648/21 позивач надав до суду відповідь на заперечення відповідача.

В підготовчому засідання від 08.04.2021р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/3726/20, призначено справу до розгляду по суті на 22.04.2021р. о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В судовому засіданні від 22.04.2021р. було оголошено перерву на 13.05.2021р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 13.05.2021р. було оголошено перерву на 01.06.2021р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 01.06.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3726/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд встановив:

Як вказує позивач, ОСОБА_1 незаконно зареєстрував себе головою Об`єднання товариств з водокористування «Водозабір» Садового масиву «ШИРОКА НИВА» в листопаді 2019 року. Підставою для реєстрації послужив Протокол №6 загальних зборів членів Організації від 23.10.2019 року, та Реєстр осіб, які взяли участь у Загальних зборах. Згідно Протоколу №6 на зборах були присутні 82 особи з 96 членів. Враховуючи ту обставину, що основна маса членів садівничих товариств може добиратися на садовий масив «Широка Нива» тільки міжміським автобусом з п`ятниці по неділю, зібратися в такій кількості в середу 23.10.2019р., практично неможливо. Крім того, дачний сезон до цього часу практично завершився і дачники, які проживають в літню пору на дачах, повернулися в місто.

Позивач вказує, що при аналізі даних Реєстру членів Об`єднання товариств з водокористування «Водозабір» і в результаті опитування членів ОТВ "Водозабір" з садових товариств "Автомобіліст", "Айболіт" і "Стоматолог" було встановлено наступне: з 11 членів Садового товариства «Автомобіліст», що є членами ОТВ «Водозабір» станом на 23.10.2019р., 8 осіб перебувають в списку, як присутні на зборах і проголосували за обрання ОСОБА_1 головою правління. Згідно проведеного письмового опитування, 7 осіб поставили свої підписи, що вони не знали про збори і не брали участь в ньому, в тому числі голова СТ «Автомобіліст», яка є членом Правління «Водозабору», 1 людина померла в квітні 2018р., з 7 членів Садового товариства "Айболіт» і частини СТ "Учитель" по АДРЕСА_1 , які є членами Організації, 2 людини з Реєстру до Протоколу №6 знаходяться в списку, як присутні на зборах і голосували за обрання ОСОБА_1 , в тому числі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , головуючий зборах. Згідно письмового опитування 16 осіб, в тому числі ОСОБА_2 нічого не знали про збори і не брали участь в ньому, в тому числі голова СТ «Айболит», яка є членом Правління «Водозабору», з Садового товариства «Стоматолог» згідно Реєстру до Протоколу №6 знаходяться в списку, як присутні та проголосували за обрання ОСОБА_1 17 осіб. Хоча з них за Статутом мали право голосу тільки 13 осіб, які є членами Організації станом на 23.10.2019р. з 13 членів один помер в 2019р. до проведення зборів.

Як зазначає позивач, сім`я ОСОБА_4 в складі: ОСОБА_5 (мати), ОСОБА_6 (дочка), ОСОБА_7 (брат) і ОСОБА_1 (син) не є членами Організації і не мали права голосу на зборах, а також ОСОБА_1 згідно п.4.2. Статуту не може бути обраним головою Правління «Водозабору», так як не є її членом. Згідно з даними проведеного письмового опитування, з 13 членів організації 11 осіб на зборах не були і не голосували, 2 людини не були опитані, так як знаходяться під впливом родини ОСОБА_4 , а спадкоємець ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в 2019р. жодного разу на дачу не приїжджав і не приїжджає в 2020р. Крім того, в Протоколі №6 два члена СТ «Стоматолог», не будучи на зборах, особисто виступили з пропозиціями, а саме: ОСОБА_10 про обрання головою зборів ОСОБА_3 і ОСОБА_11 секретарем зборів ( ОСОБА_3 і ОСОБА_11 проживають в Садових товариствах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і «Червона Нива» постійно), ОСОБА_12 голова СТ «Стоматолог» особисто висунув кандидатуру ОСОБА_1 головою Правління «Водозабору» як члена цього колективу. Цей факт є доказом того, що збори дійсно не проводилися і Протокол №6 є сфабрикований. Якби збори дійсно відбулися, то не треба було включати в Протокол осіб, як виступаючих з пропозиціями, які на зборах не були.

Позивач вказує, що згідно п.5.2.2. Статуту ОТВ "Водозабір" Правління має повідомити членів організації про час і місце проведення Загальних зборів за 10 днів, однак Правління та члени садових товариств, які є засновниками Організації не були оповіщені про місце і час проведення загальних зборів і не були на цих зборах. Згідно п.5.4.2. Статуту тільки члени організації мають право вибирати і бути обраними в керівні органи організації, однак ОСОБА_1 не є членом Організації. Так ОСОБА_1 без проведення загальних зборів членів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з виборів голови зареєстрував себе головою Правління Об`єднання товариств з водокористування «Водозабір» садового масиву «Широка Нива» за підробленим протоколом. Реєстрація була проведена в листопаді 2019р. реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі Протоколу №6 Загальних зборів членів об`єднання товариств з водокористування «Водозабір» садового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 23.10.2019р. без єдиного підпису. Загальних зборів не було, протокол був сфальсифікований в компанії з ОСОБА_3 і ОСОБА_11 і зареєстрував себе головою правління ОТВ «Водозабір», що підтверджується «Актом» про порушення Статуту при призначенні голови Правління. ОСОБА_1 будучи прийнятим оператором на ОТВ «Водозабір» в травні 2019 року розпочав збирати гроші за спожиту воду не маючи на це повноважень, більшу частину грошей в касу підприємства не здав. 01.09.2019р. він був звільнений, відзвітувати перед колективом за витрачені їм гроші не вважав за потрібне. Зібрати правління в травні 2020 року після зняття карантину по Covid-19 і представитися як голова побоявся. 21.06.2020р. був доставлений членами Правління на засідання правління. На вимогу пред`явити Правлінню протокол на підставі якого він був зареєстрований головою, показав рукописний протокол від 19.04.2019р., де нібито члени правління обрали його головою, підписи голів правлінь садівничих товариств були відскановані, так як ніхто ніколи не підписував рукописних протоколів. Звіт за зібрані ним гроші в 2019 році не надав, але передав Правлінню «Аналіз водоспоживання за 2019 рік травень-жовтень» у вигляді таблиці. На підставі цієї таблиці і даних бухгалтерії був складений «Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ОТВ «Водозабір» за 2019р.» і акт звірки витрат на утримання і експлуатацію підприємства «Водозабір» за 2019р., але ОСОБА_1 відмовився їх читати і підписувати.

Позивач зазначає, що на 2020 рік без загальних зборів і обговорення на Правлінні він призначив тариф за 1куб.м води в сумі 25,00грн. і річний внесок в сумі 300,00грн. 03.09.2020р. в Садовому товаристві «Стомотолог» при спробі відключити сім`ю ОСОБА_4 від електромереж за борг в розмірі 300квт. за участю представника поліції і голови СТ «Стоматолог» Скарпа С.О. Третякова Н.В. повідомила, що ОСОБА_12 вже не голова, що вони вже подали документи на реєстрацію нового голови СТ «Стоматолог» ОСОБА_6 . 04.09.2020р. ОСОБА_12 з`ясував, що дійсно в управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли документи на реєстрацію нового голови СТ «Стоматолог», заява про підробку документів було залишено в управлінні юстиції.

Позивач стверджує, що згідно пп.7.2.1,7.2.2 п.7 Статуту ОТВ "Водозабір" порушені права та законні інтереси членів ОТВ "Водозабір", створені перешкоди для здійснення членами ОТВ "Водозабір" прав і законних інтересів та свобод.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме визнати недійсним рішення загальних зборів членів Об`єднання товариств з водокористування «Водозабір» Садового масиву «Широка Нива», оформлене протоколом №6 від 23.10.2019р., а саме рішення про обрання головою правління Об`єднання товариств з водокористування «Водозабір» Садового масиву «Широка Нива» ОСОБА_1 та встановити порядок виконання судового рішення, за яким рішення суду є підставою для скасування (зняття) Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) реєстрації ОСОБА_1 як голови правління Об`єднання товариств з водокористування «Водозабір» Садового масиву «Широка Нива».

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що Загальні зборі щодо обрання ОСОБА_1 головою правління ОТ з водокористування «Водозабір» СТ «ШИРОКА НИВА», проводились два рази. Перший раз Загальні зборі проводились 18.04.2019р., збори були легітимними, кворум був, з 96 членів Товариства зібрались 82 особи. До членів Товариства входять окрім членів садових товариств «Учитель», «Айболіт», «Стоматолог» «Автомобіліст» «Червона Нива» також жителі сіла ОСОБА_13 , яких обслуговує наша ОТ з водокористування «Водозабір» СТ «ШИРОКА НИВА». Питання водозабезпечення було і є головним питанням життєдіяльності Організації. Водопостачання для Садових Товариств та жителів села, які входять до Організації є питання першої необхідності, тому люди так жваво та з відповідальністю зібралися на збори, виявили свою точку зору, голосували. ОСОБА_1 одноголосно вибрали головою правління ОТ з водокористування «Водозабір» СТ «ШИРОКА НИВА». Протокол №5 від 18.04.2019р. та реєстр присутніх додається. ОСОБА_1 одразу почав працювати над питанням водопостачання, виконувати свої функціональні господарські обов`язки як голова правління Організації. Питання реєстрації повинні були займатися інші люди, а саме ОСОБА_14 , згідно п.3 вищезазначених Зборів. Але поза три місяця виявилось, що реєстрацію ОСОБА_1 , як голови правління, не було проведено в законному порядку, строки пройшли, тому для реєстрації в Управлінні державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) мені вказали на пропущений термін та рекомендували повторно провести загальні збори та провести реєстрацію у відповідності з чинним законодавством. Тому ОСОБА_1 довелось знову збирати Загальні збори з цього питання та проводити реєстрацію. ОСОБА_1 вперше обраний на таку посаду тому процес оформлення документів не уявляв в повній мірі, а натомість займався господарською діяльністю. Другі збори з цього питання були призначені на 23.10.2019р., також був кворум та також люди проголосували за мене на посаду голови правління Організації, ОСОБА_1 провів державну реєстрацію в повному обсязі. Кворум був. Згідно п. .5.2.4. Статуту Організації, рішення про обрання голови правління Організації приймається більшістю голосів, для прийняття рішення достатньо було всього 48 голосів Товариства, присутніх на зборах майже в два рази більше за потрібне для кворуму.

Відповідач вказує, що є Протокол №1 від 18.04.2019р. Правління ОТ з водокористування «Водозабір» СТ «ШИРОКА НИВА», де власноруч призначено ОСОБА_1 обов`язки голови ОТ «Водозабір» з подальшим призначенням головою ОТ « Водозабір». В даному протоколі є поруч підпис ОСОБА_15 тобто вона визнає головою ОСОБА_1 . Крім то того, не зрозуміло чому позов поданий більш ніж за півтори року після обрання ОСОБА_1 головою.

Як вказує відповідач, позивач вважає, що не всі були присутні на зборах. Протокол зборів та реєстр присутніх підписаний головою та секретарем Загальних зборів. Позивач пройшовся по особам, які не були, як він вважає, на зборах. Позивач знову або не володіє повної інформацією, або відверто лукавить, коли говорить, саме, що спадкоємцем ОСОБА_8 є його син, ОСОБА_9 , який не приїжджав на збори. Але, відповідно Свідоцтву на право на спадщину за законом, спадкоємцем померлого є його дружина, ОСОБА_16 , яка постійно приймає активну участь у житті Товариства, буває на зборах, голосує, практично постійно проживає в дачному будинку. Син і не повинен був присутнім на Загальних Зборах. По інших «неприсутніх», заявлених позивачем, подібна ситуація. Більшість членів Організації - це хворі, старі люди, які не зрозуміли про які збори йшла мова в його усному опитуванні, тому є розбіжності в наших даних. Збори були легітимними, та, якщо позивачу не до вподоби вибір людей, треба було на зборах проявляти громадянську позицію, голосувати проти та пояснити чому, щоб люди зрозуміли та зробили вибір. Позивач вказує, що сім`я ОСОБА_4 в повному складі , а саме, ОСОБА_5 (мати), ОСОБА_6 (дочка), ОСОБА_7 (брат), ОСОБА_1 (син) не є членами Організації. Також це не відповідає дійсності, оскільки всі вони мають членські книжки садоводів, в них стоїть печатка, що вони кожен в різний час, але стали членами Організації на підставі п.2. Протоколу №9 від 06.06.2020р., де вказаний Порядок запису в членську книжку садовода. Відносно того, що ОСОБА_12 не був на зборах, але особисто висунув кандидатуру ОСОБА_1 на голову правління «Водозабору», теж не відповідає дійсності, оскільки він був на Загальних зборах, але покинув збори не добувши до кінця. В реєстрі він значиться під №15, реєстр складався на початку Зборів, тому він там і є. Також по ОСОБА_10 , він в реєстрі під №24, тобто був на Зборах.

Що до ціни за куб води в Організації відповідач вказує, що для відновлення водопостачання тільки членами Садового Товариства «Стоматолог» за власні кошти протягнуто водогін 980 метрів. Це визначено в протоколі № 12 зібрання правління Організації. Робота проведена за власні кошти садоводів СТ «Стоматолог», вода підключена. Проведений розрахунковий кошторис водоспоживання Організації на 2020 рік. Ціна води членів Товариства визначено 25,00грн. за куб.м., хоча дійсна вартість води складає 33,46грн. До прийняття вказаної ціни ОСОБА_1 роздав розрахунок всім головам садових масивів, які входять до Організації. Голови садових масивів ознайомили членів своїх садових масивів з відомістю по ціні води під підпис. Тобто вся робота, всі ціни, кошториси, все це прозоро для людей. Крім того, в документах є попередній кошторис попереднього голови правління, там розрахункова ціна складає 28,00грн. і це на 2018 тобто на майже 15% дорожче. Сама позивач на протязі 2019-2020 років є злісним неплатником за користування водою як сама, так і вона збирає гроші за воду з членів СТ «Автомобіліст», але не передає їх в бухгалтерію Організації, чим сама порушує п. 4.3. Статуту

Організації. Сума заборгованості СТ «Автомобіліст» складає 32975,00грн. станом на 10.03.2021р.

Як зазначає відповідач, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 не підписав Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Організації від 07.07.2020р., однак ніхто ревізію не назначав, на підставі чого, по яких документах ревізія працювала. З даного питання були збори членів правління Організації від 05.03.2021р., протокол зборів №2, а саме про визнання вказаного акту ревізії незаконним. П. 1 вищевказаних зборів членів правління Загальних зборів Правлінні вирішено визнати акт проведеної ревізії від 07.07.2020р. незаконним, який складений в порушенням ст. 2.5 Статуту ОТ «Водозабір», як такий, що складений без фінансових документів, де цифри різняться та протирічать дійсності. Також незаконним визнати Протокол зборів членів правління Організації №8 від 21.06.2020р., оскільки на нього не було запрошено ані голова Правління, ані інші члени правління, ( ОСОБА_17 та ОСОБА_11 ), тобто вони повели якісь збори, які обізвали Зборами членів правління, але без членів Правління та Голови правління, що є порушенням п.5.3.6. Статуту Організації та не може вважатися дійсним.

Відповідач зазначає, що після подання позивачем даного позову до суду, члени ОТ з водокористування « Водозабір» СТ «ШИРОКА НИВА», самі зібрали підписи на підтримку ОСОБА_1 як Голови Організації. Зі 100 членів, згідно реєстру членів Організації, затверджених п.1. Протоколу №9 від 06.06.2020р., вже поставили підписи 58 чоловік, але це не всі , які підтримують ОСОБА_1 , оскільки на час, коли збирали підписи, людей не було вдома. Люди підтримують ОСОБА_1 , вважають відповідальним господарем, добросовісним у ділах та в фінансах. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групі, він виконує обов`язки голови правління ОТ з водокористування «Водозабір» СТ» ШИРОКА НИВА» в повному обсязі, проводиться господарська робота, своєчасно здаються всі звіти в водні ресурси з початку роботи, тому не вбачається підстав для відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У своїй відповіді на заперечення відповідача позивач зазначає, що на загальних зборах, які проводилися в квітні 2019р., ОСОБА_15 не була присутня і дізналася про них лише у травні. Після цих зборів діючий голова Правління ОТВ "Водозабір" Маланчук О. М. написав заяву про звільнення, а член ОТВ "Водозабір" ОСОБА_3 запропонував обрати, керівником Організації Третякова О.Л. ОСОБА_14 попросила ОСОБА_15 підписати документи для державної реєстрації ОСОБА_1 головою Правління ОТВ "Водозабір". ОСОБА_15 ОСОБА_1 особисто не знала, а тільки чула про нього. Так як черга з охочих бути головою не спостерігалася, а кому-то працювати треба, ОСОБА_15 погодилася підписати документи для реєстрації його головою. Документи були виконані на комп`ютері та роздруковані на принтері. Після того, як ОСОБА_15 підписала документи, ОСОБА_14 подала документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу державному реєстратору на розгляд. Результатом цього розгляду з`явилася відмова в реєстрації. Однією з причин відмови є порушення вимог п.5.2.1, 3.1 Статуту, а саме: новообраний керівник ОСОБА_1 згідно з протоколом не є членом організації, тобто не може бути головою Правління організації згідно вимог пункту 5.4.2. Статуту. До ОСОБА_1 було доведено, що в реєстрації його керівником ОТВ "Водозабір" відмовили, і йому треба зібрати Загальні збори всіх членів Організації для оформлення нового протоколу для реєстрації. У ОСОБА_1 був час з червня по вересень 2019р. зібрати збори, щоб оформити протокол для реєстрації, але він цього не зробив. З 11.05.2019р. ОСОБА_1 був оформлений, оператором. ОTB "Водозабір", в обов`язки якого входило забезпечення членів організації водою з артезіанської свердловини. Що стосується виконання обов`язків голови Правління, то він зрозумів їх вельми своєрідно, він почав збирати гроші за спожиту воду і внесок в розмірі 200,00грн. безпосередньо з садівників. ОСОБА_15 як голова правління СТ "Автомобіліст", категорично заборонила своїм садівникам, які є членами ОТВ "Водозабір", здавати гроші і внески безпосередньо ОСОБА_1 . Теж саме зробила ОСОБА_14 голова Правління СТ "Айболіт", вона за суміщенням була бухгалтером ОТВ "Водозабір". Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлену систему контролю за кожним садовим товариством за кількістю спожитої води, своєчасності її оплати. З серпня 2016р. по жовтень 2018р на початку кожного місяця представники садових товариств збиралися у бухгалтера ОСОБА_14 , вона записувала показання загальних водомірів, кількість куб.м. і брала гроші. В результаті такої роботи з садовими товариствами Правлінню було відомо кількість спожитої води і борги за воду. Збираючи гроші від садівників, ОСОБА_1 частину з них здавав в касу Організації для оплати податків, електроенергії та інших витрат, решту грошей витрачав на свій розсуд, тобто перед бухгалтерією не звітував як підзвітна особа. Через відсутність коштів на обов`язкову оплату ЄСВ до 26 числа кожного місяця незалежно від наявності грошей на виплату заробітної плати, щоб уникнути штрафів, бухгалтер написала наказ про звільнення оператора ОТВ "Водозабір" з 01.09.2019р. Виходячи з отриманого досвіду його роботи за період з травня по вересень 2019р., члени правління ОТВ "Водозабір" від Садових товариств "Автомобіліст", "Айболіт", "Стоматолог" прийшли до висновку, що ОСОБА_1 , в разі реєстрації його Головою Правління ОТВ "Водозабір", розвалить до кінця всю налагоджену систему роботи.

Позивач зазначає, що після отримання копії Протоколу №6 від 23.10.2019р. серед членів ОТВ "Водозабір " від Садових товариств "Автомобіліст", "Стоматолог" і "Айболіт" було проведено письмове опитування. За результатами письмового опитування під особистий підпис встановлено, що нікого не сповіщали про час і місце проведення зборів і ніхто, від нібито присутніх на зборах, не голосував за його обрання. Що стосується ОСОБА_9 , ОСОБА_15 особисто з ним не знайома і не в курсі його сімейних справ, тільки тут ОСОБА_1 сам собі суперечить. У Протоколі №6 в Реєстрі за №26 варто П.І.Б. саме ОСОБА_9 , а не ОСОБА_16 . Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що "більша частина членів Організації це хворі, старі люди, які не зрозуміли про яке збори йдеться", зате ця велика частина старих і хворих людей і навіть один уже покійний з 10.04.20І8р. ОСОБА_18 відвідали в будній і робочий день зібрання, щоб дружно як один обрати його головою. Що стосується ОСОБА_15 , то вона б взяла участь на цих зборах, та почути і побачити звіт про його діяльність на посаді в.о. голови ОТВ "Водозабір". Однак, як і всі опитані члени в порушення п. 5.2.2. Статуту, не отримали повідомлення про збори. Якби члени Садового товариства "Автомобіліст" знали про збори, вони обов`язково зв`язалися б з ОСОБА_15 . Теж саме стосується голови СТ "Айболіт" ОСОБА_14 , яка працювала в ОТВ "Водозабір" бухгалтером за договором як ФОП, вже вона точно повинна була відзвітувати за бухгалтерську частину. Але ОСОБА_1 всі ці звіти були не потрібні і навіть шкідливі для нього.

Як вказує позивач, дані про членство сім`ї ОСОБА_4 (матері, двох її дочок), а також брата матері ОСОБА_7 в ОТВ "Водозабір" викладено в заяві в суд на підставі Довідки, яка видана Головою правління СТ "Стоматолог" Скарпом С.О. З відповіді ОСОБА_1 ОСОБА_15 зрозуміла, що він має на увазі членство в СТ Стоматолог. В садові книжки членство в ОТВ "Водозабір" ніколи не записувалося В представлених копіях окремих сторінок садових книжок розписані внески в ОТВ "Водозабір", однак ніколи в садові книжки не вносилися ніякі платежі на утримання водозабору, так як ОТВ "Водозабір" є самостійною юридичною особою і всі збори в його користь, а також плата за спожиту воду надходили безпосередньо від користувачів води в його касу через бухгалтера. Садові товариства через свої каси ці суми ніколи не проводили. Крім цього, суми зазначені в книжках не відповідають фактичним платежам, зазвичай платили по 80,00грн., і тільки в останні два роки перед виходом з ладу свердловини (2014-2015 роки збиралося по 100,00грн.) З серпня 2016р по 2017р. внески не збиралися, так як на розрахунковому рахунку залишалися кошти від ремонту свердловини. У 2018 р. збирався внесок в сумі 150,00грн. Також ніколи не збиралися окремі платежі на ремонт мотора. Фактам перебування членом ОТВ "Водозабір" є оплата внеску в сумі 2700,00грн. на реконструкцію свердловини. Збір грошей проводили голови садових товариств і здавали в бухгалтерію ОТВ "Водозабір", також голови товариств формували у себе списки членів Організації. Членами організації визнавалися тільки ті, хто заплатив 2700,00грн. на ремонт свердловини в червні-серпні 2016р. Вартість внеску на одного члена Організації розраховуються виходячи з вартості робіт на відновлення свердловини та кількості людей які виявили бажання отримувати воду з неї. Хто не виявив бажання брати участь у цьому, автоматично вибував зі складу членів Організації. Внески збирали в два транші: в червні 2016 роки - аванс і в серпні 2016года остаточний розрахунок. За даними реєстру членів ОТВ "Водозабір" представленим головою правління СТ "Стоматолог" в списку членів числиться 13 чоловік. Сім`я ОСОБА_19 , а також ОСОБА_7 в списку членів відсутні станом на 23.10.2019р. і не мали права голосувати на зборах, так як не платили внески на ремонт свердловини, про що як раз свідчать їх записи в садових книжках, де збір в сумі 2700,00грн. відсутня у всіх. Що стосується членства в садовому товаристві самого ОСОБА_1 , то за поданими суду копії садової книжки він має ділянку в СК "Червона Нива" №82, а в копії Протоколу №12 від 10.10.2020р. зборів правління ОТВ "Водозабір" у нього ділянка № НОМЕР_1 в СТ "Стоматолог", хоча ділянку АДРЕСА_2 виділявся його дядькові ОСОБА_7 . Якщо у нього вода підведена на обидві ділянки, то він повинен був внести по 2700,00грн. за кожен ввод.

Позивач вказує, що ОСОБА_12 (в Реєстрі до Протоколу №6 під №15) і ОСОБА_10 (в Реєстрі під №24) не є хворими або старимі чаловіками однозначно відповіли в письмовому опитуванні, що на збори їх ніхто не запрошував, вони там нічого не пропонували і ні за кого не голосували в чому і розписалися.

Позивач зазначає, що у 2020 році через карантин автобуси почали ходити тільки з 12.05.2020р. так, в цьому випадку важко зібрати загальні збори, але треба було все обговорити хоча б на Правлінні. ОСОБА_1 вирішив, що достатньо написати калькуляцію зі своїми побажаннями і в ультимативній формі змусити всіх платити, в іншому випадку він буде всіх відрізати. Багато хто приїхав на дачу щоб перечекати карантин, тому погоджувалися на будь-які умови аби була вода, про це в телефонній розмові сказала мені представник від СТ "Учитель" і член Правління ОТВ "Водозабір" Химич Є.М. А ми не погодилися з виставленим тарифом в 25,00грн. і внеском 300,00грн. через те, що ОСОБА_1 не надав звіт за 2019р., неможливо порахувати фактичну собівартість за 2019 рік і розрахувати плановану собівартість на 2020р., а також визначити доплату у вигляді щорічного внеску. Крім того, для розрахунку собівартості 1 куб.м. необхідно закласти витрати на утримання самого водозабору. У своїй таблиці "Анализ водопотребления за 2019год май-октябрь" ОСОБА_1 написав, що витрати на утримання водозабору за 2019р. склали 23845,00грн., але невідомо, що було зроблено, за скільки і за якими документами. Позивач вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги розділу 6 Статуту "Порядок звіту керівних органів організації перед її членами». У зв`язку з тим, що тариф не узгоджений як годиться, СТ "Автомобіліст" в 2020 році збирав гроші за спожиту воду за тарифом 18,00грн. і внесок 200,00грн., тобто за ціною 2019р. Всі зібрані гроші, знаходяться у відповідального за збір плати за спожиту воду. ОСОБА_1 обіцяв, що гроші будемо здавати через банк на розрахунковий рахунок, однак, реквізити банку так і не дав. Бухгалтера нам не представив, сказав, що його право призначати бухгалтера на свій розсуд. Взагалі-то це громадська організація, а не його особиста підприємство, вважаємо, що він перевищує свої повноваження.

Позивач зазначає, що членами Правління ОТВ "Водозабір" на 21.06.2020р. було призначено засідання Правління. Всім членам Правління і в тому числі ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце проведення зборів у вигляді телефонного дзвінка або повідомлення. У призначений день зібралися чотири члени Правління ОТВ "Водозабір" від СТ "Стоматолог", СТ "Автомобіліст-1", СТ "Айболіт" і СТ "Автомобіліст", підійшли ще інші члени організації, а ОСОБА_1 організував на водозаборі своє засідання Правління. Скінчилося тим, що його змусили приїхати на наше засідання, з ним приїхали члени Правління ОСОБА_20 від СТ "Учитель" та відповідальна за збір плати за спожиту воду від частини СТ «Домобудевельник» Платонова Т. На засіданні Правління він не показав Протокол №6 від 23.10.2019р., на підставі якого його зареєстрували головою, а показав Протокол №1 від 18.04.2019р., написаний від руки з нашими відсканованими підписами. Потім в ультимативній формі зажадав або прийняти тариф 25,00грн. і 300,00грн. річного внеску, або написати письмову відмову від води з подальшим відключенням водопроводу. Члени Правління зажадали від нього звіт за 2019р. ОСОБА_15 , запропонувала провести ревізію фінансової діяльності за 2019р., щоб встановити нарешті фактичні витрати організації, порахувати фактичну собівартість за 2019р. і визначити собівартість 1 куб.м. в 2020 році. На цих зборах домовилися з ОСОБА_1 , що він принесе ОСОБА_15 , всі фінансові документи, які у нього є, ОСОБА_15 , при ньому перепише і він забере все з собою. На цьому засіданні ОСОБА_1 віддав ОСОБА_15 , таблицю "Анализ водопотребления за 2019 год май-октябрь". На наступний день ОСОБА_15 зателефонувала ОСОБА_1 і попросила додатково принести з собою свідчення водомірів на водозаборі, звіти по воді, де вказано кількість куб.м. води за 2019 р., а також звіти по електроенергії і рахунки від РЕМ.

Як вказує позивач, Протокол №8 від 21.06.2020р. зборів членів Правління ОТВ "Водозабір" було легітимним, в 2016р. було прийнято, що членами Правління є голови садових товариств, а також представники окремих частин садових товариств, голови яких не є членами Організації. Фінансова ревізія проведена відповідно до розділу 5 ст.5.3. Вивчаючи копії протоколів №12 від 10.10.2020р. і №2 від 05.03.2021р. засідань членів Правління з`ясувалося, що ОСОБА_1 , виключив зі складу Правління всіх не згодних з ним голів садових товариств, але включив лояльних до нього людей, тим самим порушив п.5.3.2. ст.5.3 "Правління обирається Загальна зборами на 5 років у складі не менше 5 осіб.", п.5.3.4. ст.5.3. "Відкликання члена Правління і зміна складу Правління здійснюється Загальними зборами за поданням їх членів." У представлених ОСОБА_1 для суду Протоколах Загальних зборів за №5 від 18.04.2019р. і №6 від 23.10.2019р. відсутні в порядку денному питання і прийняті рішення щодо зміни складу членів Правління. Всі прийняті рішення не є легітимними.

Позивач стверджує, що порівнявши склад підписантів на підтримку ОСОБА_1 з Реєстрами членів товариств з водокористування ВІД "Водозабір" 2020 рік, наданих ОСОБА_1 для суду, з`ясувалося, що 15 осіб з 58 не є членами ОТВ "Водозабір".

Третя особа Управління державної реєстрації у своїх поясненнях повідомляє про можливість державної реєстрації внесення змін до Єдиного державного реєстру відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, них осіб-підприємців та громадських формувань» на підставі рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарські суди розглядають справи зокрема у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно ч.2 ст.656 Цивільного кодексу України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом корпоративного управління колективних власників господарського товариства, тобто, позовна вимога про скасування рішення загальних зборів учасників господарського товариства є такою, що направлена на захист корпоративного права, відповідно, має вирішуватися на підставі норм, що регулюють корпоративне право.

Відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна.

Згідно п.1.1. Статуту Об`єднання товариств по водокористуванню «Водозабір» Садового масиву «ШИРОКА НИВА» (далі Організація) Організація є добровільною, незалежною, неприбутковою громадською організацією, яка об`єднує громадян України та створена для задоволення та захисту законних соціальних, економічних, національно-культурних інтересів передбачених Статутом.

Статутом Об`єднання товариств по водокористуванню «Водозабір» Садового масиву «ШИРОКА НИВА» (далі Організація) встановлено, що основним напрямком діяльності Об`єднання товариств по водокористуванню «Водозабір» Садового масиву «ШИРОКА НИВА» є забезпечення водою із артезіанської свердловини садових ділянок розташованих на території садівничого кооперативу «Червона нива», садівничих товариств «Вчитель», «Айболіт», «Автомобіліст», «Стоматолог» та жителів с. Тилигульське.

Відповідно п.3.1. Статуту Об`єднання товариств по водокористуванню «Водозабір» Садового масиву «ШИРОКА НИВА» членами Організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, досягли 18 років та активно сприяють виконанню статутних завдань Організації, членство в Організації є фіксованим і підтверджується записом у реєстрі членів Організації.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарські суди розглядають справи зокрема у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Позивач стверджує,що згідно пп.7.2.1,7.2.2 п.7 Статуту ОТВ "Водозабір" порушені права та законні інтереси членів ОТВ "Водозабір", створені перешкоди для здійснення членами ОТВ "Водозабір" прав і законних інтересів та свобод.

Позивач в якості правового обґрунтування звернення до суду з даним позовом посилається на ст.116 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства, на ст.ст.60,61 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону України "Про кооперацію" ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та Постанову Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25 лютого 2016року №4 та зазначає, що права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Однак такі посилання позивача необґрунтовані та судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Як вже було зазначено відповідно п.3.1. Статуту Об`єднання товариств по водокористуванню «Водозабір» Садового масиву «ШИРОКА НИВА» членами Організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, досягли 18 років та активно сприяють виконанню статутних завдань Організації, членство в Організації є фіксованим і підтверджується записом у реєстрі членів Організації.

Тобто членами Об`єднання товариств по водокористуванню «Водозабір» Садового масиву «ШИРОКА НИВА» можуть бути громадяни власники садових ділянок, розташованих зокрема на території Садівничого товариства «Автомобіліст», а не сама юридична особа Садівниче товариство «Автомобіліст».

За змістом положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та ст. 167 Господарського кодексу України сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Як вбачається зі змісту Статуту Об`єднання товариств по водокористуванню «Водозабір» Садового масиву «ШИРОКА НИВА» вбачається, що позивач Садівниче товариство «Автомобіліст» не є членом або учасником Об`єднання товариств по водокористуванню «Водозабір» Садового масиву «ШИРОКА НИВА» відповідно до п.3.1. Статуту, а лише забезпечується водою із артезіанської свердловини для садових ділянок розташованих на своїй території у зв`язку з чим не може оскаржувати рішення загальних зборів товариства членом або учасником якого він не являється.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, у позовні вимоги Садівничого товариства Автомобіліст до відповідача Об`єднання товариств з водокористування Водозабір Садового масиву Широка Нива за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним рішення загальних зборів оформлене протоколом №6 від 23.10.2019р., не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00грн. покладаються на відповідача відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Садівничого товариства Автомобіліст до відповідача Об`єднання товариств з водокористування Водозабір Садового масиву Широка Нива за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним рішення загальних зборів оформлене протоколом №6 від 23.10.2019р. відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача Садівниче товариство Автомобіліст.

Повне рішення складено 10 червня 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова