ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Справа № 917/323/20

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-трейд", 49017, м.Дніпро, вул.Кам"янська, 36, ідент. код 40697892

до відповідачів:

1. Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, 36014, м. Полтава, вул.Соборності, буд. 37, ідент. код 42334163

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1, ідент. код 37959255

про стягнення 6 972 824,31 грн.

Представники сторін - згідно протоколу

встановив:

21.02.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Оптінвест-трейд" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення 6 972 824,31 грн. збитків.

Предметом доказування у цій справі позивач називає дії (бездіяльність) ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві, внаслідок яких (якої) ТОВ "Оптінвест-трейд" було завдано шкоди.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

Ухвалою господарського суду від 26.02.21020 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.03.2020 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.03.2020 року у справі № 917/323/20 скасовано. Справу № 917/323/20 передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.06.2020 року позовну заяву ТОВ "Оптінвест-трейд" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 917/323/20 за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання у справі призначене на 07.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.07.2020 року підготовче засідання відкладено на 11.08.2020 року.

Судове засідання, призначене на 11.08.2020 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В зв"язку з виходом судді з лікарняного, ухвалою господарського суду від 25.08.2020 року підготовче засідання у справі перепризначено на 15.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2020 р. відкладено підготовче засідання на 07.10.2020 року.

07.10.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі 917/323/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020 року.

В підготовчому провадженні учасниками справи були подані наступні заяви по суті справи.

07.07.2020 року на адресу господарського суду надійшов відзив (вх.№ 7125) на позовну заяву, в якому відповідач1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позовну заяву вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Обгрунтовуючи свої заперечення, у відзиві зазначено наступне.

Відповідачем у справі визначено безпосередньо ТУ ДБР та діями посадових осіб якого, позивачу нібито завдано шкоду. Втім, в самій позовній заяві вказується, що ТОВ "Оптінвест-трейд" завдано шкоду діями співробітників Генеральної прокуратури України. Слідчими або іншими співробітниками ТУ ДБР обшуки на складах позивача не проводились та будь-яка продукція ТОВ "Оптінвест-трейд" не вилучалась та не зберігалась.

Крім цього, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: 1) неправомірні дії цього органу; 2) наявність шкоди; 3) причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

За твердженням відповідача, позивачем не вказано та не доведено, причинний зв`язок між діями ТУ ДБР і заподіяною шкодою ТОВ Оптінвест-трейд.

В позовній заяві ТОВ Оптінвест-трейд зазначає, що начебто посадовими особами ТУ ДБР не виконано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 757/8513/19-к, в резулятивній частині якої вказано: Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюка М.І. повернути речі, перелічені в додатку до протоколу обшуку, який проводився 01, 02 листопада 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А).

Відповідач звертає увагу, на те, що, як наведено вище, відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 199 КК України, до ЄРДР вносились саме прокурорами, в тому числі Генеральної прокуратури України.

Так само, як і досудове розслідування вказаного кримінального провадження №0001477 з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до липня 2019 року (до фактичного отримання матеріалів кримінального провадження ТУ ДБР) здійснювалось слідчими Генеральної прокуратури України та саме ними проводились всі слідчі дії (обшук, вилучення, зберігання, арешт тощо).

Саме тому, ТОВ "Оптінвест-трейд", у відповідності до ст. 307 КПК України, оскаржило вказані слідчі дії до Печерського районного суду м. Києва, в територіальній юрисдикції якого і знаходиться Генеральна прокуратура України.

Печерський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 27.02.2019 у справі № 757/8513/19-к зобов`язав слідчого саме Генеральної прокуратури України повернути речі, перелічені в додатку до протоколу обшуку, який проводився 01, 02 листопада 2018 року, без жодних вказівок слідчим ТУ ДБР.

Тобто, Печерським районним судом м. Києва, в ухвалі від 27.02.2019 у справі 757/8513/19-к вказано конкретного виконавця (слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюк М.І.) та у всьому тексті вказаної ухвали відсутнє жодне згадування або зобов`язання саме ТУ ДБР або його посадових осіб, вчинити певні дії.

Виконання зазначеної ухвали Печерського районного суду м. Києва слідчими ТУ ДБР було неможливо у зв`язку з обов`язком її виконання, покладеного на слідчого Генеральної прокуратури України, про що повідомлено ТОВ Оптінвест-трейд після отримання звернення щодо виконання вказаного рішення суду.

Щодо виконаня ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2019 року у справі № 554/6953/19, відповідачем зазначено.

02.09.2019 року до ТУ ДБР надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2019 у справі №554/6953/19 (провадження №1-кс/554/11497/2019), якою зобов`язано негайно повернути ТОВ Оптінвест-трейд вилучене майно.

18.09.2019 року слідчим ТУ ДБР на виконання ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 29.08.2019 у справі 554/6953/19 було повернуто ТОВ "Оптінвест-трейд" речові докази, що були вилучені слідчими Генеральної прокуратури України за адресами: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94 (літ. Ж-2) та Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 61 (літ. А).

Під час передачі цигарок, було виявлено як недостачу цигарок у певних коробках, так і більшу їх кількість, ніж вказано у протоколі.

У зв`язку з виявленою невідповідністю у кількості вилученої продукції та продукції, яка зберігалась у ТОВ Мазаль ЛТД, та яка згодом була передана директору ТОВ "Оптінвест-трейд" Матушкіній І.О., з метою з`ясування обставин вказаних невідповідностей під час досудового розслідування, слідчим ТУ ДБР складено службову записку та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В подальшому, прокурором було змінено підслідність у даному кримінальному провадженні за СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000962 від 11.10.2019 триває.

Підсумовуючи вище викладені обставини відповідач зазначає, що слідчими ТУ ДБР не проводилось жодних обшуків, не вилучалось будь-яке майно ТОВ "Оптінвест-трейд" та не передавалось на зберігання будь-яким фізичним або юридичним особам, а лише фактично виконано ухвалу суду щодо повернення майна ТОВ "Оптінвест-трейд".

Крім того, відповідач вказує, що позивачем не доведено наявності такого елементу складу правопорушення як неправомірність поведінки органів досудового розслідування в особі ТУ ДБР та причинно-наслідкового зв`язку із завданням збитків.

Разом з тим, одночасна наявність названих трьох елементів складу правопорушення є обов`язковою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

20.10.2020 року позивач подав відповідь на відзив, в якій з відзивом не погоджується. При цьому, з посиланням на норми законодавства зазначає про обов`язок належно зберігати тимчасово вилучене майно та негайно повернути тимчасово вилучене майно після скасування ухвали про накладення арешту на майно.

За даними позивача, в порушення вказаних ним норм закону, службовими особами ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві, починаючи з 20.06.2019 по 18.09.2019 року не було вжито належних заходів щодо повернення вилученого майна ТОВ "Оптінвест-трейд", у зв`язку з чим, товариство змушене було повторно звернутися до Окрябрського районного суду м.Полтави для відновлення своїх порушених прав.

TOB "Оптінвест-трейд" звертається до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про відшкодування шкоди до держави, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

На думку позивача, таким органом у цій справі є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтаві, як особа, відповідальна у спірний період за збереження та повернення тимчасового вилученого майна, та Казначейська служба, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду.

За своїм переконанням позивач зазначає, що матеріали справи підтверджують нанесену органом досудового розслідування шкоду ТОВ "Оптінвест-трейд", зокрема що полягає у неповерненні в повному обсязі вилученого в ході обшуку майна та понесених збитків товариством у результаті триваючих протиправних дій органу досудового розслідування, в зв"язку з чим, позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

26.10.2020 року на адресу суду надійшли заперечення (вх.№ 11864), в яких відповідач, розглянувши відповідь на відзив, зазначив, що позивачем в черговий раз не доведено та не обгрунтовано, в чому саме полягає неправомірність дій, саме ТУ ДБР у м.Полтаві, наявність шкоди, що завдана саме діями ТУ ДБР у м.Полтаві та причинний зв"язок між діями саме ТУ ДБР у м.Полтаві і нібито існуючою шкодою.

Так, позивач у відповіді на відзив визначає ТУ ДБР у м. Полтаві органом, відповідальним у спірний період за збереження та повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись при цьому, серед іншого, на норми Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Проте, як стверджує відповідач, слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві до позивача не вчинялись будь-які дії передбачені ст. 1 вказаного Закону, так само і не встановлено фактів визначених п.п. 1 ч.1 ст. 2 вказаного Закону, а саме: незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів.

Судове засідання, призначене на 26.11.2020 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В зв"язку з виходом судді з відпустки, ухвалою суду від 03.12.2020 року призначено наступне судове засідання на 12.01.2021 р. та повідомлено про це учасників справи.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2021 р. відкладено розгляд справи на 09.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2021 року розгляд справи відкладено на 10.03.2021 року.

Судове засідання, призначене на 10.03.2021 року не відбулося в звязку з перебуванням судді у відпустці. В звязку з виходом судді з відпустки, ухвалою суду від 02.04.2021 року розгляд справи призначено на 28.04.2021 року.

В судовому засіданні 28.04.2021 року оголошено перерву до 13 травня 2021 року, про що присутні в судовому засіданні представник позивача Бейгул А.Г. та представник відповідача 1 Стороженко А.І. були повідомлені належним чином.

В судове засідання 13.05.2021 року представник позивача не зявився, направив до суду клопотання (вх.№ 5205, 5211 від 13.05.2021 року) про відкладення розгляду справи на іншу дату. В поданому до суду клопотанні зазначено, що представник позивача Бейгул А.Г. не має можливості зявитись в судове засідання в звязку з прийняттям участі у підвищенні кваліфікації на Міжнародній податковій бізнес-конференції.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання враховуючи наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що представники сторін були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи. При цьому, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання свого представника. Участь представника позивача Бейгул А.Г. в Міжнародній податковій бізнес-конференції суд не розцінює як належний доказ на підтвердження поважності причин неявки представника позивача в судове засідання.

Також суд приймає до уваги той факт, що строки розгляду справи встановленні ГПК України закінчилися, суд неодноразово відкладав судові засідання, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням неявки представника позивача суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної справи та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Судом не розглядається подана позивачем заява про збільшення позовних вимог (вх.№ 52/2 від 13.05.2021 року) з огляду на положення ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, - до закінчення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 13.05.2021 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач зазначив наступне.

В провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477 від 13.11.2017, внесеному в ЄРДР відносно службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області та інших осіб, які організували діяльність транзитно-конвертаційного центру, що надає послуги підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та конвертації грошових коштів, а також за фактом виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, білетів державної лотереї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.199, ч. 2 ст.364 КК України.

У період з 01 листопада 2018 року по 02 листопада 2018 року було проведено обшук у приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) та вилучено тютюнові вироби в асортименті, що належать ТОВ Оптінвест-трейд.

Окрім, у вказаний період було проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2, у ході проведення якого були вилучені тютюнові вироби в асортименті, перелічені у Додатку 1 до протоколу обшуку, що також належить ТОВ Оптінвенст-трейд.

Щодо вилученого майна ТОВ Оптінвест-Трейд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) позивач зазначає наступне:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у справі № 757/8513/19-к скаргу представника ТОВ Оптінвест- Трейд Бейгул А.Г. на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюка М.І. задоволено. Зобов`язано слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюка М.І. повернути речі, перелічені в додатку до протоколу обшуку, який проводився 01, 02 листопада 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд, 61 (літ. А).

01 березня 2019 року до Генеральної прокуратури України було подано клопотання про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у справі № 757/8513/19-к з оригіналом вищевказаної ухвали.

Окрім цього, поштовим засобом зв`язку на адресу Генеральної прокуратури України було відправлено клопотання про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у справі № 757/8513/19-к.

Також, було подано клопотання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к. Ухвалою районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року було виправлено описку у вищевказаній ухвалі.

Оригінал цієї ухвали було подано до Генеральної прокуратури України 20.03.2019 року (вх. 13 від 20.03.2019 року).

25 березня 2019 року слідчим в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І. було винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання про виконання судової ухвали.

Також, листами від 26.03.2019 № 17/1/4-28810-18 та від 09.04.2019 № 17/1/4-28810-18 слідчим з ОВС Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І. було повідомлено, що ухвала Печорського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к буде виконана після надходження роз`яснення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 757/8513/19-к було відмовлено слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюку М.І. у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к.

За даними позивача, 03.04.2019 року повторно на адресу Генеральної прокуратури України було направлено адвокатський запит від 02.04.2019 року про виконання рішення суду та повернення майна, з урахуванням попередніх звернень. Втім, вказаний запит прокуратурою було проігноровано. 13 травня 2019 року ТОВ Оптінвест-Трейд подало втретє клопотання про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к, проте вищевказана ухвала не виконана, майно не повернуто.

Щодо вилученого майна TOB Оптінвест- Трейд за адресою; м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2 позивач зазначив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року у справі № 757/8556/19-к скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Оптінвсст- Трейд Бейгул А.Г. на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Григоренка В.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого у Т0В «Оптінвест-Трейд» під час обшуку 01, 02 листопада 2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94. літ. Ж-2. задоволено. Зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Григоренка Владислава Сергійовича повернути речі, перелічені в додатку № 2 до протоколу обшуку від 01.11.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

1 березня 2019 року ТОВ Оптінвест-Трейд звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року у справі № 757/8556/19-к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2019 року було роз`яснено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 757/8556/19-к шляхом зазначення уповноважених осіб, на яких покладено обов`язок щодо неухильного виконання зазначеної ухвали.

За даними позивача, 29 березня 2019 року ТОВ Оптінвест-Трейд вдруге звернулось до Генеральної прокуратури України з клопотанням про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 757/8556/19-к, проте дане клопотання було проігноровано. Також, листами від 26.03.2019 № 17/1/4-28810-18 та від 09.04.2019 № 17/1/4-28810-18 слідчим з OBС Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І. було повідомлено, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к буде виконана після надходження роз`яснення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у справі № 757/8556/19-к було відмовлено в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року у справі № 757/8556/19-к.

03.04.2019 року на адресу Генеральної прокуратури України було направлено адвокатський запит від 02.04.2019 року про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року у справі № 757/8556/19-к.

06 травня 2019 року прокурором Генеральної прокуратури України Молованюком А.В. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у справі № 757/8556/19-к. 08 травня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовнм розслідуванням, яке здійснюється слідчим центрального апарату ДБР Молованюка A.B. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

28 травня 2019 року в інтересах ТОВ Оптінвест-Трейд було направлено адвокатський запит про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/8513/19-к від 27.02.2019 року та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/8556/19-к від 28.02.2019 року, проте вищевказані ухвали не виконані, майно не повернуто.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року у справі № 757/18758/19-к скасовано арешт, накладений на речові докази у кримінальному провадженні N 0001477, а саме на вилучені під час обшуку тютюнові вироби (пачки цигарок) за наступними адресами: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2, та АДРЕСА_1 .

04 червня 2019 року на виконання постанови прокурора у кримінальному провадженні №0001477 від 13.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 364 КК України дане кримінальне провадження було направлено для організації подальшого досудового розслідування до Прокуратури Дніпропетровської області.

Одночасно було повідомлено, що тютюнові вироби, вилучені 01, 02 листопада 2018 року за адресою; Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) та за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ТОВ Мазаль ЛТД ОСОБА_1 відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 02.11.2018 року, яке взагалі не є стороною у кримінальному провадженні та не має жодного відношення до нього.

06 червня 2019 року прокурором було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001477 від 13.11.2017 року.

У листі прокуратури Дніпропетровської області від 18.06.2019 № 15/2-1320-18 було повідомлено, що вилучені тютюнові вироби, перебувають за адресою: АДРЕСА_3 .

10 червня 2019 року до Прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання про повернення вилученого майна, проте отримано відповідь, що 20 червня 2019 року за результатом перевірки законності прийнятого рішення заступником прокурора Дніпропетровської області скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження та винесено постанову про визначення підслідності за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань за місцем розташування у місті Полтава.

21 червня 2019 року матеріали кримінального провадження № 0001477 від 13.11.2017 року для здійснення досудового розслідування направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань за місцем розташування у місті Полтаві.

З метою виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року у справі № 757/8556/19-к на адресу Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтаві направлено клопотання про виконання судового рішення від 27.06.2019 року.

Втім, як зазначає позивач, відповіді отримано не було та відповідно майно власнику ТОВ Оптінвест-трейд не повернуто, у зв`язку з чим, на адресу Територіального управління ДБР, розташоване у місті Полтаві було направлено адвокатський запит від 19.08.2019 року.

За даних обставин, ТОВ "Оптінвест- Трейд" звернулось до Октябрського районного суду міста Полтава зі скаргою на службових осіб Територіального управління ДБР розташоване у місті Полтаві, щодо неповернення майна власнику. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 29.08.2019 року у справі №554/6953/19 скаргу ТОВ Оптінвест-Трейд задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава, виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

28.02.2019 року у справі № 757/8556/19-к та повернути негайно власнику ТОВ Оптінвест- Трейд майно. 29.08.2019 року ухвалою судді Октябрського районного суду міста Полтава у справі №554/6953/19 вказану скаргу було задоволено у повному обсязі та зобов`язано службових осіб Територіального управління ДБР розташоване у місті Полтава повернути товариству вилучене у ході обшуку майно.

30.08.2019 року на адресу Територіального управління ДБР розташоване у місті Полтаві було направлено адвокатський запит від 30.08.2019 року про виконання ухвали Октябрського районного суду міста Полтава від 29.08.2019 року у справі №554/6953/19,

02.09.2019 року на адресу Територіального управління ДБР розташоване у місті Полтаві було направлено клопотання про виконання рішення суду та повернення майна власнику.

У зв`язку з невиконанням ухвали Октябрського районного суду міста Полтава від 29.08.2019 року у справі №554/6953/19, 11.09.2019 року на адресу Державного бюро розслідувань направлено скаргу.

За результатом проведених заходів, 18.09.2019 року директору ТОВ Оптінвест-Трейд Матушкіній І.О. було частково повернуто вилучене майно про що свідчить розписка. Втім, як зазначає позивач, частину майна за невідомих обставин власнику повернуто не було. Відповідно до інвентаризаційного опису запасів від 20.09.2019 року недостача товару за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2 складає 291 891,98 грн., та недостача товару за адресою: АДРЕСА_1 - 6 902,06 грн.

Окрім зазначеного, у зв`язку невиконанням рішення суду, що набрало законної сили другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя Державного бюро розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року у справі № 757/13452/19-к за заявою ТОВ Оптінвест-Трейд про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 К К України, було внесено 06.05.2019 року відповідні відомості до ЄРДР № 0001010 та розпочато досудове розслідування, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001010 триває з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення для притягнення винних до відповідальності.

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що в діях службових осіб територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві вбачається порушення діючого законодавства в частині не виконання рішення суду та безпідставного неповернення майна, що виражено у протиправній бездіяльності та є елементом складу цивільного правопорушення.

За описаних вище дій правоохоронних органів, які позивач вважає протиправними, ТОВ «Оптінвест-трейд» вказує про понесені ним збитки на загальну суму 6 973 824, 31 грн.

В обґрунтування збитків позивач зазначає наступні обставини.

2 липня 2018 року для досягнення ділової мети та отримання прибутку між ТОВ Оптінвест-трейд ФОП Залогіна О.П. було укладено договір суборенди №0207/1, відповідно до якого ТОВ Оптінвест-трейд отримав у платне користування нерухоме майно площею 109,2 кв.м. За період листопад 2018 року по серпень 2019 року ТОВ Оптінвест-трейд було сплачено за оренду приміщення 748 020, 00 грн.

Також, для забезпечення потреб з січня 2018 року ТОВ Оптінвест-трейд було орендовано ряд нежитлових приміщень у різних суб`єктів господарювання для збереження товарно-матеріальних цінностей та подальшої реалізації, зокрема тютюнових виробів в асортименті, що були вилучені у товариства під час обшуку. Втім, на виконання умов попередньо підписаних договорів з листопада 2018 року по серпень 2019 року товариство змушене було сплатити орендну плату на загальну суму 1 734 050,00 грн., навіть за відсутності товару на складі, оскільки майже рік правоохоронні органи його не повертали законному володільцю, а умовами договору не передбачено дострокове його розірвання.

4 червня 2018 року між ТОВ Оптінвест-трейд та ТОВ Тепломережпостач було укладено договір №04-06/1/18 суборенди нежитлового приміщення, відповідно до якого, ТОВ Тепломережпостач зобов`язується передати, а ТОВ Оптінвест-трейд зобов`язується прийняти нежитлове приміщення загальною площею 2 180 кв.м,

04.06.2019 року відповідно до акту приймання-передавання ТОВ Оптінвест-трейд було передано в оплачуване користування нежитлове приміщення.

У зв`язку із вилученням у ході обшуку товару зі складу, з грудня 2018 року по вересень 2019 року у ТОВ Оптінвест-трейд виникла заборгованість зі сплати оренди на загальну 1 300 000,00 грн. та сформувалася сума пені у розмірі, відповідно до подвійної ставки НБУ, на загальну суму 209 264,38 грн.

В червні 2018 року ТОВ Оптінвест-трейд було отримано Ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами Серії АЖ №077527, за що товариством було сплачено 10 00 000,00 грн.

31 травня 2018 року між ТОВ Оптінвест-трейд (Продавець) та ТОВ Альмас Торг (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №3105/1, відповідно до якого подавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного Договору товар (тютюнові вироби в асортименті). Втім, у зв`язку із вилученням товару, що мав бути поставлений ТОВ Альмас Торг на умовах вказаного договору, за період з листопада 2018 року по грудень 2019 року ТОВ Оптінвест-трейд ТОВ Альмас Торг була нарахована пеня на загальну суму 1010075,96 грн. та штрафні санкції у розмірі 20% від загальної суми поставки, а саме 651 950,00 грн.

01.06.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ Оптінвест-трейд в особі директора Матушкіної І.О. було укладено договір № ВФП-06/1 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 760 000,00 грн, строк повернення якої було встановлено 31.12.2018 року.

Також, 03.01.2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ Оптінвест-трейд в особі директора Матушкіної І.О. було укладено договір № ВФП-03/1 про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 505 000,00 грн, строк повернення якої було встановлено 31.12.2019 року.

ТОВ Оптінвест-трейд не мало можливості повернути в строки встановлені договорами поворотну фінансову допомогу, у зв`язку з чим, за період 01.01.2019 по 31.08.2019 року товариству було нараховано пеня, щодо невиконання умов договору на загальну суму 177 715,64 грн.

Крім того, ТОВ Оптінвест-трейд за період з листопада 2018 по серпень 2019 року працівникам товариства було сплачено заробітну плату та податки з неї на загальну суму 78 109,85 грн.

Також, з лютого по вересень 2019 року Адвокатським бюро Бейгул та партнери було надано правничу допомогу ТОВ Оптінвест-трейд, що передбачало поїздки до міста Києва для участі у слідчих, процесуальних та інших діях направлених на забезпечення порушених прав та повернення незаконно вилученого майна його власнику, в зв`язку з чим, було понесено матеріальні витрати на відрядження до міста Києва на загальну суму 35 344,44 грн.

Окрім, під час надання правової допомоги ТОВ "Оптінвест-трейд", з метою повернення неправомірно вилученого майна, було сплачено AБ Бейгул та партнери за послуги зі складення процесуальних документів та супроводження справ у судах на загальну суму 29 500 грн.

Позивачем зазначено, що вище наведені обставини, які полягають, на його думку, у протиправних діях службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, щодо триваючого позбавлення права ТОВ Оптінвест-трейд на володіння, користування, та розпорядження власним майном, а також часткового його не повернення власнику, призвело до ушкодження здоров`ю директора товариства Матушкіної І.О. внаслідок моральних страждань, розмір відшкодування яких має складати 1 000 000.00 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області 6972824,31 грн. збитків, які, як стверджує позивач заподіяні внаслідок порушення діючого законодавства діями службових осіб територіального управління ДБР, розташованого в м.Полтаві, в частині невиконання рішення суду та безпідставного неповернення майна.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам та встановленим фактам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з держави збитків, завданих Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

Дії (бездіяльність) відповідачів, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, шкода та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою за заподіянням шкоди є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність елементів делікту свідчить про відсутність складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (стаття 11 ЦК України).

Аналогічний висновок щодо застосування положень статті 1176 ЦК України було висловлено Верховним Судом України у постанові від 24.03.2021 року у справі № 922/445/20.

Як встановлено судом, ТОВ "Оптінвест-трейд" стверджував, що спір стосується відшкодування шкоди, завданої позивачу Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві в розмірі 6972824,31 грн. збитків, понесених в зв"язку з неповерненням вилученого на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва товару після скасування арешту на цей товар у повному обсязі.

У даній справі предметом доказування є дія (бездіяльність) ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві, яка полягає у невиконанні судового рішення та безпідставному неповерненні майна позивачу, факт нанесення такою неправомірною поведінкою відповідача шкоди позивачу, та наявність причинно - наслідкового зв`язку між шкодою та діями (бездіяльністю) саме відповідачів.

Як вже зазначалось, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки відповідачів та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, в цьому спорі позивач мав довести суду, що саме бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (відповідача1) є причиною завданої позивачу майнової шкоди в розмірі 6973824,31 грн.

Обгрунтування позивача відносно неправомірності дій (бездіяльності) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (відповідача1) фактично зводиться до невиконання останнім ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к, ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.02.2019 року у справі № 757/8556/19-к та ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2019 року у справі № 554/6953/19, та неповернення позивачу майна після скасування на нього арешту.

На переконання позивача, внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача1 позивачем було понесено збитки на загальну суму 6973824,31 грн.

Однак, така позиція позивача спростовується матеріалами справи.

Зокрема, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 757/8513/19-к, зобов`язано слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюка М.І. повернути речі, перелічені в додатку до протоколу обшуку, який проводився 01, 02 листопада 2018 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А)».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019 у справі № 757/8556/19-к, зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Григоренка В.С. повернути речі, перелічені в додатку №2 до протоколу обшуку від 01.11.2018 року за адресою:м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 94, літ.Ж-2.

Тобто, Печерським районним судом м.Києва в зазначених ухвалах вказано конкретного виконавця - слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України. Натомість, зобов"язання саме ТУ ДБР або його посадових осіб вчинити певні дії - відсутнє.

Що стосується ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2019 року у справі № 554/6953/19, якою зобов"язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, виконати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2019 року у справі № 757/8513/19-к та ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28.02.2019 року у справі № 757/8556//19-к та повернути негайно власнику ТОВ "Оптінвест-Трейд" майно, перелічене в додатку № 2 до протоколу обшуку від 01.11.2018 року, вилучене за адресою: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 94, літ.Ж-2, - матеріалами справи підтверджується, що на її виконання 18.09.2019 року слідчим ТУ ДБР було повернуто ТОВ "Оптінвест-трейд" вилучене майно, що підтверджується розпискою директора підприємства, доданою позивачем до позовних матеріалів.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог. Позивачем у встановленому порядку не було доведено протиправність (незаконність) поведінки відповідачів та причинний зв`язок такої поведінки із заявленою шкодою, що унеможливлює застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За результатами розгляду справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 24.05.2021 року

Суддя Іванко Л.А.