СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 червня 2021 року Справа № 922/2896/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Добрелею Н.С. у справі № 922/2896/20

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4

до 1)Приватної фірми «Орієнтир-93», м. Харків

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Харківської міської ради, місто Харків

4) фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

5) фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 в задоволенні позову відмовлено частково, визнано незаконним та скасовано п.41 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.03.2018 № 5560-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Орієнтир-93", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 269.

В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення в частині задоволених позовних вимог обгрунтовано тим, що рішення Харківської міської ради від 20.09.2017 № 757/17 прийнято з порушенням вимог спеціального законодавства щодо приватизації нежитлових приміщень, зокрема, статей 1, 29, Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 1, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". При цьому, суд першої інстанції з посиланням на практику Верховного Суду зазначив про те, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки Харківської міської ради, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме у випадку продажу шляхом викупу орендарем об`єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що Приватною фірмою "Орієнтир-93" не здійснювалися будь-які поліпшення орендованих нею приміщень за договором оренди № 1372 від 22.08.2017 року. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.03.2018 № 5560-В-С, оскільки він укладений на підставі спірного рішення Харківської міської ради, а тому є недійсним, відповідно до вимог статей 203, 215-216 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині 4-го та 5- го відповідачів, суд першої інстанції зазначив, що вимоги прокурора про витребування майна, не підпадають під дію статті 388 ГПК України, оскільки прокурор не є власником спірного майна.

Харківська обласна прокуратура з рішенням не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у даній справі в частині відмови у задоволенні позову прокурора, а саме - в частині витребування майна та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позов прокурора щодо витребування майна у повному обсязі.

Апеляційна скарга прокурора мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, прокурор зазначає, що приписи статей 387, 388 ЦК України дозволяють дійти висновку про те, що витребування майна від добросовісного набувача залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюжку.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 на підставі частини 2 статті 256 ГПК України, обгрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що отримав повний текст рішення 20.04.2021, та з урахуванням святкових днів у травні 2021 року подав скаргу протягом 20-ти днів з дня отримання рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

02.06.2021 від прокуратури надійшли докази сплати судового збору, у розмірі встановленому в ухвалі від 24.05.2021.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 12.04.2021, повний текст складено 14.04.2021, отримано органами прокуратури 20.04.2021, з апеляційною скаргою прокурор звернувся 11.05.2021, тобто в межах 20-ти денного строку (з урахуванням святкових днів у травні 2021 року) передбаченого положеннями частини 2 статті 256 ГПК України.

Тому, зважаючи на положення статті 256 ГПК України, та з метою на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/2896/20 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №1503 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/2896/20.

Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "13" липня 2021 р. о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Встановити учасникам справи строк до 07.07.2021 для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Харківській обласній прокуратурі.

Встановити учасникам справи строк до 09.07.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель