УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви
07.06.2021Справа № 914/240/18

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд»

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

у справі за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1) Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство «Спецтехноекспорт»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Будінвест»

3) Адміністрації державної прикордонної служби України

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Громадської організації «Правозахисний центр ім. ген. УНР Володимира Сікевича»

2) Регіонального ландшафтного парку «Знесінння»

та за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд»

4) Військової частини 2144

5) Львівської міської ради

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство «Спецтехноекспорт», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Будінвест», Адміністрації державної прикордонної служби України про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу будівель та споруд від 20.04.2006 р., що укладений ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт » та ТОВ «Будінвест», за участю участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадської організації «Правозахисний центр ім. ген. УНР Володимира Сікевича» та Регіонального ландшафтного парку «Знесінння» та за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд», Військової частини НОМЕР_1 та Львівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 14.06.2021 р.

31.05.2021 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення його участі у наступному судовому засіданні, яке відбудеться 14.06.2021 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд вирішив у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 ГПК України участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасники справи беруть з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, за змістом ст. 197 ГПК України умовою проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є наявність в суді відповідної технічної можливості.

Проте, у Господарському суді міста Києва обмежені технічні можливості у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з п. 17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Отже, заява представника третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд» задоволенню не підлягає.

Про відсутність у суду технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза його межами, суд вказував також в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 24.05.2021 р.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника у судове засідання, сторона не позбавлена права надіслати свої письмові пояснення, в яких може викласти свою правову позицію разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності свого представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АрхіБуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Головіна К. І.