ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Черкаси справа № 925/397/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Школьна І.П. за довіреністю,

від відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Троянівське», м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ран», с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область

про стягнення 1 412 790, 94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРЕЙНСВАРД (вул. Івана Федорова, буд.32, літ.А, 3 поверх, м. Київ, 03038, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства ТРОЯНІВСЬКЕ (вул. Борисоглібська, 15-В, м. Київ, 04070, ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю РАН (вул. Дружби, 6, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, 19601, ) про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №060319-01 від 06.03.2019 у розмірі 1 412 790,94 грн. (один мільйон чотириста дванадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 94 коп.), в тому числі: основного боргу - 1 052 232,00 грн. (один мільйон п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять дві гривні 00 коп.), пені - 216 235,57 грн. (двісті шістнадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень 57 коп.), втрат від інфляції - 84 760,37 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 37 коп.), та 3 % річних - 59 675,00 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.) та понесених судових витрат.

Ухвалою від 30 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 29 квітня 2021 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права.

01 квітня 2021 року до суду надійшла заява від відповідача 1 про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю). В обґрунтування заяви відповідач вказав, що у позовній заяві зазначено двох відповідачів:

1) Приватне акціонерне товариство «Троянівське», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15-В; та

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ран», місцезнаходження якого: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Дружби, буд. 6.

Однак у прохальній частині позовної заяви позивачем позовні вимоги пред`явлені лише до Приватного акціонерного товариства «Троянівське». Зазначені обставини дають стороні відповідача підстави вважати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, вірогідно з метою розгляду спору саме за своїм місцезнаходженням. Якщо позовні вимоги сформульовані лише до ПрАТ «Троянівське», то й позов, - враховуючи принцип добросовісного користування своїми процесуальними правами, -позивач має подати до господарського суду за місцезнаходженням ПрАТ «Троянівське», тобто до Господарського суду міста Києва. Відповідно до ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

21 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання від відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, що виражається у необґрунтованому, штучному об`єднанні позовних вимог з метою зміни підсудності справи. Така процесуальна поведінка сторони позивача не сприяє досягненню завдань господарського судочинства, визначених у частині 1 ст. 2 ГПК України. Зазначив, що при пасивній співучасті обидва співвідповідачі пов`язані з позивачем протилежними матеріально-правовими інтересами, а не один із них.

Відповідно до частини 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 ст. 43 ГПК України).

26 травня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України просить прохальну частину позовної заяви розглядати в наступній редакції:

« Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «РАН» та приватного акціонерного товариства «ТРОЯНІВСЬКЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» - 34 182,00 грн. (Тридцять чотири тисячі сто вісімдесят дві гривні 00 коп.) та з приватного акціонерного товариства «ТРОЯНІВСЬКЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД » - 1 378 720,94 грн (Один мільйон триста сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять гривень 94 коп.), в тому числі основний борг - 1 018 050,00 грн (Один мільйон вісімнадцять тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.), пені - 216 235,57 грн (Двісті шістнадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень 57 коп.), втрат від інфляції - 84 760,37 грн (Вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 37 коп.), та 3 % річних - 59 675,00 грн (П`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.)

26 травня 2021 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач вважає, що клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

1. В позовній заяві відповідно до вимог ст. 162 ГПК України, в описовій частині було чітко викладені всі обставини взаємовідносин за спірним Договором з Відповідачами, в тому числі за договором поруки №11/03/2019 від 11.03.2019, укладеним з Відповідачем 2 з метою забезпечення виконання зобов`язань за спірним Договором (п. 5 частини третьої ст. 162 ГПК України). Також відповідно до пункту 8 частини третьої ст. 162 ГПК України додатки до позовної заяви містили всі письмові докази щодо укладення даного договору поруки. Однак, при підготовці позовної заяви в прохальній частині буда допущена описка, яка відповідно до приписів ст. 46 ГПК України булу усунута Позивачем шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, тобто Позивач скористався своїм процесуальним правом на виправлення помилки..

2. Припущення Відповідача про те, що Позивач зловживає своїми процесуальними правами, вірогідно з метою розгляду спору саме за своїм місцезнаходженням, суперечить фактичним обставинам, в тому числі укладенням Договору в документарній формі в м. Київ, за місцем знаходження, як Відповідача, так і Позивача.

Відмежуванням правомірного користування процесуальними правами від зловживання полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами з боку учасника судового процесу прослідковується систематичність відслідковується певний алгоритм дій (як правило спрямований на затягування розгляду справи, створення перешкод для розгляду).

Представник стверджує, що дії позивача щодо визначення юрисдикції даного спору відповідно до частини другої ст. 29 ГПК України не суперечать завданням господарського судочинства та навпаки спрямовані на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення господарським судом Черкаської області спору між сторонами. Відповідачем всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не доведено зловживання процесуальними правами з боку Позивача належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим воно є необґрунтованим, а рішення суду щодо заявленого клопотання у відповідності до ст. 236 ГПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.

28 травня 2021 року від представника відповідача 1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подане клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стаття 197 ГПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.2 статті 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судом встановлено, що представник відповідача 1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить розписка, складена сторонами в минулому судовому засіданні 27.05.2021, відповідно до ч. 2 статті 197 ГПК України заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, тому суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

28 травня 2021 року від відповідача 2 надійшов відзив на позов від 26.05. 2021, у якому визнає позовні вимоги та просить розглядати позовну заяву без його участі за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 27.05.2021 в зв`язку з усним клопотання представника відповідача 1 судом оголошена перерва до 28.05.2021.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду з підстав зазначених у письмових запереченнях, а також вважає, що позивачем вірно визначена підсудність.

У підготовчому засіданні суд видалявся у нарадчу кімнату для підготовки ухвали, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Розглянувши подані відповідачем 1 заяву про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заперечення представника позивача на клопотання відповідача 1 та заява про уточнення позовних вимог, заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, заява представник позивача про уточнення позовних вимог від 21.05.2021 не суперечить чинному законодавству, суд вважає за необхідне відповідну заяву прийняти до розгляду та задовольнити її.

Щодо заяви відповідача про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частина 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, а суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Крім того, у ч. 2 ст. 43 ГПК України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, та перелічено окремі дії.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальним правами дії, що суперечать завданням господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відмежуванням правомірного користування процесуальними правами від зловживання полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами з боку учасника судового процесу прослідковується систематичність - відслідковується певний алгоритм дій (як правило спрямований на затягування розгляду справи, створення перешкод для розгляду).

При цьому лише якщо, подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини другої ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства, дослідивши заяву та клопотання відповідача 1, суд дійшов висновку, що дії позивача щодо визначення юрисдикції даного спору, відповідно до частини другої ст. 29 ГПК України не суперечать завданням господарського судочинства, а тому заява відповідача про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 29, 42, 43, 45, 46, 181,182, 197 ст. 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Троянівське» від 28.05.2021 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Троянівське» від 26.03.2021 про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) відмовити.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Троянівське» від 14.04.2021 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2021.

Суддя О.В. Чевгуз