Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/294/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-Підприємство "Авіс"

№349 від 01.06.2021 забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю-Підприємство "Авіс"

(м.Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Цефей-Еко" (с.Броники, Новоград-

Волинський район, Житомирська область)

про стягнення 3066437,27грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Волошенюк О.В., адвокат, довіреність від 20.05.2020,

від відповідача: Янчевська О.В., ордер серія АМ №1002879 від 01.06.2021.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про стягнення 3066437,27грн, з яких: 2799000,00грн основного боргу, 86500,60грн 3% річних та 180936,67грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №1-20/12-19АВ від 20.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.05.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 02.06.2021.

На адресу Господарського суду Житомирської області 02.06.2021 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача: НОМЕР_1 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" українська гривня 980 , НОМЕР_1 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" євро 978, НОМЕР_1 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" долар США 840, НОМЕР_3 в АТ "АЛЬФА-БАНК" у м.Києві українська гривня 980, НОМЕР_4 в Акціонерний Банк "ПІВДЕННИЙ" долар США 840, НОМЕР_5 в АТ КБ "ПРИВАТ - БАНК" українська гривня 980,

НОМЕР_6 в Акціонерний Банк "ПІВДЕННИЙ" українська гривня 980, НОМЕР_6 в Акціонерний Банк "ПІВДЕННИЙ" євро 978;

- накласти арешт на об`єкти нерухомості, які належать відповідачу, а саме: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Броники, вулиця Миру, будинок 15; Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Марушівка, вулиця Весела, будинок 1-б; Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Марушівка, вулиця Весела, будинок 14-а; Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Броники, вулиця Миру, будинок 12; Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Броники, вулиця Шосейна, будинок 5-а; Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Марушівка, вулиця Весела, будинок 16-а; Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Романівна, вулиця Польова, будинок 5; Чернівецька область, Сокирянський район, с.Ломачинці, вулиця Вишнева, будинок 20;

- заборонити відповідачу передавати своє право користування земельними ділянками, перелік яких наданий у додатку до заяви, а також на електронному носії.

В підготовчому засіданні 02.06.2021 судом оголошено перерву до 04.06.2021.

На електронну адресу Господарського суду Житомирської області 04.06.2021 надійшли:

- клопотання позивача від 03.06.2021 про приєднання до матеріалів справи диску на якому міститься Інформація з Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок, які знаходяться у відповідача в оренді;

- письмові пояснення відповідача №31 від 03.06.2021 на заяву про забезпечення позову.

Представник позивача в судових засіданнях 02.06.2021 та 04.06.2021 заяву про забезпечення позову підтримала, просила задовольнити з підстав наведених у даній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях 02.06.2021 та 04.02.2021 просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав наведених у письмових поясненнях №31 від 03.06.2021, посилаючись зокрема на неспівмірність заявлених позовних вимог та заявлених позивачем видів заходу забезпечення позову.

В судовому засіданні 04.06.2021 було оглянуто наданий представником позивача електронний носій - диск на якому міститься Інформація з Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок, які знаходяться у відповідача в оренді.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали даної справи, господарський суд зазначає таке.

В заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що дії відповідача мають всі ознаки шахрайства. Зокрема, посилається на: невиконання відповідачем договірних зобов`язань; обґрунтування свої заперечень обставинами, що не мали місця у даних правовідносинах; перекручування фактів, надаючи суду недостовірні пояснення; ініціювання переговорного процесу щодо укладення мирової угоди, в подальшому без будь-яких пояснень уникаючи вирішення таких питань; звернення з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи виключно з метою затягування судового процесу. За доводами позивача, все це відбувається виключно з метою виведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" своїх активів, щоб у майбутньому неможливо було виконати рішення суду.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тобто позивач повинен аргументувати: імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду, шляхом надання доказів на підтвердження існування обставини утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд враховує таке.

Так, предметом даного позову позивача є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" грошових коштів у сумі 3066437,27грн.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2019 у справі №911/527/19 викладено позицію про те, що піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Аналогічна правова позиція також наведена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

У даному випадку вимоги заявника, наведені у заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, заборона відповідачу передавати своє право користування земельними ділянками іншим особам, не співмірні із заявленими у даній справі позовними вимогами.

При цьому суд відзначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі наявність/відсутність спірного боргу, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому несплата відповідачем спірних коштів автоматично не свідчить про ухилення відповідача від погашення боргу, а є, в першу чергу, свідченням про наявність спору між сторонами.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та пояснень представника позивача, доводи заявника ґрунтуються на недобросовіснійй поведінці відповідача та на припущеннях заявника щодо можливого відчуження відповідачем наявного у його власності та користуванні майна з метою ухилення відповідача в подальшому від виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову судом. Разом з цим, заявником не надано доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє будь-які дій з підготовки чи проведення відчуження належного йому майна, передачі свого права користування земельними ділянками іншим особам чи виведення грошових коштів з рахунків підприємства. Отже, заявником не подано доказів які б свідчили про те, що майно, яке є у відповідача на момент звернення з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у тому числі грошові кошти, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" документально не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Господарський суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" від 01.06.2021 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії, суд відмовляє.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" про забезпечення позову у справі №906/294/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2, 3 сторонам (рек. з пов.)

та на електронні адреси: , ІНФОРМАЦІЯ_1