ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.06.2021 Справа №905/532/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув без виклику (повідомлення) сторін клопотання Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення строку для подання відзиву на позов

у справі №905/532/21

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області

про: визнання недійсним та скасування рішення відповідача, оформленого Протоколом №251 від 18.02.2021 засідання комісії Оператора ГРМ (Слов`янське УГГ) по розгляду актів про порушення щодо задоволення Акту про порушення №903 від 12.02.2021 та Актом-розрахунком б/н б/д об`єму необлікованого природного газу за період 01.-28.02.2021.

27.05.2021 після судового засідання електронною поштою суд отримав відзив б/н від 27.05.2021 (з накладенням електронного підпису, вх.№11268/21) в якому відповідач вважає свої дії правомірними, оскільки вони регламентовані діючим законодавством, а саме: зважаючи на вимоги п.2 ст.7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і п.4 гл.1 розділу Х Кодексу газорозподільних систем вузол обліку газу може використовуватися для комерційних операцій за умови наявності документального підтвердження відомих відповідних характеристик похибок або невизначеності вимірювань такого вузла обліку; вузол обліку природного газу позивача не може вважатися комерційним, а саме не має можливості визначити коректність обліку витрати природного газу цього вузла; виходячи з наведеного перерахунки об`ємів природного газу пропонується здійснювати за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за час фактичного тривання позаштатної ситуації згідно з підп.2 п.4 гл.4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Крім того, просить визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та поновити його, обґрунтовуючи пропуск строку запровадженням на території України карантину та відповідних обмежень з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19, що є обставиною непереборної сили (епідемією).

Згідно з ч.5, п.2 ч.6 ст.165 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На порушення вимог ст.165 ГПК України до відзиву не додані докази його направлення позивачу.

Телефонограмою №1997 від 28.05.2021 на підставі ст.ст.2, 13, 15, 165 ГПК України суд зобов`язав представника відповідача підписанта відзиву надати належні докази надіслання позивачу листом з описом вкладення відзиву б/н від 27.05.2021.

Відповідно до п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Приписи п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України застосовуються разом із приписами ст.119 цього Кодексу, яка регулює порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, за заявою учасника справи може бути поновлений лише строк, який встановлений нормами ГПК України.

Строк для подання відзиву встановлюється судом, а не нормами ГПК України, що унеможливлює його поновлення.

Суд також зауважує, що клопотання відповідача не містить належного обґрунтування того, яким чином запроваджений підприємством режим дистанційної роботи завадив відповідачу надати відзив у строк до 21.04.2021 і як змінились обставини станом на 27.05.2021, коли відзив фактично наданий.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, проте з огляду на приписи ст.ст.2, 13, ч.5 ст.119 ГПК України надає позивачу право та строк на надання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.2, 13, 119, 165, 166, 234, 235, 255 (п.9 ч.1), п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

2. Встановити позивачу строк протягом 12-ти днів з дня отримання примірника відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до ст.166 ГПК України та доказів надіслання її копії відповідачу.

3. З метою процесуальної економії ухвалу направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти, одночасно повідомивши сторони про постановлення цієї ухвали телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу