ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(910/18625/19)

Провадження №13/913/94/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., при секретарі судового засідання Лещенко В.Г. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (юридична адреса: 91021, м.Луганськ, кв. Гайового, 35-А, адреса для листування: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, вулю. Горького 123)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕТІ ІНВЕСТ" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35/37)

про стягнення 452 227 грн 25 коп.

СУТЬ СПОРУ:

24.12.2019 р. до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПЕТІ ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" суму вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 003687 від 30.05.2019 р. у розмірі 452227,25 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6783,41 грн.

Ухвалою від 27.12.2019 р. Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» до ТОВ "ПРОПЕТІ ІНВЕСТ" про стягнення 452 227,25 грн. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 21.01.2021 р. Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання позивача від 20.01.2021 р. про відкладення судового засідання; клопотання позивача від 11.01.2021 р. про передачу матеріалів справи № 910/18625/19 до Господарського суду Луганської області - задоволено; справу № 910/18625/19 за позовною заявою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" до ТОВ "ПРОПЕТІ ІНВЕСТ" про стягнення 452227,25 грн передано до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи № 913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до судового розгляду в підготовчому засіданні на 22 березня 2021 року.

22.03.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява №б/н від 17.03.2021 р. про збільшення судових витрат, понесених позивачем, за якою просить суд стягнути з ТОВ "Пропеті Інвест" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35/37, ) на користь ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (юридична адреса: 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, адреса для листування: 92702, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, 123) витрати за проведення електротехнічної експертизи в сумі 11440 грн 80 коп.

22.03.2021 р. в судовому засіданні був присутній в режимі відеоконференції представник позивача.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. суд відклав розгляд справи на 12.04.2021 р.

12.04.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача.

Ухвалою суду від 12.04.2021 р. суд закрив підготовче провадження у справі №913/567/19(910/18625/19) та призначив справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2021 року.

29.04.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача. В судовому засіданні в зв`язку з неприбуттям представника відповідача була оголошена перерва до 25.05.2021 р.

25.05.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не прибув.

З врахуванням того, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в них було достатньо часу для надання пояснень та доказів по справі, суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» (далі - позивач), та ТОВ «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» (далі відповідач) укладено договір про розподіл електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання до умов публічного договору про розподіл електричної енергії від 28.12.2018 р.

30.05.2019 р. під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок на об`єкті відповідача за адресою пр.. Центральний 47А м. Сєвєродонецьк було виявлено порушення п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме дії споживача які призвели до зміни показів засобу обліку (вплив електромагнітного поля дисплей відображає «Error radio»). Лічильник електроенергії НІК 2303L АРП1 зав. № 7674529 був встановлений 13.06.2017 р. та переданий відповідачу згідно акту № 000709 в якому зазначено про обладнання приладу обліку захистом від впливу магнітного поля.

За фактом порушення був складений акт про порушення № 003687 який був підписаний представником відповідача без заперечень.

11.06.2019 р. комісією позивача при присутності представника відповідача була проведена експертиза лічильника електроенергії № 7674529 якою було встановлено, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом дії електромагнітного поля.

25.06.2019 р. комісією Сєвєродонецького РЕМ (протокол № 11) в присутності представника відповідача був розглянутий акт про порушення від 30.05.2019 р. № 003687.

Присутній на засіданні комісії представник відповідача надав пояснення, що відповідач не здійснював ніяких впливів електромагнітних на лічильник.

Комісією було прийнято рішення визнати акт складеним правомірно, та виконати розрахунок збитків відповідно до п. 2.1. Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122 та у відповідності до п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ в сумі 452230 грн. 34 коп. Виходячи з дозволенної потужності за актом - 90 кВт, тривалістю роботи протягом доби - 24 години, загальний період 180 днів з 02.12.2018 р. по 30.05.2019 р.

Протокол, розрахунок та рахунок на оплату були одержані представником відповідача 25.06.2019 р.

У встановлений п. 8.2.7 ПРРЕЕ строк 30 календарних днів відповідач рахунок не оплатив.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 003687 від 30.05.2019 р. в сумі 452227 грн. 25 коп.

Під час розгляду справи за клопотанням позивача ухвалою суду від 20.02.2020 р. була призначена судова електротехнічна експертиза, на вирішення якої суд поставив наступні запитання:

- Чи підтверджується факт спрацювання індикатору електромагнітного поля, вмонтованого в лічильнику NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529?

- Чи спрацював індикатор електромагнітного поля, вмонтований в лічильник NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529, від впливу на нього електромагнітним полем?

- Скільки разів мало місце спрацювання індикатора магнітного поля та яка тривалість впливу електромагнітного поля на електролічильник?

- Чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303 LAPП1 заводський номер 7674529, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем?

- Чи здатен змінити показники лічильника вплив на нього стороннього електромагнітного випромінювання частотної напруженості електромагнітного поля більше 10 В/м? Якщо так, то яким чином, на якій відстані та в який бік?

Проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, буд. 8А, м. Харків, 61177)

01.12.2020 р. судом одержаний висновок експерта № 7016 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 30.09.2020 р. який містить наступні висновки:

1. Факт спрацювання датчика фіксації дії електромагнітного поля підтверджується наявністю повідомлення «Error radio», що було зафіксована на рідкокристалічному індикаторі лічильника електричної енергії НІК 2303L АРП1 зав. № 7674529

2. Датчик фіксації дії електромагнітного поля спрацював від впливу на лічильник електромагнітного випромінювання напруженістю більше ніж 10 В/м у частотному діапазоні від 80 Мгц та тривалістю більше ніж 3 секунди.

3. У відповідності до матеріалів справи № 910/18625/19 в журналі події приладу обліку електричної енергії НІК 2303L АРП1 зав. № 7674529 зафіксовано два спрацювання датчика електромагнітного поля.

4. Втручання в роботу лічильника електричної енергії НІК 2303L АРП1 відбувалось шляхом впливу на електроні компоненти схеми електромагнітного випромінювання із характеристиками, що перевищують порогові значення датчика фіксації дії електромагнітного поля.

5. Вплив електромагнітного поля з напруженістю поля більше 10 В/м та частотою від 80 Мгц на лічильник електричної енергії НІК 2303L АРП1 зав. № 7674529 призводить до викривлення показань або ж до повного блокування процесу обліку електроенергії. Встановити відстань, направленість впливу електромагнітного поля на компоненти лічильника, під час яких відбувається блокування процесу обліку електроенергії, можливо лише інструментальним шляхом із відтворенням завданих умов.

Відповідач позов не визнає повністю. Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову зокрема посилаючись на наступне:

- відповідач самостійно листом від 17.05.2019 р. за № 17/05/19 який був отриманий позивачем 20.05.2019 р. повідомив позивача, що на лічильнику НІК 2303L АРП1 зав. № 7674529 з`явилось повідомлення «Error radio»

- відповідач незгодний з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та нарахуванням на неї ПДВ, оскільки на його думку це є оперативно-господарська санкція.

- позивач не передав відповідачу на зберігання при встановленні лічильника індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного поля і відповідно відповідач не може нести відповідальність за їх спрацювання.

- відповідач незгодний з порядком проведення експертизи, яка була здійснена позивачем.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1)

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (пункт 5.5.5 ПРРЕЕ).

У пункті 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Судом встановлено, що відповідач згідно акту № 000709 від 13.06.2017 р. прийняв на зберігання лічильник електроенергії НІК 2303L АРП1 зав. № 7674529 з зазначенням про наявність в ньому захисту від впливу магнітного поля.

Актом про порушення № 003687 від 30.05.2019 р. підтверджено порушення п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме дії споживача які призвели до зміни показів засобу обліку (вплив електромагнітного поля дисплей відображає «Error radio»).

Зазначені обставини були також підтверджені висновком судової електротехнічної експертизи від 30.09.2020 р. № 716.

За таких обставин позивач правомірно прийняв рішення щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем в сумі 452230 грн. 34 коп.

Стосовно доводів відповідачу суд зазначає наступне.

Відповідач не надав суду доказів самостійного звернення до позивача з листом від 17.05.2019 р. за № 17/05/19.

Відповідач заперечуючи проти обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ помилково вважає їх оперативно-господарською санкцією. Суд враховує при цьому правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.

Факт втручання в роботу лічильник електроенергії НІК 2303L АРП1 зав. № 7674529 які могли призвести до викривлення показань або ж до повного блокування процесу обліку електроенергії підтверджено висновком судової експертизи.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі у складі витрат на оплату судового збору в сумі 6783 грн. 41 коп., та витрат на проведення судової експертизи 11440 грн. 80 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЕТІ ІНВЕСТ» 03142 м. Київ вул. Василя Стуса, буд. 35/37 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» кв. Гайового 35-А м. Луганськ Луганська область, на п/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» МФО 304665, суму вартості не облікованої електричної енергії 452227 грн. 25 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 6783 грн. 41 коп., та витрати на проведення судової експертизи 11440 грн. 80 коп., наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2021

Суддя Б.В.Яресько