номер провадження справи 5/159/20-9/17/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 Справа № 908/2632/20

м.Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 97, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Західний, буд. 25, )

про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Ігнатьєв О.П.;

від відповідача: Комраков С.В., Ковальов С.М.;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж з вимогами про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції, яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2632/20 та визначено до розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду 19.10.2020 (суддя Проскуряков К.В.) відкрито провадження у справі №908/2632/20 (номер провадження 5/159/20) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 17.12.2020 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 18.01.2021. В судовому засіданні 18.01.2021 оголошено перерву до 15.02.2021.

Враховуючи перебування на лікарняному з 09.02.2021 по 19.02.2021 судді-доповідача у справі Проскурякова К.В., з метою недопущення порушення процесуального строку розгляду справи, розпорядженнями в.о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 17.02.2021 відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2632/20.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 справу № 908/2632/20 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 22.02.2021 справу № 908/2632/20 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 5/159/20-9/17/21, призначено проведення повторного підготовчого провадження у справі № 908/2632/20, підготовче засідання призначено на 16.03.2021. Ухвалою суду від 16.03.2021 підготовче засідання відкладено на 20.04.2021. Ухвалою суду від 20.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021. У судовому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву до 20.05.2021.

20.05.2021 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням відповіді на відзив. Позов мотивований наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 120 від 01.06.2011. Одним із об`єктів електропостачання за даним договором є каналізаційна насосна станція № 21 по вул. Курортній в м. Бердянську . 01.06.2011 був складений Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 9.19 до договору), яким сторони встановили межі відповідальності по КНС № 21. Відповідно до цього акту відповідач несе відповідальність за все ТП-155, а позивач за ШВР з лічильником електроенергії в РУ-0,4кВ ТП-155, електрообладнання КНС № 21. 22.10.2015 був складений Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В, яким зафіксовано пломбування елементів розрахункового засобу обліку електроенергії в ТП-155. 27.07.2018 відповідачем складено акт про порушення № 00001036 згідно з яким виявлено відсутність пломб на КНС № 21, а саме: №№ 12741118, 1271119, 12741117, які були встановлені 22.10.2015. На цій підставі відповідач прийняв рішення про здійснення розрахунку недорахованої електричної енергії згідно з п. 2.5 Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, за порушення зазначене в п.п.2 п. 2.1, на суму 324092,41 грн. Вказане рішення відповідача оформлено протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018, з яким позивач не згоден, оскільки акт про порушення № 00001036 від 27.07.2018 не містить підписів двох незаінтересованих осіб, а тому є складеним з порушенням п. 8.2.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", тобто не є дійсним. Крім того, відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідач несе відповідальність за все ТП-155, оскільки він є її власником. Засіб обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0311563 встановлено у ТП-155, відповідно, відповідач як власник ТП-155 несе відповідальність за збереження і цілісність цього розрахункового засобу обліку та вимірювальних ТС, пломб та індикаторів. Відповідач не мав права передавати на збереження позивачу вказаний засіб комерційного обліку та встановлені на ньому пломби та індикатори, відповідно, й не мав права пред`являти позивачу претензії щодо збереження і цілісності засобу комерційного обліку та пломб, встановлених на ньому. Просив позов задовольнити та визнати недійсним рішення відповідача про застосування до позивача оперативно-господарської санкції у розмірі 324092,41 грн., яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Доводи позивача, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності та спростовуються висновками викладеними у рішення господарського Запорізької області від 24.01.2019 по справі № 908/2049/18 та у рішенні від 18.06.2020 по справі № 908/1827/19 в яких було зазначено, що: «В акті відображено про повідомлення споживача про право внести свої зауваження до складеного акту, в нижній частині акту міститься зазначення про ознайомлення представника споживача ОСОБА_1 з актом та про незгоду з ним, без викладення підстав такої незгоди». Таким чином, оскільки в Акті міститься власноручний напис належного представника КП "Бердянськводоканал" БМР - інженера ВГЕ ОСОБА_1, підписання Акту з залученням незаінтересованих осіб (свідків) у даному випадку не передбачено нормами ПРРЕЕ, зокрема пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ. Щодо твердження позивача про те, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0311563 та вимірювальних трансформаторів, пломб та індикаторів, встановлених на засобах комерційного обліку мало нести ПАТ «Запоріжжяобленерго», як власник ТП-155, у якій було встановлено засіб обліку, відповідач зазначив про наступне. Електроустановки позивача - КНС№ 21 (каналізаційної насосної станції) та ШВР з лічильником електроенергії РУ-0,4кВ знаходиться в окремому приміщенні, до якого працівники відповідача не мають самостійного доступу. Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.06.2011 (додаток № 9.19 до договору) позивач та відповідач встановили межі відповідальності сторін. Відповідно до цього акту відповідач несе відповідальність за ТП-155, а позивач за ШВР з лічильником електроенергії в РУ-0,4кВ ТП-155, та електрообладнання КНС № 21. Відповідно до Акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 22.10.2015, було здійснено пломбування вузла комерційного обліку позивача, а позивач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори та прилад обліку. Зазначені обставини були також предметом дослідження у судових справах № 908/2049/18 та № 908/1827/19. Висновками судів, викладеними у вказаних вище рішеннях, спростовуються твердження позивача, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку та вимірювальних трансформаторів, пломб та індикаторів, встановлених на засобах комерційного обліку мало нести ПАТ «Запоріжжяобленерго». Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (станом на день слухання справи - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", Постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (Споживач, позивач у справі) був укладений договір № 120 про постачання електричної енергії, за умовами якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку №1, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком № 2 (розділ 1 договору).

Згідно з п. 2.1 розділу 2 договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідно до п. 9.4 договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2011. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

В додатку № 9.19 до договору (Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) відображено, що постачальник електричної енергії несе відповідальність за ТП-155, споживач - за ШВР з лічильником електричної енергії в РУ-0,4 кВ ТП-155, електрообладнання КНС № 21, вул. Курортна.

27.07.2018 представниками Бердянського міського району електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" за участю з боку споживача - інженера ВГЕ ОСОБА_1 , був складений Акт про порушення № 00001036, в якому зазначено, що споживач - КП "Бердянськводоканал" при користуванні електричною енергією на об`єкті ККС № 21 за адресою: вул. Курортна/вул.Матросова, м. Бердянськ , що здійснюється на підставі договору № 120, порушив п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ - відсутність пломб ВАТ ЗОЕ на огородженні АВ № 12741118, 12741119 та огородженні трансформатора струму № 12741117, які вказані в Акті пломбування від 22.10.2015 на лічильнику № 0311563. В акті також зазначено про те, що виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів - впливу на лічильник № 0311563, що зафіксовано вбудованим індикатором впливу, внаслідок чого електрична енергія не обліковується. Вказано, що додатками до акту є: пакет з вилученим електролічильником, акт направлення на експертизу, акт розпломбування, акт опломбування, акт тех. перевірки. Зазначено, що наявні фотоматеріали. В акті відображено про повідомлення споживача про право внести свої зауваження до складеного акту.

В нижній частині цього акту (на зворотному боці) міститься підпис представника споживача - ОСОБА_1 та зазначено про ознайомлення з актом та незгоду з ним, без вказівки причин такої незгоди.

Відповідно до Протоколу № 76 від 12.09.2018 засідання комісії з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001036 від 27.07.2018, вирішено виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 2.5 за порушення зазначене у підпункті 2 пункту 2.1 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями, за період з 06.03.2018 по 26.07.2018 за кількість визначеної недорахованої електроенергії - 130509 кВт.г на суму 324092,41 грн. При розрахунку враховано акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 22.10.2015, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 22.10.2015. На засіданні комісії були присутні представники споживача, яким вручено примірник цього протоколу під підпис та повідомлено про право на оскарження рішення комісії в судовому порядку.

На підставі акту про порушення № 00001036 від 27.07.2018 позивачем виставлено до оплати КП "Бердянськводоканал" рахунок № 120 від 12.09.2018 на суму 324092,41 грн.

Позивач у жовтні 2020 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення відповідача про застосування до нього оперативно-господарської санкції у розмірі 324092,41 грн., яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018.

Проаналізувавши норми законодавства, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акту постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, норми ст. 235-237 ГК України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, вказані нарахування є платою за поставлену електричну енергію.

Вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17.

Як вже було зазначено судом, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 120 від 01.06.2011, у п. 4.4 якого встановлено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 із змінами та доповненнями, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог та в разі виявлення такого порушення як: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Отже відсутність встановлених пломб, вказаних у відповідному в акті про пломбування, є підставою для застосування вказаної Методики для розрахунку вартості не облікованої електричної енергії внаслідок виявленого порушення з боку споживача.

Відповідно до Протоколу № 76 від 12.09.2018 засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 00001036 від 27.07.2018, було прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями, у відповідності до п. 2.5 саме за порушення зазначене у підпункті 2 пункту 2.1 Методики.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 74, 76 ГПК України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів ст.ст. 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що в порушення п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п.п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії). Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідач несе відповідальність за все ТП-155, оскільки він є її власником. Засіб обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0311563 встановлено у ТП-155, відповідно, відповідач як власник ТП-155 несе відповідальність за збереження і цілісність цього розрахункового засобу обліку та вимірювальних ТС, пломб та індикаторів. Таким чином, на думку позивача, відповідач не мав права передавати на збереження позивачу вказаний засіб комерційного обліку та встановлені на ньому пломби та індикатори, відповідно, й не мав права пред`являти позивачу претензії щодо збереження і цілісності засобу комерційного обліку та пломб, встановлених на ньому.

Зазначені доводи позивача є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та визнано такою, що втратила чинність з 11.06.2018 Постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами), далі - ПКЕЕ.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (із подальшими змінами) - ПКЕЕ, які були чинними до 11.06.2018, ними регулюються взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктами 3.31, 3.32 цих Правил визначалося, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил).

Аналогічні положення містить п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), що набули чинності 19.04.2018.

Згідно з п.п. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Ті самі приписи містилися в п.п. 26 пункту 10.2 ПКЕЕ.

В оскаржуваному позивачем рішенні комісії, оформленому протоком № 76 від 12.09.2018, вказано, що при його складанні враховано в т.ч. акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В від 22.10.2015.

За змістом даного Акту про пломбування, представником енергопостачальної організації було проведено пломбування у КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради ТП-155, КНС-21, в тому числі, встановлено пломби: на ввідному комутаційному пристрої (до обліку) - пломби № 12741118, № 12741119, на трансформаторі струму - пломба № 12741117. Саме відсутність зазначених пломб було зафіксовано у акті про порушення №00001036 від 27.07.2018.

Зі змісту Акту про пломбування від 22.10.2015 слідує, що встановлені пломби прийнято на відповідальне зберігання споживача - КП "Бердянськводоканал" в особі інженера ВГЕ ОСОБА_1, що несе повну відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ і умов договору про постачання електричної енергії, а саме: несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. В акті зазначено, що він є невід`ємною частиною діючого договору про постачання електричної енергії. В графі підпису повноваженої особи споживача вказано ПІБ ОСОБА_1 та підпис цієї особи.

Відповідач факт підписання Акту про пломбування від 22.10.2015 інженером-енергетиком ОСОБА_1 не заперечив.

Крім того, вказаному акту про пломбування від 22.10.2015 передував Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.06.2011 (додаток № 9.19 до договору № 120 від 01.06.2011) (копія міститься в матеріалах справи), яким позивач та відповідач встановили межі відповідальності сторін. Так, відповідно до цього акту постачальник електричної енергії (відповідач) несе відповідальність за ТП-155, споживач (позивач) - за ШВР з лічильником електричної енергії в РУ-0,4 кВ ТП-155, електрообладнання КНС № 21, вул. Курортна.

Отже підписання Акту про пломбування від 22.10.2015 інженером-енергетиком ОСОБА_1 , який приймав участь у пломбуванні, свідчить про виникнення обов`язку споживача - КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради із забезпечення збереження встановлених згідно з цим актом пломб та покладення на нього відповідальності за їх збереження, що узгоджується з положеннями п.п. 3.3, 3.32 підпункту 6 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, які були чинними станом на 22.10.2015, та пункту 2.3.4, підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що діяли на час складання акту про порушення № 0001036 від 27.07.2018.

Позивач також на обґрунтування своїх доводів щодо відповідальності саме ПАТ «Запоріжжяобленерго» за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку та вимірювальних ТС, пломб та індикаторів посилався на лист НКРЕКП від 06.10.2020 № 10476/20.3/7-20 (т. 1, а.с. 19-20).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вказаний лист був відкликаний НКРЕКП 04.03.2021 (лист № 2850/20.3/7-21; т. 2, а.с. 8).

В іншому листі НКРЕКП від 02.04.2021 № 4363/20.3/7-21, на який в т.ч посилався позивач, зазначені різні за своїм змістом висновки, а саме: - що споживач КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради несе відповідальність за технічний стан ШВР з лічильником електричної енергії в РУ-0,4 кВ ТП-155, електрообладнання КНС № 21, вул. Курортна; - що ПАТ «Запоріжжяобленерго» мало (має) нести відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), встановлених в ТП-155 (т. 2, а.с. 25).

Відповідно ж до ст. 17 Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» НКРЕКП для ефективного виконання покладених на неї завдань має право приймати обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до її компетенції.

За змістом статті 21 Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» за результатами розгляду скарги споживачів щодо порушення їх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, вирішення спорів, НКРЕКП приймає рішення.

Лист НКРЕКП не є рішенням, а отже не породжує жодних правових наслідків для сторін.

Крім того, в самому листі НКРЕКП 04.03.2021 № 2850/20.3/7-21 зазначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Вирішення спірного питання між КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради та ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо правомірності складення Акта та здійснення на його підставі нарахування має бути здійснено з урахуванням судових рішень, які набрали законної сили.

При цьому, суд зазначає, що питання правомірності складення Акта та здійснення на його підставі нарахування було предметом неодноразового дослідження судами, про що свідчать рішення судів у справі № 908/876/20 від 05.08.2020, у справі № 908/2049/18 від 24.01.2019, у справі № 908/1827/19 від 18.06.2020, яки набрали законної сили.

Також є необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що Акт про порушення № 00001036 від 27.07.2018 складений з порушенням п. 8.2.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", оскільки не містить підписів двох незаінтересованих осіб, а тому не є дійсним.

Так, за змістом п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (в редакції чинній на час складення акту про порушення № 00001036) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Тобто акт підписується уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами лише у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення, про що в ньому робиться відповідний запис про відмову.

Акт про порушення № 00001036 від 27.07.2018 був складений за участю споживача (уповноваженої ним особи) - інженера ОГЕ ОСОБА_1 , і підписаний чотирма представниками постачальника електричної енергії (відповідача) та представником споживача (позивача) - ОСОБА_1. Так, в нижній частині акту (на зворотному боці) міститься підпис представника споживача - ОСОБА_1 та зазначено про ознайомлення з актом та незгоду з ним.

Вказані обставини також були предметом неодноразового дослідження судами під час розгляду справ № 908/876/20, № 908/2049/18 та № 908/1827/19.

Отже, оскільки акт про порушення містить підпис представника споживача, підпис двох незаінтересованих осіб в силу вимог п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії не вимагається.

На підставі всього вищевикладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Щодо клопотання відповідача, викладеного у відзиві, про застосування до позивача заходів впливу, визначених Господарським процесуальним кодексом України за зловживання процесуальними правами, суд зазначає про його необґрунтованість.

Так, відповідач посилається на подання позивачем втретє позовної заяви про визнання недійним рішення про застосування оперативно-господарської санкції, яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.2018, з питань по яким вже прийняті рішення по суті, які набрали законної сили, що є беззаперечним зловживанням процесуальним правами.

За змістом п. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Разом з тим, як вже було встановлено судом в ухвалі від 20.04.2021 у даній справі № 908/2632/20, підстави позовів у справах № 908/2632/20, № 908/2049/18 та № 908/1827/19 різні, у справі № 908/876/20 - предмет і підстави інші.

Зловживання позивачем процесуальними правами судом не встановлено.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

У відзиві на позов було зазначено, що попередній орієнтований розрахунок судових витрат відповідача складається із витрат на правову допомогу адвоката та становить 30000,00 грн.

В судовому засіданні 20.05.2021 представник відповідача в усній формі заявив, що докази понесених ним судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

У зв`язку із цим, на час розгляду справи питання про розподіл понесених судових витрат в частині витрат відповідача на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва