ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2021 Справа № 920/276/21 (920/161/21)

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи 920/276/21 (920/161/21)

за позовом: Приватної фірми «Ордекс» (вул. Героїв Крут, 29, м. Суми, 40034, ),

до відповідача: Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ),

третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009)

про скасування запису про право власності

за участю представників сторін:

від позивача: Гриценко Б.М.;

від відповідача: Дребот І.А., Виговська А.В.

від третьої особи: не з`явився,

ліквідатор ПФ «Ордекс» арбітражний керуючий Удовенко Р.П.

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

Суть спору: позивач просить суд: - скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40712090 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119 ).

- скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40713366 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один), за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119 ).

- Скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1. загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси - загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22,

за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119 ).

Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

Справа № 920/276/21(920/161/21) перебувала у провадженні судді Яковенко В.В. та розглядалась у межах справи № 920/161/21 про банкрутство Приватної фірми «Ордекс».

У зв`язку з відпусткою судді Яковенка В.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/161/21 передано судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021 справу № 920/276/21 передано судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до ухвали суду від 22.04.2021 (суддя Соп`яненко О.Ю.) прийнято справу № 920/276/21 (920/161/21) до свого провадження в межах справи №920/161/21 про банкрутство Приватної фірми «Ордекс», призначено підготовче засідання на 13.05.2021, 11:30.

12.04.2021 (вх. №1793к від 20.04.2021) позивачем подана заява про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.05.2021 у справі №920/276/21 (920/161/21) підготовче засідання та вирішення питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог до розгляду відкладені на 02.06.2021, 11:30.

В судовому засіданні 02.06.2021 представником позивача було подано заяву (вх. №2278) про залучення третьої особи та витребування документів. Примірник заяви вручений представникам відповідача в судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.06.2021 представником позивача надано клопотання від 01.06.2021 (вх. №2279) про витребування доказів.

02.06.2021 до суду надійшли додаткові пояснення позивача до заяви про забезпечення позову (вх. 5259/21). В судовому засіданні представник позивача просив не розглядати зазначені додаткові пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач у заяві від 12.04.2021 (вх. №1793к від 20.04.2021) про зміну позовних вимог просить суд: - Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40712090 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40713366 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один), за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на це майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси - загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119) та припинити право власності Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на це майно.

Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

Представник позивача в обґрунтування заяви про зміну позовних вимог посилається на ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Оскільки позовні вимоги стосуються скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, то відповідно імперативних норм ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», одночасно суд має припинити право власності на це майно, зареєстроване за відповідачем.

Системний аналіз ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку, що вимога про припинення права власності на нерухоме майно, на яке скасовується реєстрація права власності, є наслідком протиправності набуття цього права відповідачем і є похідною вимогою.

Представники відповідача в судовому засіданні та у письмових запереченнях №13-4343 від 12.05.2021 (вх. №4560/21 від 13.05.2021) проти прийняття до розгляду зазначеної заяви заперечували, посилаючись на те, що позивачем одночасно змінено і підстави і предмет позову, а також заявлено додатково три позовні вимоги щодо припинення права власності на спірне майно, які не оплачено судовим збором.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Аналогічні правові висновки щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені ВП ВС у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гриценко Б.М. наголосив, що заява про зміну позовних вимог є саме заявою про зміну предмету позову.

Так, позивач, звернувшись до суду із позовною вимогою про скасування державної реєстрації права власності на 3 (три) об`єкти нерухомого майна, у заяві про зміну позовних вимог просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності щодо тих самих 3 (трьох) об`єктів нерухомого майна та припинити право власності на них за відповідачем - АТ «МЕГАБАНК». Таке формулювання позовних вимог узгоджується з приписами ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Підставою як первісних, так і змінених позовних вимог залишаються обставини укладення між сторонами у справі кредитних та іпотечних договорів щодо нерухомого майна та подальшого набуття відповідачем прав власності на іпотечне майно шляхом прийняття приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. відповідних рішень.

Посилання представника позивача у заяві про зміну позовних вимог на приписи ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які не були зазначені у позовній заяві, не можуть бути розцінені як зміну підстав позову.

Щодо заперечень представників відповідача про несплату позивачем судового збору за заявою про зміну позовних вимог, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. Позивачем згідно з заявою про зміну позовних вимог пред`явлено до відповідача 3 (три) позовні вимоги немайнового характеру про скасування рішення про державну реєстацію щодо 3 (трьох) різніх об`єктів нерухомого майна з похідними від них вимогами про припинення права власності. В силу приписів ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення державної реєстрації припинення речових прав є наслідком скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення. Позивачем вірно сплачений судовий збір у розмірі 6810,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 2468 від 19.03.2021 за 3 (три) немайнові вимоги.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. До заяви позивача про зміну позовних вимог додані докази надсилання такої заяви іншим учасникам справи. Отже підстави для неприйняття до розгляду та повернення заявнику відповідної заяви відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявою від 12.04.2021 (вх. №1793к від 20.04.2021) про зміну позовних вимог ПФ «Ордекс» змінює предмет позову без зміни підстав позову, у зв`язку з чим приймає зазначену заяву до розгляду.

В судовому засіданні 02.06.2021 представником позивача було подано заяву (вх. №2278) про залучення третьої особи та витребування документів.

У зазначеній заяві позивач просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС» (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42377500), а також витребувати у відповідача належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Замостянська 1-ша, будинок 1; земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1; приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси - загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що йому стало відомо про відчуження зазначеного нерухомого майна Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС», а отже рішення у даній справі у випадку задоволення позову буде стосуватися прав та обов`язків зазначеного Товариства в частині повернення нерухомого майна.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти данного клопотання з тих підстав, що у разі задоволення позовних вимог та скасування державної реєстрації права власності саме стосовно АТ «МЕГАБАНК» рішення суду не вплине на права та обов`язки ТОВ «БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС». В частині витребування у відповідача належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу нерухомого майна зазначили, що представником відповідача не дотриманий порядок витребування доказів, визначений ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зауважує, що участь у судовому процесі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, спрямована на запобігання порушенню прав таких осіб та їх обізнанність щодо предмету спору, що прямо чи побічно може впливати на їх права, обовязки та інтереси; результат вирішення спору може впливати на взаємовідносини третьої особи з однією зі сторін спору в майбутньому.

Зміна власника нерухомого майна з АТ «МЕГАБАНК» на ТОВ «БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС» підтверджується таким. Так, до додаткових пояснень до заяви про забезпечення позову, що надійшли до суду 02.06.2021 (вх. 5259/21) і які представник позивача в судовому засіданні просив не розглядати, долучена фотокопія Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої 25.05.2021 внесений запис про право власності ТОВ «БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС» на нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування загальною площею 929,4 кв.м літера В-1, що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м., каси - загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський, будинок 22. Підставою державної реєстації є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер 2997 від 25.05.2021.

Зазначена інформація стала відома суду також із пояснення розпорядника майна ПФ «ОРДЕКС» арбітражного керуючого Удовенка Р.П. щодо вимог забезпечених кредиторів, поданого у справі № 920/161/21 про банкрутство ПФ «ОРДЕКС» (що перебуває у провадженні того ж складу суду) 31.05.2021 (вх. 5173/21).

Відчуження нерухомого майна Товариству «БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС» підтвердили у судовому засіданні і представники відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС» як нового власника спірного нерухомого майна та вважає за доцільне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42377500) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Крім того, беручи до уваги залучення до участі в розгляді справи третьої особи нового власника спірного нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42377500), суд вважає за доцільне витребувати у попереднього власника спірного майна - Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Замостянська 1-ша, будинок 1; земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1; приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано; за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Представники відповідача, достеменно знаючи про зміну власника нерухомого майна, щодо якого позивачем оспорюється державна реєстрація права власності, не повідомили суду в судовому засіданні про даний факт, заперечили проти залучення третьої особи (нового власника нерухомого майна) та витребування відповідних доказів на підтвердження зміни власника майна. Так, з Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданих розпорядником майна ПФ «ОРДЕКС» арбітражним керуючим Удовенком Р.П. у справі № 920/161/21 про банкрутство ПФ «ОРДЕКС», вбачається, що з 25.05.2021 новим власником нерухомого майна - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, та земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1, є Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТТРЕЙД-ТЕХНО» (код 42378731).

Отже, на даний час Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить інформацію про нових власників (ТОВ «БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС» та ТОВ «АРТТРЕЙД-ТЕХНО») нерухомого майна, щодо якого у даній справі позивачем оспорюється державна реєстрація права власності.

В судовому засіданні 02.06.2021 від позивача також надійшло клопотання від 01.06.2021 (вх. №2279) про витребування доказів, в якому просить суд з метою всебічного повного та об`єктивного розгляду справи витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. належним чином завірені копії реєстраційних справ:

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40712090 від 24.02.2021 року на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119 );

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40713366 від 24.02.2021 року на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один), за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119 );

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 року на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1. загальною площею 929,1 кв.м.. що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22 за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119 ).

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що зазначені вище реєстраційні справи нададуть можливість встановити істину стосовно проведення реєстрації переходу права власності на іпотечне майно від іпотекодавця до іпотекодержателя.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання позивача і зазначили, що представником позивача порушений порядок витребування доказів, встановлений ст. 81 ГПК України. Також, вважають подачу представником позивача клопотання про витребування доказів вдруге зловживанням процесуальними правами, що тягне за собою залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача наголошує на тому, що після ознайомлення з відзивом відповідача від 09.04.2021 (до суду надійшов 13.04.2021), з метою отримання даних реєстраційних справ 15.04.2021 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В., у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 13.05.2021, оскільки заявником не були надані докази вжиття заходів для самостійного отримання доказів. 17.05.2021 року ним був направлений адвокатський запит приватному нотаріусу Нагорній Н.В., однак відповіді у передбачений Законом України «Про адвокатуру» строк ним не було отримано, у зв`язку з чим просить суд витребувати зазначені докази.

Також зазначає, що ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Суд погоджується з поясненнями представника позивача, що необхідність витребування нових доказів виникла після ознайомлення з відзивом відповідача та доданими до нього документами. У зв`язку з цим вже 15.04.2021 представником позивача було подане відповідне клопотання про витребування доказів. Відсутність відповіді приватного нотаріуса Нагорної Н.В. на адвокатський запит адвоката Гриценка Б.М. та імпертативна норма ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідчить про те, що копії реєстраційних справ щодо нерухомого майна, щодо повноти документів у яких висловлений сумнів представником позивача, можуть бути витребувані лише за рішенням (ухвалою) суду.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи, надання під час розгляду справи по суті оцінки обгрунтованості позовних вимог та заперечень проти них, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд не погоджується з позицією представників відповідачів щодо зловживання представником позивача процесуальними правами, оскільки подане ним клопотання про витребування доказів є усуненням недоліку, про який було зазначено в ухвалі суду про відмову у задоволенні попереднього клопотання про витребування доказів.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, беручи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 46, 50, 80, 81, 177, 182-184, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПФ «Ордекс» від 12.04.2021 (вх. №1793к від 20.04.2021) про зміну позовних вимог (про зміну предмету позову) - прийняти до розгляду.

2. Заяву ПФ «Ордекс» (вх. №2278 від 02.06.2021) про залучення третьої особи та витребування документів задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, код 42377500).

4. Зобов`язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи.

5. Третій особі - ТОВ «БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС»: надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у строк до 18.06.2021 відповідно до ч.4 ст. 168 ГПК України, а також з дотриманням правил, встановлених частинами 3-7 ст 165 ГПК України.

6. Відповідачу: подати суду належним чином завірені копії договорів купівлі- продажу нерухомого майна - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Замостянська 1-ша, будинок 1; земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1; приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано; за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, для долучення до матеріалів справи.

7. Приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нагорній Н.В.: подати суду належним чином завірені копії реєстраційних справ:

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40712090 від 24.02.2021 року на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119 ).

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40713366 від 24.02.2021 року на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один), за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119 ).

- про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 року на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1. загальною площею 929,1 кв.м.. що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119 ).

8. Відкласти підготовче засідання на 22.06.2021, 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1

9. Встановити позивачу, відповідачу та третім особам строк для подання додаткових доказів до 18.06.2021. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.8 ст. 80 ГПК України Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

10. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

11. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 07.06.2021

Суддя О.Ю. Соп`яненко