ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2021р. Справа № 904/91/20

За позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

До: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро; Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м.Дніпро

Про: стягнення 3 474 793, 75 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мицько Р.М. ( адвокат);

Від відповідача: Медяний О.Ю. (адвокат);

Від третьої особи: Михайлишина О.В. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

АТ НАК «Нафтогаз України» (позивач) звернувся з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (відповідач) про стягнення 3 474 793, 75 грн. інфляційних втрат внаслідок порушення відповідачем своїх обов`язків із своєчасної оплати вартості природного газу за договором купівлі-продажу №13-118-ВТВ від 04.01.13р. (укладеним між сторонами) за період січень - квітень 2019р.

Ухвалою суду від 08.01.20р. було відкрите провадження у справі №904/91/20 за правилами загального позовного провадження. 28.01.20 р., 11.02.20 р. та 25.02.20 р. відбулися підготовчі судові засідання по справі. Ухвалою суду від 25.02.20 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача залучено ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та слухання справи відкладено на 03.03.20 р.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , вказуючи, що заборгованість виникла з вини НКРЕКП , яка своєчасно не встановила належних розмірів виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат природного газу для операторів ГРМ , а також економічно обґрунтованих тарифів для покриття цих витрат операторів ; тощо. Оскільки відсутня вина АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (відповідач) у несвоєчасній оплаті природного газу , відповідач вважає , що позовні вимог не можуть бути задоволені.

11.02.20 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (відповідач) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору . Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини : між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ( первісний кредитор ) та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» ( новий кредитор) 14.01.20 р. укладено договір № 56А491-146-20 відступлення права вимоги , за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимогу боргу в розмірі 17 009 665,89 грн. , яке виникло у АТ НАК «Нафтогаз України» в частині вартості отриманого природного газу та розподіленого населенню АТ «Дніпрогаз» по договорам , за яким заборгованість АТ НАК «Нафтогаз України» перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за договором №16-106-Н від 30.12.15 р. складає 17 009 665,89 грн. 10.02.20 р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулося до АТ НАК «Нафтогаз України» із заявою №491007.2-Сл-721-0220 , в якій з посиланням на приписи ст.ст. 599, 601 ЦК України повідомило про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 3 474 793,75грн., строк яких настав.

20.02.20р. АТ НАК «Нафтогаз України» звернулося до господарського суду із заявою про визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 10.02.20 р. №491007.2-Сл-721-0220 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 3 474 793,75грн. Заява обґрунтована посиланням на приписи ч.3 ст.237, ст.ст. 42,46,50 ГПК України та відсутність заборгованості позивача як перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», так і перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

27.02.20 р. до канцелярії суду від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (відповідач) надійшла заява про забезпечення доказів ,в якій з посиланням на приписи статей 110 та 111 ГПК України ,заявник просив суд забезпечити докази шляхом витребування від АТ НАК «Нафтогаз України» інформації ( оборотно-сальдових відомостей по рахунках) по відображенню в бухгалтерському обліку цього товариства заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 10.02.20 р. № 491007.2-Сл -721-0220 , та факту її оскарження. Ухвалою суду від 28.02.20р. повернуто на адресу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» заяву про забезпечення доказів від 27.02.20 р. № 101/17/1-02 .

02.03.20р. до канцелярії суду від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.20р. про повернення заяви про забезпечення доказів від 27.02.20р. №101/17/1-02. Ухвалою суду від 03.03.20 р. зупинено провадження у справі до часу розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.20р. у справі №904/91/20.

Постановою ЦАГС від 05.05.20 р. вищезазначену апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.20р. у справі №904/91/20 залишено без задоволення , а ухвалу господарського суд без змін .

Постановою Верховного Суду від 18.06.20 р. задоволено касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» , ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.20р. та постанову ЦАГС від 05.05.20 р. у справі №904/91/20 скасовано ; справу в частині розгляду заяви про забезпечення доказів передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.20 р. в задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 19.08.20 р. провадження у справі поновлено та підготовче провадження по справі призначено на 15.09.20 р.

14.09.20р. від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у пов`язаній справі № 910/9617/20 , що розглядається господарським судом м. Києва. Клопотання обґрунтоване посиланням на наступні обставини : в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/9617/20 за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до АТ НАК «Нафтогаз України» про зобов`язання вчинити дії (визнати переплату ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на користь АТ НАК «Нафтогаз України» у сумі 1 756 256 489,16 грн. за договорами купівлі-продажу газу ) , визнання протиправними дій та стягнення 1 790 026 385,63 грн. Оскільки на переконання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість у АТ НАК «Нафтогаз України» перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» виникла саме на підставі договору відступлення права вимоги № 56А491-146-20 від 14.01.20 р. , укладеного між відповідачем та третьою особою ; то питання дійсності відступленої вимоги буде вирішуватися господарським судом м. Києва під час розгляду справи № 910/9617/20 .

У разі встановлення господарським судом м. Києва дійсності цієї вимоги ( наявності заборгованості у АТ НАК «Нафтогаз України» перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» ) , будуть спростовані твердження АТ НАК «Нафтогаз України» про відсутність у нього заборгованості перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ( в тому числі і в розмірі 3 474 793,75грн. , про залік яких вказано у заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 10.02.20 р. №491007.2-Сл-721-0220 ; а відтак враховуючи цю заяву про залік , провадження у справі № 904/91/20 підлягатиме закриттю через відсутність спору.

У разі ж встановлення господарським судом м. Києва недійсності цієї вимоги ( відсутності заборгованості у АТ НАК «Нафтогаз України» перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» ) , заперечення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» по справі № 904/91/20 з посиланням на зарахування зустрічних однорідних вимог повинні бути відхилені господарським судом Дніпропетровської області .

З аналогічним клопотанням до суду 18.09.20 р. звернулася і третя особа ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»

Оскільки питання дійсності /недійсності вимоги ( відсутності /наявності заборгованості у АТ НАК «Нафтогаз України» перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» ) будуть вирішуватися у справі № 910/9617/20 ; натомість ці питання не можуть бути вирішені під час розгляду у справі № 904/91/20 внаслідок відсутності таких позовних вимог ; суд вважає , що обґрунтоване та законне рішення у цій справі не може бути прийняте без встановлення вищенаведених обставин дійсності або недійсності вимог ; господарський суд ухвалою від 29.09.20 р. зупинив провадження у цій справі до часу набрання рішенням чинності у пов`язаній справі № 910/9617/20 . Ухвалою суду від 11.05.21 р. провадження у справі було поновлено та підготовче засідання призначено на 25.05.21 р.

24.05.21 р. на адресу канцелярії суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.05.21 р. про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у пов`язаній справі № 910/5932/21 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до АТ НАК «Нафтогаз України» про визнання припиненими зобов`язання п.6.1. статті 6 договору на купівлю-продаж природного газу №13-118ВТВ від 04.01.13 р. , неможливості його виконання у зв`язку з обставиною , за яку жодна із сторін не відповідає , а саме з 15.12.16 р. ( що розглядається господарським судом м. Київа ) На переконання відповідача , у разі задоволення позовних вимог у цій справі будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог у справі № 904/91/20 .

Під час судового засідання 10.06.21 р. представники відповідача та третьої особи підтримали це клопотання; представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі з підстав ,наведених у відповідних поясненнях від 27.05.21 р.

Ухвалою суду від 10.06.21р. відмовлено в задоволенні клопотання ( заяви ) АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.05.21 р. про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у пов`язаній справі № 910/5932/21.

10.06.21 р. до канцелярії суду від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. Під час судового засідання представник відповідача підтримав це клопотання , представник позивача натомість заперечував проти його задоволення.

Ухвалою суду від 10.06.21р. відмовлено в задоволенні клопотання ( заяви ) АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 10.06.21 р. про врегулювання спору за участю судді.

20.05.21 р. на адресу канцелярії суду від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надійшла заява про забезпечення доказів ,в якій відповідач просив суд витребувати від ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» докази відображення в бухгалтерському обліку цього товариства - первинні документи та інші дані бухгалтерського обліку , оборотно-сальдові відомості по рахунках на підтвердження відображення відомостей про виникнення та припинення заборгованості на підставі: коригуючи актів та актів-розрахунків до них за договором № 16-106-Н від 30.12.15 р. між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «НАК «Нафтогаз України» ; укладеного між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Дніпрогаз» договору відступлення права вимоги від 14.01.20 р. № 56А491-146-20 ; постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.21 р. у справі № 910/9617/20 за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до АТ «НАК «Нафтогаз України». На переконання відповідача на підставі цих доказів ( які не надає ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ) суд зможе достеменно документально дослідити та встановити факти наявності або відсутності боргу у АТ «НАК «Нафтогаз України» за договором № 16-106-Н від 30.12.15 р. між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «НАК «Нафтогаз України» ,яка стала предметом відступлення АТ «Дніпрогаз» за договором відступлення права вимоги від 14.01.20 р. № 56А491-146-20, а також факт відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.21 р. у справі № 910/9617/20 ,що також підтвердить чи спростує наявність заборгованості АТ «НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно до частин 1-8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: 1.Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

3. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

4. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

5. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

6. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

7. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

8. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Теоретичними основами бухгалтерського обліку встановлено, що різні види господарських засобів та джерел їх утворення знаходять своє відображення на окремих бухгалтерських рахунках, - відображення операцій, які відбуваються на рахунках бухгалтерського обліку, здійснюється способом подвійного запису. Суть подвійного запису заключається у тому, що кожна господарська операція у хронологічній послідовності знаходить своє відображення як мінімум на двох взаємопов`язаних бухгалтерських рахунках в одній і тій самій сумі: на одному - по дебету, на іншому - по кредиту.

Відображення кожної господарської операції на рахунках способом подвійного запису забезпечує: 1) повноту відображення і рівність змін по дебету одного і кредиту іншого рахунку; 2) здійснення контролю за рухом господарських засобів і джерел їх утворення.

Взаємозв`язок, який виникає при здійсненні господарських операцій між рахунками бухгалтерського обліку, називається кореспонденцією рахунків. Встановити кореспонденцію рахунків означає визначити дебет одного і кредит іншого рахунку.

Враховуючи вищевикладене, твердження АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо можливого коригування певних даних бухгалтерського обліку щодо операцій, якими зафіксовано заборгованість АТ «НАК «Нафтогаз України» перед АТ «Дніпрогаз» в розмірі 4470280,88 грн відповідно до договору від 14.01.20р. №56А491-146-20 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Дніпрогаз», суперечать основам теорії бухгалтерського обліку, та положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому відхиляються судом як необґрунтовані.

В зв`язку з вищевикладеним, твердження відповідача про те, що незгода позивача з правовою позицією відповідача про відсутність у нього заборгованості в розмірі заявлених позовних вимог внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог та ненадання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до суду належних доказів в обґрунтування такої правової позиції, що, відповідно свідчить про те, що засіб доказування може бути втрачений шляхом здійснення позивачем коригування до даних бухгалтерського обліку товариства, що унеможливить або утруднить подальше збирання чи подання відповідних доказів є хибними, оскільки, навіть у разі, якщо дійсно таке коригування відбудеться, то первинні дані такого обліку не перестають бути доступними для дослідження в будь-який час є обґрунтованою.

Доводи заявника про те, що первинні документи та інші дані бухгалтерського обліку ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» можуть бути втрачені або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи суттєво утрудненим відхиляються судом як такі, що не підтверджено належними і допустимими, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про забезпечення доказів. Слід зазначити , що судом вже розглядалася аналогічна заява відповідача про забезпечення тих же доказів шляхом витребування від АТ «НАК «Нафтогаз України» , за результатами якого було відмовлено у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 76,77,110-112, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.05.21 р. про забезпечення доказів.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.Ю.Васильєв