ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Справа№ 920/276/21 (920/161/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р.,Тищенко О.В. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк»

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 02.06.2021 (повний текст складено 07.06.2021)

у справі №920/276/21 (920/161/21/)

за позовом Приватної фірми «Ордекс»

до Акціонерного товариства «Мегабанк»

третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна

про скасування запису про право власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.06.2021 заяву ПФ «Ордекс» від 12.04.2021 про зміну позовних вимог (про зміну предмету позову) прийнято до розгляду.

Заяву ПФ «Ордекс» про залучення третьої особи та витребування документів задоволено.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС".

Зобов`язано позивача надіслати на адресу третьої особи копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи.

Третій особі - ТОВ «БІЗНЕС.АРТ-ЛЕКС»: надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у строк до 18.06.2021 відповідно до ч.4 ст. 168 ГПК України, а також з дотриманням правил, встановлених частинами 3-7 ст 165 ГПК України.

Відповідачу: подати суду належним чином завірені копії договорів купівлі- продажу нерухомого майна - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Замостянська 1-ша, будинок 1; земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1; приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано; за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, для долучення до матеріалів справи.

Приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нагорній Н.В.: подати суду належним чином завірені копії реєстраційних справ: про державну реєстрацію права власності номер запису 40712090 від 24.02.2021 року на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119 ); про державну реєстрацію права власності номер запису 40713366 від 24.02.2021 року на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один), за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119 ); про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 року на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1. загальною площею 929,1 кв.м.. що складається з торгового залу - загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони - загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством МЕГАБАНК (код 09804119 ).

Відкладено підготовче засідання на 22.06.2021. Встановлено позивачу, відповідачу та третім особам строк для подання додаткових доказів до 18.06.2021.

Не погоджуючись зі загаданою ухвалою, Акціонерне товариство «Мегабанк» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2021 у справі №920/276/21 (920/161/21) і ухвалити нове процесуальне рішення, яким відмовити повністю: у прийнятті (не приймати) до розгляду заяви Приватної фірми «Ордекс» про зміну позовних вимог у справі №920/276/21 (920/161/21) та повернути її ПФ «Ордекс»; відмовити у задоволенні заяви ПФ «Ордекс» про залучення третьої особи та витребування документів; залишити без задоволення заяву ПФ «Ордекс» про витребування доказів, судові витрати покласти на ПФ «Ордекс».

Згідно копії апеляційної скарги, яка надійшла на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 07.06.2021 та листа апелянта від 07.06.2021, в додатки до апеляційної скарги скаржник надсилає на адресу суду докази направлення учасникам справи апеляційної скарги.

Разом з тим, в даному листі від 07.06.2021 апелянт вказував, що оригінали доказів направлення апеляційної скарги на адресу учасників справи надіслано до суду 04.06.2021 в паперовій формі засобами поштового зв`язку.

08.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду подано аналогічну апеляційну скаргу з усіма документами, які зазначено в додатках до них. Оскільки подані апеляційні скарги аналогічні за формою та змістом, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність їх розгляду як однієї.

Згідно витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 та від 08.06.2021 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дикунська С.Я., суддів Тищенко О.В., Станік С.Р.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до цієї редакції Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на справах про банкрутство та справах у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат апеляційного суду з урахуванням резервних суддів, зокрема, сформовано постійну колегію суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Тищенко О.В., Станіка С.Р., які входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.03.2021 справу №920/276/21 за позовом Приватної фірми «Ордекс» до Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування запису про право власності передано на розгляд в межах справи №920/161/21 про банкрутство Приватної фірми «Ордекс».

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII , відповідно до ст. 7 якого спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Проте, як вище згадувалось, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2021 у справі №920/276/21 (920/161/21) визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство та справ у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу свідчить про те, що під час повторного автоматизованого розподілу справи №920/276/21 (920/161/21) не було враховано спеціалізацію суддів.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Вимоги щодо форми самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, відтак для оформлення самовідводу складом суду достатнім, зокрема, може бути зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст. 39 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 234 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Таким чином, заявлений колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Станіка С.Р., Тищенко О.В. самовідвід від розгляду справи №920/276/21 (920/161/21) підлягає задоволенню, а матеріали справи - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Станіка С.Р., Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи №920/276/21 (920/161/21) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2021 у даній справі задовольнити.

Матеріали оскарження у справі №920/276/21 (920/161/21) передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко