ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/554/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглянувши справу №916/554/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" (вулиця Шкільна, будинок 3, село Ілічанка, Лиманський район, Одеська область, 67560, )

до відповідача: Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (проспект Суворова, будинок 62, місто Ізмаїл, Одеська область, 68600, )

про визнання умов оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі дискримінаційними

Представники сторін:

від позивача Ігольник К.М.;

від відповідача Самусєва О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі відповідач, замовник), в якому просить:

- визнати дискримінаційними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України, умови оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі (ідентифікатор - UA-2021-02-22-003217-b);

- зобов`язати Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області відмінити процедуру закупівлі (ідентифікатор - UA-2021-02-22-003217-b) на підставі п.2 ч.1 ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі".

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.№2-292/21 від 02.03.2021), у якій позивач просив заборонити Виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області виконання будь-яких дій за договором, який буде укладено за результатами спрощеної процедури закупівлі UA-2021-02-22-003217-b.

Ухвалою від 04.03.2021р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" (вх.№575/21 від 02.03.2021) залишено без руху. Цією ж ухвалою встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви (вх.№575/21 від 02.03.2021) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

09.03.2021р. судом отримано заяву позивача (вх. №6471/21) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 15.03.2021р. прийнято позовну заяву (вх.№575/21 від 02.03.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №916/554/21, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "12" квітня 2021р.. запропоновано відповідачу скористатись процесуальним правом на подання відзиву.

05.04.2021р. до суду надійшов відзив (вх. №9233/21).

12.04.2021р. підготовче засідання відкладено на 28.04.2021р.

19.04.2021р. до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №10832/21).

27.04.2021р. судом отримано заперечення відповідача (вх. №11737/21).

28.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021р.

02.06.2021р. розгляд справи відкладено на 08.06.2021р.

08.06.2021р. судом оголошено перерву в засіданні до 11.06.2021р.

Ухвалою від 11.06.2021р. провадження у справі закрито в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача відмінити процедуру закупівлі (ідентифікатор - UA-2021-02-22-003217-b).

11.06.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи та доводи учасників справи.

Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель було оприлюднено інформацію щодо проведення процедури відкритих конкурсних торгів, а саме: ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-22-003217-b, код предмету закупівлі ДК 021:2015:64210000-1 (послуги телефонного зв`язку та передачі даних), дата оголошення - 22.02.2021.

Позивач, ознайомившись із оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, вважає, шо встановлені замовником в ньому умови та вимоги до учасника процедури закупівлі суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель, що встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Вказав, що оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, з додатками, встановлено, що замовник у зазначеній закупівлі здійснює закупівлю двох різних послуг: а) надання доступу до мережі інтернет; б) надання послуг телефонного зв`язку.

Зазначив, що відповідачем протиправно та безпідставно об`єднано два різних види послуг до одного предмету закупівлі за процедурою UA-2021-02-22-003217-b.

Крім того, зауважив, що хоча обидві послуги (надання послуг телефонного зв`язку та надання доступу до мережі інтернет) належать до сфери надання телекомунікаційних послуг, вони надаються окремо одна від іншої та є незалежними телекомунікаційними послугами.

Вказав, що зазначені вище послуги належать до наступних категорій Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник":

1) 64210000-1 Послуги телефонного зв`язку та передачі даних. Підпунктами цього коду ДК є: 64211000-8 Послуги громадського телефонного зв`язку; 64212000-5 Послуги мобільного телефонного зв`язку: 64213000-2 Послуги офісних міні-АТС; 64214000-9 Послуги офісних міні-АТС спеціального призначення; 64215000-6 Послуги ІР-телефонії; 64216000-3 Послуги систем електронної передачі електронних повідомлень та інформації;

2) 72410000-7 Послуги провайдерів (доступ до мережі Інтернет). Цей вид послуг належить до групи 72400000-4 Інтернет послуги. Підпунктами цього кодуДК с: 72411000- 4 Постачальники Інтернет-послуг; 72412000-1 Постачальники послуг електронної пошти; 72413000-8 Послуги з розробки веб-сайтів; 72414000-5 Провайдери пошукових систем; 72415000-2 Постачальники послуг з веб-хостингу; 72416000-9 Постачальники прикладних послуг; 72417000-6 Імена доменів.

Позивач зробив висновок, що відповідачем здійснюється закупівля двох різних послуг, за одним й тим же показником четвертого знаку Національного класифікатора «Єдиний закупівельний словник». З урахуванням цього, вказав, що об`єднавши в одну закупівлю та під єдиним кодом ДК всупереч вимогам діючого законодавства дві різні послуги (інтернет та телефонію), відповідач грубо порушує принципи публічних закупівель, що встановлені статтею 5 Закону принципи здійснення публічних закупівель.

Вважає умови оголошеної відповідачем спрощеної процедури закупівлі UA-2021-02-22-003217-b дискримінаційними та такими, що направлені на штучне звуження кола учасників.

У відзиві відповідач зазначив наступне.

27.01.2021р. Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області оголосив про проведення конкурсу на закупівлю «Телекомунікаційні послуги» ДК 021:2015 -64210000-1 (Послуги телефонного зв`язку та передачі даних) на загальну вартість 95 000, 00 грн, затвердженого протоколом № 17. Торги відмінено, у зв`язку з відсутністю пропозицій.

09.02.2021р. Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області оголосив про проведення конкурсу на закупівлю «Телекомунікаційні послуги» ДК 021:2015-64210000-1 (Послуги телефонного зв`язку та передачі даних) на загальну вартість 95 000, 00 грн, затвердженого протоколом № 27.

ТОВ «ЛЄКОЛ» надало свої пропозиції, за результатами розгляду яких відповідно до п. 13 ст. 14 Закону було вирішено відхилити пропозицію ТОВ «ЛЄКОЛ», оскільки вона не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Торги не відбулися.

22.02.2021р. Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області оголосив про проведення конкурсу на закупівлю «Телекомунікаційні послуги» ДК 021:2015-64210000-1 (Послуги телефонного зв`язку та передачі даних) на загальну вартість 95 000, 00 грн., затвердженого протоколом № 36.

За результатами проведеного розгляду та відповідно до п. 13 ст. 14 Закону було вирішено відхилити пропозицію ТОВ «ЛЄКОЛ», оскільки вона не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Торги не відбулися.

Крім того, відповідач пояснив, що позивач вважає що підпунктами коду 64210000-1 (Послуги телефонного зв`язку та передачі даних) є інші коди послуг, але в них немає коду, щодо доступу до мережі «Інтернет». У розумінні ТОВ «ЛЄКОЛ» необхідно було застосовувати код 72410000-7 «Послуги провайдерів». Відповідач звернув увагу на помилковість даного висновку та пояснив, що відповідно до п.2 «Єдиного закупівельного словника», затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1749 від 23.12.2015 код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином:

перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y);

перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y);

перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y);

перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y).

Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії.

Дев`ята цифра контрольна.

Код 64210000-1 Послуги телефонного зв`язку та передачі даних належить до групи 64200000-8 Телекомунікаційні послуги.

Як вказав відповідач, ТОВ «ЛЄКОЛ» не зазначило ні одну норму діючого законодавства України, яка б була порушена Виконавчим комітетом при проведенні спрощеної процедури закупівлі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що неможливо всі різновиди телекомунікаційних послуг об`єднати в одну єдину групу « 64200000-8 Телекомунікаційні послуги», в якій йде мова лише про телефонний зв`язок та передачу даних.

Вказав, що твердження позивача, що ним для отримання двох послуг (інтернету та телефонії) обрано вірний код ДК (один на дві послуги) є неправильними та такими, що порушують норми діючого законодавства.

Крім того, позивач пояснив, що позбавлений можливості участі у процедурі закупівлі відповідача через те, що зазначаючи в додатках до оголошення про конкурс конкретний номерний ресурс, що має бути наданий постачальником послуг, відповідач вже розуміє, який саме оператор буде надавати саме ці номери телефонів (оператор, якому належить даний номерний ресурс).

Зазначив, що замовником умисно об`єднані ці послуги для їх отримання від одного оператора, якому належить вищезазначений номерний ресурс.

У запереченнях відповідач, посилаючись на ч. 4 ст. 14 Закону, вказав, що замовних самостійно визначає єдиний предмет закупівлі, або поділ його на лоти та, відповідно до цього вимоги до предмету закупівлі. Вказав, що позивачем не зазначено норму закону, яку порушив при проведенні процедури спрощеної закупівлі (UA-2021-02-22-003217-b).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Протоколом №36 від 22.02.2021р. Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області вирішив: 1) затвердити вимоги до предмета закупівлі та проєкт договору; оприлюднити оголошення, проєкт договору та вимоги до предмета закупівлі щодо закупівлі в електронній системі згідно зі ст. 10, 14 Закону (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-22-003217-b).

Додатком 1 до протоколу №36 від 22.02.2021р. є Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, в якому зазначена назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності): закупівля на 2021 рік: «Телекомунікаційні послуги» (ДК 021:2015-64210000-1 Послуги телефонного зв`язку та передачі даних), по КЕКВ 2240.

Оголошення містило наступні додатки:

Додаток 1 Кваліфікаційні критерії та перелік документів, які необхідно подати учаснику для підтвердження відповідності пропозиції вимогам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

Додаток 2 Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

Проєкт Договору про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державним замовленням;

Додаток А до договору Норми роботи в мережі «Інтернет»;

Додаток №1 до договору Про надання послуг телефонного зв`язку;

Таблиця №1 до Додатка Тарифи на надання послуг телефонного зв`язку;

Таблиця №1.2. до Додатка Перелік адрес та кількість послуг телефонного зв`язку (з поточними параметрами) підрозділів замовника;

Таблиця №1.2. до Додатка №1 Перелік адрес та кількості точок підключення до послуги інтернет (з поточними параметрами) підрозділів замовника;

Додаток №2 до Договору Про надання послуг некомутованого доступу до мережі «Інтернет»;

Додаток №2_1 до Договору Перелік засобів зв`язку в користуванні абонента за договором;

Протоколом №40 від 05.03.2021р. відповідачем відхилено пропозицію позивача, подану згідно з закупівлею (ідентифікатор UA-2021-02-22-003217-b).

Крім того, у протоколі №40 від 05.03.2021р. вказано, що за результатами розгляду пропозиції ТОВ «ЛЄКОЛ» виявлено невідповідності умовам Закупівлі, а саме: згідно з Додатком 1 до оголошення спрощеної закупівлі «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, які необхідно подати Учаснику для підтвердження відповідності пропозиції вимогам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі» Учасник мав надати довідку у довільній формі про наявність матеріально-технічної бази, обладнання у місті, де розташований Замовник. У пропозиції ТОВ «ЛЄКОЛ» є «Довідка щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, достатньої для виконання умов договору за місцем розташування Замовника» за № 221 від 02.03.2021, де Учасник зазначив лише перелік власного обладнання, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (ст. 5 Закону).

За ст. 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: 1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю; 2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій; 3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; 4) зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення; 5) оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; 6) протокол кваліфікаційного відбору - протягом одного дня з дня його затвердження; 7) протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; 8) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; 10) договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення; 11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін; 12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або його розірвання; 13) звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до ч. 20 ст. 14 Закону з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження (ч. 14 ст. 18 Закону).

Як пояснив відповідач та не заперечив позивач, по процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2021-02-22-003217-b торги не відбулись.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з вищезазначеним, ухвалою від 11.06.2021р. судом закрито провадження у справі №916/554/21 в частині зобов`язання відповідача відмінити процедуру закупівлі (ідентифікатор - UA-2021-02-22-003217-b).

Слід констатувати те, що учасник спрощеної закупівлі може звернутися до суду з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що під ефективним способом захисту необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 ГПК України України).

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України, частина 1 статті 16 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

У постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 № 6-55цс15 наведено правовий висновок про те, що обраний позивачем спосіб захисту права має забезпечувати ефективний захист та відновлення порушеного права позивача.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Разом з цим обрання особою неналежного способу захисту порушеного права в судовому порядку, який не відповідає як змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і характеру його порушення, а також не призводить до поновлення порушеного права цієї особи є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 24.12.2019 у справі N 902/377/19)..

Таким чином, суд відмовляє у задоволення позовної вимоги щодо визнання умов оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі (ідентифікатор UA-2021-02-22-003217-b) дискримінаційними, у зв`язку з тим, що обрання позивачем саме такого способу захисту ніяким чином не відновлює його права та інтереси, а також не усуває негативні наслідки порушення прав позивача, які виникли саме у зв`язку з правовідносинами участі у процедурі публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2021-02-22-003217-b, торги по якій не відбулись.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідач, зазначаючи в додатках до оголошення про конкурс конкретний номерний ресурс, має намір обмежити коло учасників процедури закупівля з огляду на те, що Законом України «Про телекомунікації» передбачена послуга з перенесення абонентського номера, що надається абоненту за його заявою, яка полягає у збереженні за абонентом наданого йому оператором телекомунікацій абонентського номера з метою використання цього номера для отримання телекомунікаційних послуг у мережі іншого оператора телекомунікацій, що надає телекомунікаційні послуги на території України (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про телекомунікації» до повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, зокрема, належать встановлення порядку надання послуг із перенесення абонентських номерів та порядок надання послуг національного роумінгу.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 75, 76, 77, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄКОЛ" (вулиця Шкільна, будинок 3, село Ілічанка, Лиманський район, Одеська область, 67560, ) до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (проспект Суворова, будинок 62, місто Ізмаїл, Одеська область, 68600, ) про визнання умов оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі дискримінаційними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 11 червня 2021р. Повний текст рішення складений та підписаний 11 червня 2021 р.

Суддя Р.В. Волков