ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Справа № 902/1023/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)):

Деркач С.С. - адвокат, представник за ордером серії АІ №1037460 від 22.06.2020р.

уповноважена особа учасників боржника ТОВ "Компанія "КМТ": Гаврилюк П.В.

арбітражний керуючий (ліквідатор): Сокотун В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх.№1746/21 від 22.04.2021р.) Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)

на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 25.02.21р. суддею Тісецьким С.С. о 10:56 год. у м.Вінниці

у справі № 902/1023/19

за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021р. у справі №902/1023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" відмовлено в задоволенні заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) б/н від 22.12.2020р. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) звернулося до суду з апеляційною скаргою (вх.№1746/21 від 22.04.2021р.), в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким "у заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" (, юридична адреса: 23252, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт.Вороновиця, вул.Дальня, буд.1, кв.3) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за вимогами кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед". Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Крім того, разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1023/19, забезпечення проведення якої просить у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, або у Північному апеляційному господарському суді, або у Господарському суді Київської області, або у Господарському суді м.Києва, або у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, або у Шостому апеляційному адміністративному суді, або у Окружному адміністративному суді м.Києва, або у Київському окружному адміністративному суді.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що ухвалу місцевого господарського суду постановлено з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що Господарський суд Вінницької області відмовляючи в задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника не застосував до спірних правовідносин положення ч.6 ст.34 Кодексу з України з процедур банкрутства (Кодекс з банкрутства) та помилково дійшов висновків, що керівник боржника ТОВ "Компанія "КМТ" не мав повноважень та обов`язків щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Крім того, суд не врахував ту обставину, що виконання обов`язку керівника передбаченого ч.6 ст.34 Кодексу з банкрутства щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не пов`язано із наявністю та прийняттям відповідного рішення загальних зборів учасників боржника;

- вказує, що звернення до суду із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника може відбуватись під час будь-якої стадії процедури банкрутства, але після визнання судом всіх вимог кредиторів, а отже, після винесення ухвали за результатами проведення попереднього засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів;

- покликається на те, що керівник боржника має діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищуючи своїх повноважень (ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України). Тому, саме у інтересах керівника є встановлення моменту (дати) загрози неплатоспроможності. Вважає, що після встановлення загрози неплатоспроможності, керівник повинен невідкладно надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства, а саме загрози неплатоспроможності;

- вважає, що із системного аналізу ст.4 Кодексу з банкрутства слідує, що керівник має завчасно попереджати засновників (учасників) боржника про наявність ознак банкрутства з метою своєчасного вжиття заходів для запобігання такому банкрутству. Якщо відсутня можливість відновлення платоспроможності шляхом досудової санації боржника, або іншим шляхом, керівник боржника має відповідно до статуту боржника та законодавства ініціювати проведення зборів та отримання рішення вищого органу управління боржника, засновників (учасників, акціонерів) боржника, власника майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника про подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Керівник боржника має отримати докази від вказаних осіб про таку ініціативу для доведення своєї добросовісності та розумності виконання своїх повноважень з цього питання;

- звертає увагу на те, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин норми ст.ст.29, 30 Закону України "Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо компетенції загальних зборів учасників та директора боржника, проте залишив поза увагою норми ч.я.3, 4 ст.31 цього ж закону, - про відповідальність керівника боржника, у разі порушення строків та порядку скликання зборів у разі зниження вартості активів товариства;

- зазначає, що відсутність вини у діях керівника боржника, причинно-наслідкового зв`язку між діями керівника і незадоволенням вимог кредиторів, а також завдання останнім збитків у господарських відносинах покладається на керівника в порядку ч.2 ст.614 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Отже, в силу Закону керівник боржника повинен здійснювати свої повноваження добросовісно і розумно, завчасно надсилати відомості засновникам (учасникам) про наявність ознак неплатоспроможності боржника, та звертатися до суду із заявою про провадження у справі про банкрутство у разі наявності таких підстав. Скаржник вважає, що в даному випадку керівником боржника ОСОБА_1 було порушення як обов`язок так і строк щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника;

- як підтверджується матеріалами справи, директор боржника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_1 будь-яких дій щодо скликання або проведення загальних зборів учасників ТОВ "Компанія "КМТ" не вчиняв, питання про заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану товариства або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на збори не виносив;

- вказує на те, що у боржника ТОВ "Компанія "КМТ" була значна прострочена кредиторська заборгованість, в т.ч. перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (за договором позики), що підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017р. у справі №916/2591/16, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. про стягнення коштів за договором позики №6 від 28.04.2011р., строк повного повернення яких був - не пізніше 31.12.2015р.. Керівнику боржника було достовірно відомо про рішення по справі №916/2591/16 та про провадження у справі №902/502/17;

- вважає, що директор боржника ТОВ "Компанія "КМТ", як особа відповідальна за ведення бухгалтерського обліку та дотримання податкової дисципліни, здійснення поточної діяльності товариства, розумів, що наявних активів боржника недостатньо та їх вартість є меншою суми вимог кредиторів, строк виконання яких настав, проте будь-яких дій щодо можливості досудової санації, розстрочки виконання, виведення товариства кризового стану або вжиття інших заходів щодо погашення заборгованості товариства перед скаржником, не здійснив. Докази вчинення будь-яких дій керівником боржника ТОВ "Компанія "КМТ" щодо подання заяви про самобанкрутство в матеріалах справи відсутні, що є достатнім для підтвердження порушення вимог ч.6 ст.34, ст.4 Кодексу з банкрутства та застосування до керівника боржника солідарної відповідальності;

- водночас зазначає, що як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів щодо прийняття відповідного рішення вищим органом управління товариства - Загальними зборами учасників ТОВ "Компанія КМТ" (п.8.4 Статуту) про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія КМТ", оскільки директор проведення відповідних зборів не ініціював та зазначене питання перед Учасниками товариства не ставив;

- на думку скаржника, суд першої інстанції помилково ототожнює "компетенцію директора щодо прийняття рішень про звернення до суду із заявою про банкрутство" (що є виключною компетенцією Загальних зборів Учасників товариства відповідно до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та не може бути передана іншим органам) та "обов`язком директора щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі настання загрози неплатоспроможності";

- вказує на те, що у матеріалах справи №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" відсутні будь-які докази, що керівником боржника Уляновим В.О. вживалися заходи ініціювання проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів спрямованих на оздоровлення його діяльності, що свідчить в черговий раз про несумлінне виконання керівником своїх обов`язків та наявності підстав для притягнення його до солідарної відповідальності.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1023/19 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. №01-04/230, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/1023/19 - Демидюк О.О. у період з 12.04.2021р. по 30.04.2021р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії по справі №902/1023/19 - Савченка Г.І. у період з 16.04.2021р. по 30.04.2021р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/1023/19.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №902/1023/19 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І..

Також, до Північно - західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення від 19.04.2021р. на відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021р. апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (вх.№1746/21 від 22.04.2021р.) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021р. у справі №902/1023/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" окрім ОСОБА_1 .

11.05.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду від 27.04.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху від Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) надійшла заява про усунення недоліків з додатками, зокрема, доказами сплати судового збору в сумі 2270,00грн. згідно квитанції від 05.05.2021р. №31687, а також відповідні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ".

Крім того, у вказаній заяві скаржник уточнив прохальну частину апеляційної скарги, згідно якої просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" (, юридична адреса: 23252, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт.Вороновиця, вул.Дальня, буд.1, кв.3) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за вимогами кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, задовольнити повністю.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021р. відмовлено у задоволенні заперечення ОСОБА_1 від 19.04.2021р. на відкриття апеляційного провадження у справі, поновлено строк на подання апеляційної скарги (вх.№1746/21 від 22.04.2021р.) Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021р. у справі №902/1023/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№1746/21 від 22.04.2021р.) Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.21р. у справі №902/1023/19, призначено справу №902/1023/19 до розгляду на 01.06.2021р. об 15:00год., а також задоволено клопотання представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1023/19 та забезпечення проведення якої доручено у Шостому апеляційному адміністративному суді (адреса: 01010, м.Київ, вул.Московська, 8, корп.30).

31.05.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) надійшло клопотання від 26.05.2021р. №10915 про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 23.03.2021р. у справі №910/3191/20 та копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. у справі 910/3191/20.

31.05.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив від 26.05.2021р. на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021р. у справі №902/1023/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

01.06.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Компанія "КМТ" надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.21р. у справі №902/1023/19 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.21р. у справі №902/1023/19 - залишити без змін.

Учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники у справі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 01.06.2021р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності таких учасників у справі.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні 01.06.2021р. представник скаржника (Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited)) підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.21р. у справі №902/1023/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_1 за вимогами кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, задовольнити повністю.

Уповноважена особа учасників боржника ТОВ "Компанія "КМТ" у письмовому запереченні на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 01.06.2021р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.21р. у справі №902/1023/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) в судовому засіданні 01.06.2021р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.21р. у справі №902/1023/19 скасувати, а вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ".

Зокрема, провадження у справі відкрито 18.12.2019р. та перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Зокрема, постановою Господарського суду Вінницької області від 30.06.2020р., визнано ТОВ "Компанія "КМТ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А..

28.12.2020р. до Господарського суду Вінницької області від представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) надійшла заява б/н від 22.12.2020р. (вх.№01-36/927/20 від 28.12.2020р.) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі №902/1023/19.

Обґрунтовуючи подану заяву, Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) посилається на те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2020р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого увійшли вимоги:

Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) в розмірі: 71 238 308,08грн. (четверта черга задоволення), 19 210,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

ОСОБА_3 в розмірі 24 440,00грн. (четверта черга задоволення) та 4 204,00грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

ТОВ "Еден Груп" в розмірі 421 250,00грн. (четверта черга задоволення) та 4 204,00грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

ТОВ "Прайд Систем" в розмірі 60 000,00грн. (четверта черга задоволення) за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ПС-1909-02-Ф від 13.09.2019р. та 4 204,00грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Підприємство "Відас", засноване на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited в розмірі 4927753,62грн., з яких: 4556200,00грн. сума позики (четверта черга задоволення), 367349,62грн. - 3% річних (шоста черга задоволення), 4204,00грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Постановою Господарського суду Вінницької області від 30.06.2020р. ТОВ "Компанія "КМТ" визнано банкрутом.

Кредиторські вимоги заявника до боржника виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником як позичальником договору позики №6 від 28.04.2011р..

Відповідно до укладеної 30.07.2012р. додаткової угоди до договору позики №6 від 28.04.2011р., строк повного погашення позики був - не пізніше 31.12.2015р..

Станом на 31.12.2015р., боржник, в порушення прийнятих на себе зобов`язань, не повернув кредитору Велгевос Ентерпрайзес Лімітед отриману суму позики у розмірі 1 954 987,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017р. у справі №916/2591/16, яке залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. та постановою Верховного Суду від 05.09.2019р., стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед суму позики за договором позики №6 від 28.04.2011р. у розмірі 1 764 987,00 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 45 478 503,00грн., відсотки за користування позикою у сумі 987 528,91 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 25 445 703,80грн., пеню у сумі 514,94 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 13 268,48 грн. та суму сплаченого судового збору по 102 601,28грн..

В рамках вказаного позову по справі №916/2591/16 судом досліджувався факт виникнення та наявності заборгованості.

Загальна сума заборгованості боржника ТОВ "Компанія "КМТ" перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (станом на дату подання заяви про відкриття провадження від 02.12.2019р. у справі про банкрутство) становила 71 251 576,60грн., та включала в себе: суму позики за договором позики №6 від 28.04.2011р. у розмірі 45 478 503грн. (основна сума заборгованості); відсотки за користування позикою у розмірі 25 445 703,80грн.; пеня у розмірі 13 268,48грн.; судовий збір у розмірі 314 101,28грн..

В подальшому, на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017р. було видано наказ №916/2591/16 від 11.06.2019р..

04.09.2019р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Іванютою І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59962903 з виконання вищевказаного наказу Господарського суду Одеської області.

Протягом строку з відкриття виконавчого провадження рішення суду виконано не було та відповідно не було стягнуто з боржника на користь кредитора кошти згідно наказу Господарського суду Одеської області №916/2591/16 від 11.06.2019р..

В матеріалах виконавчого провадження №59962903 наявні пояснення від 01.10.2019р. за підписом директора боржника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_1, за фактом невиконання вимог виконавчого провадження та заходи, що вживаються боржником з його виконання, в яких зазначається, що: "Виконавчий документ - наказ Господарського суду Одеської області №916/2591/16 виданий 11.06.2019р. боржник сплатити не може, у зв`язку з неплатоспроможністю".

Тобто, про факт наявності непогашеної заборгованості та неплатоспроможності боржника ТОВ "Компанія "КМТ" директору ОСОБА_1 було відомо, проте ним будь-які заходи щодо відновлення діяльності товариства або спроби можливої досудової санації чи обрання інших шляхів подолання неплатоспроможності не вживалися.

Керівником боржника не вживалися будь-які заходи щодо виведення ТОВ "Компанія "КМТ" з кризового стану або припинення його діяльності (ліквідації) в установленому законом порядку.

Всі ці обставини зазначалися кредитором Велгевос Ентерпрайзес Лімітед та докази на підтвердження них подавалися разом із заявою про відкриття провадження від 02.12.2019р. у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

Факт наявності та виникнення заборгованості підтверджується ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2019р. про відкриття провадження у справі №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", де розглядались вимоги ініціюючого кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.

Тобто у банкрута ТОВ "Компанія "КМТ" була непогашена та прострочена кредиторська заборгованість перед кредитором Велгевос Ентерпрайзес Лімітед починаючи з 31.12.2015р. (закінчення строку повернення позики) і директору боржника ОСОБА_1 про це було достовірно відомо як керівнику.

В даному випадку керівником боржника ОСОБА_1 було порушення строк на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника, що визначено ч.6 ст.34 КУ з процедур банкрутства.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник просить суд: покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_1 за вимогами кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед; встановити порушення керівником боржника ОСОБА_1 строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.01.2021р. вказану вище заяву призначено до розгляду на 09.02.2021р..

05.02.2021р. до Господарського суду Вінницької області від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника надійшов відзив б/н від 05.02.2021р. на заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, в якому учасник провадження просить відмовити в задоволенні згаданої заяви.

08.02.2021р. до Господарського суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 08.02.2021р., в якій він заперечує щодо заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, просить відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.02.2021р. заяву призначено до розгляду на 25.02.2021р., тощо.

23.02.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 23.02.2021р. на заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, в якому останній заперечує щодо даної заяви.

24.02.2021р. до Господарського суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 24.02.2021р. про розгляд справи за його відсутності; у клопотанні також зазначено, що ОСОБА_1 підтримує позицію викладену у поданому до суду 23.02.2021р. відзиві на заяву та просить відмовити в її задоволенні.

Зокрема, заперечення ОСОБА_1 та учасника у даній справі - уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_4 зводяться до того, що в силу положень Статуту товариства, його керівник не наділений повноваженнями щодо звернення до суду із заявою про банкрутство, що є обов`язковою умовою застосування солідарної відповідальності на підставі ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства; солідарний обов`язок боржників, за наслідками розгляду справи №916/2591/16 виник з моменту проголошення Верховним Судом постанови від 05.09.2019р. про остаточне вирішення по суті спору в справі №916/2591/16, відтак до 05.09.2019р. у боржника ніякої загрози неплатоспроможності, в розумінні ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства не існувало. Не існувало загрози неплатоспроможності боржника і в подальшому, оскільки ТОВ "Компанія "КМТ" мало і передбачало можливість врегулювання спору з Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) у способи, відмінні від застосування процедур, передбачених Кодексом про банкрутство. Відтак, загроза неплатоспроможності боржника виникла з проголошенням ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019р. про порушення провадження в справі №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

25.02.2021р. до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Сокотуна В.А. надійшов відзив №01-20/902/1023/19/94 від 24.02.2021р. на заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

25.02.2021р. до Господарського суду Вінницької області від представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) надійшло заперечення б/н від 24.02.2021р. на відзив уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021р. у справі №902/1023/19 відмовлено в задоволенні заяви Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) б/н від 22.12.2020р. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №.№2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до п.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможності - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Госопдарського суду Віницької області перебуває справа №902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до ТОВ "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Зокрема, кредиторські вимоги ініціюючого кредитора до боржника виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником як позичальником договору позики №6 від 28.04.2011р..

Згідно укладеної 30.07.2012р. додаткової угоди до договору позики №6 від 28.04.2011р., строк повного погашення позики був - не пізніше 31.12.2015р..

Станом на 31.12.2015р., боржник, в порушення прийнятих на себе зобов`язань, не повернув кредитору Велгевос Ентерпрайзес Лімітед отриману суму позики у розмірі 1 954 987,00 доларів США.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017р. у справі №916/2591/16, яке залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. та постановою Верховного Суду від 05.09.2019р., стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед суму позики за договором позики №6 від 28.04.2011р. у розмірі 1 764 987,00 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 45 478 503,00грн., відсотки за користування позикою у сумі 987 528,91 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 25 445 703,80грн., пеню у сумі 514,94 доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 13 268,48грн. та суму сплаченого судового збору по 102 601,28грн..

В рамках вказаного позову по справі №916/2591/16 судом досліджувався факт виникнення та наявності заборгованості.

Загальна сума заборгованості боржника ТОВ "Компанія "КМТ" перед Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (станом на дату подання заяви про відкриття провадження від 02.12.2019р. у справі про банкрутство) становила 71 251 576,60грн., та включала в себе: суму позики за договором позики №6 від 28.04.2011р. у розмірі 45 478 503грн. (основна сума заборгованості); відсотки за користування позикою у розмірі 25 445 703,80грн.; пеня у розмірі 13 268,48грн.; судовий збір у розмірі 314 101,28грн..

В подальшому, на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017р. було видано наказ №916/2591/16 від 11.06.2019р..

04.09.2019р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Іванютою І.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59962903 з виконання вищевказаного наказу Господарського суду Одеської області.

Протягом строку з відкриття виконавчого провадження рішення суду виконано не було та відповідно не було стягнуто з боржника на користь кредитора кошти згідно наказу Господарського суду Одеської області №916/2591/16 від 11.06.2019р..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019р. відкрито провадження у справі №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" та визнано вимоги кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) у розмірі 71 238 308,08грн..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" та визнано вимоги наступних кредиторів: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) в розмірі: 71238308,08грн. (четверта черга задоволення), 19 210,00грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення); ОСОБА_3 в розмірі 24440,00грн. (четверта черга задоволення) та 4204,00грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення); ТОВ "Еден Груп" в розмірі 421250,00грн. (четверта черга задоволення) та 4204,00грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення); ТОВ "Прайд Систем" в розмірі 60 000,00грн. (четверта черга задоволення) та 4204,00грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення); Підприємство "Відас", засноване на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Velgevos Enterprises Limited в розмірі 4927753,62грн., з яких: 4556200,00грн. сума позики (четверта черга задоволення), 367349,62грн. - 3% річних (шоста черга задоволення), 4204,00грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

В подальшому постановою Господарського суду Вінницької області від 30.06.2020р. визнано банкрутом ТОВ "Компанія "КМТ", відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А..

Ініціюючий кредитор Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), в межах провадження у справі №902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", звернувся до суду з заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_1 відповідно до ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній в період закінчення строку повернення позики боржником та набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області, боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також було передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідний порядок визначено нормами ст.ст.110-112 Цивільного кодексу України.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" розглядається в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Заява Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_1 надійшла до Господарського суду Вінницької області 28.12.2020р., тобто в часі дії Кодексу України з процедур банкрутства, тому така заява підлягає розгляду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

У відповідності до ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Таким чином, слід дійти висновку, що солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23.03.2021р. у справі №910/3161/20.

Згідно ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 ст.13 Цивільного кодексу України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки встановлені законом.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно ст.97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників є вищим органом товариства.

У відповідності до Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до наказу ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "КМТ" (правонаступником якого є ТОВ "Компанія "КМТ") від 07.07.2015р. №01-К, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора за сумісництвом ТОВ "Спільне українсько-російське підприємство "КМТ" з 07.07.2015р..

Згідно п.8.1 Статуту товариства, управління Товариством здійснюється на основі права Учасників на господарське використання свого майна. Органами управління Товариства є: 1) Загальні збори Учасників; 2) Директор.

Діяльність Товариства направляється і координується Загальними зборами Учасників, які є вищим органом управління Товариства (п.8.4).

До виключної компетенції Загальних зборів Учасників належать, окрім іншого, прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення Товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення Товариства, порядку розподілу між Учасниками Товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу Товариства (пп.12 п.8.6).

Згідно п.п.8.12.1, 8.12.4 Статуту, Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства.

Директор представляє його інтереси у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном Товариства, крім випадків віднесених до компетенції Загальних зборів Учасників, укладає договори, в тому числі і трудові, видає доручення, відкриває в банках поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх робітників Товариства (п.8.12.6).

Відтак, зі змісту Статуту Товариства та визначених ним обсягів обов`язків та повноважень директора товариства, останній в силу наведеного вище, не наділений компетенцією щодо прийняття рішень щодо ліквідації товариства, в тому рахунку і щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, обов`язкове подання якої визначено ч.4 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, як визначено Статутом, до компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства.

Тоді як, до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належать, окрім іншого, прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення Товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення Товариства, порядку розподілу між Учасниками Товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу Товариства.

Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо прийняття відповідного рішення вищим органом управління товариства - Загальними зборами учасників ТОВ "Компанія КМТ" (п.8.4 Статуту) про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія КМТ", в розумінні ч.4 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, та відповідно яке має бути додано до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство з якою останній має звернутись до суду в місячний строк, як то передбачено ч.6 ст.34 України.

Водночас, матеріали справи свідчать, що за ТОВ "Компанія "КМТ" була непогашена та прострочена кредиторська заборгованість перед кредитором Велгевос Ентерпрайзес Лімітед починаючи з 31.12.2015р. (закінчення строку повернення позики) та директору боржника ОСОБА_1 про це було відомо як керівнику. Відповідні докази на спростування зворотнього матеріали справи не містять.

В подальшому, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017р. у справі №916/2591/16, яке залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. та постановою Верховного Суду від 05.09.2019р., стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" на користь Велгевос Ентерпрайзес Лімітед суму позики за договором позики №6 від 28.04.2011р..

В рамках вказаного позову по справі №916/2591/16 судом досліджувався факт виникнення та наявності заборгованості.

Так, в силу положень ст.241 ГПК України, рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017р. у справі №916/2591/16 набрало законної сили 29.05.2019р..

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ГПК України, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що керівник має завчасно попереджати засновників (учасників) боржника про наявність ознак банкрутства з метою своєчасного вжиття заходів для запобігання такому банкрутству.

Поряд з цим, обов`язок керівника боржника щодо необхідності скликання загальних зборів та настання відповідальності керівника товариства узгоджується із ст.31 Закону України "Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Зокрема, відповідно до ч.ч.3, 4 ст.31 Закону України "Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю", якщо вартість чистих активів товариства знизилася більш як на 50 відсотків порівняно з цим показником станом на кінець попереднього року, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників, які мають відбутися протягом 60 днів з дня такого зниження. До порядку денного таких загальних зборів учасників включаються питання про заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану товариства, про зменшення статутного капіталу товариства або про ліквідацію товариства.

У разі порушення обов`язку, передбаченого частиною третьою цієї статті, та визнання товариства банкрутом до закінчення трирічного строку з дня зниження вартості чистих активів, передбаченого частиною третьою цієї статті, члени виконавчого органу солідарно несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства. Члени виконавчого органу, які доведуть, що не знали і не мали знати про таке зниження вартості чистих активів товариства або голосували за рішення про скликання загальних зборів учасників у зв`язку із зниженням вартості чистих активів товариства, звільняються від відповідальності за порушення цього обов`язку.

Відсутність вини у діях керівника боржника, причинно-наслідкового зв`язку між діями керівника і незадоволенням вимог кредиторів, а також завдання останнім збитків у господарських відносинах покладається на керівника в порядку ч.2 ст.614 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи викладене, в силу Закону керівник боржника повинен здійснювати свої повноваження добросовісно і розумно, завчасно надсилати відомості засновникам (учасникам) про наявність ознак неплатоспроможності боржника.

З матеріалів справи вбачається, що директором боржника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_1 не вчинялися будь-які дії та не вживалися заходи ініціювання проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів спрямованих на оздоровлення його діяльності або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, доказів на спростування зворотнього матеріали справи також не містять.

В свою чергу справу про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ" було порушено за заявою ініціюючого кредитора - Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited).

Згідно ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.ч.2-5 ст.13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки встановлені законом.

Відповідно до ст.215 ГК України, встановлено відповідальність за порушення законодавства про банкрутство, зокрема, за умисне доведення до банкрутства.

Факт порушення керівником боржника зазначених вимог розглядається та встановлюється судом під час здійснення провадження у справі про банкрутство та є підставою для подальшого заявлення кредиторами своїх вимог до зазначеної особи.

Саме господарський суд має вирішувати про наявність порушення з боку керівника боржника вимог ч.6 ст.34 КзПБ. Про що суд зазначає у своїй ухвалі, і це є підставою для притягнення керівника до солідарної відповідальності.

В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини бездіяльності директора боржника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_1 щодо скликання або проведення Загальних зборів Учасників ТОВ "Компанія "КМТ" щодо ініціювання доведення до відома питання про заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану Товариства або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на Загальні зборів Учасників Товариства, враховуючи не звернення в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013р., керівника боржника до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та в порядку ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, починаючи з 21.10.2019р. до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_1, що є підставою для подальшого звернення кредиторів зі своїми вимогами до зазначеної особи в порядку ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) слід задовольнити частково, в свою чергу, керуючись п.1 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021р. у справі №902/1023/19 слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) б/н від 22.12.2020р. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі №902/1023/19 слід задовольнити частково та покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу (вх.№1746/21 від 22.04.2021р.) Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.02.2021р. у справі №902/1023/19 скасувати. Прийняти нове судове рішення.

Заяву Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) б/н від 22.12.2020р. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника по справі №902/1023/19 задовольнити частково.

Покласти солідарну відповідальність на керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" (, 23252, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт.Вороновиця, вул.Дальня, буд.1, кв.3) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

3. Матеріали справи №902/1023/19 повернути до Господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" червня 2021 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.