номер провадження справи 28/43/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 Справа № 908/734/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Самойленко О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 1, офіс 309)

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)

про стягнення грошових коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Шейко О.О., ордер №1095862 від 07.04.2021, адвокат;

від відповідача: Верба С.О., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н б/д.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ «АНТЕСКО» з позовом до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про стягнення заборгованості у розмірі 1.536.608,67 грн. з яких: 1.507.956.00 грн. заборгованість за поставлену продукцію та 28.652,67 грн. 3% річних.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманої продукції поставленої в рамках договору поставки №20/05/75 від 28.04.2020. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував до стягнення 3% річних за період прострочення з 13.07.2020 по 15.03.2021. Позов обґрунтовано ст. ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 509, 625, 691, 692, 712 ЦК України. У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем повідомлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50.000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/734/21. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2021.

Ухвалою суду від 09.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» про його участь у судовому засіданні по справі №908/734/21, яке призначено на 15.04.2021 об 11-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 18.05.2021.

18.05.2021 на електрону адресу суду від ВП «Атоменергомаш» надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач зазначив, що 19.06.2020 за видатковою накладною №РН-0000013 від 16.06.2020 ТОВ «АНТЕСКО» поставило ВП АЕМ продукцію за договором№20/05/75 вакуумні насоси НВР-16Д УХЛ4 заводські номери №344, №387, №327 у кількості 3 шт. на суму 313.200 грн. разом з ПДВ. За результатом проведення ВК-1 два вакуумні насоси НВР-16Д УХЛ4 заводські номери №344, №387 не мали зауважень, в зв`язку з чим на них 03.07.2020 був складений ярлик на придатну продукцію №388. Таким чином, продукція у кількості 2 шт. на суму 208.800 грн. разом з ПДВ була прийнята ВП АЕМ 03.07.2020 без зауважень. Оскільки один вакуумний насос НВР-16Д УХЛ4 заводський помер №327 мав невідповідність (пошкоджено оглядове вікно рівня мастила), 03.07.2020 була складена довідка про виявлені невідповідності №387. Листом від 09.07.2020 №3847/14 ВП АЕМ повідомив ТОВ «АНТЕСКО» про виявленні невідповідності поставленої 19.06.2020 продукції за видатковою накладною №РН-0000013 від 16.06.2020. ТОВ «АНТЕСКО» усунуло зауваження зазначені в довідці про виявлені невідповідності від 03.07.2020 №387 (здійснена заміна оглядового вікна рівня мастила вакуумного насосу НВР-16Д УХЛ4 заводський номер №327), після чого 21.07.2020 був складений ярлик на придатну продукцію №423. З урахуванням зазначеного, відповідачем наданий відкорегований розрахунок 3% річних, відповідно до якого 3% річних за період прострочення з 14.07.2020 по 15.03.2021 складає 26.679,81 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2021 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/734/21 з використанням власних технічних засобів.

17.05.2021 на електрону адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо дат складання ярликів на придатну продукцію №388 та №432, визначення періоду прострочення оплати продукції, яка поставлена за видатковою накладною №РН-0000013 від 16.06.2020 та клопотання №15-19/40 про проведення підготовчого засідання за відсутністю представника ВП АЕМ ДП «НАЕК «Енгергоатом».

Ухвалою суду від 18.05.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 31.05.2021 з використанням системи відеоконференцзв`язку «Еasycon».

Ухвалою суду від 26.05.2021 задоволено заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/734/21 з використанням власних технічних засобів.

До початку судового засідання на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів понесення витрат на правничу допомогу, а саме суду наданий Акт №2 приймання-передачі наданих послуг до Договору №11/03-01 від 11.03.2021 про надання правничої допомоги від 31.05.2021, відповідно до якого вартість наданих виконавцем послуг становить 7000,00 грн. без ПДВ.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку «Еasycon». Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача 1.536.608,67 грн., судові витрати та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача підтримав свою правову позицію, що викладена у відзиві №2575/15 від 06.04.2026 (Т.1, арк.с. 123-128), а саме не заперечив проти наявності заборгованості за поставлений товар в рамках договору поставки №20/05/75 від 28.04.2020. Втім, зауважив щодо неправильності наданого позивачем розрахунку 3% річних, оскільки останнім не було прийнято до уваги умови п. 4.1 договору, яким сторонами узгоджено, що оплата здійснюється протягом 60 днів після завершення приймання продукції за якістю. З урахуванням зазначеного відповідачем надано контррозрахунок 3% річних. Також, відповідач з посиланням на надзвичайні обставини у вигляді пандемії, вжиттям ДП «НАЕК «Енергоатом» всіх можливих заходів для недопущення господарського правопорушення, критичну ситуацію із розрахунками за вироблену відповідачем електроенергію, відповідно до ст. 625 ЦК України, ст. 233 ГК України просив зменшити суму 3% річних до 14.000,00 грн., судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 31.05.2021 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антеско» (Постачальник, позивач у справі) та Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Покупець, відповідач у справі) 28.04.2020 уклали Договір поставки № 20/05/75 від 28.04.2020 року (НАЕК 58-143-01-20-01629 від 29.04.2020 року) (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити в передбачені даним договором строки Покупцю продукцію згідно з визначеним переліком загальною вартістю 1.510.296,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 251.716,00 грн.), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказану продукцію.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується виконати пусконалагоджувальні роботи та випробування в роботі обладнання, зазначеного у підпункті 2.4 пункту 1.1 цього Договору. Строк виконання - 15 робочих днів з моменту отримання продукції Покупцем.

Відповідно до п. 3. 1. Договору вартість продукції за цим Договором складає 1.510.296,00 грн., в т.ч. ПДВ 251.716,00 грн. Вартість робіт згідно п.1.2. Договору складає 26.604,00 грн., в т.ч. ПДВ 4.434,00 грн. Загальна сума Договору складає 1.536.900,00 грн., в т.ч. ПДВ 256.150,00 грн.

Оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному договорі, протягом 60 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема, проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою) (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата виконаних робіт, зазначених у п. 1.2 Договору, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом двох місяців після підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлену продукцію відповідно до умов цього договору.

На виконання умов Договору позивачем у травні - липні 2020 року поставлено відповідачу на умовах DDР (м. Енергодар, Запорізька обл., вул. Промислова, 17) продукцію загальною вартістю 1.507.956,00 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №РН-0000007 від 07.05.2020 року на суму 56.865,60 грн., в т.ч. ПДВ 9.477,60 грн., довіреністю №1/127 від 07.05.2020 року на отримання цінностей згідно переліку, товарно-транспортною накладною №1 від 08.05.2020 року;

- видатковою накладною №РН-0000008 від 12.05.2020 року на суму 110.342,40 грн., в т.ч. ПДВ 18.390,40 грн., довіреністю №1/127 від 07.05.2020 року на отримання на цінностей згідно переліку, товарно-транспортною накладною №2 від 12.05.2020 року;

- видатковою накладною №РН-0000009 від 18.05.2020 року на суму 858.000,00 грн., в т.ч. ПДВ 143.000,00 грн., довіреністю №1/132 від 18.05.2020 року на отримання цінностей згідно переліку, товарно-транспортною накладною №3 від 18.05.2020 року;

- видатковою накладною №РН-0000010 від 01.06.2020 року на суму 21.312,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 552,00 грн., товарно-транспортною накладною №5 від 01.06.2020 року;

- видатковою накладною №РН-0000011 від 09.06.2020 року на суму 52.275,00 грн., в т.ч. ПДВ 8.712,00 грн., довіреністю №1/157 від 10.06.2020 року на отримання цінностей згідно переліку, товарно-транспортною накладною №6 від 09.06.2020 року;

- видатковою накладною №РН-0000013 від 16.06.2020 року на суму 313.200,00 грн., в т.ч. ПДВ 52.200,00 грн., довіреністю №1/157 від 10.06.2020 року на отримання цінностей згідно переліку, товарно-транспортною накладною №8 від 16.06.2020 року;

- видатковою накладною №РН-0000014 від 19.06.2020 року на суму 51.552,00 грн., в т.ч. ПДВ 8.592,00 грн., довіреністю №1/168 від 22.06.2020 року па отримання цінностей згідно переліку, товарно-транспортною накладною №9 від 19.06.2020 року;

- видатковою накладною №РН-0000016 від 24.06.2020 року на суму 25.440,00 грн., в т.ч. ПДВ 4.240,00 грн., довіреністю №1/168 від 22.06.2020 року на отримання цінностей згідно переліку, товарно-транспортною накладною №10 від 24.06.2020 року;

- видатковою накладною №РН-0000017 від 15.07.2020 року на суму 17.808,00 грн., в т.ч. ПДВ 2.968,00 грн., довіреністю №1/196 від 15.07.2020 року на отримання цінностей згідно переліку, товарно-транспортною накладною №11 від 15.07.2020 року.

У відповідності до п. 1.2 Договору позивачем були проведені пусконалагоджувальні роботи та випробування в роботі обладнання вартістю 26.604,00 грн., у т.ч. ПДВ 4.434,00 грн., що підтверджується Технічним актом від 27.05.2020 року пусконалагоджувальних робіт та випробування в роботі обладнання згідно з умовами договору №20/05/75 від 28.04.2020 року та Актом здачі-приймання виконаних робіт та надання послуг від 27.05.2020 року.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було повернуто, а позивачем прийнято обладнання згідно накладної на повернення №ВН-0000002 від 26.08.2020 року на суму 7.632,00 грн., у т.ч. ПДВ 1.272,00 грн., та накладної на повернення №ВН-0000001 від 15.07.2020 року на суму 17.808,00 грн., у т.ч. ПДВ 2.968,00 грн.

Відповідач зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції не виконав.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача була направлена претензія №53 від 02.10.2020 з вимогою здійснити розрахунки за поставлену продукцію.

Претензія залишена відповідачем без реагування, борг без оплати.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманої продукції за договором поставки № 20/05/75 від 28.04.2020 року стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, зобов`язання у відповідача виникли на підставі договору № 20/05/75 від 28.04.2020 року, який за юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо їх виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо своєчасної та повної оплати отриманого природного газу, не виконав, факт порушення відповідачем умов договору, доведений позивачем та не заперечується відповідачем.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази виконання позивачем зобов`язань за договором.

Доказів повної або часткової оплати відповідачем вартості отриманої продукції суду не надано.

Факт наявності заборгованості підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2020 по 31.08.2020 підписаним обома сторонами та скріпленим печатками підприємств. Також відповідач в судовому засіданні не заперечив наявність заборгованості саме в заявленому до стягнення позивачем розмірі.

В розумінні ст. ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

Отже, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 28.652,678 грн. за період з 13.07.2020 по 15.03.2021.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд визнав виконаним неправильно у зв`язку з невірним визначенням дати прострочення оплати.

Як вже зазначалося судом вище, умовами п. 4.1 договору сторонами узгоджені строки оплати, а саме протягом 60 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість.

Відповідач у відзиві на позов, а потім в судовому засіданні зазначив, що на момент поставки та прийняття продукції у ВП «Атоменергомаш» діяло «Положення про організацію вхідного контролю продукції» ПЛ-Д.43.19.001-18 (далі - Положення), відповідно до якого ВК підлягає вся продукція, яка надходить до ВП «Атоменергомаш», з метою недопущення у виробництво продукції, що не відповідає умовам договорів на закупівлю, технічним вимогам та умовам постачання, КД, вимогам діючих правил, норм та стандартів з ядерної і радіаційної безпеки (п. 1.4 Положення).

За результатами вхідного контролю складається документ «Ярлик на придатну продукцію», який підтверджує, що продукція відповідає всім встановленим вимогам, які повинні бути перевірені при проведенні ВК та який є (з моменту його складання) невід`ємною частиною супровідної документації на продукцію (розділ «Терміни та визначення понять» Положення).

«Ярлик на придатну продукцію» або «Акт на невідповідну продукцію» є остаточними документами за результатами ВК, до яких додаються всі проміжні документи (п. 7.10 Положення).

Надані до суду документи свідчать, що вхідний контроль продукції був завершений, що підтверджується записом «До використання» в «Ярликах на придатну продукцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з перерахунком 3% річних, зробленим судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство", сума 3% річних за період з 14.07.2020 по 15.03.2021 складає 26.644,05 грн. В решті вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 2.008,62 грн. слід відмовити, оскільки заявлені безпідставно.

РОЗРАХУНОК РІЧНИХ

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.
3%14.07.202015.03.65,61138.26
3%18.07.202015.03.342,42181.55
3%28.07.202015.03.00016189.67
3%03.08.202015.03.12391.66
3%10.08.202015.03.72930.62
3%01.09.202015.03.8003340.85
3%21.09.202015.03.4001499.28
3%21.08.202015.03.52871.32
3%05.10.202015.03.2100.84
Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру 3% річних до 14.000,00 грн. суд зазначає наступне.

З аналізу ст. 625 ЦК України вбачається, що три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, тобто три проценти річних не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов`язань, які можуть бути узгоджені сторонами, оскільки ця норма законодавства є імперативною. Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Річні проценти за своєю правовою природою є складовою частиною боргу та підлягають стягненню разом із сумою основного боргу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Факт неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання доведений та не спростований боржником. Крім того, розмір заявлених до стягнення 3% річних не є надмірним. Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення 3% річних у розмірі 28.652,67 грн. є правомірною.

Посилання відповідача на постанову Великою Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 суд вважає некоректним, оскільки по-перше, в згаданій постанові мова йшла про нарахування позивачем 40% річних, а не 3%, як то передбачено приписами діючого законодавства. По-друге, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення.

В обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру 3% річних відповідач посилається на наявність надзвичайних обставин у вигляді пандемії та критичну ситуацію із розрахунками за вироблену відповідачем електроенергію контрагентами.

Втім, суд зауважує, що, укладаючи договір, сторони діяли за власним бажанням та усвідомлюючи ризики у зв`язку з пандемією в країні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для зменшення 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України відсутні.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На день розгляду спору відповідач не довів повну (часткову), своєчасну оплату отриманої продукції за вказаний позивачем період в рамках договору поставки №20/05/75 від 28.04.2020. Доказів, які б свідчили про відсутність підстав для вчинення відповідачем відповідних дій також суду не надано. Доводи позивача, що викладені у позові не спростовані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 23.019,00 грн. Решта судового збору у розмірі 31,00 грн. залишається за позивачем.

Питання про розподіл судових витрат в частині витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, станом на момент ухвалення судового рішення судом не розглядалося у зв`язку з відсутністю доказів понесення позивачем зазначених у позові витрат.

Керуючись ст. ст. 73, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕСКО» до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про стягнення заборгованості у розмірі 1.536.608,67 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікацій код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код 26444970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АНТЕСКО (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 1, офіс 309, ідентифікаційний код 36692097) 1.507,956,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 60 коп.) заборгованості, 26.644,05 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сорок чотири грн. 05 коп.) 3% річних, 23.019,00 грн. (двадцять три тисячі дев`ятнадцять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 2.008,62 грн. 3% річних відмовити.

4. Судовий збір у розмірі 31,00 грн. покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 червня 2021 року.

Суддя О.В. Федорова