ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"08" червня 2021 р. Справа №907/762/16
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
секретар судового засідання - Олійник Н.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Шаблатович А.М. - директор;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи на стороні відповідача-2: не з`явився
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ б/н від 13.05.2021 (вх.ЗАГС 01-05/1670/21) про ухвалення додаткового рішення про новий розподіл судових витрат
у справі № 907/762/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ
до відповідач-1 Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації м. Києва", м. Київ
до відповідач-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29 869,49 грн. покладено на скаржника.
13.05.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Енергополіс" б/н від 13.05.2021 (вх.ЗАГС 01-05/1670/21) про ухвалення додаткового рішення про новий розподіл судових витрат. Зокрема, зхаявник зазначив, що відповідно до п.п.б) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України визначено, що у випадку скасування або зміни судового рішення, суд апеляційної інстанції в ухваленій постанові повинен здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Однак, в оголошеній Західним апеляційним господарським судом резолютивній частині судового рішення від 11.05.2021 не було зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених ТОВ «Енергополіс» до розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.
Також, заявник зазначає, що Господарським судом Закарпатської області при розгляді справи та винесенні рішення від 15.11.2019 у даній справі судові витрати не розподілено, ТОВ «Енергополіс» подавалась заява від 01.07.2020 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрт, а саме про стягнення з ТОВ «Центр «Квітка» на користь ТОВ «Енергополіс» понесені товариством під час розгляду судової справи №907/762/16 судові витрати у вигляді сплати судового збору у загальному розмірі 157 620,20грн. Господарським судом зазначену заяву не розглянуто, оскільки Київським міським відділенням Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №907/762/16 до Західного апеляційного господарського суду.
Оскільки постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 907/762/16 скасовано, рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, відповідно до приписів п.п.б) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України обов`язок щодо нового розподілу судових витрат покладено на Західний апеляційний господарський суд.
Представник ТОВ «Енергополіс» в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
ТОВ «Центр Квітка» подано клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Енергополіс" б/н від 13.05.2021 (вх.ЗАГС 01-05/1670/21) про ухвалення додаткового рішення про новий розподіл судових витрат у справі №907/762/16, посилаючись на те, що 11.05.2021 в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги та переході до судових дебатів представником ТОВ «Енергополіс» не заявлялась заява та не надавались документи на підтвердження суми в розмірі 157 620,20 грн до розгляду про розподіл та врахування судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів-УСІ». Враховуючи положення ч.8 ст.129 ГПК України та відсутність відповідної заяви ТОВ «Енергополіс» під час судових дебатів та подання такої заяви після закінчення судових дебатів, є наслідком того, що вказана заява подана поза межами встановленого строку.
Розглянувши заяву ТОВ "Енергополіс" б/н від 13.05.2021 (вх.ЗАГС 01-05/1670/21) про ухвалення додаткового рішення про новий розподіл судових витрат у справі №907/762/16, колегією суддів встановлено наступне.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України зазначено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання рлозподілу між сторонами судових витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.п.б) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Водночас, приймаючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі №907/762/16, яким скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2019 справі № 907/762/16, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, судом відповідно до приписів п.п.б) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України не здійснено нового розподілу судових витрат.
Як доказ понесеного судового збору заявником подано копії квитанцій:
Однак, судова колегія дослідивши зазначені квитанції зазначає таке.
Як зазначалось вище, ТОВ «Центр Квітка» подано клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Енергополіс" б/н від 13.05.2021 (вх.ЗАГС 01-05/1670/21) про ухвалення додаткового рішення про новий розподіл судових витрат у справі №907/762/16, посилаючись на те, що враховуючи положення ч.8 ст.129 ГПК України та відсутність відповідної заяви ТОВ «Енергополіс» під час судових дебатів та подання такої заяви після закінчення судових дебатів, зазначена заява подана поза межами встановленого строку та не підлягає задоволенню.
Судова колегія прийшла до висновку про залишення без задоволення зазначеного клопотання ТОВ «Центр Квітка» з огляду на таке.
Відповідно до ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст.2 Закону).
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону).
Частиною 8 статті129 ГПК України , на яку покликається товариство, як на підставу відмови у задоволенні заяви ТОВ «Енергополіс» про ухвалення додаткового рішення про новий розподіл судових витрат, встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) і такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Однак, судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у визначеному законом розмірі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, про що зазначається у резолютивній частині судового рішення.
Отже, з врахуванням наведеного, судова колегія зазначає, що норма ч.8 ст.129 ГПК України підлягає застосуванню щодо встановлення розміру інших судових витрат, передбачених ч.3 ст.123 ГПК України, а розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюється законом та п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.
Відповідно до ст.282 ГПК України, у випадку скасування судового рішення постановою суду апеляційної інстанції здійснюється новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Керуючись ст.ст. 129, 244 Західний апеляційний господарський суд
Місцевому господарському суду видати наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання.
Порядок оскарження додаткової постанови в касаційному порядку визначено ст.ст.286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2021.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Желік М.Б..
Суддя Орищин Г.В.