overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1897/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №911/1897/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція-1"

про стягнення 273 563,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" (далі - ТОВ "Дніпрожилбуд") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/1897/20.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2021 у справі №911/1897/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Дніпрожилбуд" на зазначені судові рішення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

28.05.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Дніпрожилбуд" про повернення судового збору в розмірі 8207,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/1897/20.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Дніпрожилбуд" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Кеуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 8207,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №300 від 03.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Н.М. Губенко
УХВАЛА

04 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/188/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про визнання припиненою поруки приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" за договором поруки № 2П/12АФ-15 від 30.03.2018 року, укладеного між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та приватним підприємства "Агрофірма "Гізівщина",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 було оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2020 у справі № 924/188/20 до 16.06.2021.

03.06.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, яке оформлено та подано у строк відповідно до частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Розглянувши зазначене клопотання, керуючись приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про можливість його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Керуючись статтями 121, 197, 234, 235, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

3. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 16 червня 2021 року о 15:35 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді І.С. Берднік

І.С. Міщенко
УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/704/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі-Товариство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Товариства

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021

за позовом Товариства

до приватного акціонерного товариства "Факел"

про стягнення штрафних санкцій та

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Факел"

до Товариства

про стягнення 669 276,90 грн.

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 зі справи № 911/704/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).

26.05.2021 (згідно зі штампом Верховного Суду) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 20 078, 30 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 17.02.2021 № 1891 за подання касаційної скарги у цій справі. До клопотання додано оригінал зазначеного платіжного документа.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання акціонерного товариства "Укртрансгаз" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути акціонерному товариству "Укртрансгаз" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20 078 (двадцять тисяч сімдесят вісім), 30 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 17.02.2021 № 1891.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

04 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/339/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду від міста Києва 11.01.2018

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт"

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову

особи, які отримають статус учасника справи:

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Дочірнє підприємство "Край-Проперті"

2) Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Гумуржи Олександр Костянтинович, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 постановою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, суддів: Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.) було задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі №910/339/18 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" про забезпечення позову.

Водночас, колегією суддів встановлено, що під час виготовлення тексту вказаної постанови було допущено описку.

Згідно з частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду, вважає за необхідне витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду (Київського апеляційного господарського суду) матеріали справи № 910/339/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову для виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2018.

Керуючись статтями 234, 243, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду (Київського апеляційного господарського суду) матеріали справи № 910/339/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, з оригіналом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

(СКОРОЧЕНА)

02.06.2021 Справа № 905/697/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Романенко С.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітаймс»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»

про визнання права на отримання компенсації (на відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій) за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», акції Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі з розрахунку 56,83грн за одну акцію.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача - Гінінгер А.А., довіреність №11/20/16 від 01.01.2021; Нестеренко А.М., довіреність №11/20/14 від 01.01.2021

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 5 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти вирішення клопотання позивача б/н від 11.05.2021 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №905/697/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/2291/19.

3. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного підготовчого засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

4. Зобов`язати позивача та відповідача повідомити суд про набрання законної сили рішенням Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2291/19.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» цього Кодексу.

У підготовчому засіданні 02.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"01" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/396/20
Господарський суд Закарпатської області, суддя господарського суду Закарпатської області Ушак Ірина Георгіївна, на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.12.2020 року та ухвали Західного апеляційного Господарського суду від 30.04.2021 року у справі № 907/396/20
Рішення набрало законної сили 30.04.2021 року.
Строк пред`явлення до виконання 01.05.2024 року.
Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" червня 2021 р. Справа № 907/711/17
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г.
розглянувши за власною ініціативою матеріали справи за заявою фермерського господарства «Ростока», с. Нижня Апша Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.12.2017р. у даній справі
за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Адміністрація Державної прикордонної служби, м. Київ
та Мукачівський прикордонний загін, м. Мукачево
до Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів та до фермерського господарства «Ростока», с. Нижня Апша Закарпатської області
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного відповідачами та зареєстрованого 7.02.2005р.,
У С Т А Н О В И В:
Судом після вирішення питання відводу складу суду було призначено розгляд справи на 13 липня 2021 р. на 15:00 год., про що постановлено ухвалу суду від 17.05.2021.
При технічному виготовленні зазначеної ухвали було допущено описку щодо дати призначеного засідання, а саме: замість « 13 липня 2021р.» помилково було зазначено - « 15 липня 2021р. »
Приписами ст. 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на фактичні обставини справи та на підставі наведених норм процесуального закону допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В:
1. Виправити описку в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2021 у справі № 907/711/17, правильно зазначивши дату та час засідання суду - "13 липня 2021р. на 15:00 год."
Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ

"04" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/359/20
Господарський суд Закарпатської області, суддя господарського суду Закарпатської області Ушак Ірина Георгіївна, на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.02.2021 року та ухвали Західного апеляційного Господарського суду від 12.05.2021 року у справі № 907/359/20
Рішення набрало законної сили 12.05.2021 року.
Строк пред`явлення до виконання 13.05.2024 року.
Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"31" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/551/14

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву Міністерства економіки України (далі заявник, Мінекономіки) про перейменування учасника у даній справі

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області

про визнання банкрутом державного підприємства "Червона Зірка" (с. Кибляри, б/н, Ужгородський район Закарпатської області, код 00413831)

представники - не викликалися,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана справа про банкрутство ТОВ "Червона Зірка", Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у якій є учасником як державний орган, який уповноважений управляти державним майном банкрута

27.05.2021 Міністерство економіки України звернулося до суду із заявою про перейменування учасника у даній справі - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України, посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 № 504 Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі, торгівлі та сільського господарства України Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України перейменовано на Міністерство економіки України, без зміни коду ЄДРПОУ - 37508596.

Суд, вивчивши матеріали справи, зазначеної заяви, дійшов висновку про задоволення такої, і у зв`язку перейменуванням Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України у подальшому вважати останнє учасником у даній справі як державний орган, який уповноважений управляти державним майном банкрута.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Міністерства економіки України про перейменування ргану управління державного підприємства "Червона Зірка" у даній справі - задоволити.

2. У зв`язку з перейменуванням Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596), вважати останнє учасником у даній справі - як державний орган, який уповноважений управляти державним майном банкрута .

3. Копію даної ухвали направити заявнику - Міністерству економіки України - та учасникам банкрутства у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Суддя Ушак І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/1050/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена гільдія переробка»

про стягнення 4449990,60 грн,

за участі представників:

від позивача - Білецька Н.С. (уповноважені представники);

від відповідача 1 - Ковальов С.С. (уповноважені представники);

від відповідача 2 - не з`явився.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, офіс № 38-Б; ідентифікаційний код 39220431) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена гільдія переробка» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, офіс 38Б; ідентифікаційний код 40967051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська обл., м. Обухів(пн), вул. Промислова, буд. 20; ідентифікаційний код 36348550) заборгованість у розмірі 3150896 (три мільйони сто п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 94 коп., 36% річних у розмірі 388415 (триста вісімдесят вісім тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 80 коп., пеню у розмірі 129488 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 92 коп., штраф у розмірі 630179 (шістсот тридцять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн 39 коп, відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 31778 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн 39 коп. та курсову різницю в розмірі 119180 (сто дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят) грн 21 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 66749 (шістдесят шість тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 09 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 04.06.2021

Суддя Я.В. Маринченко