ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Дніпро Справа № 904/2354/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги Гаражного кооперативу "Амур" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 (повний текст складено 15.09.2020, суддя Крижний О.М.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 (повний текст складено 02.10.2020, суддя Крижний О.М.) у справі №904/2354/20

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Гаражного кооперативу "Амур", м. Дніпро,

та відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, м. Дніпро,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Дніпро, та ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування протоколу №10 позачергових загальних зборів від 26.10.2019 року та зобов`язання скасувати запис про зміну керівника юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У травні 2020 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулась фізична особа ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати протокол №10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №9004457 про зміну керівника юридичної особи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що його, як члена правління, голову правління ОСОБА_2 та інших членів кооперативу не було належним чином повідомлено про проведення позачергових загальних зборів кооперативу, що відбулись 26.10.2019 (протокол №10). Між тим, зазначеним рішенням, оформленим протоколом №10, були вирішені питання, зокрема, щодо обрання голови правління, членів правління.

Так, на підставі протоколу від 26.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. внесено запис про зміну керівника ГК "Амур" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 всупереч ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19, якою заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур".

Отже, позивач вважає, що вищевикладені обставини призвели до порушення положень ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і позбавили його права приймати рішення з управлінських питань діяльності кооперативу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у даній справі позов задоволено: визнано недійсними рішення, оформлені протоколом №10 позачергових загальних зборів ГК «Амур» від 26.10.2019, та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис №9004457 від 23.12.2019 про зміну керівника юридичної особи; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Місцевим господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час скликання позачергових зборів членів кооперативу. Поштове відправлення, на яке посилався відповідач-1, як доказ направлення повідомлення позивачу, не прийнято судом в якості належного доказу обставин, викладених у запереченнях відповідача-1, оскільки таке поштове відправлення направлено всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 9.8. Статуту кооперативу в редакції від 2018 року (без дотримання 10-тиденного строку). Крім того, за списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних №1548, позивачу 15.10.2019 направлено лист №078, що 01.03.2020 повернувся за зворотною адресою.

Також, суд звернув увагу на те, що відсутні належні докази опису відправлення (змісту відправлення) та відповідачем, при використанні послуг поштового зв`язку, не було враховано строків на обробку поштових відправлень (+1,2 дні), згідно з Нормативами пересилання поштових відправлень від 28.11.2013 №958.

Щодо наданих відповідачем фото - і відео - доказів перебування позивача на території кооперативу в день позачергових зборів, місцевим господарським судом встановлено, що ці обставини не можуть бути допустимими доказами належного повідомлення позивача про день, час та місце загальних зборів у строки, встановлені законом.

Щодо посилань позивача на відсутність повноважень у ОСОБА_4 на підписання оскаржуваного протоколу, як голови зборів, оскільки він не є членом кооперативу, суд зазначив, що останній діяв на підставі довіреності, виданої його дружиною ОСОБА_5 від 20.04.2018 (член кооперативу). Між тим, суд встановив, що вказані пояснення не підлягають дослідженню судом в межах даного позову, оскільки в позовній заяві єдиною підставою для скасування протоколу зазначено неповідомлення позивача про скликання загальних зборів.

Вимога позивача про скасування реєстрації задоволена господарським судом першої інстанції як похідна від вимоги про скасування рішення, на підставі якого були внесені зміни до єдиного реєстру. В матеріалах справи відсутні докази доведення до відома реєстратора змісту ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19, як і відсутні докази її виконання. Однак, суд вказав, що сам факт існування такої заборони є безумовною підставою для скасування реєстраційних дій від 23.12.2019.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі № 904/2354/20 стягнуто з Гаражного кооперативу "Амур" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.; у стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з судовими рішеннями місцевого господарського суду, ГК «Амур» в особі голови правління ОСОБА_3 (відповідач-1) звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить:

- скасувати рішення суду від 11.09.2020, прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог;

- скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення клопотання адвоката позивача і стягнення 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час проведення позачергових зборів шляхом не тільки направлення повідомлення засобами поштового зв`язку, а й шляхом розміщення на дошці оголошень кооперативу повідомлення про проведення таких зборів більше, ніж за 10 днів.

На думку скаржника, судом помилково не взято в якості належного доказу повідомлення позивача про проведення позачергових зборів списки згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних №1548, №1549 та фіскальний чек, оскільки належними доказами надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати касаційного адміністративного суду в постанові від 20.06.2018 у справі № 820/1186/17). Списки згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих у відділення поштового зв`язку Дніпропетровськ-60 за №1548, №1549, і фіскальні чеки є належними та допустимими доказами направлення на адресу позивача, так і третьої особи повідомлення про дату, час та місце проведення позачергових зборів.

В оскаржуваному рішенні від 11.09.2020 не надано обґрунтувань доводам відповідача-1 щодо свідомого нехтування позивачем та третьою особою своїми обов`язками як членів кооперативу шляхом вчинення дій, спрямованих на перешкоджання нормальної роботи кооперативу (його правлінню). В матеріалах справи міститься заява свідка, яка не отримала жодної оцінки судом, хоча за змістом підтверджує дотримання відповідачем-1 процедури повідомлення членів кооперативу про проведення дострокових загальних зборів.

Окрім зазначеного, скаржник наголошує на тому, що 26.10.2019 загальна кількість членів гаражного кооперативу, що брала участь у зборах, становила 175 осіб, що еквівалентно 75,75% від загальної кількості членів ГК «Амур» (231 особа). Тобто, за наявності кворуму, не встановлено порушень норм законодавства та/або Статуту кооперативу під час скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, збори були правомочними приймати рішення з питань порядку денного, в розумінні ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Додатково скаржник посилається на висновок Верховного Суду КГС у справі №916/1253/19 від 12.02.2020.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржуване рішення від 11.09.2020 залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Вважає, що відповідачем-1 не було дотримано порядку повідомлення про проведення позачергових загальних зборів кооперативу (скликання), не дотримано вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 5.1. Статуту ГК «Амур» в редакції від 26.11.2016. Поштове відправлення від 15.10.2019 року не було отримано позивачем та повернулось за зворотною адресою 01.03.2020. Під час розгляду справи не було надано доказів змісту відправлення від 15.10.2019.

Посилання відповідача-1 на положення п. 9.8 Статуту в редакції від 2018 року щодо порядку повідомлення членів про проведення зборів, зокрема, шляхом розміщення оголошення на дошці, що розташована на території кооперативу, суперечить положенням Закону. Зазначена редакція Статуту скасована рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/2047/19.

У письмових поясненнях відповідач-2 зазначив, що жодних підстав для залишення документів без розгляду не було, ніяких заборон щодо проведення реєстраційних дій стосовно зміни керівника або відомостей про керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містилось. В розділі «Попередження» містилась інформація про ухвалу АНД районного суду від 18.02.2019 у справі № 199/3909/18 стосовно заборони голові кооперативу вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією статутних документів кооперативу. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 у справі № 904/2354/20 була внесена до відповідного розділу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 18.05.2020. Документи, надані 20.12.2019 для проведення державної реєстрації, подавались особою, яка мала на це повноваження, тобто головою правління кооперативу ОСОБА_3 .

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020, колегією суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу "Амур" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у даній справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.12.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, колегією суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу "Амур" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі № 904/2354/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 24.02.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 розгляд апеляційної скарги на рішення від 11.09.2020 відкладено в судове засіданні на 24.02.2021.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 розгляд апеляційних скарг на рішення від 11.09.2020 та на додаткове рішення від 28.09.2020 призначено в судовому засіданні на 29.03.2021.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021, колегією суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., прийнято апеляційні скарги Гаражного кооперативу "Амур" на рішення від 11.09.2020 та на додаткове рішення від 28.09.2020 до свого провадження.

У судовому засіданні 30.03.2021 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила відкласти розгляд апеляційних скарг на рішення від 11.09.2020 та на додаткове рішення від 28.09.2020 у судове засідання на 14.04.2021, з метою необхідності забезпечення принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, про що постановлено ухвали, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 14.04.2021.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021, колегією суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б., прийнято апеляційні скарги на рішення від 11.09.2020 та на додаткове рішення від 28.09.2020 до свого провадження.

У судовому засіданні 14.04.2021 колегією суддів, порадившись, винесено ухвали про відкладення розгляду апеляційних скарг на рішення від 11.09.2020 та на додаткове рішення від 28.09.2020 до 02.06.2021.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.20210, колегією суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф., прийнято апеляційні скарги на рішення від 11.09.2020 та на додаткове рішення від 28.09.2020 до свого провадження.

У судовому засіданні представники позивача, скаржника і третя особа на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи не скористались своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

02.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши представників позивача, скаржника та третю особу на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішень, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Гаражний кооператив "Амур", що знаходиться за адресою: 49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 3, зареєстрований 10.04.1987 рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська №261 на підставі установчих зборів засновників, що об`єдналися на добровільній основі для задоволення потреб членів кооперативу в утриманні гаражів (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформована станом на 22.05.2018, т.1 а.с.46-48).

У розділі ПІБ осіб, які мають вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (керівник) - визначений ОСОБА_2 з 28.06.2012.

Позивачем надано протокол засідання членів правління ГК «Амур» від 28.06.2012, де, серед іншого, вирішувалось питання щодо обрання нового голови кооперативу, за результатами голосування обрано ОСОБА_2 (т.1 а.с.24-25). ОСОБА_1 є членом правління кооперативу з 11.05.2010 (т.1 а.с.26-29).

26.11.2016 на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу, оформленого протоколом №26/11/16, затверджено нову редакцію статуту кооперативу (т.1 а.с.30-42), номер реєстраційної дії 5004457.

Положення установчого документу ГК «Амур», серед іншого, визначили органи правовий статус юридичної особи, мету діяльності та її цілі, а також управління кооперативу і ревізійну комісію, порядок членства в ньому (т.1 а.с. 34-38). Розділом 5 Статуту встановлено таке:

- органами управління кооперативу є вищий орган - загальні збори членів кооперативу та виконавчий орган - правління кооперативу (п.5.1.);

- вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (п.5.2.);

- кожен член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі (п.5.2.1.);

- про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів (п.5.2.3.);

- до основної і виняткової компетенції загальних зборів членів кооперативу відноситься, зокрема, прийняття в члени кооперативу та припинення членства (п.5.2.4.);

- рішення загальних зборів членів кооперативу про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах (п.5.2.5);

- правління кооперативу - це колегіальний виконавчий орган, який обирається виключно з членів кооперативу. Правління кооперативу підзвітне загальним зборам членів кооперативу (п.5.3.).

Розділ 6 Статуту визначає права та обов`язки членів кооперативу, а також порядок вступу до нього, зокрема згідно з п.6.9 якого, член кооперативу зобов`язаний брати участь у загальних зборах членів (зборах уповноважених) кооперативу. Член кооперативу має право брати участь в управлінні кооперативом, брати участь у загальних зборах членів (зборах уповноважених) кооперативу з правом одного вирішального голосу, обирати та бути обраним до всіх органів управління кооперативу (п.6.10.).

Протягом травня-вересня 2018 року відбувались загальні збори членів кооперативу, які оформлені такими протоколами:

- від 19.05.2018 року № 1 (т.2 а.с.19-20);

- від 07.07.2018 року №2 (т.2 а.с.21-22);

- від 15.09.2018 року №1 (т.2 а.с.23-30).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, сформованої станом на 13.11.2018, керівником кооперативу зазначений ОСОБА_3 , реєстраційні дії № 8004457 та № 7004457.

Зазначені зміни до відомостей про юридичну особу були внесені на підставі рішень, прийнятих засіданням правління кооперативу, оформлених протоколом №1 від 24.10.2018 (т.1 а.с.31-32). Так, на засіданні присутні 100% від загальної кількості членів правління. За результатами підрахунку голосів, прийняті такі рішення:

- звільнити з посади Голови правління ГК "АМУР" ОСОБА_2. з 24.10.2018;

- обрати Головою правління ГК "АМУР" ОСОБА_3 з 25.10.2018, строком на 1 календарний рік;

- уповноважити ОСОБА_3 діяти від імені ГК "АМУР" в органах, що здійснюють державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 (дата набрання законної сили 19.02.2020) визнані незаконними та скасовані:

- рішення №1 загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Амур" від 19.05.2018 року;

- рішення № 2 Загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Амур" від 07.07.2018 року;

- рішення № 1 позачергових загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Амур" від 15.09.2018 року;

- рішення № 1 Засідання Правління Гаражного кооперативу "Амур" від 24.10.2018 року.

Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати запис від 13.11.2018 №8004457 про зміну керівника юридичної особи та запис від 13.11.2018 №7004457, внесений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (т.1 а.с.60-87).

26.10.2019 відбулись позачергові загальні збори кооперативу, оформлені протоколом №10, участь в яких взяло 175 членів з 231, що еквівалентно 75,75% (реєстр присутніх т.2 а.с.64-71). На заборах були вирішенні такі питання (т.1 а.с.17-23):

- роботу правління за звітний період 2018-2019 вважати задовільною;

- роботу правління за звітний період 2018-2019 вважати задовільною;

- обрано головою правління кооперативу "Амур" ОСОБА_3 з терміном дії повноважень до 25 жовтня 2020;

- обрано та затверджено правління у такому складі:

1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

3. ОСОБА_8

4. ОСОБА_9

5. ОСОБА_10

6. ОСОБА_3

7. ОСОБА_11 ;

- обрано до складу ревізійної комісії

1 ОСОБА_14

2. ОСОБА_12

3. ОСОБА_13 ;

- прийнято у члени кооперативу "Амур" 49 членів кооперативу (відповідно до переліку поданих заяв власників гаражів);

- виключено 47 членів гаражного кооперативу "Амур" за фактом їх смерті (перелік наведений).;

- визначений розмір вступного і членського внесків з 01.01.2020 року;

- визначено план основних заходів діяльності правління.

23.12.2019 приватним нотаріусом Бондаренком Р.О. проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - гаражного кооперативу "Амур", а саме: зміна керівника юридичної особи, що підтверджується реєстраційним записом №9004457.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19 заборонено державному реєстратору будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу (т.1 а.с.55-59).

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (ст. 3).

Порядок скликання та проведення зборів учасників кооперативу регулюється Законом України "Про кооперацію" та положеннями Статуту ГК «Амур», в редакції від 2016 року.

За своїми характеристичним показниками корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (ст. 94 Господарського кодексу України).

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ст. 8 Закону України «Про кооперацію», далі - Закон).

Основні права та обов`язки члена кооперативу закріплені в ст. 12 Закону. Основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Відповідно до ст. 15 Закону, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Пунктом 5.2.3 Статуту передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Як встановлено місцевим господарським судом, надані відповідачем-1 докази на підтвердження завчасного повідомлення позивача про проведення 26.10.2019 загальних зборів членів кооперативу (реєстр зведених поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних №1548 від 15.10.2019 (лист №078 та фіскальний чек №0032 від 15.10.2019, т.1 а.с.143-144, 147), не є належним доказом дотримання процедури та строків скликання загальних зборів учасників кооперативу, визначеному в п. 5.2.3 Статуту та ст. 15 Закону, оскільки лист, що надісланий кооперативом на адресу позивача, повернувся адресату (за зворотною адресою), згідно інформації з сайту Укрпошта (т.1 а.с.181), що свідчить про неотримання позивачем повідомлення.

Під час розгляду справи відповідач-1 не надав належних доказів вмісту відправлення (опису вкладення).

Оформлений реєстр зведених поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних №1548 від 15.10.2019 та фіскальний чек №0032 від 15.10.2019 встановлюють факт надання послуг поштового зв`язку оператором поштового з реєстрації внутрішнього поштового відправлення, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно були подані для пересилання одним відправником.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Під час розгляду корпоративних спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів (позиція ВС КГС наведена у постанові від 21.10.2020 у справі №910/16643/18).

Колегія суддів вважає, що встановлення факту порушення прав позивача як члена гаражного кооперативу на участь в управлінні ГК "Амур" входить до предмета доказування.

Задовольняючи вимогу позивача про зобов`язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. скасувати реєстраційні дії, вчиненні 23.12.2019 року за №9004457, щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи - кооперативу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, місцевий господарський суд встановив факт, що заборона на вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про ГК «Амур» діє з 27.11.2019 року на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/2047/19. Проте, відповідач-2 наголошує на відсутності даної інформації в Реєстрі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №904/2047/19 залишено без змін рішення місцевого господарського суду, скасовано державну реєстрацію змін ГК "Амур", про що 13.11.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені записи про зміну керівника кооперативу та реєстрацію Статуту в новій редакції №8004457 та №7004457.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі (далі - ЄДР), а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в ЄДР, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення суб`єкт державної реєстрації:

- звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

- повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

- проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до ЄДР (крім випадків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст.25 Закону);

- формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, державний реєстратор для здійснення реєстраційної дії запитує примірник такого рішення суду, засвідчений в установленому порядку, від відповідного суду.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 904/2047/19, якою заборонено здійснювати внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу, мала бути зареєстрована як заборона, тобто щодо неї мала бути вчинена відповідна реєстраційна дія, чого зроблено не було.

Як повідомив приватний нотаріус у поясненні, направленому ним до апеляційного господарського суду, на момент вчинення ним оспорюваних реєстраційних дій щодо кооперативу "Амур" були відсутні жодні заборони.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Оскільки в Державному реєстрі не містилось заборони вчинення реєстраційних дій щодо кооперативу "Амур", то приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу не знав і не міг знати про ці відомості, отже, до правовідносин підлягає застосуванню ч. 3 ст. 10 Закону.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні правильно зазначив, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 904/2047/19 не виконана, але він помилково не взяв до уваги правові наслідки такого невиконання і нереєстрування її у вигляді заборони.

Стосовно доводу апеляційної скарги про неповідомлення позивача належним чином про проведення зборів, колегія суддів погоджується з висновком суду, у відповідності до якого поштове відправлення направлене позивачу більш, ніж за 10 днів до проведення зборів, але з урахуванням поштового обігу він його отримав у строк, що є меншим, ніж 10 днів.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про особисту присутність позивача на зборах.

Так, згідно зі змістом заяви свідка ОСОБА_4 (т. 1 а.с.166) позивач з особою, якою позовна заява не подана, були присутні під час проведення загальних зборів, їм було запропоновано зареєструватись та взяти участь у голосуванні, але вони відмовились. Колегія суддів враховує ту обставину, що позивач в місці проведення оспорюваних ним зборів та у часі їх проведення, не заявив про неотримання ним повідомлень про порушення його прав як учасника кооперативу та про відкладення зборів на інший час у зв"язку з неповідомленням його про збори.

Суд не надав оцінки цьому доказу, оскільки вважав, що обставина присутності позивача на зборах не входить до предмету доказування і не є підставою позову, а позивачем додаткових підстав позову не заявлено.

Водночас, судом констатовано факт особистої присутності позивача на території гаражного кооперативу в день зборів як обставина, яка сторонами визнається (стр. 10 рішення).

З такими висновками колегія суддів не погоджується і застосовує правову позицію (висновок), викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/22291/16, у відповідності до якої відсутність доказів повідомлення учасника про проведення спірних зборів не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників з огляду на присутність його представника на зборах.

Отже, колегія суддів поділяє аргументи апеляційної скарги про те, що позивач був присутній на території кооперативу в часі проведення зборів, про перешкоди щодо їх проведення ним заявлено не було, питання реєстрації і участі в них є результатом його доброї волі у вигляді небажання бути присутнім, а тому за таких обставин посилання позивача на неповідомлення його про час і місце проведення зборів є необгрунтованим.

Оскільки у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача (ч. 4 ст. 129 ГПК України), підлягає скасуванню у цій справі і додаткове рішення.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Аргумент скаржника щодо розміщення оголошення про проведення загальних зборів учасників кооперативу на дошці оголошень, що, на думку скаржника, відповідає вимогам Статуту в редакції від 15.09.2018, спростовується тим, що скаржник посилається на редакцію Статуту, яка не є чинною (скасовано рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/2047/19, що набрало законної сили 19.02.2020), а також самим змістом зазначеного пункту, який вимагає направлення повідомлення про проведення позачергових зборів на адресу реєстрації члена кооперативу не пізніше 10 діб до дати їх проведення (т.1 а.с.235).

Щодо визнання списку зведених поштових відправлень та фіскального чеку в якості належного доказу повідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборів кооперативу з посиланням на висновок ВС КАС у справі №820/1186/17 від 20.06.2018, то колегія суддів, дослідивши зазначений висновок, встановила, що правовідносини не є подібними, різняться предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.

З іншими доводами апеляційних скарг колегія суддів погоджується.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Права позивача як особи, що була присутня на зборах, не порушені.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду та додаткове рішення у цій справі прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Гаражного кооперативу "Амур" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі №904/2354/20 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі №904/2354/20 - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 07.06.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Т.А. Верхогляд

В.Ф. Мороз