ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Справа№ 910/269/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників учасників згідно з протоколом судового засідання від 10.06.2021

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 (повне рішення складено - 15.12.2020)

у справі № 910/269/20 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

до Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

про визнання недійсними рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 в позові відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Корум Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 і ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.01.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Корум Україна». Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв, клопотань. Справу призначено до розгляду.

У судових засіданнях оголошувалися перерви.

Справа розглядалася різними складами суду.

Під час апеляційного перегляду учасниками заявлялися клопотання.

Так, 16.03.2021 від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому сторона просила визнати поважними причини пропуску строку на звернення із клопотанням та поновити строк на звернення з таким клопотанням. Клопотання мотивовано тим, що після того, як ПАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» ознайомилося з текстом рішення у даній справі стала очевидною необхідність призначення експертизи тендерної документації. Також заявник вказує, що, побачивши системність в підході судів першої інстанції у цій справі та справі № 910/267/20, ініціював проведення експертизи у вказаній справ. Таке клопотання було задоволено. Наведені обставини сторона вважає підставою для поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи в даній справі.

Крім того, 05.04.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли клопотання про поновлення ТОВ «Корум Україна» строку для звернення із клопотанням про призначення судової експертизи та, власне, саме клопотання про призначення судової експертизи у справі з відповідним переліком питань. Клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням про призначення експертизи мотивовано таким. Пунктом 4 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 позивача введено в оману, оскільки ухвалою встановлено строк усім учасникам (окрім апелянта) для подачі пояснень, заяв, клопотань, тощо в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Також скаржник вказує, що в межах строку, встановленого ухвалою від 25.01.2021 позивачу не було відомо про направлення АТ «НВП «Гірничі машини» клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/267/20, в якій також оскаржується рішення Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк. Лише 10.03.2021 позивачу стало відомо, що ухвалою від 18.02.2021 у справі № 910/267/20 задоволено клопотання АТ «НВП «Гірничі машини» та призначено судову експертизу. Наведені обставини, на переконання скаржника, є поважною причиною пропуску строку для заявлення клопотання про призначення експертизи.

У зв`язку з відсутністю доказів надсилання клопотання про поновлення строку, учасникам справи було надано час для направлення (вручення) клопотання іншим учасникам справи та заперечення АМК України надати свої міркування щодо заявленого клопотання.

07.06.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2021.

10.06.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли пояснення, зокрема, щодо клопотання ТОВ «Корум Україна» про призначення експертизи. Так, сторона вказує, що позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо перешкоджанню подання клопотання про призначення експертизи, як при розгляді справи судом першої інстанції, так і на етапі подання апеляційної скарги. Тому пояснення щодо поновлення строків на подання клопотання про призначення експертизи необізнаністю про призначення експертизи в іншій справі є безпідставним.

10.06.2021 у судове засідання з`явилися усі учасники справи. Представники позивача та третьої особи підтримали заявлені клопотання, а представник відповідача заперечив проти них.

Щодо клопотання третьої особи

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Відкриваючи апеляційне провадження, Північний апеляційний господарський суд установив учасникам справи (крім скаржника) десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі всіх заяв та клопотань.

Ухвалу про відкриття провадження у справі третя особа отримала 28.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Десятиденний строк для подачі заяв та клопотань сплинув 08.02.2021 (07.02.2021 припало на вихідний день). Уперше з клопотанням про призначення експертизи третя особа звернулася 05.03.2021, яке було залишено без розгляду на підставі ст. 118, 207, 269 ГПК України.

З клопотанням про поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи третя особа звернулася 16.03.2021, що підтверджується відтиском штемпеля суду. Обґрунтовуючи пропуск строку звернення з клопотанням, заявник обґрунтовує його тим, що після ознайомилося з текстом рішення суду першої інстанції стала очевидною необхідність призначення експертизи тендерної документації. Також, на переконання третьої особи, підставою для поновлення строку є призначення експертизи в іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок з доказування покладається на особу, яка посилається на ті, чи інші обставини (ст. 74 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Принцип рівності також закріплено ст. 7 ГПК України.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами ст. 119 ГПК України, згідно з ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Однак, третьою особою не наведено непереборних обставин, які б перешкоджали заявити таке клопотання в суді першої інстанції разом із поданням першої заяви по суті (пояснення третьої особи від 03.09.2020 № 1). Посилання третьої особи на те, що до такого висновку особа дійшла тільки після ознайомлення з текстом рішення суду першої інстанції не може вважатися непереборною обставиною, оскільки визначення лінії захисту та надання на підтвердження своєї позиці тих чи інших доказів є правом кожного учасника справи, що і обумовлює принцип змагальності сторін. Призначення експертизи у іншій справі не може бути підставою для поновлення строку, оскільки не нівелює обов`язку сторони дотримання норм процесуального права під час розгляду даної справи (строки на заявлення клопотань, надання доказів, тощо).

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що причини, які б перешкоджали заявити таке клопотання в строк, встановлений судом (десятиденний термін з дати отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі), особою не наведено взагалі.

Жодних належних доказів, в розумінні ст. 76 - 79, 269 ГПК України, третьою особою на підтвердження поважності причин пропуску звернення з відповідним клопотанням не надано, а тому відхиляються судом як необґрунтовані.

Щодо клопотання скаржника

Перелік документів, що додаються до позовної заяви визначено нормою ст. 164 ГПК України, зокрема, ч. 3 наведеної статті передбачено, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не вважав за необхідне (не мав наміру) заявляти таке клопотання разом із поданням першої заяви по суті.

В силу приписів ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідного клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції, позивачем не заявлялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню , докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п. 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України); клопотання особи, яка подала скаргу (п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою, має зазначити про наявні клопотання, у тому числі, і про клопотання про призначення експертизи, щоб суд міг надати можливість іншим учасникам надати власні міркування (ч. 2 ст. 267 ГПК України). Тобто відповідний строк для подачі скаржником клопотань, встановлений законом.

Саме з дотриманням наведених процесуальних норм, суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження у даній справі встановив десятиденний строк для подачі клопотань учасникам справи крім скаржника, оскільки для останнього такий порядок прямо передбачений ГПК України. А тому посилання скаржника на «введення його в оману» визнається необґрунтованим та безпідставним, оскільки саме скаржник, намагаючись уникнути негативних для себе наслідків, намагається витлумачити зміст ухвали від 25.01.2021 про відкриття провадження у справі та, відповідно, приписи процесуального права, на свою користь.

Посилання скаржника на заявлення клопотання про призначення експертизи та її призначення в іншій справі також не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на звернення з таким клопотання з огляду на наведені вище норми процесуального права.

Зокрема, як зазначалося вище, клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому призначення експертизи в іншій справі не може вважатися, ані непереборною обставиною, ані істотною перешкодою у реалізації процесуального права на заявлення клопотання у даній справі, оскільки визначення власної поведінки, стратегії захисту є виключним правом кожної сторони.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотань скаржника та третьої особи про продовження строку для подання клопотань про призначення експертизи в розумінні ст. 119 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що причини, які б перешкоджали заявити таке клопотання в строк передбачений процесуальними строками (у суді першої інстанції, разом із зверненням з апеляційною скаргою), особою взагалі не наведено.

До основних засад (принципів) господарського судочинства норма ч. 3 ст. 2 ГПК України відносить, зокрема, такі принципи: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 7 ГПК України), змагальність сторін (ст. 13 ГПК України) диспозитивність (ст. 14 ГПК України).

Отже, жодних належних доказів, в розумінні ст. 76 - 79, 269 ГПК України, ані скаржником, ані третьою особою на підтвердження поважності причин пропуску звернення з відповідними клопотаннями не надано, а тому відхиляються судом як необґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 119, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» про поновлення строку для подання заяви про проведення експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» про поновлення строку для подання заяви про проведення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.06.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім