УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу

та видачу дубліката наказу

м. Київ

07.06.2021справа № 910/2069/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826; далі - Відділення АМК)

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2016 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2016, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016

зі справи №910/2069/16

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (03305, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 54; ідентифікаційний код 22873444)до товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000» (03127, м. Київ, вул. Жуковського, буд. 4; ідентифікаційний код 30978355)

про стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000» (далі - Товариство) 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.06.2015 №85/02-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №19-02/02.15 (далі - рішення №85/02-р/к), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №85/02-р/к.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/2069/16 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені.

28.03.2016 на виконання вказаного рішення видано накази.

Відділення АМК 17.05.2021 звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2069/16 про стягнення з Товариства в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені та видачу дубліката відповідного наказу, мотивовану тим, що:

- наказ господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2069/16 про стягнення з Товариства в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені було не одноразово пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС); 25.08.2016 стягувач вкотре звернувся до ВДВС із наказом господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2069/16 та заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2016 №02-08.1/2896;

- відповідно до даних з автоматизованої системи виконавчого провадження постановою ВДВС від 28.02.2018 №52065844 виконавчий документ повернуто стягувачу на адресу: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50-б;

- 28.02.2018 (дата відправки листа ВДВС) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що юридична адреса та адреса для листування стягувача є: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45;

- Відділення АМК неодноразово зверталося до ВДВС з листами (від 12.08.2019 №60-02/4693, від 16.03.2020 №60-02/1539 та від 31.03.2021 №60-02/2430) про надання інформації про хід виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 зі справи №910/2069/16; проте лише 12.04.2021 ВДВС надало лист, в якому повідомило стягувача про те, що виконавче провадження №5265844 завершено, а оригінал виконавчого документу з відміткою державного виконавця та постановою від 28.02.2018 повернуто стягувачу;

- станом на 26.04.2021 оригінал наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2069/16 про стягнення з Товариства в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені, разом із постановою ВДВС про закінчення виконавчого провадження Відділенняю АМК не надходили, тому заявник не виключає можливості втрати наказу, оскільки у разі невручення рекомендованого поштового відправлення одержувачу після закінчення строку його зберігання поштове підправлення повертається відправнику.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2021 №05-23/685/21 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці, за результатами якого заяву Відділення АМК передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2020 призначено розгляд заяви на 07.06.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2021 (суддя Зеленіна Н.І.) здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/2069/16 заміну сторони - (стягувача) Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України його процесуальним правонаступником - Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

У судове засідання 07.06.2021 представники заявника та відповідача не з`явилися; представник заявника про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалу від 20.05.2021 було надіслано сторонам на адреси, зазначені у заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду від 20.05.2021, яка повернулася з адреси відповідача з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

Дослідивши подані Відділенням АМК докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2069/16 про стягнення з Товариства в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені сталося не з вини Відділення АМК, а через зволікання ВДВС, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказ господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2069/16 про стягнення з Товариства в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені до виконання.

Що ж до видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2016, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 зі справи №910/2069/16, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі господарського суду міста Києва від 16.11.2020 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 12.11.2020.

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі № №910/6911/20 не закінчився.

Судом встановлено, що:

- 25.08.2016 стягувач звернувся до ВДВС з наказом господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2069/16 та заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2016 №02-08.1/2896;

- 12.04.2021 ВДВС надало лист, в якому повідомило стягувача про те, що виконавче провадження №5265844 завершено, а оригінал виконавчого документу з відміткою державного виконавця та постановою від 28.02.2018 повернуто стягувачу;

- станом на 26.04.2021 оригінал наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2069/16 про стягнення з Товариства в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені, разом із постановою ВДВС про закінчення виконавчого провадження Відділенняю АМК не надходили.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу Відділенням АМК надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 26.04.2021 №320 на суму 68,10 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 зі справи №910/2069/16 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу від 28.03.2016, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відділення АМК та видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2069/16 про стягнення з Товариства в дохід загального фонду Державного бюджету України 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235 та 329 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2069/16 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2016, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 зі справи №910/2069/16, задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2069/16 до 07.06.2022.

3. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 28.03.2016 у справі №910/2069/16.

Ухвала набрала законної сили 07.06.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021.

Суддя О.В. Марченко