УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 915/938/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - Товариство)

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський"

про стягнення 16 664 903,52 грн

зацікавлена особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 (згідно з відміткою на конверті) Товариство звернулося до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 зі справи №915/938/13.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як свідчать обставини справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у цій справі апеляційну скаргу Товариства (подану 24.02.2021 відповідно до поштового конверту з трек-номером 240) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у цій справі залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку, визнані судом неповажними; зобов`язано апелянта надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили та наданням доказів на їх підтвердження, встановлено апелянту строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала мотивована, зокрема, тим, що наведені апелянтом доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з неотриманням копії оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали від 26.01.2021 та ознайомленням з її текстом лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень є неповажними, оскільки: судом встановлено, що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення поштового відправлення за трек- номером 495, яким позивачу було направлено відповідну ухвалу суду за адресою: 01032, м. Київ, вул. Толстого, 51/102, оф. 23, вказаною Товариством як адреса для листування згідно із заявою останнього від 14.12.2016 про направлення кореспонденції у цій справі, яка була підписана уповноваженим представником позивача; доказів щодо її відкликання або надання іншої, відмінної від зазначеної вище, адреси для відправлення кореспонденції матеріали справи не містять. Однак, хоча поштове відправлення з повним текстом ухвали від 26.01.2021 позивачу вручено не було, а вказана ухвала була повернута до суду Укрпоштою з позначкою "неправильно зазначена (відсутня) адреса", апеляційний суд, з урахуванням приписів частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), зазначив, що у разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному цією особою, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу, і дійшов висновку, що можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції залежала від волевиявлення Товариства. Окремо апеляційний суд зазначив, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.01.2021, якою було призначено розгляд справи №915/938/13 на 26.01.2021, отримана позивачем 11.01.2021, що вбачається з рекомендованого поштового відправлення з трек- номером 879, наявного у матеріалах справи, тобто Товариство було своєчасно повідомлене про відповідне судове засідання, за результатами якого постановлено оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу від 26.01.2021, що свідчить про обізнаність Товариства про судовий розгляд справи, у зв`язку з чим останнє непозбавлене було можливості вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у цій справі відмовлено Товариству у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, апеляційний господарський суд виходив з того, що наведені скаржником у заяві про усунення недоліків причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у цій справі, а саме: перебування представника Товариства - адвоката Пилипа В. М. з 13.01.2021 по 30.01.2021 на лікарняному, а також перебування всіх працівників адвокатського об`єднання, у тому числі адвоката скаржника, на самоізоляції до 15.02.2021 через те, що в одного із працівників адвокатського об`єднання виявлено та підтверджено діагноз COVID-19, не можуть бути визнані судом поважними та такими, що не залежали від волі скаржника, оскільки Товариство не надало переконливих доказів реальної наявності у нього перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження у встановлений процесуальним законом строк.

Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 26.04.2021 постановлена з порушенням норм процесуального права.

Проте твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування передбачено процесуальним законом.

За приписами статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання Товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши доводи, наведені у ньому, дійшов висновку, що Товариство не довело поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.01.2020 у цій справі, оскільки перебування адвоката скаржника на лікарняному та самоізоляції стосуються виконання представником його професійних обов`язків та відповідні причини зводяться до внутрішньої організації роботи Товариства, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків, а тому відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою Товариства.

Відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Інші викладені в касаційній скарзі доводи зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування апеляційною інстанцією норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 зі справи № 915/938/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко