УХВАЛА

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/13120/19

За заявою ГУ ДПС у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжиніринг Центр" (ідентифікаційний код 34896093)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Шелест Ю.В. - предст. за дов.,

від боржника не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 03.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/13120/19 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про оплату послуг.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича.

30.03.2021 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 01.06.2021.

13.05.2021 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі.

01.06.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011) є правонаступником ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267).

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи викладене вище, подана заява підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства, підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є:

1) письмова заява арбітражного керуючого;

2) неможливість виконувати повноваження за станом здоров`я;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого;

4) невідповідність арбітражного керуючого вимогам, встановленим статтею 11 цього Кодексу;

5) застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

7) смерть арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Згідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Враховуючи, що станом на 01.06.2021 від комітету кредиторів не надійшло кандидатури арбітражного керуючого для призначення його на посаду ліквідатора боржника, суд дійшов висновку замінити ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича кандидатура якої відповідає всім необхідним вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі.

2.Замінити кредитора у справі ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267) її правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011).

3.Достроково припинити повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжинірінг Центр" арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича.

4.Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжинірінг Центр" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 783 від 08.04.2013 року).

5.Зобов`язати арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Реверуку Петру Костянтиновичу всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжинірінг Центр".

6.Зобов`язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс

7.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 07.06.2021.