ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/401/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомПриватної фірми "Гамма-55", 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 27, кв. 2,
до1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", 37441, Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А, , 2-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд", 61098, м. Харків, вул. Холодногірська, 11,
про стягнення 5 004 107,58 грн та зобов`язання повернення майна
за участю представників:

позивача - Бондаренко Я.О. (ордер ДН №095071 від 28.01.2021), на проголошення рішення не з`явився

першого відповідача - Кіча В.В. (ордер СВ №1011115 від 12.03.2021) в режимі відеоконференції, Старцев Ю.К. (ордер ВІ №1041897 від 21.05.2021), на проголошення рішення нез`явилися

другого відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватної фірми "Гамма-55" (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" (Перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд" (Другий відповідач) в якій позивач, з урахуванням уточненої редакції від 19.02.2021, просить суд:

- стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЛЬВА ТРЕЙД" на користь ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАММА-55" заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879 238,16 грн; 103 262,86 грн, інфляційних втрат; 236 543,03 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 879 238,16 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна;

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" повернути ПРИВАТНІЙ ФІРМІ "ГАММА-55" майно, а саме:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, № кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 № кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_8 ;

DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, № кузова/шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_10 ;

Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с № кузова/шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Причин ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_15 ;

Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн НОМЕР_20;

Культиватор Horsch Tiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;

Сівалка Horsch Maestro;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2021 було залишено позовну заяву ПФ "ГАММА-55" без руху.

19.02.2021 ПФ "ГАММА-55" подало до господарського суду Харківської області позовну заяву (уточнена редакція) вх. № 4196 якою було усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 23.02.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

12.03.2021 першим відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву вх. №1437. В своєму відзиві, відповідач заперечує проти вимог позивача, зазначає на безпідставності вимог про стягнення заборгованості по орендній платі за листопад та грудень 2020 року, посилаючись на те, що актів про надання послуг, які є підставою для нарахування плати, за ці періоди сторонами не підписувалися, а надання цих послуг не відбулося, а тому у відповідача відсутній обов`язок щодо їх оплати, та, відповідно й відсутні підстави для нарахування санкцій. Також відповідач вказує про ухилення самим позивачем від прийняття спірного майна.

24.03.2021 до суду надійшла заява позивача вх. №6693 в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог, посилаючись на наявність реальних ризиків щодо невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.03.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2021, а в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

29.03.2021 позивачем було подано заяву вх. №6983 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЛЬВА ТРЕЙД" на користь ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАММА-55" заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 2 155 551,62 грн; 2 552 626,92 грн неустойки за несвоєчасне повернення майна, 291 489,99 грн інфляційних втрат; 291 190,23 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" повернути ПРИВАТНІЙ ФІРМІ "ГАММА-55" майно.

П. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву позивача, суд встановив, що вона є заявою про збільшення позовних вимог, а тому, протокольною ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 29.03.2021 її було прийнято судом до розгляду та продовжено розгляд справи з урахуванням уточнених вимог.

Першим відповідачем надано відзив на позовну заяву вх. №2048 від 12.04.2021, в якому він заперечує проти позову з урахуванням заяви, якою було збільшено вимоги, з підстав зазначених у попередньому відзиві. Також, у цьому відзиві, перший відповідач зазначає про те, що на майно, яке є предметом оренди, було накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Ухвалою суду від 12.04.2021 було продовжено строки підготовчого провадження у справі до 23.05.2021 року.

14.05.2021 позивачем було подано до суду заяву вх. № 1105 про збільшення позовних вимог згідно якої збільшив майнові вимоги та просить стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЛЬВА ТРЕЙД" на користь ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАММА-55" :

- заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 2 595 170,70 грн;

- 111 408,11 грн 3% річних;

- 291 489,99 грн, інфляційних втрат;

- 296 248,86 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати;

- 3 431 865,08 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Ухвалою суду від 17.05.2021 було прийнято до розгляду заяву позивача вх. № 1105 про збільшення позовних вимог, продовжено розгляд справи з її урахуванням. Також цією ухвалою було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 04.06.2021 представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі, вказав, що на теперішній час майно не було повернуто першим відповідачем.

Представники першого відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, вказували, що спірне майно було вилучено у них та передано на відповідальне зберігання позивачу. Також, відповідачем було зроблено заяву про відшкодування понесених ним судових витрат, у зв`язку з розглядом справи та надання цих доказів протягом 5 днів з дня прийняття рішення.

Другим відповідачем відзиву на позовну заяву надано не було, однак 04.06.2021 до суду надійшла його заява вх. №13078 про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання другого відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

07.06.2021 учасники справи не з`явилися на проголошення рішення у справі, у зв`язку з чим, судом було підписано рішення без його проголошення, у відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, які були надані учасниками справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, судом було встановлено наступне.

Між ПРИВАТНОЮ ФІРМОЮ "ГАММА-55" (далі Позивач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" (далі - Відповідач 1) укладено договір № 1/Г/М Оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позивач передає в строкове платне користування Відповідачу 1 для здійснення господарської діяльності транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що належать йому на праві власності, перелік яких вказаний в Реєстрі (акті приймання передачі) транспортних засобів, що є додатком до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 5.1-5.3. Договору, Орендна плата за користування транспортними засобами встановлюється сторонами шляхом складання протоколу узгодження договірної ціни, що є додатком до цього договору та є його невід`ємною частиною. Орендна плата за користування транспортними засобами сплачується щомісячно, шляхом безготівкового розрахунку, в порядку, передбаченому чинним законодавством України, але не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Нарахування орендної плати здійснюється з моменту підписання сторонами Реєстру (акту приймання передачі) транспортних засобів.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни до Договору оренди № 1/Г/М від 01.06.2019, Сторонами досягнуто згоду щодо розміру договірної ціни за Договором оренди транспортних засобів, та за згодою сторін вартість оренди транспортних засобів складає 439 619,08 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять вісім копійок).

Згідно з реєстром (актом приймання передачі) транспортних засобів за договором оренди № 1/Г/М від 01.06.2019, орендоване майно передано та Відповідач 1 його отримав 01.07.2019.

Згідно з реєстром (актом приймання передачі) транспортних засобів, Відповідачу передано в оренду наступне майно:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, № кузова/шасі НОМЕР_16 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 № кузова/шасі НОМЕР_17 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt 936 VarioPower, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

Трактор колісний FendtTractor 936 VarioPower, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_8 ;

DIECIAGRISTAR 35.10 TA навантажувач телескопічний, № кузова/шасі НОМЕР_18 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_10 ;

Рустрак 4389GYспеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с № кузова/шасі НОМЕР_19 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Оприскувач самохідний BerthoudRaptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Причип ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_15 ;

Компактомат К800PS II/A №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур HorschPronto 8SWPPF, сн НОМЕР_20;

Культиватор HorschTiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 H1531;

Сівалка HorschMaestro.

Відповідно до п. 8.7 Договору, строк дії даного Договору до 31.12.2019 року, та автоматичне подовжується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі Сторін не заявить про свій намір припинити його не пізніше, ніж за місяць до спливу строку дії договору.

У зв`язку із відсутністю заяв Сторін щодо припинення договору станом на 2019 рік, договір було пролонговано до 31.12.2020.

У відповідності до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно вимог п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі дії договору оренди Відповідач 1 порушував строк сплати орендної плати, сплачував її частинами та несвоєчасно.

Так, Відповідач 1 почав користуватися технікою, отриманою в оренду з 01.07.2019 року, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.2019, підписаним до договору оренди.

Відповідно, орендну плату за липень 2019 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.07.2019 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за серпень 2019 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.08.2019 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за вересень 2019 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.09.2019 (останній робочий день звітного місяця).

25.09.2019 Відповідач 1 здійснив за договором оренди на покриття орендних платежів наступні платежі: 1 250 000,00 платіжним дорученнями № 5130 від 25.09.2019, 68 857,24 грн. платіжним дорученнями № 359 від 25.09.2019, всього на суму 1 318 857,00 грн, чим погасив заборгованість за липень та серпень 2019 року, а також своєчасно сплатив орендну плату за вересень 2019.

Орендну плату за жовтень 2019 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.10.2019 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за листопад 2019 року Відповідач 1 повинен був внести до 29.11.2019 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за грудень 2019 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.12.2019 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за січень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.01.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за лютий 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 28.02.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за березень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.03.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за квітень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.04.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за травень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 29.05.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за червень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.06.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за липень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.07.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за серпень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.08.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за вересень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.09.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за жовтень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.10.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за листопад 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.11.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

Орендну плату за грудень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.12.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак доказів її сплати у встановлені договором строки матеріали справи не містять.

26.11.2020 Відповідач 1 здійснив за договором оренди на покриття орендних платежів наступний платіж: 3 000 000,00 грн платіжним дорученнями № 5799 від 26.11.2020, чим погасив заборгованість за жовтень 2019 року - березень 2020 року, а також частково заборгованість по орендній платі за квітень 2020 року в сумі 362 285,52 грн.

27.11.2020 Відповідач 1 здійснив за договором оренди на покриття орендних платежів наступний платіж: 2 715 048,04 грн платіжним дорученнями № 5815 від 27.11.2020, чим погасив залишок заборгованості за квітень 2020 року та заборгованість травень - жовтень 2020 року.

Заборгованість по орендній платі за листопад та грудень 2020 року в сумі 879 238,16 грн. (439 619,08 * 2 місяця), Відповідачем 1 сплачена не була.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість першого відповідача перед позивачем по орендній платі за договором оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки №1/Г/М від 01.06.2019 становить 879 238,16 грн.

Також з матеріалів справи встановлено, що у зв`язку із нерегулярним здійсненням платежів Відповідачем 1 Позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛЬВА ТРЕЙД» (далі - Відповідачем 2) договір поруки, за яким Відповідач 2 поручився за виконання Відповідачем 1 своїх обов`язків за договором № 1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019, з усіма додатками до нього, усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього, враховуючи автоматичну пролонгацію.

Пунктом 1.1.4. договору поруки передбачено, що заборгованість боржника це сума усіх грошових зобов`язань, строк виконання яких настав, але які на певну дату є невиконаними чи неналежно виконаними, а також, зобов`язання пов`язані з порушенням основної угоди (сплатити неустойку, пеню, компенсацію, відшкодувати збитки тощо).

Пунктом 2.1. договору поруки (в редакції додаткової угоди від 05.12.2019 №1) передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань у їх повному обсязі як солідарний боржник.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст.553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростували, доказів погашення заборгованості з орендної плати в розмірі 879 238,16 грн за листопад - грудень 2020 року не надали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

При цьому, заперечення першого відповідача стосовно відсутності у нього обов`язку по оплаті орендної плати за листопад - грудень 2020 року на тій підставі, що сторонами не було підписано актів надання послуг у цей період, судом не приймаються, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 5.1-5.3. Договору, Орендна плата за користування транспортними засобами встановлюється сторонами шляхом складання протоколу узгодження договірної ціни, що є додатком до цього договору та є його невід`ємною частиною. Орендна плата за користування транспортними засобами сплачується щомісячно, шляхом безготівкового розрахунку, в порядку, передбаченому чинним законодавством України, але не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Нарахування орендної плати здійснюється з моменту підписання сторонами Реєстру (акту приймання передачі) транспортних засобів.

Тобто сторонами було узгоджено строки виконання обов`язку першого відповідача щодо здійснення орендних платежів.

При цьому, п. 5.4 договору оренди, на який вказує Відповідач 1 стосується права, а не обов`язку, складання та підписання актів наданих послуг та не ставить в залежність від його підписання виникнення обов`язку по оплаті.

Більш того, в підтвердження своєї позиції щодо складання таких актів як підставу оплати орендних платежів, першим відповідачем не надано жодного аналогічного акту до суду, наявність якого свідчила б про такі відносини між сторонами.

Також, як зазначає сам Відповідач 1 у своєму відзиві на позовну заяву, ним у листопаді 2020 року було направлено лист на адресу позивача з повідомленням про намір припинити договір оренди сам з 31.12.2020, а не після жовтня 2020 року, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що звертаючись до позивача з цим листом відповідач продовжував користуватися майном позивача у цей спірний період.

Розглядаючи позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів 111 408,11 грн 3% річних, 291 489,99 грн, інфляційних втрат та 296 248,86 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 6.2 договору, Відповідач 1 несе наступну відповідальність за цим Договором, зокрема, у випадку прострочення у сплаті орендних платежів - пеню розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням першим відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів, позивачем нараховано пеню у розмірі 296 248,86 грн за період прострочення до 30.04.2021 включно, які й були заявлені до стягнення.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання (за виконання яких поручився другий відповідач) першим відповідачем підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, перевіривши арифметичний розрахунок заявлених до стягнення 111 408,11 грн 3% річних, 291 489,99 грн, інфляційних втрат та 296 248,86 грн пені, за допомогою програми Калькулятор Ліга, суд зазначає, що розмір пені становить 441 230,99 грн, розмір 3% річних становить 110 704,26 грн, а розмір інфляційних втрат становить 222 372,15 грн.

При цьому, судом при здійсненні перерахунку суми пені, що нараховується на заборгованість включно за по квітень 2020 застосовано вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Також, прийнято до уваги норми ч 1, п.1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України щодо спеціальної позовної давності в один рік щодо стягнення суми пені та відсутність підстав для її застосування у зв`язку з відсутністю відповідної заяви сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Розрахунок пені, річних та інфляційних:

Орендну плату за липень 2019 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.07.2019 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 25.09.2019. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за 55 днів прострочення (01.08.2019-24.09.2019), що становить 22 294,11 грн. пені, 1987,32 грн річних та 1758,48 грн інфляційних.

Орендну плату за серпень 2019 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.08.2019 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 25.09.2019. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за 25 днів прострочення (31.08.2019-24.09.2019), що становить 10008,86 грн. пені, 905,33 грн річних та 3077,33 грн інфляційних.

Орендну плату за вересень 2019 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.09.2019 (останній робочий день звітного місяця).

25.09.2019 Відповідач 1 здійснив за договором оренди на покриття орендних платежів наступні платежі: 1 250 000,00 платіжним дорученнями № 5130 від 25.09.2019, 68 857,24 грн. платіжним дорученнями № 359 від 25.09.2019, всього на суму 1 318 857,00 грн, чим погасив заборгованість за липень та серпень 2019 року, а також своєчасно сплатив орендну плату за вересень 2019.

Таким чином, нарахування пені, річних та інфляційних за цей звітній місяць не здійснюється.

Орендну плату за жовтень 2019 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.10.2019 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 26.11.2020. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 01.11.2019-25.11.2020 (пеня нараховується з урахуванням 6 місячного строку передбаченого ст. 232 ГПК України), що становить 54123,27 грн. пені, 14095,45 грн річних та 17371,83 грн інфляційних.

Орендну плату за листопад 2019 року Відповідач 1 повинен був внести до 29.11.2019 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 26.11.2020. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 30.11.2019-25.11.2020 (пеня нараховується з урахуванням 6 місячного строку передбаченого ст. 232 ГПК України), що становить 49253,07 грн. пені, 13047,59 грн річних та 16915,29 грн інфляційних.

Орендну плату за грудень 2019 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.12.2019 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 26.11.2020. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 31.12.2019-25.11.2020 (пеня нараховується з урахуванням 6 місячного строку передбаченого ст. 232 ГПК України), що становить 43073,06 грн. пені, 11891,34 грн річних та 17830,19 грн інфляційних.

Орендну плату за січень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.01.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 26.11.2020. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 01.02.2020-25.11.2020 (пеня нараховується з урахуванням 6 місячного строку передбаченого ст. 232 ГПК України), що становить 37547,79 грн. пені, 10774,27 грн річних та 16917,12 грн інфляційних.

Орендну плату за лютий 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 28.02.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 26.11.2020. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 29.02.2020-25.11.2020 (пеня нараховується з урахуванням 6 місячного строку передбаченого ст. 232 ГПК України), що становить 34352,75 грн. пені, 9729,27 грн річних та 18290,85 грн інфляційних.

Орендну плату за березень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.03.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 26.11.2020. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 01.04.2020-25.11.202020 (пеня нараховується з урахуванням 6 місячного строку передбаченого ст. 232 ГПК України), що становить 30941,50 грн. пені, 8612,21 грн річних та 14656,64 грн інфляційних.

Орендну плату за квітень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.04.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 26.11.2020.

26.11.2020 Відповідач 1 здійснив за договором оренди на покриття орендних платежів наступний платіж: 3 000 000,00 грн платіжним дорученнями № 5799 від 26.11.2020, чим погасив заборгованість за жовтень 2019 року - березень 2020 року, а також частково заборгованість по орендній платі за квітень 2020 року в сумі 362 285,52 грн.

Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн по орендній платі за квітень 2020 року підлягає нарахування пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 29.02.2020-25.11.2020 (пеня нараховується з урахуванням 6 місячного строку передбаченого ст. 232 ГПК України), що становить 28539,21 грн. пені, 9729,27 грн річних та 18290,85 грн інфляційних. Та на решту заборгованості в сумі 77333,56 за 1 день прострочення нараховуються 33,06 грн річних, оскільи 27.11.2020 Відповідач 1 здійснив за договором оренди на покриття орендних платежів наступний платіж: 2 715 048,04 грн платіжним дорученнями № 5815 від 27.11.2020, чим погасив залишок заборгованості за квітень 2020 року та заборгованість травень - жовтень 2020 року.

Орендну плату за травень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 29.05.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 27.11.2020. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 30.05.2020-26.11.2020, що становить 26713,47 грн. пені, 6522,22 грн річних та 9703,31 грн інфляційних.

Орендну плату за червень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.06.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 27.11.2020. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 01.07.2020-26.11.2020, що становить 21476,47 грн. пені, 5369,12 грн річних та 8806,46 грн інфляційних.

Орендну плату за липень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.07.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 27.11.2020. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 31.07.2020-26.11.2020, що становить 17008,21 грн. пені, 4252,05 грн річних та 11513,25 грн інфляційних.

Орендну плату за серпень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.08.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 27.11.2020. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 31.08.2020-26.11.2020, що становить 12539,95 грн. пені, 3134,99 грн річних та 12417,33 грн інфляційних.

Орендну плату за вересень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.09.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 27.11.2020. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 01.10.2020-26.11.2020, що становить 8215,83 грн. пені, 2053,96 грн річних та 10168,39 грн інфляційних.

Орендну плату за жовтень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.10.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак оплата була здійснена лише 27.11.2020. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 31.10.2020-26.11.2020, що становить 3891,71 грн. пені, 972,93 грн річних та 5715,05 грн інфляційних.

Орендну плату за листопад 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 30.11.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак на момент розгляду справи по суті, вказана заборгованість погашена не була. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 01.12.2020-30.04.2021, що становить 22859,99 грн. пені, 5453,03 грн річних та 25162 грн інфляційних.

Орендну плату за грудень 2020 року Відповідач 1 повинен був внести до 31.12.2020 (останній робочий день звітного місяця), однак на момент розгляду справи по суті, вказана заборгованість погашена не була. Таким чином, на заборгованість в розмірі 439619,08 грн підлягає нарахуванню пеня, річні та інфляційні за період прострочення з 01.01.2021-30.04.2021, що становить 18391,74 грн. пені, 4335,97 грн річних та 21016,81 грн інфляційних.

Виходячи з зазначеного розрахунку, здійсненого судом, загальний розмір пені становить 441230,99 грн, однак, виходячи з того, що згідно положень ч. 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, суд розглядає вимоги щодо стягнення пені виключно в межах заявлених позивачем - 296248,86 грн. Розмір річних становить 110704,26 грн, а інфляційних - 222372,15 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 296 248,86 грн пені, 110 704,26 грн 3% річних та 222 372,15 грн інфляційних втрат.

В задоволенні позову в частині стягнення 703,85 грн 3% річних та 69 117,84 грн інфляційних втрат слід відмовити, у зв`язку з невірними розрахунком.

Розглядаючи позовні вимоги в частині зобов`язання першого відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" повернути ПРИВАТНІЙ ФІРМІ "ГАММА-55" майно, суд виходив з наступного.

Згідно з реєстром (актом приймання передачі) транспортних засобів за договором оренди № 1/Г/М від 01.06.2019, першому відповідачу було передано орендоване майно передано 01.07.2019, а саме:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, № кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 № кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_8 ;

DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, № кузова/шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_10 ;

Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с № кузова/шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Причин ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_15 ;

Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн НОМЕР_20;

Культиватор Horsch Tiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;

Сівалка Horsch Maestro;

Відповідно до п. 8.7 Договору, строк дії даного Договору до 31.12.2019 року, та автоматичне подовжується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі Сторін не заявить про свій намір припинити його не пізніше, ніж за місяць до спливу строку дії договору.

У зв`язку із відсутністю заяв Сторін щодо припинення договору станом на 2019 рік, договір було пролонговано до 31.12.2020.

У листопаді 2020 року Позивачем отримане повідомлення від Відповідача 1 про припинення Договору в порядку п. 8.7. Договору. У зв`язку із цим Договір припинився 31.12.2020, що підтверджується повідомленням про припинення Договору в порядку п. 8.7 Договору № 1/Г/М Оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 18.11.2020.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Відповідач 1 бере на себе зобов`язання, зокрема, по закінченню строку дії цього Договору повернути у дводенний термін транспортні засоби Позивачу у справному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу за актом приймання передачі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на час закінчення договору перший дій щодо повернення орендованого майна не здійснив, орендовану техніку позивачу не передав.

З метою повернення орендованого майна, позивач прибув 02.01.2021; 04.01.2021; 11.01.2021 до Відповідача 1, однак Відповідач 1 обов`язку з повернення майна не виконав. Вказане підтверджується актами від 02.01.2021, 04.01.2021, 11.01.2021 про неповернення майна.

На момент розгляду справи першим відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів повернення позивачеві майна.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення виконавчих дій по опису і арешту майна на підставі Ухвали господарського суду Харківської області від 28 січня 2021 року приватним виконавцем ВО Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження на виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 по справі № 108з-21 № ВП: 64331004 від 29.01.2021, а в ході вчинення виконавчих дій виконавцем проведено опис та арешт майна боржника згідно Постанови про опис та арешт майна визначено 17 позицій рухомого майна, що виявлено у Відповідача 1 станом на 30.01.2021 року. Тобто, майно, яке є предметом позову наявне у відповідача.

В своєму відзиві від 12.04.2021 відповідач зазначає, що на даний час, виконавче провадження по справі № 108з-21 № ВП: 64331004 від 29.01.2021 року є завершеним. Виконавцем знято арешт з майна підприємства. 17 позицій рухомого майна, що є предметом оренди в ході виконавчого провадження передавалися на відповідальне зберігання представнику позивача, однак будь-яких доказів в підтвердження цих обставин, до відзиву першим відповідачем надано не було.

Більш того, сам Відповідач 1 зазначає, що в рамках кримінального провадження, було проведено обшуки, опис і арешт майна. Дані слідчі дії проводилися на території де проводить свою господарську діяльність відповідач-1. Зокрема на підставі Ухвал слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави справа №554/618/21, провадження 1 кс/5 54/2322/2021, 1 кс/554/2326/2021, 1 кс/554/2325/2021 було накладено арешт на рухоме майно TOB «МАДЕГ» в тому числі і на майно, яке останній використовував на правах оренди - 17 позицій.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що першим відповідачем не було підписано з позивачем актів повернення майна та не надано суду будь-яких інших належних та допустимих доказів повернення позивачу орендованого майна, або того, що спірне майно знаходиться у позивача, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання першого відповідача повернути ПРИВАТНІЙ ФІРМІ "ГАММА-55" майно, та відповідно задоволення позову в цій частині.

Також, позивачем було заявлено до солідарного стягнення з відповідачів :

- заборгованість по орендній платі за період з січня 2021 по квітень 2021 в сумі 1 715932,54 грн (2595170,7 грн (загальної заборгованості заявленої) до стягнення - 879238,16 грн (заборгованості за листопад та грудень 2020 року))

- неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 3 431 865,08 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в цій частині, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так само і згідно з п. 6.2. Договору, Відповідач 1 несе наступну відповідальність за цим Договором, зокрема: у випадку прострочення повернення орендованого майна - неустойка у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення.

Оскільки, під час розгляду справи, судом було встановлено, що першим відповідачем не було повернуто позивачу орендоване майно, позивач має право на стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з січня 2021 по квітень 2021.

При цьому, розмір такої неустойки становить 3 516 952,64 грн (879 238,16 грн (подвійна орендна плата в місяць) * на 4 місяці), з яких позивач просить стягнути 3 431 865,08 грн.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимога про солідарне стягнення з відповідачів 3 431 865,08 грн неустойки за прострочення повернення орендованого майна є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволеною.

Щодо вимог про стягнення орендної плати за період з січня 2021 по квітень 2021 суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 763, 764, 785 ЦК України, із закінченням строку договору оренди, такий договір є припиненим, що означає припинення дії для сторін всіх його умов, а їх невиконання протягом дії Договору є невиконанням зобов`язання за цим Договором, що має відповідні наслідки, однак не зумовлює продовження дії Договору в цілому або тих його умов, що не були виконані сторонами.

Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в оренду. Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Користування майном після припинення Договору є неправомірним користуванням майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами Договору, що припинився є незаконною.

Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, тому слід застосовувати або положення ст. 762 ЦК України, або 785 ЦК України.

Ці норми не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

В своїй постанові у справі № 910/11131/19 від 19 квітня 2021 Верховний суд постановив, що стягнення орендної плати можливе лише до моменту припинення дії договору, а після припинення Договору належним способом захисту прав та інтересів орендодавця є застосування неустойки - самостійної форми майнової відповідальності.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення орендної плати 1 715932,54 грн та відмову в задоволенні позову в цій частині.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом, позивачем за розгляд його позовних вимог було сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн за немайнову вимогу про повернення майна, який підлягає стягненню з першого відповідача на користь позивача.

За майнові вимоги позивачем було сплачено 69 328,51 грн., які підлягають стягненню солідарно з першого та другого відповідачів на користь позивача.

Також, судом було встановлено, що при поданні заяви про збільшення позовних вимог від 29.03.2021, якою було фактично збільшено позовні вимоги на 3302900,67 грн., позивачем було сплачено 18 069,28 грн, а не 49 543,51 грн (1,5% від суми збільшення), а тому судом встановлено, що останнім не було доплачено на користь державного бюджету України 31 474,23 грн судового збору, який підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи загальний розмір вимог, які суд дійшов висновку стягнути з відповідачів на користь позивача - 4 940 428,51 грн, сума судового збору, що підлягає відшкодуванню відповідачами становить 74106,42 грн. з них 69 328,51 грн підлягає стягненню на користь позивача, як вже було зазначено вище, а 4 777,91 грн. підлягає стягненню на користь державного бюджету України.

Решта недоплаченого позивачем судового збору в сумі 26 696,32 грн (31474,23 - 4 777,91) підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету України, у зв`язку з частковою відмовою в задоволенні його позову.

Інших судових витрат позивачем заявлено не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що першим відповідачем було зроблено відповідну заяву, суд вважає за необхідне встановити останньому 5 денний строк на подання доказів понесення витрат.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватної фірми «Гамма-55» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" (37441, Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А, ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЛЬВА ТРЕЙД" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд", 61098, м. Харків, вул. Холодногірська, 11, ) на користь ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАММА-55" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 27, кв. 2, ) заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879 238,16 грн; 110 704,26 грн 3% річних; 222 372,15 грн, інфляційних втрат; 296 248,86 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 3 431 865,08 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" (37441, Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А, ) повернути ПРИВАТНІЙ ФІРМІ "ГАММА-55" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 27, кв. 2, ) майно, а саме:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, № кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 № кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_8 ;

DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, № кузова/шасі НОМЕР_9 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_10 ;

Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с № кузова/шасі НОМЕР_11 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Причип ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_15 ;

Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн НОМЕР_20;

Культиватор Horsch Tiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;

Сівалка Horsch Maestro;

В решті позову відмовити.

Судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволених вимог.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" (37441, Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А, ) на користь ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАММА-55" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 27, кв. 2, ) 2 270,00 грн судового збору за немайнову вимогу про повернення майна.

Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" (37441, Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А, ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЛЬВА ТРЕЙД" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд", 61098, м. Харків, вул. Холодногірська, 11, ) на користь ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАММА-55" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 27, кв. 2, ) 69 328,51 грн судового збору за майнові вимоги.

Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" (37441, Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А, ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЛЬВА ТРЕЙД" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд", 61098, м. Харків, вул. Холодногірська, 11, ) на користь державного бюджету України 4 777,91 грн судового збору.

Стягнути з ПРИВАТНОЇ ФІРМИ "ГАММА-55" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 27, кв. 2, ) на користь державного бюджету України 26 696,32 грн судового збору.

Встановити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАДЕГ" 5-денний строк з дня прийняття рішення, на подання доказів понесення витрат на правову допомогу.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач - Приватна фірма "Гамма-55", 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 27, кв. 2,

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", 37441, Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А, .

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальва Трейд", 61098, м. Харків, вул. Холодногірська, 11, .

Повне рішення складено "07" червня 2021 р.

Суддя С.А. Прохоров