ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.06.21 Справа № 917/37/21
Суддя Ціленко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА" про винесення додаткового рішення у справі стосовно розподілу судових витрат на правничу допомогу
про стягнення 2 666 794,60 грн.
про стягнення 2 460 769,62 грн.
Суддя Ціленко В. А.
Секретар судового засідання Білоус О.В
від позивача: Лазебний Д.В.
від відповідача: не з`явився
Суть: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА" до Фермерського господарства "ГРОМАДА", с. Жуки, Кобеляцького району, Полтавської області про стягнення 89 837,42 грн. судових витрат у вигляді наданої правничої допомоги позивачу.
19.05.2021 Товариствл з обмеженою відповідальністю "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА" подало до суду заяву (вхід. 5473) в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 917/37/21, яким стягнути з Фермерського господарства "ГРОМАДА" на користь позивач витрати на правову допомогу адвоката у сумі 89 837,42 грн.
Відповідач у справі розмір вартості правничої допомоги, у зв`язку з її недоведеністю заперечує та просить зменшити її до 10 000,00 грн.
При ухваленні додаткового рішення судом враховано наступне.
Відповідно до частини 1, 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 3 п.1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 2 підписаних позивачем за первісним позовом 18.01.2021 року Умов надання юридичних послуг Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" послуги що надаються це будь-які послуги, що в загальному розумінні вважаються юридичними.
Аналіз деталізації переліку наданих послуг засвідчує, що до юридичних послуг віднесено:
- внутрішні офісні наради щодо необхідності участі в судовому засіданні по справі;
- обговорення по телефону з помічником судді порядку участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції чи ситуації відкладення розгляду судової справи;
- внутрішні офісні наради стосовно прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконфкренції.
У розумінні ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 Умов надання юридичних послуг перелічені послуги за змістом та ознаками не можна віднести до юридичних.
Фермерське господарство "ГРОМАДА" в запереченнях проти розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу посилається на наступне:
1) В матеріалах справи відсутні докази щодо залучення адвокатом Лазебним Д.В. інших адвокатів до розгляду справи № 917/37/21 або інших спеціалістів на підставі цивільно-правових договорів саме для надання адвокатської допомоги ТОВ "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна". Діяльність адвоката Лазебного Д.В. є виключно індивідуальною, а тому договір на надання правової допомоги між адвокатом Лазебним Д.В. та Позивачем був виключно між клієнтом та одним адвокатом. Форма адвокатської діяльності адвоката Лабезного Д.В. викладена в реєстрі адвокатів як лише індивідуальна адвокатська діяльність, що виключає вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу щодо обговорення із іншими працівниками питань по захисту інтересів Клієнта в суді, в тому числі виключає будь які внутрішні переговори, консультації та спілкування по телефону.
2) Адвокатом Лазебним Д.В. не надано підтверджуючих документів на підставі яких правових засад ним залучалися Гудий В.В. , яка фактично сума коштів була виплачена Гудий В.В. за його роботу, в яких правових відносинах Гудий В.В. перебуває із ТОВ "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна" та Лазебним Д.В. , а також підтверджуючих документів щодо оплати роботи Гудого В.В .
4) Кваліфікація адвоката відповідно до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачає обов`язкову наявність у адвоката радників, так як у адвоката Лазебного Д.В. є радник Гудий В.В., адже посада радника та професійність радника у вирішення питань та вчиненні дій адвокатом при надання правової допомоги не можлива, оскільки адвокат керуються чинним Законами України, а не порадами радників, що суперечить принципам адвокатської діяльності: верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ст. 4 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося часткове або повне задоволення позову, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад господарського та цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката в частині оплати безпосередньо роботи адвоката є завищеними та підлягають частковому зменшенню з заявленої суми 89 837,42 грн. до 56 489,53 грн.
Водночас, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Зважаючи на те, що позов було задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на сторони у розмірах, пропорційному до задоволених вимог.
Надавши оцінку наданим сторонами доказів та заперечень, керуючись ст. 232-244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Ухвалити додаткове рішення у справі № 917/37/21.
2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА" частково.
4. В задоволенні решти вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА" відмовити.
Повне додаткове рішення складено 02.06.2021
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.