ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2021 р. Справа № 914/973/19

м. Львів

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. (склад колегії суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Матущак О.І.)

розглянув матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради:

- на рішення Господарського суду Львівської області від 02 квітня 2021 року (суддя Крупник Р.В., повний текст складено 12.04.2021) у справі № 914/973/19 за позовом Заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області до відповідача-1:Дрогобицької міської ради та до відповідача-2:Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, до відповідача-3: ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним

- на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26 квітня 2021 року (суддя Крупник Р.В., повний текст складено 30.04.2021) у справі № 914/973/19.

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 02 квітня 2021 року у справі № 914/973/19 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26 квітня 2021 року у справі № 914/973/19.

Господарський суд Львівської області рішенням від 02 квітня 2021 року у справі №914/973/19 позов задовольнив повністю. Визнав незаконним та скасував пункт 1 рішення Дрогобицької міської ради №502 від 15.12.2016 «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» в частині включення до переліку об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу - нежитлового приміщення площею 52,4 кв.м. на АДРЕСА_1 . Визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 07.09.2017, загальною площею 52,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ФОП Савшак Мар`яною Ігорівною. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури 960,50 грн судового збору.

Господарський суд Львівської області додатковим рішенням від 26 квітня 2021 року у справі №914/973/19 стягнув з Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь Львівської обласної прокуратури 960,50 грн судового збору та стягнув з Дрогобицької міської ради на користь Львівської обласної прокуратури 960,50 грн судового збору.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради просить «Скасувати судове рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області - відмовити, судові витрати покласти на позивача.». Також, зазначає, що копію оскаржених судових рішень отримано 12 травня 2021 року.

Апеляційна скарга відправлена суду апеляційної інстанції 24 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 02 квітня 2021 року у справі № 914/973/19 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26 квітня 2021 року у справі № 914/973/19 необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Як визначено частиною 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради не дотримав названих вимог закону - до апеляційної скарги не додано документів, що посвідчує повноваження представника; доказів сплати судового збору; належних доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи; доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваних судових рішень.

1. Згідно з пунктом 11 частини 16-1 Розділу XV «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

За приписами частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". (ч.4 ст.60 ГПК України).

Як зазначено в апеляційній скарзі, таку підписала представник Дрогобицької міської ради і представник Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Г.Костик. На підтвердження повноважень Костик Галини Семенівни на право представництва інтересів Дрогобицької міської ради та Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради до апеляційної скарги додано дві довіреності.

У довіреності від 16 січня 2021 року №3-31/327 вказано, що Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради в особі міського голови Т.Кучма уповноважує головного спеціаліста, юрисконсульта відділу правового забезпечення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Костик Галина Семенівна представляти інтереси виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в усіх судах всіх інстанцій з повноваженнями, передбаченими чинним законодавством України.

У довіреності від 16 січня 2021 року №3-31/326 вказано, що Дрогобицька міська рада в особі міського голови Т.Кучма уповноважує головного спеціаліста, юрисконсульта відділу правового забезпечення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Костик Галина Семенівна представляти інтереси Дрогобицької міської ради в усіх судах всіх інстанцій з повноваженнями, передбаченими чинним законодавством України.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів того, що Костик Галина Семенівна уповноважена діяти від імені Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу місцевого самоврядування), як це установлено частиною 4 статті 56 ГПК України

Отже, до апеляційної скарги не додано доказів, які вказують на повноваження головного спеціаліста, юрисконсульта відділу правового забезпечення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Костик Галина Семенівна щодо самопредставництва Львівської міської ради або докази набуття нею права на заняття адвокатською діяльністю.

2. Предметом спору у справі № 914/973/19 є дві вимоги немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

2) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, загальний розмір судового збору який необхідно сплатити за подання позовної заяви становить 3842,00 грн (1921 х 2 =3842,00).

Відповідно, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 02 квітня 2021 року у справі №914/973/19 підлягає сплаті 5 763,00 грн судового збору ( 3842,00 х1,5=5 763,00).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення не сплачується.

3. Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради до апеляційної скарги не додав належних доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи. Суд констатує, що до апеляційної скарги додані фіскальні чеки, які не є належними доказами надсилання копії скарги учасникам справи.

4. Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.(ч.3).

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради до апеляційної скарги не додав доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваних рішень Господарського суду Львівської області у справі №914/973/19.

Статтею 260 ГПУ України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. (ч.3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч.4). Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.(ч.6).

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради зазначає, що копію оскаржених судових рішень отримав 12 травня 2021 року, а отже апеляційну скаргу подає у встановлений законом строк.

Проте, до апеляційної скарги Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради не додав доказів, що підтверджують дату отримання ним копій рішення Господарського суду Львівської області від 02 квітня 2021 року у справі № 914/973/19 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 26 квітня 2021 року у справі № 914/973/19.

Відповідно до вимог частин 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 02 квітня 2021 року у справі №914/973/19 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26 квітня 2021 року у справі № 914/973/19.

2. Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради усунути недоліки апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху надати Західному апеляційному господарському суду:

- документи, які підтверджують повноваження Костик Галини Семенівни щодо самопредставництва Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради або докази набуття права на заняття адвокатською діяльністю Костик Галини Семенівни;

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи;

- докази сплати 5 763,00 грн судового збору;

- докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржених судових рішень.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гриців