ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2021р. м.Харків Справа № 905/947/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 11144/21 від 26.05.2021р.

за позовом: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідачів:1. Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, б.1); 2. Барленко ЛТД (BARLENCO LTD) (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр) (Themistokli Dervi,3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus); 3. Метінвест Б.В. (METINVEST B.V.) (Нассаулан 2А, 2514JS, м. Гаага, Нідерланди) (Nassaulaan 2A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (87534, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нахімова, б.116-А); 5. Метінвест Інтернешнл С.А (METINVEST INTERNATIONAL S.A.) (Швейцарія, 1201 Женева, вул. Валлен, 2) (22, rue Vallin, 1201 Geneva, Switzerland)

про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1. ПрАТ «МК «Азовсталь»; 2. Барленко ЛТД (Barlenco LTD); 3. Метінвест Б.В. (METINVEST B.V.); 4. ТОВ «Метінвест Холдинг»; 5. Метінвест Інтернешнл С.А (METINVEST INTERNATIONAL S.A.) про:

- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.03.2018р.;

- стягнення солідарно з ПрАТ «МК «Азовсталь», Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Метінвест Б.В. (METINVEST B.V.), ТОВ «Метінвест Холдинг», Метінвест Інтернешнл С.А. (METINVEST INTERNATIONAL S.A.) на користь ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 4 017 754,56 грн.;

- стягнення солідарно з ПрАТ «МК «Азовсталь», Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Метінвест Б.В. (METINVEST B.V.), ТОВ «Метінвест Холдинг», Метінвест Інтернешнл С.А. (METINVEST INTERNATIONAL S.A.) на користь ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 643 728,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що правочин щодо проведеної процедури примусового викупу акцій відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.03.2018р. є недійсним в силу положень ч.ч. 3,4 ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 321 ЦК України. Окрім того, із зазначеною у публічній безвідкличній вимозі №02 від 19.03.2018р. ціною викупу акцій 0,564 грн. позивачі не погоджуються і вважають її несправедливою.

За приписами п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В абз.28 п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. (зі змінами та доповненнями), встановлено, що документом, що підтверджує надання послуги поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, за загальним правилом на підтвердження виконання вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України до позову мають бути додані оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Оскільки правила оформлення міжнародних поштових відправлень регулюються Керівництвом з приймання міжнародних поштових відправлень і відрізняються від правил оформлення внутрішніх поштових відправлень, то у разі відправлення відповідачу-нерезиденту кореспонденції за межі України позивач на виконання вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України у будь-якому разі має надати оригінали документів про оплату відправником та надання оператором зв`язку послуг з пересилання міжнародного поштового відправлення з вкладенням документів із зазначенням змісту відправлених документів, а саме що відправлена позовна заява (має бути вказана дата її складення та номер (за наявності)) з додатками.

У позовній заяві визначено наступну адресу місцезнаходження:

- відповідача 2 - Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр) (Themistokli Dervi,3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus);

- відповідача 3 - Нассаулан 2А, 2514JS, м. Гаага, Нідерланди (Nassaulaan 2A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands)

Позивачі також визначили адресу для листування:

- відповідача 2: 01133, м.Київ, пров. Лабораторний, б.12;

- відповідача 3: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нахімова, б.116-А

На підтвердження відправлення відповідачам 2, 3 копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачами надано описи вкладення у цінний лист б/н від 20.05.2021р. та накладні №200 від 20.05.2021р., №219 від 20.05.2021р. зі змісту яких вбачається, що позовна заява разом з додатками була направлена за наступними адресами:

- відповідача 2 - 01133, м.Київ, пров.Лабораторний, 12;

- відповідача 3 - 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116А.

Проте, доказів направлення відповідачам 2, 3 позовної заяви з додатками за адресою місцезнаходження Барленко ЛТД (BARLENCO LTD) - Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus) та Метінвест Б.В. (METINVEST B.V) - Нассаулан 2А, 2514JS, м. Гаага, Нідерланди (Nassaulaan 2A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) позивачами не додано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Між тим, в позовній заяві позивач 1 заявив клопотання про зменшення розміру судового збору до 7 985,72 грн. з посиланням на те, що розмір судового збору за звернення до суду із зазначеними позовними вимогами перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній календарний рік, оскільки його річним доходом за 2020р. відповідно до виписки з АТ КБ «Приватбанк» була пенсія у загальна сума якої становить 159 714,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Частинами 1,2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Поряд з цим, особа, яка заявляє клопотання про зменшення судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Суд зазначає, що згідно п. 2 ч. 1 розд. V наказу Міністерства фінансів України від 29.09.2017р. №822 «Про затвердження Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків» до Державного реєстру включаються: дані про фізичних осіб стосовно суми нарахованих та/або отриманих доходів; сума нарахованих та/або сплачених податків; інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 вказаного наказу фізична особа, яка зареєстрована у Державному реєстрі чи в окремому реєстрі Державного реєстру, може отримати відомості про себе, наявні у Державному реєстрі. Відомості з Державного реєстру є документом, який безоплатно надається контролюючим органом за зверненням фізичної особи (представника) щодо отримання відомостей про себе з Державного реєстру та свідчить про наявність або відсутність відомостей про таку особу в Державному реєстрі.

Суд зауважує, що одне лише посилання на те, що ОСОБА_1 є пенсіонером не є доказом наявності у нього тяжкого фінансового становища. При цьому, виписка з АТ КБ «Приватбанк» не є належним доказом стосовно розміру доходу (відсутності доходу) за попередній календарний рік та підтвердженням обставин для зменшення судового збору.

Також, позивачем не доведено відсутність інших, крім пенсії, доходів, та не надано на підтвердження вказаних обставин відповідної довідки з Державної фіскальної служби України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

Таким чином, подавши вказаний позов позивач 1 мав сплатити судовий збір в розмірі:

- 2 270 грн. за позовну вимогу немайнового характеру;

- 60 266,32 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Проте, додана до позовної заяви квитанція №0.0..1 від 17.05.2021р. свідчить про сплату позивачем 1 судового збору лише у розмірі 7 985,72 грн.

Отже, сума судового збору, яку необхідно доплатити позивачу 1 за подання до суду даного позову складає 54 550,60 грн.

Враховуючи заявлені позовні вимоги позивач 2 мав сплатити судовий збір у розмірі:

- 2 270 грн. за позовну вимогу немайнового характеру;

- 9 655,93 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Проте, додана до позовної заяви квитанція №0.0..1 від 17.05.2021р. свідчить про сплату позивачем 2 судового збору лише у розмірі 11 925,90 грн.

Отже, сума судового збору, яку необхідно доплатити позивачу 2 за подання до суду даного позову складає 0,03 грн.

В силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишається господарським судом без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України.

При цьому, господарський суд повідомляє ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду заяви про усунення недоліків, з урахуванням виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання до суду:

- доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів Барленко ЛТД (Barlenco LTD) за адресою: Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр (Themistokli Dervi,3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus);

- доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів Метінвест Б.В. (METINVEST B.V) за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 );

- доказів, що підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 54 550,60 грн.;

- доказів, що підтверджують сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 0,03 грн.

3.Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що в силу вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва