ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2021 м. Дніпро Справа № 904/2319/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 по справі № 904/2319/21 (суддя Манько Г.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності", м. Дніпро

до відповідача-1: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м. Одеса

третя особа-1 без самостійних вимог на предсмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", м. Дніпро

третя особа-2 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення і запису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40072517 від 12.03.2018 17:35:02 і запис про право власності за номером 25202706, дата, час державної реєстрації 12.03.2018 17:20:10, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни;

- припинити право власності Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», , адреса: Україна, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, 11 на склад світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський p-н, c. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2319/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від ТОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 повернуто ТОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" апеляційну скаргу від 21.05.2021 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 без розгляду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду третя особа-1 оскаржує її до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- відстрочити сплату судового збору до ухвалення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства;

- ухвалити постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 по справі № 904/2319/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 2270,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2270,00 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

Разом з тим, апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства без будь-якого обґрунтування здійснення судом такої відстрочки.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити, зменшити розмір або звільнити від сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, з аналізу зазначеної вище норми Закону доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення сплати судового збору на певний строк наділяються лише фізичні особи та лише за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, апелянтом не надано до суду жодного доказу щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

2. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою апеляційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

Неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Апелянтом взагалі не надано суду доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи (позивачу, відповідачам - 1, 2 третій особі - 2).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням апелянтові строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 по справі № 904/2319/21 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Центрального апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору на суму 2270,00 грн за встановленими реквізитами (https://cag.court.gov.ua/sud4876/gromadyanam/tax/);

- докази надсилання апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков