ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021м. ДніпроСправа № 904/1457/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Фіцай Я.П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ"

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 401 760 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору від 15.06.2020р. №823-88/513/05/151Е

Представники:

від первісного позивача Заторська О.А.

від первісного відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРІНГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 401 760 грн. боргу. та судові витрати у справі.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжинирінг" 1 013 310 грн. з яких штраф 20% - 180 144 грн. та пені 833 166 грн. та судові витрати у справі.

Первісний позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Надав відзив на зустрічний позов. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відзиві на зустрічний позов.

Зустрічний позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на первісний позов у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві звертав увагу суду, що мають місце недоліки по виконанню 2 етапу робіт.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника первісного позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.20р. між державним підприємством «східний гірничо-збагачувальний комбінат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ютем-інжиніринг підписано договір №823-88/513/05/151Е на створення (передачу) проектних робіт (науково-технічної продукції) (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору виконавець приймає на себе виконання робіт Проектування та виконання НДДКР, код7330 (проектна документація «ДП «СхідГЗК». Нове будівництво. Підприємство з відпрацюванням Новокостянтинівського родовища уранових руд с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області»), відповідно до завдання на проектування (Додаток 4).

Відповідно до п.1.2 Договору необхідні вихідні дані для виконання робіт, які вказані в п. 1.1 договору, надає Замовник.

В п. 1.3 Договору зазначено, що терміни і зміст виконання робіт визначаються календарним планом (Додаток 1) кошторисом (Додаток 3) на весь обсяг робіт, що складають невід`ємну частину договору.

Умовами п. 2.1 Договору передбачено, що замовник і виконавець прийшли до згоди, що вартість робіт, які будуть виконані в ході виконання договору, визначена і зафіксована Сторонами в протоколі погодження договірної ціни (Додаток2), який є невід`ємною частиною договору.

Вартість робіт по цьому Договору, відповідно до протоколу погодження договірної ціни та кошторису (Додаток 3), становить 53 914 166 грн. 67 коп., крім того ПДВ 20% - 10 782 833 грн. 33 коп.. Усього 64 697 000 грн.(п.2.2 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору розрахунок за виконання робіт здійснюється грошовими коштами у наступному порядку: Замовник сплачує Виконавцеві протягом 35-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 Договору початком обігу строку виконання етапів робіт вважати дату підписання Договору.

В п. 3.3 Договору визначено, що розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця.

Умовами п. 4.1 Договору визначено, що термін6 виконання робіт визначається календарним планом (Додаток 1), який є невід`ємною частиною Договору.

Датою завершення робіт виконавцем вважається дата підписання Замовником відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт(п.4.2 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору у разі дострокового виконання робіт та /або за умови зняття Виконавцем зауважень до розробленої ним документації Замовник зобов`язується достроково розглянути та прийняти виконані виконавцем роботи.

Відповідно до п. 4.4 Договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання вихідних даних); дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків коли ці дії зумовлені залежними від виконання обставинами; виникненням інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що при несвоєчасному надані Замовником вихідних даних для розробки проектної документації термін закінчення робіт подовжується на термін їх затримання.

Умовами п. 5.1 Договору визначено, що відповідно до умов цього Договору виконавець зобов`язується розробити і передати замовникові документацію, згідно п. 1.1, а Замовник зобов`язується її прийняти і оплатити на умовах розділу 3 і 5 цього Договору.

Приймання та оцінка виконаної роботи здійснюється відповідно до вимог Технічного Завдання на проектування та Календарного плану. (п. 5.1 Договору).

Згідно п. 5.3 Договору після закінчення робіт виконавець передає замовнику документацію з Актом здачі приймання виконаних робіт, підписаних виконавцем, який складається у 2-х примірниках.

Відповідно до п. 5.4 Договору замовник протягом 30 днів з дня отримання документації та акту здачі-приймання виконаних робіт, зобов`язаний прийняти її, повернувши виконавцеві підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.5 Договору якщо замовник має претензії до виконання за якістю роботи або зауваження щодо виконання ним своїх зобов`язань за Договором, замовник, у 30-денний строк, після отримання документації з Актом здачі-приймання виконаних робіт, направляє виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт із зазначенням всіх виявлених недоліків. У цьому випадку сторонами складається акт з переліком документації та термінів їхусунення виконавцем. Після усунення наявних претензій, замовник підписує акт здачі-приймання виконаних робіт і направляє його Виконавцю.

Умовами п. 5.6 Договору визначено, що за відсутності, у передбачені п. 5.5 цього Договору, мотивованої відмови від приймання робіт, робота вважається такою, що прийнята замовником.

У разі прийняття рішення про припинення робіт за цим Договором виконавець передає замовнику результати виконаної, на відповідний момент, роботи та всю фактично розроблену документацію за актом здачі-приймання виконаних робіт, згідно з яким Замовник оплачує їх виконавцю. Після цього Договір вважається виконаним та підлягає достроковому розірванню (п. 5.7 Договору).

Згідно п. 7.2 Договору у разі затримки виконання робіт у строки, передбачені цим Договором, замовник має право на стягнення з виконавця штрафу у розмірі 20% від суми невиконаної (несвоєчасно виконаної) роботи та пені у розмірі 0,5% від вартості невиконаної (несвоєчасно виконаної) роботи за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення виконавцем умов цього договору щодо якості або обсягів робіт, замовник має право на стягнення з виконавця штрафу у розмірі 20% від вартості неякісних чи невиконаних робіт.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що за порушення строків оплати за виконанні роботи, передбачених Договором, Замовник сплачує Виконавцю штрафні санкції у розмірі передбаченому ст. 231 ГК України.

Умовами п. 7.5 Договору визначено, що за порушення строків усунення недоліків та виконання необхідних доробок вказаних в двосторонньому акті, відповідно до п. 5.5 виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості невиконаної частини робіт за кожний день прострочення.

В процесі виконання Договору Сторони за взаємною згодою можуть змінювати його умови, шляхом підписання додаткових угод до цього Договору, які становлять його невід`ємною частиною (п.10.1 Договору).

Згідно п. 10.2 Договору зміна договору в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до п. 10.8 Договору всі зміни та доповнення до цього договору є дійсними тільки у тому випадку, якщо вони оформлені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно додатку 1 до договору (Календарний план) сторони погодили збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації. Початок виконання червень 2020р., закінчення липень 2020р. Розрахункова ціна етапу, грн. з ПДВ становить 900720 грн. Перший платіжний етап 900 720 грн. Також погоджено розробку завдання на інженерно-геологічні та геодезичні вишукування. Початок виконання - червень 2020р., кінець виконання липень 2020р. Розрахункова ціна етапу 401 760 грн. з ПДВ.

Сторонами укладено додаток 2 до договору (Протокол погодження договірної ціни), яким визначено ціну за договором.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №2 від 02.11.2020р. виконавцем виконано роботи на суму 401 760 грн. Первісним відповідачем акт не підписано.

Згідно накладної на переміщення технічної документації від 21.07.2020р. товариством з обмеженою відповідальністю «Ютем-інжиніринг" передано технічну документацію державному підприємствому "Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Згідно листа від 05.08.20р. замовником надані зауваження на технічні завдання.

Листом від 19.08.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-інжиніринг" звернулося до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат» щодо виконання завдання на геологічні вишукування. Наполягали на узгодженні технічної документації та підписанні акту виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-інжиніринг" звернулося до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з претензійним листом від 02.11.2020р. №676-601. Вважає, що зауваження замовника не є мотивованими. Замовник безпідставно затримує прийняття документації та підписання акту № 2 по етапу № 3.

Сторонами укладено додаток 2 до Договору, протокол погодження договірної ціни на суму 64 697 000 грн.

Згідно додатка 3 до договору сторони погодили зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи на суму 64 697 000 грн.

Згідно кошторису №1-3П на виконання робіт, кошторисна вартість склала 900 720 грн. Згідно кошторису №2-3П на виконання робіт, кошторисна вартість склала 401 760 грн. Згідно кошторису №3-3П на виконання робіт, кошторисна вартість склала 403 380 грн. Згідно кошторису №4-3П на виконання робіт, кошторисна вартість склала 3 003 480 грн. Згідно кошторису №5-3П на виконання робіт, кошторисна вартість склала 5 004 180 грн. Згідно кошторису №6-3П на виконання робіт, кошторисна вартість склала 9 420 300 грн. Згідно кошторису №7-3П на виконання робіт, кошторисна вартість склала 14 034 060 грн. Згідно кошторису №8-3П на виконання робіт, кошторисна вартість склала 12 124 080 грн. Згідно кошторису №9-3П на виконання робіт, кошторисна вартість склала 14 997 960 грн. Згідно кошторису №10 на проектні роботи, вартість склала 2 401 520 грн. Згідно кошторису №11-3П на виконання робіт, кошторисна вартість склала 2 005 560 грн.

Сторонами укладено додаток 4 до договору, яким погоджено завдання на проектування.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-інжиніринг" з претензією на суму 28322125, 60 грн. за №18/1323 від 02.03.2021р. Зазначена підстава - невиконання первісним позивачем робіт в обсягах та строки, передбачені календарним планом.

Господарський суд погоджується з доводами первісного позивача, що ТОВ «ЮТЕМ-Інжиніринг» відповідно календарного плану робіт передав Замовнику на погодження документацію та акти здачі-приймання виконаних робіт №2 по етапу 3 Календарного плану «Розробка завдання на інженерно-геологічні та геодезичні вишукування», що підтверджується накладною №1 від 21 липня 2020 року.

Листом від 05 серпня 2020 року Замовником надані зауваження на технічне завдання на виконання інженерно-геологічних вишукувань, у яких Він повідомляє, що на території підприємства в рамках вишукувань ще 2018 року вже пробурено 4 свердловини, у зв`язку з чим Замовник просить здійснити коригування технічного завдання. При цьому, отримана проектна документація Замовником Виконавцю не була повернута. Листом від 19.08.2020 року Виконавець повідомив, з посиланням на вимоги ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва», що зауваження Замовника не можуть бути прийняті. Оскільки зауваження Замовника були не мотивованими, технічне завдання не підлягало коригуванню. Виконавець зауважив, що згідно умов Договору відмова Замовником від підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт оформлюється складанням двостороннього Акту з переліком недоліків документації та термінів їх усунення. Такого Акту від Замовника не надходило, документація Виконавцеві не поверталась.

Господарський суд погоджується з доводами первісного позивача, що Виконавець дотримуючись умов договору добросовісно виконував роботи по Договору, без порушень строків виконання Робіт, передав робочу документацію на погодження Замовнику. До теперішнього часу Акти здачі-приймання виконаних робіт №2 по етапу 3 Календарного

плану «Розробка завдання на інженерно-геологічні та геодезичні вишукування» не підписані Замовником що є порушенням п.п.5.4, 5.5. Договору. Оскільки обґрунтованої відмови від підписання Акту Замовником у встановлений договором строк не надано, зважаючи на пункт 5.6. Договору Акт вважається прийнятим Замовником без зауважень та підлягає оплаті.

Встановлено, що існують взаємовідносини між ним та ТОВ «ЮТЕМ-Інжиніринг» за спірним Договором, предметом якого є виконання робіт Проектування та виконання НДДКР, код 7330 (Проектна документація «ДП «СхідГЗК». Нове будівництво. Підприємство з відпрацювання Новокостянтинівського родовища уранових руд с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області»).

Роботи по етапу 2 Календарного плану «Збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації» були виконані та передані Відповідачу у ввизначений договором строк. Підтвердженням передачі результатів виконаних робіт є накладна. У подальшому відбувалось погодження документації із Замовником шляхом усунення наданих зауважень, коригування документації та направлення її повторно, що підтверджується накладною №1/1 від 27 серпня 2020 року. Зауваження, які є немотивовані, не були прийняті Виконавцем, про що вказано у таблиці відповідей на зауваження до листа від 21.08.2020 року із зазначенням аргументації.

Замовник обмежений 30-денним терміном, протягом якого він повинен, виявити всі недоліки та повідомити про них Виконавця. Оскільки передача документації по Етапу 2 була передана 21 липня 2020 року, а 30-денний термін сплинув 21 серпня 2020 року, після цієї дати Замовник втратив право на надання додаткових зауважень, про які не було повідомлено Виконавцю в межах строку, встановленого Договором. Виконавець надав свої коментарі щодо НОВИХ зауважень Замовника, виклавши їх у додатку до листа від 08 вересня 2020р.

26 жовтня 2020 року у листі Виконавець звернувся до Замовника з проханням утриматися від дій, які порушують права іншої сторони договірних відносин, не зловживати правами, якими Замовник наділений умовами Договору та нагадав Замовнику, що Акт здачі-приймання виконаних робіт №1 на суму 900 720,00 грн. не підписаний з його боку, а документація по Етапу 2 «Збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації» не погоджена як -належна. До листа у якості додатків дані були додані Акт здачі-приймання виконаних робіт №1 на суму 900 720,00 грн. у двох екземплярах та документація по Етапу 2 «Збір та аналіз вихідних даних для розробки проектної документації» у чотирьох екземплярах загалом на 1628 аркушах. Виконавець у листі зауважив, що згідно умов Цивільного Кодексу України у разі відсутності мотивованих зауважень від Замовника, Акт здачі-приймання виконаних робіт буде вважатися підписаним в односторонньому порядку.

Наявними у справі доказами підтверджено позовні вимоги ТОВ «ЮТЕМ-Інжиніринг» до ДП «СхідГЗК».

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Згідно приписів ст.ст. 78, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Зустрічним позивачем у повному обсязі не надано до господарського суду оригінали (належним чином завірені копії) проектної документації щодо виконання первісним позивачем календарного плану робіт спірним 2 та 3 етапам. Тобто не надано належні, допустимі та достовірні докази, які б могли підтвердити його доводи, щодо невиконання первісним позивачем умов договору.

Надання доказів на підтвердження власної правової позиції є обов`язком сторони у відповідності до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене господарський суд вважає не доведеними доводи зустрічного позивача щодо неналежного виконання первісним позивачем умов договору.

Позовні вимоги первісного позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" (08292, м. Буча, вул. Лехи Качинського, 3, а/с 1082, ідентифікаційний код 30568931) борг в розмірі 401 760 грн., судовий збір 6 026 грн. 40 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 03.06.2021

Суддя Г.В. Манько