УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні ухвали

03.06.2021Справа № 910/19293/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"

про роз`яснення ухвали

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг"

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошина О.А., Пирогов А.А.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" про визнання договору недійсним. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що у підготовчому засіданні, призначеному на 17.05.2021 р., судом розглядалось клопотання ТОВ "Енергоінвест Трейдинг" про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/6622/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

За результатами розгляду вказаного клопотання про зупинення провадження, ухвалою Господарського суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 17.05.2021 р., у задоволенні клопотання ТОВ "Енергоінвест Трейдінг" про зупинення провадження було відмовлено, як у необгрунтованому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 17.05.2021 р., підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено на 03.06.2021 р. до розгляду по суті.

Після закриття підготовчого провадження у справі до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (далі - ТОВ "Енергоінвест Трейдінг", заявник) від 25.05.2021 р. про роз`яснення протокольної ухвали суду від 17.05.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні, призначеному на 03.06.2021 р., до початку розгляду справи по суті суд поставив на розгляд вказане клопотання.

Представники позивача, присутні в судовому засіданні, проти заявленого клопотання заперечили та в його задоволенні просили відмовити.

Представники відповідачів -1, 2 до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що у заяві про роз`яснення ухвали суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно приписів частин 1 та 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить технічний запис судового засідання від 17.05.2021 р., відмовляючи у зупиненні провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6622/21, суд роз`яснив учасникам спору мотиви прийнятої ухвали, зокрема, вказав, що справа № 910/6622/21, хоч і є пов`язаною з даною справою, проте, обставини, які в ній встановлюються судом (наявність права у відповідача -2 вимагати стягнення боргу за договором відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020 р.), можуть бути встановлені у даній справі, оскільки її предметом є визнання недійсним договором відступлення права вимоги № 25/11-У від 25.11.2020 р.

Також учасники справи були повідомлені судом про те, що мотиви та підстави прийнятої ухвали будуть викладені у остаточному судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду даної справи.

Тобто, у постановленій судом ухвалі від 17.05.2021 р. у формі протоколу чітко було визначено підстави та мотиви її прийняття, а зміст цієї ухвали не викликав труднощів для її розуміння в учасників справи ( представниками яких є кваліфіковані адвокати).

У той же час, заявник, звертаючись із клопотанням про роз`яснення вищевказаної ухвали, намагається спонукати суд переглянути своє рішення у питанні наявності підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала про відмову у зупиненні провадження є зрозумілою, та не викликає труднощів у її тлумаченні, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдинг" про роз`яснення вказаної ухвали задоволенню не підлягає.

Разом з тим, зважаючи на процесуальну поведінку відповідача-1 (зокрема, його представника - Романюхи Д.М., свідоцтво на право зайняття адвокатською дяльністю № 1243 від 10.02.2004 р.), суд вважає, що подання заяви про роз`яснення протокольної ухвали носить ознаки зловживання своїми процесуальними правами відповідачем -1.

Отже, суд звертає увагу заявника на положення ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 234, 245 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдинг" про роз`яснення ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдинг", що відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд має право застосувати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 3 червня 2021 року.

Повний текст ухвали складений 8 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.