ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/774/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 26.03.2021

у справі № 910/774/21 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

про стягнення 869 658,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (далі - позивач, Об'єднання) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (далі - відповідач, ТОВ "Фонд досліджень та розвитку") про стягнення 733 139,32 грн. (з урахуванням встановленого індексу інфляції) заборгованості по внеску на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, а також 43 374,60 грн. 3 % річних та 93 144,53 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як власником об`єктів нерухомого майна - квартир № 2, № 4, № 5, № 7, № 8 у будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, зобов'язань зі сплати внесків на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, що виникли з укладеного між сторонами договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя № 2-0/2015 від 15.07.2015 року та відповідних рішень загальних зборів позивача, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 677 786,14 грн., а також виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Короткий зміст заперечень на позов

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що роботи по демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві фактично виконані не були. Також відповідач вказував на те, що дозволи на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва" є незаконними та такими, що видані протиправно і в порушення норм законодавства, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними з моменту видачі означених дозволів та визнання протиправними і скасування рішень відповідачів про погодження відповідних проектів (справа № 640/4299/20). Відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідача спірних внесків на реставрацію та проведення робіт за проектом "Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва", оскільки на час розгляду спору не встановлена легітимність дозволів на проведення таких робіт. Також відповідач зазначив про необґрунтованість заявленої до стягнення з нього суми пені, у зв'язку з її нарахуванням всупереч вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.03.2021 у справі №910/774/21 позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" про стягнення 869 658,45 грн. задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" 677 786 (шістсот сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 14 коп. основного боргу, 43 318 (сорок три тисячі триста вісімнадцять) грн. 89 коп. 3 % річних, 55 353 (п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 93 144 (дев'яносто три тисячі сто сорок шість) грн. 53 коп. пені, а також 13 044 (тринадцять тисяч сорок чотири) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог мотивовано тим, що враховуючи те, що сума боргу відповідача по сплаті внесків на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 у будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, яка складає 677 786,14 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед Об'єднанням, чи доказів на спростування наявності такої заборгованості або її розміру, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до Товариства в частині стягнення з останнього вищенаведеної суми боргу, в зв`язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо своєчасного внесення платежів на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 у будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, здійснивши відповідний перерахунок, судом першої інстанції було присуджено до стягнення 43 318 (сорок три тисячі триста вісімнадцять) грн. 89 коп. 3 % річних, 55 353 (п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 93 144 (дев'яносто три тисячі сто сорок шість) грн. 53 коп. пені

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" 15.04.2021 (згідно відомостей відмітки печатки суду першої інстанції), тобто у строк, встановлений ч. 4, 7 ст. 116, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2021 у справі №910/774/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" про стягнення 869 658,45 грн. відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував наступних обставин. Відповідач наголошує, що дозволи на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) будинку по вул.. Б.Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі міста Києва» є незаконними, видані протиправно, в порушення норм законодавства, про що відповідачем подано відповідний позов до суду адміністративної юрисдикції, у зв'язку з чим законні підстави для стягнення спірної суми коштів - відсутні, які відсутні і підстави для нарахування штрафних санкцій та показників, обумовлених ст. 625 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач посилався на те, що роботи, щодо відшкодування частини вартості яких позивачем заявлено позов - не виконані.

03.06.2021 скаржником через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подано додаткові пояснення, в яких скаржник додатково наголошував, що жодних прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача - відповідач не порушував, відповідач не голосував на загальних зборах ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14»,на яких були прийняті рішення на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, а кошти стягуються позивачем в рамках даної справи стосуються майна, що не перебуває у спільній власності, а знаходиться у власності саме відповідача, який наділений повноваженнями власника, зокрема і щодо обрання контрагентів стосовно необхідного ремонту належного йому майна.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги

30.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування в апеляційному порядку - відсутні.

Зокрема, позивач посилався на те, що:

- позивачем заявлено до стягнення внесок на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В, 5-9 з урахуванням індексу інфляції, пені в розмірі подвійної облікової ставки та 3% річних;

- даний внесок затверджений рішенням співвласників ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14», винесеним шляхом письмового опитування № 22 від 25.09.2018, в редакції рішення співвласників № 24 від 10.01.2019 та рішення співвласників № 36 від 20.07.2020;

- роботи, на фінансування яких затверджений внесок, що стягується, досі тривають у зв'язку з відсутністю оплат від відповідача, якому належить 51% площі від загальної площі житлових і нежитлових приміщень відповідної частини будинку, і у зв'язку з недофінансуванням робіт на 51% - роботи не можуть бути закінчені;

- стадія виконання робіт, на які рішенням співвласників ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» затверджений внесок на реставрацію, не має доказового значення, оскільки за змістом ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення співвласників ОСББ є актом ненормативного характеру, який підлягає виконанню, якщо не оспорений в судовому порядку;

Предметом доказування у справі є факт неоспореності в судовому порядку рішень співвласників ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» на підставі яких відбувається стягнення коштів у даній справі, факт членства відповідача у ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» та перебування у складі співвласників будинку;

- питання наявності необхідних дозволів не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

У зв'язку з перебуванням з 26.04.2021 у відпустці судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити вирішення питання стосовно апеляційної скарги у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Тарасенко К.В. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/774/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2021, розгляд справи призначено в судовому засіданні 03.06.2021.

У зв'язку з перебуванням 03.06.2021 у відпустці судді Дикунської С.Я., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.06.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 прийнято справу № 910/774/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., розгляд справи ухвалено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 03.06.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 03.06.2021 з'явився представник відповідача (скаржника) та позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2021 у справі №910/774/21 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2021 проти заявлених вимог заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2021 у справі №910/774/21 залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи:

- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (далі - Об'єднання) здійснює управління житловим будинком № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, який є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 601 від 04.10.2013 та акту прийому-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 29.05.2015;

- відповідачу належить право власності на нерухоме майно - квартири № 2 площею 264,70 грн., № 4 площею 264,20 кв.м., № 5 площею 133,80 кв.м., № 7 площею 129,60 кв.м., № 8 площею 272,40 кв.м., у будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві згідно свідоцтв про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також, учасниками спору не заперечувалось, що відповідач є членом Об`єднання.

15.07.2015 між Об`єднанням та відповідачем укладено договір № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя (далі - Договір), за умовами якого управитель (позивач) безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб забезпечує належну експлуатацію житлового будинку № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві та його прибудинкової території, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном житлового комплексу, а власник (відповідач) відшкодовує витрати на утримання житлового комплексу пропорційно площі власних приміщень відносно площі всіх житлових та нежитлових приміщень житлового комплексу, право власності на які зареєстровано.

Вказаний договір (копія якого наявна у матеріалах справи) підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

За змістом пункту 2.2 Договору відповідачу належать наступні приміщення: № квартири: 2, будинок № 12, поверх: другий площа: 264,70 м2; № квартири: 4, будинок № 12, поверх: третій, площа: 264,20 м2; № квартири: 5, будинок № 12, поверх: третій, площа: 133,80 м2; № квартири: 7, будинок № 12, поверх: четвертий, площа: 129,50 м2; № квартири: 8, будинок № 12, поверх: п`ятий, площа: 272, 40 м2; загальна площа приміщень становить 1 064,70 м2.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що управитель має право вимагати від власника приміщень своєчасного внесення платежів згідно з п. 5 договору.

Крім того, п.п. 3.2.2 пункту 3.2 Договору визначено права власника приміщень, зокрема: своєчасно отримувати інформацію про розмір внесків та платежів на утримання житлового комплексу,встановлений загальними зборами ОСББ, а п. 4.1.3 визначено, що управитель зобов'язується письмово доводити до відома власника розміри встановлених внесків та платежів на утримання житлового комплексу.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 Договору власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Інформація про встановлені загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що власник щомісячно не пізніше 20 числа наступного за звітним сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу згідно виставлених рахунків. Щомісячні рахунки за внесками та платежами на утримання житлового комплексу надсилаються управителем власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручаються особисто під підпис у строк до 5 числа наступного за звітним.

Пунктом 6.5 Договору визначено, що власник не має права без розробленої і погодженої у встановленому законом порядку проектної дозвільної документації та згоди управителя виконувати будь-які роботи, пов'язані зі зміною фасаду будинку, переплануванням стін, встановленням додаткових дверей в місцях загального користування, улаштування вхідних груп, демонтажу та встановлення перегородок, внесення змін до зовнішніх чи внутрішньо будинкових інженерних мереж.

Відповідно до пунктів 8.7, 8.8 договору, строк дії цього договору з моменту укладення до 31.12.2016 року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік.

Також, в матеріалах справи наявний Статут ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14», який містить наступні пункти:

- п. 5.6.6: про визначення результатів опитування правлінням складається протокол, який підписується головою правління та іншими членами правління, що були присутні на засіданні, підлягає постійному зберіганню; копії зазначеного протоколу надаються співвласникам під розписку або розсилаються поштовою (рекомендованим відправленням);

- п. 7.4: для накопичення коштів на ремонт неподільного та загального майна і термінового усунення збитків, що виникли в результаті аварій чи непереборних обставин, в обов'язковому порядку створюються ремонтний та резервний фонди об'єднання; кошти цих фондів акумулюються на рахунку об'єднання у банківських установах і використовуються виключно за цільовим призначенням; з рішенням співвласників, прийнятим в установленому порядку на загальних зборах або шляхом письмового опитування співвласників, в межах ремонтного фонду кошти можуть розподілятися за різними напрямками (видами) та об'єктами ремонту і відповідно до цих напрямків (видів) і об'єктів акумулюватися на окремих банківських рахунках; витрачання коштів з таких рахунків здійснюється тільки на потреби відповідного напрямку (виду) чи об'єкту ремонту.

Також, згідно з рішенням співвласників ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" від 14.10.2015, присутніми учасниками прийнято рішення про необхідність проведення робіт з реставрації житлового будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, з пристосуванням, а також встановлено внесок на проведення робіт з розробки науково-технічної документації.

26.10.2015 УДНДПІ "УкрНДІпроектреставрація", Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Об'єднанням складені акти огляду технічного стану будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, якими встановлено, що будинок є аварійним та непридатним для експлуатації, для збереження пам'ятки рекомендується виконати протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи, що передбачає розроблення проектної документації в обсязі, необхідному для забезпечення проведення цих робіт.

12.02.2016 позивачем отримано реставраційне завдання № 1725/0/07/27-16 від 08.02.2016 року від Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, яке передбачає склад науково-проектних робіт: проект протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт, в об'ємі робочого проекту (РП), ескізний проект (ЕП), робоча документація (Р), проект організації реставрації (ПОР).

Також, 24.02.2016 Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) стосовно позивача винесено припис № 293/11 відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», на підставі акту № 121 про вчинене правопорушення, оскільки позивачем не повідомлено Департамент про факт виникнення загрози для збереження пам'ятки, а також не укладено охоронний договір.

25.02.2016 в будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві відбулось обрушення міжповерхових перекриттів, що згідно з протоколом засідання ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 40/03-16 від 15.04.2016 класифіковано як небезпечну подію.

В свою чергу, відповідний охоронний договір було укладено позивачем 07.07.2016 (з урахуванням додаткових угод від 25.10.2018, 21.12.2019), в якому передбачено обов'язок позивача розробити проект протиаварійних робіт, виконати протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи, розробити відповідну документацію та провести ремонтно-реставраційні роботи у 2020-2021р.

При цьому, в матеріалах справи міститься постанова Слідчого управління ГУ ЦВ місті Києві Національної поліції України від 28.04.2016, винесена в рамках досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0010611, в якій у зв'язку з тим, що досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що протягом 2015-2016 років у будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, який віднесено до пам'яток історії, архітектури та містобудування згідно наказу Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 № 06/0/16-10, за відсутності дозвільної та проектної документації проводились ремонтні роботи, які призвели до руйнування конструкцій вказаного будинку, і вказаною постановою:

- визнано речовим доказом об'єкт культурної спадщини - пам'ятку історії, архітектури та містобудування місцевого значення : будинок № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві;

- зобов'язано обслуговуючу організацію - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" вжити заходи до збереження речового доказу - пам'ятки історії, архітектури та містобудування місцевого значення будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, заборонивши проведення будь-яких ремонтних та будівельних робіт без отримання в установленому порядку , дозвільної документації.

Так, позивачем до матеріалів справи було надано наступні документи в підтвердження отримання дозвільної документації:

- експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охор № 635-кв) будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві», розроблений ДП «Укрдержбудекспертиза», який містить висновок, що проектна документація може бути затверджена в установленому порядку; крім того, у додатку до звіту зазначено, що обов'язковим є розроблення проектної документації щодо реставрації житлового будинку у повному обсязі за ДБН А.2.2.-6-2008 та ДБНА.2.2.-3:2014 і надання її на експертизу за всіма напрямками;

- лист Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 16.06.2017 № 060-4532, яким погоджено проект «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охор № 635-кв) будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві», за умов дотримання вимог діючого законодавства та наукових засад щодо реставрації об'єкті культурної спадщини, а також зазначено, що дозвіл на проведення робіт , за наявності інформації стосовно підрядної організації, якою будуть здійснюватись протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи необхідно отримати у Департаменті культури після погодження науково-проектної документації;

- дозволи Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.07.2017 № 48 на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт, наданий на виконання робіт підрядною організацією - ТОВ «Вілена Плюс» у будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охор № 635-кв) будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві»;

- листи Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 22.11.2017 № 060-8835, від 25.07.2018 № 060-6121, від 29.12.2018 № 066-1068, на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт, наданий на виконання робіт підрядною організацією - ТОВ «Вілена Плюс» у будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охор № 635-кв) будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві» (на 2018-2019 роки);

- лист Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 16.01.2020 № 66-156, на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт, наданий на виконання робіт підрядною організацією - ТОВ «Будівельна фірма «Преміумстандартбуд» у будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охор № 635-кв) будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві» (дозвіл дійсний до 15.01.2021);

- договір № 12/2019 на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт від 12.12.2019 (з урахуванням додаткових угод від 22.12.2020 - вартість 1 етапу 841 504,00 грн., вартість 2 етапу - 705 094,00 грн.), укладений між позивачем, як замовником, та ТОВ «Будівельна фірма «Преміумстандартбуд», як виконавцем, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення: будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві за робочим проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення (охор № 635-кв) будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві», розроблений ДП «Укрдержбудекспертиза»;

- акт виконаних робіт до договору № 12/2019 на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт від 12.12.2019 на суму 841 503,60 грн.;

- платіжні доручення, згідно яких позивачем було оплачено на користь ТОВ «Будівельна фірма «Преміумстандартбуд» 1 173 333,00 грн. в період з грудня 2019 року по жовтень 2020 року;

- акт № 3 від 03.12.2020, складений за участю ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14", яким зафіксовано, що станом на 03.12.2020 року в будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Києві були виконані наступні протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи: секція А 1 буд. № 12-14: повний демонтаж існуючих перегородок, міжповерхових перекриттів; ремонт цегляної кладки стін (частково); влаштування фундаментів для наступного монтажу внутрішнього сталевого каркасу і монолітних залізобетонних перекриттів; монтаж колон і міжповерхового перекриття між підвалом та цокольним поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між підвалом і першим поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між першим і другим поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між другим і третім поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між третім і четвертим поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між четвертим і п'ятим поверхом; 2. секція А 2 буд. № 12-14 : демонтаж та влаштування нової покрівлі; частковий демонтаж існуючих перегородок, міжповерхових перекриттів; 3. секція А, осі А-В, 1-5 буд. № 12-14: повний демонтаж існуючих перегородок, міжповерхових перекриттів, покрівлі; влаштування фундаментів для наступного монтажу внутрішнього сталевого каркасу і монолітних залізобетонних перекриттів; монтаж колон і міжповерхового перекриття між першим і другим поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між другим і третім поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між третім і четвертим поверхом; монтаж колон і міжповерхового перекриття між четвертим і п'ятим поверхом; 4. секція А, осі А-В, 5-9 буд. № 12-14: демонтаж покрівлі; повний демонтаж існуючих перегородок, міжповерхових перекриттів.

При цьому, позивач посилався на наявність наступних рішень співвласників Об'єднання, як підставу для відшкодування відповідачем заявленого до стягнення розміру внесків.

Так, Рішенням співвласників Об'єднання № 22 від 25.09.2018, винесеним шляхом письмового опитування, погоджено укладення між позивачем та ТОВ "ВИЛЕНА ПЛЮС" Додаткової угоди № 4 до Договору на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт про виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва з вартістю робіт у розмірі 2 817 190,93 грн., а також затверджено для власників квартир № 2, № 4, № 8, 11/100 частки квартири № 6 будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, нежитлових приміщень № 18, № 22 (літ. А) будинку № 12, нежитлових приміщень № 19, № 20 (літ. А) цього будинку, внесок на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 у розмірі 2 140,76 грн./м2 (2 817 190,93 грн./1 315,98 м2) із графіком оплати внеску 20 % - до 01.10.2018, 20 % - до 01.11.2018, 20 % - до 01.12.2018, 20 % - до 01.01.2019, 20 % - до 01.02.2019.

Рішенням співвласників Об`єднання № 24 від 10.01.2019, винесеними шляхом письмового опитування, вирішено розрахувати внески на реставрацію будинку № 12-14, які оплачуються всіма співвласниками, шляхом розподілу витрат на реставрацію на 4 385,80 м2 замість 3 628,71 м2, а також перераховано розміри внесків, зокрема, на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 із розрахунку площі приміщень відповідної частини будинку 1 564,50 м2 замість 1 315,98 м2, затверджено для власників квартир № 2, № 4, № 6, № 8, нежитлових приміщень № 18, № 22 (літ. А) будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, нежитлових приміщень № 19, № 20 (літ. А) будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, внесок на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, у розмірі 1 800,70 грн./м2.

При цьому, Об'єднання вказувало про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИЛЕНА ПЛЮС" роботи по демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9 будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві - не виконані, у зв'язку з відсутністю фінансування робіт співвласниками будинку та наступною зміною виконавця протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт.

Рішенням співвласників Об`єднання № 36 від 20.07.2020, винесеними шляхом письмового опитування, вирішено, зокрема, зарахувати переплату внеску на виконання першочергових заходів з стабілізації зовнішньої стіни секція А 1 - тимчасові підтримуючі вежі, оплаченого Товариством на виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/3479/18 від 22.06.2018, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019, в розмірі 114 363,01 грн. (з розрахунку: (1 610,00 грн./м2 - 1 175,82 грн./м2)*263,4 м2 = 114 363,01 грн.) в часткову оплату внеску на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, оплату якого покладено на власників квартир № 2, № 4, № 6, № 8, нежитлових приміщень № 18, № 22 (літ. А) будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, нежитлових приміщень № 19, № 20 (літ. А) будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, затвердженого рішенням співвласників Об'єднання № 22 від 25.09.2018, в редакції рішення співвласників Об'єднання № 24 від 10.01.2019.

Рішенням співвласників Об`єднання № 83 від 16.01.2021, винесеним шляхом письмового опитування, погоджено укладення між Об'єднанням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Преміумстандартбуд" Додаткової угоди № 1 до Договору на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт № 12/2019 від 12.12.2019 в новій редакції від 22.12.2020 про виконання демонтажу існуючих перегородок, обшивки стін, перекриттів у секції А, осі А-В; 5-9 будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві з вартістю робіт 1 546 598,00 грн. Крім того, означеним рішенням перераховано внесок на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, затверджений рішенням позивача № 22 від 25.09.2018 (у редакції рішення співвласників Об'єднання № 24 від 10.01.2019), із розрахунку вартості робіт у розмірі 1 546 598,00 грн. замість попередньої вартості робіт - 2 817 190,93 грн. Також цим рішенням для власників квартир № 2, № 4, № 6, № 8 будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, нежитлових приміщень № 18, № 22 (літ. А) будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, нежитлових приміщень № 19, № 20 (літ. А) будинку № 12-14 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві затверджено новий розмір внеску на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, у розмірі 988,58 грн./м2 (1 546 598,00 грн./1 564,50 м2).

Крім того, позивачем до матеріалів справи було долучено:

- Звіт (висновок) незалежного аудитора щодо цільового використання грошових коштів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б. Хмельницького, 12-14» за період з 01.04.2015 по 31.12.2019, складений ПП «Едикт-Аудит», яким встановлено відсутність нецільового використання коштів Об'єднання;

- Звіт (висновок) незалежного аудитора щодо цільового використання грошових коштів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б. Хмельницького, 12-14» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, складений ПП «Едикт-Аудит», яким встановлено відсутність нецільового використання коштів Об'єднання;

- висновок науково-правової експертизи, виконаний Радою науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім. В.М.Корецького НАН України стосовно оцінки правових підстав порядку управління будинком згідно рішень загальних зборів.

Як вказував позивач у позові, всупереч умовам укладеного між сторонами Договору та рішень загальних зборів співвласників Об'єднання (зокрема, рішення співвласників Об'єднання № 22 від 25.09.2018 року та подальших рішень про внесення відповідних змін в частині перерахунку внесків), відповідач добровільно не сплачує відповідні внески на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, внаслідок чого за останнім на час звернення позивача до суду з даним позовом утворилася заборгованість перед Об'єднанням у загальному розмірі 677 786,14 грн. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 733 139,32 грн. (з урахуванням встановленого індексу інфляції) заборгованості по внеску на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, а також 43 374,60 грн. 3 % річних та 93 144,53 грн. пені.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник багатоквартирного - це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком полягає у вчиненні співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники мають право, зокрема, одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Аналогічні положення містять приписи статей 10, 14 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно зі статтями 4, 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

За умовами статей 15, 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 21) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Частинами 2, 3 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

За умовами частини 3 статті 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положенням ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи дійшов висновку, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 677 786,14 грн. заборгованості, яка виникла, на думку позивача, внаслідок невиконання відповідачем, як власником приміщень у будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, своїх зобов'язань, обумовлених договором, по сплаті внеску на утримання вказаного будинку, а саме: на виконання демонтажу, покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В;5-9, які були виконані ТОВ «Преміумстандартбуд» і розмір внесків затверджено відповідними рішеннями співвласників Об`єднання № 36 від 20.07.2020, № 83 від 16.01.2021. Період несплати відповідних внесків визначено позивачем у позові з 19.01.2020 по 18.01.2021

Отже, позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, а також приписів статей 15, 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якими врегульовано порядок сплати внесків.

Так, дослідивши умови укладеного між сторонами договору № 2-0/2015 відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, суд апеляційної інстанції встановив, що пунктами 5.1, 5.2 Договору визначено, що власник несе витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, поточний чи капітальний ремонт, технічне переоснащення житлового комплексу та інші витрати, передбачені законом та рішеннями загальних зборів членів ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Власник сплачує управителю внески та платежі на утримання житлового комплексу в розмірі, встановленому загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14". Інформація про встановлені загальними зборами ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14" внески та платежі на утримання житлового комплексу надсилається власнику рекомендованими поштовими відправленнями або вручається особисто під підпис.

При цьому, рішення співвласників Об`єднання дійсно встановлюють обов'язки власників приміщень сплатити певні суми на утримання будинку, проте, суд апеляційної інстанції враховує, що розмір такого внеску, порядок його формування, повідомлення про обов'язок його сплати відповідачем, - покладається саме на позивача з огляду на умови укладеного договору, і вказані обставини підлягають доведенню саме позивачем в розумінні ст. ст. 14, 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами.

При цьому, як свідчить матеріали справи, згідно рішення № 22 співвласників об'єднання від 25.09.2018, було погоджено укладення договору на виконання протиаварійних та невідкладних робіт вартістю 2 817 190,93 грн. з ТОВ «Вілена Плюс», витрати покладено на співвласників житлових та нежитлових приміщень, з затвердженням відповідних внесків, зокрема щодо квартир № 2, 4, № 8, і згідно доданого до вказаного списку відправлень, його направлено відповідачу за адресою, без зазначення відповідного будинку його розташування, і на вказаному списку відсутні відмітки поштової установи про прийняття його до відправлення про повідомлення відповідача стосовно інформації про прийняття відповідного рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що позивач вказував у позові, що попередньо визначеним підрядником (ТОВ «Вілена Плюс») - роботи не виконувались, їх фінансування не здійснювалось. Таким чином, посилання позивача як на підставу формування розміру внеску, заявленого до стягнення з відповідача у даній справі, на рішення співвласників Об`єднання, які приймались до укладення договору з новим підрядником - ТОВ «Преміумстандартбуд» - є необґрунтованими саме в частині розміру внеску, розрахованого щодо виконання робіт ТОВ «Преміумстандартбуд».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач вказує, що на виконання демонтажу, покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В;5-9, які були виконані саме ТОВ «Преміумстандартбуд» (оскільки попереднім підрядником роботи не виконувались), розмір внесків затверджено відповідними рішеннями співвласників Об`єднання № 36 від 20.07.2020, № 83 від 16.01.2021.

Проте, дослідивши відповідні рішення співвласників Об`єднання № 36 від 20.07.2020, № 83 від 16.01.2021, які погоджували розмір внеску співвласників щодо компенсування вартості робіт ТОВ «Преміумстандартбуд», суд апеляційної інстанції встановив, що їх надсилання здійснено відповідачу за адресою, без зазначення відповідного будинку (№ 3), з вказівкою лише на вулицю (Бакуніна), що суперечить п.п. 3.2.2 пункту 3.2 договору, п. 4.1.3 Договору, та п. 5.6.6 Статуту Об'єднання.

Тобто, в сукупності матеріали справи не підтверджують інформування позивачем відповідача згідно з п.п. 3.2.2 пункту 3.2, п. 4.1.3, п. 5.1, 5.2, п. 5.4 Договору та п. 5.6.6 Статуту Об'єднання про прийняті рішення. Крім того, відповідне письмове опитування, наявне у справі, свідчить про те, що відповідач не приймав участі у такому опитуванні, а отже, відповідний розмір внесків з підтверджуючими документами щодо його обгрунтування підлягали наданню позивачем відповідачу обумовленим у договорі та Статуті шляхом, і що в сукупності підтверджувало б виникнення у відповідача певного грошового зобов'язання у заявленому позивачем розмірі.

До того ж, наданий позивачем до матеріалів справи акт № 3 від 03.12.2020 на підставі якого здійснено фіксацію виконаних робіт, складено між позивачем та відповідною організацією без зазначення вартості виконаних робіт, а отже, вказаний акт не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження формування розміру виконаних робіт по відношенню заявленого до стягнення розміру внеску відповідача, з урахуванням належної йому площі у будинку. При цьому, вказаний акт також не погоджувався /не затверджувався усіма співвласниками приміщень у будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві у встановленому порядку, зокрема і відповідачем, в частині узгодження сум, які мають бути витрачені на виконання робіт з метою їх відшкодування усіма співвласниками, і, зокрема, відповідачем.

При цьому, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ТОВ «Будівельна фірма «Преміумстандартбуд» виконало певний обсяг робіт за актом приймання виконаних робіт на лютий 2020 року лише на суму 841 503,60 грн. , інших доказів стосовно виконання робіт вказаним товариством - матеріали справи не містять, а перераховані позивачем згідно платіжних доручень грошові кошти 1 173 333,00 грн. в період з грудня 2019 року по жовтень 2020 року - є значно більшими, ніж виконані роботи, що не є підставою для беззаперечного висновку стосовно виконаного обсягу робіт та його вартості, заявленого позивачем до відшкодування з відповідача в розмірі 677 786,14 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України виникнення у відповідача визначеного у позові грошового зобов'язання з сплати внеску саме в розмірі 677 786,14 грн. за спірний період, як і настання строку його оплати згідно з п.п. 3.2.2 пункту 3.2, п. 4.1.3, п. 5.1, 5.2, п. 5.4 Договору та п. 5.6.6 Статуту Об'єднання, оскільки матеріали справи не містять доказів формування та виставлення позивачем відповідачу обумовлених договором рахунків, як не містять і належних доказів інформування позивачем відповідача згідно з п.п. 3.2.2 пункту 3.2, п. 4.1.3, п. 5.1, 5.2, п. 5.4 Договору та п. 5.6.6 Статуту Об'єднання про прийняті рішення співвласників Об`єднання № 36 від 20.07.2020, № 83 від 16.01.2021. При цьому, відповідач заперечував про належне його інформування про прийняті рішення, і доводи відповідача у цій частині визнаються судом апеляційної інстанції обґрунтованими з урахуванням вищенаведених обставин.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що позивачем не доведено в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними доказами розміру заявленого до стягнення з відповідача внеску в сумі 677 786,14 грн., як не доведено повідомлення відповідача у встановленому договором порядку про наявність у нього відповідного зобов'язання у визначеному розмірі, так і настання строку його оплати в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.4 договору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи позивача про те, що предметом доказування у даній справі є факт неоспореності в судовому порядку рішень позивача на підставі яких відбувається стягнення, факт членства відповідача в Об'єднанні та перебування у складі співвласників будинку - судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на те, що наявність у відповідача, як члена ОСББ,обов'язку з сплати певних внесків на підставі чинних рішень Об'єднання, не звільняє позивача від виконання покладених на нього як законом, так і договором обов'язків щодо доведення належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України як розміру внеску, так і дотримання визначеної законом та договором процедури щодо їх формування та доведення до відповідача у встановленому законом та договором порядку, оскільки прийняття загальними зборами ОСББ певних рішень та їх неоспорювання в судовому порядку - не нівелює обов'язок позивача дотриматись встановленого порядку їх оформлення та доведення учаснику Об'єднання, зокрема відповідачу, що узгоджується з приписами п. 3.2.2 пункту 3.2 Договору, п. 4.1.3 Договору. При цьому, відповідач, як учасник Об'єднання має права ознайомлюватись з прийнятими рішеннями та надавати свої зауваження та/або заперечення.

Також, висновок науково-правової експертизи, виконаний Радою науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім. В.М.Корецького НАН України стосовно оцінки правових підстав порядку управління будинком згідно рішень загальних зборів, судом апеляційної інстанції досліджений, і оцінений згідно приписів ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, якою чітко визначено, що відповідні висновки не є доказами, а мають допоміжний консультативний характер. При цьому, висновки науково-правової експертизи жодним чином не звільняють позивача від обов'язків, обумовлених .п. 3.2.2 пункту 3.2, п. 4.1.3, п. 5.1, 5.2, п. 5.4 Договору та п. 5.6.6 Статуту Об'єднання.

Крім того, наявність судових рішень стосовно обов'язку відповідача сплатити визначений внесок за інші періоди стосовно виконаної частини певних робіт (зокрема, проектних) іншим суб'єктом, - не є підставою для суду апеляційної інстанції від оцінки і дослідження усіх обставин саме даної справи в сукупності з наявними у справі доказами, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням доводів та заперечень учасників справи.

При цьому,суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що він не позбавлений права заявити відповідні вимоги щодо відшкодування відповідачем відповідних внесків, з дотриманням умов договору (з урахуванням п.п. 3.2.2 пункту 3.2, п. 4.1.3, п. 5.1, 5.2, 5.4 Договору), а також статей 15, 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", з визначенням частки відповідача, щодо якої нараховується відповідний внесок, з урахуванням документально підтвердженого розміру належного відповідачу майна та встановлення відповідних внесків з чітким зазначенням щодо кожного об'єкту нерухомого майна, належного відповідачу, адже як підтверджується матеріалами справи, відповідачу належить право власності на нерухоме майно - квартири № 2 площею 264,70 грн., № 4 площею 264,20 кв.м., № 5 площею 133,80 кв.м., № 7 площею 129,60 кв.м., № 8 площею 272,40 кв.м., у будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві згідно свідоцтв про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, шляхом виставлення у визначеному порядку сформованих рахунків на підставі відповідних рішень співвласників Об'єднання.

Крім того, наявні у справі Звіт (висновок) незалежного аудитора щодо цільового використання грошових коштів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б. Хмельницького, 12-14» за період з 01.04.2015 по 31.12.2019, складений ПП «Едикт-Аудит», яким встановлено відсутність нецільового використання коштів Об'єднання, а також Звіт (висновок) незалежного аудитора щодо цільового використання грошових коштів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б. Хмельницького, 12-14» за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, складений ПП «Едикт-Аудит», яким встановлено відсутність нецільового використання коштів Об'єднання - не є належними доказами в підтвердження саме виникнення у відповідача обов'язку із сплати внеску у заявленому до стягнення розмірі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

В матеріалах справи міститься постанова Слідчого управління ГУ ЦВ місті Києві Національної поліції України від 28.04.2016, винесена в рамках досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0010611, в якій у зв'язку з тим, що досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що протягом 2015-2016 років у будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, який віднесено до пам'яток історії, архітектури та містобудування згідно наказу Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 № 06/0/16-10, за відсутності дозвільної та проектної документації проводились ремонтні роботи, які призвели до руйнування конструкцій вказаного будинку, і вказаною постановою: визнано речовим доказом об'єкт культурної спадщини - пам'ятку історії, архітектури та містобудування місцевого значення : будинок № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві; зобов'язано обслуговуючу організацію - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" вжити заходи до збереження речового доказу - пам'ятки історії, архітектури та містобудування місцевого значення будинку № 12 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Києві, заборонивши проведення будь-яких ремонтних та будівельних робіт без отримання в установленому порядку, дозвільної документації.

Матеріали справи не містять доказів завершення вказаного кримінального провадження,як не містять і доказів скасування встановленої даною постановою заборони проведення будь-яких ремонтних та будівельних робіт без отримання в установленому порядку, дозвільної документації. Крім того, наявність певної дозвільної документації жодним чином не спростовує обов'язки позивача, встановлені вказаною постановою Слідчого управління ГУ ЦВ місті Києві Національної поліції України від 28.04.2016 стосовно належності та законності дозвільної документації на виконання необхідних у будинку робіт.

При цьому, учасниками спору не заперечувалось, що на даний час ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/4299/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку", в якому останнім заявлено вимоги, щоб:

- визнати протиправними дії Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") з видачі дозволу №066-156 від 16.01.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД", Замовник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва»;

- визнати протиправним з моменту видачі дозвіл №066-156 від 16.01.2020, виданий Департаментом охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "ПРЕМІУМСТАНДАРТБУД", Замовник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва».

- визнати протиправними дії Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") з видачі дозволу №066-1523 від 21.05.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Топаз-Інжинірінг", Замовник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва»;

- визнати протиправним з моменту видачі дозвіл №066-123 від 21.05.2019, виданий Департаментом охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") Товариству з обмеженою відповідальністю "Топаз-Інжинірінг", Замовник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» на виконання протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт згідно з проектом «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний №635-Кв) будинку на вул. Б. Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва».

Отже, відповідна дозвільна документація, на підставі якої позивач заявляє до відшкодування з відповідача 677 786,14 грн. внеску - оспорюється в судовому порядку і рішення по суті спору - не прийнято.

При цьому, посилання позивача на те, що не відносяться до предмету доказування в даній господарській справі питання наявності необхідних дозволів - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки оцінка обґрунтованості позовних вимог здійснюється з урахуванням усіх в сукупності обставин справи, і зокрема, питання законності дозволів, як і наявність постанови Слідчого управління ГУ ЦВ місті Києві Національної поліції України від 28.04.2016, винесена в рамках досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0010611, покладають на особу, яка стягує відповідні внески на проведення протиаварійних робіт підтвердити належність правової підстави щодо перерахування коштів на проведення відповідних ремонтних робіт належною підрядною організацією, з наявністю усіх обумовлених законом дозволів, як це визначено вказаною постановою, що в сукупності свідчитиме про належність правових підстав формування відповідних розмірів внесків, і в подальшому, їх доведення до учасників Об'єднання зокрема і відповідача, способом та в порядку, визначеними законом, договором (п.п. 3.2.2 пункту 3.2, п. 5.1, 5.2, п. 5.4 Договору ) та статутом (п. 5.6.6 Статуту).

З урахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем всупереч ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не було доведено належними та допустимими доказами як розмір заявленої до стягнення з відповідача суми, так і настання строку її оплати з огляду на приписи ст. 530 Цивільного кодексу України, п.п. 3.2.2 пункту 3.2, пункти 5.1, 5.2, 5.4 Договору, статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частини 3 статті 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", та п. 5.6.6 Статуту Об'єднання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 677 786,14 грн. внеску за наведених ним доводів та наданих доказів - задоволенню не підлягають.

Також, оскільки за наслідками апеляційного розгляду справи не встановлено прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання зі сплатою 677 786,14 грн. внеску, а тому обумовлені ст. 625 Цивільного кодексу України підстави для застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, а також застосування штрафної санкції у вигляді пені - відсутні, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення 43 374,60 грн. 3 % річних, 93 144,53 грн. пені

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ухвалено при нез'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а також при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, у зв'язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, а судовий збір за подачу позову залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2021 у справі №910/774/21 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.03.2021 у справі №910/774/21 - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" про стягнення 733 139,32 грн. (з урахуванням встановленого індексу інфляції) заборгованості по внеску на виконання демонтажу покрівлі, існуючих перегородок, перекриттів секції А, осі А-В; 5-9, а також 43 374,60 грн. 3 % річних та 93 144,53 грн. пені - відмовити повністю.

5. Судовий збір за подачу позову залишити за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14".

6. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького, 12-14" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 12-14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (03061, місто Київ, вулиця Бакуніна, будинок 3; ) 19 567 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 30 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

7. Матеріали справи № 910/774/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 07.06.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала