ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/856/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70,
до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7,
про визнання незаконним і скасування рішення та визнання договору оренди землі поновленим
за участю представників:

позивача - Залеська А.С. (ордер АН №1031456 від 25.03.2021

відповідача - Коваль Г.Ю. (посвідчення №1759)

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Концерн авек та ко» звернулось до Харківської міської ради із позовною заявою про визнання незаконним та скасувати п. 19 додатку до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 24.02.2021 № 50/21 «Про поновлення (укладення на новий строк) юридичним та фізичним особам договорів оренди землі», що стосується відмови ПрАТ «Концерн авек та ко» у поновленні договору оренди землі від 28.02.2012 № 00438 на користування земельною ділянкою по вул. Проспектній (ріг вул. Раєвської колишня вул. Олени Стасової) у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0021); визнання договору оренди землі від 23.12.2011 (зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Харків в Державному реєстрі земель 28.02.2012 за № 00438; право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.06.2013 за номером 1602502), укладений між Харківською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Концерн авек та ко» (на момент укладення договору Публічне акціонерне товариство «Концерн авек та ко», ) стосовно оренди земельної ділянки із кадастровим номером :09:001:0021 площею 0,2600 га, що розміщена за адресою: м. Харків, вул. Проспектній (ріг вул. Раєвської колишня вул. Олени Стасової), поновленим на той саме строк і на тих саме умовах; визнання укладеною між Харківською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Концерн авек та ко» () додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі від 23.12.2011 (зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Харків в Державному реєстрі земель 28.02.2012 за № 00438; право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.06.2013 за номером 1602502) у запропонованій редакції.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначається, що договір оренди землі від 28.02.2012 № 00438 на користування земельною ділянкою по вул. Проспектній (ріг вул. Раєвської колишня вул. Олени Стасової) у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0021) із подальшими змінами та доповненнями є поновленим на той саме строк та на тих саме умовах, оскільки Позивач виконав всі вимоги, передбачені законодавством України та спірним договором оренди землі для поновлення договору оренди землі щодо земельної ділянки із кадастровим номером :09:001:0021, а заперечень від Відповідача щодо поновлення вказаного договору оренди землі в порядку, передбаченому чинним законодавством України, протягом місяця після 01.10.2020 не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 25.03.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. №9035 від 20.05.2021) в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку із їх необґрунтованістю та невідповідністю нормам матеріального права.

Позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №9678 від 27.04.2021), в якій він заперечує проти доводів відповідача, зазначає, що вони не спростовують аргументів позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.05.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 02.06.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23.12.2011 між Харківською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Концерн авек та ко» (на момент укладення договору Публічне акціонерне товариство «Концерн авек та ко») укладено договір оренди землі, яким останньому було передано в строкове платне користування земельну ділянку із кадастровим номером :09:001:0021 площею 0,2600 га, що розміщена за адресою: м. Харків, вул. Проспектна (ріг вул. Раєвської колишня вул. Олени Стасової) для експлуатації та обслуговування тимчасової відкритої автомобільної стоянки на 86 машиномісць. Договір укладено терміном до 31.12.2012. Договір оренди зареєстровано в Управлінні Держгеокадастру у місті Харків в Державному реєстрі земель 28.02.2012 за № 00438, про що міститься відповідний запис на договорі.

Додатковою угодою від 19.06.2013 подовжено термін дії вищевказаного договору до 01.09.2013.

Додатковою угодою від 22.12.2014 продовжено термін дії вищевказаного договору до 01.08.2015.

Додатковою угодою № 2 від 18.08.2016 продовжено термін дії вищевказаного договору до 01.10.2020.

Право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.06.2013 за № 1602502, що підтверджується інформацією від 12.03.2021 № 248004001.

05.12.2019 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІХ, яким запроваджено нову процедуру поновлення договорів оренди землі. Однак, відповідно до Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Спірний договір оренди землі укладено 23.12.2011, зареєстровано в Управлінні Держгеокадастру у місті Харків в Державному реєстрі земель 28.02.2012 за № 00438. Таким чином, порядок поновлення даного договору з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІХ від 05.12.2019, регулюється приписами самого договору, а також Законом України «Про оренду землі» в редакції від 07.08.2011, чинній на момент укладення спірного договору.

Відповідно до п. 8 Договору оренди землі з урахуванням додаткових угод Позивач як орендар земельної ділянки після закінчення строку договору має переважне право поновлення його на новий строк, для чого повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити Харківську міську раду як орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням. Інших умов для реалізації переважного права орендаря на поновлення строку дії договору оренди землі з урахуванням внесених змін та доповнень у тексті договору та додаткових угодах до нього немає.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 07.08.2011, чинній на момент укладення договору оренди землі від 23.12.2011, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Крім того, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 07.08.2011, чинній на момент укладення договору оренди землі від 23.12.2011, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі щодо земель державної або комунальної власності здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Термін дії договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :09:001:0021 із урахуванням укладених додаткових угод спливав 01.10.2020. До закінчення терміну його дії від Відповідача не надходили жодні заперечення щодо поновлення договору оренди землі.

Позивач 27.08.2020 надав до Харківської міської ради лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, до якого було додано проект додаткової угоди.

Після 01.10.2020 Позивач продовжив використовувати земельну ділянку із кадастровим номером :09:001:0021 площею 0,2600 га, що розміщена за адресою: м. Харків, вул. Проспектна (ріг вул. Раєвської колишня вул. Олени Стасової) для експлуатації та обслуговування тимчасової відкритої автомобільної стоянки на 86 машиномісць. За вказану земельну ділянку продовжували сплачувати орендну плату, що підтверджується бухгалтерською довідкою, наданою позивачем. Заперечень від Харківської міської ради щодо поновлення вказаного договору оренди землі в порядку, передбаченому чинним законодавством України, протягом місяця після 01.10.2020 не надходило. Відповідачем також не заперечувався факт отримання ним грошових коштів від Позивача за користування спірною земельною ділянкою.

Отже, комплексний аналіз зазначених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладення спірного договору оренди землі, було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на поновлення цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказана позиція підтримується в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18 тощо.

З урахуванням всього вищевикладеного договір оренди землі від 23.12.2011, укладений між Харківською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Концерн авек та ко», зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Харків в Державному реєстрі земель 28.02.2012 за № 00438, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами від 19.06.2013, від 22.12.2014 та від 18.08.2016, право оренди землі за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.06.2013 за № 1602502, вважається поновленим на той самий строк та на тих самих умовах з урахуванням додаткової угоди в редакції орендаря, наданої Позивачем до Харківської міської ради.

При цьому, рішенням 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 24.02.2021 № 50/21 «Про поновлення (укладення на новий строк) юридичним та фізичним особам договорів оренди землі» (п. 19 додатку до рішення) ПрАТ «Концерн авек та ко» відмовлено у поновленні договору оренди землі від 28.02.2012 № 00438 на користування земельною ділянкою по вул. Проспектній (ріг вул. Раєвської колишня вул. Олени Стасової) кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0021) у зв`язку з порушенням орендарем:

- ст. 25 Закону України «Про оренду землі», п. 1, п. 30, п. 31 договору оренди землі від 28.02.2012 № 00438 в частині самостійного господарювання орендаря на землі з дотриманням умов договору оренди землі та обов`язку орендаря приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі; права орендаря передавати земельну ділянку або її частини в суборенду без зміни цільового призначення лише за письмовою згодою орендодавця.

Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0021 по вул. Проспектній (ріг вул. Раєвської) у м. Харкові площею 0,2600 га частково огороджена парканом, використовується для розміщення парковки автомобілів.

Надання платних послуг з розміщення автотранспорту здійснюється ФОП Тімофєєнко Д.С., що підтверджується нефіскальним чеком № ПБ на суму 20,00 грн із призначенням проведення платежу: «надання послуг з розстановки автотранспорта. Частина території торговельного центру розташованого в районі ст.м. «Ім. Ак. Барабашова».

Зазначене свідчить про використання земельної ділянки третіми особами.

- ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 4.7. Положення про оренду землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 17.04.2019 № 1554/19, та пп. д) п. 30 договору оренди землі від 28.02.2012 № 00438 в частині ненадання необхідних документів, які підтверджують належне виконання орендарем обов`язків, встановлених договором оренди землі від 28.02.2012 № 00438, зокрема, інформації з територіальних органів державної податкової служби України у Харківській області щодо сплати ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» плати за землю у розмірі і порядку, встановленому п. 9 договору оренди землі від 28.02.2012 № 00438 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 18.08.2016;

- ст. 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», положень Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548, яким затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель, п. 4.14. Положення про оренду землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 17.04.2019 № 1554/19, в частині відсутності коду класифікації виду цільового призначення земельної ділянки по вул. Проспектній (ріг вул. Олени Стасової) (кадастровий номер :09:001:0021) відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, що потребує розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення та внесення змін про земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 12.05.2020 № НВ-020 земельна ділянка (кадастровий номер :09:001:0021) зареєстрована у Державному земельному кадастрі із кодом цільового призначення 1.11.6.

Вказаний код цільового призначення відсутній у Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548.

Зміна коду цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0021 потребує вжиття відповідних заходів, передбачених законодавством.

Дослідивши надані сторонами документи та пояснення, суд приходить до висновку, що п. 19 додатку до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 24.02.2021 № 50/21 «Про поновлення (укладення на новий строк) юридичним та фізичним особам договорів оренди землі» є незаконним та порушує права й інтереси Позивача, у зв`язку із чим підлягає скасуванню на підставі наступного:

1. Вказане рішення Харківської міської ради винесене після спливу 30-денного строку після закінчення терміну дії договору оренди землі від 28.02.2012 № 00438, а саме лише 24.02.2021, а не до 01.11.2020. Враховуючи ж вищевикладені аргументи, даний договір оренди є поновленим на той саме строк та на тих саме умовах, оскільки від Харківської міської ради протягом місяця після спливу його чинності не надано жодних заперечень щодо поновлення його дії.

2. Підстави для відмови від поновлення строку дії договору, викладені у спірному рішенні Харківської міської ради, були спростовані під час розгляду справи в суді.

Так, у спірному рішення Харківською міською радою зауважується, що під час обстеження на місцевості встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0021 частково огороджена парканом, використовується для розміщення парковки автомобілів, а надання платних послуг з розміщення автотранспорту здійснюється ФОП Тімофєєнко Д.С., що підтверджується нефіскальним чеком. Слід зауважити, що вказані доводи як докази порушення Позивачем вищезазначених законодавчих приписів є неналежними та необґрунтованими.

Так, відповідно до п. 15 договору оренди землі від 28.02.2012 № 00438 спірна земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування тимчасової відкритої автомобільної стоянки на 86 машиномісць. Таким чином, сам договір оренди землі передбачає право Позивача використовувати спірну земельну ділянку для облаштування автомобільної стоянки.

Жодних договорів суборенди спірної земельної ділянки або її частини Позивачем не укладалось, використання даної земельної ділянки здійснює сам орендар. Із тексту нефіскального чеку, копія якого надана Відповідачем, не представляється за можливе встановити, що він стосується саме провадження ФОП Тімофєєнко Д.С. діяльності на спірній земельній ділянці. Вказаний висновок зроблено представником Харківської міської ради Павловським Р.В. у складеному ним акті. При цьому, при складанні даного акту не були присутні представники Позивача.

Враховуючи вищевикладене, твердження Харківської міської ради щодо порушення Позивачем ст. 25 Закону України «Про оренду землі», п. 1, п. 30, п. 31 договору оренди землі від 28.02.2012 № 00438 в часті самостійного господарювання орендаря на орендованій земельній ділянці та передачі її в суборенду лише за письмовою згодою орендодавця є безпідставними та недоведеними.

Безпідставними також є твердження Харківської міської ради про порушення Позивачем ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 4.7 Положення про оренду землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 17.04.2019 № 1554/19, та пп. д) п. 30 спірного договору оренди землі в частині ненадання необхідних документів, які підтверджують належне виконання орендарем своїх обов`язків щодо сплати орендної плати необхідно зазначити наступне.

Як було зазначено вище, єдиним документом, який має бути поданий орендарем до орендодавця разом із листом-повідомленням про намір продовжити відносини із оренди землі, є проект додаткової угоди до договору, який було надано у строк, визначений відповідним законодавством України. Будь-яких інших документів не визначає ані законодавство України, ані спірний договір оренди землі.

Положення про оренду землі в м. Харкові, на яке посилається в спірному рішенні Харківська міська рада, не передбачає обов`язку саме орендаря за власною ініціативою надавати документи, які б підтверджували відсутність заборгованості зі сплати орендної плати у разі поновлення договору оренди землі. У той саме час, в п. 4.4.3 даного Положення передбачається, що Департамент земельних відносин не пізніше ніж за чотири місяці до дати закінчення строку дії договору оренди землі направляє запит до контролюючого органу, що реалізує державну податкову політику за місцем знаходження земельної ділянки про надання інформації щодо наявності/відсутності у землекористувача заборгованості з плати за землю.

Враховуючи вищевикладене, твердження Харківської міської ради щодо порушення Позивачем ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 4.7 Положення про оренду землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 17.04.2019 № 1554/19, та пп. д) п. 30 спірного договору оренди землі в частині ненадання необхідних документів, які підтверджують належне виконання орендарем своїх обов`язків щодо сплати орендної плати є безпідставними.

Не знайшли підтвердження своєї правомірності твердження Харківської міської ради про порушення орендарем ст. 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», положень Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548, яким затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель, п. 4.14. Положення про оренду землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 17.04.2019 № 1554/19, в частині відсутності коду класифікації виду цільового призначення земельної ділянки по вул. Проспектній (ріг вул. Олени Стасової) (кадастровий номером :09:001:0021) відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, що потребує розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення та внесення змін про земельну ділянку до Державного земельного кадастру необхідно зазначити наступне.

Із тексту оскаржуваного рішення можна зробити висновок, що порушення зі сторони орендаря полягає в тому, що код класифікації цільового призначення орендованої земельної ділянки, який визначений в Державному земельному кадастрі, визначений за класифікатором, який діяв в Україні до 2011 року. Таке твердження Харківської міської ради є безпідставним та неаргументованим.

Так, починаючи з 1998 року і до початку 2011 року цільове призначення земельних ділянок в Україні визначалося за Українським класифікатором цільового використання землі, затвердженим листом Держкомзему України від 24.04.1998 № 14-1-7/1205. Разом з тим, починаючи з 15.02.2011, під час визначення цільового призначення земельних ділянок використовується Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548.

Чинне законодавство взагалі не врегульовує питання взаємоіснування видів цільового призначення за УКЦВЗ 1998 року і КВЦПЗ 2010 року, не встановлює перехідних положень щодо застосування й заміни назв одних видів цільового призначення на аналогічні, визначені новим документом. І разом з тим не містить норм, які б визначали незаконність використання земельних ділянок з цільовим призначенням, установленим за УКЦВЗ 1998 року, та необхідність здійснення дій щодо приведення цільового призначення у відповідність до КВЦПЗ 2010 року. Чинне законодавство України не визначає обов`язку землекористувача приводити цільове призначення земельних ділянок у відповідність до КВЦПЗ 2010 року та відповідальності за їх неприведення.

Таким чином, присвоєне цільове призначення земельних ділянок за УКЦВЗ 1998 року залишається чинним до моменту його зміни в Державному земельному кадастрі, що не є обов`язком орендодавця земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що Харківська міська рада незаконно покладає на Позивача обов`язок щодо приведення коду цільового призначення орендованої земельної ділянки у відповідність до КВЦПЗ 2010 року та навіть визначає «бездіяльність» орендаря з цього приводу як порушення ст. 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр», а також ст. 50 Закону України «Про землеустрій», що є грубим порушенням прав та інтересів Позивача як орендаря спірної земельної ділянки.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, якщо правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він визнається недійсним у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 24.02.2021 № 50/21 «Про поновлення (укладення на новий строк) юридичним та фізичним особам договорів оренди землі» в частині, що стосується відмови ПрАТ «Концерн авек та ко» у поновленні договору оренди землі від 28.02.2012 № 00438 на користування земельною ділянкою по вул. Проспектній (ріг вул. Раєвської колишня вул. Олени Стасової), кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0021) (п. 19 додатку до рішення) є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо заперечень Відповідача про неможливість проведення сесії Харківської міської ради протягом місяця після закінчення строку дії спірного договору суд зазначає наступне. Аргументи Відповідача про те, що проведення чергової або позачергової сесії Харківської міської ради до 24.02.2021 було неможливе через відсутність Харківського міського голови, суперечать приписам чинного законодавства. Відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції від 23.07.2020 сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць. Аналогічна норма міститься й в ст. 13 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання.

Крім того, в ч. 6 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції від 23.07.2020 передбачається, що у разі неможливості скликати сесію ради міським головою сесія скликається секретарем міської ради. Аналогічна норма міститься й в ст. 13 Регламенту Харківської міської ради 7 скликання. Таким чином, законодавство України, чинне станом на вересень 2020 року, передбачало процедурну можливість скликання та проведення сесії Харківської міської ради протягом вересня 2020 року.

Отже, відповідачем не доведено факт виконання ним приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо порядку пролонгації спірного договору оренди землі.

Щодо обраного Позивачем способу захисту свого права суд зауважує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 4, ч. 1 першої ст. 5 ГПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати, зокрема, з договорів та інших правочинів, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної (творчої) діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інших юридичних фактів (наприклад, створення речей), безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, настання або ненастання певної події. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Хоча ст. 11 ЦК України прямо вказує лише на підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, однак зміст цього Кодексу свідчить про те, що за тих самих підстав цивільні права та обов`язки змінюються та припиняються.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми ЗК України та Закону України «Про оренду землі».

За змістом ч. 1 ст. 93 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Так, частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладення спірного договору, визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право оренди земельної ділянки. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону; згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Отже, орендар набуває речове право оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації такого права.

За визначеннями, наведеними у ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів як набуття, так і зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заявником у таких випадках є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Державний реєстр прав на нерухоме майно містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Як уже вказувалось, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладення спірного договору оренди, визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця надати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно цієї ж статті Закону оформлення відповідних правовідносин сторін здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.

Тож поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк.

Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів ЦК України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.

У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (статті 651, 652 ЦК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини перша та друга статті 15 ЦК України).

За змістом наведених приписів способи захисту цивільного права чи інтересу це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Тож статтею 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладення спірного договору оренди землі, визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таких висновків про належний спосіб захисту при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, в постанові від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що договір оренди землі від 23.12.2011 (зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Харків в Державному реєстрі земель 28.02.2012 за № 00438 стосовно оренди земельної ділянки із кадастровим номером :09:001:0021 слід визнати в судовому порядку поновленим, а додаткову угоду до даного договору в запропонованій орендарем редакції укладеною.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача. Інших судових витрат позивачем заявлено не було.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" повністю.

Визнати незаконним та скасувати п. 19 додатку до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 24.02.2021 № 50/21 Про поновлення (укладення на новий строк) юридичним та фізичним особам договорів оренди землі, що стосується відмови ПрАТ КОНЦЕРН АВЕК ТА КО у поновленні договору оренди землі від 28.02.2012 №00438 на користування земельною ділянкою по вул. Проспектній (ріг вул. Раєвської - колишня вул. Олени Стасової) у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0021).

Визнати договір оренди землі від 23.12.2011 (зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Харків в Державному реєстрі земель 28.02.2012 за №00438; право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.06.2013 за номером 1602502), укладений між Харківською міською радою та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОНЦЕРН АВЕК ТА КО (на момент укладення договору - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОНЦЕРН АВЕК ТА КО, ) стосовно оренди земельної ділянки із кадастровим номером :09:001:0021 площею 0,2600 га, що розміщена за адресою: м. Харків, вул. Проспектній (ріг вул. Раєвської - колишня вул. Олени Стасової), поновленим на той саме строк і на тих саме умовах.

Визнати укладеною між Харківською міською радою та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОНЦЕРН АВЕК ТА КО () додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі від 23.12.2011 (зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Харків в Державному реєстрі земель 28.02.2012 за №00438; право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.06.2013 за номером 1602502) в наступній редакції»

«ДОДАТКОВА УГОДА №3 ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ

(м. Харків, вул. Проспектна (ріг вул. Раєвської - колишня вул. Олени Стасової, S=0.2600 га кадастровий номер :09:001:0021)

від «23» грудня 2011 року, зареєстрованого «28» лютого 2012 року за №00438 в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право №1602502 від 27.06.2013 року)

«______» __________________________ 2021 р.

Харківська міська рада (Орендодавець) в особі уповноваженого представника, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОНЦЕРН ABEК ТА КО» (найменування якого змінено з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО») (Орендар) в особі президента Вінакова Андрія Вікторовича, який діє на підставі статуту ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (дата державної реєстрації 11.07.1994 року, дата та номер запису 23.02.2005 року за № 1 480 120 0000 007057, ідентифікаційний код 22649344) з другого, домовились про нижченаведене:

І. Відповідно до Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України. Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», рішення 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 №1474/19 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018», рішення 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.04.2019 № 1554/19 «Про затвердження Положення про оренду землі в м. Харкові», пункти 1, 5, 8, 9,16 договору оренди землі від від «23» грудня 2011 року, зареєстрованого «28» лютого 2012 року за №00438 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право №1602502 від 27.06.2013 року) змінити, викласти у новій редакції:

«1. Орендодавець на підставі рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року №165/11 «Про поновлення юридичним та фізичним особам права оренди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, код КВЦПЗ - відсутній. з кадастровим номером :09:001:0021, яка розташована м. Харків, вул. Проспектна (ріг вул. Раєвської (колишня вул. Олени Стасової).».

«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання додаткової угоди становить: 13 366 393 гривень (тринадцять мільйонів триста шістдесят шість тисяч триста дев`яносто три гривні).

У разі зміни нормативної грошової оцінки земель м. Харкова за рішенням міської ради Орендар самостійно замовляє витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки і направляє його до територіального органу Державної фіскальної служби України за місцем знаходження земельної ділянки.».

«8. Договір укладено строком до 01.12.2025 року. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, Орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір скористатися переважним правом па укладення договору оренди землі на новий строк листом-повідомленням.

У разі неподання орендарем листа-повідомлення, а також подання листа - повідомлення пізніше строку, передбаченого пунктом 8 цього договору. Департамент земельних відносин Харківської міської ради інформує про це відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України за місцем знаходження земельної ділянки. При цьому розмір річної орендної плати встановлюється у подвійному розмірі, але не більше 12% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки до моменту поновлення права оренди або припинення права оренди земельної ділянки.

У разі подання орендарем листа-повідомлення в належний строк Орендар продовжує сплачувати орендну плату в розмірі, передбаченому пунктом 9 цього договору, до моменту поновлення права оренди або припинення права оренди земельної ділянки.».

«9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківський області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному територіальному органі Державної фіскальної служби України за місцем розташування земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку становить 8% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки і складає:

1 069 311,44 гривень (один мільйон шістдесят дев`ять тисяч триста одинадцять гривень сорок чотири копійки);

розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить:

89 109,29 (вісімдесят дев`ять тисяч сто дев`ять гривень двадцять дев`ять копійок).».

«16. Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, код КВЦПЗ - відсутній.»

II. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від «23» грудня 2011 року зареєстрованого «28» лютого 2012 року за №00438 у Управлінні Дежкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право №1602502 від 27.06.2013 року) і складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Харківська міська рада

61003, м. Харків, м-н Конституції, 7

ОРЕНДАР

Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО»

61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 70».

Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, ) 6 810,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, .

Відповідач Харківська міська рада, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, .

Повне рішення складено "07" червня 2021 р.

Суддя С.А. Прохоров