УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/115/21

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.05.2021 року у справі № 910/115/21 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи

за позовом Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ (MD-2075? Республіка Молдова, мун. Кишинів, проспект Мірча чел Бетрин, 13/1, оф. 1 F, код 223)

до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, м. Івано - Франківськ, вул. Василіянок, 48, );

2. Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Тендер Онлайн" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 16)

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16)

про зменшення ціни товару, -

Представники: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ (позивач) надійшла позовна заява б/н від 04.01.2021 року до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях 2. Фонду державного майна України (відповідачі), в якій просить зменшити ціну товару за Договором купівлі-продажу від 14.12.2020 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проданий позивачу об`єкт приватизації не відповідає переліку майна, який описано в Договорі купівлі-продажу від 14.12.2020 року.

Також, разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи № 910/115/21 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Тендер Онлайн" та призначено підготовче засідання на 10.02.2021 року.

08 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Фонд державного майна України просить суд відмовити у задоволенні позову.

09 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях просить суд відмовити у задоволенні позову.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача в підготовче засідання 10.02.2021 року не з`явився.

У підготовчому засіданні відповідач-2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16) та відкладено підготовче засідання на 25.02.2021 року.

24 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого засідання та продовження строку для надання відповіді на відзив.

25 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

25 лютого 2021 року оголошено перерву в підготовчому засіданні на 04.03.2021 року.

25 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 11.01.2021 року.

25 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 11.01.2021 року.

04 березня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 10.03.2021 року.

04 березня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи по справі, а також клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

10 березня 2021 року продовжено підготовче засідання на 30 днів та оголошено перерву на 07.04.2021 року.

07 квітня 2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні на 05.05.2021 року.

В підготовчому засіданні 05.05.2021 року було розглянуто клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи та відмовлено у його задоволенні, за наслідком чого було постановлено ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання 05.05.2021 відповідно до вимог ч. 5 ст. 233 ГПК України.

До Господарського суду міста Києва 18.05.2021 року надійшла апеляційна скарга Спільного підприємства "Zernoff" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.05.2021 року у справі № 910/115/21 про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи.

Згідно з частиною другою статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, - їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.

Згідно вимог п. 17.11 ч. 1 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що протокольна ухвала від 05.05.2021 року у справі № 910/115/21 про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає апеляційну скаргу Спільного підприємства "Zernoff" з доданими до неї документами заявникові.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст. 43, 232-234, п. 17.11. ч. 1 Перехідних положень ГПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Zernoff" ТОВ з доданими до неї документами повернути заявникові.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Данилова