ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа № 915/439/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут ЕНЕРГОПРОЕКТ (проспект Московський, буд. 10/12, м. Харків, 61003, )

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (54001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, )

про: стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №8191-17-20/2-123-08-18-04009 від 02.01.2018 в сумі 414378,94 грн, з яких: 360126,00 грн сума заборгованості за Договором, 25208,82 грн штраф, 13980,78 грн пеня, 11632,07 грн - інфляційні втрати, 3431,27 грн 3% річних.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/439/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2021, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

Клопотанням від 27.04.2021 №32/448 відповідач просить суд зменшити витрати позивача на правову допомогу до 1000,00 грн, посилаючись на те, що витрати документально не підтверджені, а саме: позивачем не подано доказів на підтвердження виконаних послуг, переліку складових наданих послуг, розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг.

Клопотаннями від 27.04.2021 №32/449 та №32/451 відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій (штрафу та пені) на 90%.

Відзивом від 27.04.2021 №32/450 відповідач зазначає, що вина як підстава для відповідальності Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом відсутня.

11.05.2021 розгляд справи відкладено на 07.06.2021 о 09:50 год.

11.05.2021 позивачем подано суду заяву від 06.05.2021 про зміну підстав позову.

Посилаючись на ч. 3 ст. 46 ГПК України заяву позивачем мотивовано тим, що позовна заява у редакції від 29 березня 2021 року за вих. № 22110-760 містила посилання на те, що між сторонами в рамках цього договору було підписано і акт № 4 від 29 січня 2021 року, за яким на час подання первісного позову до суду не настав строк виконання зобов`язання. Відповідачем заборгованість за Актом № 3 від 30 вересня 2020 року сплачена 14 квітня 2020 року (вже після відкриття провадження у справі), а за актом №4 від 29.01.2021 має місце прострочення виконання.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати виконаних проектних робіт за актом №3 та невиконанням обов`язку щодо оплати виконаних робіт за актом №4 утворилась заборгованість в сумі 388828,80 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а саме: 300412,80 грн основного боргу за актом №4, 46237,72 грн штрафу, 19567,30 грн пені з 04.12.2020 по 06.05.2021 за актами №3 та №4; 4640,69 грн 3% річних за період з 04.12.2020 по 06.05.2021 за актами №3 та №4, 17970,29 грн інфляційних нарахувань за період грудень 2020 року березень 2021 року за актом №3.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заявою вх.№8504/21 від 03.06.2021 відповідач просить суд розглядати справу без участі свого представника.

Заявою (вх.№8578 від 07.06.2021) позивач просить суд питання про прийняття заяви позивача від 06.05.2021 про зміну підстав позову та подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив таке.

Відповідно до положень частини третьої статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт в сумі 360126,00 грн, а також про стягнення штрафу в розмірі 7% в сумі 25208,82 грн, пені в сумі 13980,78 грн, 3% річних в сумі 3431,27 грн та інфляційних нарахувань за період грудень 2020 року - лютий 2021 року в сумі 11632,07 грн.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов`язання по оплаті виконаних робіт за актом виконаних робіт №3 від 30.09.2020.

Оскільки норма ч. 3 ст. 46 ГПК України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Заявою від 06.05.2021 позивач змінює підставу позову з акту №3 від 30.09.2020 на акт №4 від 29.01.2021, а також суму стягнення, заявляючи до стягнення наступні суми:

- за актом №4 від 29.01.2021 основний борг в сумі 300412,80 грн, штраф 7% в сумі 21028,90 грн, пеню в сумі 19567,30 грн, 3% річних в сумі 765,43 грн.

- за актом №3 від 30.09.2020 штраф 7% в сумі 25208,82 грн, пеню в сумі 15904,74 грн, 3% річних в сумі 3875,26 грн та інфляційні збитки в сумі 17970,29 грн.

З зазначеного вбачається, що заява позивача від 06.05.2021 фактично містить зміну як підстави позову, так і зміну предмету позову, а отже не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що в порушення норм ч. 3 ст. 163 ГПК України, позивачем доказів доплати судового збору у встановленому розмірі суду не надано.

Так, частина 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою. До заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

В даній справі позивачем при поданні позову було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт за актом виконаних робіт №3 від 30.09.2020 на суму 360126,00 грн, а також про стягнення штрафу в розмірі 7% в сумі 25208,82 грн, пені в сумі 13980,78 грн, 3% річних в сумі 3431,27 грн та інфляційних нарахувань за період грудень 2020 року - лютий 2021 року в сумі 11632,07 грн.

Зазначені позовні вимоги було оплачено судовим збором у розмірі 1,5% від ціни позову, що становить 6215,68 грн.

Заявою від 06.05.2021 позивач змінює підставу позову з акту №3 від 30.09.2020 на акт №4 від 29.01.2021, а також суму стягнення, заявляючи до стягнення наступні суми:

- за актом №4 від 29.01.2021 основний борг в сумі 300412,80 грн, штраф 7% в сумі 21028,90 грн, пеню в сумі 19567,30 грн, 3% річних в сумі 765,43 грн.

- за актом №3 від 30.09.2020 штраф 7% в сумі 25208,82 грн, пеню в сумі 15904,74 грн, 3% річних в сумі 3875,26 грн та інфляційні збитки в сумі 17970,29 грн.

Таким чином, позивач мав доплатити судовий збір за подання заяви про зміну предмету позову в сумі 5018,64 грн.

Разом з тим, відповідних доказів суду не надано.

Таким чином, позивачем порушено вимоги частини 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, не додано до заяви про зміну предмета позовних вимог документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 46, ч. 3 ст. 163 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про зміну підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, частиною першою цієї норми визначено завдання підготовчого провадження:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Протягом підготовчого провадження в цій справі учасникам провадження надано можливість скористатись своїми процесуальними правами, в тому числі, правом на участь в судовому засіданні, правом на подання заяв по суті справи та доказів, що зумовило відкладення підготовчих засідань.

Під час підготовчого провадження сторони не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 120 ГПК України, учасників справи має бути повідомлено про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Керуючись ст. 46, 163, 177-185, 195, 196, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити Акціонерному товариству Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут ЕНЕРГОПРОЕКТ в задоволені заяви від 06.05.2021 про зміну підстав позову.

2.Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 30 червня 2021 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3.Ухвалу направити сторонам.

4.Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.06.2021.

Суддя В.О.Ржепецький