СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа № 922/1205/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Санта-Україна" (вх.№1382Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2021 (суддя П.В.Хотенець) у справі №922/1205/21,

за заявою Приватного підприємства "Санта-Україна", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІСТ РІТЕЙЛ", м. Харків

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Санта-Україна", м. Київ звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІСТ РІТЕЙЛ", м. Харків заборгованості у сумі 27177,30 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №922/1205/21 (суддя П.В.Хотенець) відмовлено Приватному підприємству "Санта-Україна" у видачі судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІСТ РІТЕЙЛ", м. Харків заборгованості у сумі 27177,30 грн.

Приватне підприємство "Санта-Україна" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №922/1205/21 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при формуванні платіжного доручення зі сплати судового збору ним використано сайт Судової влади України за відповідним посиланням. Оплачено судовий збір за допомогою електронного платіжного засобу встановленого АТ «Альфа-банк» і долучено до матеріалів заяви оригінал платіжного доручення із зазначенням призначення платежу: *;101;30634862; судовий збір, за заявою ПП "Санта-Україна" до ТОВ АСІСТ Рітейл, Господарський суд Харківської області. Вважає, що вимоги щодо сплати судового збору виконані заявником повністю та без порушень вимог діючого законодавства.

Крім того, в тексті апеляційної скарги апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він отримав оскаржувану ухвалу 15.04.2021, надавши копію конверту з поштовим ідентифікатором та витяг з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

06.05.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/1205/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі №922/1205/21 клопотання Приватного підприємства "Санта-Україна" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Санта-Україна" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №922/1205/21. Товариству з обмеженою відповідальністю "АСІСТ РІТЕЙЛ" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга буде розглянута за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2021 року Приватне підприємство "Санта-Україна", м. Київ звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІСТ РІТЕЙЛ", м. Харків заборгованості у сумі 27177,30 грн.

Відмовляючи у видачі судового наказу, місцевий суд вказав, що надана заявником копія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу, з огляду на таке.

Згідно статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ГПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано платіжне доручення №10961 від 24.03.2021 про сплату 227,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674 - VI (далі - Закон "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Підпунктом 21 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду) за подання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини 1 статті 6 Закону "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд в ухвалах від 14.02.2019 року у справі №918/702/18, від 23.01.2019 року у справі №904/1081/18 та інших.

Отже, належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що з додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/1057/18 від 16.01.2019, у справі № 910/4557/18 від 13.02.2020.

У платіжному дорученні №109641 від 24.03.2021 у графі «Призначення платежу» вказано: *;101;30634862; судовий збір, за заявою ПП "Санта-Україна" до ТОВ АСІСТ Рітейл, Господарський суд Харківської області.

Отже, з доданого платіжного доручення не вбачається, що судовий збір сплачено саме за подання заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства, правові підстави для її скасування відсутні.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №922/1205/21 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені стороною у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Санта-Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №922/1205/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 09.06.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін