ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа№ 910/19484/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фератранса"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021

у справі №910/19484/20 (суддя Босий В.П.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Фератранса"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/19484/20

за позовом Закритого акціонерного товариства "Фератранса"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Трансс"

про стягнення 433 365,39 грн

УСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Фератранса" (надалі - ЗАТ "Фератранса") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Трансс" (надалі - ТОВ "Айрон Трансс") про стягнення 433 365,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2021позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Трансс" на користь Закритого акціонерного товариства "Фератранса" заборгованість у розмірі 11 045 (одинадцять тисяч сорок п`ять) євро 00 центів, пеню у розмірі 27 084 (двадцять сім тисяч вісімдесят чотири) грн 73 коп., 3% річних у розмірі 403 (чотириста три) євро 31 цент та судовий збір у розмірі 6 299 (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн 17 коп. Видано наказ. У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

01.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Закритого акціонерного товариства "Фератранса" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відмовлено у прийнятті додаткового рішення у справі №910/19484/20 за заявою Закритого акціонерного товариства "Фератранса" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що питання розподілу судових витрат уже було вирішено у рішенні суду від 11.02.2021 і установлено факт неподання позивачем до матеріалів справи доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Окрім того, суд зазначив, що клопотання про залучення доказів надійшло до суду 15.02.2021, тобто після ухвалення рішення по суті спору.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Закрите акціонерне товариство "Фератранса" 26.04.2021 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 скасувати та ухвалити додаткове рішення у справі №910/19484/20, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Трансс" на користь Закритого акціонерного товариства "Фератранса" витрати на правову допомогу в розмірі 22 920,00 грн.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що 10.02.2021 (до винесення рішення суду першої інстанції позивачем на адресу суду було направлено клопотання, у якому позивач просив суд долучити до матеріалів справи документи,які підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу під час розгляду справи №910/19484/20 та уразі задоволення позову стягнути з відповідача 22 920,00 грн витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фератранса" у справі №910/19484/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 було відкрито апеляційне провадження у справі №910/19484/20 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Фератранса". Розгляд справи призначено на 09.06.2021.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 та прийняття у справі додаткового рішення про задоволення заяви Закритого акціонерного товариства "Фератранса" ухвалення додаткового рішення у справі.

Звертаючись із позовною заявою Закрите акціонерне товариство "Фератранса" просило суд, у разі задоволення позову стягнути із відповідача також судові витрати понесення відповідачем при розгляді справи у розмірі 10 293,00 грн, відповідно до Договору «Про надання адвокатських послуг» від 26.11.2020 та рахунку-фактури №ЮФ-0047 від 02.12.2020.

Як убачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 11.02.2021. Ухвалою суду першої інстанції було від 14.12.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі змісту рішення суду першої інстанції убачається, що суд зазначав: «Позивачем не подано до матеріалів справи доказів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги адвоката на суму 300,00 євро в межах даної справи, а також не заявлено відповідної заяви про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а відтак у суду відсутні підстави для розподілу таких витрат.».

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про залучення документів, які підтверджують понесені ЗАТ "Фератранса" витрати на правову допомогу під час розгляду справи №910/19484/20 - 10.02.2021, а не 15.02.2021, як указав суд першої інстанції.

Відповілно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно відмітки пошти на конверті (т. 1, а.с. 66), яким позивачем було направлено на адресу суду першої інстанції вищеуказане клопотання, позивач направив його 10.02.2021. Тобто у межах строку.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, про задоволення заяви ЗАТ "Фератранса" про стягнення з відповідача 22 920,00 грн витрат на правову допомогу, при цьому суд апеляційної інстанції виходив із наступного.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, як убачаться із матеріалів справи позивач у своєму клопотанні просив суд першої інстанції стягнути 22 920,00 грн витрат на правничу допомогу.

Крім того, позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу було надано суду наступні документи:

- Копію додаткової угоди №1 до договору №26/11-20 про надання адвокатських послуг;

- Копія інвойсу №ЮФ-0047 на оплату адвокатських послуг від 02.12.2020;

- Копія інвойсу №ЮФ-0055 на оплату адвокатських послуг від 01.02.2021;

- Роздруківка меморіального ордеру №1 від 02.12.2020 на суму 300 євро;

- Роздруківка меморіального ордеру №1 від 02.02.2021 на суму 450 євро.

Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, якщо стороною (позивачем) буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що Закритим акціонерним товариством "Фератранса" були дотримані вимоги процесуального Закону, стосовно строків звернення до суду із клопотанням про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення та відповідно надані суду усі необхідні докази для задоволення заяви про стягнення з відповідача 22 920,00 грн судових витрат на користь позивача.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 у справі №910/19484/20 та про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19484/20, яким заяву Закритого акціонерного товариства "Фератранса" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Керуючись ст. 129, 244, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фератранса" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.04.2021 у справі №910/19484/20 скасувати.

3. Прийняти у справі №910/19484/20 додаткове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Трансс" (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, будинок 11, офіс 205; ідентифікаційний код 31927233) на користь Закритого акціонерного товариства "Фератранса" (Литовська Республіка, LT-09109, м. Вільнюс, вул. Карейвю, 11Б; ідентифікаційний код 303529862) 22 920,00 грн витрат на правову допомогу.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.06.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Шапран