ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3104/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Канівської міської ради м. Канів

2. Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради м. Канів

3. Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради м. Канів

до Фізичної особи-підприємця Рашевської Ганни Віталіївни м. Кривий Ріг

про - визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 16.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною;

- визнання недійсною додаткову угоду №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 30.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною;

- стягнення пені в розмірі 17768грн.40коп. та штрафу в розмірі 18564грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від прокуратури: Федотова О.П. службове посвідчення №058587 від 14.12.2020, прокурор;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі: Канівської міської ради м. Канів, Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради м. Канів, Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради м. Канів до Фізичної особи-підприємця Рашевської Ганни Віталіївни м. Кривий Ріг з позовом про: - визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 16.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради Черкаської області та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною; - визнання недійсною додаткову угоду №2 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020, укладену 30.11.2020 між Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Рашевською Ганною Віталіївною; - стягнення пені в розмірі 17768грн.40коп. та штрафу в розмірі 18564грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства у сфері здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти для потреб дітей.

В позові зазначено, що Канівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради було проведено переговорну процедуру закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (обладнання для харчоблоку) ФОП Рашевською Ганною Віталіївною.

Відповідно до укладеного між позивачем 3 та відповідачем договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 строк поставки товару був визначений до 30.09.2020.

Згідно з додатковою угодою №1 від 16.11.2020 до договору пункт 5.1 був викладений в новій редакції та строк поставки товару був встановлений до 30.11.2020.

Додатковою угодою №2 від 30.11.2020 до договору пункт 5.1 був викладений в новій редакції та строк поставки товару був встановлений до 30.12.2020.

Як вказано у позові, зміни до строку поставки були внесені на підставі листів приватного підприємця №35/2 від 21.09.2020, №42/5 від 23.11.2020 про продовження терміну поставки товару у зв`язку із надмірною завантаженістю виробничих потужностей національних виробників.

Прокурор наполягає на тому, що додаткові угоди №1 від 16.11.2020, №2 від 30.11.2020 до договору про закупівлю за державні кошти №18/39 від 22.09.2020 укладені в порушення вимог чинного законодавства України та є недійсними.

Прокурор зазначає, що на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови, в тому числі, строк виконання зобов`язань за договором. Приймаючи участь у переговорній процедурі, відповідач був ознайомлений із строками виконання та усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є 30.09.2020. Тобто відповідач погодився із терміном поставки товару до 30 вересня 2020 року.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю передбачені виключно положеннями статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор вказує, що сторонами договору не надано жодного документального підтвердження об`єктивних обставин, що могли стати підставами для продовження зобов`язання між сторонами впродовж вересня 2020 року та до моменту укладання додаткових угод.

Відповідно до листів Черкаської торгово-промислової палати №36/01.3-3 від 05.02.2021, Дніпропетровської торгово-промислової палати №64/08-15 від 28.01.2021, Торгово-промислової палати України №167/05-72 від 27.01.2021 відповідач не звертався до Торгово-промислової палати України та її представництв для підтвердження наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) при виконанні договірних зобов`язань.

Прокурор стверджує, що сторонами всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав (без обґрунтованого та документально підтвердженого факту виникнення об`єктивних обставин, що спричинили умови для продовження строку поставки (у тому числі обставин непереборної сили), в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень пунктів 8.1- 8.3, 11.2, 11.3 договору, укладено додаткові угоди про продовження строків поставки товару. Це не відповідає вимогам законодавства України, зокрема п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та з огляду на вище вказане зазначені угоди є недійсними.

Враховуючи недійсність додаткових угод, чинним є строк поставки, визначений у договорі.

На підставі пункту 7.2.1 договору за порушення строків поставки товару за період з 01.10.2020 до 07.12.2020 прокурор нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 17768грн.40коп. та штраф в розмірі 18564грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20.04.2021.

До суду 07.04.2021 надійшли письмові пояснення Канівської міської ради, в яких позивач-1 повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

На адресу суду 19.04.2021 надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Рашевської Ганни Віталіївни на позовну заяву. Відповідач стверджує, що товар поставлений відповідно видаткової накладної №38 від 07.12.2020, має кращу якість. Відповідні домовленості сторони узгодили у додатковій угоді №2 від 30.11.2020 до договору №18/39 від 22.09.2020.

Відповідач зазначає, що додаткова угода №2 від 30.11.2020 відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідач просить проводити підготовче провадження без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 18.05.2021.

На адресу суду 12.05.2021 від прокурора надійшла відповідь на відзив.

Прокурор зазначає, що лист ТОВ «КІЙ-В» про перезавантаження виробництва та неможливість видачі товарів вчасно датований 21.09.2020. На момент укладення договору №18/39, відповідач знав про вказані обставини, при цьому зобов`язався поставити товар до 30.09.2020.

Товар вчасно поставлений не був, тому 16.11.2020, сторони уклали додаткову угоду № 1, виклавши пункт 5.1 договору в новій редакції, змінили строк поставки товару до 30.1 1.2020. У вказаній в додатковій угоді не обґрунтовано підстав та обставин внесення змін.

Також, 30.11.2020 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, якою сторони змінили пункт 5.1 договору продовживши строк поставки товару: до 30.12.2020.

Підставою для укладення вищевказаної додаткової угоди № 2 був лист ФОП Рашевської Г.В. до замовника від 23.11.2020 за вихідним номером 42/5 з проханням внести зміни до договору щодо продовження терміну поставки товару до 30.12.2020 у зв`язку з надмірною завантаженістю виробничих потужностей національних виробників.

Прокурор стверджує, що підписуючи 22.09.2020 договір №18/39, у пункті 5.1 якого було вказано строк поставки до 30.09.2020, відповідач мав оцінити можливість вчасного виконання договору, ризики та негативні наслідки для себе та контрагента за договором у зв`язку з невиконанням зобов`язань в строк.

Відповідачем не надано документального підтвердження об`єктивних обставин, що могли стати підставами для продовження зобов`язання між сторонами, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та положенням договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 підготовче засідання відкладене на 02.06.2021.

На електронну адресу суду 01.06.2021 надійшло клопотання Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради про відкладення судового засідання, призначеного на 02.06.2021, на іншу дату. Вказане клопотання підписане електронним цифровим підписом представника позивача-2.

Відповідно до результатів відстеження поштових трек-номерів відправлень на Інтернет сайті Укрпошти позивач-2 отримав позовну заяву та додані до неї документами 19.03.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 про відкриття провадження у справі №904/3104/21 - 02.04.2021, відзив відповідача - 21.04.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів від 22.04.2021 - 05.05.2021, відповідь на відзив - 11.05.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкладення підготовчого засідання від 18.05.2021 - 28.05.2021.

Таким чином, Відділ освіти виконавчого комітету Канівської міської ради був завчасно повідомлений та мав достатньо часу для підготовки та дання письмових пояснень з приводу обставин справи. Тому суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання за клопотання позивача-2.

На електронну адресу суду 02.06.2021 надійшло клопотання Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради про відкладення судового засідання, призначеного на 02.06.2021, на іншу дату.

Судом встановлено, що подане позивачем-3 клопотання не підписане електронним цифровим підписом.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Положеннями частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З наведеного вбачається, що клопотання Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Канівської міської ради про відкладення судового засідання подане без додержання вимоги статті 170 Господарського процесуального кодексу України, тому не розглядається судом.

Додатково суд зазначає, що відповідно до результатів відстеження поштових трек-номерів відправлень на Інтернет сайті Укрпошти позивач-3 отримав позовну заяву та додані до неї документами - 25.03.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 про відкриття провадження у справі №904/3104/21 - 02.04.2021, відзив відповідача - 20.04.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів від 22.04.2021 - 05.05.2021, відповідь на відзив - 11.05.2021.

В судове засідання від 02.06.2021 позивачі та відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечили.

В ході судового засідання від 02.06.2021 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 120, 121, 177, 181-185, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.06.2021 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 22.06.2021 о 14:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 04.06.2021.

Суддя Р.Г. Новікова