УХВАЛА

м. Київ

10.06.2021Справа № 759/10651/13-ц

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали первісної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

до Громадської Організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

треті особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , Київська обласна Рада, Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, а також зобов`язання вчинити ОСОБА_10 певні дії

та зустрічної позовної заяви Громадської організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_6

Треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015 у справі №759/10651/13 суд скасував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2014 та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 29.01.2015, а справу передав на розгляд до суду першої інстанції.

12 лютого 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва було подано позовну заяву ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Громадської Організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в новій редакції. Відповідно до заявлених вимог позивачі просили суд постановити рішення, яким:

1) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Громадської організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" (ГО) від 14 червня 2010 р., оформлене протоколом №16/18 від 14.06.2010 року про прийняття ОСОБА_13 у члени ГО та призначення його головним бухгалтером цієї організації;

2) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО, оформлене протоколом №18/20 від 04.02.2011 року, щодо переобрання ОСОБА_27 на посаду Голови Правління Громадської організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" до 03.02.2014 р.

3) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО, оформлені протоколом №20/22 від 15.01.2012 року щодо затвердження звіту голови правління про роботу ГО у 2011 р., затвердження звіту ревізійної комісії за 2011 р., обрання ОСОБА_8 головою ревізійної комісії;

4) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО, оформлене протоколом від 07.11.2012 року в частині затвердження звіту цієї організації за 2012 рік про те, що її членами є лише 7 осіб;

5) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО, оформлене протоколом від 10.12.2012 року щодо зазначення у цьому протоколі, що на момент проведення зборів (10.12.2012 року) членами вказаної організації є лише 7 осіб, а також в частині прийняття членами організації ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;

6) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів ГО , оформлене протоколом від 18.12.2012 року в частині зазначення у цьому протоколі, що на момент проведення зборів (18.12.20012 року) членами вказаної організації є лише 10 осіб, а також в частині , що головою зборів організації обрано ОСОБА_11 ; що обрано правління організації у складі голови правління ОСОБА_10 , заступника голови правління ОСОБА_27 , члена правління ОСОБА_11 ;

7) визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО від 25.12.2012 року, оформлені протоколом №1 від 25.12.2012 р. про виключення із членів ГО ОСОБА_6 ;

8) визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО від 25.12.2012 року, оформлені протоколом №2 від 25.12.2012 р. про виключення із членів ГО ОСОБА_5 ;

9) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів ГО від 26 грудня 2012 р., оформлені протоколом №25/27 від 26.12.2012 р. про виключення із членів ГО ОСОБА_8 ;

10) визнати незаконним та скасувати рішення правління ГО від 31 січня 2013 року, оформлені протоколом №4 від 31.01.2013 р. про виключення із ГО ОСОБА_1 ;

11) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів громадської організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" за 2013 рік, оформлене протоколом №1 за 2013 рік про зміну місцезнаходження ГО та затвердження нової редакції Статуту ГО.

12) зобов`язати ОСОБА_10 , пеедати голові правління ГО ОСОБА_1 печатку, установчі документи (Статут) ГО.

12 лютого 2018 року Громадською організацією "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" було також подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_26 , ОСОБА_6 в новій редакції, відповідно до заявлених вимог зустрічного позову позивач просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", оформлене протоколом б/н від 17 січня 2013 року, який підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_6

- про обрання головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_6 ;

- про визнання роботи правління незадовільною та висловлення недовіри голові правління ОСОБА_27 ;

- про звільнення ОСОБА_27 з посади голови правління,

- про доручення новообраному правлінню протягом двох тижнів провести перевірку фінансово-господарської діяльності та документації попереднього правління;

- про обрання правління в складі: голова правління ОСОБА_1 , заступник ОСОБА_7 , члени правління ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28

- про підтвердження загальними зборами, що станом на 17.01.2013 року на обліку у ГО знаходиться 21 член ГО;

- про доручення правлінню поінформувати про результати зборів відсутніх членів ГО та відповідні державні органи впродовж двох тижнів,

2) визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій", оформлене протоколом б/н від 25 січня 2013 року, який підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_6

- про обрання головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_29 ;

- про визнання роботи правління незадовільною та висловлення недовіри голові правління ОСОБА_27 ;

- про звільнення ОСОБА_27 з посади голови правління,

- про доручення новообраному правлінню протягом двох тижнів провести перевірку фінансово-господарської діяльності та документації попереднього правління;

- про обрання правління в складі: голова правління ОСОБА_1 , заступник ОСОБА_7 , члени правління ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28

- про підтвердження загальними зборами, що станом на 25.01.2013 року на обліку у ГО знаходиться 21 член ГО;

- про доручення правлінню поінформувати про результати зборів відсутніх членів ГО та відповідні державні органи впродовж двох тижнів.

Відповідно до ухвали Святошиського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 вирішено прийняти до розгляду уточнені позовні заяви основного позову та уточнені вимоги зустрічного позову. Позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_15 , ОСОБА_14 вирішено вважати неподаними та повернути вказаним особам.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/10651/13 від 09 грудня 2019 року первісний та зустрічний позови були задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року суд скасував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, закрив провадження у справі №759/10651/13-ц та роз`яснив позивачам за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, що розгляд справи відноситься до юрисдикції господарського судочинства та наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання ними постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

15.09.2020 позивачі за первісним позовом подали Святошиському районному суду м.Києва заяву про передачу справи №759/10651/13-ц до Господарського суду міста Києва.

24.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №759/10651/13-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 суд на підставі ст. 174 ГПК України залишив первісну позовну заяву ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зустрічну позовну заяву Громадської Організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" без руху та встановив позивачам за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків позовних заяв шляхом подання відповідних документів.

Так, у вищевказаній ухвалі судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази сплати судового збору, зокрема, позивача ( ОСОБА_1 ) за первісним позовом у загальному розмірі 344,10 грн, що був сплачений згідно квитанції №183/з57 від 10.07.2013 та квитанції №1 від 17.10.2013; позивача (Громадської організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій") за зустрічним позовом у розмірі 243,60 грн, що був сплачений згідно квитанції №1710034 від 19.02.2014.

Частиною 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у 2018 році позивачами за первісним позовом - ОСОБА_26 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було заявлено дванадцять вимог немайнового характеру; позивачем за зустрічним позовом - Громадською організацією "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" - дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням здійснених оплат судового збору ОСОБА_1 у розмірі 344,10 грн та Громадською організацією "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" у розмірі 243,60 грн, позивачем за первісним позовом - ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 20 799,90 грн (12 х 1 762,00 грн - 344,10 грн), а позивачем за зустрічним позовом - 3 280,40 грн (2 х 1 762,00 грн - 243,60 грн).

Крім того, судовий збір за первісним позовом необхідно також сплати позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 21 144,00 грн з кожного.

30.03.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява ОСОБА_30 , як представника ОСОБА_1 , у якій останній повідомив про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 20 799,90 грн та просив продовжити строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору, визначеного ухвалою суду від 29.09.2020, оскільки представнику позивача стало відомо про існування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 лише 29.03.2021 після оприлюднення на сайті Судової влади України постанови Верховного суду від 24.03.2021, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 02.09.2020.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 1, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що 02.10.2020 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2020, яка станом на 19.10.2020 разом з поштовим конвертом була повернута на адресу суду з відмітною «не правильно зазначена (відсутня) адреса.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження, суд дійшов висновку, що неотримання ОСОБА_1 листа з ухвалою суду та повернення його до суду з відміткою "неправильно зазначена адреса одержувача " є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто, є власною волею останнього.

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, вважається днем вручення останньому ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, судом прийнято до уваги, що 02.10.2020 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_30 звертався до Господарського суду міста Києва з заявою про направлення матеріалів справи №759/10651/13-ц до Верховного Суду.

Тобто, з наведеного вбачається, що уповноважений представник ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження матеріалів справи у Господарському суду міста Києва, а тому зобов`язаний був з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у даній справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заява представника ОСОБА_1 про подовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 29.09.2020, була подана до суду більше ніж через 6 місяців, після винесення вищевказаної ухвали, суд не вбачає підстав для її задоволення та подовження процесуального строку для усунення недоліків.

Також судом встановлено, що у визначений судом строк не було усунуто недоліки щодо сплати судового збору, зокрема, з боку Громадської організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій" щодо сплати 3 280,40 грн та позивачів за первісним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 21 144,00 грн з кожного.

За змістом п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України позивачами за первісним та зустрічним позовом не було усунуто недоліки, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020, суд дійшов висновку про повернення позовних заяв вищевказаним сторонам.

При цьому, суд звертає увагу заявників, що відповідно до ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про подовження строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020.

2. Повернути первісну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та зустрічну позовну заяву Громадській організації "Об`єднання по збереженню та відтворенню природи "Обрій".

Ухвала набирає законної сили 10.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин