УХВАЛА

м. Київ

03.06.2021Справа № 903/499/20

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства «Універсал»
прозаміну сторони виконавчого провадження
у справі № 903/499/20
за позовом Приватного підприємства «Універсал-Л»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо»
про стягнення 1702907,90 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Універсал-Л» звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Гіппо» про стягнення 1702907,90 грн, з яких 1618278,78 грн основного боргу, 13220,52 грн 3 % річних, 71408,60 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.08.2020 справу № 903/499/20 за позовом Приватного підприємства «Універсал-Л» до Товариства з обмеженою відповідальності «Гіппо» про стягнення 1702907,90 грн передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 позов задоволено повністю.

09.03.2021 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

05.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства «Універсал» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 903/499/20 з Приватного підприємства «Універсал-Л» (ідентифікаційний код 30918631) на Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство «Універсал» (ідентифікаційний код 23841050).

У результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 суддею Смирновою Ю.М. справу № 903/499/20 прийнято до свого провадження для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження; розгляд заяви призначено на 03.06.2021.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та дослідивши додані до неї докази, суд зазначає наступне.

12.03.2021 між Приватним підприємством «Універсал-Л» та Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-промисловим підприємством «Універсал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до п. 1.1. якого, первісний кредитор (Приватне підприємство «Універсал-Л») відступає, а новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства «Універсал») приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Договором поставки № 140119-05/05/1г від 14.01.2019, що укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіппо».

Згідно п. 1.2. Договору, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника залежного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 1798278,78 грн (один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 78 коп.).

Пунктом 1.3. договору визначено, що право вимоги первісного кредитора до боржника на суму 1798278,78 грн (один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 78 коп.) за основним договором підтверджується копіями видаткових накладних, які передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 5.7. договору, з моменту підписання даного договору до нового кредитора переходить право вимоги по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 903/499/20 від 09.03.2021 р. про стягнення з боржника 1618278,78 грн - основного боргу, суму 13220,52 грн - 3% річних, 71408,60 пені та суму 25543,62 грн витрат із сплати судового збору. Набувачем коштів по виконанню даного наказу стає новий кредитор.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства «Універсал» про заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 903/499/20 з Приватного підприємства «Універсал-Л» (ідентифікаційний код 30918631) на Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство «Універсал» (ідентифікаційний код 23841050).

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства «Універсал» про заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 903/499/20 задовольнити.

2. Замінити стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 903/499/20 з Приватного підприємства «Універсал-Л» (ідентифікаційний код 30918631) на Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство «Універсал» (ідентифікаційний код 23841050).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова