ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2021р. Справа № 904/91/20

За позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

До: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро; Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м.Дніпро

Про: стягнення 3 474 793, 75 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мицько Р.М. (адвокат);

Від відповідача: Медяний О.Ю. (адвокат);

Від третьої особи: Михайлишина О.В. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

АТ НАК «Нафтогаз України» (позивач) звернувся з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (відповідач) про стягнення 3 474 793, 75 грн. інфляційних втрат внаслідок порушення відповідачем своїх обов`язків із своєчасної оплати вартості природного газу за договором купівлі-продажу №13-118-ВТВ від 04.01.13р. (укладеним між сторонами) за період січень - квітень 2019р.

Ухвалою суду від 08.01.20р. було відкрите провадження у справі №904/91/20 за правилами загального позовного провадження. 28.01.20 р., 11.02.20 р. та 25.02.20 р. відбулися підготовчі судові засідання по справі. Ухвалою суду від 25.02.20 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача залучено ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та слухання справи відкладено на 03.03.20 р.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що заборгованість виникла з вини НКРЕКП, яка своєчасно не встановила належних розмірів виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат природного газу для операторів ГРМ , а також економічно обґрунтованих тарифів для покриття цих витрат операторів тощо. Оскільки відсутня вина АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (відповідач) у несвоєчасній оплаті природного газу, відповідач вважає, що позовні вимог не можуть бути задоволені.

11.02.20 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (відповідач) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору . Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини : між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (первісний кредитор) та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (новий кредитор) 14.01.20 р. укладено договір № 56А491-146-20 відступлення права вимоги , за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимогу боргу в розмірі 17 009 665,89 грн. , яке виникло у АТ НАК «Нафтогаз України» в частині вартості отриманого природного газу та розподіленого населенню АТ «Дніпрогаз» по договорам, за яким заборгованість АТ НАК «Нафтогаз України» перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за договором №16-106-Н від 30.12.15 р. складає 17 009 665,89 грн. 10.02.20 р. АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулося до АТ НАК «Нафтогаз України» із заявою №491007.2-Сл-721-0220, в якій з посиланням на приписи ст.ст. 599, 601 ЦК України повідомило про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 3 474 793,75грн., строк яких настав.

20.02.20р. АТ НАК «Нафтогаз України» звернулося до господарського суду із заявою про визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 10.02.20р. №491007.2-Сл-721-0220 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 3 474 793,75грн. Заява обґрунтована посиланням на приписи ч.3 ст.237, ст.ст. 42,46,50 ГПК України та відсутність заборгованості позивача як перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», так і перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

27.02.20 р. до канцелярії суду від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (відповідач) надійшла заява про забезпечення доказів, в якій з посиланням на приписи статей 110 та 111 ГПК України, заявник просив суд забезпечити докази шляхом витребування від АТ НАК «Нафтогаз України» інформації ( оборотно-сальдових відомостей по рахунках) по відображенню в бухгалтерському обліку цього товариства заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 10.02.20 р. № 491007.2-Сл -721-0220 , та факту її оскарження. Ухвалою суду від 28.02.20р. повернуто на адресу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» заяву про забезпечення доказів від 27.02.20 р. № 101/17/1-02 .

02.03.20р. до канцелярії суду від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.20р. про повернення заяви про забезпечення доказів від 27.02.20р. №101/17/1-02. Ухвалою суду від 03.03.20 р. зупинено провадження у справі до часу розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.20р. у справі №904/91/20.

Постановою ЦАГС від 05.05.20 р. вищезазначену апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.20р. у справі №904/91/20 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суд без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.06.20 р. задоволено касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.20р. та постанову ЦАГС від 05.05.20 р. у справі №904/91/20 скасовано ; справу в частині розгляду заяви про забезпечення доказів передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.20 р. в задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 19.08.20 р. провадження у справі поновлено та підготовче провадження по справі призначено на 15.09.20 р.

14.09.20р. від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у пов`язаній справі № 910/9617/20, що розглядається господарським судом м. Києва. Клопотання обґрунтоване посиланням на наступні обставини : в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/9617/20 за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до АТ НАК «Нафтогаз України» про зобов`язання вчинити дії (визнати переплату ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на користь АТ НАК «Нафтогаз України» у сумі 1 756 256 489,16 грн. за договорами купівлі-продажу газу), визнання протиправними дій та стягнення 1 790 026 385,63 грн. Оскільки на переконання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість у АТ НАК «Нафтогаз України» перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» виникла саме на підставі договору відступлення права вимоги № 56А491-146-20 від 14.01.20 р., укладеного між відповідачем та третьою особою; то питання дійсності відступленої вимоги буде вирішуватися господарським судом м. Києва під час розгляду справи № 910/9617/20.

У разі встановлення господарським судом м. Києва дійсності цієї вимоги (наявності заборгованості у АТ НАК «Нафтогаз України» перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»), будуть спростовані твердження АТ НАК «Нафтогаз України» про відсутність у нього заборгованості перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (в тому числі і в розмірі 3 474 793,75грн., про залік яких вказано у заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 10.02.20 р. №491007.2-Сл-721-0220 ; а відтак враховуючи цю заяву про залік, провадження у справі № 904/91/20 підлягатиме закриттю через відсутність спору.

У разі ж встановлення господарським судом м. Києва недійсності цієї вимоги (відсутності заборгованості у АТ НАК «Нафтогаз України» перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»), заперечення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» по справі № 904/91/20 з посиланням на зарахування зустрічних однорідних вимог повинні бути відхилені господарським судом Дніпропетровської області.

З аналогічним клопотанням до суду 18.09.20 р. звернулася і третя особа ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»

Оскільки питання дійсності /недійсності вимоги (відсутності /наявності заборгованості у АТ НАК «Нафтогаз України» перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз») будуть вирішуватися у справі № 910/9617/20; натомість ці питання не можуть бути вирішені під час розгляду у справі № 904/91/20 внаслідок відсутності таких позовних вимог; суд вважає, що обґрунтоване та законне рішення у цій справі не може бути прийняте без встановлення вищенаведених обставин дійсності або недійсності вимог; господарський суд ухвалою від 29.09.20 р. зупинив провадження у цій справі до часу набрання рішенням чинності у пов`язаній справі № 910/9617/20 . Ухвалою суду від 11.05.21 р. провадження у справі було поновлено та підготовче засідання призначено на 25.05.21 р.

24.05.21 р. на адресу канцелярії суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.05.21 р. про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у пов`язаній справі № 910/5932/21 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до АТ НАК «Нафтогаз України» про визнання припиненими зобов`язання п.6.1. статті 6 договору на купівлю-продаж природного газу №13-118ВТВ від 04.01.13р., неможливості його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає , а саме з 15.12.16 р. (що розглядається господарським судом м. Київа) На переконання відповідача, у разі задоволення позовних вимог у цій справі будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог у справі № 904/91/20.

Під час судового засідання 10.06.21 р. представники відповідача та третьої особи підтримали це клопотання; представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі з підстав, наведених у відповідних поясненнях від 27.05.21 р.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим): статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину , що будь-яке рішення у справі № 910/5932/21 безпосередньо не вплине на оцінку доказів у справі №904/91/20; а розгляд спору у справі № 910/5932/21 жодним чином не унеможливлює розгляд даної справи ; суд не знаходить достатньо правових підстав для зупинення провадження у справі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 236, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (заяви) АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.05.21 р. про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у пов`язаній справі № 910/5932/21 відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Васильєв