ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Справа№ 381/2823/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 р.

у справі № 381/2823/20 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Національної академії аграрних наук України

2. Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України № 386-к від 19.10.2020 р. про відсторонення ОСОБА_1 від виконання ним своїх посадових обов`язків.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/2823/20 від 03.11.2020 р. вищевказану позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. у справі № 381/2823/20 було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 р. у справі № 381/2823/20 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунув недоліки, які були викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. та стосувались приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 17.03.2021 р. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що ним було виконано у повному обсязі вимоги ухвали про залишення його позовної заяви без руху, а тому відсутні правові підстави для її повернення.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 381/2823/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кравчук Г.А., Козир Т.П.

29.03.2020 р. суддями Північного апеляційного господарського суду Коробенком Г.П., Кравчуком Г.А., Козир Т.П. було заявлено самовідвід у справі № 381/2823/20, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 381/2823/20 не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 р. заяву про самовідвід суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 р. у справі № 381/2823/20 задоволено, справу № 381/2823/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 р. у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 381/2823/20.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 381/2823/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р. було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено відповідачам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Втім відповідачі не скористались своїм правом та не подали відзиви у передбачені строки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн, докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України викласти зміст позовних вимог до кожного відповідача, до якого заявлено позов.

У лютому 2021 року до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу з урахуванням недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 р.

У додатках до вищевказаної позовної заяви від 18.02.2021 р. позивачем було долучено, зокрема, квитанцію про сплату судового збору на суму 2102,00 грн, а також докази направлення на адресу відповідачів позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу.

Як було вказано вище, в ухвалі Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. місцевим судом було зазначено про необхідність викладення змісту позовних вимог до кожного відповідача, до якого заявлено позов.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останнім було зазначено в якості відповідачів Національну академію аграрних наук України та Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

При цьому усунення недоліків, які були викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 р. та стосувались приведення позовної заяви у відповідність з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем не здійснено.

Так, у поданій позовній заяві позивач повідомляє, що Інститут сільського господарства Західного Полісся зазначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. При цьому на титульному аркуші вищевказаної позовної заяви позивач вказує останнього як відповідача-2.

Також, звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 на титульній її сторінці зазначає Державне підприємство «Дослідне господарство «Білоцерківське» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Однак, у матерілах справи відсутня ухвала суду про залучення вказаного підприємства до участі у даній справі у якості третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач не визначився із процесульним статусом Державного підприємства «Дослідне господарство «Білоцерківське» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, так само як і не вказав зміст позовних вимог щодо останнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки останнім при поданні позову було порушено правила п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача, фактично, вже оцінені судом вище, а відтак відхиляються як необґрунтовані.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 р. у справі № 381/2823/20.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 р. у справі № 381/2823/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран