УХВАЛА

м. Київ

04.06.2021Справа № 910/15111/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленко О. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі та продовження терміну проведення експертизи

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" б-р Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"

вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33, м. Київ 54, 01054

про відшкодування збитків 12 674,60 грн.

Без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" відшкодування шкоди 12 674,60 грн. в порядку регресу, посилаючись на те, що в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 відкрито провадження у справі №910/15111/20 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 призначено у справі №910/15111/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено питання: Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових колісного транспортного засобу марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.05.2020 в м. Києві, по просп. Героів Сталінграда 6-А, корп. 2? Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20.05.2020 в м. Києві, по просп. Героів Сталінграда 6-А, корп. 2 за участю транспортних засобів: автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Івеко, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Витрати по проведенню експертизи покладено на Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО"; провадження у справі №910/15111/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.05.2021 до Господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому судовий експерт просить погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів.

27.05.2021 до Господарського суду міста Києва разом із матеріалами справи від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому судовий експерт просить надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки досліджуваної КТЗ марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 в пошкодженою стані в оригінальному цифровому форматі, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни н момент перед ДТП, також надати інформацію про виконання оновлена складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнана (зазначити: дати виготовлення та установки, а також ціну придбання) тощо.

Відповідно до п. 1.15 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591 "...У разі значного завантаження експерта, коли в його провадженні перебуває одночасно більше десяти експертиз або менша кількість експертиз, якщо вони складні, указані строки можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального (розумного) строку на їх виконання...". Враховуючи значний рівень поточного завантаження експертів сектору автотоварознавчих досліджень Київського НДЕКЦ, забезпечити виконання експертизи у передбачені строки не надається можливим.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, з метою розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/15111/20.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у с правах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, з метою проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/15111/20, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити подане судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/15111/20.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" надати у розпорядження експерта у строк до 25.06.2021:

- кольорові фотознімки досліджуваної КТЗ марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 в пошкодженою стані в оригінальному цифровому форматі, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни н момент перед ДТП, також надати інформацію про виконання оновлена складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнана (зазначити: дати виготовлення та установки, а також ціну придбання) тощо.

4. Надати судовому експерту дозвіл проводити експертне дослідження без огляду автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_1 , за матеріалами справи.

5. Погодити термін виконання експертного дослідження понад 3 місяці.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" надати докази здійснення оплати за судову експертизу у справі №910/15111/20.

7. Провадження у справі №910/15111/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Матеріали справи №910/15111/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку, в частині зупинення провадження у справі, до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.О. Лиськов