ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2021 Справа № 917/304/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., за участю представників учасників справи від позивача Репало Д. О., від відповідача 1 Архипенко О. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант", вул.Соборності, 54, кв.21, Полтава, 36014

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН", вул. Автобазівська, 2/9, Полтава, 36008,

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича, вул. Покровська, 14, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 53385362 від 30 липня 2020 року 16:37:29) державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича (номер запису про право власності: 37556373, дата та час державної реєстрації 28.07.20р. 15:19:07), на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЯ ЛМН»: () виникло право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія "Атлант" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 53385362 від 30 липня 2020 року 16:37:29) державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича .(номер запису про право власності: 37556373, дата та час державної реєстрації 28.07.20р. 15:19:07), на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЯ ЛМН»: () виникло право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9.Крім того, позивачем до позовної заяви додано заяву, в якій позивач поставив відповідачу питання в порядку ч.1 ст.90 ГПК України.

Ухвалою від 04.03.2021 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.03.2021 року, встановлено учасникам справи строки подачі заяв по суті, а також встановлено відповідачу строк для подання відповіді на поставлені позивачем питання по суті письмового опитування в порядку ст. 90 ГПК України не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

29.03.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов та заява про закриття провадження у справі. Крім того, відповідачем подано клопотання про уточнення переліку питань, на які відповідач повинен надати відповідь в порядку ст. 90 ГПК України.

Підготовче судове засідання призначене на 30.03.2021 року не відбулося в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою від 01.04.2021 року суд призначив підготовче судове засідання на 20.04.2021 року.

08.04.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.04.2021 року від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича.

В судовому засіданні 20.04.2021 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.04.2021 року.

Ухвалою від 29.04.2021 року суд продовжив строки підготовчого провадження на 30 днів. Залучив до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича. Зобов`язав позивача негайно направити за адресу залученого співвідповідача копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду. Встановив залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив залученого співвідповідача з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов. Попередив залученого співвідповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України). Відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" про закриття провадження у справі. Відклав підготовче засідання на 01.06.2021 року.

05.05.2021 року від позивача до суду надійшла заява про направлення документів співвідповідачу. В поданій заяві позивач повідомив суд, що співвідповідачу направлена копія позовної заяви з додатками, при цьому позивач вказує на те, що ним використане право в порядку ст. 90 ГПК України та поставлено відповідачу запитання по суті спору. До заяви позивачем додано копію заяви в порядку ст. 90 ГПК України на адресу відповідача та докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

01.06.2021 року від позивача до суду надійшла заява до якої позивачем додано наступні клопотання та заяви:

- заява про витребування доказів від відповідачів та зобов`язання вчинити дії.

В поданій заяві позивач просить суд витребувати:

1) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" належним чином завірені копії наступних документів: протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майнового комплексу, серія та номер: 3, виданий 16.05.2019, видавник ТОВ Фінансова компанія "Стокс"; договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, серія та номер 1, виданий 27.05.2019, видавник: Державне підприємство Виробниче об`єднання "Знамя" та ТОВ " Знамя ЛМН"; акт приймання-передачі майна (передавальний акт), серія та номер: б/н, виданий 07.10.2019, видавник: Несвіт В.І., арбітражний керуючий-ліквідатор та Шаронов С.М., директор ТОВ "Знамя ЛМН";

2) у державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської райради Верховода Костянтина Вікторовича належним чином завірені копії наступних документів: протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майнового комплексу, серія та номер: 3, виданий 16.05.2019, видавник ТОВ Фінансова компанія "Стокс"; договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, серія та номер 1, виданий 27.05.2019, видавник: Державне підприємство Виробниче об`єднання "Знамя" та ТОВ "Знамя ЛМН"; Акт прийому-передачі майна (передавальний акт), серія та номер: б/н, виданий 07.10.2019, видавник: Несвіт В.І., арбітражний керуючий-ліквідатор та Шаронов С.М., директор ТОВ "Знамя ЛМН".

Крім того позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" та державного реєстратора виконавчого комітету решетилівської райради Верховода Костянтина Вікторовича надати відповіді на запитання позивача, які викладені в заяві ТОВ "БМК "Атлант" в порядку статті 90 ГПК України.

- заява про витребування доказів від третіх осіб.

В поданій заяві позивач просить суд витребувати документи та відомості, що є доказами:

1) від Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію про інвентарну справу щодо майна Державного підприємства Виробниче об`єднання "Знамя", яке знаходиться по вул. Автобазівська,2/9 в м. Полтава, а саме: інвентарний номер справи та номери всіх інвентарних справ за вказаною адресою, кількість томів та кількість сторінок у них. Витребувати копії документів та відомості щодо наявності у ДП ВО Знамя на праві власності приміщення - КНС, літера «Р-1», загальна площа 123,9 кв.м, а також про переходи права власності на КНС, літера «Р-1». Витребувати копії документів із інвентарної справи щодо майна Державного підприємства Виробниче об`єднання "Знамя", яке знаходиться по вул. Автобазівська,2/9 в м. Полтава та було відчужене, а саме: документи про інвентаризацію майна ТОВ "ІНТЕР-АГРО", яке набуло право власності на 1/50 частину нежитлових будівель (перша площадка) на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2004-21.12.2004р., що було ' зареєстровано КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» 11.01.2005р. в реєстровій книзі № 7 за реєстровим номером 1030;

2) від ПП Науково-консультаційний "Експоцентр" інформацію, документи та медіафайли про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна цілісного майнового комплексу ДП ВО Знамя (36000, м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9), що оформлено протоколом №3 від 16 травня 2019 року?;

3) від ТОВ Фінансова компанія "Стокс" (вул. Зіньківська,21 кім.21, м. Полтава, ) інформацію, документи та медіафайли про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна цілісного майнового комплексу ДП ВО Знамя (м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9), що оформлено протоколом №3 від 16 травня 2019 року ?.

- клопотання про залучення співвідповідача.

В поданому клопотанні позивач просить суд залучити співвідповідачем по справі Державне підприємство виробниче об`єднання "ЗНАМЯ" (36000, м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, , +38 (0532) 633402);

- клопотання про залучення третьої особи. В поданому клопотанні позивач просить суд залучити третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів Державне підприємство виробниче об`єднання "ЗНАМЯ" (36000, м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, , +38 (0532) 633402).

В підготовчому судовому засіданні 01.06.2021 року суд оголосив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 07.06.2021 року.

07.06.2021 року від позивача до суду надійшли наступні заяви та клопотання:

- заява про забезпечення доказів.

В поданій заяві позивач просить суд витребувати:

1) у Товариство з обмеженою відповідальністю "Знамя ЛМН" належним чином завірені копії наступних документів: протокол проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майнового комплексу, серія та номер: 3. виданий 16.05.2019, видавник ТОВ Фінансова компанія "Стокс"; договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, серія та номер 1, виданий 27.05.2019, видавник: Державне підприємство Виробниче об`єднання "ЗНАМЯ" та ТОВ "Знамя ЛМН"; Акт прийому-передачі майна (передавальний акт), серія та номер: б/н, виданий 07.10.2019, видавник: Несвіт В.І., арбітражний керуючий-ліквідатор та Шаронов С.М., директор ТОВ "Знамя ЛМН";

2) у державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської райради Верховода Костянтина Вікторовича належним чином завірені копії наступних документів: протокол проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майнового комплексу, серія та номер: 3, виданий 16.05.2019, видавник ТОВ Фінансова компанія "Стокс"; договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, серія та номер 1, виданий 27.05.2019, видавник: Державне підприємство Виробниче об`єднання "ЗНАМЯ" та ТОВ "Знамя ЛМН"; Акт прийому-передачі майна (передавальний акт), серія та номер: б/н, виданий 07.10.2019, видавник: Несвіт В.І., арбітражний керуючий-ліквідатор та Шаронов С.М., директор ТОВ "Знамя ЛМН";

3) у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" інформацію про інвентарну справу щодо майна Державного підприємства Виробниче об`єднання "ЗНАМЯ", яке знаходиться по вул. Автобазівська,2/9 в м. Полтава, а саме: інвентарний номер справи та номери всіх інвентарних справ за вказаною адресою, кількіст ь томів та кількість сторінок у них. Витребувати копії документів та відомості щодо наявності у ДП ВО Знамя на праві власності приміщення - КНС, літера «Р-1», загальна площа 123,9 кв.м, а також про переходи права власності на КНС, літера «Р-1». Витребувати копії документів із інвентарної справи щодо майна Державного підприємства Виробниче об`єднання "ЗНАМЯ", яке знаходиться по вул. Автобазівська.2/9 в м. Полтава та було відчужене, а саме: документи про інвентаризацію майна ТОВ "ІНТЕР-АГРО", яке набуло право власності на 1/50 частину нежитлових будівель (перша площадка) на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.2004-21.12.2004р., що було зареєстровано КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" 11.01.2005р. в реєстровій книзі № 7 за реєстровим номером 1030;

4) у ПП Науково-консультаційний "Експоцентр" інформацію, документи та медіафайли про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна цілісного майнового комплексу ДП ВО Знамя (36000, м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9), що оформлено протоколом №3 від 16 травня 2019 року?;

5) у ТОВ Фінансова компанія "Стокс" інформацію, документи та медіафайли про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна цілісного майнового комплексу ДП ВО Знамя (м. Полтава, вул. Автобазівська.2/9), що оформлено протоколом №3 від 16 травня 2019 року.

- клопотання про залучення співвідповідача.

В поданому клопотанні позивач просить суд залучити співвідповідачем по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Стокс" (36000, м. Полтава, вул. Зіньківська,21 кім.21, ).

- заява, в якій позивач просить суд залишити без розгляду клопотання про залучення співвідповідачем ДП ВО Знамя від 01.06.2021 року, оскільки дане клопотання не підтримується.

- заява про виконання завдань підготовчого засідання та досягнення його мети.

В поданій заяві позивач просить суд: розібратися в спірній ситуації та забезпечити досягнення мети і виконання завдань підготовчого засідання незалежно від спливу процесуального строку - 90 днів, який встановлений ГПК України ; привести сторону відповідача «до порядку», зобов`язати визначитися із правовою позицією, відповісти на запитання позивача в порядку статті 90 ГПКУ, надати докази по суті спору; зобов`язати відповідачі діяти добросовісно, а не ухилятися від подання до суду доказів; фактично, а не формально виконати завдання підготовчого засідання, зібрати докази, встановити дійсну позицію відповідачів, перевірити доводи та обґрунтування позивача.

07.06.2021 року від відповідача №2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи з початку. В поданому клопотанні відповідач №2 просить суд розгляд справи №917/304/21 розпочати з початку у зв`язку із залученням до даної справи співвідповідачем Державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича.

Суд клопотання позивача про витребування доказів залишає без розгляду з огляду на наступне.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

За приписами ч. 2, 3 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивач не був обмежений у часі та можливості для того, щоб скористатися своїми правами та належним чином підготуватися до подачі позову, в т.ч. і шляхом направлення будь-яких запитів щодо надання чи витребування у будь-яких осіб доказів, які позивач вважав необхідними для обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 2, 4 статті 80 ГПК України).

Отже, позивач мав можливість подати клопотання про витребування доказів разом із позовом.

Відповідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, дана позовна заява надійшла до суду 02.03.2021 року, ухвалою від 04.03.2021 року суд відкрив провадження у даній справі, свої клопотання про витребування доказів позивач подав окремо від позову лише 01.06.2019 року. При цьому, в клопотаннях не наведено причин пропуску строку на звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів. Заява про поновлення процесуального строку для подання клопотань про витребування доказів від позивача не надходила, тому суд приходить до висновку про залишення даних клопотань без розгляду.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей ( для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга протиУкраїни", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "МусієнкопротиУкраїни", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Клопотання позивача про залучення співвідповідачем ДП ВО Знамя суд залишає без розгляду, оскільки від позивача до суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів суд відмовляє з огляду на наступне.

Суд може витребувати докази до або після подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку встановленому статтями 110-112 Господарського процесуального кодексу України.

Дану заяву обґрунтовано необхідністю витребування доказів у відповідачів, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ПП Науково-консультаційний "Експоцентр" та у ТОВ Фінансова компанія "Стокс", для об`єктивного розгляду справи № 917/304/21, з огляду на відсутність даних доказів у заявника.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Однак, позивачем, всупереч положень ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення доказів, а саме наявності підстав припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відтак, з поданого позивачем клопотання про витребування належних доказів від відповідача в порядку забезпечення доказів не вбачається наявність підстав припускати, що зазначені позивачем докази можуть бути втрачені, або збирання чи подання таких матеріалів стане згодом неможливим або утрудненим.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що заявником (позивачем) не обґрунтовано з огляду на предмет спору у даній справі та не доведено необхідність забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення доказів є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви позивача про виконання завдань підготовчого засідання та досягнення його мети суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з положень наведених статей, до позовної заяви мають бути додані докази, які підтверджують певні юридичні факти з викладенням їх суті. Зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотаннями про витребування, забезпечення доказів позивач фактично намагається перекласти на суд свої обов`язки щодо збирання та подання доказів, не наводячи при цьому і необхідності цих доказів з огляду на предмет спору у даній справі.

Клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Стокс" та залучення в якості третьої особи ДП ВО "Знамя", суд відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

В обґрунтування клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Стокс" в якості співвідповідача позивач вказує, що рішення зі спору може вплинути на права та обов`язки останнього. При цьому жодних вимог позивач до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Стокс" не пред`являє. Намір позивача в майбутньому подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Стокс" не є підставою для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Стокс" в якості відповідача у даній справі.

Суд враховуючи, що предметом розгляду даної справи є: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу, індексний номер: 53385362 від 30 липня 2020 року 16:37:29) державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича (номер запису про право власності: 37556373, дата та час державної реєстрації 28.07.20р. 15:19:07), на підставі якого у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНАМЯ ЛМН»: () виникло право власності на цілісний майновий комплекс за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, яке не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Стокс", відсутність жодних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Стокс" не вбачає підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Стокс" в якості відповідача у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, для залучення третьої особи необхідно довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням. І такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Позивачем наведеного не доведено.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та категорії спору, предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку, що підстави для залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство виробничого об`єднання "Знамя" відсутні.

Ч. 4 ст. 48 ГПК України визначено, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, клопотання відповідача №2 про розгляд справи з початку підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також, згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З огляду на вищезазначене, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 48,81,110,112,181-183,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань позивача про забезпечення доказів, залучення співвідповідача ТОВ Фінансова компанія "Стокс" та залучення в якості третьої особи ДП ВО "Знамя" - відмовити.

2. Клопотання позивача про витребування доказів та про залучення в якості відповідача ДП ВО "Знамя" залишити без розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 29.07.2021 року на 11:00 зал №40. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Зигіна, буд.1, м. Полтава, зал судових засідань № 40.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 09.06.2021 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строк оскарження ухвал встановлено ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.