ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" червня 2021 р.м. Одеса № 916/1348/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 14558/21 від 31.05.2021р.) по справі № 916/1348/21

за позовом: Приватного підприємства «Дагда-2013» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А, )

до відповідача: Громадської організації «Центр захисту інвалідів» (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, корп. А, )

про витребування частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дагда-2013» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про витребування з володіння Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на користь Приватного підприємства «Дагда-2013» 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам».

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство «Дагда-2013» посилається на неналежне виконання Громадської організації «Центр захисту інвалідів» зобов`язань щодо повернення частки у статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021р. позовну заяву Приватного підприємства «Дагда-2013» залишено без руху з підстав того, що до позовної заяви не надано належних доказів направлення Громадській організації «Центр захисту інвалідів» позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема суду був наданий опис вкладення від 18.05.2021р. без номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу та який не є належними доказами направлення Громадській організації «Центр захисту інвалідів» позовної заяви та доданих до неї документів, та не було надано розрахункового документу, що свідчить про оплату послуг поштового зв`язку.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містила відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

31.05.2021 року до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло повідомлення (вх. № 14558/21 від 31.05.2021р.) про виконання ухвали суду від 24.05.2021 року, до якого додані фіскальні чеки та поштові накладні від 18.05.2021р.

Водночас, під час дослідження наданих позивачем Приватним підприємством «Дагда-2013» матеріалів повідомлення, суд дійшов висновку, що надані позивачем до повідомлення про виконання ухвали суду фіскальні чеки та поштові накладні від 18.05.2021р. без опису вкладення не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів оскільки унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення відповідачу саме копії позовної заяви з доданим документами.

Крім того суд звертає увагу, що надані до повідомлення фіскальні чеки та поштові накладні містять дату 18.05.2021р., натомість ухвала суду про залишення позову без руху датована 24.05.2021р., а надані до суду описи вкладення від 18.05.2021р. не містять номеру поштового відправлення про що зазначено в ухвалі суду від 24.05.2021р.

Також, зі змісту зазначеного повідомлення про виконання ухвали суду не вбачається усунення позивачем порушення вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Крім того, ухвалою суду від 24.05.2021р. зобов`язано позивача, у разі подання заяви про усунення недоліків позову, надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви вх.№1394/21 від 18.05.2021р., проте такі докази суду разом із повідомленням позивачем не надані, тому суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.ч.4, 6, 7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 24.05.2021р. щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву (вх. № 1394/21 від 18.05.2021р.) Приватного підприємства «Дагда-2013» до Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про витребування частки у статутному капіталі повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 07.06.2021р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський