ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/849/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., отримавши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Ман-Сервіс про роз`яснення судового рішення (вх.№2-746/21 від 10.06.2021р.)

по справі № 916/849/21

за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 9/102-Н, )

в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Ман-Сервіс (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, )

про стягнення 45 272,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області судді Мостепаненко Ю.І. перебувала справа №916/849/21 за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю Ман-Сервіс про стягнення 45 272,17 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2021р. по справі №916/849/21 позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Ман-Сервіс на користь державного бюджету плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 45 272, 17 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Ман-Сервіс на користь Одеської обласної прокуратури 2270 грн. - витрат по сплаті судового збору.

10.06.2021р. до Господарського суду Одеської області від товариства з обмеженою відповідальністю Ман-Сервіс надійшло клопотання (вх.№2-746/21), відповідно до якого останній просить суд надати роз`яснення, а саме: 1) Чи були враховані висновки Верховного Суду під час ухвалення судом рішення у справі №916/849/21 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, а саме:у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.05.2021 року у справі №280/397/20; у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі №280/682/20; у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 року у справі №120/2170/20-а; у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі №1.380.2019.007038; у рішенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 року у справі №908/592/19, якими зроблений висновок про необхідність залишення заяв по суті, апеляційних та касаційних скарг тощо, у разі відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про повноваження прокурора, який підписує процесуальні документи щодо самопредставництва прокуратури? 2) З метою оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06,2021 року у справі №916/849/21 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, окремо від рішення суду по суті спору, надати повний текст вказаного рішення суду.

Суд, розглянувши заяву ТОВ Ман-Сервіс, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

По - перше, відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір, який становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

Отже, ТОВ Ман-Сервіс за подання клопотання про роз`яснення судового рішення, має сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1 135 грн.

Проте, судом встановлено, що клопотання (вх. № 2-746/21 від 10.06.2021р.) про роз`яснення судового рішення не містить доказів сплати судового збору.

По-друге, відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України, встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, до клопотання ТОВ Ман-Сервіс не додано доказів направлення відповідного клопотання учасникам справи.

Згідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на неподання ТОВ Ман-Сервіс доказів сплати судового збору та направлення заяви про роз`яснення судового рішення на адресу виконувача обов`язків заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури та Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідне клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Щодо видачі ТОВ «Ман-Сервіс» ухвали Господарського суду Одеської області від 02.06,2021 р. у справі №916/849/21 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, з метою її оскарження, суд зазначає наступне.

Так, під час розгляду справи № 916/849/21 в судовому засіданні 02.06.2021р. судом було розглянуто клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та протокольно відмовлено в його задоволенні, з огляду на його необґрунтованість.

Згідно ч.5 ст.233 ГПК України, встановлено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2021р. по справі №916/849/21 було направлено в межах строку, встановленого ГПК України, на юридичну адресу ТОВ Ман-Сервіс: 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16.

Керуючись ст. 170, ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Ман-Сервіс про роз`яснення судового рішення (вх.№ 2-746/21 від 10.06.2021р.) - повернути без розгляду.

Додаток: клопотання на 2 (двох) арк.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2021р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко