ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р.Справа № 922/4140/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши клопотання ТОВ "Норма" (вх. № 12943 від 02.06.2021) про розподіл судових витрат по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А) третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Приватна фірма "ТЕРА" (61072, м. Харків, вул. Двадцять третього Серпня, буд. 12А; - Товариство з обмеженою відповідальністю "РАПАКС" (61072, м. Харків, вул. Двадцять третього Серпня, буд. 12А); - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ" (61072, м. Харків, вул. Двадцять третього Серпня, буд. 12А; - Приватне підприємство "РОСИНКА" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 52)
до 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А) , 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 4)
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання противоправним та скасування запису про п Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНПЛАНТС" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А) 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А) , 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 4) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності Фізичної особи-підприємця Шабуракової Івети Василівни ( АДРЕСА_1 ) 1. Приватного підприємства "ВАРНЕР" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А) , 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 4) скасування рішення про державну реєстрацію права власності за участю представників: позивача - Колісниченко А.С., довіреність б/н від 03.12.2019року; відповідача 1- Малина М.О., довіреність б/н від 12.09.2020 року; відповідача 2- не з`явився; 3-ої особи з самостійними вимогами (Шабуракової І.В.)- не з`явився; 3-ої особи з самостійними вимогами (ТОВ "Енплантс") - не з`явився; 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2021 позов ТОВ "Норма" задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А, ) право спільної часткової власності у розмірі 12/100 частки у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. "А-3" (промвиробничий корпус): приміщення підвалу №І площею 17,1 кв.м., №II площею 118,1 кв.м., №XVІІІ площею 29,7 кв.м., №XXV площею 9,2 кв.м., №XXXIV площею 28,3 кв.м., №XLVI площею 17,1 кв.м., №XLV площею 96,0 кв.м., №XXXVI площею 109,7 кв.м., №LI площею 14,6 кв.м., №XLVII площею 5,8 кв.м., №XLVІІІ площею 11,3 кв.м.; приміщення першого поверху: №1 площею 23,1 кв.м., №2 площею 19,4 кв.м., №9 площею 22,4 кв.м., №23 площею 54,5 кв.м., №30 площею 8,0 кв.м., №26 площею 13,0 кв.м., №16 площею 17,1 кв.м., №24 площею 42,9 кв.м., №14 площею 16,1 кв.м., №6 площею 17,1 кв.м.; приміщення другого поверху: №40 площею 36,1 кв.м., №42 площею 12,2 кв.м., №39 площею 17,1 кв.м., №85 площею 35,1 кв.м., №67 площею 43,4 кв.м., №61 площею 17,1 кв.м., №68 площею 5,1 кв.м., №69 площею 2,0 кв.м., №70 площею 1,1 кв.м., №71 площею 1,1 кв.м., №73 площею 3,2 кв.м., №74 площею 1,1 кв.м., №75 площею 1,1 кв.м., №76 площею 1,1 кв.м., №77 площею 2,8кв.м., №78 площею 8,0 кв.м., №60 площею 4,0 кв.м.; приміщення третього поверху: №87 площею 55,0 кв.м., №86 площею 17,1 кв.м., №103 площею 17,1 кв.м., №101 площею 25,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А. Скасовано рішення № 48112329 від 06.08.2019 про державну реєстрацію за ПП "ВАРНЕР" () права власності на нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101). В частині позовних вимог ТОВ "Норма" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "ВАРНЕР" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2011,97 грн. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Енплантс" - відмовлено. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ФОП Шабуракової Івети Василівни - відмовлено.

02.06.2021 від представника ТОВ "Норма" до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення документів та розподіл судових витрат за вх. № 12943, в якому заявник просить поновити строк на подання доказів понесення позивачем судових витрат по справі № 922/4140/19 та вирішити питання про розподіл судових витрат у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2021 прийнято клопотання ТОВ "Норма" (вх. № 12943 від 02.06.2021) про розподіл судових витрат у справі № 922/4140/19 та призначено його до розгляду в судовому засіданні на "08" червня 2021 р. о 16:30 год.

Ухвала суду від 04.06.2021 направлена на адресу учасників справи. Окрім того, додатково учасників справи про дату та час проведення судового засідання було повідомлено телефонограмами.

07.06.2021 представником ПП "Варнер" до канцелярії суду подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката за вх. № 13179, яке долучено до матеріалів справи.

08.06.2021 до канцелярії суду від ТОВ "Енплантс" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи за вх. № 3111, яка долучена судом до матеріалів справи.

08.06.2021 від представника ФОП Шабуракової І.В. надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності сторони за вх. № 3109.

В судовому засіданні 08.06.2021 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 10.06.2021 о 14:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 сторони повідомлені про дату та час наступного судового засідання з розгляду клопотання ТОВ "Норма".

В призначене судове засідання 10.06.2021 з`явився представник ТОВ "Норма", який підтримав подане клопотання.

Представник ПП "Варнер" в судовому засіданні заперечувала проти відповідного клопотання позивача та просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Інші учасники процесу своїх представників у судове засідання не направили.

Частинами 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання ТОВ "Норма" (вх. № 12943 від 02.06.2021) про розподіл судових витрат по справі № 922/4140/19, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що судові витрат у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2021 позов ТОВ "Норма" задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Норма" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А, ) право спільної часткової власності у розмірі 12/100 частки у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. "А-3" (промвиробничий корпус): приміщення підвалу №І площею 17,1 кв.м., №II площею 118,1 кв.м., №XVІІІ площею 29,7 кв.м., №XXV площею 9,2 кв.м., №XXXIV площею 28,3 кв.м., №XLVI площею 17,1 кв.м., №XLV площею 96,0 кв.м., №XXXVI площею 109,7 кв.м., №LI площею 14,6 кв.м., №XLVII площею 5,8 кв.м., №XLVІІІ площею 11,3 кв.м.; приміщення першого поверху: №1 площею 23,1 кв.м., №2 площею 19,4 кв.м., №9 площею 22,4 кв.м., №23 площею 54,5 кв.м., №30 площею 8,0 кв.м., №26 площею 13,0 кв.м., №16 площею 17,1 кв.м., №24 площею 42,9 кв.м., №14 площею 16,1 кв.м., №6 площею 17,1 кв.м.; приміщення другого поверху: №40 площею 36,1 кв.м., №42 площею 12,2 кв.м., №39 площею 17,1 кв.м., №85 площею 35,1 кв.м., №67 площею 43,4 кв.м., №61 площею 17,1 кв.м., №68 площею 5,1 кв.м., №69 площею 2,0 кв.м., №70 площею 1,1 кв.м., №71 площею 1,1 кв.м., №73 площею 3,2 кв.м., №74 площею 1,1 кв.м., №75 площею 1,1 кв.м., №76 площею 1,1 кв.м., №77 площею 2,8кв.м., №78 площею 8,0 кв.м., №60 площею 4,0 кв.м.; приміщення третього поверху: №87 площею 55,0 кв.м., №86 площею 17,1 кв.м., №103 площею 17,1 кв.м., №101 площею 25,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А. Скасовано рішення № 48112329 від 06.08.2019 про державну реєстрацію за ПП "ВАРНЕР" () права власності на нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101). В частині позовних вимог ТОВ "Норма" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "ВАРНЕР" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2011,97 грн. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Енплантс" - відмовлено. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ФОП Шабуракової Івети Василівни - відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До закінчення судових дебатів представником позивачем було заявлено про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 12.03.2019 у справі №911/3715/17, подача заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу є підставою для надання стороні можливості надавати докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Аналогічна позиція висловлена Касаційним господарським судом у постанові від 11.06.2018 у справі №922/2709/17.

З клопотанням про розподіл судових витрат представник ТОВ "Норма" звернувся до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, зробивши про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 180 000,00 грн. представником позивача було надано до суду наступні документи: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на загальну суму 180000,00 грн.; копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 27.11.2019; копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 27.11.2019; копію Додаткової угоди № 2 від 24.05.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 27.11.2019; копію Акту виконаних робіт № 1 від 31.05.2021 за яким надано послуг на загальну суму 180000,00 грн.; копію квитанції № 0.0..1 від 31.05.2021 про оплату послуг адвоката у розмірі 180000,00 грн.

В той же час, суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Не погоджуючись з сумою витрат позивача на правничу допомогу, представник ПП "Варнер" звернувся до суду з клопотання про зменшення розміру таких витрат за вх. № 13179.

В своєму клопотанні відповідач наполягає на неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, з огляду на наступне.

Позивач - ТОВ «НОРМА» визначив ціну позову в розмірі 140 196,00 гри. Ціна позову визначена Позивачем на підставі звіту про оцінку майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Білан Є.О. 17.10.2019р. та доданого Позивачем до позовної заяви. При цьому розмір заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу складає 180 000 грн., що значно перевищує ціну позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.21 позов задоволено частково та визнано за Позивачем право власності на частку у праві спільної часткової власності на приміщення коридорів та сходів у розмірі 12 /100. Вартість частки у розмірі 12/100, виходячи з ціни позову та звіту про оцінку майна, складає 70098 грн. А отже, за висновками відповідача, сума витрат Позивача на професійну правничу допомогу у цьому аспекті не відповідає критерію пропорційності та розумної необхідності таких витрат.

Окрім того, відповідач вважає, що дана справа не є складною як з фактичного, так і з правового боку, а тому сума заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу неспіврозмірна зі складністю справи.

Також відповідач вказує на неспіврозмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу із обсягом наданих адвокатських послуг, посилаючись на наступне.

У наданому Позивачем Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вказано:

- у пункті 3 - загальна вартість написання позовної заяви, формування додатків до неї, зібрання та подання справи до суду у розмірі 21000 грн.:

- у пункті 8 - загальна вартість складання апеляційної скарги у розмірі 15000 гри:

- у пункті 13 - загальна вартість складання касаційної скарги у розмірі 22500 грн.:

- у пункті 19 - загальна вартість складання правового та документального обгрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 21.01.2021р., та відповіді на відзиви відповідачів по справі, що включало у себе також клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, у розмірі 25500 грн.

Загалом за вищевказаними пунктами - 84000 грн.

Відповідач - ПП «ВАРНЕР» не згодний з вказаною сумою, оскільки правова позиція сторін у даній справі протягом всього її судового розгляду не змінювалася. А отже, не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвоката, який надавав правову допомогу Позивачу, вивчати додаткові джерела права, бо Позивач не міг бути необізнаним із позицією Відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими Відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову й інші обставини, отже підготовка до розгляду цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.

На момент первісного розгляду справи у суді першої інстанції, в апеляційному та касаційному суді, так і під час нового розгляду справи у суді першої інстанції, Позивач - ТОВ «НОРМА» не надав суду нових аргументів, доводів та доказів, крім тих, які він зазначив у позовній заяві. Тому зміст і доводи вищевказаних заяв по суті справи, апеляційної та касаційної скарг є ідентичними. Наведене обґрунтування позиції Позивача становить значно меншу частину цих документів, ніж самі документи. Більша частина цих заяв та скарг Позивача - це цитування змісту юридичної наукової літератури та положень Римського права.

Крім того, залучені судом за клопотанням Позивача треті особи до суду не з`явились, заяв по суті справи, клопотань тощо до суду не подали, що не вплинуло на перебіг розгляду даної справи. Подання клопотання про залучення третіх осіб не є обов`язковим згідно з процесуальним законодавством. Тому вважаємо, що подання даного клопотання адвокатом було недоцільним, тобто витрати на його підготовку не відповідають критеріїв необхідності.

У Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, також вказано:

- у пункті 5 - загальна вартість участі у судових засіданнях по справі, а саме: 15.01.2020р., 29.01.2020р., 18.02.2020р., 19.02.202р., 12.03.2020р., 13.04.2020 у розмірі 18000 грн.

Відповідач - ПП «ВАРНЕР» вважає таку вартість неспівмірною з фактичним обсягом роботи адвоката та затраченого адвокатом часу, враховуючи незначну тривалість даних судових засідань та незначну тривалість виступів представника Позивача під час даних судових засідань відповідно до інформації, вказаної у протоколі судового засідання. Тому дані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат.

У Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, також вказано:

- у пункті 9 - загальна вартість складання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, заяви про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи у розмірі 6000 грн.

- у пункті 14 - загальна вартість складання заяви про усунення недоліків касаційної скарги у розмірі 1500 грн.

Відповідач - ПП «ВАРНЕР» вважає, що вказані суми є необгрунтованими оскільки Позивач безпідставно включив до витрат вартість складання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, проте у даних заявах Позивач за вказівкою суду виправив власні помилки.

В той же час, підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи є нескладною роботою, і з розрахунку незрозуміло, яка вартість даної роботи.

У Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, також вказано:

- у пункті 17 загальна вартість роботи зі з`ясування складу осіб, що були створені в процесі реорганізації ЗАТ «СІНГ» на підставі додаткової угоди №3 до засновницького договору ЗАТ «СІНГ» та їх юридичної долі станом на 2021 рік, керуючись даними інвентаризаційної справи, відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, офіційного сайту Судової влади України та ЄДРСР у розмірі 9000 грн.

Відповідач - ПП «ВАРНЕР» заперечує проти витрат у цьому розмірі та вважає, що представник Позивача, ознайомлюючись з матеріалами справи (згідно з п. 9 Детального опису робіт, вартість 6000 грн. міг з`ясувати наявність чи відсутність складу осіб, що були створені в процесі реорганізації ЗАТ «СІНГ» на підставі додаткової угоди №3 до засновницького договору ЗАТ «СІНГ». А отримання відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, офіційного сайту Судової влади України та ЄДРСР є нескладною роботою. Тому зазначена вартість цієї роботи є неспівмірною з обсягом виконаної адвокатом роботи.

У пункті 18 Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зазначено вартість у розмірі 9000 грн. роботи зі зібрання, отримання та аналізу документів, які не мають жодного доказового значення щодо предмету позову. Тому дані витрати не відповідають критерію необхідності.

Зважаючи на вищевказану позицію відповідача, заслухавши присутніх представників позивача та відповідача в судовому засіданні, а також дослідивши детальний опис робіт (наданих послуг), суд дійшов наступних висновків.

Так, у пункті 1 Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зазначено, що загальна вартість робіт, а саме консультація позивача щодо можливих шляхів захисту його прав, перспектив та порядку судового шляху захисту, становить 3 000, 00 грн.

Суд погоджується з сумою визначеною у цьому пункті та вважає її обгрунтованою.

В пункті 2 Детального опису робіт (наданих послуг) за вивчення та юридичний аналіз документів визначено загальну вартість витрат у розмірі 9000,00 грн., проте, суд вважає, що здійснюючи консультацію позивача, про що було зазначено в попередньому пункті, адвокат мав одночасно здійснити аналіз документів, а отже роботи у вказаному пункті не відповідають критерію необхідності адвокатських витрат.

Пунктом 3 Детального опису визначено загальну вартість витрат за написання позовної заяви, формування додатків до неї, зібрання та подання справи до суду у розмірі 21000,00 грн.

В пункті 4 Детального опису робіт (наданих послуг) за складання процесуальних документів у суді першої інстанції при первісному розгляді справи, саме: заяви про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів (уточнене), клопотання про долучення документів, клопотання про розподіл витрат, заперечення щодо клопотання відповідача-2 про стягнення судових витрат, визначено загальну вартість витрат у розмірі 9 000,00 грн.

Суд погоджується з вказаними сумами витрат на правничу допомогу зазначених в п. 3 та п. 4, вважає її необхідними та реальними, приймаючи до уваги обсяг виконаних робіт.

В пункті 5 Детального опису за участь в судових засіданнях (15.01.2020р., 29.01.2020р., 18.02.2020р., 19.02.202р., 12.03.2020р., 13.04.2020) визначено суму витрат у розмірі 18 000,00 грн.

Проте, суд вважає таку суму витрат неспівмірною з фактичним обсягом роботи адвоката та затраченого адвокатом часу, враховуючи незначну тривалість даних судових засідань (в середньому - не більше 30 хв.) та незначну тривалість виступів представника Позивача, що вбачається з протоколів судових засідань. На думку суду, співмірною та реальною сумою таких витрат є сума вдвічі менше, а саме у розмірі 9000,00 грн., а не 18 000,00 грн.

В пункті 6 Детального опису вартість робіт у розмірі 1500,00 грн. за консультацію позивача щодо перспектив апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Суд вважає вказану суму витрат співмірною з обсягом виконаних робіт.

Пунктом 7 Детального опису робіт визначено вартість робіт у розмірі 1500,00 грн. за дослідження змісту рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2020. Однак, на думку суду, вказані витрати включені безпідставно, оскільки під час консультації, що зазначена в попередньому пункті та за яку нараховано 1500,00 грн., позивач вже мав ознайомитись з рішенням та надати позивачу консультацію саме з його урахуванням.

В пункті 8 Детального опису за складання апеляційної скарги вказано вартість послуги у розмірі 15 000,00 грн., що є співмірною з обсягом наданих послуг.

В пункті 9 Детального опису за складання процесуальних документів по справі та ознайомлення з матеріалами справи, а саме складання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та заяви про надання дозволу на ознайомлення, визначено вартість послуги на правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн., що на переконання суду є необгрутованим, оскільки у заяві Позивач за вказівкою суду виправив лише власні помилки.

В пункті 10 Детального опису за участь у судових засіданнях по справі в суді апеляційної інстанції (17.06.2020, 22.07.2020, 22.08.2020) визначено загальну суму витрат у розмірі 9000,00 грн., що є співмірною з обсягом наданих послуг.

В пункті 11 Детального опису за консультацію позивача щодо перспектив касаційного оскарження визначено суму витрат у розмірі 1500,00 грн., що є обгрунтованою та співмірною з витраченим часом.

В пункті 12 Детального опису за ознайомлення зі змістом постанови Східного апеляційного господарського суду визначено суму витрат у розмірі 1500,00 грн., однак суд вважає, що вказана сума включена безпідставно, оскільки така послуга мала були здійснена одночасно під час консультації щодо перспектив касаційного оскарження.

В пункті 13 Детального опису за складання касаційної скарги визначено суму витрат у розмірі 22500,00грн., що на думку суду є неспівмірною, оскільки в даному випадку не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвоката, який надавав правову допомогу позивачу, вивчати додаткові джерела права, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими Відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову й інші обставини, а отже підготовка касаційної скарги не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи. В той же час, адвокатом витрачено 7,5 год. на складання касаційної скарги, що не відповідає фактичному обсягу виконаних робіт. Співмірною сумою витрат на правничу допомогу за складання касаційної скарги, на думку суду, є сума вдвічі менша, а саме у розмірі 11250,00 грн.

В пункті 14 Детального опису за складання процесуальних документів , а саме заяви про усунення недоліків касаційної скарги, визначено вартість послуг у розмірі 15000, 00 грн., що також на думку суду є безпідставним та необгрунтованим, оскільки адвокатом виправлялися його власні помилки.

За консультацію позивача щодо порядку нового розгляду судової справи у пункті 15 Детального опису визначено вартість витрат у розмірі 3000,00 грн., що є співмірним з витраченим часом адвоката.

В той же час, визначена у п. 16 та 17 Детального опису вартість витрат за дослідження постанови Верховного Суду у розмірі 3000,00 грн. та з`ясування складу осіб, що були створені в процесі реорганізації ЗАТ «СІНГ» у розмірі 9000,00 грн. суд вважає необгрутованими.

В пункті 18 Детального опису за зібрання, отримання та аналіз документів визначено суму витрат у розмірі 9000, 00 грн., що на думку суду є співмірним з часом витраченим адвокатом та необхідністю вчинення таких дій.

Загальна вартість складання правового та документального обгрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 21.01.2021р., та відповіді на відзиви відповідачів по справі, що включало у себе також клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, у пункті 19 Детального опису визначена у розмірі 25500,00 грн. Проте, вказана вартість є неспівмірною з обсягом наданих послуг, оскільки не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвоката, який надавав правову допомогу позивачу та ознайомлений з усіма матеріалами справи витрачати таку кількість годин для складання своєї правової позиції під час нового розгляду справи. Зважаючи на вказане, визначена сума у п. 19 Детального опису має бути зменшена до 12750,00грн.

В пункті 20 Детального опису за складання документів, а саме клопотань у справі, визначено вартість витрат у розмірі 1500,00 грн.

В пункті 21 Детального опису за участь у судовому засіданні по справі у суді першої інстанції на новому розгляді справи (27.05.2021) визначено вартість витрат у розмірі 9000,00 грн.

Вартість витрат у наведених вище пунктах є співмірною з обсягом наданих послуг, а отже є обгрунтованою.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, витрати ТОВ "Норма" на правничу допомогу у цій справі, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, а також підтверджені належними доказами є витрати на правничу допомогу у розмірі 115 500,00 грн.

Разом з цим, суд враховує, що положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що судові витрат у разі часткового задоволення позову - покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже, зважаючи часткове задоволення позовних вимог позивача, стягненню з ПП "Варнер" на користь ТОВ "Норма" підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 57750,00 грн.

З огляду на вказане, клопотання ТОВ "Норма" (вх. № 12943 від 02.06.2021) про розподіл судових витрат по справі № 922/4140/19 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання ТОВ "Норма" (вх. № 12943 від 02.06.2021) про розподіл судових витрат по справі № 922/4140/19 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ВАРНЕР" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57750,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.06.2021.

Суддя В.В. Суслова