ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Справа № 915/1717/19

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Баштанський сирзавод, 56101, вул. Заводська, 4, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101,

до відповідача:Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи Миколаївгаз, 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159,

про: визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлене протоколом від 07.02.2019,

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря Сулейманової С.М.

Представники:

Від позивача: адвокат Голуб В.А., Володькова О.О.

Від відповідача: адвокат Іноземцев Є.С.

В С Т А Н О В И В:

СУТЬ СПОРУ: 12.07.2019 ТДВ Баштанський сирзавод звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих. №926 від 12.07.2019, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства оператора газорозподільної системи Миколаївгаз (в подальшому змінено найменування на Акціонерне товариство оператор газорозподільної системи Миколаївгаз) з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем про донарахування ТДВ Баштанський сирзавод обсягу природного газу 221952,00 куб. м за період з 01.04.2018 (00 год. 00 хв.) до 12.04.2018 (08 год. 00 хв.), яке оформлене протоколом від 07.02.2019.

Позовні вимоги ґрунтуються на нормах розділу Х, ХІ Кодексу газорозподільних систем, Порядку проведення повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 08.02.2016 №193, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.02.2016 №278/28408, та мотивовані тим, що: по-перше, при складанні акту про порушення № 1677 від 12.04.2018 відповідачем не дотримано вимоги п.п 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, оскільки в акті про порушення вказано «пошкодження ЗВТ» без чіткого визначення, які саме пошкодження ЗВТ (лічильника газу, коректора) були виявлені при перевірці; по-друге, відповідачем не дотримано вимоги абз.1 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодесу ГРС, оскільки всупереч зазначеним вимогам Кодексу відповідач не виявив у споживача порушень (визначених абз.1 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодесу ГРС), які дали б підстави для складення акту про порушення № 1677 від 12.04.2018; по-третє, наведені у Акті-розрахунку №06-02 від (без дати) дані не відповідають дійсним обставинам, оскільки вказано номінальну потужність котла Е-6,5-1,4 -525 м.куб./год, тоді як відповідно до технічної документації виробника котла ТОВ МПВФ "ЕНЕРГЕТИК", його виробнича потужність складає 470 м.куб./год; невірно розраховано кількість годин роботи газового неопломбованого обладнання (котел ДКВР 4-13, та котел Е-6.5 1,4), оскільки останнє не працює цілодобово, тоді як врахування режиму роботи Споживача є необхідним; не враховано, що одночасна робота обох котлів технічно є неможливою, оскільки їх загальна номінальна потужність складатиме 761 м.куб./год (291+ 470) та перевищуватиме діапазон обчислення газового лічильника Тип ЛГ 100-250-1,6-01, який становить Qmах=400 м.куб./год; не враховано, що котел ДКВР 4-13 є резервним та використовується за умови виходу з ладу (інше) основного котла Е-6,5-1,4, а почергова робота котлів передбачена проектом технічного переоснащення котельні ТДВ «Баштанський сирзавод» для забезпечення цілодобового режиму роботи належного та безперебійно ведення технологічних процесів виробництва; по-четверте, при складанні Акту-розрахунку №06-02 від (без дати) відповідачем порушені вимоги п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, оскільки не вказано вартість природного газу, яка визначена за цінами закупівлі, Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу: 1) так, Оператором ГРМ не підтверджено жодним документом ціну закупівлі природного газу, що суперечить п.п. 1, п. 11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу; по-п`яте, відповідачем не враховано, що наявність даних, зафіксованих коректором об`єму газу тип ВЕГА - 1.01, встановленим на газорозподільній установці (надалі ГРУ) споживача, було достатньо для визначення об`єму природного газу по об`єкту позивача, а тому процедура донарахування необлікованого об`єму природного газу, передбачена главою 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, не повинна застосовуватися, що прямо передбачено в абз. 2 п. 8 гл. 4 розділу XI цього Кодексу. Також позивач наголошує на неправомірне неповідомлення відповідачем про зміну метрологічної організації, а також про дату, час та місце проведення повірки ЗВТ.

Ухвалою суду від 15.07.2019 справу прийнято до провадження суддею Ткаченком О.В., відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10 вересня 2019 року о 12:30.

Від відповідача 31.07.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач вказує, зокрема, що наведені позивачем обґрунтування не відповідають дійсності та просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне: по-перше, при проведенні перевірки ВОГ та його складових у працівників відповідача виникли підозри щодо роботи ВОГ в позаштатному режимі внаслідок можливого його пошкодження, що було кваліфіковано згідно п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем як порушення; по-друге, згідно вимог п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Також відповідач зазначає, що згідно протоколів № Мк02.4.3-8999-0418 та № Мк02.4.3-8999-9341 від 12.04.2018 позивача було повідомлено про дату, час та місце проведення повірки, але правом бути присутнім під час її проведення Позивач не скористався. Крім того, чинним законодавством не передбачено обов`язок Оператора ГРМ отримувати чи надавати власникам ЗВТ документи в яких оформлюється результати проведеної повірки. Також відповідач зазначив, що 17.04.2018 позачергова повірка лічильника газу Тип ЛГ 100-250-1,6-01 заводський № 5076 здійснювалась уповноваженим підприємством ДП «Харківстандартметрологія» на обладнанні СП «Радміртех», розташованому за адресою вказаною у протоколах № Мк02.4.3-8999-0418 та № Мк02.4.3-8999-9341 від 12.04.2018, а тому посилання позивача на зміну метрологічної організації не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 10.09.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 09 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв.

07.10.2019 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач вважає, що у відзиві відповідач не спростував позовних вимог та підтвердив факт складання акту про порушення №1677 від 12.04.2018 з порушенням норм Кодексу газорозподільних систем.

Проте судове засідання, призначене на 09.10.2019р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко О.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 25.10.2019 учасників справи було повідомлено, що судове засідання відбудеться 13 листопада 2019 року о 11:00.

У підготовчому засіданні 13.11.2019 було оголошено перерву до 20.11.2019 о 15:00.

Ухвалою суду від 20.11.2019 було закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 11.12.2019 об 11:30.

У судовому засіданні 11.12.2019 було оголошено перерву до 20.12.2019 о 10:00.

Перед початком судового засідання, 11.12.2019 до суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання б/н від 11.12.2019 (вх. № 18991/19) про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що вимоги позивача про скасування оформленого протоколом засідання комісії від 23.08.2018 рішення щодо розгляду акта про порушення не підлягають розгляду не лише в порядку господарського судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав, шляхом подання позову про скасування рішення, оформленого протоколом щодо розгляду акта про порушення, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Ухвалою суду від 20.12.2019 провадження у справі № 915/1717/19 було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/17955/17.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 915/1717/19 усунені, ухвалою суду від 02.11.2020 провадження у справі № 915/1717/19 поновлено, розгляд справи по суті було призначено у судовому засіданні 24 листопада 2020 року о 10:30.

Ухвалою суду від 24.11.2020 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи по суті було відкладено у судовому засіданні 22 грудня 2020 року о 10:00.

У судовому засіданні 22.12.2020 було оголошено перерву до 02.02.2021 о 13:30.

27.01.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява, за змістом якої, вважаючи аналогічними правовідносини у даній справі та у справі № 906/7995/17, позивач долучив до матеріалів справи постанову Верховного Суду у справі № 906/7995/17.

Відповідачем з клопотанням від 02.02.2021 було приєднано до матеріалів справи копію акту про порушення від 12.04.2018 № 1677.

У судовому засіданні 02.02.2021 було оголошено перерву до 17.02.2021 о 13:00.

Ухвалою суду від 17.02.2021 було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті було відкладено у судовому засіданні 18 березня 2021 року о 13:30.

17.03.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та доводи по справі.

У судовому засіданні 18.03.2021 судом було оголошено перерву до 13.04.2021 о 13:30.

12.04.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та доводи, за змістом яких позивач вважає доцільним врахувати постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 908/386/19, від 28.05.2020 у справі № 908/902/19, у справі № 906/962/18, оскільки правовідносини, які виникли у даній справі та правовідносини, що були предметом розгляду у вказаних справах Верховного Суду є подібними по предмету і застосуванню норм права.

У судовому засіданні 13.04.2021 було оголошено перерву до 05.05.2021 о 10:00.

У судовому засіданні 05.05.2021 судом оголошено перерву до 21.05.2021 о 10:00.

У судовому засіданні 21.05.2021 представники позивача підтримали заявлені ними вимоги із вказаних у позові та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача проти позову заперечував з огляду на необґрунтованість та недоведеність заявлених у позові вимог.

Під час розгляду справи позивач підтримав позовну заяву, просить суд її задовольнити з підстав, вказаних у позові з урахуванням доповнень та наданих додаткових пояснень.

За наслідками проведеного судового засідання 21.05.2021 судом було оголошено про вихід до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати 21.05.2021 у відповідності до приписів ст.240 Господарського процесуального кодексу України судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При цьому судом за результатами здійснених пошукових дій у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що відповідачем було здійснено зміну найменування з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз. Усі інші реквізити юридичної особи в т.ч. ідентифікаційний код, банківські реквізити та місцезнаходження залишились без змін. З огляду на те, що в даному випадку не відбулось припинення юридичної особи - відповідача шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), правові підстави для вирішення судом питання щодо здійснення процесуального правонаступництва відповідно до приписів ст. 52 ГПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити назву відповідача на акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз.

Щодо обраного позивачем способу захисту господарський суд зазначає наступне.

Звертаючись з цим позов, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства оператора газорозподільної системи Миколаївгаз з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем про донарахування ТДВ Баштанський сирзавод обсягу природного газу 221952,00 куб. м за період з 01.04.2018 (00 год. 00 хв.) до 12.04.2018 (08 год. 00 хв.), яке оформлене протоколом від 07.02.2019.

Приписами глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено порядок та підстави складання акта про порушення, виявленого у споживача.

Акт про порушення повинна розглядати комісія з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність. Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ також установлено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою (пункт 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ)

Таким чином, на підставі акта про порушення комісія з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ приймає рішення, яке є підставою для настання відповідних наслідків нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, яку повинен оплатити споживач, що безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання, оскільки встановлює обсяг і вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, які, у свою чергу, споживач має право оскаржити у судовому порядку на підставі пункт 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ та створює загрозу припинення/обмеження газопостачання.

Частиною другою статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на викладене спір у цій справі про визнання протиправним та скасування рішення комісія з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, оформленого відповідним протоколом комісії, у розумінні пункту 10 частини першої статті 20 ГПК України відповідає ознакам спору, що відноситься до предметної юрисдикції господарських судів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 915/1907/18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

01 січня 2016 року публічне акціонерне товариство Баштанський сирзавод підписало заяву-приєднання за №094200СЕDWВР016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), відповідно до якої приєдналось до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498 з наступними персоніфікованими даними: персональний ЕІС-код суб`єкта ринку природного газу 56ХО00000СЕDW00R, адреса точки комерційного обліку: м. Баштанка, вул. Заводська, 2. (а.с. 11, 65)

Згідно з положеннями п.1.1, 1.2, 1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2498, цей договір є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс газорозподільних систем).

Цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору.

У п.2.1 договору зазначено, що за цим договором Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Комерційний облік природного газу у ТДВ «Баштанський сирзавод» здійснювався через засoби вимірювальної техніки (ЗВТ) - лічильник ЛГ-К-100-С-250-1.6-0.1-Е заводській № 5076 та коректор ВЕҐА-1.01 заводській №054544 до газоспоживаючого обладнання: котел ДКВР 4-13, та котел Е-6.5 - 1,4, режим роботи кожного - 24 години на добу.

12.02.2018 представниками ПАТ "Миколаївгаз" при огляді газорозподільної установки (надалі ГРУ) ТДВ «Баштанський сирзавод» в присутності представника споживача (головного інженера) був складений акт про порушення (а.с. 15), у якому представниками Оператора ГРМ зафіксовано порушення п.п. 1 п. 3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем «Пошкодження засобу вимірювальної техніки (надалі ЗВТ) (лічильника газу), а саме: механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного вузла обліку газу (надалі ВОГ) зокрема скла лічильного механізму». Представником споживача головним інженером до вище вказаного акту про порушення надано зауваження про те, що механічні пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а саме скла лічильника - відсутні.

Згідно п.8 акту про порушення від 12.02.2018 року вказано, що засідання комісії АТ «Миколаївгаз» (Оператора ГРМ) з розгляду цього акту буде проведено 26.02.2018.

Як вказує позивач, засідання комісії ПАТ «Миколаївгаз» (Оператора ГРМ), яке було анонсовано в п.8 Акту порушення від 12.02.2018 року на 26.02.2018 року не відбулось, яке рішення прийнято комісією по вище вказаному акту - не відомо, так як на засідання комісії про розгляд Акту про порушення від 12.02.2018 рок, у представника Споживача (ТДВ «Баштанський сирзавод») більше не запрошували.

У відповідності до п. 5 акту про порушення від 12.02.2018 року за виявленими порушеннями споживача зобов`язано узгодити дату та час проведення демонтажу лічильника для проведення експертизи та експертної повірки лічильника.

ТДВ «Баштанський сирзавод» на виконання п.5 акту про порушення від 12.02.2018 повідомив ПАТ «Миколаївгаз» про дату і час демонтажу лічильника газу - на 12 квітня 2018 року, що підтверджено відповідачем у справі.

12.04.2018 року після отримання відповідачем повідомлення позивача про готовність до демонтажу лічильника природного газу, представниками відповідача було знято лічильник природного газу ЛГ-К-100-С-250-1.6-0.1-Е заводській № 5076 та коректор ВЕҐА-1.01 заводській №05454 і на підставі протоколів Мк02.4.3-8999-0418 від 12.04.2018 (а.с. 17) та Мк02.4.3-8999-9341 від 12.04.2018 (а.с. 18) були направлені на позачергову повірку, яка відбудеться 17.04.2018 року о 13.00 в м Харків, пр. Московський, 199, СП «Радміртех». Сторона відповідальна за доставку ЗВТ на повірку: оператор ГРМ - АТ «Миколаївгаз».

Цього ж дня 12.04.2018 року представниками АТ "Миколаївгаз" складено ще один Акт про порушення за № 1677 від 12.04.2018 року.

Судом досліджено два наявних в матеріалах справи екземпляри акту про порушення № 1677 від 12.04.2018, один з яких наданий позивачем (а.с. 16), а інший відповідачем (а.с. 151) та встановлено наступне.

За змістом п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення складається за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Згідно п. 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу Місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Дослідивши надані сторонами примірники актів № 1677 від 12.04.2018 (а.с. 16 та а.с. 151) судом встановлено, що вони різняться за змістом.

Зокрема, в копії акту (примірник відповідача а.с. 151) в пункті 1 вказано, що акт складений трьома представниками оператора ГРМ, це ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вони ж його і підписали, .а фактично примірник акту позивача (а.с. 16) складався двома представниками - ОСОБА_1 , Иванов В. Також в примірнику акту відповідача (а.с. 151)

вказано, що акт складений в присутності представника споживача Боровика А.С., а підписав даний Акт Гадіон М.П. При цьому позивач заперечує факт підписання акту 12.04.2018 ОСОБА_4 , оскільки його не було в м. Бащтанка. Примірник акта позивача (а.с. 16) підписаний представником ТДВ «Баштанський сирзавод» - Боровик А.С.

Крім того пункти 2 вказаних примірників актів не відповідають один одному за змістом. Зокрема, в пункті 2 примірнику акта відповідача (а.с. 151) встановлено порушення п.п. 1 п. 3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем «Пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а саме механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ зокрема скла лічильного механізму, або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати газу обліковуються некоректно».

У відповідності до пункту 2 примірника акта позивача (а.с.16) встановлено порушення передбачене п.п. 1 п. 3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем «Пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати природного газу комерційного ВОГ не обліковуються або обліковуються некоректно». Вказано, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 26.04.2018 за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, зазначено номер контактного телефону.

По акту про порушення за № 1677 від 12.04.2018 року представник Споживача (головний енергетик) написав зауваження про те, що механічні пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а саме механічні пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ, зокрема, скла лічильника механізму - відсутні.

При цьому позивач наголошує, що, які саме пошкодження ЗВТ були встановлені при перевірці 12.04.2018, або які підстави щодо сумнівів результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, в Акті про порушення № 1677 від 12.04.2018 (примірник позивача а.с. 16) конкретно не вказано.

З огляду на зазначені невідповідності та явні порушення відповідачем вимог п. 1 та п. 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС при складанні акту про порушення за № 1677 від 12.04.2018 року суд вважає, що дослідженню підлягає саме наданий позивачу примірник акту про порушення за № 1677 від 12.04.2018 року. (а.с. 16)

За приписами п. 4 глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

- найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ;

- сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу.

Враховуючи, що позачергова повірка була проведена ДП «Харківстандартметрологія» та за іншою адресою, ніж зазначена у протоколах Мк02.4.3-8999-0418 від 12.04.2018 (а.с. 17) та Мк02.4.3-8999-9341 від 12.04.2018 (а.с. 18), суд вважає неналежним повідомлення споживача щодо найменування та адреси спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ, чим порушено п. 4 глави 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

За результатами проведеної 17.04.2018 року ДП «Харківстандартметрологія» позачергової повірки лічильника природного газу ЛГ-К-100-С-250-1.6-0.1-Е заводській № 5076 було встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам нормативних документів у зв`язку із тим, що основна відносна похибка лічильника за витрати 0,2Qmax перевищує допустимі межі. За результатами проведеної повірки було видано довідку про його непридатність №183/18-В від 17.04.2018 року. (а.с. 67)

Як свідчить надана відповідачем завірена копія витягу з протоколу засідання комісії № 6 від 07 лютого 2019 року, на засіданні комісії розглядались два акти про порушення - акт про порушення №1677 від 12.04.2018 та акт про порушення №1442 від 12.02.2018 року. (а.с. 66) Акт № 1422 від 12.02.2018 року - «Пошкодження ЗВТ», акт № 1677 від 12.04.2018 року - «Позаштатний режим роботи ВОГ».

Згідно даного витягу з протоколу від 07.02.2019 № 6 комісією вирішено скасувати акт про порушення № 1442 від 12.02.2018 та задовольнити акт про порушення № 1677 від 12.04.2018, нарахування провести згідно Кодексу.

В подальшому 5 липня 2019 року на адресу ТДВ «Баштанський сирзавод» надійшов супроводжувальний лист за вих.№ 54003.1-СЛ-18565-0719 від 02.07.2019 року, до якого прикладений Акт розрахунок № 06-02 необлікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості (надалі Акт-розрахунок) та рахунок на оплату №69017160. Згідно даного Акту-розрахунку ТДВ «Баштанський сирзавод» донараховано об`єм природного газу за період з 01.04.2018 по 12.04.2018 в розмірі 221952 м.куб. на загальну вартість 2355918,38 грн.

Як вказує відповідач у відзиві, наведені у акті-розрахунку №06-02 (без дати) дані були взяті з Додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу, якій додається до заяви-приєднання. Так, персоніфіковані дані Позивача по об`єкту газоспоживання обладнаному лічильником газу знятим на повірку, були наведені останнім у Додатку 4 до Типового договору розподілу природного газу, якій додається до заяви-приєднання. В заяві приєднання Позивачем було зазначено про наявність на об`єкті газоспоживання такого обладнання як:

- ДКВР 4/13 потужністю 290 м 3/годину;

- Е-6,5-1.4ГМ(Е) потужністю 525 м 3/годину

При цьому у графі «Режим роботи» Позивачем зазначено - 24 години обох котлів.

Щодо тверджень позивача про незазначення в акті-розрахунку №06-02 вартості природного газу та непідтвердження жодним документом ціни на закупівлю природного газу, відповідач вказує на наявність всіх цін на сайті оператора ГТС та відсутність такого обов`язку у п.п. 1 п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, господарський суд приходить до наступного.

Главою 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлено порядок перевірки вузлів обліку та їх складових.

Зокрема, пунктом 1 глави 9 розділу X цього Кодексу встановлено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

За підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження / акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження / акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Абзацами п`ятим та шостим пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) не буде підтверджено факт його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язані з проведенням позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані їх ініціатором.

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

При цьому Кодексом газорозподільних систем диференційовано процедурні питання, у тому числі пов`язані з визначенням об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу, пов`язані з наявністю сумнівів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових та пов`язані з виявленням позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі).

Зокрема, відповідно до Глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

Змістовний аналіз цієї глави дозволяє сформулювати висновок про те, що ним врегульовано 3 основних групи порушень:

1)порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 глави 2 розділу XI);

2) порушення, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу (пункт 2 глави 2 розділу XI);

3) порушення (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 глави 2 розділу XI).

Як свідчить наявний в матеріалах справи відзив та надані у судових засіданнях пояснення представника АТ «Миколаївгаз», відповідач не заперечує відсутність фактів несанкціонованого втручання споживача в ГРМ або роботу ЗВТ, або відбору природного газу.

При цьому в якості правових підстав для здійснення нарахувань ТДВ "Баштанський сирзавод" зазначає порушення, що сталися внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ (яке кваліфікується як "не з вини споживача") а саме: визнано лічильник газу Тип ЛГ 100-250-1,6-01-Е заводський №5076 непридатним за метрологічними показниками згідно довідки про його непридатність №183/18-В від 17.04.2018 року.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Визначення терміну "пошкодження ЗВТ/лічильника газу" закріплене у абз. 64 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ - це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

У відповідності до наданих відповідачем у відзиві пояснень та з огляду на результати проведеної позачергової повірки лічильника газу Тип ЛГ 100-250-1,6-01-Е заводський №5076 (довідка про його непридатність №183/18-В від 17.04.2018 року) будь-яких його механічних пошкоджень повіркою не зафіксовано, лічильник газу визнано непридатним за метрологічними характеристиками.

Визначення позаштатного режиму міститься у пункті 6 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем відповідно до якого позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Таким чином, виходячи з системного аналізу пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, зміст визначення "позаштатний режим роботи" характеризується переліком ознак, які самостійно або в своїй сукупності створюють його юридичне наповнення.

Хоча зазначений перелік і не є вичерпним, однак, з, огляду на правову природу відносин з газопостачання та правовий статус його суб`єктів, наявність зазначених ознак підлягає доведенню саме оператором ГРМ насамперед шляхом їх фіксації у відповідному акті.

У судових засіданнях представник відповідача в якості ознаки позаштатного режиму роботи лічильника позивача посилався на п.п. 6 п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем «інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання».

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому суд відзначає, що АТ "Миколаївгаз" належними та допустимими доказами не доведено наявність ознак позаштатного режиму, а також належної фіксації таких ознак під час складання акта про порушення № 1677 від 12.04.2018.

Ознаки позаштатного режиму повинні бути належним чином встановлені та зафіксовані оператором ГРМ, а для вирішення питання щодо наявності ознак роботи в позаштатному режимі, відповідно до критеріїв визначених Кодексом газорозподільних систем у підпункті 6 пункту 6 глави 6 розділу X (за відсутності ознак передбачених підпунктами 1-5) недостатньо лише зазначення, що за результатами метрологічних вимірювань "має місце похибка", а, підлягає доведенню оператором ГРМ факт наявності інших ознак порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ з боку споживача.

Подібний правовий висновок висловлювався, зокрема, Верховним Судом у постановах від 13.02.2020 у справі № 908/386/19, від 28.05.2020 у справі № 908/902/19.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 02 грудня 2020 року у справі №906/962/18.

Зокрема у зазначеній Постанові Верховний Суд дійшов до висновків, що з аналізу абзацу 6 пункту 6 глави 9 розділу X, пункту 3 глави 2 та пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС вбачається, що за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.

Представник відповідача у судових засіданнях проти застосування вказаної постанови Верховного Суду заперечував з огляду на неподібність обставин справи, оскільки у даній справі коректор об`єму газу містить зареєстровані та зафіксовані у звітах повідомлення про роботу лічильника газу в позаштатному режимі. В підтвердження своєї позиції представник послався на наявний в матеріалах справи звіт за період з 01.04.2018 по 13.04.2018. (а.с. 29)

Як свідчить наявний в матеріалах справи звіт позивача щодо роботи лічильника ЛГК-100-G-250 зав. № 5076 та коректора ВЕГА-0.01 зав. №05454 за період з 01.04.2018 по 13.04.2018. (а.с. 29), у стовпці «В» - позаштатні ситуації наявні позначки «*» за 01.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 07.04.2018, 11.04.2018.

На переконання позивача, що висловлені у додаткових поясненнях від 16.03.2021 вих.№ 373, на момент перевірки 12.04.2018 року ВОГ (лічильник Тип ЛГ 100-250-1,6-01 -Е заводський №5076, коректор ВЕГА - 1.01, заводський №05454) працював в штатному режимі, при витраті газу менше Qmin дораховував обсяг газу, який пройшов через лічильник в робочих умовах, до Qmin лічильника, та після цього результат донарахувань призводив до стандартних (нормальних) умов. У звітах як на момент перевірки, так і до перевірки не було зафіксовано жодної аварійної ситуації.

В обґрунтування вказаної позиції позивач посилається на відповідь СП ТОВ «Радміртех» від 15.02.2021 вих.№ 3131, надану на запит ТДВ «Баштанський сирзавод». (а.с. 161-163.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що коректор ВЕГА 1.01, заводський №05454 згідно протоколу Мк 02.4.3-8999-9341 від 12.04.2018 також був направлений на повірку 17 квітня 2018 року, тобто одночасно з повіркою газового лічильника.

Учасниками справи підтверджено, що по коректору ВЕГА 1.01, заводський №05454 не було виявлено жодних метрологічних та технічних невідповідностей.

За змістом п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС коректор об`єму газу сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу.

Таким чином, за наявності у даному випадку справно працюючого коректора газу ВЕГА 1.01, заводський №05454, суд вважає можливим у даному випадку застосувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 грудня 2020 року у справі №906/962/18, та вважає, що несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.

Враховуючи наведене, а також наявні матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що рішення комісії Публічного акціонерного товариства оператора газорозподільної системи Миколаївгаз з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем про донарахування Товариству з додатковою відповідальністю Баштанський сирзавод обсягу природного газу 221 952,00 куб. м. за період з 01.04.2018 (00 год. 00 хв.) до 12.04.2018 (08 год. 00 хв.), яке оформлене протоколом від 07.02.2019, є неправомірним.

За таких обставин, позовні вимоги ТДВ «Баштанський сирзавод» про визнання протиправним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства оператора газорозподільної системи Миколаївгаз з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем про донарахування Товариству з додатковою відповідальністю Баштанський сирзавод обсягу природного газу 221 952,00 куб. м. за період з 01.04.2018 (00 год. 00 хв.) до 12.04.2018 (08 год. 00 хв.), яке оформлене протоколом від 07.02.2019, підлягають задоволенню.

Судові витрати за приписами ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, ст.ст. 7, 73 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства оператора газорозподільної системи Миколаївгаз з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, вимог Кодексу газорозподільних систем про донарахування Товариству з додатковою відповідальністю Баштанський сирзавод обсягу природного газу 221 952,00 куб. м. за період з 01.04.2018 (00 год. 00 хв.) до 12.04.2018 (08 год. 00 хв.), яке оформлене протоколом від 07.02.2019.

3. Стягнути з Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи Миколаївгаз (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Баштанський сирзавод (56101, вул. Заводська, 4, м. Баштанка, Миколаївська область, ) 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складений та підписаний « 03» червня 2021 року.

Суддя О.В. Ткаченко