ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа№ 910/15635/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу CONFORMITY INVEST LIMITED

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020

у справі №910/15635/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом CONFORMITY INVEST LIMITED

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт інжінірінг"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року CONFORMITY INVEST LIMITED (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт інжінірінг" №19-12-2016 від 19.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт інжінірінг" №19-12-2016 від 19.12.2016 укладено безоплатно та з перевищенням повноважень представником позивача - Цибенко Я.М. На думку позивача, оспорюваний правочин є економічно недоцільний та укладений шляхом злочинної домовленості представника позивача з представником відповідача (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 11.12.2019).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, CONFORMITY INVEST LIMITED звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт вказує, що довіреність від 24.11.2016 не містила жодних відомостей про прийняте рішення директором, зборами директорів позивача або загальними зборами учасників позивача про продаж 50% частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт інжінірінг" вартістю 11 500 000,00 грн., яка належить позивачу на користь відповідача. На думку позивача, довіреність від 24.11.2016 була завідомо невиконуваною без окремого рішення позивача, яке оформляється у письмовому вигляді.

Скаржник стверджує, що зміст договору від 19.12.2016 не відповідав справжньому волевиявленню CONFORMITY INVEST LIMITED, як суб`єкта господарювання, а був спрямований на задоволення особистих інтересів представника позивача та відповідача, які, фактично, діяли разом в інтересах відповідача, на користь якого безоплатно відчуджили 50% частки позивача в статутному капіталі ТОВ "Прінт інжінірінг", вартість якої складає 11 500 000,00 грн.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" у відзиві, наданому до суду 16.11.2020, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і у задоволенні рішення слід відмовити. Крім того, відповідач вказує, що твердження позивача про безоплатність договору є безпідставним, оскільки оплатність договору прямо передбачена у пункті 5 договору.

Відповідач вказує, що довіреність від 24.11.2016 підписана одноособово директором компанії. З урахуванням припису пункту 93 Таблиці А в додатку до Положення про компанії 1985, проставлення письмового підпису під довіреністю від 24.11.2016 одноособово директором компанії та одноособове визначення директором обсягу повноважень представника, свідчить про чинність і дійсність довіреності. Для підтвердження компетенції (повноважень) директора на підписання довіреності від 24.11.2016 не потрібно проведення зборів директорів чи учасників. При цьому, укладаючи та підписуючи від імені CONFORMITY INVEST LIMITED договір від 19.12.2016, довірена особа діяла на підставі компетенції та в межах повноважень, які були їй визначені належним статутним органом управління компанії за допомогою довіреності від 24.11.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" вказує, що позивачем не наведено фактів і доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність умисної змови представника однієї сторони правочину з другою стороною, не доведено умислу в діях представника, а саме, що представник усвідомлював, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною та виникнення саме через це несприятливих наслідків для довірителя.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 апеляційну скаргу CONFORMITY INVEST LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/15635/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою CONFORMITY INVEST LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/15635/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі № 910/15635/19 задоволено. Справу № 910/15635/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 матеріали справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 прийнято апеляційну скаргу CONFORMITY INVEST LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/15635/19 у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Коротун О.М. до провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу CONFORMITY INVEST LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/15635/19 на 27.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/15635/19 на 10.02.2021, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. 27.01.2021 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги CONFORMITY INVEST LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі № 910/15635/19. Відкладено розгляд справи № 910/15635/19 на 17.03.2021. Зобов`язано ПАТ "Укрпошта", її Київську міську дирекцію невідкладно, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин вручення (невручення) поштових відправлень суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт інжінірінг".

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. та судді Коротун О.М. з 16.03.2021 на лікарняному, розгляд справи 17.03.2021 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 розгляд апеляційної скарги CONFORMITY INVEST LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/15635/19 призначено на 12.04.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 прийнято справу №910/15635/19 до провадження за апеляційною скаргою CONFORMITY INVEST LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги CONFORMITY INVEST LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/15635/19 на 02.06.2021.

Явка учасників у судове засідання

Третя особа в судове засідання, призначене на 02.06.2021, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Апелянт у судове засідання, призначене на 02.06.2021, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з сайту "Північного апеляційного господарського суду", роздруківкою з сайту "Укрпошта", наявними у матеріалах справи.

Крім того, 31.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" подано клопотання, в якому зазначено, що через поштову службу DHL відповідачем направлено CONFORMITY INVEST LIMITED ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021. На підтвердження вказаного факту просить долучити квитанцію із штрех-кодом № від 17.05.2021, накладну із зазначенням вкладення та фіскальні чеки про оплату поштових послуг.

Колегія суддів зазначає, що з відомостей, які містяться на сайті поштової служби DHL, вбачається, що лист із штрих-кодом № було вручено 18.05.2021.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує, що апелянт мав право ознайомитись з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення від 03 квітня 2008; заява № 3236/03; аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме позивач (CONFORMITY INVEST LIMITED) повинен бути зацікавлений у розгляді справи, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, в розумні інтервали часу повинен був вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.06.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.12.2016 між CONFORMITY INVEST LIMITED (зареєстрована у Великобританії за законодавством Сполученого Королівства під реєстраційним № 6029997) (продавець), в особі гр. ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 24.11.2016, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" (покупець), в особі директора Сидорова Андрія Сергійовича, який діє на підставі статуту, укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт інжінірінг" №19-12-2016 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язується передати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти корпоративні права на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт інжінірінг", , місцезнаходження якого: Україна, 04211, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда. 2-Д. приміщення 707, (надалі - товариство). Продавець передає у власність покупця належну йому частку у статутному капіталі товариства в розмірі 50% загального розміру статутного капіталу товариства вартістю 11 500 000 гривень 00 копійок (далі - частка), в порядку та на умовах, визначених цим договором. Загальна вартість статутного капіталу товариства становить 23 000 000 гривень 00 копійок.

Згідно з пунктом 5 договору за взаємною згодою сторони визначили вартість частки у статутному капіталі товариства, що продається за цим договором продавцем на користь покупця, становить 11 500 000 грн., що станом на 19.12.2016 за курсом НБУ складає 436 747,56 доларів США. Продавець зобов`язується перерахувати на поточний рахунок продавця вказану суму протягом 120 календарних місяців з моменту підписання договору, тобто до 15.12.2026 року включно. Валюта платежу - долар США.

Продавець гарантує, що статут товариства не містить заборони на відчуження учасником своєї частки (її частини) у статутному капіталі товариства іншим особам (пункт 7 договору).

Пунктом 8 договору передбачено, що право власності на частку в статутному капіталі товариства переходить до покупця з моменту підписання сторонами цього договору. З моменту підписання сторонами цього договору продавець втрачає всі права та обов`язки щодо частки в статутному капіталі товариства, а покупець набуває відповідних прав власника частки та обов`язків учасника товариства.

Представник продавця та представник покупця стверджують, що однаково розуміють значення і умови договору та його правові наслідки; договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; їх волевиявлення є вільним і відповідає внутрішній волі; договір не має характеру фіктивного та удаваного правочину; ціна продажу, зазначена в пункті 5 цього договору, відповідає їх дійсним намірам; вони не обмежені в праві укладати правочини; вони не визнані в установленому порядку недієздатними (повністю або частково) та не перебувають у хворобливому стані, не страждають в момент укладення цього договору на захворювання, що перешкоджають усвідомленню його суті; вільне володіння українською мовою дозволяє кожному із сторін правильно зрозуміти зміст цього договору; підписання цього договору є підтвердженням попередніх домовленостей; взаємні претензії щодо ціни та порядку проведення розрахунку відсутні (пункт 9 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання (пункт 11 договору).

Звертаючись з позовною заявою позивач вказав, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт інжінірінг" №19-12-2016 від 19.12.2016 укладено безоплатно та з перевищенням повноважень представником позивача - Цибенко Я.М. На думку позивача, оспорюваний правочин є економічно недоцільний та укладений шляхом злочинної домовленості представника позивача з представником відповідача (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 11.12.2019). У зв`язку з чим, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт інжінірінг" №19-12-2016 від 19.12.2016.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення частини 2 стаітт 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Згідно із частинами 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який має довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами. Отже, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод (їх частин) недійсними.

Стосовно посилання CONFORMITY INVEST LIMITED на те, що представник позивача - ОСОБА_1 уклала оспорюваний договір з перевищенням повноважень, слід зазначити наступне.

Частинами 1-3 ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з частинами 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (стаття 239 Цивільного кодексу України).

статтею 244 Цивільного кодексу України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може гуртуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно довіреності від 24.11.2016 року, яка міститься в матеріалах справи, CONFORMITY INVEST LIMITED ("КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД") уповноважив довірену особу Яну Цибенко виступати дійсною і законною довіреною особою для та від імені компанії для виконання дій наступного характеру, зокрема:

1. Здійснювати угоди, управляти, виконувати і здійснювати будь-яку комерційну діяльність та дії, які потрібні та необхідні або будь-яким пов`язані або такі, що стосуються діяльності і справ компанії, і для цієї мети здійснювати дії з цінними паперами будь-якого характеру, пов`язаними з будь-якою діяльністю і справами.

2. Укладати від імені компанії будь-які угоди (договори, контракти), пов`язані з цінними паперами відповідно до законодавства тієї країни, де здійснюються такі угоди (договори, контракти).

4. Купувати, продавати і обмінювати акції, цінні папери, облігації та інші інструменти фінансового ринку, нерухомість від імені компанії, реєструвати компанії та дочірні компанії, відкривати філії, представництва, управляти компаніями, а також вступати у партнерські відносини з будь-якими компаніями шляхом внесення цінних паперів в статутний капітал компаній і виконувати усі необхідні дії, пов`язані з виконанням вказаних операцій, наймати людей і виконувати правомірні дії в усіх країна і по всьому світу.

8. Управляти і розпоряджатися усією і будь-якою нерухомістю, якою б вона не була або могла бути, належній компанії, де б вона не знаходилася б і з чого б вона не складалася, робити висновок і підписувати усі і будь-які законні договори щодо розпорядження та управління майном компанії; купувати, продавати, дарувати або приймати в дар, передавати в борг, обмінювати, віддавати під заставу і приймати у вигляді забезпечення будь-які рухомі або нерухомі активи компанії, а також цінні папери, здійснювати розрахунки по контрактах, отримувати (доставляти) майно або гроші (депозит), які належать компанії, цінні папери та інші документи від усіх осіб, установ, підприємств, організацій, включаючи банки, поштові відділення і телеграф.

11. Бути представником компанії на загальних зборах і в інших керівних органах юридичних осіб, власником (акціонером, засновником, учасником) яких є компанія, з усіма правами, що надані компанії як власнику (акціонеру, засновнику, учаснику) відповідно до застосованих норм законодавства, і, засновницької документації цих юридичних осіб.

Строк довіреності вказаний до 15 грудня 2017.

Вищевказана довіреність підписана директором CONFORMITY INVEST LIMITED ("КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД") Джорджом Кастілло.

Отже, компанія в особі її директора, в межах своєї компетенції уповноважила довірену особу управляти і розпоряджатися усією і будь-якою належною компанії власністю. Довірена особа компанії наділена правами здійснювати угоди, управляти, виконувати і здійснювати будь-яку комерційну діяльність та дії, які потрібні та необхідні або будь-яким чином пов`язані або такі, що стосуються діяльності і справ компанії, і для цієї мети здійснювати дії з цінними паперами будь-якого характеру, пов`язаними з будь-якою діяльністю і справами.

Як вбачається зі змісту довіреності від 24.11.2016, вона не містить будь-яких обмежень повноважень представника, не включає обов`язку представника погоджувати з довірителем умови укладених представником в інтересах компанії договорів, як не включає і обов`язку отримання представником спеціального уповноваження на укладення якогось конкретного договору. Не передбачено такого обов`язку представника і статутом позивача.

Відповідно до пункту 70 Таблиці А в додатку до Положення про компанії 1985 (статут CONFORMITY INVEST LIMITED ("КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД") встановлено, що враховуючи положення Закону, меморандум і статті, а також вказівки, надані спеціальним рішенням, керувати діяльністю компанії мають директори, які можуть здійснювати всі права компанії.

Пунктом 71 Таблиці А в додатку до Положення про компанії 1985 визначено, що директори можуть за допомогою довіреності чи іншим чином призначити особу представником компанії для цілей та на умовах, визначених ними, враховуючи повноваження представника передати усі або будь-які повноваження.

Так, статутом компанії не передбачено проведення зборів директорів чи учасників для призначення особи представником компанії та підтвердження компетенції директора на підписання довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність від 24.11.2016 підписана одноособово директором CONFORMITY INVEST LIMITED ("КОНФОРМІТІ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД") - Джорджом Кастілло, що свідчить про чинність і дійсність довіреності.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що представник позивача - ОСОБА_1 уклала оспорюваний договір з перевищенням повноважень.

Крім того, позивач ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надав докази того, що відповідач знав чи не міг не знати про обмеження представника позивача в розумінні статті 92 Цивільного кодексу України.

Посилання апелянта, що оспорюваний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт інжінірінг" №19-12-2016 від 19.12.2016 є безоплатним, оскільки оплата за договором відповідачем не здійснена, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у пункті 5 договору визначено ціну договору, яка становить 11 500 000 гривень та сторонами погоджено, що строк оплати ціни - протягом 120 (ста двадцяти) календарних місяців з дня підписання договору, тобто до 15.12.2026. Таким чином, спірний договір є оплатним, строк оплати за яким на даний час ще не настав.

Щодо тверджень скаржника, що договір укладено внаслідок зловмисної домовленості між представниками обох сторін, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 232 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому, не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17.

Отже, розглядаючи позов про визнання недійсним договору на підставі статті 232 Цивільного кодексу України, суд має врахувати, що необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою є: наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину та іншої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; вчинення представником дій в межах наданих йому повноважень.

Звертаючись із позовом про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність усіх ознак правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, а суд має перевірити відповідність доводів позивача вимогам статті 232 Цивільного кодексу України і лише за наявності таких обставин суд може визнати такий договір недійсним.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, який полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 господарського процесуального кодексу України).

Зазначений принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Водночас цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/2758/19.

Дослідиши обставини та наявні у справі докази, апеляційний господарський суд встановив, що позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів наявності умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання, а також наявності самої домовленості.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено зловмисної домовленості та між гр. ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Інвестмент" Сидоровим Андрієм Сергійовичем щодо укладання спірного договору.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Прінт інжінірінг" №19-12-2016 від 19.12.2016 відсутні, а тому позовні вимоги є необгрунтовними та задоволенню не підлягають.

Посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 та постанову Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 927/976/17 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спірні правовідносини у вказаних постановах не є аналогічними тим, що склалися у даній справі.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга CONFORMITY INVEST LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/15635/19 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/15635/19 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу CONFORMITY INVEST LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/15635/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/15635/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на CONFORMITY INVEST LIMITED.

4. Матеріали справи №910/15635/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 08.06.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк