ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" червня 2021 р. Справа № 902/66/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.04.2021р.

ухвалене у м. Вінниці, повний текст складено 28.04.2021р. (суддя Матвійчук В.В.)

у справі № 902/66/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Корпорація Максимум", ОСОБА_2 , Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Луценко Євгенія Васильовича, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Приватного нотаріуса Скутельник Інни Анатоліївни

про розірвання договору-купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів, та скасування реєстраційних дій

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 20.04.2021 р. у справі № 902/66/20 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Корпорація Максимум", ОСОБА_2 , Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Луценко Євгенія Васильовича, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Приватного нотаріуса Скутельник Інни Анатоліївни про розірвання договору-купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року у справі №902/66/20 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» від 02.11.2018 р. та додаткову угоду №1 до вказаного договору від 03.12.2018 р., що укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП РЕНТ». Визнати недійсним рішення загальних зборів щодо затвердження продажу ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» та затвердження припинення участі в Товаристві ОСОБА_1 у зв`язку із продажом нею своєї частки Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІП РЕНТ», оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» від 02.11.2018 р.; визнати недійсним рішення загальних зборів щодо затвердження нового складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» з наступним розподілом часток: Приватне підприємство «Корпорація Максимум» - внесок 3300000 грн, частка - 30%; Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП РЕНТ» - 7700000, частка - 70%, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» від 02.11.2018 р.; визнати недійсним рішення загальних зборів щодо затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» шляхом викладення його у новій редакції, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» від 02.11.2018 р. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 05.11.2018 №3013921, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 24.04.2019 №4013921, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 13.11.2019 №5013921, інші зміни. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 13.11.2019 № 6013921, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано що, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, з врахуванням абз.2 ч.3, ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржнику належало сплатити 22071 грн. (150% від 2102 грн. * 7).

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання, в якому останній просить суд відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року у справі № 902/66/20 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено сплату судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, докази на підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору.

Доводи скаржника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору у зв`язку із скрутним фінансовим становищем не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, доказами, тому клопотання є необгрунтованим і відхиляється судом у відповідності до норм ст.8 Закону України "Про судовий збір", оскільки скаржник не підтвердив факт наявності умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору.

Також, відповідно до п. 3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апеляційний суд встановив, що скаржником до апеляційної скарги не додано описів вкладення, які б підтверджували надіслання апеляційної скарги з додатками на адресу Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Луценко Євгенія Васильовича, Приватного нотаріуса Скутельник Інни Анатоліївни.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." є АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, апеляційну скаргу надіслано відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." на наступну адресу: 07400, Київська обл., місто Бровари, вул.Гагаріна, будинок 16, - без обгрунтування такого. За наведених обставин скаржнику слід надати суду докази надіслання апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Вінницької області ухвалено 20.04.2021р., повний текст складено 28.04.2021р. /а.с. 228-243 у т.6/. Скаржник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, як вбачається з реєстраційного штампу наявного на 1 аркуші апеляційної скарги, 19.05.2021 р., тобто з пропуском встановленого строку. Водночас скаржник в тексті апеляційної скарги не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, окремого клопотання також не подано. Враховуючи наведені обставини, скаржнику необхідно навести поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів сплати судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору апеляційним судом залишено без задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.04.2021р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду відповідні докази сплати судового збору, докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Копію ухвали направити скаржнику.

Суддя Маціщук А.В.