ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" червня 2021 р. Справа№ 910/7520/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрест»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021
у справі№910/7520/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрест»
проухвалення додаткового рішення
у справі№910/7520/20
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Магрест»
проВидачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Мілк Груп» заборгованості за договором поставки №29 від 21.08.2019 у розмірі 5 453, 09 грн. та 2 295, 14 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 постановлено стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрест» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Магрест» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 та збільшити витрати на правничу допомогу адвоката. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрест» судові витрати за звітом №1 від 23.02.2021 в розмірі 19 168 грн. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрест» витрати на правничу допомогу адвоката за складання заяви про ухвалення додаткового рішення (ухвали) в розмірі 3 300 грн. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрест» витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрест» адвоката Білої Т.В., а одним з додатків до апеляційної скарги зазначено наявність ордеру ХС №122235 (пункт 1 додатків), втім зазначений ордер в матеріалах справи відсутній, як і будь-який документ, що посвідчує повноваження зазначеної особи на підписання і подання апеляційної скарги.

Як вбачається з акту №175/21 від 02.06.2021, складеного працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва, під час розкриття конверта (апеляційна скарга б/н від 31.05.2021 по справі №910/7520/20), який надійшов від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрест» адвоката Білої Т.В. не вивявилося вказаного у додатках документу, а саме: ордеру ХС №122235.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду враховує, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником до матеріалів скарги необхідно було додати документ (довіреність або ордер) на підтвердження повноважень адвоката Білої Т.В., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрест».

Таким чином, оскільки заявником при зверненні з даною апеляційною скаргою не додано до її матеріалів довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, Товариством з обмеженою відповідальністю «Магрест» не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 258, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/7520/20 залишити без руху.

2. Надати строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази підтвердження повноважень адвоката Білої Т.В. на представництво юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магрест», в тому числі на подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

5. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх