УХВАЛА

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/3752/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи №910/3752/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Газопостачальна компанія"

про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/3752/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцентртепло»

про стягнення 10967542,37 грн

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Зінченко О.В. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився;

від приватного виконавця - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцентртепло" на користь позивача 11589160,96 грн основної заборгованості, 359182,81 грн пені, 2220975,39 грн штрафу, а також 227539,79 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Закрито провадження у справі № 910/3752/18 в частині стягнення 1000000 грн основної заборгованості.

10.10.2018 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Газопостачальна компанія» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №910/3752/18, в якій заявник просить замінити первісного боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Київцентртепло» його правонаступником - Комунальним підприємством «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник приватного виконавця в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши дану заяву та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, в обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що станом на час подання розглядуваної заяви з колишнього орендаря котельні, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцентртепло» не стягнуто жодної суми заборгованості за зазначеним рішенням суду у даній справі.

Разом з тим, заявник стверджує, що в постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/503/20 встановлено факт передачі зазначеної котельні на баланс Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради.

На підставі викладеного, в силу положень статті 22 Закону України «Про теплопостачання» заявник просить замінити боржника у даній справі на його правонаступника.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про теплопостачання» у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/503/20 судом зазначено, згідно із договором №2524/10-05 від 21.11.2018 приміщення (котельня) за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1 було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Еско-Експерт». В подальшому, у зв`язку з реорганізацією Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" в Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" зазначену котельню було передано на баланс вказаного некомерційного підприємства. Згідно із актом приймання-передачі рухомого та нерухомого майна від 02.10.2019 газову котельню та обладнання, які розташовано за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1 було передано з балансу Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" на баланс Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради.

Разом з тим суд зазначає, що матеріали заяви не містять доказів припинення правовідносин щодо користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Еско-Експерт» приміщенням (котельня), про що було зазначено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що саме Комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради має відповідати за борговими зобов`язаннями ТОВ «Київцентртепло» у даній справі, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна Газопостачальна компанія» відсутні.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/3752/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання: 03.06.2021.

Суддя Я.В. Маринченко