СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Справа № 640/7433/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Москаль Р.Б. на підставі довіреності від 11.03.2021 №1212, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1088 від 26.06.2002,

відповідача - Шаповалова В.М. на підставі довіреності від 18.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5530 від 13.06.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1608Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., час проголошення ухвали - 14:28год., дата складання повного тексту ухвали - 11.05.2021, у справі №640/7433/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус", м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №640/7433/18 визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 03.11.2017; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762, 00грн.

26.04.2021 ОСОБА_1 подав заяву в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просить суд покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 491, 98грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі №640/7433/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовлено з тих підстав, що договір про надання юридичних послуг №17/04/18 від 17.04.2018, укладений між позивачем та суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем Москаль Романом Богдановичем, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" не може слугувати належним доказом понесених позивачем витрат у цій справі, пов"язаних з оплатою послуг Москаль Р.Б. саме як послуг адвоката.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновку суду вимогам чинного процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 та ухвалити додаткове судове рішення, яким покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 491, 98грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що адвокат Москаль Р.Б. представляв інтереси позивача на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Як вказує апелянт, договір про надання юридичних послуг від 17.04.2018 між позивачем та тією ж особою, яка представляла його інтереси в суді, було оформлено з ФОП Москаль Р.Б.; факт надання юридичних послуг підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт на відповідні суми, у яких зазначено види виконуваних робіт та їх вартість відповідно до умов укладеного договору.

Позивач вважає, що заявлені ним витрати є співмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт, зокрема і через те, що справа слухалася впродовж тривалого часу і судах різної юрисдикції з квітня 2018 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі №640/7433/18; встановлено відповідачу строк до 07.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 07.06.2021 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 10.06.2021 о 10:00год

У встановлений судом строк від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло; заяв і клопотань щодо суті спору також не надходило.

07.06.2021 від апелянта надійшли додаткові пояснення (вх.№6531), зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не взяв до уваги, що правничу допомогу адвокатом було надано, а позивач поніс реальні витрати.

Судова колегія зазначає, що відповідно до положень статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Однак, додаткові пояснення апелянта подані поза межами строку на апеляційне оскарження, і до додаткових пояснень не додані докази їх надсилання відповідачу.

За таких підстав, суд не враховує надані апелянтом додаткові пояснення і здійснює розгляд апеляційної скарги в межах її доводів і вимог.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.06.2021 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі № 640/7433/18 позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" (ідентифікаційний код 39050771), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, буд. 36-А, оформлене протоколом від 03.11.2017; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762, 00грн.

22.03.2021 представник позивача на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України подав до суду заяву, згідно якої заявляв, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази про понесення позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи.

ОСОБА_1 26.04.2021 надав заяву, згідно якої просить суд покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" судові витрати у розмірі 32 491, 98грн.

Згідно заяви, позивач вказує, що він поніс наступні судові витрати:

12 821, 98грн - витрати на професійну правничу допомогу у Київському районному суді м. Харкова (акт приймання-передачі юридичних послуг від 18.10.2018 із ФОП Москаль Р.Б., договір про надання юридичних послуг №17/04/18 від 17.04.2018);

7 445, 00грн - витрати на професійну правничу допомогу у Апеляційному суді Харківської області (акт приймання-передачі юридичних послуг від 22.02.2019);

5 945, 00грн - витрати на професійну правничу допомогу у Верховному Суді (акт приймання-передачі юридичних послуг від 20.10.2020);

6 210, 00грн - витрати на професійну правничу допомогу у Господарському суді Харківської області (акт приймання-передачі юридичних послуг від 22.04.2021).

Також, в підтвердження судових витрат позивач надав наступні платіжні доручення: від 27.04.2018 на суму 5 000, 00грн; від 31.05.2018 на суму 5 000, 00грн; від 22.12.2018 на суму 5 000, 00грн; від 01.08.2019 на суму 3 000, 00грн; від 26.10.2020 на суму 5 000, 00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.04.2018 між ОСОБА_1 (замовник) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем Москаль Романом Богдановичем було укладено договір №17/04/18 про надання юридичних послуг (надалі - договір).

За цим договором виконавець зобов`язувався надати замовнику юридичні послуги, пов`язані із наданням консультацій у сфері цивільного права та процесу, підготовкою позовних матеріалів до суду та представництвом інтересів замовника в Київському районному суді м. Харкова за позовом замовника до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс ПАРУС" (ОСББ "ЖК ПАРУС"), ідентифікаційний код юридичної особи: 39050771 про визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс ПАРУС" багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлених протоколом від 03.11.2017, та визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 , а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити ці послуги на умовах цього договору (пункт 1.1. договору).

Юридичні послуги за даним договором включають в себе: надання усних юридичних консультацій у сфері цивільного, цивільно-процесуального права; складання необхідних проектів процесуальних документів за підписом замовника чи процесуальних документів; представництво інтересів замовника в судових засіданнях та перед третіми особами з питань, що витікають із предмету цього договору (пункт 1.2. договору).

Здача-приймання сторонами наданих послуг здійснюється за актами здачі - приймання наданих послуг, підписаним обома сторонами (пункт 1.3. договору).

У випадку необхідності, сторони можуть розширити обсяг надання юридичних послуг, про що вони укладуть відповідну додаткову угоду до цього договору (пункт 1.4. договору).

21.12.2018 між ОСОБА_1 та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем Москаль Роман Богданович були укладені наступні додаткові угоди до договору №17/04/18 про надання юридичних послуг: №1 від 21.12.2018; №2 від 25.07.2019 та №3 від 30.09.2020.

З матеріалів справи вбачається, що у Господарському суді Харківської області інтереси позивача представляв - Москаль Р.Б. , який діяв на підставі довіреності від 24.02.2020 та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №1088 від 26.06.2002.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" (далі - ОСББ "ЖК Парус") про визнання недійсними рішень загальних зборів власників багатоквартирного будинку.

Позовну заяву мотивовано тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2 , та як співвласник багатоквартирного будинку є членом ОСББ "ЖК Парус". Йому стало відомо, що 03 листопада 2017 року проведено загальні збори ОСББ "ЖК Парус", на якому прийняті рішення, оформлені протоколом від 03.11.2017.

Позивач вважав, що ці рішення мають бути визнані недійсними у зв`язку із тим, що зі змісту протоколу неможливо достовірно встановити результати голосування, текст протоколу не підписаний співвласниками, які брали участь у голосуванні, а також відсутня інформація щодо поіменного голосування та інформація про проведення письмового опитування, строків його проведення і результатів.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "ЖК Парус", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 03.11.2017.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.02.2019 рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 залишено без змін; додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовлено; додаткове рішення в частині стягнення суми судового збору залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 21.02.2019 скасовано; провадження у справі №640/7433/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку закрито.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 (провадження №11-1272апп18) про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19)

Верховним Судом зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується діяльності юридичної особи - ОСББ "ЖК Парус", тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020 справу №640/7433/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Дана справа не відноситься до категорії малозначних справ, і була розглянута судом в порядку загального позовного провадження.

Отже, відповідно до положень статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представниками у даній справі можуть бути лише адвокати.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Москалем Р.Б., додано до заяви про розподіл судових витрат

- додаткові угоди №1 від 21.12.2018 та №2 від 25.07.2019 до договору №17/04/18 про надання юридичних послуг від 17.04.2018, згідно з якою, виконавець (ФОП Москаль Р.Б.) зобов`язується надати замовнику ( ОСОБА_1 ) юридичні послуги, пов`язані із наданням консультацій у сфері цивільного права та процесу, підготовкою позовних матеріалів до суду та представництвом інтересів замовника в Київському районному суді м. Харкова, Харківському апеляційному суді, Верховному Суді за позовом замовника до ОСББ "ЖК Парус" про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ "ЖК Парус" багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлених протоколом від 03.11.2017, та визнання незаконною бездіяльність ОСОБА_3 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах цього Договору;

- додаткову угоду №3 від 30.09.2020 до договору №17/04/18 про надання юридичних послуг від 17.04.2018, згідно з якою, виконавець (ФОП Москаль Р.Б.) зобов`язується надати замовнику ( ОСОБА_1 ) юридичні послуги, пов`язані із наданням консультацій у сфері цивільного права та процесу, підготовкою позовних матеріалів до суду та представництвом інтересів замовника в Господарському суді Харківської області за позовом замовника до ОСББ "ЖК Парус" про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ "ЖК Парус" багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлених протоколом від 03.11.2017, та визнання незаконною бездіяльність ОСОБА_3 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах цього Договору. У пункті 3 додаткової угоди сторони визначили продовжити дію Договору з 31.12.2019 до 01.06.2021;

- акт приймання-передачі юридичних послуг від 18.10.2018 до договору №17/04/18 про надання юридичних послуг від 17.04.2018, згідно якого вартість наданих ФОП Москалем Р.Б. послуг (підготовка позовної заяви, узгодження її із замовником, редагування, участь у судовому засіданні, підготовка проекту заяви про відмову замовника від позовних вимог до ОСОБА_3 , направлення поштою та подання до суду заяви про відмову замовника від позовних вимог, підготовка проекту відповіді на відзив відповідача на позовну заяву) складає 12 821, 98грн;

- акт приймання-передачі юридичних послуг від 22.02.2019 до договору №17/04/18 про надання юридичних послуг від 17.04.2018, згідно якого вартість наданих ФОП Москалем Р.Б. послуг (підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСББ, заява до Харківського апеляційного суду щодо подання відзиву, участь у судовому засіданні) складає 7 445,00грн;

- акт приймання-передачі юридичних послуг від 20.10.2020 до договору №17/04/18 про надання юридичних послуг від 17.04.2018, згідно якого вартість наданих ФОП Москалем Р.Б. послуг (підготовка касаційної скарги, підготовка відзиву на касаційну скаргу ОСББ "ЖК Парус", підготовка заяви до Верховного Суду про зміну місця проживання позивача, підготовка заяви до Верховного Суду про передачу справи до суду господарської юрисдикції) складає 5 945,00грн;

- акт приймання-передачі юридичних послуг від 22.04.2021 до договору №17/04/18 про надання юридичних послуг від 17.04.2018, згідно якого вартість наданих ФОП Москалем Р.Б. послуг (підготовка заяви про відкладення розгляду справи, участь у судовому засіданні, підготовка письмових пояснень до Господарського суду Харківської області, пояснення на судове засідання 19.03.2021, 22.03.3021) складає 6 210,00грн;

- платіжні доручення про сплату ОСОБА_1 ФОП Москалю Р.Б. за надані юридичні послуги згідно договору №17/04/18 від 17.04.2018.

У матеріалах справи також міститься копія договору №17/04/18 про надання юридичних послуг, укладеного 17.04.2018 між ОСОБА_1 (замовник) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем Москаль Роман Богданович.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано фізичну особу-підприємця Москаль Романа Богдановича, види діяльності: діяльність у сфері права (основний); консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що надані докази є такими, що підтверджують витрати позивача, понесені ним у зв`язку із наданням йому професійної правничої допомоги адвокатом, виходячи з такого.

В силу положень частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначені документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги - договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (частина 1 статті 26 цього Закону).

Згідно матеріалів справи, інтереси позивача представляв адвокат Москаль Р.Б., який діяв на підставі договору про надання юридичних послуг №17/04/18 від 17.04.2018, нотаріально посвідчених довіреностей та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №1088 від 26.06.2002.

Дані документи є такими, що відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України і Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", і належним чином підтверджують його повноваження у справі як адвоката; в усі судові засідання Москаль Р.Б. як належний представник був допущений судом, як і були прийняті документи за його підписом.

Стаття 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності основним документом, що підтверджує набуття особою статусу адвоката відповідно і права на здійснення нею адвокатської діяльності на підставі договору про надання правової допомоги.

Отже, надання правової допомоги, зокрема, здійснення представництва інтересів в судах здійснюється особою, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому, законодавством також не виключається можливості займатися адвокатською діяльністю індивідуально, як фізична особа-підприємець.

Так, частина перша статті 7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює несумісність адвокатської діяльності виключно із: роботою на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"; військовою або альтернативною (невійськова) служба; нотаріальною діяльністю; судово-експертною діяльністю.

Саме по собі укладення договору про надання юридичних послуг із зазначенням, що договір укладається з фізичною особою-підприємцем, яка, разом з цим, є адвокатом, однак, без конкретної вказівки, що договір укладається з адвокатом, не змінює тієї обставини, що Москаль Р.Б. представляв інтереси ОСОБА_1 у даній справі і надавав йому послуги як адвокат.

Судовою колегією встановлено, що Москаль Р.Б. є адвокатом, який був допущений судом до участі у справі і позивачем надано докази на підтвердження надання Москалем Р.Б. професійної правничої допомоги.

Судом першої інстанції зазначені обставини досліджені не були, і суд, обмежившись лише посиланням на зазначення у договорі про надання юридичних послуг, що договір укладено позивачем з фізичною особою-підприємцем, передчасно, без дослідження обставин, що мають значення для справи, постановив оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, у зв`язку із чим, ухвала місцевого господарського суду від 05.05.2021 підлягає скасуванню.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, колегія суддів доходить висновку про її часткове задоволення виходячи з такого.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд вирішує питання про розподіл витрат на правову допомогу і може не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Судова колегія наголошує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 Верховним Судом зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заявив до стягнення з відповідача 32 491, 98грн витрат на професійну правничу допомогу у Київському районному суді м. Харкова, Харківському апеляційному суді, Верховному Суді, Господарському суді Харківської області.

Однак, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали даної справи, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) і часом, необхідного адвокату на виконання відповідних робіт (надання послуг), доходить висновку, що в загальній кількості достатніми, об`єктивними і співмірними зі складністю справи, є витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00грн, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на таке.

Перш за все, судова колегія зазначає, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Однак, позивачем (його представником) зазначеного враховано не було і позов у даній справі було подано з порушенням правил господарської юрисдикції.

Як зазначено вище, постановою Верховного Суду від 16.09.2020 рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 21.02.2019 скасовано; провадження у справі №640/7433/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку закрито.

Отже, підстави для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку із розглядом справи у Київському районному суді м. Харкова, Харківському апеляційному суді, Верховного Суді відсутні, оскільки такий розгляд був здійснений внаслідок хибних процесуальних дій позивача.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 18.11.2020 справу №640/7433/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку було передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і 21.04.2021 прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Отже, є такими, що підлягають розподілу витрати позивача, пов`язані з розглядом позовної заяви у Господарському суді Харківської області.

Згідно акту приймання-передачі юридичних послуг від 22.04.2021, адвокатом були надані послуги з підготовки заяви про відкладення розгляду справи, участь у п`яти судових засіданнях, підготовка пояснень щодо суті спору.

Загальний обсяг витраченого адвокатом часу зазначено 4год. 10хв.; вартість послуг складає 6 210, 00грн.

Судова колегія вважає, що вказаний розмір вартості послуг не є завищеним, а зазначений витрачений час на перелічені надані адвокатом послуги є реальним і достатнім для вчинення вказаних процесуальних дій.

Тому витрати позивача, понесені у зв`язку із наданням йому професійної правничої допомоги у Господарському суд Харківської області, у розмірі 6 210, 00грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що також з відповідача на користь позивача частково підлягають стягненню витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані із підготовкою позовної заяви, оскільки позов хоча й подано з порушенням юрисдикції, однак, він був розглянутий і задоволений Господарським судом Харківської області.

В акті приймання-передачі юридичних послуг від 18.10.2018 року зазначено, що на підготовку тексту позовної заяви адвокатом витрачено 3год, вартість послуги - 4 467, 60грн.

Однак, враховуючи, що позов було подано з порушенням юрисдикції і у подальшому позивач відмовився від позову в частині визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 щодо неповідомлення про дату та місце скликання загальних зборів ОСББ "ЖК Парус", що відбулися 03.11.2017, розумними слід вважати витрати у розмірі 1 790, 00грн.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в загальній кількості співмірними і розумними витратами позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, становлять 8 000, 00грн.

Враховуючи викладене, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 05.05.2021 у справі №640/7433/18 слід скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково і стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" на користь ОСОБА_1 8 000, 00грн витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.05.2021 у справі №640/7433/18 скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Парус" (, місцезнаходження: 61168, м. Харків, вул. Барабашова, буд. 36 А) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) 8 000, 00грн витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяву залишити без задоволення.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 10.06.2021

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза