УХВАЛА

м. Київ

02.06.2021Справа № 910/19998/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесай" в особі арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" -2

Товарної біржі "КМФБ" -3

арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича -4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Акціонерне товариство "ТРАНСПОРТНИК"

про визнання недійсними результатів аукціону і протоколу аукціону та скасування реєстрації акцій

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Скворцова В.О.;

від арбітражного керуючого Гусара І.О.: Леонов К.Ю.;

від ТОВ "КУА "Промислові інвестиції": Бенько О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тесай" (далі - ТОВ "Тесай") в особі арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та товарної біржі "КМФБ" про:

- визнання недійсними результатів аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника ТОВ "Тесай";

- визнання недійсним протоколу аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника ТОВ "Тесай";

- скасування реєстрації акцій простих бездокументарних у розмірі 10 675 штук, що становить 24,9836% від статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортник", які були зареєстровані за пайовим венчурним інвестиційним фондом "Третій венчурний фонд - Промислові інвестиції" недиверсифікованого виду закритого типу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", шляхом списання з депозитарного рахунку на депозитарний рахунок ТОВ "Тесай".

Позовні вимоги мотивовані недотриманням ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо підготовки та проведення аукціону, зокрема, щодо: порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця аукціону; порядку проведення аукціону; оформлення кінцевих результатів аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 задоволено самовідвід судді Марченко О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020, справу № 910/19998/20 передано на розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання недійсними результатів аукціону і протоколу аукціону та скасування реєстрації акцій; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.21; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 05.01.2021; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 15.01.2021.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено підготовче засідання на 24.02.21.

23.02.2021 від відповідача-2 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 відкладено підготовче засідання на 10.03.21.

09.03.2021 від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання на 24.03.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 клопотання позивача від 09.03.2021 задоволено; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Акціонерне товариство "ТРАНСПОРТНИК" (код за ); залучено до участі у справі в якості співвідповідача арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича; зобов`язано позивача направити на адресу залучених осіб копію позовної заяви з доданими документами, докази чого, надати суду; запропоновано залученим особам надати суду письмові обґрунтовані пояснення та відзив у строк до 12.04.2021; відкладено підготовче засідання на 14.04.21.

13.04.2021 від арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.04.2021 від Акціонерного товариства "ТРАНСПОРТНИК" надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 відкладено підготовче засідання на 28.04.21; запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові пояснення щодо поданого відзиву Акціонерним товариством "ТРАНСПОРТНИК".

27.04.2021 від відповідача 4 надійшов відзив та клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено; закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання недійсними результатів аукціону і протоколу аукціону та скасування реєстрації акцій; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання недійсними результатів аукціону і протоколу аукціону та скасування реєстрації акцій до розгляду по суті на 12.05.21.

12.05.2021 заслухано пояснення учансиків провадження у справі по суті справи, досліджено матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 відкладено розгляд справи на 02.06.21 на стадії дебатів.

В судовому засіданні 02.06.2021 представники учасників провадження виступили з промовою у судових дебатах.

Суд розглянувши заяву та відзиви, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, ухвалив відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Щодо наявності права у позивача для звернення з позовною заявою, то позивач зазначив, що згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070 (склад лоту): Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів згідно в кількості 1 295 шт.; Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 375 шт.; Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34 372 шт.; Дебіторська заборгованість за кредитними картками в кількості 133 822 шт.;Права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5 115 шт.; Права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт.; Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА» № 922 від 12.05.2020 року.

До лоту №GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за Кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № КД - 25/2/2007/840-К/75 від 26.06.2007 року (з усіма змінами та доповненнями) укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРЕН» () та всіма забезпечуючими договорами, зокрема Договір застави майнових прав зі змінами № 25/2/2007/840-ЗИП/75-3 від 31.07.2007 р., укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ТЕСАЙ» ().

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020 року, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА» № 922 від 12.05.2020 року, між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () було укладено Договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за № 1170.

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Новий кредитор) за Кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/2/2007/840-К/75 від 26.06.2007року, Договорами застави та іпотеки.

06 липня 2020 року Новий Кредитор Сплатив Первісному Кредитору грошові кошти в сумі 188 900 625,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 року. Призначення оплата за лот №GL48N718070, Протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05- 12-000017-Ь від 22.05.2020 року.

Пунктом 14 Договору відступлення прав вимоги визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Таким чином, як зазначає позивач, відповідно до умов вказаного Договору про відступлення прав вимоги, починаючи з 13 серпня 2020 року Кредитором за вищезазначеними Кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/2/2007/840-К/75 від 26.06.2007 року, а також вищевказаним Договором застави, з усіма змінами та доповненнями є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205).

Тобто, згідно зазначеного Договору банк відступив позивачу належні банку, а позивач набув права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру, в тому числі, але не виключно право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № КД -25/2/2007/840-К/75 від 26.06.2007 року (з усіма змінами та доповненнями) укладеного між Банком та ТОВ «КЕРЕН» () та всіма забезпечуючими договорами, зокрема договір застави майнових прав зі змінами №25/2/2007/840-ЗИП/75-3 від 31.07.2007 і договір застави акцій з додатковими угодами № 25/2/2007/840-ЗПЦ/75-4 від 20.12.2007, укладені між банком та відповідачем 1, а також право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування разом з додатковими угодами № 25/2/2007/840-К/130 від 18.12.2007 року (з усіма змінами та доповненнями) та всіма забезпечуючими договорами, зокрема договір застави акцій з додатковими угодами № 25/2/2007/840-ЗПЦ/130-4 від 20.12.2007, укладений між банком та відповідачем 1, і відповідно позивач з 13.08.2020 є правонаступником банку.

Проте, згідно з укладеним договором, позивач не є кредитором боржника - ТОВ «Тесай».

Окрім цього, ТОВ «Тесай», який є відповідачем 1 у цій справі, ліквідований, юридична особа припинена, а вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», які банк відступив позивачу, погашені, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б.

Позивач у позовній заяві обґрунтовує свої вимоги тим, що 18 грудня 2014 року відбувся аукціон з продажу майна підприємства - боржника ТОВ «ТЕСАЙ». Відповідно до повідомлення ТОВ «КМФБ» за вих. N 14-12-18/ від 18 грудня 2014 р. розміщеного на офіційному веб - сайті ВГСУ:

ЛОТ №1 Цілісний майновий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСАЙ» згідно переліку: Пакет простих іменних акцій емітента: 1. Назва: ПАТ «Транспортник» (ідентифікаційних код за ) 2. Місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25А 3. Засоби зв`язку: тел. , 4. Розмір статутного капіталу: 11 609 000,00 грн. 5. Кількість акцій до продажу: 10675 шт., що становить 24,9836% від статутного капіталу емітента; 6. Номінальна вартість цінного папера - 271,69 грн. 7. Форма випуску акцій - бездокументарна. 8. Загальна номінальна вартість пакету простих іменних акцій, що пропонується до продажу, складає 2900290,75 грн. 9. Середньоспискова чисельність працівників: 3; 10. Площа та правовий режим земельної ділянки, що належить ПАТ «Транспортник»: - 3,4141 га за адресою 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25А в оренді на 5 років на підставі п.34. Рішення Київської міської Ради від 29.05.2003р. №486-2/646. Кадастровий номер:-88-061-0038. Цільове призначення ділянки: будівництво житлового комплексу. - 3,8485Га за адресою 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25А в оренді на 15 років на підставі Рішення Київської міської Ради від 16.10.2008р. №528/528. Кадастровий номер:-88- 061-0001. Цільове призначення ділянки: для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом та готельно-офісним центром. 11. Балансова вартість основних фондів(первісна): 7630000,00 грн. 12. Знос основних фондів: 3 310 000,00 грн. 13. Балансовий прибуток (2013р): - 970 000,00 грн. 14. Дебіторська заборгованість: 27448000,00 грн. 15. Кредиторська заборгованість: 1216 000,00 грн. 16. Основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг: 1194000,00 грн. (здача приміщень в оренду) 17. Зберігай: ПАТ «КБ «НАДРА» ().

Початкова ціна об`єкта: 3 702 400,00 (три мільйони сімсот дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, без визначення граничної вартості за відсутності бажаючих укласти договір за початковою ціною, ліцитатор знизив початкову вартість на декілька кроків аукціону доти, доки не виявився бажаючий укласти договір за ціною у розмірі 22 400,00 (двадцять дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Наступна ціна, оголошена ліцитатором - 102 400,00 (сто дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. Пропозиції від учасників не надійшло. Переможцем аукціону по Лоту № 1 визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 22 400,00 (двадцять дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., без ПДВ.

Позивач зазначає, що на торги було виставлено лише акції ПАТ «Транспортник», проте, боржник ТОВ «ТЕСАЙ» на час оголошення та проведення аукціону мало у власності і інше майно, яке не було включено до ліквідаційної маси та не було реалізовано в рамках процедури банкрутства, як єдиний майновий комплекс.

Як вбачається, з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ТОВ «ТЕСАЙ» є засновником ТОВ «ДОБРАНА» (). Розмір внеску до статутного фонду: 52 775,17 грн. Частка (%): 99,9000%.

На час проведення аукціону ТОВ «ДОБРАНА» було діючим товариством. ТОВ «ДОБРАНА» було ліквідовано 28.10.2015; 2000741; Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом.

На даний час власником проданих акцій у розмірі 10675 шт., що становить 24,9836% від статутного капіталу ПАТ «ТРАНСПОРТНИК» є Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Третій венчурний фонд-Промислові інвестиції" недиверсифікованого виду закритого типу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (), місцезнаходження 04053, місто Київ, провулок НЕСТОРІВСЬКИЙ, буд. 6.

Також, позивач вказує у заяві на те, що при оформленні результатів аукціону було порушено вимоги ст. 71, 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими передбачено строк у 5 днів від дати підписання протоколу аукціону для направлення ліквідатором переможцю торгів пропозиції на укладення договору разом з проектом договору купівлі-продажу, а також строк 5 днів для підписання переможцем торгів вказаного проекту договору, тобто максимально можливий строк для укладення договору купівлі-продажу між ліквідатором та переможцем торгів складає 10 днів від дати підписання протоколу торгів без врахування часу поштового пересилання документів. Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник; або визнання його банкрутом», якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна. На протязі тривалого часу, який перевищує строк згідно ст. 71 Закону для укладення таких договорів, договори купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону між продавцем та покупцем не укладалися, що зобов`язувало ліквідатора провести повторні торги із визначенням нової початкової ціни. Ці вимоги закону не були виконані ліквідатором у період, коли ще діяла ліквідаційна процедура стосовно боржника.

Також, позивач зазначає, що продаж майна банкрута було здійснено особою, яка не мала на це повноважень, як і не мала повноважень на час підготовки та проведення аукціону, підписання договору з торгівельною організацією, підписання акту прийму передачі майна та інших документів.

Позивач просить суд поновити строк на оскарження результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Тесай» від 18.12.2014, на підставі того, що 25 листопада 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при аналізі боржника (заставодавця) ТОВ «КЕРЕН» було здійснено перевірку в реєстрах рухомого та нерухомого майна та виявлено активи, які не були реалізовані в процедурі банкрутства та є ліквідаційною масою боржника за рахунок яких можливо було задовольнити (частково або в повному обсязі) вимоги кредиторів та враховуючи, що банком було відступлено кредитні договори разом з договорами застави акцій ПАТ «ТРАНСПОРТНИК» де заставодавцями були ТОВ «ТЕСАЙ», ТОВ «ДОБРАНА» та ТОВ «АЛЬГЕНА ПЛЮС» було проведено аналіз продажу майна банкрута в даних процедурах банкрутства та виявлені порушення при проведені аукціону продажу майна банкрута.

Суд ухвалив відмовити у поновлені строку позовної давності, на підставі такого.

09.06.2015 Господарським судом міста Києва була прийнята ухвала по справі № 44/256-б про визнання банкрутом, якою було ухвалено ліквідувати банкрута ТОВ «Тесай» (ідентифікаційний код 32983833, відповідач 1 по справі № 910/19998/20), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством.

В судовому засіданні, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 44/256-б, приймали участь, у тому числі, представник за довіреністю ПАТ «КБ «Надра» Марченко І.А.

14.03.2016 Господарським судом міста Києва була прийнята ухвала по справі № 44/256-б про визнання банкрутом, якою було ухвалено: затвердити звіт ліквідатора; затвердити ліквідаційний баланс банкрута станом на 10 березня 2016; вимоги кредиторів: Товариства, з обмеженою відповідальністю «Брейн Консалтінг» на суму 5 500 грн 00 коп. та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на суму 312 693 586 гри 86 коп, всього на загальну суму 312 699 086 грн 86 коп. у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника; Головному управлінню статистики у м. Києві виключити банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесай» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесай» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ) з податкового обліку; ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесай» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством; відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві провести державну реєстрацію припинення - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ) як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали; обслуговуючому банку боржника закрити рахунки Товариства з обмеженою відповідальність «Тесай» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ); копію ухвали направити державному реєстратору боржника для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредитору, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника та зазначеним вище державним органам і установам для виконання; провадження у справі № 44/256-б припинити.

Відповідно до п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на датуприйняття оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

ПАТ «КБ «Надра» не оскаржував прийняті Господарським судом міста Києва ухвали від 09.06.2015 та від 14.03.2016 у справі № 44/256-б.

Отже, на дату подачі позивачем позову до Господарського суду міста Києва, юридична особа ТОВ «Тесай» припинена.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦКУ») загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦКУ перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 1.та ч. 5 ст. 261 ЦКУ). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Верховний Суд в правовій позиції від 09.04.2019 № 908/32/15-г зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача, з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів, однак, суд не обмежений у захисті цивільного права за відсутності такого клопотання, що підтверджується системним аналізом частин 2-5 статті 267 ЦКУ. Відповідна ініціатива про захист порушеного права може виходити і від інших учасників судового процес

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»),

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що «усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання».

Усі судові рішення (процесуальні документи) щодо банкрутства ТОВ «Тесай» (справа № 44/256-б) є відкритими (мають публічний характер) та опубліковані на офіційному сайті Єдиного реєстру судових рішень.

Отже, строк позовної давності щодо оскарження результатів аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу боржника ТОВ «Тесай» пропущено без поважних причин, ТОВ «Тесай» як юридична особа припинена (ухвала Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 по справі № 44/256-б); вимоги ПАТ «КБ «Надра», як кредитора, на суму 312 693 586 грн 86 коп. погашені у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника (відповідача 1) у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ухвала Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 по справі № 44/256-б); строк для оскарження результатів аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу боржника ТОВ «Тесай» та визнання протоколу аукціону від 18.12.2014р. з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника ТОВ «Тесай» закінчився 19.12.2017, банк, як первісний кредитор, до відступлення права вимоги позивачу в судовому порядку не оскаржував результати аукціону від 18.12.2014 з продажу цілісного майнового комплексу боржника ТОВ «Тесай».

Незважаючи на те, що ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» був належним чином повідомлений про припинення ТОВ «Тесай» як юридичної особи та його вимоги, як кредитора, на суму 312 693 586 грн 86 коп., Господарський суд міста Києва 14.03.2016 по справі № 44/256-б ухвалою визнав погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника (відповідача 1) у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не маючи права вимоги до ТОВ «ТЕСАЙ», 13.08.2020 уклав з позивачем Договір №GL48N7180_Ur_4 про відступлення права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за № 1170.

На підставі вищевикладеного, у позивача не виникло жодних прав по відношенню до ТОВ «Тесай».

В ст. 513 ЦКУ зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, для позивача перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а саме з 19.12.2014.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ст. 513 ЦКУ, підстави для визнання поважності причин пропуску позивачем строку подання позовної заяви та його поновлення не можуть бути визнані поважними.

Позивачем не доведено належними доказами обґрунтування позовної заяви, не доведено порушення прав позивача, які б підлягали захисту, на підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для поновлення строку та задоволення позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання недійсними результатів аукціону і протоколу аукціону та скасування реєстрації акцій відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко