ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Справа № 906/961/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Ліцея №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.21р. (повний текст - 22.03.2021р.) у справі №906/961/20 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Гаважука Михайла Пилиповича

до Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Компанія Спецрембуд"

про стягнення 41600,00 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252 та ч.ч.2, 10 ст.270 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021р. у справі №906/961/20 задоволено позов Фізичної особи - підприємця Гаважука Михайла Пилиповича до Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Компанія Спецрембуд". Стягнуто з відповідача на користь позивача 41600,00грн основного боргу; 2102,00грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Ліцей №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

А скарзі апелянт зазначає, що в матеріалах справи містяться три варіанти накладної передачі-прийому документації, один варіант наданий без дати, а два варіанти надані позивачем, один з датою 15.06.2020р., а інший з датою 25.06.2020р., і цю розбіжність у судовому засіданні представник позивача пояснити не зміг.

Вважає, що судом першої інстанції було безпідставно враховано при розгляді справи пояснення третьої сторони, Приватного підприємства «Компанія Спецрембуд» про те, що вона не має відношення до надання послуг відповідачу ФОП Гаважуком М.П. Але саме робочі проекти №02-20СО і №02-20ПС передані відповідачу згідно накладної від 25.06.2020р. передачі-прийому документації від ФОП Гаважука М.П. є проектом не позивача, а Приватного підприємства «Компанія Спецрембуд».

Позицію зайнятою у справі Приватним підприємством «Компанія Спецрембуд» відповідач пояснює тим, що ФОП Гаважук М.П., позивач у справі, є крім того їх найманим працівником, а тому планувалось ухилення від сплати податків.

Суд першої інстанції не звернув уваги та не врахував розбіжності у нумерації на поданих копіях документів, що знаходяться в матеріалах справи (у тому числі титульні сторінки).

Скаржник звертає увагу, що позивач звернувся до суду на підставі того, що саме ним виготовлялась та передавалась проектно-кошторисна документація відповідачу, але ця документація була виготовлена Приватним підприємством «Компанія Спецрембуд».

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що відсутність дат на акті виконаних робіт і договорі підряду є неістотною умовою, суперечить нормативно-правовим документам, що регулюють відносини для всіх видів підряду, у тому числі для ремонтно-будівельних робіт.

Щодо приєднаних до матеріалів справи копій листів Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту виконання саме позивачем робіт, згідно договору від 15.06.2020р., апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено, ким конкретно із сторін у справі та у який спосіб подано ці листи. В порушення вимог ГПК України відповідачу, як стороні у справі, ці листи при розгляді справи не направлялись.

Зазначає, що доказом виконання робіт за договором саме позивачем суд першої інстанції визнає проектно-кошторисну документацію додану в лютому 2021 року до матеріалів справи позивачем, не звернувши увагу на пояснення представника позивача надані в судовому засіданні раніше, а саме, що така документація виготовлялась в одному примірнику та була передана позивачу в червні 2020р., інших примірників у позивача немає.

Апелянт також стверджує, що суд першої інстанції також не звернув увагу на різницю у вартості проектно-кошторисної документації, яка є в матеріалах справи.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021р. у справі №906/961/20 і ухвалити у цій справі нове рішення про відмову у позові, а також стягнути з позивача на користь відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати у справі.

Ухвалою від 26.04.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання Ліцея №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Ліцея №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.21р. у справі №906/961/20 - залишено без руху. Запропоновано апелянту - Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн; подати докази надсилання копії скарги з доданими до неї документами позивачу та третій особі.

11.05.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено квитанцію АТ "Ощадбанк" №31 від 05.05.2021р. на суму 3153,00грн. та докази надсилання копії скарги з доданими до неї документами позивачу та третій особі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ліцея №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.21р. у справі №906/961/20. Запропоновано позивачу у строк - до 28.05.2021р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

01.06.2021р. (вх.№2374/21) на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві позивач зазначає, що при укладені договору про надання послуг б/н від 15.06.2020р. між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов для даного виду договору, і зокрема щодо предмету договору. Тому посилання відповідача, на ту обставину, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору і, що договір є неукладеним, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, зокрема підписаним договором про надання послуг б/н від 15.06.2020р.

Посилання відповідача на невідповідність зазначеної дати укладення договору та дати зазначеної в акті здачі-прийому виконаних робіт та накладній не відповідають дійсності. Так договір про надання послуг б/н був укладений сторонами 15.06.2020р., про що було зазначено в самому договорі. Крім того роботи по даному договору були завершені та передані відповідачу 25.06.2020р., в зв`язку з чим в акті здачі-прийому виконаних робіт та накладній були зроблені відповідні відмітки.

Відповідач жодним чином з моменту передачі йому результату робіт по договору про надання послуг б/н від 15.06.2020р., а саме з моменту підписання акту здачі-прийому виконаних робіт від 25.06.2020р. та накладної б/н від 25.06.2020р. до подання позову до суду не звертався до ФОП Гаважука М.П. з приводу виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

Позивач зазначає, що ним було подано до суду лише одну накладну б/н від 25.06.2020р., яка була додано до позовної заяви. Інші дві накладні, а зокрема накладну без дати та копію накладної від 15.06.2020р. було надано відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач зазначає, що ПП «Компанія Спецрембуд» не надавала йому проектну документацію, а дана документація була виготовлена та передана відповідачу позивачем, що підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 25.06.2020р. та накладною б/н від 25.06.2020р., які містяться в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що з власної ініціативи, з метою спростування доводів відповідача щодо не відповідності проектно-кошторисної документації та робочого проекту вимогам нормативно-правовим документам та договору, звернувся та подав на розгляд виготовлену та передану відповідачу проектно-кошторисну документацію та робочий проект на розгляд Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області. Лист №5104-728/5113 від 26.02.2021р. Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області підтверджує той факт, що проектно-кошторисна документація виготовлена відповідно до вимог нормативно-правових документі та спростовує доводи відповідача щодо невідповідності її нормативно-правовим документам.

Позивач подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що складається та з витрат на професійну правничу допомогу відповідно до договору №20/05/21/1 від 10.05.2021р., що складається з 2000,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скарга (що включає вивчення та аналіз апеляційної скарги, судової практики тощо).

На підставі викладеного позивач просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021р. у справі №906/961/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області - без задоволення. Стягнути з Ліцею №1 імені Лесі Українка міста Новоград-Волинського Житомирської області на користь Фізичної особи-підприємця Гаважука Михайла Пилиповича витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

15.06.2020р. між Фізичною особою-підприємцем Гаважуком Михайлом Пилиповичем (позивач, виконавець) та Ліцеєм №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області (відповідач, замовник) укладено Договір про надання послуг (далі - Договір) (т.1, арк.справи 4-5), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації виконання робіт по улаштуванню системи протипожежного захисту: в приміщеннях Ліцею №1 імені Лесі Українки м.Новограда-Волинського за адресою: вул.Родини Косачів, 5 в м.Новоград-Волинський Житомирської області.

Результатом виконаних послуг за даним договором є підписані з обох сторін акти наданих послуг (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.п.2.1.-2.3. Договору вартість виконання робіт договірна, згідно додатку №1 до даного Договору. Договірна ціна визначається відповідно до чинного законодавства або шляхом прямої домовленості між сторонами та є твердою. Виконавець не може змінювати ціну на послуги, крім випадків коригування ціни договору згідно чинного законодавства України.

Згідно п.3.1. Договору розрахунки замовника з виконавцем здійснюються на підставі акту наданих послуг, безготівково - шляхом перерахування коштів з рахунку замовника на рахунок виконавця. Оплата за надані послуги здійснюється у безготівковому вигляді протягом 20-ти банківських днів з дня отримання послуг, по мірі надходження бюджетних коштів.

Згідно умов п.3.2 Договору виконавець зобов`язується не пізніше ніж через три календарних дні з дня остаточного завершення надання послуг, передбачених договором, надати замовнику для підписання належним чином оформлений (підписаний та скріплений печаткою) акт у двох примірниках. Замовник зобов`язується не пізніше ніж через три календарних дні з дня отримання акту, належним чином оформити акт (підписати та скріпити печаткою) та передати один примірник акту виконавцю. В разі наявності заперечень замовник направляє виконавцю у цей же строк мотивовані письмові заперечення разом з підписаним актом.

Як встановлено п.8.1. Договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020р.

Будь-які зміни та доповнення до даного договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані обома сторонами (п.8.3. Договору).

Пунктом 8.4. Договору встановлено, що дострокове розірвання договору може мати місце за домовленістю сторін або на підставі діючого на території України законодавства, з відшкодуванням понесених збитків.

Сторона, яка вирішила розірвати договір, надає письмове повідомлення іншій стороні (п.8.6. Договору).

Копія примірника Договору, яка наявна в матеріалах справи, підписана представниками та скріплена печатками сторін.

Крім цього, в справі наявна копія Додатку №1 до Договору - Протокол погодження договірної вартості на виконання робіт, згідно якого сторонами досягнуто згоди щодо величини договірної вартості на виконання робіт у сумі 41600,00грн без ПДВ (т.1, арк.справи 6).

Згідно акту здачі-прийому наданих послуг від 25.06.2020р. виконавцем надані послуги з виготовлення проектно-кошторисної документації виконання робіт по улаштуванню системи протипожежного захисту: в приміщеннях Ліцею №1 імені Лесі Українки м.Новограда-Волинського за адресою: вул.Родини Косачів, 5 в м.Новоград-Волинський Житомирської області. Послуги надано якісно та в повному об`ємі. Згідно акту сторони претензій одна до одної не мають (т.1, арк.справи 7).

Даний акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно накладної від 25.06.2020р. передачі-прийому документації (т.1, арк.справи 8) позивач передав відповідачу робочий проект "Автоматична система пожежної сигналізації та передавання тривожних сповіщень", робочий проект "Система керування евакуюванням людей" та Кошторисну документацію Улаштування систем протипожежного захисту в приміщеннях Ліцею №1 імені Лесі Українки. Накладна також підписана та скріплена печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання робіт згідно договору позивачем подано також проект №02-20.СО Система керування евакуюванням людей, проект №02-20.ПС Автоматична система протипожежної сигналізації та системи передавання тривожних сповіщень, Улаштування системи протипожежного захисту: В приміщеннях Ліцею №1 імені Лесі Українки (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 02-20.ПС.ПТС.СО-ЗК) (т.2, арк.справи 4-123).

У зв`язку з тим, що відповідачем після отримання наданих послуг не оплачена їх вартість, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача плати за виконані роботи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.173 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст.887 ЦК України).

У той же час згідно з п.1-3 ч.1 ст.890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Скаржник зазначає, що йому було передано на ознайомлення робочий проект та проектно-кошторисну документацію, виготовлену компанією "Спецрембуд" (третя особа), а не ФОП Гаважук М.П. Сторонами було підписано по два екземпляри договору, протоколу, акту здачі-прийому наданих послуг, накладних. Зазначає, що за домовленістю між сторонами на всіх вищезгаданих документах не була проставлена дата. Відповідач вважає даний договір договором підряду в капітальному будівництві, а тому, зважаючи на приписи Постанови КМУ №668 від 01.08.2005р. "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", вказує на відсутність дати підписання договору і тому даний договір є неукладеним.

Колегія суддів констатує, що Договір про надання послуг б/н був укладений сторонами 15.06.2020р., про що було зазначено в самому договорі.

Відповідач також наголошує, що згідно умов Договору від 15.06.2020р. (п.п.4.1.2.) позивач мав забезпечити процес виконання послуг власним обладнанням, однак на титульних аркушах проектів вказано дані Приватного підприємства "Компанії Спецрембут".

Однак, зазначене не спростовує виконання послуг власним обладнанням саме позивачем.

Крім цього відповідач зауважує, що 17.06.2020р. ним направлено електронного листа №178 (т.1, арк.справи 40-45) про внесення змін до кошторису, робочого проекту, договору, акту.

У відповідь на даний лист відповідач отримав виправлені робочі проекти (т.1, арк.справи 46-69), договір про надання послуг, підписаний ФОП Гаважук М.П., із зазначеною в ньому вартістю робіт на суму 30742,00грн (т.1, арк.справи 70-71), підписаний позивачем акт здачі-прийому наданих послуг, накладну (т.1, арк.справи 72-73).

Однак, як вірно відмічено судом першої інстанції, відповідач надав дані документи до справи без підпису та печатки Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського, що вказує на відсутність волевиявлення сторони на їх укладення та погодження.

Відповідачем до матеріалів справи подано копію наказу №131 від 23.06.2020р. про скасування наказу від 03.06.2020р. №104 "Про затвердження проектно-кошторисної документації" з улаштування системи з протипожежного захисту в приміщеннях Ліцею №1 (т.1, арк.справи 74). Згідно даного наказу відповідач також наказує підписи та печатки на договорі про надання послуг, протоколі погодження договірної вартості на виконання робіт, накладній, акті здачі-прийому наданих послуг згідно договору та проектро-кошторисній документації вважати недійсними.

В матеріалах справи наявні копії листів Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (т.2 арк.справи 142-143), згідно яких в робочих проектах порушень вимог будівельних норм та правил не виявлено, що в свою чергу доводить факт належного виконання позивачем робіт згідно Договору від 15.06.2020р.

Позивач звертався до відповідача з претензією №46 від 15.07.2020р., згідно якої просив провести розрахунки за надані послуги згідно Договору від 15.06.2020р. (т.1, арк.справи 77-82).

У відповідь на дану претензію відповідач згідно листа №227 від 31.07.2020р. (т.1, арк.справи 84) повідомив ФОП Гаважука М.П., що провести розрахунки за надані послуги неможливо, у зв`язку з виявленими невідповідностями у виготовленій "Компанією Спецрембуд" з істотними порушеннями норм чинного законодавства документації. Пропонував визнати за взаємною згодою договір про надання послуг, протокол погодження договірної вартості на виконання робіт, накладну прийому передачі документації, акт здачі-прийому наданих послуг нікчемними, як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства. В листі відповідач вказує, що документація не може бути затверджена та використана під час проведення тендерних закупівель, оскільки розрахункова вартість робіт на встановлення систем протипожежної сигналізації значно перевищує середню вартість по аналогічним об`єктам по місту Новоград-Волинський та не відповідає кошторисним призначенням для Ліцею №1, організації з надання послуг по тендерних закупівлях відмовляються від співпраці за обставин великої розбіжності між вартістю однотипних робіт між школами міста.

Таким чином, згідно даного листа відповідач визнає факт підписання договору про надання послуг між ним та позивачем, підтверджує отримання виконаних робіт, однак зазначає, що результати роботи не відповідають очікуванням відповідача з підстав того, що вартість робіт, виконання яких передбачено проектно-кошторисною документацією, не відповідає бюджетним призначенням для Ліцею №1 та є вищою, ніж середня по місту Новоград-Волинський.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявні у матеріалах справи докази, а саме: Договір про надання послуг від 15.06.2020р.; Протокол погодження договірної вартості на виконання робіт; Акт здачі-прийому наданих послуг від 25.06.2020р.; Накладна передачі-прийому документації від 25.06.2020р. підтверджують наявність договірних зобов`язань між сторонами, виконання робіт позивачем та отримання їх відповідачем.

Відповідачем не спростовано належними доказами встановленого вище.

Згідно ст.525, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Матеріали справи не містять доказів того, що сторонами досягнуто згоди щодо розірвання договору.

На договір поширюється презумпція правомірності (ст.204 ЦК України). Презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності спірного договору, усі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наявність доказів виконання позивачем робіт за договором та отримання їх відповідачем, судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на скаржника.

Колегія суддів також зауважує, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд стягнути з Ліцею №1 імені Лесі Українка міста Новоград-Волинського Житомирської області на користь Фізичної особи-підприємця Гаважука Михайла Пилиповича витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат до відзиву додано: копію договору про надання правової допомоги №20/05/21/1 від 20.05.2021р.; копію акту наданих послуг від 28.05.2021р.; детальний опис робіт №52 від 28.05.2021р.; копія квитанції до прибуткового касового ордера №6 від 28.05.2021р.

Апеляційний суд приймає до уваги, що відзив з доданими документами направлявся відповідачу, однак станом на дату прийняття постанови апеляційним судом жодних заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

Відповідно до ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно зі ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом відмічається, що такі витрати у сумі 2000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів надання правової допомоги та її оплати за представництво адвокатом інтересів Фізичної особи-підприємця Гаважука Михайла Пилиповича, з урахуванням відсутності заперечень відповідача щодо розміру таких витрат та їх співмірності із складністю справи - колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення із Ліцея №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області на користь Фізичної особи-підприємця Гаважука Михайла Пилиповича 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.8, 126, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ліцея №1 імені Лесі Українки міста Новоград-Волинського Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.03.21р. у справі №906/961/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Стягнути з Ліцею №1 імені Лесі Українки міста Новограда-Волинського Житомирської області (11708, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Родини Косачів, буд.5, ідентифікаційний код 36339698) на користь Фізичної особи - підприємця Гаважука Михайла Пилиповича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2000,00 грн витрат на правову допомогу.

Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.06.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.