ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2021 року Справа № 903/264/21

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович

за відсутності керуючого реструктуризацією та представників кредиторів, у зв`язку з їх неявкою в судове засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про грошові вимоги до боржника по справі №903/264/21 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 фізична особа ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 20.04.2021, явку боржника та арбітражного керуючого у підготовче засідання визнано не обов`язковою.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.04.2021 виправлено описку в ухвалах Господарського суду Волинської області від 12.04.2021, від 20.04.2021 по справі №903/264/21, зазначивши назву заявника: ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.04.2021 виправлено описку в п.7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 20.04.2021 по справі №903/264/21 та викладено п.7 резолютивної частини ухвали в такій редакції: Арбітражному керуючому Книш З.І. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 28.05.2021.

24.05.2021 на адресу суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк» з кредиторськими вимогами, в якій кредитор просить суд визнати вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 2351140,41 грн.

В обгрунтування зазначає, що 12.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №071-22-03/07, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит в і розмірі 80000,00 доларів СЩА зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі І 13,0%, з кінцевим терміном і погашення до 11.04.2022 (т.1, а.с.235-242).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед АКБСР «Укрсоцбанк» за договором про надання споживчого, валютного кредиту - відновлювальної кредитної лінії №071-22-03/07 від 12.04.2007, між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір від 20.04.2007 №3004 посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Дехтерук І. В., відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку належний йому житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 128,8 кв. м., житловою площею 79 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Липинської сільської ради Луцького району Волинської області (т.1, а.с.229-234).

29.09.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №2-4417/11 за позовом ПАТ «У крсоцбанк» до ОСОБА_1 прийнято заочне рішення, яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,19 га для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором надання відновлювальної кредитної лінії №071- 22-03/07 від 12.04.2007 року.

02 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. відкрите виконавчого провадження ВП №59690178 з виконання виконавчого листа №2-4417/11 виданого Луцьким міськрайонним судом 03.04.2012 року.

Станом на день подання заяви рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-4417/11 не виконане в зв`язку з дією мораторію на реалізацію такого майна, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Разом з тим, 09.06.2020 у справі №918/375/20 відкрито провадження про неплатоспроможність боржника ОСОБА_3 , введена процедура реструктуризації боргів боржника, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мацьоцького Олександра Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2020 року по справі №918/375/20 визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в розмірі 2351140,41 грн. (2 316 394,49 грн. + 34 745,92 грн.) (черговість задоволення вимог - друга), які виникли на підставі неналежного виконання ОСОБА_3 , який є позичальником та боржником за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №071- 22-03/07 від 12.04.2007 зобов`язань за даним кредитним договором (т.1, а.с.221-228).

08.12.2020 року Постановою Господарського суду Рівненської області у справі №918/375/20 визнано боржника ОСОБА_3 банкрутом та і введено процедуру погашення боргів.

Таким чином, в межах провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_3 у справі № 918/375/20, Господарським судом Рівненської області визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ вул. Велика Васильківська 100, ) в розмірі 2 351 140,41 грн., а отже заявник вважає, що у АТ «Альфа-Банк» наявні законні до обгрунтовані підстави заявляти вимоги кредитора у розмірі 2351140,41 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2021 прийнято заяву АТ «Альфа-Банк» про грошові вимоги до боржника фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду та призначено в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 01.06.2021 заяву ОСОБА_4 , ФОП Іванюка М.М. про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено.

Протокольною ухвалою від 01.06.2021 суд відклав розгляд заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на 08.06.2021 о 09:30 год. для подачі представнику боржника та керуючому реструктуризацією обгрунтовані пояснення з приводу заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Ухвалою суді від 03.06.2021 зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією Книш З.І. ( АДРЕСА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Господарському суду Волинської області інформацію про перетинання боржником - фізичною особою ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство - Україна, (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) та членами його сім`ї:

-дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянство - Україна ;

- син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , громадянство - Україна ;

- син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , громадянство - Україна, державного кордону за останні три роки.

04.06.2021 керуюча реструктуризацією подала до суду повідомлення, в якому зазначила, що згідно з даними обліку боржника є наявна заборгованість перед заставним кредитором AT «Альфа-Банк» (первинний іпотечний кредитор AT «Укрсоцбанк») в розмірі 420999,68 грн., яка забезпечена нерухомими майном: житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 128,8 кв. м., житловою площею 79 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, згідно іпотечного договору від 20.04.2007 №3004, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Дехтерук І. В.

04.06.2021 керуюча реструктуризацією подала до суду звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог, яким долучила повідомлення про результати розгляду грошової вимоги кредитора АТ «Альфа-Банк» з доказами направлення кредитору та копію відзиву боржника.

04.06.2021 представник боржника надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що у АТ «Альфа-Банк» відсутні правові підстави у визнанні грошових вимог до боржника в розмірі 2351140,41 грн. в частині вимог, що є незабезпеченими.

08.06.2021 представник боржника подав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без представника.

Керуюча реструктуризацією 08.06.2021 подала заяву про розгляд справи без її участі.

У визначений судом день та час кредитор та боржник своїх представників в засідання суду не направили. Не з`явилася в судове засідання і керуюча реструктуризацією.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

В розрізі даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріям, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, згідно з умовами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 20.04.2021 за №66297 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Статтею 572 та частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 3 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Положеннями статті 19 Закону України "Про заставу", які кореспондуються з приписами ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Отже, грошові вимоги заставних кредиторів включаються в реєстр вимог кредиторів автоматично, незалежно від факту подання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника. У зв`язку з цим на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, не розповсюджуються передбачені ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства наслідки пропуску тридцяти денного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, арбітражний керуючий та суд користуються правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Відповідно до статті 86 ГПК України арбітражний керуючий та суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Арбітражний керуючий та суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Арбітражний керуючий та суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Розглядаючи кредиторські вимоги арбітражний керуючий та суд зобов`язані належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності) та з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19).

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

На погляд кредитора АТ «Альфа-Банк», грошові вимоги зазначеного кредитора до боржника ОСОБА_1 складають 2351140,41 грн., а розмір заборгованості було встановлено ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі №918/375/20 від 25.08.2021 року.

Однак, боржник ОСОБА_1 не є учасником справи №918/375/20, обставини наявності та розміру заборгованості саме ОСОБА_1 перед АТ «АльфаБанк» в межах справи №918/375/20 не встановлювалося, в силу чого відповідні обставини не можуть вважатися встановленими зазначеним рішенням суду, у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Кредиторські вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , визнані судом в межах справи №918/375/20 про його неплатоспроможність, ґрунтуються на рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року у справі №161/16076/17, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 071-22-03/07 від 12.04.2007 року в розмірі 89081 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімдесят один) долар США 19 центів, що в гривневому еквіваленті становить 2316394 (два мільйони триста шістнадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 34745 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп., всього 2 351 140,41 грн.

Вищевказаним рішенням суду від 03 травня 2018 року у справі №161/16076/17 відмовлено кредитору ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») в стягненні заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 071-22-03/07 від 12.04.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Вказане рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося, відтак, на момент розгляду цієї справи є таким, що набрало законної сили з огляду на приписи ст. 214 ГПК України.

09.06.2020 правонаступник AT «Укреоцбанк» - AT «Альфа Банк» в заяві про заміну сторони (кредитора) її правонаступником просив замінити кредитора AT «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», а також визначити грошові вимоги AT «Альфа Банк» до ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №071-22-03/07 від 12.04.2007 року в розмірі 890981,19 дол. СІНА, що в гривневому еквіваленті становить 2 316 394,49 грн. та судовий збір в розмірі 34 745,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.06.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, відсутні правові підстави для визнання грошових вимог AT «Альфа Банк» до боржника у розмірі 2351140,41 грн. в частині вимог, що є незабезпеченими.

Як слідує з доводів керуючої реструктуризації, згідно з даними обліку боржника є наявна заборгованість перед заставним кредитором AT «Альфа-Банк» (первинний іпотечний кредитор AT «Укрсоцбанк») в розмірі 420 999,68 грн, яка забезпечена нерухомими майном: житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 128,8 кв. м., житловою площею 79 кв, м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, згідно іпотечного договору від 20.04.2007 року р. №3004, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Дехтерук І. В.

29 вересня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №2-4417/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 прийнято заочне рішення, яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 128,8 кв. м., житловою площею 79 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором надання відновлювальної кредитної лінії №071-22-03/07 від 12.04.2007 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 .

Вказане рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося, відтак, на момент розгляду цієї справи є таким, що набрало законної сили з огляду на приписи ст. 214 ГПК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2021 року по справі №2-4417/11 замінено сторону стягувана у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення в цивільній справі № 2-4471/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме: замінити вибулого стягувана публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Так, майновий поручитель за договором застави несе відповідальність перед заставодержателем за невиконання боржником (боржниками) основного зобов`язання як солідарний боржник, а заставодержатель має право вимагати виконання основного зобов`язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (статті 553, 554 Цивільного кодексу України). У разі пред`явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає перед заставодержателем в межах взятих на себе зобов`язань, тобто заставодержатель може задовольнити свої вимоги виключно за рахунок предмета застави. Таким чином, відповідальність боржника майнового поручителя за цим зобов`язанням обмежується вартістю предмета застави.

На етапі первісного формування реєстру вимог кредиторів боржника, суд має право включити до вимог, які забезпечені заставою, усі фактично існуючі вимоги на момент подання заяви з кредиторськими вимогами, на які поширюється забезпечення заставою, згідно договорів застави та незалежно від вартості предметів застави, яка визначена у таких договорах.

Законодавство про банкрутство не пов`язує включення до реєстру вимог, забезпечених заставою майна боржника, із встановленням договірної вартості предметів забезпечення, як єдиного критерію визначення розміру забезпечених заставою вимог. Розмір таких вимог встановлюється виходячи з розміру заборгованості за кредитом та розміру дійсних на момент подання заяви з кредиторськими вимогами зобов`язань майнової поруки по даному кредитному договору, незалежно від вартості предметів застави. Дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави. Включення до реєстру вимог кредиторів окремо, як таких що забезпечені майном боржника, з посиланням виключно на визначену в договорі іпотеки (застави) вартість предмету іпотеки (застави) не відповідають положенням статей 3, 19 Закону України "Про заставу", які не пов`язують обсяг заставного забезпечення з договірною вартістю предмету застави. Договірна вартість предмета застави має значення як істотна умова договору застави при оцінці судами самого договору застави на предмет його укладення та дійсності його умов.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Правомірність та обґрунтованість грошових вимог забезпеченого кредитора до боржника та наявність у боржника предмета забезпечення, перевіряє суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов`язок заставного кредитора у випадку подання ним заяви з грошовими вимогами полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами. Також, у розпорядника майна існує обов`язок включити до реєстру вимоги до боржника, забезпечені заставою його майна згідно з даними обліку боржника, які виражаються у грошовій формі та випливають із розміру цивільних зобов`язань, за якими боржник здійснив забезпечення, а також внести до реєстру окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання грошових вимог в розмірі 2351140,41грн. до фізичної особи ОСОБА_1 , слід відмовити.

З врахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає, що вимоги АТ «Альфа-Банк» на суму 420999,68 грн. забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється позачергово за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення.

Згідно з нормами частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Суд також встановив, що АТ «Альфа-Банк поніс витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність в розмірі 4540,00 грн. судового збору.

При цьому судом враховано, що кредиторські вимоги були розглянуті керуючим реструктуризації, що підтверджується відповідним повідомленням від 04.06.2021 та відзивом від 03.06.2021.

Керуючись статтями 2, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання грошових вимог в розмірі 2351140,41грн. до фізичної особи ОСОБА_1 , відмовити.

2. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 в розмірі 420999,68 грн., що забезпечені заставою майна боржника, як такі що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

3. Окремо включити до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 128,8 кв.м., житловою площею 79 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Липинської сільської ради Луцького району Волинської області згідно з Державним реєстром прав власності на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державним реєстром Іпотек, Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

Іпотека. Номер запису про іпотеку: 35108631 від 12.04.2007, предмет іпотеки: земельна ділянка, площею 0,19 га, що знаходиться на території Липинської сільської ради, Луцького район, Волинської області, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , підстава: Іпотечний договір, серія та номер: 3004, виданий 12.04.2007 р., видавник: приватний нотаріус Дехтярук І.В. Іпотекодержатель: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», ідентифікаційний , адреса: Україна, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29.

Заборона на нерухоме майно. Номер запису про обтяження: 35108469 від 12.04.2007. Предмет обтяження: земельна ділянка, площею 0,19 га, що знаходиться на території Липинської сільської ради, Луцького район, Волинської області, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , підстава: Іпотечний договір, серія та номер: 3004, виданий 12.04.2007 р., видавник: приватний нотаріус Дехтярук І.В.

Іпотека. Номер запису про іпотеку: 33340494 від 12.04.2007, підстава: Іпотечний договір, серія та номер: 3004, виданий 12.04.2007, видавник: приватний нотаріус Дехтярук І.В., договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 3132 від 10.10.2019, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. Іпотекодержатель: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», ідентифікаційний , адреса: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.

Заборона на нерухоме майно. Номер запису про обтяження: 33340412 від 12.04.2007, підстава: Іпотечний договір, серія та номер: 3004, виданий 12.04.2007, видавник: приватний нотаріус Дехтярук І.В., договір про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 3132 від 10.10.2019, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. Обтяжувач: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», ідентифікаційний , адреса: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.

4. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в розмірі 4540,00 грн. (за подачу відповідної заяви).

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Книш З.І. включити визнані судом вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Керуючому реструктуризацією Книш З.І. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на "06" липня 2021 р. о 10:00 год.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 08.06.2021.

Суддя І. О. Гарбар