ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2966/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Гюбі+ - Казарновський О.Л., ордер ОД № 463374, від 12.05.21;

від Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111) не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2021

у справі №916/2966/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Гюбі+

до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)

про стягнення заборгованості за договорами оренди трактора з екіпажем,

(суддя першої інстанції: Шаратов Ю.А., дата та місце ухвалення рішення: 19.02.2021, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, просп.Шевченка, 29)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Гюбі +» (далі ТОВ «Агро Гюбі+») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)» (далі ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)») про стягнення заборгованості за Договором оренди трактора з екіпажем для обприскування від 13.05.2020 №12054/20 в розмірі 1 822 950,87 грн., з якої 1 809 482,23 грн. - сума основного боргу, 13 468,64 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 16.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2020.

13.11.2020 ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)» було подано до Господарського суду Одеської області клопотання про об`єднання справ №916/3138/20, № 916/3139/20, № 916/3140/20, № 916/2944/20, № 916/2965/20, № 916/3146/20 в одне провадження, яке обґрунтовано тим, що у вказаних справах позови заявлені одним позивачем до одного й того самого відповідача про стягнення заборгованості за укладеними договорами оренди трактора з екіпажем.

Ухвалою суду від 13.11.2020 клопотання ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)» задоволено частково, об`єднано в одне провадження справи №916/2944/20, №916/2965/20, № 916/3140/20, які розглядаються Господарським судом Одеської області, зі справою № 916/2966/20, провадження по якій відкрито раніше, відмовлено в задоволенні решти клопотання ДП «Сільськогосподарське підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№111)», присвоєно об`єднаній справі №916/2966/20.

03.12.2020 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій він, з урахуванням заяви про виправлення описки від 30.12.2020, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди трактора з екіпажем для обприскування від 13.05.2020 №12054/20 в розмірі 2 304 585,54 грн. - суми основного боргу, 13 468,64 грн. - 3% річних; за Договором оренди трактора з екіпажем для дискування ґрунту від 06.03.2020 № Г-3 в розмірі 4 041 777,00 грн. - суми основного боргу, 40 537,20 грн. - 3% річних; за Договором оренди трактора з екіпажем для посіву від 13.05.2020 № 12053/20 в розмірі 1 992 546,47 грн. - суми основного боргу, 19 925,46 грн. - 3 % річних; за Договором оренди трактора з екіпажем для підвезення твердих мінеральних добрив від 13.05.2020 № 12051/20 в розмірі 224 928,24 грн. - суми основного боргу, 1 686,96 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги із посиланням на статті 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, обґрунтуванні неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди тракторів з екіпажем щодо оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.02.2021 по даній справі позов задоволено, стягнуто з ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)» на користь ТОВ «Агро Гюбі +» 8563 837,25 грн. суму основного боргу, 75 618,26 грн. 3 % річних, витрати на сплату судового збору в розмірі 129 591,84 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46 000,00 грн.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних зазначив, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 8 563 837,25 грн. суми основного боргу, 75 618,26 грн. 3 % річних. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, місцевий господарський суд здійснив розподіл витрат на професійну правничу допомогу та вирішив стягнути з відповідача на користь позивача витрати у розмірі 46 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2021 по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро Гюбі+» відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення місцевого господарського суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Заявник апеляційної скарги вказує, що жодних рахунків на оплату послуг за договорами відповідач не отримував, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим неможливо встановити дату, з якої наступає зобов`язання відповідача щодо проведення оплати послуг за укладеними договорами.

Відповідач зазначає, що сторонами договорів не досягнуто у передбаченому законом порядку та формі згоди щодо істотних умов договору оренди його предмету та ціни, а з наявних в матеріалах справи доказів неможливо підтвердити виконання виконавцем умов спірних договорів.

Апелянт зазначає, що договори №1205/20 від 13.05.2020, 12053/20 від 13.05.2020, №12051/20 від 13.05.2020 №Г-3 від 06.03.2020 укладено з порушенням положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, стягнення витрат на правову допомогу з відповідача у сумі 46000,00 грн. взагалі не обґрунтовано жодними належними та допустимими доказами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 відкрито апеляційне провадження по справі №916/2966/20 за апеляційною скаргою ДП Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111) на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2021; клопотання ДП Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111) про відстрочення сплати судового збору задоволено; відстрочено Державному підприємству Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111) сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови судом апеляційної інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2966/20.

29.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2966/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 призначено розгляд апеляційної скарги ДП Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111) на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2021 по справі №916/2966/20 на 17.05.2021 року об 11-00 год.

27.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Агро Гюбі+» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, 12.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)» без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 задоволено клопотання ДП Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111) про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено ДП Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111) сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Принцевської Н.М. з 15.05.2021 по 28.05.2021, судове засідання призначене на 17.05.2021 року о 11-00 год. у справі №916/2966/20 не відбулось, про що 17.05.2021 складно відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, враховуючи, що обставини, які унеможливлювали розгляд справи №916/2966/20 в судовому засіданні, відпали, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2021 року об 10-00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки свого представника не повідомив.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника відповідача, який не з`явився, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2020 між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди транспортного засобу з екіпажем для дискування ґрунту №Г-3 (Договір № Г-3) (т. 4 а.с. 11-12).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.3 Договору № Г-3 орендодавець (Позивач) надає орендарю (Відповідачу) техніку з екіпажем для здійснення дискування на об`єктах (полях) орендаря, а саме: 2 трактори марки John Deere 8345R з дисковими боронами Farmet Softer. Вартість оренди техніки з екіпажем визначається пропорційно об`єму виконаних такою технікою робіт та складається з наступного розрахунку за дискування 1 га грунту: 550,00 грн. у т.ч. ПДВ 91,67 грн. за дискування в 1-ий слід; 450,00 грн. у т.ч. ПДВ 75,00 грн. за дискування в 2-ий слід. Додатково здійснюється оплата за використане дизпаливо орендодавця. Остаточна вартість послуг по договору фіксується в Актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які є невід`ємною частиною цього договору. Орієнтований строк оренди складає один місяць. Цей строк може бути скорочений або продовжений за згодою сторін. Всі розрахунки проводяться орендарем на підставі виписаних орендодавцем рахунків-фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи з культивації шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, зазначений в пункті 7 даного договору.

13.05.2020 між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди трактора з екіпажем для оприскування № 12054/20 (Договір № 12054/20) (т. 1 а.с. 7-10).

Відповідно до пунктів 1.1, 4.1, 4.3 Договору №12054/20 орендодавець (Позивач) надає орендарю (Відповідачу) техніку з екіпажем для здійснення посівних робіт на об`єктах (полях) орендаря, а саме: 1 трактор марки John Deere 8345R з оприскувачем Ntw Holland та розчино-заправною станцією РЗС-15+1. Вартість оренди техніки з екіпажем визначається пропорційно об`єму виконаних такою технікою робіт та складається з наступного розрахунку: 250,00 грн. у т.ч. ПДВ 41,67 грн. орендна плата за використання техніки для посіву на 1 га угідь. Додатково здійснюється оплата за використане дизпаливо орендодавця. Остаточна вартість послуг по договору фіксується в Актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які є невід`ємною частиною цього договору. Орієнтований строк оренди складає один місяць. Цей строк може бути скорочений або продовжений за згодою сторін. Всі розрахунки проводяться орендарем на підставі виписаних орендодавцем рахунків-фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи з культивації шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, зазначений в пункті 7 даного договору.

13.05.2020 між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди трактора з екіпажем для посіву № 12053/20 (Договір № 12053/20) (т. 2 а.с. 8-10).

Відповідно до пунктів 1.1, 4.1, 4.3 Договору №12053/20 орендодавець (Позивач) надає орендарю (Відповідачу) техніку з екіпажем для здійснення посівних робіт на об`єктах (полях) орендаря, а саме: 1 трактор марки John Deere 8345R з сивалкою Horsh Pronto12NT та перевантажувальний бункер накопичувач ПБН-9 № 104000012. Вартість оренди техніки з екіпажем визначається пропорційно об`єму виконаних такою технікою робіт та складається з наступного розрахунку: 900,00 грн. у т.ч. ПДВ 150,00 грн. орендна плата за використання техніки для посіву на 1 га угідь. Додатково здійснюється оплата за використане дизпаливо орендодавця. Остаточна вартість послуг по договору фіксується в Актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які є невід`ємною частиною цього договору. Орієнтований строк оренди складає один місяць. Цей строк може бути скорочений або продовжений за згодою сторін. Всі розрахунки проводяться орендарем на підставі виписаних орендодавцем рахунків-фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи з культивації шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, зазначений в пункті 7 даного договору.

13.05.2020 між позивачем та відповідачем укладено Договір послуги з надання в оренду транспорту з екіпажем для підвезення № 12051/20 (Договір № 12051/20) (т. 3 а.с. 4-6).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Договору №12051/20 виконавець (Позивач) зобов`язався за завданням замовника (відповідача) надати в оренду трактор МТЗ-892 із бункером для підвезення/вивезення твердих мінеральних добрив на поля замовника. Послуга надається з використанням дизельного палива виконавця, витрати якого додаються окремо до фактично наданих послуг. Вартість послуг з підвезення/вивезення на 1га складає 100,00 грн., у т.ч. ПДВ 16,67 грн. Остаточна вартість послуг з підвезення/вивезення фіксується в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), із зазначенням ціни та кількості використаного дизельного палива, які є невід`ємною частиною цього договору. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) містить відомості про надані виконавцем послуги, їх об`єм, вартість та є підставою для виставлення виконавцем замовнику Рахунка-фактури до сплати за надані послуги виконавцем за цим договором. Всі розрахунки проводяться замовником на підставі виписаних виконавцем рахунків-фактур та актів здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в пункті 7 даного договору.

На виконання умов Договору №Г-3 Позивачем були надані послуги Відповідачу на загальну суму 4 041 777,00 грн., що підтверджується Актами надання послуг та виставленими рахунками, а саме:

-2 407 340,82 грн. - акт від 02.04.2020 № 22; рахунок від 02.04.2020 № 28 (т. 4а.с. 14, 15);

-251 572,91 грн. - акт від 22.06.2020 № 103; рахунок від 22.06.2020 № 107 (т. 4 а.с. 16, 17);

-135 054,13 грн. - акт від 30.06.2020 № 120; рахунок від 30.06.2020 № 124 (т. 4 а.с. 18, 19);

-305 476,50 грн. - акт від 22.07.2020 № 133; рахунок від 22.07.2020 № 130 (т. 4 а.с. 20, 21);

-650 251,80 грн. - акт від 31.08.2020 № 162; рахунок від 31.08.2020 № 158 (т. 5 а.с. 18, 17);

-292 080,84 грн. - акт від 21.09.2020 № 174; рахунок від 21.09.2020 № 169 (т. 5 а.с. 15, 14).

На виконання умов Договору №12051/20 позивачем були надані послуги відповідачу на загальну суму 224 928,24 грн., що підтверджується Актом надання послуг від 11.06.2020 № 91 та виставленим рахунком від 11.06.2020 № 87 (т. 3 а.с. 7, 8).

На виконання умов Договору №12053/20 позивачем були надані послуги відповідачу на загальну суму 1 922 546,47 грн., що підтверджується Актом надання послуг від 11.06.2020 № 86 та виставленим рахунком від 11.06.2020 № 90 (т. 2 а.с. 12, 13).

На виконання умов Договору №12054/20 позивачем були надані послуги відповідачу на загальну суму 2 304 585,54 грн., що підтверджується Актами надання послуг та виставленими рахунками, а саме:

-654 373,57 грн. - акт від 29.05.2020 № 83; рахунок від 29.05.2020 № 87 (т. 1 а.с. 13, 12);

-333 988,31 грн. - акт від 11.06.2020 № 85; рахунок від 11.06.2020 № 89 (т. 1 а.с. 15, 14);

-41 924,53 грн. - акт від 22.06.2020 № 98; рахунок від 22.06.2020 № 102 (т. 1 а.с. 17, 16);

-232 427,82 грн. - акт від 30.06.2020 № 121; рахунок від 30.06.2020 № 125 (т. 1 а.с. 19, 18);

-546 768,00 грн. - акт від 22.07.2020 № 134; рахунок від 22.07.2020 № 131 (т. 1 а.с. 21, 22);

-495 103,31 грн. - акт від 31.08.2020 № 164; рахунок від 31.08.2020 № 160 (т. 5 а.с. 17, 16).

Доказів сплати відповідних сум за вказаними договорами та рахунками матеріали справи не містять.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача за всіма договорами складає 8 563 837,25 грн. (4 041 777,00 + 2 304 585,54 + 1 992 546,47 + 224 928,24 = 8 563 837,25), що стало підставою для звернення ТОВ «Агро Гюбі+» до Господарського суду Одеської області з відповідними позовними вимогами.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначалося раніше, загальна сума заборгованості відповідача за спірними договорами складає 8 563 837,25 грн.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи апелянта в частині неотримання відповідних рахунків на оплату послуг, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Рахунок або рахунок-фактура, що за своїми функціями є тотожними документами, за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а вони мають лише інформаційний характер. Рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити грошові кошти за договором.

Аналогічні висновки, які суд враховує відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/49/17 та від 18.02.2020 у справі № 908/771/19.

Також, як вбачається зі змісту заяви свідка ОСОБА_1 засвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, Смірновою А.О., Акти виконаних робіт за Договорами від 06.03.2020 № Г-3, від 13.05.2020 № 12051/20, від 13.05.2020 № 12053/20 та від 13.05.2020 №12054/20 підписувались зі сторони ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)" після виконання відповідних робіт та їх прийомки. Рахунки на оплату виконаних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Гюбі +" направляло до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 111) України" одночасно з направленням для підписання відповідного Акту виконаних робіт.

Дати, зазначені у відповідних Актах виконаних робіт та Рахунках на оплату відповідають дійсності. Вказані документи отримувались ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)" саме у зазначені в них дати.

Крім того, судова колегія звертає увагу на наявний в матеріалах справи протокол обшуку від 21.09.2020. (т.5.а.с.26-31) Так, у вказаному протоколі зазначено про вилучення в ході обшуку, проведеного на підприємстві відповідача 21.09.2020 оригіналів Актів наданих послуг за Договорами з ТОВ «Агро Гюбі+», оригіналів рахунків по договорам з ТОВ «Агро Гюбі+» з переліком номерів вилучених Актів та рахунків, які відподають номерам, долучених до матеріалів справи.

Доводи апелянта в частині неможливості встановити дату, з якої наступає зобов`язання відповідача на проведення оплати послуг за договорами судовою колегією не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявні матеріали справи, а також приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині того, що обов`язок відповідача з оплати наданих послуг за договорами настав через сім днів після виставлення рахунків.

Стосовно наданого до суду апеляційної інстанції відповідачем Акта Південного офісу Держаної аудиторської служби України №15-11/56 від 16.12.2020 про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)" за період з 01.06.2016 по 30.11.2020, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Докази, які додані до апеляційної скарги, до суду першої інстанції позивач не надавав, тому вони не досліджувалися судом першої інстанції і не були предметом розгляду під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім того, ніяких доказів неможливості подання вказаного доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, відповідач в апеляцій скарзі не навів.

З огляду на вищевикладене, судовою колегією не приймається до уваги Акт Південного офісу Держаної аудиторської служби України №15-11/56 від 16.12.2020 про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)" за період з 01.06.2016 по 30.11.2020.

Також судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 75 618,26 грн. 3 % річних, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на зазначене, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, судова колегія погоджується з його правильності, у зв`язку з чим висновок місцевого господарського суду є обґрунтованим та правомірним.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо укладення договорів оренди трактору з екіпажем, які є підставою позову в даній справі, з порушенням вимог діючого законодавства «Про державні закупівлі», оскільки вказані договори відповідачем не оскаржувались в судовому порядку, недійсними не визнавались.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Доводи апелянта в частині безпідставності стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 46000,00 грн. судовою колегією не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зідно з приписами ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Так, 19.02.2021 представником позивача надано відомості про розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 916/2966/20 в сумі 46 000,00 грн. на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2020 № 20.

01.10.2020 між адвокатом Казарновським О.Л. та позивачем укладено Договір про надання правової допомоги № 20.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 01.10.2020 № 20 адвокат зобов`язався надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язався оплатити у порядку та строки обумовлені договором.

Згідно з Додатком до договору про надання правової допомоги № 20 від 01.10.2020 адвокат та клієнт домовились, що розмір адвокатської винагороди за виконання доручень, передбачених договором про надання правової допомоги № 20 від 01.10.2020 складає: 1 000,00 грн. за годину. При визначені погодинної оплати кількість часу, витраченого адвокатом на виконання доручення, визначається на підставі розрахунку витраченого часу, який підписується адвокатом та клієнтом.

Згідно із розрахунком часу, витраченого на виконання доручення ТОВ «Агро Гюбі+" на підставі договору № 20 від 01.10.2020 у справі № 916/2966/20 кількість витраченого адвокатом часу складає 46 годин, вартість 46 000,00 грн.

Судова колегія звертає увагу, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України),

Відповідачем не надано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вимог позивача в частині стягнення 46 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, відповідачем не підтверджено належними та допустимим доказами наявність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносин, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень на них, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Ураховуючи межі перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення немає.

З урахуванням правової позиції, висловленої ЄСПЛ при розгляді справи "Серявін проти України", а саме те, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111) на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2021 у справі №916/2966/20 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2021 у справі №916/2966/20 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111) на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2021 у справі №916/2966/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2021 у справі №916/2966/20 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№111) (66850, Одеська обл., Ширяївський район, с.Армашівка, ) до Державного Бюджету України 194387,74 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими ст. ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2021 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош