ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. Справа№ 910/5812/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувшив порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргуКомунального підприємства «Школяр» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 19.04.2021
у справі№910/5812/21
за заявоюКомунального підприємства «Школяр» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації
провидачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації 224 753, 33 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства «Школяр» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації 224 753,33 грн. заборгованості, яка виникла за надані на підставі Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 121 від 07.04.2020 послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 відмовлено Комунальному підприємству «Школяр» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації 224 753, 33 грн. заборгованості, яка виникла за надані на підставі Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 121 від 07.04.2020 послуги.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Школяр» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації (заявник) посилається на те, що між ним та Управлінням освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації (замовник, боржник) 07.04.2020 укладено договір, за умовами якого заявник зобов`язався організувати безперервне гаряче харчування здобувачів освіти закладів загальної середньої освіти Солом`янського району міста Києва а замовник зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно умов договору розрахунки проводяться за фактом надання послуг після підписання сторонами акту виконаних робіт, зобов`язання виникають з моменту укладання договору, який діє до 31.12.2020 але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

31.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору, відповідно до якої сторони продовжили дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі.

За період з 30.03.2021 по 31.03.2021 заявник надав замовнику послуги за договором на суму 224 753, 33 грн., що підтверджується актом виконання наданих послуг від 08.04.2021, і сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків за період з 30.03.2021 по 31.03.2021, відповідно до якого замовник визнав заборгованість на вказану суму та виникнення у заявника права грошової вимоги до замовника.

Станом на момент звернення заявника до господарського суду (09.04.2021) із заявою про видачу судового наказу, заборгованість визнана боржником складає 224 753, 33 грн., проте вона залишилася несплаченою, і у заявника виникло право грошової вимоги на суму 224 753, 33 грн. до боржника за договором.

При цьому, заявник не повідомляв у заяві, що його право грошової вимоги було порушено боржником, а обґрунтував заяву виключно наявністю права грошової вимоги до боржника, відтак судом неправильно було надано оцінку змісту заяви про видачу судового наказу та доказам, наданим до заяви, оскільки суд пославшись на норму п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України обґрунтував відмову відсутністю з боку боржника порушення права грошової вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Школяр» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/5812/21. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Школяр» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/5812/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

З урахуванням приписів ч.1 ст.270 та ч.1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі «Апеляційне провадження». При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження».

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з встановлених судом матеріалів справи, 07.04.2020 між заявником, як виконавцем, та боржником, як замовником, було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 121, за умовами якого виконавець зобов`язався організувати безперервне гаряче харчування здобувачів освіти закладів загальної середньої освіти Солом`янського району міста Києва за рахунок бюджетних коштів, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги.

Пунктом 5.3. договору визначено, що зобов`язання виконавця щодо надання послуг вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання актів виконаних робіт сторонами.

На підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань за договором заявник додав до заяви копії підписаних сторонами Акту виконання наданих послуг від 08 квітня 2021 року на суму 224 753,33 грн. та Акту звірки взаємних розрахунків за період з 30.03.2021 по 31.03.2021.

Порядок розрахунків за надані послуги, визначений у розділі IV Порядок здійснення оплати Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 121 від 07.04.2020.

Умовами п. 4.4. договору визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України через Управління Державної казначейської служби Солом`янського району ГУДКСУ у м. Києві з відтермінуванням платежу до 60 банківських днів щомісячно з моменту фактичного надання послуг відповідно до актів виконаних робіт.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отримані послуги здійснюються протягом десяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок (п.4.4.1. договору).

Місцевий господарський суд відмовляючи у видачі судового наказу виходив з того, що акт виконання наданих послуг на суму 224 753, 33 грн. між сторонами був підписаний тільки 08.04.2021 та виходячи з умов проведення розрахунків, визначених у п. 4.4 договору, суд встановив, що на дату звернення з заявою про видачу судового наказу строк виконання зобов`язань у замовника (Управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації) перед виконавцем послуг (Комунальним підприємством «Школяр» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації) за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 121 від 07.04.2020 не настав.

З поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги заявника, за якою подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 121 від 07.04.2020 у розмірі 224 753,33 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч. 2 ст. 148 ГПК України).

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Колегія суддів виходить з того, що пунктом 5.3. договору визначено, що зобов`язання виконавця щодо надання послуг вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання актів виконаних робіт сторонами.

У підтвердження викладених у заяві обставин заявник надав копії договору про закупівлю послуг за державні кошти від 07.04.2020 № 121 (а.с. 14-20), акту виконання наданих послуг від 08.04.2021 (а.с. 25) та акту звірки взаємних розрахунків за період з 25.02.2021 по 25.02.2021 (а.с. 26).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки за надані послуги проводяться за фактом надання послуг та після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Тобто момент права грошової вимоги у заявника виникає після підписання сторонами акту виконаних робіт, який підтверджує факт надання послуг за договором.

Акт виконання наданих послуг від 08.04.2021, підписаний та скріплений печатками обох сторін, та акт звірки взаємних розрахунків за період 30.03.2021 - 31.03.2021, в якому повноважним представником боржника зазначено, що станом на 31.03.2021 заборгованість Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації перед Комунальним підприємства "Школяр" Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації становить 224 753, 33 грн.

Таким чином, з огляду на вищевказане, строк виконання зобов`язань у замовника перед виконавцем за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 07.04.2020 №121 станом на 09.04.2021 настав, на підставі чого у заявника виникло право грошової вимоги.

Висновки суду першої інстанцій відносно того, що строк виникнення права грошової вимоги у заявника не настав станом на 09.04.2021 із посиланням на п. 4.4. Договору є безпідставними та необґрунтованими, адже, відповідний пункт регулює саме порядок виконання зобов`язання за відповідним договором, та не встановлює строк виникнення зобов`язання та момент виникнення права грошової вимоги, п. 4.4. Договору передбачає, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України через Управління Державної казначейської служби Солом`янського району ГУДКСУ у м. Києві з відтермінуванням платежу до 60 банківських днів щомісячно з моменту фактичного надання послуг відповідно до актів виконаних робіт.

Стаття 49 Бюджетного кодексу України передбачає, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі скасувати; справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/5812/21 - скасувати.

Справу №910/5812/21 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про видачу судового наказу.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко

Повний текст складено 11.06.2021