ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2021м. ДніпроСправа № 904/244/21

За позовом Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз", м. Київ

до відповідача-1: Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з`явився

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", в якому просить визнати недійсним договір №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що даний договір є фіктивним, має штучний характер та укладений з метою створення необґрунтованої кредиторської заборгованості позивача.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач вважає, що:

- зміст оскаржуваного договору не суперечить ані положенням Цивільного кодексу України, ані будь-яким іншим законам та/або підзаконним нормативно-правовим актам;

- оскаржуваний договір було вчинено особами, які мали на час його укладення необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасників оскаржуваного договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі;

- оскаржуваний договір було вчинено у простій письмовій формі, що відповідає чинному законодавству України;

- оскаржуваний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Саме тому на підставі існування заборгованості, що виникла у позивача перед відповідачем з оскаржуваного договору, відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, і в той же час, на підставі оскаржуваного договору у позивача виникло право вимоги до ТОВ "Зерниця", яке позивач може реалізувати так само, як і відповідач прагне реалізувати своє право за оскаржуваним договором.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача.

Позивачем подано клопотання, в якому просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерниця" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 залучено до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця".

Також позивач просить призначити у справі судову експертизу щодо встановлення відносної давності виготовлення документів, а саме:

- договору №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 року між ТОВ "Агроінвест-Україна" та Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України";

- акту приймання-передачі документів від 03.02.2020 року до договору № 03/02 -ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 року.

Позивач просить визначити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

- Чи відповідає дата - 03.02.2020 року, що зазначена на документі - договорі №03/02- ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" та Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", періоду часу нанесення на нього підписів та відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" та Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", що розміщені на кожній сторінці цього договору біля слів "НОВИЙ КРЕДИТОР" та "ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР", та розміщені на третій сторінці цього договору біля слів "О.В.Лобко" та "Д.А.Вишневська"?

- Чи відповідає дата - 03.02.2020 року, що зазначена на документі - Акті приймання-передачі документів від 03.02.2020 року до договору №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" та Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", періоду часу нанесення на нього підписів та відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна" та Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", що розміщені біля слів "О.В.Лобко" та "Д.А.Вишневська"?

Крім того, позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна":

- оригінал договору №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 укладеного між ТОВ "Агроінвест-Україна" та Підприємством об`єднання громадян Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України";

- оригінал акту приймання-передачі документів від 03.02.2020 до договору №03/02 -ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020 укладеного між ТОВ "Агроінвест - Україна" та Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України";

- належним чином засвідчену копію договору про надання поворотної фінансової допомоги укладеного між ТОВ "Дніпромлин" та ТОВ "Зерниця" № 02/10-ФП від 02.10.2017;

- належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 05.01.2018 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №02/10-ФП від 02.10.2017 укладеного між ТОВ "Дніпромлин" та ТОВ "Зерниця";

- належним чином засвідчених копій платіжних доручень щодо надання поворотної фінансової допомоги на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги укладеного між ТОВ "Дніпромлин" та ТОВ "Зерниця" № 02/10-ФП від 02.10.2017.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи та витребування доказів заперечує. З приводу клопотання про призначення судової експертизи зазначає, що ні в позові, ні в клопотанні позивачем не наведено обставин, за яких він вважає, що оспорюваний договір укладено у іншу дату, ніж та, яка зазначена у договорі. Таким чином, відповідач вважає, що відсутні підстави для призначення судової експертизи. Щодо витребування доказів відповідач зазначає, що дане клопотання заявлено позивачем з пропуском встановленого ГПК України строку, а жодного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, позивачем не надано.

Клопотання про призначення експертизи та про витребування доказів залишено на розгляді суду.

Від Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить визнати недійсним договір №03/02-ВПВ про відступлення права вимоги від 03.02.2020, що укладений між Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз" має грошові вимоги до Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" у сумі 1190000,00 грн. на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.11.2018 №ФД12-2018. На думку третьої особи оспорюваний договір створює штучну заборгованість Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна", що безпосередньо порушує права Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз", як кредитора, на задоволення своїх грошових вимог у розмірі 1190000 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Санрайз" для спільного розгляду з первісним позовом.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із наміром мирного врегулювання спору.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/244/21 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено - 11.06.2021.

Суддя О.М. Крижний