ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/94/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.02.2021 (повний текст складено - 10.03.2021)

у справі №910/94/21 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП"

до Державного підприємства "Сетам"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (надалі -позивач, ТОВ "ІК "Агросоюз-РП") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" (надалі - відповідач, ДП "Сетам") про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч приписам ст. 47 Закону України "Про іпотеку" відповідач не направив нотаріально засвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки позивачу, внаслідок чого було порушено право позивача на ведення в установленому порядку обліку доходів та витрат, а також унеможливлено виконання позивачем свого обов`язку щодо складання звітності з податку на додану вартість та сплати цього податку в дохід Державного бюджету.

Вважаючи порушеними свої права, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом та просив суд зобов`язати відповідача надіслати позивачу нотаріально засвідчені копії актів державного виконавця від 30.10.2020:

- №58975348/8 про реалізацію предмета іпотеки: нежитлової будівлі доїльного блоку Г загальною площею 1 934,1 кв. м, що розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а (лот №443692);

- №61425561/8 про реалізацію предмета іпотеки: нежитлових будівель пташників, загальною площею 15 778,4 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вул. Малинова, 1 (лот №443693).

Відповідач проти задоволення позову заперечував зазначаючи, що твердження позивача про невиконання відповідачем зобов`язання направити позивачу нотаріально посвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №58975348/8 та №61425561/8 від 30.10.2020 не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач наголошував, що надсилання нотаріально завіреної копії акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки здійснюється ДП "Сетам" шляхом направлення відповідного листа простим поштовим відправленням, оскільки Законом України "Про іпотеку" та Порядком реалізації арештованого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016) не встановлено обов`язку надсилати таке повідомлення рекомендованим листом. Крім того, відповідач зазначив, що позивач, як учасник виконавчого провадження, в межах якого було реалізовано його нерухоме майно, передане в іпотеку, за номерами лотів №443692 та №443693, скористався правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії актів державного виконавця №58975348/8 та №61425561/8 від 30.10.2020, які долучив до матеріалів позовної заяви, що, на переконання відповідача, свідчить про обізнаність позивача про факт оплати переможцем торгів коштів за лоти та складання актів, у зв`язку з чим позивач міг сформувати та зареєструвати податкову накладну.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/94/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що позивач не довів порушення відповідачем його прав, оскільки 05.11.2020 ДП "Сетам" направило ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" супровідні листи №3254/19165-3-20/7 та №3257/19164-3-20/7, в яких вказані як додатки до листів копії актів про реалізацію предмета іпотеки. Довідкою №18/01-16 від 12.02.2021, наданою на запит відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Г.О. засвідчила, що 05.11.2020 ДП "Сетам" було надано оригінали актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №58975348/8 та №61425561/8 від 30.10.2020 для засвідчення нотаріальних копій. У той же день, 05.11.2020 приватним нотаріусом за №№ 1885, 1886 та 1887, 1888 було засвідчено по 2 (дві) копії зазначених актів та надано рахунок державному підприємству для оплати цих нотаріальних послуг, який був сплачений у той же день.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що встановлені ним фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази свідчать про виконання ДП "Сетам" його обов`язку організатора проведення прилюдних торгів, встановленого приписами ч. 6 ст. 47 Закону України "Про іпотеку", направити ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", як іпотекодавцю нотаріально засвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020.

Водночас, господарський суд звернув увагу на те, що операція з продажу арештованого майна на прилюдних торгах в розумінні податкового права прирівнюється до операції постачання товарів, що, відповідно, покладає обов`язок сплати ПДВ на власника такого майна, у даному випадку - ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП". Однак, всупереч твердженням позивача, суд не знайшов в наведених учасником судового процесу положеннях чинного законодавства підтвердження його посиланням на те, що днем виникнення у позивача податкового зобов`язання з оплати ПДВ, а також днем складання та реєстрації податкової накладної для сплати ПДВ є день отримання позивачем саме нотаріально посвідченої копії акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а сплата ПДВ здійснюється на підставі саме нотаріально посвідченої копії такого акту. При цьому, ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" є стороною виконавчого провадження та має право ознайомлюватись з матеріалами відповідних виконавчих проваджень. Більше того, Товариство скористалось таким правом та долучило до матеріалів позовної заяви фотокопії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №58975348/8 та №61425561/8 від 30.11.2020, що свідчить про відсутність перешкод у виконанні позивачем його податкових зобов`язань перед державою.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач (скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/94/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Розподілити судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, оскаржуване судове рішення у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем нотаріально засвідчених копій актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №58975348/8 та №61425561/8 від 30.10.2020. Приписами податкового кодексу України визначено, що датою відчуження боржником арештованого майна є дата отримання таким боржником документа, що підтверджує факт реалізації такого майна через спеціалізоване підприємство. Відтак, днем виникнення у позивача податкового зобов`язання з оплати ПДВ, а також днем складання та реєстрації податкової накладної для сплати ПДВ є день отримання позивачем саме нотаріально засвідченої копії акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а сплата ПДВ здійснюється на підставі саме нотаріально посвідченої копії такого акту є помилковим.

Скаржник вважає помилковим висновок суду про те, що ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, та відповідно, обізнаність позивача про існування актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідчить про відсутність перешкод у виконанні позивачем його податкових зобов`язань, оскільки зі змісту положень Закону України «Про іпотеку» вбачається, що нотаріально засвідчена копія акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки для іпотекодавця є єдиним офіційним документом, що надсилається йому, яким підтверджується факт реалізації належного йому нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/94/21 за апеляційною скаргою ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2021.

Також роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Відповідач у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Зокрема, відповідач вказував на те, що надсилання нотаріально завіреної копії акту здійснюється ДП "СЕТАМ" шляхом направлення відповідного листа простим поштовим відправленням, оскільки Законом України "Про іпотеку" та Порядком не встановлено обов`язку надсилати таке повідомлення рекомендованим листом. На підтвердження надсилання листа від 05.11.2020 №3254/19165-3-20/7 на адресу позивача до матеріалів справи долучено витяг з журналу системи електронного документообігу ДП "СЕТАМ".

Жодним нормативно-правовим актом, в тому числі, Податковим кодексом України не передбачено прив`язки дати отримання боржником у виконавчому провадженні документа, що підтверджує факт реалізації арештованого майна саме до нотаріально засвідченої копії. Боржник, як учасник виконавчого провадження, в рамках якого було реалізовано майно за номерами лотів №443692 та №443693 скористався правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію акту державного виконавця, що підтверджується матеріалами позовної заяви. Тобто позивачу було відомо про факт оплати переможцем торгів коштів за лот та складання акту не лише з через отримання нотаріально посвідчених актів від ДП "СЕТАМ", але і з матеріалів виконавчого провадження, і з того моменту (ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження) Позивач теж міг сформувати та зареєструвати податкову накладну.

У судове засідання 01.06.2021 з`явилися представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

Так, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 01.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 16.10.2020 Державним підприємством "Сетам" були проведені прилюдні торги з продажу переданого в іпотеку майна, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", а саме:

- нежитлової будівлі доїльного блоку Г загальною площею 1 934,1 кв. м, що розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а (лот № 443692);

- нежитлових будівель пташників, загальною площею 15 778,4 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вул. Малинова, 1 (лот № 443693).

За результатами проведення вищевказаних торгів ДП "Сетам" були складені відповідні протоколи проведення електронних торгів № 506874 та № 506875 від 16.10.2020.

30.10.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. були складені акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 щодо двох вищевказаних об`єктів нерухомого майна боржника - ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП".

ДП "Сетам", як організатор проведення прилюдних торгів, був зобов`язаний направити ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", як іпотекодавцю, нотаріально посвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020.

05.11.2020 ДП "Сетам" направило ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" супровідні листи № 3254/19165-3-20/7 та № 3257/19164-3-20/7, в яких вказані як додатки до листів копії актів про реалізацію предмета іпотеки.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Оформлення результатів прилюдних торгів урегульоване приписами ст. 47 Закону України "Про іпотеку".

Так, згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов`язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:

- назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ;

- відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця;

- стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;

- назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення;

- відомості про покупця;

- початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;

- сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування;

- відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги (ч. 3 ст. 47 Закону України "Про іпотеку").

Частиною 6 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Як було зазначено вище, 16.10.2020 Державним підприємством "Сетам" були проведені прилюдні торги з продажу переданого в іпотеку майна, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", а саме:

- нежитлової будівлі доїльного блоку Г загальною площею 1 934,1 кв. м, що розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а (лот № 443692);

- нежитлових будівель пташників, загальною площею 15 778,4 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вул. Малинова, 1 (лот № 443693).

За результатами проведення вищевказаних торгів ДП "Сетам" були складені відповідні протоколи проведення електронних торгів №506874 та №506875 від 16.10.2020.

30.10.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. були складені акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 щодо двох вищевказаних об`єктів нерухомого майна боржника - ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП".

Зазначені акти було отримано ДП "Сетам" 04.11.2020, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної поштової кореспонденції державного підприємства на супровідних листах державного виконавця №20.1/61425561/8 від 30.10.2020 та № 20.1/58975348/8 від 30.10.2020.

Після чого, ДП "Сетам", як організатор проведення прилюдних торгів, був зобов`язаний направити ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", як іпотекодавцю, нотаріально посвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №58975348/8 та №61425561/8 від 30.10.2020.

05.11.2020 оригінали актів було направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондаренко Г.О. для засвідчення нотаріальних копій. У той же день, 05.11.2020 приватним нотаріусом за №№ 1885, 1886 та 1887, 1888 було засвідчено по 2 (дві) копії зазначених актів та надано рахунок державному підприємству для оплати цих нотаріальних послуг, який був сплачений у той же день.

Після чого, 05.11.2020 ДП "Сетам» направило ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" супровідні листи №3254/19165-3-20/7 та №3257/19164-3-20/7 з додатками: копії актів про реалізацію предмета іпотеки.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" ДП "Сетам" виконано обов`язки організатора проведення прилюдних торгів та направлено ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", як іпотекодавцю нотаріально засвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020.

Стосовно посилань апелянта на те, що його права порушено щодо ведення обліку доходів і витрат, а також унеможливлення виконання свого обов`язку щодо складення звітності з податку на додану вартість та сплати цього податку в дохід державного бюджету, колегія суддів зазначає наступне.

У разі примусового продажу арештованого майна органами юстиції застосовується порядок визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту, встановлений ч. 4 ст. 189 Податкового кодексу України.

Так, згідно з приписами ч. 4 ст. 189 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів/послуг, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Дата збільшення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу. Зазначений порядок дати виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту застосовується також на операції з примусового продажу арештованого майна органами юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Жодним нормативно-правовим актом, в тому числі, Податковим кодексом України не передбачено прив`язки дати отримання боржником у виконавчому провадженні документа, що підтверджує факт реалізації арештованого майна саме до нотаріально засвідченої копії.

Крім того, відповідач, ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" є стороною виконавчого провадження, в рамках якого було реалізовано майно.

Разом з тим, сам позивач долучив до матеріалів позовної заяви фотокопії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №58975348/8 та №61425561/8 від 30.11.2020, що свідчить про відсутність перешкод у виконанні позивачем його податкових зобов`язань перед державою.

У зв`язку з чим не вбачається у чому саме полягала неможливість формування та реєстрування податкової накладної на підставі інформації зазначеної у фотокопії актів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем своїх зобов`язань.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому скарга задоволенню не підлягає. Наведені в апеляційній скарзі аргументи вичерпно спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/94/21 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/94/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/94/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросоюз-РП".

4. Матеріали справи №910/94/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 04.06.2021.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк