ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 5023/5567/12 (922/3714/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до 1. Фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі, м. Харків, 2. ОСОБА_1 , с. Довжик Золочівського району Харківської області, 3. ОСОБА_2 , м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3 , с. Лісне Дергачівського району Харківської області,
про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності
за участю :

представника позивача - Прядко Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - Анікіної К.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів 1. Фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі, 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 , в якій просить суд :

- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанусом Онебучі з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 23827349);

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 1 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 2 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_1 щодо відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений за результатами аукціону № 1 від 07.02.2020;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_1 щодо відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений за результатами аукціону № 2 від 07.02.2020;

- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 25509114);

- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 25570744);

- визнати недійсними та скасувати договір дарування №118 від 18.03.2019, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 30744740);

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; призначено підготовче засідання.

13.01.2021 договір купівлі-продажу № 1663 від 03.04.2018 надійшли витребувані документи від приватного нотаріуса Ємця І.О., а саме копії оспорюваних договорів купівлі-продажу та документи, що були надані при оформленні вказаних договорів.

20.01.2021 від арбітражного керуючого Безпалого С.О. через канцелярію суду надійшов відзив на позов. В обґрунтування своїх заперчень арбітражний керуючий послався на те, що при проведенні ліквідаційної процедури йому стало відомо про належність банкруту на праві приватної власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , літ. "А1", про що свідчать копія технічного паспорту на громадський будинок АДРЕСА_2 ; договір будівельного підряду №17/2011 від 03.03.2011 року; додаток № 1 до Договору - Основні параметри об`єкта будівництва; додаток № 2 до Договору - Кошторис; додаток № 3 до Договору - Календарний графік виконання робіт; акт № 17 прийому-передачі виконаних робіт від 05.03.2012 року. Вважає, що правомірно включив вказаний будинок до ліквідаційної маси, а не оформлення документів на земельну ділянку не є підставою для позбавлення банкрута права власності на будинок.

22.01.2021 від ОСОБА_1 через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов. ОСОБА_1 посилається на те, що підставою для недійсності результатів аукціону є недотримання порядку його проведення, який був передбачений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції на час проведення спірних аукціонів. ОСОБА_1 зазначає, що вона була учасником аукціону, перемогла в аукціоні, сплатила вартість майна та належним чином були оформлені результати аукціону та зареєстровано за нею право власності на спірний будинок. Також зазначає про те, що Харківська міська рада не обгрунтувала підстави недійсності договору дарування та які права Харківської міської ради порушені договором дарування.

26.01.2021 від ОСОБА_2 через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов. ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що в позовній заяві не наведені норми права щодо визнання недійсним договору дарування та яким чином даний договір порушує права позивача.

03.02.2021 від Харківської міської ради через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1

03.02.2021 позивач надав заяву щодо уточнення позовних вимог. Суд зазначає, що вказана заява фактично є заявою про виправлення описки в даті проведення аукціонів, а саме замість 07.02.2020 вірною датою вважати 07.08.2018.

18.02.2021 позивач надав заяву щодо уточнення позовних вимог, а саме щодо дати та номеру спірних договорів купівлі-продажу. Суд зазначає, що вказана заява фактично є заявою про виправлення описки в прохальній частині позову, а саме позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу № 1577 від 30.03.2018 та договір купівлі-продажу № 1663 від 03.04.2018.

18.02.2021 від ОСОБА_1 через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив Харківської міської ради.

02.03.2021 від приватного нотаріуса Непочатих В.В. надійшла копія оспорюваного договору дарування.

Всі документи, які надійшли від учасників справи, прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.03.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справи до розгляду по суті на 24.03.2021.

24.03.2021 розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 24.03.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд справи по суті відкладено на 15.04.2021.

Судове засідання, призначене на 15.04.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яризька В.О. в відпустці з 15.04.2021 по 16.04.2021.

Ухвалою суду від 19.04.2021 призначено розгляд справи по суті на 26.04.2021.

Судове засідання, призначене на 26.04.2021, не відбулось у зв`язку з хворобою судді Яризька В.О. з 26.04.2021 по 08.05.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2021 призначено розгляд справи по суті на 25.05.2021.

У судове засідання 25.05.2021 з`явився позивач та представник відповідача ОСОБА_1 , інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що створив всі умови для належного користування учасниками судового процесу своїми правами. Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності в судовому засіданні 25.05.2021.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у ОСОБА_1 змінився представник, якій необхідно ознайомитись з матеріалами справи.

Суд зазначає, що заміна представника сторони на стадії розгляду справи по суті не є підставою для відкладення судового засідання, при цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції та надала заперечення на відповідь на відзив Харківської міської ради.

Представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ухвала суду, якою було визнано за 1-відповідачем право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , була скасована, відповідно 1-відповідач не набув право власності на вказаний будинок та такий будинок не міг бути предметом відчуження.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечує з підстав, що викладені в відзиві на позов.

Вислухавши учасників справи, які були присутні в судових засіданнях у даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 у справі № 5023/5567/12 фізичну особу - підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час триває ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута є арбітражний керуючий Безпалий С.О., якого призначено ухвалою суду від 22.12.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2017 визнано за фізичною особою-підприємцем Адікайбе Крістіанусом Онебучі (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , літ. "А1"; доручено ліквідатору фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіануса Онебучі арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу звернутися до суб`єкта державної реєстрації прав щодо внесення відомостей про право власності на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на житловий будинок (реєстраційний № 101) площею 67,9 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ФО П Адікайбе Крістіантусом Онебучі . Державна реєстрація прав проведена державним реєстратором філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Чугуєві Харківської області Неженською Г.В. 08.12.2017 на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі 5023/5567/12.

Вказаний житловий будинок був включений до ліквідаційної маси та проданий на аукціоні в межах справи про банкрутство ФО П Адікайбе К.О., продаж здійснювався двома лотами по 1/2 частки у праві власності.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № 1 від 07.02.2018 до продажу запропоновано майно : 1/2 частка у праві власності на житловий будинок загальною площею 67,9 кв. м. в літ. "А" за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем аукціону стала ОСОБА_1 (т. а.с. 131).

На підставі вказаного протоколу 13.03.2018 між ліквідатором фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражним керуючим Безпалим С.О. та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв. м, житловою площею 45,7 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1577 (т. 1 а.с. 128-129).

30.03.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. внесено запис (індексний номер рішення 40402016 від 30.03.2018) про державну реєстрацію прав власності житлового будинку (реєстраційний номер 101) на 1/2 частину за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_4 від 30.03.2018.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № 2 від 07.02.2018 до продажу запропоновано майно : 1/2 частка у праві власності на житловий будинок загальною площею 67,9 кв. м. в літ. "А" за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем аукціону стала ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 85).

На підставі вказаного протоколу 03.04.2018 між ліквідатором фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі арбітражним керуючим Безпалим С.О. та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв. м, житловою площею 45,7 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 1663.

03.04.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. внесено запис (індексний номер рішення 40467511 від 03.04.018) про державну реєстрацію прав власності житлового будинку (реєстраційний номер 101) на 1/2 частину за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва НОМЕР_5 від 03.04.2018.

18.03.2019 ОСОБА_1 згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 118, передала у власність в якості дару, а ОСОБА_2 прийняв у власність в якості дару, належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 . Житловий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер :07:018:0063.

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр) право власності на житловий будинок площею 67,9 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 на теперішній час зареєстровано за ОСОБА_2 .

Крім того, вказаний житловий будинок перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки від 25.08.2019, укладеного між ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 (іпотекодержатель).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 5023/5567/12, відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності на житловий будинок літ. "А1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за банкрутом - Адікайбе Крістіантус Онебучі ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ).

В постанові Східний апеляційний господарський суд встановив, що оскільки предметом розгляду клопотання ліквідатора боржника про визнання права власності є майно (житлова будівля), яка розташована в м. Харків, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідні повноваження щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою є виключною компетенцією Харківської міської ради. Отже, єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Харкові для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Харківської міської ради. Місцевим господарським судом не досліджувались обставини наявності або відсутності у боржника права власності, права користування земельною ділянкою або суперфіцію на земельну ділянку, на якій збудовано майно (нежитлову будівлю), розташовану в м. Харків, за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи відповідних доказів не містять, Харківська міська рада, яка особа, уповноважена на розпорядження вказаною земельною ділянкою на якій було здійснено будівництво до участі у справі залучена не була.

Колегія суддів також наголосила на тому, що матеріали справи не містять доказів прийняття в експлуатацію об`єкту нерухомого майна, у відповідності до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та Закону України "Про основи містобудування", не містять доказів звернення Адікайбе К.О. до відповідних органів для вирішення в установленому законом порядку питання щодо оформлення права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , літ. "А1" або доказів відмови оформлення право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що на даний час спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , відповідні повноваження щодо розпорядження якою є виключною компетенцією Харківської міської ради.

Судова колегія зазначає, що згідно зі статями 13 та 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля та її надра є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України.

Відповідно до положень статті 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Згідно зі статтею 373 Цивільного кодексу України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом за результатами аукціону.

Зі змісту вказаної правової норми випливає, що право власності або користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності виникає лише за наявності рішення зазначених органів і тільки в межах, вказаних в цих рішеннях.

Згідно статей 125 та 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Жоден з відповідачів не звертався до Харківської міської ради в установленому порядку щодо надання земельної ділянки в користування, відповідного рішення Харківською міською радою не приймалось, документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою під спірним житловим будинком, не реєструвались.

Згідно з частиною 4 статті 41 Конституції України та частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно п.п. 1 п. б) ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень органів місцевого самоврядування віднесено надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно - будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у відповідності до пунктів 1.1, 3.3 Положення про Інспекцію, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15, є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу, та здійснює держаний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста Харкова.

Прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва здійснюється уповноваженими органами у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків) та є єдиним органом, уповноваженим на встановлення факту готовності об`єкту до експлуатації та на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на території міста Харкова (щодо об`єктів з класами наслідків СС1 та СС2).

Спірний житловий будинок не був введений в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку, відповідний факт встановлений в постанові Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 5023/5567/12, таких доказів не надано і до матеріалів даної справи.

Суд зазначає, що в Державному реєстрі речових прав на майно міститься запис 23827349 про реєстрацію права власності на житловий будинок (реєстраційний № 101) площею 67,9 кв.м, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , за ФО- П Адікайбе Крістіантусом Онебучі на підставі ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 5023/5567/12 від 28.11.2017, яка була скасована, а інші документи, на підставі яких можливо провести таку реєстрацію відсутні.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-ІХ внесено низку змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Зазначений Закон № 340-ІХ набрав чинності 16.01.2020.

Згідно положень частини 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, законодавець виключив із зазначеного Закону такий спосіб захисту порушених прав та законних інтересів як скасування на підставі судового рішення запису про проведену державну реєстрацію прав, а в разі прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації прав, до реєстру вноситься інформація про припинення таких прав.

Враховуючи зазначені норми права та те, що підстава для реєстрації за ФО-П Адікайбе Крістіантусом Онебучі права власності на житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , відсутня, при цьому, відповідний запис наявний, суд вважає позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за фізичною особою підприємцем Адікайбе Крістіанусом Онебучі з одночасним припиненням речових прав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , договорів купівлі-продажу вказаного будинку та договору дарування, суд зазначає наступне.

Процедура реалізації майна банкрута на аукціоні з подальшим оформленням його результатів шляхом укладення договору купівлі-продажу визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов`язує організатора аукціону дотримуватися визначеного законом порядку підготовки та проведення аукціону в ліквідаційній процедурі з подальшим належним оформленням результатів відчуження майна банкрута шляхом укладення договорів купівлі-продажу майна з переможцями аукціону.

Згідно ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час проведення спірних аукціонів, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

За правовою природою процедури реалізації майна банкрута на прилюдних торгах (аукціоні), аукціон є правочином. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив у постанові від 17.10.2018 у справі № 904/8747/15, що відчуження майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України.

Згідно з частин 2, 3 статті 215 цього Кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст. 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно зі статтею 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

Нормами статті 375 Цивільного кодексу України передбачено, що лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

За змістом статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч.1).

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч.3).

Таким чином, об`єкт нерухомості, за спірною адресою збудований на земельній ділянці, що не була належним чином відведена відповідачеві-1 для цієї мети, а також без дозвільних документів, які надають право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, без введення в експлуатацію спірного об`єкту нерухомості, а тому в силу частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України право власності у відповідача-1 або інших осіб не виникало.

Відтак, таке неіснуюче право щодо об`єкта нерухомості не породжує й прав власника щодо розпорядження майном, зокрема, продажу третім особам, відповідно, спірний житловий будинок, який є об`єктом самочинного будівництва, не міг бути реалізований на аукціоні, відносно нього не могли бути укладені договори купівлі-продажу та дарування.

Суд зазначає, що доводи відповідачів, які викладені в відзивах на позов, а також викладені присутніми в судових засіданнях представниками відповідачів не спростовують викладене вище та жодним чином не обгрунтовані.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання недійсними результату відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 1 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 ; результату відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 2 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 ; договору купівлі-продажу № 1577 від 30.03.2018, укладений між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_1 щодо відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений за результатами аукціону № 1 від 07.02.2018; договору купівлі-продажу № 1663 від 03.04.2018, укладений між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_1 щодо відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений за результатами аукціону № 2 від 07.02.2018; договору дарування № 118 від 18.03.2019, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що визнання недійсним договору дарування № 118 від 18.03.2019 не потребує його додаткового скасування.

Суд також зазначає, що враховуючи положення ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в діючий редакції та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування житлового будинку, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 25509114); державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 25570744); державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 30744740).

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судові витрати позивача щодо сплати судового збору за подачу позову покладаються в рівних частинах на відповідачів.

Керуючись статтями 61, 124, 129 Конституції України, статтями 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за фізичною особою підприємцем Адікайбе Крістіанусом Онебучі з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 23827349).

Визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 1 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 2 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1577 від 30.03.2018, укладений між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_1 щодо відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений за результатами аукціону № 1 від 07.02.2018.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1663 від 03.04.2018, укладений між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_1 щодо відчуження 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений за результатами аукціону № 2 від 07.02.2018.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 25509114).

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 25570744).

Визнати недійсним договір дарування № 118 від 18.03.2019, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 30744740).

Стягнути з фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, код 04059243) витрати по сплаті судового збору в сумі 6 306,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) витрати по сплаті судового збору в сумі 6 306,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) витрати по сплаті судового збору в сумі 6 306,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "04" червня 2021 р.

Суддя В.О. Яризько