ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/4909/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12; )

до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення в розмірі 47056,47 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12; )

про визнання недійсною додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , довіреність №б/н від 01.02.2021.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.09.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири в загальному розмірі 47 056,47 грн., з яких: 32 000,00 грн. - основний борг, 2 268,30 грн. - інфляційних втрат; 1 245,61 грн. - 3 % річних; 11 542,56 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням умов договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015 в частині здійснення повної та своєчасної орендної плати.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 витребувано від Відділу реєстрації Бахмутської міської ради (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 44) та Відділу обліку проживання фізичних Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька (вулиця Комсомольська) 58, кабінет 213) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; відома суду адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

28.09.2020 до відділу канцелярії суду надійшов лист Відділу реєстрації Бахмутської міської ради №5035 від 18.09.2020, яким на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020 отримано інформацію, що за даними реєстру Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 - відсутня.

14.01.2021 на електронну адресу суду надійшов лист Відділу обліку проживання фізичних Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №6/5-954 від 26.10.2020, яким на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020 отримано інформацію, що відповідно до даних картотеки з реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 не значиться.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.02.2021 до відділу канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (вх. №969/21 від 26.02.2021) про визнання недійсною додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

12.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача за зустрічним позовом заява №б/н від 12.03.2021(вх. №12369/21), яким на виконання вимог ухвали суду надано для долучення до матеріалів позовної заяви докази доплати судового збору за подання до господарського суду даної зустрічної позовної заяви в розмірі в розмірі 1362,00 грн. та письмові пояснення щодо наявності або відсутності у позивача доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5868/18 (904/4909/20) за правилами загального позовного провадження. Ухвалено розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.04.2021.

У підготовче засідання 08.04.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився.

Проте, 08.04.20021 на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду на справи на іншу дату №07/04/2021 від 07.04.2021 (вх. №17637/21), у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Додатково повідомлено суд, що копію зустрічної позовної заяви та ухвалу суду про прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним позовом позивачем за первісним позовом не отримано. Дана інформація стала відомою під час моніторингу сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання на 27.04.2021.

27.04.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (вх. №21184/21), за змістом якого останнім зазначається, що відповідач є матерю одиначкою та внутрішньо переміщеною особою, матеріальний стан якої є скрутним, тому заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 20 000,00 грн. за подання позовної заяви є неспівмірною та не відповідає критерію розумності, виходячи з обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи наведене, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просить суд зменшити суми судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу.

У підготовче засідання 27.04.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився.

Проте, 27.04.2021 на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду на справи на іншу дату №26/04/2021 від 26.04.2021 (вх. №21141/21), у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

17.05.2021 до відділу канцелярії суду представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) подано письмові пояснення №14-05-21-3 від 14.05.2021 (вх. №23972/21), відповідно до яких останній зазначає, що додатковою угодою сторонами було встановлено розмір, порядок нарахування та строки оплати орендної плати, а предмет договору залишився незмінним. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що основний договір про оренду квартири №1210 був підписаний задовго до постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/24370/17-к про накладення арешту на все майно ТОВ "Ключове Рішення", про наявність якої позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) стало відомо лише 19.08.2017, тобто після підписання Додаткової угоди до договору. Отже, на думку позивача (відповідача за зустрічним позовом) вказана ухвала жодним чином не стосується правовідносин, які виникли до її ухвалення, на підставі чого з відповідача (позивача за зустрічним позовом) підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 47 056,47 грн., з яких: 32 000,00 грн. - основний борг, 2 268,3 грн. - інфляційні втрати; 1 245,61 грн. - 3% річних та 11 542,56 грн. - штрафу.

17.05.2021 до відділу канцелярії суду представником ТОВ "Ключове Рішення" подано відзив на зустрічну позовну заяву №14-05-21-1 від 14.05.2021 (вх. №23970/21), згідно якого останній зазначає, що доводи позивача (відповідача за первісним позовом) про те, що на час укладання Додаткової угоди від 01.04.2015 ТОВ "Ключове Рішення" не мало права укладати додаткову угоду з огляду на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2017 є безпідставними, оскільки Додатковою угодою сторони лише становили розмір, порядок нарахування та строки оплати орендної плати та не змінювали предмет договору. Основний договір про оренду квартири було укладено та підписано задовго до постановлення зазначеної ухвали, у зв`язку з чим позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що вказана ухвала жодним чином не стосується правовідносин, які виникли до її ухвалення.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) наголошує, що зі сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом) жодних дій на зміну або розірвання договору оренди здійснено не було. Крім того, позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що на його думку перебіг позовної давності починається з моменту укладення Додаткової угоди, тобто з 01.07.2017 та спливає 01.07.2020, у зв`язку з чим у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Також, позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що ним не було отримано документів, які підтверджують понесення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) витрат на професійну правничу допомогу, що виключає можливість визначити співмірність понесених останнім зазначених витрат.

Крім того, 17.05.2021 представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) подано до канцелярії суду заяву №14-05-21-2 від 14.05.2021 (вх. №23973/21), якою просить суд застосувати до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Ключове Рішення" про визнання недійсним додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015 позовну давність, в позові відмовити та закрити провадження у справі.

17.05.2021 відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано до канцелярії суду клопотання (вх. №23890/21) яким зазначає, що між сторонами ведуться переговори щодо укладення мирової угоди за результатом вирішення даного спору, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання 17.05.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив. Відомостей про причини неявки до суду не надходило.

В судовому засіданні 17.05.2021 відповідач (позивач за зустрічним позовом) підтримав вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою врегулювання питання щодо укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №904/5868/18 (904/4909/20) на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.06.2021.

01.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, до якої додано мирову угоду скріплену підписами та печаткою позивача - ТОВ "Ключове Рішення" ().

У підготовчому засіданні присутні учасники справи підтримали вищевказану заяву про затвердження мирової угоди та поросили суд затвердити її у даній редакції.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 7 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 5 цієї ж статті Кодексу суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, для вирішення питання про затвердження мирової угоди необхідним є дослідження умов мирової угоди на предмет встановлення обставин того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Суд зазначає, що дискреційні повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду виключно у випадках, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. (Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладена у постанові від 17.02.2020 у справі № 911/427/19).

За змістом поданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що сторони домовилися, врегулювати спір у справі №904/5868/18(904/4909/20) шляхом погашення заборгованості Боржника на умові розстрочення виплати боргів Стягувачу.

Проаналізувавши умови мирової угоди, судом встановлено, що в розрахунок штрафу у сумі 11542,56 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки штраф нарахування у розмірі 11542,56грн. штрафних санкцій за своєю правовою природою є пенею, оскільки заборгованість було обчислено у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

Таким чином, розрахунок здійснено з перевищення подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для затвердження наданої сторонами мирової угоди та відмовляє у задоволенні спільної заяви №31/05/2021 від 31.05.2021 (вх.№27163/21 від 01.06.2021) про затвердження мирової угоди.

Керуючись статтями 46, 185, 192, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні спільної заяви №31/05/2021 від 31.05.2021 (вх.№27163/21 від 01.06.2021) про затвердження мирової угоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 03.06.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин