ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021м. ДніпроСправа № 904/57/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Зубик Н.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся з позовом до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості за договором №1040/19/10ЕПП від 29.01.2020 у сумі (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 1181904,12грн заборгованість за договором, 83483,78грн втрати від інфляції, 23683,44грн проценти за користування коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1040/19/10ЕПП від 29.01.2020 про закупівлю послуг в частині оплати таких послуг. Сума основного боргу за період з травня 2020 року по січень 2021 року складає 1181904,12грн, втрати від інфляції з червня 2020 року по березень 2021 року - 83483,78грн, 3% річних з 10.06.2020 по 27.04.2021 - 23683,44грн

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що:

- термін сплати за рахунками не настав і позивачем не було долучено до позовної заяви доказів направлення відповідачу рахунків за договором № 291/01від 12.12.2013;

- позивачем було порушено ст.ст. 525, 26 ЦК України;

- відповідач є неприбутковим підприємством, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних;

- розмір неустойки є завищеним, а тому з урахуванням постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» та на постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з подальшими змінами) є підстави для зменшення неустойки.

Відповідач не забезпечив явку представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 01.06.2021 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 між державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник) та Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальний) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій (виконавець) укладено договір №1040/19/10ЕПП про закупівлю послуг.

Згідно з п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується надати послуги зазначені в п. 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору, виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги пожежних і рятувальних служб код 7525 (Послуги з проведення спеціальних робіт та робіт з профілактики обладнання на шахтах ДП «СхідГЗК»).

Предметом доказування у цій справі є встановлення обставин щодо надання послуг позивачем, наявності порушення замовником умов договору в частині оплати наданих послуг, правомірність та обґрунтованість нарахування 3% річних, втрат від інфляції.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір про закупівлю послуг №1040/19/10ЕПП від 29.01.2020.

На виконання умов договору №1040/19/10ЕПП від 29.01.2020 позивач надав відповідачу послуги на суму 1181904,12грн відповідно до актів здавання-приймання платних послуг №№ 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 906 908, 909, 910 від 21.05.2020, №№911, 912 від 22.05.2020, №№1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017 від 27.05.2020, №№ 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084 від 05.06.2020, №№ 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265 від 25.06.2020, №№ 1268, 1269, 1270, 1271, 1272 від 26.06.2020, №№ 1293, 1294 від 07.07.2020, №№ 1403, 1404, 1405, 1406 від 24.07.2020, №№1471, 1472, 1473, 1474, 1475, 1476, 1477, 1478, 1479 від 30.07.2020, №№ 1575, 1576, 1577, 1578 від 19.08.2020, №№ 1630, 1631 від 21.08.2020, №№ 1657, 1658, 1659, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664, 1665, 1666, 1667, 1668, 1669, 1670, 1671 від 27.08.2020, №№1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741 від 15.09.2020, №№ 1815, 1816, 1817, 1818 від 22.09.2020, №№ 1257, 1258, 1259 від 25.06.2020, №№ 1938, 1939, 1940 від 12.10.2020, №№ 2144, 2145 від 16.11.2020, №№ 2146 від 17.11.2020, №№ 2266, 2267, 2268, від 27.11.2020, №№ 2524, 2525, 2526, 2539 від 21.12.2020, №31 від 18.01.2021.

Також, в матеріалах справи містяться копії рахунків №№896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 906, 908, 909, 910 від 21.05.2020, №№911, 912 від 22.05.2020, №№1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017 від 27.05.2020, №№1077, 1078, 1081, 1082, 1083, 1084, 1079, 1080 від 05.06.2020, №№1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265 від 25.06.2020, №№1268, 1269, 1270, 1271, 1272 від 26.06.2020, №№1293, 1294 від 07.07.2020, №1403, 1404, 1405, 1406 від 24.07.2020, №№1471, 1472, 1473, 1474, 1475, 1476, 1477, 1478, 1479 від 30.07.2020, №№1575, 1576, 1577, 1578 від 19.08.2020, №№1630, 1631 від 21.08.2020, №№1657, 1658, 1659, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664, 1665, 1666, 1667, 1668, 1669, 1670, 1671 від 27.08.2020, №№1735, 1736, 1737, 1738, 1739, 1740, 1741 від 15.09.2020, №1815 від 22.09.2020, №1816 від 22.09.2020, №1817 від 22.09.2020, №1818 від 22.09.2020, №1938 від 12.10.2020, №1939 від 12.10.2020, №1940 від 12.10.2020, №№2144, 2145, 2146 від 16.11.2020, №№2266, 2267, 2268 від 27.11.2020, №№2524, 2525, 2526, 2539 від 21.12.2020, №31 від 18.01.2021.

Пунктом 4.2 договору встановлено, замовник здійснює оплату наданих послуг після підписання сторонами актів здавання-приймання платних послуг на підставі виставлених виконавцем рахунків впродовж 20 календарних днів.

Відповідно до п. 4.4 договору, замовник здійснює розрахунки за кожен місяць за наявності оформлених та підписаних сторонами актів здавання-приймання платних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на 27.04.2021 заборгованість відповідача за надані послуги з складала 1181904,12грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача 3% річних за період з 10.06.2020 по 27.04.2021 становлять 23683,44грн, інфляційні втрати з червня 2020 року по квітень 2021 року - 83483,78грн.

Суд не приймає посилання відповідача на положення пункту 4.3 договору щодо такої обов`язкової умови для здійснення оплати, як надання виконавцем рахунків.

Пункт 4.3 договору про закупівлю послуг №1040/19/10ЕПП від 29.01.2020 не містить такого положення.

В той же час пунктом 4.2 договору встановлено, що замовник здійснює оплату наданих послуг після підписання сторонами актів здавання-приймання платних послуг на підставі виставлених виконавцем рахунків впродовж 20 календарних днів.

Відповідно до п. 4.4 договору, замовник здійснює розрахунки за кожен місяць за наявності оформлених та підписаних сторонами актів здавання-приймання платних послуг.

Акти здавання-приймання послуг підписані відповідачем без заперечень і в наведених положеннях договору саме акти визначені як умова для здійснення оплат за послуги.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що наведені вище рахунки були надані разом з актами здавання-приймання послуг.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висловленої у справі № 915/641/19 за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 614 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити.

Посилання відповідача на неприбутковість позивача взагалі не може бути підставою для відмови в позові.

З урахуванням вищевикладеного, заперечення відповідача є необґрунтованими.

Відповідач помилково посилається на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» та на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з подальшими змінами), як на підставу для зменшення неустойки.

Позивачем не заявлено вимогу по сплаті пені (неустойки), а тому в цій частині заперечення відповідача залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості за договором №1040/19/10ЕПП від 29.01.2020 у сумі 1289071,34грн задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державного служби України з надзвичайних ситуацій (50002 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 223-А, ідентифікаційний код 33873405) заборгованість за договором №1040/19/10ЕПП від 29.01.2020 у сумі 1289071,34грн, з яких: 1181904,12грн основного боргу, 83483,78грн втрат від інфляції, 23683,44грн процентів за користування коштами, 19336,07грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.06.2021.

Суддя В.О. Татарчук