ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання

та видачу дублікату наказу

"08" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/258/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, м. Київ, від 28.05.2021 № 25963 про видачу дублікату наказу від 15.04.2015 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 911/258/15,

за позовом публічного акціонерного товариства Старокиївський Банк, м. Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця Наливайко Галини Степанівни, с.Богданівка Броварського району Київської області,

про стягнення 55 928,68 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від заявника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 24.02.2015 у справі № 911/258/15 позов задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця Наливайко Галини Степанівни на користь публічного акціонерного товариства Старокиївський Банк 55928,68 грн. заборгованості, у тому числі: 40 427,35 грн. заборгованості за кредитом, 10488,82 грн. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4 219,47 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 793,03 грн., а також стягнуто з фізичної особи-підприємця Наливайко Галини Степанівни на користь державного бюджету 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення від 24.02.2015 у справі № 911/258/15 господарським судом Київської області 15.04.2015 видано відповідні накази про примусове виконання рішення, строк пред`явлення яких до виконання визначено до 16.04.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2021 заяву від 24.02.2021 №10069 товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) правонаступником задоволено. Здійснено заміну сторони стягувача за наказом господарського суду Київської області від 15 квітня 2015 у справі №911/258/15 з публічного акціонерного товариства Старокиївський Банк на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

31.05.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста до господарського суду Київської області надійшла заява від 28.05.2021 № 25963, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат судового наказу № 911/258/15, звернувши до виконання рішення господарського суду Київської області від 24.02.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ФОП Наливайко Галини Степанівни;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документу № 911/258/15;

- розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста.

В обґрунтування вказаної заяви в частині видачі дублікату судового наказу, заявник посилається на втрату наказу господарського суду Київської області у справі № 911/258/15 від 15.04.2015, на підтвердження чого надає акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 17/МК-2013 щодо ФОП Наливайко Галини Степанівни від 01.04.2021.

Отже викладена заявником вимога про видачу дублікату судового наказу за своїм змістом є заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2021 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста від 28.05.2021 № 25963 про видачу дублікату наказу від 15.04.2015 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №911/258/15 призначено на 08.06.2021.

У судове засідання 08.06.2021 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста від 28.05.2021 № 25963 про видачу дублікату наказу від 15.04.2015 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 911/258/15, суд зазначає таке.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, положеннями наведених статей процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами; відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.

У розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Суд враховує, що переривання строків пред`явлення наказів до виконання було регламентовано статтею 23 Закону України Про виконавче провадження 1999 року (у відповідній редакції), відповідно до якої строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічні позиції містять частини 4 та 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження 2016 року.

Суду подано копію заяви ПАТ Старокиївський банк про відкриття виконавчого провадження з доказами направлення (опис вкладення та фіскальний чек Укрпошти від 08.05.2015) до відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції. Як вбачається з вказаного опису вкладення, до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано оригінал наказу господарського суду Київської області від 15.04.2015 у справі №911/258/15.

З огляду на викладене, строк пред`явлення наказу до виконання перервався.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, отримавши заяву стягувача ПАТ «Старокиївський банк» про відкриття виконавчого документа з додатками, у тому числі оригіналом наказу суду, державний виконавець був зобов`язаний протягом трьох робочих днів вирішити питання про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження, винести відповідну постанову, яку був зобов`язаний направити стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, при цьому у разі відмови у відкритті виконавчого провадження, стягувачу разом із постановою мав бути направлений оригінал виконавчого документу.

Разом із тим, будь-яких відомостей щодо відкриття виконавчого провадження, направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження, здійснення виконавчих дій чи відмови у відкритті виконавчого провадження матеріали справи не містять.

З метою отримання інформації щодо стану виконання наказу від 15.04.2015 у справі № 911/258/15, виданого господарським судом Київської області на виконання рішення від 24.02.2015, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Старокиївський банк звернулася з заявою до начальника відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Киїської області з проханням повідомити ПАТ Старокиївський банк про стан виконання виконавчого документу та надіслати на адресу заявника постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, як вказує заявник, інформація про стан виконання наказу від відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не надходила.

Доказів надання відповіді на запит матеріали справи не містять.

Доказів повернення органом ДВС стягувачу оригіналу наказу від 15.04.2015 у справі №911/258/15 матеріали справи також не містять.

Разом із тим, як вбачається з наданої інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання наказу господарського суду Київської області 15.04.2015 у справі № 911/258/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Наливайко Галини Степанівни на користь публічного акціонерного товариства Старокиївський Банк заборгованості.

Крім того, заявник просить врахувати, що під час проведення перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 17/МК -2013 щодо позичальника ФОП Наливайко Галини Степанівни переданих ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, перевірки переписки з ПАТ Старокиївський Банк та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів наказу господарського суду Київської області 15.04.2015 у справі № 911/258/15, на підтвердження чого, складено акт про втрату виконавчих документів від 01.04.2021.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено та оригінал наказу втрачено не з вини стягувача, а в результаті неналежного виконання органом ДВС обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач (заявник) був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані вище причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста від 28.05.2021 № 25963 про видачу дублікату наказу від 15.04.2015 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 911/258/15 підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 15.04.2015 у справі № 911/258/15 стягувачем пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від нього, а відтак суд вважає причини пропуску строку поважними, у зв`язку з чим ухвалює поновити пропущений строк пред`явлення наказу до виконання, встановивши його до 09.06.2024.

Оригінал наказу від 15.04.2015 у справі № 911/258/15 був втрачений, таким чином, суд вважає вимогу заявника про видачу дубліката наказу обґрунтованою, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами та такою, яку належить задовольнити.

Суд звертає увагу на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, включно із даними боржника та стягувача, а також датою видачі.

Керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста від 28.05.2021 № 25963 про видачу дублікату наказу від 15.04.2015 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №911/258/15 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду від 15.04.2015 у справі № 911/258/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Наливайко Галини Степанівни на користь публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» 40 427,35 грн. заборгованості за кредитом, 10 488,82 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,4 219,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 793,04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, до виконання, встановивши його до 09.06.2024.

3. Видати дублікат наказу господарського суду від 15.04.2015 у справі №9114/258/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Наливайко Галини Степанівни на користь публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» 40 427,35 грн. заборгованості за кредитом, 10 488,82 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 219,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 793,04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами

Ухвала господарського суду Київської області від 08.06.2021 у справі № 911/258/15 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу набирає законної сили відповідно до частини 2 ст. 235 ГПК України після підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 ГПК України до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала господарського суду Київської області від 08.06.2021 у справі № 911/258/15 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII і підлягає пред`явленню до виконання разом із дублікатом наказу господарського суду Київської області від 15.04.2015 у справі № 911/258/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Наливайко Галини Степанівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8, ) 40 427,35 грн. (сорок тисяч чотириста двадцять сім гривень тридцять п`ять копійок) заборгованості за кредитом,10 488,82 грн. (десять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки) заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 219,47 грн. (чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень сорок сім копійок) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 793,04 грн. (сімсот дев`яносто три гривні чотири копійки) пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

Стягувачем за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ).

Боржником за ухвалою є фізична особа-підприємець Наливайко Галина Степанівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 09.06.2024.

Суддя О.В. Конюх