ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2021 Справа № 914/509/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива плюс бізнес, м. Львів

до відповідача-1: Фермерського господарства Улар, с. Семенівка, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, м. Київ

про стягнення 230 665, 85 грн шкоди

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники cторін:

від позивача: Кирилюк В.В. - представник

від відповідача 1: Ярема П. С. - представник

від відповідача 2: не з`явилися

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива плюс бізнес до Фермерського господарства Улар та до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про стягнення 230 665, 85 грн шкоди.

Ухвалою суду від 04.03.2021 було відкрито провадження у справі № 914/2084/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.03.2021.

Представником відповідача - 1 на електронну адресу суду було надіслано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для з"ясування питань розміру заподіяних збитків в розмірі 219 969, 08 грн, проведення якої останній просив доручити ТОВ "Гал-Світ". Разом з тим, представником відповідача - 1 ще було подано клопотання про витребування у позивача доказів, перелік яких міститься у вказаному клопотанні.

Подальший хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 26.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.05.2021. Крім того, питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи та витребування у позивача доказів вирішено розглядати в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 13.05.2021 підготовче засідання відкладено на 31.05.2021.

В підготовче засідання, яке відбулося 31.05.2021 представники позивача та відповідача 1 з`явилися. Представником позивача 20.05.2021 на електронну адресу суду було надіслано заяву про відмову від позову.

Представник відповідача 2 в підготовчі засідання не з`явився, в раніше поданому відзиві на позовну заяву, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Судом встановлено.

23 грудня 2019 року між ТОВ «Альтернатива плюс бізнес» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № СГ-20/20 про надання послуг з розміщення реклами на рекламній арці, належній позивачу.

01.10.2020 року о 00 год. 10 хв. на автомобільній дорозі «Західний обхід м. Львова» 2 км+855 м водій ОСОБА_2 , що керував автомобілем DAF 85.380 д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом Schmitz н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на металевий парапет та металеву огорожу рекламного щита, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень та було пошкоджено майно ТзОВ Альтернатива плюс Бізнес, а саме арковий двосторонній рекламоносій чим спричинено збитки позивачу на суму 219 969, 08 грн. Так, заподіювачем шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди є ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з відповідачем 1, а саме водій фермерського господарства «Улар», про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027453 від 13.10.2020 року. Його вина встановлена постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.11.2020 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Збитки в сумі 219 969, 08 грн є прямими збитками завданими відповідачем внаслідок дорожньо транспортної пригоди та сплачені позивачем відповідно до кошторису за договором № 0110/2020 від 01.10.2020 року по демонтажі, ремонту та монтажі пошкодженої рекламної конструкції. Сума 10 696, 77 грн є шкодою понесеною позивачем внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором №СГ-20/20 від 23 грудня 2019 року про надання послуг з розміщення реклами укладеним між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і стали підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проте, 20.05.2021 на електронну адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. Зважаючи на подану позивачем заяву про відмову від позову, тому клопотання відповідача 1 про призначення будівельно-технічної експертизи та витребування у позивача доказів суд залишає без розгляду.

Згідно положень ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку прийняти заяву позивача про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі № 914/509/21. Роз`яснити позивачу правові наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива плюс бізнес» від 20.05.2021 у справі № 914/509/21 про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 914/509/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива плюс бізнес до Фермерського господарства Улар та до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про стягнення 230 665, 85 грн шкоди - закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2021 року.

Суддя П.Т. Манюк