ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Справа №921/67/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

О.І. Матущак,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 10.03.2020 (вх. № 01-05/903/20 від 02.03.2020 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 року (суддя В.Л. Гевко; повний текст рішення складено 15.01.2020 року)

у справі № 921/67/19

за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (надалі ВАТ "Агромаш"

про визнання недійсними рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 08.02.2016, які оформлені протоколом від 08.02.2016,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Степанов В.В. - адвокат (ордер серії ТР №072597 від 27.04.2021 року);

від відповідача: Гурин В.А. - адвокат (довіреність б/н від 11.03.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

04.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсними з дати їх прийняття рішення спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 08 лютого 2016 року, оформлені протоколом від 08.02.2016 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є акціонером ВАТ «Чортківський завод «Агромаш». 08 лютого 2016 року відбулося засідання спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», рішення якої оформлені протоколом засідання спостережної ради Товариства від 08 лютого 2016 року. Позивач зазначає, що такий орган, як спостережна рада Товариства усунений, як обов`язковий орган акціонерного товариства і усунений він ще з 22.06.2007, а саме з дня набрання чинності у новій редакції ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», редакцією якої такий орган як спостережна рада вже не визначається як законодавчо встановлений орган Товариства. Зміни були внесені Законом України від 27.04.2007 № 997-V «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України в зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України», і цей Закон набрав чинності 22.06.2007. У тексті Закону України "Про господарські товариства" слова " рада акціонерного товариства «спостережна рада» у всіх відмінках замінено відповідно словами "наглядова рада акціонерного товариства" у відповідному відмінку. Отже, з 22.06.2007 року відповідач не мав права керуватися своїм статутом в тій його частині, що стосувався спостережної ради. Спостережна рада Товариства не мала права приймати рішення про скликання загальних зборів акціонерів Товариства, оскільки Законом України «Про акціонерні товариства» такі повноваження належать до виключної компетенції наглядової ради Товариства. Крім того, згідно статуту Товариства (п. 9.2) спостережна рада складається з акціонерів Товариства або їх представників, однак станом на час прийняття оспорюваного рішення 3 члени спостережної ради, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були акціонерами, а тому не було кворуму для їх засідання відповідно до п. 9.8 статуту та положення про спостережну раду. Також, позивач зазначає, що протокол, яким оформлено рішення спостережної ради Товариства від 08.06.2016 не містить обґрунтування (мотивів), в чому був інтерес Товариства скликати позачергові збори та в чому він полягав.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 року у справі №921/67/19 (суддя В.Л. Гевко) відмовлено у задоволенні позовних вимог (т. 2, а.с. 74-101).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" не привело свій статут у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", отже, діє статут ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998. Попри те, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, це не свідчить про відсутність у відповідача зазначеного органу управління. При цьому, місцевий господарський суд покликається на правову позицію, викладену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського у постанові від 31 липня 2019, справа №921/346/16-г/14. Також суд вказав, що законодавство, яке регламентує спірні правовідносини не містило і не містить імперативних вказівок на те, що повноваження членів наглядової ради припиняються з моменту закінчення строку, на який вони обирались загальними зборами акціонерів. Таким чином, на переконання суду, для належного виконання покладених на спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не за збігом терміну на який вони обирались, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства. Водночас, суд вважає доведеними твердження позивача, що члени спостережної ради, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 станом на 08.02.2016 (день засідання спостережної ради та прийняття нею рішення) не мали статусу акціонерів. При цьому, позивач не спростував тієї обставини, що усі 5-ро членів спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" були акціонерами Товариства на момент їх обрання у склад спостережної ради Товариства, як це зафіксовано у рішенні загальних зборів від 23.01.2004 року. Щодо посилань позивача на відсутність у рішенні спостережної ради мотивів наявності "інтересів товариства" для скликання зборів, суд вказав, що нормами ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено лише встановлення факту існування такого інтересу, однак на спостережну раду жодним чином не покладено обов`язку викладення таких мотивів у відповідному рішенні.

Разом з тим, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що у діяльності ВАТ мають місце певні недоліки, зокрема в частині того, що протягом тривалого часу, а саме з 24.01.2006 (завершення 2-років з дня обрання членів спостережної ради рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ від 23.01.2004) Товариством не прийнято рішення про переобрання членів спостережної ради. Одночасно, суд врахував і той факт, що більшість членів спостережної ради за час їх діяльності втратили і статус акціонерів, що також, поряд із завершенням строку на який їх обрали, викликає необхідність у їх переобранні загальними зборами акціонерів ВАТ. Отже, суд вважав за можливе, відреагувати на вказаний недолік у діяльності Товариства шляхом розгляду в подальшому, після виготовлення повного тексту рішення у даній справі, питання про застосування до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" положень статті 246 ГПК України.

Окремою ухвалою господарського суду Тернопільської області 15 січня 2020 року у справі № 921/67/19 (суддя В.Л. Гевко) зобов`язано Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" усунути недоліки у своїй діяльності, шляхом переобрання складу спостережної (наглядової ради) ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" в частині тих членів, у яких закінчився строк їх повноважень та які втратили статус акціонерів. Встановлено Відкритому акціонерному товариству "Чортківський завод "Агромаш" строк виконання даної окремої ухвали до 01.07.2020 року. Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку здійснити контрольні заходи за виконанням ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" вимог закону та усунення ним недоліків у своїй діяльності, визначених даною ухвалою, та за результатами здійснених контрольних заходів повідомити про таке господарський суд Тернопільської області (т.2, а.с. 134-140).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року (головуючий-суддя О.С. Скрипчук, судді: Н.М. Кравчук, О.Л. Мирутенко) окрему ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.01.2020 у справі № 921/67/19 залишено без змін (т. 2, а.с. 238-244).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 та у справі №921/67/19, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неправильному дослідженні доказів. Зазначає, що суд першої інстанції не встановив обставину, яка має суттєве значення для даної справи стосовно відсутності у рішенні спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" мотивів наявності «інтересів товариства» для скликання позачергових загальних зборів. Вказує, що рішення спостережної ради щодо скликання таких зборів призвело до втрати Товариством нерухомого майна відповідача, у зв`язку з продажем його по заниженій вартості. Тобто, на думку скаржника, рішення спостережної ради, оформлене протоколом від 08.02.2016 прийняте не в інтересах Товариства, а на шкоду йому. Крім того, скаржник не визнає права існування та діяльності у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" такого органу, як спостережна рада. Скаржник стверджує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не були акціонерами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" з 31.12.2014 і до 31.12.2018, в тому числі станом на 08.02.2016, тобто втратили статус акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" із спливом часу. Скаржник вважає, що не підлягають до застосування у даній справі посилання суду першої інстанції на правові позиції, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008, оскільки вони обґрунтовані Законом України «Про господарські товариства», який не був чинним на момент виникнення спірних правовідносин. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на наявність у справі № 921/67/19 окремої ухвали від 15.01.2020, в якій суд першої інстанції вказав: «суд вважає, що у діяльності відповідача - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" мають місце певні недоліки, зокрема, в частині того, що протягом тривалого часу, а саме з 24.01.2006 (завершення 2-х років з дня обрання членів спостережної ради рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ від 23.01.2004) Товариством не прийнято рішення про переобрання членів спостережної ради». Одночасно, у вказаній окремій ухвалі, суд врахував і той факт, що більшість членів спостережної ради за час їх діяльності втратили і статус акціонерів, що також поряд із завершенням строку на який їх обрали, викликає необхідність у їх переобранні загальними зборами акціонерів ВАТ. Крім того, на думку скаржника суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не застосував норму ст. 129 ГПК України та не поклав судові витрати на відповідача. Адже, з окремої ухвали і тексту судового рішення у справі № 921/67/19 вбачається, що даний спір виник з протиправної поведінки відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника та вважає їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Зазначає, що 08.02.2016 спостережна рада прийняла рішення про скликання позачергових зборів в порядку ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства». У вказаній нормі законодавець чітко визначив самостійного суб`єкта, який володіє виключно (дискреційною) компетенцією визначення наявності «інтересу товариства» для застосування скороченої процедури скликання зборів акціонерів. Наявність інтересу Товариства у вищевказаному контексті має виключно оціночний характер і залежить від сприйняття його таким членами спостережної ради Товариства. При цьому, позивач не довів, що застосування скороченої процедури скликання зборів акціонерів завдало шкоди його правам та інтересам, як акціонера Товариства. Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 921/346/16-г/14 за позовом акціонерів до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, серед іншого встановлено, що - склад спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004 був повноважним станом на 08.02.2016 та 20.02.2016 (дата прийняття спостережною радою рішень, пов`язаних зі скликанням спірних зборів акціонерів від 10.03.2016); - спостережна рада ВАТ приймаючи рішення, оформлені протоколом від 08.02.2016 та від 20.02.2016, діяла в межах повноважень наданих статутом Товариства та відповідно до вимог чинного законодавства; - спірні загальні збори акціонерів були скликані з дотриманням встановленої процедури, а при їх проведенні був наявний необхідний кворум, передбачений Законом України «Про акціонерні товариства». Відповідач стверджує, що відповідно до вимог чинного законодавства повноваження членів спостережної ради припиняються не за збігом терміну, на який вони обирались, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства. Відповідач вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення встановлено, що члени спостережної ради: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 станом на 08.02.2016 (день засідання спостережної ради та прийняття нею рішення) не мали статусу акціонерів. Водночас, під час розгляду справи у суді першої інстанції представники відповідача не заперечували даний факт, натомість доводили, що Закон і статут ВАТ не містить вимоги про те, що члени спостережної ради ВАТ із втратою статусу акціонера Товариства перестають автоматично бути і членами спостережної ради. Юридичне значення має наявність статусу акціонерів саме на момент обрання вищезазначених осіб членами спостережної ради Товариства. Відповідач стверджує, що наявність статусу акціонерів у членів спостережної ради ВАТ на момент їх обрання не заперечувалась позивачем. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 у справі № 921/67/19 залишити без змін.

Судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 року (головуючий-суддя О.С. Скрипчук, судді: Н.М. Кравчук, О.Л. Мирутенко) апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 10.03.2020 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 у справі № 921/67/19 залишено без змін (т. 3, а.с. 64-69).

Постановою Верхового Суду від 19.01.2021 у справі № 921/67/19 постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 скасовано. Справу №921/67/19 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду (т. 3, а.с. 230-238).

Верховний Суд зазначив, що ухвалою апеляційного господарського суду від 18.05.2020 призначено справу № 921/67/19 до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2020. Ухвалою від 10.06.2020 розгляд справи № 921/67/19 судом апеляційної інстанції відкладено на 08.07.2020 і того ж дня ухвалено постанову у справі. Позивач не брав участі в судових засіданнях 10.06.2020 та 08.07.2020, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань. При цьому матеріали справи містять відомості про одержання позивачем ухвали апеляційного господарського суду від 18.05.2020 про призначення до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2020 лише 22.06.2020 (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодом 905 - т. 3, а. с. 61), а доказів отримання позивачем ухвали суду апеляційної інстанції від 10.06.2020 про відкладення розгляду справи на 08.07.2020 матеріали справи не містять. Отже, за відсутності в апеляційного господарського суду відомостей щодо належного повідомлення позивача про судове засідання, яке було призначено на 08.07.2020, суд мав відкласти розгляд справи та вжити заходів для перевірки інформації щодо його належного повідомлення про судове засідання. Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційним господарським судом 08.07.2020 розглянуто справу за відсутності представника позивача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до приписів статей 120, 242, 270 та пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування прийнятої ним постанови з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 прийнято справу № 921/67/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 10.03.2020 (вх. № 01-05/903/20 від 02.03.2020 року) на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 року до провадження колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого-судді О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, О.І. Матущак та призначено судове засідання у справі на 11.05.2021 о 10 год. 00 хв. На підставі ухвали від 11.05.2021 відкладено розгляд справи на 31.05.2021 о 15 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи

ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Чортківський завод» "Агромаш", що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах - АТ КБ "Приватбанк" станом на 23.01.2019 № г.12.0.0.1/2-154, відповідно до якої ОСОБА_1 володіє часткою у статутному капіталі ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" у розмірі 7,7572 % (т. 1, а.с. 5).

23.01.2004 відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», які оформлені протоколом зборів № 1 від 23.01.2004 (т. 1, а.с. 55-61).

На вказаних зборах з четвертого питання порядку денного було прийнято рішення затвердити спостережну раду ВАТ в такому складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Із змісту протоколу з питань четвертого порядку денного вбачається, що вказані особи були обрані у склад спостережної ради ВАТ, за пропозицією акціонера ОСОБА_7 , саме як акціонери ВАТ «Чортківський завод «Агромаш».

ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» подано перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 20.10.2014 (копію переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 20.10.2014 та копію супровідного листа у справі № 921/55/15-г/18, додано позивачем до матеріалів справи № 921/67/19) (т. 1, а.с. 132-146). При цьому згідно переліку у ньому відсутні, як акціонери: ОСОБА_5 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно відомостей з бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про регулярну річну інформацію емітента цінних паперів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» з 2012 року по 2018 рік - ОСОБА_5 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , володіли акціями відповідача станом на 31.12.2012 та 31.12.2013. Проте, станом на 31.12.2014 та усі наступні роки, включно станом на 31.12.2018, дані особи не відображені у звітності, як такі, що володіли акціями паперів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» (т. 2, а.с. 3-22).

В подальшому 08.02.2016 року відбулося засідання спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», рішення якої оформлені протоколом засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» від 08 лютого 2016 року (т. 1, а.с. 6-11).

Із змісту протоколу вбачається, що на засіданні спостережної ради 08.02.2016 були присутні: голова спостережної ради - ОСОБА_6 , члени спостережної ради: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зазначеним рішенням спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» затверджено: порядок денний позачергових зборів акціонерів; проекти рішень з питань порядку денного; визначено дату складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення позачергових загальних зборів, дату складення переліку акціонерів, які мають право брати участь у позачергових загальних зборах; обрано реєстраційну комісію для реєстрації акціонерів для участі у позачергових загальних зборах; визначено уповноважену особу, відповідальну за порядок ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів, а також обрано тимчасову лічильну комісію.

Серед іншого, 08.02.2016 року спостережною радою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" прийнято рішення про залучення для визначення ринкової вартості майнового комплексу ВАТ суб`єкта оціночної діяльності ПП «Тернопільске експертно-консультаційне бюро», а також рішення про скликання на 10.03.2016 позачергових загальних зборів акціонерів цього Товариства.

В матеріалах даної господарської справи міститься копія статуту ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998 року, які оформлені протоколом №1, зареєстровано розпорядженням Чортківської районної державної адміністрації від 08 квітня 1998 року (т. 1, а.с. 16-18). Змін до вказаного статуту ВАТ не вносилось, в силу чого на момент виникнення спірних правовідносин діяла первинно затверджена і зареєстрована його редакція.

Компетенція спостережної ради визначена у 9 розділі статуту ВАТ.

Відповідно до п. 9.1 статуту спостережна рада є органом ВАТ, яка з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за правлінням ВАТ.

Згідно з п. 9.2 статуту спостережна рада складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів громадян чи уповноважених представників акціонерів - юридичних осіб терміном на 2 роки.

За змістом п. 9.3 статуту персональний склад спостережної ради та зміни в ньому затверджуються загальними зборами акціонерів ВАТ.

Засідання спостережної ради проводяться не рідше 1 разу на квартал і визнаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів. Рішення спостережної ради приймаються більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну голос голови спостережної ради є вирішальним. Позачергове засідання спостережної ради скликається на вимогу голови спостережної ради, будь-кого з її членів, правління або ревізійної комісії ВАТ (п. 9.8 статуту).

У відповідності до п. 9.9 статуту члени спостережної ради є посадовими особами ВАТ і несуть відповідальність в межах своїх повноважень.

Також, загальними зборами акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» 03.04.1998 року (протокол № 1) затверджено Положення про спостережну раду Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» (т. 1, а.с. 19-22).

Відповідно до п. 1.1 Положення спостережна рада є органом управління ВАТ, що здійснює контроль за діяльністю правління ВАТ.

Згідно із п. 2.1 Положення спостережна рада ВАТ обирається загальними зборами акціонерів з числа акціонерів у кількості 5 осіб строком на 2 роки.

Член спостережної ради ВАТ може бути відкликаний до закінчення строку повноважень спостережної ради ВАТ за наявності достатніх на це підстав. Рішення про дострокове відкликання члена спостережної ради ВАТ приймають загальні збори акціонерів (п. 2.5 Положення).

У відповідності до п. 4.11 Положення спостережна рада ВАТ є правочинною приймати рішення, якщо на засіданні присутні 4 члени ради.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними з дати їх прийняття рішення спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 08 лютого 2016 року, оформлені протоколом від 08.02.2016 року.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 3 ст. 167 ГК України).

Згідно із статтею 116 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

За приписами статті 89 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами господарського товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

Статтею 160 Цивільного кодексу України передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов`язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.

На момент, виникнення спірних правовідносин, діяльність акціонерних товариств регламентувалася Законом України "Про акціонерні товариства", який набрав чинності 30.04.2009 року.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства", статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств.

Як встановлено судом, ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» у строк до 30.04.2011 року не привело свій статут у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» отже, на момент виникнення спірних правовідносин діяла первинно затверджена і зареєстрована його редакція.

Згідно з роз`ясненням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 року №7 "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства", у зв`язку з втратою чинності статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств" всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Закону України "Про акціонерні товариства", та які в термін до 30.04.2011 року не привели свою діяльність у відповідність з Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту), мають у своїй діяльності з 01.05.2011 року керуватись положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону.

З огляду на наведене, судом при вирішенні даного спору застосовуються положення Закону України «Про акціонерні товариства», а також ті положення статуту ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 03.04.1998 року, які оформлені протоколом №1, що не суперечать даному Закону.

За змістом частини 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» не рідше ніж раз на три роки до порядкуденного загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону.

У відповідності до пунктів 17, 18 частини 2 статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів належить: обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради; прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу (ч. 1 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства»).

В акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов`язковим. У товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами. У такому разі передбачені цим Законом повноваження наглядової ради з підготовки та проведення загальних зборів здійснюються виконавчим органом, якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства (ч. 2 ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Як зазначалось вище, відповідно до п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Статуту ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» спостережна рада є органом ВАТ, яка з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за правлінням ВАТ. Спостережна рада складається з 5 членів, що обираються з числа акціонерів громадян чи уповноважених представників акціонерів - юридичних осіб терміном на 2 роки. Персональний склад спостережної ради та зміни в ньому затверджуються загальними зборами акціонерів ВАТ.

З аналізу вищеописаних положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про акціонерні товариства", Закону України "Про господарські товариства" (в редакціях до 27.04.2007 та після цієї дати), а також статуту Товариства, терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів Товариства.

Суд встановив, що відповідач не привів положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління. Однак, це не свідчить про відсутність у відповідача зазначеного органу управління, так як: існування такого органу в силу ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» у товаристві є обов`язковим, оскільки його акціонерами є 286 осіб; спостережна рада наділена як контрольними функціями щодо правління акціонерного товариства так і представницькими - щодо інтересів акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів. Як наслідок, ряд питань, які відповідно до статуту Товариства та Закону України «Про акціонерні товариства» віднесені до виключної компетенції наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами Товариства (крім загальних зборів); законодавство та статут Товариства не дають підстав вважати, що котрийсь з інших органів управління відповідача (окрім спостережної ради), може бути сприйнятий, як наглядова рада.

У зв`язку зі змінами в законодавстві, при вирішенні спорів можуть не братися до уваги окремі положення статуту Товариства в частині, наприклад, формування, діяльності чи компетенції спостережної ради (в разі їх суперечності чинному законодавству), однак твердження скаржника (позивача) загалом про відсутність будь-яких повноважень у спостережної ради відповідача - є безпідставним.

Як встановлено судом та про що зазначалось вище, на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 23.01.2004 було затверджено наступний склад спостережної ради Товариства: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зі змісту протоколу вбачається, що вказані особи були обрані у склад спостережної ради ВАТ, за пропозицією акціонера ОСОБА_7 , саме як акціонери ВАТ «Чортківський завод «Агромаш».

Водночас, законодавство, яке регламентує спірні правовідносини, не містило і не містить імперативних вказівок на те, що повноваження членів наглядової ради припиняються з моменту закінчення строку, на який вони обирались загальними зборами акціонерів.

На переконання суду, для належного виконання покладених на спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не за збігом терміну, на який вони обирались, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства.

Отже, для належного виконання покладених на спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не автоматично після втрати ними статусу акціонерів ВАТ, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом акціонерного товариства - загальними зборами акціонерів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що спостережна рада обиралася (переобиралася) в іншому складі, чи що вищим органом управління Товариства приймалося рішення з приводу припинення її повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що склад спостережної ради відповідача, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 08.02.2016.

Щодо посилань скаржника на відсутність у рішенні спостережної ради мотивів наявності "інтересів товариства" для скликання зборів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що нормами ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено лише встановлення факту існування такого інтересу, однак на спостережну раду жодним чином не покладено обов`язку викладення таких мотивів у відповідному рішенні, про що вірно зазначив суд першої інстанції в оскарженому рішенні.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради, крім іншого, належить: підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно із п. п. 3.1.7, 3.1.9 Положення про спостережну раду Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш», затвердженого протоколом №1 загальних зборів акціонерів від 03.04.1998, до компетенції спостережної ради віднесено, зокрема, вирішення питань про внесення на розгляд загальних зборів акціонерів тих чи інших питань, попередній розгляд усіх питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, підготовка цих питань до зборів.

Суд зауважує, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства потрібно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. ст. 41, 42 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З аналізу вищенаведених норм права та обставин даної справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та підставним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними з дати їх прийняття рішення спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 08 лютого 2016 року, оформлених протоколом від 08.02.2016 року.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не застосував норму ст. 129 ГПК України та не поклав судові витрати на відповідача, оскільки, на його переконання, з окремої ухвали і тексту судового рішення у справі № 921/67/19 вбачається, що даний спір виник з протиправної поведінки відповідача.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України чітко унормовано: судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що господарський суд Тернопільської області оскарженим рішенням від 20.12.2019 у справі № 921/67/19 відмовив у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, відтак судовий сбір за розгляд позовної заяви правомірно покладено на позивача згідно з пунктом 2 резолютивної частини даного рішення.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 10.03.2020 (вх. № 01-05/903/20 від 02.03.2020 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Тернопільської області від 20.12.2019 року у справі №921/67/19 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.І. Матущак