ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/935/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортопед"(36038, м.Полтава, вул.Шевченка,80)
до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд.112)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортопед" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства , в якій просить суд стягнути з останнього суму заборгованості в розмірі 258 313,0грн.

Судові витрати покласти на відповідача в розмірі 3874,70грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №08-11/20 від 08.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 922/935/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.04.2021 о 10:30 год.

З причин відпустки судді Присяжнюка О.О. підготовче засідання у справі № 922/935/21, призначене на 20 квітня 2021 року не проводилось.

Питання щодо призначення нової дати судового засідання у справі №922/935/21 вирішено судом 27 квітня 2021 року (у перший робочий день після виходу судді Присяжнюка О. О., тобто одразу після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді).

Ухвалою господарського суду від 27.04.2021 року, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортопед" та Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство про те, що судове засідання у справі № 922/935/21 призначено на "12 "травня 2021 р. о 12:00 год.

Протокольною ухвалою господарського суду від 12.05.2021 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/935/21 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "09" червня 2021 р. о 10:30 год.

03.06.2021 року від позивача надійшло клопотання (вх. №13043) про розгляд справи без участі представника позивача.

03.06.2021 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 922/935/21 в частині стягнення з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства заборгованості в сумі 30 000,00 грн. за Договором поставки товару № 08-11/20 від 08.11.2020р., в іншій частині позовних вимог позивач просить провести стягнення.

02.06.2021 року від відповідача надійшов відзив(вх.№12933), в якому відповідач наголошує на тому, що сума заборгованості зменшилася і на даний час складає 228 313,00 грн. (258313,00 - 30000,00), яку Харківське казенне експериментальне протезно - ортопедичне підприємство повністю визнає.

У підготовче судове засідання 09.06.2021 року представники позивача та відповідача не з`явились.

Господарський суд враховує приписи ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем та приписи ч. 4 ст. 191 ГПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З аналізу таких норм випливає, що визнання відповідачем позову має бути безумовне, внаслідок чого можливе задоволення позову лише повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

08.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортопед» (як Постачальником) та Харківським казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством (як Покупцем) укладено Договір поставки товару № 08-11/20, за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця матеріали, комплектуючі для виробництва протезно-ортопедичних виробів, надалі - товар, який зазначений в специфікаціях, або накладних, а Покупець - прийняти і оплатити товар на умовах та в порядку даного Договору.

За змістом п.2.5. Договору, перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця відбувається в момент поставки Товару, тож, право власності на товар перейшло до Покупця з моменту підписання видаткових накладних.

Відповідно до п.5.4. укладеного договору, розрахунки за Товар проводяться у вигляді безготівкових платежів, у національній валюті України, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту поставки товару.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання зазначеного договору, Покупцю був поставлений Товар згідно наступних видаткових накладних:

- видаткова накладна № 11 від 09.11,2020р. на загальну суму 105 973,00 грн. в т.ч. ПД

- видаткова накладна № 13 від 12.11.2020р. на загальну суму 152 340,00 грн. в т.ч. ГІДВ.

Видаткові накладні підписані уповноваженою особою сторони Покупця та скріплені печаткою підприємства, отже факт отримання товару є підтвердженим.

З урахуванням перебігу строку платежу визначеному умовами договору, строк оплати за видатковою накладною від 09.11.2020р. настав - 03.02.2021р. за видатковою накладною від 12.11.2020р. - 09.02.2021р.

В порушення умов зазначеного договору, за поставлений товар не здійснено оплату в сумі 258313,00 грн., яка складається із сум поставок за видатковими накладними.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія (вих.№ 17/02 від 17.02.2021р.) щодо проведення оплати поставленого товару, яка була проігнорована Відповідачем.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині повної оплати за поставлений товар, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, у відзиві на позов визнав заборгованість в сумі 228 313,0 грн. Проте належних та допустимих доказів на підтвердження такого твердження не надав.

Отже відповідачем не було спростовано доводів позивача щодо наявної заборгованості за отриманий товар за договором поставки № 08-11/20 від 08.11.2020 року.

Після звернення позивача із позовом до суду та відкриття провадження у справі № 922/935/21, оплатив на користь останнього заборгованість за поставлену продукцію на загальну суму 30 000,0 грн. Тобто спір в цій частині сторонами врегульовано.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення 30 000,0грн. основного боргу підлягає закриттю за відсутністю предмета спору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним договором у розмірі 30 000,0 грн. не надано. Отже, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі 228 313,0 грн.

Враховуючи закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 30000,0грн., приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 4 ст. 231 ГПК України, визнання відповідачем позову в частині вимог про стягнення основного боргу у розмірі 228 313,0, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України на користь позивача 50 % від суми позовних вимог у зв`язку з їх визнанням відповідачем в сумі 1937,35грн.

В іншій частині витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд.112, код 03187743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортопед" (36038, м. Полтава, вул.Шевченка,80, код 43472678) - 228 313,0грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1937,35грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у сумі 30 000,00 грн. - закрити провадження.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ортопед" (36038, м. Полтава, вул.Шевченка,80, код 43472678) з Державного бюджету України 1937,35 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 755 від 22.03.2021 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 922/935/21.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортопед" (36038, м. Полтава, вул.Шевченка,80, код 43472678)

Відповідач: Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд.112, код 03187743).

Повне рішення складено "09" червня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк