ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2021 р. Справа№ 911/2498/18 (911/2583/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті»
на ухвалуГосподарського суду Київської області від 27.04.2021
у справі№911/2498/18 (911/2583/20)
за заявоюПриватного акціонерного товариства «Росава»
до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» 2). Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»
провизнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів
у відокремленому провадженнів межах справи №911/2498/18
за заявоюГолови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Росава»
до Приватного акціонерного товариства «Росава»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/2498/18(911/2583/20) в якій він просить: прийняти в якості доказу Довідку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Бережного Я.В. від 11.05.2021 р., скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27 квітня 2021 справі № 911/2498/18 (911/2583/20), ухвалити нове рішення, яким задовольнити скарги ТОВ «ЗВ Ріелті» і визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Бережного Я.В., яка полягає у невиконанні вимог п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у не прийнятті постанови за заявою представника боржника ТОВ «ЗВ Ріелті» від 01.04. 2021 р. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63951504 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2498/18 (911/2583/20), зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. усунути порушення прав боржника, а саме розглянути заяву ТОВ «ЗВ Piелті» про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.04.2021 та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63951504 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2498/18(911/2583/20), визнати неправомірними дії приватного виконавця Бережного Я.В., які полягають у невиконанні вимог п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17 Iнструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у прийнятті постанови від 02.04. 2021 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63951504 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), зобов`язати приватного виконавця Бережного Я.В. усунути порушення прав боржника, a саме винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63951504 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2498/18 (911/2583/20).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, то суд був позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху та перевірити доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 витребувано матеріали справи №911/2498/18 (911/2583/20) Господарського суду Київської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів.

10.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2498/18 (911/2583/20).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом з тим, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. (така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №911/1106/16 від 31.05.2017, Постанові Верховного Суду у справі №6/6 від 27.02.2018).

Таким чином, ураховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» і не може вважатися обмеженням доступу до суду, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (правова позиція Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 13.05.2020 по справі №904/2104/19).

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Скаржник не є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме - в сумі 2270 грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений процесуальним Законом, доказів сплати судового збору.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржником має бути подано обґрунтоване клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку, незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з тексту прохальної частини апеляційної скарги не зрозуміло суть викладених апелянтом вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 258, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) залишити без руху.

2. Надати строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

5. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх