ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4404/15 (922/2095/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ,
до 1. арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, м. Харків, 2. ОСОБА_1 , м. Харків, 3. ОСОБА_2 , м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1. Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", м. Київ, 2. ФО П Довгаль Вікторія Вікторівна , м. Харків,
про застосування наслідків недійсного договору купівлі-продажу
за участю :

представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - Ганочці С.Є.

ВСТАНОВИВ:

АТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовною заявою до 1. арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, м. Харків, 2. ОСОБА_1 , м. Харків, 3. ОСОБА_2 , м. Харків, в якій просить застосувати наслідки недійсного договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , від 19.06.2017 року шляхом:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію договору іпотеки від 23.05.2018 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ АБ "Укргазбанк";

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності Довгаль (до реєстрації шлюбу Седаш) Вікторії Вікторівни на квартиру АДРЕСА_1 ;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження квартири АДРЕСА_1 , іпотекою AT "УкрСиббанк". Позивач просить також стягнути з Безпалого С.О. сплачений судовий збір за подання позову.

Ухвалою суду від 21.08.2020 позовну заяву АТ "УкрСиббанк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" та ФО П Довгаль Вікторію Вікторівну.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято заяву АТ "УкрСиббанк" про зміну предмету позову, яка подана 11.01.2021, та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Згідно заяви про зміну предмету спору позивач просить суд застосувати наслідки недійсного договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.06.2017 року шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, а саме, записи щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101):

- рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41238608 від 23.05.2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ;

- рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41242647 від 23.05.2018 року про реєстрацію права іпотеки ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК";

- рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. № 35750262 від 19.06.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності Довгаль (до реєстрації шлюбу Седаш) Вікторії Вікторівни на квартиру АДРЕСА_1 ;

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження квартири АДРЕСА_1 , іпотекою AT "УКРСИББАНК".

Позивач просить також стягнути з Безпалого С.О. сплачений судовий збір за подання позову.

Ухвалою суду від 12.04.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, призначено розгляд справи по суті на 26.04.2021.

Судове засідання, призначене на 26.04.2021, не відбулось у зв`язку з хворобою судді Яризька В.О. з 26.04.2021 по 08.05.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2021 призначено розгляд справи по суті на 25.05.2021.

У призначене судове засідання з`явився представник третьої особи ПАТ АБ "Укргазбанк", інші учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що нез`явлення учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.05.2021.

Представник третьої особи ПАТ АБ "Укргазбанк" проти позову заперечує з підстав, що були викладені в відзиві на позов, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судових засіданнях по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.10.2015 у справі № 922/4404/15 боржника - ФО П Довгаль В.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно банкрута - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належала боржнику на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 24.10.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим № 5051.

Відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек, вищевказана квартира знаходилась в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору іпотеки № 5051 від 24.10.2008 року. Розмір основного зобов`язання складає 78200,00 USD.

В ліквідаційній процедурі ліквідатором вказана квартира була включена до ліквідаційної маси та замовлений аукціон з продажу майна банкрута.

23 травня 2017 року ТОВ "ТБ "Форвард" проведено аукціон з можливістю зниження початкової вартості по продажу майна банкрута, а саме квартири АДРЕСА_2 , за результатами якого переможцем визнано особу, яка запропонувала 181000,00 грн.

19.06.2017 між ліквідатором ФО П Довгаль В.В. арбітражним керуючим Безпалим С.О. та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу від 19.06.2017 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

На підставі цього договору до реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 20986863 про право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме щодо квартири за адресою : АДРЕСА_3 , вбачається, що в подальшому ОСОБА_1 продав квартиру ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу квартири № 489 від 23.05.2018, про що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.05.2018 внесено запис за № 26278903.

Крім того, 23.05.2018 року ОСОБА_2 за договором іпотеки № 2738/05/2018/0272 Z вищезазначену квартиру передано в іпотеку ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", про що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2018 внесено запис за № 26282793.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/4404/15 визнано недійсними результати аукціону, проведеного 23.05.2017 ТОВ "Торговий будинок "Форвард" з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності Довгаль В.В. ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.2017, укладений між ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємця Седаш (до реєстрації шлюбу Довгаль) Вікторії Вікторівни та ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 922/4404/15 скасовано, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/44404/15 залишено в силі.

26.11.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/4404/15.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі № 922/4404/15 залишено без змін.

Згідно положень ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

2. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Враховуючи те, що судом визнано недійсним договір купівлі - продажу спірної квартири від 19.06.2017 року, який укладено між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим С.О. та ОСОБА_1 , то, відповідно, дії вчинені на його виконання не створюють юридичних наслідків, зокрема, реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 та її подальше відчуження.

ПАТ "Укргазбанк" та арбітражний керуючий Безпалий С.О. в своїх запереченнях посилаються на те, що договір іпотеки не є договором про відчуження майна, при цьому договір іпотеки, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ АБ "Укргазбанк" не визнаний судом недійсним, а позивач просить фактично поновити право власності іншої особи, не довівши порушення своїх прав.

Суд зазначає, що для відновлення прав за недійсним правочином не потребується визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Суд також вважає, що не мають юридичної сили будь-які правочини вчинені щодо майна, яке було відчужене за недійсним правочином, оскільки особа не набуває за недійсним правочином права власності на таке майно, а, відповідно, і не набуває прав щодо розпорядження таким майном.

Частина 5 ст. 216 ЦК України передбачає, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В даному випадку внаслідок реалізації квартири АДРЕСА_1 було порушено права ПАТ "УкрСиббанк" як законного іпотекодержателя вказаної квартири, при цьому, в ліквідаційній процедурі встановлено, що Довгаль В.В. має заборгованість перед ПАТ "УкрСиббанк", яка не була погашена.

Щодо заперечень арбітражного керуючого Безпалого С.О., що він є неналежним відповідачем, оскільки не вносив до Державного реєстру відомості про які просить скасувати позивач, суд зазначає, що незважаючи на те, що позовна заява розглядається за правилами ГПК України, але розглядається така справа в межах справи про банкрутство. Як вбачається з матеріалів справи № 922/4404/15 саме ліквідатор включив спірну квартиру до ліквідаційної маси банкрута, вчинив дії по одержанню дозволу на продаж квартири, тобто судом наданий дозвіл на продаж квартири саме за клопотанням ліквідатора, та в подальшому вчинив продаж спірної квартири, однак, після визнання судом договору купівлі-продажу квартири недійсною, ним не було вчинено жодних дій, спрямованих на відновлення права власності Довгаль В.В. на таку квартиру.

Суд зазначає, що згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів належать, в тому числі, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України (далі ГК України) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, в тому числі, шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За положеннями частини 2 статті 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Слід зауважити, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

Згідно положень частини 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, законодавець виключив із зазначеного Закону такий спосіб захисту порушених прав та законних інтересів як скасування на підставі судового рішення запису про проведену державну реєстрацію прав, а позивачем вірно обраний спосіб захисту його прав шляхом скасування рішень про реєстрацію відповідних прав та поновлення записів про право власності та іпотеку, які існували до вчинення недійсного правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України суд покладає судові витрати на 1-відповідача, оскільки саме його дії та бездіяльність привели до виникнення даного спору.

Керуючись статтями 61, 124, 129 Конституції України, статтями 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 257 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Застосувати наслідки недійсного договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.06.2017 року шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41238608 від 23.05.2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 ;

Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Н.А. № 41242647 від 23.05.2018 року про реєстрацію права іпотеки ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК".

Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. № 35750262 від 19.06.2017 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності Довгаль (до реєстрації шлюбу Седаш) Вікторії Вікторівни на квартиру АДРЕСА_1 .

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження квартири АДРЕСА_1 , іпотекою AT "УКРСИББАНК".

Стягнути з арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код 09807750) витрати по сплаті судового збору в сумі 4 204,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "04" червня 2021 р.

Суддя В.О. Яризько