ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/628/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2021

по справі № 916/628/21

за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж-98»

до відповідача Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в особі голови комісії з реорганізації Гладкіх Анни Олександрівни

про зобов`язання вчинити певні дії

суддя суду першої інстанції: Смелянець Г.Є.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Будмонтаж-98» звернулось з позовом до Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в особі голови комісії з реорганізації Гладкіх Анни Олександрівни, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- зобов`язати Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в особі голови комісії з реорганізації Гладкіх Анни Олександрівни включити грошові вимоги Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж-98» у сумі 142 797, 60 грн. до передавального акту;

- стягнути з Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в особі голови комісії з реорганізації Гладкіх Анни Олександрівни судовий збір у розмірі 2270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на те, що на підставі укладених договорів про закупівлю послуг за бюджетні кошти від 07.08.2020 за №200/08, №201/08, №202/08., а також підписаних Відділом освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області 18.09.2020 актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт у Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області виник обов`язок оплатити позивачу вартість виконаних робіт в сумі 142 797, 60 грн.

17.03.2021 до господарського суду Одеської надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області до моменту вирішення судом спору по суті складати та підписувати передавальний акт про передачу прав та обов`язків Біляївській районній державній адміністрації Одеської області.

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам до моменту вирішення судом спору проводити державну реєстрацію припинення Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області у зв`язку з приєднанням до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що

21.01.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації та у графі відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено строк до 21.02.2021р.

У встановлений строк ПП «Будівельна компанія «Будмонтаж-98» звернувся до відповідача з вимогою про визнання кредиторських вимог на суму 142 797,60 грн. за договорами № 200/08, № 201/08, № 202/08 про закупівлю послуг за бюджетні кошти від 07.08.2020р., а також включення цих вимог до передавального акту Відділу освіти.

05.02.2021 позивач вдруге направив вимогу на адресу Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області поштовим відправлення, яке було вручене відповідачу 11.02.2021р. Також, 05.02.2021р. вимога до боржника була направлена на адресу Комісії з припинення Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області поштовим відправленням, яке було вручене 09.02.2021.

Позивачем також зазначено, що після одержання вказаних поштових відправлень Голова комісії з реорганізації Гладкіх А.О. ще раз повідомила про те, що не має наміру надавати будь-яку відповідь на заяву ПП «Будівельна компанія «Будмонтаж-98» та включати грошові вимоги до передавального акту.

Таким чином на думку позивача, якщо до моменту прийняття судом рішення у даній справі відповідач складе передавальний акт і такий акт буде затверджено органом, який прийняв рішення про припинення, виконати рішення суду про задоволення позову у даній справі буде неможливо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 заяву Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж-98» про забезпечення позову за вх.№2-348/21 від 17.03.2021 у справі №916/628/21 задоволено частково.

Заборонено Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області до моменту вирішення судом спору по суті у справі №916/628/21 складати та підписувати передавальний акт про передачу прав та обов`язків Біляївській районній державній адміністрації Одеської області.

Відмовлено Приватному підприємству «Будівельна компанія «Будмонтаж-98» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам до моменту вирішення судом спору проводити державну реєстрацію припинення Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області у зв`язку з приєднанням до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області.

Обґрунтування ухвали місцевого господарського суду.

Судом зазначено, що саме передавальний акт є документом, в якому відображаються наявність всіх прав та зобов`язань органу, який припиняється в результаті реорганізації, та які передаються правонаступнику останнього, а також з того, що предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача включити грошові вимоги позивача у розмірі 142 797,60 грн. до передавального акту, господарський суд вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачу складати та підписувати передавальний акт про передачу прав та обов`язків Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області призведе до неможливості виконання рішення у суду у даній справі.

Також судом враховано, що відповідно п.3 ч.14 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003р. №755-ІV, у разі припинення юридичної особи в результаті приєднання примірник оригіналу (нотаріально засвідченої копії) передавального акту є одним із документів, що подається для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку з`явлення вимог кредиторами.

Тобто, проведення державної реєстрації припинення відповідача також унеможливіть виконання судового рішення про зобов`язання відповідача включити грошові вимоги позивача у розмірі 142 797, 60 грн. до передавального акту.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про забезпечення позову, Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що Розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 19.01.2021 року №9/РА-2021 «Про реорганізацію структурних підрозділів Біляївської районної державної адміністрації зі статусом юридичної особи публічного права шляхом їх приєднання до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області» вирішено припинити Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області.

Отже, засновником відповідача прийнято рішення про припинення юридичної особи відповідача шляхом реорганізації, а саме приєднання.

Скаржник наголошує, що у даному випадку, за наслідками реорганізації відповідача шляхом його приєднання до іншої особи - Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, до останньої переходять всі права та обов`язки Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, тобто, має місце універсальне правонаступництво.

У даному випадку невключення грошових вимог Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж-98» в передавальний акт не змінює та не припиняє права позивача вимагати виконання судових рішень та зобов`язань за договорами, а отже, обраний позивачем захід забезпечення позову не є ефективним у розумінні статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ефективним способом захисту в цьому випадку може бути звернення позивача із заявою про заміну сторони правонаступником (щодо вимог позивача стосовно яких прийнято судові рішення) та звернення з позовом до суду в установленому законом порядку (щодо зобов`язань за якими рішення не приймалися).

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 апеляційну скаргу Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в особі голови комісії з реорганізації Гладкіх Анни Олександрівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 по справі №916/628/21- залишити без руху.

05.05.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 у справі № 916/628/21.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 у справі № 916/628/21.

Призначено справу № 916/628/21 до розгляду на 08.06.2021 об 11:00 год.

04.06.2021 до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшов лист Господарського суду Одеської області разом з копією ухвали від 31.05.2021 про скасування заходів забезпечення позову.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 була направлено представникам учасників справи № 916/628/21 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах,а саме:

- Приватному підприємству «Будівельна компанія «Будмонтаж-98» - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Голові комісії з реорганізації Гладкіх А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Колегія суддів дослідивши фактичні обставини справи вважає, що ухвала місцевого господарського суду про забезпечення прозову прийнята з порушенням статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено вище, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про зобов`язання Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в особі голови комісії з реорганізації Гладкіх Анни Олександрівни включити грошові вимоги Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж-98» у сумі 142 797, 60 грн. до передавального акту.

З матеріалів оскарження вбачається, що розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 19.01.2021 року №9/РА-2021 «Про реорганізацію структурних підрозділів Біляївської районної державної адміністрації зі статусом юридичної особи публічного права шляхом їх приєднання до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області» вирішено припинити Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У ч. 1 ст. 107 ЦК України встановлено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Як зазначалося раніше, заходи забезпечення позову повинні відповідати принципу адекватності, оскільки обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція, наведена в пункті 15 постанови Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, в пункті 14 постанови Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Колегія суддів зазначає, що заборона Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області до моменту вирішення судом спору по суті у справі №916/628/21 складати та підписувати передавальний акт про передачу прав та обов`язків Біляївській районній державній адміністрації Одеської області, має стосуватись спору про правомірність розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 19.01.2021 року №9/РА-2021 припинення Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, в тому числі визнання його недійсним.

Проте, в даній справі між сторонами виник майновий спір про стягнення 142 797, 60 грн., на підставі укладених договорів про закупівлю послуг за бюджетні кошти від 07.08.2020 за №200/08, №201/08, №202/08, а також підписаних Відділом освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області 18.09.2020 актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Отже, у даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачами заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі, оскільки заборона Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області виконувати покладених на нього згідно з законодавством владні повноваження не є тим заходом, який прямо стосуються предмету даного спору, місцевим господарським судом, в порушення принципів співмірності та адекватності заходу забезпечення позову з предметом позовних вимог, безпідставно було забезпечено позов шляхом заборони Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області до моменту вирішення судом спору по суті у справі №916/628/21 складати та підписувати передавальний акт про передачу прав та обов`язків Біляївській районній державній адміністрації Одеської області.

Таким чином, заборона Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області складати та підписувати передавальний акт про передачу прав та обов`язків Біляївській районній державній адміністрації Одеської області не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, не має прямого зв`язку з предметом позову, а, отже, не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими вимогами в цій справі.

Більше того, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу підписувати передавальний акт про передачу прав та обов`язків Біляївській районній державній адміністрації Одеської області.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 у справі № 916/628/19 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж-98» про забезпечення позову за вх.№2-348/21 від 17.03.2021р. у справі №916/628/21.

Розподіл судових витрат, у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали місцевого суду не здійснюється, оскільки дане питання вирішуватиметься після розгляду справи по суті.

Керуючись статями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284

ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.03.2021 по справі № 916/628/21 - скасувати.

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Будівельна компанія «Будмонтаж-98» про забезпечення позову за вх.№2-348/21 від 17.03.2021 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.06.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир