ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.06.2021 р. Справа № 917/138/21
Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луценко" про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти певні дії у справі № 917/138/21
про скасування рішення та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 08.02.2021р. позовну заяву залишено без руху.
Факт незаконного розподілу та реєстрації у Державному земельному кадастрі відповідачем землі, яка перебуває у користуванні ПАТ «Луценко», підтверджується державним актом позивача, технічною документацією, яка додана до позову, а також Матеріалами щодо співставлення даних державного земельного кадастру, згідно публічної кадастрової карти України, та меж земельних ділянок, що зазначені в Державному Акті на право постійного користування землею реєстраційний № 42 від 05.09.2000р. серії І-ПЛ № 000394, які виготовлені на замовлення ПАТ «Луценко» ТОВ «Землестройпроект» (додаються до позову).
Ухвалою від 18.02.2021р. судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.03.2021р. на 09-40 год.
Відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано доказів того, що ВАТ «Луценко» чи ПАТ «Луценко» в період з 2000 року і до 2021 року сплачувало земельний податок чи орендну плату, у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки за інформацією, наданою Марківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області за користування земельними ділянками ПАТ «Луценко» плата не справлялася.
Відповідач наголошує, що до позовної заяви не були додані ні передавальні акти, ні протоколи загальних зборів акціонерів ПАТ «Луценко», ніде не зазначено про передачу спірних земельних ділянок чи прав на них від ВАТ «Луценко» до ПАТ «Луценко».
Таким чином, як зазначає відповідач, позивачем належним чином не підтверджено наявність обставин, з якими пов`язується виникнення у нього права постійного користування спірними земельними ділянками, а отже, немає підстав для скасування їх державної реєстрації.
Ухвалою суду від 16.03.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 27.04.2021р. на 10-00 год.
Ухвалою суду від 27.04.2021р. відкладено розгляд справи на 01.07.2021р. на 10-00 год., витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області належним чином завірені копії наступних документів:
Суддя Солодюк О.В. знаходилась у відпустці з 24.05.2021р. по 10.06.2021р. включно.
- проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів);
- передавати земельні ділянки у власність, іншим чином розпоряджатися земельними ділянками;
- змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами.
Так, дана земельна ділянка була безпідставно поділена на дві земельні ділянки:
При цьому, будь яких заяв щодо поділу попередньої земельної ділянки ПАТ «Луценко» не писало.
З огляду на викладене, вказує заявник, а також зважаючи на дії відповідача, які виражаються в тому, що ГУ Держгеокадастр у Полтавській області, не зважаючи на рішення судів, якими підтверджено право користування спірною земельною ділянкою за ПАТ «Луценко» (додані до позову), здійснив поділ землі, яка перебуває в користуванні позивача без наявних для цього законних підстав, а тому є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою уникнення подальшого розподілу даної землі іншим особам.
Дієвим способом захисту прав позивача, як зазначає останній, буде вжиття наступних заходів забезпечення позову:
Заборонити ГУ Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти такі дії:
- проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки та ділянок, які виникли в результаті поділу;
- передавати зазначені в позові земельні ділянки у власність, іншим чином розпоряджатися земельними ділянками;
- змінювати їх (її) конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами до вирішення по суті справи №917/138/21, яка розглядається в Господарському суд Полтавської області.
Позивач (заявник), посилаючись на ч. ч. 1, 2, 4 статті 79-1 Земельного кодексу України, зазначає, що на сьогоднішній день, спірні земельні ділянки вже є сформованими і можуть бути розподіленими (переданими у власність) іншим особам в будь-який час. Тому, у випадку поділу та передачі спірної земельної ділянки у користування третім особам, позивач буде змушений захищати своє порушене право (у разі задоволення позовних вимог), шляхом подання інших позовів.
Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так i на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2, п.4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Згідно п. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Оскільки п. 12 ст. 137 ГПК України встановлено обмеження щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись п.2, п.4, п.12 ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 144, 234 ГПК України, суд,
УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Вжити заходи забезпечення позову.
- передавати земельні ділянки у власність, іншим чином розпоряджатися земельними ділянками;
- змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами.
4. В частині заборони проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) - відмовити.
5. Дана ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
6. Ухвала набрала законної сили 11.06.2021 року.
7. Ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю до 12.06.2024 року.
Згідно ч. 8 ст.140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст.ст.235,255 ГПК України).
Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.