ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08.06.2021 року м. Дніпро Справа № 912/3694/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 15 000,00 грн. за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2021р. та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2021р. (суддя Поліщук Г.Б., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 21.01.2021 р., повний текст додаткового рішення складено 28.01.2021р.) у справі
про стягнення 413 589,71 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2021р. позовні вимоги задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" заборгованість у розмірі 413 589,71 грн., з яких: 407 890,53 грн. основний борг, 4 559,33 грн. пеня, 1139,85 грн. 3% річних, а також 6 203,85 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2021р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2021р. у справі № 912/3694/20 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2021 р. у справі № 912/3694/20 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 15 000,00 грн., в судове засідання на 08.06.2021 р. на 16:00 год.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" - адвоката Шевченко М.М. електронною поштою до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021р., судове засідання, призначене на 08.06.2021р. на 16:00 год., у справі №912/3694/20, з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс", вирішено провести в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 08.06.2021р., проеденому в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Під час слухання справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" заявлялось клопотання про розподіл понесених витрат на правничу допомогу, у сумі 15 000, 00 грн.

Після прийняття постанови у справі до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу у сумі 15 000, 00 грн, подані докази понесення таких витрат.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 124 ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" та Адвокатським бюро «Горецький і Партнери» було укладено договір про надання правової допомоги № 20-11 від 11.11.2020р., відповідно до якого Адвокатське бюро «Горецький і Партнери» зобов`язується надавати правову (професійну правничу) допомогу, адвокатські послуги Клієнту, а саме: проводити в інтересах та від імені Клієнта всі необхідні дії, пов`язані зі стягненням заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» () за договором поставки товару № 17 від 30.07.2018 р. в розмірі 407 890, 53 грн., а також пені, трьох процентів річних та інфляційного збільшення боргу.

Відповідно до пп. 3.3. Договору про надання правової допомоги № 20-83 від 11.11.2020р., розмір гонорару який Клієнт має сплатити Адвокатському бюро за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 15 000, 00 грн.

Відповідно до пп. 3.5. Договору про надання правової допомоги № 20-83, підставою оплати гонорару є наступні документи: 1) звіт про виконану Адвокатським бюро роботу та витрачений час; 2) рахунок-фактура.

Згідно пп. 3.7. Договору, після складання звіту про виконану роботу та оплати Клієнтом гонорару між сторонами складається акт приймання-передачі послуг.

У звіті №2 про виконану роботу Адвокатським бюро роботу ( надані послуги) та витрачений час відповідно до Договору про надання правової допомоги № 20-83 від 31.05.2021р. викладено перелік наданих послуг, кількість часу потраченого на надання послуг та їх вартість:

- Складено відзив на апеляційну скаргу, оформлено додатки, направлено відзив на апеляційну скаргу засобами поштового зв 'язку на поштову адресу Центрального апеляційного господарського суду ( 3 год.);

-Підготовлено копію відзиву на апеляційну скаргу для Відповідача по справі, направлено копію відзиву на апеляційну скаргу засобами поштового зв 'язку на поштову адресу Відповідача ( 1 год.);

- Складено та направлено на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду клопотання про проведення судового засідання (23.03.2021р.) у режимі відеоконференції ( 1 год.);

- Складено та направлено на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду клопотання про проведення судового засідання (15.04.2021р.) у режимі відеоконференції ( 1 год.);

- Підготовка та участь адвоката у судовому засіданні (15.04.2021р.) в режимі відеоконференції (0,5 год);

- Складено та направлено на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі Позивача (27.05.2021р.) ( 0,5 год.).

Станом на 31.05.2021р. Адвокатським бюро витрачено 7 годин на надання правової (професійної правничої) допомоги відповідно до умов Договору.

Відповідно до Акту №2 прийому-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) від 02.06.2021р., адвокатським бюро надано ТОВ "Майнінг Сервіс" послуги на загальну суму 15 000, 00 грн.

Згідно акту послуги надано повністю, претензії у сторін один до одного відсутні.

Згідно виставленого рахунку №2 від 28.05.2021р. ТОВ "Майнінг Сервіс" відповідно до платіжного доручення № 1050 від 01.06.2021р. було здійснено оплату послуг в розмірі 15 000, 00 грн.

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Стаовойтовою Дариною Андріївною та Шевченко Миколою Миколаєвичем .

Відповідно до ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи у зв`язку з їх неспівмірністю.

Відповідного клопотання апелянтом (ТОВ "ЧАРНОКІТ") подано не було.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з поданих ТОВ "Майнінг Сервіс" документів вбачається, що розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн., є доведеним та документально обґрунтованим.

Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача, залишення без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2021р. та додаткового рішення від 26.01.2021р. у справі № 912/3694/20 судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс", про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2021р. та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2021р. у справі №912/3694/20 задовольнити.

Стяґнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс" 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 09.06.2021р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя I. Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд