СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 року Справа № 917/123/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (вх. №1335П) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2021 у справі №917/123/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", м. Полтава

про стягнення 69183,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до господарського суду Полтавської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", у якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхове відшкодування у розмірі 69183,03 грн, з яких 65000,00 грн. страхове відшкодування, 1570,48 грн. інфляційне збільшення, 2090,04 грн. пеня, 522,51 грн. 3% річних від прострочення суми.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.03.2021 у справі №917/123/21 (суддя Мацко О.С.) відмовлено у задоволенні позову.

ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2021 у справі №917/123/21 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2021 у справі №917/123/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 08.06.2021.

12.05.2021 від ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення (вх.№5378).

Також, 12.05.2021 електронною поштою від ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі №917/123/21, призначеному на 08.06.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №5379).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" задоволено; ухвалено судове засідання у справі №917/123/21, призначене на 08.06.2021 провести за участю представника ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

01.06.2021 від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких він просить скасувати рішення суду та прийняти нове про задоволення позовних вимог (вх.№6342).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В.

У судове засідання до Східного апеляційного господарського суду з`явилася представник ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ОСОБА_1, а в режимі відеоконференції прийняв участь представник ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" адвокат Терзі О.С.

На початку судового засідання суддя-доповідач Крестьянінов О.О. повідомив про те, що він особисто знайомий з ОСОБА_1 та раніше працював з нею в одній організації, і такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Враховуючи наведені обставини, суддею Крестьяніновим О.О. було заявлено самовідвід.

Колегія суддів розглянувши заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід у даній справі, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи повідомлені суддею-доповідачем обставини, що стали підставою для заявлення самовідводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади, колегія суддів прийшла до висновку, що заява судді-доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя Крестьянінов О.О. є суддею-доповідачем у даній справі, у зв`язку із задоволенням його заяви про самовідвід, справа відповідно ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №917/123/21 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна