УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2506/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Морський"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2020 (суддя Рога Н.В.)

у справі №916/2506/20

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Морський",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Морський" (далі - ОК "ЖБТ "Морський") (з урахуванням заяви про виправлення технічної описки від 24.11.2020) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів ОК "ЖБТ "Морський" від 12.12.2017, оформленого протоколом №12/1-п загальних зборів (засновників) ОК "ЖБТ "Морський", в частині розірвання з ОСОБА_1 персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ОК "ЖБТ "Морський" від 12.12.2017, оформленого протоколом №12/1-п загальних зборів (засновників) ОК "ЖБТ "Морський", в частині укладення ОСОБА_3 персонального меморандуму на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1. Господарський суд Одеської області рішенням від 27.11.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №916/2506/20 позов задовольнив; визнав недійсним рішення загальних зборів ОК "ЖБТ "Морський" від 12.12.2017, оформлене протоколом №12/1-п, у частині розірвання з ОСОБА_1 персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №150/2 від 10.02.2016; визнав недійсним рішення загальних зборів ОК "ЖБТ "Морський" від 12.12.2017, оформлене протоколом №12/1-п, в частині укладення з ОСОБА_3 персонального меморандуму на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_1 .

02.05.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОК "ЖБТ "Морський" звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2020 у справі №916/2506/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В якості підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень ОК "ЖБТ "Морський" посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. При цьому, скаржником лише наведені цитати з постанов Верховного Суду, Пленумів Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки в касаційній скарзі ним лише наведено цитати мотивувальних частин постанов Верховного Суду, втім не зазначено норм (норми) права, висновок про застосування яких (якої) був сформований Верховним Судом та не врахований судами при розгляді даної справи. Також Судом не приймаються до уваги посилання скаржника на постанови Пленумів Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, оскільки за змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду, тоді як постанови Пленумів Верховного Суду України та Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми.

У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно в касаційній скарзі зазначити постанови Верховного Суду, в яких був сформований висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та чітко вказати норми права щодо яких викладені ці висновки Верховного Суду.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ОК "ЖБТ "Морський" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2020 у справі №916/2506/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому звертається увага скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Морський" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2020 у справі №916/2506/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Морський", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Бакуліна