ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Справа№ 5002-17/1718-2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора боржника

у справі № 5002-17/1718-2011 (суддя Янюк О.С.)

за клопотанням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» Демчана Олександра Івановича

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора боржника

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 03.06.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2011, на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 15.01.2011, далі - Закон про банкрутство), порушено провадження у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ «Неаполь-Сервіс».

Постановою Господарського суду АРК від 10.05.2011, зокрема, визнано банкрутом ТОВ «Неаполь-Сервіс» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мєтєлєву С.Ф.

Ухвалою Господарського суду АРК від 04.07.2011 здійснено перехід до загальної процедури банкрутства ТОВ «Неаполь-Сервіс» із процедури його ліквідації.

Ухвалою Господарського суду АРК від 12.11.2013, яка залишена в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, зокрема, затверджено звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора та ліквідовано ТОВ «Неаполь-Сервіс». Проте, постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 зазначені рішення судів було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АРК.

06.10.2020 через канцелярію суду ліквідатором боржника подані клопотання: №02-51/67 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди (вх. №21634/20); №02-51/67 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Неаполь-сервіс», та закриття провадження у справі (№21635/20).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» Демчана Олександра Івановича №02-51/67 від 07.10.2020 (вх. №21634/20) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди задоволено. Затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу у розмірі 68 478,79 грн та відшкодування витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство у розмірі 510,20 грн за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс». Стягнуто з ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (частину основної грошової винагороди у розмірі 25 249,49грн. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Каранченцева Артема Юрійовича перерахувати арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68грн.

Ключовим мотивом ухвали є:

- у справі про банкрутство ТОВ «Неаполь-Сервіс» Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі та АТ «Родовід банк» є кредиторами, які здійснюють свою діяльність на території України, яка не підпадає під поняття «тимчасово окупована», отже, обов`язок щодо оплати грошової винагороди арбітражному керуючому покладається на них пропорційно їх вимогам.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора боржника.

Ключовими аргументами скарги є:

- ліквідатором не додержано принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі;

- судом порушено норми процесуального права, оскільки покладено фінансові зобов`язання на ОСОБА_1 , який не приймав участь у справі.

Від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовими аргументами відзиву є:

- ліквідатором додержано принцип безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі;

- судом правильно зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» Каранченцева Артема Юрійовича перерахувати арбітражному керуючому Демчану О.І. частину основної грошової винагороди у розмірі пропорційному вимогам товариства до банкрута.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 справа № 5002-17/1718-2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Суддями Греком Б.М. та Отрюхом Б.В. заявлено самовідводи від розгляду справи, які мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №5002-17/1718-2011 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №5002-17/1718-2011. Матеріали справи №5002-17/1718-2011 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 для розгляду справи № 5002-17/1718-2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Кравчук Г.А., Копитова О.С.

Розпорядженням керівника апарату від 04.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 для розгляду справи №5002-17/1718-2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-17/1718-2011 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора боржника, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2021.

В судове засідання 25.03.2021 сторони не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 розгляд справи № 5002-17/1718-2011 відкладено на 29.04.2021.

В судовому засіданні 29.04.2021 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 03.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 31.05.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Коробенка Г.П. та Кравчука Г.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 для розгляду справи №5002-17/1718-2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 30 КзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 30 КзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, кредиторами у справі про банкрутство ТОВ «Неаполь-Сервіс», які здійснюють свою діяльність на території України, яка не підпадає під поняття «тимчасово окупована», є Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, та АТ «Родовід банк».

На виконання вимог абз. 1 ч. 3 ст. 48 КзПБ ліквідатором направлено на адресу ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, та АТ «Родовід банк» запрошення на засідання комітету кредиторів, яке мало відбутись 04.09.2020, та на якому повинно було розглядатись питання щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, що підтверджується відповідними описами вкладення та фіскальними чеками (т. 14 а.с. 156-159).

Проте, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №6 від 04.09.2020, засідання комітету кредиторів вважається таким, що не відбулось з огляду на неявку жодного кредитора із правом вирішального голосу (т. 14 а.с. 161).

Колегія суддів зазначає, що приписи КзПБ не містять заборони затвердити судом звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат у разі відсутності відповідного рішення засідання комітету кредиторів банкрута про його розгляд.

Так, ухвалою суду від 03.11.2011 з урахуванням положень ст. 31 Закону про банкрутство та протоколу засідання комітету кредиторів від 01.09.2011 (т. 2 а.с. 89-90, 104), зокрема, встановлено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс» у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

Із змісту поданого арбітражним керуючим звіту вбачається, що останній нараховує грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс» у період з 24.05.2018 по 26.11.2018 та з 24.12.2019 по 06.03.2020.

Таким чином, грошова винагорода арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат у 2018 році становить 7 446,00грн (3 723,00х2 = 7 446,00), у 2019 році - 8 346,00грн (4 173,00х2=8 346,00) та у 2020 році до 01.09.2020 - 9 446,00грн (4 723х2=9 446,00) за місяць.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий виконував свої обов`язки, які передбачені ч. 1 ст. 61 Кодексу (аналогічне положення містилось у ст. 25 Закону про банкрутство) у період з 24.05.2018 (дата призначення ліквідатора) по 26.11.2018 (дата закриття провадження у справі) та з 24.12.2019 (дата призначення справи до розгляду) по 06.03.2020, що підтверджується наявними матеріалами справи (т. 13 а.с. 21-207, т. 14 а.с. 3-37, 48-50).

Отже, загальна сума грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора складає 68 478,79грн.

Крім того, як вбачається зі звіту, арбітражний керуючий просив суд відшкодувати йому витрати пов`язані з виконанням ним повноважень у справі по банкрутство у розмірі 510, 20 грн.

Із змісту доданих до звіту доказів (чеку на виготовлення печатки ТОВ «Неаполь-Сервіс» та платіжного доручення на оплату судового збору; т. 14 а.с. 144-145) вбачається, що розпорядник майна витратив 510,20 грн саме на вчинення дій пов`язаних із виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Неаполь-Сервіс».

Підсумовуючи викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора.

Щодо вимоги ліквідатора про покладення обов`язку з оплати його послуг на Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, та АТ «Родовід банк» пропорційно їх вимогами, колегія зазначає наступне.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 30 КзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, ліквідатора здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження в останній до 21.10.2020 здійснювалось відповідно до положень Закону про банкрутство, який не передбачав здійснення авансування грошової винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок суду. За таких обставин, сплата грошової винагороди арбітражному керуючому повинна відбуватись за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Проте, як вбачається із наявних матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у боржника відсутнє будь-яке майно та грошові кошти.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку сплата грошової винагороди у порядку передбаченому абз. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу неможлива.

Водночас, суд зазначає, що невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №914/2458/16).

При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату оплати послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Кодексом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08).

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Враховуючи зазначене та те, що у справі про банкрутство ТОВ «Неаполь-Сервіс» Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі та АТ «Родовід банк» є кредиторами, які здійснюють свою діяльність на території України, яка не підпадає під поняття «тимчасово окупована», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання арбітражного керуючого у цій частині та покладення обов`язку щодо оплати грошової винагороди обраховану пропорційно їх вимогам.

Щодо доводів апеляційної скарги про грубе порушення судом першої інстанції процесуального права, яке полягає в покладенні зобов`язань на особу, яка не приймала участі в розгляді справи - уповноважену особу ФГВФО Каранченцева Артема Юрійовича, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 19.12.2017 №81 1- рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію AT «Родовід Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.12.2017 №5455 «Про початок процедури ліквідації AT «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1936 від 10.11.2020 «Про деякі питання здійснення ліквідації AT «Родовід Банк».

Відповідно до зазначеного рішення процедура ліквідації AT «Родовід Банк» передбачає виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів.

Також рішенням продовжено визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора AT «Родовід Банк» провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцеву Артему Юрійовичу до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. .

Відтак, станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення ліквідаційна процедура AT «Родовід Банк» тривала, а повноваження ліквідатора визначені, зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконував уповноважена особа ФГВФО Караченцев Артем Юрійович.

Відповідно до ч. З ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 5002-17/1718-2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 5002-17/1718-2011 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 5002-17/1718-2011 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 08.06.2021