номер провадження справи 29/74/12-23/121/12-21/107/16-14/5/18-16/3/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2021 Справа № 5009/2987/12 (908/1961/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" (пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035)

позивача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд. 18/14)

до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1-Б)

до відповідача-2 - арбітражного керуючого-керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченка Максима Валерійовича (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 13, оф.32)

до відповідача-3 - Товарної біржі "Аукціоніст" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 21-А)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 4)

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Форекс" (49125, м. Дніпро, вул. Лозова, буд. 49Д)

3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 014)

про визнання недійсними результатів аукціону

у справі про банкрутство № 5009/2987/12

Кредитори - 1. Приватне підприємство "Соколенко-Екскавація", 69035, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 6/38

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси", 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9д, офіс 110

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", 04047, м.Київ, вул.Коноплянська, 12, оф.216

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м.Київ, 01015, вул. Лейпцизька, 15А

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білді Груп", м.Запоріжжя, 69037, вул. Правди, 13/14

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд. 18/14

7. Дочірнє підприємство "Запорізький виробничий комбінат ''Спецгазпром", 69002, м.Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1", 69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1"Б",

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович, 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 13, оф.32

Без участі представників сторін.

УСТАНОВИВ:

31.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", арбітражного керуючого-керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченка Максима Валерійовича та Товарної біржі "Аукціоніст", в якій позивачі просять суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2019 Товарною біржею "Аукціоніст", з продажу майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в процедурі санації, в межах справи про банкрутство № 5009/2987/12; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 22.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ТОВ "Врємя 2050" за наслідками спірного аукціону; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 18.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ТОВ "Група Форекс" за наслідками спірного аукціону; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 18.11.2019, укладений між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" і ОСОБА_1 за наслідками спірного аукціону.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2020 справу визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Ніколаєнка Р.А. справу передано для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" без руху, позивачам надано строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

17.08.2020 до суду від позивача-1 надійшло клопотання, яким фактично усунено недоліки позовної заяви, доплачено судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 прийнято до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону та відкрито провадження у справі в межах справи № 5009/2987/12 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24 вересня 2020.

24.09.2020. від ТОВ "Ікос Фінанс" надійшов відзив, що, як встановлено судом, на адресу сторін направлений не був, у зв`язку з чим суд пропонує на виконання вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу направити відзив на адресу учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області суду від 24.09.2020. підготовче засідання відкладено на 13.10.2020 о/об 10 год. 20 хв. Запропоновано ТОВ "Ікос Фінанс" на виконання вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу направити відзив на адресу інших учасників справи.

13.10.2020. від керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченка М.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить суд відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 18.11.2019 Товарною біржею "Аукціоніст", з продажу майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в процедурі санації.

13.10.2020. до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" надійшли пояснення по справі у яких, третя особа 1 просить суд у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 18.11.2019 Товарною біржею "Аукціоніст", з продажу майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в процедурі санації та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.11.2019., укладеного між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та ТОВ "Врємя 2050" за наслідками аукціону - відмовити.

Крім того, заявою від 13.10.2020. ТОВ "Врємя 2050" при ухвалені судового рішення просить суд стягнути з позивачів судові витрати, на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області суду від 13.10.2020. продовжений строк підготовчого засідання у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 26.11.2020. о/об 12-00.

29.10.2020. до суду від позивачів надійшла відповідь на відзив.

10.11.2020. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" надійшли додаткові пояснення по справі.

26.11.2020. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області суду від 26.11.2020. підготовче засідання відкладено на 02.12.2020. о/об 12-00. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ", боржника надати належним чином засвідчені копії та для огляду оригінали договору купівлі-продажу №122 (12) від 16.10.2012 укладеного між ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та ТОВ "Корал, ГМБХ" та акту приймання-передачі під`їзної залізничної колії Розпорядчого поста "Бетон" від 30.01.2013.

01.12.2020. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1-Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 014) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 04.12.2020. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій № 1" у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви у справі №5009/2987/12 (908/1961/20). Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (вихідний номер 02-20/415 від 01.12.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з доданими до неї документами - повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області суду від 02.12.2020. підготовче провадження у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) закрито та призначено справу до розгляду по суті на 17.12.2020. о/об 10-30 год.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області суду від 17.12.2020. судове засідання по суті відкладено на 12.01.2021.

Ухвалою суду від 12.01.2021. клопотання керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченко Максима Валерійовича про відкладення розгляду справи, про зупинення провадження у справі та про колегіальний розгляд справи залишені без задоволення. Судове засідання по суті відкладено на 18.01.2021. о/об 10-30 год.

16.01.2021. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про термінове направлення справи №5009/2987/12 (908/1961/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", арбітражного керуючого-керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченка Максима Валерійовича та Товарної біржі "Аукціоніст", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050", Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Форекс" , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" про визнання недійсними результатів аукціону для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.12.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області 18.01.2021. провадження у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) зупинено до завершення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.12.2020. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021. ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2020 у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) скасовано. Справу №5009/2987/12 (908/1961/20) направлено для розгляду до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Так, зокрема у постанові від 20.04.2021 Центральний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що зустрічний позов поданий з порушенням строку встановленого статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, але разом з тим, зазначає наступне: у поданій зустрічній позовній заяві арбітражним керуючим Куліченко М.В. було заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи № 5009/2987/12 (908/1961/20), обґрунтоване поданням нових доказів у справі.

Положення ч. 1 ст. 119 ГПК України, пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставлять можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення.

Суд звертає увагу на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 про те, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною, та чи підлягає він відновленню. Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Разом з тим, в аспекті зазначеного, суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документовим підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Спір у цій справі виник, у зв`язку з тим, що майно, яке було продано 18.11.2019 на аукціоні, проведеному Товарною біржею "Аукціоніст", з продажу майна ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в процедурі санації, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на момент продажу не належало боржнику.

В обґрунтування вказаних обставин заявники зазначають, що 25.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" укладено договір № 25/10/15, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець, на умовах зазначеного договору, прийняти та сплатити матеріальні цінності, в тому числі, під`їзні залізничні колії загальною протяжністю 1015м., які в свою чергу, придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" у Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 26.11.2020, представником позивача було подано до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, копії Договору купівлі-продажу № 122(12) від 16.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ", а також акту приймання-передачі під`їзної залізничної колії Розпорядчого посту "Бетон" від 30.01.2013.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що вказані докази не були подані до суду разом із поданою позовною заявою.

В поданій зустрічній позовній заяві арбітражний керуючий Куліченко М.В. зазначає, що за даними системи бухгалтерського обліку 1С міститься акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 3 від 01.09.2011 про введення в експлуатацію підрозділом БСЦ (Упр) інвентарної одиниці 01489 "Подьездные железнодорожные пути" (мовою оригіналу).

Також система бухгалтерського обліку 1С містить Акт приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів № 7 від 28.12.2012 на суму 45 442, 00 грн.

Жодної інформації про поділ інвентарної одиниці 01489, підготовку до продажу та відчуження частини залізничної колії у арбітражного керуючого немає.

Згідно наказу по ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" № 58 від 26.09.2013 "О проведении годовой инвентаризации за 2013" (мовою оригіналу) з метою забезпечення дійсних бухгалтерських звітів та балансів за 2013, наказано провести інвентаризацію готової продукції, грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, нематеріальних активів та розрахунків станом на 01.11.2013, за результатами проведення якої станом на 01.11.2013, згідно інвентаризаційного опису основних засобів № 28 від 01.11.2013 за порядковим номером 229 встановлено фактичну наявність інвентаризаційної одиниці 01489 "Подьездные железнодорожные пути" (мовою оригіналу), балансовою вартістю 791 190, 27 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що на момент подання нових доказів у справі, а саме: копії Договору купівлі-продажу № 122(12) від 16.10.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ", а також акту приймання-передачі під`їзної залізничної колії Розпорядчого посту "Бетон" від 30.01.2013, арбітражному керуючому не могло було відомо про їх існування.

При цьому, апеляційний суд враховує, що нові докази було подано 26.11.2020, а зустрічну позовну заяву арбітражним керуючим було подано вже 02.12.2020, тобто без затягування строків.

20.05.2021. матеріали справи №5009/2987/12 (908/1961/20) повернуто до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) усунені, господарський суд поновлює провадження у даній справі.

Крім цього, враховуючи зміст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021., господарський суд зазначає наступне.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду зміст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021. та необхідністю вирішення питання щодо зустрічного позову, що можливо тільки на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку щодо повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 20, 119, 180, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №5009/2987/12 (908/1961/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні суміші" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", арбітражного керуючого-керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Куліченка Максима Валерійовича та Товарної біржі "Аукціоніст" про визнання недійсними результатів аукціону, що розглядається в межах справи про банкрутство №5009/2987/12.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі для вирішення питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій № 1" процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (вихідний номер 02-20/415 від 01.12.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №122(12) від 16.10.2012. до спільного розгляду з первісним.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Підготовче засідання призначити на 01.07.2021. о/об 11-30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4., корп. 1., каб. 218.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1" надіслати на адресу суду матеріали зустрічної позовної заяви (вихідний номер 02-20/415 від 01.12.2020).

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення цієї ухвали суду.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк на подання до суду відповіді на відзив на зустрічний позов, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею - 28.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.05.2021.

Суддя Л.М. Сушко