ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

03 червня 2021 року Справа № 915/346/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про припинення права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Валентова К.В.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою, в якій просить суд припинити право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 35936889).

24.05.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_1 надійшли дві ідентичні за змістом заяви про відвід судді (вх. № 7717/21 та № 7734/21), в яких заявник просить суд відвести суддю господарського суду Миколаївської області Олейняш Е.М. від розгляду справи № 915/346/21.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 року залишено без розгляду заяви про відвід судді (вх. № 7717/21 від 24.05.2021 та № 7734/21 від 24.05.2021 року).

03.06.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді (вх. № 8452/21), в якій заявник просить суд відвести суддю господарського суду Миколаївської області Олейняш Е.М. від розгляду справи № 915/346/21.

Заява мотивована тим, що суддя прямо і побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема, обмеження прав громадянина України та захист судом.

На думку відповідача суддя Олейняш Е.М. 24.05.2021 перебувала занадто мало часу в нарадчій кімнаті для вирішення питання про відвід судді.

Відповідач зазначає, що суддя Олейняш Е.М. не здійснила захист судом прав і свобод відповідача, як громадянина України, не виконала завдання суду, покладені ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Суддя Олейняш Е.М. порушила ст. 59 Конституції України, ст. 3 ГПК України.

Також відповідач зазначає, що суддя Олейняш Е.М. прагне ухвалити судове рішення на користь Миколаївської міської ради, посадові особи якої зловживають своїм службовим становищем та перевищують надану їм владу.

Заява обґрунтована приписами ст. 55, 59, 64 Конституції України, ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 1, 8, 13, 17 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішеннями Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заяву про відвід судді Олейняш Е.М. подано в день проведення судового засідання 03.06.2021, отже питання про відвід судді Олейняш Е.М. вирішується суддею, що розглядає справу.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст. 35-40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 22.04.2021 року.

Про склад суду заявник дізнався з ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 про відкриття провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 поштою та вручена особисто останньому 26.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 62).

Отже, відповідач мав право заявляти відвід з 27.03.2021 року по 05.04.2021 року (включно), але не пізніше 22.04.2021 року (дата підготовчого засідання).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 року залишено без розгляду заяви про відвід судді (вх. № 7717/21 від 24.05.2021 та № 7734/21 від 24.05.2021 року).

Відповідач був присутній при оголошенні судом вступної та резолютивної частини ухвали від 24.05.2021 року, що підтверджується протоколом звукозапису судового засіданні (арк. 77-78), що також підтверджує про обізнаність відповідача про склад суду та можливість дізнатись про підставу відводу (у випадку наявності). Отже останнім днем для подання заяви про відвід є 26.05.2021 року (для виняткового випадку, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Відповідач із заявою про відвід судді (вх. № 8452/21) звернувся 03.06.2021 року (дата подання заяви особисто заявником), тобто заявником пропущено визначений законом строк для подачі заяви про відвід.

При цьому, відповідач, обмежившись на передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України загальними посиланнями на те, що суддя прямо і побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не наводить жодних обставин та підстав.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, звернення відповідача ОСОБА_1 повторно з заявою (вх. № 8452/21 від 03.06.2021) про відвід судді господарського суду Миколаївської області Олейняш Е.М. від розгляду справи № 915/346/21, яка є аналогічною за змістом із заявами про відвід судді (вх. № 7717/21 від 24.05.2021 та № 7734/21 від 24.05.2021 року) та які вже вирішені судом ухвалою від 24.05.2021, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що є підставою для залишення цієї заяви відповідача без розгляду.

Такі дії відповідача не мають на меті прагнення до реального захисту своїх прав, а натомість порушують права інших учасників справи, а також створюють ситуацію коли суд зобов`язаний вирішувати питання щодо прийняття повторно поданих відповідачем заяв (клопотань), які є аналогічними тим, що були подані ним раніше.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 43 та ч. 2 ст. 118 ГПК України, дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про відвід судді (вх. № 8452/21 від 03.06.2021).

Керуючись ст. 35, 38, 39, 43, 118, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву про відвід судді (вх. № 8452/21 від 03.06.2021).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш