ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Справа № 910/1048/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2021 р. (повний текст складено 05.04.2021 р.)

у справі № 910/1048/21 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпро-Торг"

про стягнення 1 435 111,31 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "АПК-Інвест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий Дім "Дніпро-Торг" про стягнення 1 435 111,31 грн., з яких: 1 406 763,16 грн. боргу, 15 849,27 грн. пені, 3 970,02 грн. 3 % річних та 8 528,86 грн. штрафу.

18.03.2021 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 1 406 763,16 грн. боргу, 34 102,33 грн. пені, 8 529,81 грн. 3 % річних, 16 987,92 грн. інфляційних втрат та 12 094,66 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2021 р. у справі № 910/1048/21 повернуто без розгляду заяву ПрАТ "АПК-Інвест" про збільшення розміру позовних вимог у частині нарахування 5 171,38 грн. за товарними накладними № 54455МК від 08.09.2020 р. та № 2654К від 09.12.2020 р.; в іншій частині заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі № 910/1048/21 прийнято до розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПрАТ "АПК-Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог, та постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у частині нарахування 5 171,38 грн. за товарними накладними № 54455МК від 08.09.2020 р. та № 2654К від 09.12.2020 р.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу на 26.05.2021 р.

19.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, що відбулось 26.05.2021 р., позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог та постановити ухвалу про прийняття її до розгляду.

Відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи випливає, що у позовній заяві підставою позовних вимог позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 2738/Д-17 від 28.12.2017 р. у частині зобов`язань покупця сплатити вартість поставленого і отриманого ним товару за накладними № 55213МК від 12.12.2020 р., № 56035МК від 17.12.2020 р. та № 56444МК від 20.12.2020 р., а також нарахованих позивачем пені, 3 % річних та штрафу.

18.03.2021 р. до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 1 406 763,16 грн. боргу, 34 102,33 грн. пені, 8 529,81 грн. 3 % річних, 16 987,92 грн. інфляційних втрат та 12 094,66 грн. штрафу.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що вважає за необхідне нарахувати відповідачу штрафні санкції, 3 % річних та інфляційні втрати за порушення умов договору поставки № 2738/Д-17 від 28.12.2017 р. в частині строків оплати за поставлений покупцю і отриманий ним товар за накладними № 54455МК від 08.09.2020 р. та № 2654К від 09.12.2020 р.

Крім того, позивач збільшив період нарахування штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати за поставлений товар за накладними № 55213МК від 12.12.2020 р., № 56035МК від 17.12.2020 р. та № 56444МК від 20.12.2020 р.

Залишаючи без розгляду заяву ПрАТ "АПК-Інвест" про збільшення розміру заборгованості до 5 171,38 грн. за товарними накладними № 54455МК від 08.09.2020 р. та № 2654К від 09.12.2020 р., суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги не були предметом первісної редакції позовної заяви і, на переконання суду, є одночасною зміною предмета та підстав позову, а тому заява в цій частині не відповідає вимогам статті 46 ГПК України.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до положень статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції не врахував, що підстави позову є порушення права позивача на отримання плати за переданий покупцю у власність товар і ним прийнятий на виконання умов укладеного договору. Товарні накладні є доказами вчинення сторонами дій на виконання правочину і самостійного значення правочину не мають.

Таким чином, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог на підставі додатково поданих доказів - товарних накладних № 54455МК від 08.09.2020 р. та № 2654К від 09.12.2020 р. - не є одночасною зміною предмета та підстав позову, як хибно вважав суд першої інстанції.

З огляду на викладене, прийнятними є доводи скаржника про неповне дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду, в частині повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 280-284 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2021 р. у справі № 910/1048/21 частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2021 р. у справі № 910/1048/21 про залишення без розгляду заяви приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про збільшення розміру позовних вимог у частині нарахування 5 171,38 грн. за товарними накладними № 54455МК від 08.09.2020 р. та № 2654К від 09.12.2020 р. скасувати.

Матеріали справи № 910/1048/21 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 03.06.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

М.А. Дідиченко