Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/381/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

секретаря судового засідання Зоренка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко М.М. - ордер АІ №1109120 від 24.04.2021;

від відповідача: Волошин Л.С. - ордер ВК №1019834 від 11.05.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, в режимі відеоконференції, за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів"

про стягнення 238932,61 грн

Процесуальні дії у справі.

ТОВ "Майнінг сервіс" звернулося з позовом до суду про стягнення з ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" заборгованості у сумі 238932,61 грн за договором поставки №15 від 04.09.2018, з яких: 215253,62 грн - основний борг, 11087,03 грн - пеня, 2742,27 грн - 3 % річних, 9849,69 грн - інфляційні.

Ухвалою від 09.04.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання по суті на 12.05.2021. Водночас встановив сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Ухвалами від 12.05.2021 та 20.05.2021 через виникнення технічних проблем, що унеможливили участь представника ТОВ "Майнінг сервіс" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також неявку представника ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів", суд відклав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні від 27.05.2021 оголошено перерву до 07.06.2021 о 10:00.

Стислий вклад позицій представників сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі договору №15 від 04.09.2018 ТОВ "Майнінг сервіс" поставило ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" продукцію в розмірі 600917,70 грн. Підприємство розрахувалося за зобов`язанням частково, тому постачальник звернувся до суду з вказаним позовом.

У відзиві на позовну заяву вказано, що за специфікацією №1 від 04.09.2018 здійснювалася поставка продукції на суму 148180,16 грн, згідно з видатковою накладною №65107 від 06.09.2018. Поставка за специфікацією №2 від 25.02.2019 не відбувалася. У видатковій накладній №65287 від 14.09.2018 на суму 41147,96 грн та у рахунку на оплату №25136 від 10.09.2018 не міститься посилання на договір №15 від 04.09.2018. Відсутність специфікації до вказаної накладної суперечить умовам договору №15 від 04.09.2018, тому поставка продукції на суму 41147,96 грн не стосується договору, на який посилається позивач. При цьому до видаткових накладних №76241 від 07.08.2019 та МС№0000115 від 13.02.2020 не додано специфікацій, в яких зазначено строк оплати товару. 11.02.2021 ТОВ "Майнінг сервіс" направив на адресу підприємства лист про сплату заборгованості у розмірі 215253,62 грн. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, оплата за видатковими накладними №76241 від 07.08.2019 та МС№0000115 від 13.02.2020 визначається семиденним строком від дня пред`явлення вимоги, тому позивач неправильно обчислив періоди нарахування інфляційних витрат, пені та 3% річних.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

04.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" (постачальник / позивач) та Приватним акціонерним товариством "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (покупець / відповідач) укладено договір поставки товару № 15 (а.с. 15-19), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, у строки та в порядку, що визначаються цим договором і чинним законодавством України (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2. договору, кількість, перелік, найменування, вартість товару та порядок розрахунків зазначаються в додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість товару за цим договором визначається у відповідних специфікаціях.

У п. 4.1. договору зазначено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW на склад постачальника, м. Київ, відповідно до Правил інтерпретації комерційних термінів (Інкотермс 2010) та у строки, вказаних у специфікаціях.

Поставка товару здійснюється за наявності специфікації, підписаної сторонами та скріпленою печатками сторін (п. 4.3. договору).

У п. 4.6. договору передбачено, що приймання товару проводиться за наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної та рахунку-фактури.

За п. 4.9. договору, днем одержанням товару вважається день підписання сторонами товаросупровідних документів.

Сторони у п. 4.12. договору узгодили, що постачальник зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений законодавством термін.

04.09.2018 ТОВ "Майнінг сервіс" та ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" підписали специфікацію №1 до договору поставки товару №15 від 04.09.2018 (а.с. 20-21), в якій визначено кількість, перелік, найменування товару, що передається у сумі 148180,16 грн.

У п. 4 вказаної специфікації зазначено, що оплата за товар здійснюється у два етапи: І етап - авансовий платіж в розмірі 50% від загальної вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку; ІІ етап - остаточний розрахунок в розмірі 50% від загальної вартості товару протягом 21 (двадцяти одного) банківського дня з дати поставки товару.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар у розмірі 148180,16 грн, згідно з видатковою накладною №65107 від 06.09.2018 та рахунком на оплату №24988 від 06.09.2018 (а.с. 24, 25).

Згідно з платіжним дорученням №3738 від 07.09.2018, ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" здійснило оплату вартості продукції у розмірі 74090,08 грн (а.с.34).

В матеріалах справи міститься копія рахунку на оплату №25136 від 10.09.2018 на суму 41147,96 грн, копія видаткової накладної №65287 від 14.09.2018, що підтверджують отримання продукції на суму 41147,96 грн (а.с. 26, 27), а також копія платіжного доручення №3768 від 10.09.2018 про сплату ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" на рахунок ТОВ "Майнінг сервіс" 20574,00 грн з призначенням платежу "за листову сталь згідно з рахунком №25136 від 10.09.2018" (а.с. 35).

Специфікацією №2 від 25.02.2019 до договору поставки товару №15 від 04.09.2018 визначено кількість, перелік, найменування товару, що передаються покупцю на суму 411589,66 грн. За п. 4 специфікації оплата за товар здійснюється протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати поставки товару (а.с. 22-23).

В матеріалах справи наявні копії: рахунку на оплату №6914 від 06.08.2019 і видаткової накладної №76241 від 07.08.2019 на суму 270239,98 грн (а.с. 28, 29), рахунку на оплату №МС000000132 від 13.02.2020 і видаткової накладної №МС0000115 від 13.02.2020 на суму 141349,60 грн (а.с. 30, 31), а також копії податкових накладних №9 від 06.09.2018, №19 від 10.09.2018, №35 від 14.09.2018, №47 від 13.02.2020, №52 від 07.08.2019 на підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ "Майнінг сервіс" та ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (а.с. 120-123).

24.02.2020 ТОВ "Майнінг сервіс" надіслало ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" претензію (вих. №13 від 13.02.2020) з вимогою сплатити борг у розмірі 506253,62 грн (а.с. 50-53).

Покупець сплатив на рахунок постачальника кошти у сумі 291000,00 грн (а.с. 36-48).

11.02.2021 ТОВ "Майнінг сервіс" адресувало ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" лист з проханням погасити 215253,62 грн боргу (а.с. 54).

У відповідь на вказаний лист, ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" зазначило, що визнає суму заборгованості та пропонує укласти угоду про розстрочення грошового зобов`язання (а.с. 55).

Внаслідок невиконання обов`язку ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" щодо оплати вартості товару за договором поставки, ТОВ "Майнінг сервіс" звернулося з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію, а також нарахувань, які здійснені, відповідно до ст. ст. 549, 625 ЦК України.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст. 526 ЦК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання (ч.2 ст. 193 ГК України).

За приписами частин 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Умовами специфікації №1 від 04.09.2018 визначено, що остаточний розрахунок в розмірі 50% від загальної вартості товару здійснюється протягом 21 (двадцяти одного) банківського дня з дати поставки товару.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі специфікації №1 від 04.09.2018, покупцю поставлено товар за видатковою накладною №65107 від 06.09.2018 та рахунком на оплату №24988 від 06.09.2018 (а.с. 24, 25), за який ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" сплатило 50% вартості продукції, що становить 74090,08 грн згідно з платіжним дорученням №3738 від 07.09.2018. Залишок боргу 74090,08 грн.

За позицією відповідача, заборгованість за видатковою накладною №65287 від 14.09.2018 на суму 41147,96 грн не стосується договору №15 від 04.09.2018, оскільки специфікацію на поставку листової сталі сторони не підписували.

10.09.2018 ТОВ "Майнінг сервіс" виписало ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" рахунок на оплату №25136 щодо купівлі листової сталі (30*600*1500(450НВ) у кількості 3 шт у сумі 41147,96 грн (а.с. 26). Цього ж дня, ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" здійснило переказ коштів у розмірі 20574,00 грн, що становить 50% вартості продукції (а.с. 35). Згідно з видатковою накладною №65287 від 14.09.2018, покупець отримав продукцію на суму 41147,96 грн (а.с.27).

Варто зазначити, що рахунок на оплату №25136 від 10.09.2018 та видаткова накладна №65287 від 14.09.2018 не містить посилання на договір №15 від 04.09.2018.

Отже, прийнявши від позивача товар за видатковою накладною №65287 від 14.09.2018 у відповідача, відповідно до ст. 692 ЦК України, виник обов`язок одразу оплатити його. Залишок заборгованості за листову сталь становив 20573,96 грн.

У специфікації №2 від 25.02.2019 зазначено, що покупцю передається такий товар: футерування чаші (каталожний номер 442.8418-02) у кількості 3 шт; футерування конуса (каталожний номер 442.7230-02) у кількості 2 шт; футерування конуса (каталожний номер 442.7225-02) у кількості 1 шт. Пунктом 4 вказаної специфікації передбачено, що покупцю надано відстрочку платежу до 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати поставки товару (а.с. 22).

У рахунку на оплату №6914 від 06.08.2019 (а.с. 28) визначено перелік товарів, що поставляється, а саме: футерування чаші (каталожний номер 442.8418-02) у кількості 2 шт; футерування конуса (каталожний номер 442.7230-02) у кількості 2 шт, а у рахунку №МС000000132 від 13.02.2020 футерування чаші (каталожний номер 442.8418-02) у кількості 1 шт; футерування конуса (каталожний номер (каталожний номер 442.7225-02) у кількості 1 шт (а.с. 31). У вказаних рахунках міститься посилання на договір №15 від 04.09.2018.

07.08.2019 ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" отримав від ТОВ "Майнінг сервіс" продукцію футерування чаші (каталожний номер 442.8418-02) у кількості 2 шт; футерування конуса (каталожний номер 442.7230-02) у кількості 2 шт, що підтверджується видатковою накладною №76241 (а.с.29), а згідно з видатковою накладною №МС0000115 від 13.02.2020 футерування чаші (каталожний номер 442.8418-02) у кількості 1 шт; футерування конуса (каталожний номер (каталожний номер 442.7225-02) у кількості 1 шт (а.с.31).

Враховуючи, що кількість, перелік, найменування товару за специфікацією №2 від 25.02.2019 відповідає найменуванню, кількості, переліку продукції, яку отримав ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" від ТОВ "Майнінг сервіс" за видатковими накладними №76241 від 07.08.2019, №МС0000115 від 13.02.2020, а також за відсутності відомостей про те, що між сторонами укладено інший договір на поставку продукції, тому у суду відсутні підстави вважати, що строк оплати за товар, поставлений на підставі вказаних видаткових накладних, невизначений.

Отже, за матеріалами справи ТОВ "Майнінг сервіс" поставило ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" товар на суму 600917,70 грн.

ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" зобов`язання щодо оплати вартості продукції виконало частково, сплативши позивачеві 385664,08 грн. У платіжних дорученнях про сплату заборгованості на суму 291000,00 грн (а.с. 36-48) в призначенні платежу наявне посилання на лист/вимогу від 13.02.2020, тому погашення заборгованості здійснювалося в порядку черговості її виникнення.

Станом на 21.10.2020 та на момент звернення з позовом до суду у ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" обліковувалася заборгованість у розмірі 215253,62 грн (за видатковими накладними №76241 від 07.08.2019, №МС0000115 від 13.02.2020).

З врахуванням наведеного, вимоги ТОВ "Майнінг сервіс" про стягнення з ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" 215253,62 грн (600917,70 - 385664,08) боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас товариство заявило до стягнення 11087,03 грн пені, 2742,27 грн 3 % річних, 9849,69 грн інфляційних.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

У п. 7.3. договору зазначено, що за порушення строків оплати покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до матеріалів справи, позивач нарахував 11087,03 грн пені на суму 215253,62 грн боргу за період з 21.10.2020 до 25.03.2021 (155 днів).

Суд перевірив нарахування пені (а.с. 6), розрахунок здійснений правильно, а тому стягнення 11087,03 грн пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно з поданим розрахунком, інфляційні втрати у сумі 9849,69 грн (а.с. 7) нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Сплата трьох процентів річних також не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунком позивача, 3% річних у розмірі 2742,27 грн нараховані на суму 215253,62 грн за період з 21.10.2020 до 25.03.2021 (155 днів). Суд погоджується з вказаними нарахуваннями, тому 2742,27 грн 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Майнінг сервіс" про стягнення з ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" 215253,62 грн основного боргу, 11087,03 грн пені, 2742,27 грн 3% річних, 9849,69 грн інфляційних є обґрунтованими.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Судовий збір у сумі 3583,99 грн, що становить 1,5% від ціни позову, підлягає відшкодуванню ТОВ "Майнінг сервіс" за рахунок коштів ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів".

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Cтягнути з Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (11563, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Гулянка, вул. Молодіжна, 18, ідентифікаційний код 00110177)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 14-Є, офіс 77, ідентифікаційний код 39267616):

- 215253,62 грн основного боргу;

- 11087,03 грн пені,

- 2742,27 грн 3 % річних,

- 9849,69 грн інфляційних

- 3583,99 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 11.06.21

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов)