ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3585/20
Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Волков Р.В., суддя Бездоля Ю.С., суддя Д`яченко Т.Г.,

при секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглядаючи справу №916/3585/20

за позовом Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, будинок 6, місто Київ, 03168, );

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олександра Всеволодовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс" (вулиця Молодогвардійська, будинок 28-А, місто Київ, 03151, );

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

від позивача - Дідух С.П., Оксенчук С.С.

від відповідача - Синько О.А.

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олександра Всеволодовича, в якому просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кучеренка Олександра Всеволодовича усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця №3775, яке розміщене по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на закінчення терміну Дії договору від 01.08.2016 №ВКС-1259 31.10.2019р. (далі Договір).

Вказує, що листом від 22.02.2019р. №228/17 відповідача було повідомлено про закінчення терміну дії Договору з 31.05.2019р. та про відсутність наміру продовження дії Договору. Також зазначає, що листом від 14.08.2019р. №03/1423/1 відповідача було повідомлено про необхідність звільнення торговельного місця та контейнерів від речей.

Зазначає, що відповіді від відповідача не отримано, перешкоди у користуванні майном не усунуто.

Ухвалою від 18.12.2020р. відкрито провадження у справі №916/3585/20, підготовче засідання призначено на "18" січня 2021 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн "Військторгсервіс" (вулиця Молодогвардійська, будинок 28-А, місто Київ, 03151, ). Цією ж ухвалою запропоновано третій особі подати пояснення у строк до 05.01.2021р.

08.02.2021р. до суду надійшло клопотання третьої особи (вх. №3522/21) про залучення до справи доказів направлення листа від 22.02.2019р., яким відповідача було повідомлено про закінчення терміну дії Договору.

08.02.2021р. судом отримано відзив (вх. №3523/21), в якому відповідач вказав, що не давав згоди на припинення дії договору, користувався торговим місцем правомірно. Зазначив, що протягом 2016-2019рр. не отримував жодних повідомлень позивача про припинення дії Договору. Вважає, що строк дії Договору було пролонговано.

У відповіді на відзив (вх. №5295/21 від 24.02.2021р.) позивач вказав, що у зв`язку з надсиланням відповідачу листа від 22.02.2019р., останньому було відомо про відсутність наміру позивача продовжувати Договір. Зазначив, що заперечення орендодавця щодопролонгації договору можуть мати місце не лише після закінчення строку договору і протягом одного місяця після закінчення цього строку, але й на дату закінчення строку договору (до 31.05.2019р.).

Ухвалою від 14.04.2021р. справу №916/3585/20 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою від 20.04.2021р. справу №916/3585/20 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Бездоля Ю.С., суддя Д`яченко Т.Г.

18.05.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. №13475/21) про зупинення провадження у справі №916/3585/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №903/1030/19, яке обґрунтовано наступним.

Як вказав представник відповідача, однією з підстав, на яких базуються його доводи є те, що договір №ВКС-1255 є пролонгованим, у зв`язку з відсутністю заперечень, висунутих орендодавцем протягом одного місяця після закінчення строку дії вказаного договору, з приводу чого заперечує позивач, але на що звертає увагу Верховний Суд в ухвалі від 14.01.2021р., зазначаючи, що законодавець встановив різні строки заперечення орендодавця проти існування подальших договірних відносин. У випадку поновлення договору таке заперечення має бути висунуте орендодавцем протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі, натомість переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк припиняється у разі заперечень орендодавця, про що він має повідомити орендарю ще під час дії договору, до закінчення строку останнього. Так, відповідач вважає, що правовідносини у справах №916/3585/20 та №903/1030/19 є подібними.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Передаючи справу №903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив про помилковість ототожнення правового інституту пролонгації договору оренди нерухомого майна (продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), врегульованого положеннями статті 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного до 01.02.2020), який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правового інституту продовження договору оренди на новий строк внаслідок переважного права добросовісного орендаря (стаття 285 Господарського кодексу України, стаття 777 Цивільного кодексу України та частина третя статті 17 зазначеного Закону), реалізація якого у разі незгоди орендодавця може бути предметом спору в господарському суді.

Виходячи зі змісту частини першої статті 777 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного до 01.02.2020), якими врегульовано порядок та підстави набуття переважного права, поняття такого права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб`єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому для набуття переважного права на укладення договору на новий строк недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов`язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення між сторонами домовленості щодо умов нового договору, рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду, а також відсутність у власника наміру використовувати майно для власних потреб. У разі недосягнення сторонами відповідної домовленості переважне право припиняється (пункт 3 частини першої статті 777 Цивільного кодексу України).

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 03.12.2020 у справі № 910/8619/19, від 16.09.2020 у справі № 904/5126/19, від 03.06.2020 у справі № 916/1666/18, від 03.03.2020 у справі №916/1657/18.

Верховний Суд наголосив, що послідовно проводячи відмінність між поновленням договору оренди землі та переважним правом на його укладення, законодавець встановив різні строки заперечення орендодавця проти існування подальших договірних відносин. Так, у випадку поновлення договору таке заперечення має бути висунуте орендодавцем протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі. Натомість переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк припиняється у разі заперечень орендодавця, про що він має повідомити орендарю ще під час дії договору, до закінчення строку останнього.

Приймаючи до розгляду справу №903/1030/19, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відступлення від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону в редакції, яка була чинною до 15.07.2020, у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18, дозволить реалізувати розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша-п`ята статті 33 Закону в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) та поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону у вказаній редакції), що забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів, а також сприятиме дотриманню принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні.

За таких обставин, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках справи №916/3585/20, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №916/3585/20 до закінчення перегляду справи №903/1030/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олександра Всеволодовича (вх. №13475/21 від 18.05.2021р.) про зупинення провадження у справі №916/3585/20 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/3585/20 за позовом Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, будинок 6, місто Київ, 03168, ) до Фізичної особи-підприємця Кучеренко Олександра Всеволодовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Концерну "Військторгсервіс" (вулиця Молодогвардійська, будинок 28-А, місто Київ, 03151, ), про усунення перешкод у користуванні майном, до закінчення перегляду справи №903/1030/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №903/1030/19 для поновлення провадження у справі.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 09 червня 2021р. Повний текст ухвали складено та підписано 09 червня 2021 р. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Т.Г. Д`яченко