ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" червня 2021 р. Справа№ 911/795/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.02.2021 року та на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2021 року

у справі №911/795/20 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Білоцерківської міської ради

до 1. Фурсівської сільської ради

2. Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс"

про визнання недійсним та скасування рішення, державного акта на право постійного користування землею та припинення права постійного користування земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/795/20 за позовом Білоцерківської міської ради до Фурсівської сільської ради та Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс про визнання недійсним та скасування рішення, державного акта на право постійного користування землею та припинення права постійного користування земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та державної реєстрації земельної ділянки.

28.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №32023/20-41 від 24.12.2020 разом з клопотанням експерта Шишова М.А. про надання додаткових матеріалів для проведення земельно-технічної експертизи, а саме завіреної належним чином копії технічної документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером :05:011:0043 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2020 поновлено провадження у справі №911/795/20, призначено підготовче засідання на 25.01.2021 та зобов`язано учасників справи надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал технічної документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером :05:011:0043 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки) та завірену належним чином копію вказаного документа для долучення до матеріалів означеної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі №911/795/20 відкладено підготовче засідання на 16.02.2021, зобов`язано Громадську організацію Білоцерківського аероклубу "Пілот" надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал технічної документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером :05:011:0043 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки), завірену належним чином копію вказаного документа для долучення до матеріалів означеної справи та попереджено відповідача-2 про наслідки, передбачені ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ним вимог суду та процесуальних обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 у справі №911/795/20 відкладено підготовче засідання на 29.03.2021, зобов`язано Громадську організацію Білоцерківського аероклубу "Пілот" надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал технічної документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка з кадастровим номером :05:011:0043 (з каталогом координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки), завірену належним чином копію вказаного документа для долучення до матеріалів означеної справи. Попереджено відповідача-2 про наслідки, передбачені ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ним вимог суду та процесуальних обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 у справі №911/795/20 стягнуто з Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 270,00 коп.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 року встановлено, що копії ухвал Господарського суду Київської області від 29.12.2020, 25.01.2021 та 16.02.2021 у справі №911/795/20 надіслано судом Громадській організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" на офіційну адресу згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вручено відповідно до наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №№ 456, 191 та 908.

Окрім того, зазначеною ухвалою стягнуто з Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі двох прожиткових мінімумумів для працездатних осіб 4 540,00 грн.

Не погодившись з ухвалами від 16.02.2021 року та від 29.03.2021 року про накладення штрафу, Громадська організація Білоцерківського аероклубу "Пілот" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021 року та 29.03.2021 року.

Разом з тим, скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначених вище ухвал, мотивуючи зазначене клопотання тим, що представник скаржника Шоха С.І. отримала копії зазначених вище ухвал 17.05.2021 року, що підтверджується копіями зазначених вище ухвал, які додані до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року, апеляційну скаргу по справі №911/795/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судова колегія Північного апеляційного господарського суду критично оцінює доводи скаржника, якими він обґрунтовує зазначену вище заяву, оскільки, як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 року встановлено, що ухвалу Господарського суду Київської області від 16.02.2021 року скаржнику було надіслано за трек-номером 908.

Перевіривши інформацію про відстеження поштової кореспонденції на сайті Укрпошта, судом встановлено, що відправлення із трек-номером 908 прийняте 19.02.2021 року та 22.02.2021 року вручене одержувачу особисто.

Окрім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 скаржнику 05.04.2021 року.

Із зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021 та від 29.03.2021 були отримані скаржником 22.02.2021 року та 05.04.2021 року відповідно.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 456, яке додане скаржником до заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається із зазначеного вище рекомендованого повідомлення, воно оформлене 29.12.2020 року, тобто до прийняття оскаржуваних ухвал.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга подана скаржником до Господарського суду Київської області 26.05.2021 року.

З огляду на зазначене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/795/20 від 16.02.2021 та ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/795/20 від 29.03.2021 про стягнення штрафу є необґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються в тому числі довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/592/19, викладеної у постанові від 23.11.2020 року, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що представництво інтересів скаржника у цій справі може здійснювати адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга була підписана представником скаржника Шохою С.І., до якої додано довіреність №б/н від 01.12.2020 на ім`я Шохи С.І. , проте, зазначена довіреність не містить інформації про те, що вона видана адвокату. Жодних інших документів, які б підтверджували що Шоха С.І. є адвокатом матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з наданням скаржнику можливості обґрунтувати належними та допустимими доказами заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Київської області від 16.02.2021 та 29.03.2021 року та надати до Північного апеляційного господарського суду документи, що підтверджують повноваження представника на представництво скаржника у Північному апеляційному господарському суді.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації Білоцерківського аероклубу "Пілот" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.02.2021 року та на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.03.2021 року у справі №911/795/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Громадську організацію Білоцерківського аероклубу "Пілот", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна