ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 Справа № 917/338/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ», 39600, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2,

до Міжшкільного ресурсного центру Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39622, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Якова Петруся, буд. 140,

про стягнення 125 474,99 грн.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» до Міжшкільного ресурсного центру Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 125 474,99 грн., з яких 121 529,67 грн. - заборгованість за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р., 2 101,42 грн. - інфляційні нарахування, 1 843,90 грн. - 3 % річних .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» стверджує, що відповідач виконав оплату за поставлену теплову енергію не в повному обсязі та з порушенням строку, визначеного договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом, з огляду на що заявив до стягнення з Міжшкільного ресурсного центру Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 125 474,99 грн., з яких 121 529,67 грн. - заборгованість за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р., 2 101,42 грн. - інфляційні нарахування, 1 843,90 грн. - 3 % річних.

Відповідач у відзиві, вх. № 3336 від 26.03.2021 р., повідомив про сплату частини заявленої позивачем основної заборгованості за договором № 1748 від 01.01.2010 р. в сумі 10 972,00 грн. та, посилаючись на відсутність вини установи в порушенні грошових зобов`язань за договором (відсутність бюджетного фінансування), просив суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» в повному обсязі.

У відповіді на відзив № 38/343 від 07.04.2021 р. (вх. № 3874 від 09.04.2021 р.) позивач стверджував, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, а тому підстави для відмови в задоволенні позову відсутні.

Також 09.04.2021 року позивач подав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог № 38/341 від 07.04.2021 р., у якому повідомив, що після відкриття провадження у справі відповідач частково сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію на суму 14 268,20 грн., у зв`язку з чим вказав, що розмір позовних вимог становить 111 206,79 грн., з яких 107 261,47 грн. - заборгованість за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р., 2 101,42 грн. - інфляційні нарахування, 1 843,90 грн. - 3 % річних, а також просив повернути надміру сплачений судовий збір.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК).

Враховуючи що провадження у даній справі було відкрито за ухвалою суду від 10.03.2021 р., останнім днем строку для звернення позивача із заявою про зменшення розміру позовних вимог є 09.04.2021 року.

Таким чином, клопотання ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про зменшення розміру позовних вимог № 38/341 від 07.04.2021 р. є таким, що подане в межах встановленого законом строку, а тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаного клопотання та розгляд заявлених позовних вимог у відповідній редакції.

20.04.2021 року до суду надійшло доповнення до відзиву, у якому відповідач додатково повідомив про сплату частини заборгованості за договором № 1748 від 01.01.2010 р. на суму 52 730,00 грн. та надав суду відповідні докази (копію платіжного доручення № 69 від 13.04.2021 р.).

21.04.2021 року позивач подав до суду клопотання № 38/388 від 20.04.2021 р. (вх. № 4393) про зменшення розміру позовних вимог на зазначену суму, яке судом залишається без розгляду з огляду на пропущення строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України.

30.04.2021 року відповідач звернувся до суду з доповненням до відзиву (вх. № 4809), у якому заявив, що 23.04.2021 року платіжними дорученнями № 72,74 та 75 Міжшкільний ресурсний центр Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області перерахував ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» 41 582,53 грн. в рахунок погашення суми заборгованості за спожиту теплову енергію за договором № 1748 від 01.01.2010 р., у зв`язку з чим вона становить 12 948,94 грн.

06.05.2021 року позивач подав до суду заяву № 38/406 від 05.05.2021 р. (вх. № 4918 від 06.05.2021 р.), у якій підтвердив сплату відповідачем 31 112,59 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також клопотання про зменшення розміру позовних вимог № 38/405 від 05.05.2021 р., у якому просив стягнути з відповідача 27 364,20 грн., з яких 23 418,88 грн. - заборгованість за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р., 2 101,42 грн. - інфляційні нарахування, 1 843,90 грн. - 3 % річних. Дане клопотання судом також залишається без розгляду у зв`язку з пропущенням встановленого строку.

В доповненні до відзиву № 08-04/92 від 06.05.2021 р., поданому до суду 11.05.2021 року (вх. № 5117) відповідач також заявив про перерахування на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» додатково 19 197,02 грн. згідно з платіжними дорученнями № 75 від 23.04.2021 р. та 82 від 29.04.2021 р., копії яких також надано.

Однак, в доповненні до відповіді на відзив № 38/472 від 13.05.2021 р. (вх. № 5373 від 17.05.2021 р.) позивач заперечує проти прийняття вказаних платіжних документів як доказів сплати частини заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р., посилаючись на те, що згідно з призначенням платежу оплата за платіжними дорученнями № 75 від 23.04.2021 р. та 82 від 29.04.2021 р. здійснена за березень 2021 року, тоді як предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за період з грудня 2020 року по січень 2021 року.

25.05.2021 року відповідач у доповненні до відзиву, вх. № 5699, повідомив суду, що Міжшкільним ресурсним центром Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області був направлений на адресу позивача лист з проханням внести відповідні зміни та вважати розрахунки, здійснені згідно з платіжними дорученнями № 75 від 23.04.2021 р. та 82 від 29.04.2021 р. такими, що проведені за січень 2021 року.

27.05.2021 року до суду надійшла електронна копія клопотання ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 5797 від 27.05.2021 р.), у якому позивач повідомив про погодження прохання відповідача, викладеного у листі № 08-04/97 від 20.05.2021 р., та просив стягнути з Міжшкільного ресурсного центру Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 8 167,18 грн., з яких 4 221,86 грн. - заборгованість за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р., 2 101,42 грн. - інфляційні нарахування, 1 843,90 грн. - 3 % річних. Вказане клопотання також підлягає залишенню без розгляду з огляду на вищевикладене.

Крім того, 21.04.2021 р., 06.05.2021р. та 27.05.2021 р. позивачем разом з клопотаннями про зменшення розміру позовних вимог були додатково заявлені клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

01.01.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (у зв`язку зі змінами до статутних документів на даний час - Акціонерне товариство «Полтаваобленерго») в особі заступника начальника Кременчуцької філії Одіної А.А. та Кременчуцьким міжшкільним навчально-виробничим комбінатом № 2 Кременчуцької міської ради (у зв`язку зі змінами до статутних документів на даний час - Міжшкільний ресурсний центр Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 (а.с. 6-7), відповідно до умов якого Теплопостачальна організація (АТ «Полтаваобленерго») зобов`язувалась надавати Споживачеві (Міжшкільний ресурсний центр Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, а Споживач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.04.2019 року № 568 «Про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води» припинено дію рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 11.08.2000 року № 1515 «Про призначення кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» головним виконавцем послуг по теплопостачанню споживачів теплової енергії в м. Кременчуці від джерела Кременчуцької ТЕЦ» та абзацу 3 пункту 1 рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 16.08.2002 року №879 «Про визначення виконавців послуг у комунальному житловому фонді м. Кременчука». Цим же рішенням визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по лівобережній частині міста Кременчука Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ».

Також згідно з Угодою № 1 від 10.06.2019 р. про зміну Сторони у зобов`язанні, укладеною між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» та Кременчуцьким міжшкільним навчально-виробничим комбінатом № 2 Кременчуцької міської ради (на даний час - Міжшкільний ресурсний центр Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області), Сторони домовились, що АТ «Полтаваобленерго» передає, а ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» приймає на себе всі права та обов`язки Виконавця згідно з договором № 1748 від 01.01.2010 р. та з 25.04.2019 року стає стороною договору.

Відповідно до п. 6.6 договору № 1748 від 01.01.2010 р. порядок розрахунків зі Споживачами теплової енергії викладено у Додатку № 4 «Порядок розрахунків за спожиту теплову енергію» до діючого договору.

Згідно з п. 5 вказаного Додатку обсяг фактично спожитої за розрахунковий період теплової енергії з урахуванням розрахункової величини втрат у відрізку мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності тепломереж, підтверджується «Актом про обсяги спожитої (поставленої) Споживачем (субспоживачем) теплової енергії», який оформлюється Теплопостачальною організацією на підставі «Відомості про фактичні покази розрахункових приладів обліку» та підтверджується Споживачем у десятиденний термін. У разі неповернення Споживачем належно підтвердженого «Акта про обсяги спожитої Споживачем теплоенергії» або відмови від його підпису, останній вважається дійсним з дати його виписки за умови його підписання трьома представниками Теплопостачальної організації.

Згідно з актами про обсяги спожитої (поставленої) Споживачем (субспоживачем) теплової енергії від 23.10.2019 р., 20.11.2019 р., 20.12.2019 р., 31.01.2020 р., 31.03.2020 р., 31.10.2020 р., 30.11.2020 р. та 31.12.2020 р. (а.с. 43-44, 46-48), підписаними представниками сторін, та актами від 29.02.2020 р. та 31.01.2021 р. (а.с. 45, 49), що у відповідності до вищезазначеного положення договору підписані трьома представниками Теплопостачальної організації, за період жовтня 2019 року - березня 2020 року та жовтня 2020 року - січня 2021 року позивач передав, а відповідач спожив теплової енергії на суму 492 180,08 грн.

Пунктом 1 Додатку № 4 «Порядок розрахунків за спожиту теплову енергію» до договору № 1748 від 01.01.2010 р. визначено, що розрахунки за теплову енергію проводяться Споживачем грошовими коштами, або іншими формами розрахунків, які не суперечать чинному законодавству України, на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації.

Сплату рахунків Теплопостачальної організації, виписаних на виконання даного договору, Споживач зобов`язаний проводити не пізніше семи календарних днів з моменту їх надсилання (надання).

Позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки на оплату спожитої у жовтні 2019 року - березні 2020 року та жовтні 2020 року - січні 2021 року теплової енергії за договором № 1748 від 01.01.2010 р. (а.с. 21-26, 28-31), зокрема:

- за жовтень 2019 року - 23.10.2019 р.;

- за листопад 2019 року - 20.11.2019 р.;

- за грудень 2019 року - 20.12.2019 р.;

- за січень 2020 року - 04.02.2020 р.;

- за лютий 2020 року - 10.03.2020 р.;

- за березень 2020 року - 07.04.2020 р.;

- за жовтень 2020 року - 10.11.2020 р.;

- за листопад 2020 року - 07.12.2020 р.;

- за грудень 2020 року - 13.01.2021 р.;

- за січень 2021 року - 08.02.2021 р.

В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання з оплати отриманого товару виконував несвоєчасно.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 111 206,79 грн., з яких 107 261,47 грн. - заборгованість за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р., 2 101,42 грн. - інфляційні нарахування, 1 843,90 грн. - 3 % річних.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р. з додатками, акти про обсяги спожитої (поставленої) Споживачем (субспоживачем) теплової енергії за період жовтня 2019 року - березня 2020 року та жовтня 2020 року - січня 2021 року, рахунки на оплату спожитої у жовтні 2019 року - березні 2020 року та жовтні 2020 року - січні 2021 року теплової енергії за договором № 1748 від 01.01.2010 р., виписки з рахунку позивача за період з 25.11.2019 року по 12.02.2021 року та ін.

Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує свої доводи: фінансова звітність Міжшкільного ресурсного центру Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, докази сплати основного боргу (платіжні доручення).

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р. щодо здійснення поставки товару на суму 492 180,08 грн.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором та приписів цивільного законодавства України за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався. Так, станом на дату звернення позивача із клопотанням про зменшення розміру позовних вимог № 38/341 від 07.04.2021 р. (09.04.2021 р.), що прийняте судом, заборгованість Міжшкільного ресурсного центру Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області перед ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» за договором № 1748 від 01.01.2010 р. становила 107 261,47 грн. (копії виписок з рахунку ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» та платіжних доручень, що підтверджують зазначену обставину, містяться в матеріалах справи).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 13.05.2021 р., 22.04.2021 р., 23.04.2021 р., 29.04.2021 р. відповідачем було здійснено оплату на користь позивача частини заявленої до стягнення основної заборгованості за договором № 1748 від 01.01.2010 р. в сумі 103 039,61 грн. (згідно з платіжними дорученнями № 69 від 13.04.2021 р., № 72 від 22.04.2021 р., № 74 від 22.04.2021 р., № 75 від 23.04.2021 р., № 75 від 23.04.2021 р. та № 82 від 29.04.2021 р.).

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження в даній справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р. в розмірі 103 039,61 грн.

Доказів сплати залишку основної заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р. суду не надано.

Отже, відповідачем не виконано зобов`язання з оплати вартості теплової енергії за договором № 1748 від 01.01.2010 р. в сумі 4 221,86 грн., а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з Міжшкільного ресурсного центру Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості в зазначеному розмірі підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем приведено розрахунок інфляційних втрат в розмірі 2 101,42 грн. та 3% річних в розмірі 1 843,90 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 17-18).

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

При цьому, підстави для відмови в задоволенні позову ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» в повному обсязі, як на тому наполягав відповідач у прохальній частині відзиву, вх. № 3336 від 26.03.2021 р., відсутні з огляду на наступне:

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Таким чином, відповідач не звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань щодо своєчасної оплати спожитої теплової енергії з причин затримки фінансування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Міжшкільного ресурсного центру Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 4 221,86 грн. заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р., 2 101,42 грн. інфляційних нарахувань, 1 843,90 грн. 3 % річних та закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 103 039,61 грн. основної заборгованості за вказаним договором.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного:

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що 09.04.2021 року позивачем було подано клопотання про зменшення позовних вимог на 14 268,20 грн. основної заборгованості за договором № 1748 від 01.01.2010 р., яке прийняте судом до розгляду, а також з огляду на закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 103 039,61 грн. основної заборгованості за вказаним договором, судовий збір в сумі 2 122,25 грн. підлягає поверненню позивачеві за його клопотанням.

Також згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги у даній справі задоволені в частині стягнення з Міжшкільного ресурсного центру Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 8 167,18 грн., з яких 4 221,86 грн. - заборгованість за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р., 2 101,42 грн. - інфляційні нарахування, 1 843,90 грн. - 3 % річних, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 147,75 грн.

Суд звертає увагу сторін на те, що у разі погашення заборгованості (повного або часткового) сторони не позбавлені права звернутися до суду з заявою про визнання наказу, виданого на виконання рішення суду, таким, що не підлягає виконанню повністю чи в частині.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міжшкільного ресурсного центру Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39622, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Якова Петруся, буд. 140, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2, ) 4 221,86 грн. - заборгованість за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1748 від 01.01.2010 р., 2 101,42 грн. - інфляційні нарахування, 1 843,90 грн. - 3 % річних; 147,75 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 103 039,61 грн. основного боргу - закрити провадження у справі

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2, , р/р № НОМЕР_1 в Полтавському відділенні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» м. Полтава, МФО 305749) з Державного бюджету України 2 122,25 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № від 25.02.2021 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 10.06.2021 р.

Суддя О.С. Мацко