ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Справа № 923/621/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви за вх. № 1605/21 від 31.05.2021 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАР ЛОГІСТІК", м. Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес", м. Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 379 706,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мусулевський А.А. - адвокат

від відповідача-1: Бардецька Н.І. - уповн предст.

від відповідача-2: не з`явився

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстар Логістик" () звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес" () та Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс" () про стягнення солідарно заборгованості за укладеними у період з 25.09.2020 по 29.10.2020 договорами перевезення (разовий): №2035 від 25.09.2020; №2036 від 29.09.2020; №2037 від 29.09.2020; №2038 від 29.09.2020; №2039 від 30.09.2020; №2040 від 30.09.2020; №2041 від 01.10.2020; №2042 від 01.10.2020; №2043 від 02.10.2020; №2044 від 02.10.2020; №2045 від 04.10.2020; №2046 від 05.10.2020; №2047 від 05.10.2020; №2048 від 06.10.2020; №2049 від 06.10.2020; №2050 від 07.10.2020; №2051 від 07.10.2020; №2052 від 08.10.2020; №2053 від 08.10.2020; №2054 від 09.10.2020; №2055 від 01.10.2020; №2056 від 12.10.2020; №2057 від 12.10.2020; №2058 від 13.10.2020; №2059 від 15.10.2020; №2060 від 15.10.2020; №2061 від 16.10.2020; №2062 від 19.10.2020; №2063 від 20.10.2020; №2064 від 20.10.2020; №2065 від 21.10.2020; №2066 від 21.10.2020; №2067 від 22.10.2020; №2068 від 22.10.2020; №2069 від 23.10.2020; №2070 від 23.10.2020; №2073 від 26.10.2020; №2074 від 27.10.2020; №2075 від 27.10.2020; №2076 від 28.10.2020; №2077 від 29.10.2020; №2078 від 29.10.2020; №2079 від 29.10.2020 у загальній сумі 379 706,97 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 03.06.2021.

31.05.2021 року за вх. № 1605/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстар Логістик" про стягнення суми завданої майнової шкоди у зв`язку із втратою та пошкодженням вантажів при перевезенні у розмірі 263004, 00 грн.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов, який має бути поданий ним у строк, встановлений для подання відзиву.

Згідно ч. 4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною восьмою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Як встановлено судом, зустрічна позовна заява підписана від імені позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес") «директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес"» із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле.

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

За приписами частини 3 статті 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи (позивача) на уповноваження певної особи на представництво та відображенні даної волі у проставленому на зустрічній позовній заяві представником власноручного підпису. Зазначене дає змогу суду виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення на звернення до суду із зустрічним позовом.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні зустрічного позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а також, враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, підпис на зустрічній позовній заяві, беззаперечно відтворений за допомогою факсиміле, не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов.

Процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, а відтак подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Підписання зустрічної позовної заяви за допомогою факсимільє чи інших технічних засобів (роздруківка на кольровому принтері, тощо) не може вважатися додержанням заявником вимог господарського процесуального законодавства.

Таким чином, зустрічна позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні Господарського процесуального кодексу України, є такою, що не підписана повноважною особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення позовної заяви.

За усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес" підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 162, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес" та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2021.

Суддя В.П.Ярошенко