ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"03" червня 2021 р. Справа№ 917/576/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

в судове засідання учасники апеляційного провадження не з`явились

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Безнос Віктора Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 (повний текст складено 14.09.2020)

у справі № 917/576/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Диканської селищної ради Полтавської області

до Полтавської обласної державної адміністрації (відповідач - 1)

Диканської районної державної адміністрації Полтавської області (відповідач - 2)

Фізичної особи-підприємця Безнос Віктора Івановича (відповідач - 3)

про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди, скасування рішення державного реєстратора

В судовому засіданні 03.06.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №917/576/20 позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі №27 від 19.08.2009, зареєстрований Диканським районним відділом ПРФ ДП "Центр ДЗК" за №01 від 15.09.2009, укладений між Диканською районною державною адміністрацією Полтавської області та Фізичною особою - підприємцем Безносом Віктором Івановичем.

Визнано недійсним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №27 від 19.08.2009, зареєстрованого Диканським районним відділом ПРФ ДП "Центр ДЗК" №01 від 15.09.2009, укладену 09.08.2019 між Полтавською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Безносом Віктором Івановичем.

Скасовано рішення державного реєстратора Диканської районної державної адміністрації Кутової Ольги Володимирівни про реєстрацію права оренди земельної ділянки державної власності, кадастровий номер :00:001:1024, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,46 га., яка знаходиться в межах Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, за Фізичною особою - підприємцем Безносом Віктором Івановичем, прийнятого на підставі оспорюваних договору оренди землі №27 від 19.08.2009 та додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №27 від 19.08.2009 між Полтавською обласною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Безнос Віктором Івановичем.

Стягнуто з Полтавської обласної державної адміністрації на користь Диканської селищної ради 2102, 00 грн. судового збору.

Стягнуто з Диканської районної державної адміністрації Полтавської області на користь Диканської селищної ради 2102, 00 грн. судового збору.

Стягнуто з Диканської районної державної адміністрації Полтавської області на користь Диканської селищної ради 2102, 00 грн. судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Безнос Віктора Івановича на користь Диканської селищної ради 2102, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - 3 22.09.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 апеляційну скаргу відповідача - 3 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

В судових засіданнях апеляційної інстанції розгляд справи відкладався, останній раз на 03.06.2021.

28.05.2021 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник вказує, що найближчими судами, до яких може прибути представник позивача є Диканський районний суд Полтавської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 клопотання представника Диканської селищної ради Полтавської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

21.05.2021 від Диканської селищної ради Полтавської області за підписом селищного голови Сергія Давиденка надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

02.06.2021 на електронну адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Безноса Віктора Івановича (відповідач - 3) надійшло клопотання про розгляд справи 03.06.2021 без участі відповідача - 3 та його представника.

Одночасно в клопотанні викладена позиція апелянта, відповідно до якої він не заперечує проти задоволення заяви Диканської селищної ради про відмову від позову, просить її прийняти, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Учасники апеляційного провадження в судове засідання апеляційної інстанції 03.06.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка усіх учасників апеляційного провадження обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Диканської селищної ради Полтавської області про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідає вимогам ст. 191 ГПК України, її підписано селищним головою Давиденком С.О., повноваження якого підтверджуються безкоштовним запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якого керівник позивача Давиденко С.О. діє без обмежень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову, у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Керуючись статтями 42, 46, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Диканської селищної ради Полтавської області про відмову від позову у справі №917/576/20 задовольнити.

2. Прийняти відмову Диканської селищної ради Полтавської області від позову у справі №917/576/20.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №917/576/20.

4. Провадження у справі №917/576/20 закрити.

5. Матеріали справи №917/576/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 09.06.2021.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко