ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/5241/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Білоус О.О.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 01.06.2021

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про витребування у Департаменту державної служби охорони при МВС України та Департаменту поліції охорони Національної поліції України письмових доказів

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 (повний текст складено 18.01.2021)

у справі №910/5241/20 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом 1) Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни;

2) ОСОБА_1

до 1) Департаменту державної служби охорони при МВС України;

2) Департаменту поліції охорони Національної поліції України;

3) Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про відшкодування майнової шкоди 10 973 140 грн та моральної шкоди 2 040 000 грн,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Черепанова Людмила Іванівна (далі, позивач-1) та ОСОБА_1 (далі, позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту державної служби охорони при МВС України (далі, відповідач-1), Департаменту поліції охорони Національної поліції України (далі, відповідач-2), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі, відповідач-3), в якому просять суд: стягнути з Держави Україна шляхом безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби України в місті Києві з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ФОП Черепанової Л.І. збитків майнової (матеріальної) шкоди в сумі 10 973 140 грн та моральної шкоди в сумі 2 040 000 грн з урахуванням солідарного права на стягнення позивача-1 та позивача-2 по 50% від зазначених сум кожному.

Предмет позову визначений позивачами як стягнення збитків у вигляді майнової шкоди у розмірі 10 973 140,00 грн та моральної шкоди у розмірі 2 040 000,00 грн, що заподіяні органом державної влади - Департаментом державної служби охорони при МВС України, правонаступником якого є орган державної влади - Департамент поліції охорони Національної поліції України.

Підставу позову позивачі визначили як незаконні (протиправні) рішення, дії та бездіяльність органу державної влади, його посадових (службових) осіб, що були вчинені протягом здійснення процедури реорганізації та припинення шляхом ліквідації Закритого акціонерного товариства «Охорона-Комплекс» (), а саме:

- невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2007 у справі №12/299 про сплату фізичній особі-підприємцю Черепанової Людмили Іванівни коштів у сумі 1 543 951,50 грн, що еквівалентна розміру завданих збитків (майнової шкоди) станом на дату ухвалення рішення;

- подання до державного реєстратора (до реєстраційної служби Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації) документів, що містять завідомо недостовірні відомості про відсутність заборгованості Закритого акціонерного товариства «Охорона-Комплекс» перед ФОП Черепановою Людмилою Іванівною у сумі 1 543 951,50 грн за наказом Господарського суду міста Києва №12/299, для здійснення незаконної та безпідставної реєстраційної дії з припинення Закритого акціонерного товариства «Охорона-Комплекс» шляхом ліквідації, яка не пов`язана з банкрутством;

- здійснення незаконної реєстрації (вчинення необхідних дій та заходів) з припинення юридичної особи ЗАТ «Охорона-Комплекс» () без подання ліквідаційного балансу та на підставі документів, що містять завідомо недостовірні відомості про відсутність заборгованості Товариства перед ФОП Черепановою Людмилою Іванівною у сумі 1 543 951,50 грн за наказом Господарського суду міста Києва №12/299, про що державним реєстратором Реєстраційної служби Голосіївської в місті Києві державної адміністрації внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 27.11.2007 №8014723;

- завдання незаконними (протиправними) рішеннями, діями та бездіяльністю ФОП Черепановій Людмилі Іванівні станом на дату подання позову збитків у формі майнової шкоди у сумі 10 973 140 грн та моральної шкоди у сумі 2 040 000,00 грн внаслідок тривалого невиконання рішення суду;

- причинно-наслідковим зв`язком між протиправною (незаконною) бездіяльністю органу досудового розслідування (уповноважених) осіб та отриманими позивачами збитками у формі матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/5241/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 10.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/5241/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У прохальній частині апеляційної скарги (пункт 8) апелянтом було порушено, зокрема, клопотання про витребування у відповідачів 1 та 2 письмових доказів, а саме: документів щодо ліквідації Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс», в тому числі, але не виключно - проміжний ліквідаційний баланс з додатками, звіти ліквідатора Ільчук Людмили Володимирівни з копіями документів, ліквідаційний баланс.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/5241/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/5241/20, запропоновано учасникам справи надати суду відзиви на апеляційну скаргу, письмові пояснення, доводи та міркування з приводу клопотання апелянта про витребування у відповідачів 1 та 2 письмових доказів, розгляд справи призначено на 06.04.2021.

17.03.2021 та 18.03.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та Департаменту поліції охорони Національної поліції України надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких відповідачі просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/5241/20 без змін.

Із приводу клопотання апелянта про витребування у відповідачів 1 та 2 документів, відповідач-1 повідомив, що Департамент державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України даного переліку документів не має та припускає, що документи могли бути передані до архіву чи знищені внаслідок тривалого періоду після ліквідації Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс».

Відповідач-2 із приводу клопотання апелянта про витребування у відповідачів 1 та 2 документів, повідомив, що Департамент поліції охорони Національної поліції України не є розпорядником та не володіє запитуваними позивачами ліквідаційними документами Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс». Крім того, відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу звернув увагу суду на те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2016 у справі №757/12343/16-к ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до офіційних документів Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс», а також документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю та які знаходяться в реєстраційній справі Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс», яка перебуває у володінні (на зберіганні) у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що на думку відповідача-2 свідчить про те, що позивач мав безперешкодний доступ до офіційних документів Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс».

25.03.2021 та 31.03.2021 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі щодо змісту відзивів відповідачів 1, 2.

У додаткових поясненнях скаржник наголосив на тому, що проведення ліквідації Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс» було здійснено за рішенням його акціонерів із порушенням законодавства, без затвердження проміжного ліквідаційного балансу та подання ліквідаційного балансу та на підставі документів, що містять завідомо недостовірні відомості про відсутність заборгованості Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс» перед ФОП Черепановою Л.І. за наказом Господарського суду міста Києва №12/299.

Із приводу заявленого скаржником в апеляційній скарзі клопотання про витребування доказів у відповідачів 1, 2, позивач-2 вказав наступне.

Рішенням загальних зборів акціонерів (засновників) ЗАТ «Охорона-комплекс» (Департаменту Державної служби охорони при МВС України, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві), оформленим протоколом №21 від 18.04.2007, було прийнято рішення про припинення діяльності ЗАТ «Охорона-комплекс» шляхом ліквідації та, водночас, головою ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс» призначено ОСОБА_3 , яка, за його твердженнями, перебувала у трудових відносинах із відповідачем-1, доручено спостережній раді товариства затвердити проміжний та ліквідаційний баланси.

За твердженнями скаржника наказ Господарського суду міста Києва №12/299 від 04.07.2007 разом із постановою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 10.09.2007 про закінчення виконавчого провадження №4239144 був переданий до ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс» з огляду на те, що 27.08.2007 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс» про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з рішенням про ліквідацією боржника.

Отже, з огляду на прийняття рішення про ліквідацію ЗАТ «Охорона-комплекс» за рішенням акціонерів останнього, виконання наказу Господарського суду міста Києва №12/299 від 04.07.2007 мало бути здійснене ліквідаційною комісією ЗАТ «Охорона-комплекс» в рамках процедури ліквідації товариства.

Згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс», яке ухвалене 21.08.2007 (оформлене протоколом від 21.08.2007 №36) затверджено проміжний ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс» станом на 31.07.2007, який, як зазначає апелянт, не був наданий до суду, у матеріалах справи №910/5241/20 відсутній та «ніхто його не бачив». При цьому, копія вказаного протоколу від 21.08.2007 №36 була подана до суду відповідачем-1 разом із поясненнями та запереченнями у справі №12/299 (додаток 38 до позову), внаслідок чого апелянт вважає, що проміжний ліквідаційний баланс також знаходиться у розпорядженні Департаменту державної служби охорони при МВС України, а відповідач-1, натомість, вводить суд в оману, повідомляючи у відзиві на апеляційну скаргу про відсутність у нього даних про місцезнаходження документів про ліквідацію, зокрема, проміжного ліквідаційного балансу.

До позовної заяви позивачами долучено копію балансу на 03.10.2007, затвердженого загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс» від 18.10.2007 №38, у якому безспірне зобов`язання за наказом Господарського суду міста Києва №12/299 від 04.07.2007 не відображене. Скаржник наголошує, що вказаний баланс боржника станом на 03.10.2007, що зберігається у державного реєстратора, копія якого була подана державним реєстратором до суду у справі №12/299, не містить надпису «ліквідаційний», а копія балансу боржника станом на 03.10.2007, що надана відповідачем на вимогу суду у справі №12/299, містить рукописний допис «ліквідаційний», що вказує на недобросовісну поведінку відповідача-1 як у минулому, так і на даний час.

Водночас, відповідно до наданого позивачами висновку експерта №74/02/05-17 від 06.03.2017 (додаток 14 до позову) копія балансу Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс» на 03.10.2007 не є ліквідаційним балансом.

З огляду на вищевикладене, позивач-2 вказує, що попри затвердження протоколом №36 позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс» від 21.08.2007 проміжного ліквідаційного балансу, «ніхто його не бачив», до суду він наданий не був, його зміст невідомий, а ліквідаційний баланс не складено і по даний час. Крім цього, скаржник наголошує, що ОСОБА_3 (голова ліквідаційної комісії) на виконання рішення зборів акціонерів №21 від 18.04.2007 мала подавати щотижневі звіти з документами про вчинені дії з реорганізації, припинення, ліквідації, тощо. Дані документи витребовувались у справі №12/299 (ухвали від 01.07.2016, 19.07.2016, 17.08.2016), однак Департаментом державної служби охорони при МВС України суду надані не були. Втім, з огляду на порядок обліку та зберігання документів в органах МВС, скаржник вважає, що документи щодо ліквідації боржника, копії яких не надано, мають зберігатися в одних номенклатурних справах з тими ж документами, копії яких було надано відповідачем-1 до суду у справі №12/299 разом із поясненням (додаток 38 до позову) та мають бути витребувані у відповідача-1 та відповідача-2, як правонаступника відповідача-1 відповідно до положень постанови КМУ від 13.10.2015 №834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Міністерства внутрішніх справ».

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. у період з 19.03.2021 по 09.04.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 06.04.2021, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, після виходу головуючого судді з лікарняного, призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/5241/20 до розгляду в режимі відеоконференції на 11.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 розгляд справи відкладено на 01.06.2021.

У судове засідання, призначене на 01.06.2021, з`явилися ОСОБА_1 , представники Департаменту поліції охорони Національної поліції України та представник Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

Інші учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 01.06.2021, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд у судовому засіданні 01.06.2021 перейшов до розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування у Департаменту державної служби охорони при МВС України та Департаменту поліції охорони Національної поліції України письмових доказів, а саме: документів щодо ліквідації Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс», в тому числі, але не виключно - проміжного ліквідаційного балансу з додатками, звітів ліквідатора Ільчук Людмили Володимирівни з копіями документів, ліквідаційного балансу.

ОСОБА_1 підтримав заявлене ним у апеляційній скарзі клопотання про витребування у відповідачів 1 та 2 письмових доказів.

Представники відповідача-2 заперечували з приводу задоволення вищевказаного клопотання.

Представник відповідача-3 поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання апелянта про витребування письмових доказів.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, колегія суддів відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частин 1-2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що у позовній заяві позивачами було зазначено про те, що письмові докази, а саме: проміжний ліквідаційний баланс з додатками, звіти ліквідатора Ільчук Людмили Володимирівни з копіями документів та ліквідаційний баланс знаходяться у відповідачів 1 та 2 та не можуть бути подані позивачами.

Водночас, клопотання про витребування вищезазначених документів у відповідачів 1 та 2 на підставі частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивачами у суді першої інстанції не заявлялось, жодних обґрунтувань щодо неможливості його подання разом із позовною заявою або до закінчення підготовчого провадження скаржником в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях від 25.03.2021 та від 31.03.2021 не наведено.

Водночас, колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до клопотання про витребування доказів.

Так, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Пунктами 7, 8 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Однак, проаналізувавши зміст апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що попри заявлення у її прохальній частині клопотання про витребування доказів, мотивувальна частина не містить обґрунтування заявленого клопотання, як це вимагається частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, стосовно викладених позивачем-2 у додаткових поясненнях від 25.03.2021 та від 31.03.2021 доводів із приводу клопотання про витребування доказів, наданих у відповідь на відзив відповідачів 1, 2, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, що містяться у матеріалах справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2016 у справі №757/12343/16-к Черепановій Людмилі Іванівні та ОСОБА_1 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до офіційних документів Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс», а також документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю та які знаходяться в реєстраційній справі Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс», яка перебуває у володінні (на зберіганні) у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з можливістю виготовлення та отримання належним чином засвідчених їх копій.

У позовній заяві позивачі зазначають, що діючи на підставі ухвали слідчого суддів від 22.04.2016, самостійно 28.04.2016 здійснили доступ до реєстраційної справи ЗАТ «Охорона-комплекс». Під час здійснення тимчасового доступу позивач-2 оглянув та здійснив копіювання документів, що стосуються здійснення державної реєстрації припинення ЗАТ «Охорона-комплекс».

Так, до позовної заяви позивачами додано фотокопія опису документів, що надаються Закритим акціонерним товариством «Охорона-комплекс» державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов`язано з реорганізацією», фотокопія реєстраційної картки проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією або на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством, фотокопія балансу на 03.10.2007, затвердженого загальними зборами акціонерів згідно протоколу від 18.10.2007 №38, фотокопії звіту про фінансові результати за 2007 рік та акту ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс».

Отже, позивачі мали безперешкодний доступ до всіх документів, наявних у зазначеній реєстраційній справі щодо ліквідації Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс».

По-друге, суд приймає до уваги те, що скаржник у позовній заяві та додаткових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції, зазначає, що попри затвердження протоколом №36 позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс» від 21.08.2007 проміжного ліквідаційного балансу, «ніхто його не бачив», до суду він наданий не був, його зміст невідомий, а станом на дату подання позову не складено та не існує ліквідаційного балансу Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс».

За вказаних обставин, задоволення клопотання позивача-2 та витребування у відповідачів 1 та 2 проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу буде суперечити самій суті процесуальної дії щодо витребування доказів, визначення яких міститься в статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не можна витребувати те, чого за твердженнями самого ж заявника не існує.

При цьому, відповідачі 1 та 2 у відзивах на апеляційну скаргу повідомили суд про те, що переліку витребуваних позивачем-2 документів не має в їх розпорядженні.

Твердження скаржника про те, що оскільки копія протоколу від 21.08.2007 №36, яким затверджено проміжний ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс» надавалася Департаментом державної служби охорони при МВС України до суду разом із поясненнями та запереченнями у справі №12/229, то проміжний ліквідаційний баланс також має знаходитися у розпорядженні Департаменту державної служби охорони при МВС України ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не можуть бути підставою для задоволення даного клопотання судом.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у клопотанні про витребування доказів апелянтом вказано: «клопочу про витребування у Відповідачів 1 та 2 письмових доказів, що не можуть бути подані позивачами 1 та 2 - документи щодо ліквідації Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс», в тому числі, але не виключно - проміжного ліквідаційного балансу з додатками, звітів ліквідатора Ільчук Людмили Володимирівни з копіями документів, ліквідаційний баланс».

Вказане формулювання свідчить, окрім вищенаведеного, про невідповідність заявленого клопотання вимогам пункту 1 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не конкретизовано, що мається на увазі під «документами щодо ліквідації Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс»… але не виключно», тобто не зазначено, окрім перелічених, чітко, які саме документи скаржник просить ще витребувати у Департаменту державної служби охорони при МВС України та Департаменту поліції охорони Національної поліції України.

Таким чином, оскільки клопотання позивача-2 заявлено із пропуском встановленого статтею 80 Господарського процесуального кодексу України строку, без обґрунтування неможливості його подання до суду у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а також не відповідає вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, останнє не може бути задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 80, 81 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Департаменту державної служби охорони при МВС України та Департаменту поліції охорони Національної поліції України письмових доказів, а саме: документів щодо ліквідації Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс», в тому числі, але не виключно - проміжного ліквідаційного балансу з додатками, звітів ліквідатора Ільчук Людмили Володимирівни з копіями документів, ліквідаційного балансу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко