ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/12809/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Іновейшин Груп" - Антонова Г.І., на підставі ордеру серія АА, №1006462;

представник ліквідатора ТОВ "Базіс-Авто" Тищенко Н.П. - адвокат Зьома В.О., на підставі довіреності від 12.03.2021;

від ТОВ "Європа-Авто" - Рибачук М.М., на підставі ордеру серія КС №782496 від 21.08.2020;

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 (повний текст складено 09.03.2021)

у справі № 910/12809/16 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12809/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/12809/16 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 25.08.2020 про відсторонення арбітражної керуючої Тищенко Н.П. від виконання покладених на неї постановою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто".

Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" про заміну кредиторів.

Замінено кредитора у справі № 910/12809/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7-Б, оф. 4, ).

Замінено кредитора у справі № 910/12809/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7-Б, оф. 4, ).

Задоволено клопотання ОСОБА_2 про залучення учасником провадження у справі.

Залучено ОСОБА_2 учасником провадження у справі № 910/12809/16. Вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ "Європа-Авто" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати частково ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/12809/16 в частині задоволення заяви ТОВ "Іновейшин Груп" про зміну кредитора і задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення учасником провадження, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Іновейшин Груп" та клопотання ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив що ухвала постановлена місцевим судом за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Ключовим аргументом апеляційної скарги є:

- ТОВ "Іновейшин Груп" в підтвердження обставин, викладених в заяві про зміну кредитора, надав до заяви копії документів, жодна з яких не засвідчена належним чином;

- додані до заяви про заміну кредитора незавірені належним чином копії платіжних доручень №308 та №309 від 18.02.2021 не містять підписів відповідальних осіб банку, які здійснювали банківське обслуговування щодо проведення оплати за такими платіжними документами, що в сукупності з обставинами неналежного засвідчення копій таких документів, зумовлює критичне ставлення до наданих ТОВ "Іновейшин Груп" копій платіжних доручень, як доказів оплати відступлених кредиторами прав вимоги;

- колишній кредитор у справі ТОВ "Ніко Авто Інвест" передав ТОВ "Іновейшин Груп" право вимоги на основне зобов`язання, неустойку, судовий збір, сплачений за розгляд справи за основним зобов`язанням. Проте, не передав права вимоги на судовий збір в розмірі 4 204,00 грн., сплачені за подання заяви про визнання кредиторських вимог;

- відсутні підстави для залучення ОСОБА_2 до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_3 , який ніколи не був учасником справи №910/12809/16 про банкрутство ТОВ "Базіс-Авто". До того ж ОСОБА_2 не надала суду доказів, на підставі яких можна було б встановити факт набуття права власності в порядку спадкування на корпоративні права ТОВ "Базіс-Авто", які належали ОСОБА_3 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Європа-Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/12809/16; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 06.04.2021; роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12809/16.

31.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог запиту від 17.03.2021 № 910/12809/16/09.1-14/488/21 (ухвала ПАГС від 15.03.2021) надійшли матеріали справи № 910/12809/16 у 15 томах та 2 томах матеріалів оскарження від 07.10.2019.

01.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Базіс-Авто" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просив суд задовольнити апеляційну скаргу ініціюючого кредитора ТОВ "Європа-Авто" і скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/12809/16 в частині задоволення заяви ТОВ "Іновейшин Груп" про зміну кредитора і задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення учасником провадження, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаної заяви ТОВ "Іновейшин Груп" та клопотання ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

05.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Європа-Авто" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням з 05.04.2021 судді Полякова Б.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Європа-Авто" у справі №910/12809/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л.

06.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ"Іновейшин Груп" надійшли письмові пояснення по справі.

У зв`язку із перебуванням з 06.04.2021 судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, прийняти до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Європа-Авто" визначеним складом суду не вбачається за можливе.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Європа-Авто" у справі №910/12809/16 у наступному складі: головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Гарник Л.Л., Копитова О.С. у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід прийняти до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Європа-Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/12809/16 до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.05.2021.

18.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ТОВ "Європа-Авто" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №910/12809/16 клопотання ТОВ "Європа-Авто", ТОВ "Іновейшин Груп" про відкладення розгляду справи задоволено; відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Європа-Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/12809/16 до 01.06.2021.

18.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ТОВ "Іновейшин Груп" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів в доповнення до письмових пояснень від 06.04.2021 які були подані до апеляційної інстанції. З поданого клопотання вбачається що до місцевого суду було подано заяву ТОВ "Ніко Авто Інвест" про відступлення права вимоги та відмову від вимог до боржника (відступлення права вимоги до боржника на користь ТОВ "Іновейшин груп", та відмову від вимог до боржника в частині сплаченого судового збору, в сумі 4204,00 грн., у справі №910/12809/16).

31.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу ТОВ "Європа-Авто", на заяву про відступлення права вимоги та відмову від вимог до боржника ТОВ "Ніко Авто Інвест". Відповідно до поданих письмових пояснень ОСОБА_2 просить задовольнити апеляційну скаргу ініціюючого кредитора ТОВ "Європа-Авто" і скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі №910/12809/16 в частині задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення учасником провадження, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні її клопотання - ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні 01.06.2021 головуючий суддя повідомив присутніх учасників провадження про те що до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, зміст яких полягає в тому що ОСОБА_2 не має бажання приймати участь у цій справі і бути учасником цієї справи про банкрутство ТОВ "Базіс-Авто".

В судовому засіданні 01.06.2021 представник ТОВ "Європа-Авто" вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/12809/16 в частині задоволення заяви ТОВ "Іновейшин Груп" про зміну кредитора і задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення учасником провадження, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаної заяви ТОВ "Іновейшин Груп" та клопотання ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Представник ліквідатора ТОВ "Базіс-Авто" Тищенко Н.П. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу ініціюючого кредитора ТОВ "Європа-Авто" і скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року у справі № 910/12809/16 в частині задоволення заяви ТОВ "Іновейшин Груп" про зміну кредитора і задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення учасником провадження, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаної заяви ТОВ "Іновейшин Груп" та клопотання ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Представник ТОВ "Іновейшин Груп" в судовому засіданні заперечувала проти вимог апеляційної скарги, просила суд задовольнити апеляційну скаргу частково і скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/12809/16 в частині задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення учасником провадження, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання - ОСОБА_2 відмовити. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 01.06.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у даній справі частковій зміні а саме в п.2 резолютивної частини щодо задоволення заяви ТОВ "Іновейшин Груп" про заміну кредиторів та пункту 3 резолютивної частини щодо заміни кредитора ТОВ "Ніко Авто Інвест" правонаступником ТОВ "Іновейшин Груп", та скасуванню пункту 5 та 6 резолютивної частини ухвали, і відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення учасником провадження у справі, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12809/16 за заявою ТОВ "Європа-Авто" до ТОВ "Базіс-Авто" про банкрутство, провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 за заявою ТОВ "Європа-Авто". Розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 визнано кредитором у справі № 910/12809/16 по відношенню до боржника: - ТОВ "Ніко Авто Інвест" на суму 2 494 490,45 грн., з яких: 4 204,00 грн. - перша черга; 2 073 409,74 грн. - четверта черга, 416 876,71 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів; - ТОВ "Київ Інвест-Буд" на суму 158 633,57 грн., з яких: 4 204,00 - перша черга, 148 869,37 грн. - четверта черга, 5 560,20 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

25.02.2021 до суду надійшла заява ТОВ "Іновейшин Груп" про заміну кредиторів.

02.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення її учасником провадження у справі.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" про заміну кредиторів, судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено що 18.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (надалі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" (надалі - Новий кредитор) укладено договір № 210218 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 2.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає у власність (відступає), а Новий кредитор приймає у власність (набуває) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" в розмірі 2 490 286,45 грн. відповідно до Договору позики № НАИ-БА-21/1013 від 21.10.2013, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/27397/15 від 11.01.2016 та ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 910/12809/16 від 09.11.2020, перелік яких визначено в додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору Новий кредитор зобов`язується перерахувати Первісному кредитору грошові кошти в розмірі та у строки згідно розділу 4 цього Договору, а Первісний кредитор зобов`язується прийняти сплачені грошові кошти та після отримання на свій поточний рахунок Ціни договору в повному обсязі підписати Акт приймання-передачі прав вимог та документів, який визначає зміст прав, з одночасною передачею вказаних в такому Акті документів.

Відповідно до п. 3.2 Договору Новий кредитор набуває майнові права згідно предмету цього Договору з моменту підписання Акту приймання-передачі прав вимог, який підписується сторонами протягом 1 доби після отримання Первісним кредитором грошових коштів в повному обсязі згідно розділу 4 цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що ціна Договору складає суму грошових коштів в національній валюті України в розмірі 2 490 286,45 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору сторони домовились, що Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти безготівковим платежем за банківськими реквізитами, вказаними в Розділі 12 цього Договору до 19.02.2021 включно.

Згідно з платіжним дорученням № 308 від 18.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" сплачено 2 490 286,45 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" в рахунок оплати за майнові права згідно Договору № 210218 про відступлення прав вимоги від 18.02.2021.

Відповідно до Акту приймання-передачі прав вимог та документів від 19.02.2021 за Договором № 210218 про відступлення прав вимоги від 18.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" прийняв права вимоги в обсязі: 2 490 286,45 грн. за Договором позики № НАИ-БА-21/1013 від 21.10.2013, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/27397/15 від 11.01.2016 та за ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/12809/16 від 09.11.2020.

Згідно з п. 2 Акту Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв наступні оригінали документів: Договір позики № НАИ-БА-21/1013 від 21.10.2013, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/27397/15 від 11.01.2016, ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/12809/16 від 09.11.2020.

Досліджуючи апеляційну скаргу щодо протиправності задоволення заяви про зміну кредитора, судова колегія зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що додані до заяви про зміну кредитора копії платіжних доручень №308 та №309 від 18.02.2021 не засвідчені належним чином та не містять підписів відповідальних осіб банку, які здійснювали банківське обслуговування щодо проведення оплати за такими платіжними документами, що в сукупності з обставинами неналежного засвідчення копій таких документів, зумовлює критичне ставлення до наданих ТОВ "Іновейшин Груп" копій платіжних доручень, як доказів оплати відступлених кредиторами прав вимоги.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 03.03.2021 року, що підтверджує факт огляду та дослідження судом оригіналів документів, копії яких долучені до заяви ТОВ "Іновейшин Груп" про заміну кредиторів. Отже, підстав стверджувати, що докази є недопустими - відсутні. До того ж представником апелянта в судовому засіданні 01.06.2021 не заперечувалось що місцевим судом були досліджені оригінали таких документів.

Суд апеляційної інстанції відмічає що як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 ТОВ "Ніко Авто Інвест" визнано кредитором у справі №910/12809/16 по відношенню до боржника ТОВ "Базіс-Авто" на суму 2 494 490, 45 грн.

Проте, як вбачається зі змісту заяв ТОВ "Іновейшин Груп" про зміну кредитора, останнє посилається зокрема на відступлення ТОВ "Ніко Авто Інвест" на його користь ТОВ "Іновейшин Груп" права вимоги до ТОВ "Базіс-Авто" лише на суму 2 490 286, 45 грн.

За таких обставин вбачається, що якщо б ТОВ "Іновейшин груп" і набуло права вимоги до ТОВ "Базіс-Авто" на сумум 2 490 286, 45 грн., то за ТОВ "Ніко Авто Інвест" залишилося б не набуте (не викуплене) ТОВ "Іновейшин Груп" право вимоги до ТОВ "Базіс-Авто" на суму 4204,00 грн.

Поруч із цим, колегія суддів наголошує на наступному що ТОВ "Ніко Авто Інвест" подало до місцевого суду заяву про відступлення права вимоги до Боржника на користь ТОВ "Іновейшин Груп", та відмову від вимог до Боржника в частині сплаченого судового збору, в сумі 4204,00 грн. у справі №910/12809/16, копія якої була надана представником ТОВ "Іновейшин груп" до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, ТОВ "Іновейшин Груп" є правонаступником ТОВ "Ніко Авто Інвест" за Договором позики №НАИ-БА-21/1013 від 21.10.2013, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/27812/15 від 27.11.2015, ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/12809/16 від 09.11.2020 саме на загальну суму 2 490 286, 45 грн.

Щодо заміни кредитора у справі № 910/12809/16 ТОВ "Київ Інвест-Буд" правонаступником -ТОВ "Іновейшин Груп".

11.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" (надалі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" (надалі - Новий кредитор) укладено Договір № 21/02/11 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги (стає кредитором) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" на суму 158 633,57 грн. (з яких: 4 204,00 грн. - перша черга, 148 869,37 грн. - четверта черга, 5 560,20 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів у справі № 910/12809/16), що випливає із Договору № 30-12 на виконання комплексу внутрішньо-оздоблювальних робіт від 30.12.2014, укладеного між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (надалі - Боржник), рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/27397/15 від 11.01.2016 та ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/12809/16 від 09.11.2020, якою Первісного кредитора визнано у справі № 910/12809/16 кредитором по відношенню до Боржника на суму 158 633,57 грн.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що право вимоги відступається повністю в сумі 158 633,57 грн., з яких: 4 204,00 грн. - перша черга, 148 869,37 грн. - четверта черга, 5 560,20 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п. 1.3 Договору до Нового кредитора переходить зазначене вище повне право вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору моментом переходу до Нового кредитора прав вимоги співпадає з моментом укладання цього Договору. Сторонами не встановлено додаткових вимог до оформлення переходу прав.

Згідно з п. 3.1 Договору після здійснення оплати Первісний кредитор передає Новому кредитору протягом 2 робочих днів оригінали наступних документів: - Договору № 30-12 на виконання комплексу внутрішньо-оздоблювальних робіт від 30.12.2014, укладеного між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (далі - Боржник); - рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/27397/15 від 11.01.2016; - ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/12809/16 від 09.11.2020, якою Первісного кредитора визнано у справі № 910/12809/16 кредитором по відношенню до Боржника на суму 158 633,57 грн., з яких: 4 204,00 грн. - перша черга, 148 869,37 грн. - четверта черга, 5 560,20 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів, та інших документів, з яких випливає право вимоги до Боржника.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що ціна відступлення права вимоги становить 158 633,57 грн., яка Новим кредитором сплачується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора на протязі 5 робочих днів з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до платіжного доручення № 309 від 18.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" 158 633,57 грн. в рахунок оплати за право вимоги до ТОВ "Базіс-Авто" згідно Договору № 21/02/11 про відступлення права вимоги від 11.02.2021.

Згідно з Актом приймання-передачі документів від 19.02.2021 до Договору № 21/02/11 про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" (надалі - Первісний кредитор) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" (надалі - Новий кредитор) прийняв оригінали наступних документів: Договір № 30-12 на виконання комплексу внутрішньо-оздоблювальних робіт від 30.12.2014, укладений між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/27397/15 від 11.01.2016, ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/12809/16 від 09.11.2020.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредиторів, у зв`язку з чим новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" набуло відповідні права щодо кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" по справі № 910/12809/16.

Отже, з 19.02.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" перейшло право кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" на загальну суму 2 490 286,45 грн., а з 18.02.2021 - право кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" по справі № 910/12809/16.

Відповідно до статті 43 КзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ТОВ "Іновейшин Груп" про заміну кредиторів частково.

Колегією суддів досліджено клопотання ОСОБА_2 про залучення її учасником провадження, та письмових пояснень від 24.05.2021 поданих до суду апеляційної інстанції та встановлено наступне.

Звертаючись з клопотанням про залучення учасником провадження від 02.03.2021, представник громадянки ОСОБА_2 посилаючись на визначення її спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , який був учасником боржника - ТОВ "Базіс-Авто", просив залучити ОСОБА_2 учасником провадження у справі № 910/12809/16 як правонаступника учасника боржника.

Відповідно до ст.1 КзПБ учасником у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування,представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/12809/16 звертаючись з клопотанням про залучення учасником провадження, представником ОСОБА_2 посилаючись на наявність підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в порядку правонаступництва зазначено про обставини спадкування останньою корпоративних прав, які належали ОСОБА_3 і в підтвердження вказаних обставин надано до суду копії: свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; довідки приватного нотаріуса про заведення спадкової справи на майно померлого; витягу про реєстрацію спадкової справи у спадковому реєстрі.

Проте, варто зазначити, що в розумінні цивільного законодавства, жоден із вказаних документів не є підтверджуючим документом, на підставі якого можна було б встановити факт набуття ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на корпоративні права ТОВ "Базіс-Авто", які належали померлому ОСОБА_3 .

Право спадкоємців на спадкове майно підтверджується свідоцтвом про право на спадщину (за законом чи за заповітом), яке видається державним нотаріусом за місцем відкриття спадщини після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини.

Статтею 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Статтями 68 та 69 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна.

Спадкоємці за законом, які позбавлені можливості подати документи, що підтверджують наявність підстав для закликання до спадкоємства, можуть бути за письмовою згодою всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину і подали докази родинних, шлюбних чи інших відносин із спадкодавцем, включені до свідоцтва про право на спадщину.

Разом з тим, ОСОБА_2 до поданої нею заяви не надано жодних доказів про звернення її до нотаріуса ( чи іншого уповноваженого органу) за видачею їй свідоцтва про право на спадщину на корпоративні права ТОВ "Базіс-Авто". Матеріали справи також не містять жодних доказів відмови ОСОБА_2 у реєстрації її прав на вказане майно.

Натомість, додані до клопотання документи лише підтверджують наявність у ОСОБА_2 потенційної можливості скористатися правом на отримання корпоративних прав ОСОБА_3 у власність в порядку спадкування.

З огляду на вищевикладене, на переконання колегії суддів, господарський суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для задоволення клопотання про залучення учасником провадження ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи викладене, та подані письмові пояснення на апеляційну скаргу які надійшли від ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 підлягає частковому скасуванню п.5,6 резолютивної частини ухвали, а апеляційна скарга - частковому задоволенню в частині скасування задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення учасником провадження з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення учасником провадження.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, зважаючи на встановлене вище, вважає апеляційну скаргу ТОВ "Європа-Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/12809/16 такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/12809/16 такою, що підлягає зміні в пункті 2 та 3 та скасуванню пункту 5 та 6 її резолютивної частини з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 КзПБ, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/12809/16 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/12809/16 змінити.

3. Прийняти нове рішення у справі, яким пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/12809/16 викласти в наступній редакції

"Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" про заміну кредиторів частково."

4. Пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/12809/16 змінити частково, виклавши її в наступній редакції

"Замінити кредитора у справі № 910/12809/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7-Б, оф. 4, ) на загальну суму 2 490 286,45 грн."

5. Пункт 5 та 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/12809/16 скасувати.

6. В клопотанні ОСОБА_2 про залучення учасником провадження у справі відмовити.

7. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/12809/16 залишити без змін.

8. Матеріали справи № 910/12809/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 07.06.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

О.С. Копитова