ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" червня 2021 р. Справа№ 920/1117/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. 09.1-04.5/2971/21 від 05.04.2021)

на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2021, повний текст рішення складено 15.03.2021

у справі №920/1117/20 (суддя Жерьобкіної Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт"

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_1

про стягнення 14 148 260,23 грн

та за 1-м зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт"

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019

та за 2-м зустрічним позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт"

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019

та за 3-м зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт"

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно 14 148 260 грн. 23 коп. на підставі договорів поруки від 29.10.2019, укладених між позивачем та відповідачами на забезпечення виконання зобов`язань першого відповідача за договором поставки №AS/16/10/2019 від 29.10.2019, в тому числі 11 546 351 грн. 55 коп. заборгованості за поставлений першому відповідачу товар відповідно до договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, 129 128 грн. 62 коп. пені та 1 939 586 грн. 39 коп. штрафу відповідно до п. 8.6. договору, 258 257 грн. 25 коп. 24 % річних відповідно до п.8.7. договору, 274 936 грн. 42 коп. відсотків за користування товарним кредитом відповідно до п. 3.14 договору.

24.11.2020 четвертий відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача та першого відповідача (вх. №3570зп від 24.11.2020), в якій просить суд визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 29.10.2019, укладеним між позивачем, першим відповідачем та четвертим відповідачем.

24.11.2020 другий відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача та першого відповідача (вх. №3569зп від 24.11.2020), в якій просить суд визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" за договором поруки від 29.10.2019, укладеним між позивачем, першим відповідачем та другим відповідачем.

30.11.2020 третій відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача та першого відповідача (вх. №3673зп від 30.11.2020), в якій просить суд визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 29.10.2019, укладеним між позивачем, першим відповідачем та третім відповідачем.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 у справі №920/1117/20 первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" 11 546 351 грн. 55 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, 128775 грн 82 коп. пені, 1 939 586 грн 39 коп. штрафу, 257551 грн 64 коп. 24 % річних, 274 936 грн 37 коп. відсотків за користування товарним кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" 53 052 грн 03 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" 53 052 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" 53 052 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" 53 052 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019 - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019 - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 у справі №920/1117/20 скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в цій частині задоволених вимог первісного позову відмовити.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.04.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 постановлено витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1117/20 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №920/1117/20.

07.04.2021 судом апеляційної інстанції скеровано до суду першої інстанції запит про направлення матеріалів справи та копію ухвали суду від 07.04.2021.

20.04.2021 матеріали справи №920/1117/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 09.1-04.5/2971/21 від 05.04.2021) на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 у справі №920/1117/20 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

03.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання скаржника, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов.

Отже, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення, а також зменшення сплати судового збору.

В той же час, як свідчать матеріали справи, в апеляційній скарзі (вх. 09.1-04.5/2971/21 від 05.04.2021) ОСОБА_1 оскаржує рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 за процесуальним статусом відповідача-4 (за первісним позовом).

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи.

Таким чином, положеннями вищезазначеного Закону не передбачено можливості зменшення або звільнення сплати судового збору для фізичних осіб - відповідачів.

Таким чином, скаржник не належить до суб`єктів оскарження щодо яких можливо застосувати процедуру відстрочення чи звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, відсутні підстави для зменшення/відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх. 09.1-04.5/2971/21 від 05.04.2021) на рішення суду першої інстанції у даній справі згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання скаржника про зменшення або відстрочення його від сплати судового збору.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду від 26.04.2021 недоліки при поданні апеляційної скарги (вх. 09.1-04.5/2971/21 від 05.04.2021) щодо необхідності сплати судового збору, скаржник не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги (вх. 09.1-04.5/2971/21 від 05.04.2021), не надано суду доказів сплати судового збору, апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх. 09.1-04.5/2971/21 від 05.04.2021) на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 у справі №920/1117/20 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх. 09.1-04.5/2971/21 від 05.04.2021).

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 09.1-04.5/2971/21 від 05.04.2021) на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 у справі №920/1117/20 і додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков