ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/748/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління", 93300, Луганька область, Попаснянський район, місто Попасна, вул. Донецька, будинок 1Б, квартира 25, ;

до Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кімната 35, ;

про визнання незаконною та скасування вимоги

за участі представників учасників справи:

позивач Коротуна В.І., ордер серія АХ №1036715 від 17.05.2021р.;

відповідач Пономаренко В.О., довіреність №21 від 20.10.2020 р., наказ №70/54+ОД від 20.10.2020 року,положення, витяг з ЄДР;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати вимогу Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України за підписом в.о. голови Наталії Трегубець №70-02/Л-172 від 13.01.2021 про надання інформації. Також просить стягнути з відповідача 2270,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимога Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України за підписом в.о. голови Наталії Трегубець №70-02/Л-172 від 13.01.2021 про надання інформації є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відділення має права вимагати інформацію у суб`єктів господарювання тільки за умови розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; у вимозі належним чином не обгрунтовано, яким саме чином запитувана інформація відповідає змістовному колу завдань і має значення для вирішення відповідного питання; - підписана вимога виконуючою обов`язки голови Відділення Наталією Трегубець, що на його думку, протирічить п.5 ст.17 Закону України «Про Антимонопольный комітет України» у зв язку із відсутністю таких повноважень для виконуючого голови відділення

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/748/21 за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "14" квітня 2021 р. о 11:20.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечувала та зазначала, що положеннями чинного законодавства передбачено можливість витребування у суб`єктів господарювання відповідної інформації при цьому чинне законодавство не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМКУ мають право вимагати ні повну інформацію v суб`єктів господарювання та інших осіб. В даному випадку вимога про витребування інформації, яка адресована позивачу була надіслана у зв`язку з дослідженням щодо наявності або відсутності в діях ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто направлення такої вимоги є лише формою реалізації покладених на Антимонопольний комітет повноважень.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі на "11" травня 2021 р. о(б) 12:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 19.05.2021 о 11:20.

Протокольною ухвалою від 19.05.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2021 о 10:30.

У судовому засіданні 26.05.2021 повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що вимога Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України за підписом в.о. голови Наталії Трегубець №70-02/Л-172 від 13.01.2021 про надання інформації є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відділення має права вимагати інформацію у суб`єктів господарювання тільки за умови розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; у вимозі належним чином не обгрунтовано, яким саме чином запитувана інформація відповідає змістовному колу завдань і має значення для вирішення відповідного питання; - підписана вимога виконуючою обов`язки голови Відділення Наталією Трегубець, що на його думку, протирічить п.5 ст.17 Закону України «Про Антимонопольный комітет України» у зв`язку із відсутністю таких повноважень для виконуючого голови відділення.

Відповідач проти позову заперечувала, в обгрнутування зазначила, що твердження позивача про те, що Згідно пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р, олова відділення має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної Законом України «Про Антимонопольний комітет України», цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами, здійснює керівництво діяльністю відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на відділення та його адміністративної колегії. Особа, яка виконує обов`язки голови відділення має повноваження, установлені для голови відділення, а отже твердження позивача про те, що виконуюча обов`язки голови Відділення Наталія Трегубець не мала достатніх повноважень є безпідставними. В свою чергу зазначила, що законодавством передбачено можливість витребування у суб`єктів господарювання інформації необхідної для виконання відповідних завдань покладених на Антимономопольний комітет, при цьому законом не встановлено вимог до форми витребування такої інформації.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

13.01.2021 Виконуючою обов`язки голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Наталією Трегубець на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ» направлено вимогу про надання інформації за вих. 70-02/Л-172 від 13.01.2021 року (далі - Вимога).

Як вбачається з вказаної вимоги східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) з метою виконання завдань, покладених на відділення Законом України «Про Антимонопольний комітет України» та на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 29.12.2020 Хі 13-01/1314, здійснюється дослідження щодо наявності або відсутності в діях ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ», ідентифікаційний код юридичної особи 31563714 і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕМЕЛІ ГРУП «СПЕЦ ПОСТАВКА», ідентифікаційний код юридичної особи 40958183, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які проводились за допомогою електронних закупівель «ProZorro», ідентифікатори закупівель в системі: UА-2020-04-15-001098-b, UA-2020-04-17-002787-C, UA-2020-03-30-001129-е, UA-2020-03-02-000737-a, UA-2019-06-25-000754-C, UA-2019-06-25-000701-е

Згідно вказаної вимоги, відповідач просив надати інформацію про перелік усіх працівників, які працювали у період 01.01.2019-31.12.2020 у Товаристві (штатні, позаштатні, в тому числі перелік осіб, що виконували роботу/навали послуги за цивільно-правовими договорами). Інформацію про всі власні та орендовані приміщення (офісні, складські, виробничі, допоміжні та інші) у період 01.01.2019 - 31.12.2020, з наданням відповідних правоустановиих документів, договорів оренди, на підставі яких Товариство використовує (використовувало), орендує (орендувало) приміщення за вказаними адресами. Інформацію про фактичне місцезнаходження Товариства під час проведення Торгів. Чи є у Товариства представники в інших регіонах України? Якщо відповідь на цей пункт вимоги позитивна, надати інформацію про представників (назва або ПІБ, ідент.код, номер телефону). Перелік транспортних засобів, машин і механізмів (власних та орендованих), які Товариство використовувало у господарській діяльності у період 01.01.2019 - 31.12.2020, з наданням копій правоустановчих документів та/або договорів оренди (позики, безоплатно користування або інших). Інформацію про всі номери телефонів (стаціонарні мобільні, факси) та електронні адреси, що використовувались Товариством у період 01.01.2019 - 31.12.2020. Інформацію про суб`єкта господарювання (суб`єктів господарювання), який у період 01.01.2019 - 31.12.2020 надавав Товариству послуги доступу до мережі Інтернет. Надати інформацію щодо осіб (ПІБ, посада), яким відомі пароль і логін Товариства щодо входу до: - мережі Інтернет; електронних поштових скриньок; кабінетів дистанційного банківського обслуговування; кабінетів на авторизованих електронних майданчиках. Склад керівних та контролюючих органів Товариства (керівник, голова і члени правління, спостережної ради, ревізійної комісії, головний бухгалтер), а також заступники голови правління, спостережної ради, якщо ці особи обіймають зазначені посади також і в інших суб`єктах господарювання; вказати, які саме посади, відсоток акцій (паїв, часток) статутного фонду Товариства та інших суб`єктів господарювання, якими зазначені особи володіють, користуються (чи управляють). Інформацію надати за період 01.01.2019 - 31.12.2020, відповідно до табличної форми. Інформація може бути надана в електронному вигляді, формати: doc; doex; xls; xlsx. Інформацію про фактичного кінцевого бенефіціарного власника/власників Товариства та осіб, які фактично контролюють або мають вплив на управління Товариством. Інформацію надати за період 01.01.2019 -31.12.2020. Копії протоколів загальних зборів учасник (засновників), Товариства за період 01.01.2019 - 31.12.2020. Копії документів (договорів, угод, контрактів з усіма доповненнями, додатковими угодами, додатками, що є їх невід`ємною частиною, листування або інших), які підтверджують, що на момент подачі пропозицій для участі у Торгах, Товариство мало у власному розпорядженні, ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські, технічні), наявність яких дозволяла б забезпечити виконання обов`язків, які покладаються на Товариство за договором, у разі перемоги у Торгах. Інформацію про працівників Товариства (у тому числі, які працювали за трудовими угодами (штатні, позаштатні), виконували роботи/навали послуги за цивільно-правовими договорами)), які будь-яким чином залучалися до підготовки документів для участі у Торгах (в тому числі готували та сканували документи, розраховували цінову пропозицію, отримували довідки в державних органах, банківських установах, що подані Товариством у складі своєї пропозиції). Чи залучало Товариство до підготовки та/або збору документів (в тому числі довідок, що були отримані від органів державної влади та інших суб`єктів господарювашія тощо), які входили до складу конкурсних пропозицій Товариства, що надавалися для участі в Торгах, третіх осіб (юридичних осіб та/або фізичних осіб, які не є працівниками Товариства)? Чи використовувались Товариством під час підготовки документів для участі у Торгах, шаблони документів, що були взяті з відкритих джерел, доступних для інших суб`єктів господарювання, та/або джерел, які доступні обмеженому колу осіб (суб`єктам господарювання, фізичним особам тощо), зокрема із засобів масової інформації (ЗМІ), мережі Інтернет, відкритих баз даних тощо? Чи здійснювався у будь-якому вигляді обмін інформацією (щодо документів, шаблонів документів, таблиць, форм документів, зразків документів, у тому числі в електронному вигляді, а також листування, як в паперовому, так і в електронному вигляді) між представниками або працівниками Товариства з іншими учасниками Торгів, замовниками Торгів або їх представниками/працівниками)? Надати інформацію, на якому програмному комплексі/програмних комплексах було складено всю кошторисну документацію Товариства (далі - Кошториси), що подавалася для участі у Торгах? Відповідь подати по кожним торгам, у яких складалась кошторисна документація, окремо. Відповідь підтвердити копіями документів, які підтверджують що цей програмний комплекс/програмні комплекси належить/належать Товариству. Надати інформацію щодо особи/осіб, яка/які складала/складали Кошториси (прізвище, ім`я та по батькові, контактний номер телефону). Чи є ця особа/особи працівником Товариства? Яку посаду займає? Надати копії документів, які підтверджують право цієї особи/осіб складати кошторисну документацію у будівництві (кваліфікаційний сертифікат або інші). У випадку, якщо Кошториси було складено не працівником Товариства, надати інформацію щодо фізичної або юридичної особи/осіб до якої/яких Товариство зверталося з питань складення Кошторисів. Чи виникали (існували) у період 01.01.2019 31.12.2020 господарські відносини між Товариством і ТОВ «ФГ «СПЕЦ ПОСТАВКА»? Надати інформацію щодо особи (ПІБ, посада, контактний телефон реєструвала Товариство на електронному майданчику для участі в Торгах. Якщо ця особа, не є працівником Товариства, надати обґрунтовані пояснення (з наданням завірених копій підтверджуючих документів), чому саме ця особа реєструвала Товариство на майданчику. Надати інформацію щодо особи (ПІБ, посада, контактний телефон), яка завантажувала документи Товариства для участі в Торгах. Якщо документи Товариства для участі в Торгах завантажувались особою, яка не працівником Товариства, надати завірені копії підтверджуючих документів, які надавали право цій особі завантажувати документи Товариства для участі в Торгах. Надати інформацію щодо особи (ПІБ, посада, контактний телефон), яка від Товариства заходила в аукціони на Торгах. Зазначити адресу (населений пункт, вулиця, № будинку тощо), з якої відбувалося завантаження документів Товариства для участі в Торгах. Зазначити адресу (населений пункт, вулиця, № будинку тощо), з якої відбувався вхід Товариством в аукціони на Торгах. Інформацію про особу (прізвище, ім`я по батькові, посада, номер телефону), яка готувала інформацію надану вимогу.

Позивач вважає, що така вимога є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така підписана в.о. обов`язків голови відповідача, а не головою, відповідачем необґрунтовано необхідності отримання саме вказаної інформації, не обгрунтовано, яким саме чином запитувана інформація відповідає змістовному колу завдань і має значення для вирішення відповідного питання, а отже на переконання позивача протирічить вимогам ст. 17 ЗУ «Про антимонопольний комітет».

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що надіслання вимоги є формою реалізації Антимонопольним комітетом покладених на нього повноважень, законодавством не передбачено форми такої вимоги, а особа в.о. голови відповідача відповідно до Положення про АМКУ користується тим ж повноваженнями, що й голова комітету.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно положень ст. 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно з ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України відповідно до покладених на нього завдань:

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших переіначених законом випадках вимагати віл суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб І працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від об`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Крім того, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМКУ мають право вимагати повну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Так, як вбачається з оспорюваної вимоги, відповідачем витребовувалась інформація, у зв`язку з дослідженням щодо наявності або відсутності в діях ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ» і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕМЕЛІ ГРУП «СПЕЦ ПОСТАВКА», ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Вказаним спростовуються твердження позивача про те, що відповідачем не здійснено відповідного обґрунтування вимоги про надання інформації, оскільки вказана вимога була надіслана позивачу за обставини дослідження ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які проводились за допомогою електронних закупівель «ProZorro», ідентифікатори закупівель в системі: UА-2020-04-15-001098-b, UA-2020-04-17-002787-C, UA-2020-03-30-001129-е, UA-2020-03-02-000737-a, UA-2019-06-25-000754-C, UA-2019-06-25-000701-е.

Отже, в даному випадку, відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ» відповідну інформацію шляхом направлення відповідної вимоги, що прямо передбачено ст. 22 Закону.

При цьому, суд зазначає, що закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим така може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої с пряма заборона закону.

Так, саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк на надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

При цьому, законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №922/1142/18 від 23.01.2020.

Щодо посилань позивача, що виконуюча обов`язки голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Наталія Трегубець не мала повноважень на підписання вказаної вимоги, суд зазначає, що в наказі Антимонопольного комітету України від 11.01.2021 №23-ВК «Про виконання обов`язків голови територіального відділення» у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 , голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виконання обов`язків голови Відділення покласти на ОСОБА_2 , заступника голови Східного міжобласного територіального відділення-начальника Першого відділу досліджень і розслідувань, з 11 січня 2021 року.

Тобто, станом на 13.01.2021 - дати направлення Вимоги ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ» Трегубець Н.О. виконувала обов`язки голови Відділення.

Згідно пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету» України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за № 291/5482 (із змінами) голова відділення має права і виконує обов`язки в межах компетенції, визначеної Законом України «Про Антимонопольний комітет України», цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами, здійснює керівництво діяльністю відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на відділення та його адміністративної колегії.

Згідно з частиною 7 пункту 6 Положення, заступники голови відділення виконують за дорученням голови відділення окремі його повноваження і заміщають голову відділення у разі його відсутності або неможливості виконання ним своїх повноважень.

Таким чином, суд зазначає, що виконуючий обов`язків голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ» відповідну інформацію, необхідну для дослідження наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедур закупівель, оскільки така особа на час відсутності голови, користується тим ж повноваженнями, що й голова комітету, а отже твердження позивача про відсутність у Н.Трегубець повноважень на підписання вимоги є безпідставними.

Підсумовуючи наведене, суд, приймаючи до уваги, що вимоги позивача про визнання незаконною вимоги відповідача з підстав її необґрунтованості спростовуються матеріалами справи, враховуючи, що посилання на відсутність повноважень у виконуючого обов`язки голови відповідача є безпідставними, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору покладає на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 ГПК, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління".

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління", 93300, Луганька область, Попаснянський район, місто Попасна, вул. Донецька, будинок 1Б, квартира 25, ;

Відповідач: Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кімната 35, ;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2021.

Суддя Н.А. Новікова