ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2021р. Справа № 904/214/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Контрансис", м. Павлоград

До: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

Про: стягнення 1 281 333, 18 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Іщук К.Г. (т.в.о. директора), Денисенко Т.М. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ПрАТ «Контрансис» (позивач) звернувся з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) про стягнення 1 281 333, 18 грн. (в т.ч.: 1 152 860, 52 грн. - основна заборгованість; 57 643, 03 грн. - пеня; 41 083, 53 грн. - інфляційних втрат та 29 746, 10 грн. -3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від 08.03.16р. №2419-ПУ-УМТС (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 27.01.21р. було відкрито провадження у справі №904/214/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 16.02.21р.

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що заборгованість, яка виникла, є форс-мажорною обставиною , яка об`єктивно не може бути усунена жодною із сторін відповідно до п.7.2 договору.

16.02.21р. на електрону адресу суду від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву. Відповідач зазначає, що 27.09.19р. між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ПрАТ «Контрансис» було укладено додаткову угоду до договору, п.1 якої передбачено, що права грошових вимог до покупця, які виникають на підставі договору, відступаються постачальником АТ «ПУМБ» на підставі договору факторингу. Згідно з цим договором АТ «ПУМБ» (фактор) замінює клієнта ПрАТ «Контрансис» як кредитора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у зв`язку з чим до АТ «ПУМБ» переходять відповідні права кредитора за договором №2419-ПУ-УМТС від 08.04.16р., а саме - право вимоги як в частині основного боргу, так і в частині відповідних нарахувань на суму основного боргу, здійснених у зв`язку з порушенням строків його сплати.

Представник позивача під час судових засідань стверджував , що йому нічого не відомо про наявність договору факторингу та відступлення права вимоги за цим договором банку. 15.03.21 р. на адресу суду від ПрАТ «Контрансис» надійшла позовна заява в новій редакції, в якій позивач вказував , що ним на адресу відповідача на виконання умов договору №2419-ПУ-УМТС від 08.04.16р. було поставлено продукцію на загальну суму 1 396 170,00грн. (відповідно до видаткових накладних №РН-0000111 від 19.12.19р. на суму 825 642, 00 грн., №РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464, 00 грн. та №РН-0000023 від 10.04.20р. на суму 128 064, 00 грн.). За твердженням позивача, відповідач 25.06.20р. сплатив на його користь 420 340,80 грн. в якості часткової оплати вартості продукції. Проте станом на 11.01.21 р. у відповідача рахується заборгованість перед позивачем за продукцію, поставлену за вищезазначеним договором , в розмірі 975 829,20 грн. На суму основного боргу позивач нарахував 69 808,50 грн. пені, 31 641,31 грн. 3% річних та 61 946,76грн. інфляційних втрат. Таким чином, загальний розмір уточнених позовних вимог склав 1 139 225,77 грн.

31.03.21р. на адресу суду від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р.

Ухвалою суду від 01.04.21р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача АТ «ПУМБ»; відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.04.21р.; зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами та договору факторингу (укладеного між ПрАТ «Лазер» та АТ «ПУМБ»); докази відправки надати до суду; відповідача зобов`язано направити на адресу третьої особи копію відзиву на позов; докази відправки надати до суду; третю особу зобов`язано надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням умов договору факторингу.

До судового засідання 13.04.21р. заявився лише представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали. Під час судового засідання представник позивача наполягав на тому, що заборгованість за товар, поставлений за видатковими накладними №РН-0000111 від 19.12.19р.- на суму 825 642, 00 грн., №РН-0000016 від 10.02.20р. - на суму 442 464, 00 грн. та №РН-0000023 від 10.04.20р. - на суму 128 064, 00 грн. не увійшла до реєстру відповідно до умов договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р. Окрім того, представник позивач зазначав, що ним направлено відповідний запит на адресу третьої особи (АТ «ПУМБ») щодо зарахування цих коштів відповідно до умов договору факторингу, але відповіді на нього не отримано станом на цей час.

Ухвалою суду від 13.04.21р. відкладено розгляд справи на 27.04.21р. зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та АТ «ПУМБ» надати докази включення заборгованості відповідача перед ПрАТ «Контрансис» за договором поставки №2419-ПУ-УМТС від 08.03.16р. відповідно до видаткових накладних №РН-0000111 від 19.12.19р. - на суму 825 642, 00 грн., №РН-0000016 від 10.02.20р. - на суму 442 464, 00 грн. та №РН-0000023 від 10.04.20р. - на суму 128 064, 00 грн. до реєстру відповідно до умов договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р.

22.04.21р. до канцелярії суду від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) надійшло клопотання, в якому той повідомив суд, що у нього відсутній договір факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р., оскільки він не є стороною цього договору та просив про розгляд справи 27.04.21р. без участі його представника.

Ухвалою суду від 27.04.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 18.05.21р.

27.04.21р. на адресу суду від третьої особи (АТ «ПУМБ») надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 06.12.18р. між АТ «ПУМБ» та ПрАТ «Лазер» (ПрАТ «Контрансис») укладено договір факторингу з регресом №КНА-Ф-4870. Згідно цього договору факторингу до АТ «ПУМБ» з перерахованих в ухвалі господарського суду від 13.04.21р. накладних була переуступлена тільки накладна № РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464,00 грн. (реєстр № 21 від 23.03.20р.) До цих пояснень додано копії договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р.; реєстру №21 від 23.03.20р. (згідно з яким ПрАТ «Контрансис» відступив АТ «ПУМБ» (поміж іншим) права вимоги від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в розмірі 442 464,00 грн.); реєстру зворотного викупу від 22.03.21 р. (згідно з яким ПрАТ «Контрансис» здійснив (поміж-іншим) зворотній викуп у АТ «ПУМБ» вимоги сплати грошових коштів в розмірі 22 123,20 грн. за видатковою накладною РН-0000016 від 10.02.20 р.).

17.05.21р. на електрону адресу суду від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) надійшли додаткові пояснення. Посилаючись на пояснення третьої особи (АТ «ПУМБ»), відповідач зазначає, що оскільки між фактором та клієнтом 23.03.20р. підписано реєстр про передачу клієнтом (позивачем) фактору (АТ «ПУМБ») права вимоги по накладній № РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464,00 грн., то у відповідності до п. 1.5 договору факторингу з регресом № КНА-В-4870 від 06.12.18р. з 23.03.20р. до АТ «ПУМБ» перейшли відповідні права кредитора за договором № 2419-ПУ-УМТС від 08.04.16р. по накладній № РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464,00 грн., включаючи права на отримання вартості майна, виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за договором. Враховуючи вищевикладене, з 23.03.20р. у позивача відсутнє право вимоги по цій накладній як основного боргу, так і суми будь-яких штрафних санкцій та суми інших платежів за договором; а тому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині основного боргу в сумі 22 123,00 грн., пені в розмірі 6 403,20 грн., 3% річних в розмірі 3 154,76 грн. (які нараховані за видатковою накладною №РН -0000016 від 10.02.20 р. на суму 442 464,00 грн.).

До судового засідання 18.05.21р. з`явився лише представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили. У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.06.21р. та визнав обов`язковою явку до судового засідання директора ПрАТ «Контрансис».

До судового засідання 01.06.21р. з`явилися лише т.в.о. директора ПрАТ «Контрансис» - Іщук К.Г. та представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили. Керівник позивача під час судового засідання пояснила ,що дійсно між ПрАТ «Контрансис» та АТ «ПУМБ» укладався договір факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 05.12.18р., за яким позивачем було відступлено банку право вимоги від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заборгованості за видатковою накладною №РН - 0000016 від 10.02.20 р. на суму 442 464,00 грн. (про що було складено реєстр №21 від 23.03.20 р.).

На запитання суду під час 8 судових засідань по справі представник ПрАТ «Контрансис»- адвокат Денисенко Т.М. (до часу отримання на вимогу суду від відповідача та третьої особи копій договору факторингу та реєстрів до нього) пояснювала, що їй взагалі не було відомо про відступлення позивачем банку право вимоги від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заборгованості за видатковою накладною №РН - 0000016 від 10.02.20 р. на суму 442 464,00 грн. Не вказувала вона про це ані у позовній заяві, ані у позовній заяві в новій редакції (що надійшла на адресу суду 15.03.21р.) Визнала вона наявність цих обставин лише після того , як в розпорядженні суду з`явилися копії відповідних документів; та лише 18.05.21 р. (тобто більше ніж через місяць з моменту отримання) надала для залучення до матеріалів справи копії відповіді АТ «ПУМБ» від 07.04.21 р. № КНО-58.1.4/162 на запит ПрАТ «Контрансис» від 07.04.21 р. (в якій зазначено про право зворотного викупу вимог позивачем та вказано, що реєстр зворотного викупу з боку банку підписано 07.04.21р.) та реєстру зворотного викупу № 1 від 22.03.21 р. (в якому вказано про те, що ПрАТ «Контрансис» здійснив зворотній викуп у АТ «ПУМБ» (поміж-іншим) вимог про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заборгованості за видатковою накладною №РН - 0000016 від 10.02.20 р. на суму 22 123,20 грн.) При цьому жодних письмових пояснень щодо укладання договору факторингу позивачем не було надано до цього часу. Одночасно відповідач та третя особа явку повноважних представників до судових засідань не забезпечили , відповідач зрозумілого та чіткого контр розрахунку не надав.

Для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі суд повинен вирішити наступне питання: чи вірно з арифметичної точки зору (відповідно до умов договору поставки, з урахуванням договору факторингу та реєстрів до нього, часткової сплати заборгованості) ПрАТ «Контрансис» розраховано розмір заборгованості ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за вищенаведеним договором поставки, розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат .

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно зі ст. 99 ГПК України: суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.100 ГПК України: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз`яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому…сподарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Як зазначалося вище, ПрАТ «Контрансис» (позивач) в січні 2021 р. звернувся з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) про стягнення 1 281 333, 18 грн. (в т.ч.: 1 152 860, 52 грн. - основна заборгованість; 57 643, 03 грн. - пеня; 41 083, 53 грн. - інфляційних втрат та 29 746, 10 грн. -3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від 08.03.16р. №2419-ПУ-УМТС (укладеним між сторонами).

15.03.21 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) заборгованість в розмірі 975 829,20 грн., 69 808,50 грн. пені, 31 641,31 грн. 3% річних та 61 946,76грн. інфляційних втрат. Таким чином, загальний розмір уточнених позовних вимог склав 1 139 225,77 грн.

При цьому ані у позовній заяві, ані в уточненій позовній заяві ПрАТ «Контрансис» не вказував про наявність договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 05.12.18 р. (за яким позивачем було відступлено банку право вимоги від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заборгованості за видатковою накладною №РН - 0000016 від 10.02.20 р. на суму 442 464,00 грн.) та про наявність реєстру зворотного викупу №1 від 22.03.21 р. (за яким позивач начебто викупив у банку право вимоги до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на суму 22 123,20 грн. за вищенаведеною видатковою накладною).

Разом з тим, в матеріалах справи (у тексті позовної заяви) містяться твердження позивача про те, що 25.06.20 р. відповідачем здійснено оплату продукції за договором в загальному розмірі 420 340,80 грн., з яких 177 031,32 грн. було зараховано в рахунок оплати заборгованості за попередніми поставками та 24 309,48 грн. в рахунок часткової оплати продукції саме за видатковою накладною №РН - 0000016 від 10.02.20р.. В той же час, у тексті уточненої позовної заяви містяться відомості стосовно часткової сплати відповідачем заборгованості за поставлену за видатковою накладною №РН - 0000016 від 10.02.20 р. продукцію в загальній сумі 420 340,80 грн.

Таким чином, надані позивачем відомості про фактичні обставини справи та стан розрахунків за договором поставки від 08.03.16р. №2419-ПУ-УМТС мають значні розбіжності, надані сторонами докази є взаємосуперечливими, при цьому, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов договору поставки договору, з урахуванням сплати коштів відповідачем за весь час дії договору (не обмежуючись трьома видатковими накладними, вказаними у позовній заяві) та з урахуванням розрахунків за договором факторингу; що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою належної перевірки здійсненого розрахунку розміру заборгованості виникла дійсна потреба у призначенні відповідної судової економічної експертизи із залученням відповідних фахівців у даній сфері.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально заборгованість відповідача - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» перед позивачем - Приватного акціонерного товариства «Контрансис» за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 08.03.16р. №2419-ПУ-УМТС за видатковими накладними №РН-0000111 від 19.12.19р. - на суму 825 642, 00 грн., №РН-0000016 від 10.02.20р. - на суму 442 464, 00 грн. та №РН-0000023 від 10.04.20р. - на суму 128 064, 00 грн.; в розмірі 975 829,20 грн. (як вказує ПрАТ «Контрасис» в уточненій позовній заяві від 12.03.21 р. (т.1, а.с.132-136); якщо не підтверджується, то який саме наявний розмір заборгованості ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відповідно до умов вищенаведеного договору (з урахуванням договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 05.12.18 р. та всіх реєстрів до нього)?

2) чи вірно з арифметичної точки зору позивачем - ПрАТ «Контрасис», здійснено розрахунок пені - в розмірі 69 808,50 грн., 3% річних - в розмірі 31 641,31 грн. та інфляційних втрат в розмірі 61 946,76 грн. в уточненій позовній заяві від 12.03.21 р. (т.1, а.с.132-139); якщо ні, то який саме вірний розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат за цей період часу ?

3.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/214/21.

5. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача - ПрАТ «Контрасис», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.06.21р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду по цій справі.

Суддя О.Ю.Васильєв