ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3749/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2021, суддя в І інстанції Погребна К.Ф., повний текст якого складено 26.04.2021 в м. Одесі
у справі 916/3749/20
за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 48 795,71грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.04.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу в розмірі 47 195 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 2 102 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
13.05.2021 Військова частина НОМЕР_1 звернулася безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі 916/3749/20 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3153 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 865, яке 27.05.2021 року повернулось до суду апеляційної інстанції, підтверджується, що зазначена вище ухвала апеляційного суду від 17.05.2021р. була отримана скаржником 25.05.2021р., отже недоліки слід було усунути в термін до 07.06.2021 (з урахуванням вихідних).
20.05.2021 на електронну адресу апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої міститься паперова копія електронного розрахунку платіжного доручення № 581 від 18.05.2021.
Дослідивши зміст вказаного платіжного доручення № 581 від 18.05.2021, суд зазначає про таке.
Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутнє підтвердження зарахування судового збору у розмірі 3153 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого за платіжним дорученням від № 581 від 18.05.2021.
Реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно платіжного доручення № 581 від 18 травня 2021р. через Держказначейську службу України, у м.Києві у сумі 3153,00грн., не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: розрахунковий рахунок отримувача зазначено НОМЕР_2 замість належного рахунку отримувача НОМЕР_3 .
Наведене підтверджується також відповідною довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2021.
З огляду на викладене, вказане платіжне доручення про сплату судового збору не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку за подання апеляційної скарги рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі 916/3749/20.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
ЄСПЛ у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пелевін проти України» (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010, заява № 24402/02, § 27)).
При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).
Водночас, 08.06.2021 на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява про поновлення і продовження процесуального строку на усунення недоліків ухвали апеляційного суду від 17.05.2021 на 15 днів.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З наведеного вбачається, що поновленню підлягають лише ті строки, які встановлені Господарським процесуальним кодексом України, тоді як скаржник звернувся із заявою про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, що був встановлений судом.
Відповідно до вищеперелічених норм такий строк може бути лише продовжений, а заяву про продовження цього строку може бути подано лише до його закінчення.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом частини 4 статті 174 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із скаргою.
У зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк скаржником не усунено, а клопотання про поновлення і продовження процесуального строку на усунення недоліків не підлягає задоволенню в силу закону, колегія суддів дійшла висновку про застосування до поданої Військовою частиною НОМЕР_1 апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у вигляді її повернення.
Згідно з п. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі 916/3749/20 підлягає поверненню скаржнику.
Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення помилково сплаченого судового збору передбачено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системами обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787. Цей Порядок визначає процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (п. 2 Порядку).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1. Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про поновлення і продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 916/3749/20.
2. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2021 у справі 916/3749/20 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Додаток:апеляційна скарга з доданими до неї документами на 6 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.