ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18400/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Андреїшина І.О.)

від 04.12.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

від 20.01.2021

за заявою Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд"

про забезпечення позову

у справі № 910/18400/20

за позовом Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання припинити дії та стягнення коштів у розмірі 715 578,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1.Приватне підприємство "Некст Ойл Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії по договору № 0617-02024 від 30.05.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 715 578, 54 грн.

1.2. Також Приватне підприємство "Некст Ойл Трейд" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/18400/20 вживати по відношенню до Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд" заходи, передбачені розділом 1.7 Правил ринку, які затверджено постановою №307 від 14.03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

1.3. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що неоплата рахунків відповідача призводить до наслідків, що визначені розділом 1.7 Правил ринку, а саме: надання учаснику ринку статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний" та припинення можливості провадити господарську діяльність на ринку електричної енергії. Застосування вказаного способу забезпечення позову спрямовано виключно на збереження балансу інтересів сторін та забезпечення ефективного захисту прав та інтересів Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд".

В заяві вказано, що з огляду на те, що виключення позивача з ринку відбудеться у зв`язку з неправомірним нарахуванням Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованості за послуги з передачі електричної енергії при експорті, заходи забезпечення позову про які просить позивач у цій заяві, безпосередньо пов`язані із предметом позовної заяви.

2. Зміст рішення судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 заяву Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Суд заборонив Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18400/20:

- застосовувати заходи щодо присвоєння Приватному підприємству "Некст Ойл Трейд" статусу "Переддефолтний" відповідно до положень п. 1.7.1. Глави 1.7. розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018, у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі;

- надсилати Приватному підприємству "Некст Ойл Трейд" та регулятору повідомлення про набуття Приватним підприємством "Некст Ойл Трейд" статусу "Переддефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Приватним підприємством "Некст Ойл Трейд" статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Приватним підприємством "Некст Ойл Трейд" для покриття його заборгованості перед оператором системи передачі;

- використовувати фінансові гарантії, що надаються Приватним підприємством "Некст Ойл Трейд", для покриття заборгованості перед адміністратором розрахунків;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд", його ЄДРПОУ, розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії;

- надсилати Приватному підприємству "Некст Ойл Трейд" та регулятору повідомлення про набуття Приватним підприємством "Некст Ойл Трейд" статусу "Дефолтний";

- публікувати на офіційному веб-сайті адміністратора розрахунків повідомлення про набуття Приватним підприємством "Некст Ойл Трейд" статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;

- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонні договори щодо продажу електричної енергії Приватним підприємством "Некст Ойл Трейд";

- встановлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд";

- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд" на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;

- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд", його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

2.2. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що подана позивачем заява є обґрунтованою з огляду на те, що має місце існування обставин, а не виключно припущення заявника, щодо неможливості виконання рішення суду, оскільки підприємство фактично буде позбавлене можливості здійснення господарської діяльності на енергетичному ринку, що фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів позивача; обраний позивачем захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, а спрямований виключно на збереження існуючого статусу заявника на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (як-то усунення учасника з ринку) до вирішення спору у даній справі та набрання судовим рішенням законної сили.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 у справі №910/18400/20 змінено, виключивши з мотивувальної частини висновки про підприємства, які ведуть видобуток вугілля та природного газу, постачають тепло й електроенергію кінцевим споживачам і надають енергосервісні послуги та висновки про можливе припинення постачання електроенергії кінцевим споживачам.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 у справі №910/18400/20 змінено, вказавши про часткове задоволення заяви Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд" про вжиття заходів забезпечення позову.

2.4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не врахував співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали заборонив відповідачеві вчиняти певні дії, не зазначаючи, що така заборона повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, що така заборона стосується виключно заборгованості за передачу експортованої електричної енергії.

Крім того, мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції містить висновок суду про підприємства, які ведуть видобуток вугілля та природного газу, постачають тепло й електроенергію кінцевим споживачам і надають енергосервісні послуги та висновок про можливе припинення постачання електроенергії кінцевим споживачам. Однак, такі висновки не стосуються обставин та правовідносин, які склалися між сторонами у даній справі, та не узгоджуються з положеннями Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. Ухвалити нове, яким в задоволенні заяви Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд" про забезпечення позову відмовити повністю.

3.2. Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій порушили норми статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надали належної оцінки обґрунтованості доводів позивача, безпідставно та необґрунтовано з порушенням засад співмірності та адекватності, за відсутності відповідних правових підстав, вжили заходи забезпечення позову.

Позивач не підтвердив наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодного належного та допустимого доказу в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права чи інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказує також на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень п. 1.7.1. Глави 1.7. розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018.

Суди попередніх інстанцій не врахували, що присвоєння учасникам ринку електричної енергії, в тому числі й заявнику статусу Переддефолтний/Дефолтний не є повноваженнями Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", а є його обов`язками, що покладені Правилами ринку.

Не зважаючи на те, що предметом спору є вимоги, що пов`язані з правомірністю нарахування послуги з передачі електричної енергії, місцевий суд заборонив відповідачеві вчиняти всі, встановлені главою 1.7 розділу 1 Правил ринку дії, і навіть ті, які не пов`язані з позовними вимогами.

3.3. На адресу суду 15.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" надійшов відзив на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". У відзиві зазначено, що згідно з рішенням загальних зборів учасників Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд", оформленим протоколом № 18 від 10.03.2021, відбулося припинення (реорганізація) Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд" шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Некст Ойл Трейд". Крім того, відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Некст Ойл Трейд" перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд".

Разом з тим колегія суддів не знаходить підстав для заміни Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" з огляду на те, що предметом касаційного оскарження у суді касаційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову та до суду касаційної інстанції передано лише копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до відомостей з офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua 06.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексттрейд" щодо заміни, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи, яка розглянута 14.04.2021, проте станом на час ухвалення постанови в суду касаційної інстанції відсутні відомості щодо результатів розгляду питання про процесуальне правонаступництво судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки судами попередніх інстанцій не було порушено норм процесуального права. Заходи забезпечення позову, які були вжиті оскаржуваними у цій справі судовими рішеннями спрямовані виключно на збереження інтересів сторін та є такими, що забезпечують ефективний захист прав та інтересів позивача, узгоджуються з вимогами статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

3.4. Справу розглянуто у більш тривалий строк у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, змінена судом апеляційної інстанції, про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

4.3. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. При цьому, згідно з частиною 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що, як встановили суди попередніх інстанцій, позивач у цій справі звернувся до суду, у тому числі, з позовною вимогою немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

4.4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилався на такі обставини:

- оператором системи передачі в Україні є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", яке є суб`єктом природної монополії з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами на всій території України;

- Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператор системи передачі, всупереч умовам договору про надання послуг з передачі електричної енергії, нараховує позивачеві плату за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та надсилає Приватному підприємству "Некст Ойл Трейд" рахунки і акти приймання-передачі послуг із включенням послуг, які фактично не надавались;

- дії відповідача щодо включення обсягів експортованої електричної енергії до вартості послуг з передачі, без прямої вказівки на те в договорі, призводять до неправомірного нарахування позивачу заборгованості за послуги з передачі, які фактично не надаються;

- з наданими актами прийому-передачі послуг позивач не погоджується, оскільки включення Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" до рахунків та актів приймання-передачі послуг обсягів експортованої електричної енергії безпосередньо порушує права позивача та умови вказаного договору;

- здійснення Приватним підприємством "Некст Ойл Трейд" оплати вказаних рахунків було вимушеним кроком, оскільки в іншому випадку це призвело б до наслідків, визначених розділом 1.7 Правил ринку, а саме: надання учаснику ринку статусу "Переддефолтний" та "Дефолтний";

- у результаті застосування до позивача статусу "Переддефолтний", та, як наслідок, статусу "Дефолтний", відповідач позбавить позивача можливості брати участь на ринку електричної енергії, адже Приватне підприємство "Некст Ойл Трейд" фактично позбавляється можливості здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку тощо.

За доводами заявника, застосування вказаного способу забезпечення позову спрямовано виключно на збереження балансу інтересів сторін та забезпечення ефективного захисту прав та інтересів Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд", а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

4.5. Згідно з п.1.7.1. Правил ринку учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Переддефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: 1) учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим робочим днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку через систему управління ринком платіжного документа від АР, не здійснив відповідну оплату; 2) учасник ринку, який є СВБ, не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансові гарантії в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил; 3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги.

Водночас, у п.1.7.2. Правил ринку вказано, що при набутті статусу "Переддефолтний" АР на період існування такого статусу: 1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний"; 2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) використовує фінансові гарантії, що надаються учасником ринку, для покриття його заборгованості перед ОСП; 4) використовує фінансові гарантії, що надаються ним, для покриття заборгованості перед АР та/або, якщо учасник виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Переддефолтний" кожного банківського дня (о 12:00) направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа- підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Пунктом 1.7.4. Правил ринку унормовано, що учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу "Дефолтний" при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин: 1) тривалість статусу "Переддефолтний" для учасника ринку становить більше двох робочих днів; 2) судом прийнято рішення про визнання учасника ринку банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку або його уповноваженими органами прийнято рішення про ліквідацію учасника ринку; 3) у випадку анулювання ліцензії учасника ринку.

За приписами п.1.7.5. вказаних Правил на період існування статусу "Дефолтний" АР вживає до такого учасника ринку такі заходи: 1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний"; 2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку; 4) установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку; 5) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача), після набуття ним статусу "Дефолтний" постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку; 6) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу "Дефолтний" кожного банківського дня о 12:00 направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або ПІБ (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець) та кінцевий розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

4.6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на статус та повноваження Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", як оператора системи передачі, так і адміністратора розрахунків, у розумінні пункту 1.2.2 Розділу I Правил ринку, а також враховуючи статус та повноваження Приватного підприємства "Некст Ойл Трейд", як електропостачальника, та беручи до уваги обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, наявні правові підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, ані місцевим господарським судом, ані судом апеляційної інстанції не встановлено, а скаржником не доведено того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у даному випадку призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи інших осіб.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що предметом даного спору є зокрема, вимога про зобов`язання відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.

Заявляючи вказані вимоги, позивач посилався на неправомірність дій відповідача, що стосуються нарахування плати за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та включення відповідачем до рахунків та актів приймання-передачі послуг обсягів експортованої електричної енергії.

З врахуванням викладеного, змінюючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що заборона відповідачеві вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, що така заборона стосується виключно заборгованості за передачу експортованої електричної енергії.

При цьому, в силу положень частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів враховує аналогічні правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних правовідносин сторін, викладені у постановах від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20, від 12.03.2021 у справі № 910/16796/20.

4.7. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права та врахував, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу застосовувати до заявника обмежувальні заходи на ринку електричної енергії не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

4.8. Твердження скаржника, що до повноважень Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не належить присвоєння учасникам ринку електричної енергії, в тому числі і позивачу статусу "Переддефолтний", узгоджуються з пунктом 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, проте при набутті учасником ринку статусу "Переддефолтний" відповідач, як адміністратор розрахунків на період існування такого статусу вчиняє ряд дій, які передбачені пунктом 1.7.2 глави 1.7 розділу І Правил ринку.

Інші доводи поданої касаційної скарги колегією суддів відхиляються, оскільки такі зводяться виключно до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями і є намаганням спонукати Верховний Суд втрутитися у фактичну складову таких рішень шляхом надання додаткової оцінки та переоцінки обставинам справи та наявним у ній доказам.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для скасування оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, якою змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2020.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 910/18400/20 - без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй