ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021м. ДніпроСправа № 904/3669/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Савенко О.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м.Київ

до відповідача Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, м.Дніпро

Третя особа-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Координаційний центр з надання правової допомоги

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мазана І.Г.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Соломаха А.В.

від третьої особи-3: Петрушевська І.О.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 07.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2020р.

Позовна заява обґрунтована тим, що комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів), призначеною наказом № 24 від 22.02.2017, проведено перевірку Договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 27.11.2015, між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3530.

13.05.2017 комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів) складено протокол, яким вирішено визнати нікчемним за ознаками, визначеними ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ПАТ "ФІДОБАНК" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 27.11.2015 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3530.

03.11.2020р. до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить суд в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме - Договору купівлі-продажу Нерухомого майна, укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області код ЄДРПОУ 38359559, посвідченого 27.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. за реєстровим № 3530, скасувати рішення реєстратора, яким є приватний нотаріус КМНО Авдієнко В.В. від 27.11.2015 року за індексним номером : 26548472 та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в ДРРПНМ за Відповідачем (номер запису 12258927) - нежитлове приміщення номер 103 (сто три) в будинку номер 21а (двадцять один «а») по вулиці Жуковського в місті Дніпро, яке складається з: в літ. А-10 на цокольному поверсі позиції № 1-3 площею 31,5 кв.м. на 1-поверсі позиції № 4-17, І-лоджія, ІІ-лоджія, загальною площею по І поверху прим. № 103-287,9 кв.м., разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м. та ґанок літ. А7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

27.11.2020р. до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідно до звіту з незалежної оцінки від 26.11.2015р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Есперт-Сервіс", станом на 26.11.2015р. вартість відчуженого нежитлового приміщення складає 5 691 005,00грн. без ПДВ. Тоді як продаж будівлі фактично був вчинений за ціною 5 200 000,00грн. , в т.ч. ПДВ 8666 666,00грн. Тобто ціна продажу без урахування ПДВ склала 4 333 3334,00грн., що понад 20 % (31,3 % на 1 357 671,00грн.) нижче, за вартість нерухомого майна згідно незалежної оцінки. А тому просить суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Ухвалами суду від 10.11.2020р., 03.12.2020р., 06.01.2021р., 26.01.2021р., 18.02.2021р., 16.03.2021р., 26.03.2021р., 16.04.2021р., відкладено судове засідання по справі на 03.12.2020р., на 06.01.2021р., продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено судове засідання по справі на 26.01.2021р., на 18.02.2021р., на 16.03.2021р., на 24.03.2021р., на 16.04.2021р., 29.04.2021р.

21.01.2021р. до суду від Координаційного центру з надання правової допомоги надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

22.01.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та залучити до участі у справі Координаційний центр з надання правової допомоги. В своєму відзиві відповідач зазначає, що звіт № 07-17-М14-12 та висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс" з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, який було проведено на замовлення позивача у 2017р., вже розглядався як доказ у справі № 904/151/18.

26.01.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого було відмовлено у зв`язку з достатністю матеріалів справи для розгляду даної справи по суті, про що було винесено протокольну ухвалу 29.04.2021р.

18.02.2021р. від представника відповідача було надано клопотання про залучення до участі у справі Координаційного центру з надання правової допомоги (адреса: вул. Січових Стрільців, 73, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ-38259562) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, яке ухвалою суду від 18.02.2021р. було задоволено.

15.03.2021р. до суду від позивача надійшла заява про залучення як правонаступника позивача (Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК») - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», в задоволення якої ухвалою суду від 29.04.2021р. було відмовлено.

15.03.2021р. до суду від заявника заяви про правонаступництво - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", до розгляду справи по суті, надійшла заява про залучення до участі у справі № 904/3669/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПТАЛ ДЖІРІНГ" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, оф. 2, ) як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", в задоволенні якої ухвалою суду від 13.05.2021р. було відмовлено.

22.03.2021р. до суду надійшла заява від Координаційного центру з надання правової допомоги про залучення Міністерства юстиції України у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, яка ухвалою суду від 16.04.2021р. була задоволена.

Ухвалою суду від 29.04.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2021р.

Ухвалою суду від 13.05.2021р. відкласти розгляд справи на 27.05.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (продавець - позивач) та Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області (покупець - відповідач) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3530.

Згідно з п.1.1 договору, за цим договором продавець продає та передає у власність, а покупець купує та приймає у власність належне продавцю на праві власності нежитлове приміщення номер 103 в будинку номер 21а по вулиці Жуковського в місті Дніпропетровську, яке складається з: в літ. А-10 на цокольному поверсі позиції № 1-3 площею 31,5 кв.м, на І-поверсі позиції № 4-17, І-лоджія, ІІ-лоджія, загальною площею по 1 поверху прим. № 103-287,9 кв.м, разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м та ґанок літ. а7, надалі іменується Нерухоме майно, та сплачує за нього обговорену даним договором грошову суму.

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна нерухомого майна за домовленістю сторін визначається в сумі 5 200 000 грн.00 коп., у т.ч. ПДВ- 866 666грн. 67 коп., яка повинна бути повністю сплачена покупцем продавцю не пізніше 10 банківських днів з наступного дня після підписання та нотаріального посвідчення цього договору, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця (ПУАТ Фідобанк. Рахунок: НОМЕР_1 в ПУАТ Фідобанк міста Києва, МФО 300175, ). Підтвердженням факту оплати буде відповідний розрахунковий документ установи про перерахування вказаної суми.

Пунктом 2.2. договору сторони узгодили, що право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації такого права згідно зі статтею 334 ЦК України та нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно з п. 2.3 договору, відповідно до відомостей, викладених у звіті про оцінку майна №43-ФБ (ідентифікатор за базою ФДМУ 2015_43-FB), складеного суб`єктом оціночної діяльності 11 листопада 2015 року (дата оцінки 09 листопада 2015 року) оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю Центр оцінки власності Парето (Сертифікат №14164/13 суб`єкта оціночної діяльності, виданого 18 січня 2013 року Фондом державного майна України), вартість нерухомого майна, становить 5 200 000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 866 666 грн. 67 коп.

Оплата нерухомого майна проводиться в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, що визначений в цьому договорі в строк до 11 грудня 2015 року включно (п. 2.4. договору).

Згідно з п. 3.1.1. договору, у день отримання продавцем коштів за відчужуване нерухоме майно, продавець зобов`язаний передати покупцю нерухоме майно за актом приймання-передачі, шляхом передачі усієї наявної документації, предметів, інформації та ключів від нерухомого майна, без яких право володіння, користування та розпорядження нерухомим майном буде неможливе або обмежене.

Відповідно до п. 5.1. договору, цей договір вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення.

Договір діє до 11 грудня 2015 року або до дати повного виконання покупцем зобов`язань та обов`язків за цим договором відповідно до п. 2.1. договору.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20 травня 2016 року N 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням №783 розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (далі - ПУАТ "ФІДОБАНК") з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "ФІДОБАНК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

З 20.07.2016р. по 19.07.2018р. призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ "Фідобанк" Коваленку Олександру Володимировичу строком з 20.07.2016р. по 19.07.2018р. включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПУАТ Фідобанк.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду віл 25.10.2019р. № 2732 призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ "Фідобанк" Білій Ирині Володимирівні.

На виконання вимог. встановлених ч.2 ст.338 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п.1.18. розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим Рішенням ВД ФГВФО № 2 від 05.07.2012р., на підставі наказу від 22.02.2017р. № 24 щодо внесення змін до наказу ПУАТ "Фідобанк № 32 від 25.05.2016р. "Про організаційні заходи щодо перевірки договорів" було здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів) укладених на протязі року до введення тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк", що є нікчемним.

За результатами ознак нікчемності правочинів було здійснено перевірку договорів (інших правочинів) укладених ПУАТ "Фідобанк" за період з 20.05.2015р. до 20.05.2016р. що є нікчемними, з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону про СГВФО та ст. 228 Цивільного кодексу України, зокрема:

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 27.11.2015 року, між ПУАТ ФІДОБАНК та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрований за №3530.

Такого висновку комісія дійшла з тих підстав, що укладення договору призвело відчуження майна Банку за ціною, яка відрізняється на понад 20% відсотків від звичайних цін на подібне нерухоме майно, і таке відчуження відбулось протягом одного року моменту запровадження в ПАТ «ФІДОБАНК» тимчасової адміністрації

Так відповідно до Звіту з незалежної оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА Експерт - Сервіс», вартість нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення номер 103 (сто три) в будинку номер 21а (двадцять один «а») по вул. Жуковського в місті Дніпро, яке складається з: в літ. А-10 на цокольному поверсі позиції №1-3 площею 31,5 кв.м. на 1-поверсі позиції №4-17, І-лоджія, ІІ-лоджія, загальною площею по І поверху прим. № 103-287,9 кв.м., разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м. та ґанок літ. А7 складала - 5 691 005,00грн. без врахування ПДВ станом на листопада 2015 року (Звіт № 07-17-М 14-12 від 17 серпня 2017 року ).

В той час, як згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, посвідченого Авдієнком Валерієм Вікторовичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3530, продаж нежилих приміщень було здійснено за 5 200 000,00грн., в тому числі ПДВ - 866 666,67грн.

Без урахування ПДВ ціна продажу складає 4 333 334 грн., що понад 20 % нижче вартість Нерухомого майна згідно незалежної оцінки, про яку зазначалось вище.

Різниця між оцінкою ринкової вартості та вартістю продажу Нерухомого майна складає - 1 357 671 гривень (5 691 005 - 4 333 334 = 1 357 671) та у відсотковому виразі дорівнює -31,3%.

Позивач зазначив, що в зв`язку із нікчемністю Договору купівлі-продажу Нерухомого майна, що виступав підставою для державної реєстрації прав власності за Відповідачем на Нерухоме майно до ДРРПНМ було внесено запис (приватним нотаріусом КМНО Авдієнко В.В.) індексний номер №26548472 від 27.11.2015 року. Відповідно рішення про державну реєстрацію в ДРРПНМ права власності на Нерухоме майно підлягає скасуванню. Скасуванню підлягає також зареєстроване в ДРРПНМ за Відповідачем право власності на Нерухоме майно.

Судом було встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. по справі № 904/151/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" - Коваленка О.В. до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 недійсним. З вказаного рішення суду вбачається, що звіт № 07-17-М14-12 та висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс" з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, який було проведено на замовлення позивача у 2017р., вже розглядався як доказ у справі № 904/151/18.

Також в рішенні суду було встановлено, що рішення комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ ФІДОБАНК на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними прийнято без встановлення розміру звичайної вартості нежитлового приміщення № 103 в будинку №21а по вулиці Жуковського в місті Дніпропетровську, порушуючи п.3 ч.2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". А тому, визнання договору купівлі-продажу від 27.11.2015 року нікчемним здійснювалось без встановлення фактичних підстав та належних доказів.

Згідно з п.1 розділу IIІ Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.

За таких обставин, сторони при укладенні спірного договору були вільні у виборі контрагентів та визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015.р., укладений між ПАТ ФІДОБАНК та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, а тому всі умови спірного договору з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015.р., було дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, тому підстави для визнання нікчемності правочину відсутні.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивач при зверненні до суду з вказаним позовом не обґрунтував та не довів суду належними та допустимими доказами в порядку статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності підстав нікчемності правочину, передбаченого статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд вказує, що виходячи з вимог статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес відповідача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.06.2021

Суддя С.П. Панна