ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2021 року справа № 925/536/21

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від 31.05.2021 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/536/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" до публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про стягнення 750 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про стягнення 750000,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №КЛН-41 від 16 травня 2011 року.

Ухвалою від 17.05.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А. прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/536/21, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи

02 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від 31.05.2021 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/536/21 з підстав, передбачених пунктами 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і ухвалою від 02.06.2021 вирішив передати розгляд питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/536/21 іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, і має визначатися у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

03 червня 2021 року автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від 31.05.2021 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/536/21 визначила суддю Дорошенка М.В.

Дослідивши наявні у справі №925/536/21 матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від 31.05.2021 про відвід судді Хабазні Ю.А. з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/536/21 публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" зазначило, що суддя Хабазня Ю.А. вже здійснював судочинство у іншій справі за участі відповідача, а саме у справі №925/235/20 за заявою приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти".

Однак, не зважаючи на доводи публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про наявність визначених ч.6 ст.39 Кодексу України з питань банкрутства підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство; про необхідність захисту підприємства (публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"), що стало жертвою рейдерського захоплення внаслідок неправомірних дій його прямих конкурентів (приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал"); про недопущення безпідставного відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства, що має стратегічне бюджетоутворююче значення для області та держави, постановив ухвалу від 14 серпня 2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року ухвалу суду від 14 серпня 2020 року скасовано та прийнято нове рішення яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти".

Прийняте колегію суддів апеляційного господарського суду рішення мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи; що, викладені в апеляційній скарзі, доводи скаржника щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене у відповідача наявні підстави вважати, що суддею Хабазнею Ю.А. сформовано особисте суб`єктивне ставлення до позиції публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" в цілому, а не лише, як боржника у справі №925/235/20, а також зайнято позицію підтримки кредиторів публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (в тому числі, й тих, які приймали безпосередню участь у рейдерському захопленні останнього) без надання належної правової оцінки обґрунтованості їх кредиторських вимог.

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, приведені публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти" в обґрунтування заяви про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/536/21 полягають у незгоді заявника з процесуальними рішеннями цього судді, ухваленими під час розгляду іншої справи, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права суду, який розглядає заяву про відвід, на оцінку законності і обґрунтованості процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід.

За таких обставин заява публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від 31.05.2021 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/536/21 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" від 31.05.2021 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/536/21.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко