СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2021 Справа №922/527/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича, м.Харків, (вх.№5387) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року винесену за результатом розгляду апеляційної скарги Прокуратури Харківської області, м.Харків, (вх.№1542Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 року та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/527/20,

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області,

до 1. Харківської міської ради, м.Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3. фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича, м.Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Рожкова Д.М., в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 року №412/16 «Про відчуження об`єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, пункт 62 додатку до рішення;

- визнати недійсним договір №5562-В-С від 06.03.2018 року купівлі-продажу нежитлових приміщень, підвалу №VIII загальною площею 53,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Рижковим Д.М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №651;

- зобов`язати ФОП Рожкова Л.М. повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення, підвалу VIII загальною площею 53,4 кв.м. та вартістю 116280,00 грн., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що приватизацію нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м.Харкова (нежитлового приміщення підвалу №VIII загальною площею 53,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснено без проведення аукціону або конкурсу, тобто з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки орендар - ФОП Рожков Л.М. під час оренди спірного нежитлового приміщення не здійснював поліпшення в розмірі не менш як 25% відсотків від його ринкової вартості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 року у справі №922/527/20 (повний текст складено 01.06.2020 року, суддя Бринцев О.В.) у позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року заяву ФОП Рожкова Д.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю. Стягнуто з Прокуратури Харківської області на користь Фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Прокуратура Харківської області з вказаними рішеннями суду першої інстанції не погодилась та звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 року та додаткове рішення від 11.06.2020 року і прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Крім того апелянт просить суд відшкодувати йому судові витрати і здійснювати розгляд справи за його участі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задоволено.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2020 року у справі №922/527/20 скасовано.

Прийняти нове судове рішення.

Визнано незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 року №412/16 «Про відчуження об`єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, пункт 62 додатку до рішення.

Визнано недійсним договір №5562-В-С від 06.03.2018 року купівлі-продажу нежитлових приміщень, підвалу №VIII загальною площею 53,4 кв.м. в житловому будинку за адресою: м.Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. "А-5", укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Рижковим Д.М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №651.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення, підвалу VIII загальною площею 53,4 кв.м. та вартістю 116280,00 грн., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, ) 2802,66 грн. судового збору за подання позовної заяви та 4204,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, ) 2808,66 грн. судового збору за подання позовної заяви та 4204,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ідент. код. НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, ) 2808,66 грн. судового збору за подання позовної заяви та 4204,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Третій відповідач - фізична особа-підприємець Рожков Дмитро Миколайович, звернувся до суду з заявою (вх.№5387), в якій просить роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року по справі №922/527/20.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 10 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 року заяву ФОП Рожкова Д.М. про роз`яснення постанови від 29.07.2020 року залишено без руху з посиланням на те, що заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Ухвалено заявнику усунути недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Повідомлено заявнику, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, роз`яснено заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№388), яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку та долучено до матеріалів справи: заявник отримав ухвалу суду про залишення його заяви без руху 25.05.2021 року.

Отже, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків з доказами сплив 04.06.2021 року, а з урахуванням поштового перебігу 09.06.2021 року останній день.

Протягом зазначеного строку та станом на момент винесення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від заявника заяви про усунення недоліків і доказів сплати судового збору не надійшло, що є підставою для повернення такої заяви заявнику.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року заявнику - фізичній особі-підприємцю Рожкову Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали заяви на 2 арк.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.В. Ільїн