УХВАЛА

10.06.2021Справа № 910/9036/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Д.Б. СЕРВІС"

про стягнення штрафу 3 232,00 грн. та пені 3 232,00 грн.

Представники:

від позивача (заявника): Новікова К.Ю.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Д.Б. СЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення штрафу 3232,00 грн. та пені 3232,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2014 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Д.П.Б. СЕРВІС" штраф у розмірі 3 323, 00 грн. та пеню у розмірі 3 323, 00 грн та зараховано зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0010, МФО 820019, код за в УДКС у Солом`янському районі міста Києва. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Д.П.Б. СЕРВІС" в доход Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн.

01.07.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2014 у справі № 910/9036/14 видано накази.

26.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, в якій заявник просить суд:

- поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 № 910/9036/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.Д.Б. СЕРВІС" до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 3 323, 00 грн та пені у розмірі 3 323, 00 грн;

- видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 № 910/9036/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Д.П.Б. СЕРВІС" до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 3 323, 00 грн. та пені у розмірі 3 323, 00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 № 05-23/737/21 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 910/9036/14 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 розгляд заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/9036/14 від 26.05.2021 до виконання та видачу дублікату наказу суду призначено на 10.06.2021.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обґрунтування поданої заяви позивач (стягувач) зазначає, що Відділенням було пред`явлено до виконання наказ Господарського суду міста Києва до державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, проте будь-яка інформація про хід виконавчого провадження та інші виконавчі документі, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, до Відділення не надходила. За результатами звернення до державної виконавчої служби позивачу надійшла лише постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому державною виконавчою службою повідомлено про втрату виконавчого документа при пересиланні засобами поштового зв`язку.

Отже, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з`ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З матеріалів справи вбачається, що Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (перейменоване на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) зверталося до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві з заявою від 23.07.2014 № 26-06/2533 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/9036/14.

Проте, 15.10.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Штойкою Л.Р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 44212072, відповідно до якого у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів на які може бути звернуто стягнення наказ Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/9036/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Д.П.Б. СЕРВІС" штрафу у розмірі 3 323, 00 грн. та пені у розмірі 3 323, 00 грн. повернуто стягувачу.

17.08.2017 Відділення повторно звернулося до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві з заявою № 02-08/2763 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/9036/14.

Так, 06.09.2017 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54633965 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 № 910/9036/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Д.П.Б. СЕРВІС" штрафу у розмірі 3 323, 00 грн. та пені у розмірі 3 323, 00 грн.

У зв`язку з відсутністю інформації про хід виконавчого провадження, позивач листом від 10.11.2020 № 60-02/6359, в якому Відділення зазначило, що станом на 06.11.2020 у позивача відсутні відомості щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 № 910/9036/14, інформація щодо подальших дій в межах виконавчого провадження до Відділення не надходила, у зв`язку з чим просило державну виконавчу службу надіслати документи виконавчого провадження, в тому числі постанову про закриття виконавчого провадження № 54633965 та оригінал наказу від 01.07.2014 № 910/9036/14.

В свою чергу, Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано позивачу довідку від 19.11.2020, в якій повідомлено про втрату виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 № 910/9036/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Д.П.Б. СЕРВІС" штрафу у розмірі 3 323, 00 грн. та пені у розмірі 3 323, 00 грн. при пересилці засобами поштового зв`язку, що унеможливлює надання інформацію про місцезнаходження виконавчого документа, а також повідомлено, що 28.02.2019 головним державним виконавцем Казанцевим Д.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 54633965 (наявна у матеріалах справи).

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи наведе вище суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/9036/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Д.П.Б. СЕРВІС" штрафу у розмірі 3323, 00 грн. та пені у сумі 3323, 00 грн.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, враховуючи те, що судом відновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу, зокрема заявником надано докази сплати судового збору, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/9036/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Д.П.Б. СЕРВІС" (просп. Повітрофлотський, 92, м. Київ, 03036, 1) штрафу у розмірі 3 323 (три тисячі триста двадцять три) гривні та пені у розмірі 3 323 (три тисячі триста двадцять три) грн. та зарахування зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0010, МФО 820019, код за в УДКС у Солом`янському районі міста Києва.

При цьому, суд зазначає, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й реквізити (рахунок, банк одержувача, код класифікації тощо) зазначені в останньому, відтак не можуть бути змінені дані зазначені у наказі Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/9036/14.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/9036/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Д.П.Б. СЕРВІС" (просп. Повітрофлотський, 92, м. Київ, 03036, 1) штрафу у розмірі 3323 (три тисячі триста двадцять три) гривні та пені у розмірі 3323 (три тисячі триста двадцять три) грн. та зарахування зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0010, МФО 820019, код за в УДКС у Солом`янському районі міста Києва. - до 10.09.2021.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/9036/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Д.П.Б. СЕРВІС" штрафу у розмірі 3 323, 00 грн та пені у розмірі 3 323, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.