ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року Справа № 908/2406/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого

судді - доповідача Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники сторін:

від позивача: Серебрянник Д.В. адвокат, довіреність № 2 від 01.01.2021;

від відповідача: Криворучко О.Г представник, довіреність №78 від 23.12.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі №908/2406/20 (суддя Дроздова С.С., повне рішення складено 19.02.2021)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, м. Запоріжжя

про стягнення 26 477 724 грн 48 коп

ВСТАНОВИВ

Короткій зміст вимог та рішення суду.

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.11.2020 №6920 просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 26 095 005,10 гривень, яка складається з:

за договором-1:

- основна сума заборгованості 24 528 579 грн 59 коп, з них 21 811 231 грн 43 коп - за спожиту електричну енергію та 2 717 348 грн 16 коп - за послуги розподілу електричної енергії;

- пеня від суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 696 931 грн 77 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за планові платежі;

- пеня від суми заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 235 990 37 коп за період з 20.06.2020 по 22.07.2020;

- 3% річних від суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 137 137 грн 34 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за планові платежі;

- 3% річних від суми заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 58 997 грн 59 коп за період з 20.06.2020 по 22.07.2020;

- інфляційні нарахування від суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 158 082 грн 78 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за планові платежі;

- пеня від суми заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 84 406 грн 02 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за планові платежі;

- пеня від суми заборгованості за фактично надані послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 29 400 грн 82 коп за період з 20.06.2020 по 22.07.2020;

- 3% річних від суми заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 16 608 грн 79 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за планові платежі;

- 3% річних від суми заборгованості за фактично надані послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 7 350 грн 20 коп за період з 20.06.2020 по 22.07.2020;

- інфляційні нарахування від суми заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 19 145 грн 52 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за планові платежі.

За Договором -2:

- пеня від суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 92 921 грн 89 коп за період з 21.04.2020 по 05.05.2020 за третій плановий платіж за квітень 2020 року;

- 3% річних від суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 16 593 грн 20 коп за період з 21.04.2020 по 05.05.2020 за третій плановий платіж за квітень 2020 року;

- пеня від суми заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 10 910 грн 85 коп за період з 21.04.2020 по 05.05.2020 за третій плановий платіж за квітень 2020 року;

- 3% річних від суми заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 1 948 грн 37 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за третій плановий платіж за квітень 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №76/175 від 27.04.2020 та №76/147 від 27.03.2020 в частині своєчасної оплати вартості спожитої електричної енергії.

Під час розгляду справи відповідачем було подано заяву про розстрочку виконання рішення суду від 18.11.2020 №25-16/1784, в якій він просив розстрочити рішення суду за наведеним графіком на період з грудня 2020 року по листопад 2021 року рівними частинами. Заява обґрунтована збитковістю підприємства та вкрай складним фінансовим станом, неспроможністю одночасно сплатити в повному обсязі основний борг, штрафні санкції та інфляційні нарахування, нараховані на заборгованість за спожиту електроенергію та за послуги розподілу електричної енергії за договорами №76/147 від 27.03.2020 та №76/175 від 27.04.2020.

Позивач проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечив, зазначив, що у даній справі не розглядаються правовідносини, які пов`язані з ПАТ «Запоріжжяобленерго», а не виконання відповідачем умов договорів про постачання електричної енергії в частині розрахунків за спожиту електричну енергію призводить до неналежного виконання зобов`язань позивача перед іншими учасниками ринку електричної енергії. Також надав докази щодо критичного фінансового стану ТОВ «Запоріжжяелектропостачання».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі №908/2406/20 (суддя Дроздова С.С.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання за договором № 76/175 від 27.04.2020:

- основну суму заборгованості 24 528 579 грн 59 коп, з них 21 811 231 грн 43 коп. - за спожиту електричну енергію та 2 717 348 грн 16 коп - за послуги розподілу електричної енергії;

- пеню від суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 696 931 грн 77 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за планові платежі;

- пеню від суми заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 235 990 грн 37 коп за період з 20.06.2020 по 22.07.2020;

- 3% річних від суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 137 137 грн 34 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за планові платежі;

- 3% річних від суми заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 58 997 грн 59 коп за період з 20.06.2020 по 22.07.2020.

- інфляційні нарахування від суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 158 082 грн 78 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за планові платежі;

- пеню від суми заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 84 406 грн 02 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за планові платежі;

- пеню від суми заборгованості за фактично надані послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 29 400 грн 82 коп за період з 20.06.2020 по 22.07.2020;

- 3% річних від суми заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 16 608 грн 79 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за планові платежі;

- 3% річних від суми заборгованості за фактично надані послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 7 350 грн 20 коп за період з 20.06.2020 по 22.07.2020;

- інфляційні нарахування від суми заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 19 145 грн 52 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за планові платежі.

За договором № 76/147 від 27.03.2020:

- пеню від суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 92 921 грн 89 коп за період з 21.04.2020 по 05.05.2020 за третій плановий платіж за квітень 2020 року;

- 3% річних від суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 16 593 грн 20 коп за період з 21.04.2020 по 05.05.2020 за третій плановий платіж за квітень 2020 року;

- пеню від суми заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 10 910 грн 85 коп за період з 21.04.2020 по 05.05.2020 за третій плановий платіж за квітень 2020 року;

- 3% річних від суми заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в розмірі 1 948 грн 37 коп за період з 28.04.2020 по 19.06.2020 за третій плановий платіж за квітень 2020 року.

- 391 425 грн 08 коп судового збору.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог. У мотивувальній частині рішення суду також відмовлено у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду з підстав недоведеності відповідачем наявності у нього виняткового випадку, тобто, обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на неї. Процедура.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення, викладене у мотивувальній частині рішення, до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просив рішення суду в цій частині скасувати, розстрочити виконання судового рішення за запропонованим графіком.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом враховані лише інтереси позивача та не враховано фінансовий стан відповідача та загальний економічний стан в Україні під час розповсюдження коронавірусу COVID 19;

- у відповідача наявна загроза банкрутства та умови договорів у справі не виконані з об`єктивних і незалежних від відповідача обставин;

- збиток відповідача за три квартали 2020 склав 368727117 грн, кредиторська заборгованість 2241171 тис. грн, дебіторська заборгованість 158927 тис. грн, постановою державного виконавця від 23.12.2019 ВП №60885455 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства;

- відповідач віднесений до підприємств України першого класу підвищеної небезпеки у зв`язку з тим, що у виробництві продукції підприємства задіяний рідкий хлор, та у випадку зупинки виробництва наявність значної кількості сильнодіючих отруйних (небезпечних) речовин є небезпечним для навколишнього середовища;

- фінансовий стан відповідача на момент розгляду заяви характеризується як вкрай складний;

- суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, внаслідок чого неправомірно відмовив у задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

20.04.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого для вирішення питання відкриття апеляційного провадження справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження справу №908/2406/20 для вирішення питання відкриття апеляційного провадження. Відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 02.06.2021 10.00 год.

25.05.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого перерозподілу 20.04.2021, по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 справу №908/2406/20 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів. Судове засідання у справі, призначене на 02.06.2021 о 10:00 год., визначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання Серебрянникова Д.В. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

28.05.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат Криворучко О.Г. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 судове засідання у справі, призначене на 02.06.2021 о 10:00 год., визначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат Криворучко О.Г. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 02.06.2021 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про розстрочення судового рішення, прийняти в цій частині нове рішення, заяву задовольнити, рішення суду розстрочити відповідно до запропонованого графіку.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні 02.06.2021 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу від 14.05.2021 №3677. Зазначив, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами може призвести до неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань перед іншими учасниками ринку електричної енергії. Позивачу встановлено заборону на припинення послуг електропостачання населенню та об`єктам соціальної інфраструктури. Фінансовий стан позивача є критичним станом на 2020 рік дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 426116,5 тис. грн; чистий збиток 84018,2 тис. грн; звіт про діяльність за формою 3а за грудень 2020, код рядка 045 дебіторська заборгованість 377724,00 тис. грн; за січень 2021 року 504424,00 тис. грн; за лютий 2021 року 503772,00 тис. грн; за березень 2021 року 516805,00 тис. грн. Вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не має наміру виконувати рішення суду, оскільки із заявами про реструктуризацію боргу не звертався, за графіком початок сплати заборгованості з грудня 2020 року та досі нічого не сплачено.

У судовому засіданні 02.06.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд не надає оцінки іншим обставинам справи та рішенню суду в частині задоволення позовних вимог, які апелянтом не оскаржуються.

Відповідно до ст.239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення визначені у ст. 331 ГПК України, а саме такими є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому, рішення про розстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Також слід враховувати, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 73-74 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про розстрочку виконання рішення суду обґрунтована, в тому числі, складним фінансовим становищем підприємства.

Згідно правової позиції Верховного Суду, у прийнятій постанові від 27 червня 2018 року у справі №813/8842/13-а, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення.

Тому, позивач правильно зазначив, що складна фінансова ситуація на підприємстві відповідача не є підставою для надання розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, із запропонованого відповідачем графіку погашення заборгованості вбачається, що він розрахований за період з грудня 2020 року. Натомість, на час прийняття даної постанови відповідачем не надано жодних доказів погашення заборгованості, в тому числі і за запропонованим графіком за місяці грудень 2020 року травень 2021 року, що б свідчило про намір виконати рішення та сплатити борг відповідно до запропонованого самим же відповідачем графіку сплати боргу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем не доведено наявності у нього виняткового випадку для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, судом першої інстанції також правомірно зазначено, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. А тому, довготривале не повернення відповідачем суми заборгованості в загальному розмірі 26 095 005 грн 10 коп може мати негативний вплив на діяльність підприємства позивача. До того ж, кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

Відповідачем не доведено, що спір виник не з його вини, позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі та відповідачем в цій частині рішення не оскаржено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для розстрочення рішення суду у справі №908/2406/20.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, ухвала суду від 30.09.2020 як прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі №908/2406/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 у справі №908/2406/20 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови у випадках, визначених ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 08 червня 2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд