ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"09" червня 2021 р. Cправа № 902/265/21

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22800)

про стягнення 532 064,84 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22800)

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Шушкова А.П.

за участю представників:

позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами : ОСОБА_4

відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представники сторін після оголошеної в межах дня перерви в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В :

18.03.2021 р. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про стягнення 532 064,84 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено: між сторонами у справі було укладено договір розподілу природного газу. Разом з тим, з огляду на нагальну необхідність здійснення пуску природного газу на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , 28.10.2020 р., позивачем та відповідачем була оформлена додаткова угода № 1 від 29.10.2020 р. до договору розподілу природного газу, до умов якого відповідач приєднався шляхом підписання заяви - приєднання. Пуск газу у складові газорозподільної системи відповідача був здійснений 02.11.2020 р. до заяви - приєднання сторонами був оформлений додаток 4 "Розрахунок втрат з витрат природного газу. Перелік точок комерційного споживача" до Типового договору розподілу природного газу, який є невід`ємним додатком Типового договору. Даним додатком зафіксоване встановлення на Об`єкті відповідача. Обсяг небалансу, що виник у зв`язку із підключенням зерносушарок відповідача до газорозподільної системи позивача без проведення заміни комерційного вузла обліку природного газу ГРС Північна лінія АГНК становить 59 175,6 куб. м. - 532 064,84 грн. Непроведення розрахунків відповідачем спонукало позивача звернутись з позовом до суду про стягнення даної суми.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/265/21 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. відкрито провадження у справі № 902/265/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.04.2021 р.

06.05.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" надійшла зустрічна позовна заява (№ 483/21 від 07.05.2021 р.) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання додаткової угоди недійсною.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем за зустрічним позовом зазначено наступне: додаткова угода № 1 від 29.10.2020 р., яка є предметом розгляду у даній справі за первинним позовом генеральним директором ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" не підписувалась, що і стало підставою звернення останнього з позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.05.2021 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання додаткової угоди недійсною, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про стягнення 532064,84 грн, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 902/265/21 та призначивши його розгляд в підготовчому судовому засіданні на 12.05.2021 р.

За наслідками розгляду справи 12.05.2021 р. було оголошено перерву в розгляді справи до 02.06.2021 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 02.06.2021 р. підготовче засідання відкладено на 09.06.2021 р.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами та відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами.

В ході розгляду справи представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами підтримав клопотання № 97 від 05.05.2021 року про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; оплату покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група"; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" ОСОБА_2 на другій сторінці додаткової угоди №1 до договору розподілу природного газу від 29.10.2020 року, заява приєднання №09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 року, в графі Споживач, в листі Товариства з обмеженою ні літові дальністю "СХК "Вінницька промислова група" №42 від 28.10.2020 року, в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" №47 від 07.12.2020 року власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" ОСОБА_2 на другій сторінці додаткової угоди №1 до договору розподілу природного газу від 29.10.2020 року, заява приєднання №09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 року, в графі Споживач власноручно ОСОБА_2 чи за допомогою технічних засобів (факсиміле тощо)?.

Вказане клопотання мотивовано тим, що при ознайомленні зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, було виявлено, що до позовної заяви додано документи, які ОСОБА_2 як генеральний директор ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" не підписував, на яких містяться абсолютно різні підписи, зокрема: додаткова угода №1 до договору розподілу природного газу від 29.10.2020 року, заява приєднання №09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 року; лист ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" №42 від 28.10.2020 року; лист ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" №47 від 07.12.2020 року, в зв`язку з чим до Господарського суду Вінницької області подано зустрічний позов.

Як вбачається з копій вищевказаних документів, підпис на них вчинений від імені генеральною директора ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", але всі підписи різні.

Це дає підстави вважати, що підписи виконані не особисто генеральним директором ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", а іншою особою. Крім того, підпис на додатковій угоді візуально схожий з підписом генерального директора ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", що дає підстави вважати, що він виконаний або рукописним способом, або з використанням спеціальних технічних засобів (факсиміле тощо).

Представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами підтримала клопотання № 21007.1-Ск-4999-0521 від 24.05.2021 року, в якому остання просила доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи за клопотанням ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 05.05.2021 р. Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розгляд експерта, окрім тих питань, що заявлені ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" в клопотанні від 05.05.2021 р., на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у додатках 4 до заяви-приєднання № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20 (адреса об`єкта: вул. Зулінського Сергія (Тарногородського), 54), листах ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 07.12.2020 р. № 47, від 05.02.2020 р. № 8, від 12.04.2021 р. № 13, гарантійному листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" б/н однією особою?;

- чи виконаний підпис у додатках 4 до заяви-приєднання № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20 (адреса об`єкта: вул. Зулінського Сергія (Тарногородського), 54) в графі "Споживач", листах ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 07.12.2020 р. № 47, від 05.02.2020 р. № 8, від 12.04.2021 р. № 13, гарантійному листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" б/н власноручно ОСОБА_3 , керівником Вінницького елеватора?;

- чи нанесено відбиток однією і тією самою печаткою на наступних документах: заяві-приєднанні № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20 та додатках 4 до неї, додатковій угоді від 29.10.2020 р. до заяви-приєднання № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20, листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 05.02.2020 р. № 8?

Вказане клопотання мотивовано тим, що в основу зустрічного позову про визнання додаткової угоди недійсною від 05.05.2021 р. № 96, Позивачем покладений факт непідписання генеральним директором ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" наступних документів: додаткової угоди від 29.10.2020 р. до договору розподілу природного газу, заяви - приєднання № 09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 р.; листів ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" № 42 від 28.10.2020 р., № 47 від 07.12.2020 р.

У той же час, крім перелічених листів на адресу АТ "Вінницягаз" регулярно надходять листи від Позивача з питань, що стосуються підключення до ГРМ об`єктів останнього та надання послуг з розподілу природного газу Товариством. Слід зазначити, що дані листи підписуються зі сторони споживача як безпосередньо генеральним директором, так і керівниками структурних підрозділів останнього.

За результатами проведеного аналізу, в своїй більшості вони підписуються ОСОБА_3 , який є керівником Вінницького елеватора. Ідентичний підпис при візуальному аналізі наявний і на листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" № 47 від 07.12.2020 р. та Додатках 4 у кількості 2 шт.

Зважаючи на викладене вище, Товариство вважає за доцільне доповнити перелік питань, що запропоновано Позивачем на розгляд експерта, питаннями, що стосуються дослідження підписаних Ковальчуком С.О. документів та ідентифікації даного підпису на різних оригіналах.

Також, з метою виключення сумнівів у сторін щодо незалежності висновків експертизи запропонованої експертної установи, позивачем за первісним позовом запропоновано доручити проведення експертизи іншій експертній установі, ніж була запропонована відповідачем за зустрічним позовом.

Так, вирішуючи питання щодо заявлених клопотань про призначення у справі судової експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як зазначено раніше, мотивуючи клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, представник відповідача за первісним позовом зазначив про наявність сумнівів щодо того, що згадані вище документи підписано не особисто генеральним директором ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" ОСОБА_2, а іншою особою, тому відповідач за первісним позовом вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи документів, для з`ясування обставин щодо справжності підписів генерального директора товариства на таких документах та їх існування, поклавши витрати за проведення експертизи на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що з`ясування питання щодо існування та укладення згаданих додаткової угоди та заяви приєднання, що є предметом спору необхідно призначити комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 року №243/5), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити комплексну почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозиції представників сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення судово-технічної експертизи документів експерту (експертній установі) питання, які визначені представниками сторін в клопотаннях, а саме, питання, що стосуються предмету спору у даній справі.

При цьому, питання поставлене позивачем за первісним позовом у клопотанні стосовного того, чи виконаний підпис у додатках 4 до заяви-приєднання № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20 (адреса об`єкта: вул. Зулінського Сергія (Тарногородського), 54) в графі "Споживач", листах ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 07.12.2020 р. № 47, від 05.02.2020 р. № 8, від 12.04.2021 р. № 13, гарантійному листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" б/н власноручно ОСОБА_3 , керівником Вінницького елеватора?, судом не беруться до уваги, оскільки не є предметом розгляду у даній справі, а відповідачем за первісним позовом ставиться під сумнів підписання вказаних документів саме генеральним директором товариства ОСОБА_2

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, беручи до уваги те, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи у даній справі, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 902/265/21 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" № 97 від 05.05.2021 року про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнити повністю.

2. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" № 21007.1-Ск-4999-0521 від 24.05.2021 року задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 902/265/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" ОСОБА_2 на другій сторінці додаткової угоди №1 до договору розподілу природного газу від 29.10.2020 року (а.с.209-210), заява приєднання №09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 року, в графі Споживач (а.с. 198), в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" №42 від 28.10.2020 року (а.с. 211), в листі Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" №47 від 07.12.2020 року (а.с. 212) власноручно Олійником Андрієм Миколайовичем чи іншою особою?;

- чи виконаний підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" ОСОБА_2 на другій сторінці додаткової угоди №1 до договору розподілу природного газу від 29.10.2020 року, заява приєднання №09420ХНВ9QFР016 від 01.01.2016 року, в графі Споживач (а.с. 209-210) власноручно Олійником Андрієм Миколайовичем чи за допомогою технічних засобів (факсиміле тощо)?;

- чи виконаний підпис у додатках 4 до заяви-приєднання № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20 (адреса об`єкта: вул. Зулінського Сергія (Тарногородського), 54) (а.с. 199-208), листах ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 07.12.2020 р. № 47 (а.с. 212), від 05.02.2020 р. № 8, від 12.04.2021 р. № 13, гарантійному листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" б/н однією особою? (копії а.с.174-176, 184-186)?;

- чи нанесено відбиток однією і тією самою печаткою на наступних документах: заяві-приєднанні № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20 та додатках 4 до неї (а.с 198-208), додатковій угоді від 29.10.2020 р. до заяви-приєднання № 09420ХНВ9QFР016/42АВ210-3659-20 (а.с.209-210), листі ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" від 05.02.2020 р. № 8 (копії а.с. 174, 185)?.

5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової технічної експертизи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/265/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).

9. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/265/21 до Господарського суду Вінницької області.

11. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

12. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Провадження у справі № 902/265/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвали надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/265/21; та на електронні адреси позивача - ; відповідача - .

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу/відповідачу (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

3 - відповідачу/позивачу (вул. Соборна, 226-А, м. Немирів, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22800)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)