ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1730/21

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «СТАЙКИ-КЕРАМІК» про забезпечення позову у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «СТАЙКИ-КЕРАМІК» (09210, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стайки, вул. Берег, 4)

до Ржищівської міської ради (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 22)

про скасування рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р.,

Без виклику представників учасників

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 10.06.2021 р. (вх. № 1731/21 від 10.06.2021 р.) Відкритого акціонерного товариства «СТАЙКИ-КЕРАМІК» (далі позивач) до Ржищівської міської ради (далі відповідач) про скасування рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р.

Разом із позовною заявою до господарського суду Київської області Відкритим акціонерним товариством «СТАЙКИ-КЕРАМІК» було подано клопотання б/н від 10.06.2021 р. (вх. № 166/21 від 10.06.2021 р.) про забезпечення позову, відповідно до якого ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» просило суд в якості забезпечення його позову зупинити дію рішення Ржищівської міської ради № 562-08-08 від 28.04.2021 р. «Про припинення ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» права постійного користування земельною ділянкою».

Розглянувши клопотання ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» б/н від 10.06.2021 р. (вх. № 166/21 від 10.06.2021 р.) про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлюється у такому розмірі: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» подане до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до клопотання про забезпечення позову не додано документів, які підтверджують сплату судового збору за подання до господарського суду клопотання про забезпечення позову у встановленому порядку.

Долучена позивачем у підтвердження сплати судового збору роздруківка квитанції № 0.0..1 від 10.06.2021 р. не є ані оригіналом, ані належним чином засвідченою копією квитанції, в той час, як у відповідності зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 в якому зазначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Отже, додана до матеріалів клопотання про забезпечення позову роздруківка квитанції про сплату судового збору не є оригіналом, оскільки не містить оригіналу відбитку печатки банку. В той же час вказана роздруківка не є належним чином засвідченою копією, оскільки не містить відповідних відміток, перелічених вище.

Поряд з цим, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів. Судовий збір може бути перерахований через будь-яку установу банку чи відділення зв`язку із зазначенням необхідних реквізитів.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі № 9901/144/20.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р. затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі Інструкція), яка встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.

Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів.

Положеннями п. 3.7 Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного документа заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

З викладеного вбачається, що розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/) в розділі «судовий збір» зазначено платiжнi реквiзити для перерахування судового збору при зверненні до господарського суду Київської області та приклад заповнення графи «Призначення платежу» в платіжному документі.

Квитанція № 0.0..1 від 10.06.2021 р. про сплату судового збору, у розділі призначення платежу зазначено: «*;101;00291032; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК».

Отже, зазначена квитанція за своїм змістом підтверджує сплату судового збору ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК», однак не визначає, за подання якої саме заяви.

За вказаних обставин, роздруківка квитанції № 0.0..1 від 10.06.2021 р. про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання до господарського суду клопотання б/н від 10.06.2021 р. ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» про забезпечення позову, поданого до господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання про забезпечення позову б/н від 10.06.2021 р. подано ВАТ «СТАЙКИ-КЕРАМІК» до господарського суду Київської області без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України в частині надання належних доказів сплати судового збору саме за поданою заявою, суд повертає його заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «СТАЙКИ-КЕРАМІК» б/н від 10.06.2021 р. (вх. № 166/21 від 10.06.2021 р.) про забезпечення позову до Ржищівської міської ради про скасування рішення № 562-08-08 від 28.04.2021 р., повернути заявникові.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.06.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна