ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/410/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ПП "Рось": Корнієнко В.П. (довіреність б/н від 11.01.2021).

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Рось" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021

у справі №910/410/21 (Пасько М.В.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

до Приватного підприємства "Рось" (ідентифікаційний код 32191954)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Сумській області звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Рось", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 відкрито провадження у справі №910/410/21 про банкрутство Приватного підприємства "Рось"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано ГУ ДПС у Сумській області кредитором Приватного підприємства "Рось" на загальну суму 11.944.207, 18 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В`ячеславовича, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Рось" (далі - ПП "Рось") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №18/03/21 від 18.03.2021, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 про відкриття провадження у справі №910/410/21 про банкрутство ПП "Рось" та прийняти нове рішення, яким відмовити ГУ ДПС у Сумській області в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Рось".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Основними аргументами апеляційної скарги є:

- контролюючий орган не надав доказів вжиття заходів щодо стягнення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу з рахунків філій боржника;

- контролюючим органом не вживались дії пов`язані з описом майна боржника в податкову заставу, отримання дозволу суду на погашення за його рахунок наявного в підприємства податкового боргу;

- заявником не вживались заходи спрямовані на встановлення дебіторської заборгованості, наявної на підприємстві та її стягнення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу ПП "Рось" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/410/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, надано заявнику строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Рось" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/410/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.2021.

21.04.2021 до суду апеляційної інстанції від ПП "Рось" надійшли додаткові пояснення по справі, згідно яких боржник відмічає, що податковим законодавством передбачено певні заходи для погашення податкового боргу боржника, а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, стягнення готівкових коштів, стягнення дебіторської заборгованості платника податків. Таким чином скаржник стверджує, що лише вжиття всіх заходів у сукупності, якщо вони не призвели до погашення податкового боргу, може бути передумовою для ініціювання органом доходів і зборів справи про банкрутство боржника на загальних підставах.

26.04.2021 до суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС у Сумській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого ініціюючий кредитор просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Так, ГУ ДПС у Сумській області повідомляє, що податковим органом вживались необхідні заходи щодо стягнення (погашення) податкового боргу, зокрема, на виконання рішень суду про стягнення податкового боргу, постійно виставлялись інкасові доручення до банків обслуговуючих боржника, проте останні повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів та накладенням арешту на рахунки за іншими виконавчими документами.

Крім того ГУ ДПС у Сумській області зауважує, що зверталось до боржника з листом про надання переліку активів в податкову заставу та рішенням про опис майна у податкову заставу, проте відповіді боржником не надано.

ГУ ДПС у Сумській області стверджує, що стягнення дебіторської заборгованості з платника є правом контролюючого органу, а не його обов`язком.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відкладено розгляд справи №910/410/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рось" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 на 01.06.2021.

26.05.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ГУ ДПС у Сумській області Ювченко Н. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно якого податковий орган просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити, зокрема Сумському апеляційному суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 задоволено клопотання ГУ ДПС у Сумській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручено Сумському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у справі №910/410/21 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 01.06.2021 об 14:30 год за участю представника ГУ ДПС у Сумській області.

В судове засідання 01.06.2021, яке мало здійснюватись в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом за участі представника ГУ ДПС у Сумській області, представник ГУ ДПС у Сумській області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на повторну неявку в судове засідання представника ГУ ДПС у Сумській області, суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ГУ ДПС у Сумській області, яке належним чином повідомлене про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 01.06.2021 представник боржника вимоги поданої апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 про відкриття провадження у справі №910/410/21 про банкрутство ПП "Рось" скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ГУ ДПС у Сумській області в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Рось".

В судовому засіданні 01.06.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Рось", з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2019 року ГУ ДПС у Сумській області звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Рось" через неможливість останнього погасити наявну кредиторську заборгованість у загальній сумі 11 944 207,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021, серед іншого, прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021, зокрема, відкрито провадження у справі №910/410/21 про банкрутство ПП "Рось" у зв`язку з обґрунтованістю вимог заявника та відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

ПП "Рось" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на невжиття контролюючим органом всіх заходів необхідних для стягнення податкового боргу.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність постановлення оскаржуваної ухвали, колегія суддів відмічає наступне.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

До заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 35 КУзПБ, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Частиною 3 ст. 39 КУзПБ встановлено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

Отже, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

При цьому законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору.

Також спір про право наявний у разі, коли боржник не погоджується із методикою (формулою) розрахунку заявленого боргу або взагалі висловлює незгоду з існуванням у нього заборгованості перед кредитором, стверджуючи про припинення зобов`язання зарахуванням тощо; заявляє про сплив позовної давності; заперечує настання строку виконання грошового зобов`язання з мотивів правомірності зупинення ним виконання свого обов`язку (частина третя статті 538 ЦК України) або з мотивів прострочення кредитора (стаття 613 ЦК України), доводить про припинення поруки тощо.

Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті. А строк розгляду вимог кредиторів обмежується 14 днями.

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Рось", ГУ ДПС у Сумській області послалося на наявність у боржника непогашеної податкової заборгованості на загальну суму 11 944 207,18 грн з наступних видів податку і зборів:

- з орендної плати з юридичних осіб,

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості,

- з земельного податку з юридичних осіб,

- з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання водних обєктів місцевого значення),

- з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

При цьому, на підтвердження суми податкового боргу ГУ ДПС у Сумській області послалося на податкові декларації, податкові повідомлення-рішення, витяги з інтегрованих карток платника, судові рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрали законної сили: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2019 по справі №640/12377/19, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 по справі №826/16856/17, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2017 по справі №826/13282/17, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 по справі №826/15749/17.

В підтвердження вжиття заходів щодо погашення податкового боргу боржником ГУ ДПС у Сумській області послалось на направлені до банківських установ на виконання вказаних судових рішень інкасові доручення: по справі №640/12377/19: від 12.10.2020 №7852, №7869, №22, №18, №7870, від 27.10.2020 №8145, №8146, №8144, №7872, від 24.03.2020 №2955, №2956, №2959, №2958, №2957, №2961, №2963, №2964, №2962, від 21.04.2020 №3197, №3196, №3201, №3200, №3202, №3203, №3204, №3198, №3199, від 05.05.2020 №3300, №3301, №3302, №3304, № 3303, від 06.07.2020 №5870, №5871, №5872, №5873, від 19.08.2020 №6550, №6547, №6551, №6549, №6548, №6544, №6546, №6542, №6545, №6543, №6537, №6541, №6538, №6539, №6540, №6558, №6557, №6556, №6555, №6554, №6566, №6553, №6552, №6560, №6559, №6565, №6561, №6563, №6564, №6562, від 22.09.2020 №7393, №7391, №7394, №7390, №8389, №7392; по справі №826/16856/17: від 13.12.2018 №131218, від 14.12.2018 №141218; по справі №826/13282/17: від 09.07.2018 №1, №2, №3, №4, від 10.07.2018 №5, №6, №7, №8, від 11.07.2018 №9, №10, №12, від 12.07.2018 №13, №14, №15, №16, від 13.07.2018 №17, №18, №20, які повернуто банківською установою без виконання на підставі п. 9.9 глави 9, п. 11.11.6, п. 11.7, глави 11 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні» внаслідок відсутності коштів на рахунках.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що п 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст. ст. 95-99 ПК України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як було зазначено вище, в підтвердження здійснення заходів щодо стягнення податкового боргу з ПП "Рось", ГУ ДПС у Сумській області надало до суду копії судових рішень про стягнення заборгованості та інкасові доручення до обслуговуючих банків ПП "Рось". При цьому, як слідує з матеріалів справи, до складу ПП "Рось" входить також Філія «Роменський молочний комбінат» та Філія «Охтирський сиркомбінат», які мають свої окремі рахунки в банках. Проте, доказів вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу з рахунків філій боржника контролюючим органом надано не було.

Водночас спеціальним податковим законодавством, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

При цьому передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, наряду з заставними кредиторами, пріоритет в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.

Зокрема, згідно з п. 95.22. ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Тільки вжиття всіх наведених вище заходів у сукупності, якщо вони не призвели до погашення податкового боргу, може бути передумовою для ініціювання органом доходів і зборів справи про банкрутство боржника на загальних підставах.

Аналогічних висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 29.05.2019 у справі №924/687/18, від 04.12.2018 у справі №920/1141/16, від 26.12.2018 у справі №908/2229/17, від 20.02.2020 у справі №910/19276/16.

Разом з тим, як слідує із доданих ГУ ДПС у Сумській області до заяви про порушення справи про банкрутство ПП "Рось" документів, контролюючих орган не здійснив всіх передбачених законодавством заходів щодо погашення податкового боргу, як-то опис майна боржника в податкову заставу, отримання дозволу суду на погашення за рахунок майна наявного у підприємства податкового боргу, стягнення з дебіторів підприємства сум дебіторської заборгованості. Доказів неможливості вчинення передбачених законодавством заходів матеріали справи не містять. До того ж, колегія суддів не приймає до уваги твердження контролюючого органу (викладені у відзиві на апеляційну скаргу) стосовно того, що ГУ ДПС у Сумській області зверталось до боржника з листом про надання переліку активів в податкову заставу та рішенням про опис майна у податкову заставу, оскільки матеріали справи не містять відповідних документів, а заявником не вчинено жодних дій направлених на розшук майна боржника.

Крім того колегія суддів критично сприймає твердження ГУ ДПС у Сумській області про те, що стягнення дебіторської заборгованості з платника є правом контролюючого органу, а не його обов`язком, оскільки положеннями ст. 34 КУзПБ передбачено обов`язок контролюючих органів до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додавати докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу.

За наведеного, враховуючи, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу ГУ ДПС у Сумській області, та зважаючи на невжиття заявником всіх відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою ПК України, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява ГУ ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Рось" не відповідає змісту визначених ст. 34 КУзПБ вимог, а між сторонами існує спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене в постанові, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Рось" не грунтується на наявних в матеріалах справи доказах, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПП "Рось" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову ГУ ДПС у Сумській області у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Рось"

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ГУ ДПС у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рось" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/410/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/410/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Рось".

4. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, Ідентифікаційний код 43144399) на користь Приватного підприємства "Рось" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 10, Ідентифікаційний код 32191954) 34 050 (тридцять чотири тисячі пятдесят) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/410/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Дану постанову направити державному реєстратору за місцем знаходження боржника - Приватного підприємства "Рось" з метою внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі №910/410/21 та відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Рось".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України та ст. 9 КУзПБ.

Повний текст постанови складено 03.06.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко