ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2716/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 8, ідентифікаційний код 35508966)

до Міського комунального підприємства транспорту "Новомосковськміськтранс" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14, ідентифікаційний код 32228099)

про стягнення 2 059 632,38 грн. заборгованості за виконані роботи

Представники:

Від позивача: Лічман В.В., паспорт, директор

Від відповідача: Малков К.А., паспорт, директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 28.01.2021про стягнення з Міського комунального підприємства транспорту "Новомосковськміськтранс" 2 059 632,28 грн. заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №07/04 від 03.04.2020, а саме в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані на загальну суму 3 944 049,38 грн., що підтверджується актами надання послуг:

- №175 від 31.05.2020 на суму 982 153,00 грн.;

- №191 від 30.06.2020 на суму 982 153,00 грн.;

- №251 від 31.07.2020 на суму 982 153,00 грн.;

- №294 від 31.08.2020 на суму 982 153,00 грн.;

- №336 від 30.09.2020 на суму 7 718,69 грн.;

- №380 від 31.10.2020 на суму 7 718,69 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів за встановленою адресу відповідача.

До суду 26.03.2021 подані докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів за встановленою адресу відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2716/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 27.04.2021 о 12:00год.

До суду 19.04.2021 надійшов відзив в якому відповідач зазначає, що станом на 16.11.2020 має заборгованість у розмірі 2 059 632,38 грн., проте сплатити борг на даний час Міське комунальне підприємство транспорту "Новомосковськміськтранс" не в змозі у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 було продовжено строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів та призначено судове засідання на 10.06.2021 о 11:00 год.

У судове засідання 10.06.2021 з`явився керівник позивача, позовні вимоги підтримував з підстав наведених у позові, керівник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі. Разом з тим в судовому засіданні за згодою учасників справи було закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 10.06.2021 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення керівників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" (далі - виконавець) та Міським комунальним підприємством "Новомосковськміськтранс" (далі - замовник) було укладено договір підряду №07/04 (далі - договір) відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішиьобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної роботи у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої роботи, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо, перелік яких зазначено у додатку № 1. Додатки до договору є невід`ємною частиною цього договору та обов`язковими до виконання сторонами.

Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах о наданих роботах.

Оплату наданих робіт за цим договором замовник здійснює шляхом перерахування коштів у розмірі визначеному п. 2.1. договору на рахунок IBAN виконавця у національній валюті України щоденно (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. п. 4.2, 4.4. договору період надання робіт з 04.05.2020 року по 30.06.2020 року.

За результатами наданих робіт, виконавець складає, підписує надає для підписання замовнику 2 (два) примірника зведеного акту надані робіт. Замовник протягом 2 (двох) робочих днів перевіряє цей акт і у разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник акту виконавцю.

Згідно з п. п. 5.1., 5.1.1. договору замовник зобов`язний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору.

Відповідно до п. 5.3.1. договору виконавець зобов`язаний виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені цим договором строки.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, а у частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором (п. 8.1. договору).

Згідно з п. 9.2. договору зміни та доповнення до даного договору оформлюються у формі додаткової угоди до договору та узгоджуються тільки за взаємною згодою сторін.

Разом з тим сторони уклали додаткову угоду №1 до договору підряду №07/04 від 03.04.2020 відповідно до п.1 якої замовник та виконавець згідно умов п. 1.1. договору прийшли згоди з 01.09.2020 змінити перелік об`єктів, за якими виконавець виконує роботи, зазначивши їх у додатку №1 до додаткової угоди №1 від 01.09.2020.

Так, позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав належним чином, а саме виконав роботи передбачені п.1.1. договору в підтвердження чого між сторонами було складено та підписано без зауважень акти надання послуг:

- №175 від 31.05.2020 на суму 982 153,00 грн.;

- №191 від 30.06.2020 на суму 982 153,00 грн.;

- №251 від 31.07.2020 на суму 982 153,00 грн.;

- №294 від 31.08.2020 на суму 982 153,00 грн.;

- №336 від 30.09.2020 на суму 7 718,69 грн.;

- №380 від 31.10.2020 на суму 7 718,69 грн.

відтак загальна сума заборгованості за вказаними актами склала 3 944 049,38 грн.

Втім, відповідач свої зобов`язання за договором виконав не в повному обсязі, здійснивши часткову сплату на загальну суму 1 884 417,00 грн.

Крім того, сторони скали та підписали акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2020 - 16.11.2020 заборгованість відповідача за яким становить 2 059 632,38 грн.

Так, в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач звернувся до нього з претензією №б/н від 21.12.2020 щодо сплати заборгованості поза судовому порядку.

В свою чергу, відповідач надав відповідь на претензію в якій повідомив, що відповідач позбавлений через брак грошових коштів спалити заборгованість.

Відтак, не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 2 059 632,38 грн.

Предметом доказування у справі є: факт укладання договору, факт виконання послуг, оплата отриманих відповідачем послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, розглянувши матеріали справи та врахувавши позицію відповідача щодо визнання позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача підлягає стягнення на користь позивача сума заборгованості в розмірі 2 059 632,38 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, з урахуванням того що відповідачем було визнано позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає повернення з державного бюджету України 50% судового збору у сумі 15 447,25 грн. сплаченого за квитанцією №18374847 від 15.03.2021 в сумі 30 894,50 грн.

Однак, відповідач на момент винесення рішення до суду з клопотанням про повернення судового збору не звертався.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 15 447,25 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Міського комунального підприємства транспорту "Новомосковськміськтранс" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 14, ідентифікаційний код 32228099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 8, ідентифікаційний код 35508966) 2 059 632,38 грн. та судовий збір в розмірі 15 477,25 грн. про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.06.2021

Суддя Е.М. Бондарєв