ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. Справа№ 925/487/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Азот", фізичної особи-підприємця Тюпи Олексія Володимировича

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 26.08.2020 (повний текст рішення складено 04.09.2020)

у справі №925/487/20 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом фізичної особи-підприємця Тюпи Олексія Володимировича

до Приватного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення 123804,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Тюпа Олексій Володимирович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення заборгованості у розмірі 123804,92 грн, з яких: 106 715,98 грн основний борг, 10 896,49 грн інфляційні, 6192,45 грн 3% річних та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2102,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором позивач надав консультаційні послуги, а відповідач прийняв послуги, проте у визначений договором строк відповідач не розраховувався, допустивши прострочення оплати їх вартості, що стало підставою для нарахування інфляційних та 3% річних, обов`язок зі сплати яких передбачено діючим законодавством.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азот" на користь фізичної особи-підприємця Тюпи Олексія Володимировича 106715,98 грн заборгованості, 1811,86 грн судового збору та 8619,69 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Азот" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 у справі №925/487/20 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, в іншій частині судове рішення залишити без змін.

Короткий зміст апеляційної скарги відповідача та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в частині задоволення позову неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, відповідач посилається на те, що позивач не надав жодних належних доказів в розумінні законодавства, що підтверджували б направлення акту надання консультаційних послуг, попереднього звіту та рахунків на адресу відповідача.

Разом з цим, на думку відповідача листування електронною поштою не може вважатися належним доказом надання позивачем на адресу відповідача консультаційних послуг.

Крім цього, відповідач стверджує, що отримання ним аналогічних послуг в попередніх роках не може бути підставою для задоволення позову, оскільки ніяким чином не свідчить і не доводить отримання Приватним акціонерним товариством "Азот" послуг в 2017 році.

За твердженням відповідача витрати понесені позивачем на правову допомогу є безпідставними та їх розмір не обґрунтованим, оскільки позивачем не наданого детального розрахунку цих витрат та не надано книги обліку доходів та витрат.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Короткий зміст письмової відповіді відповідача на відзив позивача та узагальнення її доводів

Відповідач у відповіді на відзив заперечуючи проти доводів викладених позивачем у відзив, повністю підтримує правову позицію викладену у апеляційній скарзі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особи-підприємець Тюпа Олексій Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 у справі №925/487/20 в частині відмови в стягненні інфляційних збитків та 3 % річних та ухвалити в цій частині нове рішення. яким стягнути з відповідача інфляційні збитки та 3 % річних за період з 04.09.2018 по 31.03.2020.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 у справі №925/487/20, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту рішення скаржником отримано засобами поштового зв`язку 26.09.2020, що підтверджується копією конверта з трек-номером 470 та інформацією про відстеження з сайту Укрпошти.

Короткий зміст апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у в стягненні інфляційних збитків та 3 % річних позивач зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошує на тому, що він не отримував жодних послуг від позивача за договором від 13.09.2017 №А17, тому на думку відповідача підстави для нарахування 3 % річних та інфляційних відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Азот" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 у справі №925/487/20. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) між суддями від 20.10.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тюпи Олексія Володимировича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 поновлено фізичній особі-підприємцю Тюпі Олексію Володимировичу строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 у справі №925/487/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Тюпи Олексія Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 у справі №925/487/20. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №925/487/20 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/487/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Азот", фізичної особи-підприємця Тюпи Олексія Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 у справі №925/487/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "Азот" (замовник, відповідач у справі), в особі голови правління ПАТ "Азот" Склярова В.Л., що діє на підставі Статуту, та фізичною особою-підприємцем Тюпою Олексієм Володимировичем (виконавцем, позивач у справі), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, було укладено договір про надання консультаційних послуг №А17 (надалі - договір), за умовами якого виконавець на основі наданих замовником даних протягом терміну дії договору зобов`язався надати замовнику консультаційні послуги з питань актуарних розрахунків, які необхідно провести відповідно до норм, передбачених 19 стандартом Міжнародних Стандартів Бухгалтерського Обліку станом на 31.12.2017.

Виконавець зобов`язується з моменту підписання договору до 31.05.2018 надавати замовнику послуги, передбачені договором (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору протягом терміну, передбаченого пунктом 3.1 договору, виконавець надає замовнику попередній звіт, що включатиме у себе основні результати актуарних розрахунків, які необхідно провести згідно з нормами, які передбачені 19 стандартом Міжнародних Стандартів Бухгалтерського Обліку у форматі, передбаченому цим стандартом.

За правилами пункту 1.3 договору виконавець надає замовнику остаточний письмовий звіт російською мовою, що включатиме в себе основні результати актуарних розрахунків.

У пункті 2.1.1 договору сторони погодили, що виконавець зобов`язаний своєчасно, у визначений пунктом 3.1 договору термін, надавати визначені замовником консультаційні послуги та звіти.

Сторони погодили, що замовник зобов`язаний своєчасно, у передбачені пунктом 3.3 договору терміни, здійснювати розрахунки із виконавцем на підставі акту надання консультаційних послуг

Надання послуг розпочнеться після надання виконавцю всієї необхідної інформації згідно з інформаційними запитами. За умови, що вся інформація згідно з інформаційними запитами буде надана виконавцю замовником до 20.11.2017, та за умови, що така інформація буде належної якості, виконавець надасть замовнику попередній звіт актуарних розрахунків до 20.12.2017 (включно). Будь-які затримки при підготовці необхідної інформації понад погоджені терміни або надання інформації неналежної якості (неповної чи неточної) можуть призвести до порушення термінів надання послуг, але не більше ніж на строк затримки надання інформації або строк, який знадобився замовнику для надання якісної інформації (пункт 2.2.3 договору).

Згідно з пунктом 3.2 договору протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання договору виконавець зобов`язаний надати замовнику рахунок №1 на сплату 1-го платежу у розмірі 53357,99 грн без ПДВ. А замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання рахунку на сплату 1-го платежу здійснити оплату рахунку №1 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору встановлено, що одночасно з наданням остаточного звіту виконавець зобов`язаний надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт надання консультаційних послуг та рахунок №2 на сплату 2-го платежу у розмірі 53357,99 грн без ПДВ.

Відповідно до пункту 3.5 договору замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання остаточного звіту розглянути його на відповідність умовам договору, та, за відсутності зауважень, підписати акт надання консультаційних послуг і надіслати його виконавцю. При цьому об`єм послуг виконавця вважається прийнятим замовником після підписання акту надання консультаційних послуг обома сторонами.

Зі змісту пункту 3.6 договору замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання акту надання консультаційних послуг здійснити оплату рахунку №2 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

В силу вимог пункту 3.7 договору у разі виявлення недоліків у наданих консультаційних послугах (невідповідність остаточного звіту умовам договору), замовник впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання остаточного звіту має право заявити вмотивовану відмову від підписання акту надання консультаційних послуг, у зв`язку з чим сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків у наданих послугах із визначенням їх переліку та строків усунення.

Згідно з пунктом 3.8 договору офіційний курс НБУ долара США станом на 13.09.2017 становить 2601,8958 грн за 100 доларів США. Вартість послуг виконавця за договором становить 106715,98 грн без ПДВ, а остаточно складається з сум згідно з актом та коригуючого до нього акту (рахунків та корегуючих рахунків), підписаних обома сторонами, складених у відповідності до пункту 3.9 договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору, він вступає в дію з дня його підписання і діє до 31.05.2018, але в будь-якому разі до належного виконання сторонами обов`язків, передбачених договором.

На виконання умов договору позивач направив відповідачу рахунок-фактуру №А171 від 27.09.2017 на оплату першого платежу у розмірі 53357,99 грн, але оплати по ньому протягом 10 робочих днів, як визначено у договорі здійснено відповідачем не було.

За доводами позивача на виконання умов пункту 3.4 договору після завершення надання послуг, позивачем був складений Акт надання консультаційних послуг від 26.03.2018 до договору та направлений на підпис відповідачу разом з попереднім звітом від 26.03.2018. Акт надання консультаційних послуг до договору відповідач не підписав, водночас будь-яких зауважень щодо якості та обсягу наданих послуг відповідачем не висловлювалось.

Відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, станом на 01.04.2020 заборгованість за договором становить 106715,98 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу та штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азот" на користь фізичної особи-підприємця Тюпи Олексія Володимировича 106715,98 грн заборгованості, 1811,86 грн судового збору та 8619,69 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла наступних висновків.

Підставою для звернення до суду з даною позовною заявою позивачем визначена несплата відповідачем послуг по наданню консультаційних послуг у розмірі 106715,98 грн.

Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зі змісту ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Зважаючи на те, що послуги за договором є безтоварними, то на підтвердження таких послуг можуть бути надані акти приймання-передачі послуг або інші документи, що підтверджують фактичне надання послуг та повинні мати всі обов`язкові реквізити для первинних документів, які визначені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не погоджуючи з висновком суду першої інстанції дійшла висновку про невідповідність акту надання консультаційних послуг від 26.03.2018 (арк справи 12, том №1) вимогам, передбачених для первинних документів, оскільки наявний в матеріалах справи акт надання консультаційних послуг не містить підпису, печатки або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції з боку відповідача. В зв`язку з чим вказаний акт визнається апеляційним господарським судом такими, що укладений з порушенням відповідної форми та не можуть слугувати належним та допустимим доказом прийняття послуг та їх вартості відповідачем.

Підсумовуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості.

Щодо посилання позивача на електронне листування між сторонами догвоору, яке міститься в матеріалах справи, колегія суддів зазначає наступне.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2019 у справі № 922/788/19.

Крім того, з наданої роздруківки електронного листування неможливо встановити належність електронних адрес сторонам у справі, дату та час відправлення або отримання всіх наявних у ній повідомлень.

Враховуючи вищевикладене, роздруківка електронного листування, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ, виходячи з наступного.

З огляду на положення ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не дають змоги встановити обставини, що мають значення для справи, а роздруківки електронної переписки не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні ч. 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, а тому останні не можуть бути враховані як належні докази у даній справі та підлягають відхиленню судом.

Окрім того, судовою колегією враховано, що договір, укладений між сторонами, не містить умов щодо можливості електронного листування під час його виконання, а також щодо погодження між сторонами відповідних адрес для електронного листування та переліку осіб, уповноважених вести зазначене листування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення отримали підтвердження, та спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.

При цьому, колегія суддів констатує, що у жодній заяві по суті відповідач не визнавав приналежність йому, як юридичній особі, електронної адреси, через що колегія суддів позбавлена можливості застосувати правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2018 у справі № 914/2505/17.

Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду у позові відмовлено, витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи в суді першої інстанції теж не підлягають задоволенню.

Наведені у апеляційній скарзі позивача аргументи стосовно того, що суд першої інстанції повинен був самостійно розрахувати та своїм рішенням стягнути з відповідача на користь позивача інфляційній збитки та 3 % річних за період з 04.09.2018 по 31.03.2020 не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні вищевказаних сум інфляційних та 3 % річних, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційних скарг

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову позові.

При цьому судова колегія зазначає, що підстав для задоволення апеляційної скарги позивача не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" задовольнити.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тюпи Олексія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №925/487/20 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Тюпи Олексія Володимировича - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Тюпи Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Азот" (18028, місто Черкаси, вулиця Героїв Холодного Яру, будинок 72; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 717,79 грн (дві тисячі сімсот сімнадцять грн 79 коп).

Видачу наказу доручити Господарського суду Черкаської області.

Матеріали справи №925/487/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала