УХВАЛА

м. Київ

02.06.2021Справа № 910/234/21

За позовомЗаступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
доОбслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків «Совські ставки»
пророзірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурор Винник О.О.
від позивачаНежурбіда М.Г.
від відповідачаЗабава С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків «Совські ставки», в якому просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,1064 га, яка розташована по вул. Лютневій, 58-а, 58-в у Голосіївському районі м.Києва (кадастровий номер :90:332:0055), укладений між Київською міською радою та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом індивідуальних забудовників приватних житлових будинків «Совські ставки», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 03.10.2014 та зареєстрований в реєстрі за №144, а також зареєстрований в Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.10.2014 за №МЗК-1-00294;

- зобов`язати відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 5,1064 га (кадастровий номер :90:332:0055), яка розташована по вул. Лютневій, 58-а, 58-в у Голосіївському районі м.Києва, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/234/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 17.02.2021.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 було оголошено перерву до 18.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 відповідача повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 18.03.2021.

18.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та про поновлення строку для подання відзиву та доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/234/21 на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.04.2021.

29.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури без розгляду.

12.04.2021 від прокурора надійшла відповідь на відзив.

13.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 оголошувалась перерва до 28.04.2021.

15.04.2021 від прокурора надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

27.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та задоволено подані відповідачем клопотання про долучення доказів, про що поставлені протокольні ухвали.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 оголошувалась перерва до 19.05.2021.

13.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.

18.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 19.05.2021 оголошувалась перерва до 19.05.2021.

31.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.

01.06.2021 від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 02.06.2021 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання та просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/8966/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва.

Прокурор та позивач проти зупинення провадження у справі заперечували.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників справі з цього питання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

В рамках даної справи прокурором заявлено вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 5,1064 га, яка розташована по вул. Лютневій, 58-а, 58-в у Голосіївському районі м.Києва (кадастровий номер :90:332:0055), укладеного між Київською міською радою та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом індивідуальних забудовників приватних житлових будинків «Совські ставки», та зобов`язання відповідача повернути вказану земельну ділянку Київській міській раді.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач протягом тривалого часу неодноразово та систематично порушує істотні умови вищевказаного договору в частині своєчасної сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою, а також в частині цільового використання земельної ділянки.

Отже, однією із підстав заявлених у даній справі позовних вимог є використання частини спірної земельної ділянки у порушення п. а ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України та ст. 35 Закону України «Про охорону земель», п.п. 5.1, 8.4 договору оренди землі не за цільовим призначенням, визначеним власником землі.

При цьому, як на доказ, яким підтверджується факт нецільового використання земельної ділянки, прокурор посилається на акт обстеження земельної ділянки №20-0672-01 від 19.11.2020, складений спеціалістом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), відповідно до якого на земельній ділянці ростуть зелені насадження; частина ділянки огороджена парканом та охороняється; на ділянці розміщено кілька тимчасових та цегляну споруди пляжного клубу « Маячок »; за результатами обстеження вбачаються ознаки використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Як вказує прокурор, відповідно до рішення Київської міської ради від 29.04.2010 №788/4226 спірну земельну ділянку надано відповідачу в оренду для облаштування лінійних об`єктів транспортної інфраструктури. Таке ж цільове призначення земельної ділянки визначено і у п. 2.1 спірного договору.

Разом з тим, для долучення до матеріалів справи відповідачем було надано Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (дата формування запиту 24.03.2021), відповідно до якої цільовим призначенням спірної земельної ділянки є « 02.02 Для колективного житлового будівництва».

Судом встановлено, що на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №640/8966/21 за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків «Совські ставки» до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій.

В рамках вказаної справи Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом індивідуальних забудовників приватних житлових будинків «Совські ставки» ставиться питання про визнання протиправними дій Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо обстеження 19.11.2020 земельної ділянки за адресою: м.Київ, вул. Лютнева, 58-а, 58-в, кадастровий номер :90:332:0055, за наслідками яких складено акт обстеження земельної ділянки від 19.11.2020 №20-0672-01.

Отже, за результатами розгляду справи №640/8966/21 буде підтверджено або спростовано правомірність проведення Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обстеження спірної земельної ділянки, і, відповідно, легітимність акту обстеження земельної ділянки від 19.11.2020 №20-0672-01, на який прокурор посилається як на доказ нецільового використання земельної ділянки.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, в даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/234/21 до вирішення справи №640/8966/21.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/8966/21.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/234/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/8966/21 за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків «Совські ставки» до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова