УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04.06.2021Справа № 910/9696/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

заяви Приватного підприємства "Будпостач"

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Будпостач"

до 1) Департаменту поліції охорони;

2) Управління поліції охорони в Одеській області

про солідарне стягнення 87 688,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Будпостач" (далі - ПП "Будпостач", заявник) про повернення судового збору у сумі 2 102,00 грн., який було сплачено платіжним дорученням № 9411 від 24.06.2020 р. за поданий позов.

Вивчивши вказану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, із наявних у суді матеріалів вбачається, що у липні 2020 р. ПП "Будпостач" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту поліції охорони та Управління поліції охорони в Одеській області про солідарне стягнення грошових коштів у сумі 87 688,56 грн. за договором № Т1-543/19 від 17.05.2019 р. та договором № ПЦО-1/8979-19 від 17.05.2019 р. Указана позовна заява була оплачена судовим збором у сумі 2 102,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 9411 від 24.06.2020 р.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 р. позов ПП "Будпостач" був повернутий заявнику без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем вказаних судом недоліків.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Водночас, як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази перебування цих коштів у бюджеті тільки з оригіналу платіжного доручення.

Разом з тим, заявник не надав оригіналу платіжного доручення, яким був сплачений судовий збір за поданий позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що суду необхідно перевірити факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а також виключити факт повторного повернення вказаного судового збору з бюджету, суд залишае заяву ПП "Будпостач" без руху та надає заявнику строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали для подання оригіналу платіжного доручення № 9411 від 24.06.2020 р. на суму 2 102,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Будпостач" про повернення судового збору залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Будпостач" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.