ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" червня 2021 р. Справа № 924/356/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ринок С.П., смт Ярмолинці Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця Брик Ольги Григорівни, смт Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 7200,00 грн заборгованості, 4800,00 грн неустойки, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні

за участю представників:

позивача: Кузнецов К.С. - згідно з довіреністю від 19.06.2020

відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Ринок С.П., смт Ярмолинці Хмельницької області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Брик Ольги Григорівни, смт Ярмолинці Хмельницької області, у якому просить стягнути плату за користування об`єктом оренди за період червень 2020 року лютий 2021 року у розмірі 7200,00 грн, неустойку у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період березень 2021 року у розмірі 1600,00 грн; розірвати договір №6 оренди торгового місця від 03.09.2019, укладений між сторонами; зобов`язати відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні торговим місцем №6, площею 9,7 кв.м. за адресою: смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57 шляхом звільнення від розташованого на ньому кіоску.

Ухвалою суду від 09.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.04.2021, яке відкладено на 17.05.2021 та 25.05.2021.

У засіданні 25.05.2021 судом з огляду на відповідність положенням ст. ст. 14, 42, 46 ГПК України прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути плату за користування об`єктом оренди за період червень 2020 року лютий 2021 року у розмірі 7200,00 грн, неустойку у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період березень - травень 2021 року у розмірі 4800,00 грн; розірвати договір №6 оренди торгового місця від 03.09.2019, укладений між сторонами; зобов`язати відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні торговим місцем №6, площею 9,7 кв.м. за адресою: смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57 шляхом звільнення від розташованого на ньому кіоску.

Ухвалою суду від 25.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Ринок С.П. від 25.05.2021 про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/356/21.

Також ухвалою суду від 25.05.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03.06.2021.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що відповідач не виконує обов`язок зі сплати орендної плати за договором від 03.09.2019 №6, не вчиняє дій по поверненню об`єкта оренди після повідомлення його позивачем про відмову від договору. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 3, 11, 15, 386, 391, 526, 651, 762, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 283, 284 Господарського кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України.

У письмових поясненнях (від 20.05.2021) позивач звернув увагу на те, що з огляду на невнесення відповідачем плати за користування об`єктом оренди протягом 9 місяців, отримання ним повідомлення про відмову від договору та звільнення об`єкта оренди, договір №6 є розірваним з 24.02.2021. Оскільки відповідач не вчиняє дій по поверненню об`єкта оренди, з нього підлягає стягненню неустойка за березень-травень 2021 року в сумі 4800,00 гривень.

У відзиві (від 21.05.2021) відповідач стверджує про відсутність доказів звернення сторін про припинення або зміну умов договору протягом місяця після закінчення його дії, а тому вважає, що строк дії договору продовжено відповідно до ст. 284 ГК України, з огляду на що відсутні й підстави для стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач представника у судове засідання не направив. На адресу суд надіслав клопотання (від 03.06.2021), в якому просить відкласти судове засідання для надання доказів, що підтверджують оплату за користування торговим місцем. У клопотанні повідомив про направлення запитів до банківських установ, долучивши відповідні копії запитів від 03.06.2021.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив, оскільки відповідач не був позбавлений можливості надати докази оплати за користування торговим місцем до початку розгляду справи по суті. Звернув увагу на те, що запити до банківських установ відповідач подав лише 03.06.2021, тобто лише тоді, коли розпочався розгляд справи по суті, і у запитах йдеться про повернення коштів відповідачу, що суперечить обставинам, які відповідач хоче за їх допомогою довести (оплата коштів позивачу).

Зазначене вище клопотання відповідача судом залишено без задоволення з огляду на відсутність обґрунтувань щодо поважності причин неподання відповідних доказів під час підготовчого провадження у справі, засідання в якому неодноразово відкладалось. При цьому враховано те, що додані до клопотання запити датовані 03.06.2021, тобто датою, на яку призначено судове засідання з розгляду справи по суті, та містять прохання відповідача здійснити розшук платежів та повернути кошти.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

28.11.2006 між Ярмолинецькою селищною радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок С.П.» (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає згідно рішення 5 сесії селищної ради V скликання від 09.11.2006 №22 в строкове платне користування земельну ділянку для використання в комерційних цілях використання земельної ділянки для влаштування торгівлі в роздріб, яка знаходиться в смт Ярмолинці, вул. Чапаєва (передринкова площа), кадастровий номер :01:005:0111 (п. 1).

Згідно з п. п. 2, 6 вказаного договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,01 га, у тому числі під проїздами, проходами та площадками 0,01 га. Договір укладено на 49 років.

Договір оренди землі підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їх печаток, містить відмітку про реєстрацію у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.11.2006 №040676.

До договору додано додатки: оглядовий план розташування земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки з описом меж, складений сторонами договору акт про передачу та прийом земельної ділянки від 28.11.2006.

03.09.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок С.П.» (орендодавець) та ФОП Брик Ольгою Григорівною (орендар) укладено договір оренди торгового місця (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого його предметом є торгове місце загальною площею 9,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57 (об`єкт оренди) та надається Орендодавцем у тимчасове платне користування (оренду) Орендареві для здійснення торгівлі промисловими (продовольчими) товарами.

Згідно з пп. 2.1.2 договору Орендодавець має право отримувати від Орендаря своєчасно та в повному обсязі щомісячну орендну плату.

Орендар має право за згодою Орендодавця позначати своє місцезнаходження шляхом розміщення відповідної вивіски та розміщувати власні, або такі, що використовуються Орендарем на законних підставах, логотипи торгових марок, вивіски зі своєю назвою (пп. 3.1.2).

Відповідно до пп. 3.2.2 Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; пп. 3.2.3 - у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві об`єкт оренди у належному стані; пп. 3.2.6 - не споруджувати об`єкти нерухомого майна, нові тимчасові конструкції, не проводити земляні роботи, не здійснювати перепланування чи зміну існуючих конструкцій.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019 включно (п. 4.1 договору).

У п. 5.1 договору зазначено, що орендна плата за користування об`єктом оренди становить 800,00 грн в місяць. Орендна плата сплачується в національній валюті України.

Орендна плата за користування об`єктом оренди сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата. Орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення об`єкту оренди Орендодавцю.( п. 5.2 договору)

За умовами п. 6.3 договору Орендодавець має право відмовитися від цього Договору і вимагати повернення об`єкта оренди, якщо Орендар прострочив сплату орендної плати більше як на два місяці. У разі відмови Орендодавця від цього Договору Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору.

Орендодавець має право достроково розірвати цей Договір і вимагати повернення об`єкта оренди у випадках порушення Орендарем будь-якої з умов розділу 3 та 6 цього Договору (п. 6.4 договору).

У п. 7.1 договору сторони погодили, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України і цим Договором.

Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди в обумовлений цим договором строк, він сплачує штраф в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за весь час прострочення повернення об`єкта оренди (п. 7.3 договору).

На відносини, що виникають з цього Договору, не поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (п. 8.2 договору).

У матеріали справи позивачем надано також схему розташування торгових місць ТОВ "Ринок С.П.".

Також матеріали справи містять рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020 у справі №924/612/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок С.П.", смт Ярмолинці Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Брик Ольги Григорівни, смт Ярмолинці Хмельницької області про стягнення заборгованості за договором №6 оренди торгового місця від 03.09.2019 року в розмірі 9704,91 грн, з яких: 8800,00 грн - заборгованість зі сплати орендної плати, 711,50 грн - пеня, 90,83 грн - відсотки за користування грошовими коштами за період з 26.09.2019 по 18.05.2020, 102,58 грн - інфляційне збільшення боргу, яким позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Брик Ольги Григорівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок С.П.» 7200,00 грн орендної плати, 591,11 грн пені, 75,07 грн 3% річних, 84,15 грн втрат від інфляції, 1721,97 грн витрат по сплаті судового збору. У стягненні 1600,00 грн орендної плати, 120,39 грн пені, 15,76 грн 3% річних та 18,43 грн втрат від інфляції відмовлено.

У рішенні суд критично оцінив надане позивачем повідомлення №3 від 06.09.2019, адресоване відповідачу, без доказів його надіслання та отримання останнім, як підстава для нарахування ФОП Брик О.Г. орендної плати в збільшеному розмірі, та виходячи з того, що розмір орендної плати, погоджений сторонами в договорі, становить 800,00 грн щомісячно і відповідачем не вносилась орендна плата по договору №6 оренди торгового місця, дійшов висновку, що борг за 9 місяців користування за період з 03.09.2019 по травень 2020 року становить 7200,00 гривень.

22.02.2021 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відмову від договору (від 22.02.2021 №68/02), в якому зазначив, що станом на 22 лютого 2021 року торгове місце на якому відповідач здійснює торгівлю хлібобулочними виробами ТОВ «Ринок С.П.» повернуто не було, водночас всупереч умовам договору орендна плата не сплачується. Посилаючись на умови п. п. 6.3. Договору від 03.09.2019 №6, положення ст. 782 ЦК України, наявність станом на 22 лютого 2021 року заборгованості зі сплати орендної плати за користування торговим місцем №6 за період червень 2020 року - лютий 2021 року у розмірі 7200 грн, повідомив відповідача про відмову від договору №6 оренди торгового місця, згідно якого відповідачу передано у тимчасове платне користування (оренду) торгове місце площею 9,7 кв.м. за адресою: смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57; вимагав сплатити заборгованість з орендної плати за період червень 2020 року лютий 2021 року у розмірі 7200,00 грн; вимагав протягом 2 днів з моменту одержання цього повідомлення звільнити торгове місце №6 та забезпечити його повернення шляхом підписання відповідного акта приймання-передачі об`єкта оренди.

У матеріали справи надано опис вкладення та накладну відділення поштового зв`язку від 22.02.2021 №034 про направлення повідомлення відповідачу, відомості щодо відстеження пересилання поштового відправлення №034, згідно з якими останнє вручене адресату 24.02.2021, експрес-накладну №3439 від 24.03.2021.

Згідно з актом про використання торгового місця від 10.03.2021 №02/03, складеним працівниками позивача та представником КП «Ярмолинецький ринок», в період з 03.09.2019 по 10.03.2021 фізична особа-підприємець Брик О.Г. вільно та безперервно використовує торгове місце №6 площею 9,7 кв.м., що знаходиться за адресою: смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57. Підпис відповідача у графі про ознайомлення з актом відсутній.

При цьому в акті від 10.03.2021 №03/02 зазначено, що 10.03.2021 о 09:47 год. директором ТОВ «Ринок С.П.» у присутності контролера ТОВ «Ринок С.П.», в.о. директора КП «Ярмолинецький ринок», прибиральниці ТОВ «Ринок С.П.» було ознайомлено ФОП Брик О.Г. зі змістом акта від 10.03.2021 №02/03 та запропоновано його підписати. ФОП Брик О.Г. від підписання акту від 10.03.2021 №02/03 відмовилась, вмотивованих підстав для такої відмови не надала.

Також у матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2021 у справі №924/1115/20 про відмову у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок С.П.", смт Ярмолинці Хмельницької області до фізичної особи - підприємця Брик Ольги Григорівни, смт Ярмолинці Хмельницької області про стягнення із відповідача неустойки у розмірі орендної плати за користування об`єктом оренди за період червень - жовтень 2020 року у розмірі 10000 грн, зобов`язання усунути перешкоди у користування торговим місцем №6 площею 9,7 кв.м. за адресою смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57, шляхом звільнення його від розташованого на ньому кіоску.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення сторін про припинення або зміну умов договору протягом місяця після закінчення його дії, а тому строк дії договору №6 оренди торгового місця продовжено відповідно до положень ст. 284 ГК України. Як наслідок, у відповідача відсутній обов`язок повернути об`єкт оренди, а у позивача відсутні підстави для нарахування неустойки згідно п. 7.3 договору та зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговим місцем №6 площею 9,7 кв.м. за адресою смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57, шляхом звільнення його від розташованого на ньому кіоску.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди торгового місця №6 від 03.09.2019, предметом якого є торгове місце загальною площею 9,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57 (об`єкт оренди) та надається орендодавцем у тимчасове платне користування (оренду) орендареві для здійснення торгівлі промисловими (продовольчими) товарами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ст. 286 ГК України).

У п. 5.1 договору сторони узгодили, що орендна плата за користування об`єктом оренди становить 800,00 грн в місяць. Орендна плата за користування об`єктом оренди сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата. Орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення об`єкту оренди Орендодавцю.

Позивач просить стягнути з відповідача плату за користування об`єктом оренди в сумі 7200,00 грн за період з червня 2020 року по лютий 2021 року.

З приводу позовних вимог про стягнення орендної плати за вказаний період судом враховується, що договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина 1 статті 763 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.1 укладеного між сторонами договору оренди передбачено, що він набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019.

За умовами ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також передбачені у статті 764 ЦК України, якою визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наведена норма визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому для такого автоматичного продовження договору оренди передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача із заявою про припинення або зміну умов договору протягом місяця після закінчення його дії у 2019, 2020 роках. Відсутність протягом вказаного періоду заяви сторін, поданої у порядку ст. 284 ГК України, встановлена також у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020 у справі №924/612/20, рішенні Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2021 у справі №924/1115/20, не заперечується сторонами та свідчить про подальше продовження строку дії договору №6 оренди торгового місця відповідно до положень ст. 284 ГК України, зокрема і на період, за який заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості з плати за користування.

Разом з тим доказів сплати відповідачем орендної плати протягом червня 2020 року - лютого 2021 року за договором оренди від 09.03.2019 №6 суду не подано. При цьому суд критично оцінює викладені у відзиві на позов доводи відповідача про відсутність заборгованості за заявлений період з посилання на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020 у справі №924/612/20, оскільки зазначеним рішенням стягнуто заборгованість відповідача перед позивачем за період з вересня 2019 року по травень 2020 року. Також суд звертає увагу на ненадання відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження обставин своєчасного виконання договірного зобов`язання щодо сплати орендної плати за період з червня 2020 року по лютий 2021 року за укладеним між сторонами договором, про що відповідачем повідомлено у відзиві на позов.

Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно зі статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 7200,00 грн плати за користування об`єктом оренди за період червень 2020 року - лютий 2021 року. Доказів, які би спростовували позовні вимоги у цій частині, суду не подано.

Разом з тим, позивач просить розірвати укладений між сторонами договір оренди торгового місця від 03.09.2019 №6, посилаючись на положення ст. 782 ЦК України та умови п. 6.3 договору.

Так, відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору

У п. 6.3 договору сторони узгодили, що Орендодавець має право відмовитися від цього Договору і вимагати повернення об`єкта оренди, якщо Орендар прострочив сплату орендної плати більше як на два місяці. У разі відмови Орендодавця від цього Договору Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору

З матеріалів справи слідує, що позивач, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості за договором від 03.09.2019 №6 за період з червня 2020 року по лютий 2021 року, направив відповідачу повідомлення (від 22.02.2021) про відмову від договору, в якому, зокрема повідомив відповідача про відмову від договору №6 оренди торгового місця, згідно якого відповідачу передано у тимчасове платне користування (оренду) торгове місце площею 9,7 кв.м. за адресою: смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57; вимагав протягом 2 днів з моменту одержання цього повідомлення звільнити торгове місце №6 та забезпечити його повернення шляхом підписання відповідного акта приймання-передачі об`єкта оренди.

У підтвердження направлення відповідачу вказаного повідомлення позивачем надано копії опису вкладення до листа від 22.02.2021 про направлення повідомлення, накладної відділення поштового зв`язку від 22.02.2021 №034, відомостей із сайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового пересилання №034, згідно з яким поштове відправлення вручено адресату 24.02.2021.

Судом враховується, лист із вкладеним повідомленням про відмову від договору направлений на адресу відповідача, зазначену у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як його місцезнаходження.

Натомість відповідач, заперечуючи факт отримання повідомлення позивача від 22.02.2021, будь-яких доказів у підтвердження своїх заперечень або доказів, які би спростовували обставини, у підтвердження яких позивачем надано вищезазначені поштові документи, суду не надав.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено направлення відповідачу повідомлення про відмову від договору від 09.03.2019 №6 та отримання такого повідомлення відповідачем 24.02.2021; при цьому відповідач протилежного не довів та відповідних обставин не спростував, а тому його доводи про продовження дії договору після 24.02.2021 судом оцінюються як необгрунтовані.

Також слід зазначити, що у постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 квітня 2019 року у справі № 904/2997/18, зазначивши, що негативні наслідки неодержання орендарем (у тому числі фізичною особою-підприємцем) звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на орендаря (у тому числі на фізичну особу-підприємця), а факт наявності відповідної заяви орендодавця та доказів її належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 782 ЦК України, умови п. 6.3 договору щодо моменту розірвання договору, наявність правових підстав для відмови позивача як орендодавця від договору та факт належного доведення такої відмови до відома відповідача, суд доходить висновку, що договір оренди торгового місця від 09.03.2019 №6 є розірваним з 24.02.2021.

Враховуючи зазначене, звернення позивача до суду із позовом 06.04.2021, позовна вимога про розірвання договору оренди торгового місця від 03.09.2019 №6, укладеного між сторонами, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Також позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язання відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні торговим місцем №6, площею 9,7 кв.м. за адресою: смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57 шляхом звільнення від розташованого на ньому кіоску.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Сторонами не заперечується, що відповідач продовжує користуватися об`єктом оренди за договором від 09.03.2019 №6 після 24.02.2021 по теперішній час шляхом розміщення на ньому майна - кіоску. При цьому, з урахуванням висновку суду про розірвання договору з 24.02.2021 використання такого об`єкта відповідачем здійснюється без належних правових підстав.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У пп. 3.2.3 договору визначено обов`язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві об`єкт оренди у належному стані, у пп. 3.2.6 - не споруджувати об`єкти нерухомого майна, нові тимчасові конструкції, не проводити земляні роботи, не здійснювати перепланування чи зміну існуючих конструкцій.

Також у повідомленні про відмову від договору (від 22.02.2021) позивач вимагав у відповідача протягом 2 днів з моменту одержання цього повідомлення звільнити торгове місце №6 та забезпечити його повернення шляхом підписання відповідного акта приймання-передачі об`єкта оренди. Доказів виконання вимоги позивача суду не подано.

Враховуючи те, що відповідач після припинення договору оренди не повернув позивачу об`єкт оренди у належному стані, як того вимагає ст. 785 ЦК України, пп. 3.2.3 договору, зазначене надає позивачу право вимагати від відповідача усунути перешкоди у користуванні об`єктом оренди.

Відтак, огляду на зазначене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні торговим місцем №6, площею 9,7 кв.м. за адресою: смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57 шляхом звільнення від розташованого на ньому кіоску.

З приводу позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період березень-травень 2021 року у розмірі 4800,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) судом враховується, що згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом зазначається, що застосовуючи приписи статті 785 Цивільного кодексу України, у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення (п. 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 №12).

Крім того, сторони у п. 7.3 договору погодили, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди в обумовлений цим договором строк, він сплачує штраф у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за весь час прострочення повернення об`єкта оренди.

При вирішенні питання щодо підстав нарахування неустойки за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України Верховний Суд у постановах від 10.04.2018 у справі №910/9328/17, від 28.08.2018 у справі №913/155/17 дійшов висновку про те, що право наймодавця вимагати оплати неустойки відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України та обов`язок наймача сплачувати таку неустойку зберігається до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна. Винятком з такого правила можуть бути зокрема підтверджені належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Отже, неповернення майна з орендного користування у визначений договором строк є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України. При цьому суд враховує, що будь-яких доказів відсутності можливості передати майно позивачу після 24.02.2021, а також доказів відсутності вини у неповерненні об`єкта оренди, в тому числі на вимогу орендодавця від 22.02.2021, матеріали справи не містять.

За наведених обставин суд, враховуючи правильність визначення розміру неустойки, доходить висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період березень-травень 2021 року у розмірі 4800,00 гривень.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Також у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" Суд вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та положення законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення плати за користування об`єктом оренди за період червень 2020 року лютий 2021 року у розмірі 7200,00 грн, неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період березень - травень 2021 року у розмірі 4800,00 грн; зобов`язання відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні торговим місцем №6, площею 9,7 кв.м. за адресою: смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57 шляхом звільнення від розташованого на ньому кіоску. У позові в частині вимоги про розірвання договору №6 оренди торгового місця від 03.09.2019, укладеного між сторонами, належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Ринок С.П., смт Ярмолинці Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Брик Ольги Григорівни, смт Ярмолинці Хмельницької області про стягнення 7200,00 грн заборгованості, 4800,00 грн неустойки, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Брик Ольги Григорівни, АДРЕСА_1 (р.н. НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ринок С.П., Хмельницька область, смт Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 57 (код 34270671) 7200,00 грн (сім тисяч двісті гривень 00 коп.) заборгованості, 4800,00 грн (чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.) неустойки, 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Фізичній особі-підприємцю Брик Ользі Григорівні, АДРЕСА_1 (р.н. НОМЕР_1 ) усунути товариству з обмеженою відповідальністю Ринок С.П., Хмельницька область, смт Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 57 (код 34270671) перешкоди у користуванні торговим місцем №6, площею 9,7 кв.м. за адресою: смт Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57 шляхом звільнення від розташованого на ньому кіоску.

Видати наказ.

У позові про розірвання договору №6 оренди торгового місця від 03.09.2019, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Ринок С.П., Хмельницька область, смт Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 57 (код 34270671) та фізичною особою-підприємцем Брик Ольгою Григорівною, АДРЕСА_1 (р.н. НОМЕР_1 ), відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 11.06.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу (32100, Хмельницька область, смт Ярмолинці, вул. Чапаєва, 57), 3 відповідачу (32100, Хмельницька область, смт Ярмолинці, вул. Мічуріна, 30). Рек. з пов. про вруч.