ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2021 р. Справа № 926/1904/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Матущака О.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Гарант» від 29.05.2021 (вх.№ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г.

від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Гарант» б/н від 03.04.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1166/21 від 05.04.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 (повний текст рішення складено 15.03.2021)

у справі №926/1904/19

за позовом Приватного підприємства «Гарант», с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс», м. Чернівці;

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 у задоволенні позову Приватного підприємства «Гарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1052700,00 грн відмовлено.

Приватним підприємством «Гарант» подано апеляційну скаргу б/н від 03.04.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1166/21 від 05.04.2021), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, у складі колегії: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Кордюк Г.Т., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Гарант» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19.

В подальшому ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 заяви суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. про самовідвід у справі №926/1904/19 задоволено, прийнято самовідводи суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи №926/1904/19. Справу № 926/1904/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №342 від 14.05.2021, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Галушко Н.А. та судді-члена колегії Желіка М.Б., справу №926/1904/19 передано для проведення автоматизованої заміни складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 у справі №926/1904/19 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Матущака О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 заяву судді Матущака О.І. про самовідвід у справі №926/1904/19 задоволено, прийнято самовідвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №926/1904/19. Справу № 926/1904/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату №379 від 27.05.2021, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді - члена колегії Матущака О.І., справу №926/1904/19 передано для проведення автоматизованої заміни складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 у справі №926/1904/19 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г.

31.05.2021 від ПП «Гарант» надійшла заява б/н від 29.05.2021 (вх..№ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді - члена колегії Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Заява обґрунтована тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. від 17.03.2010, залишено без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2010 у справі №10/133, яким відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Власової Тамари Сергіївни, фізичної особи-підприємця Горбатої Ніни Павлівни, фізичної особи-підприємця Заславського Григорія Артемовича, фізичної особи-підприємця Калінчук Любові Василівни, Колективної науково-виробничої фірми «Елма» до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним пункту 18.2 рішення.

Заявник зазначає, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 по справі №10/133 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2010 по справі №10/133 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Таким чином, на переконання заявника, Вищим господарським судом України встановлено факт прийняття незаконної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2010 за участю суддів Бойко С.М. (головуючий суддя), Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.

Предметом спору по вищезазначеній справі №10/133 були позовні вимоги про визнання недійсним пункту 18.2 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 №231/7 «Про надання у користування і передачу у приватну власність земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення» відповідно до якого ТОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» надано земельну ділянку по вул. Зеленій, 6-А площею 1,4544 га в постійне користування для організації та обслуговування продовольчого ринку «Верхній».

На переконання заявника, вищезазначений пункт 18.2 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 №231/7 істотно порушує цивільні права та інтереси ПП «Гарант», зокрема, його право на мирне володіння приватним майном.

Правовими підставами заявленого відводу заявник зазначає п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 вищезазначену заяву визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід судді Якімець Г.Г. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками здійснення автоматизованого розподілу визначено колегію суддів в складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Матущака О.І.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Гарант» про відвід судді Якімець Г.Г., апеляційний господарський суд зазначає, що наведені заявником підстави для відводу суддів є необґрунтованими, оскільки фактично, підстави заявленого відводу за своєю суттю зводяться до того, що заявник не погоджується з судовим рішенням в іншій господарській справі за №10/133. Тобто, заявник не згодний з процесуальними рішеннями суду, що в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Гарант» від 29.05.2021 (вх.№ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С. М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

О.І. Матущак