ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/5853/18)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним пункту правочину

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про стягнення 16 703 845,50 грн.

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АТ КБ "Приватбанк" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Приватофис" (відповідач) про стягнення 12 585 693,69 грн. заборгованості по тілу кредиту; 4 118 151,81 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №08/109/К від 17.12.2008, в частині погашення кредиту і сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.18 (суддя Соловйова А.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.19 задоволено клопотання ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у справі №904/5853/18, підготовче провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5710/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Приватофис" про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.19 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.19 у справі №904/5853/18, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.19 поновлено підготовче провадження у справі №904/5853/18, призначено підготовче засідання на 16.04.19р.

Розгляд справи неодноразово поновлявся та зупинявся, справу було передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.20 поновлено підготовче провадження у справі №904/5853/18, призначено підготовче засідання на 12.01.21р.

У зв`язку із знаходженням судді Васильєва О.Ю. з 04.01.21 на лікарняному, судове засідання 12.01.21 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.21 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 19.01.21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.21 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.02.21.

У судовому засіданні 04.02.2021 оголошено перерву до 16.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.21 зупинено провадження у справі № 904/5853/18 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/5712/18.

01.03.21 на адресу господарського суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.21 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.21 у справі №904/5853/18, справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.04.21 матеріали справи №904/5853/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.21 поновлено провадження у справі №904/5853/18, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 25.05.21.

24.05.21 до канцелярії суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2021.

25.05.21 до канцелярії суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про передачу справи №904/5853/18 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт". Також, згідно клопотання вбачається, що 17.05.2021 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" прийнято рішення про зміну найменування товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та прийнято статут у новій редакції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 вирішено передати матеріали справи №904/5853/18 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду №800 від 02.06.2021 на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5853/18.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2021 справу № 904/5853/18 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 справу №904/5853/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про стягнення 16703845,50 грн. прийнято до розгляду у межах справи про банкрутство №904/4790/21 суддею Первушиним Ю.Ю. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29.06.2021.

Під час перебування матеріалів справи в апеляційній інстанції, до відділу канцелярії суду 17.05.2021 надійшла зустрічна позовна заява директора ТОВ "Монтана-Ейстейт" (ТОВ "Приватофис") від 17.02.2021 (вх. №1192/21 від 17.02.2021) про визнання недійсним пункту 1.2. договору №15 від 28.03.2016 "Про внесення змін до кредитного договору №08/109/К від 17.12.2008", укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Монтана-Естейт" (ТОВ "Приватофис").

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт" () та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення учасникам справи (провадження) копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Проте, позивачем (відповідачем за первісним позовом) всупереч вимогам пункту 1 частини 1 Господарського процесуального кодексу України до зустрічного позову не надано документів, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Способом усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви є надання позивачем (відповідачем за первісним позовом) до суду документів, що підтверджують відправлення відповідачу (позивачу за первісним позовом) копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2021 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2021 рік", положеннями статті 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 становить 2 270,00 грн.

За подання до господарського суду встановлено наступний розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до прохальної частини зустрічної позовної заяви, позивачем (відповідачем за первісним позовом) заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а саме визнати недійсним пункт 1.2. договору №15 від 28.03.2016 "Про внесення змін до кредитного договору №08/109/К від 17.12.2008", укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Монтана-Естейт" (ТОВ "Приватофис").

Таким чином, розмір судового збору за розгляд даної зустрічної позовної заяви становить суму 2270,00 грн.

Всупереч вимогам пункту 2 частини 1 Господарського процесуального кодексу України позивачем (відповідачем за первісним позовом) до зустрічного позову не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу (відповідачу за первісним позовом) необхідно подати до суду докази сплати судового збору за подання до Господарського суду даної зустрічної позовної заяви в розмірі 2 270,00 грн.

Крім того, положеннями частини 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, позивачем (відповідачем за первісним позовом) на порушення вимог вищевказаної статті до зустрічного позову про визнання недійсним пункту 1.2. договору №15 "Про внесення змін до кредитного договору №08/109/К від 17.12.2008" не додано копію (або оригіналу) оспорюваного договору або засвідченого витягу з нього.

Суд зазначає, що позивачем (відповідачем за первісним позовом) в зустрічному позові не наведено обставин, які виключають можливість подання до суду спірного договору або витягу з нього; не зазначено про наявність у позивача (відповідача за первісним позовом) оригіналу або копії спірного договору. Клопотання про витребування спірного договору до суду також не надходило.

Отже, суд дійшов висновку про неналежне виконання позивачем (відповідачем за первісним позовом) вимог частини 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 стаття 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу (відповідачу за первісним позовом) усунути недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений строк, надавши суду:

- документи, що підтверджують відправлення відповідачу (позивачу за первісним позовом) копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів;

- докази сплати судового збору за подання до Господарського суду даної зустрічної позовної заяви в розмірі 2 270,00 грн.;

- копія (або оригінал) договору №15 "Про внесення змін до кредитного договору №08/109/К від 17.12.2008" або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребування.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", м. Дніпро, що в разі неусунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 04.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин