ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. Справа№ 873/52/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у справі № 12/21

у справі 873/52/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу товару №91/20/66 від 30.04.2020.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у справі №12/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» суму заборгованості, пеню, 30% річних нарахованих на підставі Договору та інфляційні втрати за Договором купівлі-продажу №91/20/66 від 30.04.2020 у загальному розмірі 279650 16 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» третейський збір у розмірі 3197,00 грн.

07.04.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у справі № 12/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» у справі №873/52/21 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у справі № 12/21.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №12/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» про стягнення заборгованості.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 12/21 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 12/21.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії:

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків;

- регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

14.04.2021 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла письмова інформація, а також положення і регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків на виконання ухвали суду від 07.04.2021.

15.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли витребувані матеріали третейської справи №12/21, положення та регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 справу №873/52/21 призначено до розгляду на 29.04.2021.

29.04.2021 у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

При цьому, до початку розгляду справи через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.04.2021 задоволено вказану заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК», розгляд справи відкладено на 13.05.2021.

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників у судовому засіданні 13.05.2021, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про розгляд справи без участі заявника за наявними в справі матеріалами.

11.05.2020 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на введений на територій України карантин та значну віддаленість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» від Північного апеляційного господарського суду. Крім того, відповідач повідомив про важливість участі його представника у розгляді справи №873/52/21.

Суд з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання відповідача, відмовляє у його задоволенні та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також обстави, які може повідомити представник відповідача та які не можуть бути встановлені судом при досліджені матеріалів справи №873/52/21 та третейської справи №12/21. Наведені у клопотанні про відкладення причини неявки, суд не вважає поважними, тому розгляд справи відбувається за відсутності представника позивача та відповідача. Саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботу судів.

Північним апеляційним господарським судом також враховано, що це не перша неявка відповідача у судове засідання та за його клопотанням розгляд справи вже відкладався.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час, дату і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у третейській справі №12/21, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у третейській справі №12/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у третейській справі №12/21.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у справі №12/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.04.2021 у справі №12/21, за яким стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» (, зареєстроване: 52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, вул. Центральна, буд. 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) суму заборгованості, пені, нарахованих 30% річних на підставі Договору та інфляційних втрат за Договором купівлю-продажу №91/20/66 від 30.04.2020 року у загальному розмірі 279 650 (двісті сімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 16 копійок та третейській збір в сумі 3 197,00 (три тисячі триста сто дев`яносто сім) гривень.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» (, зареєстроване: 52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, вул. Центральна, буд. 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135,00 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень.

4. Матеріали третейської справи №12/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 03.06.2021 після виходу судді з відпустки.

Суддя О.В. Тищенко