ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. Справа № 903/636/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

позивача адвокат Мельник В.М.

відповідача керівник Понедільник І.А.

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд на рішення господарського суду Волинської області від 01.03.2021р. у справі №903/636/20 (повний текст складено 11.03.2021р., суддя Вороняк А.С.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю САТУРН-11

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020р. Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом (з врахуванням уточненої позовної заяви від 22.09.2020р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд у примусовому порядку з нежитлового приміщення загальною площею 38, 4 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький р-н, с. Чаруків, вул. Вокзальна, буд.146. Також просить стягнути з ТОВ Тейлор Холд судові витрати.

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.03.2021р. у справі №903/636/20 позов задоволено.

Виселене Товариство з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд з нежитлового приміщення за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Чаруків, вул. Вокзальна, буд. 146, загальною площею 38,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 28), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд за договором оренди (суборенди) №1/18 від 22.03.2018р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 2102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду клопотання про зупинення у справі №903/636/20, скасувати рішення господарського суду Волинської області від 01.03.2021р. у справі №903/636/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Разом з апеляційною скаргою на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому заявник просить визначити причини пропуску строку подання клопотання поважними та поновити пропущений процесуальний строк; зупинити провадження у справі №903/636/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що знаходиться на розгляді господарського суду м. Києва.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд на рішення господарського суду Волинської області від 01.03.2021р. у справі №903/636/20 залишено без руху.

27.04.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення №374 від 31.03.2021р. про сплату судового збору в розмірі 3 153,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021р. поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд на рішення господарського суду Волинської області від 01.03.2021р. у справі №903/636/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.05.2021р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.06.2021р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечила клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялася належним чином.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд про зупинення провадження, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.2020р. Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом (з врахуванням уточненої позовної заяви від 22.09.2020р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд у примусовому порядку з нежитлового приміщення загальною площею 38, 4 кв.м. за адресою: Волинська область, Луцький р-н, с. Чаруків, вул. Вокзальна, буд.146. Також просить стягнути з ТОВ Тейлор Холд судові витрати.

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви нерухоме майно, що є предметом договору лізингу, ТОВ Сатурн-11 передало в оренду відповідачу ТОВ Тейлор Холд на підставі договору оренди (суборенди) №1/18 від 22.03.2018р.; з 17.12.2019р. позивач скористався своїм законним правом та розірвав договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016р., в зв`язку з чим договір оренди (суборенди) №1/18 від 22.03.2018 припинив свою дію одночасно з припиненням договору лізингу. З моменту повернення приватним виконавцем майна від ТОВ Сатурн-11 та передачею його власнику АТ КБ Приватбанк, всі особи, що знаходяться на території об`єкту по вищезазначеній адресі, перебувають там незаконно. Правові підстави, які надавали таким особам перебувати та користуватися майном банку припинилися. Однак, на вимогу АТ КБ Приватбанк ТОВ Тейлор Холд категорично відмовилося звільнити приміщення та своїми незаконними діями створюють перешкоди АТ КБ ПриватБанк в користуванні правами власника нерухомого майна.

У клопотанні про зупинення провадження Товариство з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд просить зупинити провадження у справі №903/636/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що знаходиться на розгляді господарського суду м. Києва.

Обґрунтовуючи доводи вказаного клопотання, товариство зазначає, що у справі №910/1151/21 судом досліджується чинність положень договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 p., на підставі якого ТОВ САТУРН-11 передало в оренду нерухоме майно, в частині права АТ КБ Приватбанк на одностороннє їх розірвання. Заявник зазначає, що для встановлення права позивача на витребування майна від ТОВ Тейлор Холд у зв`язку з розірванням договорів лізингу, необхідно дослідити та встановити чинність та правомірність закріплення такого права у договорі фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016р. Однак, чинність та правомірність Договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016р. не є предметом спору у справі №903/636/20. Матеріали справи №903/636/20 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №910/1151/21. Крім того, ТОВ Тейлор Холд не вправі звертатися з зустрічним позовом у даній справі щодо оспорювання Договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016р. чи їх частини, так як не є учасником вказаного договору. Також, не вправі звертатися з зустрічним позовом у даній справі і ТОВ САТУРН-11, так як є третьою стороною і вказані договори не є предметом спору у справі №903/636/20, і, відповідно, такий зустрічний позов не буде взаємопов`язаним з предметом спору. Також ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2021р. по справі №910/1151/21, заяву позивачів, в тому числі ТОВ Тейлор Холд, про забезпечення позову задоволено частково та ухвалено: заборонити АТ КБ Приватбанк та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне), зокрема, об`єктів лізингу, які є предметом розгляду у даній справі, та заборонити АТ КБ Приватбанк та будь-яким іншим особами вчиняти дії спрямовані на обмеження в користуванні орендованим майном та/або дії спрямовані на повернення та/або на вилучення (примусове або добровільне) майна, переданого за договорами оренди. Наявність вищевказаної ухвали суду об`єктивно унеможливлює розгляд справи №903/636/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/1151/21, так як вказаною ухвалою АТ КБ Приватбанк заборонено вчиняти саме ті дії, які є предметом позову у справі №903/636/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинене.

На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020р. у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18, від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18, від 20.12.2019р. у справі №910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі №912/872/18, від 21.02.2019р. у справі №910/974/18.

Взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі №910/6674/19.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копії виконавчих написів, які видані 09.01.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. /а.с. 77, т.1/. Відповідно до вказаного виконавчих написів зобов`язано лізингоодержувача (ТОВ "Сатурн-11") повернути на користь лізингодавця (АТ КБ "Приватбанк") нерухоме майно за списком, в т.ч. яке є предметом розгляду даної справи.

12.02.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрите виконавчі провадження №61254082 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2 від 09.01.2020р. /а.с. 79-83, т.1/.

Також матеріалами справи підтверджується, що 21.02.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2 від 09.01.2020р. в межах виконавчого провадження №61254082 винесено Акт про передачу майна зазначеного в виконавчому документі стягувачу, за якими спірне майно повернуто власнику - Позивачу /а.с.84-87, т.1/.

21.02.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у зв`язку з повним виконанням виконавчого документу винесено Постанови про закінчення виконавчого провадження №61254082 /а.с. 88-92 т.1/.

Однак, нежитлові приміщення не повернуті власнику майна, у зв`язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про виселення ТОВ "Тейлор Холд" з нежитлових приміщень.

Як зазначалося вище, у клопотанні ТОВ "Тейлор Холд" просить суд зупинити провадження у справі №903/636/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що розглядається Господарським судом м. Києва.

При цьому, 09.02.2021 ТОВ Тейлор Холд до суду першої інстанції подавало клопотання про зупинення провадження у справі №16 від 08.02.2021р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21.

Судом першої інстанції залишено без задоволення вказане клопотання.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду передчасним з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2021р. по справі №910/1151/21 відкрито провадження у справі за позовом (в тому числі ТОВ "Тейлор Холд") про визнання недійсним положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди) та зобов`язання вчинити дії

Зокрема, предметом позову у вказаній справі є визнання недійсним підпункту 5.1.5 пункту 5 Договорів фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016 та №4С16083ЛИ від 16.09.2016, які укладені між ТОВ Сатурн-11 та ПАТ КБ Приватбанк, та визнання права користування (оренди) ТОВ Тейлор Холд за Договором оренди №1/18 від 22.03.2018р., укладеного між ТОВ Сатурн-11 та ТОВ Тейлор Холд, зокрема, щодо об`єктів нерухомого майна:

- за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Чаруків, вул. Вокзальна, 146: загальною площею 38,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 28).

В обґрунтування позовних вимог позивачі, в т.ч. ТОВ Тейлор Холд, у справі №910/1151/21 посилаються на наступне. У 2016 році між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у якості лізингодавця та юридичними особами відповідачами у якості лізингоодержувачів було укладено ряд договорів фінансового лізингу (далі - Договори лізингу), відповідно до умов яких Банк передав Лізингоодержувачам Майно, а Лізингоодержувачі прийняли Майно від Банку в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, на умовах фінансового лізингу. В подальшому, на підставі вказаних вище Договорів лізингу, відповідачами-Лізингоодержувачами було укладено із позивачами договори оренди, за умовами яких Лізингоодержувачі передали, а позивачі прийняли у тимчасове володіння і платне користування індивідуально визначене нерухоме майно. Позивачі вказують, що станом на сьогоднішній день ПАТ КБ "Приватбанк" вчиняються активні дії щодо розірвання Договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу. При цьому, при поверненні об`єктів лізинг, Банком застосовуються положення договорів, які регламентують беззаперечне повернення об`єктів на користь Банку з вчиненням виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, ПАТ КБ "Приватбанк" було здійснено направлення на адреси Лізингоодержувачів повідомлення про розірвання Договорів лізингу та пред`явлено вимоги про повернення майна, в яких в тому числі висловлювалось попередження з посиланням на пп. 5.1.5 Договорів лізингу про можливість примусового повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому, на думку позивачів, положення п. 5.1.5 Договорів лізингу суперечать іншим положенням договорів, зокрема п. 7.2 та п. 9.3, що свідчить що такі положення не відповідають дійсним намірам сторін при укладенні відповідних договорів, а також створюють суттєвий дисбаланс сторін в частині забезпечення можливості кредитора без зустрічних і пропорційних гарантій для боржника. За твердженням позивачів, викладені вище дії ПАТ КБ "Приватбанк" прямо зумовили звернення Лізингоодержувачів, як орендодавців, з повідомленнями про припинення оренди. Також позивачі зазначають, що на підставі договорів лізингу, ПАТ КБ "Приватбанк" також було отримано виконавчі написи нотаріусів на повернення майна з лізингу, а між ПАТ КБ "Приватбанк" та Лізингоодержувачами наявні спор щодо стягнення заборгованості (лізингових платежів) за вказаними вище договорами лізингу. Позивачі доходять висновку, що активні дії ПАТ КБ "Приватбанк" по поверненню об`єктів нерухомого майна без врахування прав та інтересів орендарів такого майна свідчить про невизнання відповідачем-1 права користування (оренди) позивачів на зазначене вище майно, що є підставою для захисту позивачами своїх прав, як від безпосередніх дій відповідачів, так і у відносинах з нотаріусами та органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи №910/1151/21 є визнання недійсним положень договорів лізингу щодо стягнення майна у беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання права користування (оренди) ТОВ Тейлор Холд майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28).

Поряд з цим, 01.02.2021р. господарським судом міста Києва постановлено ухвалу в справі №910/1151/21 про забезпечення позову шляхом заборони позивачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) об`єктів лізингу, зокрема, й щодо спірного об`єкту нерухомості.

Таким чином, правомірність користування спірним майном, що буде встановлено в межах справи №910/1151/21 впливає на подальший результат розгляду даної справи, оскільки АТ КБ Приватбанк просить виселити ТОВ "Тейлор Холд" з нежитлових приміщень як такого, який користується майном без правових підстав. Адже у разі задоволення позовних вимог та встановлення обставин щодо законності права користування ТОВ "Тейлор Холд" орендованим нерухомим майном, у позивача будуть відсутні законні підстави для виселення ТОВ "Тейлор Холд" із орендованого приміщення.

Також колегія суддів враховує, що у разі доведення у справі №910/1151/21 дійсності та підставності зайняття ТОВ "Тейлор Холд" нежитлових приміщень, ускладнить реальне поновлення прав ТОВ "Тейлор Холд" після примусового виселення із спірного нежитлового приміщення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді справи №903/636/20 суд не вправі самостійно встановлювати законність підстав для визнання недійсним пунктів Договору лізингу, що має наслідком скасування положення про беззаперечне повернення майна в односторонньому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса так як і немає права досліджувати та встановлювати законність договору оренди нерухомого майна, так як така вимога не є предметом спору в даній справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді вимог про виселення з нежитлових приміщень саме на підставі положень договору лізингу не можуть бути розглянуті та досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість припинення права на таку вимогу, оскільки вони пов`язані з іншими правовідносинами.

У даній справі судом надається оцінка обставинам щодо дійсності та підставності зайняття ТОВ "Тейлор Холд" нежитлових приміщень та права АТ КБ Приватбанк на виселення ТОВ "Тейлор Холд" із орендованого ним приміщення, які не є тотожними поняттю та визначенню обставин, з якими закон пов`язує дійсність договору фінансового лізингу та визнання права користування (оренди) договору оренди. В межах справи №910/1151/21 має бути встановлений преюдиційні обставини наявності/відсутності у ТОВ "Тейлор Холд" майнових прав за договором оренди приміщення нерухомого майна (зважаючи на оскарження договору лізингу саме в частині щодо передачі майна в оренду і права Позивача на повернення такого майна) та відповідно, факт наявності/відсутності у Позивача повноважень на звернення до суду з позовом про виселення із займаного приміщення, адже ТОВ "Тейлор Холд" оспорює його дійсність з огляду на те, що він вважає себе законним та добросовісним орендарем спірного нерухомого майна з огляду на умови Договору оренди та фінансового лізингу, які є предметом розгляду по справі №910/1151/21.

Отже, вирішення спору та питання у даному провадженні між АТ КБ Приватбанк та ТОВ "Сатурн-11" і ТОВ "Тейлор Холд" про виселення з нежитлових приміщень, є неможливим без вирішення спору між ТОВ "Тейлор Холд" та АТ КБ Приватбанк і ТОВ "Сатурн-11" про визнання недійсним положень договорів лізингу та визнання права користування (оренди) майном, що є предметом розгляду у даній справі, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, таких як - законність користування майном, що розглядається у господарському суді міста Києва у справі №910/1151/21.

Крім того, встановлення ж правомірності повернення лізингового майна АТ КБ Приватбанк, а відтак і наявності у останнього права здійснювати володіння, користування та розпорядження вказаним майном, має важливе значення для об`єктивного вирішення спору у справі №903/636/20.

Отже, результати розгляду справи №910/1151/21 матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі №903/636/20, оскільки можуть вплинути на дійсність заявлених АТ КБ Приватбанк вимог, зважаючи на заперечення ТОВ "Тейлор Холд" прав АТ КБ Приватбанк на виселення його із займаного приміщення.

Твердження позивача, що обставини, які є предметом дослідження у справі №903/636/20, можуть бути розглянуті та встановлені під час розгляду даної справи, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи, що правочин, на підставі якого здійснює своє право користування орендованим майном ТОВ "Тейлор Холд" оскаржується у справі №910/1151/21, дана справа №903/636/20 пов`язана із справою №910/1151/21. Отже, наявні підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення апеляційного провадження у справі №903/636/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/20.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Тейлор Холд про зупинення провадження у справі №903/636/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що знаходиться на розгляді господарського суду м. Києва.

2. Провадження у справі №903/636/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1151/21, що розглядається господарським судом міста Києва.

3. Учасникам справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.