ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа №921/310/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Гриців В.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Борщ І.О.,

за участю представників сторін:

позивача: адвоката Котис В.Я. (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 31.05.2021 №1018661),

відповідача: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Земля від 01.12.2020 (вх. суду від 18.12.2020 №01-05/5764/20)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2020 (суддя Хома С.О., повний текст рішення складено 12.11.2020, м.Тернопіль)

у справі №921/310/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Крестюк Надії Василівни, с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області

до відповідача Фермерського господарства Земля, с. Чернихівці Збаразького району Тернопільської області

про стягнення заборгованості 221 900,00 грн боргу за поставлену продукцію, 783 307,00грн відсотків за користування товарним кредитом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У травні 2019року ФОП Крестюк Н.В. звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФГ «Земля» про стягнення 1 005 207,00грн, з яких 221 900,00 грн борг за поставлену продукцію та 783 307,00грн відсотків за користування товарним кредитом.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі укладеного договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017 відповідно до видаткової накладної №11/115 від 11.05.2017 позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 221 900,00грн, яку в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не оплатив в передбачений договором строк до 15.12.2017. У зв`язку з чим, на підставі п.3.3 договору, яким передбачено, що за користування кредитом покупець виплачує постачальнику процентну ставку в розмірі 1% від вартості неоплаченої продукції за кожен день, за період з 12.05.2017 по 30.04.2018 позивач здійснив нарахування 783 307,00грн відсотків за користування товарним кредитом та звернувся з вказаним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2020 у справі №921/310/19 позов задоволено та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 221 900,00грн боргу за поставлену продукцію, 783 307,00грн відсотків, 15 078,11грн судового збору та 13 600,00грн витрат на правову допомогу.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав продукцію по накладній №11/05 від 11.05.2020 на загальну суму 221900 грн, однак в строк передбачений п.3.2. договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2020 (до 15.12. 2017) не здійснив за неї оплату позивачу. Суд відхилив доводи відповідача про фіктивність договору №11/05 від 11.05.2017 та видаткової накладної №11/115 від 11.05.2017, оскільки такі не підписувались директором відповідача Древніцьким С.Й., пославшись на висновок експертів № 975-977/19-22 від 18.10.2019, складений за результатами проведеної на виконання ухвали суду від 26.07.2019 судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017 та у накладній №11/05 від 11.05.2017 виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та без використання технічних засобів відтворення; підпис у договорі поставки №11/05 від 11.05.2017 в графі "Покупець" виконано керівником ФГ "Земля" Древніцьким С.Й.; підпис від імені керівника ФГ "Земля" у накладній №11/05 від 11.05.2017 виконано ОСОБА_1 ; відтиски печатки на накладній №11/05 від 11.05.2017 та договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017 нанесено шляхом тиснення за допомогою рельєфного (опуклого) кліше; відтиски печатки ФГ"Земля" на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017 та на накладній №11/05 від 11.05.2017 нанесено тією ж печаткою, що і на документах-зразках, наданих для порівняння представником позивача. Також суд вказав, що відповідач не надав суду вироку у кримінальній справі, яким би було встановлена протиправність дій ФОП Крестюк Н.В. та її винність у підробці документів (договору поставки та накладної), та не прийняв як доказ поданий відповідачем висновок судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.05.2020 №6/3-30, згідно з яким документально підтверджується висновок довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області від 03.04.2020 щодо документального не підтвердження здійснення господарської операції закупки хімічної продукції у контрагентів ФОП Крестюк Н.В. та документального не підтвердження здійснення господарської операції ФОП Крестюк Н.В. із поставки ФГ «Земля» даної хімічної продукції згідно з накладною №11/05 від 11.05.2017,оскільки економічна експертиза та технічна експертиза документів (під час якої досліджувався оригінал спірного договору поставки) є різними за своїми основними завданнями експертиз, питаннями, які ставляться на їх вирішення і об`єктами дослідження.

Крім того, дослідивши подані позивачем договір про надання правової допомоги від 10.05.2019, укладений з адвокатом Котисом В.Я., акт приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2020, квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 20.05.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 13 600,00грн витрат на правову допомогу.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що протягом всього розгляду справи місцевим судом він заперечував підписання спірного договору поставки та накладної від 11.05.2017 та зазначав, що ФГ «Земля» не отримувала від позивача товару на загальну суму 221 900,00грн. Вважає, що суд першої інстанції, пославшись лише на один доказ належності підписів та печатці відповідачу, не врахував доводи відповідача та надав перевагу одним доказам над іншими, зокрема, відповідач посилається на висновок судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.05.2020 №6/3-30, згідно з яким документально підтверджується висновок довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області від 03.04.2020 щодо документального не підтвердження здійснення господарської операції закупки хімічної продукції у контрагентів ФОП Крестюк Н.В. та документального не підтвердження здійснення господарської операції ФОП Крестюк Н.В. із поставки ФГ «Земля» даної хімічної продукції згідно з накладною №11/05 від 11.05.2017. Вказує, що доводи відповідача про підроблення документів, на підставі яких суд прийняв рішення про стягнення боргу, підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів №6927/6928/20-21 від 04.11.2020, яким встановлено, що договір поставки №11/05 від 11.05.2017 та накладна №11/05 від 11.05.2017 створені після проставлення підпису та печатки ФГ «Земля», що у свою чергу, свідчить про відсутність волевиявлення покупця щодо умов поставки та користування товарного кредиту. Зазначає, що такий висновок не міг бути поданий суду першої інстанції, оскільки він створений удень проголошення рішення у справі. Також зазначає, що ФОП Крестюк Н.В. жодного договору також не підписувала, а в її інтересах діяв син Крестюк Ю.В. за усним погодженням, без довіреності, повноваження якого суд не досліджував. Крім того, апелянт вважає, що присуджені до стягнення з відповідача 13 600,00грн на відшкодування позивачу наданої правової допомоги не відповідають критеріям співрозмірності та справедливості. В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить дослідити при розгляді справи новий доказ - висновок експерта №6927/6928/20-21 від 04.11.2020, складеного Вінницьким відділенням КНДІСЕ МЮ України за результатами проведеної судово-технічної експертизи документів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вказує, зокрема, що оскільки печатка і особистий підпис керівника на досліджуваних документах належать таки керівнику відповідача, їх створення без його волі не видається ймовірним, як і можливість самостійного створення та використання особистого підпису керівника відповідача. Також позивач заперечує щодо заявленого клопотання апелянта про дослідження нового доказу - висновку експерта №6927/6928/20-21 від 04.11.2020, оскільки такий не існував на момент прийняття рішення судом.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.

Ухвалою від 06.04.2021 відкладено розгляд справи на 01.06.2021.

У судовому засіданні 01.06.2021 представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та надав усні пояснення.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 3 вказаної статті докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

При цьому, суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про долучення як доказу до матеріалів справи доданого до апеляційної скарги висновку експерта №6927/6928/20-21 від 04.11.2020, складеного Вінницьким відділенням КНДІСЕ МЮ України за результатами проведеної судово-технічної експертизи документів з огляду на наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що після подання позивачем до суду вказаного позову директор ФГ «Земля» звернувся до слідчого управління ГУНП у Тернопільській області із заявою про те, що ФОП Крестюк Н.В. та її син ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою вчинили дії щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ФГ «Земля», що стало підставою для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 29.11.2019 у справі №921/310/19 з метою перевірки доводів відповідача, що підпис і печатка покупця на спірних договорі та накладній були зроблені раніше, ніж відбиток бланку (тексту) на аркуші та рукописний текст на них, суд призначив судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1)Чи нанесений відтиск печатки ФГ "Земля" раніше ніж рукописний текст на бланку(накладної №11/05 від 11 травня 2017 року)?

2)Чи нанесений відтиск печатки ФГ "Земля" раніше ніж надруковано бланк документа (накладної №11/05 від 11 травня 2017 року)?

3)Чи зроблений підпис Древніцького С.Й. раніше ніж рукописний текст на бланку (накладної №11/05 від 11 травня 2017 року)?

4)Чи зроблений підпис Древніцького С.Й. раніше ніж надруковано бланк документа (накладної №11/05 від 11 травня 2017 року)?

5)У якій послідовності виконувалось заповнення накладної №11/05 від 11 травня 2017 року (підпис (розміщений справа від слова "Прийняв"), відтиск печатки ФГ "Земля", рукописний текст на бланку, друк бланку на аркуші)?

6)Чи нанесений відтиск печатки ФГ "Земля" раніше ніж друкований текст на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року?

7)Чи нанесений підпис ОСОБА_1 раніше ніж друкований текст на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року?

8)У якій послідовності виконувалось заповнення договору поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року (підпис (розміщений нижче від слова "Покупець"), відтиск печатки ФГ "Земля", нанесення друкованого тексту договору, нанесення рукописного тексту договору?

Однак, така експертиза не була проведена у зв`язку з ненаданням експерту оригіналів документів (договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та накладної №11/05 від 11 травня 2017 року), необхідних для її проведення (повідомлення Тернопільського НДІСЕ МВС України від 09.09.2020 №3/3-297/20.том 2.а.с. 98-99).

З матеріалів справи вбачається, що оригінали вказаних документів були вилучені 20.07.2020 з матеріалів даної справи на виконання ухвали слідчого судді від 07.07.2020 у справі №ЄУН-607/10974/20 про тимчасовий доступ до речей і документів, якою старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області П`єх І.А. надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів судової справи №921/310/19, а саме: договору поставки продукції від 11.05.2017 №11/05 між ФОП Крестюк Н.В. та ФГ "Земля" про поставку «Бетаналу Експерт» в кількості 250л на суму 119000,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 175л на суму 102900,00 грн на загальну суму 221 900,00 грн та накладної про поставку товару №11/05 від 11.05.2017, з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні Господарського суду Тернопільської області.

В подальшому вказані оригінали документів були об`єктами дослідження призначеної на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області від 09.10.2020 у кримінальному провадженні №0000261 технічної експертизи документів, на вирішення якої поставлені наступні питання:

-у якій послідовності виконувалось заповнення договору поставки продукції від 11.05.2017 №11/05 між ФОП Крестюк Н.В. та ФГ «Земля», а саме: підпис, розміщений під графою «покупець», відтиск печатки ФГ «Земля», нанесення друкованого тексту договору та нанесення рукописного тексту договору?

-чи нанесені підпис, розміщений під графою «покупець» та відтиск печатки ФГ «Земля», раніше ніж друкований текст договору поставки продукції від 11.05.2017 №11/05?

- у якій послідовності виконувалось заповнення накладної про поставку товару від 11.05.2017 №11/05, а саме: підпис, розміщений у графі «прийняв» від імені ОСОБА_1 , відтиск печатки ФГ «Земля», нанесення друкованого тексту на бланку накладної та друк бланку на аркуші?

- чи нанесені підпис, розміщений у графі «прийняв» від імені ОСОБА_1 та відтиск печатки ФГ «Земля», раніше ніж рукописний текст на бланку накладної про поставку товару від 11.05.2017 №11/05?

За результатом проведення вказаної експертизи судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України складено висновок експерта №6927/6928/20-21 від 04.11.2020.

Отже, з урахуванням того, що предметом дослідження як призначеної місцевим судом ухвалою від 29.11.2019, так і постановою слідчого від 09.10.2020 технічної експертизи документів були одні і ті ж обставини щодо можливості нанесення підпису і печатки покупця на спірних договорі та накладній раніше, ніж відбиток бланку (тексту) на аркуші та рукописний текст на них, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність дослідження вказаного висновку як доказу у даній справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції належить скасувати, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

До позовної заяви позивач додав копію договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року.

В графі «постачальник» вказано ПП ОСОБА_3 , в графі «покупець» - ФГ «Земля», в особі Древніцького Степана Йосиповича, який діє на підставі статуту.

Згідно з п.1.1. договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця матеріально-технічні ресурси (надалі-Продукція), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити отриману продукцію на умовах, зазначених у цьому договорі.

Пунктом п.1.2 договору передбачено, що постачальник поставляє покупцю продукцію, а покупець розрахунки з постачальником у відповідності до п.3 даного договору.

Згідно з п.1.3. цей договір укладено на умовах товарного кредиту.

У п.1.4 договору вказано продукцію: назва продукції: «Бетанал Екоперт», кількість л/кг 250 л, ціна, грн.(без ПДВ) 476,00, сума,грн. 119 000,00грн; назва продукції: «Голтікс Голд», кількість л/кг 175 л, ціна, грн.(без ПДВ) 588,00, сума,грн. 102 900,00грн. Всього сума -221 900,00грн, еквівалент вартості товару в $ (доларів США) 7925,00.

Згідно з п.3.2. договору кінцевий розрахунок за поставлену на умовах товарного кредиту продукцію здійснюється до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п.3.3. договору за користування товарним кредитом покупець виплачує постачальнику процентну ставку в розмірі 1% від вартості неоплаченої продукції за кожен день. Процентна ставка нараховується в кінці кожного місяця користування товарним кредитом з моменту фактичного отримання покупцем продукції до моменту повного розрахунку з постачальником. Оплата процентної ставки за товарний кредит проводиться щомісячно. У випадку часткової оплати в першочерговому порядку проводиться розрахунок процентної ставки.

Згідно з п.3.5. договору при безготівковій формі розрахунку датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів від покупця на рахунок Постачальника.

Датою поставки (передачі у власність) продукції вважається дата, що вказана у видатковій накладній або акті приймання-передачі продукції ( п.4.4. договору).

Згідно з п.8.1. договору зміни і доповнення до цього договору, а також тексти його додатків (додаткових угод) вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін. Одностороння зміна умов цього договору не допускається, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Всі акти, накладні, додатки (додаткові угоди), доповнення до цього договору становлять його невід`ємну частину.

В п. 9 договору «юридичні адреси і реквізити сторін» в графі «Постачальник» відображені реквізити ПП ОСОБА_3 та підпис та в графі «Покупець» вказано ФГ «Земля» і знаходиться підпис.

Також до позовної заяви позивач додав копію накладної №11/05 від 11.05.2017, згідно з якою ФГ «Земля» отримало від ПП Крестюк Н.В. продукцію: «Бетанал Екоперт» в кількості -250 л, на загальну суму 119 000,00грн та «Голтікс Голд» в кількості - 175 л, на загальну суму 102 900,00грн, всього 221 900,00 грн (том 1,а.с. 24).

На накладній №11/05 від 11.05.2020 в графі «Здав» знаходиться підпис та зазначено ОСОБА_3 , в графі «Прийняв» знаходиться підпис та зазначено ОСОБА_1 .

Відтиску печатки ФГ «Земля» на копіях вказаних документів, долучених до позовної заяви, немає (а.с.22-23,т.І). В той час, на копіях зазначених документів, які надавались для проведення експертиз у даній справі, містяться відтиски печатки відповідача (том 1,а.с. 230-231).

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції з метою з`ясування питання щодо приналежності підпису на договорі поставки №11/05 від 11.05.2017 та накладній №11/05 від 11.05.2017 керівника відповідача та для ідентифікації печатки, оскільки відповідач оспорює належність ФГ «Земля» відбитку печатки на договорі поставки №11/05 від 11.05.2017 та накладній №11/05 від 11.05.2017, суд ухвалою від 26.07.2019 призначив судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1.Чи виконано підпис у договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року в графі «Покупець» самим керівником Фермерського господарства "Земля" Древніцьким С.Й. чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені керівника Фермерського господарства "Земля" Древніцьким С.Й. у накладній №11/05 від 11 травня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи нанесено відтиск печатки на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року печаткою Фермерського господарства "Земля", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4.Чи нанесено відтиск печатки на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року печаткою Фермерського господарства "Земля", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5.Чим завдано відбиток печатки (штампу) на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року та договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та чи є досліджуваний реквізит даних документів лише зображенням, що імітує відбиток печатки (штампа)?

На виконання вказаної ухвали Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ надано висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 18.10.2019 №975-977/19-22 (том 1,а.с. 224-234), відповідно до якого

щодо судово технічної експертизи реквізитів документів зазначено:

-підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та у накладній №11/05 від 11 травня 2017 року виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та без використання технічних засобів відтворення;

- відтиски печатки на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року та договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року нанесено шляхом тиснення за допомогою рельєфного (опуклого) кліше;

- відтиски печатки ФГ "Земля" на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року нанесено тією ж печаткою, що і на документах-зразках (а.с. 143-150), наданих для порівняння представником позивача.

Встановити чи нанесено відтиски печатки на договорі на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року печаткою Фермерського господарства "Земля", експериментальні (а.с. 119 - а.с.123) та вільні (а.с. 152 - а.с. 180) зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження представником відповідача, не видається можливим (причина полягає в тому, що надані представником позивача зразки нанесено пастою іншого, ніж досліджувані (синьо-фіолетового) кольору, котра по-іншому взаємодіє з папером основи документів: товщина штрихів відтисків-зразків збільшена внаслідок деякого розпливу барвної речовини, і форму їх з достатньою для ідентифікації точністю встановити неможливо. Крім цього, висока якість виготовлення кліше (застосування сучасник комп`ютерних технологій, використання полімерної, стійкої до механічного зносу основи та високоточного гравіювання (імовірно, лазерного)призвела до малої кількості окремих ознак відтисків, котрі ще й замасковані внаслідок згаданих розпливів барвної речовини (сторінка 9 висновку експерта)).

Щодо судово-почеркознавчої експертизи зазначено:

-підпис у договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року в графі "Покупець" виконано керівником ФГ "Земля" Древніцьким Степаном Йосиповичем;

-підпис від імені керівника ФГ "Земля" у накладній №11/05 від 11 травня 2017 року виконано ОСОБА_1 .

Як вбачається з таблиці ілюстрацій до вказаного висновку, експерт досліджував примірники договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та накладної №11/05 від 11 травня 2017 року, які містили відтиски печатки ФГ «Земля» (том 1,а.с. 230-231).

В подальшому з метою перевірки доводів відповідача про те, що підпис і печатка покупця на спірних договорі та накладній були зроблені раніше, ніж відбиток бланку (тексту) на аркуші та рукописний текст на них, суд ухвалою від 29.11.2019 призначив судову технічну експертизу документів, однак, як вбачається з матеріалів даної справи, така експертиза не була проведена у зв`язку з ненаданням оригіналів документів (договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та накладної №11/05 від 11 травня 2017 року).

З матеріалів даної справи вбачається, що директор ФГ «Земля» звернувся до слідчого управління ГУНП у Тернопільській області із заявою про те, що ФОП Крестюк Н.В. та її син ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою вчинили дії щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ФГ «Земля», що стало підставою для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 190 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді від 07.07.2020 у справі №ЄУН-607/10974/20 про тимчасовий доступ до речей і документів, якою старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області П`єх І.А. надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів судової справи №921/310/19, а саме: договору поставки продукції від 11.05.2017 №11/05 між ФОП Крестюк Н.В. та ФГ "Земля" про поставку «Бетаналу Експерт» в кількості 250л на суму 119000,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 175л на суму 102900,00 грн на загальну суму 221 900,00 грн накладної про поставку товару №11/05 від 11.05.2017, з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні Господарського суду Тернопільської області, 20.07.2020 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майором поліції П`єх І.А. складено Протокол тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до якого після ознайомлення із документами, переліченими в ухвалі слідчого судді, їх оригінали було вилучено згідно з описом.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000261 на виконання звернення СУ ГУНП у Тернопільській області відм11.03.2020 начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області надано довідку участі в якості спеціаліста у перевірці ФОП Крестюк Н.В., згідно з якою документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, не підтверджують здійснення ФОП Крестюк Н.В. операцій із закупівлі хімічної продукції «Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд», які згідно з накладною №11/05 від 11.05.2017 поставлені ФГ «Земля» (том 2.а.с. 36-38).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області від 12.05.2020 призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи підтверджується висновок довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області від 03.04.2020 щодо документального підтвердження здійснення господарської операції закупки хімічної продукції у контрагентів ФОП Крестюк Н.В. («Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд») та документального підтвердження здійснення господарської операції ФОП Крестюк Н.В. із поставки ФГ «Земля» даної хімічної продукції («Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд») згідно з накладної №11/05 від 11.05.2017?

За результатом проведення вказаної експертизи складений висновок експерта №6/3-30 від 15.05.2020 (том 2,а.с. 40-49), відповідно до якого документально підтверджується висновок довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області від 03.04.2020 щодо документального не підтвердження здійснення господарської операції закупки ФОП Крестюк Н.В. хімічної продукції у контрагентів («Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд») та документального не підтвердження здійснення господарської операції ФОП Крестюк Н.В. із поставки ФГ «Земля» даної хімічної продукції («Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд») згідно з накладною №11/05 від 11.05.2017.

У зазначеному висновку вказано про відсутність будь-яких документів, які б підтверджували здійснення ФОП Крестюк Н.В. господарських операцій із закупки та отримання товарів «Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд» у своїх контрагентів (постачальників), на дослідження не представлені договори, накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області від 09.10.2020 у кримінальному провадженні №0000261 призначено технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлені наступні питання:

-у якій послідовності виконувалось заповнення договору поставки продукції від 11.05.2017 №11/05 між ФОП Крестюк Н.В. та ФГ «Земля», а саме: підпис, розміщений під графою «покупець», відтиск печатки ФГ «Земля», нанесення друкованого тексту договору та нанесення рукописного тексту договору?

-чи нанесені підпис, розміщений під графою «покупець» та відтиск печатки ФГ «Земля», раніше ніж друкований текст договору поставки продукції від 11.05.2017 №11/05?

- у якій послідовності виконувалось заповнення накладної про поставку товару від 11.05.2017 №11/05, а саме: підпис, розміщений у графі «прийняв» від імені ОСОБА_1 , відтиск печатки ФГ «Земля», нанесення друкованого тексту на бланку накладної та друк бланку на аркуші?

- чи нанесені підпис, розміщений у графі «прийняв» від імені ОСОБА_1 та відтиск печатки ФГ «Земля», раніше ніж рукописний текст на бланку накладної про поставку товару від 11.05.2017 №11/05?

За результатом проведення вказаної експертизи судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України складено висновок експерта №6927/6928/20-21 від 04.11.2020, відповідно до якого:

- у договорі поставки продукції від 11.05.2017 №11/05 між ФОП Крестюк Н.В. та ФГ «Земля» спочатку був виконаний підпис, розміщений під графою «покупець», відтиск печатки ФГ «Земля», потім нанесений текст та реквізити документа за допомогою електрофотографічного способу за допомогою багатофункціонального пристрою;

- у накладній про поставку товару від 11.05.2017 №11/05 послідовність реквізитів наступна: підпис, розміщений в графі «прийняв» від імені ОСОБА_1 , відтис печатки ФГ «Земля», потім нанесений текст та реквізити документу з рукописними засобами за допомогою електрофотографічного способу за допомогою багатофункціонального пристрою.

З дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що експерт досліджував оригінали договору та накладної, які містили відтиски ФГ «Земля». Дослідивши послідовність виконання реквізитів вказаних документів, а саме, що підписи та відтиски печаток виконані раніше, ніж інші реквізити документів, експерт дійшов висновку, що договір поставки від 11.05.2017 №11/05 був виготовлений шляхом монтажу, а саме для його виготовлення був використаний аркуш паперу з виконаним на ньому підписом та відтиском печатки поверх якого виконаний текст та реквізити договору; накладна про поставку товару №11/05 від 11.05.2017 була виготовлена шляхом монтажу, а саме для її виготовлення був використаний аркуш паперу з виконаним на ньому підписом та відтиском печатки поверх якого виконаний текст документу.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами частин 1 і 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 3 цієї статті встановлено, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 вказаної статті).

Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено , що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 655 ЦК Україна за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Тлумачення наведених норм свідчить, що договір поставки товару за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У даних правовідносинах обов`язку продавця (постачальника) з передачі у власність (поставки) покупцю товару корелює обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару.

Отже, звернувшись до суду з вимогою про стягнення вартості поставленого товару, позивач перш за все зобов`язаний довести обставини здійсненої поставки, надавши суду належні та допустимі докази на її підтвердження.

Верховний Суд у постанові від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18 вказав, що для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції. Зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, слід враховувати фактичне здійснення господарської операції, що повинно підтверджуватися, в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19).

Предметом розгляду даного спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості поставленої йому на підставі договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017 відповідно до видаткової накладної №11/115 від 11.05.2017 продукції на суму 221 900,00 грн та 783 307,00грн відсотків за користування товарним кредитом.

Заперечуючи вказані вимоги, відповідач стверджує про те, що вказані договір та видаткова накладна є підробленими, оскільки підпис і печатка покупця на договорі та накладній були зроблені раніше, ніж відбиток бланку (тексту) на аркуші та рукописний текст на них.

Позивач стверджує, що 11.05.2017 вона поставила відповідачу продукцію «Бетанал Екоперт» в кількості -250 л, на загальну суму 119 000,00грн та «Голтікс Голд» в кількості - 175 л, на загальну суму 102 900,00грн, всього 221 900,00 грн.

Водночас, жодних доказів на підтвердження походження у позивача спірного товару суду не надано.

Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000261, відкритого за заявою відповідача у зв`язку тим, що ФОП Крестюк Н.В. та її син ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою вчинили дії щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ФГ «Земля», на виконання звернення СУ ГУНП у Тернопільській області від 11.03.2020 начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області надано довідку, згідно з якою документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, не підтверджують здійснення ФОП Крестюк Н.В. операцій із закупівлі хімічної продукції «Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд», які згідно з накладною №11/05 від 11.05.2017 поставлені ФГ «Земля».

За результатом проведення призначеної постановою від 12.05.2020 слідчого судової економічної експертизи складено висновок експерта №6/3-30 від 15.05.2020, відповідно до якого документально підтверджується висновок довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області від 03.04.2020, щодо документального не підтвердження здійснення господарської операції закупки хімічної продукції у контрагентів ФОП Крестюк Н.В. («Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд») та документального не підтвердження здійснення господарської операції ФОП Крестюк Н.В. із поставки ФГ «Земля» даної хімічної продукції («Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд») згідно з накладною №11/05 від 11.05.2017.

У зазначеному висновку вказано про відсутність будь-яких документів, які б підтверджували здійснення ФОП Крестюк Н.В. господарських операцій із закупки та отримання товарів «Бетанал Експерт» і «Голтікс Голд» у своїх контрагентів (постачальників), на дослідження не представлені договори, накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості.

Апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що такий висновок економічної експертизи не може бути прийнятий до уваги як доказ з посиланнями на те, що економічна експертиза та технічна експертиза документів (під час якої досліджувався оригінал спірного договору поставки) є різними за своїми основними завданнями експертиз, питаннями, які ставляться на їх вирішення і об`єктами дослідження, оскільки в силу вимог ст.ст. 86,104 ГПК України жоден доказ, в тому числі і висновок експерта, не має перед судом наперед встановленої сили і суд надає їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також на вірогідність і взаємний зв`язок з іншими доказами.

При цьому, відповідач як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час перегляду рішення апеляційним судом вказував, що спірні договір та накладна, посиланнями на які позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, є підробленими, оскільки підпис і печатка покупця на договорі та накладній були зроблені раніше, ніж відбиток бланку (тексту) на аркуші та рукописний текст на них і такі доводи відповідача підтверджується висновком експерта №6927/6928/20-21 від 04.11.2020, відповідно до якого договір поставки від 11.05.2017 №11/05 та накладна про поставку товару №11/05 від 11.05.2017 були виготовлені шляхом монтажу, оскільки у договорі поставки продукції від 11.05.2017 №11/05 спочатку був виконаний підпис, розміщений під графою «покупець», відтиск печатки ФГ «Земля», потім нанесений текст та реквізити документа за допомогою електрофотографічного способу за допомогою багатофункціонального пристрою, а у накладній послідовність реквізитів наступна: підпис, розміщений в графі «прийняв» від імені ОСОБА_1 , відтис печатки ФГ «Земля», потім нанесений текст та реквізити документу з рукописними засобами за допомогою електрофотографічного способу за допомогою багатофункціонального пристрою.

З дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що експерт досліджував оригінали договору та накладної, які містили відтиски ФГ «Земля». Вказані документи (оригінали з відтисками печатки ФГ «Земля») були також і об`єктами дослідження призначеної судом ухвалою від 26.07.2019 почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, за результатами проведення якої встановлено, зокрема, що підпис на спірному договір та накладній виконано керівником ФГ "Земля" Древніцьким Степаном Йосиповичем.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається (зокрема, з наданих сторонами як вільних та експериментальних зразків договорів поставки продукції на умовах товарного кредиту від 16.06.2017, від 02.07.2018, від 26.09.2017), що між сторонами існували тривалі господарські відносини, а відтак у позивача були наявні примірники приклади як підпису керівника ФГ «Земля» Древніцького С.Й., так і печатки відповідача.

Судом встановлено, що вказані вище висновки судових експертів від 15.05.2020 №6/3-20 та № 6927/6928/20-21 від 04.11.2020 підготовлені особами, які є атестованим судовим експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а відтак вони відповідають вимогам ст.98 ГПК України, є допустимими доказами та підлягають оцінці, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі, не зважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі 461/3675/17).

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі № 924/497/19 вказав, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (така ж правова позиція щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №918/204/18).

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач не надав суду доказів на підтвердження походження у нього товару, який він за його твердженнями поставив відповідачу 11.05.2017, висновки експерта про те, що договір поставки від 11.05.2017 №11/05 та накладна про поставку товару №11/05 від 11.05.2017 були виготовлені шляхом монтажу (для виготовлення договору був використаний аркуш паперу з виконаним на ньому підписом та відтиском печатки поверх якого виконаний текст та реквізити договору, а для виготовлення накладної - був використаний аркуш паперу з виконаним на ньому підписом та відтиском печатки поверх якого виконаний текст документу), колегія суддів апеляційного суду вважає, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити факту існування між сторонами даної справи договірних правовідносин на підставі договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017, факту поставки позивачем товару для відповідача відповідно до видаткової накладної №11/115 від 11.05.2017, а відтак неможливо і встановити факт порушення відповідачем права чи інтересу позивача у зв`язку з неоплатою товару.

Інших доказів, які би підтверджували наявність між сторонами договірних відносин з приводу поставки продукції та факт її передачі відповідачу позивачем не надано.

З огляду на викладене апеляційний суд не надає оцінки твердженням апелянта про відсутність у сина позивача ОСОБА_2 повноважень на укладення від її імені спірного договору.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що внаслідок нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 221 900,00грн боргу за поставлену продукцію та 783 307,00грн відсотків за користування товарним кредитом.

Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, належить покласти на позивача. Судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275,277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Земля від 01.12.2020 (вх. суду від 18.12.2020 №01-05/5764/20)-задоволити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2020 у справі №921/310/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Крестюк Надії Василівни до Фермерського господарства Земля про стягнення 221 900,00 грн боргу за поставлену продукцію, 783 307,00грн відсотків за користування товарним кредитом - відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крестюк Надії Василівни (ідент. номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: 47144, Тернопільська обл., Шумський р-н, село Великі Дедеркали) на користь Фермерського господарства Земля (ідент. код 14044706, місцезнаходження: 47370, Тернопільська обл., Збаразький р-н, село Чернихівці, вулиця Колгоспна, будинок 2) 22 617,16грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.06.2021.

Головуючий (суддя -доповідач) Т.Б. Бонк

Суддя Г.Г. Якімець

Суддя В.М. Гриців