ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/76/21
Провадження №16/913/76/21
За позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м.Київ
до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , м.Ровеньки, с.Дзержинський Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство Ровеньківський пивоварний завод, м.Ровеньки Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Альянс фінансових технологій, м.Луганськ
про визнання права власності на цінні папери,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
Представники сторін у судове засідання не прибули,
в с т а н о в и в:
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач не є юридичною особою або фізичною-особою підприємцем.
У відповідності до ч. 6 ст. 176 ГПК України, господарським судом Луганської області направлено запит до Центру надання адміністративних послуг у м.Сєвєродонецьку та до Управління державної міграційної служби України у Луганській області про надання інформації щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи - ОСОБА_2 .
Згідно довідки Управління державної міграційної служби України у Луганській області від 22.02.2021 №4401.4.2320/44.21, за наявними обліками УДМС в Луганській області та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі, громадянин ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання/перебування не значиться.
Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг у м.Сєвєродонецьку від 22.02.2021 №326-ЦНАП надати будь-яку інформацію стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не можливо. У період з червня 2017 року по теперішній час, ОСОБА_2 не реєстрував своє місце проживання на території, що підпорядкована військово-цивільній адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.03.2021 було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ Ровеньківський пивоварний завод та ТОВ Альянс фінансових технологій, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.03.2021.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Альянс фінансових технологій від 09.03.2021 б/н про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у справі №913/76/21 призначене на 23.03.2021 о 15 год. 30 хв., у зв`зку з тим, що в зазначених у заяві третьою особою судах, майданчик відеоконференцзв`язку заброньовано для проведення інших судових засідань.
У судове засідання 23.03.2021 представники сторін не прибули.
Від ТОВ Альянс фінансових технологій на електронну адресу суду 22.03.2021 та 23.03.2021 надійшли клопотання від 22.03.2021 б/н про відкладення розгляду справи, які є тотожними за змістом.
В клопотанні третя особа зазначає, що станом на 23.03.2021, не отримувала від позивача копію позовної заяви разом з додатками та вказує у клопотанні свою адресу для поштових відправлень.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.03.2021підготовче засідання було відкладено на 20.03.2021.
У судове засідання 20.03.2021 представники сторін не прибули.
Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій позивач зазначає, що ним було надіслано на адресу ТОВ Альянс фінансових технологій копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Позивач зазначає, що до зави додані додатки, а саме: опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек.
Суд зазначає, що до вказаної заяви працівниками відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду було складено акт від 24.03.2021 №25 про те, що до заяви від 19.03.2021 б/н не додано фіскальний чек поштового відправлення.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 12.04.2021 б/н.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання права власності за позивачем акцій у без документарній формі. Тобто, предметом доказування у справі має бути саме право власності позивача на цінні папери.
Питання, які визначені позивачем для вирішення судовим експертом, стосуються оцінки підписів у договорі від 16.07.2014 №212-1/14 укладеним, що не є предметом даного позову.
Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення почеркознавчої експертизи підписів договору від 16.07.2014 №212-1/14, оскільки питання не стосуються предмету спору. Жодна зі сторін не заявляла вимогу про визнання договору недійсним з підстав недостовірності підписів повноважних осіб.
Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про визнання доказу неналежним від 27.03.2021 б/н. У вказаній заяві відповідач надає оцінку доказу по справі, а саме договору від 16.07.2014 №212-1/14 та вважає його неналежним доказом по справі і висловлює сумніви в його фактичному існуванні.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 27.03.2021 б/н, в якому відповідач зазначає, що договір від 16.07.2014 №212-1/14, суперечить ЗУ Про цінні папери та фондовий ринок, оскільки був укладеним без участі торговця цінними паперами, тому відповідач вважає договір нікчемним та таким, що не вимагає додатково визнання судом даного договору недійсним.
У відзиві відповідач вказує, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, та викладає своє тлумачення законодавства у сфері обороту цінних паперів. Відповідач зазначає, що позов про визнання права власності, може подати тільки власник, а в даному випадку укладення договору не породжує виникнення права власності на цінні папери у покупця до відповідної реєстрації права власності в депозитарній установі.
Від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 12.04.2021 б/н про відкладення судового засідання на іншу дату.
Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 08.04.2021 б/н про відкладення розгляду справи.
Суд розглянув клопотання представників сторін про відкладення підготовчого засідання та задовольнив.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.04.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів з 06.05.2021 до 04.06.2021 та відкладено підготовче судове засідання на 11.05.2021.
У судове засідання 11.05.2021 представники сторін не прибули.
Від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 01.05.2021 б/н, в якому позивач просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Суд приймає до уваги заяву позивача та відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.
Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 28.04.2021 б/н про залишення позовної заяви без розгляду і в якості підстав вказує про очевидну незаконність позовної заяви та про нікчемність правочину.
Суд залишає вказане клопотання представника відповідача без задоволення та звертає увагу заявника на те, що висловленні ним підстави для залишення позову без розгляду, є предметом дослідження і доказування у судовому процесі.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.05.2021 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні було відкладено на 19.05.2021.
У судове засідання 19.05.2021 представники сторін не прибули.
Від представника відповідача на адресу суду 15.05.2021 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, яке суд долучив до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2021.
У судове засідання 03.06.2021 представники сторін не прибули.
Від позивача на адресу суду 26.05.2021 надійшла заява від 18.05.2021 б/н про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.
Розглянувши заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Так, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки та порядок залишення позову без розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами загального позовного провадження, ухвалою суду від 19.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.06.2021 року, таким чином, заява позивача надійшла на адресу суду 26.05.2021, тобто, на дату надходження заяви, розгляд справи по суті вже розпочато.
Суд залишає заяву позивача без задоволення.
Від відповідача 31.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання з проханням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також про відкладення розгляду справи, у випадку неможливості бронювання часу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.05.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.
Суд задовольняє клопотання представника відповідача в частині відкладення розгляду справи.
У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не може бути вирішений у даному судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 195, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 29.06.2021 о 12 год. 00 хв..
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204 (суддя Шеліхіна Р.М.).
3.Явку сторін у судове засідання суд визнає обов`язковою.
Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EASYCON відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна