ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. Справа№ 910/8091/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 30.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про зупинення провадження у справі в межах розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 06.10.2020 (рішення складено 10.11.2020)

у справі № 910/8091/20 (суддя С.М. Мудрий )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Поліс"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", ОСОБА_1

про визнання незаконним і протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним і протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1874/5 від 04.06.2020 "Про задоволення скарги" в частині п.п. 1, 2, 5 даного наказу, якими відповідно скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020 №26-02/2020 задоволено частково, скасовано рішення від 12.12.2019 року №50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/8091/20 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, неповним дослідженням доводів та доказів наданих сторонами та невідповідністю рішення суду обставинам справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/8091/20 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 поновлено Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/8091/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, справу призначено до розгляду на 01.02.2021.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати повністю, як незаконне та необґрунтоване, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також апелянтом подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8091/20 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 922/2416/17 в подібних правовідносинах.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду), згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга ТОВ "Цукорпром" предана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/8091/20 залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/8091/20, справу призначено до розгляду на 01.02.2021.

Розпорядженням Керівника апарату від 01.02.2021 №09.1-08/415/21 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці справу № 910/8091/20 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 для розгляду справи №910/8091/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Скрипки І.М., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8091/20 у визначеному складі суді, справу призначено до розгляду на 01.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 розгляду справи відкладено на 15.03.2021.

01.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/8091/20, просить прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/8091/20, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому - судді (судді - доповідачу)(складу суду), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/8091/20, заяву приєднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" розгляд якої призначено на 15.03.2021.

В судовому засідання 15.03.2021 оголошено перерву у розгляді справи № 910/80901/20 на 30.03.2021.

В судове засідання представники третьої особи-1, 2, 4, 5 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до змісту п.1 ч. 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Вислухавши думку представників позивача, відповідача, третьої особи-3, колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб, які не з`явились в судове засідання.

В судовому засіданні 30.03.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» підтримав подане з апеляційною скаргою клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8091/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 922/2416/17 в подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

(Пункт 5 частини першої статті 228 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020)

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

2. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Представник відповідача, підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача, заперечив проти заявленого клопотання та просить відмовити у його задоволенні, оскільки правовідносини, що розглядаються Верховним Судом в межах справи № 922/2416/17 хоч і є подібними, проте не є аналогічними до правовідносин у даній справі.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»), Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» не наведено аргументів, стосовно неможливості апеляційного господарського суду самостійно встановити та оцінити обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8091/20.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» про зупинення провадження у справі № 910/8091/20 до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 922/2416/17 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

І.А. Іоннікова