ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м.Херсон Справа № 923/398/14 (923/595/21)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" (88000, м.Ужгород, вул. Болгарська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Відповідача-1: Української універсальної біржі "Капітал" (04050, м.Київ, вул. Мельнікова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи )

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" (73000 Херсонська обл., м.Херсон, проеспект Сенявіна Адмірала, 41, ідентифікаційний код юридичної особи )

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", проведеного Українською універсальною біржею «Капітал»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", укладеного між ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон" від 27.11.2019;

- скасування рішення індексний номер 49939967 від 29.11.2019, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасування рішення індексний номер 49972818 від 02.12.2019, прийнятого нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт. вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3;

- скасування рішення індексний номер 50156818 від 11.12.2019, прийнятого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Красне, вул..Приморська, буд.б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247,

в межах справи про банкрутство № 923/398/14 за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" (м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.26, ідентифікаційний код юридичної особи )

в с т а н о в и в:

Постановою від 10.05.2019 визнано Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

Ухвалою від 04.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів, враховуючи розгляд вимог кредиторів за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час процедур банкрутства, з урахуванням вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, відповідно до ухвал господарського суду від 19.05.2015 та від 19.05.2016.

Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду 28.04.2021р. за вх.№ 1296/21 надійшла позовна заява ПАТ "Ужгородський Турбогаз" з наступними спрямованими до Української універсальної біржі "Капітал", ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон" вимогами про: 1) визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", проведеного Українською універсальною біржею "Капітал"; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", укладеного між ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон" від 27.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1442; 3) скасування рішення індексний номер 49939967 від 29.11.2019, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 4) скасування рішення індексний номер 49972818 від 02.12.2019, прийнятого нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на пансіонат "Примор`є" за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Залізний Порт. вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3; 5) скасування рішення індексний номер 50156818 від 11.12.2019, прийнятого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на дитячий оздоровчий табір "Ювілейний" за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Красне, вул. Приморська, буд.б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач кредитор зазначає, що у зв`язку з численними порушеннями правил підготовки та проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", а також узгодженість дій таких учасників цього аукціону як ТОВ "Автоград Херсон" та ТОВ "Ста Інтернешнл Укр" (відсутність конкуренції між ними під час аукціону), що призвело до продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" за заниженою вартістю та, як наслідок, спричинило порушення прав позивача.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи від 28.04.2021р., у зв`язку з перебуванням судді Пінтеліної Т.Г. у відпустці, справу розподілено судді Соловйову К.В.

Ухвалою від 30.04.2021р., дослідивши матеріали позовної заяви, Господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху. Ухвалою суд встановив позивачу ПАТ "Ужгородський Турбогаз" строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку із виходом судді Пінтеліної Т.Г. з відпустки, згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2021р., у зв`язку із перебуванням у провадженні судді Пінтеліної Т.Г. справи про банкрутство №923/398/14, справу повернуто попередньо визначеному судді.

До суду 29.04.2021р. за вх.№ 1302/21 надійшла заява ПАТ "Ужгородський Турбогаз" (вих. № б/н від 27.04.2021) про забезпечення позову, якою кредитор просить суд

1) заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, вчиняти будь-які реєстраційні, нотаріальні та інших дії щодо зміни власника та обтяження наступного нерухомого майна, а саме:

- комплексу, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна), 26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до складу якого входять: адміністративний корпус, літ. А, Майстерня, літ. Б, лабораторний корпус, літ. Б1, прохідна, літ. Б2, АВК інструментального цеху, літ. В, Інструментальний цех. літ. В1, В2, Котельня, літ. Г-Г6, сарай, літ. Г7, вагова, літ. Д, навіси, літ. Д1, Д9, Е1, Е4, Ж8, З.11, ЛЗ. И, Щ, ГРП, літ. Д2, сараї, літ. ДЗ,Е7, Е8, Е9, Э,Ю, Будівля обладнання котельної, літ. Д4, Д5, Д6, склади, літ. Д7, Д8,Ж9, Автокарна дільниця, літ. Е, Е2, Е3, Е5, Градирня, літ. Е6, насосна. літ. Е10, Е11, У, У1, Трансформаторна, літ. Е12, Р, Р1, Навіс для ремонту тари, літ.Е13, КПЦ, літ. К,К2, АВК КПЦ, літ. К1,охорона, літ. К3, К4, К5, Л2, О, X1, Склад метала, літ. К6, К7, X, Центральний склад, літ. Л, Л1, Ремонтно-будівельна дільниця. літ.М-М4, Н-Н4, склади, літ.П, П1, П2, Зварювальна дільниця, літ.Р3, Компресорна, літ.Р2. С, С3, Склад ПММ, літ. Р4, Труборізна дільниця, літ. С1, Гальванічна дільниця, літ. С2, С4, С5, МЗЦ №1, літ.Т, АВК МЗЦ №1, літ. Т1, Механозбиральний цех №1, літ.Т2, Транспортна дільниця, літ. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Бокси трансформаторної дільниці, літ.Ф5, Очищувач повітря, літ.Ч, Побутове приміщення, літ.Ш, Блок цехів, літ. Я4, ЯЗ, Я2, Я1, Я, АВК блоку цехів, літ. Я5, Огорожа, № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, Ємкості, № 7, 16,17, Димосос, № 8, Споруди обладнання котельні, № 9, 10, 13, 14, 15, 18-24, 11, 12, Ємність для солі, № 25, 26, Бомбосховище, № 28. Споруда, № 27, Мостіння, № І;

- пансіонату «Примор`є», загальною площею 5480,65 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул. Шкільна, буд.6 та складається з: прохідна-літ А, спальний корпус №1-літ.Б, спальний корпус недобудований №2-літ.В, будинок відпочинку - літ.3,И, Й, К, Л, будинок відпочинку - літ. М, Н, О, П. Р; будинок відпочинку С,Т,У,Х,Ф; будинок відпочинку - Ц, Ч, Ш, Щ,Ю; будинок відпочинку - Я, А1, Б1, В1, будинок відпочинку-Г1,Д1,Е1,Ж1; будинок відпочинку - З1,И1,Й1,К1; будинок відпочинку - Л1,М1,Н1,О1; будинок відпочинку - П1,Р1,С1,Т1; будинок відпочинку У1,Ф1,X1,Ц1; будинок відпочинку-Ч1,Ш1,Щ1,Ю1; медичний пункт - Я1; будинок відпочинку - А2,В2; літнє кафе Л2; їдальня з прибудовою - Ж2, ЖЗ; розчинно- битонний вузол - К2; навіс - Г2, Б2; сміттєзбірник -Ж,З2; насосна - Е; туалет-Г; душ -Д; туалети-Д2,Е2; трансформаторна підстанція - И2; дизельна - Й2; огорожа - 1,2; хвіртка - 3; ворога 4,5; мостіння -1,ІІ, водопроводи - 6,7; корт 8;

- дитячого оздоровчого табору «Ювілейний», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 247, що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський р-н, с. Красне, вул. Приморська, буд. б/н та складається з: їдальня літера "А" загальною площею 660,1 кв.м.; спальний корпус літера "Б" загальною площею 227,4 кв.м.; спальний корпус літера "В" загальною площею 226,6 кв.м.; спальний корпус літера "Г" загальною площею 239,3 кв.м.; дерев`яний будинок літера "Д"; дерев`яний будинок літера "Е"; сміттєзбірник літера "Є"; будівля літера "Ж"; туалет літера "З"; дизельна літера "І"; будівля літера "Ї"; навіс літера "Й"; літній кінотеатр літера "К"; насосна літера "Л"; склад літера "М"; навіс літера "Н"; дерев`яний будинок літера "О"; туалет літера "П"; дерев`яний будинок літера "Р"; дерев`яний будинок літера "С"; дерев`яний будинок літера "Т"; дерев`яна будівля літера "У"; дерев`яна будівля літера "Ф"; дерев`яна будівля літера "X"; туалет літера "Ц"; медпункт літера "Ч" загальною площею 72,4 кв.м.; пральня-душова літера "Ш"; склад літера "Щ" загальною площею 188,8 кв.м.; насосна літера "Ь"; сторожка літера "Ю"; туалет літера "Я": навіс літера "Е"; ворота №1; огорожа №2; хвіртка №3; трансформаторна підстанція №4; водонапірна вежа Рожновського №6; майданчик вогнища №7; ігровий майданчик №8; мощений №9-13; стадіон №14 - наразі належить ТОВ «Автоград Херсон» на підставі свідоцтва № 1006 від 11.12.2019 року;

2. Накласти арешт на наступне рухоме майно, а саме:

ГАЗ 3110 2445, сірий, N0 двигуна: НОМЕР_1 ; № шасі: НОМЕР_2 ; № кузова: НОМЕР_3 Державний номер: НОМЕР_4 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ:

НОМЕР_5 , червоний, № двигуна: НОМЕР_6 № шасі: № кузова: НОМЕР_7 , Державний номер: НОМЕР_8 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_9 . Об`єм двигуна: 2464 куб.см;

КРАЗ 250 14860, оранжевий, № двигуна: НОМЕР_10 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_11 , Державний номер: НОМЕР_12 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_13 . Об`єм двигуна: 14860 куб.см.

МАЗ 6860, білий, № двигуна: 70331496; № шасі: НОМЕР_14 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_15 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_16 ;

МАЗ 837810014, білий, № двигуна: № шасі: НОМЕР_17 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_18 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_19 .

SUBARU FORESTER, Сірий, № двигуна: НОМЕР_20 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_21 ; Державний номер: НОМЕР_22 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_23 , Об`єм двигуна: 1994куб.см.

ПР П-5-01, Синій, № двигуна: № шасі: НОМЕР_24 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_25 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_26 ;

ПАЗ 4234 4750, білий, № двигуна: НОМЕР_27 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_28 ; Державний номер: НОМЕР_29 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_30 . Об`єм двигуна: 4750куб.см

ОДАЗ 830040, сірий, № двигуна: № шасі: НОМЕР_31 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_32 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_33 .

КРАЗ НОМЕР_34 , зелений, № двигуна: 50254716 № шасі: НОМЕР_35 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_36 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_37 ;

КАМАЗ 53212 10857, сірий, № двигуна: НОМЕР_38 ; № шасі: НОМЕР_39 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_40 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_41 . Об`єм двигуна; 10857 куб.см.

ГАЗ 31105 2300, жовтий, № двигуна: НОМЕР_42 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_43 ; Державний номер: НОМЕР_44 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_45 , Об`єм двигуна:2300 куб.см.

ГАЗ 2705, білий, № двигуна: 02445В; № шасі: НОМЕР_46 ; № кузова: НОМЕР_47 ; Державний номер: НОМЕР_48 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_49 ;

КАМАЗ 53212, червоний , № двигуна: НОМЕР_50 , № шасі: НОМЕР_51 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_52 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_53 ;

МАЗ 5334, зелений, № двигуна: НОМЕР_54 ; № шасі: НОМЕР_55 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_56 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_57 ;

КАМАЗ 53212, оранжевий, № двигуна: НОМЕР_58 ; № шасі: НОМЕР_59 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_60 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ:

НОМЕР_61 , зелений, № двигуна НОМЕР_62 , № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_63 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_64 .

МАЗ 5551, жовтий, № двигуна: НОМЕР_65 ; № шасі: НОМЕР_66 , № кузова: Державний номер: НОМЕР_67 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_68 .

КАМАЗ 5511, зелений, № двигуна: НОМЕР_69 ; № шасі: НОМЕР_70 , № кузова: Державний номер: НОМЕР_71 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_72 .

ГАЗ 5201, синій, № двигуна: НОМЕР_73 ; № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_74 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_75 ;

МАЗ 5549, зелений, № двигуна: НОМЕР_76 ; № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_77 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_78 ;

МАЗ 504В, зелений, № двигуна: 10336; № шасі: НОМЕР_79 , № кузова: Державний номер: НОМЕР_80 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_81 ;

ВАЗ 21063, червоний, № двигуна: НОМЕР_82 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_83 Державний номер: НОМЕР_84 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_85 .

ГАЗ 5204, синій, № двигуна: НОМЕР_86 ; № шасі: НОМЕР_87 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_88 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_89 .

25ЛАЗ 695, синій, № двигуна: НОМЕР_90 ; № шасі: НОМЕР_91 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_92 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_93 .

ГАЗ 5204, синій, № двигуна: НОМЕР_94 ; № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_95 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_96 ;

Причіп 2ПТС-4 (785А) Заводський номер: 15044, № двигуна: № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_97 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ:

Автонавантажувач Марка: 40814 Двигун № НОМЕР_98 Кузов № НОМЕР_99 Шасі №: Державний номер: НОМЕР_100 про реєстрацію ТТЗ: Серія ХО № 001684.

Автонавантажувач ДВ 1792 Марка: Двигун №: Кузов №: НОМЕР_101 №: Державний номер: Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ:

Автонавантажувач ДВ 1792 Марка: Двигун №: Кузов №: НОМЕР_101 №: Державний номер: Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ:

Автонавантажувач ДВ 1792 Марка: Двигун №: Кузов №: НОМЕР_101 №: Державний номер: НОМЕР_102 про реєстрацію ТТЗ:

Автонавантажувач Марка: УНС-060 Двигун №: б/н НОМЕР_103 Шасі № : Державний номер: НОМЕР_104 про реєстрацію ТТЗ: Серія ХО № 001686;

Трактор колісний Марка: ЮМЗ-6 Заводський номер: 643376 Двигун № : Кузов №: Шасі №: Державний номер: НОМЕР_105 про реєстрацію ТТЗ:

Електронавантажувач ЕВ715.33 Марка: Двигун №: Кузов №: Шасі №: Державний номер: Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ:

Автонавантажувач Марка: 4014 Заводський номер:8091 Двигун №: НОМЕР_106 Шасі : 1825 Державний номер: НОМЕР_107 . Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ: Серія НОМЕР_108 .

- рухоме майно, що перебуває за адресою: м. Херсон вул. Олександрівська (Червонопрапорна) 26 - згідно наведеного заявником переліку у заяві;

- рухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна 61 - згідно наведеного заявником переліку у заяві;

- рухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне вул. Приморська б/н - згідно наведеного заявником переліку у заяві;

- обладнання (склад): Склад 71 "Центральный склад" - згідно наведеного заявником переліку у заяві.

Окрім цього, 29.04.2021р. за вх.№3570/21 на адресу суду від ТОВ «Автоград Херсон» надійшли письмові пояснення від 29.04.2021р. на заяву АТ «Ужгородський Турбогаз» про забезпечення позову, якими товариство просить суд у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, а також просять застосувати до учасника судового процесу адвоката АО «Жованник і партнери» Гонтар Поліни Анатоліївни заходи визначені Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку з зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 30.04.2021р. постановлено про те, що відкладено вирішення питання щодо забезпечення позову за заявою про забезпечення позову (вх.№ 1302 від 29.04.2021) до моменту подання позивачем до суду доказів усунення недоліків позовної заяви, які зазначено за текстом даної ухвали.

У зв`язку із виходом судді Пінтеліної Т.Г. з відпустки, згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2021р., враховуючи перебування у провадженні судді Пінтеліної Т.Г. справи про банкрутство № 923/398/14, справу повернуто попередньо визначеному судді.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, ухвала від 30.04.2021р. вручена адресату ПАТ «Ужгородський Турбогаз», 18 травня 2021 року.

21.05.2021р. до суду від представника ПАТ «Ужгородський Турбогаз» надійшла заява від 21.05.2021р. (без номеру) про усунення недоліків позовної заяви у справі №923/398/14 (923/595/21).

Водночас, станом на момент надходження заяви про усунення недоліків, матеріали справи № 923/398/14 були скеровані до Південно-західного апеляційного господарського суду та до Верховного Суду. Станом на 21.05.2021р. у Господарському суді Херсонської області матеріали справи № 923/398/14 відсутні.

Тому, ухвалою від 21.05.2021р. судом постановлено відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

У період з 24.05.2021р. по 06.07.2021р. суддя Пінтеліна Т.Г. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 07.06.2021р. судом прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник ПАТ "Ужгородський Турбогаз" посилається на те, що предметом позову у даній справі є вимоги про:

1) визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів»;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» від 27.11.2019р.

3) скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Автоград Херсон» на: комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.26; пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, буд.61; дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, с.Красне, вул.Приморська, будинок б/н.

Як вказує заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена можливістю подальшого відчуження ТОВ «Автоград Херсон» придбаного з аукціону нерухомого та рухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів». При цьому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження всього нерухомого та рухомого майна, що входило до складу цілісно-майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» направлене виключно на збереження цілісного майнового комплексу.

Додатково заявник звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зі скарги ТОВ «Машинобудівна комплектація» на ім`я Президента України, органи влади, слідчі та правоохоронні органи від 18.06.2020 року за №000/47 та скарги ПрАТ «АвтоКраз» на ім`я Генерального прокурора України вбачається, що за час розгляду справи з території ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було вивезено у невідомому напрямку дорогоцінне обладнання та інше майно, зокрема: Прес ковочний 1000 т/с, ринковою вартістю: 7-8 млн. грн., Обрезной прес 400 т/с, ринковою вартістю: 3-4 млн. грн.; Два Обрезних преса 250 т/с, ринковою вартістю: 6 млн. грн.; Дві установки КИП 3604, 3605 ринковою вартістю 2 млн. грн. Повний перелік, фактично, викраденого, майна з`ясувати не вдається можливим у зв`язку з відсутністю доступу на територію Заводу.

Разом з чим, цілісність виробничого обладнання, на яке по теперішній час не накладено арешт, має велике значення у вказаній справі. Незбереження виробничого обладнання до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, наприклад потребуватиме необхідності в додаткових зверненнях до суду з позовами до переможця аукціону ТОВ «Автоград Херсон» про відшкодування вартості демонтованого та проданого виробничого обладнання. Щодо зустрічного забезпечення, то заявник зазначає, що оскільки арешт рухомого та нерухомого майна лише унеможливить подальше його відчуження, однак не позбавляє відповідача ТОВ «Автоград Херсон» права володіння, а тому підстави для зустрічного забезпечення у даній справі відсутні.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Окрім того, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі № 910/361/18.

Позивач, всупереч положенням статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності доказів, не надав суду доказів, що невжиття заходу, про який просив позивач у заяві може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Доводи заявника про те, що не накладення арешту на майно, яке було реалізоване на аукціоні може призвести до подальшого його відчуження третім особам не є безумовною підставою для забезпечення позову у даній справі саме шляхом арешту нерухомого майна.

Оскільки в даному випадку позивачем заявлено немайнові позовні вимоги, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не доведено належними та допустимими доказами, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також заявником не надано належних та допустимих доказів того, за якою особою зареєстровано право власності на вищезазначене майно станом на день подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Ужгородський Турбогаз" (вих. № б/н від 27.04.2021) про забезпечення позову (вх.№ 1302/21 від 29.04.2021р.).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2021.

Суддя Т.Г. Пінтеліна