ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.2021 Справа № 910/1395/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянув справу №910/1395/21

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен», м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілопласт», м.Маріуполь,

про стягнення штрафу у розмірі 24 246,50грн.

Без виклику сторін

Суть справи:

Позивач, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілопласт» про стягнення штрафу у розмірі 24246,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Договір постачання, за яким відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару в строк обумовлений в договорі, в зв`язку з чим позивач застосував штрафні санкції і просить стягнути їх в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Статтею 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 даної ухвали суду встановив відповідачу строк 15 днів для надання відзиву на позовну заяву з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження.

Суд повідомляє учасників справи про вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язкова( ч.2 ст.120 ГПК України).

Частиною 3 та 4 статті 120 ГПК України передбачено, що повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень і ухвала про вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідачу в установленому порядку була направлена ухвала суду від 11.03.2021р про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням із відміткою судова повістка 12.03.2021р. На адресу суду 21.04.2021р повернувся поштовий конверт із зазначенням підстави повернення: «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1)день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відмітка «за закінченням терміну зберігання» не є належним повідомленням відповідача в розумінні Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим за для дотримання принципу змагальності сторін, суд вийшов за межі строку, встановленого для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження і направив відповідачу ухвалу суду від 11.03.2021р повторно 06.05.2021р, зобов`язавши ТОВ «Гілопласт» надати відзив на позовну заяву.

Зазначена ухвала суду була надіслана відповідачу на поштову адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та одночасно за адресою, зазначеною в позовній заяві, в яких адресою ТОВ «Гілопласт» вказано: вул. Митрополитська,4 м.Маріуполь, Донецька область, 87515.

Судом також було здійснено спроби передати телефонограму за номером відповідача, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також за всіма відомими з матеріалів справи номерами зв`язок із відповідачем встановити не вдалося. Інші засоби зв`язку відсутні.

Ухвала про відкриття провадження у справі також була надіслана на електронну адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві та розміщено повідомлення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі та необхідність надання відповідачем відзиву.

До того, ж в матеріалах справи є повернене поштове відправлення суду з відміткою про незнаходження відповідача за місцем реєстрації (від 21.02.2021 року).

Таким чином, суд вважає що на момент прийняття рішення позивач та відповідач належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі №910/1395/21 та необхідність вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Частиною 9 статті 165 та частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення викладені у заявах по суті справи відповідно до ч.8 ст. 252 ГПК України.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод метал лінк» (Постачальник) укладено договір поставки №738-нх-19, за яким Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у встановлений термін товар, визначений у Специфікації, а Покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в договорі.

Постачальник повинен поставити Покупцю товар, якість якого відповідатиме чинним нормам якості для товару даного виду, технічним вимогам, зазначеним у специфікації до Договору, що є його невід`ємною частиною (п.2.1 Договору).

Постачальник гарантує якість товару протягом строку. Зазначеного в Специфікації до Договору (додаток 1) (п.2.2 Договору).

Ціна на товар встановлюється з урахуванням вартості всіх накладних витрат (п.3.2 Договору).

Сума Договору становить 157444,80грн (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.4.2 розрахунок за поставлену партію товару здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки замовленої партії товару на склад Покупця на підставі видаткової накладної.

Розділом 5 Договору визначений порядок здійснення поставки товару.

Так, товар має бути поставлений Постачальником Покупцю партіями за окремими письмовими замовленнями Покупця, виходячи з його фінансових можливостей та виробничих потреб. Замовлення направляються Постачальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 51931, Дніпропетровська область , м.Камянське, вул. Республіканська, 9 (п.5.1 Договору).

Поставка партії товару здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання Постачальником письмового замовлення від Покупця (п.5.2 Договору).

Датою поставки партії товару є дата, коли замовлена партія товару була передана у власність Покупця в місці поставки (п.5.6 Договору).

Зобов`язання Постачальника щодо поставки замовленої партії товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання замовлення партії товару у власність Покупця у місці поставки на підставі видаткової накладної (п.5.7).

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими особами обох Сторін видаткової накладної та передання товару Покупцю в місці поставки (п.5.8).

Права та обов`язки сторін визначені розділом 6 Договору.

За п.6.1 Договору Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно із замовленням та видатковою накладною.

Постачальник зобов`язаний зокрема забезпечити поставку товару у строки, встановлені даним Договором; забезпечити відповідність якості товару встановленим нормам якості на даний товар; надавати разом з товаром супроводжувальні документи (видаткові накладні) та документи, що підтверджують якість товару (п.6.3 Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та даним Договором (п.7.1 Договору).

Відповідно до п.7.2 Договору у разі затримки поставки товару, або поставки не в повному обсязі, заявленому Покупцем, Постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

Даний Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2019р.

Договір складено та підписано сторонами без зауважень.

Пунктом 12.1 передбачено. Що невід`ємною частиною даного Договору є Специфікація (Додаток1).

28 грудня 2019р сторонами Договору укладено Додаткову Угоду №1 до Договору від 07 жовтня 2019р №738-НХ-19.

Даною Додатковою Угодою сторони домовились продовжити строк дії Договору, виклавши п.10.1 розділу 10 «Строк дії Договору» в такі редакції: « 10.1 Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення підписів печатками Сторін і діє до 31 березня 2020 року».

Пунктом 3 Угоди передбачено, що всі інші умови Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

30 березня 2020р сторони уклали Додаткову Угоду №2 до Договору від 07 жовтня 2019р №738-НХ-19. Згідно якої домовились продовжити строк дії Договору, виклавши п.10.1 розділу 10 Строк дії Договору в такій редакції: « 10.1 Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення підписів печатками Сторін і діє включно до 30 червня 2020 року».

В усьому іншому, що не передбачено даною Додатковою угодою, Сторони керуються Договором з усіма доповненнями до нього (п.2 Додаткової Угоди).

В рамках Договору була здійснена поставка товару за Специфікацією, узгодженою сторонами, які є невід`ємною частиною Договору.

За даною специфікацією був поставлений товар на суму 157444,80грн.

Як убачається із матеріалів справи, Покупець (позивач) направив на адресу Постачальника (відповідача) замовлення від 27.11.2019р №17/31, згідно якого КП «Київський метрополітен» просив поставити на умовах DDP 1-А визначений товар.

Письмове замовлення відповідно до умов п.5.1 Договору було надіслане Постачальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно підпису наявному в поштову повідомлення про вручення поштового відправлення Постачальник отримав замовлення 12.12.2019р.

Сторони п.5.7 Договору передбачили, що зобов`язання Постачальника щодо поставки замовленої партії товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання замовленої партії товару у власність Покупця у місці поставки на підставі видаткової накладної.

В матеріалах справи наявна копія видаткової накладної №65 від 20 березня 2020р на суму 157444,80грн, підписана сторонами Договору та печаткою Постачальника.

Згідно платіжного доручення №2822 від 09 квітня 2020р Покупець оплатив товар у сумі 157444,80грн.

Несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань по поставці замовило звернення позивача до суду із вимогою про стягнення штрафних санкцій.

При зверненні із позовом позивач визначив відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Гілопласт».

Договір, який є предметом розгляду даної справи, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод метал Лінк».

За даними пошукової системи вебпорталу відкритих даних data.gov.ua ТОВ «Завод метал лінк» змінило свою назву 09.07.2020р на ТОВ «Гілопласт». Згідно витягу з ЄДР реєстрація зміни назви відбулася 9.07.2020 року № запису 9062016.

Надавши правову кваліфікацію відносинам, що склались між сторонами, суд робить висновок, що вони пов`язані із поставкою. За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 ЦК України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таке імперативне врегулювання договірних відносин усуває будь-які сумніви щодо юридичного значення умов договору: вони є юридично обов`язковими, гарантують право учасникам договірних відносин бути впевненими в тому, що кожна зі сторін має виконувати умови договору належним чином, а цивільні права, що ґрунтуються на його умовах, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають із них.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на адресу відповідача направив рекомендованим листом 27.11.2019 року замовлення на поставку товару, передбаченого специфікацією до договору. Замовлення отримано відповідачем 12.12.2019 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні.

З матеріалів справи вбачається, що замовлення направлено на юридичну адресу відповідача, в порушення вимог п.5.1 договору.

Проте, в ході розгляду справи відповідач не спростував несвоєчасне отримання замовлення, не навів суттєвих перешкод, які унеможливлювали виконання замовлення своєчасно через те, що замовлення було направлено на його юридичну адресу, а не на адресу, вказану в договору.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд позбавлений можливості будувати рішення на власних припущеннях та вистроювати догадки про неможливість своєчасного виконання замовлення через те, що останнє направлене на юридичну адресу відповідача та відповідачем за вказаною адресою отримано.

Таким чином, суд виходить з того, що відповідач виконав замовлення позивача з порушенням строків, встановлених договором, а отже, позовні вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 24246,50грн підлягають задоволенню.

На підтвердження цього висновку, судом встановлено, що Покупець поставив товар 20.03.2020р, що підтверджується видатковою накладною №65.

Проте замовлення на поставку товару відповідач отримав 12.12.2019р і відповідно до п.5.2 Договору мав поставити товар протягом 14 календарних днів з дати отримання письмового замовлення, тобто останній день поставки товару був 26.12.2019р.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що Договору у разі затримки поставки товару, або поставки не в повному обсязі, заявленому Покупцем, Постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

Позивач надав до позовної заяви розрахунок застосованих штрафів, який суд перевірив и встановив його арифметичну вірність та обґрунтованість.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілопласт», про стягнення штрафу у розмірі 24246,50грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілопласт» (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 4, ) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056 м.Київ, проспект Перемоги, будинок 35, ) штраф у розмірі 24246,50грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2021р.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).