ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01 червня 2021 року Справа № 903/187/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Демченко Наталії Миколаївни

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

про стягнення 396 175,08 грн.

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Вижовець М.О.

Представники сторін: н/з

встановив: на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Демченко Наталія Миколаївна до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення 396 175,08 грн. заборгованості, 346 000,00 грн. основного боргу, 23 515,31 грн. пені, 6 476,03 грн. 3% річних, 20 183,74 грн. інфляційних втрат та судові витрати у справі .

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору підряду за № 15/07 від 15.07.2020 .

Ухвалою суду від 18.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалою суду від 14.04.2021 поновлено строк Державному підприємству "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" для подання клопотання про розгляд справи №903/187/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 11.05.2021 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 11.05.2021 розгляд справи по суті відкладено на 01.06.2021.

Позивач листом від 19.05.2021 звернувся до суду з заявою про розгляд справи по суті та задоволити заявлені позовні вимоги повністю.

Представник відповідача листом від 25.05.2021 звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру пені на 50%.

Представник відповідача листом від 01.06.2021 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд-

встановив:

15.07.2020 року між Державним підприємством «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ДП ДГ "Перемога", Відповідач, Замовник) та ФОП Демченко Наталією Миколаївною (Позивач, Виконавець) було укладено Договір підряду № 15/073 (далі за текстом - Договір).

Згідно п. 1.1 та п. 1.2 Договору ФОП Демченко Н.М. прийняла на себе зобов`язання по збиранню сільськогосподарських культур комбайнами, а відповідач (як замовник) зобов`язався прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені Договором.

Відповідно з абз. 2 п. 3.1 Договору Сторони дійшли згоди, що договірна вартість сільськогосподарських робіт визначена у Додатку до цього Договору, може коригуватися у більшу, або меншу сторону, в залежності від обсягів сільськогосподарських робіт, які фактично були виконані виконавцем за цим Договором.

Вид робіт і їх вартість визначені у Додатку № 1 до Договору. Відповідно до цього додатку предметом Договору є обмолот зернових та олійних культур, вартістю 900,00 грн. за 1 га виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 Договору термін оплати виконаних робіт здійснюється в такому порядку: протягом 5 днів - 20% від вартості виконаних робіт та 80% протягом 10 днів після підписання Акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору Позивачем проведено роботи з обмолоту зернових та олійних культур на площі 595,6 га, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг, підписаними обома сторонами Договору, зокрема:

- відповідно до Акту приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг від 11.08.2020 року виконавцем виконано роботи по збору озимої пшениці на площі 289,9 га, вартість яких становить 260910,00 грн.;

- відповідно до Акту приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг від 11.08.2020 року виконавцем виконано роботи по збору озимого ріпаку на площі 105,6 га, вартість яких становить 95040,00 грн.;

- відповідно до Акту приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг від 17.08.2020 року виконавцем виконано роботи по збору зернових культур на площі 200,1 га, вартість яких становить 180 090,00 грн.

Загальна вартість робіт, виконаних за Договором становить 536 040,00 грн.

Згідно платіжних доручень від 30.11.2020 за №321 та від 28.08.2020 за №66 Відповідач здійснив частковий перерахунок боргу в сумі 190 040,00грн. (а.с. 19-20).

Основна сума боргу Відповідача перед Позивачем становить 346 000,00 грн.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Про відступлення позивачем від умов договору або інших недоліків в частині виконаних робіт, що підтверджені Актами приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг від 11.08.2020. та від 17.08.2020 (а.с. 16-18) як це передбачено ст.853 ЦК України, відповідач не заявив.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача за договором підряду на збирання сільськогосподарських культур комбайнами № 15/073 від 15.07.2020 становить 346 000,00 грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення, оскільки в силу ст.193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-кий час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Грошове зобов`язання це зобов`язання по сплаті певної грошової суми, яке повинно припинятися шляхом його належного виконання.

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається облікової ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивач просить стягнути з відповідача 23 515,31 грн. пені за період з 17.08.2020 по 12.02.2021 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За прострочення оплати виконаної роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню за кожен календарний день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від вартості неоплачених послуг Виконавця (п.4.1. даного договору).

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст.232 ГУ України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ пені в сумі 23 515,31 грн. за період з 17.08.2020 по 12.02.2021 підлягає до задоволення повністю.

Водночас, відповідачем у додаткових поясненнях від 25.05.2021 заявлено про зменшення розміру нарахованої до стягнення пені на 50%.

У поясненнях відповідач просить зменшити розмір, заявленої до стягнення пені до 50%, посилаючись на те, що штрафні санкції є надмірно великими порівняно зі збитками кредитора, та те, що позивач не додав належних доказів на підтвердження свого важкого фінансового становища та реальності отриманих ним збитків.

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За приписами частини четвертої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз наведеної норми свідчить про те, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи тощо.

Крім цього, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України).

Суд звертає увагу, що розмір заявлених нарахувань пені становить 23 515,31 грн., що не є як зазначає відповідач непропорційно великим в порівнянні з основною сумою заборгованості в розмірі 346 000,00 грн. та становить менше 10%. З огляду на зазначене вище заява представника відповідача про зменшення розміру нарахованої до стягнення пені на 50% не підлягає до задоволення.

Разом з тим, Позивач просить стягнути з Відповідача 6 476,03 грн. 3% річних та 20 183,74 грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ суд встановив про підставність нарахованих 3% річних в сумі 6 476,03 грн. за період з 17.08.2020 по 12.02.2021 та інфляційних втрат в сумі 20 183,74 грн.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, то витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 5 942,64 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 231, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська область, Луцький район, с. Баківці, вул. Перемоги, буд. 8, ) на користь Фізичної особи-підприємця Демченко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 ) 396 175,08 грн. заборгованості, з яких: 346 000,00 грн. основного боргу, 23 515,31 грн. пені, 6 476,03 грн. 3% річних, 20 183,74 грн. інфляційних втрат та 5 942,64 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено

08.06.2021

Суддя М. С. Шум