ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа№ 925/181/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 02.06.2021 року

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.02.2021 року

у справі №925/181/20 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» - арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

про зобов`язання публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Караченцева Артема Юрійовича надати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» - арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу відомості про рух коштів на рахунках банкрута

у справі №925/181/20

за заявою Головного управління державної податкової служби України у Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Селена»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.02.2021 року заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 03.11.2020 року №925/181/20/909 задоволено повністю. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як особу яка здійснює ліквідацію публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», до 12.04.2021 року надати господарському суду Черкаської області у справу №925/181/20 в письмовій формі (у формі банківських виписок) відомості про рух коштів по рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Селена»: № НОМЕР_1 (відкритий 23.01.2007 року в Черкаській ФАТ «Укрінбанк», м.Черкаси, МФО 354314, 980-українська гривня) та № НОМЕР_2 (відкритий 16.10.2009 року в Дніпровській ФПАТ «Укрінбанк», м.Черкаси, МФО 354336, 980-українська гривня) - за період з дати відкриття по день проведення останньої операції, яка повинна містити відомості: про дату здійснення операції; про суму операції; про ідентифікаційні коди та найменування осіб, якими отримані від боржника чи перераховані боржнику кошти; про призначення платежу; про підстави проведення операції (за наявності). Інформацію надати або у формі письмового паперового документа або на електронному носієві в електронному вигляді у файлах, підписаних електронним цифровим підписом. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень). Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, надати суду письмові пояснення причин ненадання відповіді уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на запит ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» (надалі по тексту - ТОВ «Селена») до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (надалі по тексту - ПАТ «Укрінбанк») від 31.08.2020 року №925/181/20/700 та докази на підтвердження цих причин.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.02.2021 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, скаржник зазначає, судом першої інстанції не враховано, що запит ліквідатора від 31.08.2020 року №925/181/20/700 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місто Київ, вул. Січових Стрільців, 17) не надходив.

Також скаржник зазначає, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на виконання ухвали суду від 25.01.2021 року було подано письмові пояснення від 05.02.2021 року Вх. №60-1765/25, тому у суду відсутні правові підстави для застосування заходів процесуального примусу відповідно до ст. 131-132 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для стягнення штрафу, в зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків покладених судом на учасника судового процесу.

Скаржник вважає, що місцевий суд при прийнятті оскаржуваного рішення не прийняв до уваги, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» не здійснює, а тому немає інформації та не може надати пояснення щодо обставин зазначених в ухвалі суду від 25.01.2021 року.

Доказів передачі документів ПАТ «Укрінбанк» до господарського суду міста Києва Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати не має можливості у зв`язку із відсутністю у розпорядженні Фонду таких документів.

Крім того, скаржник зазначає, що 24.12.2020 року до суду ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Караченцева А.Ю. надано пояснення, в яких зазначено, що інформація, яка є предметом вимог заявника, не може бути надана у зв`язку із відсутністю у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на даний час доступу до бази даних та первинної документації про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Селена» відкритому в ПАТ «Укрінбанк» з моменту їх відкриття по даний час.

Також скаржник зазначає, що ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звертався до господарського суду міста Києва з приводу повернення документів, які були витребувані відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 21.10.2016 року у справі №910/18650/16.

У відповідь на подану заяву господарський суд повідомив, що документи, які були витребувані вищевказаною ухвалою до господарського суду міста Києва не надходили.

Скаржник також зазначає, що до цього часу документація та бази даних у розпорядження уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не повернуті.

Таким чином, скаржник вважає, що відсутні підстави вважати, що представником ПАТ «Укрінбанк» в письмових поясненнях від 24.12.2020 року №24/12/1-20 надано недостовірну інформацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року, зазначену апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 29.04.2021 року поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 16.02.2021 року по справі №925/181/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.02.2021 року по справі №925/181/20 та призначено до розгляду на 02.06.2021 року.

25.05.2021 року через відділ документообігу суду від ліквідатора ТОВ «Селена» Голінного А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому ліквідатор просить суд апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Обґрунтовуючи поданий відзив ліквідатор зазначає, що з метою виконання повноважень ліквідатора банкрута, 01.09.2020 року на адресу ПАТ «Укрінбанк» було направлено запит від 31.08.2020 року №925/181/700 щодо надання відомостей про рух коштів по рахунках банкрута відкритих у вказаній банківській установі.

Лист було вручено уповноваженій особі 04.09.2020 року, але ні в період з 04.09.2020 року по 04.10.2020 року, ні по сьогоднішній день , відповіді та/або запитуваної інформації ліквідатору банкрута не надійшло.

Факт направлення запиту на адресу банку, а не на адресу знаходження уповноваженої особи на ліквідацію, не спростовує факту вручення запиту уповноваженій на це особі, в підтвердження чого було додано до заяви результат пошуку по трекінгу з відомостями про вручення.

Отже, запит від 31.08.2020 року №925/184/20/700 було вручено 04.06.2020 року.

Таким чином, ліквідатор вважає, що доводи скаржника про неотримання запиту спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також ліквідатор вважає правомірним висновок, як суду щодо наявності підстав для зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надання відомостей про рух коштів ПАТ «Укрінбанк», так і рішення суду щодо накладення саме на Фонд заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням уповноваженою особою обов`язків згідно ухвал суду, оскільки уповноважена особа підзвітна Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у своїй діяльності, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Сам факт делегування повноважень не знімає з Фонду відповідальності за проведення ліквідації банків та уповноважена особа не заміщає функції Фонду, а виконує функції з ліквідації банку від імені Фонду.

Тобто, навіть, за наявності уповноваженої особи, відповідальність за дії (в тому числі й бездіяльність і ухилення від вчинення відповідних дій) цієї особи під час ліквідації банку несе Фонд.

Стосовно пояснень поданих уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатор зазначає, що посилання в поясненнях уповноваженої особи щодо відсутності у нього документації з посиланням на ряд судових рішень оприлюднених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то слід зауважити на тому, що це не звільняє від юридичного обов`язку надати відомості та документи ліквідатору ТОВ «Селена», а також не ставить під сумнів прийняте судове рішення щодо покладання такого обов`язку на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими підтверджено відсутність в уповноваженої особи Фонду документації та відомостей банку, в першу чергу, щодо надання яких прийнята оскаржувана ухвала суду.

В судове засідання 02.06.2021 року з`явилися представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Укрінбанк».

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову без участі їх представників.

В судовому засіданні 02.06.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Селена». Постановою господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 року ТОВ «Селена» визнано банкрутом; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., 31.08.2020 року на адресу Головного управління ДПС у Черкаській області направлено запит №925/181/20/695 про надання відомостей про реєстраційні дані ТОВ «Селена» та отримано відповідь від 07.09.2020 року №18591/10-23-00-08-014 з відомостями про наявність відкритих банківських рахунків ТОВ «Селена» в АТ «Укрінбанк», а саме: № НОМЕР_1 (відкритий 23.01.2007 в Черкаській ФАТ "Укрінбанк", м.Черкаси, МФО 354314, 980-українська гривня) та № НОМЕР_2 (відкритий 16.10.2009 в Дніпровській ФПАТ «Укрінбанк», м.Черкаси, МФО 354336, 980-українська гривня).

01.09.2020 року ліквідатором банкрута на адресу ПАТ «Укрінбанк» направлено запит від 31.08.2020 року №925/181/20/700 про рух коштів по рахунках ТОВ «Селена» за весь період з моменту їх відкриття і по теперішній час (або станом на дату їх закриття), із розшифровкою кожної операції та найменуванням контрагентів, які здійснювали розрахункові операції з банкрутом по зазначених рахунках або яким банкрут перераховував кошти, із зазначенням залишку коштів на рахунках станом на момент звернення.

Судом встановлено, що вказаний запит згідно із даними сайту ПАТ «Укрпошта» за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №480 отриманий ПАТ «Укрінбанк» 04.09.2020 року, однак залишений останнім без задоволення та без відповіді.

Посилаючись на неотримання запитуваної інформації від ПАТ «Укрінбанк» 03.11.2020 року ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Голінний А.М., звернувся до місцевого суду із заявою про зобов`язання надати вказану інформацію.

Матеріалами справи підтверджено, Рішеннями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: від 22.03.2016 року №385 - розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк»; від 10.08.2020 року №1485 - продовжено процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» (на теперішній час найменування публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія") з ринку шляхом виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів; уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» (на теперішній час найменування публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія») з ринку призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Фонду Караченцева Артема Юрійовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.11.2020 року відкрито провадження за заявою ліквідатора та призначено її до розгляду по суті, залучено до участі у розгляді заяви Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано ПАТ "Укрінбанк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду письмові пояснення причин ненадання відповіді на запит ліквідатора банкрута від 31.08.2020 №925/181/20/700 та докази на підтвердження цих причин.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду отримана за довіреністю від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №025 - 16.11.2020 року (т.3 а.с.82) та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (згідно з даними сайту ПАТ «Укрпошта» за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення №348) - 16.11.2020 року (т.3 а.с.89). Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили. Вказані обставини стали підставою відкладення розгляду справи на 11.01.2021 року.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року повторно зобов`язано ПАТ «Укрінбанк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду витребувані ухвалою від 13.11.2020 року письмові пояснення, а також роз`яснено можливість застосування заходів процесуального примусу відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду від 26.11.2020 року отримано за довіреністю від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцевим А.Ю. згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №994 - 12.12.2021 року (т.3 а.с.176); Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №86 - 12.12.2021 року (т.3 а.с.177).

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2021 року від представника ПАТ «Укрінбанк» Гамолі О.Ф. надійшло письмове пояснення від 24.12.2020 року №24/12/1-20 (вх.суду №20125/20 від 24.12.2020) про те, що інформація, яка є предметом вимог заявника, не може бути надана у зв`язку з передачею оригіналів усіх документів ПАТ «Укрінбанк» господарському суду міста Києва відповідно до ухвали останнього від 21.10.2016 року у справі № 910/18650/16.

Але як вбачається з поданих пояснень, представником не було додано ні ухвали суду від 21.10.2016 року по справі №910/18650/16, ні доказів передачі господарському суду міста Києва тих документів, які є предметом вимог заявника (ТОВ «Селена»), в тому числі й електронних баз даних, які містять інформацію про рух коштів по рахунках боржника.

При цьому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на вимогу ухвал суду від 13.11.2020 року та від 26.11.2021 року письмових пояснень не подано.

Ухвалою суду від 25.01.2021року втретє зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення щодо причин ненадання відповіді уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" на запит ліквідатора ТОВ «Селена» до ПАТ «Укрінбанк» від 31.08.2020 року №925/181/20/700 та докази на підтвердження цих причин; докази передачі господарському суду міста Києва в оригіналі тих документів ПАТ «Укрінбанк», які є предметом вимог заявника (в тому числі й електронних баз даних, які містять інформацію про рух коштів по рахунках боржника).

З матеріалів справи вбачається, що лише 12.02.2021 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення від 05.02.2021 року №60-1765/21 (вх.суду №2310/21 від 12.02.2021 року, т.3 а.с.185-186) з інформацією про те, що Фонд безпосередньої ліквідації ПАТ «Укрінбанк» не здійснює, а тому інформації та пояснень щодо обставин, зазначених в ухвалі суду від 25.01.2021 року надати не може; що надати докази передачі документів ПАТ «Укрінбанк» до господарського суду міста Києва немає можливості, оскільки такі документи у розпорядженні Фонду відсутні; що для належного виконання ухвали суду від 25.01.2021 року Фондом в межах повноважень надано відповідне доручення уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк».

15.02.2021 року від представника ПАТ «Укрінбанк» Гамолі О.Ф. надійшло письмове пояснення від 08.02.2021 року №40 (вх.суду №2439/21 від 15.02.2021 року, т.3 а.с.188-199) про те, що згідно з відповіддю господарського суду міста Києва від 03.03.2020 року №02-13/104 оригінали документів ПАТ «Укрінбанк» до суду не надходили; що посадовими особами ПАТ «Українська інноваційна компанія» (раніше ПАТ «Укрінбанк») відповідно до п.4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» документація та бази даних банку у розпорядження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не повернуті; що єдиною особою у володінні, користуванні та розпорядженні якої на даний час перебуває документація та бази даних ПАТ «Укрінбанк» та яка може надати інформацію про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «Селена» № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрінбанк» є ПАТ «Українська інноваційна компанія» (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна,3-А; фактична адреса: 04043, м.Київ, Вознесенський узвіз,10-а; ідентифікаційний код 05839888).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.02.2021 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою. Арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відповідно до положень ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до п.п. 5, 13 глави 5 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181 (надалі по тексту - Правил організації діловодства): документ, в якому не зазначено строк виконання, повинен бути виконаний не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту його реєстрації в установі, до якої надійшов документ; документи вважаються виконаними (…) після виконання завдань, запитів, повідомлення про результати заінтересованим установам і особам або після іншого підтвердження виконання: днем виконання завдань (…) вважається день реєстрації в установі вихідних документів про виконання завдань.

Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку; призначається виконавчою дирекцією Фонду з числа його працівників, якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора;

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту); Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення; протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку.

Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку (якщо в банку не здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку Фонду/уповноваженій особі Фонду.

Фонд забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури; до завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, про те, що будь-якому праву однієї сторони кореспондує обов`язок іншої сторони, тобто уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Українська інноваційна компанія» відповідно до положень ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язана була надати документи, копії, інформацію ліквідатору банкрута на його запит, а Фонд у свою чергу, делегуючи своєму працівнику повноваження, зобов`язаний був забезпечити належне виконання цією особою своїх обов`язків.

Але, як вбачається з матеріалів справи Фондом (і його уповноваженою особою), яким здійснюється ліквідація ПАТ «Українська інноваційна компанія», не надано відповіді на запит ліквідатора банкрута від 31.08.2020 року №925/181/20/700 та неповідомлено причин неможливості такого надання.

Суд вважає вказану бездіяльність як незаконне ненадання інформації ліквідатору банкрута, що стало причиною звернення ліквідатора банкрута до місцевого суду та понесення додаткових витрат в ліквідаційній процедурі та затягування строку ліквідації банкрута.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ні Фонд, ні уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Українська інноваційна компанія» не повідомили місцевий суд про причини ненадання відповіді на запит ліквідатора банкрута від 31.08.2020 року №925/181/20/700 та не надіслали доказів на підтвердження цих причин, чим не виконали три ухвали місцевого суду від 13.11.2020 року, від 26.11.2020 року та від 25.01.2021 року.

Колегія суддів зазначає, що фізична відсутність документів (баз даних про рух коштів) ПАТ «Українська інноваційна компанія» у Фонду (чи його уповноваженої особи), навіть якщо вони дійсно знаходяться у іншої юридичної особи, не звільняє Фонд від обов`язку (витребувати ці документи у іншої особи і) надати ліквідатору банкрута витребовувану інформацію - на підставі пояснень Фонду (його уповноваженої особи) у ліквідатора банкрута не виникає законних підстав (права) витребовувати рух коштів у іншої особи. Це є обов`язок Фонду витребувати документи у ПАТ «Українська інноваційна компанія» і надати необхідну інформацію ліквідатору банкрута у цій справі.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вищевказані дії є невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч.8 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідальність за бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Українська інноваційна компанія" несе безпосередньо Фонд, який згідно з поясненнями від 05.02.2021 року №60-1765/21 обмежився дорученням цій особі, не з`ясувавши причин його незаконної поведінки, не надавши відповіді на вимоги трьох ухвал суду і не проконтролювавши (даючи доручення), щоб працівник Фонду допустивши незаконну бездіяльність хоча б на виконання ухвал суду належним чином виконав доручення внаслідок чого ухвали місцевого суду так і залишилися не виконаними, а обставини відсутності документів (електронних баз даних) у Фонду так і залишилися не доведеними.

Відповідно до п.5 і 7 ч.2 і 3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України: учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом; у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, вищезазначені обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, місцевим судом правомірно стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в дохід державного бюджету штраф у розмірі 4 540 грн.

Апеляційний суд вважає також за необхідне зазначити, що оскільки ліквідатор банкрута у ліквідаційній процедурі виконує функції власника та органів управління банкрута, що банкрут є власником інформації про рух коштів на його рахунках у банківських установах, а також те, що арбітражному керуючому Голінному А.М. посадовими особами боржника не передана будь-яка фінансово-господарська документація і будь-яке майно (кошти), які на даний час у банкрута відсутні, місцевим судом правомірно задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. від 03.11.2020 року №925/181/20/909 та зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта (ТОВ «Селена»).

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.02.2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.02.2021 року у справі №925/181/20 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.02.2021 року у справі №925/181/20 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №925/181/20 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2021 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков