ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1031/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", 49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 40
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР-С", 61075, м. Харків, проспект Індустріальний, буд. 44, кв. 57
простягнення 182 485, 24 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР-С" про стягнення збитків, понесених за виконані ремонтні роботі покрівлі у розмірі 182 485, 24 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати, а саме 2 737, 28 грн. судовий збір та 8 000, 00 грн. витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1031/21. Розгляд справи № 922/1031/21 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3 днів з дня отримання відзиву на позов.

21.04.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 9131) на позовну заяву. При цьому, у пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву, відповідачем заявлено клопотання про витребування для огляду у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" оригіналу договору підряду на виконання будівельних робіт № 11/07/17 від 11.07.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАДР-С".

Ухвалою суду від 22.04.2021 року відмовлено в задоволені клопотання відповідача викладеного у пункті 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 9131 від 21.04.2021 року) про витребування для огляду у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" оригіналу договору підряду на виконання будівельних робіт № 11/07/17 від 11.07.2017 року .

21.05.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 11702 від 21.05.2021 року) про витребування доказів. у якому останній, просить суд, витребувати для огляду у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" оригінал договору підряду на виконання будівельних робіт № 11/07/17 від 11.07.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАДР-С".

Ухвалою суду від 21.05.2021 року клопотання (вх. № 11702 від 21.05.2021 року) про витребування доказів повернуто без розгляду.

Згідно вимог статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

При цьому, будь-яких клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до вимог статті 252 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Разом з тим, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 11.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАДР-С" (відповідач, виконавець) було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 11/07/17 (а.с. 8-15).

Даний договір набирає законної сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та дії на протязі 1 року. Якщо однією із сторін, не виконано яке небуть зобов`язання за договором, строк його дії продовжується до моменту належного виконання зобов`язання за договором (пункт 11.1. договору а.с. 15).

Відповідно до пункту 1.1. договору, підрядник зобов`язується у встановлений даним договором строк за завданням замовника на свій ризик виконати з матеріалів підрядника наступні будівельні роботи : виконати ремонт покрівлі, що знаходиться за адресою: м. Хорол, вул. 1 Травня 5/37, а змовник зобов`язується прийняти закінченні будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно пункту 1.2. договору, перелік та об`єм будівельних робіт, інша інформація пов`язана з цими роботами вказується в погодженому обома сторонами кошторисі, який додається до даного договору і є невід`ємною його частиною.

За твердженнями позивача, після виконання робіт між сторонами було підписано акт виконаних робіт. Після чого позивачем було сплачено грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 366 065, 13 грн., що підтверджується платіжними доручення № 844244 від 31.08.2017 року на суму 84 836, 45 грн., № 630376 від 04.08.2017 року на суму 86 760, 41 грн., № 493178 від 18.07.2017 року на суму 171 763, 19 грн. № 181355 від 30.05.2018 року на суму 22 705, 08 грн. (а.с. 16-19).

Як зазначає позивач, у 2020 році в ході експлуатації магазину (будівля де був здійснений ремонт покрівлі) були виявлені дефекти гідроізоляційного покриття по причині якого відбулось протікання покриття.

30.09.2020 року позивачем було направлено відповідачу лист вих. № М-2020-1813 щодо гарантійного ремонту покрівлі, у якому зазначив, що після ремонту покрівлі, 28.09.2020 року позивачем були виявлені дефекти покрівлі та порушення технології укладки гідроізоляційного покриття при виконанні капітального ремонту. У зв`язку із чим, просив прибути відповідача 15.10.2020 року о (б) 13:00 на об`єкт (а.с. 20).

За твердження позивача, відповідач не з`явився в зазначену позивачем дату, у зв`язку зі чим, останній змушений був залучити до складення акту незалежну організацію. 15.10.2020 року позивачем за участі незалежної організації було складено акт виявлених недоліків, відповідно до якого виявлено наступні недоліки, а саме : відшарування руберойду, тріщини та пориви на окремих покрівлі, відсутнє або зруйноване накриття парапетів, відшарування та руйнування руберойду в місцях переходу покрівлі на парапет, відставання водо - ізоляційного килиму від основи на окремих ділянках покрівлі (а.с. 22).

19.10.2020 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист з актом виявлених недоліків від 15.10.2020 року, у якому останній вимагав від відповідача здійснити гарантійний ремонт та усунути за свій рахунок і своїми силами виявлені недоліки, відповідно до умов договору (а.с. 23).

Проте, вищевказані листи позивача, відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Пункт 8.7. Договору передбачено, що при відмові підрядника усунути виконаних будівельних робіт Замовник має право усунути їх за свій рахунок і стягнути з підрядника збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як зазначає позивач, у листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Арія" було виконано ремонтні роботи покрівлі на підставі укладеного договору підряду № 25052020 від 25.05.2020 року (а.с. 27-44).

При цьому, вартість виконаних робіт відповідно до підписано позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "Арія" акту № 1 приймання будівельних робіт за листопад 2020 року склала суму у розмірі 182 485, 24 грн. (а.с. 35-43).

Відповідно до платіжного доручення № 414874 від 07.12.2020 року позивачем було сплачено суму у розмірі 182 485, 24 грн. (а.с. 44).

15.12.2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист щодо гарантійного ремонту покрівлі вих. № М-2020-6012 у якому останній, зазначив, що у зв`язку з виконанням ремонту покрівлі за рахунок позивача та відсутністю відповіді від відповідача, останній вимагав здійснити компенсацію витрат на усунення дефектів та порушень, які є гарантійними зобов`язаннями, та не були усунуті Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАДР-С". Ремонтні роботи покрівлі склали суму у розмірі 182 485, 24 грн. (а.с. 25).

Вищевказана вимога позивача, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вищевказані обставини на думку позивача, свідчать, що відповідачем були порушені вимоги умов договору підряду № 11/07/17 на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 року, не виконано гарантійного ремонту відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, відповідач повинен сплатити позивачеві понесені збитки у розмірі 182 485,24 грн., що стало підставою звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження суми понесених збитків за виконані ремонтні роботі покрівлі у розмірі 182 485, 24 грн. позивач зазначає, що 11.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАДР-С" (відповідач, виконавець) було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 11/07/17 (а.с. 8-15).

Відповідно до пункту 1.1. договору, підрядник зобов`язується у встановлений даним договором строк за завданням замовника на свій ризик виконати з матеріалів підрядника наступні будівельні роботи : виконати ремонт покрівлі, що знаходиться за адресою: м. Хорол, вул. 1 Травня 5/37, а змовник зобов`язується прийняти закінченні будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно пункту 1.2. договору, перелік та об`єм будівельних робіт, інша інформація пов`язана з цими роботами вказується в погодженому обома сторонами кошторисі, який додається до даного договору і є невід`ємною його частиною.

Також позивач зазначає, що після виконання робіт між сторонами було підписано акт виконаних робіт. Після чого позивачем було сплачено грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 366 065, 13 грн., що підтверджується платіжними доручення № 844244 від 31.08.2017 року на суму 84 836, 45 грн., № 630376 від 04.08.2017 року на суму 86 760, 41 грн., № 493178 від 18.07.2017 року на суму 171 763, 19 грн. № 181355 від 30.05.2018 року на суму 22 705, 08 грн. (а.с. 16-19).

При цьому, позивачем до матеріалів справи не надано актів виконаних робіт на суму у розмірі 366 065, 13 грн.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно із статтею 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, в силу статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається.

Як зазначає позивач, у пункті 8.1. договору, сторони погодили, що підрядник гарантує належну якість виконаних будівельних робіт протягом 5 років з моменту закінчення виконання всіх будівельних робіт і передачі Замовнику їх результатів за актом прийому виконаних підрядних робіт (а.с. 13).

Відповідно до пункту 8.2. договору, підрядник відповідає за дефекти, виявлені в межах гарантійного терміну (пунктом 8.1. цього договору), якщо не доведе що ці дефекти утворилися внаслідок природного зносу, неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації, розроблених замовником або залученими ним третіми особами; внаслідок неналежного ремонту, здійсненого Замовником або залученими ним третіми особами.

Пунктом 8.4. договору передбачає, що у разі виявлення недоліків виконаних будівельних робіт протягом гарантійного терміну, замовник зобов`язаний письмово повідомити про них підрядника протягом 10 робочих днів з моменту їх виявлення.

Згідно пункту 8.5. договору, підрядник протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від замовника про недоліки виконаних будівельних робіт, виявлених в межах гарантійного терміну зобов`язаний усунути за свій рахунок і своїми силами ці недоліки.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у 2020 році в ході експлуатації магазину (будівля де був здійснений ремонт покрівлі) були виявлені дефекти гідроізоляційного покриття по причині якого відбулось протікання покриття.

У зв`язку із чим, позивачем 30.09.2020 року було направлено на адресу відповідача лист вих. № М-2020-1813 щодо гарантійного ремонту покрівлі, у якому зазначив, що після ремонту покрівлі, 28.09.2020 року позивачем були виявлені дефекти покрівлі та порушення технології укладки гідроізоляційного покриття при виконанні капітального ремонту. У зв`язку із чим, просив прибути відповідача 15.10.2020 року о (б) 13:00 на об`єкт (а.с. 20).

При цьому, пунктом 8.6. договору передбачено, що перелік недоліків виконаних будівельних робіт фіксується актом виявлення недоліків, які складаються і підписуються уповноваженими представниками сторін. При відмові підрядника брати участь у складанні такого акту цей акт може бути складено замовником за участю незалежних організацій (в тому числі і Торгово-промисловою палатою України).

В той же час суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Як було встановлено раніше, умовами пункту 8.4. договору передбачає, що у разі виявлення недоліків виконаних будівельних робіт протягом гарантійного терміну, замовник зобов`язаний письмово повідомити про них підрядника протягом 10 робочих днів з моменту їх виявлення.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд звертає увагу, що сторони при укладенні договору були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши Договір.

Таким чином, при укладенні договору, сторонами погоджено строк усунення відповідачем дефектів виконаних робіт, виявлених протягом гарантійного ремонту, а також спеціальний порядок фіксації дефектів замовником при умові, якщо підрядник відмовився від підписання акту про виявлені недоліки.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що як вбачається із наявної у матеріалах справи копії акту обстеження покрівлі № б/н від 15.10.2020 рок його складено у складі комісії: Плут В.М., керівник групи ТВМ АП "БББ", Семенець Ю,О,, заступник керуючого магазину, Голеня О.Л., інженер ТОВ "АТБ-маркет".

Згідно вимог пункту 8.6. договору передбачено, що перелік недоліків виконаних будівельних робіт фіксується актом виявлення недоліків, які складаються і підписуються уповноваженими представниками сторін. При відмові підрядника брати участь у складанні такого акту цей акт може бути складено замовником за участю незалежних організацій (в тому числі і Торгово-промисловою палатою України).

При цьому з наданого позивачем акту не вбачається, які саме незалежні організації (в тому числі і Торгово-промисловою палатою України) були залучені позивачем. Будь - яких доказів у підтвердження залучення позивачем незалежних організацій (в тому числі і Торгово-промисловою палатою України) до матеріалів справи надано не було.

Крім того, наданий позивачем акт, підписаний без участі відповідача. У матеріалах справи, також відсутні докази відмови відповідача від його підписання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем в даному випадку не був дотриманий порядок виявлення та фіксації недоліків робіт протягом гарантійного періоду у відповідності до умов договору пункту 8.6.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

З аналізу вищевикладеного слідує, що позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Як зазначає позивач, відповідачем були порушені вимоги умов договору підряду № 11/07/17 на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 року, не виконано гарантійного ремонту відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, відповідач повинен сплатити позивачеві понесені збитки у розмірі 182 485,24 грн.

За змістом частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

В той же час суд зазначає, що позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту неможливості усунення відповідачем недоліків у виконаних роботах, виявлених після їх прийняття за актами приймання-передачі.

Відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву, заперечував проти задоволення позовних вимог, та зазначив, що позивачем не надав також позивачем не надано до суду актів виконаних робіт, з яких можливо встановити, які саме роботи були виконані відповідачем. При цьому, на думку відповідача позивач намагається стягнути в відповідача грошові кошти на виконання капітального ремонту, не довівши того факту, що такий ремонт є наслідком порушення умов договору підряду № 11/07/17 від 11.07.2017 року відповідачем. Також позивачем не надано до позовної заяви документи визначені пунктом 1.2. договору, а саме кошторис, який є його невід`ємною частиною.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами не доведено що відповідачем були порушені вимоги умов договору підряду № 11/07/17 на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 року, не виконано гарантійного ремонту відповідно до умов договору пункту 8.4 та пункту 8.6., у зв`язку із чим, відповідач повинен сплатити позивачеві понесені збитки у розмірі 182 485,24 грн.

З огляду на вищевикладене, суд надавши оцінку наданим позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог доказів, із урахуванням наданих відповідачем заперечень на позовну заяву, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача збитків, понесених позивачем за виконані ремонтні роботі покрівлі у розмірі 182 485, 24 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення із відповідача 2 737, 28 грн. судового збору та 8 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у замовленні позовних вимог, судові витрати у розмірі 2 737, 28 грн. та 8 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу - залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 40, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДР-С", (61075, м. Харків, проспект Індустріальний, буд. 44, кв. 57, ).

Повне рішення складено "04" червня 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова