ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2438/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Мамалуй О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Львівської області

у складі судді Горецької З. В.

від 05.10.2020 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г. Г., Бонк Т. Б., Гриців В. М.

від 02.03.2021

за позовом ОСОБА_2

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент"; 2. ОСОБА_1 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольга Теодозівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Парк"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020, переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", визнання частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2020, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676873 від 16.06.2020, припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен" на приміщення адмінбудинку, площею 2 304,8 кв. м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676526 від 16.06.2020, припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен" на приміщення котельні площею 253,3 кв. м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602514 від 11.06.2020, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення адмінбудинку, площею 2 304,8 кв. м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602238 від 11.06.2020, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення котельні, площею 253,3 кв. м.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020, переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", визнання частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2020, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676873 від 16.06.2020, припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен" на приміщення адмінбудинку, площею 2 304,8 кв. м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676526 від 16.06.2020, припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен" на приміщення котельні площею 253,3 кв. м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602514 від 11.06.2020, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення адмінбудинку, площею 2 304,8 кв. м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602238 від 11.06.2020, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення котельні, площею 253,3 кв. м.

ОСОБА_2 також подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент" (код ЄДРЮОФОПГФ 40990054), в тому числі в частині державної реєстрації зміни учасників та/або зміни часток учасників, та/або державної реєстрації припинення юридичної особи;

- накладення арешту на нерухоме майно: приміщення котельні площею 253,3 кв. м., реєстраційний номер ОНМ 101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв. м., реєстраційний номер ОНМ 101, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

- заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна (приміщення котельні площею 253,3 кв. м., реєстраційний номер ОНМ 101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв. м., реєстраційний номер ОНМ 101, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена заява про забезпечення позову мотивована тим, що:

ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент". До 05.06.2020 ОСОБА_2 належала частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент" у розмірі 5%, що в грошовому еквіваленті становило 50 000 грн. Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент" до 05.06.2020 становив 1 000 000 грн (який був сформований шляхом внесення двох нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення котельні, площею 253,3 кв. м. та приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв. м.;

- у серпні 2020 року позивачу стало відомо, що 05.06.2020 двічі відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", про які його не повідомили, як учасника вказаного товариства. Одне із рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент" оформлено протоколом №0506/01 від 05.06.2020. Дані іншого рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент" позивачу невідомі;

- на підставі вказаних рішень загальних зборів проведено державні реєстрації змін до установчих документів, зокрема, 09.06.2020 Державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольгою Теодозівною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (зміна складу або інформації про засновників) за № 5040439;

- 10.06.2020 державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольгою Теодозівною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) за №6040439. Наведені вище обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.07.2020 №;

- підставою для проведення державним реєстратором Ольгою Теодозівною змін до установчих документів 10.06.2020 року за №6040439 було рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", оформлене протоколом від 05.06.2020 №0506/01. На підставі вказаного рішення зменшено статутний капітал на суму 465 500 грн, у зв`язку із виходом учасника ОСОБА_1 зі складу засновників та отримання ним нерухомого майна (приміщення котельні, площею 253,3 кв. м. та приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв. м.), яке було внесено в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент". Наведені обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.08.2020 №219163406 (щодо приміщення котельні) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.08.2020 №219164498 (щодо приміщення адмінбудинку). Вказане майно передане ОСОБА_1 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020;

- внаслідок вказаної зміни ще одним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент" стала ОСОБА_3 , якій належить частка у статутному капіталі у розмірі 51% (внаслідок укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент" з ОСОБА_1 ). Наведена інформація підтверджується роздруківкою з відкритих джерел на сайті Орendatabot щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент";

- учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент" ОСОБА_1 після реєстрації права власності за собою на нерухоме майно (приміщення котельні та адмінбудинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка відбулася 09.06.2020, відразу ж 12.06.2020 одноосібно створено нову юридичну особу зі схожою назвою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен", адреса реєстрації якого, співпадає з адресою реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент" та з ідентичними видами діяльності, в статутний капітал якого, внесено нерухоме майно - приміщення котельні та адмінбудинку, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в подальшому 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен" відчужено третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Крістал Парк" (вказане підтверджується відомостями з відкритих джерел мережі інтернет, зокрема із сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- станом на момент подання заяви про забезпечення позову єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен" є ОСОБА_4 , директором - ОСОБА_5 . В той же час, ОСОБА_5 є керівником іншої юридичної особи - Приватного підприємства "Тракт-плюс". Останнє є замовником будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 (ЖК "Щасливий");

- приміщення котельні та адмінбудинку знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з містобудівною документацією за вказаною адресою, вказана територія відноситься до території багатоквартирної житлової забудови;

- нерухоме майно (приміщення котельні та адмінбудинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було єдиним майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", без якого підприємство вже не зможе здійснювати свою господарську діяльність та отримувати дохід (для його подальшого розподілу серед учасників). Більше того, 21.09.2020 в день подання позовної заяви, приміщення котельні площею 253,3 кв. м., реєстраційний номер ОНМ 101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв. м., реєстраційний номер ОНМ 101, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вкотре відчужені, шляхом їх передачі в статутний фонд новоствореній юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Крістал Парк" (код ЄДРЮОФОПГФ 43684425, адреса реєстрації: 79067, Львівська обл., місто Львів, вул. Бігова, будинок 17, офіс 6 та збігається з адресою реєстрації Приватного підприємства "Тракт-плюс"). Окрім цього, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Парк" його засновником є зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен", а керівником ОСОБА_4 (який є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен"). Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.09.2020 №226288612 та від 30.09.2020 №226289132, а також інформаціями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Парк" та Приватного підприємства "Тракт-плюс".

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 у справі № 914/2438/20, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент" (код ЄДРЮОФОПГФ 40990054), в тому числі в частині державної реєстрації зміни учасників та/або зміни часток учасників, та/або державної реєстрації припинення юридичної особи. Накладено арешт на нерухоме майно: приміщення котельні площею 253,3 кв. м., реєстраційний номер ОНМ 101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв. м., реєстраційний номер ОНМ 101, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна (приміщення котельні площею 253,3 кв. м., реєстраційний номер ОНМ 101 та приміщення адмінбудинку площею 2304,8 кв. м., реєстраційний номер ОНМ 101, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що: на момент звернення позивача до суду вживалися заходи, метою яких було ускладнення або неможливість ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача; невжиття заходів забезпечення позову, наведених у заяві про забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у даній справі, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову без залучення до участі у справі власника майна, на яке накладено арешт (Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Парк" було залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача після вжиття заходів забезпечення позову - 17.11.2020);

- до власника майна не заявлено позивачем жодної вимоги, а тому забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо перереєстрації прав на майно третьої особи є безпідставними;

- судами попередніх інстанцій не враховано, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19 та від 26.11.2020 у справі № 911/949/20;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем вчиняються дії на ухилення від виконання рішення у майбутньому;

- обставини, які б свідчили про утруднення чи можливе невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог відсутні;

- між конкретним заходом забезпечення і предметом позову відсутній взаємозв`язок;

- судами першої та апеляційної інстанцій не враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19;

- апеляційний господарський суд обмежився формальним копіюванням мотивації суду першої інстанції без фактичного виконання ролі та функції апеляційного перегляду судових рішень.

5. Узагальнені доводи інших учасників справи

Позивач подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Клопотання позивача про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу Судом не розглядається, оскільки відзив подано 07.05.2021, тобто в межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 23.04.2021.

6. Касаційне провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2438/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Губенко Н.М., суддя - Бакуліна С.В., суддя - Кролевець О.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 914/2438/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021. Призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2438/20.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.05.2021 № 29.3-02/1200 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 914/2438/20 у зв`язку із відпусткою судді Кролевець О. А.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.05.2021 для розгляду справи № 914/2438/20 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.

20.05.2021 від Західного апеляційного господарського суду на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи № 914/2438/20.

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

8. Позиція Верховного Суду

Предметом касаційного перегляду є судові рішення, винесені за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент"; накладення арешту на нерухоме майно; заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020, переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", визнання частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент", визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2020, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676873 від 16.06.2020, припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен" на приміщення адмінбудинку, площею 2 304,8 кв. м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676526 від 16.06.2020, припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен" на приміщення котельні площею 253,3 кв. м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602514 від 11.06.2020, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення адмінбудинку, площею 2 304,8 кв. м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602238 від 11.06.2020, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення котельні, площею 253,3 кв. м. Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Верховний Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20.

Проте, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, не врахував, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Позовні вимоги у цій справі не мають майнового характеру та не стосуються безпосередньо повернення/витребування нерухомого майна на користь позивача. Тому, суд першої інстанції, накладаючи арешт на нерухоме майно, залишив поза увагою відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та не врахував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно задовольнивши вимогу позивача про застосування заходу забезпечення позову у цьому спорі шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Водночас, мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина перша статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведених законодавчих приписів суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент" та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, мав обґрунтувати, в тому числі з посиланням на відповідні обставини, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак, відповідних обставин судом першої інстанції в ухвалі не наведено. Суд першої інстанції обмежився лише наведенням мотивів, викладених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову та посиланням на загальні норми Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, наведеного вище не врахував та не виправив допущені судом першої інстанції порушення.

Зважаючи на викладене, оскільки судові рішення, що оскаржуються, ухвалені з порушенням вимог статей 137, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування цих судових рішень та прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, вказаних висновків Суду не спростовують.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

10. Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг мають бути покладені на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 914/2438/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 4372, 00 грн (чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 00 коп) судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.О. Мамалуй