ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

10.06.2021 Справа № 917/555/21

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи № 917/555/21

за позовною заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39623, Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод», 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Театральна, 34 оф. 16,

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення грошових коштів

Секретар судового засідання Гуйван Д.П.

Представники сторін:

від позивача: Дрозд О.В., Запорожець В.В.

від відповідача: відсутні

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 р. прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення грошових коштів та відкрито провадження у справі.

Також вказаною ухвалою вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.05.2021 р. на 11:00. Ухвалою від 24.05.2021р. призначено підготовче засідання на 10.06.2021р. та відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву.

У підготовче судове засідання 10.06.2021р. представник відповідача не з"явився, направивши на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Також до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання та клопотання про витребування оригіналу доказу. Представники позивача категорично заперечують проти задоволення усіх клопотань відповідача. Суд, розглянувши клопотання відповідача, виходить з наступного:

Стосовно клопотання про витребування оригіналу доказу - довідки Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати №344/06-15 від 03.11.2017р.: Згідно ст.91 ГПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. У клопотанні відповідач вказує на те, що ним був отриманий оригінал довідки №344/06-15 від 03.11.2017р. та саме в оригіналі переданий позивачу для розгляду питання про укладення додаткової угоди, тож відповіді торгово-промислової палати, на думку відповідача, недостатньо для того, щоб стверджувати, що нею така довідка не видавалася. З огляду на викладене, відповідач заявляє про необхідність призначення експертизи у даній справі для встановлення можливого факту підробки довідки, копія якої знаходиться у матеріалах справи, а для проведення такої експертизи необхідно витребувати її оригінал. Зі змісту позовної заяви, всі вилучені у позивача документи наразі знаходяться у СУ ГУ НП у Полтаській області, яким ведеться кримінальне провадження №0000104 від 15.08.2019р.

Суд на підставі матеріалів справи дійшов висновку, що доводи, викладені у клопотанні, є вагомими та заслуговують на увагу, тож дане клопотання про витребування оригіналу доказу в порядку ст.91 ГПК України підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву: як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 20.04.2021 р. отримана відповідачем 26.04.2021 року (рекомендоване повідомлення з відповідною відміткою поштового відділення міститься в матеріалах справи, а.с. 153). Таким чином, останнім днем на подачу відзиву в даній справі є 11.05.2021 р. Натомість відзив на дійшов до суду 10.06.2021р., тобто, через місяць після спливу строку на його подання. Єдиною підставою у обгрунтування поважності причин пропуску строку відповідач вказує, що матеріали позовної заяви з додатками були отримані ним у позивача тільки 07.05.2021р.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому із контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено стороною, та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку для подання відзиву повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документовим підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Втім, жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку в обґрунтування заяви про поновлення строку відповідачем не надано.

Так, у даному випадку у обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач посилається на те, що ним не отримано копії позовної заяви з додатками поштою, а отримано тільки 07.05.2021р. Таке твердження відповідача є помилковим результатом довільного тлумачення стороною норм ГПК України, якими імперативно встановлено початок перебігу строку на подання відзиву з моменту отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі. Судом встановлено, що до позовної заяви, яка подана в суд 15.04.2021р. додано належні докази направлення копій позову з додатками на адресу відповідача (опис вкладення у цінний лист та квитанція Укрпошти від 08.04.21р.).

Крім того, навіть з 07.05.2021р. у сторони було достатньо часу для підготовки та подання відзиву, в іншому випадку для звернення до суду з клопотанням про продовження процесуального строку. Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили відповідачу реалізувати свої права у встановлений судом строк, суду не надано. Клопотання про продовження процесуального строку до закінчення строку на подання відзиву до суду не надходило. Вказана відповідачем обставина не може виправдовувати затримку з поданням відзиву на місяць.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про його поновлення.

Суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання стороні можливості реалізувати свої права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 119, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у СУ ГУ НП в Полтавській області оригінал довідки Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати №344/06-15 від 03.11.2017р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000104 від 15.08.2019р. Зобов"язати СУ ГУ НП в Полтавській області направити оригінал документа до Господарського суду Полтавської області у строк до 21.06.2021р. У разі неможливості надання оригіналу витребуваного документу - надати обгрунтовані пояснення з цього питання. При зверненні до суду посилатися на номер справи 917/555/21.

2. Відкласти підготовче засідання на 29.06.2021 р. на 11:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 43.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та СУ ГУ НП в Полтавській області (м.Полтава, вул.Сковороди, 2б, 36003) в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2021р. та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку (статті 119, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.С.Мацко