ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.06.2021р. м. Харків Справа № 905/1653/20

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Шилової О.М., Курило Г.Є.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни про забезпечення позову за вх.№12430/21 від 08.06.2021р.

у справі №905/1653/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення 15 571 392,24 грн.,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни; 2. Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О.М. до ОСОБА_1 про стягнення 15 571 392,24 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ФОП Ковтун О.М. та АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Первісні позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням ОСОБА_1 грошових зобов`язань за договором про надання траншу № 401.44242/FW401.504 від 30.12.2013р., який укладений на підставі рамкової угоди № FW401.504 від 29.10.2012р. та право вимоги за яким ФОП Ковтун О.М. набуто на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора - АТ «ПроКредит Банк», який є фінансовою установою, що мала право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на ФОП Ковтун О. М., яка не відноситься до фінансових установ в розумінні ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та не може надавати фінансові послуги. Крім того, рамкова угода №FW401.504 від 29.10.2012р. та договори про надання траншу укладені у валюті кредитування - долар США та фактично виконувались саме в такій валюті, однак у ФОП Ковтун О. М. відсутній дозвіл на право здійснення операцій, визначених у п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», яка передбачає право банку на здійснення операцій з валютними цінностями, у т. ч., і право надання та повернення кредиту в іноземній валюті. При цьому, будь-яких додаткових угод між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 щодо зміни валюти зобов`язання за вказаними договорами не укладалось.

Ухвалою суду від 25.01.2021р. провадження у даній справі зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №346/1305/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

07.04.2021р. за вх.№7108/21 господарський суд одержав заяву ФОП Ковтун О.М. про забезпечення первісного позову у справі № 905/1653/20, в якій остання просить суд накласти арешт шляхом заборони здійснювати розпорядження на 1/4 частку нерухомого майна - нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер майна: , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована ймовірністю відчуження Шиліною О.Б. вказаного нерухомого майна з огляду на передачу іншого належного їй майна - нежитлових приміщень загальною площею 61,6 кв.м. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №1 своїй рідній сестрі ОСОБА_2 на підставі договору дарування №3958, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення у даній справі у разі задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 12.04.2021р. заяву ФОП Ковтун О.М. за вх.№7108/21 від 07.04.2021р. повернуто заявнику на підставі ч.7 ст.140 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021р. задоволено апеляційну скаргу ФОП Ковтун О.М. на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2021р. у справі № 905/1653/20; скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2021р. у справі №905/1653/20; матеріали оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 12.04.2021р. по справі № 905/1653/20 направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

08.06.2021р. матеріали оскарження ухвали суду від 12.04.2021р. у справі №905/1653/20 повернулися на адресу господарського суду Донецької області.

У зв`язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці з 09.06.2021р. по 22.06.2021р. та судді Огороднік Д.М. у відпустці з 08.06.2021р. по 14.06.2021р., на підставі розпорядження в.о керівника апарату «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» від 09.06.2021р. №02-01/1141, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1653/20 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021р., справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Шилової О.М., Курило Г.Є.

Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, справа №905/1653/20 приймається до колегіального розгляду вказаним складом суду, із розгляду справи спочатку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011р. роз`яснено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Отже, у випадку відхилення судом клопотання про забезпечення позову, повторне звернення до суду з таким клопотанням (з обранням такого самого способу (заходу) забезпечення позову) є можливим у разі зміни певних обставин.

Одночасно, у разі якщо обставини не змінились, то клопотання про забезпечення позову може бути подано до суду з обранням учасником справи іншого способу (заходу) забезпечення позову (відмінного від первісного).

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2021р. ФОП Ковтун О.М. було подано заяву за вх.№10956/21 про забезпечення первісного позову у справі № 905/1653/20, яку господарським судом розглянуто по суті та за результатами такого розгляду постановлено ухвалу від 31.05.2021р. про відмову у її задоволенні.

При цьому, вказана заява ФОП Ковтун О.М. за вх.№10956/21 від 24.05.2021р. про забезпечення первісного позову у справі № 905/1653/20 є тотожною за своїми предметом (обраним способом забезпечення) та підставами (обставинами, якими обґрунтовано необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову) заяві ФОП Ковтун О.М. за вх.№7108/21 від 07.04.2021р. про забезпечення первісного позову у справі № 905/1653/20.

За таких обставин, з огляду на наявність ухвали суду від 31.05.2021р. у справі № 905/1653/20, яка в силу приписів ст. 235 ГПК України набрала законної сили з моменту її підписання суддями, та якою вирішено аналогічне питання про забезпечення позову у тому самому спорі, у такий самий спосіб та з тих самих підстав, заява ФОП Ковтун О.М. за вх.№7108/21 від 07.04.2021р. про забезпечення первісного позову у справі № 905/1653/20 у відповідності до п. 2 ч.1 ст.175 ГПК України та із застосуванням ч.10 ст. 11 ГПК України (щодо аналогії закону) не підлягає прийняттю до розгляду.

Приписами п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження.

На підставі квитанції №6 від 07.04.2021р. за подання до суду заяви за вх.№7108/21 від 07.04.2021р. про забезпечення первісного позову у справі № 905/1653/20 ФОП Ковтун О.М. сплачено судовий збір у розмірі 1 135 грн., який може бути повернуто заявнику з Державного бюджету України у разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 905/1653/20 до колегіального розгляду у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Шилової О.М., Курило Г.Є., із розгляду справи спочатку.

2.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні у прийнятті заяви за вх. №7108/21 від 07.04.2021р. про забезпечення первісного позову у справі № 905/1653/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 10.06.2021р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.М. Шилова

Суддя Г.Є. Курило