ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Справа № 924/66/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Консалтінг" м.Київ

про стягнення 364298,20грн пені та 262430,00грн штрафу

Представники сторін:

позивач: Коруняк Л.В. - заступник начальника відділу представництва, діє на підставі довіреності від 11.01.2021 та посадової інструкції

відповідач: Корнієць О.С. - адвокат, діє на підставі ордеру серія АІ № 1095820 від 12.03.2021

Рішення постановляється 26.05.2021, оскільки в судовому засіданні 13.05.2021 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 27.01.2021 надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Консалтінг" м.Київ про стягнення 364298,20грн пені та 262430,00грн штрафу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між сторонами було укладено договір про надання послуг № 92 від 01.06.2020, за умовами п. 1.1 якого відповідач зобов`язувався надати послуги з проведення державної інвентаризації земель у Хмельницькій області відповідно до технічного завдання та умов договору, а позивач - прийняти надані послуги та оплатити їх вартість. Календарним планом, що є додатком 4 до договору, встановлено, що у червні, липні, серпні, вересні 2020 року відповідачем має бути проінвентаризовано 5000 га земель державної власності кожного місяця. Проте станом на 17.12.2020 відповідач з порушенням умов договору здав позивачу по акту приймання наданих послуг з проведення інвентаризації земель та матеріалів лише 4699,9499 га. Підпунктом 7.4.2 договору передбачена відповідальність за порушення виконавцем строків надання послуг, тому позивач звернувся до суду із даним позовом. Також позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказує, що відповідачем не було надано документального підтвердження об`єктивних обставин, що можуть бути підставою для продовження договору про надання послуг № 92 від 01.06.2020, тому підстав продовжувати термін виконання робіт не було. Зазначає, що позивач неодноразово направляв відповідачу претензії із вимогою сплатити штрафні санкції за порушення строків надання послуг. Однак штрафні санкції сплачені не були.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.01.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 12.02.2021 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/66/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 15 березня 2021 року.

На адресу суду 10.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позовних вимог та вказує, що розрахунок позивач здійснює, виходячи із строків, встановлених календарним планом, що є додатком № 4 до договору. Однак такий календарний план не було визначено в проекті договору, який було розміщено позивачем у складі тендерної документації відповідної публічної закупівлі. Також він був відсутній в проекті договору, наданого відповідачем у складі тендерної пропозиції по цій закупівлі. Проекти договору містили порожню форму календарного плану без будь-якого наповнення. Зазначає, що календарний план, встановлений позивачем вже під час підписання договору, суперечить п. 5.1 договору, яким передбачено лише два строки надання відповідних послуг (до 20.07.2020 та до 10.12.2020). Таким чином, договір містить різні положення щодо строків надання послуг, що можуть по-різному тлумачитись сторонами. Посилаючись на приписи ст.ст. 213, 637 ЦК України, правову позиції Верховного Суду, викладену в постанові від 27.02.2020 у справі № 910/1121/19, відповідач вважає, що саме від дат, встановлених п. 5.1 договору, було б обґрунтованим нарахування штрафних санкцій у разі наявності підстав для їх нарахування. В той же час відповідач не вбачає підстав для сплати неустойки. Вказує, що терміни виконання робіт за договором були визначені тендерною документацією, яку було розміщено разом з оголошенням про відповідну закупівлю в січні 2020 року. Укладення договору планувалось в березні 2020 року. В зв`язку з оскарженням процедури закупівлі, договір було укладено лише 01.06.2020, внаслідок чого на виконання робіт залишилося значно менше часу, ніж було заплановано на момент складання тендерної документації та подання тендерної пропозиції відповідачем. Звертає увагу, що свою тендерну пропозицію відповідач подав 02.03.2020, тобто до встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів згідно постанов КМУ № 211 від 11.03.2020 та № 392 від 20.05.2020. Вказані заходи мають всі ознаки непереборної сили, що зумовлює звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язань по договору з огляду на положення ст. 617, 263 ЦК України. Також відповідач зазначає, що затримки по виконанню зобов`язань за договором були спричинені й іншими об`єктивними обставинами, що не залежали від відповідача, а саме: карантинні обмеження вплинули на роботу органів державної влади, що спричинили значні затримки в погодженні технічних документацій; погодження технічних документацій за принципом "екстериторіальності"; виявлення під час реєстрації фактів існування вже зареєстрованих земельних ділянок в межах тих, що подавалися для реєстрації. Вказує, що 31.07.2020 на зустрічі голови Держгеокадастру з представниками компаній, які перемогли в тендерах на проведення державної інвентаризації земель в Україні, було прийнято рішення про відтермінування інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності до 21 вересня 2020 року, внаслідок чого здійснення інвентаризації земель інших категорій було розпочато після 21.09.2020 та вплинуло на загальні строки за договором. Крім того, відповідач, посилаючись на ст.ст. 610, 612, 613 ЦК України, ст. 220 ГК України, п.п. 6.3.3 п. 6.3 договору, зазначає, що позивач так і не надав відповідачу вихідні дані по землям несільськогосподарського призначення, а лише погодив у жовтні 2020 року перелік земельних ділянок, щодо яких слід виконувати роботи. Тому відповідач вважає, що у зв`язку з численними об`єктивними обставинами, що унеможливили своєчасне виконання ним своїх зобов`язань по договору, а також невиконанням позивачем своїх обов`язків по наданню вихідних даних, в діях відповідача відсутня вина. З вказаних підстав просить в позові відмовити.

Згідно з ухвалою суду від 15.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 11:30 год. 01 квітня 2021 року, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 924/66/21 на тридцять днів та витребував у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру належним чином завірені копії наступних доказів: протоколу зустрічі переможців тендерів на проведення державної інвентаризації земель в Україні з керівництвом Держгеокадастру (виробничої наради з питань проведення державної інвентаризації земель) від 31.07.2020; протоколу виробничої наради з питань проведення державної інвентаризації земель від 07.09.2020; доручення Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо відтермінування строків виконання робіт за договором про надання послуг з проведення державної інвентаризації земель у Хмельницькій області № 92 від 01.06.2020 (у разі наявності).

До суду 16.03.2021 надійшла відповідь позивача на відзив, в якій останній вказує, що у п. 5.1 договору визначено кінцеві терміни для проведення інвентаризації земель по категоріях. Разом з тим у календарному плані визначено площі земель, які щомісячно відповідач повинен був інвентаризувати та передавати позивачу технічну документацію з інвентаризації земель. Відповідач своїм підписом погодився на вказані у календарному плані умови та будь-яких пропозицій щодо зміни розмірів площ та термінів проведення інвентаризації не подавав. Тому позивач вважає доводи відповідача в частині різних строків надання послуг та їх неоднозначного тлумачення безпідставними. Зазначає, що усі карантинні обмеження не обмежували встановлені договором права та обов`язки відповідача, оскільки проведення інвентаризації земель не потребує наявності значного скупчення людей, пересування на громадському транспорті, відвідування закладів громадського харчування та отримання послуг закладів із розміщення. Належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору) як підстави звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини. Однак відповідач не надав таких доказів. Позивач звертає увагу, що державна реєстрація земельних ділянок та погодження технічних документацій з інвентаризації земельних ділянок здійснювалося Держгеокадастром та його територіальними органами незважаючи на встановлення карантинних обмежень. Жодного доказу на підтвердження того, що Головне управління протерміновувало надання адміністративних послуг відповідач не надав. Також вказує, що підставою для проведення інвентаризації земель був договір про надання послуг, в якому сторони визначили всі істотні умови, в тому числі строки надання послуг. Будь-яких додаткових угод за наслідками проведення виробничої наради від 07.09.2020 щодо внесення змін про відтермінування строків проведення інвентаризації укладено не було. Усі вихідні дані, необхідні для виконання умов договору були надані позивачем 10.06.2020 на заяву відповідача від 09.06.2020 № 226. Тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив, що надійшли до суду 29.03.2021, відповідач вказує, що він був змушений погодитись на запропоновані позивачем умови, оскільки не підписання додатку № 4 до договору (календарний план) означало б непідписання всього договору, що могло призвести до втрати забезпечення тендерної пропозиції згідно банківської гарантії. Звертає увагу, що пунктом 7.4.2 договору передбачені штрафні санкції за порушення строків надання послуг (встановлені п. 5.1 договору), а не обсягів таких послуг, що встановлені календарним планом. Зазначає, що відповідач посилається на прямі норми ст.ст. 263, 617 ЦК України. Встановлення карантину та запровадження обмежувальних заходів є загальновідомими обставинами та підставою для звільнення від доказування згідно з ч. 3 ст. 75 ГПК України. Вказує, що позивач не заперечує факту виявлення існування вже зареєстрованих земельних ділянок в межах тих, що подавалися для реєстрації. Відповідач неодноразово звертався до позивача з листами щодо продовження термінів виконання робіт, але вони залишилися без відповіді. Отже, позивач безпідставно проігнорував рішення голови Держгеокадастру щодо відтермінування інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної форми власності. Також зазначає, що 10.06.2020 позивач надав картографічні матеріали виключно по земельним ділянкам сільськогосподарського призначення. При цьому всупереч вимог п.п. 6.3.3 п. 6.3 договору позивач так і не надав відповідачу вихідних даних по землям несільськогосподарського призначення.

Ухвалою від 01.04.2021 суд відклав підготовче засідання на 11:00 год. 20 квітня 2021 року, повторно витребував у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру докази та поновив позивачу процесуальний строк для подання доказів та прийняв їх до розгляду.

В підготовчому засіданні 20.04.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 28 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 28.04.2021 закрито підготовче провадження у справі №924/66/21 та призначено справу №924/66/21 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 13 травня 2021 року.

В судовому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 11:30 год. 26 травня 2021 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 26.05.2021 відмовлено позивачу в поновленні встановленого законом строку для подання доказів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов та запереченнях.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Листом Держгеокадастру № 22-28-0.13-384/2-20 від 15.01.2020 повідомлено керівників Головних управлінь Держгеокадастру у областях про проведення державної інвентаризації земель у 2020 році на території областей.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-1322-СГ від 23.01.2020 визначено провести за рахунок коштів Державного бюджету у 2020 році державну інвентаризацію земель на території Хмельницької області загальною площею 28500,0000га несформованих земельних ділянок державної власності та земельних ділянок державної власності, відомості про які відсутні у державному земельному кадастрі шляхом формування земельних ділянок для заповнення Державного земельного кадастру.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-01-29-001287-b від 01.06.2020, Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області проведено процедуру закупівлі за предметом - послуги з проведення державної інвентаризації земель у Хмельницькій області площею 28500 га, строк надання послуг до 10 грудня 2020 року. Дата оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі: 29.01.2020. Переможцем закупівлі визначено ТОВ "Юнекс Консалтінг", сума, визначена в договорі про закупівлю: 4 274 002,00 грн.

Між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнекс Консалтінг" (виконавець) 01.06.2020 укладено договір про надання послуг № 92 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з проведення державної інвентаризації земель у Хмельницькій області (код згідно національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 71350000-6 - "Науково-технічні послуги в галузі інженерії" (далі - послуги) відповідно до технічного завдання (додаток № 1 до цього договору) та умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Найменування, обсяг та вартість послуг за цим договором визначені в калькуляції витрат (додаток № 2 до цього договору) (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору, оплата послуг здійснюється в межах кошторисних призначень замовника за бюджетною програмою за КПКВК 1202620 "Проведення інвентаризації земель та оновлення картографічної основи Державного земельного кадастру" по КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)".

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору становить 4 274 002,00 грн, в тому числі ПДВ 712 333,67 грн, та вказана за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Виконавець не може змінювати ціну на послуги, крім випадків коригування ціни договору відповідно до чинного законодавства України.

У п. 4.1 договору визначено, що розрахунковим періодом за цим договором є місяць (з 1-го по останнє число календарного місяця).

За умовами п. 5.1 договору строк (термін) надання послуг наступний: до 20 липня 2020 року - для проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності; до 10 грудня 2020 року - для проведення інвентаризації земель інших категорій державної власності.

Послуги надаються в адміністративно-територіальних межах Хмельницької області. Приймання-передача наданих послуг здійснюється за адресою: 29016, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1 (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору виконавець надає послуги за цим договором виключно в межах обсягу замовлень замовника та відповідно до технічного завдання, визначеного додатком № 1 до цього договору.

Вихідні дані, необхідні виконавцю для надання послуг, безоплатно надаються замовником протягом 5 робочих днів на підставі письмового звернення (п. 5.4 договору).

У п. 5.5 договору визначено, що звернення виконавця про надання вихідних даних, необхідних для надання послуг, повинно містити обґрунтування їх необхідності, код та назву документації із землеустрою.

У випадку відсутності вихідних даних (або частини вихідних даних), замовник письмово повідомляє про це виконавця протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації його письмового звернення (п. 5.6 договору).

Згідно з п. 5.9 договору, протягом 5 робочих днів після завершення розрахункового періоду надання послуг виконавець складає, підписує та передає замовнику акт у двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони, а також передає замовнику на підставі акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель (додаток № 3 до договору) визначені у п. 5.9 договору документи в паперовій та електронній формі.

Протягом 10 робочих днів з дати отримання акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель та акту, замовник зобов`язаний підписати акт, або надати виконавцю вмотивовану відмову від його підписання у письмовій формі (п. 5.10 договору).

Обов`язки виконавця визначені у п. 6.1 договору, зокрема: забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором (п. 6.1.1), інформувати замовника про будь-які обставини, що заважають виконувати обов`язки за цим договором (п. 6.1.5).

Відповідно до п. 6.2 договору виконавець має право: у разі порушення замовником строків виконання своїх зобов`язань за цим договором призупинити надання послуг на час, пропорційний часу такої затримки (п. 6.2.2), у разі невиконання замовником зобов`язань, передбачених цим договором - достроково розірвати договір, повідомивши про це замовника не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання (п.6.2.3).

За умовами п. 6.3 договору, замовник зобов`язаний, зокрема, надати виконавцю відповідні вихідні дані та відомості, які необхідні для виконання умов цього договору (п. 6.3.3).

Права замовника визначені у п. 6.4 договору, а саме: у разі невиконання виконавцем зобов`язань, передбачених цим договором - достроково розірвати договір, повідомивши про це виконавця не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати розірвання (п. 6.4.1), своєчасно отримати від виконавця послуги, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору та технічному завданню (п. 6.4.6).

Згідно з п. 7.1 договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Сторони не несуть відповідальності за порушення зобов`язань за цим договором, якщо воно сталось не з їх вини. Сторона вважається не винною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання (п. 7.2 договору).

У п. 7.4.2 договору визначено, що за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, по яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Сторони залишають за собою право не застосовувати штрафні санкції (п. 7.7 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання є наслідком випадку або обставин непереборної сили, які виникли після укладення цього договору, перебувають поза волею та межами контролю сторін, та які сторони не могли ані передбачити, ані попередити розумними заходами (далі - форс-мажорні обставини).

Під форс-мажорними обставинами сторони розуміють обставини непереборної сили, визначені частиною другою статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" (п. 8.2 договору).

За умовами п. 8.3 договору факт виникнення форс-мажорних обставин повинен бути підтверджений сертифікатом, виданим Торгово-промисловою палатою України, або відповідною уповноваженою нею регіональною торгово-промисловою палатою. У разі відсутності такого підтвердження сторона, яка не виконала свої зобов`язання, несе відповідальність в повному обсязі.

При настанні обставин, зазначених у пункті 8.1. сторона, яка опинилася під їх впливом, повинна в розумний строк, але не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня виникнення форс-мажорних обставин, без затримки повідомити про це іншу сторону в письмовій формі. Повідомлення повинно містити інформацію про характер обставин і, якщо можливо, оцінку їх впливу на можливість виконання стороною своїх зобов`язань за цим договором та графік виконання зобов`язань (п. 8.4 договору).

Згідно з п. 8.6 договору, у випадках, передбачених пунктом 8.1, строк виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором збільшується пропорційно часу, протягом якого діють такі обставини та їх наслідки.

Цей договір набуває чинності з 01 червня 2020 року і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині оплати і наданих послуг - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору).

Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.11.2 договору).

У п. 12.1 договору вказано, що цей договір укладений за результатами проведених відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 12. 2 договору).

Відповідно до п. 12.14 договору, умови цього договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної договором (п.12.14.3)

У п. 13.1 договору визначено, що невід`ємними частинами цього договору є додаток № 1 "Технічне завдання", додаток № 2 "Калькуляція витрат", додаток № 3 "Акт прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель", додаток № 4 "Календарний план".

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Додатком № 1 до договору оформлено технічне завдання по предмету закупівлі ДК 021:2015 - 71350000-6 - "Науково-технічні послуги в галузі інженерії" (Проведення державної інвентаризації земель у Хмельницькій області) (далі - технічне завдання).

У п. 3 технічного завдання вказано, що державній інвентаризації земель у Хмельницькій області підлягають виключно несформовані земельні ділянки державної власності та земельні ділянки державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, загальною площею 28,5000 тис. га.

Згідно з п. 4 технічного завдання, послуги з проведення державної інвентаризації земель надаються виконавцем поетапно в наступному порядку:

4.1) в першу чергу державній інвентаризації підлягають несформовані земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності та земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі на території Хмельницької області. Термін проведення державної інвентаризації несформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі: з дати укладення договору про закупівлю - до 20.07.2020 року;

4.2) по завершенню державної інвентаризації несформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, проводиться державна інвентаризація несформованих земельних ділянок інших категорій земель державної власності та земельних ділянок інших категорій земель державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі у Хмельницькій області. Площа несформованих земельних ділянок інших категорій земель державної власності та земельних ділянок інших категорій земель державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі у Хмельницькій області, визначається за залишковим принципом, як різниця між загальною площею несформованих земельних ділянок державної власності та земельних ділянок державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, і площею сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру за результатами надання послуг з проведення державної інвентаризації земель. Термін проведення державної інвентаризації несформованих земельних ділянок інших категорій земель державної власності та земельних ділянок інших категорій земель державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі: до 10.12.2020 року.

Вихідні дані, необхідні виконавцю для надання послуг з проведення державної інвентаризації земель, безоплатно надаються замовником протягом п`яти робочих днів на підставі письмового звернення (п. 5 технічного завдання).

Звернення виконавця про надання вихідних даних, необхідних для надання послуг з проведення державної інвентаризації земель, повинно містити обґрунтування їх необхідності, код та назву документації із землеустрою (п. 6 технічного завдання).

За умовами п.п. 10, 11 технічного завдання, під час надання послуг з проведення державної інвентаризації земель виконавець зобов`язаний систематично інформувати місцеве населення про проведення державної інвентаризації земель, зокрема (але не виключно) через місцеві друковані засоби масової інформації шляхом розміщення відповідних оголошень, через органи місцевого самоврядування шляхом розміщення відповідних оголошень на дошках оголошень, а також шляхом спілкування з населенням. Виконавець на власний розсуд обирає способи та методи інформування місцевого населення про проведення державної інвентаризації земель.

У додатку № 2 до договору сторони погодили калькуляцію витрат, в якій визначено найменування витрат, загальний обсяг наданих послуг (28500 га земель), ціну та загальну вартість, яка складає 4 274 002,00 грн.

Додатком № 3 до договору оформлено зразок акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель з додатками №№ 1-4.

У додатку № 4 сторонами визначено календарний план, в якому вказана площа земель та термін виконання, а саме: 5000 га - червень, 5000 га - липень, 5000 га - серпень, 5000 га - вересень, 5000 га - жовтень, 3500 га - листопад. Всього 28500 га.

Листом № 226 від 09.06.2020 відповідач звернувся до позивача з проханням надати вихідні дані для виконання робіт по договору № 92 від 01.06.2020.

У відповідь на вказаний лист позивач супровідним листом № 28-22-0.3-2985/2-20 від 10.06.2020 надав завірені копії документів та картографічні матеріали, на підставі яких формувалась площа земель згідно договору, в електронному вигляді.

Листом № 461/1 від 21.07.2020 відповідач повідомив позивача, що виконання робіт (землевпорядних та геодезичних) пов`язано з проходженням законодавчо визначених процедур, строки проходження яких прискорити неможливо. В зв`язку із вказаним та запровадженням карантину, відповідач просив продовжити термін проведення державної інвентаризації несформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі.

На виробничій нараді з питань проведення державної інвентаризації земель, яка відбулась 31.07.2020, за участю голови Держгеокадастру та розробників технічної документації, було вирішено продовжити термін виконання робіт з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення до 21 вересня 2020 року.

07.09.2020 відбулась виробнича нарада з питань проведення державної інвентаризації земель, яка проведена головою Держгеокадастру за участю розробників документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, на якій було вирішено, зокрема, Головним управлінням Держгеокадастру в областях вжити заходів щодо завершення державної інвентаризації земель сільськогосподарського призначення з розробниками документації із землеустрою щодо інвентаризації земель до 21 вересня 2020 року.

У листі № 1099 від 09.10.2020 відповідач повідомив позивача, що станом на 01.10.2020 затверджено 2514,3156 га земельних ділянок. Тому просив підписати додаткову угоду і продовжити термін проведення державної інвентаризації несформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі на території Хмельницької області до 30.10.2020. До вказаного листа долучено примірник акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель. Однак докази надіслання вказаного листа у відповідача відсутні.

Відповідно до підписаного між сторонами акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель № 1 від 17.11.2020 та додатків до нього № 1-4 та акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель № 2 від 17.11.2020 та додатку №1 до нього, відповідач надав позивачу послуги з проведення державної інвентаризації земель сільськогосподарського призначення загальною площею 4699,9499 га.

В зв`язку з порушенням відповідачем строків надання послуг, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії № 19-22-0.6-3713/2-20 від 21.07.2020, № 19-22-0.6-4213/2-20 від 20.08.2020, № 19-22-0.6-4647/2-20 від 21.09.2020, № 19-22-0.6-5230/2-20 від 27.10.2020, № 19-22-0.6-5911/2-20 від 03.12.2020, № 19-22-0.6-6121/2-20 від 21.12.2020 з вимогою сплатити неустойку в розмірі, визначеному в долученому до них розрахунку.

Згідно з розрахунком, проведеним станом на 21.12.2020 загальний розмір пені становить 364298,20 грн за період з 08.07.2020 по 17.12.2020, загальний розмір штрафу - 262430 грн, які і заявлені позивачем до стягнення.

У листі № 1304 від 17.11.2020 відповідач повідомив позивача про причини, з яких строк інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення був довший, ніж це передбачено в договорі про надання послуг № 92 від 01.06.2020.

18.12.2020 відповідач звертався до позивача з листом № 1459-02, в якому вказував, що під час надання послуг за договорами існував ряд чинників, які впливали на строк виконання договірних зобов`язань. Тому відповідач просив продовжити строк надання послуг за договорами, в тому числі № 92 від 01.06.2020, з можливістю внесення оплати за надані послуги на 2021 рік.

Також відповідач разом з іншими розробниками документації із землеустрою щодо інвентаризації земель звертався 29.12.2020 до Держгеокадастру з колективним зверненням, в якому просив надати роз`яснення щодо укладених договорів про надання послуг та порядку їх виконання.

У листі від 27.01.2021 Держгеокадастр у відповідь на вищевказане колективне звернення, посилаючись на норми ст. 26 Закону України "Про землеустрій", ст. 626 ЦК України, ст. 6 ГК України, повідомив, що колективне звернення надсилається для розгляду до Головних управлінь Держгеокадастру у областях.

На виконання вищевказаного листа, позивач в листі від 09.02.2021 повідомив відповідача, що строк дії договорів про надання послуг № 92 та № 177 закінчився 31 грудня 2020 року, і з 01 січня 2021 року відсутні правові підстави для надання виконавцем послуг з проведення державної інвентаризації земель, а також їх прийняття та оплати замовником. При цьому оскільки відповідач не надав документального підтвердження об`єктивних обставин, що можуть бути підставою для продовження договорів, то правових підстав для продовження таких договорів не було.

Аналогічним за змістом є також лист позивача № 19-22-0.6-779/2-21 від 16.02.2021, адресований відповідачу.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві, відповідач долучив до матеріалів справи проект договору про надання послуг з додатками, що був розміщений позивачем у складі тендерної документації, та проект договору про надання послуг з додатками, підписаний лише відповідачем, що подавався у складі тендерної пропозиції, з яких вбачається, що у п. 5.1 договору та технічному завданні було вказано два строки надання послуг: до 20.07.2020 та до 10.12.2020, а додаток №4 до договору не був заповнений.

Також матеріали справи містять заяви ТОВ "Юнекс Консалтінг" від 12.08.2020, 18.08.2020, 26.08.2020, з якими останній звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням затвердити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, загальною площею 30,7634 га, та накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з додатками № 7-ІЗ від 13.08.2020, № 14-ІЗ від 19.08.2020, № 31-Із від 27.08.2020 про затвердження таких документацій.

Аналізуючи надані докази, пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.2020 між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнекс Консалтінг" (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 92 (далі - договір), за умовами якого відповідач зобов`язувався надати послуги з проведення державної інвентаризації земель у Хмельницькій області (далі - послуги) відповідно до технічного завдання (додаток № 1 до цього договору) та умов договору, а позивач зобов`язувався прийняти надані послуги та оплатити їх вартість (п. 1.1 договору).

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені п. 7.4.2 договору, в зв`язку з порушенням відповідачем строків надання послуг. При цьому позивач визначає період прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань, виходячи із строків, зазначених у календарному плані, який є додатком № 4 до договору.

В свою чергу, відповідач вважає, що календарний план суперечить п. 5.1 договору, яким передбачено лише два строки надання відповідних послуг (до 20.07.2020 та до 10.12.2020). А п.7.4.2 договору передбачає штрафні санкції саме за порушення строків надання послуг, а не обсягів таких послуг, що встановлені календарним планом.

Суд зазначає, що статтею 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони у п. 7.4.2 договору передбачили, що за порушення відповідачем строків надання послуг стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, по яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Строк (термін) надання послуг визначений у п. 5.1 договору: до 20 липня 2020 року - для проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності; до 10 грудня 2020 року - для проведення інвентаризації земель інших категорій державної власності.

Аналогічні строки надання послуг зазначені також у п. 4 технічного завдання, яке є додатком № 1 до договору.

Суд приймає до уваги, що у календарному плані, який є додатком № 4 до договору та на який посилається позивач, чітко не визначено за що сторонами встановлені вказані у ньому терміни виконання, а лише зазначена інформація щодо площі земель.

При цьому умови договору та технічного завдання також не містять будь-яких посилань на календарний план, крім зазначення його у п. 13.1 як додатку до договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідальність, визначена у п. 7.4.2 договору, передбачена саме за порушення відповідачем строків надання послуг, встановлених у п. 5.1 договору.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування, обсяг та вартість послуг за договором визначені в калькуляції витрат (додаток № 2 до цього договору) (п. 1.2 договору).

Відповідно до калькуляції витрат, загальний обсяг наданих послуг становить 28500 га земель, загальна вартість складає 4 274 002,00 грн.

У п. 3 технічного завдання також вказано, що державній інвентаризації земель у Хмельницькій області підлягають виключно несформовані земельні ділянки державної власності та земельні ділянки державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, загальною площею 28,5000 тис.га.

Як вбачається із змісту договору про надання послуг № 92 від 01.06.2020 та додатків до нього, останні містять відомості лише щодо загальної вартості послуг та загальної площі земельних ділянок, які підлягали державній інвентаризації, без зазначення їх цільового призначення.

У п. 4 технічного завдання визначено, що послуги з проведення державної інвентаризації земель надаються виконавцем поетапно в наступному порядку:

4.1) в першу чергу державній інвентаризації підлягають несформовані земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності та земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі на території Хмельницької області;

4.2) по завершенню державної інвентаризації несформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, проводиться державна інвентаризація несформованих земельних ділянок інших категорій земель державної власності та земельних ділянок інших категорій земель державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі у Хмельницькій області. Площа несформованих земельних ділянок інших категорій земель державної власності та земельних ділянок інших категорій земель державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі у Хмельницькій області, визначається за залишковим принципом, як різниця між загальною площею несформованих земельних ділянок державної власності та земельних ділянок державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, і площею сформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру за результатами надання послуг з проведення державної інвентаризації земель.

Суд встановив, що відповідач надав позивачу послуги з проведення державної інвентаризації земель сільськогосподарського призначення загальною площею 4699,9499 га, що підтверджується підписаними між сторонами актами прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель № 1 від 17.11.2020, № 2 від 17.11.2020 та додатками до них, а також не заперечується сторонами у справі.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що крім вищезазначених земельних ділянок, загальною площею 4699,9499 га, є ще інші земельні ділянки сільськогосподарського призначення, матеріали справи не містять.

При цьому звертається увага, що під час розгляду клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів від 26.05.2021 та долучення копії акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель № 3 із додатками від 09.03.2021, суд встановив, що при виготовленні додатку № 3 до акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель № 3 була допущена помилка в частині зазначення категорії земель (землі сільськогосподарського призначення), оскільки відповідно до даних Публічної кадастрової карти України, вказані у акті земельні ділянки площею 3326,7612 га є земельними ділянками лісового фонду (інша категорія земель). Зазначене було враховано під час винесення ухвали від 26.05.2021 про відмову позивачу в поновленні встановленого законом строку для подання доказів.

Таким чином, загальна площа земель сільськогосподарського призначення державної власності, що підлягала інвентаризації за договором, становила 4699,9499 га; площа земель інших категорій державної власності - 23800,0501 га (28500 га - 4699,9499 га).

Виходячи із вказаних в додатку № 2 до договору (калькуляція витрат) загального обсягу наданих послуг (28500 га земель) та їх загальної вартості (4 274 002,00 грн), суд погоджується із доводами позивача, що вартість послуг з інвентаризації 1 га земель становила 149,96 грн (4274002,00 грн / 28500 га).

Також суд погоджується із позицією позивача щодо нарахування відповідачу пені за прострочення зобов`язань з надання послуг з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення по 17.11.2020 (дата підписання актів прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель № 1 та № 2).

Доводи відповідача з приводу того, що інвентаризація земель сільськогосподарського призначення була проведена раніше вищевказаного строку, а за актами прийому-передачі передавались уже результати проведених робіт не спростовують вищевказаного висновку, оскільки відповідач не надав в матеріали справи доказів на підтвердження даних обставин.

При цьому зважаючи на відсутність у відповідача доказів надіслання позивачу листа №1099 від 09.10.2020, в якому зазначалось про направлення позивачу примірника акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель площею 2514,3156 га, даний лист також не може вважатись належним доказом на підтвердження вищевказаних доводів відповідача.

Проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок пені у розмірі 364298,20грн, суд зазначає, що позивач невірно визначив початок періоду прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань.

Зважаючи на визначені у п 5.1 договору строки надання послуг, суд провів власний розрахунок заявленої до стягнення пені в межах визначеного позивачем періоду (з 08.07.2020 по 17.12.2020) і встановив, що правомірним буде нарахування пені в загальному розмірі 108854,62 грн, в тому числі:

- за порушення відповідачем зобов`язань з надання послуг з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення (за період з 21.07.2020 по 16.11.2020) пеня становить: 4699,9499 га х 149,96 грн/га х 0,1 % х 119 днів = 704,80грн х 119 днів = 83871,20 грн;

- за порушення відповідачем зобов`язань з надання послуг з інвентаризації земель інших категорій державної власності (за період з 11.12.2020 по 17.12.2020) пеня становить: 23800,0501 га х 149,96 грн/га х 0,1 % х 7 днів = 3569,06грн х 7 днів = 24983,42 грн.

У стягненні 255443,58 грн пені слід відмовити, в зв`язку з безпідставністю.

З приводу позовних вимог про стягнення 262430,00грн штрафу, суд зазначає, що період прострочення виконання відповідачем усіх своїх зобов`язань за договором, загальна вартість яких становить 4274002,00 грн, складає понад 30 календарних днів. Тому позивач правомірно в межах максимально можливих нарахувань заявив до стягнення з відповідача 262430,00грн штрафу.

Доводи відповідача з приводу відсутності його вини у неналежному виконанні договірних зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили, що є підставою для звільнення його від відповідальності, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 ст. 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З аналізу наведених норм слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" було установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" до переліку форс-мажорних обставин, який міститься в ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", віднесено введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 вищевказаного Закону Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

У п. 8.3 договору сторони погодили, що факт виникнення форс-мажорних обставин повинен бути підтверджений сертифікатом, виданим Торгово-промисловою палатою України, або відповідною уповноваженою нею регіональною торгово-промисловою палатою. У разі відсутності такого підтвердження сторона, яка не виконала свої зобов`язання, несе відповідальність в повному обсязі.

Однак відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), і що саме такі обставини зробили неможливим виконання ним свого зобов`язання за договором.

Саме лише посилання на норми ст.ст. 263, 617 ЦК України та обставини запровадження карантину і обмежувальних заходів не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності, оскільки відповідач не довів, що неможливість виконання ним своїх зобов`язань за договором є саме наслідком дії вказаних обставин, що з огляду на положення п. 8.3 договору має бути підтверджено відповідним сертифікатом.

Також приймається до уваги, що договір про надання послуг № 92 від 01.06.2020 був укладений сторонами уже в період дії карантину та обмежувальних заходів. Підписавши вказаний договір, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо його виконання на передбачених ним умовах, в тому числі і у визначені в договорі строки.

При цьому суд звертає увагу, що зважаючи на приписи п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач не був позбавлений права відмовитися від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю у разі, якщо він не мав можливості виконати його умови, що мало б наслідком відхилення його тендерної пропозиції та визначення переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Вищевказаними висновками суду спростовуються також посилання відповідача і на наявність інших об`єктивних обставин, що вплинули на строки надання послуг.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на протоколи виробничих нарад з питань проведення державної інвентаризації земель від 31.07.2020 та 07.09.2020, оскільки згідно з п. 12.2 договору зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Замовником за договором про надання послуг № 92 від 01.06.2020 виступало Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке є самостійною юридичною особою. Тому вищевказані протоколи виробничих нарад за відсутності належним чином оформленої додаткової угоди про продовження строків надання послуг за договором не можуть вважатись належним доказом встановлення строку проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення до 21 вересня 2020 року.

Необґрунтованим є також твердження відповідача про порушення позивачем своїх договірних зобов`язань в частині надання вихідних даних, що спричинило прострочення відповідача.

За умовами п. 6.3 договору, замовник зобов`язаний, зокрема, надати виконавцю відповідні вихідні дані та відомості, які необхідні для виконання умов цього договору (п. 6.3.3).

Відповідно до п. 5.4 договору, вихідні дані, необхідні виконавцю для надання послуг, безоплатно надаються замовником протягом 5 робочих днів на підставі письмового звернення.

У п. 5.5 договору визначено, що звернення виконавця про надання вихідних даних, необхідних для надання послуг, повинно містити обґрунтування їх необхідності, код та назву документації із землеустрою.

Аналогічні за змістом положення містяться також у п.п. 5, 6 технічного завдання.

Листом № 226 від 09.06.2020 відповідач звернувся до позивача з проханням надати вихідні дані для виконання робіт по договору № 92 від 01.06.2020.

У відповідь на вказаний лист позивач супровідним листом № 28-22-0.3-2985/2-20 від 10.06.2020 надав завірені копії документів, а також картографічні матеріали, на підставі яких формувалась площа земель згідно договору, в електронному вигляді.

Будь-яких інших письмових звернень відповідача до позивача про надання вихідних даних матеріали справи не містять.

За таких обставин у суду відсутні підстави стверджувати, що позивач порушив свої зобов`язання, передбачені п.п. 6.3.3 п. 6.3 договору.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України.

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 108 854,62 грн пені та 262430,00грн штрафу. У стягненні 255443,58 грн пені суд відмовляє.

Також при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Консалтінг" м.Київ про стягнення 364298,20грн пені та 262430,00грн штрафу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс Консалтінг" (м.Київ, вул.Трьохсвятительська, буд. 3, офіс 24, код 35212013) на користь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Інститутська, буд. 4/1, код 39767479) 108 854,62 грн (сто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 62 коп.) пені, 262430,00грн (двісті шістдесят дві тисячі чотириста тридцять гривень 00 коп.) штрафу, 5569,27 грн (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 27 коп.) витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У стягненні 255443,58 грн пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 07.06.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 3 примірниках:

1- до справи,

2 - позивачу (29016, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1),

3- відповідачу (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, офіс 24).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням.