ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Справа № 904/5462/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін:

від позивача: Єрашов І.Є., довіреність №01-4/19 від 13.04.2021, представник;

від відповідача: Шевчук Г.С., ордер серії АЕ №1041649 від 02.11.2020, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/5462/20 (суддя Петренко І.В., повне рішення складено 26.02.2021)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 410000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

про стягнення 2249789,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог та рішення суду.

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (надалі позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт" (надалі відповідач за первісним позовом) та просило стягнути 410 000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних робіт стадії «ТЕО» №138 від 06.03.2019, на виконання якого позивачем була сплачена попередня оплата в спірному розмірі. Відповідач роботи не виконав, спірні грошові кошти не повернув. Правовою підставою позову вказував ст. 837, 846, 1212 ЦК України.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву та просив стягнути з Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на свою користь борг за виконані роботи відповідно до договору підряду на проведення проектних робіт стадії «ТЕО» №138 від 06.03.2019 в сумі 2 100 000,00 грн, 3% річних 82 103,83 грн, суму індексу інфляції 57685,29 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу 40 000,00 грн.

Зустрічні вимоги обґрунтовував повним виконанням умов договору та передачею позивачу проектної документації в повному обсязі, порушенням позивачем умов договору щодо оплати виконаних робіт.

Позивач проти вимог зустрічного позову заперечував, вказував на те, що відповідач не надав ні суду, ні замовнику повний пакет проектної документації, доказів її передання замовнику, а також доказів надання замовнику актів приймання-передачі робіт. Посилання відповідача на електронну переписку з Попцевою Т. вважає неналежним доказом, оскільки договір не містить умов, що кореспонденція має надсилатися на електронну адресу цієї особи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/5462/20 (суддя Петренко І.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт" 2110000,00 грн основної заборгованості, 31651,16 грн - судового збору. У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач належними доказами довів факт виконання робіт та передачі їх замовнику, тому його вимоги щодо повної оплати виконаних робіт є законними. Вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення суми попередньої оплати в зв`язку з виконанням відповідачем робіт задоволенню не підлягають. Відмовляючи в задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення з позивача 3% річних та інфляційних суд вказав на те, що вони нараховані до того періоду, як у замовника виник обов`язок щодо оплати виконаних робіт.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач за первісним позовом, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та частковому задоволенні зустрічного позову. Прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована таким:

- суд неправильно встановив обставини справи та прийняв до розгляду неналежний доказ, наданий відповідачем - проектну документацію, яка належним чином не засвідчена, містить суперечливі висновки;

- суд не врахував, що без виконання аудиту технічного стану Херсонської теплоелектроцентралі не можливо виконати умови договору щодо складання проектної документації стадії «ТЕО», яка на час вказаний відповідачем був відсутній, оскільки ТОВ «Енергоконсалтинг» надало його лише в 2020 році;

- суд безпідставно врахував акти №1 та №2, як докази виконання робіт, оскільки в підтвердження виконання умов договору повинен бути наданий саме акт здавання-приймання виконаних робіт;

- відповідач не надав належних доказів надсилання позивачу акту здавання-приймання виконаних робіт, а опис вкладення в цінний лист від 11.11.2020 не може бути таким доказом, оскільки ці документи були надані до суду як заперечення щодо позовних вимог, а не як умови виконання договору №138;

- суд першої інстанції, оцінюючи лист ДП «Укрдержбудекспертиза» від 18.12.2020 №1771, порушив принцип «балансу вірогідностей» та не з`ясував дійсні обставини, що мають значення для справи;

- суд невірно визначив суму судового збору, яку стягнув з позивача.

Також апелянт заявив клопотання про витребування у ТОВ «Мегалітт» аудиту технічного стану Херсонської теплоелектроцентралі, на який наявні посилання в наданій ним до суду документації.

Вказане клопотання апеляційним судом відхилено з огляду на те, що вказаний доказ не має значення для вирішення спору по суті.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 24.05.2021 на 14.30 год, оголошено перерву до 09.06.2021.

У судовому засіданні повноважні представники апелянта апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, повноважний представник ТОВ "МЕГАЛІТТ" проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні 09.06.2021 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Між Акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалітт", як підрядником, було укладено договір підряду на проведення проектних робіт стадії «ТЕО» №138 від 06.03.2019 на таких умовах:

- в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію стадії «ТЕО» за результатами проведеного аудиту технічного стану теплоелектроцентралі об`єкту АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" за адресою м. Херсон, Бериславське шосе,1 (надалі іменується об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником проектні роботи і оплатити їх (п.1.1);

- замовник передає підряднику завдання на проектування з реконструкції та/або модернізації з підвищення ефективності виробництва електричної та теплової енергії та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, іншу інформацію щодо об`єкта, в строк не пізніше 10 календарних днів після набрання чинності цим договором шляхом підписання (п. 1.3);

- замовник зобов`язується підписати кінцевий акт здавання-приймання в строк не пізніше 10 днів після надання проектної документації (п. 1.5);

- договірна ціна робіт складає 2 520 000,00 грн. Розрахунки за цим договором здійснюються замовником у гривні шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника 100% попередньою оплатою (п. 2.1, 2.2);

- підрядник зобов`язаний, зокрема, в обумовлений договором строк належним чином в повному обсязі виконати проектні роботи і передати замовнику їх результати (документацію), виступати замовником експертизи проекту у відповідних компетентних службах та органах відповідно до законодавства, захищати інтереси замовника під час розгляду проектної документації у всіх необхідних державних установах та організаціях (п. 3.3);

- передача оформленої у встановленому порядку проектної документації за договором здійснюється у двох примірниках на паперових носіях. Після завершення кожного або декількох пов`язаних між собою підрозділів, розділів або етапів робіт підрядник надає замовнику підписаний проміжний акт здавання-приймання виконаних робіт в 3 екземплярах та результати виконаних робіт (п.4.1, 4.2);

- по закінченню проектних робіт в цілому підрядник надає замовнику підписаний кінцевий акт здавання-приймання в трьох екземплярах та розроблену проектну документацію відповідно до умов договору (п.4.4);

- договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору завершується 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань (п. 6.1, 6.2).

До договору сторонами були укладені додатки Зведений кошторис №1, кошториси №1, №2, №3, Календарний план виконання робіт по об`єкту, згідно якого початок робіт травень 2019, закінчення грудень 2019.

Також замовником було затверджено Завдання на проектування «Реконструкція Херсонської ТЕЦ АТ «Херсонська ТЕЦ».

На виконання умов договору позивач сплатив попередню оплату в загальному розмірі 410 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями за період з 22.03.2019 по 06.12.2019 та визнається сторонами.

Посилаючись на невиконання умов договору позивач за первісним позовом звертався до відповідача з претензіями №01-4-1/342 від 11.02.2020 (вимога про виконання робіт на сплачену суму 410 000,00 грн) №01-4-1/692 від 17.03.2020 (вимога про виконання робіт на сплачену суму 410 000,00 грн або повернення цих грошових коштів). Стягнення вказаних коштів в сумі 410 000,00 грн і є предметом первісного позову.

В свою чергу відповідач стверджує, що повністю виконав роботи, розробив проектну документацію та надав її позивачу, в зв`язку з чим просить стягнути всю вартість робіт та нарахування інфляційних і річних.

На підтвердження своїх вимог надав до справи:

- акт №1 від 03.06.2019 приймання-передачі документів для подачі на погодження в Фонд державного майна України (відповідно Постанови КМУ №324 від 18 квітня 2018 для отримання рішення власника про наміри реконструкції), згідно якого підрядник передав, а замовник прийняв Том 1 «Техніко-економічне обгрунтування «Реконструкція Херсонської ТЕЦ АТ «Херсонська ТЕЦ» - 2 екземпляри в паперовому вигляді;

- акт №2 від 26.07.2019 приймання-передачі документів, які надані на експертизу в Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи» (договір №00-0838-19/ПБ від 26.07.2019), згідно якого підрядник передав, а замовник прийняв Том 1 «Техніко-економічне обґрунтування «Реконструкція Херсонської ТЕЦ АТ «Херсонська ТЕЦ», Том 2 кошторис ТЕО - 3 екземпляри в паперовому вигляді.

Вказані акти підписані обома сторонами та скріплені печатками.

- акт №1 від 26.07.2019 здачі - приймання проектно-кошторисної документації по об`єкту «Техніко-економічне обґрунтування реконструкції АТ «Херсонська ТЕЦ» щодо передачі проектної документації стадії «ТЕО» із зазначенням трьох видів виконаних робіт, їх вартості та загальної вартості 2 520 000,00 грн, який підписаний тільки зі сторони підрядника.

Про направлення цього акту замовнику зазначено в описі вкладення від 11.11.2020 щодо направлення позивачу відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів.

Відповідач долучив до справи також «Техніко-економічне обґрунтування Том 1 загальна пояснювальна записка 021/19-ТЕО» та кошториси.

Сторонами долучено до справи аналогічні за змістом відповіді ДП «Укрдержбудекспертиза», в яких ДП повідомляло про укладання з АТ «Херсонська ТЕЦ» договору на виконання експертизи зазначеного вище проекту та розірвання його за згодою сторін 22.01.2020, експертиза не виконувалася, інформація та документи відсутні.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, якщо умовами договору передбачено здійснення передоплати, вона має бути здійснена в установленому порядку та розмірі.

Судом встановлено, що права та обов`язки сторін виникли із договору підряду на проведення проектних робіт стадії «ТЕО» №138 від 06.03.2019.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 887 891 ЦК України та до них застосовуються загальні положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 889, 890 ЦК України до обов`язків замовника, зокрема відноситься сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; до обов`язків підрядника погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також із уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, передати замовнику готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Підставою та предметом спору у цій справі є факт виконання/невиконання підрядником робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації, передачі її замовнику та оплати виконаних робіт.

За умовами укладеного сторонами договору замовник зобов`язаний був сплатити підряднику 100% попередньої оплати, тобто 2 520 000,00 грн. Свій обов`язок замовник виконав тільки частково, сплативши 410 000,00 грн.

В свою чергу підрядник повинен був виконати в строк грудень 2019 року роботи з розробки проектної документації стадії «ТЕО» «Реконструкція Херсонської ТЕЦ АТ «Херсонська ТЕЦ».

Як підтверджується матеріалами справи підрядник приступив до виконання робіт, про що свідчать акти №1 від 03.06.2019 та №2 від 26.07.2019 щодо часткової передачі документів для погодження в Фонд державного майна України та передачі на експертизу.

Позивач вірно вказує, що строк дії договору закінчився 31 грудня 2019 року.

Втім, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов`язання, оскільки кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов`язання, передбаченого договором, в повному обсязі або ж відмовитися від нього.

Право відмови від договору підряду в будь-який час надано замовнику положеннями ст. 849 ЦК України.

Позивач у справі не відмовився від договору чи виконання зобов`язання за ним підрядником. Навпаки, у претензіях №01-4-1/342 від 11.02.2020, №01-4-1/692 від 17.03.2020 вимагав виконати роботи на сплачену суму 410 000,00 грн або повернути ці кошти. Слід зауважити, що вказані претензії були направлені за межами дії договору.

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення сплаченої попередньої оплати, як заявлених позивачем передчасно, без врахування вартості частини виконаних робіт та без відмови від подальшого їх виконання.

Посилання апелянта на те, що без виконання аудиту технічного стану Херсонської теплоелектроцентралі не можливо виконати умови договору щодо складання проектної документації стадії «ТЕО», який на час вказаний відповідачем був відсутній, оскільки ТОВ «Енергоконсалтинг» надало його лише в 2020 році, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

У договорі сторони визначили, що підрядник зобов`язаний розробити проектну документацію стадії «ТЕО» за результатами проведеного аудиту технічного стану теплоелектроцентралі об`єкту АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" за адресою м. Херсон, Бериславське шосе,1. Замовником було затверджено технічне завдання, яке є підставою для розроблення проектної документації. У договорі жодним чином строки виконання робіт не пов`язані зі строками виконання аудиту ТОВ «Енергоконсалтинг» та наданням саме висновків цього аудиту на підставі договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Енергоконсалтинг». Тому в цій частині суд погоджується з доводами відповідача щодо наявності всіх умов для початку виконання робіт.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що роботи відповідачем виконані в повному обсязі, передані позивачу, строки оплати настали, та задовольнив зустрічний позов в повному обсязі.

З таким висновком суду не погоджується апеляційний суд.

Як встановлено судом вище, до обов`язків підрядника входило, зокрема, - в повному обсязі виконати проектні роботи і передати замовнику їх результати (документацію), виступати замовником експертизи проекту у відповідних компетентних службах та органах відповідно до законодавства, захищати інтереси замовника під час розгляду проектної документації у всіх необхідних державних установах та організаціях (п. 3.3); по закінченню проектних робіт в цілому підрядник надати замовнику підписаний кінцевий акт здавання-приймання в трьох екземплярах та розроблену проектну документацію відповідно до умов договору (п.4.4).

На підтвердження виконання робіт підрядник надав до суду вище зазначені акти №1 від 03.06.2019 та №2 від 26.07.2019 щодо часткової передачі документів для погодження в Фонд державного майна України та передачі на експертизу, що не свідчить про виконання проектних робіт в повному обсязі та передачі їх замовнику.

Кінцевий акт №1 від 26.07.2019 здавання-приймання проектно-кошторисної документації по об`єкту із зазначенням виконання трьох стадій ТЕО та загальної вартості робіт 2 520 000,00 грн відповідач направив замовнику тільки разом з відзивом на позовну заяву. Докази направлення від 21.11.2019 правомірно визнані судом першої інстанції неналежними, оскільки надано лише копію фіскального чеку без опису вкладення та одержувачем зазначена «Приватна особа Аня».

Також слід зазначити, що доказів передачі замовнику результатів виконаних робіт в повному обсязі відповідачем так і не надано.

Долучене до матеріалів справи «Техніко-економічне обґрунтування Том 1 загальна пояснювальна записка 021/19-ТЕО» та кошториси не можуть вважатися належним виконанням договору, оскільки вони повинні бути надані замовнику, а не суду. суд не володіє спеціальними знаннями щодо оцінки відповідності наданого «Техніко-економічне обґрунтування Том 1 загальна пояснювальна записка 021/19-ТЕО» та кошторисів умовам договору та технічному завданню.

Умовами договору передбачено, що саме підрядник повинен виступати замовником експертизи проекту у відповідних компетентних службах та органах відповідно до законодавства (п.3.3.). Вказані умови договору кореспондуються з вище наведеними положеннями ст. 890 ЦК України. Тому тільки після висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» (інших компетентних експертних установ) або прийняття замовником проектно-кошторисної документації без зауважень можливо здійснити висновок щодо повного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором.

За наведених обставин відповідач передчасно звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення всієї обумовленої договором вартості робіт, не надавши належних та допустимих доказів їх виконання в повному обсязі.

Слід також звернути увагу на те, що за умовами договору передбачена 100% попередня оплата робіт. Приступивши до виконання робіт без попередньої оплати, підрядник тим самим змінив умови договору щодо кінцевої оплати, строки якої повинні в такому випадку визначатися відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відтак, суд першої інстанції помилково частково задовольнив зустрічні позовні вимоги, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції як прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушенні норм матеріального права, підлягає скасуванню в частині задоволення вимог про стягнення боргу 2 110 000,00 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові. Відтак, доводи апеляційної скарги визнаються апеляційним судом частково обґрунтованими.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 269, 271, 277, 282-284, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/5462/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/5462/20 скасувати частково в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт" заборгованості 2 110 000,00 грн та судового збору 31 651,16 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт" (м. Еривий Ріг, вул. Вадима Гурова,92, ) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон, Бериславське шоссе, 1, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 47 475,00 грн (сорок сім тисяч чотириста сімдесят п`ять грн 00 коп), про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14 червня 2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд