ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/707/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвест» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвест» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтапрайм» заборгованості за виконані будівельні роботи по договору генерального підряду №10-19/Р від 04.06.2019 з яких: 395029,70 грн. основний борг, 11830,20 грн. відсотки за користування грошовими коштами, 30140,71 грн. інфляційні та 39502,97 грн. штраф.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвест» подало до Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39245283) до ТОВ «НАФТАПРАЙМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40641169) про стягнення заборгованості на загальну суму 476503,58 грн. шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «НАФТАПРАЙМ», що знаходяться на його банківських рахунках, у розмірі 476503,58 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч п`ятсот три гривні 58 копійок).

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що заявник неодноразово звертався до боржника для мирного врегулювання спору, однак відповідач на зв`язок не виходить, уникає будь яких контактів, не виконує взяті на себе зобов`язання по договору.

Заявник стверджує, що існує ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. До заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвест» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвест» про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя К.І.Довгань