УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3478/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - доповідач (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.)

у справі №916/3478/20

за позовом Фермерського господарства "Джондір-Б"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

про стягнення 863502,49 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

до Фермерського господарства "Джондір-Б"

про розірвання договору купівлі-продажу від 12.06.2019 №6,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Джондір-Б" (далі - ФГ "Джондір-Б") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (далі - ТОВ "Агрофірма "Дністровська") про стягнення 863502,49 грн.

Ухвалою Господарський суд Одеської області від 08.12.2020 відкрив провадження у цій справі.

ТОВ "Агрофірма "Дністровська" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ФГ "Джондір-Б" про розірвання договору купівлі-продажу від 12.06.2019 №6.

Ухвалою Господарський суд Одеської області від 16.01.2021 прийняв зустрічний позов ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до розгляду.

ТОВ "Агрофірма "Дністровська" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарський суд Одеської області від 27.01.2021 заяву ТОВ "Агрофірма "Дністровська" про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задовольнив; зустрічну позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до ФГ "Джондір-Б" про розірвання договору купівлі-продажу від 12.06.2019 №6 залишив без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Агрофірма "Дністровська" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило: звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2021 у справі №916/3478/20; змінити зазначену ухвалу, доповнивши її резолютивну частину висновками стосовно повернення ТОВ "Агрофірма "Дністровська" судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 50% від сплаченого судового збору.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.02.2021 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Агрофірма "Дністровська" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2021 у справі №916/3478/20 з огляду на відсутність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2021 у справі №916/3478/20 залишив без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. Судом було встановлено строк для усунення недоліку, встановленого при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено "Агрофірма "Дністровська", що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Дністровська" та додані до неї документи на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2021 про залишення позову без розгляду у справі №916/3478/20 повернув; роз`яснив ТОВ "Агрофірма "Дністровська", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Ухвала умотивована посиланням на те, що скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

13.04.2021 ТОВ "Агрофірма "Дністровська" звернулось через суд апеляційної інстанції до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021; скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агрофірма "Дністровська", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Залишаючи ухвалою від 15.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Дністровська" без руху, суд апеляційної інстанції, встановивши, що скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення від сплати судового збору та відмовив в задоволенні зазначеного клопотання скаржника.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права повернув апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Дністровська", оскільки копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав поштою 23.02.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100), проте не усунув недоліки поданої апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

У касаційній скарзі ТОВ "Агрофірма "Дністровська" зазначає, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки не вирішено питання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, провадження № 11-336апп20).

У даному випадку, суд апеляційної інстанції аргументував відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збори тим, що за його оцінкою, враховуючи зміст частини першої статті 8 "Про судовий збір", ТОВ "Агрофірма "Дністровська" не підпадає під жоден із встановлених критеріїв, які можуть слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, та те, що апеляційний господарський суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК для усунення недоліків апеляційної скарги, правові підстави для задоволення клопотання були відсутні, а тому аргументи касаційної скарги, що стосуються цього питання в контексті повернення апеляційної скарги, Верховний Суд відхиляє.

Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №916/3478/20 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, останній не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 глави 1 розділу IV ГПК України після усунення недоліків апеляційної скарги, що було роз`яснено судом скаржникові в оскарженій ним ухвалі..

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №916/3478/20, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №916/3478/20.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді І. М. Бенедисюк

В. П. Селіваненко