ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 рокуСправа № 912/4222/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4222/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань", 25005, м. Кропивницький, вул. Короленка, 66

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградської обласної ради, 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1

про розірвання договору, зобов`язання повернути майно, стягнення 173 090,05 грн.

Представники:

від позивача - Конох Я.В., витяг з ЄДР, режим відеоконференції;

від відповідача - Сидоренко М.Л., адвокат, ордер серії КР № 59410 від 18.02.2021, посвідчення № 214 видане 06.11.2017;

від третьої особи - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" з вимогами про:

- розірвання договору купівлі-продажу від 19.12.2011 № 392/35 цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ", що розташований за адресою: місто Кіровоград, вулиця Короленка, 66;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" повернути об`єкт приватизації - цілісний майновий комплекс стадіону "АРЗ", який розташований за адресою: місто Кіровоград, вулиця Короленка, будинок 66, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 64 195,4 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :06:047:0003, за актом приймання-передачі у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Державного бюджету України пені у розмірі 173 090,05 грн;

- з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 05.01.2021 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків.

Позивач у встановлений строк усунув недоліки, про що подав до суду відповідну заяву.

Ухвалою суду від 25.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/4222/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.02.2021 о 11:00. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградську обласну раду та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

16.02.2021 у строк встановлений судом до суду надійшов відзив на позов від 16.02.2021, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, разом з доказами направлення позивачу та третій особі.

18.02.2021 до суду від третьої особи надійшло клопотання від 17.02.2021 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю отримання відповіді на запит до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях стосовно надання копій актів поточної перевірки ЦМК стадіону "АРЗ" від 19.12.2011, 13.09.2012, 24.09.2013, 06.08.2014, 24.11.2015, 11.11.2016, 17.11.2017, в яких Регіональним відділенням зроблено висновки про те, що умови договору купівлі-продажу ЦМК стадіону "АРЗ" виконуються.

За результатами підготовчого засідання 18.02.2021 судом оголошено перерву до 04.03.2021 о 15:00 год, про що постановлено протокольну ухвалу.

03.03.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" надійшло клопотання від 02.03.2021 в порядку ст. 170 ГПК України, відповідно до якого відповідач просить долучити до матеріалів справи копію запиту на ім`я міського голови Кропивницької міської ради, щодо причин зволікання при розгляді питання щодо не прийняття рішення про припинення права постійного користування попереднього користувача земельної ділянки Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву - 2, затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" та відповідь на запит.

Протокольною ухвалою від 04.03.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.03.2021 о 10:00 год.

17.03.2021 позивачем подано відповідь на відзив.

18.03.2021 відповідачем подано клопотання про врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Позивач не підтримав подане клопотання щодо врегулювання даного спору за участю судді, відповідної згоди не надав.

В підготовчому засіданні 23.03.2021 оголошено перерву до 06.04.2021 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 23.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

01.04.2021 третьою особою подано письмові пояснення, згідно яких обласна рада підтримує викладені у відзиві заперечення відповідача та заперечує проти позовних вимог. Також третьою особою подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання пояснень.

02.04.2021 відповідачем подано суду заперечення на відповідь на відзив.

06.04.2021 суд продовжив підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 14.04.2021 о 16:00 год, про що постановив протокольну ухвалу.

13.04.2021 на офіційну електронну адресу суду та згодом (19.04.2021) по пошті від позивача надійшли додаткові пояснення (на заперечення відповідача на відповідь на відзив).

Крім того, 14.04.2021 на вказану адресу від позивача надійшли додатки до пояснень.

13.04.2021 відповідачем подано до суду пояснення від 13.04.2021 №13, згідно яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідачем подано заяву про приєднання до матеріалів справи доказів від 13.04.2021 №12.

Також 14.04.2021 відповідачем подано додаткове пояснення від 14.04.2021 №14 та заяву про приєднання до матеріалів справи доказів від 14.04.2021 №15.

Ухвалою від 14.04.2021 судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" про врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у даній справі;

- відмовлено у задоволенні клопотання Кіровоградської обласної ради про поновлення пропущеного строку для подання пояснень;

- за ініціативою суду продовжено Кіровоградській обласній раді строк для подання пояснень до дати фактичного їх подання та прийнято їх до розгляду;

- клопотання від 02.03.2021 та заяви від 13.04.2021 №12, від 14.04.2021 №15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" про приєднання доказів до матеріалів справи задоволено;

- долучено до матеріалів справи пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" від 13.04.2021 №13, додаткове пояснення від 14.04.2021 №14 та докази, подані із клопотанням відповідача від 02.03.2021 та заявами від 13.04.2021 №12, від 14.04.2021 №15;

- долучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача та додані до них докази;

- закрито підготовче провадження у справі №912/4222/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021 о 10:00 год. Визначено резервну дату судового засідання - 30.04.2021 о 10:00 год.

23.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів, згідно якої відповідач просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку подачі доказів у справі та поновити його та приєднати до матеріалів справи копію відповіді на адвокатський запит, який направлений 07.04.2021 та 13.04.2021 на ім`я керівника управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо отримання направлених листів від 07.11.2019 № 8 та № 1 від 02.01.2020.

З огляду на положення статей 80, 118, 119 ГПК України та враховуючи наведене відповідачем обґрунтування, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуального строку подачі доказів у справі та поновити його та приєднати до матеріалів справи копію відповіді на адвокатський запит, який направлений 07.04.2021 та 13.04.2021 на ім`я керівника управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях щодо отримання направлених листів від 07.11.2019 № 8 та № 1 від 02.01.2020.

27.04.2021 від позивача засобами електронного зв`язку, а згодом (06.05.2021) по пошті, надійшли додаткові пояснення, які з огляду на положення ч. 5 ст. 161 ГПК України, приймаються до розгляду судом.

29.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів, згідно якої відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку подачі доказів у справі та поновити його та приєднати до матеріалів справи копію запиту до Кропивницької міської ради № 19 від 29.04.2021 та копію відповіді Кропивницької міської ради від 29.04.2021.

Необхідність долучення вказаних доказів відповідач обґрунтовує тим, що після отримання додаткових пояснень від позивача, де було зазначено, що ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" ще в квітні 2015 року мав зареєструвати право користування земельною ділянкою, а з невідомих причин це право зареєстровано лише 01.08.2018 року, тоді як рішення міської ради №3540 від 28 жовтня 2014 року вже втратило чинність, у відповідача виникла необхідність звернення до Кіровоградської міської ради зі зверненням щодо надання відповідної інформації.

З огляду на положення статей 80, 118, 119 ГПК України та враховуючи наведене відповідачем обґрунтування, суд вважає за необхідні визнати поважними причини пропуску процесуального строку подачі доказів у справі та поновити його та приєднати до матеріалів справи копію запиту до Кропивницької міської ради № 19 від 29 квітня 2021 року та копію відповіді Кропивницької міської ради № від 29 квітня 2021 року.

29.04.2021 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які з огляду на положення ч. 5 ст. 161 ГПК України, приймаються до розгляду судом.

За результатами засідання 30.04.2021 у суду виникла необхідність зобов`язання сторін надати додаткові пояснення.

В судовому засіданні 30.04.2021 оголошено перерву до 19.05.2021 о 15:00.

Від позивача 06.05.2021 надійшли додаткові пояснення, які з огляду на положення ч. 5 ст. 161 ГПК України, приймаються до розгляду судом.

Від відповідача 11.05.2021 надійшли витребувані судом документи, а саме рішення міської ради міста Кропивницького від 24.04.2018 № 1598 та договір оренди земельної ділянки від 19.07.2018 № 35, які долучаються до матеріалів справи так як були витребувані судом.

Також позивачем 18.05.2021 надано витребуваний судом договір про переведення зобов`язань ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" по цілісному майновому комплексу стадіону "АРЗ" від 21.12.2012.

В засіданні 19.05.2021 оголошено перерву до 10:00 26.05.2021.

Третя особа правом участі в судових засіданнях не скористалась, про дати, час та місце проведення судових засідань, повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях розпочало роботу 22.03.2019 року на підставі наказу Фонду державного майна України від 22.03.2019 №290.

Тому, у зв`язку з припиненням діяльності та реорганізацією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області в Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою.

Судом встановлено, що 18 серпня 2010 року Кіровоградською обласною радою було прийнято рішення №936 "При приватизацію цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" (т. 1 а.с. 38).

Пунктом 2 рішення Кіровоградської обласної ради від 18 серпня 2010 року №936 надано згоду на приватизацію цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ", розташованого у м. Кіровограді по вул. Короленка, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області та перебуває в оренді, шляхом його викупу орендарем - відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат "Ятрань" за ринковою вартістю об`єкта приватизації, визначеною на підставі незалежної оцінки, за умови подальшого збереження профілю об`єкта приватизації протягом 25 років, реалізації інвестиційного проекту зазначеного у пункті 1 даного рішення, протягом 7 років 10 місяців з дати укладання відповідного договору купівлі - продажу, вклавши покупцем у даний інвестиційний проект не менше 1,067 млн. грн., а також оплати покупцем витрат, понесених у зв`язку з підготовкою даного цілісного майнового комплексу до приватизації.

Пунктом 5 вищевказаного рішення Кіровоградською обласною радою делеговано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області повноваження щодо проведення приватизації цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" у порядку та на умовах, вказаних у пункті 2 даного рішення.

14 вересня 2010 року наказом №306 Регіональним відділенням прийнято рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу стадіон "АРЗ", що розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Короленка (т. 1 а.с. 39).

Наказом Регіонального відділення від 24 січня 2011 року № 47 "Про умови приватизації цілісного майнового комплексу "АРЗ" на основі рішення Кіровоградської обласної ради від 18 серпня 2010 року №936 визначено, що приватизацію цілісного майнового комплексу "АРЗ" (м. Кіровоград, вул. Короленка, 66) здійснити із забезпеченням покупцем таких умов продажу:

1.Збереження профілю об`єкта приватизації протягом 25 років з дати укладання договору купівлі - продажу;

2.Реалізація інвестиційного проекту "Реконструкція з розширення стадіону "АРЗ" під спортивний комплекс "Ятрань" направлений до обласної ради відкритим акціонерним товариством "М`ясокомбінат "Ятрань" протягом 7років 10 місяців з дати укладання відповідного договору купівлі-продажу, шляхом вкладення покупцем у даний інвестиційний проект не менше 1,067 млн. грн.;

3.Проведення відповідної роботи щодо будівництва на місті північної трибуни спортивного комплексу багатоцільового призначення розміром 24x132м.;

4.3дійснення реконструкції бігових доріжок і створення легкоатлетичного ядра у відповідності до вимог міжнародних правил змагань з легкої атлетики;

5.Забезпечення вільного доступу спортивної громадськості до об`єктів стадіону для проведення спортивно - масових та фізкультурно - оздоровчих заходів (т. 1 а.с. 40).

За результатами проведеної приватизації між Територіальною громадою сіл, селищ і міст Кіровоградської обласної ради () від імені якої діє Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ) та Товариством з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" укладено договір купівлі - продажу від 19 грудня 2011 року №392/35 (далі - Договір, т. 1 а.с. 11 - 13).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1682.

Відповідно до пункту 4.1. Договору купівлі-продажу, кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов`язків.

Пунктом 5.1. б) Договору передбачено обов`язок Покупця щодо реалізації інвестиційного проекту "Реконструкція з розширення стадіону "АРЗ" під спортивний комплекс "Ятрань" протягом 7 років 10 місяців з дати укладення договору купівлі - продажу, шляхом вкладення покупцем у даний інвестиційний проект не менш як 7 067 000,00 грн. Інвестиційний проект "Реконструкція з розширення стадіону "АРЗ" під спортивний комплекс "Ятрань" є невід`ємною частиною цього договору. Термін виконання вказаного пункту до 19.10.2019.

21 грудня 2011 року Регіональним відділенням було видано наказ №440 про контроль за виконанням умов договору купівлі - продажу від 19.12.2011 №392/35 (т. 1 а.с. 41).

21.12.2012 між Товариством з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" (Власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" (Отримувач) укладено договір про переведення зобов`язань ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань" по цілісному майновому комплексу стадіону "АРЗ", придбаного у процесі приватизації, що розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Короленка, 66 (т. 4 а.с. 32, 33).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, Отримувач після підписання з Власником акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ"..., зобов`язується прийняти на себе зобов`язання в вище зазначеному договорі від 19.12.2011.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, з моменту підписання акта приймання-передачі отримувач є правонаступником усіх прав і обов`язків власника по договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" від 19.12.2011.

Відповідні зміни внесено до Реєстру.

На підставі наказу Регіонального відділення від 15.10.2019 №12/05-51 була здійснена перевірка виконання умов зазначеного договору, про що складено акт поточної перевірки від 22.11.2019 №17/05.

Відповідно до Акту №17/05 від 22.11.2019 поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ", розташованого за адресою: місто Кіровоград, вул. Короленка, 66 від 19 грудня 2011 року №392/35, було встановлено, що умови договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" від 19 грудня 2011 року №392/35 у перевіряємому періоді з 22 листопада 2018 року по 22 листопада 2019 року не виконано. Реконструкція стадіону за період з 22 листопада 2018 року по 22 листопада 2019 року майже не проводилась. Рівень інвестиційних вкладень на час перевірки становить 28 % від визначених договором купівлі - продажу та інвестиційним проектом 7 067 000,00 грн.

А отже, станом на 22.11.2019 зобов`язання, яке передбачене п.5.1. Договору Покупцем не виконано, а строк на його виконання порушено, так як кінцева дата повного виконання вказаного зобов`язання припадала ще на 19.10.2019.

Невиконання умов договору в частині реалізації інвестиційного проекту стали підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає про те, що він після переведення обов`язків покупця систематично та в повному обсязі вчиняв заходи щодо оформлення права користування земельною ділянкою, як основу для подальших дій для виконання своїх зобов`язань. В свою чергу виключно через бездіяльність міської ради міста Кропивницького, яка протягом 2014 - 2018 року не розглядала проект землеустрою, не було укладено договір оренди землі.

Відповідач в повній мірі виконував умови договору купівлі-продажу; товариством повністю збережено об`єкт приватизації, здійснюються витрати на охорону, освітлення, водопостачання та прибирання території, що підтверджено відсутністю зауважень в актах перевірки виконання умов договору купівлі-продажу; забезпечено вільний доступ до об`єктів стадіону; внесено інвестицій на суму 1976,11627 тис. грн.

При вирішенні спору судом враховано наступне.

Матеріали справи містять лист ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" від 07.11.2019 № 8 (т.3 а.с. 107 - 109), який адресований позивачу у справі як відповідь на лист від 17.10.2019 № 11/2-05-1583 (т. 3 а.с. 191).

В цьому листі, відповідач зазначає, що з урахуванням норм Земельного кодексу України, ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", покупець за договором купівлі-продажу був позбавлений можливості реалізувати інвестиційний проект "Реконструкція з розширенням стадіону "АРЗ" під спортивний комплекс "Ятрань" до отримання в користування земельної ділянки, рішення про що прийнято лише 24.04.2018. Поряд з тим, покупець має намір на виконання умов договору купівлі-продажу в повному обсязі, проте в силу незалежних обставин виконання таких зобов`язань в строки, встановлені в договорі є об`єктивно неможливим, а тому покупець звернувся з листом до Кіровоградської обласної ради стосовно внесення зміни до рішення Кіровоградської обласної ради стосовно об`єкта.

Також надано запитувану інформацію про витрати грошових коштів на розвиток та утримання стадіону за період з 01.01.2012 по 30.10.2019 та інформацію, що підтверджує виконання умов договору.

ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" після розгляду акта перевірки від 22.11.2019 листом від 02.01.2020 №1, повідомило Регіональне відділення, що з урахуванням вимог Земельного кодексу України, ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", покупець за договором купівлі-продажу був позбавлений можливості реалізувати інвестиційний проект "Реконструкція з розширення стадіону "АРЗ" під спортивний комплекс "Ятрань" до отримання в користування земельної ділянки по вул. Короленка, 66 в м. Кропивницькому, рішення про що Міською радою було прийнято лише в квітні 2018 року. Цим же рішенням припинено право постійного користування попереднього користувача.

Крім того, під час виконання умов договору купівлі-продажу у зв`язку зі зміною цінової політики в державі виникла необхідність залучення додаткових інвесторів для реалізації проекту.

Також відповідачем в цьому листі зазначено, що покупець має намір на виконання умов договору купівлі-продажу в повному обсязі, проте від незалежних обставин виконання таких зобов`язань в строки, встановлені в договорі купівлі-продажу є об`єктивно неможливим, а тому покупець звернувся з листом до Кіровоградської обласної ради стосовно внесення зміни до рішення Кіровоградської обласної ради стосовно об`єкта (т. 1 а.с. 45).

12.03.2020 Регіональне відділення звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" в порядку ст. 188 Господарського кодексу України з пропозицією про розірвання договору купівлі - продажу від 19.12.2011 №392/35 (т. 1 а.с. 46 - 48).

24.03.2020 на адресу Регіонального відділення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" надійшов лист №2 від 18.03.2020 - відповідь на вищевказану пропозицію, в якій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" зазначає про відсутність з боку Покупця порушень умов договору купівлі-продажу 19.12.2011 №392/35 та повідомило про прийняття Кіровоградською обласною радою рішення №744 від 12.03.2020 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 18 серпня 2010 року №936 "Про приватизацію цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ", яким внесено зміни до підпункту б) пункту 5.1. договору, виключивши в цьому пункті слова та цифри: "протягом 7 років 10 місяців з дати укладання відповідного договору купівлі - продажу" та виключити пункт 7.8. договору (т. 1 а.с. 49).

Крім того, листом від 17.03.2020 №38-434/2 Кіровоградською обласною радою було направлено копію вищевказаного рішення на адресу Регіонального відділення (т. 1 а.с. 50, 51).

Так, Рішенням від 12.03.2020 №744 Кіровоградською обласною радою вирішено: внести зміни до рішення обласної ради від 18 серпня 2010 року №936 "Про приватизацію цілісного майнового комплексу стадіону АРЗ", а саме: у пункті 2 рішення обласної ради та у графі "Спосіб та умови приватизації" Переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, що підлягає приватизації, виключити слова: "протягом 7 років 10 місяців з дати укладання відповідного договору купівлі - продажу" та доручити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в установленому порядку внести відповідні зміни до договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" по вул. Короленка, 66 у м. Кіровограді, укладеного 19 грудня 2011 року між територіальними громадами сіл, селищ і міст Кіровоградської області, від імені яких діяло Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, та Товариством з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" із врахуванням правонаступництва товариством з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань".

Регіональне відділення вважає рішення Кіровоградської обласної ради таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства.

Листами від 13.04.2020 за № 05-12-01991 та № 11-12-01992, Регіональне відділення надало відповіді відповідачу та Кіровоградській обласній раді, в яких зазначено, що винесення рішення Кіровоградською обласною радою суперечить нормам, передбачених ЗУ "Про приватизацію державного та комунального майна", а також про відсутність у Регіонального відділення правових підстав для внесення змін договору купівлі-продажу від 19.12.2011 № 392/35 (т. 1 а.с. 53, 54).

Листом від 09.09.2020 за № 7 відповідачем в порядку ст. 188 ГК України, направлено позивачу пропозицію про внесення змін до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" (т. 3 а.с. 10).

У відповідь на вказану пропозицію, Регіональне відділення листом від 29.09.2020 № 11-12-05650 зазначило, що пропозиція відповідача про внесення змін до договору не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що подана після звернення органом приватизації до суду та після виявлення факту невиконання умов договору (т. 3 а.с. 11 - 13).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації (Регіональне відділення).

Відповідно до абзацу 1, 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства.

Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються виключно у Порядку, що затверджується Фондом державного майна України.

Процедура внесення змін до договорів купівлі - продажу державного майна передбачена Порядком внесення змін до договорів купівлі - продажу державного майна затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1328 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу 1 Порядку, внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна (далі - договір купівлі-продажу) здійснюється шляхом укладання між органом приватизації та власником об`єкта приватизації (далі - власник) договору про внесення змін до договору купівлі-продажу державного (комунального) майна (далі - договір про внесення змін). Якщо об`єкт приватизації був відчужений власником державного (комунального) майна під час дії зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу цього майна, зміни до договору купівлі-продажу вносяться шляхом укладання договору про внесення змін до нього між органом приватизації та власником об`єкта приватизації, до якого відповідно до законодавства перейшли зобов`язання, визначені для власника державного (комунального) майна договором купівлі-продажу.

Право внесення пропозицій щодо змін умов договору купівлі-продажу мають орган приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, та власник (п. 3 розділу 1 порядку).

Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, не можуть передбачати:

зменшення відповідальності власника за невиконання ним зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу;

зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу (далі - зобов`язання) (п. 5 р. 1 Порядку).

Документи, надані органу приватизації для розгляду після закінчення строку виконання умов договору купівлі-продажу, але до виявлення факту невиконання цих умов, розглядаються за умови документарного підтвердження сплати штрафних санкцій (п. 1 розділу 2 Порядку).

Розрахунок штрафних санкцій проводиться відповідно до умов договору купівлі-продажу за період часу від закінчення строку виконання умов договору до фактичної дати подання документів щодо внесення змін до договору купівлі-продажу (п. 2 розділу 2 Порядку).

Пропозиція про внесення змін до договору купівлі-продажу, що надійшла після звернення до суду органу приватизації для застосування до власника санкцій, передбачених договором купівлі-продажу, не розглядається (п. 3 розділу 2 Порядку).

Саме в порядку ст. 188 ГК України з пропозицією про внесення змін до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" відповідач звернувся до позивача листом від 09.09.2020 за № 7 (т. 3 а.с. 10), у відповідь на яку, Регіональне відділення листом від 29.09.2020 № 11-12-05650 зазначило, що пропозиція відповідача про внесення змін до договору не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що подана після звернення органом приватизації до суду та після виявлення факту невиконання умов договору (т. 3 а.с. 11 - 13).

З першої сторінку позову вбачається, що позивач декілька раз звертався до Господарського суду Кіровоградської області із цим позовом, зокрема 26.06.2020, 05.10.2020, 16.11.2020.

Згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду":

- ухвалою від 01 липня 2020 року у справі № 912/2110/20 позов залишено без руху.

Ухвалою від 17 серпня 2020 року у справі № 912/2110/20 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду;

- ухвалою від 12 жовтня 2020 року у справі № 912/3255/20 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях - залишено без руху.

Ухвалою від 04 листопада 2020 року у справі № 912/3255/20, позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 18.06.2020 №10-12-03230 (вх. №3255/20 від 05.10.2020) та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду;

- ухвалою від 23 листопада 2020 року у справі № 912/3697/20 позовну заяву №10-12-03230 від 18.06.2020 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях - залишити без руху.

Ухвалою від 15 грудня 2020 року у справі № 912/3697/20 позовну заяву №10-12-03230 від 18.06.2020 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та додані до неї документи - повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, відповідач з клопотанням про внесення змін до договору, звертався до позивача в період, коли позовна заява була повернута господарським судом і відповідно до вищевказаної норми ГПК, вважалась неподаною.

Відтак, позивач безпідставно не розглядав заяву відповідача про внесення змін до договору.

Суд погоджується з доводами позивача, що Кіровоградська обласна рада не є ані органом приватизації, ані власником майна за договором купівлі - продажу від 19.12.2011 №392/35, а отже, з огляду на вищевказаний Порядок та Закон України "Про приватизацію державного та комунального майна" вбачається відсутність у останньої права вносити зміни до вже укладеного договору.

Прийняте Кіровоградською обласною радою рішення від 12.03.2020 №744, не могло бути підставою для внесення змін до договору купівлі-продажу.

Проте, прийняття Кіровоградською обласною радою вказаного рішення, свідчить про позицію територіальної громади стосовно об`єкта приватизації.

У поясненнях від 30.03.2021, Кіровоградська обласна рада також висловила позицію, що відповідач вживав всіх необхідних зусиль та заходів для виконання умов договору купівлі-продажу, має намір та гарантує виконання умов договору в повному обсязі. Обласна рада підтримує заперечення відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог (т. 3 а.с. 33 - 36).

Відповідно до розділу ІІ Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об`єктів приватизації органам приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1327, орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом:

проведення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об`єктом приватизації;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит органів приватизації (документальний контроль);

опрацювання документів щодо виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації;

складання акта за результатами проведення перевірки.

Проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу здійснюється виключно на підставі рішення органу приватизації, в якому зазначаються договір купівлі-продажу, об`єкт приватизації, власник об`єкта приватизації, прізвища, імена, по батькові, посади уповноважених представників органу приватизації, період, за який проводиться перевірка.

Актами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" від 19.12.2011, від 13.09.2012, 24.09.2013, 06.08.2014, 24.11.2015, 11.11.2016, 17.11.2017, Регіональним відділенням зроблено висновки перо те, що умови договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" виконуються (т. 2 а.с. 239 - 259, т. 3 а.с. 1 - 9).

Однак, листом від 24.11.2017 № 543-20 Регіональне відділення звернулось до Кіровоградської обласної ради, в якому повідомило про невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 19.12.2011 № 392/35, зазначивши, що відповідно до ст. 651 ЦК України у разі невиконання істотних умов договору, його може бути розірвано за рішенням суду, та просило надати роз`яснення щодо подальших дій Регіонального відділення (т. 3 а.с. 189).

Листом від 15.12.2017 № 26-2137/1 Кіровоградська обласна рада надала роз`яснення, вказавши, що ст. 27 ЗУ "Про приватизацію державного та комунального майна", ст. 611 ЦК України та розділом 7 Договору чітко визначені правові наслідки порушення покупцем і вжиття заходів Регіональним відділенням у разі виявлення таких порушень (т. 3 а.с. 190).

Позивач не обґрунтував підстав для звернення з відповідним листом від 24.11.2017 № 543-20 саме до Кіровоградської обласної ради, як і правових наслідків такого звернення.

Відповідач зазначає, що з метою виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 19 грудня 2011 року та керуючись ст.123 та 124 Земельного кодексу України, ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" звернулось до Кіровоградської міської ради з заявою стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 25 років земельної ділянки по вул. Короленка, 66 для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ".

Рішенням Кіровоградської міської ради від 18 грудня 2013 року № 2711 "Про надання дозволу ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Короленка, 66" вирішено надати товариству з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 25 років земельної ділянки по вул. Короленка, 66 загальною площею 6,4433 га, для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" (КВЦПЗ 07.02) (т. 1 а.с. 155).

З метою виконання рішення Кіровоградської міської ради від 18 грудня 2013 року № 2711 ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "Тектоареал" за розробленням відповідного проекту землеустрою та 12 лютого 2014 року укладено на це договір № 48.

На виконання умов договору від 12 лютого 2014 року № 48 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тектоареал" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Короленка, 66 загальною площею 6,4226 га для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" (т. 1 а.с. 157 - 194).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років земельної ділянки по вул. Короленка, 66 загальною площею 6,4226 га - землі рекреаційного призначення, для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" (КВЦПЗ 07.02 Для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту) в порядку ст. 186-1 Земельного кодексу України погоджено з Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області висновком від 27.03.2014 року № 2405/04-19/11-14 та Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради висновком від 13.03.2014 року № 655.

Як зазначає відповідач, одразу після розроблення та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років земельної ділянки по вул. Короленка, 66 загальною площею 6,4226 га - землі рекреаційного призначення, для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" (КВЦПЗ 07.02 Для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту) ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" подано його до Кіровоградської міської ради на затвердження та передачі земельної ділянки у користування.

Листом від 17.04.2014 № 3 відповідач звертався до Голови Кіровоградської міської ради з питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 25 років (т.3 а.с. 155).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 28.10.2014 № 3540 "Про передачу ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" в оренду земельної ділянки по вул. Короленка, 66", вирішено затвердити проект землеустрою; зареєструвати за територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради право комунальної власності на земельну ділянку площею 6,4226 га (кадастровий № :06:047:0227) по вул. Короленка для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ"; передати ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" із земель комунальної власності в оренду строком на 25 років земельну ділянку по вул. Короленка, 66 площею 6,4226 га - землі громадського призначення, для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі; ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" зареєструвати право оренди земельної ділянки протягом шести місяців з дати прийняття рішення (т. 3 а.с. 156, 157).

Відповідач зазначає, що Кіровоградська міська рада протягом 2014-2018 років не приймала рішення про припинення права постійного користування попереднього користувача земельної ділянки Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву - 2, затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань".

Зі змісту листа Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 29.04.2021 № 2046/11-05-22 (т. 3 а.с. 226 - 227) вбачається, що ТОВ "ФК "Ятрань" 17.04.2014 року звернулося до міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду. На підставі даного звернення міською радою було прийнято рішення від 28.10.2014 року № 3540 "Про передачу ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" в оренду земельної ділянки по вул. Короленка, 66".

Однак, на момент прийняття вказаного рішення зазначена земельна ділянка перебувала у постійному користуванні КЗ "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву-2" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-КР № 000577, зареєстрованого 22.07.2004 року за № 11, що унеможливлювало передачу вказаної земельної ділянки в оренду ТОВ "ФК "Ятрань" та реєстрацію за ними права оренди.

Вказане також підтверджується листом Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 26.02.2021 № 934/52-0522 (т. 2 а.с. 217).

Тільки 24 квітня 2018 року на той час вже Міською радою міста Кропивницького прийнято рішення № 1598 "Про припинення КЗ "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву-2" права постійного користування земельною ділянкою по вул. Короленка", яким Міська рада міста Кропивницького вирішила:

1. Припинити право постійного користування землею Комунальному закладу "Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву-2" (Державний акт на право постійного користування землею серія І-КР № 000577 зареєстрований 22 липня 2004 року за № 11) загальною площею 6,41954 га для розміщення стадіону по вул. Короленка у зв`язку із продажем нерухомого майна. Земельну ділянку загальною площею 6,41954 га по вул. Короленка віднести до земель запасу, не наданих у власність або користування.

2. Затвердити товариству з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років загальною площею 6,4226 га по вул. Короленка, 66 для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ".

3. Відповідно до вимог чинного законодавства України зареєструвати за територіальною громадою міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького право комунальної власності на земельну ділянку площею 6,4226 га (кадастровий № :06:047:0227) по вул. Короленка, 66 для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ".

4. Передати товариству з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" із земель комунальної власності в оренду строком на 25 років земельну ділянку по вул. Короленка, 66 площею 6,4226 га (кадастровий № :06:047:0227) - землі громадського призначення, для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (т. 4 а.с. 20 ).

На виконання зазначеного рішення між ТОВ "ФК "Ятрань" та міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 19.07.2018 року № 35 (т. 4 а.с 21 - 26).

Щодо невідповідності кадастрових номерів на земельну ділянку та щодо невідповідності розмірів земельної ділянки, суд враховує при вирішенні спору надані відповідачем пояснення.

Так, на запит ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, повідомлено, що в Державному реєстрі земель виникло дублювання кадастрових номерів земельних ділянок. Відповідно до частини 3 пункту 4 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про Державний земельний кадастр", у разі якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; відповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв`язку із зміною методів підрахунку (округлення): присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або матеріалами інвентаризації земель. Зміна меж земельної ділянки при виправлені вказаних помилок допускається за письмовим погодженням з особами, яким належить право власності (а щодо земель державної та комунальної власності - право користування) на суміжні земельні ділянки. Відсутність згоди власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на виправлення вказаних помилок не є підставою для відмови у перенесенні відомостей про відповідну земельну ділянку до Державного земельного кадастру, надання відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру. Про виявлені помилки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, письмово безоплатно повідомляє власників (користувачів) земельних ділянок.

Враховуючи вищевикладене, земельній ділянці загальною площею 6,4226 га, що розташована по вул. Короленка, 66 в місті Кропивницький для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" з цільовим призначенням 03.17 для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення, що перебуває у користуванні (на умовах оренди) ТзОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" (код 38340092) на підставі договору оренди земельної ділянки № 35 від 19.07.2018 року, зареєстрованого 01.08.2018 року за № 27335769 було присвоєно кадастровий номер :06:047:0227 (т. 3 а.с. 57, 58).

На запит ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" Кропивницькою міською радою повідомлено, що в згідно зі статтею 79-1 Земельного кодексу України, земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Земельна ділянка по вул. Короленка загальною площею 6,41954 га з кадастровим номером :06:047:0003 для розміщення стадіону була передана у постійне користування Обласній спеціалізованій дитячо-юнацькій школі олімпійського резерву-2, про що свідчить Державний акт на право постійного користування землею від 22 липня 2004 року, зареєстрований за № 11.

Відомості про вищевказану земельну ділянку не були внесені до Державного земельного кадастру.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр", у разі якщо кадастрові номери земельних ділянок були визначені (в тому числі на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку), але не присвоєні до 1 січня 2013 року, такі кадастрові номери вважаються присвоєними, а земельні ділянки - зареєстрованими у Державному земельному кадастрі з моменту письмового звернення замовника документації із землеустрою, на підставі якої було визначено кадастровий номер земельної ділянки, без подання електронного документа та стягнення плати за державну реєстрацію земельної ділянки, у разі якщо така документація із землеустрою була затверджена до 1 січня 2013 року в порядку, встановленому законом.

Однак, Обласною спеціалізованою дитячо-юнацькою школою олімпійського резерву-2 вказаних дій вчинено не було.

Згідно з положенням статті 123, передача в оренду несформованих земельних ділянок здійснюється на підставі проектів землеустрою щодо їх відведення.

У зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, відповідно до договору купівлі-продажу від 19 грудня 2011 року № 1682, ТОВ "Фізкультурний комплекс "ЯТРАНЬ" звернулося до міської ради із заявою з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою: вул. Короленка, 66 для розміщення цілісного майнового комплексу стадіону "АРЗ" площею 6,4433 га.

Відповідно до рішення міської ради від 24 квітня 2018 року № 1598, право постійного користування на земельну ділянку по вул. Короленка загальною площею 64195,40 кв.м з кадастровим номером :06:047:0003 для розміщення стадіону було припинено, а ТОВ "ФК "ЯТРАНЬ" передано в оренду терміном на 25 років ту саму земельну ділянку за адресою: вул. Короленка, 66 загальною площею 6,4226 га з кадастровим номером :06:047:0227.

Так як площа вищезазначеної земельної ділянки була уточнена по її фактичному використанню після проведення топографо-геодезичної зйомки та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "ФК "ЯТРАНЬ" і становить 6,4226 га.

Згідно з пунктом 1 статгі 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр", земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру присвоюється кадастровий номер, а тому у процесі реєстрації ділянці присвоєно кадастровий номер :06:047:0227 (т. 3 а.с. 53, 54).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта майна за ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" рахується одна земельна ділянка, що розташована по вул. Короленка, 66 в місті Кропивницький, кадастровий номер :06:047:0227 загальною площею 6,4226 га. на праві оренди.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про приватизацію державного та комунального майна", органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад.

Відповідно до ч.9 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Статтею 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.7.6. Договору, у разі невиконання зобов`язань, визначених цим договором, покупець несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 1 статті 27 ЗУ "Про приватизацію державного та комунального майна" передбачено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації.

Частиною 11 статті 27 ЗУ "Про приватизацію державного та комунального майна" встановлено, що орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, а в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом і захищати права держави або територіальної громади іншим чином, у тому числі звертатися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації або визнання його недійсним.

До розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації застосуються загальні правила щодо порядку розірвання договору, визначені положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18, від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17 від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17 від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі № 910/4427/18, від 03.12.2019 у справі № 910/5001/19, від 10 грудня 2019 року у справі № 926/1557/18

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18, у постанові Верховного суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Із вказаного вбачається, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

Земельним кодексом України встановлено, що питання щодо надання земельних ділянок, які знаходяться на території сіл, селищ, міст в користування віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів.

При цьому, відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 5 вказаного Порядку визначено, що будівельні роботи можуть виконуватись замовником, серед іншого, після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про планування та забудову території", що діяв до 12.03.2011 замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності користування земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 28-1 цього Закону для організації будівництва та підготовки будівельного майданчика до початку виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта замовник може отримати дозвіл на виконання підготовчих робіт. Замовник або уповноважена ним особа для одержання дозволу на виконання підготовчих робіт подає до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої надається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", планування та забудова земельних ділянок здійснюється із власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Частиною 4 статті 26 цього Закону передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до вимог ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І - ІІІ категорій складності.

У постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 926/1779/15, зокрема у п. 32 та 33 зазначено: "Для Верховного Суду є очевидним той факт, що на етапі укладення 01.02.2006 між громадянином США ОСОБА_2 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області договору купівлі-продажу №КІІ-378-НБ об`єкта незавершеного будівництва державної власності слід було пов`язати термін закінчення будівництва з терміном оформлення прав на земельну ділянку. Саме це викликало даний спір, при цьому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області могло і повинно було передбачати одразу виникнення подібного роду проблем у інвестора.

Аналізуючи наслідки тих обставин, що відбулися, Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що мета приватизації державою належного їй майна полягала у тому аби залучити платоспроможного інвестора та надати йому можливість, у даному випадку, добудувати об`єкт приватизації для розвитку підприємництва в Україні, створення нових робочих місць тощо. Після оплати інвестором набутого ним у власність об`єкту інвестицій на державі Україна лежить обов`язок забезпечити режим максимального сприяння інвестору, у даному випадку, у добудові об`єкта незавершеного будівництва".

То ж до завершення належного оформлення права користування земельною ділянкою відповідач не з своєї вини був позбавлений правомірної можливості здійснити будівельно-монтажні роботи на виконання умов договору, що потребувало отримання відповідної декларації (дозволу), а отже перешкоди у завершенні будівництва та введенні об`єкта в експлуатацію не залежали від відповідача.

Саме на державі в особі всіх державних органів лежить обов`язок організувати сприяння інвестору у всіх його діях, спрямованих на виконання взятих на себе приватизаційних зобов`язань. І виключно у випадку якщо інвестор, за всілякого сприяння держави не виконує своїх приватизаційних зобов`язань, до нього має бути застосована санкція у вигляді розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкту приватизації.

Суд погоджується з доводами відповідача, що виконати весь обсяг робіт після укладення договору оренди землі, фізично неможливо.

З урахуванням викладеного, товариство з додатковою відповідальністю "Мясокомбінат Ятрань" не допускало істотних порушень договору, а не реалізація інвестиційного проекту в строки встановлені договором не є підставою для розірвання такого договору. Окрім того, матеріали справи не містять розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

В свою чергу, відповідач з моменту укладення договору вживав заходів щодо оформлення за собою права користування земельною ділянкою. Із матеріалів справи убачається, що дії відповідача з часу укладення спірного договору були направлені на його виконання, а доказів на підтвердження підстав стверджувати про бездіяльність відповідача чи спроб ухилитися від такого виконання немає.

Так, позивачем підтверджено, що рівень інвестиційних вкладень на час перевірки 19.11.2019 становить 28% від визначених договором купівлі-продажу та інвестиційним проектом 7067000,00 грн.

Позивачем не спростовано, що відповідачем на сьогоднішній день повністю збережено об`єкт приватизації, здійснюються витрати на охорону, освітлення, водопостачання та прибирання усієї території; товариством з 2012 року по теперішній час укладено ряд договорів безоплатного користування майном з громадськими організаціями для проведення навчально- тренувальних занять; забезпечено вільний доступ мешканців міста.

Поряд з тим, відповідно до пункту 7.8. Договору, у разі порушення покупцем встановлених умовами цього Договору розміру та строку внесення інвестицій Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі 0,1 відсотка обсягу не внесених інвестицій за кожний день прострочення.

Вищевказана санкція також передбачена п.1 ч.5 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", у разі порушення встановлених умовами договору купівлі-продажу строків внесення інвестицій в установленому обсязі покупцями сплачується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості невнесених інвестицій за кожний день прострочення. Штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду в установленому порядку та перераховуються до Державного бюджету України.

Так, за невиконання умов Договору, а саме п.5.1.б), Покупцю нараховано пеню відповідно до п.7.8. Договору у розмірі 0,1 відсотка обсягу не внесених інвестицій за кожний день прострочення і становить 173 090,05 грн.

Строк виконання договору в частині внесення інвестиційного проекту протягом 7 років 10 місяців, тобто до 19.10.2019.

Відповідно до ст. 254 ЦК України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або неробочий день, що визначений до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

19.10.2019 припадав на вихідний день (субота), відтак останнім днем виконання є 21.10.2019.

Тому пеня має бути нарахована за період з 22.10.2019 по 22.11.2019 , що складає 162908,16 грн.

З огляду на положення умов договору, який відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 162908,16 грн за період з 22.10.2019 по 22.11.2019 підлягають задоволенню.

Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 80, 129, 207, 221, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" (код 38340092, 25005, м. Кропивницький, вул. Короленка, 66) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (код 42767945, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6) до Державного бюджету України пеню у розмірі 162908,16 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" (код 38340092, 25005, м. Кропивницький, вул. Короленка, 66) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (код 42767945, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6) 2443,62 грн судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на електронні адреси , ; ТОВ "Фізкультурний комплекс "Ятрань" на поштову адресу: 25005, м. Кропивницький, вул. Короленка, 66; Кіровоградській обласній раді на електронну пошту .

Повне рішення складено 07.06.2021.

Суддя В.Г. Кабакова