ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

03.06.2021 Справа № 920/1346/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засіданні Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи №920/868/18

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 136) в інтересах держави в особі позивача Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (41800, Сумська область, м.Білопілля, вул. Старопутивльська, 35, ),

до відповідачів: 1)Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 27, код. ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія України (01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 97, літера 3, ),

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 100635 грн 26 коп,

за участю представників сторін:

від прокурора: Луцик О.О.

від позивача: не прибув,

від відповідачів: 1) не прибув,

2) Масленнікова Ю.О. (довіреність № 24/12-2 від 24.12.2020)

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 прокурор звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить: визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 16.09.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020, укладену між ТОВ "Енергія України" () та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (); визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 28.09.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020, укладену між ТОВ "Енергія України" () та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (); визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.10.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020, укладену між ТОВ "Енергія України" () та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (); визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 02.11.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020, укладену між ТОВ "Енергія України" () та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (); визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 18.11.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020,. укладену між ТОВ "Енергія України" () та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (); стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" () на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області () безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 100 635, 26 грн. (сто тисяч шістсот тридцять п`ять грн 26 коп.); стягнути з відповідачів кошти, витрачені на сплату судового збору на наступні банківські реквізити: розрахунковий рахунок прокуратури Сумської області №UA0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

Ухвалою суду від 31.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1346/20 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.02.2021, 11:00; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

26.01.2021 від другого відповідача ТОВ ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ надійшов відзив на позовну заяву (вх № 562к), в якому другий відповідач зазначає, що не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а тому враховуючи обмеження у часі, складність заявленого позову та великий об`єм додатків до нього, ТОВ Енергія України надає попередній відзив на позовну заяву прокурора, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та просить суд встановити додатковий строк для підготовки та надання обґрунтованого відзиву на позов.

27.01.2021 від першого відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білопільської РДА Сумської області надійшов відзив на позовну заяву (вх № 750/21), в якому з позовною заявою прокурора не погоджується, вважає, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Білопільської РДА діяв відповідно до чинного законодавства про державні закупівлі.

11.02.2021 другий відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 1355/21), в якому просить суд розгляд справи відкласти, у зв`язку з неможливістю представника ТОВ Енергія України з`явитися в судове засідання та без участі представника товариства справу не розглядати.

Ухвалою суду від 11.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 31.03.2021; задоволено клопотання другого відповідача (вх №1355/21) та усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання у справі № 920/1346/20 на 23.03.2021.

25.02.2021 від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх №2065/21 від 25.02.2021), відповідно до якого другий відповідач не погоджується з позовом прокурора та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

09.03.2021 керівником Конотопської місцевої прокуратури подано до суду відповідь на відзив другого відповідача (вх № 2413/21 від 09.03.2021), в якій прокурор не погоджується з позицією другого відповідача, викладеною в відзиві на позов та підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

22.03.2021 від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 2884/21 від 22.03.2021), в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи та встановити додатковий строк ТОВ ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ для підготовки заперечень на відповіді на відзиви Прокурора та Білопільської районної адміністрації Сумської області та на пояснення щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник другого відповідача перебуває на самоізоляції, через випадки контакту з захворілими на СОVID-19, а тому просить суд вважати поважними причини неявки представника ТОВ ЕНЕРГЯ УКРАЇНИ. Крім того, другий відповідач просить суд без участі представника ТОВ ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ підготовче провадження не закривати та справу не розглядати.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи (вх № 2884/21 від 22.03.2021); закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1346/20 до судового розгляду по суті в судове засідання на 22.04.2021.

Прокурором подано наступні документи:

1)заперечення на клопотання ТОВ Енергія України про залишення позову без розгляду (06.04.2021 електронною поштою за вх№ 3452/21 та 08.04.2021 поштою за вх№3570/21);

2)заява про заміну учасника справи (позивача) (16.04.2021 електронною поштою за вх№ 1734к та 20.04.2021 поштою за вх№1792к/21), в якій прокурор просить суд замінити у справі №920/1346/20 позивача Білопільську районну державну адміністрацію Сумської області на Сумську районну державну адміністрацію Сумської області (40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Іллінська, 97, ).

Другим відповідачем подані такі документи:

1)клопотання (вх №1345к/21 від 23.03.2021) по залишення позову прокурора без розгляду;

2)заперечення на відповідь прокурора на відзив (вх№3195/21 від 30.03.2021);

3)клопотання про зупинення провадження у справі (вх№1750к від 19.04.2021), в якому даний відповідач просить суд зупинити провадження у справі №920/1346/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правові відносинах у справі №927/491/19 та опублікування повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Разом з тим, у зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л., розгляд зазначеної справи 22.04.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 28.04.2021 призначено розгляд справи № 920/1346/20 по суті та розгляд заяви прокурора про заміну учасника справи (позивача) (вх№1734к від 16.04.2021, вх№1792к від 20.04.2021) та клопотань другого відповідача про залишення позову без розгляду (вх№1345к від 23.03.2021) і про зупинення провадження у справі (вх№1750к від 19.04.2021) в судове засідання на 03.06.2021, 11:30.

27.05.2021 електронною поштою та 01.06.2021 поштою до суду від прокуратури надійшло письмове пояснення (вх № 5098/21 та № 5207/21) щодо клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні від 03.06.2021 судом встановлено:

Прокурор в підготовче засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань не подав.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань не подав.

Представник першого відповідача в підготовче засідання не прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань не подав.

Представник другого відповідача в підготовче засідання прибув, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву прокурора про заміну учасника справи (позивача) (вх № 1734к від 16.04.2021) суд дійшов висновку про задоволення п. 2 прохальної частини даної заяви та замінити в документах назву «Конотопська місцева прокуратура» на «Конотопська окружна прокуратура».

Розглянувши клопотання другого відповідача (вх№1750к від 19.04.2021) про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд встановив:

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Заява відповідача про зупинення провадження у даній справі (вх№1750к від 19.04.2021), мотивована тим, що предмети та підстави позовних вимог у справі №920/1346/20 та № 927/491/19 яка перебуває на перегляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібні та оскільки об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті і такі позиції Верховного Суду є обов`язковими.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики у подібних правовідносинах, що є предметом спору, суд зазначає про доцільність зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку у справі № 927/491/19 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з чим клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 177-183, 227, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Замінити назву заявника у справі Конотопську місцеву прокуратуру на Конотопську окружну прокуратуру.

2. Задовольнити клопотання другого відповідача (вх№1750к від 19.04.2021) про зупинення провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі № 920/1346/20 та розгляд клопотання другого відповідача про залишення позову прокурора без розгляду, розгляд заяви прокурора про заміну позивача правонаступником до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 927/491/19 та опублікування повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

6. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021.

Суддя В.Л. Котельницька