РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/5085/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства

"МІСТО БАНК" Білої Ірини Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "СИСТЕМНІ

РІШЕННЯ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

за участю представників:

від позивача: Погодін В.О.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Шилець А.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "МІСТО БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "СИСТЕМНІ РІШЕННЯ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення частини безпідставно утриманих грошових коштів у сумі 150 000, 00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.04.2021 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5085/21, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

27.04.2021 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

28.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 задоволено клопотання відповідача та призначено судове засідання у справі на 01.06.2021.

01.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення доказів по справі.

У судовому засіданні 01.06.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, згідно із ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, неможливість представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, та у розумінні норм процесуального законодавства, не вважається поважною причиною неявки в судове засідання учасника справи.

Учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у підготовчому засіданні іншого представника згідно Господарського процесуального кодексу України.

Неможливість такої заміни представника і неможливість проведення судового засідання без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Однак, заявником не доведено суду неможливості заміни представника відповідача, а також неможливості розгляду справи без його участі.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у даному випадку задоволення клопотання відповідача могло б призвести до безпідставного затягування строків розгляду справи та до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наявності матеріалів справи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 01.06.2021 представник позивача надав пояснення по суті спору, просив суд заволинити позов.

Представник третьої особи надав пояснення по суті позову, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 01.06.2021 не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений ухвалою суду від 17.05.2021.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.06.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Правління Національного банку України № 735-рш/БТ від 14.12.2020 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2086 від 14.12.2020 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Місто Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Місто Банк», що визначені Законом, зокрема, статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторії Сергіївні строком на один місяць з 15 грудня 2020 року по 14 січня 2021 року (включно).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 25 від 12.01.2021 «Про продовження тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку АТ «Місто Банк», продовжено строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного АТ «Місто Банк» на один місяць з 15.01.2021 року до 14.02.2021 року (включно).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 26.01.2021 року №25-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Місто Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2021 №85 «Про початок процедури ліквідації АТ «Місто Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №159 від 15.02.2021 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» з 22.02.2021 всі повноваження ліквідатора Банку було делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні.

17.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "СИСТЕМНІ РІШЕННЯ" (виконавець, відповідач) та Акціонерним товариством "МІСТО БАНК" (замовник, позивач) укладений договір №20-06/17/962 (надалі - договір), відповідно до умов якого на умовах даного договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по юридичному проводу діяльності замовника у відповідності із його статутними завданнями, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг (п. 1.1. договору).

За умовами п. 1.2. договору виконавець надає наступні послуги:

консультації в усній та письмовій формі з питань діючого законодавства України; підготовка проектів договорів, іншої документації, пов`язаної з предметом даного договору; вивчення та консультації з питань відповідності наданих Замовником документів чинному законодавству України;

представництво інтересів Замовника в судах всіх юрисдикцій та інстанцій на основі довіреностей: представництво інтересів Замовника на основі довіреностей у відносинах з державними та іншими підприємствами, установами, організаціями з питань діяльності Замовника; участь при проведенні переговорів з контрагентами Замовника;

дослідження та аналіз фактичних обставин судових справ, стороною яких є Замовник, визначення правової позиції по справі;

підготовки процесуальних документів - позовних заяв, скарг, клопотань тощо;

здійснювати проплати від імені замовника за надання адміністративних та інших послуг у ході надання юридичних послуг

Згідно із п. 3.1. договору, сума оплати та порядок її здійснення замовником та виконавцем погоджуються у розмірі 900 000,00 грн та складає комерційну таємницю та не підлягає розголошенню.

Відповідно до 6.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до « 30» червня 2020.

За доводами позивача, на виконання умов договору, АТ "МІСТО БАНК" прийняв надані послуги Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "СИСТЕМНІ РІШЕННЯ" по юридичному супроводу господарської діяльності АТ "МІСТО БАНК", що підтверджується актом від 19.06.2020 надання послуг за договором №20-06/17/962 від 17.06.2020 на суму 900 000,00 грн.

Позивач взяті на себе зобов`язання за договором в частині оплати вартості послуг виконав у повному обсязі, а саме здійснив оплату за надані послуги у розмірі 900 000,00 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "СИСТЕМНІ РІШЕННЯ" за період з 01.06.2020 по 22.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до пункту 1, 3 розділу II «Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду 26.05.2016 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 року за № 863/28993 (з наступними змінами та доповненнями), уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Відповідно до наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Місто Банк» № 36 ТА від 15.12.2020 року було створено Комісію з перевірки договорів.

Звертаючись з позовом до суду, позивач стверджує, що ретельно перевіривши правочини, укладені АТ «Місто Банк» в період часу з 16.12.2019 по 15.12.2020 року включно, було виявлено, що договір №20-06/17/962 про надання юридичних послуг від 17.06.2020 року, який укладений між ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «СИСТЕМНІ РІШЕННЯ» та АТ «Місто Банк» є нікчемним відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме:

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «СИСТЕМНІ РІШЕННЯ» було направлено повідомлення за вих. №63 від 25.01.2021 про нікчемність правочинів в порядку ст. ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з вимогою про повернення в десятиденний строк в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів грошових коштів, отриманих на підставі нікчемних договорів в розмірі 2 700 000,00 грн.

Отже, за доводами позивача, оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав вимогу позивача та не повернув отримані на підставі нікчемного правочину грошові кошти в сумі 900 000,00 грн., у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з вимогами про застосування наслідків недійсності правочинів на підставі ст. 216 ЦК України та стягнення з відповідача частину безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 150 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір №20-06/17/962 від 17.06.2020 про надання юридичних послуг, який за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 19.06.2020 надання послуг за договором №20-06/17/962 від 17.06.2020 відповідач передав, а АТ "МІСТО БАНК" прийняв надані послуги по юридичному супроводу господарської діяльності АТ "МІСТО БАНК" на суму 900 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору АТ "МІСТО БАНК" взяті на себе зобов`язання за договором в частині оплати вартості послуг виконав у повному обсязі, а саме здійснив оплату за надані послуги у розмірі 900 000,00 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "СИСТЕМНІ РІШЕННЯ" за період з 01.06.2020 по 22.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

На виконання вимог, встановлених ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі наказу уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації АТ "МІСТО БАНК" від 15.12.2020 року №36 ТА, комісією здійснено перевірку правочинів (інших договорів), укладених АТ "МІСТО БАНК" за період з 16.12.2019 по 15.12.2020, на предмет виявлення правочинів (у тому числі) договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За результатами перевірки ознак нікчемності правочинів, що проводилась за наказом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "МІСТО БАНК", було здійснено перевірку договорів (інших правочинів), укладених АТ "МІСТО БАНК" за період з 16.12.2019 по 15.12.2020, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», було встановлено нікчемність вчинених правочинів, зокрема: договір №20-06/17/962 про надання юридичних послуг від 17.06.2020 року.

Так, активи банку відображаються в активі балансу банку та включають: кошти в касі банку, кошти на кореспондентських рахунках, кошти в резервних фондах банку, надані кредити юридичним і фізичним особам, надані міжбанківські кредити, державні облігації, цінні папери, вкладення у факторингові та лізингові операції, дебітори, кошти, вкладені у спільну господарську діяльність та ін. Таким чином, здійснення оплати грошовими коштами за зазначеним вище договором фактично є безоплатним відчуженням майна банку (грошей банку).

Отже, договір №20-06/17/962 про надання юридичних послуг від 17.06.2020, укладений між позивачем та відповідачем є нікчемними за ознаками, визначеними п.1, 3 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

25.02.2021 позивач надіслав відповідачу повідомлення за вих. №63 про нікчемність договору, в якому було повідомлено про нікчемність спірного правочину на підставі ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. До таких правочинів застосовуються наслідки, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 17.02.2016 у справі № 6-1601цс15.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

Так, судом встановлено, що позивачем перераховано кошти за договором №20-06/17/962 про надання юридичних послуг від 17.06.2020 на користь АТ "МІСТО БАНК" у сумі 900 000,00 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "СИСТЕМНІ РІШЕННЯ" за період з 01.06.2020 по 22.03.2021.

З огляду на те, що договір №20-06/17/962 про надання юридичних послуг від 17.06.2020 підпадає під критерії нікчемності, визначені ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з урахуванням приписів ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, за якими недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, відповідач зобов`язаний повернути позивачеві грошові кошти, які були сплачені АТ "МІСТО БАНК" на виконання умов договору.

Однак, відповідач вимогу позивача щодо повернення коштів не виконав.

Враховуючи викладене, оскільки встановлено факт нікчемності договору №20-06/17/962 про надання юридичних послуг від 17.06.2020, обґрунтованими є вимоги позивача про застосування наслідків недійсності вказаного правочину шляхом стягнення з відповідача частину грошових коштів у сумі 150 000,00 грн, сплачених на підставі договору №20-06/17/962 про надання юридичних послуг від 17.06.2020.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з відповідача частину грошових коштів у сумі 150 000,00 грн підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Наведена норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з`ясувавши обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "СИСТЕМНІ РІШЕННЯ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення частини безпідставно утриманих грошових коштів у сумі 150 000, 00 грн.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору №20-06/17/962 про надання юридичних послуг від 17.06.2020 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "СИСТЕМНІ РІШЕННЯ" (03148, місто Київ, вулиця ВОЛОДИМИРА ПОКОТИЛА, будинок 7/2, ідентифікаційний код 40978917) на користь Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" (65009, Одеська обл., місто Одеса, ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, будинок 11, ідентифікаційний код 20966466) кошти у розмірі 150 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 08.06.2021.

Суддя О. В. Гулевець