УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11459/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Дерлі І. І.

за участю представників сторін:

позивача - Савицький В. М.,

відповідача - Підгорецька О. Ю.,

третьої особи на стороні позивача - Єлисеєв Є. В.,

третьої особи на стороні відповідача - Рак О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020

та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕСІС СА КИЇВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" (далі - ТОВ "ЛУГ 69", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, Відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2868/5 від 05.09.2018 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ЛУГ 69" не було належним чином повідомлено про розгляд скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство, третя особа на стороні Відповідача) та не отримувало її копію. Також, Позивач стверджує, що скарга Національного агентства не підлягала розгляду, оскільки подана з порушенням установленого Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строку.

Під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕСІС СА КИЇВ" (далі - ТОВ "ГЕСІС СА КИЇВ") було укладено договір міни, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 786.

Пунктом 1 договору визначено, що ТОВ "ГЕСІС СА КИЇВ" міняє належне йому на праві власності нежиле приміщення № 52 - 53 в будинку 27-Б на вулиці Хрещатик в місті Києві , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 на належний на праві приватної власності ТОВ "Луг 69" житловий будинок № 69 на вулиці Лесі Українки в селі Гусачівка, Обухівського району Київської області , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31.

Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було подано до Міністерства юстиції України скаргу № 1537/1-27-18/16 від 02.08.2018 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.08.2018 № 15545-26-18) на рішення державного реєстратора, відповідно до якої заявник просив скасувати рішення та дії:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40954997 від 05.05.2018 12:41:22, Державний реєстратор Лебідь Тетяна Петрівна, Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40986722 від 08.05.2018 09:24:47, Державний реєстратор Лебідь Тетяна Петрівна, Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41385724 від 01.06.2018 11:21:35, Державний реєстратор Грусевич Сергій Григорович, Філія Комунального підприємстві "Добробут" Литвинівської сільської ради м. Київ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41397791 від 01.06.2018 16:47:05, приватний нотаріус Бровченко Марина Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- 01.06.2018 11:53:40, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41386666;

- 01.06.2018 11:50:11, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41386666;

- 08.05.2018 09:34:18, Лебідь Тетяна Петрівна Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40986722;

- 05.05.2018 13:04:06, Лебідь Тетяна Петрівна Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40954997;

- 08.05.2018 09:34:19, Лебідь Тетяна Петрівна Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської "Добробут-Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40986722;

- 05.05.2018 13:01:27, ОСОБА_2 , Київська філія Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант", м. Київ, індексний номер рішення: 40954997;

- 01.06.2018 11:25:42, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41385724;

- 01.06.2018 14:15:52, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41391886;

- 01.06.2018 14:49:40, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41391886;

- 01.06.2018 16:55:53, приватний нотаріус Бровченко Марина Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, індексний номер рішення: 41397791;

- 01.06.2018 15:32:06, ОСОБА_1 , Філія Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ, м. Київ, індексний номер рішення: 41391886;

а також просило притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

30.08.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги від 03.08.2018 № 15545-26-18 та доповнень до неї від 20.08.2018 № 16556-26-18, складено Висновок, згідно з яким:

1) частково задоволено скаргу голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Янчука А. від 02.08.2018 № 1537/1-27-18/6;

2) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- від 08.05.2018 № 40986722, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Лебідь Тетяною Петрівною;

- від 01.06.2018 № 41386666, від 01.06.2018 № 41385724, від 01.06.2018 № 41391886, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевичем Сергієм Григоровичем;

- від 01.06.2018 № 41397791, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цих рішень;

3) тимчасово заблоковано доступ державного ресторатора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Лебідь Тетяни Петрівни та державного реєстратора філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевича Сергія Григоровича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

05.09.2018 Міністерством юстиції України прийнято Наказ № 2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.08.2019.

Згідно із зазначеним наказом скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40986722 від 08.05.2018, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Лебідь Тетяною Петрівною; від 01.06.2018 № 41386666, від 01.06.2018 №41385724, від 01.06.2018 № 41391886, прийняті державним реєстратором Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевичем Сергієм Григоровичем; від 01.06.2018 № 41397791, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко Мариною Олександрівною, та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі зазначених рішень. Також наказом тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Київської Філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "Добробут-Гарант" Лебідь Т. П. та державного реєстратора Філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Київ Грусевича С. Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.

Вважаючи, що наказ Міністерства юстиції України № 2868/5 від 05.09.2018 є протиправним у зв`язку з чим підлягає скасуванню, Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом у цій справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/11459/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020, у позові відмовлено.

Зазначені судові рішення мотивовані тим, що наявність оголошення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України про засідання комісії, направлення скарги та доданих до неї документів на електронну адресу Позивача, присутність представника ТОВ "ЛУГ 69" на засіданні комісії під час розгляду скарги свідчить про необґрунтованість його доводів щодо порушення Відповідачем вимог п. 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 (постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150 змінено назву на Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції) (далі - Порядок № 1128) та недотримання принципу щодо права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, за висновком судів, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів дізналося про оскаржувані рішення суб`єкта державної реєстрації 01.08.2018, а відтак скаргу до Міністерства юстиції України подано з дотриманням встановленого частиною третьою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строку.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ "ЛУГ 69" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У якості підстави подання зазначеної скарги заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині необхідності належного повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду та надсилання скарги і доданих до неї документів зазначеним особам.

У відзиві на касаційну скаргу Міністерство просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Крім того, Національним агентством було подано пояснення в яких зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів Позивача щодо порушення порядку повідомлення заінтересованої особи, надання копії скарги та можливості надання пояснень щодо скарги під час її розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Третьою особою на стороні позивача було подано пояснення щодо позову за підписом ОСОБА_4 в яких ТОВ "ГЕСІС СА КИЇВ" просило задовольнити вказану касаційну скаргу у повному обсязі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 передано справу № 910/11459/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зазначена ухвала мотивована необхідністю відступу від висновку, викладеного у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 18.12.2020 у справі №807/203/16, щодо застосування положень Порядку № 1128 про те, що недотримання вимог про повідомлення скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження чи інших заінтересованих осіб не може вважатися формальним порушенням, навіть за умови участі таких осіб при розгляді скарги на дії державного реєстратора по суті, та є підставою для скасування рішення суб`єкта влади, прийнятого за результатами розгляду вказаної скарги.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 справу № 910/11459/19 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Зазначена ухвала Великої Палати Верховного Суду мотивована тим, що, враховуючи фактичні обставини, встановлені під час розгляду вищевказаних справ, зокрема щодо присутності особи під час розгляду скарги та належності чи неналежності її повідомлення про засідання відповідної комісії, Касаційний адміністративний суд дійшов висновку не про те, що недотримання порядку повідомлення заінтересованих осіб, навіть за умови їх участі при розгляді скарги на дії державного реєстратора по суті, не може вважатись формальним порушенням, а про те, що порушення порядку повідомлення особи про час та місце розгляду скарги, за умови її присутності під час засідання комісії, хоч і впливає негативно, але загалом не призводить до порушення її права на участь у засіданні.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2021 прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/11459/19.

ТОВ "ГЕСІС СА КИЇВ" подало додаткові пояснення в яких третя особа на стороні позивача зазначає, що ОСОБА_4 наразі не є керівником, а відтак і представником ТОВ "ГЕСІС СА КИЇВ". Правова позиція товариства щодо касаційної скарги є іншою: третя особа на стороні позивача просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, а також матеріали справи, Верховний Суд відхиляє їх та зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження не підтвердилися, тому касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/11459/19 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми убачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Проаналізувавши доводи скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень Порядку № 1128 в частині необхідності належного повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду та надсилання скарги і доданих до неї документів зазначеним особам, колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі є вимоги про визнання протиправним та скасувати наказу Міністерства юстиції України, зокрема у зв`язку з тим, що, на думку ТОВ "ЛУГ 69", воно не було належним чином повідомлено про розгляд скарги Національного агентство та не отримувало її копію.

При цьому, перевіряючи вказані доводи заявника, колегією суддів було встановлено, що Верховний Суд вже неодноразово висловлював правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, на які посилається ТОВ "ЛУГ 69" у своїй скарзі.

Так, колегією суддів було встановлено, що Верховним Судом переглядалися судові рішення у справі № 910/11688/19 за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яцино Катерина Сергіївна, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", про скасування наказу № 606/5 від 27.02.2019 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 1005370 від 14.12.2018 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яцино К. С., який був скасований на підставі наказу Міністерство юстиції України №606/5 від 27.02.2019. Зазначені вимоги було обґрунтовано, зокрема, тим, що спірний наказ Міністерства юстиції України, яким задоволено скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами про скасування реєстраційної дії, є протиправним з огляду на порушення строку звернення до комісії зі скаргою та перевищення такою комісією повноважень при прийнятті наказу.

При цьому, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права у справі № 910/11688/19, Верховний Суд зазначив, що процедура розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, встановлюється Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

За п. 5 Порядку (в редакції, чинній на момент подання третьою особою скарги до Міністерства юстиції України) перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що дослідження питання дотримання скаржником строку на подання скарги безпосередньо належать до повноважень відповідної комісії та встановлюються нею перед розглядом скарги.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що Національним агентством скаргу було подано до Міністерства юстиції України з дотриманням строку, встановленого чинним законодавством, у зв`язку з чим вона була прийнята та розглянута Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Колегією суддів також встановлено, що Верховним Судом переглядалися судові рішення у справі № 807/203/16 за позовом ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Натуркач Руслани Павлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 , про: 1) визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області щодо розгляду скарги ОСОБА_8 на дії державного реєстратора Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області Кураха М. М. та начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при прийнятті наказу від 12.02.2016 №26/8 "Про розгляд заяви ОСОБА_7 " протиправними; 2) визнання протиправним і скасування наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 12.02.2016 №26/8 "Про розгляд заяви ОСОБА_7 ".

Указані вимоги було обґрунтовано тим, що під час проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_9 позивач у зазначеній справі діяв у межах наданих йому повноважень та у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, а тому висновки Комісії та оскаржуваний наказ є протиправними. Крім того, ОСОБА_6 посилався на те, що Комісією було грубо порушено процедуру розгляду заяви ОСОБА_7 , зокрема щодо повідомлення позивача у вказаній справі про її розгляд та надіслання копії скарги, що позбавило його права подати письмові пояснення по суті скарги, які могли суттєво вплинути на прийняте рішення.

При цьому, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права у справі № 807/203/16, Верховний Суд зазначив, що відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), яка подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах. Відсутність у скарзі обов`язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

При цьому за правилами пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Способи повідомлення визначені у пункті 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Отже, Верховний Суд у справі № 807/203/16 дійшов висновку, що вказаний Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення, але презюмує, що воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

При цьому копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. (п. 11 Порядку № 1128).

Водночас Верховний Суду зазначив, що використання у пункті 9 Порядку прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги запрошення скаржника, суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

У той же час неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, Верховного Суду дійшов висновку, що неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5.

Крім того, колегією суддів встановлено, що Верховним Судом переглядалися судові рішення у справі № 826/3442/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод", на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", зокрема, про: визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2017 № 670/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів"; визнання протиправними дій відповідача щодо вилучення на підставі оскаржуваного наказу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень та запису про видалення запису про державну реєстрацію іпотеки; зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо записів про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень та запису щодо видалення запису про державну реєстрацію іпотеки, а також поновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права у справі № 826/3442/17, Верховний Суд зазначив, що відповідно до пункту 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В пункті 12 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Верховний Суд зазначив, що з огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що державного реєстратора, дії якого оскаржуються, не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

При цьому способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128, згідно з яким суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Таким чином, Верховний Суд, як і в справі № 807/203/16, також дійшов висновку про те, що Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

При цьому під час розгляду справи № 826/3442/17 судами було встановлено, що оголошення про засідання Комісії на 24.02.2017 стосувалося трьох різних скарг, передбачало лише повідомлення про те, що 24.02.2017 о 10:00 відбудеться засідання Комісії, запрошення скаржників/їх представників та заінтересованих осіб (без їх ідентифікації), найменування скаржника (ПАТ "СБЕРБАНК") дату і номер скарги та дату і номер її реєстрації у Міністерстві юстиції України. Відомості про час оприлюднення цього оголошення на сайті Міністерства юстиції України у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначив, що оголошення відповідача у вказаній справі наведеним вище вимогам не відповідає, а тому воно не може вважатися "належним" за ознакою змісту.

Разом з тим, Верховний Суд дійшов висновку, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, представники ПАТ "Сбербанк", ПрАТ "Термолайф" та ПрАТ "Харківський коксовий завод" були присутні під час засідання комісії та надавали пояснення. З огляду на це, щодо цих позивачів порушення відповідачем порядку повідомлення про час та місце розгляду скарги, хоч і вплинуло негативно, але загалом не призвело до порушення їх права на участь у засіданні.

Актуальність наведеного висновку підтверджено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/11459/19, в якій Верховний Суд зазначив, що у постанові від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17 Касаційний адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки особа була присутня під час засідання комісії та надавала пояснення, то порушення порядку її повідомлення про час та місце розгляду скарги, хоч і вплинуло негативно, але загалом не призвело до порушення її права на участь у засіданні.

З наведеного убачається, що Верховний Суд здійснював перегляд справ, правовідносини у яких за своїм змістом та правовим регулюванням є подібними до правовідносин у цій справі, і судом касаційної інстанції вже досліджувалося питання щодо застосування положень Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції в частині необхідності належного повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду та надсилання скарги і доданих до неї документів зазначеним особам.

При цьому, вирішуючи спір у цій справі, господарські суди попередніх інстанцій застосували норми вказаного Порядку відповідно до наведеної правової позиції.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до листа № 2/15545-26-18/19к від 21.08.2018 Міністерством юстиції України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 02.08.2018 № 1537/1-27-18/6, додавши копію скарги з додатками на 54 арк.

Також, в роздруківці оголошення, розміщеного на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/other/zasidannya_komisii, про засідання Комісії, які відбудуться 30 серпня 2018 року, зазначено, що 30.08.2018 о 15:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга голови Національного агентства Янчука А. В. від 02.08.2018 № 1537/1-27-18/6, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.08.2018 за № 15545-26-18, з доповненнями до неї від 02.08.2018 №1716/1-27-18/6, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.08.2018 за №16556-26-18. Тип об`єкта нерухомого майна: нежилі приміщення (приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А); нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 53) (в літ. А); нежитлове приміщення № 52 - 53. Адреса: м.Київ, вул. Хрещатик, будинок 27-б.

Отже, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Відповідачем розміщено оголошення про засідання Комісії на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України відповідно до п. 10 Порядку № 1128.

Однак, надана Відповідачем роздруківка не містила відомостей щодо дати розміщення такого оголошення.

Водночас місцевий та апеляційний суди зазначили, що присутність представника ТОВ "Луг 69" на засіданні Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги Національного агентства № 1537/1-27-18/6 від 02.08.2018 підтверджує повідомлення Позивача про розгляд скарги та обізнаність його щодо її розгляду.

Таким чином, за висновком судів попередніх інстанцій, наявність оголошення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України про засідання Комісії, направлення скарги та доданих до неї документів на електронну пошту, вказану Позивачем, з огляду на присутність представника ТОВ "ЛУГ 69" на засіданні Комісії під час розгляду скарги, свідчить про необґрунтованість доводів Позивача щодо порушення Відповідачем вимог п. 10 Порядку № 1128 та недотримання принципу про право особи на участь у процесі прийняття рішення.

За таких обставин, доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з оцінкою господарських судів попередніх інстанцій дотримання Відповідачем Порядку №1128 в частині повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду та надсилання скарги і доданих до неї документів зазначеним особам.

З викладеного убачається, що Верховний Суд у своїх постановах викладав правовий висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до такого висновку Верховного Суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

Зважаючи на те, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження після відкриття касаційного провадження не отримали підтвердження, колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/11459/19.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГ 69", закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак