УХВАЛА

м. Київ

10.06.2021Справа № 910/14638/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

у справі № 910/14638/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

про стягнення грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод в розмірі 36 821,04 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» плату за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 36 821 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/14638/20 - задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/14638/20 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 6 073,63 грн розміру плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод та судового збору, з ухваленням нового рішення у вказаній частині - про відмову Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у задоволенні позову в цій частині та з новим розподілом судових витрат.

Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (30 747,41 (тридцять тисяч сімсот сорок сім тисяч 41 коп.) грн за скид стічних вод без умов на скид стічних вод. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/14638/20 - залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покладено на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 1 235 грн. (тисяча двісті тридцять п`ять) 45 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

28.04.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду № 910/14638/20 від 05.04.2021 видано накази.

30.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича.

Розділ VІ Господарського процесуального кодексу регулює процесуальні питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень.

Зокрема, відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підтвердження направлення Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" копії скарги та доданих до неї документів скаржником до скарги долучено опис вкладення від 07.06.2021, з якого вбачається, що копія скарги з доданими до неї документами була направлена Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" на адресу: 01015, м. Київ, вул. Лейцігська, 1-а

Однак, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційно зареєстрованою адресою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" є: 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А.

Таким чином, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання поданої скарги на адресу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана скарга не містить належних доказів надіслання поданої скарги всім учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником скарги без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А.Грєхова