ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Справа№ 5026/886/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засіданні від 27.05.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міг"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 (повний текст ухвали складено 12.03.2021)

у справі № 5026/886/2012 (суддя Спаських Н.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 5026/886/2012 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міг"

про стягнення 715 488,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її винесення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі № 5026/886/2012 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" від 12.02.2012 № 01-02/554 про заміну сторони її правонаступником задоволено повністю, замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", здійснено процесуальну заміну позивача у справі (сторони виконавчого провадження) - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" за наказом у справі № 5026/886/2012 від 15.08.2012.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міг" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрито апеляційне провадження, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну сторони її правонаступником від 12.02.2021 відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, закріплені в ст. 517 ЦК України, в частині відсутності доказів передачі заявнику оригіналів первинних документів, якими підтверджене право вимоги до боржника, яке виникало у первісного кредитора.

Скаржник вказує на те, що не лише існування первинних документів підтверджуючих право вимоги, а й володіння ними (відтак і підтвердження факту володіння) створює в сукупності право у кредитора (нового кредитора) вимагати від боржника виконання грошового зобов`язання. Натомість у матеріалах справи № 5026/886/2012 відсутній оригінал чи належним чином засвідчена копія акту, яким зафіксований факт прийняття заявником від стягувача - ПАТ "Брокбізнесбанк" оригіналів первинних документів в підтвердження права вимоги до боржника - ТОВ "Фірма "Міг" за кредитним договором (зокрема і платіжних документів, підтверджуючих перерахування кредитних коштів на рахунок боржника), а також інших документі, пов`язаних із таким правом вимоги, що виключає можливість підтвердження переходу права вимоги від стягувача до заявника, отже, висновок суду є необґрунтованим, оскільки заявником не підтверджено переходу права вимоги від позивача до заявника.

На думку скаржника, судом першої інстанції порушено процесуальні норми, закріплені в ст.ст. 76-79 ГПК України в частині достатності, допустимості і належності доказування обставин справи і прийняття судового рішення за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, якими підтверджується придбання права вимоги заявником до боржника у ПАТ "Брокбізнесбанк".

Скаржник вказує на те, що протокол електронного аукціону не є доказом продажу права вимоги до ТОВ "Фірма "Міг" у складі пулу активів. Подані додатком до заяви копії документів не засвідчені належним чином, отже не можуть бути прийняті як письмові докази в підтвердження тих обставин, на які посилається заявник у своїй заяві.

Скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що обсяг відступленого права вимоги згідно із протоколом, договору з додатками, не відповідали дійсності і фактичному обсягу, який існував у первісного кредитора, станом на 22.03.2019, більш того, факт не виконання зобов`язань за кредитним договором № 35-2007 від 25.06.2007, яке виникало перед АТ "Брокбізнесбанк" жодним чином не має підстав для наявності і виникнення факту переходу права вимоги до третьої особи, а лише підтверджує факт існування невиконаних зобов`язань перед первісним кредитором.

Висновок суду про те, що відбулось договірне правонаступництво, є необґрунтований, оскільки не підтверджений належними та допустимими, достатніми і достовірними письмовими доказами, якими б беззаперечно було б підтверджено перехід права вимоги від позивача до третьої особи.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

Учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 5026/886/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міг" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі № 5026/886/2012. Призначено справу № 5026/886/2012 до розгляду у судовому засіданні 27.04.2021.

Судове засідання 27.04.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. з 15.04.2021 на лікарняному.

30.04.2021, після виходу головуючого судді Гаврилюка О.М. з лікарняного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення справи № 5026/886/2012 до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 призначено справу № 5026/886/2012 до розгляду у судовому засіданні 27.05.2021.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міг" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В прохальній частині клопотання заявник просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу № 5026/886/2012 до розгляду в режимі відеоконференції на 27.05.2021 об 11 год. 00 хв.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи перебування судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 5026/886/2012 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник ТОВ "Фірма "Міг" в судовому засіданні 27.05.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" у судовому засіданні 27.05.2021 просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.07.2012 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міг" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Черкаська філія публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 700 000,00 грн. боргу по кредиту, 15 488,03 грн. відсотків за користування кредитом, 14 309,76 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області видано наказ від 15.08.2012.

Ухвалою від 14.03.2013 розстрочено виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.07.2012 у справі № 02/5026/886/2012 відповідно до вказаного боржником графіка, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міг" зобов`язане сплачувати Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" кошти в такі строки та сумах:

до 31.03.2013 - 6 000 грн. до 30.11.2014 - 24 792 грн.;

до 30.04.2013 - 6 000 грн. до 31.12.2014 - 24 792 грн.;

до 31.05.2013 - 6 000 грн. до 31.01.2015 - 24 792 грн.;

до 30.06.2013 - 6 000 грн. до 28.02.2015 - 24 792 грн.;

до 31.07.2013 - 6 000 грн. до 31.03.2015 - 24 792 грн.;

до 31.08.2013 - 6 000 грн. до 30.04.2015 - 24 792 грн.;

до 30.09.2013 - 6 000 грн. до 31.05.2015 - 24 792 грн.;

до 31.10.2013 - 6 000 грн. до 30.06.2015 - 24 792 грн.;

до 30.11.2013 - 6 000 грн. до 31.07.2015 - 24 792 грн.;

до 31.12.2013 - 6 000 грн. до 31.08.2015 - 24 792 грн.;

до 31.01.2014 - 10 000 грн. до 30.09.2015 - 24 792 грн.;

до 28.02.2014 - 10 000 грн. до 31.10.2015 - 24 792 грн.;

до 31.03.2014 - 10 000 грн. до 30.11.2015 - 24 792 грн.;

до 30.04.2014 - 10 000 грн. до 31.12.2015 - 24 792 грн.;

до 31.05.2014 - 10 000 грн. до 31.01.2016 - 24 792 грн.;

до 30.06.2014 - 24 792 грн. до 28.02.2016 - 24 792 грн.;

до 31.07.2014 - 24 792 грн. до 31.03.2016 - 24 792 грн.;

до 31.08.2014 - 24 792 грн. до 30.04.2016 - 24 792 грн.;

до 30.09.2014 - 24 792 грн. до 31.05.2016 - 24 792 грн.;

до 31.10.2014 - 24 792 грн. до 30.06.2016 - 24 792 грн.

Ухвалою від 07.08.2020 суд визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 15.08.2012 у справі № 02/5026/886/2012 про примусове виконання рішення суду від 17.07.2012 частково на суму 120 000,00 грн. При цьому було встановлено з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що право вимоги за кредитним договором № 35-2007 від 25.06.2007 було реалізовано 22.03.2019 на аукціоні на користь ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс". Тому немає підстав вважати, що несплачене боргове зобов`язання відповідача перед позивачем за наказом суду у даній справі від 15.08.2012 в решті суми припинилося повністю через ліквідацію первісного кредитора.

01.03.2021 Господарським судом Черкаської області зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" від 12.02.2021 про заміну сторони її правонаступником на підставі ст. 52, 334 ГПК України. Заявник просить здійснити заміну ПАТ "Брокбізнесбанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс".

В обґрунтування заяви від 12.02.2021, вказано, що між цим товариством та позивачем у справі ПАТ "Брокбізнесбанк" 15.04.2019 укладено договір № 308 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого право грошової вимоги до відповідача у справі за кредитним договором № 35-2007 від 25.06.2007 перейшло до заявника.

Договір про відступлення права вимоги № 308 укладено на підставі проведених електронних торгів з реалізації активів банку, що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені із суб`єктами господарювання та фізичними особами та ін.., що оформлено протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-02-27-000125-b від 22.03.2019.

В додатку № 1 до договору № 308 у реєстрі договорів, права вимог за якими відступаються та боржників за такими договорами, вказано боржника ТОВ "Фірма Міг" (код 21389433) за кредитним договором № 35-2007.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі № 5026/886/2012 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" від 12.02.2012 № 01-02/554 про заміну сторони її правонаступником задоволено повністю, замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", здійснено процесуальну заміну позивача у справі (сторони виконавчого провадження) - Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на його правонаступника за договірним зобов`язанням - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" за наказом у справі № 5026/886/2012 від 15.08.2012.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви заяву ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" від 12.02.2012 № 01-02/554 про заміну сторони її правонаступником, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Стаття 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, ст.ст. 52, 334 ГПК України дають можливість здійснити заміну сторони виконавчого провадження також і за наслідками виниклих між сторонами відносин уступки права вимоги, оскільки за змістом ст. 512, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в т.ч. внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто зі сторони позивача відбулося договірне правонаступництво, на що поширюється дія ст.ст. 52, 334 ГПК України.

Так, позовні вимоги у справі обґрунтовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 35-2007 від 25.06.2007 року, за яким з відповідача на користь позивача було стягнуто 700 000 грн. боргу по кредиту, 15 488,03 грн. відсотків за користування кредитом, 14 309,76 грн. судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" надано докази, що станом на час звернення до суду триває виконавче провадження по стягненню коштів з відповідача у справі на користь позивача на підставі наказу у даній справі згідно із постановою органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015, натомість, відповідачем не надано суду доказів про повну сплату боргу за кредитним договором № 35-2007 від 25.06.2007 та припинення своїх зобов`язань.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фірма Міг" самостійно зверталося до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і отримало відповідь від 29.07.2020 про те, що продаж активів банків, що ліквідуються, здійснюється відповідно до статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за № 606/28736.

При цьому 22.03.2019 право вимоги за кредитним договором № 35-2007 від 25.06.2007 реалізовано на відкритих торгах (аукціоні) через електронну торгову систему "Рrоzоrrо.Продажі" у складі пулу активів Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (№ лоту: F10GL41929). Оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) було розміщено на офіційному сайті Фонду у розділі присвяченому виведенню Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" з ринку 27.02.2019. Переможцем даних торгів (аукціону) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (код за ).

Відповідачу також було вказано, що ознайомитись з інформацією щодо проведення відкритих торгів (аукціону), у тому числі з Протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2019-02-27-000125-b та укладеним договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, можна на сайті системи "Рrоzоrrо.Продажі", ввівши у поле пошуку номер лоту.

Отже відповідач до часу звернення ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" до суду володіло інформацією про зміну кредитора у зобов`язаннях між сторонами.

Сама по собі відсутність у справі та у відповідача доказів того, що новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" від позивача було передано всі оригінали первинних документів, на підставі яких виникло право вимоги, не свідчить про те, що не відбулася заміна кредитора і процесуальне правонаступництво за правилами ГПК України не можливе.

Відповідно до ст. 516, 517 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У контексті наведених норми слід мати на увазі, що предметом договору про відступлення права вимоги є саме право (вимога), проте не підтверджуючі його документи, які лише доводять наявність такого права, його зміст та виникнення і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія. Передача цедентом цесіонарію документів, що підтверджують саме відступлене право вимоги, означає виконання додаткового юридичного обов`язку, наявного у цедента в силу закону, а не в силу договору цесії.

Тобто обставина непередачі новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора та надає право боржнику не платити новому кредитору, а виконувати зобов`язання перед попереднім кредитором.

При цьому чинним ЦК України не передбачено підстав втрати Новим кредитором свого статусу набувача прав вимоги через саму лише непередачу первинних документів та при збереженні чинності правочину відступлення права вимоги.

Боргові зобов`язання відповідача перед позивачем підтверджені рішенням у даній справі, наказ видано, в даний час проводиться його примусове виконання.

Крім того, боржник не позбавлений права перевірити належність особи суб`єкта, на користь якого ним здійснюється виконання зобов`язання, він може вимагати від останнього надання йому саме тих документів, що підтверджують перехід права вимоги від первісного до нового кредитора.

Відповідач у справі не доказав за даними сайту системи ""Рrоzоrrо.Продажі", що надані заявником копії документів щодо набуття ним прав вимоги за борговими зобов`язаннями, не відповідають дійсності.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновками господарського суду першої інстанції про те, що недоліки оформлення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" від 12.02.2021 та додатків до неї (щодо засвідчення вірності копії оригіналу) не є підставою для відмови у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, документи, які засвідчують саме право (вимогу) не є предметом договору цесії і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія, а відтак їх не передання цесіонарію означає лише не виконання цедентом додаткового юридичного обов`язку, наявного у нього в силу закону, та не звільняє боржника від виконання своїх зобов`язань перед новим кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 5015/5087/12.

Порядок надання боржнику доказів переходу прав до нового кредитора узгоджується сторонами (боржником та новим кредитором). Якихось чітких вимог до такого порядку законодавством не встановлено, отже певні вимоги до оформлення доказування можуть бути висунуті боржником (наприклад, вимога надати нотаріально засвідчені копії підтверджувальних документів або показати оригінали таких документів та надати копії, засвідчені підписом та (в разі наявності) печаткою нового кредитора.

Враховуючи викладене, матеріалами справи не підтверджено порушення прав ТОВ "Фірма "Міг" оскаржуваною ухвалою, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - ухвалена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, тому ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі № 5026/886/2012 залишити без змін.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржувана ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про часткове задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав її зміни або скасування не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міг" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі № 5026/886/2012 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі № 5026/886/2012 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міг" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі № 5026/886/2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі № 5026/886/2012 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Міг".

4. Справу № 5026/886/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.06.2021.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім