ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2021 р. Справа № 914/880/21

За позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області,

про: визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 31.05.2019 року та рішення Зборів засновників (учасників) Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 23.02.2021

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання А.П. Полянський

За участю представників сторін:

позивача: О.В. Партика - представник;

відповідача: І.В. Науменко - представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 31.05.2019 року, оформленого протоколом № 48 від 31.05.2019 року; визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 23.02.2021 року, оформленого протоколом № 2 від 23.02.2021 року.

Ухвалою суду від 09.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 06.05.2021. В підготовчому засіданні 06.05.2021 оголошено перерву до 07.06.2021.

Через відділ документообігу суду, 18.05.2021 (вх. №11502/21) представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Через відділ документообігу суду, 04.06.2021 (вх. №13160/21) представник відповідача продав клопотання про залишення позову без руху.

В підготовче засідання 07.06.2021 представник позивача з`явився.

В підготовче засідання 07.06.2021 представник відповідача з`явився, подану заяву про залишення позову без руху підтримав. В обґрунтування вказаної заяви зазначив про те, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 31.05.2019 року, оформленого протоколом № 48 від 31.05.2019 року; визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 23.02.2021 року, оформленого протоколом № 2 від 23.02.2021 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору № МР_АВ1503908LI_18562812 від 23.03.2021 року (додаток 11 до позовної заяви), яка засвідчує сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. Сплачена сума судового збору відповідає ставці судового збору, що встановлена Законом України «Про судовий збір» за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вищезазначеної норми, позивач подано квитанцію про сплату судового збору за одну вимог немайнового характеру, в той час, як позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», з 1 січня 2021 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 2270,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а оплачено судовим збором лише одну - останньому слід надати докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 2270,00 грн.

За змістом частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також беручи до уваги пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Частинами 12, 13 статті 176 ГПК України встановлено, що у випадку, коли позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 174, ч. 11 ст. 176, 182, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 31.05.2019 року та рішення Зборів засновників (учасників) Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» від 23.02.2021 - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирала законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Н.Є. Березяк