ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 червня 2021 рокуСправа № 18/135-2404
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" б/н від 19.05.2021 (вх. № 4407 від 27.05.2021) про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2010 у справі № 18/135-2404 до виконання та видачу дубліката судового наказу від 30.08.2010 у справі №18/135-2404
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" вул. Дружби Народів, 38, м. Київ
до відповідача Приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" м. Чортків, вул. Подільська, 6, Тернопільська область
про стягнення заборгованості в сумі 448 635,53 грн. грн., з яких: 404 593,87 грн. борг, 44 041,66 грн. пеня
Представники сторін в судове засідання не прибули.
Згідно ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суть справи:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" (м. Чортків, вул. Подільська, 6, Тернопільська область, ідентифікаційний код 24636429) на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, ідентифікаційний код 21666051): 404 593 (чотириста чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 87 коп. кредиту; 36 896 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 94 коп. пені; 4 414 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 91 коп. державного мита; 232 (двісті тридцять дві) грн. 24 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу; в частині позовних вимог про стягнення з приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" (м. Чортків, вул. Подільська, 6, Тернопільська область, ідентифікаційний код 24636429) на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, ідентифікаційний код 21666051) 7 144 (сім тисяч сто сорок чотири) грн. 72 коп. відмовлено.

26.03.2010 на виконання даного рішення господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 року у справі №18/135-2404 змінено: пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у такій редакції: стягнути з Приватного підприємства "Укрбудінвест плюс", м. Чортків Тернопільської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ 404 593,87 грн. заборгованості по кредиту, 3800,06 грн. пені, 4083,94 грн. державного мита та 214,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті рішення господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 року у справі № 18/135-2404 залишено без змін.

30 жовтня 2010 року відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі №18/135-2404 видано накази на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 у справі №18/135-2404; наказ господарського суду Тернопільської області від 26.03.2010 у справі №18/135-2404 визнано таким, що втратив чинність.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2020 у справі №18/135-2404 задоволено заяву б/н від 15.04.2020 (вх. № 2621 від 22.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони правонаступником у справі № 18/135-2404; замінено у справі № 18/135-2404 позивача - Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, ) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 39013897).

23.07.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" звернулося до суду із заявою № б/н від 15.07.2020 (вх. №4777 від 23.07.2020) про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №18/135-2404.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 15.07.2020 (вх. №4777 від 23.07.2020) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №18/135-2404.

27.05.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" вдруге звернулося до суду із заявою № б/н від 19.05.2021 (вх. №4407 від 27.05.2021) про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2010 у справі № 18/135-2404 до виконання та видачу дубліката судового наказу від 30.08.2010 у справі №18/135-2404.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 27.05.2021 вищезазначену заяву ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою суду від 27.05.2021 призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" б/н від 19.05.2021 (вх. №4407 від 27.05.2021) про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2010 у справі № 18/135-2404 до виконання та видачу дубліката судового наказу від 30.08.2010 у справі №18/135-2404 на 03.06.2021 о 10:30 год.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2020 року у справі № 18/135-2404 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт". В той же час, станом на 19.05.2021 року заборгованість за Кредитним договором № 08/21/06-КЛТ від 05.07.2006 року не погашена, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 року у справі № 18/135-2404 є невиконаним. Наголошує на тому, що ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" фактично набуто прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчі документи для організації примусового виконання з 14.05.2020 року, тобто, після спливу встановленого строку пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області, виданого на виконання рішення Господарського суд тернопільської області від 11.03.2010 року у справі № 18/135-2404, пропущений ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" з незалежних від останнього причин.

Вказує на те, що у відповідності до умов пункту 2.2. розділу 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року ПАТ "Дельта Банк" передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" отримало наявні в ПАТ "Дельта Банк" документи, пов`язані з правами вимоги (майновими правами), які були відступлені за Договором № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року.

За результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи) переданих ПАТ "Дельта Банк", на виконання п. 2.2. статті 2 договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, директором ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" Литвин П.М. виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналу наказу виданого Господарським судом Тернопільської області у справі №18/135-2404 від 30.08.2010 про стягнення заборгованості з ПП "Укрбудінвест плюс" на користь ВАТ "Кредитпромбанк", про що складено відповідний Акт №4 від 01.11.2019, який долучено до заяви.

За твердженням заявника, від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" не передавався наказ виданий Господарським судом Тернопільської області у справі №18/135-2404 про стягнення заборгованості з ПП "Укрбудінвест плюс" на користь ВАТ "Кредитпромбанк". При цьому, зважаючи на те, що з моменту винесення рішення про стягнення заборгованості до моменту викупу ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" прав вимоги пройшов значний період часу, а також у зв`язку з ліквідацію банку - виконавчий документ вважається таким, що втрачено.

31 травня 2021 року від представника заявника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" Поліщук Д.В. на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява (вх. № 4519) у якій останній просить суд розгляд справи за заявою ТОВ "ФК Горизонт" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення призначеної на 03.06.2021, здійснювати без участі представника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Надіслана представником ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" електронною поштою вищезазначена заява містить ЕЦП, а отже, належить до офіційних документів.

Повноважні представники учасників справи, які про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" б/н від 19.05.2021 (вх. № 4407 від 27.05.2021), повідомлялись у встановленому ГПК України порядку, в судове засідання не прибули.

Враховуючи приписи ч. 2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України та п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд вважає, що відсутність представників учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" б/н від 19.05.2021 (вх. № 4407 від 27.05.2021) про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2010 у справі № 18/135-2404 до виконання та видачу дубліката судового наказу від 30.08.2010 у справі №18/135-2404 у призначеному на 03.06.2021 судовому засіданні.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" б/н від 19.05.2021 (вх. № 4407 від 27.05.2021) про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2010 у справі № 18/135-2404 до виконання та видачу дубліката судового наказу від 30.08.2010 у справі №18/135-2404, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" (м. Чортків, вул. Подільська, 6, Тернопільська область, ідентифікаційний код 24636429) на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, ідентифікаційний код 21666051): 404 593 (чотириста чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 87 коп. кредиту; 36 896 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 94 коп. пені; 4 414 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 91 коп. державного мита; 232 (двісті тридцять дві) грн. 24 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу; в частині позовних вимог про стягнення з приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" (м. Чортків, вул. Подільська, 6, Тернопільська область, ідентифікаційний код 24636429) на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, ідентифікаційний код 21666051) 7 144 (сім тисяч сто сорок чотири) грн. 72 коп. відмовлено.

26.03.2010 на виконання даного рішення Господарським судом Тернопільської області видано наказ. Строк пред`явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред`явлення в Державну виконавчу службу до 26.03.2013.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 року у справі №18/135-2404 змінено: пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у такій редакції: стягнути з Приватного підприємства "Укрбудінвест плюс", м. Чортків Тернопільської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ 404 593,87 грн. заборгованості по кредиту, 3 800,06 грн. пені, 4 083,94 грн. державного мита та 214,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті рішення господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 року у справі № 18/135-2404 залишено без змін.

30 жовтня 2010 року відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області у справі №18/135-2404 видано накази на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 у справі №18/135-2404; наказ Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2010 у справі №18/135-2404 визнано таким, що втратив чинність.

Строк пред`явлення наказів від 30.08.2010 у справі №18/135-2404 до виконання становив три роки. Накази дійсні для пред`явлення в Державну виконавчу службу до 30.08.2013.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2020 у справі №18/135-2404 задоволено заяву б/н від 15.04.2020 (вх. № 2621 від 22.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони правонаступником у справі № 18/135-2404; замінено у справі № 18/135-2404 позивача - Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, ) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 39013897).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 15.07.2020 (вх. №4777 від 23.07.2020) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №18/135-2404.

27.05.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" вдруге звернулося до суду із заявою № б/н від 19.05.2021 (вх. №4407 від 27.05.2021) про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №18/135-2404.

За твердженнями заявника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" оригінал наказу від 26.03.2010 у справі №18/135-2404 від ПАТ "Дельта Банк" не передавався, що підтверджується Актом № 4 від 01.11.2019 про відсутність оригіналів виконавчих документів, підписаного директором ТОВ "ФК Горизонт" Литвин П.М., а це в свою чергу позбавляє останнього законного права звернутися до органів державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

За змістом доданого до заяви ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" б/н від 15.07.2020 (вх. №4777 від 23.07.2020) повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №2423/3.1-20/1110 від 05.05.2020 перевіркою бази відомостей АСВП розділу "ВД/ВП Спецрозділ" встановлено, що на виконанні у Чортківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження №20666421 з примусового виконання наказу Господарського суду від 26.03.2010 №18/135-2404 про стягнення з ПП "Укрбудінвест плюс" на користь ВАТ "Кредитпромбанк" 404 593,87 грн кредиту; 4 414,91 грн пені; 4 232,24 грн витрат на ІТЗ судового процесу. Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення), 07.12.2010 державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із направленням за належністю до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

20.12.2010 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23432078 з примусового виконання наказу Господарського суду від 26.03.2010 №18/135-24074 про стягнення з ПП "Укрбудінвест плюс" на користь ВАТ "Кредитпромбанк" 404 593,87 грн кредиту; 4 414,91 грн пені; 4 232,24 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", 28.09.2012 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із направленням за належністю до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції.

03.10.2012 до відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції надійшов наказ Господарського суду від 26.03.2010 №18/135-2404, державним виконавцем прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження №34612439 відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав "відсутній акт державного виконавця та документи, які підтверджують місце знаходження боржника".

Утім, суд вважає за необхідне зазначити, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа/наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого документа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №2423/3.1-20/1110 від 05.05.2020 стягувачем ПАТ "Дельта Банк" пред`являвся до виконання наказ від 26.03.2010 у справі №18/135-2404 щодо стягнення з ПП "Укрбудінвест плюс" на користь ВАТ "Кредитпромбанк": 404 593,87 грн кредиту; 36 896,94 грн пені; 4 414,91 грн. державного мита; 232,24 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, який відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2010 у справі №18/135-2404 визнано таким, що втратив чинність.

При цьому доказів пред`явлення до виконання стягувачем наказу від 30.08.2010 у справі №18/135-2404 про стягнення з ПП "Укрбудінвест плюс", м. Чортків на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ: 404 593,87 грн заборгованості по кредиту, 3 800,06 грн пені, 4 083,94 грн державного мита та 214,83 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який виданий відповідно до ухвали суду від 30.10.2010 у справі №18/135-2404, заявником станом на час розгляду заяви від 19.05.2021 (вх. №4407 від 27.05.2021) суду не надано.

Отже, судом встановлено, що стягувачем ПАТ "Дельта Банк" не було пред`явлено до виконання наказ у справі №18/135-2404 від 30.08.2010 протягом встановленого у наказі строку, а саме: до 30.08.2013, що також знаходить підтвердження і у листі - відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 16.04.2021 № 2147/4.2-21/4.2/1377.

Разом з тим, як зазначено у заяві від 19.05.2021 ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" фактично набуло прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчий документ до виконання з 14.05.2020 (дата винесення ухвали про заміну сторони), тобто після встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначає, що до 14.05.2020 стягувачем по справі був ПАТ "Дельта Банк", яким й було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, тобто до того, як була здійснена заміна сторони по справі з банківської установи на ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Таким чином, як вважає заявник, ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" не було стягувачем у виконавчому провадженні, відповідно їй не було відомо про хід виконавчого провадження та підстави для звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа виникли лише після винесення судом ухвали про заміну стягувача по справі на його правонаступника.

ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" набуло процесуальних прав щодо звернення до суду із заявою про поновлення строку на його пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, лише після отримання статусу стягувача по справі, тобто після набрання законної сили ухвали про заміну сторони по справі № 18/135-2404 від 14.05.2020. До моменту заміни ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" було позбавлено процесуальної можливості вчиняти дії згідно Закону України "Про виконавче провадження"

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під діями слід розуміти сукупність усіх дій, які вчиняли учасники виконавчого провадження, в тому числі сторони та державний (приватний) виконавець. Під обов`язковістю дій слід розуміти і обов`язковість наслідків таких дій, в тому числі і час закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки цей строк не стосується стягувача, а стосується виключно виконавчого документу. Отже, заміна стягувача жодним чином не може впливати на цей строк, а також не є поважною причиною для поновлення цього строку, оскільки заявник міг знати про закінчення цього строку до моменту набуття статусу нового кредитора і добровільно погодився на це.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як уже зазначалось вище, строк пред`явлення наказу від 30.08.2010 у справі №18/135-2404 про стягнення з ПП "Укрбудінвест плюс", м. Чортків на користь відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ: 404 593,87 грн заборгованості по кредиту, 3 800,06 грн пені, 4 083,94 грн державного мита та 214,83 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання становив три роки, тобто наказ дійсний для пред`явлення в Державну виконавчу службу до 30.08.2013, однак, протягом вказаного часу стягувачами за даним наказом не приймалось жодних дій спрямованих на виконання вказаного наказу, зокрема останній не було пред`явлено до виконання, що підтверджується вищенаведеними доказами.

В даному випадку, виконання судового рішення у даній справі залежало виключно від дотримання сторонами (стягувачем, правонаступником) процесуальних строків, встановлених законами, а не інших чинників, які перешкоджали чи заважали виконанню рішення суду. Протилежного суду не доведено.

Матеріали справи не містять також і доказів того, що при підписанні договору відступлення прав вимог від 28.10.2019 року та додатків до вказаного договору, у заявника виникали питання щодо наявності або відсутності оригіналу наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2010 року у справі № 18/135-2404 про стягнення заборгованості.

Укладаючи договір відступлення прав вимог від 28.10.2019 року та підписуючи без будь-яких зауважень акт приймання-передачі до цього договору, заявник був обізнаний про весь спектр відповідальності та усвідомлював можливість настання негативних наслідків, але договір та акт підписав.

Той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" набуло прав стягувача за наказом Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2010 року у справі № 18/135-2404 - 14.05.2020 року (дата постановлення ухвали суду про заміну сторони у справі на правонаступника), не може вважатись поважною причиною пропуску строку у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів пред`явлення до виконання стягувачем наказу від 30.08.2010 у справі №18/135-2404 та відсутність належних доказів для визнання причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропущений позивачем строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 19.4 "Перехідних положень" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, у разі поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу суд до закінчення такого строку може видати його дублікат, а оскільки правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку заявником не наведені, то і відсутні такі підстави для видачі дубліката наказу.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 10.04.2018 по справі №904/7372/13.

З огляду на закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №18/135-2404 від 30.08.2010 та відмову у поновленні строку для пред`явлення до виконання наказу, суд вважає за необхідне відмовити і в задоволенні заяви в частині вимоги про видачу дублікату наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2010 у справі №18/135-2404.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за належне заяву ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" б/н від 19.05.2021 (вх. №4407 від 27.05.2012) про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №18/135-2404 залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 73, 74, 119, 234, 235, 329, пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" б/н від 19.05.2021 (вх. №4407 від 27.05.2021) про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2010 у справі № 18/135-2404 до виконання та видачу дубліката судового наказу від 30.08.2010 у справі №18/135-2404 відмовити.

2. Копію ухвали направити: Приватному підприємству "Укрбудінвест плюс", вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільська область, 48500; Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104, м. Київ, 01033; Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", вул. Дружби Народів, 38, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала підписана 04.06.2021.

Суддя Н.В. Охотницька