ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/609/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ) до Фізичної особи-підприємця Клейн Павла Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за Договором про добровільне погашення боргу від 03.02.2020, який виник на підставі Договору доручення від 01.04.2019 № 01/19 у розмірі 1 388 733,58 грн.

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Клейн Павла Вікторовича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про добровільне погашення боргу від 03.02.2020, який виник на підставі Договору доручення від 01.04.2019 № 01/19 у розмірі 1 388 733,58 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.04.2021.

Протокольною ухвалою від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання на 12.05.2021.

Протокольною ухвалою від 12.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2021.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Надав клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу від 11.05.2021 (вх. № 12743/21 від 11.05.2021).

Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 42, 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов Договору про добровільне погашення боргу від 03.02.2020 щодо погашення заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно із частиною сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Як випливає зі змісту виписки з офіційного сайту АТ Укрпошта, відповідно до якої відправлення за трек номером 470, яким було надіслано відповідачу ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.05.2021 у справі № 916/609/21, якою повідомлено його про судове засідання, яке відбудеться 31.05.2021 повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту.

Окрім того, повідомлення про виклик Фізичної особи-підприємця Клейн Павла Вікторовича було розміщено на сайті Господарського суду Одеської області за посиланням https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1121706/.

Відзиву на позовну заяву на момент виходу суду до нарадчої кімнати не надходило.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із приписами статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.05.2021 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в:

03.02.2020 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про добровільне погашення боргу (далі Договір від 03.02.2020).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 03.02.2020 станом на 31.01.2019 заборгованість ФОП Клейн П.В. за Договором доручення відповідно до акту звірки між сторонами від 31.01.2020 становить 2174 775,65 грн. Частка заборгованості за вирахуванням агентської винагороди складає: 1 388 733,58 грн. Предметом даного договору є добровільне погашення боргу ФОП Клейн П.В. перед ПрАТ «УПСК», а саме оплата заборгованості у сумі 1 388 733,58 грн., у повному обсязі до 27.11.2020 (включно).

Згідно із пунктом 2.1 Договору від 03.02.2020 вказана у пункті 1.2 цього договору грошова сума, яку повинен сплатити ФОП Клейн П.В., буде сплачена ним наступним графіком:

- 138 900,00 грн. сплатити до 28.02.2020;

- 138 900,00 грн. сплатити до 27.03.2020;

- 138 900,00 грн. сплатити до 28.04.2020;

- 138 900,00 грн. сплатити до 28.05.2020;

- 138 900,00 грн. сплатити до 29.06.2020;

- 138 900,00 грн. сплатити до 28.07.2020;

- 138 900,00 грн. сплатити до 28.08.2020;

- 138 900,00 грн. сплатити до 28.09.2020;

- 138 900,00 грн. сплатити до 28.10.2020;

- 138 633,58 грн. сплатити до 27.11.2020.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень частини другої статті 598 Цього кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Докази оплати Відповідачем за Договором про добровільне погашення боргу від 03.02.2020 в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором про добровільне погашення боргу від 03.02.2020, який виник на підставі Договору доручення від 01.04.2019 № 01/19 у розмірі 1 388 733,58 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Господарського процесуального кодексу України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Верховного Суду від 19.02.2020 № 755/9215/15-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано Рахунок-Фактуру від 22.02.2021 № 003 та платіжне доручення від 24.02.2021 № 29303 на суму 138 873,00 грн., яким сплачено за надання професійної правничої допомоги.

Проте Позивач не надав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвакатом, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Інформація, яка міститься в рахунку-фактурі від 22.02.2021 № 003, зокрема фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 № 638/7748/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для стягнення з Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 629 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клейн Павла Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ) 1 388 733,58 грн. (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять три гривні 58 коп.) суму основного боргу, витрати на сплату судового збору в розмірі 20 831,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 00 коп.).

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 09 червня 2021 р.

Суддя Ю.А. Шаратов