ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"09" червня 2021 р. Справа № 910/16007/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект монтаж наладка"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2021 р. (повний текст складено 01.02.2021 р.)

у справі № 910/16007/20 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект монтаж наладка"

до акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 500 521,42 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект монтаж наладка" (далі - ТОВ "ЕО" "Проект монтаж наладка") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (далі - АТ "УКРТРАНСГАЗ") про стягнення 500 521,42 грн., з яких: 399 520,09 грн. боргу, 67 858,03 грн. інфляційних втрат та 33 143,33 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказував, що на виконання умов договору ним було поставлено обладнання та виконано роботи передбачені договором № від 26.08.2016 р., проте відповідач своє зобов`язання в частині оплати за виконані роботи виконав частково.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що зобов`язання щодо врегулювання заборгованості у розмірі 399 520,09 грн., яка виникла у відповідача перед позивачем при виконанні умов договору підряду № від 29.08.2016 р., врегульована на підставі угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу № від 18.07.2018 р.

У відповідь на відзив, позивач зазначав, що він не укладав угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу № від 18.07.2018 р. з відповідачем, а лист № 17/07 від 17.07.2018 р., яким було ініційовано прощення боргу на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України, від ТОВ "ЕО" "Проект монтаж наладка" директор не підписував та боржнику не направляв.

Позивач у клопотанні суду першої інстанції просив призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу для з`ясування питання підписання угоди про прощення боргу та листа, яким ініціювалися ці питання, директором товариства ОСОБА_1 . У задоволенні клопотання судом першої інстанції відмовлено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2021 р. у справі № 910/16007/20 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ЕО" "Проект монтаж наладка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Демидова А.М., Корсак В.А., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 14.04.2021 р.

29.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

13.04.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Корсак В.А., Поляк О.І., призначено справу до розгляду на 19.05.2021 р.

18.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи.

19.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи.

19.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 р. оголошено перерву до 09.06.2021 р.

08.06.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 09.06.2021 р. представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача заперечував проти зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі позивач зазначав, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/16008/20 за позовом ТОВ "ЕО "Проект Монтаж Наладка" до АТ "Укртрансгаз" про стягнення 335 860,70 грн.

Як у даній справі, так і у справі № 910/16008/20, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору № від 26.08.2016 р. (дана справа) та № від 26.08.2016 р. (справа № 910/16008/20) належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по оплаті виконаних підрядних робіт.

При цьому, як у даній справі, так і у справі № 910/16008/20, відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, вказував, що на адресу АТ "Укртрансгаз" 17.07.2018 р. надійшов лист позивача № 17/07, відповідно до якого було ініційовано прощення боргу на підставі ст. 605 ЦК України, який виник у зв`язку з невиконанням умов договорів №№ , , , , від 29.08.2016 р. на загальну суму 2 408 551,44 грн. На підставі даного листа між сторонами підписано угоду про припинення зобов`язання прощенням боргу. А тому, за твердженням відповідача, зобов`язання щодо врегулювання заборгованості у розмірі, яка виникла у відповідача перед позивачем при виконанні умов договорів підряду №№ , від 29.08.2016 р., припинені на підставі угоди прощення боргу № від 17.07.2018 р.

Окрім того, як у даній справі, так і у справі № 910/16008/20, позивач, заперечуючи проти доводів відповідача, зазначав, що у реквізитах листа № 17/07 від 17.07.2018 р. про прощення боргу та у п. 10 угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу від 17.07.2018 р. в графі "Банківські реквізити та підписи сторін" підпис виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Також позивач зазначав, що 12.05.2021 р. під час розгляду справи № 910/16008/20 у Північному апеляційному господарському суді, судом було задоволено клопотання позивача та призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ЕО "Проект монтаж наладка" ОСОБА_1 у п. 10 угоди від 17.07.2018 р. в графі "Банківські реквізити та підписи сторін", укладеної між АТ "УКРТРАНСГАЗ" та ТОВ "ЕО" "Проект монтаж наладка", ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ЕО "Проект монтаж наладка" ОСОБА_1 у листі № 17/07 від 17.07.2018 р. на адресу директора філії УМГ "ЛЬВІВТРАСГАЗ" про прощення боргу, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ЕО "Проект монтаж наладка" в угоді від 17.07.2018 р. в графі "Банківські реквізити та підписи сторін", укладеної між АТ "УКРТРАНСГАЗ" та ТОВ "ЕО" "Проект монтаж наладка" печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ЕО "Проект монтаж наладка" у листі № 17/07 від 17.07.2018 р. на адресу директора філії УМГ "ЛЬВІВТРАСГАЗ" про прощення боргу печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що справи є пов`язаними.

При цьому, угода про припинення зобов`язання прощенням боргу № від 17.07.2018 р. є по суті єдиним запереченням відповідача проти доводів позивача, який заперечує укладання даної угоди та зазначає, що підпис від імені директора ТОВ "ЕО "Проект монтаж наладка" виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Висновки експерта відносно належності підпису директору ТОВ "ЕО "Проект Монтаж Наладка" ОСОБА_1 на листі № 17/07 від 17.07.2018 р. та у договорі про припинення зобов`язання прощенням боргу від 17.07.2018 р. матимуть суттєве значення при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності та вирішення справи, що складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що справи № 910/16007/20 та № 910/16008/20 є пов`язаними, оскільки встановлення обставин у справі № 910/16008/20 істотно вплине на оцінку доказів при розгляді даної справи.

З огляду на те, що оригінал листа № 17/07 від 17.07.2018 р. про прощення боргу та угоди про припинення зобов`язання прощенням боргу від 17.07.2018 р. є головним та по суті єдиним доказом відповідача, як і у даній справі № 910/16007/20 так і у справі № 910/16008/20, і наразі долучені до матеріалів справи № 910/16008/20 та в подальшому будуть направлені до експертної установи, які також припиняють зобов`язання передбачені договором № від 26.08.2016 р., який є предметом розгляду даної справи № 910/16007/20, колегія суддів вважає, що висновки експерта щодо належності підпису директора ТОВ "ЕО "Проект Монтаж Наладка" ОСОБА_1 на листі № 17/07 від 17.07.2018 р. та в угоді про припинення зобов`язання прощенням боргу від 17.07.2018 р. матиме суттєве значення для вирішення спору у даній справі, тож апеляційне провадження необхідно зупинити на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" про зупинення провадження у справі № 910/16007/20 задовольнити.

Провадження у справі № 910/16007/20 зупинити на час проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі № 910/16008/20.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати експертного дослідження у справі № 910/16008/20 та надати суду копію висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

В.А. Корсак