ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021м. ДніпроСправа № 904/7102/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» (м. Київ)

до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Гамрецький Є.О.

від відповідача: Федорченко А.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 775849,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару №180502-2 від 14.05.2018 щодо оплати поставленого товару. Так, сума основного боргу по рахунку №601982 від 26.07.2018 становить 653514,66грн, по рахунку №631265 від 19.03.2019 47424,47грн. Розмір пені складає 44685,70грн, інфляційні втрати 17451,30грн, 3% річних 12773,37грн.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків по договору поставки №180502-2 від 14.05.2018 основний борг становить 674257,41грн.

В судовому засіданні 28.05.2021 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 між приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» (постачальник) та публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод» (правонаступник позивач) (покупець) було укладено договір поставки №180502-2.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, визначений в п. 1.2 цього договору, а покупець зобов`язується прийняти поставлений в його власність товар і своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, номенклатура, кількість і вартість товару зазначається в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами було укладено договір поставки №180502-2 від 14.05.2018.

На виконання вказаного договору ПП «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» поставлено ПрАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №693571 від 14.02.2020 - 775295,66грн, №694783 від 24.02.2020 - 137936,92грн.

В матеріалах справи містяться копії рахунків позивача №601982 від 26.07.2018 на суму 775295,66грн, №631265 від 19.03.2019 - 137936,92грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Листом №72/61 від 19.02.2020 між постачальником та покупцем узгоджено строк оплати залишку заборгованості за рахунком №631265 від 19.03.2019 протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту отримання товару.

Листом №72/53 від 12.02.2020 сторони узгодили строк оплати залишку заборгованості за рахунком №601982 від 26.07.2018 протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту отримання товару.

Однак, в порушення умов договору відповідачем не оплачено поставлену продукцію в повному обсязі.

Так, по рахунку №601982 від 26.07.2018 на суму 775295,66грн покупцем було здійснено часткову оплату в сумі 121781грн (заборгованість - 653514,66грн).

По рахунку №631265 від 19.03.2019 покупцем було здійснено часткову оплату в сумі 90512,25грн (заборгованість - 47424,47грн).

Основний борг відповідача перед позивачем склав 700939,13грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача інфляційні втрати за період з травня 2020 року по листопад 2021 року складають 17451,30грн, 3% річних з 14.04.2020 по 22.12.2020 12773,37грн.

Пунктом 6.4 договору визначено, в разі порушення термінів оплати товару, вказаних в п. 5.4 цього договору, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від не перерахованої в строк суми, за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача розмір пені за період з 14.05.2020 по 24.11.2020 складає 44685,70грн.

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що основна сума боргу є меншою, ніж заявлена позивачем та становить 674257,41грн.

Зазначаючи про наведене відповідач посилається на акти звірки взаєморозрахунків по договору поставки №180502-2 від 14.05.2018.

Однак, акт звірки не є безумовним доказом наявності певної суми заборгованості.

Як зазначає позивач, розбіжності виникають у зв`язку з перерахуванням відповідачем передплати в сумі 26681,92грн по рахунку №00608794 від 05.06.2018, згідно з яким товар не був поставлений у зв`язку з тим, що сторони не узгодили предмет поставки.

Матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що сторонами здійснювалась поставка товару та розрахунки по кожній накладній та рахунку окремо із зазначенням виду товару за який сплачуються кошти.

Відповідач не звертався до позивача щодо проведення заліку або повернення коштів.

Також, відповідач не позбавлений права звернутися з позовом до ПП «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» про стягнення зазначеної суми передплати.

Суд враховує, що відповідачем подано відзив з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 165 ГПК України.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву і всі докази.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 984 ухвалу отримано відповідачем 14.01.2021.

Однак, відповідач надав відзив лише 23.02.2021 без обґрунтування причин пропуску строку.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості за договором поставки від 14.05.2018 в розмірі 775849,50грн задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (49052 Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд.53, ідентифікаційний код 14311614) на користь приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» (01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 29, ідентифікаційний код 21558350) 775849,50грн заборгованості, 11637,74грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.06.2021.

Суддя В.О. Татарчук