Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Справа № 918/756/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про притягнення до відповідальності кредитора та внесення змін до реєстру кредиторів, клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів, клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

В засіданні приймали участь:

Ліквідатор боржника (в режимі ВКЗ): Сокольвак М.В. (дов. № 16 від 01.02.2013 р.);

Від кредитора (в режимі ВКЗ): Немоловська-Хмара З.П. (дов. № КВ 2021/1 від 11.05.2021 р.);

Від кредитора (в режимі ВКЗ): Півошенко П.О. (ордер ЧК № 117951 від 01.04.2021 р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 918/756/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2014 року ТОВ "Земкомерц" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" на шість місяців.

03 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшло клопотання про притягнення до відповідальності кредитора та внесення змін до реєстру кредиторів .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 березня 2021 року призначено клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про притягнення до відповідальності кредитора та внесення змін до реєстру кредиторів на 16 березня 2021 року.

12 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшли письмові пояснення.

12 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" надійшло клопотання, в якому останнє просить зобов`язати ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

12 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло клопотання, в якому останнє просить зобов`язати ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів. Окрім того, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" подало до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

15 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшли письмові заперечення на клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про притягнення до відповідальності кредитора та внесення змін до реєстру кредиторів на 30 березня 2021 року, клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів на 30 березня 2021 року, клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів на 30 березня 2021 року.

23 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 березня 2021 року відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про притягнення до відповідальності кредитора та внесення змін до реєстру кредиторів на 13 квітня 2021 року, клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів на 13 квітня 2021 року, клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів на 13 квітня 2021 року.

07 квітня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшло клопотання про зменшення розміру забезпечених вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк".

08 квітня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшли додаткові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про притягнення до відповідальності кредитора та внесення змін до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про притягнення до відповідальності кредитора та внесення змін до реєстру кредиторів на 05 травня 2021 року, клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів на 05 травня 2021 року, клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів на 05 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про притягнення до відповідальності кредитора та внесення змін до реєстру кредиторів на 18 травня 2021 року, клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів на 18 травня 2021 року, клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів на 18 травня 2021 року.

13 травня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2021 року відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про притягнення до відповідальності кредитора та внесення змін до реєстру кредиторів на 01 червня 2021 року, клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів на 01 червня 2021 року, клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів на 01 червня 2021 року.

01 червня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 01 червня 2021 року арбітражний керуючий Сокольвак М.В. підтримав подане клопотання про притягнення до відповідальності кредитора та внесення змін до реєстру кредиторів та просив суд задоволити у повному обсязі.

Представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" в судовому засіданні 01 червня 2021 року підтримав подане клопотання про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів та заперечив проти задоволення клопотання про притягнення до відповідальності кредитора та внесення змін до реєстру кредиторів.

Представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" в судовому засіданні 01 червня 2021 року підтримав клопотання про притягнення до відповідальності кредитора та внесення змін до реєстру кредиторів та заперечив проти задоволення поданих клопотань про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Суд, в судовому засіданні 01 червня 2021 року, розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про відкладення розгляду справи дійшов до висновку про відмову в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо розгляду клопотання арбітражного керуючого Сокольвак М.В. про притягнення до відповідальності кредитора та внесення змін до реєстру кредиторів, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В., останній просить суд, а саме:

- винести окрему ухвалу відносно посадових осіб Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" відповідно до вимог п. 1, 2 ст. 246 ГПК України за порушення процесуальних обов`язків, що призвело до погашення вимог Публічного акціонерного товариства "МТВ Банк" за межами процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", що суперечить вимогам п. 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та вимогам п. 6 ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства, які призвели також до затягування розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц";

- застосувати стягнення до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в дохід державного бюджету України відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, за невиконання судових рішень Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року, 30 грудня 2020 року та 12 лютого 2021 року;

- враховуючи рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року, яким було визнано недійсним договір іпотеки від 04 липня 2011 року в частині забезпечених вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", а також установлену судом обставину, що п 'яти земельних ділянок не існує, які значились як майно забезпечення в реєстрі вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", що затверджений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року, внести зміни до Реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", зазначивши, що вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в сумі 6 433 213 грн. 30 коп. не є забезпеченими та відносяться до четвертої черги кредиторів, відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства.

В обґрунтування необхідності винесення окремої ухвали суду щодо дій посадових осіб Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", арбітражний керуючий Сокольвак М.В. посилається на порушенням вимог ч. 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та вимог ч. 6 ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства, які призвели також до затягування розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

З вказаними твердженнями арбітражного керуючого Сокольвака М.В. суд не погоджується зважаючи на наступні обставини.

Винесення окремої ухвали суду передбачено у ч. 1, 2 ст. 246. ГПК України, а саме суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Частина 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частина 6 зазначеної статті передбачає, що під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, погашення, що здійснені за період ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповілаьністю "Земкомерц", фінансовими та майновими поручителями, по кредитному договору, укладеному Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" з банком, а не боржником, сплачено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" 24 січня 2014 року на загальну суму 14 666 220 грн. 00 коп., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" визнані судом; Лавейкін M.І. 11 вересня 2015 року на загальну суму 2 800 000 грн. 00 коп.; ОСОБА_1 (майновий поручитель) в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду у справі № 446/515/16-ц від 27 лютого 2018 року прийнято на баланс банку майно на суму 878 900 грн. 00 коп.

Тобто, погашення заборгованості проведено поручителями, а не боржником, щодо дій якого судом установлено мораторій.

Суд зазначає, що оцінка чинності сплати боргу фінансовим поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" на загальну суму 14 666 220 грн. 00 коп. поза межами процедури банкрутства розглядались в межах справи 918/756/13, та за підсумками розгляду винесено ухвалу від 13 червня 2017 року, яка переглядалась судом апеляційної інстанції, та постановою Рівненського апеляційного господарського суду залишена без змін.

Отже, суд не вбачає в діях посадових осіб кредитора Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" порушень статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тому, зважаючи на вищевикладені обставини, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. в частині винесення окремої ухвали відносно посадових осіб Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк".

Щодо вимоги арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про застосування судом п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вищевказаних вимог, арбітражний керуючий Сокольвак М.В. посилається на невиконання кредитором - Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" вимог ухвал суду від 30 вересня 2020 року, 30 грудня 2020 року та 12 лютого 2021 року.

Суд, вищевказані твердження арбітражного керуючого Сокольвака М.В. оцінює критично зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Сокольвак М.В. звертався до суду із клопотаннями (три аналогічні за своїм змістом), в яких останній просив суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" в порядку ст. 90 ГПК України надати інформацію.

Суд, у свою чергу в ухвалах від 30 вересня 2020 року, 30 грудня 2020 року та 12 лютого 2021 року витребував у Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" наступні докази, а саме: - розрахунок кредиторських вимог до ТзОВ "Земкомерц" зазначивши черговість погашених вимог станом на 30 грудня 2020 року з урахування погашених вимог за межами процедури банкрутства починаючи з 03 грудня 2013 року та з урахуванням рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року у справі № 918/756/13 (суддя Пашкевич І.О.), яким визнано договір іпотеки від 04 липня 2011 року в частині забезпечених вимог.

Згідно з статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (ч.2 ст. 90 ГПК України). Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. (ч.3 ст. 90 ГПК України). Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання зокрема, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи (п. 3 ч.5 ст. 90 ГПК України). За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. (ч.6 ст. 90 ГПК України).

Частиною 1 статті 81 ГПК України зазначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу згідно статті 132 ГПК України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів ст. 135 ГПК України вбачається саме право а не обов`язок суду застосовувати заходи процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" на виконання вимог ухвал суду (30 вересня 2020 рок, 12 грудня 2020 року, 12 лютого 2021 року) подані відповіді з викладенням своєї правової позиції.

Повне та всебічне формування справи є завданням суду, яке сприятиме правильному вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд не вважає достатніми підстави, на які посилається арбітражний керуючий Сокольвак М.В., для застосування штрафних санкцій відносно кредитора - Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", оскільки розбіжність правових позицій арбітражного керуючого та кредитора не передбачає притягнення одного із них до відповідальності. До того ж, ведення реєстру вимог кредиторів покладено на арбітражного керуючого.

Щодо вимоги арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про внесення змін до реєстру кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, арбітражний керуючий Сокольвак М.В. зазначає, що ухвалою суду від 03 грудня 2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", згідно якого вимоги кредитора визнані в розмірі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартет"(ініціюючий кредитор) - сума вимог 601 700 грн. 00 коп. (4 черга вимог); судові витрати 5735 грн. 00 коп. (1 черга вимог); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тувар" з грошовими вимогами в сумі 44 150 261 грн. 50 коп. (4 черга вимог); судовий збір 1 147 грн. 00 коп. (1 черга вимог); - ДПІ у Личаківському р-ні м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - сума вимог 327 413 грн. 35 коп. в т.ч. основний борг 261 947 грн. 00 коп. (3 черга вимог); штрафна санкція - 65 466 грн. 35 коп.(6 черга вимог); - ПАТ "МАРФІН БАНК" - сума вимог 1147 грн. 00 коп. (1 черга вимог); - Заборгованість по заробітній платі - 5378 грн. 95 коп. (1 черга вимог).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів боржника, вимоги кредиторів забезпечені заставою: - АБ "Київська Русь" - сума вимог 690 413 грн. 00 коп.; - ПАТ "МАРФІН БАНК" - сума вимог - 23 117 895 грн. 85 коп.

В подальшому майновими поручителями боржника відповідно до кредитного договору від 24 травня 2011 року № 28800/OF сплачено кредитору - Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" 24 січня 2014 року на загальну суму 14 666 220 грн. 00 коп., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" визнані судом; Лавейкін M.І. 11 вересня 2015 року на загальну суму 2 800 000 грн. 00 коп.; ОСОБА_1 (майновий поручитель) в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду у справі № 446/515/16-ц від 27 лютого 2018 року прийнято на баланс банку майно на суму 878 900 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року у справі № 918/756/13 (суддя Пашкевич І.О.) Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В. до відповідача - 1 Державної реєстраційної служби України, до відповідача - 2 Головного управління юстиції у Львівській області, до відповідача - 3 Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання недійсним договору іпотеки від 04 липня 2011 року, зняття обтяжень та скасування записів про обтяження, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділу державної реєстрації Кам`янка-Бузької РДА; Відділу державної реєстрації Пустомитівської РДА; Відділу державної реєстрації Яворівської РДА; Приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Наталії Володимирівни задоволено та визнано недійсним договір іпотеки від 04 липня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" та Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк". Знято обтяження та скасовано записи - заборони на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: - заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 11349405 щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:004:0945, зареєстрована 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820; - заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 11349193 щодо земельної ділянки, що розташована на території с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:004:0467, зареєстрована 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820; - заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 11349307 щодо земельної ділянки, що розташована на території Одеської селищної ради Буського району Львівської області, кадастровий номер :02:000:0034, зареєстрована 04.07.2011 року, Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820; - заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 11348968 щодо земельної ділянки, що розташована на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, кадастровий номер :06:000:0393, зареєстрована 04.07.2011 року, Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820; - заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 11349094 щодо земельної ділянки, що знаходиться на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, кадастровий № :03:000:0504, зареєстрована 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.21 р., реєстровий № 1820. Знято обтяження та скасувоно записи - іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені до Державного реєстру іпотек, а саме: - іпотеку за реєстраційним № 11349487 щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:004:0945, зареєстрованої 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820; - іпотеку за реєстраційним № 11349487 щодо земельної ділянки, що розташована на території с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:004:0467, зареєстрованої 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820; - іпотеку за реєстраційним № 11349487 щодо земельної ділянки, що розташована на території Олеської селищної ради Буського району Львівської області, кадастровий номер :02:000:0034, зареєстрованої 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820; - іпотеку за реєстраційним № 11349487 щодо земельної ділянки, що знаходиться на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області; кадастровий № :06:000:0393, зареєстрованої 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820; - іпотеку за реєстраційним № 11349487 щодо земельної ділянки, що знаходиться території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, кадастровий № :03:000:0504, зареєстрованої 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820.

Зважаючи на викладені обставини, арбітражний керуючий Сокольвак М.В. вважає, що оскільки майновими поручителями боржника поза межами процедури банкрутства погашено частину заборгованості та факт визнання недійсним договору іпотеки від 04 липня 2011 року, свідчить про наявні підстави для внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", а саме зазначити, що вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у сумі 6 433 213 грн. 30 коп. не є забезпеченими та відносяться до четвертої черги кредиторів.

З вказаними твердженнями арбітражного керуючого Сокольвака М.В. суд не погоджується зважаючи на наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року у справі № 918/756/13 визнано недійсним договір іпотеки від 04 липня 2011 року. Однак, як вбачається із матеріалів справи, забезпеченням кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" залишаються сім земельних ділянок.

Суд зазначає, що до моменту фактичної реалізації майна боржника, що є предметом іпотеки (забезпеченням за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" який є чинним на цей час) не можливо встановити чи задовольнить вартість семи земельних ділянок, визнані судом як забезпечені вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас".

Матеріалами справи стверджено, що протягом 2013-2021 років ліквідатор не звертався до заставного кредитора за погодженням щодо реалізації заставного майна. Твердження арбітражного керуючого Сокольвака М.В. щодо затягування Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" розгляду справи є необґрунтованим.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ліквідатором боржника (арбітражний керуючий Сокольвак М.В.) вживаються дії спрямовані на реалізацію майна боржника та задоволення вимог кредиторів.

Суд зазначає, що ухвала суду від 03 грудня 2013 року про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" набрала законної сили та є чинною. У вказаній ухвалі суду встановлено, що вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" є забезпеченими.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 ЗУ "Про іпотеку").

Частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

У разі схвалення судом відповідно до законодавства про банкрутство плану санації чи реструктуризації боргів боржника за основним зобов`язанням, якщо він відмінний від іпотекодавця, іпотекодержатель, який голосував проти схвалення плану санації юридичної особи чи плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи, набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.

Якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Окрім того, слід зазначити, що вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" забезпечені семи земельними ділянками, оціночна вартість яких на час розгляду справи невідома.

Суд зазначає, що правових підстав для внесення змін до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", а саме зазначення, що вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в сумі 6 433 213 грн. 30 коп. не є забезпеченими та відносяться до четвертої черги кредиторів є необґрунтованими, арбітражний керуючий Сокольвак М.В. не наводить жодної норми законодавства, яка б передбачала можливість здійснення таких змін. Крім того зменшення площі предмету забезпечення не може бути підставою для зміни правового статусу кредитора, оскільки вартість предмету забезпечення, що лишилась на даний час не визначена.

Відповідно до частини 1, 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Згідно з частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Відповідно до ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства ліквідатор - з дня призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно. Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Наказом Міністерства юстиції України від 17 серпня 2020 року № 2778/5 затверджено Вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Вимоги).

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Вимог арбітражний керуючий починає ведення реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Підставою для внесення відомостей до реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Крім того, арбітражний керуючий та боржник - фізична особа забезпечують підтримання Реєстру в актуальному стані (абзац 3 пункту 3 розділу 1 Вимог). Арбітражний керуючий та боржник - фізична особа несуть відповідальність за достовірність відомостей, внесених до Реєстру, та відповідність таких відомостей документам, на підставі яких вони внесені (пункт 7 розділу 1 Вимог).

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, господарський суд прийшов до висновку у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про внесення змін до реєстру кредиторів вимог боржника - відмовити.

Окрім того, зважаючи на вище викладені обставини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданих клопотань заставних кредиторів Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Порядок реалізації арбітражним керуючим заставного майна та розподіл отриманих коштів передбачений зазначеними вище приписами Закону України "Про іпотеку" та ст. 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства і не передбачають норм про затвердження судом розподіленого заставними кредиторами між собою майна та подальшого внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 234, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 42, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про притягнення до відповідальності кредитора по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" та внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" - відмовити.

2. В задоволенні клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів у зв`язку з розподіленням заставного майна заставними кредиторами - відмовити.

3. В задоволенні клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плас" про зобов`язання ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів у зв`язку з розподіленням заставного майна заставними кредиторами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09 червня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.