ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"02" червня 2021 р. Справа№ 910/14890/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Горда В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2021

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд»

на рішення Господарського суду Київської області

від 13.01.2021 (повний текст складено 27.01.2021)

у справі №910/14890/20 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Пекарний Дім»

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Пекарний Дім» про визнання частково недійним договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пункт 10.2, укладеного між сторонами Договору підряду від 31.03.2020 № 21/32/20, підлягає визнанню судом недійсним, оскільки суперечить положенням статті 61 Конституції України та частині 1 статті 203 Цивільного кодексу України, що на підставі частини 1статті 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання такого пункту договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі № 910/14890/20 позовну заяву ТОВ «Еко Полімербуд Трейд» направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі № 910/14890/20 в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Пекарний Дім» про визнання частково недійсним договору відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №910/14890/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14890/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2021.

15.03.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Пекарний Дім» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 відкладено розгляд справи на 21.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 відкладено розгляд справи №910/14890/20 на 02.06.2021.

13.05.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд» надійшла заява про відмову від позову, підписана директором товариства - Сорочан Л.О.

02.06.2021 в судове засідання уповноважені представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності уповноважених представників позивача та відповідача.

Дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 ч.1, 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Північним апеляційним господарським судом перевірено матеріали справи та встановлено, що заяву про відмову позивача від позову підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд» Сорочан Ларисою Олександрівною, яка відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 40822747).

Отже, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд» не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших учасників судового процесу та судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.ст. 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, заявнику відомі наслідки відмови від позову, колегія суддів вирішила прийняти відмову від позову, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі № 910/14890/20 та закриття провадження у цій справі.

При цьому, враховуючи приписи ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне повернути скаржнику з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 123, 129, 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд» від позову у справі №910/14890/20.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі № 910/14890/20.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Полімербуд Трейд» (02125, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТАРОСІЛЬСЬКА, будинок 1, офіс 89; ідентифікаційний код: 40822747) з Державного бюджету України - 1 576,50 (одну тисячу п`ятсот сімдесят шість) грн 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у справі №910/14890/20.

4. Провадження у справі №910/14890/20 - закрити.

5. Матеріали справи №910/14890/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення, на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова