РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/9822/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про визнання договору недійсним та стягнення 140 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання договору №29/11-13 від 29.11.2013, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва недійсним з моменту його укладення та стягнення збитків в розмірі 140 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є забудовником земельної ділянки за адресою: узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва, а відповідач під час укладення спірного договору № 29/11-13 від 29.11.2013 діяв не добросовісно та з порушенням законодавства, що позбавило позивача майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва та майно, яке було використано в процесі будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за вищевказаною адресою. Посилаючись на укладення договору відповідачем та третьою особою всупереч Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачем та Київською міською радою закінчився 06.08.2009, тому відповідач не мав права на користування земельною ділянкою та на здійснення будівництва на цій ділянці. Також просив визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити вказаний строк для звернення до суду з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 у справі № 910/9822/20 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Укбуд Девелопмент" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

03.08.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив, оскільки позивачем не доведено підстави визначені ст.ст. 203, 215 ЦК України за наявності яких закон пов`язує можливість визнання правочину недійсним.

28.08.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якому проти викладених відповідачем обставинах у відзиві заперечував.

22.10.2020 позивач подав суду клопотання про застосування до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Повторно зобов`язати відповідача надати відповіді на поставленні ним питання.

12.11.2020 відповідач подав суду відповіді на питання викладені в клопотанні позивача та в ухвалі суду від 29.09.2020.

У судовому засіданні від 22.12.2020 позивач не наполягав на своєму клопотанні про застосування до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав подане 12.01.2021 через загальний відділ діловодства суду клопотання про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач зазначив, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, тому відповідно до наданих процесуальних прав Позивачу встановлених ст. 46 ГПК України - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" вважає за необхідне реалізувати своє право про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог про стягнення збитків у сумі 140 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 21 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право - визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" від частини позовних вимог (в частині стягнення збитків у сумі 140 000,00 грн.) підписана уповноваженою особою (директором Д.І. Германовим), не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв`язку з цим, суд прийняв відмову позивача від частини позовних вимог.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог (в частині вимоги про стягнення збитків у сумі 140 000,00 грн.) та відмову прийнято судом, суд постановив ухвалу від 21.01.2021 про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення збитків у сумі 140 000,00 грн.

Таким чином предметом спору у даній справі є визнання договору № 29/11-13 від 29.11.2013 про будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва недійсним з моменту його укладення.

05.04.2021 відповідач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що доводи позивача про незаконність користування земельною ділянкою відповідачем та посилання на закінчення строку оренди земельної ділянки безпідставні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест" укладено Договір № 3-3/06 "Управителя з Забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва Фонду фінансування будівництва виду А", за яким Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест" є управителем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"- забудовником вищевказаного об`єкту будівництва.

16.01.2012 між Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" (позивачем) укладено Договір № 1-Г/32, за яким позивачу передано майнові права на об`єкт незавершеного будівництва та всі обов`язки забудовника відповідного об`єкту.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі № 5011/68/2738-2012, яке набрало законної сили, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: узвіз Герцена, 32, Шевченківський район, місто Київ.

29.11.2013 між Приватним акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1" (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (третьою особою) укладено договір № 29/11-13 про будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва, за умовами якого сторони договору зобов`язалися на засадах відповідної участі кожної сторони здійснювати будівництво об`єкта згідно з проектно-кошторисної документації.

Обґрунтовуючи порушення своїх права, позивач вказує, що він є забудовником земельної ділянки за адресою: узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва, а відповідач під час укладення спірного договору № 29/11-13 від 29.11.2013 діяв не добросовісно та з порушенням законодавства, що позбавило позивача майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва та майна, яке було використано в процесі будівництва. На думку позивача, відповідач та третя особа уклали договір всупереч Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачем та Київською міською радою закінчився 06.08.2009, тому відповідач не мав права на користування земельною ділянкою та на здійснення будівництва на цій ділянці.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Згідно вимог ч.ч. 1-4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Також судом встановлено, що 23.11.2012 Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 2a13252/12/2670 прийнято постанову, якою відмовлено у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 по справі №2a-1325212/2670 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2a-13252/12/2670, 23.11.2012 та задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд".

На підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року у справі № 2a-13252/12/2670 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіним Михайлом Юрійовичем 25.02.2014 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, 32 у м. Києві за позивачем.

При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/7853/14 від 17.02.2014 було зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року, на підставі якої здійснено державну реєстрацію права власності за третьою особою.

15.04.2014 Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року та залишення в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2a-13252/12/2670 від 23.11.2012 року.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 року по справі №2a-13252/12/2670 встановлено, та судом визначено обставини, які не потребують доказування про те, що підстав для реєстрації заявлених прав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" не було.

Також суд встановив, що орендарем земельної ділянки на підставі рішення сесії Київської міської ради від 26.06.2003 року за № 5490/709 та відповідного договору оренди від 06.08.2004 року за № 91-600314 є Приватне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 1", так само як і замовником будівництва вищевказаного комплексу. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 14.12.2006 року видано дозвіл на будівельних робіт за № 2323-Швс.

Таким чином судами досліджено обставини та встановлені факти відсутності у позивача прав на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Герцена узвіз, буд. 32 у м. Києві.

При цьому, у зв`язку з тим, що Державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Сіволіним Михайлом Юрійовичем вчинено дії по державній реєстрації права власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32 у м. Києві позивачем на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року у справі №2a13252/2/2670 вказане рішення було оскаржено в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2014 по справі № 826/3204/14 позовні вимоги заступника прокурора Шевченківського району міста Києва задоволено повністю, визнано протиправним рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича від 25.02.2014 року індексний № 11163570 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32 у м. Києві за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд». Зобов`язано державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича скасувати рішення від 25.02.2014 року індексний №11163570 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32 у м. Києві за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» та визнано протиправним рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 25.02.2014 року номер запису про право власності 4782934 щодо внесення запису про право власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32 у м. Києві за Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд».

Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2014 року, залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2014 відмовлено у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року.

Згідно вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин вказані обставини не потребують повторного доказування.

Таким чином, судовим рішенням скасовано зареєстроване за позивачем право власності на незавершене будівництво, комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: Герцена узвіз, буд. 32 у м. Києві.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів існування за позивачем прав на вказаний об`єкт будівництва суду не надано.

Тому доводи Позивача щодо наявності в нього права на об`єкт незавершеного будівництва є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно змісту оспорюваного договору від 29.11.2013 укладеного між Приватним акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1" (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (третьою особою) № 29/11-13 про будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями за адресою: узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва, вбачається, що він укладений сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства України. Його зміст не суперечить чинному законодавству України, договір укладений відповідно до вимог, які зазвичай застосовуються до таких договорів. Особи, які уклали цей договір, наділені необхідним обсягом повноважень. Волевиявлення учасників правочину були вільними, здійснювалися без примусу. Правочин здійснений у письмовій формі, містить усі істотні умови договору, скріплений підписами та печатками сторін.

Доводи позивач про те, що договір має бути визнаний недійсним на підставі закінчення строку його дії в 2009 р. безпідставні з огляду на наступне.

В користуванні відповідача перебувала земельна ділянка розташована за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32, загальною площею 1, 7951 га, з кадастровим номером: 000000000:91:005:0019.

Вказана земельна ділянка перебувала в користуванні відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004, укладеного між Київською міською радою та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за № 752 та зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.08.2004 за № 91-6-00314.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 у справі № 39/40-31/359 встановлено наступне: земельна ділянка по узвозу Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва знаходилася в оренді у відповідача на підставі Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004р., який було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 06 серпня 2004р. Звернення ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1» щодо подовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки було зареєстроване в Київській міській раді 10.11.2008р. за № 29/281-737 (тобто, більше ніж за півроку до завершення дії договору оренди), що підтверджується листом Головного управління земельних ресурсів від 07.07.2011 р. №07-387/18784. Користування земельною ділянкою по узвозу Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва не припинилося і до державної реєстрації договору про поновлення оренди земельної ділянки орендар продовжує сплачувати за неї орендну плату, що підтверджується листом Головного управління земельних ресурсів від 11.08.2011р. № 05-358/22919. Таким чином, земельна ділянка на даний час (30.05.2012р.) не вибула з користування орендаря. Дію дозволу на виконання будівельних робіт № 0370-Шв/С було продовжено до 24.06.2011 р. Відповідно до п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної дальності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є дійсними до завершення будівництва об`єкта. Таким чином, на сьогодні (30.05.2012р) дозвіл на виконання будівельних робіт є чинним і дозволяє здійснювати будівельні роботи.

Крім того, Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/4540/19 встановлено, що земельна ділянка перебувала в користуванні відповідача на підставі рішень КМДА м. Києва, а саме:

« 26 липня 2004 року між Київською міською радою (далі - орендодавець, відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1» (в подальшому змінено організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 1») (далі - орендар, позивач) укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за № 752 (далі - Договір), за умовами якого, орендодавець на підставі п. 1 рішення Київської міської ради від 26.06.2003 за № 549- 10/709 за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка) визначену цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що об`єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - узвіз Герцена 32 (у Шевченківському районі м. Києва);

- розмір - 1,7951 га;

- цільове призначення - для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями;

- кадастровий номер :91:005:0019.

Договір укладено на п`ять років (п. 3.1 Договору).

Рішення Київської міської ради «Про поновлення приватному акціонерному товариству "Домобудівельний комбінат № 1" договору оренди земельної ділянки для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва та внесення змін до нього» № 252/252 від 23.09.2014, вирішено:

- поновити на 5 років договір оренди земельної ділянки від 06.08.2004 № 91-6-00314 площею 1,7951 га (кадастровий номер :91:005:0019), укладений між Київською міською радою та закритим акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1" для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 26.06.2003 N 549-10/709 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" (справа N А-15469);

- встановити, що розмір річної орендної плати, визначеної в договорі оренди земельної ділянки від 06.08.2004 N 91-6-00314, підлягає приведенню у відповідність до норм законодавства;

- внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 06.08.2004 № 91-6-00314, а саме: слова "закрите акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 1" замінити словами "приватне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат №" у відповідних відмінках».

Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :91:005:0019) по вул. Герцена, 32, припинив свою дію на підставі рішення суду 03.07.2019: «Розірвати Договір оренди земельної ділянки від 26.07.2004, укладений між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за № 752, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.08.2004 за № 91-6-00314».

Рішенням Київської міської ради від 23.09.2014 № 252/252, якому передувало; рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 у справі № 910/25619/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" до Київської міської ради про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, договір був поновлений на 5 років, тобто до 11.06.2019 р.

Вказані обставини підтверджуються вищевказаними судовими рішеннями та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, в якому встановлено строк дії оренди по договору оренди земельної ділянки № 91-6-00314 від 06.08.2004 р. (з урахуванням додаткової угоди до договору, затвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 у справі № 910/25619/13).

Таким чином, доводи позивача щодо незаконності користування земельною ділянкою відповідачем та посилання на закінчення строку оренди земельної ділянки є безпідставними та необґрунтованими.

Приписами ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1, 2, 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи викладене, Позивачем не доведені підстави визначені ст. ст. 203, 215 ЦК України, за наявності яких закон пов`язує можливість визнання правочину недійсним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо позовної давності, суд вказує наступне.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

У п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", зокрема, зазначено, що до вимог, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому судом взято до уваги, що відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Суд дійшов до висновку про відсутність порушення прав позивача при зверненні з даним позовом до суду, суд відмовляє в позові по суті з підстав його необґрунтованості, тому суд не застосовує строк позовної давності у даній справі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" до Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" про визнання договору недійсним відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.06.2021

Суддя І.І. Борисенко