Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1199/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесбезпека" (вх. №02-44/788/21 від 14.05.2021) про заміну сторони правонаступником у справі №906/1199/20

за позовом: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоте-Буд"

про стягнення штрафних санкцій на суму 16866,84 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоте-Буд"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення грошових коштів в розмірі 100089,59 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не прибув;

від відповідача (боржника): Алхімова Д.О. - діє на підставі делегованих прав керівника (наказ №153-ОД від 31.05.2021);

від заявника: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання 28.05.2021 оголошувалась перерва до 02.06.2021 об 11:00 год.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.03.2021 первісний позов Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоте-Буд" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоте-Буд" на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 6969,24 грн. пені та 7029,60 грн. штрафу за прострочення поставки товару, 2868,00 грн. 20% штрафу від вартості продукції неналежної якості, а також 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Також даним рішенням задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоте-Буд" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення грошових коштів в розмірі 100089,59 грн.; стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоте-Буд" 86040,00 грн. - основного боргу за поставлену продукцію, 2357,19 грн. - 3% річних, 1557,32 грн. інфляційних, 10135,08 грн. - пені, а також 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

На примусове виконання згаданого вище рішення видано накази.

14.05.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесбезпека" (вх. №02-44/788/21 від 14.05.2021) про заміну сторони правонаступником у справі №906/1199/20.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесбезпека", на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоте-Буд" договору відступлення права вимоги від 22.04.2021 набуло право вимоги до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на суму боргу у розмірі 86040,00 грн. - основного боргу за поставлену продукцію, 2357,19 грн. - 3% річних, 1557,32 грн. інфляційних, 10135,08 грн. - пені, встановленої рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.03.2021 у справі №906/1199/20. З урахуванням чого, на підставі ст. 52 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, заявник просить суд залучити до участі у справі №906/1199/20 та замінити стягувача у відповідному виконавчому провадженні з ТОВ "Екоте-Буд" на правонаступника - ТОВ "Бізнесбезпека".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.05.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесбезпека" (вх. №02-44/788/21 від 14.05.2021) про заміну сторони правонаступником у справі №906/1199/20 слід прийняти до розгляду; призначено судове засідання.

Заявник не направив в судове засідання уповноваженого представника, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою від 28.05.2021.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви з підстав, наведених у відзиві.

Слід зазначити, що на момент розгляду даної заяви, виконавче провадження №65207758 є закінченим, у зв`язку з фактичним виконанням рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

22.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоте-Буд" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесбезпека" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 143), відповідно до якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договором № 228 від 24.06.2019 (основний договір), укладеного між ТОВ "Екоте-Буд" та ДП "ЖБТЗ" (боржник), а новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за основним договором (п.п. 1.1. договору від 22.04.2021).

Пунктом 1.2.договору від 22.04.2021 передбачено, що згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права грошової вимоги первісного кредитора відносно боржника по основному договору в обсягах боргового зобов`язання встановленого рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.03.2021 у справі №906/1199/20, а саме: основного боргу за поставлену продукцію в сумі 86040,00 гривень, трьох процентів річних в сумі 2357,19 гривень, інфляційних в сумі 1557,32 гривень, пені в сумі 10135,08 гривень, всього на суму 100089,59 гривень.

Заявник направив боржнику повідомлення про відступлення права вимоги (вих. № 01-26/04 від 26.04.2021) та вимогу про сплату боргу (вих. №02-26/04 від 26.04.2021) ДП "Житомирський бронетанковий завод", за договором про відступлення права вимоги від 22.04.2021.

При цьому, Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" 23.04.2021 направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоте-Буд" заяву про проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Про проведення заліку зустрічних однорідних вимог ТОВ "Екоте-Буд" було повідомлено поштовим відправленням «Укрпошта» № 106 від 23.04.2021 та отримане останнім 05.05.2021.

Як наслідок, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.05.2021 виконавче провадження з примусового виконання наказу №906/1199/20 від19.04.2021 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", як фактично виконане внаслідок направлення ДП "ЖБТЗ" повідомлення, адресованого ТОВ "Екоте-Буд" про те, що вимоги за грошовими зобов`язаннями за рішеннями у справах №906/1199/20 та 906/1355/20 є зустрічними однорідними та підлягають зарахуванню.

Суд надаючи оцінку обставинам викладеним у заяві про заміну сторони правонаступником, наданим боржником запереченням, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Разом з тим слід звернути увагу на те, що договір №228 від 24.06.2019, неналежне виконання умов якого було підставою зустрічного позову у справі №906/1199/20 містить пункт 11.10., відповідно до якого жодна із сторін не має права передавати третім особам повністю або частково (по договорам поруки, правочинам, щодо переуступки боргу, тощо) свої права й обов`язки за договором без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Отже, враховуючи викладені обставини, в даному випадку було порушено вимогу ч. 1 ст. 516 ЦК України та п.п. 11.10 договору №228 від 24.06.2021, оскільки позивач укладаючи договір про відступлення права вимоги з ТОВ "Бізнесбезпека", не отримав на це згоди у ДП "ЖБТЗ".

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Бізнесбезпека" (вх. 02-44/788/21 від 14.05.2021) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №906/1199/20.

Господарський суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, відповідно до якої на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Разом з тим, в розумінні статті 52 ГПК України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Проте, як зазначалося раніше, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.05.2021 виконавче провадження з примусового виконання наказу №906/1199/20 від19.04.2021 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", як фактично виконане.

Тобто в даному випадку, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, закрите, що також в свою чергу унеможливлює заміну сторони у справі правонаступником.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесбезпека" (вх. №02-44/788/21 від 14.05.2021) про заміну сторони правонаступником у справі №906/1199/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 07.06.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - заявнику (рек.)