номер провадження справи 18/20/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2021 справа № 908/9/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 908/9/21

за позовом фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 комунального підприємства Міськспецексплуатація Бердянської міської ради (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 74)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер (033037, м. Київ, вул. П. Радченка, буд. 27, офіс 102)

до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю МЕГА-СЕРВІС Бердянськ (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 68)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне підприємство Прозорро.Продажі (01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Бульварно-Курдявська, 22)

про визнання недійсними результатів аукціону

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглянуто позов фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївні до комунального підприємства Міськспецексплуатація Бердянської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер, товариства з обмеженою відповідальністю МЕГА-СЕРВІС Бердянськ про визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду нерухомого майна площею 421,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Італійська, 43а (лот № 6), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-11-16-000034-2 від 22.12.2020. Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, державне підприємство Прозорро.Продажі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у справі №908/9/21 позов задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону з передачі в оренду нерухомого майна площею 421,5 кв. м., розташованого за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Італійська, 43а (лот № 6), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-11-16-000034-2 від 22.12.2020. Стягнуто з комунального підприємства Міськспецексплуатація Бердянської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю МЕГА-СЕРВІС Бердянськ на користь фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни по 1051,00 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Смарттендер відмовлено.

До господарського суду Запорізької області 18.05.2021 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу, в якій позивач вказує, що при поданні позову ним заявлялись судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та просить покласти ці витрати на відповідачів.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2021 заяву передано на розгляд судді Левкут В.В.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд звертає увагу, що розгляд справи № 908/9/21 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження і рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у цій справі прийнято без повідомлення (участі) представників сторін, тому розгляд заяви про розподіл судових витрат судом згідно із приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України вирішено здійснювати без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Від відповідача-1 23.05.2021 надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. За доводами відповідача, заявлені до стягнення витрати позивача на професійну правничу допомогу є непідтвердженими та завищеними. Відповідач відзначає, що договором про надання правої допомоги від 18.06.2019 № 9, який долучений позивачем до заяви, не передбачає винагороду адвокату в разі винесення судового рішення на користь замовника. Також відповідач-1 вказав, що в позовній заяві позивачем зазначено про понесення витрат на правову допомогу на суму 5000,00 грн., проте в акті виконаних робіт до договору № 9 від 18.06.2019 вказується про виконання робіт на загальну суму 3000,00 грн. Крім того відпоповідач-1 вказав на те, що позивачем заяву направлено на електронну адресу суду 18.05.2021, а останній день такого строку припадає на 17.05.2021. Просить у стягненні цих витрат позивачу відмовити.

Розглянувши заяву позивача про прийняття додаткового рішення господарський суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом ФОП Манько Є.В. в позовній заяві зазначено, що нею витрачено 5000,00 грн. на адвокатські послуги з підготовки позову та сплачено судовий збір, а також планується витратити 10000,00 грн. на адвокатські послуги. В заяві про прийняття додаткового рішення позивач вказує, що при поданні позову заявлялись судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., але судом не було прийнято рішення щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу, просить покласти ці витрати на відповідачів. Позивач зазначив, що у зв`язку з прийняттям рішення суду в письмовому провадженні, його підписанням 12.05.2021, на сайті ЄДРСР розміщено 14.05.2021, акт виконаних робіт та оплату за виконані роботи проведено лише зараз.

Заява про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу подана позивачем через систему Електронний суд 18.05.2021. Проте, зважаючи на приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України та на дату підписання рішення суду 12.05.2021, останнім днем процесуального строку на подання такої заяви з доказам понесених витрат є 17.05.2021. Отже, заяву про прийняття додаткового рішення з доказами понесених витрат подано до суду з пропуском встановленого процесуального строку. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не надано.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, позивач звернувся до суду з відповідною заявою 18.05.2021, пропустивши строк для звернення до суду з заявою про відшкодування судових витрат у справі № 908/9/21 без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 908/9/21.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 129, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 908/9/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 175, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 02.06.2021

Суддя В.В. Левкут