ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3704/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження:

від ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» - адвокат Кобелєв О.О., довіреність б/н від 31.05.2021;

від ТОВ «Ісагіс» - адвокат Драгун А.С., ордер серії ЧК № 182284 від 01.02.2021;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 (підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство)

у справі № 916/3704/20

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.

час та місце винесення ухвали: 12:42:38, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано 13.01.2021

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» (далі АТ «ФК «Чорноморець») на підставі ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства звернулось із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», посилаючись на рішення позачергових загальних зборів від 21.12.2020, збитковість, неможливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами та загрозу неплатоспроможності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі №916/3704/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); введено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чульського О.С.

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», місцевий господарський суд встановив, що рішення вищого органу боржника про звернення до суду є легітимним, відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», Статуту АТ «ФК «Чорноморець»; наявна конкуренція вимог кредиторів (ГУ ДПС в Одеській області, ПАТ «Сбербанк»), які підтверджені рішенням суду, податковою декларацією та задоволення навіть частини вимог одного з кредиторів унеможливить виконання обов`язку перед іншим кредитором; співставлення розміру вимог із майном свідчить про недостатність майна для їх задоволення, тобто наявна загроза неплатоспроможності.

Враховуючи викладене, суд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ст. 34 Кодексом України з процедур банкрутства, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна у порядку ст.ст. 41, 44 цього Кодексу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» звернулося з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 916/3704/20 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити АТ «ФК «Чорноморець» у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ «ФК «Чорноморець».

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2020 у справі №916/1972/18 стягувач ПАТ «Імексбанк» замінений правонаступником ТОВ «ІСАГІС», отже ТОВ «ІСАГІС» є заставодержателем (іпотекодержателем) майна ПАТ «ФК «Чорноморець», у зв`яжу з чим, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство безпосередньо впливає на права та законні інтереси заявника, що надає останньому право на її оскарження.

АТ «ФК «Чорноморець» при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство посилався на ч.6 ст.34 КУзПБ. Згідно зазначеної статті боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі.

Проте, звернення до суду з заявою АТ «ФК «Чорноморець» про визнання банкрутом відбулося зі спливом понад 2 місяці.

Крім того, скаржник зауважує, що АТ «ФК «Чорноморець» зазначає про наявні податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 132 302 277 грн, які підлягають сплаті до бюджету. Підставою для самостійного нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість АТ «ФК «Чорноморець» зазначає, що 16.07.2020 року право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20 перейшло до ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК. (ALLRISE CAPITAL INC (Сполучені Штати Америки) .

Проте, АТ «ФК «Чорноморець» не зазначено, що АТ «ФК « Чорноморець» на момент підписання угоди купівлі продажу вказаного об`єкту нерухомості не було власником майна.

Скаржник зазначає, що нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», розташованих в Одесі за адресою вул. Маразліївська, 1/20 перебували на балансі АТ «ІМЕКСБАНК».

АТ «ФК «Чорноморець» не був стороною договору-купівлі продажу зазначених нежитлових будівель центрального стадіону «Чорноморець».

Отже, скаржник вважає, що підстав для нарахування податку на додану вартість у сумі 132 302 277 грн., які підлягають сплаті до бюджету у АТ «ФК «Чорноморець» не існувало.

02.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ «ФК «Чорноморець» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого боржник просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

АТ «ФК «Чорноморець» у відзиві зазначає, що пропуск встановленого ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства строку на звернення боржником із заявою до суду не означає втрату права на звернення до суду із заявою у справі про банкрутство.

Також боржник зазначив, що питання щодо правомірності нарахування податкових зобов`язань, формування податкової звітності не відноситься до компетенції господарського суду при вирішенні питання щодо відкриття справи про банкрутство за заявою боржника.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 916/3704/20.

Призначено справу № 916/3704/20 до розгляду на 06.04.2021 о 10:00 год.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 продовжено строк апеляційного розгляду справи №916/3704/20 на розумний строк. Відкладено розгляд справи №916/3704/20 на 18.05.2020 о 10:00 год.

В судовому засіданні 01.06.2021 представник ТОВ «Ісагіс» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як передбачено ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (який діяв до 21.10.2019 року) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства).

За положеннями частини першої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Згідно Статуту боржника (нова редакція) (т. 1 а.с. 23-47), затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «ФК «Чорноморець» протокол №15/03 від 15.03.2017р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №316001 (т. 1 а.с. 18), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 19), АТ «ФК «Чорноморець» знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, проспект Гагарніа, буд. 12а; основний вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/4693/15 від 09.02.2016р. стягнуто з АТ «ФК «Чорноморець» на користь ПАТ «Сбербанк» 36 773 937, 32 дол. США заборгованості за тілом кредиту, що у гривневому еквіваленті на день прийняття рішення становить 951 613 775 грн., 5 578 283, 28 дол. США процентів за користування кредитом з 15.07.2014р. по 02.11.2015р., що станом на день прийняття рішення становить 144 350 908, 88 грн.; пеню за прострочення сплати процентів та кредиту у розмірі 20 000 000 грн. та 182 700 грн. судового збору (т. 2 а.с. 19-43).

Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016, залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018, у справі № 916/4693/15 в частині задоволення позову про стягнення 36 773 937,32 дол. США заборгованості за тілом кредиту, що у гривневому еквіваленті станом на день ухвалення рішення становило 951 613,775 грн, та викладено її у наступній редакції: «Стягнути з АТ «ФК «Чорноморець» на користь ПАТ «Сбербанк» 36 773 937,32 дол. США заборгованості за кредитом, 148 016,10 грн судового збору.».

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 17.08.2020, поданої до ГУ ДПС в Одеській області 20.08.2020, про що свідчить квитанція №2 (т. 1 а.с. 131), АТ «ФК «Чорноморець» задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 132 302 277 грн. (т. 1 а.с. 124-125).

Згідно переліку кредиторів (кредиторської заборгованості) АТ «ФК «Чорноморець» станом на 30.09.2020 загальна сума грошових вимог усіх його кредиторів становить 1 183 910 062, 69 грн. (т. 1 а.с. 53-56).

Відповідно до переліку кредиторів (кредиторської заборгованості) АТ «ФК «Чорноморець» станом на 21.12.2020 загальна сума грошових вимог усіх його кредиторів становить 1 265 265 441, 57 грн. (т. 1 а.с. 57-61).

Згідно переліку дебіторської заборгованості АТ «ФК «Чорноморець» станом на 30.09.2020 загальна сума дебетової заборгованості становить 365 303, 47 грн. (т. 1 а.с. 62).

Відповідно до переліку дебіторської заборгованості АТ «ФК «Чорноморець» станом на 21.12.2020 загальна сума дебетової заборгованості становить 391 338, 01 грн. (т. 1 а.с. 63).

У довідці від 21.12.2020 №121 за підписом генерального директора АТ «ФК «Чорноморець» зазначено, що останній не був заснований в процесі приватизації (корпоратизації), у зв`язку з чим на балансі підприємства відсутнє державне майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

Згідно довідки-відомостей про рахунки АТ «ФК «Чорноморець» у депозитарних установах боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити, станом на 21.12.2020 у боржника наявні відкриті рахунки (т. 1 а.с. 65).

У довідці-відомостях про рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належить боржнику, їх реквізити станом на 21.12.2020р. зазначено найменування емітента; код за ЄДРПОУ; код цінних паперів; вид, тип, форма випуска ЦР, серія; номінальна вартість одного ЦП, грн.; кількість ЦП, шт.; загальна номінальна вартість, грн. (т. 1 а.с. 66-67).

У довідці від 21.12.2020р. №120 за підписом генерального директора АТ «ФК «Чорноморець» зазначено, що станом на 21.12.2020 чисельна кількість працівників боржника складає 1 (одна) особа, яка займає посаду генерального директора товариства, у зв`язку з чим загальна збори (конференція) працівників боржника не скликалася, а відповідний протокол засідання не складався; станом на 21.12.2020 первинна профспілкова організація боржника відсутня (діяльність не здійснює), у зв`язку з чим відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника відсутнє (т. 1 а.с. 70).

У довідці від 21.12.2020 №122 за підписом генерального директора АТ «ФК «Чорноморець» зазначено, що АТ «ФК «Чорноморець» не здійснювало діяльність, пов`язану з державною таємницею, у зв`язку з чим спеціальний дозвіл на провадження діяльності не отримувався, а у боржника відсутні матеріальні носії секретної інформації (технічної документації, виробів, дослідних зразків тощо) (т. 1 а.с. 71).

Згідно переліку майна АТ «ФК «Чорноморець» станом на 21.12.2020 загальна балансова вартість останнього становить 143 722 739, 70 грн. (т. 1 а.с. 68-69).

У переліку майна АТ «ФК «Чорноморець», обтяженого заставою (іпотекою), станом на 21.12.2020 зазначено нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець»; місцезнаходження м. Одеса, вул. Вавілова академіка, 5-а; балансова вартість 11 096 327, 30 грн.; забезпечений кредитор ТОВ «Ісагіс»; загальна заборгованість 158133322, 98 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013р.; боржник за основним кредитним зобов`язанням ТОВ «Бугаз Делюкс»; підстави виникнення зобов`язань з іпотеки іпотечний договір з майновим поручителем від 22.10.2013р., рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2020р. у справі №916/1972/18 та ухвала від 14.09.2020р. (т. 1 а.с. 74).

Рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/1972/18 від 11.06.2020 в рахунок часткового (в межах вартості предмета іпотеки) погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 81/13 від 21.10.2013 року, яка складає 317443600,87 грн., у т.ч. борг за кредитом - 146932000,00 грн., за відсотками - 98132061,09 грн., пеня та штраф - 72379539,78 грн., перед ПАТ «Імексбанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором з майновим поручителем, посвідченим 22.10.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим № 4513, власником якого є АТ «ФК «Чорноморець», а саме на нерухоме майно нежитлові будівлі учбово-спортивної бази Чорноморець, які в цілому складаються із будівель літ. А, літ Б, літ. В, , літ Г, літ. Д, літ Е, літ Ж, літ. К, загальною площею 1678,4 кв.м, літ. Л, відображених у технічному паспорті за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена на час проведення виконавчих дій незалежним суб`єктом оціночної діяльності; стягнуто з АТ ФК Чорноморець на користь ПАТ «Імексбанк» судовий збір в сумі 1762 грн.; стягнуто з АТ ФК «Чорноморець» на користь державного бюджету судовий збір в сумі 614938 грн. (т. 2 а.с. 88-116).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №216620377 від 16.07.2020р. (т. 1 а.с. 119-123) власником нежитлових будівель центрального стадіону «Чорноморець» на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2020, є «Олрайз Кепітал Інк.».

Згідно даних балансу АТ «ФК «Чорноморець» на 30.09.2020 (т. 1 а.с. 48-49) на кінець звітного періоду вбачається, що у активі розділ 1 «необоротні активи» рахуються первісна вартість (рядок 1001) вартістю 44 тис. грн., накопичена амортизація (рядок 1002) 44 тис. грн., незавершені капітальні інвестиції (1005) 56 574 тис. грн., основні засоби (1010) 14 374 тис. грн., первісна вартість (рядок 1011) 18 000 тис. грн., знос (рядок 1012) 3 626 тис. грн., довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств (рядок 1030) 986 тис. грн., інші фінансові інвестиції (рядок 1035) 131 188 тис. грн. та всього за цим розділом (рядок 1095) 203 122 тис. грн.; у розділі II «оборотні активи» рахуються запаси (рядок 1100) вартістю 8 тис. грн., виробничі запаси (рядок 1101) 8 тис. грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги (рядок 1125) 51 тис. грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом (рядок 1135) 181 тис. грн., у тому числі з податку на прибуток (рядок 1136) 170 тис. грн., гроші та їх еквіваленти (рядок 1165) 95 тис. грн., рахунки в банках (рядок 1167) 95 тис. грн., інші оборотні активи (рядок 1190) 5674 тис. грн. та всього за цим розділом (рядок 1195) 6009 тис. грн.

У пасиві розділ 1 «власний капітал» рахується зареєстрований (пайовий) капітал (рядок 1400) вартістю 600 000 тис. грн., капітал у дооцінках (рядок 1405) 7 тис. грн., резервний капітал (рядок 1415) 3478 тис. грн., нерозподілений прибуток (непокритий збиток) (рядок 1420) (1 812 395) та всього за розділом (рядок 1495) (1 208 910); у розділі II довгострокові зобов`язання і забезпечення рахуються довгострокові кредити банків (рядок 1510) вартістю 1 040 662 тис. грн., інші довгострокові зобов`язання (рядок 1515) 3 851 тис. грн. та всього за цим розділом (рядок 1595) 1 044 513 тис. грн.; у розділі 3 „поточні зобов`язання і забезпечення рахуються поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги (рядок 1615) 3275 тис. грн., розрахунками з бюджетом (рядок 1620) 133 254 тис. грн., розрахунками з оплати праці (рядок 1630) 15 тис. грн., поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами (рядок 1635) 4306 тис. грн., поточні забезпечення (рядок 1660) 1 тис. грн., інші поточні зобов`язання (рядок 1690) 232 677 тис. грн. та всього за цим розділом (рядок 1695) 373 528 тис. грн.

Таким чином, боржником визнається наявність боргів перед кредиторами в загальній сумі 1 265 265 441,57 грн.

За даними балансу боржника вартості його майна не достатньо для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до протоколу №21/12 позачергових загальних зборів АТ «ФК «Чорноморець» від 21.12.2020 вирішено відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства подати до Господарського суду Одеської області заяву від АТ «ФК «Чорноморець» про відкриття провадження у справі про банкрутство; доручити генеральному директору товариства здійснити комплекс юридичних і фактичних дій, спрямованих на оформлення необхідних документів та подання їх до Господарського суду Одеської області (т. 2 а.с. 132-134).

Боржником надано наступні оригінали для огляду: протокол №21/12 позачергових загальних зборів АТ «ФК «Чорноморець» від 21.12.2020; перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства за вих. №25183 від 17.12.2020р.; протокол лічильної комісії АТ «ФК «Чорноморець» від 21.12.2020; протокол засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ФК «Чорноморець» від 21.12.2020; свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №01/06 засідання наглядової ради від 01.06.2017; Статуту; свідоцтв про право власності; витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно; витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; договору купівлі-продажу від 14.07.2008р.; іпотечний договір; повідомлення-вимоги позичальнику про дострокове повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 з розрахунком заборгованості та копії цих документів.

До пояснень надано копії: переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства за вих. №25183 від 17.12.2020; протоколу лічильної комісії АТ «ФК «Чорноморець» від 21.12.2020р.; протоколу засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ФК «Чорноморець» від 21.12.2020р. (т. 3 а.с. 41-47).

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Місцевий господарський суд встановив, що рішення вищого органу боржника про звернення до суду є легітимним, відповідає вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», Статуту АТ «ФК «Чорноморець»; наявна конкуренція вимог кредиторів (ГУ ДПС в Одеській області, ПАТ «Сбербанк»), які підтверджені рішенням суду, податковою декларацією та задоволення навіть частини вимог одного з кредиторів унеможливить виконання обов`язку перед іншим кредитором; співставлення розміру вимог із майном свідчить про недостатність майна для їх задоволення, тобто наявна загроза неплатоспроможності. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Колегія суддів зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Кодекс України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 4 цієї норми до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема:

- перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

- перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), сума грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

- довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

інші документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаної норми особливості звернення з заявою про порушення справи про банкрутство з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу - у разі загрози неплатоспроможності, полягають у тому, що боржник, встановивши обставини того, що у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів він не зможе виконати свої зобов`язання перед іншими кредиторами, у боржника виникає обов`язок звернутись до суду про порушення справи про банкрутство.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що ініціювання боржником порушення справи про банкрутство на підставі частини 6 статті 34 Кодексу, свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу оскільки сам боржник визнає ці обставини, тобто відсутній спір про право.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу, Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі №915/36/20, зазначив, що у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози, отже, суд під час розгляду заяви боржника, яка подана в порядку, передбаченому частиною 4 ст.34 Кодексу, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам Кодексу та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що прийнявши заяву боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство місцевий господарський суд у підготовчому засіданні повинен був за результатами дослідження поданих документів встановити наявність чи відсутність ознак загрози неплатоспроможності товариства, проте відкриваючи провадження у справі лише прийняв доводи боржника про неплатоспроможність без дослідження дійсних обставин.

Так, статтею 185 Податкового кодексу України визначені об`єкти нарахування податку на додану вартість

Відповідно до ст.185 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 17.08.2020, поданої до ГУ ДПС в Одеській області 20.08.2020 АТ «ФК «Чорноморець» задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 132 302 277 грн.

За результатом перевірки, податковим органом направлено квитанцію №2 (т. 1 а.с. 131) про прийняття податкової накладної на суму 124711.1 грн.

Таким чином, сума задекларованого податкового зобов`язання з податку на додану вартість та сума яка прийнята ГУ ДПС в Одеській області є відмінною.

Колегія суддів зазначає, що однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Тому, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 132 202 277 грн. та зазначаючи ГУ ДПС в Одеській області кредитором, боржник звертаючись з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство повинен був надати суду докази здійснення господарської операції, договір на підставі якого виникло податкове зобов`язання, первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій У заяві про відкриття провадження у справі, підставою для самостійного нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість АТ «ФК «Чорноморець» зазначив, що 16.07.2020 року власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20 перейшло до ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК. (ALLRISE CAPITAL INC (Сполучені Штати Америки).

Проте, АТ «ФК «Чорноморець» взагалі не подано до суду договір на підставі якого нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 132 202 277, у зв`язку неможливо встановити був боржник стороною господарської операції, про що наголошує скаржник в апеляційній скарзі.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 915/35/20 зазначив, що в будь-якому випадку на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

Таким чином, колегія суддів визначає саме таку підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою АТ «ФК «Чорноморець», а саме усунення зловживанням боржника своїм правом на подання заяви.

Крім того, визначальним для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги.

Колегія суддів зазначає, що використання формального підходу при розгляді заяви боржника з визначенням самостійно кредиторських вимог без надання допустимих доказів підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство.

Наведене порушує права інших в даному випадку забезпечених кредиторів, а саме АТ «Сбарбанк» та ТОВ «ІСАГІС» з обґрунтованими грошовими вимогами.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, яка визнана самостійно боржником, суду слід розглядати таку заборгованість із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення такої заборгованості та, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

Так, згідно переліку майна АТ «ФК «Чорноморець» станом на 21.12.2020 загальна балансова вартість останнього становить 143 722 739, 70 грн.

Крім того, відповідно до переліку дебіторської заборгованості АТ «ФК «Чорноморець» станом на 21.12.2020р. загальна сума дебетової заборгованості становить 391 338, 01 грн. (т. 1 а.с. 63).

Однак, у даному випадку, судом першої інстанції не досліджувалося питання наявності доказів вжиття всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника.

Враховуючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що в порушення вимог Кодексу України з питань банкрутства суд першої інстанції, розглядаючи заяву про відкриття провадження, не перевірив чи мало підприємство боржника недостатньо грошових коштів та іншого ліквідного майна (рухомого, нерухомого, майнових прав) для здійснення розрахунків з кредиторами та погашення заборгованості, та не дослідив вжиття всіх належних заходів щодо примусового стягнення заборгованості за вимогами в порядку виконавчого провадження. Тому колегія суддів зробила висновок, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 по справі №916/3704/20 скасуванню.

Крім того, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції здійснено формальний підхід до порушення цієї справи про банкрутство через не доведення факту неможливості Боржником виконати зобов`язання перед Кредитором не інакше, як через відновлення платоспроможності Боржника та застосування передбачених Кодексом судових процедур, через відсутність підстав вважати боржника неплатоспроможним.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Стаття 277 частини 1, 2 ГПК України встановлюють:

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У даному випадку колегією суддів встановлено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали господарським судом.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 по справі №916/3704/20 скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 по справі №916/3704/20 скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2021.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.