ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2021 р. Справа№ 920/542/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників судового засідання: відповідно до протоколу судового засідання від 09.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про затвердження мирової угоди

в межах розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"

на рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2020 (повний текст складено 29.10.2020)

у справі №920/542/20 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради,

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет"

про стягнення 884 268 грн. 45 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" (далі - відповідач-2) про стягнення в солідарному порядку упущеної вигоди у розмірі 884 268 грн. 45 коп.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор вказав, що відповідачі, як замовники будівництва, не звернулись до позивача з відповідною заявою та не уклали відповідний договір пайової участі, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачували, чим порушили вимоги статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради на рахунок міського бюджету по КБК 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту" упущену вигоду, яка спричинена не укладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5 корп. 21/1 в м. Суми у сумі 884268 грн. 45 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на користь прокуратури Сумської області 6632 грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" на користь прокуратури Сумської області 6632 грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2020 скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2020 у справі № 920/542/20 та призначено розгляд справи на 08.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2020 у справі № 920/542/20 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про відкладення розгляду справи. Зобов`язано представника Товариства з обмеженою відповідальністю"Сервіс-Маркет" адвоката Дмитренка В.В. надати суду докази, що підтверджують поважність причин відсутності у судовому засіданні від 10.03.2021. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2020 у справі № 920/542/20 відкладено на 22.03.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021, зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці,для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 прийнято справу №920/542/20 до провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2020 у справі №920/542/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О. та призначено розгляд справи на 14.04.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. та судді Суліма В.В. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 прийнято справу №920/542/20 до провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2020 у справі №920/542/20 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюка О.М, Коротун О.М.

14.04.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2020 у справі №920/542/20 на 19.05.2021.

20.04.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідачів 1, 2 надійшло спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №920/542/20.

05.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду прокурором подано заперечення на клопотання щодо затвердження мирової угоди, в якій прокурор посилається на безпідставне посилання сторін у мировій угоді на положення ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відсутність підстав для застосування ч. 5 ст. 30 цього Закону та зменшення розміру пайових внесків.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.05.2021, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 прийнято справу №920/542/20 до провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2020 у справі №920/542/20 на 09.06.2021.

26.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідачів 1, 2 надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №920/542/20.

07.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшли письмові пояснення, в яких останній підтримує надані раніше заперечення на клопотання щодо затвердження мирової угоди у справі №920/542/20.

Відповідачі у судове засідання, призначене на 09.06.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Позивач в судове засідання, призначене на 09.06.2021, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Кореспонденція направлялась за адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду, а саме: 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91.

Також, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути спільну заяву Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про затвердження мирової угоди у відсутність позивача та відповідачів.

У судовому засіданні 09.06.2021 прокурор проти затвердження мирової угоди заперечив, вказуючи про те, що її положення суперечать вимогам закону, у зв`язку з чим, не може бути затвердженою, а апеляційне провадження не підлягає закриттю.

Дослідивши спільну заяву Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про затвердження мирової угоди та заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її затвердження, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Як вбачається з тексту мирових угод від 13.04.2021, поданих суду апеляційної інстанції 14.04.2021, 20.04.2021 та 26.05.2021, мирова угода від 26.05.2021 має відмінність від попередніх мирових угод в тому, що така доповнена п. 3 угоди наступного змісту: "Сторони визнають виконаним обов`язок відповідачів у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту, передбачений ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)".

Заява про затвердження положень мирової угоди сторін обґрунтовується тим, що рішенням Сумської міської ради №793-МР від 24.03.2021 у комунальну власність прийнято від ПАТ "Сумбуд" дороги для в`їзду-виїзду автотранспорту про проспекту Михайла Лушпи, 5 біля корпусів 21, 21/1, 22, 22/1 в м. Суми. Вартість будівництва дороги складає 3 250 958,00 грн., в тому числі за рахунок будівництва дороги біля корпусу 21/1 в м. Суми у сумі 884 268,45 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач зараховує відповідачам в рахунок сплати коштів пайових внесків розмір вартості будівництва дороги біля корпусу 21/1 в м. Суми.

Проте, з наведеним сторонами у мировій угоді судова колегія не погоджується, враховуючи наступне.

Частиною 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" законодавцем врегульовано питання зменшення кошторисної вартості будівництва при визначенні величини пайової участі, а не порядок зменшення пайових внесків у зв`язку з передачею інженерних мереж та/або об`єктів у комунальну власність.

Витрати на влаштування транспортних комунікацій (доріг, шляхів) є частиною загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту, що визначається у проектно-кошторисній документації.

У відповідності до п. 10 акту готовності об`єкта до експлуатації від 13.05.2019 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 24503 тис. гривень, і саме від розміру вказаної кошторисної вартості є розрахованими пайові внески, які підлягають сплаті відповідачами.

Однак, відповідачами, всупереч вимог ч. 5 ст. 40 вищевказаного Закону, на вартість збудованої ними дороги зменшено не суму загальної кошторисної вартості, а розмір пайових внесків, який визначений, виходячи з кошторисної вартості будівництва.

В той час, як порядок зменшення розміру пайових внесків визначено ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Означена норма вказує на те, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро-, і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Отже, видача технічних умов щодо будівництва доріг чинним законодавством не передбачена.

Як зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, відповідачами у справі не надано доказів передачі до комунальної власності під`їзної дороги збудованої за межами земельної ділянки під час будівництва багатоквартирного житлового будинку та не надано доказів будівництва під`їзних шляхів за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5, поза межами їх земельної ділянки. З наданих до відзиву на позовну заяву документів про виконання будівельних робіт при будівництві інженерних мереж (влаштування під`їзних шляхів) за вищезазначеною адресою неможливо встановити, яку суму коштів відповідачі витратили на будівництво під`їзних шляхів саме до корпусу 21/1 в м. Суми.

Колегія суддів зазначає, що відповідачі не надали вказаних належних доказів цьому і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження мирової угоди від 13.04.2021 у справі №920/542/20 у зв`язку із невідповідністю її умов вимогам законодавства. У зв`язку з чим, у задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 192, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні спільної заяви Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про затвердження мирової угоди.

2. Відмовити у затвердженні мирової угоди б/н від 26.05.2021 у справі №920/542/20.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали підписано 10.06.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун