УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/258/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову №б/н від 01 червня 2021 року ТОВ "ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА",

вул. Іллінська, 8, блок 8, м. Київ, 04070; E-mail:

адреса для листування: вул. Федорова, 16/64, БЦ "Кузнецький", 2 поверх, м. Київ, 03150, Адвокатське об`єднання "Ей. Джи. Ей та партнери" (Мороз І.В.)

E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача: Приватного підприємства "ЗЕРНО ТРЕЙД", , вул. Соборна, 46, кімн. 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

предмет спору: про стягнення 13557800,00 грн

Учасники справи не викликались

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" подано позов до Приватного підприємства "ЗЕРНО ТРЕЙД" про стягнення 13557800,00 грн, з яких: 10020000,00 грн збитків та 3537800,00 грн штрафних санкцій.

Поданий позов мотивований порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 20 травня 2021 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

03 червня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному підприємству "ЗЕРНО- ТРЕЙД" (17500, м. Прилуки, Чернігівська область, вул. Соборна, буд. 46, кімн. 2, ) та які знаходяться на банківському рахунку в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» в межах ціни позову у сумі 13557800,00 гривень;

- накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному підприємству "ЗЕРНО- ТРЕЙД" (17500, м. Прилуки, Чернігівська область, вул. Соборна, буд. 46, кімн. 2, ) та які знаходяться на банківському рахунку в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», в межах ціни позову в сумі 13557800,00 гривень;

- накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 18798080,00 гривень, які належать Приватному підприємству "ЗЕРНО-ТРЕЙД" (17500, м. Прилуки, Чернігівська область, вул. Соборна, буд. 46, кімн. 2, ) та які знаходяться на рахунках в будь-яких відкритих банках або інших кредитно-фінансових установах України та які будуть виявлені державним або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову;

- заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство "ЗЕРНО-ТРЕЙД" (17500, м.Прилуки, Чернігівська область, вул. Соборна, буд. 46, кімн. 2, ) у тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін відомостей, що пов`язані зі зменшенням розміру статутного капіталу, внесення нових учасників до установчих документів Відповідача або зміни складу учасників Відповідача, а також внесення будь-яких нових відомостей до установчих документів Відповідача.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки, у зв`язку з чим, на думку позивача, відповідачем завдано позивачу 10020000,00 грн збитків, а також підлягає стягненню з відповідача 3537800,00 грн штрафних санкцій. Позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, оскільки, на його думку, існує реальна загроза виведення активів (у тому числі шляхом зменшення розміру статутного капіталу, зміни складу учасників) відповідача, з метою ускладнення/унеможливлення виконання судового рішення. Крім того, позивач посилається на те, що у відповідача відсутнє будь-яке інше майно та на те, що відповідач умисно виводить активи, а саме: здійснив продаж свого транспортного засобу. На думку позивача дії відповідача свідчить про те, що виконання судового рішення може бути унеможливленим або утрудненим. Також, позивач посилається на те, що відповідач, зокрема, у листах від 23 жовтня та 29 жовтня 2020 року відмовився від виконання договору.

Позивач звертає увагу на те, що застосування зустрічного забезпечення не потрібне у даній справі. Відповідач під час судових засідань неодноразово підтверджував факт непоставки товару за договором, при цьому позовні вимоги, на думку позивача, є безспірними.

В описовій частині заяви про забезпечення позову позивач пропонує суду внести зустрічне забезпечення у вигляді поруки, на визначену судом суму від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів. Позивач зазначає, що порука може бути видана материнською компанією позивача, а саме: компанією POSCO International Corporation (165, CONVENSIA-DAERO, YEONSU-GU, INCH EON, 21998, SOUTH KOREA).

Розглянувши подану заяву суд встановив:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 14 червня 2018 року у справі №910/361/18.

Позивач, всупереч положень статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які просить позивач, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд не приймає посилання позивача на те, що відповідач здійснив продаж свого транспортного засобу 24 лютого 2021 року (інформація згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 14 травня 2021 року №31/25/6-М-25 аз), оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою 15 березня 2021 року. Тобто, реалізація транспортного засобу відповідачем була здійснена до звернення позивача з відповідною позовною заявою до суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСКО ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 07 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/