ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2021 року м.Херсон Справа № 923/398/14 (923/595/21)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" (88000, м.Ужгород, вул. Болгарська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Відповідача-1: Української універсальної біржі "Капітал" (04050, м.Київ, вул. Мельнікова, буд.12, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (73000, м.Херсон, вул. Олександрівська, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи )

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" (73000 Херсонська обл., м.Херсон, проеспект Сенявіна Адмірала, 41, ідентифікаційний код юридичної особи )

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", проведеного Українською універсальною біржею «Капітал»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", укладеного між ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон" від 27.11.2019;

- скасування рішення індексний номер 49939967 від 29.11.2019, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасування рішення індексний номер 49972818 від 02.12.2019, прийнятого нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт. вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3;

- скасування рішення індексний номер 50156818 від 11.12.2019, прийнятого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Красне, вул..Приморська, буд.б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247,

в межах справи про банкрутство № 923/398/14 за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" (м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (м.Херсон, вул.Олександрівська, буд.26, ідентифікаційний код юридичної особи )

в с т а н о в и в:

Постановою від 10.05.2019 визнано Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

Ухвалою від 04.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів, враховуючи розгляд вимог кредиторів за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час процедур банкрутства, з урахуванням вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, відповідно до ухвал господарського суду від 19.05.2015 та від 19.05.2016. Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду 28.04.2021р. за вх.№ 1296/21 надійшла позовна заява ПАТ "Ужгородський Турбогаз" з наступними спрямованими до Української універсальної біржі "Капітал", ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон" вимогами про: 1) визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", проведеного Українською універсальною біржею "Капітал"; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", укладеного між ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" та ТОВ "Автоград Херсон" від 27.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1442; 3) скасування рішення індексний номер 49939967 від 29.11.2019, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 4) скасування рішення індексний номер 49972818 від 02.12.2019, прийнятого нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на пансіонат "Примор`є" за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Залізний Порт. вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3; 5) скасування рішення індексний номер 50156818 від 11.12.2019, прийнятого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинення права власності ТОВ "Автоград Херсон" на дитячий оздоровчий табір "Ювілейний" за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Красне, вул. Приморська, буд.б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

До позовної заяви додано документи про сплату судового збору (оригінали), копія ордеру на представника, що підписав позовну заяву.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач кредитор зазначає, що у зв`язку з численними порушеннями правил підготовки та проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", а також узгодженість дій таких учасників цього аукціону як ТОВ "Автоград Херсон" та ТОВ "Ста Інтернешнл Укр" (відсутність конкуренції між ними під час аукціону), що призвело до продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" за заниженою вартістю та, як наслідок, спричинило порушення прав позивача.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2021р., у зв`язку з перебуванням судді Пінтеліної Т.Г. у відпустці, справу розподілено судді Соловйову К.В.

Ухвалою від 30.04.2021р., дослідивши матеріали позовної заяви, Господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з наступних підстав:

1. В порушення вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано належних доказів направлення жодному з відповідачів власне примірника позовної заяви. Так, в якості доказів надсилання відповідачам позовної заяви, з додатками, до суду надано описи вкладення від 28.04.2021 до поштових відправлень, згідно з якими кожному з відповідачів було надіслано лише додатки до позовної заяви (за 18-ма позиціями), перелік яких співпадає за 18-ма позиціями з переліком додатків до позовної заяви на її останній сторінці. Інші докази надсилання відповідачам позовної заяви відсутні серед наданих до суду її матеріалів.

2. В порушення вимог п.5 ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України за обґрунтування позову, зокрема, доводами про протиправність узгоджених дій товариств з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" та "Ста Інтернешнл Укр" під час проведення аукціону, результати якого оспорює позивач, у позовній заяві не вказано правових норм, за приписами яких такі дії учасників аукціону мають розглядатися як протиправні.

3. В порушення вимог п.5 ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України за обґрунтування позову, зокрема, доводами про наявність узгоджених дій товариств з обмеженою відповідальністю "Автоград Херсон" та "Ста Інтернешнл Укр" під час проведення аукціону (антиконкурентних дій учасників аукціону) до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження антиконкурентного характеру такий дій учасників аукціону, а саме, рішення про визнання таких дій порушенням конкурентного законодавства органу Антимонопольного комітету України (його територіального підрозділу) - державної установи, до повноважень якої належить захист конкуренції у підприємницькій діяльності, складовою якого є виявлення та розслідування випадків узгоджених дій між суб`єктами господарювання, зокрема, при проведенні торгів, тендерів, аукціонів. При цьому, у позовній заяві не зазначено й причин відсутності серед матеріалів позовної заяви такого рішення Антимонопольного комітету України (його територіального підрозділу).

4. В порушення вимог ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України за обґрунтування за текстом позовної заяви, в якості доказів численних порушень правил підготовки та проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" з боку ліквідатора ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", проведенням стосовно цієї особи досудового розслідування у кримінальному провадженні №000374 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 Кримінального кодексу України, до позовної заяви не додано будь-яких доказів наявності такого провадження. При цьому, у позовній заяві не зазначено й причин відсутності серед матеріалів позовної заяви доказів проведення стосовно ліквідатора ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" досудового розслідування у кримінальному провадженні №000374.

5. В порушення вимог п.9 ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить та до неї не доданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою суд встановив позивачу ПАТ "Ужгородський Турбогаз" строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено позивачу ПАТ "Ужгородський Турбогаз", що за ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається.

Також в ухвалі суду від 30.04.2021р. вказано про відкладення вирішення питання щодо забезпечення позову за заявою про забезпечення позову (вх.№ 1302 від 29.04.2021) до моменту подання позивачем до суду доказів усунення недоліків позовної заяви, які зазначено за текстом даної ухвали.

У зв`язку із виходом судді Пінтеліної Т.Г. з відпустки, згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2021р., у зв`язку із перебуванням у провадженні судді Пінтеліної Т.Г. справи про банкрутство №923/398/14, справу повернуто попередньо визначеному судді.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення останнє вручено адресату ПАТ «Ужгородський Турбогаз», 18 травня 2021 року.

21.05.2021р. до суду від представника ПАТ «Ужгородський Турбогаз» надійшла заява від 21.05.2021р. (без номеру) про усунення недоліків позовної заяви у справі №923/398/14 (923/595/21).

До заяви додано докази надсилання відповідачам копії позовної заяви. У заяві, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 30.04.2021р., представник навів відповідне обґрунтування по кожному пункту, який зазначено за текстом даної ухвали.

Водночас, станом на момент надходження заяви про усунення недоліків, матеріали справи № 923/398/14 скеровані до Південно-західного апеляційного господарського суду та до Верховного Суду. Станом на 21.05.2021р. у Господарському суді Херсонської області матеріали справи № 923/398/14 відсутні. Тому, згідно ухвали від 21.05.2021р. судом постановлено відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз", до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

У період з 24.05.2021р. по 06.07.2021р. суддя Пінтеліна Т.Г. перебувала у відпустці.

Суд вважає необхідним розглядати даний позов в межах справи про банкрутство Боржника № 923/398/14 Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (м.Херсон, вул.Олександрівська,буд.26, ідентифікаційний код юридичної особи ), порушеної за заявою Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" (м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи ), керуючись наступним.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 9 статті 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Зазначені вище норми кореспондуються з положеннями ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, що узгоджується із загальною спрямованістю законодавства про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Суд зазначає, що позовна заява, подана заява про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, та додані до неї документи відповідають вимогам положень ст.ст.162-164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), при цьому заяву подано з додержанням встановлених ст.ст.20, 27 цього ж Кодексу правил юрисдикції суду, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Окрім цього, з приводу наявного у позовній заяві клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ста Інтернешнл Укр», м.Київ, , до участі у справі, у процесуальному статусі третьої особи, суд зазначає наступне. Дана заява мотивована твердженнями про те, що для участі у другому повторному аукціоні зареєструвалися дві юридичні особи: ТОВ «Автоград Херсон» та ТОВ «Ста Інтернешнл Укр», сплативши гарантійні внески у сумі 39321960,66 грн. кожен; обставини проведення процедури аукціону свідчать про узгодженість дій між даними юридичними особами, оскільки обидва учасники сплатили гарантійні внески лише 19.11.2019р. у другій половині дня, безпосередньо перед проведенням аукціону та незважаючи на сплату гарантійного внеску пропозиція за майно ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» вище 11796587,80 грн. не піднялась, що свідчить про відсутність у ТОВ «Ста Інтернешнл Укр» придбавати майно боржника від самого початку.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст.50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ста Інтернешнл Укр», м.Київ, , до участі у справі, у процесуальному статусі третьої особи, за наведеного за текстом позовної заяви відповідного мотивування, не відповідатиме положенням ч.1 та ч.3 ст.50 ГПК України.

При цьому, судом, на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, не встановлено наявності передбачених ст.50 ГПК України підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ста Інтернешнл Укр», до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи.

Як наслідок, на стадії відкриття провадження у справі, відсутні передбачені законом підстави та, відповідно, необхідність для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ста Інтернешнл Укр» до участі у справі у якості третьої особи наразі відсутня, тому у задоволенні відповідного клопотання позивача має бути відмовлено.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання з урахуванням строків підготовки сторін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на таку відповідь (за їх наявності), встановлених приписами ст.ст.165, 166, 167 ГПК України.

Керуючись статтями 120, 165, 166, 167, 176, 232-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ста Інтернешнл Укр», м.Київ, , до участі у справи в якості третьої особи.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 06 липня 2021 року о 11:00, яке відбудеться в Господарському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 211

5. Повідомити позивача, відповідачів, що підготовче засідання по справі призначено на 06.07ю2021р. об 11:00 год. за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

6. Запропонувати відповідачам, відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, докази надіслання іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів;

7. Запропонувати позивачу відповідно до ст. 166 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази надіслання іншим учасникам справи відповіді на відзив та доданих до них документів.

8. Повідомити учасників справи про запроваджені у суді заходи дотримання режиму карантину для запобігання розповсюдження вірусних захворювань (деталі - на сайті суду).

У зв`язку з цим запропонувати учасникам справи, з метою процесуальної економії, заздалегідь подати заяви про можливість розгляду справи або проведення окремого судового засідання без участі представника, або мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до п.5 ст.42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

9. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно ст.ст. 235, 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Пінтеліна