ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" червня 2021 р. Справа № 906/1316/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.2021р. у справі №906/1316/20 (повний текст складено 15.03.2021р., суддя Машевська О.П.)

за позовом Фермерського господарства "Калина" (с. Ставище)

до Ставищенської сільської ради Брусилівського району ( с. Ставище)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Брусилівської селищної ради (смт Брусилів)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.03.2021р. у справі №906/1316/20 позов задоволено частково. Ставищенській сільській раді Брусилівського району усунути перешкоди Фермерському господарству "Калина" у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з адміністративного приміщення (контори), що знаходиться за адресою 12610, Житомирська область, Брусилівський район, село Ставище, вулиця Садова, будинок 1 протягом п`ятнадцяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Відмовлено Фермерському господарству "Калина" у позові до Ставищенської сільської ради Брусилівського району про виселення з нежитлової кімнати №10 загальною площею 10,9 кв.м та нежитлової кімнати № 1-20 площею 19,40 кв.м. в адміністративному приміщенні (конторі), що знаходиться за адресою 12610, Житомирська область, Брусилівський район, село Ставище, вулиця Садова, будинок 1.

Стягнуто з Ставищенської сільської ради Брусилівського району на користь Фермерського господарства "Калина" 2102,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа Брусилівська селищна рада звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.2021р. у справі №906/1316/20 в частині задоволення позовних вимог, а саме про усунення Ставищенською сільською радою Брусилівського району перешкоди Фермерському господарству "Калина" у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з адміністративного приміщення (контори), що знаходиться за адресою 12610, Житомирська область, Брусилівський район, село Ставище, вулиця Садова, будинок 1 протягом п`ятнадцяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2020 році" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020р. - 2102,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду першої інстанції із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном сплачено судовий збір 2102,00 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що Брусилівська селищна рада звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.2021р. у справі №906/1316/20 в частині задоволення позовних вимог, а саме про усунення Ставищенською сільською радою Брусилівського району перешкоди Фермерському господарству "Калина" у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з адміністративного приміщення (контори), що знаходиться за адресою 12610, Житомирська область, Брусилівський район, село Ставище, вулиця Садова, будинок 1 протягом п`ятнадцяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 3153,00 грн (2102,00 грн*150%) судового збору.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга Брусилівської селищної ради підписана представником Сачок А.В. Однак, до апеляційної скарги не долучено документів на підтвердження його повноважень.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже зазначалось вище, оскаржується рішення від 04.03.2021р., повний текст якого складено15.03.2021р., отже 20-ти денний строк апеляційного оскарження закінчився 05.04.2021р. (04.04.2021р. вихідний день).

Однак як вбачається з дати на поштовому конверті, в якому скаржник надіслав до суду апеляційну скаргу, він звернувся з нею лише 24.05.2021р. Однак, при цьому клопотання про поновлення строку не було заявлено скаржником.

Визначений законодавцем двадцятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами.

Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості поновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, враховуючи, що відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у даній справі, несплаченою є сума судового збору в розмірі 3153,00 грн, не надано документів, що посвідчують повноваження на представництво, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.2021р. у справі №906/1316/20 залишити без руху.

2. Запропонувати Брусилівській селищній раді протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.2021р. у справі №906/1316/20; докази сплати судового збору у сумі 3153,00 грн; документи, що посвідчують повноваження на представництво.

3. Роз`яснити скаржнику, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.