ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1649/21

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інвестохіллс Веста», м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Павлівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Улюблений дім», Київська обл., смт. Макарів

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал», м. Київ

про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення нотаріуса щодо записів про права власності, про іпотеку, про обтяження та поновлення права власності та про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 04.06.2021 (вх. № суду 1651/21 від 04.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Улюблений дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення нотаріуса щодо записів про права власності, про іпотеку, про обтяження та поновлення права власності та про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у позовній заяві просить об`єднати позовні вимоги в одне провадження за позовною заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Улюблений дім», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення нотаріуса щодо записів про права власності, про іпотеку, про обтяження та поновлення права власності та про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки основним договором, на підставі якого виник спір є Кредитний договір № КЛ-13377/1-980 від 08.09.2014, обв`язки по якому не виконав відповідач 1, а здійснив відчудження свого неухомого майна.

Суд вважає, що клопотання позивача про об`єднання позовних вимог в одне провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, підставами позову є три окремі договори, зокрема, договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 03.10.2020 року, договір іпотеки від 23.11.2020 року, які укладені між відповідачами, а також кредитний договір на відкриття відкличної кредитної лінії № КЛ - 13377/1-980 від 08.09.2014 року, укладений між позивачем, як правонаступником кредитора, та відповідачем 1, які виникли в різні періоди та стосуються різних правовідносин між різними юридичними особами, які, в свою чергу, зареєстровані в різних містах.

Крім того, позивач просить суд скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусами щодо предмету іпотеки, поновити право власності на спірне нерухоме майно за відповідачем 1, проте перелічені вимоги мають різні правові підстави виникнення.

Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними - це три окремі договори: договір купівлі-продажу, договір іпотеки та кредитний договір. Обставина укладення договорів купівлі-продажу та іпотеки щодо одного й того ж об`єкту нерухомості, не є спільною підставою позову, яка об`єднує вимоги. Як зазначає позивач, вказаний об`єкт нерухомості не був предметом іпотеки в забезпечення виконання кредитного договору, тому вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки не пов`язані з вимогою про стягнення з відповідача 1 (місцезнаходженням якого є Дніпропетровська область) заборгованості за кредитним договором.

Також, заявлені за цими договорами вимоги не об`єднані поданими доказами, так як підтвердження виконання позивачем та відповідачами своїх зобов`язань по кожному з договорів окремо, позивач підтверджує документами, складеними окремо на виконання кожного із договорів, якими обґрунтовує позов.

Поряд із цим, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог за кожним із договорів не залежить одна від одної.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори між різними сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори та дії вчинені на виконання вказаних договорів, які обґрунтовуються різними доказами.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об`єднано майнова та п`ять немайнових вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

З викладеного слідує, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).

Одночасно, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правило об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

В той же час суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 232-235, 255 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у клопотанні позивача про об`єднання позовних вимог в одне провадження.

2. Позовну заяву від 04.06.2021 (вх. № суду 1651/21 від 04.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Улюблений дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення нотаріуса щодо записів про права власності, про іпотеку, про обтяження та поновлення права власності та про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 09.06.2021.

Суддя О.О. Христенко