ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Справа№ 925/1126/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шапрана В.В.

Пашкіної С.А.

за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 27.05.2021

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2020

у справі № 925/1126/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС"

за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування реєстраційних записів, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" (далі - відповідач, товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", оформленого протоколом від 19.09.2016 №64; визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" у розмірі 2550,00 грн, що становить 34% статутного капіталу цього товариства; - визнання недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", внесених після 19.09.2016; скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", вчиненої 21.09.2016 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Чмуль О.М., реєстраційна дія №3000080; скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", вчиненої 07.10.2016 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Бровко Н.М., реєстраційна дія № 4000080.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, суд прийняв уточнення чотирьох позовних вимог у наступній редакції:

- про визнання недійсним рішення 2 та 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", оформлене протоколом від 19.09.2016 № 64;

- про скасування реєстраційного запису №3000080, внесеного 21.09.2016 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Чмуль О.М. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС";

- про скасування реєстраційного запису№4000080, внесеного 07.10.2016 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Бровко Н.М. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС";

- про визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" у розмірі 2550,00 грн, що становить 34% статутного капіталу цього товариства;

- та про прийняття зміни предмету позову за однією позовною вимогою з остаточною її редакцією:

- про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", оформлених протоколом від 05.10.2016 № 65.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він за укладеним ним з ОСОБА_2 договором дарування від 01.08.2016 набув право власності на частку у статутному капіталі відповідача у розмірі 2550,00 грн, що становить 34% його статутного капіталу, після чого звернувся до відповідача із заявою про зарахування до складу учасників товариства, проте рішенням загальних зборів засновників (учасників) відповідача, оформлених протоколом від 19.09.2016 №64, позивачу безпідставно було відмовлено у задоволенні цієї заяви через невизнання його права власності на даровану йому ОСОБА_2 частку у статутному капіталі відповідача. Згодом відповідач незаконно привласнив належну позивачу частку у статутному капіталі товариства, а потім розподілив її між учасниками товариства, про що вніс зміни до статуту останнього, які пройшли державну реєстрацію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.07.2020 року позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", оформлені протоколом від 19.09.2016 № 64, з другого та третього питань порядку денного. Визнано недійсними усі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС", оформлені протоколом від 05.10.2016 № 65. Скасовано реєстраційний запис №3000080, внесений 21.09.2016 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Чмуль О.М. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС". Скасовано реєстраційний запис №4000080, внесений 07.10.2016 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Бровко Н.М. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС". Визнано за позивачем право власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" у розмірі 2550,00 грн, що становить 34% статутного капіталу цього товариства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2020 по спраі № 925/1126/19 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2020 по справі № 925/1126/19.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 для розгляду апеляційної скарги відповідача сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2020 по спраі № 925/1126/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, призначено справу до розгляду на 20.10.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці 20.10.2020 для розгляду апеляційної скарги відповідача сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 справа № 925/1126/19 прийнята до розгляду колегією у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою дотримання прав усіх учасників справи, розгляд справи № 925/1126/19 відкладено на 03.11.2020.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ткаченка Б.О. з 03.11.2020 по 11.11.2020, розгляд справи 03.11.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 розгляд справи призначено на 25.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 розгляд справи відкладено на 16.12.2020.

11.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М., для розгляду апеляційної скарги відповідача сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Буравльов С.І., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 справа № 925/1126/19 прийнята до розгляду колегією у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Буравльов С.І., Майданевич А.Г., розгляд апеляційної скарги призначено на 18.01.2021 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у зв`язку із технічними проблемами у Черкаському районному суді Черкаської області, розгляд справи відкладено на 08.02.2021.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ткаченка Б.О., розгляд справи 08.02.2021 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 судове засідання у справі № 925/1126/19 призначено на 03.03.2021.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021, у зв`язку з участю судді Майданевича А.Г. у підготовці у Національній школі суддів України та перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги відповідача сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Кропивна Л.В., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 справа № 925/1126/19 прийнята до розгляду колегією у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Кропивна Л.В., Попікова О.В., розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2021.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі, у приміщенні якої розташований Північний апеляційний господарський суд та евакуацією працівників та відвідувачів суду, розгляд справи 03.03.2021 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 судове засідання у справі № 925/1126/19 призначено на 06.04.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021, у зв`язку з перебуванням судей Кропивної Л.В. та Попікової О.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги відповідача сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 справа № 925/1126/19 прийнята до розгляду колегією у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Шапран В.В., Пашкіна С.А., судове засідання призначено на 25.05.2021.

В судовому засіданні 25.05.2021 оголошено перерву до 27.05.2021.

Позиції учасників справи

01.10.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2020 по спраі № 925/1126/19 - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позвоу відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні вважав оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області законним та обгрунтованим та просив суд апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2020 по даній справі залишити без змін.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

07 жовтня 1999 року Черкаською районною державною адміністрацією була проведена державна реєстрація відповідача як юридичної особи. 03 грудня 2004 року відомості про відповідача були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (номер запису 1 017 120 0000 000080).

Статутний капітал товариства визначено 7500,00 грн.

Станом на липень 2016 року засновниками (учасниками) відповідача були громадяни ОСОБА_2 , розмір частки якого - 2550,00 грн, що становило 34% статутного капіталу товариства, ОСОБА_5 , розмір частки якої - 2475,00 грн, що становило 33% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_6 , розмір частки якого - 2475,00 грн, що становило 33% статутного капіталу товариства. Частки засновників (учасників) товариства були повністю ними сплачені. Статут товариства не містив заборони на відчуження своєї частки (її частини) учасниками товариства третім особам.

15 липня 2016 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_7 довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С. без права передоручення повноважень третім особам строком до 31 грудня 2016 року. Зазначеною довіреністю ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_7 бути його представником у всіх без винятку уповноважених на те органах з питань дарування всієї належної довірителю частки у статутному капіталі відповідача позивачу, а також на вчинення усіх подальших передбачених законом дій, пов`язаних з виходом довірителя із складу товариства. За цією довіреністю представник має право, зокрема: подавати будь-які заяви (як письмові, так і усні), що стосуються виконання передбаченого у цій довіреності, та обґрунтовувати прохання і побажання, викладені у них; порушувати питання про скликання зборів учасників товариства, коли того будуть вимагати обставини; представляти інтереси довірителя на загальних зборах товариства, приймати рішення від його імені з будь-яких питань, що попередньо усно узгоджуються з довірителем, без доказування факту такого узгодження третім особам, підписувати статут, у тому числі зміни до статуту від імені довірителя, як засновника; укласти договір дарування всієї належної довірителю частки у статутному капіталі товариства на умовах на його власний розсуд, вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю.

На підставі довіреності ОСОБА_7 01 серпня 2016 року від імені та в інтересах ОСОБА_2 , як дарувальника, і позивач, як обдарований, уклали договір дарування частки у статутному капіталі товариства. Відповідно до п. 1.1 дарувальник дарує (передає у дар), а обдарований приймає у дар належну дарувальнику частку у статутному капіталі товариства у розмірі 2550,00 грн, що складає 34% статутного капіталу товариства.

Відповідно до п. 1.5 договору дарування частки у статутному капіталі товариства від 01.08.2016 дарунок, передбачений цим договором, вважається переданим дарувальником та прийнятим обдарованим з моменту підписання сторонами цього договору.

ОСОБА_7 від імені ОСОБА_2 01 серпня 2016 року подав до загальних зборів учасників товариства заяву про передачу позивачу належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі товариства у розмірі 34%, що становить 2550,00 грн, та про виведення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та заявив, що ОСОБА_2 не має будь-яких претензій до товариства, його учасників і позивача. Справжність підпису ОСОБА_7 на вказаній заяві засвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицька Є.А. 01.08.2016.

Позивач подав 01.08.2016 заяву про зарахування його до складу учасників товариства у зв`язку із передачею йому ОСОБА_2 належної останньому частки у статутному капіталі товариства у розмірі 34 %, що становить 2550,00 грн до загальних зборів учасників товариства. Справжність підпису позивача на вказаній заяві засвідчив приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Є.А. 01.08.2016.

Загальні збори засновників (учасників) товариства відбулися 19 вересня 2016 року. Відповідно до протоколу зборів засновників товариства №64 від 19.09.2016, на зборах були присутні засновники товариства ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , позивач, ОСОБА_7 як представник ОСОБА_2 , депутат Черкаської районної ради Шимановський В.М., сільський голова села Мошни Шкарбута Б.В. та юрист Федоренко В.М.

На порядок денний зазначених зборів було винесено три питання: про розгляд вказаної вище заяви ОСОБА_7 , про розгляд вказаної вище заяви позивача та про затвердження статуту товариства у новій редакції.

За результатами розгляду питань, внесених до порядку денного прийнято наступні рішення:

з першого питання - задовольнити заяву ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про вихід останнього зі складу засновників (учасників) товариства і у зв`язку з цим виплатити ОСОБА_2 вартість частини майна, пропорційній його частці у статутному капіталі товариства, відповідно до ст. 54 Закону України Про господарські товариства;

з другого питання - відмовити позивачу у задоволенні його заяви та у включенні його до складу засновників (учасників) товариства з розміром частки 34%, що становить 2550,00 грн у зв`язку з відсутністю права володіння часткою у статутному капіталі товариства. Підставою для прийняття такого рішення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначено не надання позивачем оригіналів документів, які свідчать про передачу ОСОБА_2 чи його представником у встановленому законом порядку частки у статутному капіталі товариства;

з третього питання - затвердити нову редакцію статуту товариства, відповідно до пункту 3.2 якого визначено новий розподіл статутного капіталу товариства: частка ОСОБА_6 - 2475,00 грн, що становить 33% статутного капіталу товариства; частка ОСОБА_5 - 2475,00 грн, що становить 33% статутного капіталу товариства; частка самого товариства - 2550,00 грн, що становить 34% його статутного капіталу.

Відповідно до прийнятих загальними зборами рішень 21 вересня 2016 року державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Чмуль О.М. внесла до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №3000080 про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства щодо змін складу або інформації про його засновників.

05 жовтня 2016 року відбулися загальні позачергові збори засновників (учасників) товариства, на яких були присутні засновники товариства ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу від 05.10.2016 зборами товариства було прийнято два рішення згідно з питаннями, винесеними на розгляд, а саме:

з першого питання - про розподіл частки, що знаходиться у розпорядженні товариства - прийнято рішення розподілити частку 34%, яка перебуває у власності товариства та становить 2550,00 грн, між засновниками (учасниками) товариства пропорційно їх часткам у статутному капіталі за номінальною вартістю, тобто по 17% кожному із засновників (учасників), що становить по 1275,00 грн кожному;

з другого питання - про затвердження статуту товариства у новій редакції у зв`язку із його змінами - затвердити нову редакцію статуту товариства, відповідно до пункту 3.2 якого визначити наступний розподіл статутного капіталу товариства: частка ОСОБА_6 - 3750,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства; частка ОСОБА_5 - 3750,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Відповідно до прийнятих загальними зборами рішень державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Бровко Н.М. 07 жовтня 2016 року внесла до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №4000080 про державну реєстрацію змін до установчих документів товариства щодо змін складу або інформації про його засновників.

ОСОБА_2 22.12.2017 подав відповідачу заяву про виплату йому у зв`язку із виключенням його із учасників товариства вартості частини майна товариства та частини прибутку за підсумками роботи товариства за 2016 рік пропорційно його частці у статутному капіталі товариства у розмірі 34%. За видатковим касовим ордером від 22.12.2017 №109 товариство виплатило ОСОБА_2 26 570,00 грн, платіжним дорученням від 28.12.2017 №1192 - 200 000,00 грн та платіжним дорученням від 17.01.2018 №1200 362 292,00 грн, а разом 588 862,00 грн вартості частини майна товариства, пропорційній його частці у статутному капіталі товариства та частини прибутку товариства за 2016 рік.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що даний спір спричинили невизнання відповідачем права власності позивача на передану йому у власність ОСОБА_2 частку у статутному капіталі товариства, відмова товариства позивачу у його вступі до товариства, закріплення частки за товариством і подальший її розподіл між засновниками (учасниками) товариства та, у подальшому, внесення відповідних змін до статуту товариства ї їх державна реєстрація.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються, зокрема Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про господарські товариства" та Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" станом на момент проведення спірних загальних зборів у частині, статутом товариства.

Згідно з частиною 1 статті 98 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на дату прийняття спірного рішення загальними зборами товариства) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 30.04.2020 № 925/1147/18.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) цієї організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (ч.1 ст.167 ГК України).

Володіння корпоративними правами є одним з елементів правоздатності особи. Правоздатність - це здатність мати цивільні права та обов`язки (ст.25 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент їх смерті.

Цивільною дієздатністю фізичної особи відповідно до ст.30 ЦК України є її здатність своїми діями набувати для себе цивільні права та самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках та у порядку, встановлених законом.

Здійснення конкретних прав щодо участі у господарському товаристві є здійсненням дієздатності.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. (ст. 237 Цивільного кодексу України).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (стаття 239 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З норм статті 53 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 2 ст.147 Цивільного кодексу України вбачається, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у порядку, встановленому чинним законодавством та статутом товариства.

Колегія суддів не бере до уваги також і доводи скаржника щодо суперечливості підстав набуття позивачем права власності на частку у статутному капіталі товариства, оскільки відповідачем не надано належних доказів відчуження ОСОБА_2 своєї частки на підставі договору купівлі-продажу (відсутній оригінал чи належним чином засвідчена копія такого договору), а позивач цей факт заперечує та посилається на договір дарування частки, як на підставу виникнення у нього права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Частиною 1 ст. 717 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати у майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно з ч. 2 ст. 718 Цивільного кодексу України дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього у майбутньому.

Правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 станом на 01.08.2016 мав право на відчуження шляхом дарування своєї частки у товаристві. ОСОБА_7 як представник ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.07.2016 мав право на укладення 01.08.2016 від імені ОСОБА_2 договору дарування частки останнього у товаристві.

Частиною 3 ст. 719 Цивільного кодексу України передбачено, що договір дарування майнового права та договір дарування з обов`язком передати дарунок у майбутньому укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 722 Цивільного кодексу України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

На підставі укладеного 01.08.2016 ОСОБА_7 від імені ОСОБА_2 з позивачем договору дарування частки у статутному капіталі товариства у ОСОБА_2 припинилося, а у позивача виникло право власності на частку у статутному капіталі товариства у розмірі 2550,00 грн що становить 34% статутного капіталу.

Частинами 1 та 2 ст. 148 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Стаття 54 Закону України "Про господарські товариства" передбачала, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством у даному році до моменту його виходу.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданих ОСОБА_7 від імені ОСОБА_2 та позивачем заяв від 01.08.2016 до загальних зборів учасників товариства про виведення ОСОБА_2 із складу учасників товариства та про зарахування позивача до складу учасників товариства було достатньо для вирішення загальними зборами засновників (учасників) товариства вказаних у цих заявах питань.

А, відтак, посилання відповідача на ненадання позивачем оригіналу документу на підтвердження переходу до позивача від ОСОБА_2 права власності на частку у статутному капіталі товариства та, як наслідок, неможливості подання відповідних документів для реєстрації такої зміни, колегія суддів вважає надуманим та таким, яке не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання відчуження учасником товариства своєї частки належить до компетенції власника такої частки (учасника товариства). А, відтак, відповідач не мав права без згоди позивача закріплювати його частку за товариством і у подальшому розподіляти її між засновниками (учасниками) товариства та вносити у зв`язку з цим зміни до статуту товариства про склад його учасників і розмір їх часток.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невизнання відповідачем права власності позивача на передану йому у власність ОСОБА_2 частку у статутному капіталі товариства, відмова товариства позивачу у його вступі до товариства з вказаних у рішенні загальних зборів засновників (учасників) товариства, закріплення частки позивача за товариством і подальший її розподіл між засновниками (учасниками) товариства, внесення відповідних змін до статуту товариства та їх державна реєстрація порушили право власності позивача на його частку у статутному капіталі товариства.

Правомірним є і висновок суду першої інстанції щодо того, що обставини щодо задоволення заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 про вихід останнього зі складу засновників (учасників) товариства і виплатити ОСОБА_2 вартості частини майна, пропорційній його частці у статутному капіталі товариства, та частини прибутку товариства за 2016 рік не мають значення для цієї справи, оскільки не стосуються прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом, що розглядається у даній справі. Позовні вимоги позивача відповідають передбаченим чинним законодавством способам захисту його порушених прав і є ефективними, оскільки відновлюють становище позивача, яке існувало до порушення його прав відповідачем.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні, яке відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2020 у справі № 925/1126/19 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу,

керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 06.07.2020 у справі № 925/1126/19 залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мошнівська МТС".

3. Матеріали справи № 925/1126/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та порядку, передбачені ст. 287 та ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 07.06.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Шапран

С.А. Пашкіна