ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2864/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд 41,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14,

про розірвання договору оренди та виселення

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2904/20 від 30.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про розірвання договору оренди та виселення.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020, що укладений з позивачем.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 2904/20 від 30.09.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2864/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 03.11.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання відповідачем відзиву на позов та для реалізації позивачем права подання відповіді на відзив на позовну заяву (вх. № 24137/20 від 03.11.2020).

У судове засідання 03.11.2020 з`явились представники обох сторін.

Представник відповідача підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтував тим, що йому запіздно надійшла ухвала суду, відтак, 15-денний строк подання відзиву закінчується у день даного судового засідання, представник позивача не заперечував проти задоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2020 судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче засідання у справі № 911/2864/20 на 01.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 24311/20 від 05.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 25398/20 від 17.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням уповноваженого представника відповідача (вх. № 26643/20 від 01.12.2020), (вх. № 26661/20 від 01.12.2020).

У судове засідання 01.12.2020 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2864/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 31626/20 від 22.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 31625/20 від 22.12.2020) у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у слідчих діях, проте, представник у даному клопотанні також зазначив, що, якщо суд не визнає причини його неявки поважними - представник позивача заявляє про розгляд справи у судовому засіданні 22.12.2020 за його відсутності.

У судове засідання 22.12.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 судом закрито підготовче провадження у справі № 911/2864/20 та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2021 о 15:30.

Судове засідання, що призначене на 19.01.2021 на 15:30, не відбулось у зв`язку із хворобою судді. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом призначено судове засідання з розгляду справи № 911/2864/20 по суті на 16.02.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення (вх. № 2710/21 від 04.02.2021) у яких заявлено про продовження строку на їх подання та додано клопотання про витребування оригіналів доказів у позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 04.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 5112/21 від 03.03.2021, вх. № 5111/21 від 03.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява свідка (вх. № 5735/21 від 04.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 5146/21 від 04.03.2021, вх. № 5176/21 від 04.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 5177/21 від 04.03.2021)

У судовому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву до 11.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 5753/21 від 11.03.2021).

У судовому засіданні 11.09.2021 оголошено перерву до 19.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від генерального директора позивача надійшла заява (вх. № 6466/21 від 19.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 6467/21 від 19.03.2021, вх. № 6468/21 від 19.03.2021).

Ухвалою Гоподарського суду Київської області від 19.03.2021 судом призначено у справі №911/2864/20 почеркознавчу та технічну судові експертизи, проведення судових експертиз доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №911/2864/20 надійшов лист (вх. №58/21 від 03.06.2021), в якому експертом повідомляється, що виконати експертизу у визначені законодавством строки (90 календарних днів) не вбачається можливим, у зв`язку з чим експерт заявив суду про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто, понад 90 календарних днів, також в додатках до листа експертом надіслано суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату №1865 від 26.05.2021 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс".

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із надходженням матеріалів справи №911/2864/20 до Господарського суду Київської області, суд вбачає наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Суд звертає увагу сторін, що за повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у разі несплати вартості експертизи протягом сорока п`яти календарних днів, відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення експертизи та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) матеріали експертизи будуть повернені до суду без виконання.

За результатами розгляду судом клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд дійшов таких висновків.

Експерт у вищевказаному клопотанні заявляє суду про необхідність надання йому таких документів, необхідних для проведення експертизи:

- надання документів, тексти яких надруковані на тому ж знакосинтезуючому пристрої, що і тексти примірників договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, тобто вільні зразки друкованого тексту, за період часу їх датування: червень-грудень 2019 року - січень-липень 2020 року (в тому числі і за 02.01.2020), а також за той період, який передбачається, коли могли бути виконані тексти наданих на дослідження примірників договору (у кількості не менше як по 5-10 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів). В разі, якщо матеріали справи №911/2864/20 містять документи, які можуть бути використані в експертизі в якості вільних зразків друкованих текстів, їх також необхідно надати для порівяльного дослідження;

- надання дозволу на використання в експертизі методу вологого копіювання, застосування якого не призведе ні до зміни зовнішнього вигляду наданих на дослідження документів та документів зі разками друкованого тексту, ні до руйнації та пошкодження реквізитів.

Суд повідомляє учасників справи, що експерт у клопотанні заявляє суду про надання досліджувальних примірників договору та документів з вільними зразками друкованого тексту у відокремленому (не прошитому) вигляді. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вказане вище, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та, з огляду на обгрунтованість - про погодження експертній установі строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/2864/20.

2. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд 41, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14, ) надати письмові пояснення відносно можливості надання судовому експерту для проведення судової експертизи такі документи: документи, тексти яких надруковані на тому ж знакосинтезуючому пристрої, що і тексти примірників договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, тобто вільні зразки друкованого тексту, за період часу їх датування: червень-грудень 2019 року - січень-липень 2020 року (в тому числі і за 02.01.2020), а також за той період, який передбачається, коли могли бути виконані тексти наданих на дослідження примірників договору (у кількості не менше як по 5-10 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів), а також подати їх до матеріалів справи, у разі наявності або зазначити того, у кого такі документи можуть бути наявні. У разі, якщо матеріали справи №911/2864/20 містять документи, які можуть бути використані в експертизі в якості вільних зразків друкованих текстів, їх також необхідно зазначити як зразки для порівняльного дослідження.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд 41, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14, ) надати письмові пояснення відносно надання дозволу на використання в експертизі методу вологого копіювання, застосування якого не призведе ні до зміни зовнішнього вигляду наданих на дослідження документів та документів зі разками друкованого тексту, ні до руйнації та пошкодження реквізитів.

5. Витребувати у сторін письмові пояснення щодо можливих шляхів вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

6. Витребувані у сторін письмові пояснення та докази надати у строк до 25.06.2021.

7. Погодити строк проведення судової експертизи понад 90 календарних днів.

8. Зупинити провадження у справі №911/2864/20.

Додатки до ухвали:

- оригінал рахунку на оплату експертизи №1865 від 26.05.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14, );

- копія клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд 41, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, яким завершиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук