УХВАЛА

про розподіл судових витрат

м. Київ

25.05.2021Справа №910/12099/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"
до1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2. Акціонерного товариства "Полтавахолод"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача-2 -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс"
відповідачів -2. ОСОБА_1
про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 та зобов`язання вчини певні дії
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Мендрик Д.О.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Акціонерного товариства "Полтавахолод" про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власником якого є публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" (після зміни організаційно-правової форми - акціонерне товариство "Полтавахолод");

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (назву змінено на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; далі - Міністерство) внести відомості про визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 закрито провадження у справі №910/12099/17 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів України, а підлягає вирішенню в суді загальної юрисдикції, тому що судом встановлено, що спір у цій справі стосується позбавлення фізичної особи права власності на торговельну марку "каштан полтавський" шляхом визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 , володільцем якого є фізична особа ОСОБА_1

04.02.2020 Акціонерне товариство "Полтавахолод" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відшкодування судових витрат, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" 58 950,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, заяву Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на користь Акціонерного товариства "Полтавахолод" 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями щодо розгляду заяви про відшкодування судових витрат, Акціонерне товариство "Полтавахолод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/12099/17 у частині відмови у стягненні 43 950,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на користь Акціонерного товариства "Полтавахолод" 43 950,00 грн.; у решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/12099/17 залишити без змін; судові витрати, пов`язані з розглядом даної касаційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" також звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/12099/17; закрити провадження у справі №910/12099/17; судові витрати покласти на Акціонерне товариство "Полтавахолод".

Постановою Верховного Суду від 26.04.2021 у справі №910/12099/17 касаційні скарги Акціонерного товариства "Полтавахолод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі скасовано, а справу №910/12099/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.05.2021 матеріали справи №910/12099/17 повернулись до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу №910/12099/17 було передано судді Бойко Р.В. для розгляду заяви Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 прийнято справу №910/12099/17 до свого провадження для розгляду заяви Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат; судове засідання у справі призначено на 25.05.2021; запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення з приводу заяви Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат у строк до 21.05.2021.

21.05.2021 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Полтавахолод" надійшли пояснення, в яких відповідач-2 зазначає, що позов у справі №910/12099/17 має ознаки завідомо безпідставного, оскільки позивач не наділений виключними правами на свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за НОМЕР_2 від 14.04.2001, тобто жодних прав позивача, у зв`язку з реєстрацією свідоцтва на знаки для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за НОМЕР_1 від 15.03.2004, відповідачем-1 не порушено.

25.05.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що відповідачем-2 не доведено необґрунтованість дій позивача, а отже відсутні підстави для стягнення з останнього судових витрат. Крім того, позивач вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат Кузьменко Світлана Вікторівна надавала правничу допомогу відповідачу-1 в межах даної справи.

25.05.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" надійшло клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, в якому позивач зазначає, що відповідачем-2 не доведено ненеобґрунтованість дій позивача, а отже відсутні підстави для стягнення з останнього судових витрат.

При цьому, на думку позивача, відповідач, здійснивши передачу права власності на оспорюване Свідоцтво на знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за НОМЕР_1 від 15.03.2004 ОСОБА_1 , штучно та умисно змінив підсудність справи №910/12099/17. Крім того, позивач вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат Кузьменко Світлана надавала правничу допомогу відповідачу-1 в межах даної справи.

В судове засідання 25.05.2021 з`явився представник позивача, проти задоволення заяви про відшкодування судових витрат заперечував.

Відповідачі та треті особи своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви про відшкодування судових витрат.

За змістом частин 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представника відповідача, не є перешкодою для вирішення заяви про відшкодування судових витрат.

Отже, Акціонерне товариство "Полтавахолод" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 58 950,00 грн.

Заява відповідача-1 про відшкодування судових витрат мотивована тим, що необґрунтованість дій позивача полягає в тому, що позивач, знаючи про право власності ОСОБА_1 на свідоцтво України № НОМЕР_1 , наполягав на розгляді даного спору з вимогами саме до Акціонерного товариства "Полтавахолод".

У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правової (правничої) від 10.04.2018 (надалі - Договір про надання правничої допомоги), укладеного між Акціонерним товариством "Полтавахолод", як клієнтом, та Кузьменко Світланою Вікторівною , як адвокатом, відповідно до умов якого за дорученням клієнта адвокат зобов`язується надати необхідну правову допомогу у судовій справі №910/12099/17, а клієнт зобов`язується оплатити її (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору додатковими угодами до даного Договору визначається послуги, які клієнт бажає отримати від адвоката.

Пунктом 1.3 Договору сторонами погоджено попередній (орієнтовний) обсяг послуг: аналіз наданих клієнтом матеріалів та формування правої позиції у справі №910/12099/17; аналіз нормативно-правової бази з питань інтелектуального права, що випливають із судової справи №910/12099/17; аналіз судової практики, аналітики; складання процесуальних документів у судовій справі №910/12099/17, зокрема, але не виключно, відзивів, заперечень, апеляційних скарг, пояснень, клопотань, заяв, інших необхідних процесуальних документів, тощо.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.

На виконання пунктів 1.2 і 1.3 вказаного Договору сторони додатковими угодами погодили такі обсяги послуг:

- аналіз наданих клієнтом матеріалів та формування правової позиції у справі №910/12099/17; аналіз нормативно-правової бази з питань інтелектуального права, що випливають із судової справи №910/12099/17; аналіз судової практики, аналітики від (Додаткова угода №1 від 10.04.2018);

- складення заяви про закриття провадження у справі №910/12099/17 (Додаткова угода №2 від 08.05.2018);

- аналіз наданих клієнтом матеріалів (заяви від 14.06.2018 №14/2 про застосування заходів процесуального примусу до директора Товариства ОСОБА_2 та представника Товариства ОСОБА_3 за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи №910/12099/17; заяви від 12.06.2018 №2/01 про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; заяви від 12.06.2018 №1/01 про застосування заходів процесуального примусу до посадових осіб Товариства за систематичне зловживання процесуальними правами під час розгляду справи №910/12099/17; заяви від 14.06.2018 №14/1 про зловживання Товариством процесуальними правами під час розгляду справи №910/12099/17 в порядку пункту 5 частини другої статті 43 ГПК України; заперечення на заяву Товариства про закриття провадження у справі №910/12099/17 з урахування зміни власника свідоцтва України № НОМЕР_1 ) та формування правової позиції у справі №910/12099/17 (Додаткова угода №3 від 27.06.2018);

- складання пояснення на заяву позивача від 14.06.2018 №14/2; складання пояснення на заяву від 12.06.2018 №2/01 про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; складання пояснення на заяву позивача від 12.06.2018 №1/01; складання пояснення на заяву позивача від 14.06.2018 №14/1; складання заяви про залишення без розгляду заперечення від 13.06.2018 №01 на заяву Товариства про закриття провадження у справі №910/12099/17 з урахування зміни власника свідоцтва України № НОМЕР_1 (Додаткова угода №4 від 02.07.2018);

- складання заяви про відвід судді Зеленіної Н.І. від участі у розгляді справи №910/12099/17 (Додаткова угода №5 від 06.07.2018);

- складення заяви щодо поновлення строку Товариству на подання доказів щодо надіслання власних заяв по суті справи №910/12099/17 ОСОБА_1 та приєднання доказів (Додаткова угода №6 від 24.07.2018).

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частинами п`ятою і шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17та від 12.08.2020 у справі №922/3422/18.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

На думку відповідача-2, необґрунтованість дій позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" полягає в тому, що позивач, знаючи про право власності ОСОБА_1 на свідоцтво України № НОМЕР_1 , наполягав на розгляді даного спору з вимогами саме до Акціонерного товариства "Полтавахолод".

Судом встановлено, що з 10.01.2018 власником свідоцтво України № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" подано позов до суду в липні 2017 року та станом на дату подання позову власником спірного свідоцтва був відповідач-2.

Таким чином, станом на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" позову в межах справи №910/12099/17, ОСОБА_1 не являвся власником оспорюваного свідоцтва, а відтак даний позов пред`явлений з дотриманням правил юрисдикційної підсудності.

В свою чергу, відчуження відповідачем-2 права власності на знак за оспорюваним свідоцтвом фізичній особі ОСОБА_1 після відкриття провадження у даній справі, що мало наслідком зміну юрисдикційної підсудності справи та відповідно закриття провадження у справі №910/12099/17, жодним чином не зумовлює неправомірність дій позивача з пред`явлення даного позову, в тому числі, до відповідача-2.

Також закриття провадження у справі №910/12099/17 не є свідченням того, що позов по своїй суті є необґрунтованим чи неправомірним, оскільки наведені обставини можуть бути встановлені у судовому рішенні лише за наслідками розгляду суті спору, в той час як провадження у даній справі було закрите з формальних підстав - зміна юрисдикційної підсудності справи, обумовлена діями відповідача-2, який за наявності у суді спору щодо свідоцтва відчужив його на користь фізичної особи.

При цьому, із матеріалів справи №910/12099/17 вбачається, що вона розглядалась у Господарському суді міста Києва з липня 2017 року до січня 2020 року.

Такий тривалий розгляд справи №910/12099/17 в першу чергу був обумовлений поданням відповідачем-2, залученою за ініціативою відповідача-2 третьою особою-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" та особою, якій відповідачем-2 було відчужено право власності на знак для товарів і послуг - ОСОБА_1 (бенефіціар відповідача-2 та власник третьої особи-1) численних заяв з процесуальних питань, зустрічного позову, а також оскарженням у судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду таких заяв.

Також відповідачем-2 та третьою особою-1 подавались відводи суддям по справі №910/12099/17. Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 визнано відвід судді Зеленіної Н.І., поданий Акціонерним товариством "Полтавахолод" 11.07.2018, зловживанням процесуальними правами.

Зазначені обставини свідчать про недобросовісність дій саме відповідача-2 під час розгляду справи №910/12099/17.

З огляду на наведені обставини, суд не вбачає підстав для висновку, що поданий в межах справи №910/12099/17 позов є завідомо безпідставним, а спір має очевидно штучний характер, в той час як відповідачем-2 не доведено необґрунтованість дій позивача під час розгляду даної справи.

Крім того, щодо представництва інтересів відповідача-2 адвокатом Кузьменко С.В. у справі №910/12099/17 суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що адвокат Кузьменко С.В. не брала участь в жодному засіданні та не підписувала жодних заяв та клопотань в інтересах Акціонерного товариства "Полтавахолод" у даній справі.

Представництво інтересів Акціонерного товариства "Полтавахолод" в межах справи №910/12099/17 здійснювалось іншими адвокатом або ж керівником відповідача-2.

Більше того, навіть пояснення до заяви про компенсацію витрат вих. №18 від 10.05.2021 підписані не адвокатом Кузьменко С.В., а керівником відповідача-2.

З огляду на те, що відповідачем-2 як не доведено необґрунтованості дій позивача, так і факту представництва своїх інтересів адвокатом Кузьменко С.В., а також приймаючи до уваги поведінку відповідача-2 під час розгляду справи, що призвела до затягування її розгляду і в подальшому стала підставою закриття провадженню у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача-2 на оплату послуг адвоката у розмірі 58 950,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Полтавахолод" про відшкодування судових витрат відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (25.05.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021.

Суддя Р.В. Бойко