ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (вх. № 8984 від 20.04.2021) про відвід судді Рильової В.В. поданого у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл.
про стягнення 1031391,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитків, заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання на підставі Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016 в розмірі 728 691,66 грн, а також інфляційні втрати в розмірі 237 357,25 грн. та проценти річні в розмірі 65 342,68 грн, нараховані в порядку статті 625 ЦК України (всього: 1 031 391,59 грн), а також позивач просить покласти на відповідача витрати на правову допомогу та судовий збір ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі № 922/3639/16 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 змінено, викладено питання, що мають бути вирішені експертом в новій редакції. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 залишено без змін.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, матеріали справи № 922/3639/16 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

05.01.2021 матеріали справи № 922/3639/16 із висновком експерта № 2320 повернулися до Господарського суду Харківської області. Разом з тим, дослідивши Висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 від 30.11.2020, колегією суддів встановлено, що відповідну експертизу проведено за ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16, без урахування змін, внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020.

Відповідно до ухвали від 15.01.2021 висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 повернуто Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса на доопрацювання задля виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у даній справі.

20 квітня 2021 року через систему "Електронний суд" відповідач подав заяву про відвід судді Рильової В.В. (вх. № 8984).

З огляду на те, що 18.01.2021 матеріали справи № 922/3639/16 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса і на момент надходження відповідної заяви провадження у даній справі зупинено, а матеріали справи № 922/3639/16 в Господарському суді Харківської області відсутні, вирішення питання щодо розгляду заяви відповідача про відвід судді Рильової В.В. (вх. № 8984) відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

У подальшому, 23.04.2021 через систему "Електронний суд" відповідач подав заяву про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338).

Ухвалою суду від 26.04.2021 матеріали справи № 922/3639/16 витребувано з експертної установи, з метою поновлення провадження у справі для вирішення заяви відповідача про відвід.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2021 визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" відвід судді Рильової В.В. необґрунтованим та передано заяву ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" (вх. № 8984 від 20.04.2021) іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021, для розгляду заяви про відвід (вх. № 8984 від 20.04.2021) визначено суддю Байбака О.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (вх. № 8984 від 20.04.2021) про відвід судді Рильової В.В., суд зазанчає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 3,4 ст. 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013, в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N 33949/02) зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як свідчить подана відповідачем заява про відвід судді Рильової В.В. від розгляду справи № 922/3639/16, в її обгрунтування відповідач зазначає, що у справі надійшов висновок експерта № 2320 за результатами товарознавчої експертизи, що відображено в системі "Електронний суд". При цьому, в системі "Електронний суд" сканкопія висновку експерта № 2320 за результатами товарознавчої експертизи не доступна. На заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надіслання сканкопії висновку експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи на електронну пошту . суддя Рильова В.В., будучи обізнаною в тому, що в системі "Електронний суд" сканкопія висновку експерта № 2320 та інші документи по справі не доступні, в листі № 009154 від 09.04.2021 роз`яснила, що вказаний документ може бути переглянутий в системі "Електронний суд". На адвокатський запит № 13 про надання відомостей щодо технічної можливості господарського суду Харківської області надати справу № 922/3639/16 для дистанційного ознайомлення, на електронну пошту 19.04.2021 надійшов лист № 07-15/468, в якому суддя Рильова В. В. повторно відмовила в дистанційному ознайомленні з матеріалами справи та надісланні сканкопії висновку експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи на електронну пошту . З огляду на наведене, відповідач вважає, що суддя Рильова В. В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, системне, послідовне створення штучних перешкод у доступі до правосуддя викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Однак, розглядаючи заяву про відвід, суд не переглядає та не перевіряє обґрунтованість процесуальних рішень судді, на які посилається заявник, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене вбачається, що заявником у заяві про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішенням судді Рильової В.В., що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить жодних посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (вх. № 8984 від 20.04.2021) про відвід судді Рильової В.В. у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 35, 36, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (вх. № 8984 від 20.04.2021) про відвід судді Рильової В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.