ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2021р. Справа № 904/3258/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестдніпро", м. Дніпро

До: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-1) та Дніпровської міської ради, м. Дніпро ( відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Про: стягнення 2 391 041, 21 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чижикова О.Ю. (адвокат);

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Інвестдніпро" (позивач) звернувся з позовом до Департаменту по роботі з активами ДМР (відповідач-1) та Дніпровської міської ради (відповідач-2) про солідарне 2 391 041, 21 грн. (в т.ч.: 1 166 939, 00 грн. - грошові кошти сплачені за договором купівлі-продажу №176/А від 23.02.2015р.; 1 014 820, 49 грн. - інфляційні втрати та 209 281, 72 грн. - 3% річних) майнової шкоди, спричиненої втратою позивачем права власності на нерухоме майно, внаслідок незаконних дій та рішень відповідачів-1,2. Окрім того посилається на факти, встановлені рішенням господарського суду м. Києва у справі №904/9530/16.

Ухвалою суду від 29.03.21р. було відкрито провадження у справі №904/3258/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 15.04.21р.

Ухвалою суду від 15.04.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 27.04.21р.

21.04.21р. на адресу суд від Дніпровської міської ради (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що рішення Дніпровської міської ради №23/27 "Про надання згоди на прийняття з держаної власності у комунальну власність територіальної громади міста об`єктів нерухомого майна по вул. Писаржевського, 1А" є наслідком дій ДП "НДТІ" та Агентства держмайна України щодо передачі в комунальну власність даного нерухомого майна. Відповідач-2 наголошує, що при укладені договору купівлі-продажу від 23.02.15р. був обізнаний про послідовність процесу передачі нерухомого майна у комунальну власність, тобто про наявність наказу Агентства держмайна України, про звернення ДП "НДТІ" та про існування положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою КМУ від 21.09.1998р. № 1482. Тобто, вся інформація була у загальному доступі, відтак ТОВ "Інвестдніпро" не може вважатися добросовісним набувачем в розумінні 388 ЦК України.

Ухвалою суду від 27.04.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 11.05.21р

11.05.21р. на адресу суду від ТОВ "Інвестдніпро" (позивач) надійшла відповідь на відзив відповідача-2. Позивач заперечував проти обставин викладених відповідачем-2, оскільки у договорі купівлі-продажу від 23.02.15р. відсутні посилання на те, що спірний об`єкт нерухомості раніше перебував у державній власності. На момент укладення договору право комунальної власності було зареєстроване на іншій підставі. Позивач зазначає, що не був обізнаний з існуванням наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 21.02.13р. №27 та з рішенням Дніпровської міської ради №23/27. Тому з твердження відповідача-2, проте що позивач є недобросовісним набувачем, не погоджується.

Ухвалою суду від 11.05.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 27.05.21р

26.05.21р. на адресу суду від Департаменту по роботі з активами ДМР (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву, позиція щодо обставин даної справи є аналогічною позиції Дніпровської міської ради (відповідача-2), яку було викладено у відзиві на позов 21.04.21р.

10.06.21р. через канцелярію суд від "Інвестдніпро" (позивач) надійшла відповідь на відзив відповідача-1, позивач зазначає, що відповідач-1 на момент укладення договору купівлі-продажу, та і на даний момент є самостійною юридичною особою публічного права, наділений відповідними повноваженнями, а також є органом приватизації Дніпровської міської ради. У спірних правовідносинах відповідач-1 діяв не тільки як представник ДМР, а саме як самостійна юридична особа-самостійний суб`єкт правовідносин щодо комунального нерухомого майна з цивільною правоздатністю та дієздатністю. Внаслідок діянь відповідача-1, які були взаємопов`язаними діяннями відповідача-2 було спричинено шкоду позивачу.

До судового засідання 10.06.21р. з`явився представник позивача.Відповідач-1,2 та третя особа явку повноважного представника не забезпечила.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 29.06.2021р. о 10:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.06.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв