ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/69/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Сичук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

до: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , код - НОМЕР_3

до: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

ОСОБА_7 , АДРЕСА_7 код - НОМЕР_4

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод", вул. Карла Маркса, 3, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, код - 32456622

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маляренко Світлана Миколаївна, вул. Чорновола, 26/2, буд. 4, м. Київ, 01135

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Яна Миколаївна, вул. Зодчих, 36, корп. 74, м. Вінниця, 21037

Держаний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленко Дмитро Вікторович, вул. Машинобудівників, 4-А, смт Чабани, Фастівський район, Київська область, 08162

про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки у статутному капіталі

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_8 , код - НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

до: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

до: ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод", вул. Карла Маркса, 3, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, код - 32456622

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства

за участю представників:

позивача: Радіщев Володимир Олегович, ордер серії АВ № 1009747 від 25.01.2021 року

відповідача ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ): Крестьянінова Лідія Володимирівна, посвідчення адвоката № 4305/10 від 09.02.2017 року

третьої особи ( ОСОБА_9 ): Шевчук Оксана Вікторівна, ордер серія ВН № 142423 від 06.02.2021 року

третьої особи ( ОСОБА_8 ): Мазуренко Тетяна Сергіївна, ордер серія ВА № 1015383 від 27.05.2021 року

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про

- визнання недійсною довіреності від 18.11.2020 року, що складена від імені громадянина ОСОБА_1 на ім`я громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланою Миколаївною, зареєстрована в реєстрі за № 2551;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" від 23.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я.М., який укладений між громадянином ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі довіреності від 18.11.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланою Миколаївною діяв громадянин ОСОБА_3 , та громадянином ОСОБА_2 щодо відчуження належної громадянину ОСОБА_1 частки у розмірі 36,24% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод";

- витребування від відповідача громадянина ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_9 ) на користь позивача - громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_10 ) 36,24% частки у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (; 22700, м. Іллінці, вул. Карла Маркса, буд. 3), вартість якої становить 16 670 000,00 грн.

Також, 25.01.2021 року до позовної заяви позивачем додано клопотання (б/н від 25.01.2021 року) (№ 01-34/691/21 від 25.01.2021 року), в якій останній просить суд витребувати від відповідача громадянина ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" від 23.11.2020 року та докази проведення оплати ним як покупцем придбаної частки у статутному капталі на виконання зазначених у цьому договорі умов.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі № 902/69/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.02.2021 року.

В судовому засіданні 28.05.2021 року оголошено перерву до 04.06.2021 року.

04.06.2021 року в судове засідання з"явилися представники позивача, відповідачів 1, 2 ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та третіх осіб ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ). Представники відповідача 3 (Марчевського І.А.) та треті особи ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ТОВ "Іллінецький цукровий завод", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М., Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова Я.М., Держаний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленко Д.В.) правом участі в судовому засіданні не скористались.

В судовому засіданні 04.06.2021 року представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 подано ряд документів зокрема:

- письмові пояснення (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5103/21) за змістом яких, заявник просить суд відмовити в задоволенні позову повністю;

- клопотання (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5122/21) про поновлення строку для подачі клопотання та призначення у справі № 902/69/21 судової почеркознавчої експертизи;

- клопотання (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5123/21) про колегіальний розгляд справи № 902/46/21 у складі трьох суддів;

- клопотання (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5124/21), в якому заявник просить суд почати розгляд справи № 902/69/21 спочатку з стадії підготовчого провадження та встановити строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення;

- заяву (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5126/21) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ;

- позовну заяву про зміну предмету позову (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5127/21), в якій остання просить суд поновити строк для подання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заяви про зміну предмету позову по справі № 902/69/21, прийняти її до розгляду та задовольнити позовні вимоги наступного змісту, а саме: скасувати рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитра Вікторовича від 29.01.2021 року № 035000100 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (код ЄДРПОУ - 32456622), яким було переоформлено на ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (код ЄДРПОУ - 32456622) номінальною вартістю 16 670 000,00 грн. Також, останній просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_8 майном, а саме: часткою у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (код ЄДРПОУ - 32456622) в розмірі 36,2391% номінальною вартістю 16 670 000,00 грн.

Також, 04.06.2021 року в судовому засіданні представником відповідачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) подано відзив на позовну заяву (б/н від 03.06.2021 року).

Клопотання (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5123/21) ОСОБА_8 про колегіальний розгляд справи № 902/69/21 мотивована кількістю учасників справи, позовними вимогами, категорією справи, значним обсягом матеріалів.

Тому, заявник вважає справу досить складною, яка потребує колегіального розгляду.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечував, представники відповідачів та третьої особи просили клопотання задовольнити.

За наслідками розгляду клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5123/21) про колегіальний розгляд справи № 902/69/21 суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

При цьому згідно п. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Із змісту наведеної норми Кодексу слідує, що законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Суд враховує, що предмет судового розгляду стосується корпоративних прав однієї юридичної особи, судом виконано значний обсяг процесуальних дій стосовно збирання доказів, водночас їх дослідження не здійснено з огляду на стадію судового процесу, питання відносно призначення експертизи ще не вирішено.

Предмет позову стосується оспорення правочинів щодо вибуття часток з володіння позивача, інші вимоги є похідними.

Суд зауважує, що наведена третьою особою ОСОБА_10 в клопотанні обставина, зокрема щодо кількості учасників справ, позовних вимог, категорії та значного обсягу матеріалу не свідчить про складність справи та неможливість її вирішення суддею одноособово.

Позиція заявника всупереч вимогам ст. ст. 73-80 ГПК України не обґрунтована достатніми доказами.

Суд також враховує, що процесуальні рішення по справі та клопотання учасників процесу не повинні створювати передумови щодо порушення розумних строків судового розгляду.

Справа перебуває на стадії розгляду по суті, зміна складу суду унеможливить дотримання строків судового розгляду.

Посилаючись на положення п. 10 ст. 33 ГПК України, яке передбачає можливість призначення колегіального розгляду справи лише до закінчення підготовчого провадження, заявник не заявляє клопотання про поновлення процесуального строку для вирішення відповідної заяви.

Поряд з тим, суд констатує, що у даному випадку, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 902/69/21, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної.

Тому, у задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5123/21) слід відмовити.

Також, судом розглянуто заяву третьої особи ОСОБА_8 (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5126/21) про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заявник зазначає, що позивачем за первісним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" від 23.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я.М., який укладений між громадянином ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі довіреності від 18.11.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланою Миколаївною діяв громадянин ОСОБА_3 , та громадянином ОСОБА_2 щодо відчуження належної громадянину ОСОБА_1 частки у розмірі 36,24% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод";

- витребування від відповідача громадянина ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_9 ) на користь позивача - громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_10 ) 36,24% частки у статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (; 22700, м. Іллінці, вул. Карла Маркса, буд. 3), вартість якої становить 16 670 000,00 грн.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір в сумі 6 810,00 грн (2 606,00 грн + 4 204,00 грн).

За твердженнями заявника позивачем при поданні позовної заяви до суду повинен був бути сплачений судовий збір від вартості частки в статутному капіталі, в сумі 254 590,00 грн.

Заявник просить залишити позов без розгляду з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Однак, суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто, застосування даної процесуальної норми можливо лише за умови встановлення недоліків судом та надання строку для їх усунення, який позивачем пропущено.

Судом відкрито провадження у справі без визначення недоліків позовної заяви.

Таким чином, відсутні правові підстави для застосування п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що на дату подання позивачем позовної заяви, суду була не відома дійсна ринкова вартість частки в статутному капіталі ТОВ "Іллінецький цукровий завод".

Заявник помилково ототожнює вартість спірної частки з розміром статутного капіталу товариства.

Так, цінність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічний висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14.

Тобто, вартість частки визначається її ринковою ціною, а не номінальним розміром статутного капіталу товариства.

Тому, станом на час подачі позову така ринкова вартість була невідомою, матеріали справи не містять оцінки такої вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Таким чином, за наявності достатніх доказів відносно вартості спірної частки у статутному капіталі товариства, суд не позбавлений можливості здійснити розподіл судового збору за наслідками розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_8 (б/н від 03.06.2021 року) (вх.канц. № 01-34/5126/21) слід відмовити як необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 33, 46, 49, 170, 233-241, 253-257 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні клопотання від 03.06.2021 року, поданого у судовому засіданні 04.06.2021 року, про розгляд справи №902/69/21 колегіально у складі трьох суддів.

2. Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні заяви від 03.06.2021 року, поданої у судовому засіданні 04.06.2021 року, про залишення без розгляду у справі №902/69/21 позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу корпоративних прав та витребування частки у статутному капіталі.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також направити ухвалу засобами електронного зв`язку за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 04.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021 року.

Суддя Р.В. Міліціанов

віддрук. 16 прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

5 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

6 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

7 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

8 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

9 - ТОВ "Іллінецький цукровий завод" (вул. Карла Маркса, 3, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)

10 - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М. (вул. Чорновола, 26/2, буд. 4, м. Київ, 01135)

11 - Держаному реєстратору Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленку Д.В. (вул. Машинобудівників, 4-А, смт Чабани, Фастівський район, Київська область, 08162)

12 - Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Яровій Я.М. (вул. Зодчих, 36, корп. 74, м. Вінниця, 21037)

13 - адвокату Крестьяніновій Лідії Володимирівні ( АДРЕСА_11 )

14 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , НОМЕР_6 )

15 - адвокату Мазуренко Т.С. (01135, Київ обл., Київ, р-н Шевченківський, просп. Перемоги, буд. 5-А, оф. 800)