УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1172/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021

(головуючий - Бєляновський В.В., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г.)

та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021

(суддя Коваль С.М.)

у справі №915/1172/20

за позовом ОСОБА_3

до : 1) ОСОБА_4 , 2 ) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_6 , 4) ОСОБА_7 , 5) ОСОБА_8 , 6) ОСОБА_9 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ",

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та актів приймання-передачі, скасування реєстраційних дій, зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та збільшення належної частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі №915/1172/20 разом з клопотанням про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду та зупинення провадження у справі в Господарському суді Миколаївської області до закінчення перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2021 у справі №915/1172/20 залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі №915/1172/20 без руху, встановлено скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання уточненої касаційної скарги з зазначенням правильних відомостей щодо всіх учасників справи, а також доказів надсилання Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії касаційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Копію ухвали Верховного Суду від 05.05.2021 у справі №915/1172/20 вручено ОСОБА_1 17.05.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №791, а також представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокату Григораш К.М. 17.05.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №686, а тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 27.05.2021.

07.05.2021 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.05.2021 у справі №915/1172/20 скаржниками подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено уточнену касаційну скаргу, а також докази надсилання Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради копії касаційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення та доказів надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи.

З огляду на виконання скаржниками у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 05.05.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Згідно з доданим до касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги описами вкладення у цінний лист від 09.04.2021, 07.05.2021 копія касаційної скарги та копія заяви про усунення недоліків касаційної скарги з доданими до них документами направлена сторонам у справі. Однак учасники справи не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, заяви про усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням того, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в касаційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021, залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, про повернення позовної заяви у справі №915/1172/20, Суд дійшов висновку здійснити розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі та уточненій касаційній скарзі в якості підстав для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та провадження у справі №915/1172/20 в Господарському суді Миколаївської області на період розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

З огляду на зазначене, колегія суддів, враховуючи положення ч. 4 ст. 294 ГПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення дії постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку оскільки скаржником клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови заявлено, проте не обґрунтовано жодним чином. Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередньої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Окрім того, відповідно до положень ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищенаведене, Верховний Суд вважає, що немає правових підстав для зупинення провадження у справі №915/1172/20 в Господарському суді Миколаївської області до закінчення перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання скаржника.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі №915/1172/20.

2.Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 18.06.2021.

4.Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та провадження у справі №915/1172/20 в Господарському суді Миколаївської області до закінчення перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

5.Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1172/20.

6.Копію ухвали надіслати Господарському суду Миколаївської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

7.Визнати участь представників учасників справи в судовому засіданні необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Н.М. Губенко