ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"09" червня 2021 р. Справа № 924/1351/20(924/620/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Коломис В.В.

за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №924/1351/20 (924/620/20)

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Проскурів" та Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 (повний текст ухвали складено 29.04.2021) у справі №924/1351/20(924/620/20) (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до Агрофірма "Проскурів"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - ПРОСКУРІВ"

про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами: :04:017:0299 (площа 10,7105 га); :06:004:0852 (площа 4,8422 га); :06:004:0901 (площа 1,05 га); :06:012:0871 (площа 0,6 га); :06:008:0298 (площа 1,7676 га); :05:004:0524 (площа 3,2054 га); :05:006:0622 (площа 4,6089 га); :05:004:0523 (площа 2,5214 га); :06:015:1091 (площа 1,1293 га); :06:004:0903 (площа 5,0819 га); :04:015:1179 (площа 12,7062 га); :06:008:0297 (площа 10,3674 га); :05:003:0230 (площа 6,7432 га); :05:006:0621 (площа 4,9649 га); :04:010:0232 (площа 2,216 га); :06:012:0837 (площа 4,4346 га); :04:015:1175 (площа 3,949 га); :06:015:1089 (площа 2,3716 га); :06:004:0902 (площа 5,597 га); :06:018:0145 (площа 0,6472 га); :06:015:1090 (площа 1,2959 га); :06:012:0811 (площа 1,9331 га); :06:012:0810 (площа 0,6564 га); :06:015:1150 (площа 17,4568) га; :06:015:1149 (площа 0,075 га); :06:004:0853 (площа 4,394 га); :05:006:0620 (площа 9,0805 га); :04:015:1177 (площа 22,0804 га); :06:012:0722 (площа 7,9343 га); :04:015:1178 (площа 2,3833 га); :04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок (в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20) позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області до Агрофірма "Проскурів", Публічного акціонерного товариства "Проскурів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - ПРОСКУРІВ" про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для розгляду Господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20). Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.2021 об 11:00год.

Також на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20), в якій останній просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20) поновлено Першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20). Об`єднано апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури із раніше поданою і прийнятою скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у справі № 924/1351/20 (924/620/20) в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено до спільного розгляду на 14.06.2021 об 11:00год. Зобов`язано Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури здійснити доплату судового збору в сумі 168 грн, докази доплати подати суду.

08.06.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20(924/620/20).

Вказана заява обгрунтована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів по даній справі. Зокрема, вимога апеляційного суду у резолютивній частині ухвали доплатити судовий збір та висновок суду в мотивувальній частині ухвали про відповідність апеляційної скарги вимогам ст.258 ГПК України та не встановлення підстав для її повернення, свідчить, на думку заявника, про допущення апеляційним судом відвертих, умисних процесуальних суперечностей, оскільки існування однієї обставини, виключає існування іншої.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20(924/620/20) - необґрунтованою. Передано справу №924/1351/20(924/620/20) для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20(924/620/20).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №924/1351/20(924/620/20) передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №924/1351/20(924/620/20), не вбачаю підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Стаття 35 ГПК України визначає, що: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінивши доводи заявника вважаю, що ОСОБА_1 у заяві про відвід складу суду не навів будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів апеляційної інстанції при розгляді справи №924/1351/20(924/620/20), що є підставою для їх відводу в розумінні статті 35 ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними діями судді (колегії суддів), враховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.05.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20) не звільняв скаржника від сплати судового збору, а судовий збір в розмірі 168 грн, який суд зобов`язав Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури доплатити, є незначним.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20(924/620/20) є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на що, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20(924/620/20) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Коломис В.В.