ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2021 р. Справа№ 910/13242/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: Іоннікової І.А. - головуючого судді, суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року (повний текст складено 28.04.2021 року)

у справі №910/13242/20 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Про" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Буланжер"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою у розмірі 61 637,84 грн., -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні-Про" звернулось з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Буланжер" до ОСОБА_1 , як посадової особи, яка обіймала посаду директора та головного бухгалтера товариства у період з 30.01.2017 по 15.09.2019, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Буланжер" 61 637,84 грн. збитків, заподіяних нею юридичній особі діями, що були вчинені всупереч інтересам товариства, зокрема через порушення граничних термінів в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, що стало підставою для отримання товариством податкового повідомлення про нарахування штрафу та зобов`язання з його оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року вирішено позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Прем`єр Буланжер" 61 637,84 грн. збитків, 2 102,00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/13242/20 від 20.04.2021 року (повне рішення складено 28.04.2021) та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 апеляційну скаргу по справі №910/13242/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

В процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України колегією суддів у складі: Іоннікова І.А. - головуючий суддя; судді - Разіна Т.І., Тарасенко К.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року у справі №910/13242/20, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу вищевказаної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Станом на дату подання апеляційної скарги, затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, справи, які виникають з корпоративних відносин та подібних до них правовідносин належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року у справі №910/13242/20 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Разом з тим, судді Іоннікова І.А., Разіна Т.І., Тарасенко К.В. входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів з корпоративних відносин та подібних до них правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року у справі №910/13242/20 не було враховано спеціалізацію суддів.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, подана колегією суддів заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу судової колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року у справі №910/13242/20 - задовольнити.

Матеріали справи №910/13242/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко