ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2021 р.Справа № 922/840/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

Прокурор - Трофіменко О.О. (посвідчення № 058452 від 03.12.2020 р.);

Позивача - не з`явився;

Відповідача - Шопен Н.В. (особисто)

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 р. до Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 142560,92 грн., а також суму судового збору за подання позову.

Судом 03.03.2021 постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 922/840/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Від ФОП Шопен Наталії Володимирівни до суду надійшло клопотання (вх. №8924 від 20.04.2021) про призначення розгляду справи № 922/840/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.04.2021 р. ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін з призначенням підготовчого засідання на 11.05.2021 р. о 10:00.

Ухвалою суду від 11.05.2021 р. продовжено строк проведення підготовчого засідання до 15.06.2021 р. та підготовче засідання відкладено на 25.05.2021 р. о 10:30.

Прокурор в підготовче засідання з`явився, ніяких документів не надав.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою про отримання.

Відповідач у підготовче засідання з`явився, 20.05.2021 р. через канцелярію суду за вх. № 11595 надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію листка непрацездатності серії АДЯ № 821095 від Харківської міської поліклініки № 6 строком з 07.05.2021 р. по 16.05.2021 р., який долучено до матеріалів справи. 24.05.2021 р. через канцелярію суду за вх. № 11824 надав додаткові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.

24.05.2021 р. Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів (вх. № 11826), в якому просить суд витребувати у Харківської міської ради та Харківської місцевої прокуратури № 3 оригінали витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1557/0/45-19 від 07.11.2019 р. та № 4048 від 20.05.2020 р. на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 11, кадастровий номер :03:016:0005 площею 0,10 га та копії документів з повним переліком використовуваних даних, на підставі яких під час формування витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, розташованих на вул. Северина Потоцького, 11 у м. Харкові визначаються коефіцієнти Км2 та Км3.

В обґрунтування зазначеного клопотання Відповідач вказує на те, що для отримання зазначених доказів він направив запит до Харківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, але відповідь ще не отримав.

Суд, розглянувши надане клопотання про витребування доказів (вх. № 11826 від 24.05.2021 р.), вважає за доцільне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Твердження Відповідача на те, що від Харківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відповідей отримано заявником (Відповідачем) на публічні запити не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації, у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок", пункту 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, актів Всесвітнього поштового союзу, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та з метою забезпечення надання користувачам послуг поштового зв`язку, що відповідають встановленим нормативам якості затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, що Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950.

Судом встановлено, що даний запит було направлено Харківській міській раді 19.05.2021 р. о 12:05 (про що свідчить поштова квитанція з описом вкладення) та враховуючи поштовий перебіг, Відповідач не дочекався відповіді на вказаний запит. Також суд зазначає, що Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження отримання Харківської міською радою та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області зазначених запитів.

Отже з вищенаведеного вбачається, що Відповідачем не дотримано відповідного часу з урахуванням поштового перебігу, який встановлено встановленими законом нормами.

Частиною другою статті 81 даного Кодексу визначено що у клопотанні повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також Відповідач 24.05.2021 р. через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 12001 від 24.05.2021 р.), в якому просить призначити по справі земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення у справі земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи (вх. № 12001 від 24.05.2021 р.), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На думку суду, у даному випадку, виходячи з наявних у справі матеріалів, а також враховуючи можливість сторін підтвердити свою позицію у справі іншими доказами, ніж експертний висновок, а також враховуючи те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, відсутні підстави для призначення у справі земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу.

Також 25.05.2021 р. до канцелярії суду Відповідач надав клопотання (вх. № 12032), в якому просить зупинити провадження у справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 520/8759/21, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом. В обгрунтування наданого клопотання заявник вказує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/8759/21 буде мати преюдиціальне значення для розгляду справи № 922/840/21 в частині встановлення обставин протиправності дій посадових осіб при надання витягів з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. До свого клопотання заявник надав лише копію позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області та копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 520/8759/21, але не надано ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі № 520/8759/21. Отже, у суду немає підстав для задоволення наданого клопотання, оскільки до матеріалів даного клопотання не надано доказів того, що Харківським окружним адміністративним судом дійсно розглядається ця справа.

Враховуючи те, що питання, визначені статті 182 та 183 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 196 - 205, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відповідача (вх. № 11826 від 24.05.2021 р.) про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання Відповідача (вх. № 12032 від 25.05.2021 р.) про зупинення провадження у справі - відмовити.

В задоволенні клопотання Відповідача (вх. № 12001 від 24.05.2021 р.) про призначення експертизи - відмовити.

Клопотання Відповідача (вх. № 11595 від 20.05.2021 р.) про долучення доказів - задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на "10" червня 2021 р. о 10:15

Повідомити, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, кабінет № 105.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 31 травня 2021 року.

Суддя І.П. Жигалкін