ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.2021 Справа № 920/430/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/430/21

за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Кириківської селищної ради (42830, Сумська обл., Великописарівський р-н, селище міського типу Кириківка, вулиця Широка, будинок 12),

до відповідача Фізичної особи - підприємця Бабича Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ),

про розірвання договору оренди,

представники учасників справи:

прокурор - Правдюк В.В.;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу системи водопостачання та водовідведення № 01/20 від 28.12.2019, укладений між позивачем та відповідачем, у зв`язку з порушенням орендарем договірних зобов`язань щодо страхування об`єкта оренди.

Ухвалою від 27.04.2021 господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/430/21; призначив підготовче засідання на 31.05.2021, 11:15; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; прокурору та позивачам - семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Позивач подав заяву №02-38/1466 від 24.05.2021, в якій просить суд розглянути справу без участі представника селищної ради та зазначає, що визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав заяву від 31.05.2021, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі відповідача.

Прокурор подав заяву (вх. №2241 від 31.05.2021), в якій, у зв`язку з визнанням відповідачем позову, просить суд ухвалити рішення про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками вивчення стану законності передачі та використання комунального майна прокуратурою було встановлено факт порушення відповідачем істотних умов договору оренди цілісного майнового комплексу системи водопостачання та водовідведення, укладеного між сторонами 28.12.2019 в частині страхування орендованого комплексу територіальної громади Кириківської селищної ради. 15.02.2021 на адресу Кириківської селищної ради прокурором направлено листа щодо виявленого порушення, вжитих органом місцевого самоврядування заходів до захисту порушених інтересів держави та повернення комунального майна. Відповідно до листа Кириківської селищної ради від 18.02.2021 № 02- 38/545 остання повідомила, що позови про повернення цілісного майнового комплексу по водопостачанню та водовідведенню селищною радою не подавалися. Вказане свідчить про не здійснення Кириківською селищною радою, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку. Ураховуючи, що відповідач використовує комунальне майно - цілісний майновий комплекс по водопостачанню та водовідведенню без достатньої правової підстави, порушення законодавства продовжують мати місце, а уповноваженим органом допущено бездіяльність, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах в суді. На виконання абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» місцевою прокуратурою попередньо, до звернення до суду, повідомлено Кириківську селищну раду про представництво інтересів держави в суді.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні до суду з позовом в інтересах держави в особі Кириківської селищної ради.

Суд встановив, що 28.12.2019 між позивачем та відповідачем укладений договір оренди цілісного майнового комплексу системи водопостачання та водовідведення № 01/20, за умовами якого позивач передає, а відповідач бере в строкове платне користування майно територіальної громади Кириківської селищної ради - цілісний майновий комплекс системи водопостачання та водовідведення, оціночна вартість якого становить - 9 551 021 грн. 85 коп. станом на 01.07.2019.

Договір укладений строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.01.2020 до 30.11.2023 включно.

Факт передачі майна цілісного майнового комплексу системи водопостачання та водовідведення, що перебуває у спільній власності територіальної громади сіл, селища, яке знаходиться на території Кириківської селищної ради підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 28.12.2019 з додатками.

Згідно з розділом 8 договору, на орендаря покладено обов`язок щодо страхування взятого в оренду комплексу.

За умовами пунктів 8.2, 8.3., 8.4. договору, майно, що отримане орендарем відповідно до умов договору, страхується орендарем за рахунок власних коштів на користь того учасника договору оренди, який несе ризик випадкового знищення або пошкодження майна (відповідно до п. 8.1. договору - орендодавець). Протягом 20 робочих днів після укладання договору оренди орендар зобов`язаний застрахувати комплекс оренди в порядку, визначеному чинним законодавством, на суму не меншу за вартість згідно з актом оцінки. Орендар повинен постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди комплекс оренди був застрахованим, і надавати орендодавцю копії завірених належним чином договорів страхування і платіжного доручення про сплату страхового платежу. Орендодавець має бути ознайомлений з усіма страховими полісами.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що відповідач протягом більше року не виконує взяті на себе зобов`язання щодо страхування об`єкта оренди, що є підставою для розірвання договору відповідно до приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідач визнає позовні вимоги.

За приписами п. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відносини оренди об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності, на дату укладення договору регулював Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII (далі - Закон).

За приписами статті 10 Закону, істотними умовами договору оренди є об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), а також страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Відповідно до статті 24 Закону, ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не встановлено договором оренди. Орендар, який затримав повернення об`єкта оренди орендодавцю, несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Орендоване майно страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди. Передача в оренду майна, що було застраховане орендодавцем або балансоутримувачем, не припиняє чинності договору страхування.

За приписами частини 3 статті 26 Закону, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем зобов`язань щодо страхування переданого в оренду майна більше року з дня закінчення строку для виконання такого обов`язку, є порушенням, як умов договору, так і положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та достатньою підставою для розірвання договору з урахуванням приписів ст. 26 Закону.

На підставі викладеного, враховуючи факт тривалого невиконання відповідачем зобов`язань щодо страхування переданого в оренду майна, визнання відповідачем позову, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу системи водопостачання та водовідведення від 28.12.2019, укладеного між Кириківською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Бабичем Сергієм Анатолійовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, судовий збір в сумі 1135 грн 00 коп. (50 відсотків судового збору), сплачений платіжним дорученням № 520 від 16.04.2021 (оплачено 19.04.2021) підлягає поверненню Сумській обласній прокуратурі з державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1135 грн 00 коп. (50 відсотків судового збору) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу системи водопостачання та водовідведення від 28.12.2019, укладений між Кириківською селищною радою (42830, Сумська обл., Великописарівський р-н, селище міського типу Кириківка, вулиця Широка, будинок 12, ) та фізичною особою-підприємцем Бабичем Сергієм Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ).

3. Повернути Сумській обласній прокуратурі (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/ 22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 1135 грн 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 520 від 16.04.2021 (оплачено 19.04.2021).

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бабича Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 1135 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складене 09.06.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна