ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
09 червня 2021 року Справа № 915/1576/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
при секретарі Кнауб А.А.
та за участі представника позивача ? Ривака Є.І.;
від заявника представник не з?явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву приватного підприємства Дикий Сад
про розподіл судових витрат у справі № 915/1576/20
за позовом акціонерного товариства Миколаївобленерго,
до приватного підприємства Дикий Сад,
про врегулювання розбіжностей за договором
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2021 прийнято відмову акціонерного товариства (АТ) Миколаївобленерго від позову та закрито провадження в даній справі за позовом АТ Миколаївобленерго до приватного підприємства (ПП) Дикий Сад про врегулювання розбіжностей за договором від 06.10.2020 № 02/137 з доступу до елементів інфраструктури об?єктів АТ Миколаївобленерго, а саме, про визнання пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 3.3.2, 3.3.9,3.6.1, 7.3 указаного договору та додатку № 2 до нього укладеними між сторонами в редакції, запропонованій позивачем.
Після винесення судом ухвали про закриття провадження в даній справі від ПП Дикий Сад надійшла заява про розподіл судових витрат відповідача на правову допомогу в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України, а саме, про покладення на позивача витрат ПП Дикий Сад у сумі 7377 грн. 50 коп.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
З урахуванням викладених положень законодавства та того, що дана справа розглядалася судом у порядку загального позовного провадження, розгляд заяви ПП Дикий Сад призначено на 09.06.2021.
Від АТ Миколаївобленерго 09.06.2021 надійшло клопотання про зменшення витрат ПП Дикий Сад на оплату правничої допомоги адвоката, мотивоване неспівмірністю заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг часу, витраченому на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Так, АТ Миколаївобленерго зазначає, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області з вересня 2020 року знаходились на розгляді десять аналогічних справ за позовами AT Миколаївобленерго до ПП Дикий Сад щодо врегулювання розбіжностей по договорам з доступу до елементів інфраструктури об?єктів AT Миколаївобленерго (справи №№ 915/1221/20, 915/1253/20, 915/1578/20, 915/36/21, 915/1260/20, 915/1162/20, 915/1220/20).
Всі вищезазначені справи мають аналогічний зміст і тому містять процесуальні документи, що фактично подібні один до одного. В деяких документах (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, пояснення по справі) фактично змінювались лише номера та дати договорів, номери справ та розрахунки по справам. Отже зазначена у заяві ПП Дикий Сад кількість годин при складанні та поданні відзиву на позовну заяву, заперечення до відповіді на відзив по справі № 915/1576/20, є такою, що не відповідає дійсності.
Крім того, витрати на складання та подання адвокатом до господарського суду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу безпідставно включені до суми витрат на професійну правничу (правову) допомогу в даній справі ? оскільки указана заява була подана за межами розгляду справи № 915/1576/20.
Від заявника, належним чином повідомленого про час та місце проведення засідання, представник не з?явився.
Дослідивши матеріали справи щодо указаної вище заяви ПП Дикий Сад, суд приходить до такого.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 123 ГПК України).
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 233 ГПК України).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов?язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.ч. 5-8 ст. 129 ГПК України).
У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред?явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 ГПК України).
Судом встановлено, що в даному випадку відмова позивача від позову не пов?язана з задоволенням позовних вимог відповідачем.
Отже, у ПП Дикий Сад виникло право на стягнення з позивача понесених витрат у порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України.
Щодо заявленої ПП Дикий Сад суми витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до такого.
Законодавством визначено, що витрати, пов?язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).
Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов?язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов?язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов?язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат пов?язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов?язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ст. 128 ГПК України).
ПП Дикий Сад на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7377 грн. 50 коп. подано суду:
1) договір від 11.01.2021 про надання професійної правової (правничої) допомоги, укладений ПП Дикий Сад з адвокатом Ремешевським Є.А., згідно п. 1 якого адвокат приймає на себе зобов?язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу, яка полягає в представництві інтересів клієнта, підготовці, підписанні та поданні позову, відзивів, заперечень, клопотань, зустрічних позовів, скарг, заяв та інших процесуальних документів щодо врегулювання спірних правовідносин, що виникли у клієнта з AT Миколаївобленерго по справі № 915/1576/20, а також інших судових справ, які виникли, або можуть виникнути зі спірних правовідносин; представництві інтересів клієнта в органах державної влади, контролюючих та правоохоронних органах, підприємствах, установах та організаціях, в тому числі при проведенні перевірок діяльності клієнта; наданні усних або письмових консультацій з правових питань, які виникають при здійсненні діяльності клієнта та пов?язані зі спірними правовідносинами; представництві інтересів клієнта в судових установах, органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, правоохоронних органах, а також в інших підприємствах, установах, організаціях при розгляді спірних правовідносин.
Договір діє до 11.01.2023 та може бути розірваний достроково за письмовою вимогою будь-якої зі Сторін. У разі дострокового розірвання договору гонорар та сума фактичних витрат адвоката поверненню не підлягає у будь-якому випадку (п. 9 договору);
2) акт від 19.01.2021 № АП-0002 приймання-передачі наданих послуг, згідно якого адвокатом Ремешевським надано ПП Дикий Сад послугу зі складання та подання до Господарського суду Миколаївської області відзиву на позовну заяву (4 години робочого часу адвоката) на суму 4540 грн. (1135 грн. *4);
4) довіреність від 30.10.2019, видана ПП Дикий Сад адвокату Ремешевському на представництво інтересів підприємства;
5) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.01.2019 серії МК № 001520, видане адвокату Ремешевському;
6) договір від 12.03.2021 про надання професійної правової (правничої) допомоги, укладений ПП Дикий Сад з ОСОБА_1 , згідно п. 1 якого адвокат приймає на себе зобов?язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу, яка полягає в представництві інтересів клієнта, підготовці, підписанні та поданні позову, відзивів, заперечень, клопотань, зустрічних позовів, скарг, заяв та інших процесуальних документів щодо врегулювання спірних правовідносин, що виникли у клієнта з AT Миколаївобленерго по справі № 915/1576/20, а також інших судових справ, які виникли, або можуть виникнути зі спірних правовідносин; представництві інтересів клієнта в органах державної влади, контролюючих та правоохоронних органах, підприємствах, установах та організаціях, в тому числі при проведенні перевірок діяльності клієнта; наданні усних або письмових консультацій з правових питань, які виникають при здійсненні діяльності клієнта та пов?язані зі спірними правовідносинами; представництві інтересів клієнта в судових установах, органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, правоохоронних органах, а також в інших підприємствах, установах, організаціях при розгляді спірних правовідносин.
Договір діє до 12.03.2023 та може бути розірваний достроково за письмовою вимогою будь-якої зі Сторін. У разі дострокового розірвання договору гонорар та сума фактичних витрат адвоката поверненню не підлягає у будь-якому випадку (п. 9 договору);
7) акт від 23.04.2021 № АП-0012 приймання-передачі наданих послуг, згідно якого адвокатом Заливчим надано ПП Дикий Сад послуги зі складання та подання до Господарського суду Миколаївської області заперечень до відповіді на відзив та заяви про відшкодування витрат на правову допомогу по справі № 915/1576/21 на загальну суму 2837 грн. 50 коп. (1135 грн. *2, 5 год.);
9) довіреність від 23.03.2020, видана ПП Дикий Сад адвокату Заливчому на представництво інтересів підприємства.
Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведене понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7377 грн. 50 коп.
Щодо клопотання АТ Миколаївобленерго про зменшення суми підлягаючих до стягнення з останнього витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до такого.
АТ Миколаївобленерго у клопотанні послалося, зокрема, на неспівмірність заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг часу, витраченому на виконання відповідних робіт (надання послуг) у зв?язку з тим, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області з вересня 2020 року знаходились на розгляді десять аналогічних справ за позовами AT Миколаївобленерго до ПП Дикий Сад, представництво в яких потребувало від адвокатів подання аналогічних за змістом документів, що свідчить про завищення адвокатами кількості робочих годин, витрачених на складання документів в даній справі.
Разом із тим, будь-яких конкретних доказів або обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку відповідачем витрат на правничу допомогу або про неналежність послуг адвоката до справи, позивач суду не надав. Крім того, AT Миколаївобленерго не зазначено обґрунтованих підстав та доводів, як не надано і доказів неспівмірності/нерозумності визначених та понесених ПП Дикий Сад витрат на правничу допомогу.
На переконання суду, зазначений адвокатами ПП Дикий Сад час на складання документів не є завищеним та відповідає складності справи.
Посилання ж AT Миколаївобленерго на наявність аналогічних судових справ, в межах яких ПП Дикий Сад подавалися подібні процесуальні документи, відхиляється судом, оскільки здійснюючи розподіл судових витрат в межах даної справи суд не може керуватися твердженнями позивача щодо наданих позивачем процесуальних документів та доказів в межах інших господарських справ.
Суд також не погоджується з твердженнями позивача про те, що підготовка та подання відповідачем заяви про відшкодування витрат на правову допомогу здійснене за межами розгляду справи № 915/1576/20, оскільки вирішення питання щодо розподілу судових витрат також є частиною розгляду справи.
З урахуванням викладеного, суд визнає, що AT Миколаївобленерго не доведено суду неспівмірність заявлених ПП Дикий Сад до стягнення витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, ? а тому клопотання позивача про зменшення суми підлягаючих до стягнення з останнього витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.
Отже, заяву ПП Дикий Сад про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 7377 грн. 50 коп. належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву приватного підприємства Дикий Сад задовольнити.
Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили з 09.06.2021.
Суддя Т.М. Давченко