ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 червня 2021 рокуСправа № 18/22-3144
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.
за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" м. Київ, вул. Хрещатик, 8А в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик", м. Тернопіль, вул. Франка, 23
до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" с. Ковалівка Монастириський район Тернопільська область
про звернення стягнення на заставне майно
Представники сторін в судове засідання не прибули.
Згідно ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суть справи:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 у справі № 18/22-3144 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" м. Київ, вул. Хрещатик, 8А в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик", м. Тернопіль, вул. Франка, 23 до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" с. Ковалівка, Монастириський район Тернопільська область позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" (с. Ковалівка, Монастириський район Тернопільська область, ідентифікаційний код 00375059, р/р НОМЕР_1 в ТФ ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 338653) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" (м. Київ, вул. Хрещатик, 8А, ідентифікаційний код 19364259) в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" (м. Тернопіль, вул. Франка, 23, ідентифікаційний код 26197359) 663 217 (шістсот шістдесят три тисячі двісті сімнадцять) грн. 07 коп. заборгованості за кредитними договорами № 14-134-КД від 22.03.2007 р. та № 14-023-КЛ від 26.01.2007 р. за рахунок заставного майна та майнових прав, а саме:

- Спирт вищої очистки в кількості 4 000 дал.;

- Меляса в кількості 600 тон;

- Головна фракція ефірних масел в кількості 12 000 дал.;

- Майнові права на грошові кошти, що надходитимуть по контракту від 19.09.2006 р. №03-01-2/47, укладеного між фірмою "ROTEX OIL" (Польща) та ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт", а також по договору комісії на продаж спирту № 03-01-2/47 к, укладеного між ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт" та ДП "Ковалівський спиртовий завод", згідно яких "відповідач" виступає кредитором.

- Спирт вищої очистки в кількості 10 000 дал.;

- Майнові права на грошові кошти, що надходитимуть по контракту від 05.12.2007 р. № 03-01-2/77 і додаткової угоди до нього № 3 від 24.01.2008 р., укладеного між компанією "Satum Trading, LTD" (Британські Віргінські острова) та ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт", а також по договору комісії на продаж спирту від 05.12.2007 р. № 03-01-2/77-2 к, укладеного між ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт" та ДП "Ковалівський спиртовий завод", згідно яких "відповідач" виступає кредитором;

- Майнові права на грошові кошти, що надходитимуть по контракту від 08.11.2006 р. № 03-01-2/54, укладеного між "Геокдепінським вин заводом" (Туркменістан) та ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт", а також по договору комісії на продаж спирту від 08.11.2006 р. № 03-01-2/54 к, укладеного між ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт" та ДП "Ковалівський спиртовий завод", згідно яких "відповідач" виступає кредитором та стягнення з Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" (с. Ковалівка Монастириський район Тернопільська область, ідентифікаційний код 00375059, р/р НОМЕР_1 в ТФ ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 338653) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" (м. Київ, вул. Хрещатик, 8А, ідентифікаційний код 19364259) в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" (м. Тернопіль, вул. Франка, 23, ідентифікаційний код 26197359): 6 633 (шість тисяч шістсот тридцять три) грн. в повернення сплаченого позивачем державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення Господарського суду Тернопільської області 07 листопада 2008 року видано накази зі строком пред`явлення їх до виконання до 07 листопада 2011 року.

24 травня 2021 року до Господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" надійшла заява від 20.05.2021 (вх. № 4232 від 24.05.2021) про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів по справі № 18/22-3144.

Заява мотивована тим, що ТОВ "ЕйПіЕс Україна", яке в подальшому змінило своє найменування на ТОВ "Стар Інвестмент Ван", є переможцем аукціону (покупцем Лоту №F170GL38061, у склад якого було включено, зокрема, право вимоги за Кредитними договорами №14-134-КД від 22.03.2007 та №14-023-КЛ від 26.01.2007) та на підставі Договору № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2019 набуло право вимоги до боржника за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів суду від 07.11.2008 у цій справі. Заявник вказує на те, що при передачі документів первісним кредитором було передано лише договори, визначені у п. 42 Додатку № 1 до Договору № 38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2019, натомість документу щодо примусового виконання рішення суду передано не було, відтак, на думку заявника, накази суду від 07.11.2008 у справі № 18/22-3144 вважаються втраченими і стягувачем пропущено строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання, з огляду на що ТОВ "Стар Інвестмент Ван" просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати наказів суду від 07.11.2008 у справі № 18/22-3144.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну сторони правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 у справі № 18/22-3144 призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2021.

Представники учасників справи в судове засідання 03.06.2021 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого містяться у матеріалах справи, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 2 статті 329, частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши у судовому засіданні 03.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну сторони правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 у справі № 18/22-3144 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЕйПіЕс Україна" є переможцем аукціону (покупцем Лоту № F170GL38061, у склад якого було включено, зокрема, право вимоги за Кредитними договорами №14-134-КД від 22.03.2007 та №14-023-КЛ від 26.01.2007), що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-0000-b, який відбувся 24.01.2019.

01.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (новий кредитор), яке в подальшому змінило своє найменування на ТОВ "Стар Інвестмент Ван", що підтверджується рішенням № 5 учасника ТОВ "ЕйПіЕс Україна" від 30.05.2019, було укладено Договір №38061 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 01.03.2019 (далі - Договір №38061), відповідно до п. 2.1 якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору (далі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору (далі - Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 38061 новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, відшкодування за договорами страхування тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Права банку за Основними договорами та Договорами забезпечення переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно з п. 4.1 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 571 635,00 грн, (далі - Ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5 Договору, на підставі Протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на підставі платіжного доручення № 15 від 19.02.2019 було перераховано ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" грошові кошти в сумі 571 635,00 грн, з призначенням платежу: "Оплата за придб. актив зг. з протоколом №UA-EA-2018-12-21-0000-b від 24.01.2019, Лот № F170GL38061, перем. ТзОВ "ЕйПіЕс Україна", , без ПДВ".

Договір набуває чинності з дати його підписання і скріплення відтисками печаток сторін (пункт 6.5 Договору № 38061).

У відповідності до п. п. 1-2 Додатку № 1 до Договору № 38061 до нового кредитора перейшло право вимоги до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" (00375059) за Кредитними договорами №14-134-КД від 22.03.2007 та №14-023-КЛ від 26.01.2007; п.п. 1.2.1 .-1.2.3. цього додатку передбачено перехід права вимоги за Договором застави №14-134-КД-Т від 22.03.2007, Договором застави №14-134-КД-МП від 25.01.2008 та Договором застави №14-134-КД-3-1 від 22.03.2007, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №14-134-КД від 22.03.2007; п.п. 2.2.1.-2.2.3. цього додатку передбачено перехід права вимоги за Договором застави №14-023-КЛ-Т від 27.01.2007, Договором застави №14-023-КД-МП-1 від 25.01.2008, Договором застави № 14-023-КД-МП від 26.01.2007, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 14-023-КЛ від 26.01.2007.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсним укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик"та ТОВ "Стар Інвестмент Ван" Договору № 38061.

Як вбачається з прохальної частини заяви, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" просить суд замінити стягувача - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на його правонаступника - ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 у справі № 18/22-3144 про стягнення з Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" (с. Ковалівка, Монастириський район Тернопільська область, ідентифікаційний код 00375059, р/р НОМЕР_1 в ТФ ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 338653) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" (м. Київ, вул. Хрещатик, 8А, ідентифікаційний код 19364259) в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик" (м. Тернопіль, вул. Франка, 23, ідентифікаційний код 26197359) 663 217 (шістсот шістдесят три тисячі двісті сімнадцять) грн. 07 коп. заборгованості за кредитними договорами № 14-134-КД від 22.03.2007 р. та № 14-023-КЛ від 26.01.2007 р. за рахунок заставного майна та майнових прав, а саме:

- Спирт вищої очистки в кількості 4 000 дал.;

- Меляса в кількості 600 тон;

- Головна фракція ефірних масел в кількості 12 000 дал.;

- Майнові права на грошові кошти, що надходитимуть по контракту від 19.09.2006 р. №03-01-2/47, укладеного між фірмою "ROTEX OIL" (Польща) та ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт", а також по договору комісії на продаж спирту № 03-01-2/47 к, укладеного між ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт" та ДП "Ковалівський спиртовий завод", згідно яких "відповідач" виступає кредитором.

- Спирт вищої очистки в кількості 10 000 дал.;

- Майнові права на грошові кошти, що надходитимуть по контракту від 05.12.2007 р. № 03-01-2/77 і додаткової угоди до нього № 3 від 24.01.2008 р., укладеного між компанією "Satum Trading, LTD" (Британські Віргінські острова) та ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт", а також по договору комісії на продаж спирту від 05.12.2007 р. № 03-01-2/77-2 к, укладеного між ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт" та ДП "Ковалівський спиртовий завод", згідно яких "відповідач" виступає кредитором;

- Майнові права на грошові кошти, що надходитимуть по контракту від 08.11.2006 р. № 03-01-2/54, укладеного між "Геокдепінським вин заводом" (Туркменістан) та ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт", а також по договору комісії на продаж спирту від 08.11.2006 р. № 03-01-2/54 к, укладеного між ТОДО спиртової і лікеро-горілчаної промисловості "Тернопільспирт" та ДП "Ковалівський спиртовий завод", згідно яких "відповідач" виступає кредитором.

За умовами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як встановлено судом, 27.11.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) винесено постанови від 27.11.2020 про закінчення виконавчих проваджень ВП № 9981805, ВП № 9980809 щодо виконання наказів від 07.11.2008 виданих Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення від 23.10.2008 у справі № 18/22-3144. Підставою закінчення виконавчого провадження стало припинення юридичної особи стягувача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (п. З ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Наразі, постанови про закінчення виконавчих проваджень від 27.11.2020 є чинними, не визнані судом незаконними, та не скасовані начальником або керівником органу вищого рівня державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Вказані постанови від 27.11.2020 про закінчення виконавчих проваджень ВП № 9981805, ВП № 9980809 разом із оригіналами наказів Господарського суду від 07.11.2008 надійшли на адресу Господарського суду Тернопільської області згідно супровідних листів № 13509 від 27.11.2020 за вх.№ 8873 від 03.12.2020 та за вх.№ 8871 від 03.12.2020.

За п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна стягувача та боржника відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

З огляду на встановлені вище обставини, суд не вбачає підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 у справі № 18/22-1344 на підставі наказів від 07.11.2008, які (виконавчі провадження) є закінченими на підставі чинних постанов від 27.11.2020 про закінчення виконавчих проваджень ВП № 9981805, ВП № 9980809, винесених старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ).

У зв`язку з чим, в задоволенні заяви від 20.05.2021 (вх. № 4232 від 24.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" в частині про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, суд відмовляє.

Щодо заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у частині вимог про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 у справі № 18/22-1344, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинна на момент видачі наказу на примусове виконання рішення по справі №18/22-3144, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Приписами п. 9 ч. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції від 15.12.2017) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже особою, яка наділена відповідним правом звернення до суду в межах виконання судового рішення є стягувач за наказом про примусове виконання рішення суду. У даній справі таким стягувачем, враховуючи відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" в частині про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, є Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик" в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження" прав стягувача з примусового виконання рішення суду у цій справі, а відтак і про відсутність підстав для звернення до суду за захистом таких прав.

У зв`язку з чим, в задоволенні заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання також слід відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження" суд не наділений правом поновлювати строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо якого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Неможливо в такому випадку і відновити виконавче провадження.

Як уже зазначалось вище, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа, якщо заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тільки при умові його втрати.

Проте, дослідивши матеріали справи № 18/22-3144, судом встановлено, що 03.12.2020 до Господарського суду Тернопільської області, згідно супровідних листів № 13509 від 27.11.2020 за вх.№ 8873 від 03.12.2020 та за вх.№ 8871 від 03.12.2020, повернулися оригінали наказів від 07.11.2008 у справі № 18/22-3144 разом із постановами від 27.11.2020 про закінчення виконавчих проваджень ВП № 9981805, ВП № 9980809.

Таким чином, враховуючи, що оригінали наказів Господарського суду Тернопільської області від 07.11.2008 знаходиться в матеріалах справи № 18/22-3144, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" і в частині про видачу дублікатів наказів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 у справі № 18/22-3144.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за належне в повному обсязі відмовити в задоволенні заяви від 20.05.2021 (вх. № 4232 від 24.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (площа Спортивна, 1, корпус А, м. Київ, 01601, ) про заміну стягувача у виконавчих провадженнях правонаступником, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів наказів від 07.11.2008 по справі № 18/22-3144 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 у справі № 18/22-1344 у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 329, 334, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 20.05.2021 (вх. № 4232 від 24.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (площа Спортивна, 1, корпус А, м. Київ, 01601, ) про заміну стягувача у виконавчих провадженнях правонаступником, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів наказів від 07.11.2008 по справі № 18/22-3144 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2008 у справі № 18/22-1344 відмовити.

2. Копію ухвали направити:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", Площа Спортивна, 1, корпус А, м. Київ, 01601,

- Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк "Хрещатик" м. Київ, вул. Хрещатик, 8А

- Державному підприємству "Ковалівський спиртовий завод"с. Ковалівка Монастириський район, Тернопільська область

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала підписана 04.06.2021.

Суддя Н.В. Охотницька