ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Справа № 924/1017/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивач: Кузнєцова Д.О., адвокат;

відповідач: не з`явився;

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича (вх.№1211/21 від 19.03.2021 року) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 року у справі №924/1017/20 (суддя Музика М.В., м. Хмельницький, повний текст складено 26.02.2021 року)

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький,

про стягнення 96 623,19 грн. заборгованості за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності міста Хмельницького від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Спеціалізоване комунальне підприємство "Хмельницька міська ритуальна служба" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича 96 623,19 грн. заборгованості за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності міста Хмельницького від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФОП Шурко К.А. своїх зобов`язань з своєчасної та повної сплати передбачених договорами від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року платежів.

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 у справі №924/1017/20 провадження в частині стягнення 95 443,3 грн. заборгованості закрито. Позов Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" до фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича про стягнення 1 179,89 грн. заборгованості за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності міста Хмельницького від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року, задоволено.

4. Рішення господарського суду мотивоване тим, що після звернення позивача до суду із даним позовом відповідачем сплачено СКП «Хмельницька міська ритуальна служба» 95 443,3 грн. орендних та комунальних платежів, що підтверджується квитанціями № від 02.10.2020, № від 05.11.2020 року, 30.12.2020 року та від 01.02.2021 року, якими, з огляду на календарну черговість зарахування платежів, сплачувалась існуюча заборгованість. Доказів сплати відповідачем боргу в розмірі 1 179,89 грн. матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача, а позов Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" до фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича про стягнення 1 179,89 грн. заборгованості за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності міста Хмельницького від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року - задоволенню.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

5. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Шурко Костянтин Аркадійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 року у справі №924/1017/20 за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" до фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради про стягнення 96 623,19 грн. заборгованості за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності міста Хмельницького від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1017/20 від 23.02.2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

6. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

7. Зазначає, що судом першої інстанції було помилково враховано квитанції на погашення поточної орендної плати як підставу для погашення надуманого боргу за позовною заявою. Так судом не були враховані докази, які підтверджують те, що безпосередньо перед укладенням договору за яким нібито у відповідача є заборгованість, ним було отримано від позивача ряд довідок якими позивач підтвердив відсутність заборгованості. Крім того, 11.12.2020 року від Управління комунального майна Хмельницької міської ради надійшли дві претензії зі змісту яких вбачається, що станом на 01.12.2020 року у ФОП Шурко К.А. за вказаними договорами оренди існувала заборгованість в розмірі 59 918,43 грн. Проте, 30.12.2020 року ФОП Шурко К.А. вказана заборгованість була погашена про що свідчить квитанція про сплату на загальну суму 60 000 грн. Враховуючи вказане, відповідач вважає очевидним те, що у ФОП Шурко К.А. на час подачі позовної заяви відсутня заборгованість за вказаними договорами оренди. На спростування доводів позивача щодо наявності заборгованості відповідачем долучено до матеріалів справи копію довідки №06-01-138 від 17.05.2019 року; копію довідки №06-01-137 від 17.05.2019 року; копію квитанції про сплату від 30.12.2020 року на суму 60 000 грн.

8. Скаржник звертає увагу, що судом не враховано те, що власником орендованого приміщення та стороною договору оренди на підставі якого звертається позивач до суду є Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Управління комунального майна, а позивач є отримувачем коштів.

9. Зазначає, що представництво в Хмельницькій міській раді здійснюється відповідно до Положення про управління правового забезпечення та представництва Хмельницької міської ради (рішення сесії міської ради від 06.02.2020р. №4), та відповідно до п. 3.2., 3.3 Положенням про управління правового забезпечення та представництва Хмельницької міської ради саме Управління правового забезпечення та представництва представляє інтереси (здійснює самопредставництво) Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради та міського голови в судах усіх юрисдикцій і всіх інстанцій та інших органах під час розгляду правових питань і спорів з правом підпису необхідних для цього документів. Бере участь на умовах самопредставництва в судах усіх юрисдикцій і всіх інстанцій у справах від імені Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради та міського голови з правом підпису необхідних для цього документів. А тому, такий позивач є неналежним.

10. Скаржник в апеляційній скарзі відзначив, що позивачем, не надано суду документів, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах Хмельницької міської ради. А оскільки, заміна позивача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, нормами Господарського процесуального кодексу України не допускається. Тому при розгляді справи судом першої інстанції мало бути встановлено, що позов подано неналежним позивачем, відповідно суд повинен винести рішення про відмову в позові.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 року у справі №924/1017/20 залишено без руху. Запропоновано фізичній особі-підприємцю Шурко Костянтину Аркадійовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 3 153,00 грн. та докази надіслання апеляційної скарги з додатками позивачу та третій особі. Роз`яснено фізичній особі-підприємцю Шурко Костянтину Аркадійовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12. На адресу суду 12.04.2021 року від представника фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича - адвоката Заїки В.В. надійшла заява про усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 25.03.2021 року та додано до неї квитанцію про сплату судового збору в сумі 3153,00 грн.

13. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 у справі №924/1017/20 та розгляд апеляційної скарги постановлено відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України здійснювати без повідомлення учасників справи. Зобов`язано апелянта - фізичну особу-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича надати суду до 27.04.2021 року оригінали доказів надіслання апеляційної скарги з додатками позивачу та третій особі.

14. На адресу суду 20.04.2021 року від представника фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича - адвоката Заїки В.В. надійшла заява, якою направлено докази надіслання апеляційної скарги сторонам.

15. На адресу суду 11.05.2021 року від Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" надійшла заява, якою повідомляє про неможливість виконання вимог ухвали суду від 19.04.2021 року у зв`язку з тим, що до 06.05.2021 року включно, Спеціалізованим комунальним підприємством "Хмельницька міська ритуальна служба" не отримано апеляційну скаргу з додатками від фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича.

16. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року Враховуючи обставини справи №924/1017/20, для повного та всебічного розгляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи та витребувати у Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба": детальний розрахунок заборгованості по договору оренди від 04.07.2019 року в розрізі: щомісячна орендна плата за період липень-грудень 2019 року, січень-серпень 2020 року; щомісячна оплата комунальних послуг за період липень-грудень 2019, січень-серпень 2020 року; детальний розрахунок заборгованості по договору оренди від 09.07.2019 в розрізі: щомісячна орендна плата за період липень-грудень 2019 року, січень-серпень 2020 року; щомісячна оплата комунальних послуг за період липень-грудень 2019 року, січень-серпень 2020 та докази оплати (платіжні доручення); письмові пояснення щодо періоду виникнення заборгованості станом на 01.01.2020 в сумі 48 383,43 грн. в розрізі: заборгованість по орендній платі за договором від 04.07.2019 року; заборгованість з оплати комунальних послуг за договором від 04.07.2019 року; заборгованість по орендній платі за договором від 09.07.2019 року; заборгованість з оплати комунальних послуг за договором від 09.07.2019 року; письмові пояснення щодо періоду виникнення заборгованості станом на 04.07.2020 року в сумі 52 381, 66 грн., з зазначенням на підставі яких договорів виник борг та в розрізі: заборгованість по орендній платі; заборгованість з оплати комунальних послуг. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.06.2021 року.

17. На адресу суду 01.06.2021 року від Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" надійшла заява, в якій повідомляє суд про неотримання станом на 28.05.2021 року копії апеляційної скарги з додатками, через що позбавлений можливості подати відзив у даній справі.

18. На адресу суду 08.06.2021 року від Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" надійшли письмові пояснення та копії документів витребуваних ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року.

19. На адресу суду 10.06.2021 року від Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що термін дії договорів оренди від 13.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 13.06.2016 року закінчився 20.01.2019. Заборгованість орендаря ФОП Шурко К.А. станом на 20.01.2019 становила 5775,75 грн. Так як, орендовані приміщення не були звільнені орендарем та не були передані позивачу, а ФОП Шурко К.А. продовжував свою діяльність в орендованих приміщеннях позивачем було здійснено нарахування орендної плати за період з 20.01.2019 по 04.07.2019 та по 09.07.2019 відповідно, в подвійному розмірі.

20. На адресу суду засобами електронного зв`язку від адвоката відповідача 10.06.2021 року надійшло клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату та надати можливість ознайомитись з доказами, які були надані позивачем на вимогу суду. Клопотання скріплено електронним цифровим підписом.

21. Судова колегія відхиляє подане клопотання відповідача, оскільки відповідно до п. 9 ст. 80 ГПК України: "Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними".

22. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з опису вкладень про направлення копії позовної заяви з додатками, а саме: копії договорів оренди від 04.07.2019 року та 09.07.2019 року; акти звірки; притензії; Статут, копії рахунків були направлені відповідачу (т.1 а.с.47), які повторно з письмовими поясненнями надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 08.06.2021 року.

23. Поряд з цим, судова колегія відзначила, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 01.06.2020 №247 "Про затвердження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет", на підставі статей 152, 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", представник відповідача має право зареєструватися в підсистемі "Електронний суд" та за допомогою зареєстрованого електронного кабінету ознайомитись з матеріалами справи.

24. В судовому засіданні 10.06.2021 року представник позивача Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" адвокат - Кузнєцова Д.О. апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця Шурко К.А. заперечила в повному обсязі, просила суд залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 року у справі №924/1017/20 в силі, а апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця Шурко К.А. без задоволення. Пояснила, що сума стягнення виникла внаслідок порушення відповідачем умов договорів оренди від 04.07.2019 року та 09.07.2019 року за невиконання відповідачем обов`язку сплати суми орендної плати та комунальних платежів до 25 числа поточного місяця. Зазначила, що борг який виник станом на 04.07.2019 року в сумі 52 381, 66 грн., є 46 605, 91 грн. неустойка у подвійному розмірі орендної плати та заборгованість станом на 20.01.2019 в сумі 5 775, 75 грн. за договорами оренди від 2016 року. Пояснила, що при зверненні з позовом до суду першої інстанції, суму стягнення не розбивали на стягнення коштів неустойки у подвійному розмірі орендної плати після закінчення дії договорів оренди від 13.05.2016 року, 02.06.2016 року та 13.06.2016 та стягнення за договорами оренди від 04.07.2019 року, 09.07.2019 року так, як між сторонами існують довготривалі відносини оренди, а також через те, що відповідачем протягом дії договорів від 2016 року та 2019 року при оплаті в платіжних документах не вказувалось призначення платежу, а сплачені кошти зараховувались на загальний рахунок.

25. В судове засідання 10.06.2021 року фізична-особа підприємець Шурко К.А. та Управління комунального майна Хмельницької міської ради не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїм правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не скористались.

26. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

27. Заслухавши пояснення представника Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба" адвоката - Кузнєцової Д.О. в судовому засіданні 10.06.2021, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця Шурко К.А. слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 року у справі №924/1017/20 залишити без змін, виходячи з наступного.

28. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

29. Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

30. Статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

31. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Аналогічні правила встановлює ст.174 ГК України.

32. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

33. Статтями 6, 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

34. Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

35. Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 2, стаття 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

36. Згідно статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

37. Статтею 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

38. Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно частини 1 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

39. Згідно пункту 3 статті 285 Господарського кодексу України та пункту 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу пункту 1 статті 291 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається.

40. Відповідно до пунктів 1, 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

41. З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2019 року між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Орендодавець), фізичною особою-підприємцем Шурко Костянтином Аркадійовичем (Орендар) та Спеціалізованим комунальним підприємством «Хмельницька міська ритуальна служба» (Отримувач коштів, Балансоутримувач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького (т.1 а.с.7-11).

42. Згідно п. 1.1 договору орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно - нежитлову будівлю загальною площею 64,7 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , яке являє собою одноповерхову, окремо розташовану цегляну будівлю гаража. Майно перебуває на балансі Спеціалізованого комунального підприємства «Хмельницька міська ритуальна служба», вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку 26 4682,00 грн. станом на 31.05.2019 року. Майно передається в оренду під майстерню по наданню послуг автосервісу строком на два роки і одинадцять місяців з 04 липня 2019 року по 04 червня 2022 року.

43. Відповідно до умов договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та розподілу орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Хмельницького, затвердженого рішенням 28 сесії міської ради №11 від 30.10.2013 року (зі змінами), згідно з розрахунком за місяць оренди - липень 2019 року: 264682,00 * 0,20/12 = 4411,37 грн. - сума орендної плати за місяць оренди липень 2019 року (без ПДВ, без врахування індексів інфляції за червень, липень 2019 року; вартість орендованого майна, встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) 264682,00 грн. станом на 31.05.2019 року; орендна ставка нерухомого майна - 20%; кількість місяців у році - 12; індекс інфляції з дати проведення оцінки до моменту укладення договору - з 31.05.2019 року по 04.07.2019 року. Сума орендної плати за липень 2019 року підлягає коригуванню на індекс інфляції за червень 2019 року (п. 3.1 договору).

44. Пунктом 3.3 договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

45. Орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок, що зазначено у п. 3.6. договору. Несвоєчасно або не в повному обсязі перерахована орендна плата, підлягає індексації і стягується Отримувачем коштів відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п.3.7 договору).

46. Частиною 5 договору передбачено обов`язки орендаря, зокрема пунктом 5.3. договору до обов`язків орендаря віднесено сплату в повному обсязі орендної плати до 25 числа поточного місяця отримувачу коштів. На вимогу отримувача коштів проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння; пунктом 5.12. договору передбачено обов`язок орендаря укласти із балансоутримувачем будівлі договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна. Орендарю укласти договори про надання комунальних послуг з відповідними підприємствами - надавачами послуг. У разі неможливості укладення договору з підприємствами - надавачами послуг своєчасно сплачуваним балансоутримувачу за комунальні послуги відповідно до виставлених рахунків; пунктом 5.13. договору орендар зобов`язаний відшкодовувати балансоутримувачу (отримувачу коштів) витрати, пов`язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, відповідно до виставлених рахунків.

47. Пунктом 7.5 договору передбачено, що отримувач коштів зобов`язаний контролювати стан сплати орендної плати та постійно вживати оперативних заходів щодо недопущення заборгованості зі сплати орендної плати.

48. Договір підписано всіма сторонами договору.

49. В матеріалах справи також наявний договір оренди від 09.07.2019 року, укладений між Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець), фізичною особою-підприємцем Шурко Костянтином Аркадійовичем (орендар) та Спеціалізованим комунальним підприємством «Хмельницька міська ритуальна служба» (отримувач коштів, балансоутримувач) на оренду індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького (далі - договір від 09.07.2019 року) (т.1 а.с.12-16).

50. Згідно умов договору орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно - нежитлові приміщення загальною площею 198,7 кв.м. та загальною площею 15,6 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані в одноповерховій, цегляній будівлі виробничого призначення. Майно перебуває на балансі Спеціалізованого комунального підприємства «Хмельницька міська ритуальна служба», вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку 802 024,00 грн. за приміщення площею 198,7 кв.м. та 62 967,00 грн. за приміщення площею 15,6 квм. станом на 31.05.2019. Майно передається в оренду площею 198,7 кв.м. під виробничу майстерню та площею 15,6 кв.м. під склад строком на два роки і одинадцять місяців з 09 липня 2019 року по 09 червня 2022 року (п. 1.1. договору від 09.07.2019).

51. Пунктом 3.1. договору від 09.07.2019 року передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та розподілу орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Хмельницького, затвердженого рішенням 28 сесії міської ради №11 від 30.10.2013 (зі змінами), згідно з розрахунком за місяць оренди - липень 2019 року: 802024,00 * 0,06 * 0,995/12 = 3 990, 07 грн. - (орендної плати за приміщення під виробничу майстерню площею 198,7 кв.м.); 62967,00 * 0,995/12 = 417,68 грн. - (орендної плати за приміщення під склад площею 15,6 кв.м.); 3 990, 07 грн. + 417, 68 грн. = 4 407, 75 грн. - сума орендної плати за місяць оренди липень 2019 року (без ПДВ, без врахування індексу інфляції за липень 2019 року та з урахуванням індексу інфляції за червень 2019 року); вартість орендованого майна, встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) 802 024,00 грн. за приміщення площею 198,7 кв.м. та 62967,00 грн. за приміщення площею 15,6 кв.м. станом на 31 травня 2019 року; індекс інфляції з дати проведення оцінки до моменту укладення договору (з 31.05.2019 року по 09.07.2019 року) - 0,995.

52. Згідно пункту 3.3 договору від 09.07.2019 року, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

53. Орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок, що зазначено у п. 3.6. договору від 09.07.2019 року. Несвоєчасно або не в повному обсязі перерахована орендна плата, підлягає індексації і стягується Отримувачем коштів відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п.3.7 договору).

54. Частиною 5 договору від 09.07.2019 року передбачено обов`язки орендаря, зокрема пунктом 5.3. договору до обов`язків орендаря віднесено сплату в повному обсязі орендної плати до 25 числа поточного місяця отримувачу коштів. На вимогу отримувача коштів проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння; пунктом 5.12. договору передбачено обов`язок орендаря укласти із балансоутримувачем будівлі договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна. Орендарю укласти договори про надання комунальних послуг з відповідними підприємствами - надавачами послуг. У разі неможливості укладення договору з підприємствами - надавачами послуг своєчасно сплачуваним балансоутримувачу за комунальні послуги відповідно до виставлених рахунків; пунктом 5.13. договору від 09.07.2019 орендар зобов`язаний відшкодовувати балансоутримувачу (отримувачу коштів) витрати, пов`язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, відповідно до виставлених рахунків.

55. Пунктом 7.5 договору від 09.07.2019 року передбачено, що отримувач коштів зобов`язаний контролювати стан сплати орендної плати та постійно вживати оперативних заходів щодо недопущення заборгованості зі сплати орендної плати.

56. Договір від 09.07.2019 року підписано всіма сторонами договору.

57. Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованим комунальним підприємством «Хмельницька міська ритуальна служба» виставлялись відповідачу рахунки-фактури: №СФ-0000324 від 25.07.2019 року на суму 4534,26 грн.; №СФ-0000323 від 25.07.2019 року на суму 3986,63 грн.; №СФ-0000338 від 29.08.2019 року на суму 7616,09 грн.; №СФ-0000339 від 29.08.2019 на суму 6134,00 грн.; №СФ-0000352 від 27.09.2019 року на суму 10921,38 грн.; №СФ - 0000351 від 27.09.2019 року на суму 7134,68 грн.; №СФ-0000362 від 31.10.2019 року на суму 10795,70 грн.; №ЧФ-0000361 від 31.10.2019 року на суму 8386,90 грн.; №СФ-0000368 від 28.11.2019 року на суму 11823,43 грн.; №СФ-0000369 від 28.11.2019 року на суму 9163,61 грн.; №СФ-0000388 від 26.12.2019 року на суму 6116,03 грн.; №ЧФ-0000387 від 26.12.2019 року на суму 9076,93 грн; №СФ-0000420 від 30.03.2020 року на суму 6636,92 грн.; СФ-0000421 від 30.03.2020 року на суму 5812,62 грн.; №СФ-0000397 від 28.01.2020 року на суму 8342,51 грн.; №СФ-0000398 від 28.01.2020 на суму 5942,23 грн.; №СФ-0000411 від 28.02.2020 року на суму 7014,40 грн.; №СФ-0000412 від 28.02.2020 року на суму 5961,25 грн.; №СФ-0000433 від 29.04.2020 року на суму 8775,95 грн.; №СФ-0000434 від 29.04.2020 року на суму 5994,28 грн.; №СФ-0000441 від 27.05.2020 року на суму 7842,17 грн.; №СФ-0000442 від 27.05.2020 року на суму 5905,78 грн.; №СФ-0000452 від 25.06.2020 на суму 6902,09 грн.; №СФ-0000453 від 25.06.2020 року на суму 5968,29 грн.; №СФ-0000462 від 27.07.2020 року на суму 5999,06 грн.; №СФ-0000461 від 27.07.2020 року на суму 6631,37 грн.; №СФ-0000473 від 27.08.2020 року на суму 6925,51 грн.; №СФ-0000474 від 27.08.2020 року на суму 6085,31 грн. (т.1 а.с. 31-46, 133-144).

58. Відповідно до розрахунків орендної плати, позивачем нараховано відповідачу: - згідно договору від 04.07.2019 року: за липень 2019 року 5648,68 грн.; за серпень 2019 року 6134,00 грн.; за вересень 2019 року 5880,52 грн.; за жовтень 2019 року 5999,40 грн.; за листопад 2019 року 6260,68 грн.; за грудень 2019 року 6116,04 грн.; за січень 2020 року 5942,24 грн.; за лютий 2020 на суму 5961,25 грн.; за березень 2020 року 5812,62 грн.; за квітень 2020 року 5994,28 грн.; за травень 2020 року 5905,78 грн.; за червень 2020 року 5968,29 грн.; за липень 2020 року 5999,07 грн., за серпень 2020 року 6085,31 грн.; - згідно договору від 09.07.2019 року: за липень 2019 року 5751,77 грн.; за вересень 2019 року 7134,68 грн.; за жовтень 2019 року 8386,90 грн.; за листопад 2019 року 8825,79 грн.; за грудень 2019 року 9076,93 грн.; за січень 2020 року 8342,51 грн.; за лютий 2020 року 7014,40 грн.; за березень 2020 року 6636,92 грн.; за квітень 2020 року 8775,95 грн.; за травень 2020 року 7842,17 грн.; за червень 2020 року 6902,09 грн.; за липень 2020 6631,37 грн., за серпень 2020 року 6925,51 грн. (т.1 а.с.106-132, 208-210).

59. Пунктом 3.1. договорів від 04.07.2019 року та 09.07.2019 року сторони погодили розмір орендної плати, яка підлягає сплаті орендарем балансоутримувачу, одержувачу коштів (позивачу), за користування майном.

60. Зокрема, за користування нежитловою будівлею загальною площею 64,7 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , яке являє собою одноповерхову, окремо розташовану цегляну будівлю гаража майно, що передана за договором від 04.07.2019, ФОП Шурко К.А. зобов`язався сплачувати за липень 2019 року 4411,37 грн. та за наступні місяці - шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць; за приміщення під виробничу майстерню площею 198,7 кв.м. - за липень 2019 року 3990,07 грн., та за приміщення під склад площею 15.6 кв.м. - 417,68 грн., та також за наступні місяці - шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

61. Орендна плата згідно пункту 3.1 договорів від 04.07.2019 року та 09.07.2019 року визначається на підставі Методики розрахунку та розподілу орендної плати за комунальне майно територіальної громади міста Хмельницького, затвердженого рішенням 28 сесії міської ради №11 від 30.10.2013 року (зі змінами).

62. Окрім того, у п. 5.12. та п. 5.13. договорів передбачено обов`язок орендаря укласти із балансоутримувачем будівлі договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна; укласти договори про надання комунальних послуг з відповідними підприємствами - надавачами послуг. У разі неможливості укладення договору з підприємствами - надавачами послуг своєчасно сплачуваним балансоутримувачу за комунальні послуги відповідно до виставлених рахунків; а також відшкодовувати балансоутримувачу (отримувачу коштів) витрати, пов`язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, відповідно до виставлених рахунків.

63. Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

64. Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

65. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

66. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

67. Пунктом 3.6 договорів від 04.07.2019 року та 09.07.2019 року сторонами узгоджено, що орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договорами рахунок.

68. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень та доданих до них копій документів, які Спеціалізоване комунальне підприємство «Хмельницька міська ритуальна служба» надіслало на адресу суду на виконання ухвали апеляційного господарського суду від 24.05.2021, між сторонами було укладено договори оренди від 13.05.2016 року, 02.06.2016 року та 13.06.2016 індивідуально визначеного майна. Строк дії договорів закінчився 20.01.2019 року.

69. Позивач, зазначив у поясненнях, що фізична особа-підприємець Шурко Костянтин Аркадійович не повернув позивачу орендоване майно, та відповідно до пункту 5.10 договорів оренди від 13.05.2016 року, 02.06.2016, 13.06.2016 року продовжив свою діяльність в орендованих приміщеннях після закінчення дії договорів оренди.

70. Станом на дату закінчення дії договорів оренди від 13.05.2016 року, 02.06.2016 року та 13.06.2016 року, а саме 20.01.2019 року, у відповідача існувала заборгованість перед позивачем в сумі 5 775, 75 грн.

71. Спеціалізованим комунальним підприємством «Хмельницька міська ритуальна служба» на підставі пунктів 7.7 договорів оренди від 13.05.2016 року, 02.06.2016 року та 13.06.2016 року, нараховано фізичній особі-підприємцю Шурко Костянтину Аркадійовичу неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

72. Так, за період з 21.01.2019 (наступний день після закінчення строку дії договорів оренди від 13.05.2016 року, 02.06.2016 року та 13.06.2016 року) до 03.07.2019 позивач нарахував відповідачу 77 505, 91 грн. неустойки у подвійному розмірі орендної плати. З якою погодився відповідач.

73. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено 30 900, 00 грн. в період з 21.01.2019 до 03.07.2019. Після часткової сплати, неустойка у подвійному розмірі орендної плати за договорами оренди від 13.05.2016 року, 02.06.2016 року та 13.06.2016 року за період користування орендованими приміщеннями без оформлення договорів оренди, становить 46 605, 91 грн. та заборгованості в сумі 5 775, 75 грн. за договорами оренди.

74. В подальшому, для зменшення фінансового навантаження, сума неустойки у подвійному розмірі орендної плати була розділена частинами впродовж 2019 року та включена в розрахунки по орендній платі в період договорів оренди від 04.07.2019 та 09.07.2019, що прослідковується із розрахунків орендної плати за період з липня 2019 року по грудень 2019 (т.2 а.с.94-97;103-106;108-111;114-117;186-195;209-213).

75. Дослідивши матеріали справи, колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не в повному обсязі виконувались взяті на себе зобов`язання за договорами, чим створено заборгованість станом на 27.08.2020 року на суму 96 623,19 грн. Даний борг складається з суми нарахованої неустойки у подвійному розмірі орендної плати за договорами оренди від 13.05.2016 року, 02.06.2016 року та 13.06.2016 року за період користування орендованими приміщеннями без оформлення договорів оренди, який після часткової сплати складає 46 605, 91 грн., заборгованості в сумі 5 775, 75 грн. за договорами оренди за 2016 рік, та заборгованості, в сумі 44 241, 53 грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договорів оренди від 04.07.2019 року та 09.07.2019 року внаслідок невиконання відповідачем обов`язку сплати суми орендної плати та комунальних платежів до 25 числа поточного місяця.

76. Спеціалізоване комунальне підприємство «Хмельницька міська ритуальна служба» зверталося до фізичної особи-підприємця Шурко Костянтином Аркадійовичем з претензією №06.01-163 від 05.08.2020 року, у якій зазначив про неодноразове порушення фізичною особою-підприємцем Шурко Костянтином Аркадійовичем взятих на себе зобов`язань, погоджених сторонами в пунктах 3.6, 5.3 договорів від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року, та повідомив що станом на 04.08.2020 року за фізичною особою-підприємцем Шурко Костянтином Аркадійовичем існує заборгованість перед підприємством в розмірі 83 612,36 грн. Просить терміново погасити існуючу заборгованість, шляхом перерахування суми заборгованості на розрахунковий рахунок підприємства (т.1 а.с. 18-19).

77. Згідно квитанцій наявних в матеріалах справи, а саме: квитанція № від 09.06.2020 року на суму 4 500,00 грн.; квитанція № від 03.07.2020 року на суму 9 000,00 грн.; квитанція № від 10.07.2020 року на суму 15 000,00 грн.; квитанція № від 20.07.2020 року на суму 5 000,00 грн.; квитанція № від 27.07.2020 на суму 5 000,00 грн.; квитанція № від 13.05.2020 року на суму 10 000,00 грн.; квитанція № від 18.05.2020 року на суму 10 000,00 грн.; квитанція № від 02.10.2020 року на суму 12 469,09 грн.; квитанція № від 05.11.2020 року на суму 12 974,21 грн.; фізичною особою-підприємцем Шурко Костянтином Аркадійовичем перераховано Спеціалізованому комунальному підприємству «Хмельницька міська ритуальна служба» кошти в сумі 83 943,30 грн. за оренду та комунальні послуги згідно договорів від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року (т.1 а.с.79-82).

78. Управління комунального майна Хмельницької міської ради 11.12.2020 звернулося до фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича з претензією щодо сплати 13 704,34 грн. заборгованості станом на 01.12.2020 року за договором оренди від 04.07.2019 року та 46 214,09 грн. заборгованості станом на 01.12.2020 року за договором оренди від 09.07.2019 (т.1 а.с.216-217).

79. Фізичною особою-підприємцем Шурко Костянтином Аркадійовичем згідно квитанції № від 30.12.2020 року на суму 60 000,00 грн. та квитанції № від 01.02.2021 на суму 10 000,00 грн. отримувачу коштів за договорами від 04.07.2019 та 09.07.2019 року перераховано кошти в сумі 70 000,00 грн. (т.1 а.с.218, 235).

80. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що після звернення Спеціалізованого комунального підприємства "Хмельницька міська ритуальна служба"11.09.2020 року до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича заборгованості в сумі 96 623, 19 грн. в тому числі неустойку у розмірі подвійному орендної плати, яка виникла станом на 27.08.2020 року. Відповідачем було сплачено 95 443, 30 грн. орендних та комунальних платежів, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями, а саме: № від 02.10.2020 року на суму 12 469,09 грн.; № від 05.11.2020 року на суму 12 974,21 грн.; № від 30.12.2020 року на суму 60 000,00 грн.; № від 01.02.2021 на суму10 000,00 грн.

81. Суд апеляційної інстанції зазначає, що з вказаних платіжних документів неможливо встановити призначення платежу, а саме чи це була сплата за договорами від 02.06.2016 року, від 13.05.2016 року, від 13.06.2016 року, чи сплата неустойки, орендної плати за договорами від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року.

82. У наданих суду платіжних документах відсутні призначення платежу та періоди за які сплачено суму боргу, а тому з огляду на календарну черговість сплати коштів, заборгованість зараховувалась позивачем в порядку передбаченому ст. 534 ЦК України. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №911/2630/18, в якій зазначено, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

83. Колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника щодо відсутності заборгованості зі сплати орендних та комунальних платежів згідно з договорами від 04.07.2019 та від 09.07.2019 року, оскільки підставність вчинених позивачем нарахувань за період до дат укладення договорів, стягнення за якими є предметом даного спору, відповідачем не спростовано, а довідка позивача про відсутність заборгованості від 17.05.2019 року не виключає можливість виникнення боргу в подальшому (т.1 а.с.219-220).

84. На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин та доказів у справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо підтвердження суми заборгованості відповідача перед позивачем станом на 27.08.2020 в розмірі 96 623,19 грн. та стосовно закриття провадження у справі в частині стягнення 95 443,3 грн. (сума яку було сплачено відповідачем в процесі розгляду справи в суді першої інстанції) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, та стягнення з фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича 1 179,89 грн. заборгованості за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності міста Хмельницького від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року.

85. Стосовно доводів скаржника щодо відсутності у позивача право на звернення до суду з позовом суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Спеціалізоване комунальне підприємство «Хмельницька міська ритуальна служба» є стороною договорів оренди від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року, а саме - отримувачем коштів, балансоутримувачем.

86. Так, відповідно умов пункту 3.6 договорів орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

87. Пунктом 5.3 договорів встановлений обов`язок орендаря сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця отримувачу коштів.

88. Пунктом 5.12. договорів передбачено обов`язок орендаря укласти із балансоутримувачем будівлі договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна; укласти договори про надання комунальних послуг з відповідними підприємствами - надавачами послуг. У разі неможливості укладення договору з підприємствами - надавачами послуг своєчасно сплачуваним балансоутримувачу за комунальні послуги відповідно до виставлених рахунків.

89. Окрім того, положеннями п. 7.5. договорів на отримувача коштів покладено обов`язок з контролю за станом сплати орендної плати та вжиття оперативних заходів щодо недопущення заборгованості зі сплати орендної плати.

90. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання орендарем взятих на себе зобов`язань за договорами порушують права саме позивача, як отримувача коштів і балансоутримувача. А тому, доводи скаржника викладені ним в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

91. Зважаючи на факт порушенням фізичною особою-підприємцем Шурко Костянтином Аркадійовичем взятих на себе зобов`язань передбачених в пунктах 3.6 та 5.3 та погоджених сторонами в договорах від 04.07.2019 року та 09.07.2019 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

92. Судом встановлено, що відповідач не надав до суду доказів на підтвердження сплати 1 179, 89 грн. заборгованості за договорами оренди від 04.07.2019 року та від 09.07.2019 року.

93. Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

94. Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що судом в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 у справі №924/1017/20 підлягає залишенню без змін.

95. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

96. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

97. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

98. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

99. Таким чином, апелянтом не надано до суду допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

100. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 року у справі №924/1017/20 залишенню без змін.

101. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шурко Костянтина Аркадійовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 у справі №924/1017/20 без змін.

2. Справу №924/1017/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений " 14" червня 2021 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.