ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2021 р. Справа № 911/1658/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про забезпечення позову

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів про протест векселя про неоплату, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

встановив:

04.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі «МАУ»/позивач) до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі ДП МА «Бориспіль»/відповідач) про:

- визнання такими, що не мають вексельної сили, прості векселі Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»: серії АА 2498507 від 10.09.2019, АА 249508 від 10.09.2019, АА 2498509 від 10.09.2019, АА 2498510 від 10.09.2019, АА 2498515 від 10.12.2019, АА 2498516 від 10.12.2019, АА 2498517 від 10.12.2019, АА 2498518 від 10.12.2019, АА 2498519 від 10.12.2019, АА 2498520 від 10.12.2019, АА 2498539 від 06.03.2020; АА 2498540 від 06.03.2020, АА 2498541 від 06.03.2020, АА 2498542 від 06.03.2020, АА 2498543 від 06.03.2020, АА 2498544 від 06.03.2020;

- скасування актів про протест векселів про неоплату, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Володимировичем: від 06.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1119; від 13.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1158; від 21.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1200; від 27.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1264; від 15.05.2020 зареєстрований в реєстрі за №1479; від 22.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1530; від 28.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1590; від 01.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1607; від 05.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1742; від 12.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1790; від 19.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1907; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2013; від 03.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2129; від 10.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2225; від 17.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2371; від 24.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2478;

- визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Володимировичем: від 24.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1254; від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1442, від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1443, від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за №1444; від 21.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1519; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1759; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1760; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1761; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2014; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2015; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2600; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2601; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2602; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2603; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2599; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2597.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами звернення відповідача до приватного нотаріуса із заявами про здійснення протестів простих векселів, які, за доводами позивача, приватний нотаріус спочатку опротестував в неплатежі, а згодом вчинив виконавчі написи.

До того ж, позивачем зазначено, що вказані векселі не містять підпису уповноваженої особи позивача, а тому є такими, що не мають сили простих векселів.

Водночас, 04.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірних виконавчих написів нотаріуса та заборони вчиняти будь-які дії, зокрема накладати арешт на майно та кошти «МАУ», та/або зупиняти видаткові операції за рахунками «МАУ».

В обґрунтування відповідної заяви, посилаючись, зокрема, на приписи ст. ст. 27, 56 Закону України Про виконавче провадження, позивач зазначив, що у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за оскаржуваними виконавчими написами приватного нотаріуса державним виконавцем у ході здійснення стягнення за такими написами будуть арештовані кошти (майно) позивача та винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору.

Так, за доводами позивача, у разі повного виконання спірних виконавчих написів, задоволення позову не призведе до фактичного поновлення прав та інтересів «МАУ», поряд з тим зупинить діяльність позивача, що своєю чергою призведе до завдання шкоди останньому, який змушений буде ініціювати нові судові процеси з метою відновлення порушених прав.

Отже, посилаючись на початок процедури виконання спірних виконавчих написів, позивач вважає обраний ним спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі таких написів нотаріуса та заборони вчиняти будь-які дії, зокрема накладати арешт на майно та кошти «МАУ», та/або зупиняти видаткові операції за рахунками «МАУ» адекватним та ефективним.

Згідно приписів ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З системного аналізу вищевказаних процесуальних приписів слідує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оскільки у цьому випадку «МАУ» звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Поряд з тим, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, на підтвердження зазначених обставин, позивачем надано копії постанов Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчих проваджень на підставі спірних виконавчих написів, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

Оскільки державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з примусового виконання спірних виконавчих написів, тоді як позивач оскаржив такі виконавчі написи в судовому порядку шляхом подання позову, зокрема, про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі зазначених вище спірних виконавчих написів.

Суд вважає за необхідне зазначити, оскільки захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваних виконавчих написів вимогам закону лише зупиняється процедура виконання таких виконавчих написів з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Відтак, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірних виконавчих написів нотаріуса є адекватним та ефективним способом забезпечення позову в даній справі, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі виконавцем буде звернуто стягнення на кошти та майно позивача, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, що також може збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав, що своєю чергою істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вказане узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також Верховного Суду в постановах від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29 та від 30.11.2020 у справі № 910/217/20

Відповідно до приписів ст. 137 ГПК України належним заходом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчих написів. Вказаний захід забезпечення позову в цілому унеможливлює виконання спірних виконавчих написів в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави додатково зазначати про заборону відповідачу, державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії, зокрема накладати арешт на майно та кошти «МАУ», та/або зупиняти видаткові операції за рахунками «МАУ». Тобто зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса унеможливить вчинення будь-яких дій щодо звернення стягнення коштів з «МАУ» у виконавчих провадженнях.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони відповідачу, державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії, зокрема накладати арешт на майно та кошти «МАУ», та/або зупиняти видаткові операції за рахунками «МАУ».

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем: від 24.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1254; від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1442, від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1443, від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за №1444; від 21.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1519; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1759; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1760; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1761; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2014; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2015; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2600; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2601; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2602; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2603; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2599; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2597.

3. В решті вимог заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про забезпечення позову відмовити.

Стягувач Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4, ідентифікаційний код 14348681)

Боржник Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069)

Ухвала складена та підписана 07.06.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання три роки.

Суддя П.В.Горбасенко