ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

08.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3100/21

Cуддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» м. Дніпро

до 1 Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдержцифра» м. Київ

про - визнання недійсною банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019, виданої позивачем відповідачу 1;

- визнання виданої позивачем гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 такою, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ

до Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» м. Дніпро

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдержцифра» м. Київ

2 Фізичної особи ОСОБА_1 м. Київ

про стягнення суми боргу в розмірі 20000000грн., 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційної складової в розмірі 915171грн.32коп.

ВСТАНОВИВ: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа м. Київ звернулась до Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 20000000грн., 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційної складової в розмірі 915171грн.32коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за банківською гарантією №71.00.010658 від 24.05.2019.

Позивач зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрдержцифра (позичальник) був укладений договір позики №209/18/1/11 від 20.05.2019. На підставі цього договору платіжним дорученням №48 від 03.06.2020 позивач перерахував позичальнику 20000000грн.

Виконання зобов`язань позичальника за договором позики №209/18/1/11 від 20.05.2019 було забезпечено:

- банківською гарантією №71.00.010658 від 24.05.2019 на суму 20500000грн., наданою на строк до 24.06.2021;

- порукою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до виданої гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 відповідач взяв безвідкличні зобов`язання виплатити позивачу суму чи суми, що разом не перевищують 20500000грн. після отримання від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи оригіналу належним чином оформленої письмової вимоги.

Посилаючись на пункт 4.1.3 договору позики та порушення позичальником графіку погашення позики зі сплати частини заборгованості в сумі 1000000грн. в строк до 23.06.2020, позивач направив 13.07.2020 на адресу ТОВ Укржержцифра вимогу про дострокове погашення позики у розмірі 20000000грн. протягом 7днів від дати отримання вимоги.

Оскільки вимога виконана не була позичальником, позивач направив 01.09.2020 на адресу відповідача вимогу про сплату коштів в сумі 20000000грн. за банківською гарантією №71.00.010658 від 24.05.2019. Вимога була отримана відповідачем 14.09.2020.

В листі-відповіді від 27.10.2020 відповідач вказав, що ТОВ Укржержцифра листом від 21.04.2020 повідомив банк про направлення на адресу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи листа про настання форс-мажору за договором позики №209/18/1/11 від 20.05.2019. Тому вимога за банківською гарантією не підлягає виконанню.

Позивач посилається на положення пункту 7.4 договору позики №209/18/1/11 від 20.05.2019 та зазначає, що на його адресу ТОВ Укржержцифра не надавались документи Торгово-промислової палати України або офіційні документи інших компетентних органів на підтвердження форс-мажорних обставин. Тому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в листі від 27.10.2020.

Позивач зазначає, що відповідач мав виконати свої зобов`язання за банківською гарантією протягом 17банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги. Відповідач порушив строки повернення грошових коштів розмірі 20000000грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 229755грн.22коп., інфляційну складову в розмірі 915171грн.32коп. за період з 08.10.2020 по 24.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.04.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдержцифра» м. Київ. Запропоновано позивачу надати письмове обґрунтування з наданням доказів підстав залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 м. Київ. Підготовче засідання відкладено на 19.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 задоволено заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon». Судове засідання, призначене на 19.05.2021, вирішено проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 задоволено клопотання відповідача та продовжений строк надання відзиву до 03.06.2021. Підготовче засідання відкладено на 07.06.2021

На адресу суду 03.06.2021 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» м. Дніпро до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдержцифра» м. Київ про: визнання недійсною банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019, виданої позивачем відповідачу 1; визнання виданої позивачем гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на невідповідність положенням Статуту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи договору позики (заборона безоплатно передавати належне їй майно іншим юридичним особам чи громадянам; колегіальне вирішення правлінням питань, пов`язаних з порядком використання коштів фондів, та підписання договору позики заступником голови правління на підставі довіреності, що відсутня в матеріалах справи; наявність зареєстрованого кримінального провадження щодо зловживання повноваженнями колишнім головою правління під час прийняття рішення про умови кредитування та укладення договорів позики, у тому числі, договору №209/18/1/11 від 20.05.2019 з ТОВ «Укрдержцифра»).

Банк вважає, що невідповідність договору позики положенням Статуту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи не давала права відповідачам за зустрічним позовом звертатись за спірною банківською гарантією, одержувати від банка цю гарантію. Тому банк вважає недійсним також і договір про надання банківської гарантії, що виключає дійсність самої банківської гарантії.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що його права порушені діями відповідачів, а саме:

- діями відповідача 1, яким з порушенням Статуту укладений договір позики та пред`явлені незаконні вимоги до банку про сплату за недійсною гарантією;

- діями відповідача 2, який уклав нікчемний договір позики з відповідачем 1 за зустрічним позовом та звернувся до банку за отриманням банківської послуги у вигляді банківської гарантії, сприявши відповідачу 1 у пред`явленні незаконних вимог до банка.

Також в зустрічному позові вказано, що ТОВ «Укрдержцифра» звернулось до банку з нелегітимною заявою, оскільки договір позики на укладених ним умовах суперечить Статуту відповідача 1, і очевидно, не мав бути підписаний.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, ця заява не має юридичної сили, є недійсною і такою, що порушує публічний порядок, про що свідчить наявність зареєстрованого кримінального провадження.

Підписаний відповідачем 2 договір про надання банківської гарантії також є недійсним, порушує публічний порядок і права банку як сторони цього договору.

Згідно з вимогами Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" укладення договору про надання банківської гарантії на підставі поданої відповідачем 2 письмової заяви було обов`язковим для отримання гарантії. Укладення договору обов`язково мало передувати наданню банківської гарантії.

Зважаючи на недійсність заяви та договору, гарантія є обов`язково похідною від цих документів, вона є наслідком укладання недійсного договору та безпосередньо пов`язана із цим договором, що тягне за собою її недійсність.

Укладений між позивачем та відповідачем 2 договір про надання банківської гарантії №71.00.010658 від 24.05.2019 та похідна від нього банківська гарантія №71.00.010658 від цієї дати - є недійсними, оскільки порушують права позивача за зустрічним позовом як гаранта виконання зобов`язань відповідача 2.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що з огляду на норми Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ №639 від 15.12.2004, невідповідність гарантії договору про надання банківської гарантії є підставою для визнання недійсною гарантії.

Позивач за зустрічний позовом також вважає, що гарантія є недійсною і не підлягає виконанню з підстав, що передбачені у статті 565 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує, що окрім недійсності, спірна гарантія також і не підлягає оплаті. Тому обраний такий спосіб захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню. Це фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 зі справи №910/5726/18 та від 04.04.2019 зі справи №910/5723/18.

Банк вважає, що спірна гарантія не підлягає виконанню з огляду на відсутність правових підстав для її виконання, зокрема, через обставини непереборної сили, через невідповідність поданих документів Державною інноваційною фінансово-кредитною установою умовам гарантії та ненадання бенефіціаром разом із вимогою про сплату за гарантією повного і належного пакету документів згідно з умовами самої гарантії.

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 задоволено клопотання відповідача та продовжений строк надання відзиву до 03.06.2021.

Згідно зі статтею 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов був поданий з дотриманням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України. Зустрічний позовом пов`язаний з первісним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» м. Дніпро слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

З посиланням на норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи належним чином засвідчені копії та для огляду у судовому засіданні оригінали документів, а саме:

1) про звернення третьої особи ТОВ "Укрдержцифра" до ДІФКУ про зміну строків виконання договору згідно з умовами пункту 4.2.1 договору позики;

2) копію заяви на отримання позики (а.с.16), яку подавав принципал (ТОВ "Укрдержцифра");

3) конкурсну документацію на проведення конкурсу, що слугував підставою для укладення договору позики №209/18/1/11 від 20.05.2019 ;

4) документів, якими супроводжувалась вимога від ДІФКУ до банку про сплату гарантії;

5) документів, які згідно з гарантією (а.с.21) підтверджують повноваження особи, що підписала письмову вимогу з боку бенефіціара (наказ про призначення такої особи, протокол засновників та/або іншого уповноваження такої особи, діяти від імені бенефіціара);

6) копію наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №37-п від 17.02.2020;

7) копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2020, про яку зазначено, що вона направлялась до банку разом з вимогою (а.с.28).

Також позивач за зустрічним позовом у клопотанні зазначає, що у випадку, якщо під час розгляду клопотання у судовому засіданні буде встановлено, що ця документація знаходиться в іншої особи, вирішити питання про її витребування від цієї особи.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування позивач за зустрічним позовом зазначає, що 27.05.2021 за вих. №803 банком направлений запит принципалу (ТОВ "Укрдержцифра") про надання необхідних документів банку з метою подання їх до суду як доказів по справі, а саме: доказів про звернення принципала до бенефіціара (ДІФКУ) про зміну строків виконання договору згідно з умовами пункту 4.2.1 договору позики; копії заяви на отримання позики, яка подавалась згідно із пунктом 1.3 договору позики; копії конкурсної документації (за наявності); у випадку самостійного виконання принципалом умов основного зобов`язання - документів, що підтверджують таке виконання.

Станом на дату підготування цього клопотання відповіді від ТОВ "Укрдержцифра"на запит банку не отримано.

На виконання частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України банк також зазначає, що:

- ці докази можуть спростувати аргументи сторін щодо настання чи ненастання гарантійного випадку згідно виданої банківської гарантії, а також нормативного врегулювання питань, пов`язаних з укладенням договору та видачі гарантії;

- підставами вважати, що ці докази знаходяться саме у Відповідача ДІФКУ слугують відомості про ці документи, що містяться в матеріалах справи;

- банк не має можливості отримати й надати суду ці докази самостійно з огляду на особливості процедур конкурсу і ненаданням копій цих документів принципалом на запит банка.

Керуючись нормами статей 20, 30, 120, 121, 162, 164, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» м. Дніпро до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 23.06.2021 о 15год.20хв.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 23.06.2021 о 15год.20хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №1-107 (1поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Забезпечити участь представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в судовому засіданні, призначеному на 23.06.2021 о 15год.20хв. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

4. Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом, що вони мають право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали Господарського суду Дніпропетровської області на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідачів за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідачі за зустрічним позовом мають право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова