ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2021 р. Справа № 924/1098/20

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Хмельницькгаз, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропартнер-1, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів

про стягнення 2 300 195,94 грн., з яких: 2 163 976,24 грн. заборгованість за послуги з розподілу природного газу, 7 404,67 грн. інфляційні втрати, 23 122,37 грн. 3% річних, 105 692,66 грн. пеня,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області від товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 частини 2 ст. 320 ГПК України, у якій заявник просить суд скасувати судове рішення у справі №924/1098/20 від 02.03.2021 року, прийняте суддею Танасюк О.Є., та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2021 року, на підставі п. 7.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, вказану заяву передано для розгляду судді Танасюк О.Є.

Розпорядженням №39/21 від 07.06.2021 року в. о. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Танасюк О.Є.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 року заяву ТОВ «Агропартнер-1» передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розглянувши подану заяву з доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 323 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частина 3 статті 322 ГПК України унормовує, що до заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Як вбачається із заяви, вона підписана директором ТОВ «Агропартнер-1» Федченко В.О.

Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

При цьому, вказаною статтею ГПК України визначено вичерпний перелік доказів, які підтверджують повноваження здійснення самопредставництва юридичної особи, зокрема, її керівником (директором), що, відповідно до процесуального законодавства, включає в себе і підписання, зокрема, заяви.

Згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1 та 2 статті 99 ЦК України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

За положеннями ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 908/592/19 від 23.11.2020 року).

Враховуючи наведене та положення частини 3 статті 56 ГПК України, суд зазначає, що звертаючись до суду з заявою, заявником необхідно додати документ (статут, тощо) на підтвердження того, що Федченко В.О. є керівником відповідача з відповідними повноваженнями (зокрема, що особа, яка займає посаду директора товариства, має повноваження представляти товариство в суді без довіреності за відсутності обмеження повноважень, тобто, з усіма правами керівника товариства, у тому числі з правом підписання та подання заяв).

Проте, судом встановлено, що до заяви не додано документів на підтвердження повноважень директора ТОВ «Агропартнер-1» Федченко В.О., що свідчить про її невідповідність положенням ст. 322 ГПК України.

Оскільки до матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження повноважень Федченко В.О., суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що заяву про перегляд рішення за НВО підписано особою, яка має право її підписувати (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 908/592/19 від 23.11.2020 року).

Відповідно до ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

За положеннями ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, заява ТОВ «Агропартнер-1» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 частини 2 ст. 320 ГПК України, підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 25.12.97р. №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства. Аналогічної позиції дотримується також Верховний Суд у постанові від 22.03.2018р. у справі № 920/200/16.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що за положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується 150% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Натомість, заявником сплачено лише 34 502,95 грн. судового збору, що не відповідає розміру, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву від 07.06.2021 року ТОВ «Агропартнер-1» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №924/1098/20 повернути заявнику.

Додаток: заява з доданими документами на 22 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - заявнику ТОВ "Агропартнер-1" (31001,Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 4) - рек. з пов. про вручення