ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.06.2021р. Справа № 905/652/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (, місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ)

про стягнення 20.416.774,96 грн.

представники сторін не з"явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області на стадії підготовчого провадження перебуває справа №905/652/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" заборгованості за отриману електричну енергію в сумі 19.547.233,36 грн. та заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії в сумі 869.541,60 грн., крім того, судові витрати за розгляд справи.

Ухвалою від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 03.06.2021, повідомлено позивача та відповідача, що явка їх уповноважених представників в судове засідання є не обов`язковою. Встановлено учасникам справи строк для подачі суду всіх пояснень, заяв, у тому числі по суті спору, клопотань та документів (доказів) в письмовій формі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, включаючи докази їх направлення іншій стороні у справі.

Таку ухвалу отримано позивачем та відповідачем - 18.05.2021, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 164, 165).

01.06.2021 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 27.05.2021 про уточнення позовних вимог (вх.№11700/21), за змістом якої останній зазначає, що 29.04.2021 відповідач остаточно розрахувався з позивачем за поставлену електричну енергію та послуги з розподілу. Також позивач стверджує, що незважаючи на той факт, що відповідач здійснив повний розрахунок за електричну енергію та послуги з розподілу, відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасної оплати, що в свою чергу є підставою для застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України. У зв"язку з цим, позивач уточнює позовні вимоги шляхом зміни предмету позову та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 601.421,32 грн. та три проценти річних у сумі 146.462,36 грн., а також судові витрати за розгляд справи. При цьому, позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в зв`язку зі зменшенням позовних вимог на підставі заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до акту №108 від 01.06.2021 відділу аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області про відсутність вкладень, під час перевірки документів, надісланих електронною поштою 01.06.2021, представником ТОВ "Торгова електрична компанія" - І.В. Кімлик по справі №9805/652/21, не виявлено вказаних у додатках до заяви у справі документів, а саме: копії довідки №15932/19414/2021 від 25.05.2021, копії листа №12/40 від 16.03.2021.

01.06.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання №17/361 від 31.05.2021 (вх.№11741/21 від 01.06.2021), в якому відповідач зазначає, що заборгованість за отриману електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії за договором №471/2019-Е погашено у повному обсязі, тому просить закрити провадження по справі 905/652/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору. До клопотання додані документи згідно переліку.

01.06.2021 до канцелярії суду надійшла від позивача заява б/н від 27.05.2021 про уточнення позовних вимог (вх. №11780/21) у паперовій формі, ідентична за змістом заяві б/н від 27.05.2021 (вх. №11700/21 від 01.06.2021). До вказаної заяви додані документи відповідно переліку.

У судове засідання 03.06.2021 представник позивача не з`явився.

Від відповідача до суду з`явилась ОСОБА_1 у якості представника, на підтвердження повноважень надала довіреність №17/883 від 07.10.2020 про право представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", однак, належних доказів на здійснення представництва відповідача у справі №905/652/21 до суду надано не було. Отже, вказаній особі було відмовлено в участі у судовому засіданні в якості представника відповідача з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини 1); Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4).

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до Закону України 1401 VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) розділ XV "Перехідні положення" Конституції України доповнено п.16-1, підпунктом 11 якого визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом). Між тим, не є самопредставництвом юридичної особи звернення від імені юридичної особи представника за довіреністю, оскільки такі особи виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень та виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 21.03.2018 № 914/2771/16.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (ідентифікаційний код юридичної особи 00210602), відомості якого є офіційними, загальнодоступними та безоплатними, станом на 03.06.2021 особою, яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти від імені цієї юридичної особи дії, є ОСОБА_2 підписант, керівник і не має обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Частиною 2 статті 58 ГПК України встановлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

За змістом процесуального закону малозначними є справи, по-перше, визначені такими (малозначними) в силу закону (п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України), і по-друге, визнані малозначними судом (п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України).

Разом з тим, ухвалою суду від 13.04.2021 постановлено розглядати справу №905/652/21 за правилами загального позовного провадження.

З огляду на норми процесуального законодавства та наведені обставини, за відсутності документального підтвердження наявності у Харитонової М.І. статусу адвоката та відсутності договору про надання правової допомоги з колом визначених в ньому повноважень адвоката, за відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ "Енергомашспецсталь" відомостей, що Харитонова М.І. уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти від імені цієї юридичної особи певні дії, суд дійшов висновку про відсутність підстав допускати ОСОБА_1 у судове засідання як представника відповідача у справі, що розглядається у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів та пояснень, з`ясування думки відповідача, оформленої письмово, щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог, з метою дотримання загальних принципів господарського судочинства, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, що є підставою для оголошення перерви до 14.06.2021 до 12:30год.

Одночасно наголошуючи на необхідності надання суду учасниками процесу документів у підтвердження позиції по суті спору, а не безпосередній участі у судовому засіданні, суд визнає явку сторін у судові засідання не обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача та відповідача про перерву в підготовчому засіданні до 14.06.2021 року до 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб.№ 318.

Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання необов`язковою.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Встановити учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв, клопотань та документів в письмовій формі до 12.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 03.06.2021.

Суддя Н.В. Величко