ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.06.2021 Справа № 905/2207/20

про стягнення заборгованості за договором №359 від 02.02.2017 у сумі 446 755,30 грн.
судовий збір: 8 843,64 грн. (сплачено 8 843,64 грн грн.)
Суддя Матюхін В.І.
Секретар судового засідання Романцова О.О.
відповідача: Чайкіна К.О. (в режимі відеоконференції)
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-промисловий комерційний центр Техмашкомплекс звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча заборгованості за поставлене обладнання у сумі 589 576, 32 грн.
Ухвалою від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.
25.02.2021 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, якою він наполягає на стягненні з відповідача тільки 446 755,30 грн.
Ухвалою від 11.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 26.04.2021 включно.
Ухвалою суду від 19.04.2021 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи призначено по суті.
Ухвалою суду від 31.05.2021 призначено розгляд справи на 11:40год. 07.06.2021.
07.06.2021 через електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення по справі №905/908/21.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/908/21, порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр Техмашкомплекс до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про скасування оперативно-господарських санкцій Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, застосованих до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр Техмашкомплекс на підставі п.5.6 договору №359 від 02.02.2017:
- повідомленням №110/1127 від 20.08.2018 про утримання суми неустойки із належних до оплати сум на суму 375 600,00 гривень;
- повідомленням №110/232-1 від 12.02.2021 про утримання суми неустойки із належних до оплати сум на суму 71 155,30 гривень.
Тобто, на думку позивача справа №905/2207/20 та справа №905/908/21 є пов`язаними і встановлена у справі №905/908/21 обставина правомірності (неправомірності) застосування відповідачем оперативногосподарської санкції впливає на збирання та оцінку доказів і вмотивованості встановлення обставини наявності заборгованості за договором у справ № 905/2207/20 як факту преюдиціальності.
Відповідач заперечив проти задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі, але визнав, що справи пов`язані між собою.
- предметом розгляду по даній справі є стягнення заборгованості за поставлене обладнання;
- заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що зі сторони позивача під час виконання своїх зобов`язань за спірним договором мала місце поставка обладнання неналежної якості та з порушенням строків поставки, визначених у специфікаціях, у зв`язку з чим до центру були застосовані оперативно-господарські санкції і з сум, що підлягали сплаті за поставлене обладнання за іншими специфікаціями, були утримані санкції на спірну суму, які (оперативно-господарські санкції) є предметом розгляду справи № 905/908/21;
- дана справа (№ 905/2207/20) є похідною від розгляду справи № 905/908/21, оскільки безпосередньо залежить від вирішення питання щодо правомірності (не правомірності) застосування відповідачем оперативно-господарських санкцій;
- розглянути даний спір між сторонами до закінчення розгляду справи №905/908/21 неможливо, оскільки рішення по справі №905/908/21 може прямо вплинути на вирішення даної справи;
- відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду,
господарський суд вважає, що дана справа з об`єктивних причин не може бути розглянута до вирішення справи №905/908/21 і, як наслідок, провадження у справі має бути зупинене до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/908/21.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Зупинити провадження у справі № 905/2207/20 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/908/21.
Сторонам після набуття судовим рішенням господарського суду Донецької області законної сили повідомити про результат розгляду справи №905/908/21.
Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала згідно ст.255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.І. Матюхін