ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»
провідвід суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від розгляду справи №910/12257/13
в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021
у справі№910/12257/13
за заявою 1). Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1» 2). ОСОБА_1 3). ОСОБА_2
провизнання недійсними результатів аукціону
в межах справи№910/12257/13
за заявоюОСОБА_3
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/12257/13 залишено без руху. Надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подання до Північного апеляційного господарського суду доказів підтвердження повноважень К.А. Зуб на представництво юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», в тому числі на подання апеляційної скарги.

14.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків разом з доказами підтвердження повноважень К.А. Зуб на представництво юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», в тому числі на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 по справі №910/12257/13. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» призначено на 18.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 задоволено заяви суддів Остапенко О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/12257/13 на підставі ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021, справу №910/12257/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М.- головуючий суддя, судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 прийнято справу №910/12257/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Копитової О.С., Отрюха Б.В. Судове засідання призначено на 15.06.2021.

31.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від розгляду справи №910/12257/13.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновків про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Заява про відвід мотивована, зокрема тим, що Північним апеляційним господарським судом за участі судді Отрюха Б.В. прийнято постанову від 10.12.2020 у справі №910/12257/13, яка постановою Верховного Суду від 02.03.2021 була скасована.

Також, Північним апеляційним господарським судом за участі суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М. прийнято ухвалу від 15.09.2020, яку постановою Верховного Суду від 23.11.2020 скасовано та направлено справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення, у порядку визначеному законом, питання щодо відкриття апеляційного провадження.

На думку заявника, зазначені обставини є підставами для відводу суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновків, що вказані доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки аналізуючи наявні матеріали, колегія суддів вважає, що заявник не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин (необ`єктивності та упередженості суддів), не підтверджених належними і допустимими доказами, а заява про відвід суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в його обґрунтування не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду справи в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України. Заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє в задоволенні відводу суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М. у розгляді справи №910/12257/13.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. у розгляді справи №910/12257/13.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх