ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Справа№ 920/1031/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.

представники сторін:

позивача не з`явився

відповідача Литвинов Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Сумській області

на рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 (повний текст складено 15.03.2021)

у справі № 920/1031/20 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Управління поліції охорони в Сумській області

до Фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича

про стягнення 165120,20 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої державному майну,

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Сумській області звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича про стягнення 165120,20 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої державному майну, а також 2476,80 грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що через здійснення примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №57337365, пов`язаного з виконанням рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 у справі №920/85/18 спричинена майнова шкода в сумі 165 120,20 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 у справі № 920/1031/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідача, прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданням шкоди позивачу, та вини відповідача у завданій шкоді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління поліції охорони в Сумській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. То попереднім становищем позивача було безпосередньо перед ухваленням рішення Господарським судом Сумської області 14.06.2018 у справі №920/85/18. Так, ухвалою Господарського суду Сумської області задоволено заяву позивача про поворот виконання судового рішення. Проте, відшкодування спричиненої майнової шкоди в сумі 165120 грн 20 коп відповідачем не відшкодовано. Суд, при винесенні оскаржуваного рішення, не врахував положення ч.3 ст. 1212 ЦК України, згідно з якою шкода повинна відшкодовуватись особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, тобто відповідача. Так, апелянт зазначає, суд помилково застосував норми ч.1 ст. 1166 ЦК України. При цьому вказує, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін та визначити, яка норма права підлягаю застосуванню для вирішення спору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Сумській області у справі №920/1031/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 у справі №920/1031/20- залишено без руху, на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

30 квітня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги надано докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Також, апелянтом подано клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021. Справу №920/1031/20 призначено до розгляду на 20.05.2021. Задоволено клопотання Управління поліції охорони в Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

17 травня 2021 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Управління поліції охорони в Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2021 у справі № 920/1031/20 до 03.06.2021.

Враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14 червня 2018 року по справі №920/85/18 стягнуто з Управління поліції охорони в Сумській області на користь фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича збитки в сумі 700000,00 грн; 165625,00 дол. США, що станом на 07.02.2018 еквівалентно 4548062,50 грн; 10000,00 Євро, що станом на 07.02.2018 еквівалентно 338500,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 83798,45 грн.

17 липня 2018 року, на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14 червня 2018 року у справі №920/85/18, судом видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2018 року у справі №920/85/18 апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Сумській області залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 14 червня 2018 року у справі №920/85/18 залишено без змін.

На виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 про примусове виконання рішення від 14 червня 2018 року у справі №920/85/18 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. 02 жовтня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57337365 та постанову про арешт коштів боржника.

03 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про арешт майна боржника, а 07.10.2018 - про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї в межах виконавчого провадження №57337365.

09 січня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанови про зняття арешту з коштів та про зняття арешту з майна в межах ВП №57337365, у зв`язку із надходженням на депозитний рахунок відділу коштів в сумі, необхідній для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

11 січня 2019 року, на виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 у справі №920/85/18, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57337365.

Після примусового виконання рішення від 14 червня 2018 року у справі №920/85/18 постановою колегії Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019 касаційну скаргу Управління поліції охорони в Сумській області Національної поліції України задоволено частково; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2018 року та рішення Господарського суду Сумської області від 14 червня 2018 року у справі №920/85/18. Справу №920/85/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

24 січня 2020 року, за наслідками нового розгляду даної справи рішенням господарського суду Сумської області, відмовлено у задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця Василенко Євгена Васильовича. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василенко Євгена Васильовича на користь Управління поліції охорони в Сумській області 293294 грн 58 коп. витрат зі сплати судового збору.

22 червня 2020 року постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича на рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2020 у справі №920/85/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2020 у справі №920/85/18 залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 125697,66 грн. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Сумської області.

10 серпня 2020 року, на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 24.01.2020 у справі №920/85/18, яке набрало законної сили 22.06.2020, судом виданий наказ щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Василенко Євгена Васильовича на користь Управління поліції охорони в Сумській області 293294 грн 58 коп. витрат зі сплати судового збору.

10 серпня 2020 року, на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 червня 2020 року у справі №920/85/18, яка набрала законної сили 22 червня 2020 року, судом виданий наказ щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 125697 грн 66 коп.

25 серпня 2020 року ухвалою Господарського суду Сумської області задоволено заяву Управління поліції охорони в Сумській області №1348/43/38/1/01-2020 від 10.07.2020 про поворот виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 у справі №920/85/18 про стягнення з Управління поліції охорони в Сумській області на користь фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича 5586562,50 грн. У поворот виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича на користь Управління поліції охорони в Сумській області 5670360 грн 95 коп. та виконавчий збір в сумі 567036 грн 10 коп.

07 вересня 2020 року, на примусове виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 25 серпня 2020 року у справі №920/85/18, яка набрала законної сили 07 вересня 2020 року, судом видані накази щодо: 1) стягнення у поворот виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2018 з Фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича на користь Управління поліції охорони в Сумській області 5670360 грн 95 коп.; 2) стягнення з Фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича на користь Управління поліції охорони в Сумській області 567036 грн 10 коп. виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №57337365.

Разом з цим, місцевим господарським судом встановлено, що 02.01.2020 рішенням Головного управління Державної податкової служби у Сумській області № «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період з 23 жовтня 2018 року до 06 листопада 2018 року» вирішено застосувати до Управління поліції охорони в Сумській області штраф в сумі 31759 грн 80 коп. та нараховано пеню в сумі 2013 грн 24 коп.

02 січня 2020 року податковим повідомленням-рішенням № Головне управління Державної податкової служби у Сумській області повідомило Управління поліції охорони в Сумській області про накладення штрафу в сумі 17637 грн 92 коп. за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб в період з 30 жовтня 2018 року до 06 листопада 2018 року.

02 січня 2020 року податковим повідомленням-рішенням № Головне управління Державної податкової служби у Сумській області повідомило Управління поліції охорони в Сумській області про накладення штрафу в сумі 3700 грн 00 коп за несвоєчасну сплату військового збору в період з 30 жовтня 2018 року до 01 листопада 2018 року.

05 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Сумській області складено акт №666/18-28-54-12/40108871 про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Управління поліції охорони в Сумській області за березень-травень, грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень 2019 року, яким встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за березень-травень, грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень 2019 року чим порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 глави 2 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями.

20 березня 2019 року рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області № /168 «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період з 23 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року» вирішено застосувати до Управління поліції охорони в Сумській області штраф в розмірі 63780 грн 36 коп. та нараховано пеню в сумі 3189 грн. 02 коп.

27 березня 2019 року податковим повідомленням-рішенням Головне управління Державної податкової служби у Сумській області повідомило Управління поліції охорони в Сумській області про накладення штрафу в сумі 23692 грн 59 коп. за затримку сплати податку на додану вартість на суму 23692 грн 59 коп, в тому числі в період з 05 жовтня 2018 року по 19 грудня 2018 року на суму 21 834 грн 27 коп.

23 жовтня 2019 року податковим повідомленням-рішенням Головне управління Державної податкової служби у Сумській області повідомило Управління поліції охорони в Сумській області про накладення штрафу в сумі 20 грн 42 коп. за прострочення сплати земельного податку з юридичних осіб за період з 30 жовтня 2018 року по 06 листопада 2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що саме з причини здійснення примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №57337365, пов`язаного із виконанням рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 у справі №920/85/18 і стягненням з Управління поліції охорони в Сумській області на користь Фізичної особи-підприємця Василенка Євгена Васильовича 5670360 грн 95 коп. та 567036 грн 10 коп. виконавчого збору, державі, в особі Управління поліції охорони в Сумській області, спричинена майнова шкода в сумі 165120,20 грн, яку керуючись частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

Положеннями ч. 1 ст. 225 ГК України до додаткових витрат, понесених стороною, яка зазнала збитків, віднесено штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначає позивач, у зв`язку зі здійсненням примусового виконавчого провадження ЗП №57337365, пов`язаного із виконанням рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2028 року у справі №920/85/18 останній був позбавлений можливості своєчасно та в повному обсязі виплачувати заробітну плату і грошове забезпечення персоналу, що викликало масові невдоволення з боку співробітників, придбання паливно - мастильних матеріалів та автозапчастин для діяльності автомобілів груп оперативного реагування, належного забезпечення здійснення централізованої охорони близько 10500 об`єктів і жилих помешкань громадян, в тому числі і важливих та особливо-важливих об`єктів, своєчасної сплати загальнообов`язкових податків і зборів до бюджету, комунальних платежів, послуг оренди і зв`язку, що фактично зупинило діяльність Управління в статусі органу державної влади, та призвело до вкрай негативних правових наслідків.

З причини неможливості своєчасно та в повному обсязі Управлінням поліції охорони в Сумській області здійснювати перерахування податків і зборів та інших загальнообов`язкових платежів до місцевого бюджету, в період здійснення даного виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2018 у справі №920/85/18, контролюючими податковими органами Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області і Головним управління Державної податкової служби у Сумській області, були прийняті 7 повідомлень - рішень про застосування до Управління поліції охорони в Сумській області штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату в період здійснення вказаного виконавчого провадження податків і зборів та інших загальнообов`язкових платежів до місцевого бюджету на загальну суму 165120 гривень 20 копійок і вказані кошти Позивачем до місцевого бюджету були фактично сплачені на підставі 9 завірених ПАТ КБ «Аккордбанк» платіжних документів, копії яких залучені до позовної заяви.

В той же час, позивач звертаючись з даним позовом визначив відповідача - Фізичну особу-підприємця Василенка Євгена Васильовича, як особу яка повинна відшкодувати завдану шкоду.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивачем не доведено елементів складу правопорушення, за наявності яких можливо було б стверджувати про те, що відповідачем завдано збитків позивачу.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту, в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання, в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою, відповідно до вимог законодавства, арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19).

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження"- примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З урахуванням положень п.10 ч. 2 ст. 16, ст.ст. 21, 1173 та 1174 ЦК України шкода, завдана зазначеними органами чи (та) особами, відшкодовується державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування лише у випадках визнання вказаних рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів чи (та) осіб незаконними.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Водночас, необхідною підставою для притягнення відповідного органу (органу державної виконавчої служби) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1174 ЦК України.

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування у даній справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема, відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Зі змісту статей 1173, 1174 ЦК України та частини 2 статті 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою. Таким чином, відшкодування шкоди має здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, на які посилається позивач, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем не доведено підстав відповідальності відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Господарського суду 02.03.2021 у справі №920/1031/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Сумській області на рішення Господарського суду 02.03.2021 у справі №920/1031/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду 02.03.2021 у справі №920/1031/20 залишити без змін.

3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.06.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна