ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2006/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Поршик М. В., довіреність №6 від 27.05.2021 р., адвокат;

від відповідача: Сидорчук І. С., довіреність № 05/04-21 юр від 05.04.2021 р., адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року (повний текст складено 30.10.2020 року) у справі №904/2006/20 (суддя Ніколенко М.О.)

за позовом Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті", м. Кам`янське

про визнання договору недійсним; повернення сплачених грошових коштів у розмірі 1723000 грн.; стягнення штрафу у розмірі 344 600 грн.; зобов`язання прийняти товар

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" про:

- визнання недійсним договору № 503-16 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти;

- повернення сплачених на виконання договору грошових коштів у розмірі 1723000 грн.;

- стягнення штрафу у розмірі 344 600 грн.;

- зобов`язання відповідача прийняти поставлений ним неякісний товар.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" (надалі - постачальник) був укладений договір № 503-16 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення (системи відеоспостереження замкнутого типу (придбання систем відеоспостереження та серверного обладнання))» (надалі - договір).

Також, між сторонами були підписані технічні завдання та специфікації, у яких встановлено якісні та технічні характеристики товару, що поставляється, його кількість та ціна.

Відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 1 832 000 грн., що підтверджується накладними № 1 від 07.12.2016, № 159 від 14.12.2016 та № 165 від 26.12.2016.

Поставлений товар оплачений у повному обсязі.

06.06.2017 по 26.06.2017 Східним офісом Держаудитслужби було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. За результатами проведення перевірки Східним офісом Держаудитслужби був складений акт № 08-20/17 від 11.07.2017.

В ході ревізії було встановлено, що умови договору № 503-16 від 23.09.2016 не відповідають змісту пропозиції конкурсних торгів переможця в частині визначення характеристик предмету закупівлі.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 11-6/309-18вих від 03.07.2018 про повернення грошових коштів у розмірі 1 723 000 грн.

Листом № б/н від б/д (том 1 а.с. 57 - 59) відповідач відмовив відповідачу у задоволенні вищевказаної вимоги з посиланням на її безпідставність, що і стало причиною для звернення позивача до суду з цим позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області області від 21.10.2020 року у справі №904/2006/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" про визнання недійсним договору № 503 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти; повернення сплачених грошових коштів у розмірі 1723000 грн.; стягнення штрафу у розмірі 344 600 грн.; зобов`язання прийняти товар, поставлений на виконання умов договору № 503 від 23.09.2016.

Рішення мотивовано тим, що посилання позивача на звіт внутрішнього аудиту як на підставу для задоволення позовних вимог, є необгрунтованим, оскільки виявлені Органом, до сфери управління якого належить державне підприємство, порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені Договором. За таких обставин, вимоги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання недійсним договору № 503-16 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) - за державні кошти - є не обґрунтованими.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувс до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2006/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а саме:

- визнати договір № 503-16 від 23.09.2016 року недійсним у зв`язку з істотнім порушенням ТОВ «Диспетчер Сіті» умов договору в частині поставки товару, який зазначений за результатом проведення закупівлі.

- стягнути з ТОВ «Диспетчер Сіті» 1 723 000, 00 грн.(один мільйон сімсот двадцять три тисячі) гривень за поставку неякісного товару.

- стягнути з ТОВ «Диспетчер Сіті» штраф за неналежне виконання умов договору у розмірі 344 600,00 грн. (триста сорок чотири тисячі шістсот) гривень.

- зобов`язати ТОВ «Диспетчер Сіті» прийняти від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради неякісний поставлений товар, а саме:

- вуличну IP відеокамеру (підтримка протоколу onvit, розподільча здатність не менше ніж 4mpx, ступінь захисту IP 66, підтримка технології РоЕ, наявність сертифіката відповідності, дальність 14 підсвічування 25м, компресія відео протоколу Н.265/Н.264 (відсутній модуль відділеного керування системою живлення за допомогою каналу GSM та функцією сповіщення у разі крадіжки камери, зафіксоване підключення камер, кількість активних камер - 60 шт.) об`єктив зі змінною фокусною відстанню), ціна за одиницю 14 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - загальна вартість - 1 400 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ (один мільйон чотириста тисяч) гривень - у кількості 100 одиниць;

- реєстратор (професійний відео реєстратор - сервер потужністю на 128 каналів запису (з розподільчою здатністю не менше 4Мрх) з об`ємом відео 'архіву не менше 25 Тбайт, з ліцензією не менше ніж на 70 камер), загальна вартість - 299 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ (двісті дев`яносто дев`ять тисяч) гривень - у кількості 1 одиниця;

- системний блок (на базі процесора IntelPentiumG325Ое), ціна за одиницю 8 000, 00 грн. - загальна вартість - 24 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ (двадцять; чотири тисячі) гривень - у кількості 3 одиниці.

- Стягнути з ТОВ «Диспетчер Сіті» судовий збір у розмірі 46 521,00 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот двадцять одна).

Апеляційна скарга мотивована тим, що між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" (надалі - постачальник) був укладений договір № 503-16 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення (системи відеоспостереження замкнутого типу (придбання систем відеоспостереження та серверного обладнання))» (надалі - договір).

Скаржник вказав, що між сторонами були підписані технічні завдання та специфікації, у яких встановлено якісні та технічні характеристики товару, що поставляється, його кількість та ціна.

За твердженням скаржника (позивача), на виконання умов договору, відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 1 832 000 грн., що підтверджується накладними № 1 від 07.12.2016, № 159 від 14.12.2016 та № 165 від 26.12.2016. Позивачем вказано, що ним було оплачено поставлений товар у повному обсязі.

06.06.2017 по 26.06.2017 Східним офісом Держаудитслужби було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. За результатами проведення перевірки Східним офісом Держаудитслужби був складений акт № 08-20/17 від 11.07.2017.

Ревізією встановлено, що Позивачем укладено з Відповідачем Договір на загальну суму 1 832 000, 00 грн. (один мільйон вісімсот тридцять дві тисячі) гривень без ПДВ, умови якого порушені Відповідачем, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Слід зазначити, що укладанню договору № 503-16 від 23 вересня 2016 року передувала тендерна процедура у виді відкритих торгів, яка проводилася починаючи з липня 2016 року, а Закон України «Про здійснення державних закупівель» втратив чинність лише в серпні 2016 року. Таким чином на процедуру укладання договору № 503-16 від 23 вересня 2 )16 року, як і на сам договір в цілому, розповсюджується дія Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того підставою для звернення до суду є не лише Закон України «Про здійснення державних закупівель», а й Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України.

Керуючись вище викладеним у Апелянта є всі правові підстави вважати, що Відповідач порушив істотні умови Договору, оскільки поставив не якісний товар, технічні вимоги якого визначені умовами Договору № 503-16, не відповідають вимогам до товару, заявленим у ДКТ (із змінами) та відповідно, у пропозиції переможця закупівель.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 11-6/309-18вих від 03.07.2018 про повернення грошових коштів у розмірі 1 723 000 грн.

Листом № б/н від б/д (том 1 а.с. 57 - 59) відповідач відмовив відповідачу у задоволенні вищевказаної вимоги з посиланням на її безпідставність.

Також скаржник зауважує, що в обґрунтування позовних вимог надав до суду першої інстанції висновок фахівців з відповідною кваліфікацією - директора ТОВ фірліи «Універсал-центр» Олійник JI.B. та співробітника юридичного відділу ТОВ фірми «Універсал-центр» Олійник Я.Л. зроблений в ході ревізії, для визначення технічних характеристик товару, постачання якого обумовлено Договором. Натомість Відповідач не будучи експертною установою, не маючи належних знань та доказів, вказував в своїх проце суцільних документах на начебто помилки, які зроблені в процесі проведення експертизк товару, постачання якого обумовлено Договором. При цьому Відповідач не надав до суду клопотання про проведення повторної експертизи. Однак судом першої інстанції вище зазначене не було взято до уваги.

Апелянт вказує, що придбання товарів функціонування яких направлене на благоустрій міста здійснюється в обсягах та у строки, які затвердженні рішеннями міської ради.

В межах передбачених бюджетних коштів на підставі рішення Кам`янської міської ради «Про міський бюджет» та керуючись нормами Закону України «Про здійснення державних закупівель» (на сьогоднішній день Закону України «Про публічні закупівлі») укладаються договори з відповідними юридичними особами. Тобто договори, які укладаються Позивачем, в тому числі й договір № 503-16 від 23 вересня 2016 року, фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету, які являються власністю територіальної громади міста.

Таким чином, невиконання умов Договору Відповідачем суперечить нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також завдає шкоди інтересам суспільства, а саме, територіальній громаді м. Кам`янське, що дає підстави для визнання Договору недійсним у відповідності до частини 1 статті 215 ЦК України, яка передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тож висновок суду першої інстанції стосовно того, що наявність обставин, які мають наслідком визнання правочину недійсними на момент цого вчинення, позивачем не доведено, не відповідають обставинам справи, адже Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує на підставі норм чинного законодавства України.

Стосовно спливу позовної давності, Апелянт вказує, що строк звернення до суду передбачений для даного виду позовних вимог був пропущений у зв`язку з наявністіо об`єктивних чинників. Тому Апелянт зважаючи на обставини, які стали підставою для пропуску строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами, просив суд першої інстанції та просить центральний апеляційний господарський суд, не обмежувати право Апелянта захищати свої права у суді.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазгачено, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні. У зв`язку із чим, апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема у відзиві зазначено про те, що все обладнання, поставлене за спірним договором, належної якості, оскільки пропрацювало весь гарантійний термін. Щодо порушень, встановлених в акті № 08-2/17 від 11.07.2017, відповідач зауважив на наявності суперечень у висновку експертів. Поставка неякісного товару не є підставою для визнання договору недійсним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року у справі №904/2006/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання доказів сплати судового збору у сумі 52 827,00 грн.

Недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року у справі №904/2006/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.04.2021 на 12:00 годин.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 08.04.2021 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді-доповідача Чус О.В. у відпусці.

Враховуючи усунення зазначених обставин, справу призначено до розгляду на 27.05.2021 на 12 годин 00 хвилин, про що було прийнято ухвалу від 19.04.2021.

У судовому засіданні 27.05.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диспетчер Сіті" (надалі - постачальник) був укладений договір № 503-16 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення (системи відеоспостереження замкнутого типу (придбання систем відеоспостереження та серверного обладнання))» (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується у 2016 році поставити товар за цінами, визначеними у технічному завданні та специфікації, що додаються до цього договору і є його невід`ємною частиною, в покупець - прийняти і оплатити товар.

Згідно з п. 1.2. договору, предмет договору: «Апаратура для записування та відтворення звуку й зображення (системи відеоспостереження замкнутого типу (придбання систем відеоспостереження та серверного обладнання))».

Кількість товару за цим договором визначена у технічному завданні та специфікації, що додаються до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.2 договору, ціна цього договору відповідно до акцептованої пропозиції конкурсних торгів становить 1 832 000 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.2.1 договору, грошове зобов`язання в межах встановлених кошторисом становить 844 000 грн. без ПДВ.

Так, між сторонами були підписані технічні завдання та специфікації, у яких встановлено якісні та технічні характеристики товару, що поставляється, його кількість та ціна.

На виконання умов договору, відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 1 832 000 грн., що підтверджується накладними № 1 від 07.12.2016, № 159 від 14.12.2016 та № 165 від 26.12.2016.

Позивачем поставлений товар було оплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (том 1 а.с. 43 - 47).

З 06.06.2017 по 26.06.2017 Східним офісом Держаудитслужби було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. За результатами проведення перевірки Східним офісом Держаудитслужби був складений акт № 08-20/17 від 11.07.2017.

В ході ревізії було встановлено, що умови договору № 503-16 від 23.09.2016 не відповідають змісту пропозиції конкурсних торгів переможця в частині визначення характеристик предмету закупівлі.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 11-6/309-18вих від 03.07.2018 про повернення грошових коштів у розмірі 1 723 000 грн.

Листом № б/н від б/д (том 1 а.с. 57 - 59) відповідач відмовив відповідачу у задоволенні вищевказаної вимоги з посиланням на її безпідставність, що і стало причиною для звернення позивача до суду з цим позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про: - визнання недійсним договору № 503-16 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти; - повернення сплачених на виконання договору грошових коштів у розмірі 1723000 грн.; - стягнення штрафу у розмірі 344 600 грн.; - зобов`язання відповідача прийняти поставлений ним неякісний товар.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України „Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У свою чергу, стаття 3 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони при укладанні спірного договору досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Факт невиконання/неналежного виконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором не є підставою для визнання такого договору недійсним в розумінні норм чинного законодавства.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що, вимоги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання недійсним договору № 503-16 від 23.09.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти - є не обґрунтованими.

Щодо твердження скаржника (позивача) про поставку відповідачем неякісного товару слід зазначити про таке.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормам чинного законодавства України. Гарантія на товар складає два роки.

У всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарами, застосовуються положення Інструкції № П-7 від 25.04.66 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (наділі - Інструкція П-7).

Відповідно до п. 5 Інструкції П-7, продукція, що надійшла в справній тарі, приймається по якості та комплектності, як правило, на складі кінцевого одержувача.

Згідно з п. 6 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю і комплектностю проводиться на складі одержувача в такі строки: при постачанні в межах одного міста - не пізніше 10 днів, а товарів, що швидко псуються, - 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.

Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, виробляється при розкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі в зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару).

Пунктом 8 Інструкції П-7 встановлено, що торгові організації мають право незалежно від перевірки якості товарів, виробленої ними в терміни, зазначені в п. 6 цієї Інструкції, активувати виробничі недоліки, якщо такі недоліки будуть виявлені при підготовці товарів до роздрібного продажу або при роздрібному продажі протягом чотирьох місяців після отримання товарів.

Пунктом 9 Інструкції П-7 визначено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією.

При постачанні продукції в межах одного міста виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов`язковими.

Частиною 1 ст. 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

З гідно з ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що всупереч зазначеним вимогам чинного законодавства, позивач прийняв поставлений відповідачем товар без зауважень та заперечень щодо якості та комплектності. Спірний товар з дати поставки до дати звернення до суду з цим позовом був у використанні покупця більше ніж 3 роки. Також позивач не здійснював виклик представника постачальника для складання акту про приховані недоліки.

Посилання скаржника (позивача) на звіт внутрішнього аудиту як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені органом, до сфери управління якого належить державне підприємство, порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені Договором.

Колегія суддів констатує, що акт Східного офісу Держаудитслужби № 08-20/17 від 11.07.2017 є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 року у справі № 911/1102/19.

Акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, господарський суд правомірно визнав, що вимоги Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про повернення сплачених грошових коштів у розмірі 1723000 грн.; стягнення штрафу у розмірі 344 600 грн.; зобов`язання прийняти товар - є не обґрунтованими.

Щодо клопотання відповідача про застосуваня строків позовної давності до позовних вимог, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Так, частиною 8 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

За змістом статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до матеріалів справи, позивач зазначає, що про недоліки поставленого товару йому стало відомо внаслідок проведення Східним офісом Держаудитслужби позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради. Акт № 08-20/17 від 11.07.2017 був отриманий позивачем 14.07.2017, що підтверджується штампом канцелярії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на такому акті.

Відтак, строк позовної давності для звернення позивача до суду з даним позовом сплив 14.01.2018.

Матеріали справи свідчать також і про те, що позивач звернувся до суду 08.04.2020, що підтверджується штемпелем органу поштового зв`язку на конверті, у якому позовна заява була направлена до суду.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Зважаючи на обставини справи, суд першої інстанції обгрунтованно дійшов до висновку про те, що оскільки під час розгляду даної справи встановлено відсутність порушеного права позивача, строки позовної давності судом не застосовуються.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року у справі №904/2006/20- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.06.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв