ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.06.2021 Справа №905/3138/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області., №1 від 29.04.2021 про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні
про стягнення 17 880,49 грн.,-
за участю представників:
від позивача (заявника, стягувача): не з`явився;
від відповідача (боржника): не з`явився;
від Акціонерного товариства «Українська залізниця»: не з`явився, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.02.2016 у справі №905/3138/15 (повний текст рішення складено 12.02.2016) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця» (, місцезнаходження 83000, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, буд.68) на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» (, місцезнаходження 87504, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Левченка, буд.1) суму вартості недостачі вантажу у розмірі 17 880 грн. 48 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 218 грн. 00 коп.;в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» в частині стягнення вартості недостачі вантажу у сумі 01 коп. відмовлено.

23.02.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ.

26.05.2021 від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» отримано заяву №1 від 29.04.2021, у якій просить означену заяву задовольнити; замінити боржника (відповідача) у виконавчому провадженні №50990701 по справі №905/3138/15 Державне підприємство «Донецька залізниця» (, місцезнаходження: 83000, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Артема, 68) на правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2021 прийнято справу №905/3138/15 до свого провадження; прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №1 від 29.04.2021 про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні до розгляду; призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2021; визнано явку представників сторін та Акціонерного товариства «Українська залізниця» не обов`язковою.

Відзив на заяву стягувача №1 від 29.04.2021 про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні не надано.

Представник Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (заявник, стягувач) в судове засідання 03.06.2021 не з`явився.

Представник Державного підприємства «Донецька залізниця» (боржник) в судове засідання 03.06.2021 не з`явився.

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» в судове засідання 03.06.2021 не з`явився.

Керуючись приписами абз.2 ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає за можливе розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» №1 від 29.04.2021 про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні у цьому судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Дослідив підстави та обставини подання заяви №1 від 29.04.2021 про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку щодо такого.

За приписами чинного господарського процесуального законодавства питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст.334 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч.ч.1-2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписи вказаної вище норми господарського процесу та спеціального нормативного акту, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження, зумовлюють висновок застосування ст.334 Господарського процесуального кодексу України під час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у відповідного виконавчого органу, виконавче провадження за яким є відкритим та не завершено.

Як свідчать матеріали заяви та перевірено судом за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, 29.04.2016 органом державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження за №50990701 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/3138/15 від 23.02.2016 і таке наразі не закінчено.

Доказів, що спростовують викладене не надано.

Предметом заяви позивача є заміна боржника, Державного підприємства «Донецька залізниця», у виконавчому провадженні №50990701 з виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 23.02.2016 Господарським судом Донецької області по справі №905/3138/15 на Акціонерне товариство «Українська залізниця», як правонаступника означеної юридичної особи.

Підставою звернення визначено реорганізацію Державного підприємства «Донецька залізниця» шляхом злиття із підприємствами, на базі яких створено Акціонерне товариство «Українська залізниця», що є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства «Донецька залізниця» (боржника).

Відтак, предметом дослідження є встановлення обставин вибуття Державного підприємства «Донецька залізниця» як сторони боржника виконавчого провадження, наявності правомочності реорганізованого підприємства в означений спосіб, факту правонаступництва Акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині виконання грошових зобов`язань за означеним вище судовим актом, самодостатність Акціонерного товариства «Українська залізниця» для правонаступництва за спірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, ґрунтуючись на приписах ч.ч.1, 5 ст.104, ч.ч.2-3 ст.107 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства», ч.15 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, яка діяла на час реєстрації Акціонерного товариства «Українська залізниця»), ч.ч.3, 5-7, 8, 9 ст.2, ст.10, п.п.2, 51-52 розділу III «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», п.п.4-5 постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014, п.п.1-2 постанови Кабінету Міністрів України №604 від 12.11.2014, встановлено перехід майна (прав та обов`язків) підприємств залізничного транспорту України, у тому числі розміщених на території проведення антитерористичних операції, безпосередньо Державного підприємства «Донецька залізниця», до Акціонерного товариства «Українська залізниця». Датою виникнення універсального правонаступництва Акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації 21.10.2015, з якої воно є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця».

Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В силу норм ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких підстав, застосовуючи наведені вище норми права, з урахуванням висновків Верховного Суду, не може мати місце правомочність Державного підприємства «Донецька залізниця», внаслідок чого останнє є таким, що вибуло зі складу спірного матеріального правовідношення в частині виконання рішення суду по справі №905/3138/15 від 09.02.2016.

Згідно з ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

За приписом ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового процесу і покладає на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, обов`язок по примусовому виконанню судових рішень.

Беручи до уваги таке, висновки суду, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця», перше є самодостатньою юридичною особою для правонаступництва за спірними зобов`язаннями і забезпечення виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

З огляду на встановлені обставини та приписи ст.334 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування цієї норми господарського процесуального законодавства та задовольняє вимоги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Керуючись ст.ст.234, 235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, №1 від 29.04.2021 про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні, задовольнити.

2.Замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 23.02.2016 Господарським судом Донецької області по справі №905/3138/15 про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» (, місцезнаходження 83000, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, буд.68) на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча (, місцезнаходження 87504, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Левченка, буд.1) суму вартості недостачі вантажу у розмірі 17 880 грн. 48 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 218 грн. 00 коп. з Державного підприємства «Донецька залізниця» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5, , банківські реквізити не зазначено).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

4.Дата підписання ухвали 03.06.2021.

Суддя О.В. Кротінова