ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"08" червня 2021 р. Справа № 924/183/21

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Ключці Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Ретель Світлани Казимирівни, с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький в особі Старокостянтинівського РЕМ, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про визнання недійсним рішення комісії Старокостянтинівського району електричних мереж АТ „Хмельницькобленерго" з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 02.01.2020р. №В 000154, оформленого протоколом від 18 лютого 2020 року щодо нарахування збитків відносно фізичної особи - підприємця Ретель Світлани Казимирівни

Представники сторін:

від позивача: Грицай Л.М. - згідно ордеру серії ВХ №1007794 від 25.02.2021р.;

від відповідача: Цибульська Н.М. - згідно довіреності №1112 від 30.12.2020р.

Рішення ухвалено 08.06.2021р., оскільки в судовому засіданні від 01.06.2021р. було оголошено перерву.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, винесено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому (з урахуванням уточнення) просить визнати недійсним рішення комісії Старокостянтинівського району електричних мереж АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 02.01.2020 року № В 000154, оформленого протоколом від 18 лютого 2020 року щодо нарахування збитків відносно фізичної особи - підприємця Ретель Світлани Казимирівни.

Ухвалою суду від 03.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1425/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.05.2021р. судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача під час судових розглядів спору наполягає на задоволенні позовних вимог, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами. Посилається на те, що Акт про порушення №В 000154 від 02.01.2020 року та рішення комісії від 18 лютого 2020 року не носять доказової бази та суперечать чинному законодавству. Вказує, що акт від 02.01.2020 року складений за участі усіх представників Старокостянтинівського РЕМ і не містить чітких та беззаперечних доказів протиправних дій. У ньому чітко не зазначено, яке порушення вчинено. Акт складено без участі позивача та її представника. Зазначає, що в акті зазначено представника споживача, але немає жодного посилання на документ, на основі якого ОСОБА_1 може бути представником. Звертає увагу, що підпис ОСОБА_2 в акті відсутній, а сама ОСОБА_2 нікого не уповноважувала представляти її інтереси під час здійснення перевірки використання електричної енергії в кафе "Ти + Я" по вул. Залізничній м.Старокостянтинів. зазначає, що додатки до акта про порушення, відеофіксація про безоблікове використання електричної енергії не підтверджують виявленого порушення. Так, у акті про порушення ПРРЕЕ № В 000154 від 02.01.2020 року зазначено, що лічильник опломбований, порушення цілісності пломб не було, пломби лічильника не порушені; оператор системи: 044293871 - не ушкоджений; шкала обліку с442293872 - не ушкоджена; індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів 148299520 - не ушкоджена. А оскільки не було порушення цілісності пломб, то значить і не було використання позаоблікового споживання електричної енергії.

Вказує, що в акті не відображено чи є вільним доступ стороннім особам до лічильника. Акцентує, що засідання комісії відбулося без участі позивача або його представника. Зауважує, що АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ порушили вимоги п. 4.4 договору №250 від 28 грудня 2011 року, який передбачає, якщо в разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двохсторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін договору в двох примірниках. Пункт 8.2.5 ПРЕЕ вимагає, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів) наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Зазначає, що представниками постачальника не вживались заходи для сповіщення споживача про складання двохстороннього акта. Відповідно до п. 8.2.6 Правил акт про порушення розглядається на засіданні комісії, на яке за сім днів запрошується споживач. Повідомлення надсилається споживачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, наголошує, що таких дій постачальник не вчинив, всупереч вимогам Правил. Вважає, що АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ здійснило порушення вимог чинного законодавства України, вимог договору, вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформили акта про порушення від 02.01.2020 року, розглянуло його на засіданні комісії та нарахувало збитки з порушенням чинного законодавства України.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що згідно додатку №13 до Договору споживача №21200250 від 10.01.2019 року, який є публічним і не потребує письмового підпису сторін якщо жодна із сторін не вимагає цього, ФОП ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти інтереси споживача тобто, її у правовідносинах із ОСР при виконанні умов договору споживача. При цьому гр. ОСОБА_1 особисто пустив представників ОСР на територію і особисто власним ключем відкрив підстанцію, яка і є власністю ФОП ОСОБА_2 . Вказує , що комісія мала відбутись 17.01.2020 року. Проте 16.01.2020 року ОСОБА_2 написала заяву і просила перенести засідання комісії на 31.01.2020року. Комісія 17.01.2020 року розглянула заяву ОСОБА_2 і перенесла розгляд Акта на 31.01.2020 року. Листом № 63 від 20.01.2020 року ОСОБА_2 ознайомлена про наступне засідання комісії 31.01.2020 року, про що свідчить особистий підпис.

Звертає увагу, що 31.01.2020 року ФОП ОСОБА_2 була присутня на засіданні комісії. Коли ОСОБА_2 , разом з членами комісії, переглянули відео, яке було знято на місці подій - 02.01.2020 року, вона визнала свою вину і підписала заяву про відмову від експертизи лічильника. На даній комісії було визначено обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ (обраховано кількість кіловат годин електроенергії), які ФОП ОСОБА_2 спожила позаобліково. Зазначає, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено за відповідною Методикою, виходячи з вартості середньомісячних витрат ОСР на закупівлю однієї кВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем ПРРЕЕ.

Повідомила, що 18.02.2020 року, ОСР, маючи сформований адміністратором розрахунків ПрАТ НЕК "Укренерго" тариф для фактичного оформлення розрахункового документа-рахунка на оплату величини нанесеної шкоди провів нарахування. Вказала, що необхідності додатково викликати ОСОБА_2 не було, так як вона вину свою визнала, із будь-якими заявами до комісії щодо повторного розгляду акта про порушення ні ОСОБА_2 ні інші компетентні органи (згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ) не зверталась.

Зауважила, що акт від 02.01.2020 року складено відповідно до п.8.2.4. та п.8.2.5. Правил. Зазначила, що Договір на постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності від 28.12.2011 року втратив чинність, в зв`язку із затвердженням Правил роздрібного ринку електричної енергії, Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312. Згідно п.2.1.4. вищезазначених Правил Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором та укладається з урахуванням ст.ст.633 634 641 642 Цивільного Кодексу України. Акцентувала, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, що свідчать про його бажання укласти договір - оформлена заява приєднання оплата рахунку оператора системи, або документально підтвердження споживання електричної енергії. Наголосила, що як свідчить витяг з особового рахунку № НОМЕР_1 ФОП Ретель С.К., використання електричної енергії мало місце.

Вказала, що до відповіді на відзив, відповідач додав відеозйомку з місця написання Акта про порушення №000154 від 02.01.2020 року, здійснену на підставі 8.2.5. абзац 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

02 січня 2020 року працівниками Старокостянтинівського РЕМ проведено перевірку використання електричної енергії Фізичною особою - підприємцем Ретель Світланою Казимирівною, кафе "ТИ + Я" в АДРЕСА_1 . За результатами цієї перевірки було складено Акт про порушення № В 000154 від 02 січня 2020 року.

У Акті зазначено особу, яка допустила представників оператора системи на територію споживача - ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії ПРРЕЕ (зверху 5.5.5), а саме втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії ТИП НІК 2301 АПЗ №0310673, показ 147923 шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків спожитої електроенергії. В акті зазначено, що пломби лічильника не порушені; оператор системи: 044293871 - не ушкоджений; шкала обліку с442293 872 - не ушкоджена; індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: 148299520 - не ушкоджена. Акт підписаний представниками оператора системи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представником споживача ОСОБА_1 . До акту додано опломбований пакет з лічильником, елементи відео та фото фіксації.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано копію договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності від 28.1.2011 року, укладеним між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" та Приватним підприємцем Ретель С.К., договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 01.01.2019 року. Подано акт №2310 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В від 20.02.2019р., акт перевірки стану розрахунків та обліку електричної енергії від 25.09.2015 р., акт про пломбування приладів обліку електричної енергії від 25.09.2015 року.

Заявою від 31.01.2020 року ФОП ОСОБА_2 визнала факт пошкодження нею приладу обліку типу НІК 2301АПЗ №0310673, встановленого КТП 97 за адресою АДРЕСА_1 та втручання в його роботу. У зв`язку з цим вона відмовилася від проведення експертизи та експертної повірки приладу обліку і зобов`язалась відшкодувати оператору системи розподілу збитки завдані при порушенні нею ПРРЕЕ, а також витрати на заміну лічильника електроенергії.

У рішенні Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 31.01.2020 року (оформленим протоколом від 31.01.2020 року) зазначено, що Акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) від 02.01.2020р. №В 000154 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.3 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії тип НІК 2301 АПЗ №0310673 показник 147923 шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків спожитої електроенергії. Вирішено згідно пункту 8.4.8.1 ПРРЕЕ провести розрахунок за період 6 місяців з 02.07.2019р. по 02.01.2020р. Згідно п.8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді з 02.07.2019 р. по 02.01.2020р. Рахунок на оплату за електроенергію буде надано після отримання тарифу за січень 2020 року.

У рішенням Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 18.02.2020 року (оформленим протоколом від 18.02.2020 року) зазначено, що Акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) від 02.01.2020р. № 000154 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.3 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії тип НІК 2301 АПЗ №0310673 показник 147923 шляхом внесення змін до конструкції лічильника, що впливає на алгоритм розрахунків спожитої електроенергії.

Вирішено згідно пункту 8.4.8.1 ПРРЕЕ провести розрахунок за період 6 місяців з 02.07.2019р. по 02.01.2020 р. Згідно п.8.4.9 ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді з 02.07.2019 р. по 02.01.2020р.

До протоколу додано розрахунок за актом для оплати. Нараховано за актом 120439 кВт*год на суму 297 850,84 грн., крім того 59 570,17грн. Всього до оплати 357 421,01грн. Нараховано за актом 96351 кВт*год на суму 10 370,27грн., крім того 2 074,05грн. Всього до оплати 12 444,32 грн.

Представником відповідача подано суду копію публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 10.01.2019 року, підписаного представником оператора системи розподілу і ОСОБА_2 , Договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 01.01.2019 р., Паспорту точки розподілу електричної енергії від 10.01.2019 р.

Як вбачається із поданого відповідачем додатку 13 до договору споживача №21200250 від 10.01.2019 року про надання послуг з розподілу електричної енергії, споживачем - ОСОБА_2 уповноважено для представництва інтересів споживача у правовідносинах із Оператором системи розподілу при виконанні умов договору та вимог ПРРЕЕ ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національною комісією затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила) (Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії").

У відповідності до п. 2.1.6. Правил (в редакції станом на 20.01.2020р.) у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до п.8.2.4. Правил, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п.8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно п.8.4.4. Правил, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Суд вважає, що у відповідності до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" факт приєднання позивача до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії підтверджується підписаними позивачем Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 10.01.2019 р., Однолінійною схемою (схемою електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання) від 10.01.2019р., Договором про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 01.01.2019р., Паспортом точки розподілу електричної енергії, поданими відповідачем доказами, що підтверджують проведення господарьсий та фінансових операцій між сторонами, Додатком 13 до договору споживача №21200250 від 10.01.2019 року про надання послуг з розподілу електричної енергії, яким ФОП ОСОБА_2 уповноважила для представництва інтересів споживача у правовідносинах із Оператором системи розподілу при виконанні умов договору та вимог ПРРЕЕ ОСОБА_1 .

Акт про перевірку використання електричної енергії Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , кафе "ТИ + Я" в АДРЕСА_1 від 02 січня 2020 року № В 000154, складений працівниками Старокостянтинівського РЕМ у відповідності до вимог зазначених вище Правил. Він підписаний уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 , яким було допущено представників оператора системи на територію споживача, та повноважними представниками Оператора. Повновадження ОСОБА_1 підтверджуються додатком 13 до договору споживача №21200250 від 10.01.2019 року про надання послуг з розподілу електричної енергії, споживачем - ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 заявою від 31.01.2020 року визнала факт пошкодження нею приладу обліку типу НІК 2301АПЗ №0310673, встановленого КТП 97 за адресою АДРЕСА_1 та втручання в його роботу. Цією заявою вона відмовилася від проведення експертизи та експертної повірки приладу обліку і зобов`язалась відшкодувати оператору системи розподілу збитки завдані при порушенні нею ПРРЕЕ, а також витрати на заміну лічильника електроенергії, що узгоджується з вимогами п.8.4.4. Правил.

Суд вважає, що факт втручання в роботу лічильника підтверджується також поданим відповідачем до матеріалів справи відеозаписом процесу перевірки від 02.01.2020 року, що знаходиться у матеріалах справи.

31.01.2020 року комісією, в присутності ФОП ОСОБА_2 було визначено зміст виявленого порушення, обсяг електроенергії, спожитий споживачем у період з 02.07.2019 р. по 02.01.2020 р., обсяг нарахувань за актом - 120439 кВт*год та 96351кВт*год. На даному засіданні постановлено, що рахунок на оплату за електроенергію буде надано після отримання тарифу за січень 2020 року. ФОП ОСОБА_2 , у відповідності до вимог Правил, була присутня на засіданні комісії 31.01.2020 року та визнала факт втручання в роботу лічильника, тому її права не є порушеними діями відповідача при винесені рішення 18.02.2020 року.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, проведено відповідачем в порядку та на підставі глави 8.4 зазначених Правил.

Доводи позивача судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються викладеними вище висновками. Судом також враховується, що у акті перевірки зазначено номера посвідчень посадових осіб Старокостянтинівського РЕМ. Факт порушення є встановленим і відображеним у акті перевірки, а втручання у роботу лічильника могло були вчиненим до його опломбування. ОСОБА_1 особисто написав своє прізвище та розписався на даному акті, що підтверджує його особу.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши матеріали справи та подані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов заявлено необґрунтовано, тому у позовних вимогах Фізичної особи-підприємця Ретель Світлани Казимирівни, с.Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області належить відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Фізичної особи-підприємця Ретель Світлани Казимирівни, с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький в особі Старокостянтинівського РЕМ, м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання недійсним рішення комісії Старокостянтинівського району електричних мереж АТ „Хмельницькобленерго" з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 02.01.2020 року № В 000154, оформленого протоколом від 18 лютого 2020 року щодо нарахування збитків відносно фізичної особи - підприємця Ретель Світлани Казимирівни відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 09.06.2021р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 5 прим. (надіслати всім реком. з повідом.):

1 - до справи;

2, 3 - позивачу ( АДРЕСА_2 ; 31100, м. Старокостянтинів, вул. Коцюбинськогор, 12);

4, 5 - відповідачу (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А; 31100, м. Старокостянтинів, вул. Стельмаха, 2А).