ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3435/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент", Київська область, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка

про стягнення 570 000,00 грн

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" 570 000,00 грн авансу, який був перерахований з посиланням на договір № 28/10/20-1 від 28.10.2020 про надання послуг щодо навантаження та розвантаження залізничних вагонів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, приступивши до надання послуг, на порушення вимог частини першої статті 545 Цивільного кодексу України, частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у подальшому самоусунувся від остаточного завершення надання послуг, не оформивши первинні документи за такими господарськими операціями.

Ухвалою суду від 02.04.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

18.05.2021 до суду надійшла заява позивача про долучення до справи додаткових доказів, а саме належним чином оформлених актів про надання послуг на загальну суму 570000,00 грн. В обґрунтування неможливості подання цих доказів разом із позовом позивач посилається на те, що лише 11.05.2021, тобто після відкриття провадження у справі, відповідачем були надіслані позивачу зазначені акти.

Відповідач відзиву на позов не надав. 03.06.2021 представником відповідача подано електронним засобом зв`язку клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки позивачем надані до матеріалів справи підписані сторонами акти надання послуг на загальну суму 570 000,00 грн. При цьому представник відповідача просить повернути позивачу сплачений ним судовий збір за подання позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» (далі позивач, замовник) було підписано проект договору № 28/10/20-1 від 28.10.2020 про надання послуг з навантаження та розвантаження вантажних залізничних вагонів (а.с. 6 - 9). Зазначений проект договору з боку позивача замовника послуг підписаний генеральним директором Дунебабіним А.В. та скріплений печаткою товариства. З боку виконавця послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» (далі відповідач, виконавець) цей договір від імені зазначеного в ньому директора Листопада О.І не підписаний та не скріплений печаткою товариства.

Відповідач виставив позивачу на оплату рахунки на оплату послуг з навантаження та розвантаження вантажних залізничних вагонів згідно з договором № 20/10/20-1 від 20.10.2020 на загальну суму 492 700,00 грн, з яких:

270 400,00 грн згідно рахунку № 107 від 28.10.2020;

86 600,00 грн згідно рахунку № 108 від 28.10.2020;

110 800,00 грн згідно рахунку № 109 від 02.11.2020;

24 900,00 грн згідно рахунку № 110 від 02.11.2020 (а.с. 10 13).

У свою чергу позивач здійснив оплату на загальну суму 570 000,00 грн, з яких:

180000,00 грн за платіжним дорученням № від 02.11.2020 згідно рахунку № 107 від 28.10.2020;

80000,00 грн - за платіжним дорученням № від 03.11.2020 згідно рахунку №107 від 28.10.2020;

10400,00 грн - за платіжним дорученням № від 04.11.2020 згідно рахунку №107 від 28.10.2020;

69600,00 грн за платіжним дорученням № від 04.11.2020 згідно рахунку № 108 від 28.10.2020;

180000,00 грн за платіжним дорученням № від 05.11.2020 згідно договору № 28/10/20-1 від 28.10.2020;

50000,000 грн за платіжним дорученням № від 05.11.2020 згідно договору № 28/10/20-1 від 28.10.2020 (а.с. 14 19).

Зазначена оплата підтверджується також відповідними банківськими виписками (а.с. 20 - 56).

Листом № 441 від 15.12.2020 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про перерахування на користь останнього 570000,00 грн згідно з наданими рахунками та відповідно до договору № 28/10/20-1, який відповідач із свого боку не підписав. У зв`язку з викладеним позивач просив повернути йому один примірник підписаного договору, а також двостороннього акта звірки розрахунків.

Відповідач зазначений лист отримав 24.12.2020, що підтверджується роздруківкою із веб-сайту «Укрпошта», однак відповіді не надав (а.с. 59).

Також позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 8 від 08.02.2021, якою просив протягом 7 днів з дати отримання вимоги сплатити грошові кошти у сумі 570000,00 грн за оплачені та ненадані послуги (а.с. 61).

Зазначена вимога залишена відповідачем також без відповіді.

Відсутність у позивача документів на підтвердження виконання послуг та неповернення відповідачем попередньої оплати у сумі 570 000,00 грн й стало причиною виникнення спору.

Під час розгляду справи позивач надав суду належним чином оформлені з його боку 11.05.2021 акти про надання послуг на загальну суму 570000,00 грн, а саме: № 470 від 02.11.2020 на суму 270 400,00 грн, № 485 від 04.11.2020 на суму 86 600,00 грн, № 486 від 05.11.2020 на суму 77 300,00 грн, № 487 від 05.11.2020 на суму 110 800,00 грн, № 488 від 05.11.2020 на суму 24 900,00 грн (а.с. 93 - 97).

Надання позивачем належним чином оформлених актів про надання послуг на загальну суму 570000,00 грн під час розгляду справи по суті свідчить про відсутність спору та є підставою для закриття провадження у справі, оскільки згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною третьою статті 231 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст.231 ГПК України).

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 8550,00 грн, що підтверджується платіжним доручення № від 24.03.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про сплату судового збору" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на час постановлення цієї ухвали позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору.

За таких обставин правові підстави для повернення позивачу судового збору з державного бюджету у сумі 8550,00 грн на цей час відсутні.

Керуючись ст.ст. 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/3435/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про стягнення 570 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.06.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя І.І. Колісник