ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1661/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3, ідентифікаційний код 30160757)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24, ідентифікаційний код 36066710)

про визнання припиненими зобов`язань та скасування записів про накладання заборони відчуження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 03.06.2021 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», в якому просив суд:

- визнати припиненими зобов`язання за наступними договорами, а саме:

1) договором іпотеки від 06.01.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за № 11;

2) договором іпотеки від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за № 263;

3) договором іпотеки від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за № 261;

4) договором іпотеки від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за № 265;

5) договором застави від 06.01.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за № 13;

6) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за № 269;

7) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за № 268;

8) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за № 267;

9) договором застави від 05.02.2021, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за № 270;

10) договором застави від 23.12.2020, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований у реєстрі за № 1930;

11) договором застави від 23.12.2020, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований у реєстрі за № 1929;

- скасувати записи про накладення заборони відчуження нерухомого майна, внесених на підставі:

1) договору іпотеки від 06.01.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за № 11;

2) договору іпотеки від 05.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за № 263;

3) договору іпотеки від 05.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за № 261;

4) договору іпотеки від 05.02.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс», посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є., зареєстрований у реєстрі за № 265.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Відповідно до частини 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві не вказано реєстраційних номерів та дат вчинення оскаржуваних записів про накладення заборон відчуження, не вказано об`єктів нерухомого майна, щодо яких вчинено оскаржувані записи, не подано інформацій з відповідних реєстрів, які б містили записи про оспорювані права застави та іпотеки, а також про оскаржувані записи про накладення заборон відчуження, тобто позоні вимоги про скасування записів заявлені щодо необмеженої кількості записів та об`єктів, щодо яких вони вчинені, а позовна заява не містить ключової інформації та основних доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд зазначає, що позбавлений права визначати замість позивача позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Щодо вимог про визнання припиненими зобов`язань за договорами іпотеки та застави суд звертає увагу сторін на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.

Відповідно до норм статей 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав. За висновками Верховного Суду України, сформульованих у постанові від 21.11.2012 у справі № 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що у рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду погодилася з такими висновками і вважає, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Так, відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18).

Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (Buchbesitz (нім.) - книжкове володіння). Якщо власник предмета іпотеки або інша зацікавлена особа вважає, що таке право іпотеки припинено або взагалі не існувало, то може звернутися з позовною вимогою про визнання права іпотеки припиненим чи про визнання відсутності права іпотеки, оскільки судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права іпотеки (пункт 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Щодо вимоги про скасування записів про накладення заборони відчуження нерухомого майна (крім повної відсутності у позовній заяві ідентифікуючих ознак записів, які позивач просить суд скасувати) суд звертає увагу позивача на таке.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 28.10.2020 № 910/10963/19.

Отже, перш за все позивачу слід визначитися із способом захисту права та відповідно сформулювати позовні вимоги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено пунктом 2 статті 4 вказаного Закону, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

З пункту першого прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 11 (одинадцять) немайнових вимог про визнання припиненими зобов`язань за договорами іпотеки від 06.01.2021 та від 05.02.2021, зареєстрованими у реєстрі за №№ 11, 263, 261, 265, та договорами застави від 06.01.2021 та від 05.02.2021, зареєстрованими у реєстрі за №№ 13, 269, 268, 267, 270, а також договорами застави від 23.12.2020, зареєстрованими у реєстрі за №№ 1930, 1929.

Крім того, позивачем заявлено немайнові вимоги про скасування невідомої кількості невідомого змісту записів про накладення заборон відчуження нерухомого майна.

Тобто, за подання даної позовної заяви судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2270,00 грн. за кожну з немайнових вимог (але не більше максимального законом встановленого розміру).

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 4 540,00 грн., тобто у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс», що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» залишити без руху.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- визначитися із способом захисту та сформулювати позовні вимоги (у тому числі вказати конкретно номера та дати записів про накладення заборон відчуження, подавши відповідні витяги з реєстрів) навівши правові підстави кожної з позовних вимог (конкретних норм закону, якими позивач обґрунтовує кожну із позовних вимог);

- надати докази сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі відповідно до остаточної кількості немайнових вимог.

3. Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агромарс».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх