ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" червня 2021 р. Справа№ 910/5466/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (02002, м. Київ, вул. Сверстюка, 15)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2021 року

(за скаргою ТОВ "Авто Гром" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фещенко І.І.)

у справі № 910/5466/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей", (адреса згідно відомостей з ЄДР - 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 15-А),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Гром", (адреса згідно відомостей з ЄДР - 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 18, кв. 78/1, адреса що зазначена в апеляційній скарзі: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2; код 38810313)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", (адреса згідно відомостей з ЄДР - 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6)

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Гром" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фещенко Ірини Ігорівни.

В поданій скарзі скаржник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фещенко І.І. від 18.02.2021 р. ВП № 64549210 про накладення арешту, а також просив суд зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фещенко І.І. скасувати вказану постанову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2021 у справі № 910/5466/18 скаргу ТОВ "Авто Гром" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фещенко І.І. задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фещенко І.І. від 18.02.2021 р. у виконавчому провадженні № 64549210. В іншій частині скарги відмовлено. Дата підписання повного тексту ухвали 21.04.2021 р.

17.05.2021 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 43/30 від 17.05.2021, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2021 по справі № 910/5466/18. У задоволенні скарги ТОВ "Авто Гром" на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фещенко І.І. відмовити в повному обсязі".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021, матеріали апеляційної скарги Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2021 у справі № 910/5466/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 910/5466/18 відмовлено Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 43/30 від 17.05.2021 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2021 у справі № 910/5466/18 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- Докази сплати судового збору;

- Докази про надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, листом із описом вкладень сторонам у справі (позивачу, відповідачу та третій особі);

- Заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/5466/18 (із зазначенням інших підстав та посилання на відповідні докази).

27.05.2021 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав копію ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 910/5466/18, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 04 9.

04.06.2021 від Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист №48923 від 04.06.2021, відповідно до якого скаржник, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 по справі № 910/5466/18 направляє документи, щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема: Заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/5466/18 з додатками (та платіжним дорученням№8640 від « 24» травня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.) на 7 арк. та докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Розглянувши заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №48922 від 04.06.2021 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне, зокрема.

Повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/5466/18 складено 21.04.2021 р.

30.04.2021 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав копію ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/5466/18, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01 2. Тобто скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків через 17 (сімнадцять) днів з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Зокрема, частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. При цьому, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

У заяві скаржник зазначає, що «ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2021 по справі № 910/5466/18 отримано Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) канцелярією дійсно 30.04.2021 (п`ятниця). Однак враховуючи вихідні дні (01.04.2021 - субботу та 02.04.2021 - неділя) та велику кількість вхідної кореспонденції, що надходить на адресу відділу, вказаний документ передано для подальшого розгляду державному виконавцю, дії якого оскаржуються лише 05.05.2021, що підтверджується відбитком штампа та витягом з Журналу вхідних документів, внаслідок чого прошу врахувати вказану інформацію при прийнятті рішення щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що вихідні дні та передача документу для його розгляду, на що посилається скаржник, як на підстави пропуску строку не є поважними причинами.

У даному випадку відсутні поважні підстави, які об`єктивно унеможливили вчасне подання Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) апеляційної скарги, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні заяви № 48922 від 04.06.2021 про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалів апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі №910/5466/18 та доданих до скарги матеріалів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що обставини для поновлення строку, які зазначені в заяві, визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні заяви № 48922 від 04.06.2021 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Відмовити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відкритті апеляційного провадження.

3. Апеляційну скаргу № 43130 від 17.05.2021 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі №910/5466/18 разом з доданими до неї документами повернути Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

4. Копію даної ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги направити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

5. Матеріали справи № 910/5466/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова