ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2021 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши матеріали заяви керуючого санацією - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 (головуючий суддя Геза Т.Д., судді: Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) по справі № 908/3468/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд», м. Запоріжжя

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 по справі № 908/3468/13 залишено без задоволення заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та заяви фізичної особи-підприємця Василенка Андрія Олексійовича про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 908/3468/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 по справі № 908/3468/13, визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», які відбулись на Товарній біржі «Херсонська універсальна товарна біржа» та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215 та визнані недійсними:

- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ «Славутич» (), укладений між Публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» ();

- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ «Азов» (), укладений між Публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» ();

- договір купівлі-продажу від 16.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд» (), укладений між Публічним акціонерним товариством «Запорізькій сталепрокатний завод» () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес» ();

- договір купівлі-продажу від 26.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (), укладений між Публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» () в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес» ().

12.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від керуючого санацією - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (далі керуючий санацією) надійшла заява про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 908/3468/13.

Заява мотивована тим, що з метою звернення керуючим санацією до державного реєстратора про вчинення реєстраційних дій, а також реальної можливості виконання судового рішення у даній справі, необхідним є визначення того, що постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/3468/13 від 01.11.2016 є документом, який підтверджує перехід від ТОВ «Компанія «Український бізнес» до ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 100% статутного капіталу ТОВ «Метал холдінг»; перехід від ТОВ «ТД «Метизи» до ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 30% статутного капіталу ТОВ «БВ «Азов»; перехід від ТОВ «ТД «Метизи» до ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 30% статутного капіталу ТОВ «БВ «Славутич»; перехід від ТОВ «НВФ «Орбіта» до ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» 30% статутного капіталу ТОВ «Водна станція «Дніпро».

Також, за змістом заяви, суд має роз`яснити керуючому санацією, чи є постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/3468/13 від 01.11.2016 документом, який може бути подано державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ, як документ, визначений п.п. е) п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», за відсутності необхідності у поданні будь-яких інших документів для здійснення такої реєстрації (наприклад рішення загальних зборів учасників, що є альтернативною підставою для вчинення відповідних дій).

Окрім того, керуючий санацією просить врахувати судом приписи п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та роз`яснити, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру має право прийняти керуючий санацією ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» шляхом оформлення відповідного розпорядчого документа.

З урахуванням вищенаведеного, керуючий санацією просить суд задовольнити його заяву про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши заяву керуючого санацією про роз`яснення судового рішення, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, роз`яснюючи судове рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акту та змінювати відомості, викладені у цьому акті.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Прийнята у справі постанова не потребує виконанню у встановленому законом порядку, а тому не може бути роз`яснена.

Разом з тим, зі змісту заяви керуючого санацією про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 слідує, що заявник фактично просить встановити спосіб і порядок виконання рішення, що суперечить приписам ст. 245 ГПК України.

На думку колегії суддів, заявлені керуючим санацією вимоги про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 не стосуються неточностей формулювань в судовому рішенні, не доводять неясність судового акту, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені в заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань (щодо подальших дій заявника у зв`язку з прийняттям постанови), що не може бути підставою для роз`яснення постанови. Тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керуючого санацією - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 908/3468/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд