ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2021 р. Справа № 911/3120/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-АГРОСВІТ", Київська область, Баришівський район, с. Волошинівка

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Сіваченко Віталія Леонідовича, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Єфіменко Оксани Миколаївни, Київська область, Вишгородський район,

м. Вишгород

3) Державного реєстратора Сквирської міської ради Яремко Марини Василівни, Київська область, м. Сквира

4) Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Терещенко Олега Володимировича, Київська область, м. Бориспіль

5) Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Хиби Анни Володимирівни, Київська область,

м. Бориспіль

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест", Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрленд сервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92

про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБА-АГРОСВІТ" (позивач) звернулось до суду із позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Сіваченко В.Л. (відповідач-1), Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Єфіменко О.М. (відповідач-2), Державного реєстратора Сквирської міської ради Яременко М.В. (відповідач-3), Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Терещенко О.В. (відповідач-4), Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Хиба А.В. (відповідач-5) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест" (відповідач-6) про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-АГРОСВІТ" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Сіваченко В.Л., Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Єфіменко О.М., Державного реєстратора Сквирської міської ради Яременко М.В., Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Терещенко О.В., Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Хиба А.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест" про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 162, 164 ГПК України.

Разом з тим, до зазначеної позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2020 р. розгляд заяви ТОВ "УБА-АГРОСВІТ" про забезпечення позову призначено на 04.11.2020 р.

03.11.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ТОВ "Капітал-Агроінвест" надійшли заперечення по суті заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2020 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-АГРОСВІТ" про забезпечення позову відкладено на 20.11.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2020 р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УБА-АГРОСВІТ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

16.11.2020 р. позивачем подано докази усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2020 р.

10.12.2020 р. на поштову адресу суду від ТОВ "Капітал-Агроінвест" (відповідач-6) надійшов відзив на позов.

10.12.2020 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_93 (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву.

10.12.2020 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_94 (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву.

11.12.2020 р. на адресу суду від ОСОБА_95 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

11.12.2020 р. на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

11.12.2020 р. на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

11.12.2020 р. на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

11.12.2020 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

11.12.2020 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрленд сервіс" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

14.12.2020 р. на поштову адресу суду від Державного реєстратора Сквирської міської ради Яремко Марини Василівни (відповідач-3) надійшли заперечення на позовну заяву.

14.12.2020 р. через канцелярію суду ТОВ "Капітал-Агроінвест" (відповідач-6) подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ТОВ "Укрленд сервіс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_95 ; розгляд заяви ТОВ "Капітал-Агроінвест" (відповідач-6) про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів призначено, підготовче засідання відкладено на 20.01.2021 р.

17.12.2020 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову.

15.01.2021 р. на адресу суду від відповідача-6 надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

20.01.2021 р. через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

20.01.2021 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме копії реєстраційних справ щодо земельних ділянок.

20.01.2021 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. розгляд клопотання позивача про витребування доказів, розгляд клопотання відповідача-6 про залишення позовної заяви без розгляду призначено, розгляд заяви ТОВ "Капітал-Агроінвест" (відповідач-6) про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів та підготовче засідання відкладено на 24.02.2021 р.

11.02.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.02.2021 р. на поштову адресу суду від представника відповідача-6 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

17.02.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

22.02.2021 р. на поштову адресу суду від представника ТОВ "Укрленд сервіс" надійшли пояснення щодо предмету спору.

23.02.2021 р. на поштову адресу суду від представника відповідача-6 надійшли пояснення щодо предмету спору з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про зменшення позовних вимог.

24.02.2021 р. через канцелярію суду третіми особами: ОСОБА_95 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подано заперечення проти позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2021 р. заяву відповідача-6 про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів, з урахуванням пояснень від 18.02.2021 р., задоволено, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_96 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_97 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_98 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_99 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , розгляд клопотання позивача про витребування доказів, розгляду клопотання відповідача-6 про залишення позовної заяви без розгляду та підготовче засідання відкладено на 07.04.2021 р.

26.03.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Лопатіна А.В. на лікарняному, судове засідання у справі № 911/3120/20, відкладене на 07.04.2021 р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду київської області від 16.04.2021 р. розгляд клопотання позивача про витребування доказів, розгляд клопотання відповідача-6 про залишення позовної заяви без розгляду та підготовче засідання призначено на 26.05.2021 р.

25.05.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_100 та ОСОБА_101 надійшло письмове повідомлення про припинення повноважень представників відповідача-6.

25.05.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_102 та ОСОБА_103 надійшло письмове повідомлення про припинення повноважень представників третьої особи у справі.

25.05.2021 р. через канцелярію суду представником відповідача-6 подано інформацію на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2021 р. до суду відповідачем-6 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-6 зазначає, що адвокат Коренчук Т.О., з якою ТОВ "УБА-АГРОСВІТ" в особі директора Орел О.І. було укладено договір про правову допомогу і яка підписала позовну заяву та заяву про зміну предмета позову, не має достатнього обсягу повноважень представляти інтереси ТОВ "УБА-АГРОСВІТ", підписувати будь-які документи від імені цієї юридичної особи, оскільки в період з 13.03.2019 р. по 27.10.2020 р. належного обсягу повноважень представляти інтереси ТОВ "УБА-АГРОСВІТ" у ОСОБА_104 не було.

Розглянувши клопотання відповідача-6 про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

За приписами статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі Закон) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема, перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією; відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Частинами першою, четвертою статті 10 Закону визначено, що у разі якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Крім того, згідно частини п`ятої ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на дату подачі до суду позовної заяви та станом на дату судового засідання ОСОБА_105 , крім іншого, є керівником ТОВ "УБА-АГРОСВІТ".

Підстави для залишення позову без розгляду визначені вимогами ст. 226 ГПК України. Зокрема, відповідно до пунктів 1, 2, 5, 8 та 9 суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На час відкриття провадження у справі № 911/3120/20, судом досліджено матеріали позовної заяви ТОВ "УБА-АГРОСВІТ", з урахуванням заяви про усунення недоліків, визнано їх достатніми та такими, що відповідають вимогам ст. 162, 164, 172, 226 ГПК України. Враховуючи викладене, а також враховуючи відсутність підстав для повернення позовної заяви без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху, в силу приписів ст. 176 ГПК України, ухвалою суду від 18.11.2020 р. було відкрито провадження у справі № 911/3120/20.

За таких обставин, враховуючи що доданими до позовної заяви доказами та інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, підтверджується наявність у ОСОБА_104 повноважень керівника ТОВ "УБА-АГРОСВІТ", та відповідно наявність повноважень представника позивача - адвоката Коренчук Т.О. на підписання позовної заяви та звернення від імені товариства до суду, клопотання відповідача-6 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Крім того, 20.01.2021 р. до суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме копії реєстраційних справ щодо земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання, останнє подане з посиланням на положення статті 81 ГПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з положеннями частини другої та частини третьої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що ТОВ "УБА-АГРОСВІТ" звернулось до суду із позовною заявою 27.10.2020 р. (вх. № 3160/20 від 28.10.2020 р.).

17.12.2020 р. позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову.

Разом з тим, з клопотанням про витребування доказів позивач звернувся до суду лише 20.01.2021 р., Водночас, останнім не наведено обґрунтуваних причин неподання клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою або заявою про зміну предмета позову, а відтак, не обґрунтувано причин пропуску строку, встановленого положеннями ст.ст. 80, 81 ГПК України, для подання до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 2 ГПК України однією із засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із частинами третьою і четвертою ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною другою ст. 14 ГПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною першою ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із частинами першою та другою ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а також, враховуючи, що відповідно до положень частини першої статті 81 ГПК України, якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, присутні в судовому засіданні представники позивача, відповідача-6 та третіх осіб заявили, що на їхню думку судом виконано завдання підготовчого засідання і можна перейти до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною третьою ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями частини другої ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що строк продовженого підготовчого засідання закінчився, судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені частиною першою ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у частині другій ст. 182 ГПК України, а також, з огляду на те, що присутні у судовому засіданні представники учасників справи не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.07.2021 р.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання відповідача-6 про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача б/д, б/н (вх. № 1374/21, 20.01.2021 р.) про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "14" липня 2021 року о 14:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

6. Повторно роз`яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

7. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 07.06.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін