ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

09 червня 2021 року Справа № 915/1641/20

м. Миколаїв

Кредитор: Державна екологічна інспекція Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (пр. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058).

Боржник: Комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал (вул. Київська, 129-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Балєв В.П. (вул. Р. Люксенбург, 5/3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про грошові вимоги

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутстуво Комунального підприємство Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал.

Ухвалою від 03.02.2021 судом, зокрема, відкрито провадження у справі № 915/1641/20 про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал, визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Миколаївської області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича, попереднє засідання суду призначено на 06.04.2021.

Відповідне повідомлення було оприлюднено 05.02.2021 на офіційному сайті Вищого господарського суду України за № 65869 із зазначенням строку на заявлення конкурсних кредиторських вимог.

Протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до господарського суду надійшли заяви 3-х кредиторів з грошовими вимогами до боржника, а саме: заява Первомайського міськрайонного центру зайнятості з грошовими вимогами на суму 458258,84 грн.; заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на суму 15 530 421,07 грн.; та заява Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) на суму 200301,19 грн.

Розпорядником майна вказані вимоги визнані в повному обсязі.

Вказані заяви розглянуті судом в попередньому засіданні та визнані в повному обсязі, за результатами такого розгляду були постановлені відповідні ухвали.

За результатами попереднього засідання 06.04.2021 судом винесено ухвалу, у якій зазначено визнані судом грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал.

Розпорядником майна 22.04.2021 надано суду реєстр вимог кредиторів, складений за результатами попереднього засідання.

28.04.2021 до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 2305/1.1 від 26.04.2021 про уточнення кредиторських вимог до боржника. Вказану заяву держекоінспекція подає як уточнення до заяви про визнання грошових вимог № 1061/1.1 від 03.03.2021. У своїй заяві держекоінспекція просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення та визнати вимоги до боржника у сумі 1689647,15 грн. (у дану суму входять визнані судом вимоги 06.04.2021).

Заяву екологічної інспекції судом (ухвала від 17.05.2021) було залишено без руху у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору та встановлено заявнику строк на усунення цього недоліку.

Згідно повідомлення про вручення трек-номер 025 зазначену ухвалу заявником отримано 24.05.2021.

01.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) вих. № 3172/1.1 від 31.05.2021 щодо відстрочення сплати судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника. В обгрунтування заявник вказує на відсутність бюджетних асигнувань для оплати судового збору. При цьому, заявник зазначає про затвердження у кошторисі на 2021 рік відповідних видатків у червні 2021 року.

Розглянувши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений перелік підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник вказує на відсутність бюджетних асигнувань для оплати судового збору.

Проте, наведена обстанина не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, суд зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Окрім цього, суд звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з відповідною заявою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) під зазначені умови, відповідно до яких суд може відстрочити сплату судового збору, не підпадає, а тому заявник мав сплатити судовий збір, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

При цьому, суд зауважує, що станом на 09.06.2021 клопотання про продовження строку на усунення недоліків заявником не заявлено.

Таким чином, станом на 09.06.2021 Державною екологічною інспекцією Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) недоліки заяви з вимогами до боржника не усунені.

Згідно ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Отже, заява Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Пунктом 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне повідомити заявника, що підсумкове засідання у даній справі відбудеться 07.07.2021.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) вих. № 2305/1.1 від 26.04.2021 про уточнення кредиторських вимог до боржника разом з доданими до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 09.06.2021 після виходу головуючого у справі судді із відпустки.

Суддя Т.М.Давченко