ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.05.2021 Справа №905/534/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Мар`їнського району Донецької області

про стягнення 4483617,68грн боргу

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінігріф» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» 4483617,68грн боргу прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі №905/534/21, підготовче засідання призначене на 12.05.2021, явка сторін в судове засідання визнана судом не обов`язковою.

30.04.2021 до канцелярії суду від позивача з супровідним листом б/н б/д (вх.№9336/21) на виконання ухвали суду надійшла копія банківської виписки від 29.10.2020; в листі позивач зазначив, що дебет/кредит між позивачем та відповідачем і кінцеве сальдо станом на 31.12.2020 вказані в підписаному сторонами акті звірки за період з 01.10.2020 по 31.12.2020, доданому до позову.

11.05.2021 до канцелярії суду надійшов відзив б/н від 06.05.2021 (вх.№9865/21), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з таких підстав: позивач не надав доказів виставлення ним рахунку Покупцю на виконання п.3.2. договору, отже за умовою цього ж пункту договору строк оплати за товар не настав; позивач не надав доказів чинності договору протягом 2020 року, коли здійснювались поставки; можливість укладення сторонами договору додаткової угоди №2 від 30.12.2019 в м.Донецьку є сумнівною, тож додаткова угода не відповідає вимогам ст.ст.74, 76, 78, 79 ГПК України.

Про виникнення об`єктивної неможливості провести судове засідання 12.05.2021 суд повідомив представників сторін телефонограмою №1884 від 11.05.2021.

20.05.2021 до канцелярії суду надійшла відповідь б/н від 17.05.2021 (вх.№10687/21) на відзив, в якій позивач наголошує на тому, що: рахунки на оплату продукції передавались відповідачу разом із продукцією та товаросупровідними документами (про це зазначено в позові), а листом вих.№3 від 10.03.2021 позивач повторно направив рахунки відповідачу (отримані 15.03.2021 згідно з повідомленням про вручення); строк дії договору продовжений додатковою угодою №2 від 30.12.2019; жодна зі сторін не заявляла про припинення договору навпаки, відповідач частково сплачував за отримані товари з посиланням на договір.

У відповіді на відзив також викладене клопотання визнати причини пропуску строку на її подання поважними та продовжити (поновити) зазначений строк. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач отримав відзив 17.05.2021 (у день складення відповіді на нього) та підтверджене належними доказами.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

За змістом ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, за заявою/клопотанням учасника справи може бути продовжений лише строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою/клопотанням.

У даному випадку позивач заявив клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив після спливу встановленого судом строку, що унеможливлює задоволення такого клопотання. Водночас суд, визнавши причину пропуску строку такою, що не залежить від волі позивача і врахувавши факт направлення відповіді на відзив на адреси відповідача і суду наступного дня після отримання відзиву, вважає за необхідне продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив з власної ініціативи.

У зв`язку з тим, що виникла об`єктивна неможливість провести судове засідання 12.05.2021 та були відсутні передбачені ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, керуючись ст.ст.119, 120, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визначити дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/534/21: 17.06.2021 об 11:00 (м.Харків, пр-т Науки, 5, зал №107, перший поверх).

2. З метою процесуальної економії повідомити сторін про прийняття цієї ухвали телефонограмою, а також шляхом направлення ухвали електронною поштою.

3. Враховуючи епідеміологічну ситуацію в м.Харкові та Харківській області, вживаючи заходів, спрямованих на мінімізацію пов`язаних з епідеміологічними обставинами ризиків для всіх учасників судового розгляду, захист їхнього життя і здоров`я, визнати явку сторін в судове засідання не обов`язковою.

У разі явки в судове засідання представників їхні повноваження слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.

4. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ZOOM» або «EasyCon».

5. Відмовити у клопотанні позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив.

6. З ініціативи суду продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив.

7. Запропонувати позивачу у строк до 15.06.2021 надати суду пояснення щодо зазначення в додатковій угоді №2 від 30.12.2019 про її укладення в м.Донецьку.

8. Запропонувати обом сторонам у строк до 15.06.2021:

- пояснити, якою зі сторін складався проект додаткової угоди №2 від 30.12.2019 та яким чином вона була підписана (шляхом листування або під час особистої зустрічі керівників); за наявності доказів пояснення підтвердити документально;

- у повному обсязі виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у клопотанні позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додаток на адресу позивача:

Акт канцелярії суду від 30.04.2021 на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу