УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 907/491/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Фізична особа - підприємець Минда Юрій Васильович,

ліквідатор - арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за вх. № 4761/2021

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Гриціва В.М., Кордюк Г.Т.

та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020

у складі судді Ремецькі О.Ф.

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 ухвалою Господарського суду Закарпатської області порушено провадження у справі № 907/491/17 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича.

14.08.2019 постановою Господарського суду Закарпатської області Фізичну особу - підприємця Минду Юрія Васильовича визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича.

У жовтні 2019 року Публічним акціонерним товариством " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " (далі - ПАТ " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"), як правонаступник Закритого акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк " подано до Господарського суду Закарпатської області заяву з грошовими вимогами до боржника у сумі 234 937 339, 20 грн.

22.10.2020 ухвалою Господарського суду Закарпатської області відмовлено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" у визнанні кредитором.

12.04.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі 907/491/17 апеляційну скаргу ПАТ " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 залишено без змін.

05.05.2021 (згідно з поштовою відміткою "Укрпошта Експрес" трекінг № 403) ПАТ " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 про відмову у задоволені кредиторських вимог у справі № 907/491/17, та предати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

21.05.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк ", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 становив 1 921 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду у травні 2021 року постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 про визнання грошових вимог ПАТ " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " до боржника у справі № 907/491/17, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 7 684 грн (1 921 * 2 * 200%).

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" за вх. № 4761/2021 на постанову Західного апеляційного від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 (про визнання грошових вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника) у справі № 907/491/17 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 7 684 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 290 частиною другою 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за вх. № 4761/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 у справі № 907/491/17 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков