ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в особі засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020р. (повний текст складено 25.11.2020р., суддя - Соловйова А.Є., м. Дніпро) у справі № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. про відсторонення з грудня 2016р. з посади директора Руденка А.П . Відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "В.К.Натхнення" № б/н від 04.09.2019р. на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. у справі № 904/11028/15. Задоволено клопотання розпорядника майна Христенка В.В. № 02-01/30/560 від 11.11.2019р. про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" Руденка Анатолія Петровича . Припинено повноваження директора ТОВ "МіК" Руденка Анатолія Петровича. Тимчасово покладено обов`язки директора ТОВ "МіК" на розпорядника майна Христенка В.В. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника ТОВ "МіК". Відмовлено в задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. від 22.08.2017р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства. Відкладено судове засідання на 11.12.2020р.

Ухвала мотивована тим, що відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд. З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату проведення судового засідання - 20.11.2020р. судом встановлено, що в графі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" зазначено, що Руденко Анатолій Петрович є керівником ТОВ "МіК". На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, ОСОБА_1 надала суду копію протоколу № 7 загальних зборів засновників ТОВ "МіК" від 30.12.2016р., в той час як в клопотанні ОСОБА_1 посилається на рішення Зборів учасників ТОВ "МіК" від 26.12.2016р. (наказ № 22к від 26.12.2016р.). Разом з тим, ані рішення Зборів учасників ТОВ "МіК" від 26.12.2016р., ані наказ № 22к від 26.12.2016р. до клопотання додані не були. Крім того, ксерокопія протоколу № 7 загальних зборів засновників ТОВ "МіК" від 30.12.2016р. не засвідчена належним чином. Таким чином, суд дійшов висновку, що до клопотання ОСОБА_1 не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання. В скарзі ТОВ "В.К. Натхнення" на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. та доданих до скарги документах відсутні докази, що підтверджують наявність приватного інтересу та суперечність з приватним інтересом розпорядника майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка В.В. Розпорядник майна не є посадовою чи службовою особою боржника і відповідно до закону не має права втручатися в фінансово-господарську діяльність боржника, тому скарга щодо цього не має будь-яких правових підстав. Щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна Христенка В.В. про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" Руденка А.П. суд першої інстанції виходив з того, що в ході здійснення процедури розпорядження майном ТОВ "МіК" розпорядником майна арбітражним керуючим Христенко В.В. неодноразово направлялись звернення до керівника боржника щодо надання необхідної інформації. Зазначені звернення керівником боржника Руденком А.П. залишені без уваги, витребувана інформація надана не була. Керівником боржника було проігноровано проведення інвентаризації боржника. Керівник боржника Руденко А.П. та засновники боржника на проведення інвентаризації не з`явились, про що був складений відповідний акт. Боржник за місцем реєстрації не знаходиться, будь-які ознаки, що ідентифікують його знаходження та здійснення ним господарської діяльності відсутні. Інформація про фактичне місце перебування керівництва боржника, його органів управління, місцезнаходження фінансово-бухгалтерської документації та майнових активів боржника, окрім тих, що є предметом забезпечення, а також про здійснення боржником господарської діяльності та місце її здійснення керівником боржника не надається, як розпоряднику майна, так і суду. Наведене свідчить про перешкоджання керівником боржника Руденком А.П. виконанню арбітражним керуючим Христенком В.В. повноважень розпорядника майна, що є підставою для припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" Руденка А.П. Відмовляючи у задоволенні клопотання засновника боржника ОСОБА_1 про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, місцевий господарський суд виходив з того, що від будівлі реєстрації боржника залишилася тільки частина фундаменту, яку було скрито високою травою та деревами, збори кредиторів було проведено біля місця, де було колись розташовано будівлю. У зв`язку із фактичною відсутністю будівлі реєстрації боржника, проведення зборів кредиторів біля фундаменту, що залишився від адреси реєстрації підприємства, на думку суду є законним, а збори є такими, що проведені у відповідності до чинного законодавства України. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Також, Законом про банкрутство не передбачалось визнання зборів (комітету) кредиторів нелегітимними, або визнання їх недійсними у справі про банкрутство. Заявником не доведено зазначених в клопотанні підстав для визнання зборів кредиторів недійсними, в зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Боржник в особі засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020р., справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, стягнути з ініціюючого кредитора сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 6 306,00 грн.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі невірної оцінки наявних у справі доказів і досліджених у ході судових засідань обставин. Висновки суду є незаконними та необґрунтованими, ухваленими при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Засновники (учасники) ТОВ "МіК" реалізували своє право на управління Товариством шляхом прийняття рішення про звільнення Руденка А.П. з посади директора ТОВ "МіК" та перехід до безпосереднього управління Товариством. Відповідні зміни до відомостей про ТОВ "МіК", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не були внесені через відмову державного реєстратора провести безкоштовно дії з реєстрацією за заявою ОСОБА_1 . Довідка про неотримання доходів доступна для державного реєстратора. Відсутність у ЄДР відомостей про звільнення Руденка А.П. з посади директора ТОВ "МіК" не впливає на правомірність рішення учасників ТОВ "МіК" про припинення повноважень директора (керівника). Крім того, відсутність у ЄДР таких відомостей не свідчить про те, що Руденко А.П. продовжує здійснювати повноваження керівника ТОВ "МіК" за умови наявності рішення компетентного органу ТОВ "МіК" про звільнення Руденка А.П. з посади директора ТОВ "МіК". Клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. про відсторонення з посади директора ТОВ "МіК" Руденка А.П. мало бути задоволено судом в силу відповідності наведених у ньому доводів фактичним обставинам справи і правовій природі відносин щодо корпоративного управління юридичною особою. Оскільки клопотання розпорядника майна Христенка В.В. про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" стосується Руденка А.П. , повноваження якого припинені рішенням Зборів учасників ТОВ "МіК" ще у грудні 2016р., то задоволення такого клопотання судом першої інстанції було недоцільним. Задоволення клопотання розпорядника майна Христенка В.В. про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" за наявності чинного рішення зборів учасників ТОВ "МіК" від 26.12.2016р. про звільнення Руденка А.П. з посади директора ТОВ "МіК" суперечить логічним засадам оцінки обставин справи і породжує підстави для висновку про незаконне встановлення розпорядником майна Христенком В.В. контролю над ТОВ "МіК" з метою створення умов для полегшення вчинення протиправних дій щодо майна ТОВ "МіК". На думку засновників ТОВ "МіК", суд першої інстанції протиправно відмовив у задоволенні клопотання про визнання зборів кредиторів 28.07.2017р. такими, що проведенні з порушенням законодавства. Зазначені збори кредиторів ТОВ "МіК" були проведені з грубим порушенням чинного на час їх проведення законодавства України, а ухвалені на них рішення не можуть братися судом за основу при вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури банкрутства (санації чи ліквідації). Так, збори кредиторів в порушення абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство (чинного на час проведення зборів кредиторів) були проведені не за місцезнаходженням боржника. Також, на збори кредиторів не було запрошено представника працівників ТОВ "МіК" Сопко В.М., що володіє правом дорадчого голосу. На думку засновників боржника звіт аудитора, на підставі якого збори кредиторів прийняли рішення про визнання ТОВ "МіК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, не може бути доказом фінансової неплатоспроможності боржника. Результати аудиту оформляються у вигляді висновку, а не звіту. Крім того, звіт аудиту складений станом на 31.12.2015р., в той час, коли справу про банкрутство ТОВ "МіК" та процедуру розпорядження майном боржника розпочато у січні 2016р. Звіт аудиту мав бути складений за підсумками 2016р., у якому було розпочато процедуру банкрутства ТОВ "МіК", а не за 2015р., коли боржник ще не був об`єктом судових процедур банкрутства. Збори кредиторів не мали права брати до уваги звіт аудитора за 2015р., оскільки він зовсім не враховував зміни фінансового становища ТОВ "МіК" після відкриття провадження у справі та вжиті (чи невжиті) розпорядником майна заходи щодо відновлення фінансової спроможності ТОВ "МіК". Також, на думку засновників ТОВ "МіК", звіт аудиту є однобічним, оскільки не пропонував кредиторам іншого рішення, окрім ліквідації боржника. Аудитор не має повноважень робити висновок про неплатоспроможність ТОВ "МіК", враховуючи, що це є компетенцією господарського суду. Збори кредиторів повинні приймати рішення про перехід до наступної судової процедури (санації чи ліквідації) на підставі звіту розпорядника майна, а не звіту аудитора. Також, збори кредиторів достеменно не встановили факт нездатності ТОВ "МіК" задовольнити вимог кредиторів. Так, розпорядником майна Жиленко Н.О. не було доведено, а зборами кредиторів 28.07.2017р. не встановлено, що пасиви значно перевищують активи ТОВ "МіК", а відповідно наявного у боржника майна недостатньо для погашення всієї заборгованості перед кредиторами. Розпорядник майна разом з боржником має розробити план санації, а не очікувати коли боржник надасть йому розроблений план санації. Функція розпорядника майна Жиленко Н.О. не зводиться до того, щоб запропонувати боржнику обміркувати можливість його санації. Розпорядник майна мав розробити план санації, визначити конкретні шляхи погашення кредиторських вимог ТОВ "МіК" та запропонувати боржнику готове рішення щодо відновлення його фінансової платоспроможності (санації). Оскільки таких дій розпорядником майна не було вчинено, можна стверджувати, що розпорядник майна належним чином не підготувався до зборів кредиторів 28.07.2017р. і не надав їм повної та об`єктивної інформації для прийняття обґрунтованого рішення щодо переходу до наступної судової процедури (санації чи ліквідації). Недоліки оформлення протоколу зборів кредиторів ТОВ "МіК" від 28.07.2017р. породжують обґрунтовану підозру у протиправному внесенні арбітражним керуючим та окремими кредиторами змін до результатів голосування кредиторів на зборах кредиторів, проведених 28.07.2017р. Збори кредиторів не мали повноважень визнавати довіреність представника ТОВ "Артур" від 01.04.2016р. неправомірною та не допускати представника забезпеченого кредитора - ТОВ "Артур" до участі у зборах кредиторів 28.07.2017р. Рішення про визнання ТОВ "МіК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняте зборами кредиторів 28.07.2017р., не може бути використане судом при ухваленні рішення про перехід до наступної судової процедури (санації чи ліквідації). Після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий Христенко В.В. мав би організувати проведення нових зборів кредиторів і комітету кредиторів, а також підготувати для кредиторів новий проект рішення щодо переходу до наступної оптимальної судової процедури банкрутства (санації чи ліквідації) з урахуванням змін, що відбулися з дати проведення зборів кредиторів ТОВ "МіК" 28.07.2017р. Суд першої інстанції ухвалою від 12.07.2017р. визнав збори кредиторів ТОВ "МіК", проведені 06.07.2017р. з аналогічними порушеннями, такими, що не відповідають вимогам законодавства. Місцевий господарський суд протиправно відмовив у задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, відхиливши при цьому ряд доводів, що явно свідчили про обґрунтованість і виваженість відповідного клопотання.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.03.2021р.

10.03.2021р. судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Кузнецова В.О. на лікарняному.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 17.03.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено на 19.04.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021р. забезпечено проведення судового засідання 19.04.2021р. в режимі відеоконференції із Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні 19.04.2021р. розпорядник майна ТОВ "МіК" арбітражний керуючий Христенко В.В. та представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надали пояснення по апеляційній скарзі.

19.04.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2021р.

17.05.2021р. в судовому засіданні Руденко А.П. та його представник надали пояснення по апеляційній скарзі, а розпорядник майна ТОВ "МіК" арбітражний керуючий Христенко В.В. та представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 17.05.2021р. оголошено перерву до 31.05.2021р.

28.05.2021р. до апеляційного господарського суду від ТОВ "МіК" в особі засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшла засобами поштового зв`язку заява від 17.05.2021р. про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду даної справи.

Судове засідання 31.05.2021р. відбулось в режимі відеоконференції за участю засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1., розпорядника майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка В.В. та представника АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021р. в судовому засіданні відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в особі засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 17.05.2021р. про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду справи № 904/11028/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в особі засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020р.

В судовому засіданні 31.05.2021р. засновник ТОВ "МіК" ОСОБА_1 надала пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Після дослідження матеріалів справи присутні учасники провадження у справі виступили в судових дебатах.

31.05.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

24.12.2015р. Фізична особа - підприємець Петренко Валерій Миколайович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розгляд справи неодноразово зупинявся у зв`язку з оскарженням судових актів у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "МіК".

22.08.2017р. до Господарського суду Дніпропетровської області від засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. надійшло клопотання про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства (т. 13, а. с. 63).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017р. прийнято до розгляду клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018р. призначено розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка В.В.

01.09.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Натхнення" надійшла скарга на дії розпорядника майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка В.В. (т. 26, а. с. 72-75).

11.11.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка В.В. про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" Руденка А.П. (т. 29, а. с. 45-50).

У даній справі неодноразово заявлялись відводи суддям Господарського суду Дніпропетровської області, а також суддями Господарського суду Дніпропетровської області заявлялись самовідводи від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020р., зокрема, прийнято до розгляду усне клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. про відсторонення з посади директора ТОВ "МіК" Руденка А.П. з грудня 2016р. Запропоновано засновнику ТОВ "МіК" Меркуловій О.А. клопотання оформити в письмовому вигляді та направити його суду разом з належним чином засвідченими копіями документів в обґрунтування поданого клопотання. Руденку А.П. запропоновано до дати наступного судового засідання надати письмові пояснення на клопотання засновника ТОВ "МіК" про відсторонення з грудня 2016 року з посади директора. Прийнято до розгляду заяву забезпеченого кредитора AT "Державний експортно-імпортний банк України" № 0501301/13045-20 від 05.06.2020р. Запропоновано до дати наступного судового засідання боржнику, кредиторам, розпоряднику майна надати пояснення на заяву AT "Державний експортно-імпортний банк України" № 0501301/13045-20 від 05.06.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020р. призначено судове засідання на 23.10.2020р.

22.10.2020р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. надійшло письмове клопотання про відсторонення від участі у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" Руденка А.П. (т. 37, а. с. 99-100).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020р. відкладено судове засідання на 20.11.2020р.

20.11.2020р. місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу (т. 38, а. с. 110-128).

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом апеляційної скарги є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020р., якою вирішено питання щодо відмови в задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. про відсторонення з грудня 2016р. з посади директора Руденка А.П. , відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "В.К.Натхнення" № б/н від 04.09.2019р. на дії арбітражного керуючого Христенка В.В., задоволено клопотання розпорядника майна Христенка В.В. № 02-01/30/560 від 11.11.2019р. про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" Руденка А.П., відмовлено в задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. від 22.08.2017р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. про відсторонення Руденка А.П. з посади директора з грудня 2016р. та недоцільність в зв`язку з цим задоволення клопотання розпорядника майна Христенка В.В. від 11.11.2019р. колегія суддів враховує наступне.

Клопотання розпорядника майна Христенка В.В. № 02-01/30/560 від 11.11.2019р. про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" Руденка А.П. обґрунтоване відмовою Руденка А.П. надавати розпоряднику майна ТОВ "МіК" необхідну інформацію та копії документів щодо діяльності та майна боржника, що перешкоджає виконанню арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 3 ст. 44 КУзПБ встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 10-11 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Частиною 12 ст. 44 КУзПБ встановлено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником боржника - ТОВ "МіК", з 12.05.2014р. є Руденко Анатолій Петрович , місцезнаходженням юридичної особи є адреса - АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції було встановлено, що:

- в ході здійснення процедури розпорядження майном на адресу ТОВ "МіК" арбітражним керуючим Христенко В.В., неодноразово направлялись звернення до керівника боржника щодо надання інформації про: загальну кількість працівників боржника на дату відкриття провадження у справі; кількість працівників боржника на звітну дату; заборгованість із заробітної плати на дату відкриття провадження у справі про банкрутство; заборгованість із заробітної плати на 01 число місяця, наступного за звітним; сума погашеної заборгованості із заробітної плати за звітний місяць; загальна сума погашеної заборгованості із заробітної плати на 01 число місяця, наступного за звітним; загальна кількість працівників боржника, які мають заборгованість із заробітної плати на 1 число місяця, наступного за звітним; про фінансовий стан боржника. Зазначені звернення керівником боржника Руденком А.П. залишені без уваги, витребувана інформація надана не була;

- керівником боржника було проігноровано проведення інвентаризації боржника, яку розпорядником майна, арбітражним керуючим Христенко В.В., було запропоновано розпочати 19.10.2018р. за місцем знаходження боржника, яке зазначено у реєстраційних документах боржника. Керівник боржника Руденко А.П. та засновники на проведення інвентаризації не з`явились, про що був складений відповідний акт;

- під час виїзду за адресою місцезнаходження боржника встановлено, що адреса по АДРЕСА_2 , призначалась окремій будівлі, яка входила до складу комплексу тваринницької товарної ферми місцевого колективного сільськогосподарського підприємства "Гірник" та місце розташування якої встановити неможливо. Боржник - ТОВ "МіК" за місцем розташуванням не знаходиться, будь які ознаки, що ідентифікують його знаходження та здійснення ним господарської діяльності відсутні;

- інформація про фактичне місце перебування керівництва боржника, його органів управління, місцезнаходження фінансово-бухгалтерської документації та майнових активів боржника, окрім тих, що є предметом забезпечення, а також про здійснення ним господарської діяльності та місце її здійснення, керівником боржника не надається, як розпоряднику майна, так і до суду.

Місцевий господарський суд зазначив, що свою відмову надавати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Христенко В.В. необхідну інформацію та копії документів щодо діяльності та майна боржника керівник ТОВ "МіК" Руденко А.П. мотивував тим, що на його думку арбітражний керуючий Христенко В.В., призначений розпорядником майна ТОВ "МіК" ухвалою суду "не є легітимним", оскільки призначався судом без його згоди, тому він таке призначення не визнає, жодних відносин з арбітражним керуючим Христенко В.В. не хоче мати, інформації та документи щодо боржника арбітражному керуючому Христенко В.В. не надасть.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведені обставини свідчать про перешкоджання керівником боржника ТОВ "МіК" Руденком А.П. виконанню арбітражним керуючим Христенко В.В. повноважень розпорядника майна, що є підставою для задоволення клопотання розпорядника майна Христенка В.В. про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" Руденка А.П.

Таким чином, судом першої інстанції встановлена наявність правових підстав для припинення повноважень керівника ТОВ "МіК".

Апеляційна скарга засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не містить доводів щодо невідповідності вимогам законодавства висновків місцевого господарського суду про наявність правових підстав для припинення повноважень керівника боржника Руденка А.П .

В зв`язку з чим апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги не має надавати оцінку відповідним обставинам.

Разом із тим, в апеляційній скарзі засновники ТОВ "МіК" посилаються на те, що на час прийняття рішення про відсторонення Руденка А.П. він не був директором ТОВ "МіК", а тому суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. про відсторонення Руденка А.П. з посади директора з грудня 2016р.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що Руденко А.П. відповідно до рішення Зборів учасників ТОВ "МіК" від 26.12.2016р. (наказ № 22 к від 26.12.2016р.) звільнений з посади директора ТОВ "МіК" та не має повноважень діяти від імені ТОВ "МіК", в тому числі вчиняти будь-які процесуальні дії в інтересах Товариства під час розгляду справи № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК". Засновники ТОВ "МіК" реалізували своє право на управління Товариством шляхом прийняття рішення про звільнення Руденка А.П. з посади директора ТОВ "МіК" та перехід на безпосереднє управління Товариством. Відповідні зміни до відомостей про ТОВ "МіК", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не були внесені через небажання Руденка А.П. звертатися до державного реєстратора з реєстраційною заявою.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, засновник ТОВ "МіК" ОСОБА_1 надала суду копію протоколу № 7 загальних зборів засновників ТОВ "МіК" від 30.12.2016р., в той же час, в клопотанні ОСОБА_1 посилається на рішення Зборів учасників ТОВ "МіК" від 26.12.2016р. (наказ № 22 к від 26.12.2016р.). Разом з тим, ані рішення Зборів учасників ТОВ "МіК" від 26.12.2016р., ані наказ № 22 к від 26.12.2016р. до клопотання додані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1, 3 ст. 74, ч. 1 ст. ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з цим, як вбачається з додатку до клопотання, в якості доказу ОСОБА_1 додала ксерокопію протоколу № 7 загальних зборів засновників ТОВ "МіК" від 30.12.2016р. (т. 37, а. с. 101), яка не є засвідченою у встановленому законом порядку копією документа. Таким чином, до клопотання не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання.

Матеріали справи свідчать, що 20.11.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення Руденка А.П. , в яких останній зазначив, що є директором ТОВ "МіК" і має право звертатися із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів юридичної особи ТОВ "МіК" без додаткового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч. 4 ЦК України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, спеціальним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у справі № 924/440/19, у справі № 160/2199/19 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.11.2020р. вбачається, що в графі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" зазначено, що Руденко Анатолій Петрович є керівником ТОВ "МіК".

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. про відсторонення з посади директора ТОВ "МіК" Руденка А.П. з грудня 2016р.

Щодо клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. від 22.08.2017р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства колегія суддів враховує наступне.

22.08.2019р. засновник ТОВ "МіК" ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просила визнати нелегітимними збори кредиторів ТОВ "МіК". В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_1 посилалась на те, що: збори проводились не за адресою боржника - АДРЕСА_2 , а за адресою - АДРЕСА_3 ; звіт аудитора, виданий як висновок для прийняття рішення щодо ліквідації Товариства, був сформований неналежним чином; головою зборів проігноровано необхідність участі представника профспілкового органу трудового колективу - Сопко В.М .

Розглядаючи клопотання засновника ТОВ "МіК" Меркулової А.П., апеляційний господарський суд вважає, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Чинним законодавством України не передбачено визнання зборів (комітету) кредиторів нелегітимними, або визнання їх недійсними у справі про банкрутство.

Питання щодо правомірності зборів (комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішеннях слід вирішувати господарському суду при прийнятті судових актів у справі про банкрутство, надаючи таким рішенням правову оцінку відповідно до вимог статті 43 ГПК України.

Матеріали справи містять заперечення (т. 13, а. с. 112-118) та пояснення (т. 13, а. с. 209-226) колишнього розпорядника майна ТОВ "МіК" Жиленко Н.О. щодо клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_1. від 22.08.2017р. про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства. У вказаних поясненнях зазначено, що оскільки від будівлі за місцем реєстрації боржника залишилася лише частина фундаменту, збори кредиторів були проведені біля місця, де було колись розташовано будівлю. Збори кредиторів були проведені за місцем знаходження боржника, будь-яких письмових заперечень щодо місця проведення, або пропозиції змінити місце проведення від засновника ОСОБА_1 до протоколу не вносилось.

У відповідності до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі ТОВ "МіК" () зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла станом на час проведення оспорюваних зборів кредиторів ТОВ "МіК", (надалі - Закон) збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону арбітражним керуючим на адреси кредиторів ТОВ "МіК", керівника боржника, засновників боржника, представника працівників боржника були надіслані повідомлення про проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника ( АДРЕСА_2 ).

28.07.2017р. за адресою боржника прибули представники кредиторів, керівник боржника Руденко А.П. , засновник боржника ОСОБА_1 . Засідання кредиторів ТОВ "МіК" було відкрито о 12 годині. З метою підтвердження даного факту кредиторами та розпорядником майна ТОВ "МіК" було складено відповідний акт (т. 13, а. с. 224).

Відомості про наявність заперечень щодо проведення зборів кредиторів в місці, визначеному розпорядником майна, а саме - в зручному місці поблизу фундаменту, що залишився від приміщення, адреса якого зазначена як місце реєстрації ТОВ "МіК" в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що засновником ТОВ "МіК" ОСОБА_1 не доведено зазначених в клопотанні обставин для визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням норм діючого законодавства. В зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання.

Щодо прийняття зборами кредиторів 28.07.2017р. рішення про застосування до боржника ліквідаційної процедури з урахуванням інформації про фінансово-майновий стан боржника, що міститься у звіті аудитора слід зазначити наступне.

На час постановлення оскаржуваної ухвали господарським судом не вирішувалось питання про визнання банкрутом ТОВ "МіК" на підставі відповідного клопотання зборів (комітету кредиторів), рішення про яке прийнято на засіданні 28.07.2017р.

Дослідження правомірності зборів (комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішень щодо застосування наступної судової процедури має здійснюватися господарським судом при прийнятті судового акту (постанови) про визнання боржника банкрутом.

Разом із тим, слід звернути увагу, що після набуття чинності норм Кодексу України з процедур банкрутства учасники провадження у справі мають керуватися нормами діючого нормативного акта, у тому числі при проведенні зборів (комітету) кредиторів та прийнятті ними відповідних рішень.

Крім зазначених вище клопотань в засіданні суду 20.11.2020р. була розглянута скарга ТОВ "В.К.Натхнення" № б/н від 04.09.2019р. на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. у справі № 904/11028/15.

Скарга була мотивована тим, що призначений у даній справі розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Христенко В.В. веде роботу, яка має кримінальні ознаки та може призвести до ліквідації підприємства. Так, на думку ТОВ "В.К.Натхнення", Христенко В.В. діє в інтересах ОЗГ (ПАТ "Укрексімбанк", ТОВ "Дніпроолія", Криворізька районна ДВС), не визнає злочинів проти боржника, не використовує своєї посади та прав для ознайомлення з кримінальною справою, веде попри інтересів ТОВ "МіК" перемовини із слідством на користь ОЗГ, притягався до дисциплінарного стягнення 21.06.2019р. Також кредитор зазначив, що недотримання строків проведення процедури розпорядження майном боржника та можливий передчасний перехід до ліквідаційної процедури, ставить під сумнів ефективність та детальність дослідження фінансово-господарського стану боржника, перевірку можливих шляхів відновлення платоспроможності боржника, виявлення інвесторів, оцінку та розшук викрадених активів боржника.

Судом першої інстанції було встановлено, що подана скарга та додані до неї документи не містять доказів, що підтверджують наявність приватного інтересу та суперечність з приватним інтересом розпорядника майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка В.В. Надані до суду роздруківки вироку, рішень та ухвал не дають підстав стверджувати, що мова в них іде саме про Христенка В.В. , а не про іншу особу, яка була керівником підприємства. Розпорядник майна не є посадовою чи службовою особою боржника і відповідно до закону не має права втручатися в фінансово-господарську діяльність боржника, тому скарга щодо цього не має будь-яких правових підстав.

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги ТОВ "В.К.Натхнення" на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. місцевим господарським судом було відмовлено.

В апеляційній скарзі засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не міститься будь-яких доводів щодо розгляду скарги ТОВ "В.К.Натхнення" та невідповідності фактичним обставинам справи та нормам законодавства висновку місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги ТОВ "В.К.Натхнення".

За вказаних умов, відповідно до ст. 269 ГПК України судом апеляційної інстанції не надається оцінка висновкам суду першої інстанції, пов`язаним із розглядом скарги ТОВ "В.К.Натхнення".

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в особі засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020р. у справі № 904/11028/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено - 07.06.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя В.Ф. Мороз