ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"31" травня 2021 р. Справа № 911/1758/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участі секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»

до: 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк-3000»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк-3000»:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000»

про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки з незаконного володіння

за участі представників

прокуратури: не з`явився;

позивачів: не з`явились;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Самборська Г.М. - адвокат, довіреність від 23.03.2021;

третіх осіб: не з`явились;

встановив:

У липні 2019 року до Господарського суду Київської області звернувся перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000», в якому просив суд:

- визнати недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 30.10.2008 № 6662 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Щасливської сільської ради Бориспільського району»;

- витребувати на користь держави в особі ДП «Бориспільське лісове господарство» з незаконного володіння ТОВ «Бізнес-Парк 3000» земельну ділянку площею 1,49 га з кадастровим номером :06:001:0056, яка розташована в межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка державної форми власності, згідно з матеріалами лісовпорядкування, перебувала у постійному користуванні Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» та незаконно вибула з державної власності. Прокурор вважає, що оспорюване розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 30.10.2008 № 6662 видано поза межами компетенції чим зумовлено передачу у приватну власність спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення без вилучення з постійного користування та за відсутності згоди землекористувача, всупереч вимогам ч. 5 ст. 116, ст. 149 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит»; провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.01.2021 поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 01.02.2021.

Через канцелярію суду 21.01.2021 прокурором подано заяву від 15.01.2021 № 15/1-37вих21 про заміну відповідача, зміну предмета позову та долучення доказів, за змістом якої прокурор просив суд, зокрема:

- замінити у справі № 911/1758/19 відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк-3000»;

- прохальну частину позовної заяви у справі № 911/1758/19 читати та вважати в наступній редакції: « 1. Визнати недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 30.10.2008 № 6662 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. 2. Усунути перешкоди у здійсненні державним підприємством «Бориспільське лісове господарство» права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення: площею 0,0131 га з кадастровим номером :06:001:0099; площею 0,0206 га з кадастровим номером :06:001:0100; площею 0,0390 га з кадастровим номером :06:001:0101; площею 0,0057 га з кадастровим номером :06:001:0102; площею 1,3425 га з кадастровим номером :06:001:0103; площею 0,0092 га з кадастровим номером :06:001:0104; площею 0,0161 га з кадастровим номером :06:001:0105; площею 0,0341 га з кадастровим номером :06:001:0107; площею 0,0197 га з кадастровим номером :06:001:0108, шляхом їх повернення на користь держави у постійне користування державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» (), з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк-3000» (), які розташовані в межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2021 прийнято до розгляду вказану заяву прокурора про зміну предмета позову; замінено неналежного відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» () на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк-3000» (); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Парк 3000» ().

З метою вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання неодноразово відкладалось, строк підготовчого провадження продовжувався на тридцять днів на підставі ухвали суду від 15.02.2021.

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 05.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021.

У судове засідання 26.04.2021 прокурор, представники позивача 1, відповідача 1 та третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.04.2021, зокрема, розгляд справи відкладено на 31.05.2021, визнано явку учасників справи у судове засідання обов`язковою, а також попереджено прокурора та позивачів, що у разі нез`явлення у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судове засідання 31.05.2021 з`явилась представник відповідача 2, інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не направили у судове засідання своїх уповноважених представників.

Зокрема, прокурором та позивачами не надано суду пояснень причин неявки у судове засідання, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як зазначалось вище, прокурор та представники позивачів у судове засідання 31.05.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду також не надсилали, при цьому вони є повідомленими належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене те, що позивачі та прокурор не з`явився в судове засідання і не повідомили суд про причини неявки, господарський суд вважає, що позов Заступника прокурора Київської області підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що прокуратура і позивачі не забезпечили явку своїх уповноважених представників у судове засідання, не подали письмових пояснень стосовно актуальності наразі розгляду справи по суті, про поважність причин неявки суд не повідомили та не звертались до суду із заявами про розгляд справи по суті за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову першого заступника прокурора Київської області без розгляду на підставі п. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неприбуттям прокурора і представників позивачів та неподання ними заяв про розгляд справи за їх відсутності, сплачена за таким позовом сума судового збору покладається на прокуратуру.

Суд також звертає увагу на положення ч. 4 ст. 226 ГПК України, якою передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін