ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021м. ДніпроСправа № 904/7083/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Білана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «Злата-Агро» (с. Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська обл.)

до фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у сумі 637008,20грн

Представники:

від позивача: Павленко В.В., Педак С.В.

від відповідача: Мадалиць В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Злата-Агро» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про стягнення заборгованості у сумі 637008,20грн, з яких: 595070грн - безпідставно набутих коштів, 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн - індекс інфляції.

Також, позивач на підставі ч.10 ст.238 ГПК України просить зазначити в рішенні про нарахування 3% річних та індексу інфляції на 595070грн до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- приватне підприємство «Злата-Агро» помилково перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни 595070грн;

- позивач двічі звертався до відповідача про повернення коштів, однак 595070грн повернуті не були;

- спірна сума підлягає поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України;

- з урахуванням не повернення помилково перерахованих коштів, позивачем нараховані 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн - індекс інфляції.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

- спірні платежі були здійснені на виконання укладеного між сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019;

- за вказаним договором позивачу була надана техніка, що підтверджується актами приймання - передачі від 25.04.2019 та повернення сільськогосподарської техніки від 01.10.2019;

- матеріали справи не містять доказів направлення претензії про повернення коштів;

- є суперечливими надані позивачем докази.

Також, відповідач звернувся із клопотаннями про витребування у ПП «Злата-Агро» оригіналів поштових конвертів №№ 973, 973, фіскального чеку № 885 та повідомлення про вручення поштового відправлення № 885, фіскального чеку № 961, повідомлення про вручення поштового відправлення №961 та опису вкладення до поштового відправлення №961 у зв`язку із неналежністю та недостовірністю вказаних доказів позивача.

27.05.2021 відповідач звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із направленням адвокатських запитів до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Дніпровської обласної прокуратури.

У судовому засіданні 27.05.2021 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень №123 від 18.04.2019 на суму 200000грн, №124 від 18.04.2019 - 190070грн, №125 від 18.04.2019 - 100000грн, №126 від 18.04.2019 - 105000грн.

Відповідно до вказаних платіжних доручень приватне підприємство «Злата-Агро» перерахувало грошові кошти в сумі 595070грн на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Також, в матеріалах справи є претензія позивача на адресу відповідача про повернення помилково перерахованих коштів № 1 від 06.12.2019 і вимога № 12 від 24.11.2020 про повернення коштів.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.

Матеріали дозволяють стверджувати про те, що позивачем помилково здійснено перерахування відповідачу коштів в сумі 595070грн.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень ПП «Злата-Агро» №123 від 18.04.2019 на суму 200000грн, №124 від 18.04.2019 - 190070грн, №125 від 18.04.2019 - 100000грн, №126 від 18.04.2019 - 105000грн.

В платіжних дорученнях зазначена отримувачем ФОП Кузьміна О.Р.

В графах «Призначення платежу» наведених платіжних доручень вказано: «оплата за аренду техники по дог.№ 0102 від 01.02.2019. Без НДС».

Позивачем надано копію договору №0102 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.02.2019 укладеного між ММ «Агрохімпос» (орендодавець) і ПП «Злата-Агро» (орендар).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування техніку з екіпажем, а також зобов`язується забезпечити керування ним та його технічну експлуатацію, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування вказану техніку та сплачувати орендодавцю визначену цим договором орендну плату.

Перелік техніки та його характеристики відображені в додатку №1 до цього договору (п.1.2 договору).

Згідно з додатком №1 до договору перелік техніки, що передається в оренду з екіпажем: трактор John Deer 8345R (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ), трактор John Deer 6135В (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 ), культиватор CASE IH TigerMate 12m, трактор FENDT 936 VARIO (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 ).

Відповідно до п. 5.2 договору сума орендної плати за весь строк оренди техніки складає 1190140грн з ПДВ.

Пунктом 5.3 договору визначено, що виплата орендної плати проводиться наступним чином:

5.3.1. Попередня оплата має бути сплачена орендарем окремо за кожну одиницю техніки на підставі рахунків орендодавця. Сума попередньої оплати не може перевищувати 50% від суми орендної плати за весь строк оренди.

5.3.2. Орендна плата за фактичне використання техніки проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. Орендар має право достроково сплатити орендну плату на користь орендодавця.

Листом №15 від 20.04.2019 ПП «Злата-Агро» повідомило ПП «Агрохімпос» про неможливість виконати умови договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.02.2019 №0102 в частині сплати попередньої оплати та запропонувало укласти додаткову угоду.

Листом №44 від 10.05.2019 ПП «Агрохімпос» відмовилося від підписання додаткової угоди та вказало на необхідність розірвання договору.

10.05.2019 ПП «Агрохімпос» і ПП «Злата-Агро» уклали додаткову угоду №1 про розірвання договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.02.2019 №0102.

Саме наявністю зазначеного договору позивач обґрунтовує необхідність перерахування передплати ПП «Агрохімпос» та зазначає про помилковість перерахування таких коштів відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані зазначені вимоги та не доведено, що спірна сума коштів була отримана останнім на законних підставах, а не перерахована позивачем помилково.

Відповідачем не надано не лише укладений з позивачем у встановленому порядку договір № 0102 від 01.02.2019, а і інші докази, які можуть свідчити про укладення та подальше виконання такого договору сторонами.

Суд критично ставиться до наданих відповідачем копій договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019, акту від 25.04.2019 приймання-передачі до договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019, акту від 01.10.2019 повернення сільськогосподарської техніки до договору оренди сільськогосподарської техніки №0102 від 01.02.2019.

Зазначені документи містять лише підписи та відтиски печатки відповідача. Підписи посадових осіб та відтиски печатки ПП «Злата-Агро» на наведених документах відсутні.

Такі документи не є належними, допустимими та достовірними доказами на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування в розумінні ч.1 ст.76, ч.1 ст. 77, ст.78 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

09.12.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію №1 про повернення помилково перерахованих коштів від 06.12.2019 за вих. №11, про що свідчить фіскальний чек AT «Укрпошта» № 885 від 09.12.2019, яку відповідач отримав 12.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 885.

Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.

Також, 24.11.2020 направив на адресу відповідача вимогу за вих. №12 від 24.11.2020 про повернення помилково перерахованих коштів на суму 595070грн, про що свідчать фіскальний чек і накладна AT «Укрпошта» № 961 від 24.11.2020 та опис вкладення, яку останній отримав 26.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 961 та витягом з сайту AT «Укрпошта» щодо поштового відправлення № 961.

Слід погодитись з твердженням позивача про відсутність у відповідача правових підстав для утримання помилково перерахованих коштів на суму 595070 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов`язання, що за структурою цього кодексу може бути застосовано до недоговірних зобов`язань, у тому числі передбачених статтями 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір інфляційних нарахувань за період з січня 2020 року по грудень 2020 року складає 24135,01грн, 3% річних за період з 20.12.2019 по 17.12.2020 - 17803,19грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача та задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Частиною 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про зазначення в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення.

Суд зазначає, що нарахування 3% річних повинно здійснюватись на суму основного боргу в розмірі 595070грн з 20.12.2019 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С основний борг; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість. Нарахування повинно враховувати зазначену вище суму 3% за період з 20.12.2019 по 17.12.2020 в розмірі 17803,19грн.

В той же час, частина 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості зазначення в рішенні господарського суду про нарахування інфляційних втрат до моменту виконання рішення суду.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з урахуванням наступного.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач вказує на направлення адвокатських запитів.

Суд вже неодноразово відкладав розгляд справи.

Крім того, матеріалів справи цілком достатньо для розгляду справи по суті.

Відкладення розгляду справи може порушити право позивача на розумний строк розгляду справи.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів поштових конвертів, фіскальних чеків та описів вкладення.

Суд зазначає, що копії відповідних документів містяться у матеріалах справи і відповідач не довів наявність підстав для такого витребування.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України чітко визначає строки, порядок надання доказів, подання клопотання про витребування таких доказів.

Зазначені строки відповідачем дотримані не були, оскільки наведені клопотання подані вже під час розгляду справи по суті.

Суд враховує, що відповідачем подано відзив з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 165 ГПК України.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позовну заяву і всі докази.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 677 ухвалу отримано відповідачем 12.01.2021.

Однак, відповідач надав відзив лише 27.04.2021 без обґрунтування причин пропуску строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «Злата-Агро» до фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про стягнення заборгованості у сумі 637008,20грн, з яких: 595070грн - безпідставно набутих коштів, 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн - індекс інфляції задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) на користь приватного підприємства «Злата-Агро» (41676 Сумська обл., Конотопський район, с. Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд. 27, ідентифікаційний код 35336832) 595070грн - безпідставно набутих коштів, 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн - інфляційних втрат, 9555,12грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 у справі №904/7083/20 здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 595070грн з 20.12.2019 до моменту виконання цього рішення, за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С основний борг; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.06.2021.

Суддя В.О. Татарчук