ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.06.2021 Справа № 920/243/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт»,

про стягнення 4 866 770 грн 35 коп.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Шишканов А.А. (в режимі відеоконференції),

від відповідача не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 11.03.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 866 770 грн 35 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 18.10.2019 договору поставки товару № СР-01778 (надалі Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем не було поставлено позивачу товар у строки, які встановлені Договором. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача пені, відповідно до п. 6.2 Договору.

Ухвалою суду від 12.04.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою суду від 12.04.2021 було закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач 11.05.2021 надав до суду клопотання про зміну найменування позивача з Підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Агрікалчер Україна» на - Підприємство з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна». Ухвалою суду від 12.05.2021 клопотання позивача було задоволено судом.

11.05.2021 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким була встановлена інша адреса відповідача, ніж зазначена позивачем вул. Промислова, буд. 2, м. Суми, 40007 (а.с.65-69). В той же час, ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві.

Відповідач про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між сторонами 18.10.2019 було укладено договір поставки № СР-01778 (надалі Договір). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного Договору (а.с.15-21).

Відповідачем не доведено, що Договір визнаний недійсним в судовому порядку, а тому Договір підлягає обов`язковому виконанню сторонами.

Відповідно до пунктів 1.1. та 4.1 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання в строк до 15.12.2019 поставити і передати у власність позивача, а позивач прийняти і оплатити кукурудзу (надалі товар).

Сторони домовились (п.2.1 Договору), що кількість товару складатиме 17500 тонн, а ціна за одну тонну 4650 грн з ПДВ (п.3.1 Договору).

Як зазначає позивач, оскільки весь погоджений обсяг товару не був поставлений відповідачем у строк до 15.12.2019, додатковими угодами до Договору строк поставки неодноразово продовжувався. Остання пролонгація строку була погоджена додатковою угодою № 3, якою строк поставки було продовжено до 15.03.2020. Вищезазначені факти підтверджуються копіями додаткових угод до Договору (а.с.22-25).

Позивач зазначає, що відповідач поставив позивачу 3396,1 тонн товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними, однак не поставив 14103,90 тонн товару, чим порушив умови Договору (а.с.26-29).

Суд звертає увагу, що позивачем надано до матеріалів справи дві однакові копії видаткових накладних № ИАС 1112-02 від 12.11.2019 про поставку відповідачем позивачу 2377,4 тонн товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України (Підстави звільнення від доказування) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В той же час, враховуючи, що позивачем у позові визнається той факт, що відповідачем поставлено позивачу 3396,1 тонн товару, то зазначений факт є таким, що встановлений судом.

05.06.2020 позивач направив на адресу відповідача рахунок-вимогу про відшкодування збитків в розмірі 9595838 грн 08 коп. (а.с.30-36). Судом встановлено, що рахунок-вимога відповідачем була отриманий.

Відповідач 15.06.2020 надав позивачу відповідь на вимогу, в якій зазначив, що фактично не здійснює господарську діяльність (а.с.37).

Суд погоджується з доводами позивача, що у вказаному листі відповідач фактично визнав факт недопоставки товару.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання Договору.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами, незважаючи на те, що відповідачу було відомо про відкриття провадження у даній справі, не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з п. 6.2. Договору у разі невиконання будь-якою із сторін зобов`язань за цим Договором сторона, яка порушила умови Договору, сплачує іншій стороні пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожний день непостачання партії товару.

Позивачем у позовній заяві зазначено розрахунок пені за загальний період з 16.03.2020 по 15.09.2020 (а.с.3-4).

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідач не поставив 14103,90 тонн товару, а вартість недопоставленого товару склала 65583135 грн. Тому позивачем арифметично вірно здійснено розрахунок пені за вказаний вище період.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 86 ГПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські відносини було укладено Договір на поставку товару. Відповідач, у строки, які встановлені у Договорі, товар позивачу, у встановленій у Договорі кількості, не поставив. Вказані обставини доведені позивачем, не спростовані відповідачем. В доказах, які надані позивачем, зокрема, відповіді на вимогу позивача, відповідач додатково підтвердив факт непоставки товару. Сторонами у Договорі самостійно передбачена господарська відповідальність за неналежне виконання Договору застосування пені (п.6.2. Договору). Оскільки відповідач не поставив товар, то позивачем правомірно нарахована пеня за неналежне виконання господарського зобов`язання відповідачем. Крім того, розрахунок пені здійснений вірно, що перевірено судом.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача є правомірними обґрунтованими, а вимога про стягнення з відповідача 4 866 770 грн 35 коп. пені (загальний період 16.03.2020 по 15.09.2020) є правомірною та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» про стягнення 4 866 770 грн 35 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» (вул. Промислова, буд. 2, м. Суми, 40007, ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, ) 4 866 770 грн 35 коп. пені, 73001 грн 56 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Підприємству з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 03.06.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко