ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1453/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., отримавши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Юг-Бетон» від 07.06.2021 (вх. № 2-727/21 від 07.06.2021) про забезпечення позову у справі № 916/1453/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-БЕТОН (67665, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Залізничників, буд. 22, ) до Приватного акціонерного товариства Весело-кутський комбінат хлібопродуктів (67121, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Новоборисівка, вул. Леніна, буд. 2, )

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 11.06.2018 № 2 в розмірі 220 871,12 грн., з якої 152 388,40 грн. сума основного боргу, 44 606,67 грн. пеня, 7 615,24 грн. 3 % річних, 16 261,00 грн. інфляційні втрати

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-БЕТОН» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості за Договором поставки від 11.06.2018 № 2 в розмірі 220 871,12 грн., з якої 152 388,40 грн. сума основного боргу, 44 606,67 грн. пеня, 7 615,24 грн. 3 % річних, 16 261,00 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків оплати за Договором поставки від 11.06.2018 № 2.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.06.2021.

07.06.2021 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ЮГ-БЕТОН» (вх. № 2-727/21 від 07.06.2021) про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити позов ТОВ «ЮГ-БЕТОН» до ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних витрат шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на відкритих в Україні рахунках у банківських установах на суму 220 871,12 грн., зокрема, але не виключно на грошові кошти, які знаходяться на наступних банківських рахунках ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів»:

1. НОМЕР_1 ;

2. НОМЕР_2 ;

3. НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ПрАТ «Весело-кутський комбінат хлібопродуктів» тривалий час, протягом двох років (з жовтня 2019 року по травень 2021 року) ухиляється від виконання своїх зобов`язань з оплати спожитих транспортних послуг та отриманої за Договором поставки № 2 від 11.06.2018 продукції.

Крім того, заявник зазначає, що відповідач отримував претензію № 1 про сплату заборгованості за Договором поставки № 2 від 11.06.2018, однак жодних дій для погашення його заборгованості чи ініціювання переговорних процедур між сторонами зазначеного договору не вчиняв. Більше того, відповідь на претензію не надав.

26.05.2021 представник позивача на виконання вимог ГПК України надіслав відповідачу за його місцезнаходженням копію позовної заяви з додатками. Однак, зазначене відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із тим, що адресат відмовився його отримувати. Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про недобросовісну поведінку відповідача та намір затягувати розгляд цього спору у суді, а також його небажання мирно врегулювати спір та погасити заборгованість перед позивачем.

Також заявник зазначає, що бездіяльність відповідача, яка полягає у неповерненні коштів позивачу, вказує на те, що відповідач не має коштів для повернення, або приховує їх. У випадку задоволення позовних вимог, та примусового виконання рішення суду, позивач зможе (повністю або частково) задовольнити свої майнові вимоги за рахунок отримання коштів від реалізації, у встановленому законом порядку майна належного на праві власності відповідачу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт грошових коштів, зокрема, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви ТОВ «ЮГ-БЕТОН».

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «ЮГ-БЕТОН» (вх. № 2-727/21 від 07.06.2021) про забезпечення позову у справі - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09.06.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Шаратов