ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3460/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Фізичної особи-підприємця Котенко Сергія Володимировича, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Федоренко Дмитра Васильовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення суми попередньої оплати та штраф у загальному розмірі 448 640,72 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Фізична особа-підприємець Котенко Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Федоренко Дмитра Васильовича суму попередньої оплати та штраф у загальному розмірі 448 640,72 грн., яка складається з: попередня оплата - 443 705,12 грн. та штраф - 4 935,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договорами № 280820.01 від 28.08.2020 року, № 040920.01 від 04.09.2020 року, а саме в частині своєчасної поставки товару.

Дослідивши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (448 640,72 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив вих. № б/н від 20.04.2021 року, у якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні у повному обсязі.

11.05.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 29.04.2021 року, у якій не погоджується з викладеними запереченнями відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договорами № 280820.01 від 28.08.2020 року, № 040920.01 від 04.09.2020 року, а саме в частині своєчасної поставки товару.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Заперечення відповідача обґрунтовані наступним.

На виконання умов укладеного Договору № 280820.01, відповідачем направлено, а Позивачем було отримано лист про готовність поставки обладнання згідно п.3.2. Договору. Листом було повідомлено про додержання умов Договору п. 2.2.2. остаточної плати в розмірі 20% (двадцять відсотків) від загальної вартості Обладнання - Покупець сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту отримання повідомлення від Продавця про готовність Обладнання.

До теперішнього часу Позивач не направив жодного письмового повідомлення про дату та місце постачання обладнання Відповідача. Остаточну плату теж не перерахував.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

У відповіді на відзив позивач заперечує проти відзиву та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі наступними обґрунтуваннями.

Щодо посилань відповідача на неможливість розірвання договорі.

По-перше, Позивачем на користь Відповідача на виконання умов договорів №280820.01 (далі - Договір-1) та №040920.01 (далі - Договір-2), сплачено передплати у розмірі 80% (вісімдесят відсотків) від загальної вартості Обладнання, які Покупець сплатив протягом 7 (семи) банківських днів, з моменту підписання Договорів. Сплативши передплати загальним розміром 443 705,12 гри., Позивачем виконано взяті на себе зобов`язання за Договорами.

По-друге, Відповідачу пунктами 3.1. Договорів, встановлено термін для поставки Обладнання, який становив 60 і 90 діб з моменту здійснення передплати за Договором-1 і Договором-2 відповідно.

По-третє, Відповідачем всі можливі терміни поставки Обладнання пропущені, листи та повідомлення Позивача проігноровані, що змусило Позивача звернутися до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач мав право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати, тому звернувся до суду з вимогою повернення суми попередньої оплати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договорів; факт попередньої оплати товару, факт поставки товару.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 серпня 2020 року та 04 вересня 2020 року між Фізичною особою-підприємцем Котенком Сергієм Володимировичем (далі - Покупець та/або Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Федоренком Дмитром Васильовичем укладено договори №280820.01 та №040920.01

Відповідно до пункту 1.1. Договорів Продавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Договорами, поставити Покупцю обладнання, номенклатуру, кількість та технічні характеристики якого вказані в Додатках №280820.01 до Договорів (далі - Обладнання), а Покупець приймає на себе зобов`язання прийняти Обладнання, та в порядку, розмірі та на умовах, обумовлених в цьому Договорі, провести оплату.

Пунктом 2.1. Договору № 280820.01 встановлено, що розрахунки за Договором-1 проводяться у національній валюті України - гривні, і на дату підписання договору загальна вартість Обладнання становить: 199 416,40 грн.

Також, пунктом 2.1 Договору № 040920.01 встановлено, що розрахунки за Договором-1 проводяться у національній валюті України - гривні, і на дату підписання договору загальна вартість Обладнання становить: 284 172,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2. Договорів оплата здійснюється Покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок Виконавця, який вказаний в Договорах, в наступному порядку: передплата у розмірі 80% (вісімдесят відсотків) від загальної вартості Обладнання - Покупець сплачує протягом 7 (семи) банківських днів, з моменту підписання Сторін цього Договору; остаточна оплата в розмірі 20% (двадцять відсотків) від загальної вартості Обладнання - Покупець сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту отримання повідомлення від Продавця про готовність Обладнання.

На виконання умов Договору № 280820.01, Позивачем 28 серпня 2020 року сплачено на користь Відповідача суму у розмірі 159 533,12 грн.

Відповідно до п. 3.1. цього Договору термін поставки Обладнання за цим Договором складає 60 календарних днів з моменту здійснення передплати, згідно п. 2.2.1.

Таким чином, Відповідач повинен був поставити Обладнання до 27 листопада 2020 року.

15 грудня 2020 року Позивачем направлено Відповідачу лист з повідомлення про розірвання Договору №280820.01 та вимогою повернення передплати у розмірі 159 533,12 грн.

Враховуючи, що дані грошові кошти Відповідачем так і не повернуто, 20 березня 2021 року Позивачем направлено претензію про розірвання Договору з вимогою повернути попередню оплату. Проте, згідно з інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" вищевказана претензія Відповідачем не отримана з невідомих Позивачу причин.

На виконання умов Договору№040920.01, Позивачем 08 вересня 2020 року сплачено на користь Відповідача суму у розмірі 284 172,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1. Договору№040920.01 термін поставки Обладнання за цим Договором складає 90 календарних днів з моменту здійснення передплати, згідно п. 2.2.1.

Отже, Відповідач повинен був поставити Обладнання до 06 грудня 2020 року

Відповідачем грошові кошти так і не повернуто, 24 березня 2021 року Позивачем направлено претензію про розірвання Договору № 040920.01 з вимогою повернути попередню оплату.

Таким чином загальна сума отриманої відповідачем передплати за Договорами складає 443 705,12 грн.

Пунктами 6.1.-6.3. Договорів, встановлено, що дія Договору припиняється при повному виконанні Сторонами зобов`язань, передбачених цим Договором, або в разі його розірвання.

Договори можуть бути розірваний за згодою Сторін, а також у випадках і на підставах, передбаченим чинним законодавством України.

При розірванні Договорів Продавець зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати розірвання цього Договору, повернути Покупцю плату за оплачене, але не поставлене.

Оскільки Відповідачем істотно порушено умови спірних договорів, через що Позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договорів, а саме: поставлення йому обладнання у визначений Договорами строк, та вважає, що попередня оплата за Договорами має бути повернута Відповідачем.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту свого порушеного права.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, - "Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, - Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У відповідності до ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

На виконання умов Договору № 280820.01, Позивачем 28 серпня 2020 року сплачено на користь Відповідача суму у розмірі 159 533,12 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору термін поставки Обладнання за цим Договором складає 60 календарних днів з моменту здійснення передплати, згідно п. 2.2.1.

Таким чином, Відповідач повинен був поставити Обладнання до 27 листопада 2020 року, проте ані до вказаної дати, ані згодом Обладнання поставлено не було.

15 грудня 2020 року Позивачем направлено Відповідачу лист з повідомлення про розірвання Договору та вимогою повернення передплати у розмірі 159 533,12 грн.

Крім того, на виконання умов Договору№040920.01, Позивачем 08 вересня 2020 року сплачено на користь Відповідача суму у розмірі 284 172,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1. Договору термін поставки Обладнання за цим Договором складає 90 календарних днів з моменту здійснення передплати, згідно п. 2.2.1.

Отже, Відповідач повинен був поставити Обладнання до 06 грудня 2020 року, проте Обладнання поставлено не було.

24 березня 2021 року Позивачем направлено претензію про розірвання Договору№040920.01 з вимогою повернути попередню оплату.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Таким чином, загальна сума передплати отримана відповідачем за Договорами складає 443 705,12 грн.,

Відповідачем же за весь час не поставлено на користь Позивача жодного Обладнання.

Пунктами 6.1.-6.3. Договорів, встановлено, що дія Договору припиняється при повному виконанні Сторонами зобов`язань, передбачених цим Договором, або в разі його розірвання.

Договори можуть бути розірваний за згодою Сторін, а також у випадках і на підставах, передбаченим чинним законодавством України.

При розірванні Договорів Продавець зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати розірвання цього Договору, повернути Покупцю плату за оплачене, але не поставлене.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин вимоги позивача про повернення суми передплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені за несвоєчасну поставку товару.

Позивач заявив до стягнення пеню за несвоєчасну поставку товару за період з 27.11.2020 по 24.03.2021 за договором поставки №280820.01 в сумі 1 866,54 грн. та за період з 06.12.2020 по 24.03.2021.за договором поставки № 040920.01 в сумі 3 069,06 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Правові наслідки щодо вимог про повернення попередньої оплати Встановлені у ст. 693 Цивільного кодексу України та не передбачають такого виду відповідальності як стягнення пені.

Вимагаючи повернення коштів попередньої оплати покупець тим самим відмовився від поставки та прийняття товару, тобто, виконання договору постачальником, що виключає обов`язок останнього нести відповідальність за порушення строків поставки у вигляді пені.

Згідно з ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня отримання цієї суми від покупця.

За приписами статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Однак, у даних договорах сторони не передбачили розмір стягуваних процентів відповідно вимог статті 536 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що позивач просить стягнути на його користь суму перерахованої ним попередньої оплати, нарахування на цю суму пені є безпідставне, а тому заявлена вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241? 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Федоренко Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Котенко Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 443 705,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 655,58 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 08.06.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік