ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2021 р. Справа № 910/3005/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021

у справі №910/3005/21 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до 1. Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія"

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про відшкодування шкоди у загальному розмірі 180000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів КАСКО №777.20.2528205 від 29.04.2020 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "SKODA OCTAVIA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія", позивачем заявлено до відповідачів позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі №910/3005/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3005/21 позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на користь позивача заборгованість у сумі 50000,00 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач - 2 на електронну адресу суду 03.06.2021 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення заборгованості у сумі 50000,00 грн та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» залишити без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" у справі №910/3005/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо» надане платіжне доручення №21079 від 02.06.2021 на суму 945,85 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3405,00 грн та розраховується наступним чином: 2270,00 грн, (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в межах оспорюваних скаржником сум)*150% (при поданні апеляційної скарги) = 3405,00 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням №21079 від 02.06.2021 підтверджується сплата апелянтом лише 945,85 грн судового збору за її подання. Тому скаржникові слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2459,15 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3005/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3005/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран