ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(додаткове)

"08" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3547/19
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.

при секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (вх. №2-671/21 від 24.05.2021р.) про розподіл судових витрат та заяву Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА (вх. №2-678/21 від 25.05.2021р.) про розподіл судових витрат у справі №916/3547/19

за позовом Приватного підприємства ,,ЛЕВЧИК (66143, Одеська обл., Балтський р-н, с. Оленівка; )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (66142, Одеська обл., Балтський р-н, с. Євтодія; );

2) Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Івана Гонти, буд. 3; );

про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, зобов`язання вчинити певні дії;

Представники сторін:

від позивача Комісар О.В.;

від відповідача 1 Сердюков Б.Л.;

від відповідача 2 Бігняк О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/3547/19 за позовом Приватного підприємства ,,ЛЕВЧИК до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ, Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1. ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки з веб-сайту видалено статтю, на недостовірність інформації в якій наполягав позивач.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 у справі №916/3547/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 у справі №916/3547/19 скасовано, справу передано до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2021р. відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства ,,ЛЕВЧИК до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ, Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, зобов`язання вчинити певні дії.

24.03.2021р. судом отримано заяву представника відповідача 2 (вх. №8136/21), в якій він повідомив про те, що надасть докази понесених відповідачем 2 судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.

16.04.2021р. до суду надійшла заява представника відповідача 1 (вх. №10669/21), в якій він повідомив про те, що надасть докази понесених відповідачем 1 судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.

У судовому засіданні 18.05.2021р. представник відповідача 1 та відповідача 2 на стадії судових дебатів додатково вказали про намір надати докази понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.

24.05.2021р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (вх. №2-671/21) про розподіл судових витрат у справі №916/3547/19, в якій представник відповідача 1 просив стягнути з позивача 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 24.05.2021р. призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (вх. №2-671/21 від 24.05.2021р.) про розподіл судових витрат по справі №916/3547/19 на "02" червня 2021 р. о 12:30.

25.05.2021р. судом отримано заяву представника Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА (вх. №2-678/21) про розподіл судових витрат у справі №916/3547/19, в якій представник відповідача 2 просив стягнути з позивача 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, 20800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 25.05.2021р. прийнято заяву представника Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА (вх. №2-678/21 від 25.05.2021р.) про розподіл судових витрат по справі №916/3547/19 до розгляду у судовому засіданні "02" червня 2021 р. о 12:30.

02.06.2021р. до суду надійшли заперечення представника позивача (вх. №14854/21) на заяву відповідача 1 про розподіл судових витрат. Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі та повідомив, що отримав від представника відповідача 1 непідписану заяву, а також не засвідчені належним чином та непідписані додатки.

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідач 1 не звернувся із заявою про розподіл судових витрат після закриття провадження у справі ухвалою від 25.05.2020р.

Зазначив, що заявлений до стягнення розмір гонорару представника відповідача 1 є значно завищеним та не відповідає складності справи. Зауважив, що безпідставним є включення до переліку послуг адвоката таких послуг як аналіз наданих документів, судової практики, консультації, оскільки вказані дії є складовими підготовки відзиву на позовну заяву.

Вказав, що безпідставним є включення до переліку послуг представника відповідача 1 участь у судовому засіданні 24.03.2021р., оскільки адвокат Сердюков Б.Л. такої участі не приймав.

02.06.2021р. до суду надійшли заперечення представника позивача (вх. №14855/21) на заяву відповідача 2 про розподіл судових витрат. Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви відповідача 2 та вказав, що останнім не подано попередній розрахунок суми судових витрат разом з першою заявою по суті справи, а також, що судові витрати відповідача 2 є значно завищеними і не відповідають складності даної справи.

Зазначив, що включення переліку послуг адвоката таких послуг як надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи, пошук та аналіз судової практики окремо від підготовки відзиву є безпідставним.

Звернув увагу суду на завищення представником відповідача 2 кількості часу на здійснення деяких послуг, зокрема, з підготовки заперечення на відповідь на відзив, огляду веб-сайту. Вказав, що встановлення вартості послуг за участь у судовому засіданні у розмірі 2000,00 грн. не відповідає ринковим цінам та складності справи.

Зауважив, що представник відповідача 2 не приймав участі у судовому засіданні 10.03.2021р., у зв`язку з чим, включення зазначеної послуги до переліку є безпідставним.

02.06.2021р. за вх. №14954/21 судом отримано заперечення представника відповідача 1 стосовно доводів та аргументів представника позивача, які він вважав необґрунтованими та безпідставними.

Представник відповідача 1 вказав, що надав до суду належні докази надсилання заяви про розподіл судових витрат на адресу позивача. Крім того, зазначив, що відповідачем 2 подано попередній розрахунок судових витрат разом з відзивом на позов 10.01.2020р.

04.06.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №15194/21) про долучення доказів до матеріалів справи, в якому представник просив залучити до справи оригінали отриманих матеріалів заяви відповідача 1 про розподіл судових витрат, а також оригінал конверту та опису вкладення.

08.06.2021р. до суду надійшли письмові пояснення представника позивача (вх. №15524/21) щодо заперечень відповідача 1.

08.06.2021р. судом отримано відповідь відповідача 2 (вх. №15513/1) на заперечення на заяву про розподіл судових витрат відповідача 2.

08.06.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення по справі №916/3547/19.

До заяви про розподіл судових витрат (вх. №2-671/21 від 24.05.2021р.) Товариством з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ додано: витяг від 21.05.2021р. з Договору про надання правової допомоги №20-12 від 20.12.2019р., Акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 21.05.2021р. до Договору №20-12 від 20.12.2019р., а також докази надсилання заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №20-12 від 20.12.2019р., укладеного між адвокатом Сердюковим Б.Л. та ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ», розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги при розгляді справи №916/3547/19 у суді першої інстанції є фіксованим та складає 20000,00 грн.

Пунктом 5 Договору №20-12 від 20.12.2019 встановлено, що гонорар по справі №916/3547/19 оплачується клієнтом протягом 10 робочих днів від дати підписання сторонами відповідного акту.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг №5 від 21.05.2021р. до Договору №20-12 від 20.12.2019р. адвокат Сердюков Б.Л. передав, а відповідач 1 прийняв належним чином виконані роботи (послуги), перелік яких передбачений детальним описом робіт (послуг), виконаних адвокатом у справі №916/3547/19:

1) усна консультація, правовий аналіз документів, доказів та формування правової позиції у справі і узгодження її з клієнтом (2 години);

2) підготовка відзиву на позов (3 години);

3) підготовка клопотання про витребування доказів від 10.01.2020р. (1 година);

4) підготовка і участь у судовому засіданні 14.01.2020р. (2 години);

5) підготовка письмових заперечень від 24.01.2020р. (2 години);

6) підготовка і участь у судовому засіданні 28.01.2020р. (2 години);

7) підготовка і участь у судовому засіданні 03.03.3030р. (2 години);

8) підготовка клопотання про відкладення розгляду справи від 22.03.2020р. (1 година);

9) підготовка клопотання про відкладення розгляду справи від 30.03.2020р. (1 година);

10) підготовка клопотання про відкладення розгляду справи від 27.04.2020р. (1 година);

11) підготовка клопотання про відкладення розгляду справи від 07.05.2020р. (1 година);

12) підготовка клопотання про відкладення розгляду справи від 09.03.2021р. (1 година);

13) підготовка і участь у судовому засіданні 24.03.2020р. (2 години);

14) підготовка і участь у судовому засіданні 07.04.2020р. (2 години);

15) підготовка заяви про розподіл судових витрат від 16.04.2021р. (1 година);

16) підготовка клопотання про долучення доказів від 19.04.2021р. і 12.05.2021р. (1 година).

Розмір гонорару за вказаним Актом №5 від 21.05.2021р. до Договору №20-12 від 20.12.2019р. складає 20000,00 грн.

До заяви про розподіл судових витрат (вх. №2-678/21 від 25.05.2021р.) представником відповідача 2 додано: копію договору про надання правової допомоги №10-01/20 від 10.01.2021р., копію додаткової угоди №1 від 10.02.2021р. до договору про надання правової допомоги №10-01/20, платіжне доручення №1653 від 19.05.2021р., копію акту приймання-передачі наданих адвокатом послуг з правової допомоги від 18.05.2021р., докази відправлення матеріалів заяви позивачу.

Крім того, представник Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА звернув увагу на витрати відповідача 2 на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн., касаційної скарги у розмірі 2102,00 грн, а також на професійну правничу допомогу, згідно умов Договору №10-01/20 від 10.01.2020р. (Т.2, а.с. 6-8) та Додаткової угоди №1 від 10.01.2020р. до договору №10-01/20 (Т.2, а.с. 9-10).

Відповідно до платіжного доручення №3107 від 31.07.2020р. за подання апеляційної скарги у справі 916/3547/19 відповідач 2 сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн. (Т. 2, а.с. 53).

Згідно з платіжним дорученням №1611-1 від 16.11.2020р. відповідач 2 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у справі №916/3547/19 у сумі 2102,00 грн.

За умовами Договору про надання правової допомоги №10-01/20 від 10.01.2020р. клієнт (відповідач 2) доручає, а адвокат (Бігняк О.В.) бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 4.3. Договору №10-01/20 від 10.01.2020р. передбачено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг (гонорар), що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору.

Додатковою угодою №1 від 10.01.2020р. до договору №10-01/20 відповідач 2 та адвокат Бігняк О.В. визначили порядок оплати юридичних послуг адвоката за надання правової допомоги у господарській справі №916/3547/19. Пунктом 2 зазначеної додаткової угоди встановлено вартість послуг, а саме: надання усної або письмової консультації 300,00 грн. за 30 хвилин, ознайомлення з матеріалами справи 300,00 грн. за 30 хвилин, пошук та аналіз судової практики 200,00 грн. за 30 хвилин, підготовка відзиву на позовну заяву 300,00 грн. за 30 хвилин, огляд веб-сайту та складення протоколу 200,00 грн. за 30 хвилин, підготовка заперечення на відповідь на відзив 300,00 грн. за 30 хвилин, представництво інтересів у суді першої інстанції 2000,00 грн. за одне засідання, підготовка заяв, клопотань, звернень, скарг 400,00 грн. за одну заяву, клопотання, звернення, скаргу.

Пунктом 3.1. Додаткової угоди №1 від 10.01.2020р. до договору №10-01/20 встановлено, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 3700,00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання даного Договору, решта суми, визначена в акті приймання-передачі не пізніше 5 днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

Згідно з п. 5.1. Додаткової угоди №1 від 10.01.2020р. до договору №10-01/20 правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги.

Згідно з Платіжним дорученням №457 від 14.01.2020р. відповідач 2 перерахував ОСОБА_1 3700,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за юр. послуги по госп. справі №916/3547/19» (Т.2, а.с. 11).

Згідно з платіжним дорученням №600 від 29.05.2020р. відповідачем 2 перераховано Бігняку О.В. 11300,00 грн.

29.05.2020р. відповідач 2 та адвокат Бігняк О.В. підписали Акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги з конкретним переліком наданих адвокатом послуг на загальну вартість 15000,00 грн., а саме:

- надання усної або письмової консультації 900,00 грн. (1 год. 30 хв.);

- ознайомлення з матеріалами справи 300,00 грн. (00 год. 30 хв.);

- пошук та аналіз судової практики 1600,00 грн. (4 год. 00 хв.);

- підготовка відзиву на позовну заяву 1500,00 грн. (2 год. 30 хв.);

- підготовка заперечення на відповідь на відзив 1500,00 грн. (2 год. 40 хв.);

- огляд веб-сайту та складення протоколі огляду 1600,00 грн. (4 год. 00 хв.);

- представництво інтересів у суді першої інстанції 14.01.2020р. 2000,00 грн. (00 год. 30 хв.), 28.01.2020р. 2000,00 грн. (00 год. 15 хв.), 03.03.2020р. 2000,00 грн. (00 год. 40 хв.);

- підготовка заяв, клопотань, звернень, скарг 14.01.2020 заява про ознайомлення з матеріалами справи, 400,00 грн. (00 год. 20 хв.); 30.03.2020р. клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника 400,00 грн. (00 год. 20 хв.); 30.03.2020р. заява про огляд веб-сайту 400,00 грн. (00 год. 30 хв.); 22.03.2020р. клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника 400,00 грн. (00 год. 30 хв.).

10.01.2021р. між відповідачем 2 та адвокатом Бігняк О.В. укладено Договір №10-01/20 про надання правової допомоги, пунктом 1.1. якого передбачено, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Додатковою угодою №1 від 10.02.2021р. до Договору про надання правової допомоги №10-01/20 від 10.01.2021р. відповідач 2 та адвокат Бігняк О.В. узгодили порядок надання послуг та їх вартість, а саме: надання усної або письмової консультації 800,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи 500,00 грн.; пошук та аналіз судової практики 500,00 грн. (година); представництво інтересів у суді першої інстанції 1000,00 грн. (одне засідання); підготовка заяв, клопотань, звернень, скарг 500,00 грн.

Пунктом 5.1. Додаткової угоди №1 від 10.02.2021р. до Договору про надання правової допомоги №10-01/20 від 10.01.2021р. встановлено, що правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі.

18.05.2021р. відповідач 2 та адвокат Бігняк О.В. підписали Акт приймання-передачі послуг з правової допомоги, пунктом 1.1. якого встановлено, що адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги на загальну суму 5800,00 грн., а саме:

- надання усної консультації 800,00 грн. (1 год. 30 хв);

- представництво інтересів у суді першої інстанції: 10.03.2021р. 1000,00 грн. (00 год. 10 хв.); 24.03.2021р. 1000,00 грн. (00 год. 10 хв.); 07.04.2021р. 1000,00 грн. (00 год. 30 хв.); 19.04.2021р. 1000,00 грн. (1 год. 00 хв.); 18.05.2021р. 1000,00 грн. (2 год. 30 хв.).

Слід відзначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. ч. 4-6 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту ч.1 ст.244 ГПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Дослідивши матеріали заяви відповідача 1 та відповідача 2 про розподіл судових витрат, здійснивши ґрунтовний аналіз заперечень представника позивача, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вищевказаних заяв, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що представники відповідача 1 та відповідача 2 дійсно не приймали участі у судовому засіданні 10.03.2021р. Крім того, представник відповідача 1 не приймав участі у судовому засіданні 24.03.2021р.

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача, що такі послуги представника відповідача 1 як усна консультація, правовий аналіз документів, доказів та формування правової позиції у справі охоплюються здійсненням підготовки відзиву по даній справі.

Одночасно, на думку суду, безпідставним є включення до переліку послуг представника відповідача 2 таких послуг як надання усної або письмової консультації, пошук та аналіз судової практики окремо від підготовки відзиву на позовну заяву.

Слід також зазначити, що з наданих представником позивача документів, (заяви про розподіл судових витрат відповідача 1, акту приймання-передачі наданих послуг та витягу) неможливо встановити, що представником відповідача 1 надсилались на адресу позивача саме вказані документи.

У зв`язку з вищезазначиним, суд приходить до висновку, що представником відповідача 1 надано до суду належні докази відправлення заяви про розподіл судових витрат на адресу позивача.

При розгляді заяв про розподіл судових витрат суд враховує, що частиною першою статті 124 ГПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Водночас, застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 по справі № 922/2167/19).

З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, вважає за доцільне та правомірне заяви відповідача 1 та відповідача 2 про розподіл судових витрат задовольнити частково та розподілити судові витрати наступним чином:

- стягнути з позивача на користь відповідача 1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.;

- стягнути з позивача на користь відповідача 2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн.;

- стягнути з позивача на користь відповідача 2 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн., витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2102,00 грн.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст.123, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (вх. №2-671/21 від 24.05.2021р.) про розподіл судових витрат у справі №916/3547/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства ,,ЛЕВЧИК (66143, Одеська обл., Балтський р-н, с. Оленівка; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (66142, Одеська обл., Балтський р-н, с. Євтодія; ) 16000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Заяву Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА (вх. №2-678/21 від 25.05.2021р.) про розподіл судових витрат у справі №916/3547/19 задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного підприємства ,,ЛЕВЧИК (66143, Одеська обл., Балтський р-н, с. Оленівка; ) на користь Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Івана Гонти, буд. 3; ) 17000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

5. Стягнути з Приватного підприємства ,,ЛЕВЧИК (66143, Одеська обл., Балтський р-н, с. Оленівка; ) на користь Громадської спілки ,,ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Івана Гонти, буд. 3; ) 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

6. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08 червня 2021р. Повний текст рішення складено та підписано 09 червня 2021р.

Суддя Р.В. Волков