ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" червня 2021 р. Справа№ 911/2682/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021

у справі № 911/2682/13 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп";

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край"

про стягнення 70 511,49 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2021 у справі № 911/2682/13 провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 16.12.2020 № 16-5/12 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) в частині вимоги про зобов`язання неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити дії, спрямовані на заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі № 911/2682/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", закрито.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 16.12.2020 № 16-5/12 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) в частині вимоги про визнання незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі № 911/2682/13 у період з 09.11.2020 по 29.12.2020 задоволено, визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.02.2019 у справі № 911/2682/13 у вищевказаний заявником період.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на Голосіївський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) задоволено, стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5700,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із вищезазначеними ухвалами, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на скаржника судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13 з доданими до скарги матеріалами.

13.05.2021 апеляційна скарга Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13 надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно.

До апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану великим навантаженням державних виконавців в робочий час.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме, направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення та для подання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 27.05.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додано докази направлення апеляційної скарги учасникам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, якою апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13 залишено без руху, отримано уповноваженою особою скаржника 20.05.2021, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги є 31.05.2021.

Приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення.

В силу положень ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Скаржник, звертаючись до суду з заявою про усунення недоліків, надав докази направлення апеляційної скарги учасникам справи, однак не надав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки попередньо долучена до апеляційної скарги заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вже була розглянута судом ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та звернуто увагу апелянта, що останній вправі скористатись правом, наданим йому ч. 3 статті 260 ГПК України та подати протягом десяти днів з дня вручення ухвали до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13 необхідно відмовити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційної скарги Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13.

2. Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2021 у справі № 911/2682/13 повернути без розгляду з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова