Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/482/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агромонтажбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормагро"

про повернення майна в натурі

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Телющенко П.П. - ордер №1058020 від 27.09.2020;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агромонтажбуд" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ТОВ "Нормагро" повернути в натурі ТОВ "Агромонтажбуд" жатку б/у Джон Дір 630, 2004 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 вартістю 241600,00 грн та жатку зернову, заводський номер НОМЕР_2 вартістю 164300,00 грн.

Ухвалою від 07.05.2021 відкрито провадження у справі №906/482/21, підготовче засідання призначено на 07.06.2021.

17.05.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник ТОВ "Нормагро" зазначає, що на даний час договір купівлі-продажу №2102/2 від 21.02.2017, на який позивач посилається в позовній заяві не визнаний недійсним, не розірваний та не припинений. Таким чином, правова підстава на основі якої жатки були передані ТОВ "Нормагро" наразі не відпала. В задоволенні позову ТОВ "Агромонтажбуд" представник відповідача просить відмовити у повному обсязі.

21.05.2021 засобами поштового зв`язку суд отримав відповідь на відзив, за змістом якого, зокрема, вказує позивач на те, що на підставі заяви ТОВ "Нормагро" про застосування строків позовної давності рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.03.2021 у справі №906/1034/20 звільнено відповідача від обов`язку сплати 405900 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №2102/2 від 21.02.2017. Зазначає, що вказане рішення суду не є підставою того, що поставлений позивачем за вказаним договором товар став власністю ТОВ "Нормагро". Відповідач хибно трактує сутність набувальної та позовної давності. Зазначені правові поняття не слід ототожнювати, оскільки вони за правовою природою є різними. Набувальна давність регулюється приписами ст.344 ЦК України, а позовна давність - ст.ст.256-268 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ "Нормагро" в засіданні суду зазначив, що не заперечує щодо відкладення розгляду справи через неявку позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Через неявку у судове засідання представника позивача, а також з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на "24" червня 2021 р. об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 509.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1. в справу

2. ТОВ "Агромонтажбуд" (ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. ТОВ "Нормагро" (ІНФОРМАЦІЯ_2)