ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"31" травня 2021 р. м.Ужгород Справа № 907/646/20

За заявою Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ (вх. №02.3.1-03/6812/20 від 24.12.2020) з грошовими вимогами до боржника на суму 9.811.538,40 грн.

у справі №907/646/20

за заявою ОСОБА_1 , с. Червеньово Мукачівського району (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

За участю представників:

заявник - не з`явився

від кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи"- Мельник Ярослав Юрійович, адвокат, ордер сері АО № 1028966 від 26 квітня 2021 року

арбітражний керуючий - Ракущинець Андрій Андрашович

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , с. Червеньово Мукачівського району (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.10.2020 № 907/646/20 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 05.11.2020.

30.09.2020 господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 18.09.2019р.

Господарським судом отримано довідку щодо кандидатур арбітражних керуючих, якими визначено для участі у справі № 907/646/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражних керуючих: 1) Іваненко Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 № 253); 2) Савченко В`ячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.02.2018 № 1862); 3) Шевченко Валерія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.06.2013 № 1323).

12.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2020 відкрито провадження у справі № 907/646/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією фізичної особи призначено арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.02.2013 № 66, АДРЕСА_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Призначено переднє засідання на 12.01.2021.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 907/646/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.11.2020 за № 65499.

24.12.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ (вх. №02.3.1-03/6812/20 від 24.12.2020) з грошовими вимогами до боржника на суму 9.811.538,40грн.

Судове засідання 12.01.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2021 відкладено попереднє засідання на 02.02.2021.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року прийнято заяву з грошовими вимогами до боржника Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ з грошовими вимогами до боржника на суму 9.811.538,40грн. до розгляду та розгляд заяви на 02 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича про виплату основної винагороди, розгляд справи відкладено у попередньому засіданні на 23.02.2021 року.

Ухвалою суду від 23.02.2021 відкладено попереднє засідання на 10 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 10.03.2021 попереднє засідання відкладено на 01 квітня 2021 року.

01.04.2021 керуючим реструктуризацією майна боржника подано суду клопотання про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою суду від 01.04.2021 дане клопотання арбітражного керуючого прийнято судом до розгляду на 27.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.04.2021 року відкладено попереднє засідання та розгляд заяв АТ "Піреус Банк МКБ" та ТОВ "Кредитні ініціативи" з грошовими вимогами до боржника на 31 травня 2021 р. на 11:00 год.

Представник заявника вимоги до боржника підтверджує у повному обсязі з мотивів, наведених у заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Боржником подано відзив на заяви кредиторів про визнання кредиторських вимог якими заперечує їх частково.

Арбітражним керуючим у поданому суду клопотанні з приводу кредиторських вимог заперечує їх частково.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ (вх. №02.3.1-03/6812/20 від 24.12.2020) з грошовими вимогами до боржника на суму 9.811.538,40 грн, судом зазначається наступне.

Із заяви з грошовими вимогами до боржника вбачається, що 30.04.2008р. між Акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №144 за умовами якого, Боржнику надано кредит в сумі 150 000,00 дол. США. 30.04.2008 р. між Акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки реєстровий №855 посвідчений приватним нотаріусом Вімерт В.І. Мукачівського МНО Закарпатської області за умовами якого Боржником передано в іпотеку кредитору домоволодіння (житловий будинок) загальною площею, площею 178,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Сторони оцінили вартість предмета іпотеки в сумі 749 319,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості з 30.04.2008р. по 05.11.2020 р. заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №144 складає 352 679,31 доларів США.

Боржник проти вказаних вимог заперечує з мотивів наведених у поданому відзиві на заяви кредиторів.

Керуючим реструктуризацією розглянуто зазначену вище заяву та встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року по справі №22473/10 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ", 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, суму боргу за договором кредиту №144 від 30.04.2008 року в розмірі 175 735,23 долари США, що згідно курсу НБУ на 12.10.2010 року становить суму 1 390 048,10 гривень.

Відповідно до розрахунку, наданого кредитором в заяві в процедурі банкрутства, погашено боржником (згідно отриманих пояснень боржника у зв`язку з продажем заставного майна майнового поручителя) 01.03.2012р. 11 363,57 дол. США. Таким чином, невиконане рішення суду складає 164 371,66 дол. США.

Водночас заявником заявлено 749 319,00 гривень - позачергово (вимоги, забезпечені заставою); 4 204,00 гривень - вимоги першої черги (судовий збір); 9 062 219,40 гривень - вимоги четвертої черги (сума боргу не забезпечена заставою).

За доводами керуючого реструктуризацією вимоги кредитора які підлягають задоволенню складають 749 319,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника; 3 824 815,55 грн. - вимоги, не забезпечені заставою боржника. Інші нараховані відсотки за кредитним договором, на думку арбітражного керуючого, задоволенню не підлягають.

Розглянувши кредиторські вимоги Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ , дослідивши надані докази та врахувавши надані арбітражним керуючим та боржником пояснення, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ частково, з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

Як зазначено вище 30.04.2008р. між Акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №144 за умовами якого, Боржнику надано кредит в сумі 150 000,00 дол. США.

За частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Водночас за змістом частини 2 статті 625, статті 1050 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із права позикодавця на проценти за час дії договору позики, та правовідносин, які склалися внаслідок невиконання позичальником обов`язку повернути грошові кошти у визначений строк, дає підстав для висновку, що такі правовідносини різні за змістом.

Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625, статті 1050 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17.

Проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини 2 статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст 1050 ЦК України (постанова Великої Палати ВС від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12).

Таким чином, грошові вимоги кредитора документально підтверджуються належними доказами, частково в сумі 4 574 134,55 грн. у зв`язку з чим суд вважає правомірним визнати їх у вищенаведеному розмірі та включити до реєстру вимог кредиторів відповідно до установленої законодавством черговості.

Статтею 133 Кодексу передбачено порядок задоволення вимог кредиторів при розгляді справи про банкрутство фізичної особи, а саме: Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, загальна сума вимог кредитора Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ до боржника - ОСОБА_1 , с.Червеньово Мукачівського району (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) становить 4 574 134,55 грн. (чотири мільйони п`ятсот сімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 55 коп.).

Згідно ст. 1 Кодексу, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже заява про визнання грошових вимог до боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність подана Акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ в строк.

Заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши подані докази, суд ухвалив визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ, на загальну суму 4 574 134,55 грн., з яких 4204,00 грн.-витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 749 319,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника; 3 824 815,55 грн. вимоги другої черги. У задоволенні решти вимог кредитора відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В:

1. Визнати конкурсним кредитором Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ на загальну суму 4 574 134,55 грн., 4204,00 грн.- витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 749 319,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника; 3 824 815,55 грн. вимоги другої черги.

У задоволенні решти вимог кредитора відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 11.06.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі