ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1660/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3, код 30160757)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111, код 41264766)

акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код 09807862)

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 38, код 43865720)

про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп», в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір факторингу від 16.03.2021, укладений між акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста»;

- визнати недійсним договір про відступлення права за договором іпотеки від 03.07.2014, укладений між акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», посвідчений 16.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. за № 1027;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2021, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 567;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57192066 від 19.03.2021 щодо реєстрації права власності на бройлерну ферму № 3, за товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп»;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57192264 від 19.03.2021 щодо реєстрації права власності на бройлерну ферму № 5, за товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп»;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57192386 від 19.03.2021 щодо реєстрації права власності на бройлерну ферму № 6, за товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп»;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57192540 від 19.03.2021 щодо реєстрації права власності на бройлерну ферму № 7, за товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп»;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57192679 від 19.03.2021 щодо реєстрації права власності на бройлерну ферму № 8, за товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.06.2014 між акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» укладено договір про здійснення кредитування № 103, виконання якого забезпечено договорами поруки та іпотеки. Як вказує позивач, в порушення умов п. 12 названого договору, яким передбачено, що зміни та доповнення до цього договору та додаткових договорів вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів, підписаних уповноваженими представниками сторін, 16.03.2021 між акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» укладено договір факторингу.

На переконання позивача укладений договір факторингу від 16.03.2021 вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вказаний договір укладений без згоди останнього, що є порушенням п. 12 кредитного договору, а тому підлягає визнанню недійсним.

Крім того, враховуючи недійсність договору факторингу, підлягають також визнанню недійсними договір про відступлення права за договором іпотеки та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2021, що укладені внаслідок недійсного договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем заявлено вимогу, зокрема, про визнання недійсним договору про відступлення права за договором іпотеки від 03.07.2014, укладений між акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», посвідчений 16.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. за № 1027.

Втім, всупереч вимогам процесуального законодавства позивачем до позовної заяви не долучено копії оскаржуваного договору, а також не подано клопотання про його витребування.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 названого Закону визначено, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при звернені до суду із розглядуваним позовом заявлено 8 немайнових вимог.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 18160,00 гривень.

Натомість, як вбачається платіжного доручення від 19.05.2021 № , поданого в якості доказу сплати судового збору, позивачем при звернені до суду з позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 11350 гривень, що є меншою ніж передбачено законом.

Отже, враховуючи заявлені позовні вимоги несплаченою залишилась сума судового збору у розмірі 6810 гривень.

Серед іншого, суд зазначає, що позивачем у позовній заяві до складу учасників справи включено третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер»; товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 .

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, необхідною умовою для залучення певної особи у якості третьої особи є те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки такої особи по відношенню до однієї із сторін у справі, а саме зазначення в позовній заяві третіх осіб без обґрунтування такого залучення не є підставою для залучення.

Втім, як слідує з тексту позовної заяви, позивачем не обґрунтовано, як рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки вказаних у позовній заяві третіх осіб, не зазначено, на яких підставах таких осіб належить залучити до участі у справі, не визначено, яким чином спір у справі стосуються прав та обов`язків останніх.

А тому, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу, із врахуванням ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтувати належним чином необхідність залучення до участі у справі вказаних у позовній заяві третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- копії оскаржуваного договору про відступлення права за договором іпотеки від 03.07.2014, укладений між акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста», посвідчений 16.03.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. за № 1027, або обґрунтоване належним чином клопотання про його витребування.

- доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку;

- обґрунтованих належним чином пояснень, із врахуванням ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, щодо необхідність залучення до участі у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський Бройлер»; товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільський комбікормовий завод»; ОСОБА_1 ; Сігал Євген Якович, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідачів додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 07.06.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник