ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2021 року Справа № 926/2275/17

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

за участі секретаря судового засідання Голіней Я.І.,

за участі представників:

позивача Жуком Д.О. (в режимі відеоконференції);

відповідач не з`явився.

розглянувши заяву 19.05.2021. (вх.№1493) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

про витребування майна зі зберігання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2017 первісний позов задоволено, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 34050,37 грн судового збору, зустрічний позов задоволено частково стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480510,47 грн основного боргу, 184077,66 грн пені, 94968,74 грн інфляційних втрат, 20947,17 грн 3% річних та 11707,56 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410,40 грн пені, 470,48 грн 3 % річних та 1156947,30 грн витрат на зберігання відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04.07.2018 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 залишено без змін.

30.08.2018 на виконання вищевказаного рішення судом видано накази.

Ухвалою суду від 16.04.2021 призначено розгляд заяви (вх.№1493) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 19.05.2021.

19.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№1537) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.04.2021 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№1562) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 12.05.2021 задоволено клопотання представників сторін та призначено провести судове засідання 19.05.2021 в режимі відеоконференції.

19.05.2021 від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява (вх.№2000) про проведення судового засіданні без її участі.

Присутній у судовому засіданні 19.05.2021 представник відповідача (за первісним позовом) звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви для можливості надати суду додаткові докази щодо переходу права власності на спірний сік.

Ухвалою суду від 19.05.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 31.05.2021.

31.05.2021 від представника відповідача (за первісним позовом) надійшла заява справи (вх.№2224) про долучення додаткових матеріалів по справі.

У судове засідання 31.05.2021 представник позивача (за первісним позовом) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод «Сокирянський» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заслухавши пояснення представника Сокового заводу, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 по справі №914/2270/19, яке набрало законної сили 27.08.2020 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС» стягнуто заборговані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктова зірка».

03.09.2020 Господарським судом Львівської області видано наказ по справі №914/2270/19.

04.09.2020 приватним виконавцем Петрусем І.Б., на підставі вищевказаного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6295576, де боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС», а стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктова зірка».

28.12.2020 приватний виконавець Петрусь І.Б., звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод «Сокирянський» із вимогою №715 про надання інформації щодо наявності на зберіганні чи, в іншому володінні майно боржника, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС».

Як вбачається із постанови приватного виконавця Петруся І.Б., 29.12.2020 про опис та арешт майна Товариство з обмеженою відповідальністю Соковий завод «Сокирянський» надало відповідь на вищевказану вимогу, в якій вказало, що за адресою АДРЕСА_1 , перебуває майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС», а саме: сік яблучний в кількості 113111 кг, в ємкості з харчової нержавіючої сталі №6.

Також, як встановлено приватним виконавцем Петрусем І.Б., у вищевказаній постанові право власності на вищевказане майно підтверджується актами приймання-передачі. (примірник постанови наявний у матеріалах справи).

Також даною постановою приватний виконавець Петрусь І.Б., накладено арешт на майно божника, а саме: сік яблучний концентрований освітлений у кількості 113111 кг, вказане майно вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод «Сокирянський» та передано на зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктова зірка» ОСОБА_1 .

24.03.2021 ДП «СЕТАМ» опубліковано відкриті торги з продажу вказаного соку.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №534193 від 13.04.2021 переможцем торгів став (учасник №11) ОСОБА_2 .

В подальшому, як встановлено судом ОСОБА_2 , не сплатив кошти на рахунок продавця в сумі 129 200,00 грн, а відтак відмовився від даного соку.

Згідно п.3 частини VIIІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Згідно з інформації, яка міститься в матеріалах справи переможцем конкурсу став (учасник №9) ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Приписи ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України вказують, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме: після вилучення 29.12.2020 приватним виконавцем Петрусем І.Б., у Товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод «Сокирянський» соку яблучного концентрованого, освітленого в кількості 113111 кг, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТС» на праві власності з метою його реалізації в порядку публічних торгів, для виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2270/19 останній втратив право власності на даний сік.

Отже, обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод «Сокирянський» щодо виконання Рішення Господарського суду Чернівецької області по справі №926/2275/17 в частині передачі спірного соку припинився, оскільки дане майно відсутнє у товариства, вилучине та реалізовано в процесі виконавчого провадження.

А відтак, суд вважає, що наказ Господарського суду Чернівецької області від 30.08.2018 виданий на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.12.2017 у справі 926/2275/17 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 327, 328, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Заяву (вх.№1493) від 19.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Соковий завод «Сокирянський» задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Чрнівецької області від 30.08.2018 у справі № 926/2275/17 про витребування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" (м. Львів, вул. Пасічна, 93, ) зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2270024,33 грн. (без ПДВ), що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" (с. Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області, вул. Пушкіна, 1 А, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021.

Суддя М.І. Ніколаєв