Справа № 916/2961/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
секретар судового засідання - Гогусь В. О.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,
розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20/22"
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20/22"
до Виконавчого комітету Одеської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, 2) Одеської міської ради
про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстраційних записів,
У грудні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20/22" (далі - ОСББ "Ковальська 20/22") звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради "Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси" від 11.08.2004 № 465 в частині оформлення, видачі свідоцтв про право власності та реєстрації за Одеською міською радою нежитлових підвальних приміщень в будинку № 20/22 на вул. Ковальській у м. Одесі (далі - спірне рішення від 11.08.2004 № 465);
- скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на нежилі підвальні приміщення загальною площею 67,3 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, будинок 20/22, реєстраційний номер майна: 23524031, номер запису: 1336 в книзі: 77неж-118 за Територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради;
- скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу загальною площею 26,00 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, будинок 20/22, реєстраційний номер майна: 26383885, номер запису: 1336 в книзі: 10ог-12 за Територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.06.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 916/2961/18 позовні вимоги ОСББ "Ковальська 20/22" до Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради "Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси" від 11.08.2004 № 465 в частині оформлення, видачі свідоцтв про право власності та реєстрації за Одеською міською радою нежитлових підвальних приміщень в будинку № 20/22 на вул. Ковальській у м. Одесі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішенням Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 у справі № 916/2961/18, до Верховного Суду звернувся Департамент комунальної власності Одеської міської ради із касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та в цій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 у справі № 916/2961/18 просив залишити без змін.

Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішенням Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 у справі № 916/2961/18, до Верховного Суду звернувся Виконавчий комітет Одеської міської ради із касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та в цій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 у справі № 916/2961/18 просив залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСББ "Ковальська 20/22" просило поновити ОСББ "Ковальська 20/22" строк на подання цього відзиву, приєднати відзив до матеріалів справи та залишити касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву, ОСББ "Ковальська 20/22" зазначало, що ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та установлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.04.2021. Проте ОСББ "Ковальська 20/22" отримало вказану ухвалу лише 08.04.2021, що позбавило позивача можливості підготувати та подати суду відзив у встановлений строк. До відзиву додані відповідні докази на підтвердження викладеного у клопотанні (інформація про вручення з сайту ПАТ "Укрпошта"). Водночас у відзиві на касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСББ "Ковальська 20/22" зазначало, що доводи касаційної скарги жодним чином не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спірні підвальні приміщення є допоміжними. При цьому ОСББ "Ковальська 20/22" вважало, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 69 від 07.03.2019 є достовірним та правомірно був оцінений судом згідно зі статтею 210 Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду справи по суті під час дослідження доказів.

У відзиві на касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСББ "Ковальська 20/22" просило поновити строк на подання цього відзиву, приєднати відзив до матеріалів справи та залишити касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву, ОСББ "Ковальська 20/22" зазначало, що ухвалою Верховного Суду від 26.03.2021 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради та установлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.04.2021. Проте ОСББ "Ковальська 20/22" отримало вказану ухвалу лише 08.04.2021, що позбавило позивача можливості підготувати та подати суду відзив у встановлений строк. До відзиву додані відповідні докази на підтвердження викладеного у клопотанні (інформація про вручення з сайту ПАТ "Укрпошта"). У відзиві на касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської ОСББ "Ковальська 20/22" зазначало, що доводи касаційної скарги жодним чином не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спірні підвальні приміщення є допоміжними. При цьому ОСББ "Ковальська 20/22" вважало, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 69 від 07.03.2019 є достовірним та правомірно був оцінений судом згідно із статтею 210 Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду справи по суті під час дослідження доказів.

Враховуючи подані ОСББ "Ковальська 20/22" докази, Верховний Суд визнав поважними причини пропуску ОСББ "Ковальська 20/22" строку на подання відзивів та вважав за можливе поновити такий строк. У зв`язку з цим Верховний Суд врахував подані ОСББ "Ковальська 20/22" відзиви на касаційні скарги під час касаційного перегляду.

Постановою Верховного Суду від 13.04.2021 касаційні скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 у справі № 916/2961/18 залишено без змін.

До Верховного Суду 20.04.2021 надійшла заява ОСББ "Ковальська 20/22", подана 19.04.2021, у якій ОСББ "Ковальська 20/22" просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСББ "Ковальська 20/22" судові витрати у розмірі 2 100,00 грн та з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСББ "Ковальська 20/22" судові витрати у розмірі 2 100,00 грн.

Також до Верховного Суду надійшли заперечення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Верховний Суд зазначає, що за змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Розглянувши заяву ОСББ "Ковальська 20/22" про ухвалення додаткового рішення та заперечення на неї, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Верховний Суд установив, що 22.10.2018 між адвокатом Мельниковим Олексієм Михайловичем (адвокат) та ОСББ "Ковальська 20/22" (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого сторони домовились про те, що за цим договором адвокат зобов`язується за дорученням клієнта здійснити його захист, представництво інтересів перед третіми особами та в суді, надати інші види правової допомоги відповідно до законодавства України, а клієнт в свою чергу зобов`язується сплатити адвокату гонорар та оплатити фактичні витрати необхідні для виконання цього договору.

Також Верховний Суд установив, що відповідно до пункту 5 Доручення на надання правової допомоги від 08.04.2021, клієнт сплачує адвокату гонорар за надання правової допомоги у розмірі 1 575,00 грн за підготовку та подачу до суду відзиву на касаційні скарги та додатково 1050,00 грн за кожне судове засідання суду касаційної інстанції.

Відповідно до акта про надання правової допомоги від 16.04.2021, згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 22.10.2018 та доручення на надання правової допомоги від 08.04.2021, адвокат надав, а клієнт отримав таку правову допомогу (юридичні послуги): складання та подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 у справі № 916/2961/18 (1575,00 грн); складання та подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 у справі № 916/2961/18 (1575,00 грн); представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі № 916/2961/18, яке відбулось 13.04.2021.

Відповідно до платіжного доручення від 17.04.2021 № 380 платник ОСББ "Ковальська 20/22" сплатив ФОП Мельникову О. М. 4200,00 грн.

Проаналізувавши зазначені документи, які додані до заяви про ухвалення додаткового рішення в цій справі, Верховний Суд вважає, що відображена інформація в цих документах щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Надані ОСББ "Ковальська 20/22" докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 2100,00 грн за рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та в розмірі 2100,00 грн за рахунок Виконавчого комітету Одеської міської ради, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Водночас доводи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, які викладені в запереченнях щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, наведеного не спростовують.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, а також оскільки постановою Верховного Суду від 13.04.2021 касаційні скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 у справі № 916/2961/18 залишено без змін, Верховний Суд вважає обґрунтованою заяву ОСББ "Ковальська 20/22" про ухвалення додаткового рішення в цій справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20/22" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20/22" 2 100,00 (дві тисячі сто) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ковальська 20/22" 2 100,00 (дві тисячі сто) грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Доручити Господарському суду Одеської області видати накази на виконання цієї додаткової постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв