ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/584/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця", смт.Вільшани Харківської області
про стягнення 1 685,07грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця" (надалі - відповідач) про стягнення 1472,42грн. основного боргу, 86,89грн. 3% річних, 125,76грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт/послуг за період січень-лютий 2019 року згідно з умовами договору №9521mo від 13.12.2016 на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи.

Ухвалою від 01.03.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2021.

У підготовчому засіданні 17.03.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 20.04.2021.

Ухвалою від 26.03.2021 підготовче засідання призначено на 26.04.2021.

Ухвалою від 28.04.2021 підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

У підготовчому засіданні 12.05.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 25.05.2021.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, однак 25.05.2021 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право брати участь у судових засіданнях. В той же час, пунктом 3 частини 2 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Оскільки у даному випадку явка представника позивача не визнавалася судом обов`язковою, позивач вправі на власний розсуд використовувати своє право на участь у засіданнях з розгляду даної справи.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 62360, Харківська область, Дергачівський район, смт.Вільшани, вул.Радгоспна, б.21. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 01.03.2021, 17.03.2021, 26.03.2021, 28.04.2021 та від 12.05.2021, які були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, у тому числі ухвала від 12.05.2021 повернута до суду з відповідною довідкою пошти від 18.05.2021.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 12.05.2021 є врученою відповідачу 18.05.2021, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

13 грудня 2016 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, укладено Договір №9521то на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи (надалі - Договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався проводити технічне обслуговування (надалі - ТО) систем газопостачання в порядку, визначеному в п.2.1. даного договору.

За умовами пунктів 1.2, 1.3 Договору перелік робот (послуг) з ТО визначений: "Типовими нормами часу на технічне обслуговування і ремонт систем газопостачання природним і зрідженим природним газом міст, селищ і населених пунктів України", затвердженими ДАХК "Укргаз" 07.07.1998, погодженими з Радою профспілки працівників газових господарств України 06.07.1998, "Правилами безпеки систем газопостачання" (далі - Правила безпеки), затверджених наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 року № 285 і зареєстрованих Міністерством юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119р. Обумовлені за даним договором роботи виконуються на об`єкті замовника, який знаходиться за адресою вул. Різдвяна 16.

Вартість робіт (послуг) за даним договором вказана в пункті 2.1 Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору виконавець зобов`язується виконувати роботи з технічного обслуговування газового устаткування, а також позаплановий ремонт за заявками змовника за окрему плату, згідно обсягів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.2.4. Договору замовник зобов`язався здійснює оплату вартості робіт (послуг) у порядку, визначеному розділом 5 даного Договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що оплата вартості робіт (послуг) здійснюється виконавцем щомісяця на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. Відповідач має право здійснити попередню оплату послуг позивача.

Позивач відповідно до пункту 5.3 Договору залишає за собою право змінювати вартість ТО і порядок розрахунку у випадках передбачених чинним законодавством.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, зокрема виконав роботи/послуги з технічного обслуговування системи газопостачання у січні-лютому 2019 року за Договором, що підтверджується складеними та підписаними обома сторонами без зауважень на загальну суму 1 472,42 грн.:

- Актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №9521то від 31.01.2019 на суму 736,21грн.;

- Актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №9521то від 22.02.2019 на суму 736,21грн.

Відповідач свої зобов`язання не виконав та у встановлені пунктом 5.1 Договору строки вартість виконаних робіт не оплатив.

05 серпня 2020 року позивач направив на адресу відповідача претензію №007/07/569 від 21.07.2020, в якій просив погасити заборгованість. Проте до даного часу відповідач виконані за Договором роботи не оплатив.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1472,42грн. основного боргу, 86,89грн. 3% річних, 125,76грн. інфляційних втрат.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач за Договором у період січень-лютий 2019 року виконав роботи (надав послуги) з технічного обслуговування систем газопостачання на загальну суму 1472,42грн., вартість яких мала бути оплачена відповідачем в строк не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази оплати виконаних (наданих) за Договором робіт (послуг).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1472,42грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач здійснив нарахування відповідачу 125,76грн. інфляційних втрат за період березень 2019 року - січень 2021 року та 86,89грн. 3% річних за період з 16.02.2019 по 17.02.2021.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця" (62360, Харківська область, Дергачівський район, смт.Вільшани, вул.Радгоспна, б.21, код 37346156) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (61004, м.Харків, вул. Москалівська, 57/59, код 03359552) 1472,42грн. основного боргу, 86,89грн. 3% річних, 125,76грн. інфляційних втрат, а також 2270,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" червня 2021 р.

Суддя М.В. Калантай