ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа№ 910/3348/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Inkla Trading&Engineering Gmbh

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.03.2021 р.

у справі № 910/3348/21 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Inkla Trading&Engineering Gmbh

до 1. Антимонопольного комітету України

2. Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про визнання недійсним та скасування рішення, договору

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Компанія Inkla Trading&Engineering Gmbh звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України та Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про:

- визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1243-р/пк-пз від 25.01.2021 р.;

- стягнення з Антимонопольного комітету України шкоди в розмірі 170000,00 грн;

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", оформлене Протоколом від 04.02.2021 р., про визнання ISG Supply OU переможцем торгів на закупівлю товарів код ДК 021:2015 - 34310000-3 "Двигуни та їх частини" (Запасні частини до дизель-генераторної установки АСД-5600) та укладення договору;

- визнання недійсним договору поставки продукції № 53-121-01-21-10082 від 23.02.2021 р., укладеного за результатами відкритих торгів за тендерною процедурою, ідентифікатор закупівлі - UА-2020-11-12-011573-с.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2021 р. у справі № 910/3348/21 позовну заяву Компанії Inkla Trading&Engineering Gmbh повернуто заявникові на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Компанія Inkla Trading&Engineering Gmbh подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Також до апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Компанія Inkla Trading&Engineering Gmbh зазначає, що з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, поданий позов у цій справі спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно-правових, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3348/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанія Inkla Trading&Engineering Gmbh у справі № 910/3348/21, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів.

05.05.2021 р. через канцелярію суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скарну, в якому останній просив суд апеляційну скаргу Компанії Inkla Trading&Engineering Gmbh залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.03.2021 р. у справі № 910/3348/21 залишити без змін.

11.05.2021 р. через канцелярію суду від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить суд залишити ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.03.2021 р. у справі № 910/3348/21 без змін, а апеляційну скаргу Компанії Inkla Trading&Engineering Gmbh без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено судом, Компанії Inkla Trading&Engineering Gmbh звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України та Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про визнання недійсним та скасування рішення, стягнення шкоди та визнання недійсним договору.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду позовну заяву, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем при зверненні з даним позовом не дотримано вимоги ч. 1 ст. 173 ГПК України, де регламентовано порядок об`єднання позовних вимог.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

У позовній заяві Компанії Inkla Trading&Engineering Gmbh заявлено вимоги про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1243-р/пк-пз від 25.01.2021 р.; стягнення з Антимонопольного комітету України на користь заявника шкоду в розмірі 170000,00 грн; визнання недійсним рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", оформлене Протоколом від 04.02.2021 р., про визнання ISG Supply OU переможцем торгів на закупівлю товарів код ДК 021:2015 - 34310000-3 "Двигуни та їх частини" (Запасні частини до дизель-генераторної установки АСД-5600) та укладення договору; визнання недійсним договору поставки продукції № 53-121-01-21-10082 від 23.02.2021 р., укладеного за результатами відкритих торгів за тендерною процедурою, ідентифікатор закупівлі - UА-2020-11-12-011573-с.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що, фактично, позивачем об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Зі змісту позовної заяви вбачається,що предметом спору у справі є, зокрема, оскарження рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже спір в частині визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1243-р/пк-пз від 25.01.2021 р. та відповідно стягнення з Антимонопольного комітету України на користь заявника шкоди в розмірі 170000,00 грн належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на положення ст. 12 ГПК України, ч. 2 ст. 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, за винятком, відповідно до положень ст. 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Cуду України у господарській справі № 910/1331/14 та від 23.06.2015 р. в адміністративній справі № 21-688а15.

Таким чином, позивачем об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог.

Відтак, враховуючи правомірні висновки Господарського суду м. Києва стосовно невідповідності позовної заяви вимогам статті 173 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув без розгляду позов Компанії Inkla Trading&Engineering Gmbh.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача, фактично, вже оцінені судом вище, а відтак відхиляються як необґрунтовані.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 09.03.2021 р. у справі № 910/3348/21.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Inkla Trading&Engineering Gmbh залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.03.2021 р. у справі № 910/3348/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Компанію Inkla Trading&Engineering Gmbh.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко