ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 травня 2021 року Справа № 915/2017/15(915/168/21)

м.Миколаїв

Кредитор: Дочірнє підприємство Золотоніський комбікормовий завод,

Поштова адреса: вул. Героїв Дніпра, 7, к. 171, м. Черкаси, 18018.

Банкрут: Приватне підприємство Евро-Вет (Приватне підприємство АРТБУДІНВЕСТ), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор: Глуховський Олексій Юрійович, свідоцтво № 641 від 22.03.2013, м.Херсон, вул. Московська, 54.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця, 03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 3, оф. 3.

Кредитор: ГУ ДПС у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Деметра, вул. Лісопильна, 3, м. Дніпропетровськ, 49000.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю БІОВАК УКРАЇНА, вул. Козацька, 120/4, м. Київ, 03680.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094.

Кредитор:Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Полтавазооветпостач, вул. Автобазівська, 3-Б, м. Полтава, 36008.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем-2002, вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава, 36009.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю СІБ-АГРО, вул. Маршала Бірюзова, 32-А, м. Полтава, 36007.

Кредитор: ГУ ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

Суть справи: Від ДП Золотоніський комбікормовий завод 15.02.2021 до суду в рамках провадження у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет надійшла заява про визнання грошових вимог у сумі 2010784,43 грн та включення даних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 22.02.2021 розгляд заяви кредитора ДП Золотоніський комбікормовий завод було призначено у судовому засіданні 25 березня 2021 року о 13:45.

18.03.2021 до суду від ліквідатора надійшов відзив, за змістом якого ліквідатор вказує на невідповідність поданої заяви вимогам ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за розгляд вимоги майнового характеру щодо стягнення майнових витрат з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 2010784,43 грн. Заперечень по суті заявлених вимог ліквідатором не подано.

23.03.2021 від ліквідатора на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з терміновим відрядженням за сімейними обставинами.

Представник ДП Золотоніський комбікормовий завод у судовому засіданні 25.03.2021 о 13:45 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Ухвалами суду від 25.03.2021, від 27.04.2021 розгляд заяви кредитора ДП Золотоніський комбікормовий завод відкладався.

Від ліквідатора 24.05.2021 до суду надійшли додаткові пояснення від 21.05.2021 вих.№ 01-34/127, за змістом яких ліквідатор звертає увагу, що як на підставу своїх вимог ДП Золотоніський комбікормовий завод посилається на судові рішення (ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.11.2015 у справі № 01/5026/839/2001 та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 у справі № 925/2011/13), якими з абсолютно різних підстав встановлено обов`язок ПП «Евро-Вет» повернути ДП Золотоніський комбікормовий завод одні і ті самі транспортні засоби. При цьому вартість майна, яке підлягає поверненню, зазначена в ухвалі від 20.11.2015 у справі № 01/5026/839/2001 суттєво відрізняється від вартості, що визначена в рішенні Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 у справі № 925/2011/13.

При цьому ліквідатор звертає увагу, що жодним судовим рішенням не встановлено неможливість виконання ПП «Евро-Вет» зобов`язань за зазначеними у рішеннях договорами, та, як наслідок, виникнення грошового зобов`язання перед ДП Золотоніський комбікормовий завод, пов`язане з неможливістю виконання зобов`язання по поверненню майна, що виражене у грошовій одиниці. З огляду на наведене ліквідатор вважає відсутніми підстави для включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ДП Золотоніський комбікормовий завод.

24.05.2021 до суду від ДП Золотоніський комбікормовий завод надійшло клопотання про проведення 27.04.2021 судового засідання у справі без участі представника ДП Золотоніський комбікормовий завод.

Ліквідатор до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні 25.05.2021 судом на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 порушено справу № 915/2017/15 про банкрутство боржника - ПП Евро-Вет (ідентифікаційний код 35489425, місцезнаходження: 54046, м. Миколаїв, вулиця Димова, б. 74), яке до змін внесених до Статуту, затвердженого загальними зборами власників (протокол № 17/09-15 від 17.09.2015 (Т. 1 а.с. 81), мало назву Приватне підприємство АРТБУДІНВЕСТ (ідентифікаційний код 35489425).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 про порушення провадження у справі № 915/2017/15 залишено без змін, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк та Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод без задоволення.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 Приватне підприємство Евро-Вет (Приватне підприємство АРТБУДІНВЕСТ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво № 1449 від 08.07.2013 р., поштова адреса: 54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.12.2015 за номером 26785 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Приватного підприємства Евро-Вет банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Дубровного М.О.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 постанову господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 у справі № 915/2017/15 залишено без змін, апеляційні скарги Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - без задоволення.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року було звільнено арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво № 1449 від 08.07.2013) від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ПП Евро-Вет, а також ухвалено здійснити запит до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою суду від 27.06.2018, з-поміж іншого, ліквідатором Приватного підприємства «Евро-Вет» було призначено арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Ухвалою суду від 16.11.2020 постановлено відсторонити арбітражного керуючого Цуріку М.В. (свідоцтво № 1117 від 05.06.2013, адреса: вул. Лягіна, 4/9, оф.301, м.Миколаїв, 54001) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет, ліквідатором ПП Евро-Вет () призначено арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво № 641 від 22.03.2013, м. Херсон, вул. Московська, 54).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2020 у справі №915/2017/15 залишено без змін.

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У зв`язку з викладеним, подальший розгляд справи здійснюється згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.11.2015 року по справі №01/5026/839/2011 про банкрутство ДП "Золотоніський комбікормовий завод", визнано недійсним договір оренди транспортного засобу від 15.07.2012, укладений між ДП Золотоніський комбікормовий завод та ПП Артбудінвест (правонаступником якого є ПП "ЕВРО-ВЕТ), згідно з яким останнє отримало у тимчасове платне користування транспортні засоби: автомобіль марки SСАNІА, модель Р420LА6Х2НNА, державний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , рік випуску 2007, тип С2, а також напівпричіп (цистерна) марки VАNHОOL, модель ТР 331/13, СS80/1-700, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , рік випуску 1988, тип - компресор для видування С2. Зобов`язання за договором припиняється лише на майбутнє

Визнано недійсним договір оренди транспортного засобу від 15.07.2012, укладений між дочірнім підприємством Золотоніський комбікормовий завод та приватним підприємством Артбудінвест (правонаступником якого є приватне підприємство "ЕВРО-ВЕТ), згідно з яким останнє отримало у тимчасове платне користування транспортні засоби: автомобіль марки SСАNІА, модель Р420LА6Х2НNА, державний номер: НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_6 , рік випуску 2007, тип - С 2, а також напівпричіп (цистерна) марки FELDBINDER, модель: СS80/1-700, державний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , рік випуску 1997, тип - компресор для видування С2 (далі - Договір 2). Зобов`язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Ухвалено витребувати з приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ" (м.Миколаїв, Центральний район, вул. Димова, буд.74, ідентифікаційний код 35489425), яке є правонаступником приватного підприємства "Артбудінвест" на користь дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод (Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Обухова, 66-Б, ідентифікаційний код 35002242)

а)автомобіль марки SСАNІА, модель Р420LА6Х2НNА, державний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , рік випуску 2007, тип С2, вартістю 645267,25 грн.;

б)напівпричіп (цистерна) марки VАNHОOL, модель ТР 331/13, СS80/1-700, державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , рік випуску 1988, вартістю 297525,00 грн.;

в)компресор для видування С2, вартістю 71666,66 грн.;

г)автомобіль марки SСАNІА, модель Р420LА6Х2НNА, державний номер: НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_6 , рік випуску 2007, тип - С 2, вартістю 645267,25 грн.;

д)напівпричіп (цистерна) марки FELDBINDER, модель: СS80/1-700, державний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , рік випуску 1997, тип компресор для видування С2, вартістю 183675,00 грн.

в) компресор для видування С2, вартістю 71666,66 грн.;

Ухвалено стягнути з приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ" (м.Миколаїв, Центральний район, вул. Димова, буд.74, ідентифікаційний код 35489425) на користь дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод (Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Обухова, 66-Б, ідентифікаційний код 35002242) 1 147 грн. судового збору.

Ухвала господарського суду Черкаської області від 20.11.2015 року по справі №01/5026/839/2011 набрала законної сили 20.11.2015 року.

Ухвала суду залишилась боржником не виконаною.

Крім того рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/2011/13 від 07.09.2016 року були задоволені позовні вимоги, розірвано Договір №92 купівлі-продажу транспортних засобів від 30.07.2013 року, укладений між дочірнім підприємством «Золотоніський комбікормовий завод» та приватним підприємством «Артбудінвест», правонаступником якого є приватне підприємство «ЕВРО-ВЕТ» код ЄДРПОУ 3 5489425. Витребувано у приватного підприємства «ЕВРО-ВЕТ» (54046, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Димова, буд.74) наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки SСАNІА, модель Р420LА6Х2НNА, державний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , рік випуску 2007, тип С2, вартістю 198 000,00 грн.;

- напівпричіп (цистерна) марки VАNНООL, модель ТР 311/13, СS80/1-700,

державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , рік випуску 1988, тип - компресор

для видування С2 вартістю 80 000,00 грн.

- автомобіль марки SСАNІА, модель Р420LА6Х2НNА, державний номер: НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_6 , рік випуску 2007, тип - С 2, вартістю 189 000,00 грн.;

- напівпричіп (цистерна) марки FELDBINDER, модель: СS80/1-700, державний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , рік випуску 1997, тип компресор для видування С2 вартістю 145 000,00 грн.

та передати їх разом з їх технічними паспортами дочірньому підприємству «Золотоніський комбікормовий завод» юридична адреса: 19700, м.Золотоноша Черкаської області, вул.Обухова, 66-Б, фактична адреса: вул.Героїв Дніпра, 6.7, к.171, м.Черкаси, 18005.

Вирішено стягнути з приватного підприємства «ЕВРО-ВЕТ» код ЄДРІІОУ 35489425 (54046, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Димова, буд.74) на користь дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» юридична адреса: 19700, м.Золотоноша Черкаської області, вул.Обухова, 66-Б, фак тична адреса: вул.Героїв Дніпра, 6.7, к.171, м.Черкаси, 18005 - 15 835,00 грн. судового збору.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 року у справі №925/2011/13 набрало законної сили.(Т. 14 а.с. 85-93 основної справи)

На виконання вказаного судового рішення 09.11.2016 було видано відповідні накази.

Як встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 року у справі №925/2011/13:

30 липня 2013 року між ДП «Золотоніський комбікормовий завод», в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького Олександра Вікторовича (Продавець) та ПП «Артбудінвест», в особі директора Новака Степана Тадейовича (Покупець) (разом «Продавець» і «Покупець» надалі - «Сторони») укладений договір №92 купівлі-продажу транспортних засобів (надалі - Договір-2).

Відповідно до п.1.1 Продавець продає і зобов`язується передати у власність покупця транспортні засоби:

- автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , рік випуску 2007, тип С2, вартістю 198 000,00 грн.;

- напівпричіп (цистерна) марки VАNНООL, модель ТР 311/13, СS80/1-700,

державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , рік випуску 1988, тип - компресор

для видування С2 вартістю 80 000,00 грн.

- автомобіль марки SСАNІА, модель Р420LА6Х2НNА, державний номер: НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_6 , рік випуску 2007, тип - С 2, вартістю 189 000,00 грн.;

- напівпричіп (цистерна) марки FELDBINDER, модель: СS80/1-700, державний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , рік випуску 1997, тип компресор для видування С2 вартістю 145 000,00 грн.

Відповідно до п.1.3. Технічна документація на транспортні засоби передається Покупцю після підписання Сторонами даного договору.

30.07.2013 року дочірнім підприємством «Золотоніський комбікормовий завод», 19700, м.Золотоноша Черкаської області, вул.Обухова, 66-Б, ідентифікаційний код 35002242, в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. та приватним підприємством «Артбудінвест», 03049, м.Київ, вул.Метрополита Василя Липківського, 6.45, к.932, ідентифікаційний код 35489425, в особі директора Новака С.Т. складений Акт приймання-передачі технічної документації на транспортні засоби до Договору №92 купівлі-продажу транспортних засобів від 30.07.2013 року, відповідно до якого дочірнє підприємство «Золо тоніський комбікормовий завод» передав, а приватне підприємство «Артбудінвест» прийняв технічні паспорти на вищевказані транспортні засоби.

В п.2.1. Договору-2 зазначено, що Покупець зобов`язується сплатити за майно 734400,00 грн. з урахуванням ПДВ, яка складається із 612 000,00 грн. вартості майна та ПДВ 20% - 122400,00 грн., шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок Продавця.

В п.2.2. Договору-2 зазначено, що Покупець сплачує Продавцю ціну договору в повному обсязі до 30 червня 2014 року шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, щомісячно рівними частинами до 30 числа поточного місяця за графіком, зазначеним в пункті 2.2. Договору-2.

Відповідно до умов Договору-2,. право власності на майно переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі майна у власність підписується протягом 1 робочого дня з моменту проведення повного розрахунку за Придбане покупцем майно.(п.п.2.3; 2.4 Договору-2).

Відповідно до п.2.6. Договору-2, до моменту підписання Акту приймання-передачі та переходу права власності на автомобільну техніку від Продавця до Покупця майно перебуває у покупця та за ним зберігається право користування майном на умовах, визначених Договором відповідального зберігання майна від 22.07.2013 року

В пункті 4.4. Договору № 92 зазначено, що порушення Покупцем терміну розрахунку за майно згідно з п. 2.2 Договору є підставою для негайного розірвання Договору з ініціативи Продавця, повернення Покупцем майна Продавцю та відшкодування Покупцем прямих збитків.

Із загальної суми Договору ПП «Артбудінвест» сплачені грошові кошти в сумі 122400,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Решта грошових коштів в сумі 612 000,00 грн не сплачена, ПП «Артбудінвест» (після зміни назви - ПП «ЕВРО-ВЕТ») умови Договору не виконані, грошові кошти в повному обсязі не сплачені, автомобілі не повернуті.

Слід зазначити, що з метою повернення вказаних транспортних засобів ліквідатор ДП «Золотоніський комбікормовий завод» звертався до господарського суду Миколаївської області в рамках провадження у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП «Евро-Вет» зі скаргами від 10.02.2016 вих.№ 02-01/10579/01-839 (Т. 12 а.с. 170-181) та від 14.11.2016 вих.№ 02-01/11420/01-839 (Т. 14 а.с. 79-84).

Проте у відповідності до відзиву ліквідатора Дубровного М.О. від 03.07.2018 вих.№ 01-33/20 зазначені транспортні засоби йому не передавались. (Т. 19 а.с. 30-32) Згідно відповіді Черкаського РУЮ ВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 31.05.2016 проведеною перевіркою обліку виконавчих документів станом на 26.05.2016 ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 по справі № 01/5026/839/2011 та від 20.11.2015 по справі № 01/5026/839/2011 на виконання не надходили та не перебувають. (Т. 19 а.с. 45 основної справи) Крім того згідно відповіді від 15.06.2016 № 24/Д-35 ГУ НП у Черкаській області повідомлено, що за фактами невиконання судових рішень, у тому числі і ухвал Господарського суду Черкаської області від 22.10.2015 по справі № 01/5026/839/2011 та від 20.11.2015 по справі № 01/5026/839/2011 було відкрито кримінальне провадження № 0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 09.04.2013 за результатом проведених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке прокурором Золотоніської місцевої прокуратури погоджене та не скасоване. (Т. 19 а.с. 48 основної справи).

Як свідчать наявні в матеріалах справи інвентаризаційні описи, вказані транспортні засоби виявлені на підприємстві не були, до ліквідмаси не включались (Т. 20 а.с. 155-193 основної справи), у зв`язку з чим залишились неповернутими дочірньому підприємству «Золотоніський комбікормовий завод».

Як встановлено приписами ст.1212 ЦК України:

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З огляду на приписи ст. 1213 ЦК України за заявою ліквідатора ДП «Золотоніський комбікормовий завод» незалежним експертом-оцінювачем надана цінова довідка щодо ринкової вартості відсутніх транспортних засо бів (а.с. 17-18 справи 915/2017/15(915/168/21), які ПП «ЕВРО-ВЕТ» мав повернути ДП «Золотоніський комбікормо вий завод» на підставі рішень суду, які набрали законної сили, а саме:

1. Автомобіль марки SCANIA, модель P420LA6X2HNA, державний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , рік випуску 2007,

Встановлена вартість станом на січень 2021 року 438 445,00 грн;

2. Напівпричіп (цистерна) марки VАNНООL, модель ТР 311/13, СS80/1-700,

державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , рік випуску 1988, тип компресор для видування С2,

Встановлена вартість станом на січень 2021 року 52330,00 грн;

3. Автомобіль марки SСАNІА, модель Р420LА6Х2НNА, державний номер: НОМЕР_5 , шасі (рама) № НОМЕР_6 , рік випуску 2007, тип - С 2,

Встановлена вартість станом на січень 2021 року 448445,00 грн;

4. Напівпричіп (цистерна) марки FELDBINDER, модель: СS80/1-700, державний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_9 , рік випуску 1997, тип компресор для видування С2

Встановлена вартість станом на січень 2021 року 243340,00 грн

З огляду на наведене кредитор ДП «Золотоніський комбікормовий завод», посилаючись на врегульоване ст. 101 ГПК України право учасника справи подати суду висновок експерта, просить стягнути з боржника ПП «Евро-Вет» вартість неповернутих транспортних засобів, яка згідно довідки щодо ринкової вартості відсутніх транспортних засо бів (а.с. 17-18 справи 915/2017/15(915/168/21) у загальному підсумку становить 1172560,00 грн.

Дослідивши довідку №21/003 від 08.02.2001 суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Пухного А.Д., господарський суд зазначає наступне.

За приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» № 2658-ІІІ оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом пункту 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» результатом проведення роботи незалежного оцінювача є звіт про оцінку.

За статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» № 2658-ІІІ звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Приписами п. 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 встановлено конкретні вимоги до змісту, яким повинен відповідати звіт про оцінку майна.

При цьому суд зауважує, що складання довідки за результатами оціночної діяльності ані приписами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» № 2658-ІІІ, ані приписами Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 не передбачено.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене суд не може прийняти до уваги подану довідку №21/003 від 08.02.2001 суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Пухного А.Д. в якості допустимого доказу ринкової вартості відсутніх транспортних засо бів, які ПП «ЕВРО-ВЕТ» мав повернути ДП «Золотоніський комбікормо вий завод» на підставі рішень суду.

При цьому з приводу вартості неповернутого майна, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено вище, за змістом п.2.1. Договору № 92 від 30.07.2013 купівлі-продажу транспортних засобів зазначено, що Покупець зобов`язується сплатити за майно 734 400,00 грн. з урахуванням ПДВ, яка складається із 612 000,00 грн. вартості майна та ПДВ 20% - 122400,00 грн., шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок Продавця.

За змістом рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 року у справі №925/2011/13 також встановлено, що із загальної суми Договору ПП «Артбудінвест» сплачені грошові кошти в сумі 122 400,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Решта грошових коштів в сумі 612 000,00 грн не сплачена, ПП «Артбудінвест» (після зміни назви - ПП «ЕВРО-ВЕТ») умови Договору не виконані, грошові кошти в повному обсязі не сплачені, автомобілі не повернуті.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими та матеріалами справи підтвердженими грошові вимоги в частині 612 000,00 грн несплаченої частки узгодженої сторонами у договорі купівлі-продажу № 92 від 30.07.2013 вартості транспортних засобів.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 598, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`я зання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналеж не виконання).

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 Цивільного кодексу України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка була чинною станом на виникнення спірних правовідносин, встанов лено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійснен ням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

На підставі викладеного, ДП «Золотоніський комбікормовий завод» виконано розрахунок нарахування інфляційних втрат у розмірі 358668,00 грн та 3% річних у розмірі 29124,42 грн, виходячи з суми невиконаного боржником зобов`язання зі сплати за придбані за договором № 92 від 30.07.2013 у розмірі 612 000,00 грн за період з 01.10.2013 року по 25.12.2015 року (дата постанови Господарського суду Миколаївської області), який суд вважає обґрунтованим та правомірним.

Щодо нарахування пені у розмірі 450432,01 грн за період з 01.10.2013 року по 25.12.2015 року суд відзначає наступне.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 ГК). Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 ГК визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом положень частини четвертої статті 231 ГК у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За приписами ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь

одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що

встановлюється за згодою сторін.

У відповідності до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином Законом України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачено обмеження розміру пені, яка встановлена за згодою сторін у договорі.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ДП «Золотоніський комбікормовий завод» посилається в обґрунтування своїх вимог, зокрема, на факти невиконання боржником умов договору №92 від 30.07.2013 купівлі-продажу транспортних засобів та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 року у справі №925/2011/13.

Зі змісту рішення Господарського суду Черкаської області від 07.09.2016 року у справі №925/2011/13 неможливо встановити наявність у договорі № 92 від 30.07.2013 умов щодо встановлення за згодою сторін розміру пені у разі прострочення платежу.

При цьому ДП «Золотоніський комбікормовий завод» при зверненні до суду не надано копію вказаного договору, що унеможливлює встановлення обставини щодо погодження сторонами обов`язку зі сплати пені у певному розмірі у разі прострочення платежу.

За таких обставин суд не вбачає підстав у задоволенні поданої кредитором - ДП «Золотоніський комбікормовий завод» заяви в частині стягнення та визнання пені у розмірі 450432,01 грн за період з 01.10.2013 року по 25.12.2015 року.

Крім того, суд зауважує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За вимогами ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Таким чином приписами Кодексу передбачено можливість кредитора звернутись із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог поза межами встановленого тридцятиденного строку та отримати задоволення своїх вимог в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Оскільки в даному випадку ДП «Золотоніський комбікормовий завод» звернувся до суду з метою захисту своїх вимог, як кредитора, суд не приймає до уваги заперечення ліквідатора щодо невідповідності поданої заяви вимогам ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за розгляд вимоги майнового характеру.

Враховуючи викладене, судом частково визнаються заявлені грошові вимоги ДП «Золотоніський комбікормовий завод» в розмірі 612 000,00 грн заборгованості, 358668,00 грн інфляційних втрат та 29124,42 грн 3% річних, які відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають віднесенню до четвертої черги реєстру задоволення кредиторських вимог, в сумі 4540,00 грн витрат по сплаті судового збору до першої черги реєстру задоволення кредиторських вимог. В іншій частині відмовити в задоволенні кредиторських вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 234 ГПК України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Приватного підприємства Евро-Вет (54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, ) на користь Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-Б, ) майнові втрати на суму 612 000,00 грн заборгованості, 358668,00 грн інфляційних втрат та 29124,42 грн 3% річних.

2. Визнати грошові вимоги Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод в розмірі 612 000,00 грн заборгованості, 358668,00 грн інфляційних втрат та 29124,42 грн 3% річних, які відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають віднесенню до четвертої черги реєстру задоволення кредиторських вимог, в сумі 4540,00 грн витрат по сплаті судового збору до першої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

3. В іншій частині відмовити в задоволенні кредиторських вимог.

4. Зобов`язати ліквідатора Глуховського О.Ю. грошові вимоги Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод в сумі 612 000,00 грн заборгованості, 358668,00 грн інфляційних втрат та 29124,42 грн 3% річних віднести до четвертої черги реєстру задоволення кредиторських вимог, в сумі 4540,00 грн витрат по сплаті судового збору до першої черги реєстру задоволення кредиторських вимог.

5. Ухвала у відповідності до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу надіслати на адресу учасників справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний « 04» червня 2021 року.

Суддя О.В.Ткаченко