ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1195/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Мостепаненко Ю.І., Гут С.Ф.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта за вх.№9227/21 у справі №916/1195/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капекс (67900, Одеська обл., Окнянський р-н, смт Окни, вул. Ювілейна, буд. 1, кв. 4, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю В.КА (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, буд. 74-А, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг (65059, м. Одеса, просп. Адміральський, буд. 33-А, офіс 502, )

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В.КА (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, буд. 74-А, )

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Капекс (67900, Одеська обл., Окнянський р-н, смт Окни, вул. Ювілейна, буд. 1, кв. 4, )

2.Державного реєстратора Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради Білгород-Дністровський райбудгосп Гриценко Ірини Сергіївни (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Центральна, буд. 63)

3.Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 26, )

4.Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, каб. 302)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради Білгород-Дністровський райбудгосп (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Центральна, буд. 63, )

про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та припинення права приватної власності на об`єкт нерухомого майна, -

за участю представників сторін:

від ТОВ Капекс: Баранніков І.В., діє на підставі довіреності

від інших учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1195/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капекс до Товариства з обмеженою відповідальністю В.КА за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В.КА до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Капекс; 2.Державного реєстратора Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради Білгород-Дністровський райбудгосп Гриценко Ірини Сергіївни; 3.Державної архітектурно-будівельної інспекції України; 4.Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради Білгород-Дністровський райбудгосп про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та припинення права приватної власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Мостепаненко Ю.І., Гут С.Ф. від 15.02.2021, зокрема:

1) призначено у справі №916/1195/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

2) поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання:

- Чи відповідає фактична дата будівництва водоводу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, буд. 42 а / вул. Лазурна, буд. 105-б даті будівництва, зазначеній ТОВ Капекс?;

- Встановити діаметр труб, по яким здійснюється водопостачання в смт Затока;

- Чи існує накладення частини водопроводу за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, яка зареєстрована за ТОВ В.КА, на частину водопроводу, яка зареєстрована за ТОВ Капекс?

3) витрати з проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Капекс (67900, Одеська обл., Окнянський р-н, смт Окни, вул. Ювілейна, буд. 1, кв. 4, ).

4) провадження у справі №916/1195/20 на час проведення експертизи зупинено.

05.04.2021 за вх.№9227/21 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому експертна установа, зазначаючи про велике завантаження експертів, повідомила суд, що провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а також те, що експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, у зв`язку з чим експертна установа просить погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та вказує, що у разі незгоди із запропонованим строком, ухвала буде залишена без виконання.

Листом від 12.04.2021, враховуючи необхідність розгляду клопотання експерти, господарський суд Одеської області просив терміново направити на адресу суду матеріали господарської справи №916/1195/20.

05.05.2021 за вх.№12274/21 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №916/1195/20.

У зв`язку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці з 29.04.2021 по 07.05.2021 (включно) та на лікарняному з 11.05.2021, з якого суддя Бездоля Ю.С. вийшла 24.05.2021, а також приймаючи до уваги перебування судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 07.05.2021, з якого суддя Мостепаненко Ю.І. вийшла 24.05.2021, приймаючи до уваги надходження до суду клопотання експерта та матеріалів справи, ухвалою суду від 24.05.2021 поновлено провадження у справі №916/1195/20 з 08.06.2021; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 08.06.2021 об 11:30.

У судове засідання 08.06.2021 з`явився представник ТОВ Капекс, інші учасники справи не з`явились, що не перешкоджає для суду розгляд клопотання експерта.

У судовому засіданні 08.06.2021 представник ТОВ Капекс не заперечував проти задоволення клопотання експерта.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

У відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Пунктом 5.1 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2021 у справі №916/1195/20 призначено будівельно-технічну експертизу, яка перебуває на виконанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою забезпечення проведення призначеної судом експертизи, з урахуванням відсутності заперечень учасників справи щодо строків виконання призначеної експертизи, клопотання експерта за вх.№9227/21 судом задовольняється, строк проведення експертизи погоджується.

Провадження у справі №916/1195/20 зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта за вх.№9227/21 від 05.04.2021 про погодження строку виконання експертизи - задовольнити.

2.Погодити запропонований експертом строк проведення призначеної у справі №916/1195/20 будівельно-технічної експертизи.

3.Провадження у справі №916/1195/20 на час проведення експертизи зупинити.

4.Учасникам справи сприяти проведенню експертизи шляхом надання всіх необхідних документів на вимогу експерта.

5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №916/1195/20 для проведення призначеної ухвалою суду від 15.02.2021 у справі №916/1195/20 будівельно-технічної експертизи.

7.Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) повернути матеріали справи №916/1195/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя С.Ф. Гут