ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

31.05.2021м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/1939/20)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (вих.№31-05/2 від 31.05.2021) про відвід судді Суховаров А.В. у справі №904/160/19(904/1939/20)

по справі №904/160/19(904/1939/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС", м.Кам`янське Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, м.Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 798 009, 93 грн.

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

Представники:

від позивача - Маглиш Л.С., виписка з ЄДР ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС";

від відповідача - Карасір А.І., дов.№15-06/507 від 03.03.2021.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває заява КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання рішення від 25.08.2020 по справі №904/160/19(904/1939/20), розгляд якої призначено на 31.05.2021.

31.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" про відвід судді Суховарова А.В. у справі №904/160/19(904/1939/20).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні з наступних підстав.

За змістом приписів частин 1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень частин 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу УкраїниПитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до приписів частин 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно положень статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді з підстав, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" зазначає про порушення господарським судом приписів Господарського процесуального кодексу України в частині видачі наказу по справі №904/160/19(904/1939/20), що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Суховарова А.В. щодо розгляду справи №904/160/19(904/1939/20).

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд вказує наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 по справі №904/160/19(904/1939/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості у розмірі 798 009, 93 грн., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" суму 777 223, 76 грн. заборгованості, 16 850, 03 грн. 3% річних, 2 272, 53 грн. інфляційних, 11 945, 20 грн. судового збору, в решті позовних вимог - відмовлено судом.

У зв`язку з надходженням 16.06.2020 апеляційної скарги Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 по справі №904/160/19 (904/1939/20), 17.09.2020 справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №904/160/19(904/1939/20) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 залишено без змін.

У зав`язку з надходженням 18.11.2020 до Центрального апеляційного господарського суду касаційної скарги Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020, 23.11.2020 судом апеляційної інстанції направлено справу №904/160/19(904/1939/20) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №904/160/19(904/1939/20) залишені без змін.

21.05.2021 справа №904/160/19 (904/1939/20) надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

21.05.2021 господарським судом видано відповідний наказ по справі №904/160/19(904/1939/20).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів частин 3, 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що після перегляду судового рішення Центральним апеляційним господарським судом матеріали справи №904/160/19(904/1939/20) скеровано до суду касаційної інстанції, виконавчий документ по справі №904/160/19(904/1939/20) видано після повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області, а відтак господарським судом видано відповідний наказ по справі №904/160/19(904/1939/20) з дотриманням приписів ст. ст. 241, 327 ГПК України, в той час як обставина, про яку зазначає ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС", не є підставою для відводу судді в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України.

За змістом приписів ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів наявності обставин щодо упередженості судді Суховарова А.В. заявником не надано.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" про відвід судді Суховарова А.В. у справі №904/160/19(904/1939/20).

Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" про відвід судді Суховарова А.В. у справі №904/160/19(904/1939/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.05.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021.

Суддя А.В. Суховаров