ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2021р. Справа № 904/766/21

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор», м. Дніпро (відповідач-1), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Об`єднання ринків», м. Дніпро (відповідач-3)

Про: визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Дніпровська міська рада (позивач) звернулася з позовом до ТОВ «Вуд Стор» (відповідач-1), Приватного нотаріуса ДМНО Лозенко В.В. (відповідач-2) та ТОВ фірми «Об`єднання ринків» (відповідач-3) про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. (укладеного між ЗАТ «Агропромінвест» та відповідачем-3); акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019р. (укладеного між відповідачами-1,3) ; припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вуд Стор», номер запису по право власності: 34791869, внесений 16.12.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В.

Ухвалою суду від 15.02.21р. відкрито провадження у справі № 904/766/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 18.02.21р. позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду оригінали чи копії оспорюваного договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. (укладеного між ЗАТ «Агропромінвест» та відповідачем-3) та акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.19р. (укладеного між відповідачами-1, 3).

11.03.21р. до канцелярії суду від Дніпровської міської ради (позивач) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач на виконання ухвали суду від 18.02.21р. надав наступні документи: копію договору №7 купівлі-продажу від 05.02.01р. та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Об`єднання ринків» від 03.07.19р.

В той же час, судом встановлено, що акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Об`єднання ринків» від 03.07.19р. (який доданий позивачем до заяви про усунення недоліків) не є актом приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.19р. (укладеного між відповідачами-1, 3), який був витребуваний ухвалою суду від 18.02.21р.; тобто не є спірним актом, який просить визнати недійсним позивач у своєму позову. Таким чином, позивачем було виконано вимоги ухвали суду 18.02.21р. частково. У зв`язку з чим ухвалою суду від 15.03.21р. було вдруге зобов`язано позивача надати до суду оригінал чи копію оспорюванного акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.19р. (укладеного між відповідачами-1, 3). 18.03.21р. від позивача надійшла заява , до якої додано витребуваний судом акт (копія).

19.03.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Вуд Стор» (відповідач-1) надійшла заява про залишення позову без розгляду, обгрунтована посиланням на відсутність у цій позовній заяві власноручного підпису чи електронного цифрового підпису міського голови, а наявністю факсиміле.

ТОВ «Вуд Стор» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи (поміж-іншим), що у справі №22/5005/5215/2012 встановлено, що ЗАТ «Агропроінвест» продав згідно з договором № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. майновій комплекс Воронцовського ринку (розташований за адресою: м. Дніпропетровськ , пр. Воронцова, 18-Б ) ТОВ «Об`єднання ринків». Також, вказує , що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.20р. у справі №904/606/20 суд на підставі с.4 ст. 75 ГПК України визнав встановленою обставиною знаходження на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (пр. Воронцова), буд. 18Б цілісного майнового комплексу оптово-роздрібного ринку. Суд в цьому рішенні вказав , що доводи позивача в частині відсутності предмета договору купівлі-продажу №7 від 05.02.2001р. через відмінності викладення назви об`єкта нерухомості за вказаною адресою в оспорюваному договорі, рішенні Дніпровської міської ради від 18.01.2001р. № 19 «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-розрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б» та технічному паспорті на громадський будинок оптово-роздрібний ринок за адресою: пр. Воронцова, 18Б ; не заслуговують на увагу суду. Зазначені відмінності не перешкоджають ідентифікації об`єкта купівлі-продажу за основним договором. В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі №22/5005/5215/2012 вказано , що ТОВ «Об`єднання ринків» з 2001р. є власником майнового комплексу Воронцовського ринку та користується відповідною земельною ділянкою, яка розташована під вказаним нерухомим майном.

Дніпровська міська рада (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин, викладених відповідачем-1 у відзиві на позов, оскільки на його думку доводи відповідача щодо правомірності зміни назви об`єкту нерухомості відповідно до його правовстановлюючих документів, є необґрунтованими та такими, що не висвітлюють повноцінно усі обставини цього питання, оскільки у відзиві на позов жодним чином не розкрито питання щодо змін описової частини об`єкту нерухомості відповідно до правовстановлюючих документів відповідача, що є прямим порушенням законодавства України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та є прямим підтвердженням порушення права позивача, як власника земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт нерухомості відповідача.

Ухвалою суду від 07.04.21р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.04.21р.

Ухвалою суду від 27.04.21р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вуд Стор» про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 27.04.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 13.05.21р. Ухвалою суду від 13.05.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 01.06.21р.

31.05.21р. на адресу суду від Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що держаний реєстратор для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - оптово-роздрібного ринку( що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 186, загальною площею 3 992,5 кв.м. ) повинен був зупинити розгляд заяви для державної реєстрації у зв`язку з наданням заявником документів не в повному обсязі, а також направити запит до КП «ДМБТІ» щодо отримання інформації про право власності, зареєстроване за ЗАТ «Агропромінвест» на вказаний об`єкт нерухомості.

До судового засідання 01.06.21р. з`явились представники позивача, відповідачі-1,2,3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. ТОВ «Вуд Стор» (відповідач-1) клопотав про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 01.06.21 р. слухання справи було відкладено в підготовчому провадженні на 15.06.21 р. та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

08.06.21 р. на адресу канцелярії суду від Дніпровської міськради (позивач) надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи №904/766/21, обґрунтована посиланням на направлення Дніпровською міськрадою на адресу Вищої Ради Правосуддя скарги на процесуальні дії судді Васильєва О.Ю. по іншій господарській справі ( № 904/3222/20) , яка раніше розглядалася ним.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України: з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи мотиви заявленого відводу, ухвалення Другою дисциплінарною палатою Вищої Ради правосуддя 17.05.21 р. рішення №1046/2дп/15-21 щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дніпровської міськради в особі Дніпровського міського голови Філатова Б.А. стосовно судді Васильєва О.Ю. (оскільки в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку і суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням) суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню.

З огляду на достатність строків для розгляду заявленого відводу (наступне судове засідання по справі було призначено на 15.06.21 р.), вирішення питання про відвід повинне здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу . У зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений Дніпровською міською радою відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/766/21 визнати необґрунтованим.

Передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв