ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 Справа № 909/120/21
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

Секретар судового засідання: Тузін Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "МеталТрейдінг", вул. Байкальська, 9/12, м. Дніпро, 49074,

до відповідача: ПАТ "Галицький механічний завод" (ПРАТ "ГМЗ"), вул. Вітовського, 20, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100, про стягнення 251 268,53 грн - основного боргу, 3769,04 грн - судових витрат та 9459,00 грн. - оплати послуг адвоката,

встановив, що ПП "МеталТрейдінг" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ "Галицький механічний завод" (ПРАТ "ГМЗ") про стягнення 251 268,53 грн - основного боргу, 3769,04 грн - судових витрат та 9459,00 грн. - оплати послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач всупереч приписам ГК України, ЦК України та умовам договору № 01-03/10/19 від 03.10.2019, не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання по оплаті отриманого ним, 28.04.2020р, товару.

В підтвердження викладеного позивач надав суду копії: договору 01-03/10/19 від 03.10.2019; видаткової накладної № 380 від 28.04.2020, товарно-транспортної накладної № P 380 від 28.04.2020, виписку з ЄДРЮОФОПГФ щодо позивача, наказ № 1к про вступ на посаду від 02.01.2019.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзиву та документів в підтвердження відсутності зобов`язань перед позивачем не подав, правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався. З матеріалів справи, зокрема, з заяви про направлення копії позову, вбачається, що про розгляд справи господарським судом, відповідач знав.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 178 ГПК України, зокрема, право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, суд розглянув матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково .

При цьому суд врахував наступне.

03.10.2019, між ПП "МеталТрейдінг" (далі - постачальник) та ПАТ "ГАЛИЦЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі - покупець) укладено договір № 01-03/10/19 (далі-Договір), згідно умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця металопродукцію (далі -товар) в терміни і на умовах, встановлених в Договорі або Специфікації, а покупець зобов`язується сплатити вартість товару і прийняти його відповідно до умов договору або специфікації. (п.1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування товару, асортимент, якість, кількість, ціна одиниці і загальна сума товару вказується у видаткових накладних, що є невід`ємними частинами Договору. Узгодження таких даних також можливе шляхом підписання специфікацій та виставлення рахунків факт оплати яких буде підтвердженням узгодження ціни та асортименту товару.

Постачання товару здійснюється впродовж 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання цього договору, шляхом відвантаження товару, само вивезенням із складу постачальника відповідно умов постачання, або на умовах погоджених сторонами в цьому договорі або специфікації. Датою постачання товару вважається, при постачанні автомобільним транспортом постачальника - дата видаткової накладної постачальника або товарно-транспортної накладної. Право власності на товар, а також усі пов`язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця з моменту передачі Товару покупцеві. Товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту видання підписання видаткової накладної, з урахуванням особливостей, вказаних в договорі з ним ризики переходять, від постачальника на покупця з моменту передачі товару покупцеві (п. п. 2.3;2.6;2.7;4.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив, а відповідач отримав, згідно видаткової накладної №380 від 28.04.2020, товар на загальну суму з ПДВ -580 412,58 грн.

Отже, в силу вимог, зокрема ЦК України між сторонами виникли договірні відносини.

Так, ст. 712 ЦК України врегульовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 ГК України.

Враховуючи викладене та те, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводів позивача в частині виконання в повному обсязі обов`язку по оплаті отриманого товару, вимога про стягнення 251 268,53 грн заборгованості є обґрунтованою.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9459,00 грн., слід відмовити в зв`язку з тим, що суду не подано доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат позивачем і того, що витрати в такому розмірі обґрунтовані і неминучі. (Аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС у справах №917/1071/18 від 19.02.2019, №910/21570/17 від 10.10.2018 та ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно з якою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України).

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача .

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ПАТ "ГАЛИЦЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (ПРАТ "ГМЗ") Україна, 77100, Івано-Франківська обл, Галицький р-н, місто Галич, вул. Вітовського, буд 20, на користь ПП "МеталТрейдінг", 49074, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12, - 251 268,53 грн. основного боргу, ( двісті п`ятдесят одну тисячу двісті шістдесят вісім гривень 53к.), 3769,04 грн (три тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривень 04 к.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.06.2021

Суддя І.М.Скапровська