ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну експертної установи

"08" червня 2021 р. Справа№ 910/14467/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засіданні від 08.06.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про призначення судової експертизи іншій експертній установі

в межах розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.01.2020 (повне рішення складено 18.02.2020)

у справі №910/14467/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"

до Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

про стягнення 6652309,79 грн.,

за зустрічним позовом Державного підприємства "Інформаційні судові системи"

до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"

про стягнення 1523839,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Е-Консалтинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення 6 652 309,79 грн., з яких: 6 600 231,25 грн. основного боргу, 52 078,54 грн. 3% річних.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.19 в частині оплати наданих позивачем послуг.

Державне підприємство "Інформаційні судові системи" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" про стягнення 1 523 839,69 грн. штрафу.

Зустрічний позов обґрунтовано простроченням виконання Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" умов договору про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.19.

Рішенням Господарського суду міста Києва вiд 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 первісний позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" підлягає стягненню на користь Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" 6 600 231,25 грн. заборгованості з основного боргу, 52 078,54 грн. три проценти річних та 99 784,65 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Інформаційні судові системи" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задовольнити. У прохальній частині апелянт також просить призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи реалізовані у програмному продукті (програмному коді), який розроблений Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на виконання умов Договору про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02- 2019 року укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" функції, передбачені Технічним завданням (додаток 1 до договору) на його розробку?

2. Чи відповідає склад та зміст технічної документації, що надана Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" Державному підприємству "Інформаційні судові системи" вимогам встановленим у договорі про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" ?

3. Чи перешкоджають наявні помилки та невідповідності у програмному продукті (програмному коді), який розроблений Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" його використанню Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за призначенням?

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" у справі №910/14467/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на рішення Господарського суду міста Києва вiд 30.01.2020 у справі № 910/14467/19, встановлено учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, повідомлено сторони про те, що про дату і час призначення справи № 910/14467/19 до розгляду учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на рішення Господарського суду міста Києва вiд 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 призначено до розгляду на 26.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 розгляд справи відкладено на 30.06.2020 за неявкою представника відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 учасники процесу повідомлені про те, що згідно Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду №302-в від 10.06.2020, судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., у період з 30.06.2020 по 13.07.2020 перебуватимуть у щорічній основній відпустці, судове засідання, призначене на 30.06.2020 не відбудеться. Одночасно справу призначено до розгляду після виходу колегії суддів з відпустки на 21.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 розгляд справи відкладено на 08.09.2020.

В судовому засіданні 08.09.2020 оголошено перерву до 06.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 910/14467/19 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Апеляційне провадження у справі № 910/14467/19 зупинено до проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Матеріали справи № 910/14467/19 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020.

08.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від КНДІСЕ надійшов лист від 22.03.2021 вих. №131340/20-35, в якому суд повідомлено про те, що на даний час в КНДІСЕ відсутні експерти у галузі комп`ютерно-технічних досліджень, які в межах свої компетенції мають відповідні знання для вирішення питання ухвали про призначення даної експертизи, та повернуто матеріали справи № 910/14467/19 в шести томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 910/14467/19 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/14467/19, справу призначено до розгляду на 25.05.2021.

20.05.2021 через відділ документального забезпечення суду від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи іншій кваліфікованій експертній установі, яка має можливість провести таку судову комп`ютерно-технічну експертизу, або ж доручити приватному судовому експерту у якого наявна відповідна кваліфікація провести таку експертизу з метою виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 06.10.2020.

Відповідач зазначає, що ним на адреси Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (далі - КВ КНІДСЕ ) (25031, Кіровоградська область, м. Кропивницкий, вул. Волкова, 13Г) та приватного кваліфікаційного судового експерта Пономарьова Олександра Олексійовича (м. Київ, провулок Коломийський, 13/23) були направлені листи-запити, в яких він просив повідомити щодо можливості проведення такої експертизи відповідними судовими експертами, які мають необхідну кваліфікацію для вирішення зазначених питань.

13.05.2021 на адресу відповідача від Кропивницького відділення Київського НДІСЕ надійшла відповідь №1179-1-21 та повідомлено, що в КВ КНІДСЕ наявний судовий експерт атестований за відповідними експертними спеціальностями, що має необхідну кваліфікацію для вирішення поставлених питань.

19.05.2021 р. на адресу відповідача надійшла відповідь від судового експерта Пономарьова Олександра Олексійовича, в якому зазначає, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз та стаж експертної роботи з даного виду експертиз з 2012 року.

Відповідач звертає увагу суду на те, що КВ КНІДСЕ здійснює дослідження та проводить експертизи, в тому числі судові експертизи на предмет комп`ютерної техніки та програмних продуктів, а також дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів. Окрім зазначеного, проведення судових експертиз на предмет комп`ютерної техніки та програмних продуктів, а також дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів здійснюється також приватним судовим експертом Пономарьовим Олександром Олексійовичем, який має присвоєну кваліфікацію судового експерта.

Одночасно відповідач наголошує, що предметом розгляду даної справи є питання саме належного виконання позивачем умов договору про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02-2019, укладеного між виконавцем та замовником.

Оскільки відповідач, заперечуючи проти позову, неодноразово вказував на невідповідність розробленого позивачем програмного забезпечення технічному завданню та на відсутність реалізації в розробленому продукті функцій передбачених технічним завданням на його розробку. Позивач вважає, що виконавцем виконано роботи неналежним чином та не у повній відповідності з умовами договору.

В судовому засіданні відповідачем підтримано клопотання про визначення експертної установи для проведення комп`ютерно- технічної експертизи, для підтвердження своїх заперечень в частині неналежного виконання договору позивачем (виконавцем), а також спростувати доводи позивача в частині, що останнім повністю та у відповідності до умов даного договору та технічного завдання виконано визначену договором роботу.

Відповідач наголошує, що у даному випадку з`ясування зазначених питань має важливе значення для справи, оскільки з підстав належного виконання договору позивачем, останній ставить перед судом питання про стягнення з відповідача бюджетних грошових коштів, які мали піти на створення Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи комерційній структурі за невиконану роботу.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про визначення іншої експертної установи для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, Кіровоградська область, м. Кропивницкий, вул. Волкова, 13Г).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

Керуючись статтями 99, 100, 125, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про визначення експертної установи у справі № 910/14467/19 задовольнити.

Замінити експертну установу Київський науково - дослідний інститут судових експертиз, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 910/14467/19 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, на Кропивницьке відділення Київського НДІСЕ (25031, Кіровоградська область, м. Кропивницкий, вул. Волкова, 13Г).

Надіслати матеріали справи № 910/14467/19 до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи реалізовані у програмному продукті (програмному коді), який розроблений Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на виконання умов Договору про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02- 2019 року укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" функції, передбачені Технічним завданням (додаток 1 до договору) на його розробку?

2. Чи відповідає склад та зміст технічної документації, що надана Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" Державному підприємству "Інформаційні судові системи" вимогам встановленим у договорі про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи"?

3. Чи перешкоджають наявні помилки та невідповідності у програмному продукті (програмному коді), який розроблений Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 р. № 05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" його використанню Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за призначенням?

Апеляційне провадження у справі № 910/14467/19 зупинити до проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи.

Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, Кіровоградська область, м. Кропивницкий, вул. Волкова, 13Г).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 910/14467/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка