ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2231/21

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул.Шовковична,10, офіс 28; ідентифікаційний код 43080257)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія ТВ" (53860, м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, просп. Незалежності, б.14, оф.427; ідентифікаційний код 36354098)

про укладення договору

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився.

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №2155/21 від 09.03.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія ТВ" та просить з 10 квітня 2020 вважати укладеним Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (ідентифікаційний код 43080257) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Лілія ТВ» (ідентифікаційний код 36354098) договір №08-08/09/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2 102 грн. 00 коп. - судового збору та витрати, що пов`язані із наданням професійної правничої допомоги.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано до суду заяву (вх. №15890/21 від 30.03.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 29.04.2021 об 11:30 год.

Позивач у заяві (вх.№19396/21 від 19.04.2021) просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 29.04.2021 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач у відзиві (вх. №20160/21 від 21.04.2021) на позовну заяву про укладанню договору просить у позовних вимогах позивачу відмовити у повному обсязі, як таких, що є незаконними, стягнути на користь відповідача з позивача витрати, пов`язані з вимушеними відрядженнями директора на засідання суду, посилається на те, що: - позивач надіслав відповідачеві проект договору №08-08/09/20 8 вересня 2020, а строк дії договору вказує з 10 квітня 2020, тобто заднім числом, що є порушенням статті 631 ЦК України; - строк дії договору позивач вказує 6 років, але акредитацію він отримав тільки на 3 роки, тобто позивач намагається сам собі збільшити строк акредитації; - у пункті 2 проекту договору не зрозуміло, на які права спілка дає дозвіл, на ретрансляцію яких каналів, яких авторських творів; - тарифи повинні бути для різних провайдерів різними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 було відмовлено у задоволенні заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про участь у судовому засіданні, призначеному на 29.04.2021 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів.

У судове засідання 29.04.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове не з`явився у засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області продовжено підготовче провадження до 04.07.2021, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2021 о 12:30 год.

Позивач у відповіді (вх. №23870/21 від 17.05.2021) на відзив просить задовольнити позов відповідача повністю, оскільки: - отримання дозволу від правовласника є фундаментальним правилом використання будь-якого об`єкта права інтелектуальної власності; - відповідач в процесі надання програмної послуги використовує (ретранслює) численні об`єкти авторського права та суміжних прав; - щодо кожного об`єкту відповідач повинен мати дозвіл від правовласника (під правовласниками маються на увазі не лише організації мовлення щодо своїх власних програм, але й інші суб`єкти прав на аудіовізуальні твори, на музичні твори, на інші твори, а також на виконання, фонограми і відеограми; - укладення договору з організацією мовлення є недостатнім, така організація може надавати дозвіл на використання тих об`єктів, щодо яких їй належать виключні майнові права, а решта об`єктів авторського права і суміжних прав не можуть бути об`єктами ліцензійного договору між провайдером програмної послуги та організацією мовлення; - відповідач подає у якості доказу саме ліцензійні договори на використання телепрограм, що не мають значення для встановлення обставин даної справи; - надані договори підтверджують факт здійснення відповідачем ретрансляції зарубіжних каналів; - у позовній заяві позивач детально обґрунтував, чому і на яких правових підставах просить суд вважати спірний договір укладеним з 10.04.2020; - строк дії спірного договору нерозривно пов`язаний з акредитацією позивача; - проект договору містить ідентифікацію об`єктів до тієї міри, до якої у цьому існує потреба; позивач у позовній заяві детально розписав обґрунтування ціни договору, яка визначається на підставі тарифу, затвердженого в порядку, визначеному частиною 2 статті 20 Закону №2415.

Також позивач у відповіді на відзив просить витребувати у відповідача для огляду оригінал Договору №19-20 VU/L.

Відповідач у запереченнях (вх. №27410/21 від 02.06.2021) на відповідь просить відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі, як таких, що є незаконними, посилаючись на те, що: - відповідач має укладені ліцензійні угоди, що надають йому право на правомірне користування контентом, і вважає предмет договору непогодженим, не погоджується з запропонованими та спірними строками та тарифами; - спірний договір не міг і не може вважатися укладеним за будь-яких підстав; - оскільки мова йде про використання програм за згодою правовласника (для місцевих приватних абонентів, Договір №19-20 VU/L від 20.12.2019), то позивач не є належним отримувачем авторської винагороди.

У судове засідання 03.06.2021 представники сторін не з`явилися.

Щодо заявленого у відповіді позивача на відзив клопотання про витребування у відповідача оригіналу Договору №19-20 VU/L, суд вважає за необхідне його задовольнити та витребувати у відповідача для огляду під час дослідження доказів оригінал Договору №19-20 VU/L.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 07.07.2021р. о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу під час дослідження доказів мати оригінал Договору від 20.12.2019 №19-20 VU/L (для огляду).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи, що на період дії в Україні карантинних заходів у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

8. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 04.06.2021

Суддя Т.В. Загинайко