ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"03" червня 2021 р. Справа№ 910/23198/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання: Линник А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Теплюк В.С., адвокат, довіреність б/н від 19.11.2020;

від відповідача: Швець О.В., довіреність № 26/01-21 від 26.01.2021.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 (повний текст підписано 02.04.2020)

у справі №910/23198/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі"

про стягнення 236 877,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод"

про стягнення 516 242,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/23198/16, розгляд справи призначено на 03.06.2021.

03.06.2021 в судове засідання апеляційної інстанції судові експерти ТОВ «Київська незалежна судово - експертна установа», а саме експерт/фахівець Лунін Віталій Іванович та експерт Дуць Дмитро Леонідович не з`явилися.

Останньою ухвалою від 19.04.2021 в судове засідання викликалися експерт/фахівець Лунін Віталій Іванович та експерт Дуць Дмитро Леонідович.

Представники сторін у справі надали свої пояснення, щодо подальшого дослідження обставин справи без отримання відповідей експертів на постановлені питання, заперечують.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При здійсненні правосуддя, суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення прав сторін на розгляд справ у господарському судді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не були або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, враховуючи виклик судових експертів в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у справі.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляцій господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у справі №910/23198/16 до 16 год. 30 хв. 01.07.2021. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 12, 2-й поверх.

2. Викликати в судове засідання на 01.07.2021 судових експертів ТОВ «Київська незалежна судово - експертна установа», а саме експерта/фахівця Луніна Віталія Івановича та експерта Дуця Дмитра Леонідовича для надання відповіді на питання, а саме:

- експерту/фахівцю Луніну Віталію Івановичу необхідно надати письмову відповідь на запитання:

1. Чи вірно зрозуміло, що роботи за п.1.2. Договору №16-413 від 20.01.2016 (далі - Договір), яким передбачено виконання комплексу робіт по заміні шафи керування і установки автоматичної лінії подачі профілю на кривошипний прес серії КД у кількості 1 (одна) одиниця, згідно технічного завдання, яке є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1) - виконані в повному обсязі, як про це зазначено на аркуші 11 Висновку експертів?

2. Чи вірно зрозуміло, що роботи по Додатковій угоді №1 від 02.02.2016 до Договору щодо ремонту та приведенню кривошипного пресу в робочий стан для встановлення на ньому лінії автоматичної подачі профілю - виконані у повному обсязі, як про це зазначено на аркуші 10 Висновку експертів?

3. Чи вірно зрозуміло, що роботи по Додатковій угоді №2 від 22.09.2016 до Договору щодо демонтажу вузлів електро - механічної системи подачі профілю на кривошипний прес серії КД, встановлення пневматичної системи подачі профілю на кривошипний прес серії КД - виконані в повному обсязі, а висновок щодо виконання повного програмування шафи та пусконалагоджувальних робіт неможливо зробити через те, що лінія з пресом надана для огляду експертам не в тому стані в якому вона була передана виконавцем замовнику, та була розміщена не в тому місці де її закріпив виконавець, з огляду на фото та відео які є в матеріалах справи (аркуш 15 Висновку експертів)?

4. Чи вірно зрозуміло, що лінію з пресом було самостійно демонтовано замовником з місця де її закріплено було виконавцем (фото 42, аркуш 15 Висновку експертів) та переміщено на протилежний бік цеху - біля стіни та не закріплено (фото 43, 44 аркуш 15-16 Висновку експертів)?

5.Чи є вірогідність в тому, що замовник в процесі переміщення пресу з лінією розібрав/зламав деталі пресу з лінією, відокремив накопичувальний контейнер готової продукції та свідомо надав для проведення експертизи прес з лінією без накопичувального боксу і контейнеру готової продукції та з відбитим датчиком контролю (аркуш 19 Висновку експертів, фото 50), оскільки відео та фото докази підтверджують (про що і зазначається у Висновку експертів) про повне виконання робіт по п.1.2. Договору включаючи наявність накопичувального боксу і контейнеру готової продукції?

6. Чи вірно зрозуміло, що все обладнання (матеріали) специфікації Додаткової угоди №2 від 22.09.2016 вартістю 63 924,71 грн. - змонтовано на пресі (аркуш 11 - 14 Висновку експертів)?

7. Чи є вірогідність в тому, що виконавець здійснив роботи з програмування шафи та пусконалагоджувальні роботи по Додатковій угоді №2 від 22.09.2016 до дати самостійного переміщення замовником пресу з лінією?

8. Чи вірно зрозуміло, що роботи по Додатковій угоді №3 від 02.12.2016 - повністю не виконані через не закінчення виконавцем будівельних робіт, а саме: відсутність фундаменту (рівної бетонної основи) під пресом і всією лінією?

9. Чи вірно зрозуміло, що суттєвим фактором для надійності в роботі лінії є встановлення всього обладнання на бетонний фундамент (аркуш 16 Висновку експертів, фото 44)?

10. Чи є вірогідним те, що коли будівельні роботи по відлиттю бетонного фундаменту будуть закінчені, прес з лінією закріплений та здійснені пусконалагоджувальні роботи - роботи за Договором будуть виконані в повному обсязі?

11. Чи можна стверджувати, що заключна частина Висновку експертів ґрунтується на тому, що виконані роботи не виконані в повному обсязі через відсутність фундаменту (бетонної основи) під пресом і всією лінією, тобто не закінчені будівельні роботи, як про це зазначено в недоліках (аркуш 19 Висновку експертів)?

12. Чи передбачено Додатковою угодою №3 від 02.12.2016 будівельні роботи по відлиттю бетонного фундаменту?

13. Яка вартість будівельних робіт по відлиттю бетонного фундаменту? Чи відповідає вона вартості робіт зазначеної у Додатковій угоді №3 від 02.12.2016 у розмірі 18 000,00 грн.?

14. Чи можуть вважатись не виконаними роботи за Додатковою угодою №3 від 02.12.2016, якщо такі роботи не передбачені такою Додатковою угодою?

15. Чому експерт визначив за виконавцем обов`язок по відлиттю бетонного фундаменту та виконання будівельних робіт? Роботи виконуються на об`єкті замовника і саме замовник надає площину для закріплення на ній пресу з лінією.

16. Які роботи передбачені Додатковою угодою №3 від 02.12.2016?

17. Чи є вірогідним те, що замовник самовільно перемістивши прес з лінією фактично знищив результати робіт згідно Додаткової угоди №3 від 02.12.2016?

18. В якому обсязі виконані роботи за Договором?

19. Чи вірно зрозуміло, що всі роботи не виконано за 40 днів у строк до 03.03.2016 з незалежних від виконавця причин (аркуш 18 Висновку експертів)?

20. Яким саме вимогам Договору не відповідає якість виконаних робіт?

21. Чи вірно зрозуміло, що результати виконаних робіт є непридатними для використання відповідно до Договору через те, що лінія з пресом в даний час не закріплена на фундаменті (рівній бетонній основі) та не здійснені пусконалагоджувальні роботи?

22. Чи є придатними для використання результати виконаних робіт для звичайного використання такого характеру?

23. Чи вірно зрозуміло, що визначені експертизою недоліки це: не закінчені будівельні роботи, а саме, відсутній фундамент під пресом і всією лінією (як зазначено на аркуші 19 Висновку експертів)?

24. З чиєї вини виникли такі недоліки?

25. Чи вірно зрозуміло, що недоліки є такими, що можуть бути усунені? Зокрема, Висновок експертів містить рекомендації щодо усунення таких недоліків та зазначено, що недоліки необхідно усунути та налагодити роботу.

26. У випадку можливості усунення недоліків виконаних робіт - яка ринкова вартість усунення таких недоліків?

27. Чому не надано відповідь на питання щодо вартості фактично виконаних робіт та не залучено відповідного фахівця?

- експерту Дуцю Дмитру Леонідовичу необхідно надати письмову відповідь на питання:

1. Чи вірно зрозуміло, що визначені експертизою недоліки це: не закінчені будівельні роботи, а саме, відсутній фундамент під пресом і всією лінією (як зазначено на аркуші 19 Висновку експертів)?

2. Які саме недоліки є істотними?

3. Чи передбачено Договором та/або Додатковими угодами виконання будівельних робіт по відлиттю бетонного фундаменту?

4. Чи вірно зрозуміло, що недоліки є такими, що можуть бути усунені та налагоджено роботу (аркуш 20 Висновку експертів)?

5. У випадку можливості усунення недоліків виконаних робіт - яка ринкова вартість усунення таких недоліків?

6. Якщо недоліки можливо усунути, факт виявлення недоліків після їх усунення - не встановлений, оскільки заходи щодо усунення недоліків не здійснювались, чому в заключній частині Висновку експертів вказано, що недоліки є істотними?

7. Чому не надано відповідь на питання щодо вартості фактично виконаних робіт та не залучено відповідного фахівця?

3. Копію даної ухвали надіслати судовим експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» Луніну Віталію Івановичу та Дуцю Дмитру Леонідовичу (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 21).

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань №12 (другий поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко