ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/5148/14
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Дичко В.О.,

від ОСОБА_1 - не з`явився,

від Южненської міської ради Одеської області - не з`явився,

від ДПІ у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області - не з`явився,

від ВДВС - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 (суддя Шаратов Ю.А.) про розгляд скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця

у справі за позовом Прокурора міста Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної податкової інспекції у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області

про стягнення 376 556,08 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця (тимчасово в.о. начальника) Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Н. В., в якій просила (з врахуванням клопотання про виправлення описки від 27.04.2021) визнати рішення та дії старшого державного виконавця неправомірними, визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору № 64644931 від 25.02.2021 щодо примусового виконання наказу № 916/5148/14 від 27.11.2015 виданого Господарським судом Одеської області.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не визнано правонаступником боргу відповідно до норм ст. 1281 ЦК України, оскільки Южненська міська рада Одеської області як кредитор, знаючи про смерть боржника - ОСОБА_2 , не скористалася правом пред`явлення своїх вимог до спадкоємця протягом шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно.

На думку скаржника, не існує жодного рішення суду або виконавчого документу (наказу), на підставі яких можливо в законному порядку накласти грошове зобов`язання на ОСОБА_1 , як на спадкоємця.

Скаржник зазначає, що стягувачем до заяви про примусове виконання рішення не було надано оригінал наказу, що є виконавчим документом для відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ був взятий з закінченого виконавчого провадження на іншу особу. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що на зворотній стороні наказу, який знаходиться у виконавчому провадженні № 64644931 наявна відмітка старшого державного виконавця Яківчука Г.О. про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Вказана обставина, на думку скаржника, свідчить про те, що наказ на підставі якого було відкрито виконавче провадження не був наданий стягувачем, а був вилучений державним виконавцем з іншого виконавчого провадження № 49678906, яке є закінченим.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що в Заяві про примусове виконання рішення від 25.02.2021 є посилання на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14, якою було змінено сторону у виконавчому провадженні № 49678906, однак в додатках до цієї заяви ця постанова відсутня. Проте, в матеріалах виконавчого провадження № 64644931 міститься копія цієї постанови з відміткою Южненської міської ради, що, на думку скаржника, дає підстави вважати, що вона не була надана офіційно, а тому не може бути прийнята до уваги.

Крім цього, скаржник, із посиланням на частину першу статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» , пункт 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, вказує на порушення місця виконання судового рішення, оскільки місцем її проживання є с. Фонтанка, Коминтерновского р-нц, що не є територією Южненського міського відділу ДВС. При цьому, зазначає, що стягувачем не було додано до заяви про примусове виконання рішення документів на підтвердження знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби.

Скаржник також зазначає про невідповідність наказу Господарського суду Одеської Області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14 вимогам до виконавчого документу, а саме, зазначення в ньому боржником ФОП ОСОБА_2., а не ОСОБА_1 стосовно якої було відкрито виконавче провадження.

Крім того, скаржник, із посиланням на статтю 12 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає про сплив трирічного строку на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської Області від 27.11.2015, а відтак вважає, що державний виконавець повинен був повернути цей наказ на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 вказаного Закону, а не приймати до виконання документ, що втратив свою чинність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвала мотивована тим, що державний виконавець повинен був повернути стягувачу без прийняття до виконання наказ Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, оскільки на момент звернення Южненської міської ради до Южненського міського ВДВС із Заявою про примусове виконання рішення від 25.02.2021 № 48/08-02-04 було відсутнє відкрите виконавче провадження №49678906. Для відкриття нового виконавчого провадження № 64644931 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області необхідною передумовою було здійснення заміни боржника у виконавчому документі відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України.

За відсутності ухвали суду про заміну боржника у виконавчому документі №64644931 від 25.02.2021 відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України, наказ від 27.11.2015 не відповідає вимогам пунктів 3, 4 ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить відомостей щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення з якої просить стягувач, тобто ця особа не визначена виконавчим документом як така, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 06.12.2019 до господарського суду надійшла заява Южненської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника (відповідача) - ФОП ОСОБА_2, яка померла, на ОСОБА_1 - її спадкоємця. Ухвалою господарського суду від 16.12.2019 у задоволені заяви Міській раді було відмовлено, яка була скасована Постановою ПЗАГС від 02.03.2020, заява міської ради - задоволена.

На думку прокурора, враховуючи положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 52, 334 ГПК України право особи звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачає право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінити сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин (закриття виконавчого провадження). Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Представники ВДВС, ОСОБА_1 , Южненської міської ради Одеської області , ДПІ у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області в судове засідання 09.06.2021 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. ст. 42, 46 ГПК України, не скористались.

Проте, така неявка представників ВДВС, ОСОБА_1 , Южненської міської ради Одеської області , ДПІ у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, явка представників сторін судом не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представників ВДВС, ОСОБА_1 , Южненської міської ради Одеської області , ДПІ у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області.

Представник прокуратури в судовому засіданні 09.06.2021 надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити останню, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2015, яке було змінено Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015, резолютивну частину рішення було викладено в новій редакції, згідно якої з ФОП Горєвої Л. І. на користь Южненської міської ради Одеської області стягнуто 355 162,24 грн.

27.11.2015 на виконання Постанови ОАГС, господарським судом були видані відповідні накази.

21.12.2015 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49678906 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 № 916/5148/14 про стягнення 355 162,24 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

19.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49678906 у зв`язку зі смертю ОСОБА_2

06.12.2019 Южненська міська рада звернулась до суду із заявою, в якій просила в порядку ст. 334 ГПК України змінити сторону у виконавчому провадженні № 49678906 з ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2019 в задоволенні заяви міській раді відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.02.2021, ухвалу господарського суду скасовано, заяву задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні з ФОП Горєвої Л. І. на її правонаступника - ОСОБА_1 ..

10.02.2019 Южненська міська рада Одеської області звернулась до суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця, в якій просила суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця № 49678906 від 19.11.2019 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 916/5148/14 від 27.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 і постановою Верховного Суду від 09.10.2020, відмовлено у задоволені скарги Южненської міської ради Одеської області.

16.06.2020 Южненська міська рада звернулась до суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного суду від 02.03.2020, а також зобов`язати начальника Южненського міського відділу ДВС виконати постанову Південно-західного апеляційного суду від 02.03.2020 та відкрити виконавче провадження з її виконання.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2020 у задоволенні скарги Южненської міської ради Одеської області відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 ухвалу господарського суду Одеської області від 07.09.2020 скасовано частково, визнано неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби в частині нездійснення заходів по розгляду звернень скаржника.

06.01.2021 Южненська міська рада звернулась до господарського суду із заявою про видачу судового наказу.

18.01.2021 судом надіслано на адресу представника Южненської міської ради Одеської області оригінал наказу від 27.11.2015.

25.02.2021 на підставі заяви Южненської міської ради державним виконавцем, відкрито виконавче провадження № 64644931 з виконання наказу від 27.11.2015. У цій постанові зазначено, що боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - Южненська міська рада Одеської області.

Також, 25.02.2021 державним виконавцем винесено постанову якою стягнено з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 35 516,22 грн.

25.02.2021 Южненською міською радою разом із заявою про примусове виконання рішення пред`явлено до виконання наказ суду від 27.11.2015, виданий щодо боржника ФОП ОСОБА_2.. При цьому, за змістом вказаної заяви, стягувач, із посиланням на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, фактично просив виконувати рішення щодо правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ..

Проте, судова колегія зазначає, що матеріали оскарження ухвали не містять доказів заміни правонаступником боржника у виконавчому провадженні № 64644931.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення скарги на дії ДВС ОСОБА_1, адже за відсутності ухвали суду про заміну боржника у виконавчому документі відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України, наказ від 27.11.2015 не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, оскільки не містить відомостей щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення з якої просить стягувач, тобто ця особа не визначена виконавчим документом як така, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення. При цьому, чинним законодавством не передбачено видачу нового виконавчого документа із зазначенням боржника відповідно до ухвали суду про заміну боржника у виконавчому документі згідно із ч. 5 ст. 334 ГПК України, а відтак, примусове виконання рішення суду здійснюється на підставі вже виданого наказу та відповідної ухвали.

Отже, для відкриття нового виконавчого провадження № 64644931 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 355 162,24 грн. необхідною передумовою було здійснення заміни боржника у виконавчому документі відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.06.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.