РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/17027/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (проспект Перемоги, буд. 35, м. Київ 03056, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" (вул. Максима Кривоноса, буд. 5/1, м. Київ, 03110, )

про стягнення 278 152, 68 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" (вул. Максима Кривоноса, буд. 5/1, м. Київ, 03110, )

до Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (проспект Перемоги, буд. 35, м. Київ 03056, )

про зобов`язання прийняти та оплатити товар

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" (далі - відповідач) про стягнення 278 152, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №412-Е-20 від 16.07.2020 щодо своєчасної поставки обумовленого товару належної якості, у зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф на загальну суму 278 152, 68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.11.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) Комунального підприємства "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" надійшла зустрічна позовна до Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" про зобов`язання прийняти та оплатити товар.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за зустрічним позовом належним чином виконані умови договору №412-Е-20 від 16.07.2020 щодо поставки обумовленого товару, проте відповідач за зустрічним позовом не виконав взяті на себе зобов`язання щодо прийняття та оплати поставленого товару, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" звернулось до суду з позовом про зобов`язання Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" виконати вказані умови договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

21.12.2020 року до відділу діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшов лист з доказами усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/17027/20, постановлено перейти до розгляду справи № 910/17027/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2021.

26.01.2021 до відділу діловодства суду представником Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" подано відзив на зустрічну позовну заяву, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог з тих підстав, що після доставки товару були виявлені невідповідності щодо його якості та країни виробника, про що було складено акт рекламації, підписаний уповноваженими представниками обох сторін, твердження позивача за зустрічним позовом стосовно поставки товару належної якості згідно з вимогами, наведеними у специфікації до договору №412-Е-20 від 16.07.2020 не відповідають дійсності, у зв`язку з чим Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" було змушене розірвати договір.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 судом оголошено перерву до 24.02.2021.

У підготовчому засіданні 24.02.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 24.03.2021.

12.03.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій позивач за зустрічним позовом проти задоволення позовних заперечує з тих підстав, що надані ним документи на підтвердження якості товару повністю відповідають ДСТУ, при цьому у технічній специфікації не вказано країну походження товару, крім того умовами публічної закупівлі (тендеру) не було визначено, що товар повинен бути з якоїсь певної країни походження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/17027/20 до розгляду по суті на 21.04.2021.

У судовому засіданні 21.04.2021 судом оголошено перерву до 29.04.2021.

У судовому засіданні 29.04.2021 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом первісний позов підтримав, просив задовольнити, проти зустрічного позову заперечив, просив відмовити, в свою чергу представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом проти задоволення первісного позову заперечив, просив відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 між Комунальним підприємством "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" (далі - постачальник) укладено договір №412-Е-20 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у встановлений термін «Світильники та освітлювальна арматура» код 31520000-7 за ДК 021:2015 (світильники стельові), (дачі - товар), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1) до договору, що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно з умовами пунктів 2.1. - 2.3. договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідатиме чинним нормам якості для товару даного виду, технічним вимогам, зазначеним у специфікації (додаток 1) до договору. Постачальник гарантує якість товару протягом строку, визначеного в специфікації (додаток 1) до договору. Постачальник повинен засвідчити якість товару, що постачається, належним чином оформленими документами, які надаються разом з товаром (паспорт виробника).

Відповідно до п. 2.4. договору прийняття покупцем неякісного (некомплектного) товару не звільняє постачальника від зобов`язань поставити якісний (комплектний) товар, термін поставки при цьому визначається датою поставки якісного (комплектного) товару.

Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється відповідно до інструкцій ДА СРСР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966 з врахуванням змін та доповнень до них (пункт 2.5. договору).

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) товару постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити неякісний товар на товар належної якості, якщо не доведе, що недоліки (дефекти) товару виникли внаслідок порушення покупцем правил зберігання та експлуатації товару. В разі заміни товару гарантійний строк обчислюється заново від дня його заміни (пункт 2.6. договору).

Строк заміни товару - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання претензії (рекламації) від покупця, але не більше 20 (двадцяти) календарних пнів з дня пред`явлення покупцем такої претензії (рекламації) (пункт 2.7. договору).

Пунктом 5.1. договору погоджено, що товар має бути поставлений постачальником покупцю партіями за окремими письмовими замовленнями покупця, виходячи з його фінансових можливостей та виробничих потреб. Замовлення направляються постачальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Поставка партії товару здійснюється протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання постачальником письмового замовлення від покупця (пункт 5.2. договору).

Поставка товару здійснюється постачальником за місцем поставки - склад покупця за адресою: вул. Вифлеємська, 30, м. Київ, 02100 (пункт 5.3. договору).

Товар має бути промаркований згідно з умовами чинних нормативних документів (пункт 5.5. договору).

Відповідно до п. 5.6. договору поставки партії товару є дата, коли замовлена партія товару була передана у власність покупця в місці поставки.

Зобов`язання постачальника щодо поставки замовленої партії товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання замовленої партії товару належної якості у власність покупця у місці поставки на підставі видаткової накладної (пункт 5.7. договору).

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими особами обох сторін видаткової накладної та передання товару покупцю у місці поставки (пункт 5.8. договору).

У відповідності до пункту 6.2.1. договору покупець має право достроково, в односторонньому порядку розірвати даний договір, у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це постачальника за 20 (двадцять) календарних днів до бажаної дати розірвання.

Згідно з умовами п. 6.3.1. - 6.3.3. постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені даним договором, забезпечити відповідність якості товару встановленим нормам якості на даний товар та умовам договору, надавати разом з товаром супроводжувальні документи (видаткова накладна), документи, що підтверджують якість товару.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та даним договором (пункт 7.1. договору).

Так, зокрема пунктом 7.2. договору сторони погодили, що у разі затримки поставки товару, або поставки товару не в повному обсязі, постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

У разі затримки поставки товару більш, як на один місяць понад строку, передбаченого Договором, Покупець має право в односторонньому порядку перервати дію даного Договору (повідомивши про це Постачальника письмово) стосовно непоставленого товару без будь-якої компенсації за збитки, які Постачальник поніс або може понести через таке розірвання Договору (пункт 7.3. договору).

За порушення умов Договору щодо якості (комплектності) товару з Постачальника стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного (некомплектного) товару (пункт 7.4. договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін і діє до 31.12.2020 (пункт 10.1. договору).

Специфікацією (додатком 1 до договору) (далі - специфікація) сторони погодили поставку наступного товару: Світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1050 шт. за ціною 307, 20 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 1500 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8EU-1.5М 22,5W/840 220-240V OSRAM у кількості 20 шт. за ціною 523, 60 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 600 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0.6М 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 150 шт. за ціною 341, 25 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-1.2М 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1960 шт. за ціною 350, 80 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 1500 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодними лампами ST8AU-1.5М 22, 5 W/840 220-240V OSRAM у кількості 40 шт. за ціною 830, 80 грн за одиницю, світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт. за ціною 1 292, 00 грн за одиницю.

При цьому, у технічній специфікації сторонами погоджена, зокрема, відповідність якості товару наступним державним стандартам України: ДСТУ EN 60598-1:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-2:2017, ДСТУ EN 55015:2015, ДСТУ EN 55015:2016, ДСТУ EN 61547:2016, ДСТУ EN 62560:2016, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017, ДСТУ EN 55015:2017, а також виробник та країна походження товарів - виробник (світильника та світлодіодної лампи) LEDVANCE GmbH (Німеччина) (крім світильника OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U)).

Згідно з п. 3.2. специфікації кожна партія товару супроводжується документом виробника, що засвідчує якість товару: по позиції 1 - Паспорт виробника, по позиції 2 - Паспорт виробника, по позиції 3 - Паспорт виробника, по позиції 4 - Паспорт виробника, по позиції 5 - Паспорт виробника, по позиції 6 - Паспорт виробника.

Специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками.

На виконання умов пунктів 5.1., 5.2. договору 03.08.2020 позивач направив на адресу відповідача замовлення №15/6-1578 від 03.08.2020 на поставку партії товару, а саме: світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 710 шт., світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1250 шт., світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт.

Замовлення було вручене представнику відповідача 05.08.2020, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" відвантажено товар на адресу Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" на загальну суму 911 976, 00 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р825-002 від 25.08.2020 та №Р825-003 від 25.08.2020.

Товар був отриманий представниками позивача за первісним позовом 26.08.2020, про що свідчить акт рекламації №1 до договору від 16.07.2020 №412-Е-2020 вих. 26.08.2020 (далі - акт рекламації).

В той же час, в акті рекламації №1 від 26.08.2020 зазначені відомості щодо невідповідності якості товару, виявлені під час перевірки, а саме: "Перевірено світильники з лампами на складі служби електропостачання, поставлені ТОВ "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" по договору від 16.07.2020 №412-Е-20, в кількості 2040 шт. на суму 911 976, 00 грн. з ПДВ. Наданий при поставці документ, що підтверджує якість, не відповідає вимогам договору. Країна походження світильників та ламп не відповідає вимогам специфікації (додаток 1 до договору). При поставці товару видаткові накладні оформлені 25.08.2020 р.

У відповідності до вимог п. 2.3. договору якість товару засвідчується паспортом виробника. Натоміть, при поставці товару надано технічний паспорт на світильники, що підлягають поставці, а саме: світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 710 шт., світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1250 шт., світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт. (пункт 6.2. акту рекламації).

Країна походження, вказана на світильниках DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV, DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV та лампах ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM, ST8E-0.6М 8W/840 220-240 V OSRAM не відповідає вимогам специфікації (Додаток 1 до Договору). Згідно з специфікацією Виробник та країна походження LEDVANCE GmbH (Німеччина), виробник світильників DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV, DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV та лампах ST8E-1.2М 16W/840 220-240V OSRAM, ST8E-0.6М 8W/840 220-240V OSRAM, вказаний на упаковці та корпусах - Китайська народна республіка.

Акт рекламації підписаний уповноваженими представниками сторін, при цьому біля підпису представника постачальника наявний запис: "зауваження не враховані в даному акті та будуть направлені додатково".

27.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" звернулось до Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" з листом вих. №21 від 27.08.2020, у якому зазначило, що зауваження представників КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" є безпідставними та необґрунтованими, та просило прийняти наявний товар, який відповідає умовам договору, а у випадку небажання прийняти такого розглянути можливість розірвання договору №412-Е-20 від 16.07.2020 за взаємною згодою сторін.

У відповідь на звернення постачальника покупець надіслав лист від 31.08.2020 №15/6-1793, у якому повідомив, що у зв`язку з виявленими зауваженнями, вказаними в акті рекламації №1, Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" не може підписати додаткову угоду та пропонує поставити замовлений листом від 03.08.2020 №15-6-1578 товар у відповідності з умовами договору, а також зазначив про передбачені умовами договору штрафні санкції.

Листом вих. №22 від 03.09.2020 покупець зауважив, що сприймає дії з відмови прийняти товар та оплатити товар належної якості як односторонню відмову від виконання зобов`язання, та у відповідності пункту 1 частини 1 статті 611 та статті 615 Цивільного кодексу України вважає свої зобов`язання припиненим, а договір таким, що припинив свою дію з 26.08.2020.

Після чого, листом від 09.09.2020 №15/6-1880 Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" про розірвання договору на підставі п. 6.2.

У зв`язку з невиконанням постачальником своїх зобов`язань по договору щодо поставки замовленої партії товару у належній якості позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом претензію №12/04-614 від 17.09.2020 про сплату штрафних санкцій за договором від 16.07.2020 №412-Е-20, яка останнім була залишена без відповіді та задоволення, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

В свою, чергу відповідач за первісним позовом вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки складений акт рекламації №1 не відповідає інструкції Державного арбітражу СРСР №П-7 від 25.04.1966, та таким чином не має юридичної сили, також договір був укладений в результаті процедури публічної закупівлі (тендеру), та серед тендерної документації ТОВ "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" надано декларацію про відповідність, у якій вказано, що товар виробника LEDVANCE GmbH, Parking 29-33, Garching, 85748, Німеччина може вироблятись у Китайський народній республіці, Російській Федерації або у Федеративній Республіці Німеччина, та умовами публічної закупівлі не було визначено, що товар повинен бути з якоїсь певної країни походження, крім того під час складення акту рекламації КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" не проводило жодних фактичних перевірок якості товару, також відповідачем було надано відповідь на претензію Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж статті унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з п.п.1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

В свою чергу спеціальними положеннями ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 268 Господарського кодексу унормовано, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

При цьому, згідно з ч. 5., 6. вказаної статті у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Так, пунктом п. 1.1. договору сторонам погоджено, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у встановлений термін «Світильники та освітлювальна арматура» код 31520000-7 за ДК 021:2015 (світильники стельові), (дачі - товар), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1) до договору, що є його невід`ємною частиною.

Умовами специфікації, а саме у технічній специфікації сторони окрім відповідності державним стандартам України погодили виробника та країну походження товару - LEDVANCE GmbH (Німеччина) (крім світильника OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U)).

При цьому, безпідставними є доводи відповідача за первісним позовом щодо можливості вироблення товару, згідно декларації про відповідність, у Китайський народній республіці, Російській Федерації або у Федеративній Республіці Німеччина.

Так, відповідно до ч. 2. ст. 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим кодексом.

Отже, специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору, чітко визначено країну походження товару.

В той же час, згідно акту рекламації виробник світильників DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV, DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV та лампах ST8E-1.2М 16W/840 220-240V OSRAM, ST8E-0.6М 8W/840 220-240V OSRAM, вказаний на упаковці та корпусах - Китайська народна республіка.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаної обставини суду не надано.

В свою чергу, необґрунтованими є і посилання відповідача на умови закупівлі (тендеру), в результаті якої укладено договір, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли саме в результаті укладення договору №412-Е-20 від 16.07.2020.

Також, у відповідності до вимог п. 2.3. договору якість товару засвідчується паспортом виробника.

Пунктом 3.2. специфікації визначено, що кожна партія товару супроводжується документом виробника, що засвідчує якість товару: по позиції 1 - Паспорт виробника, по позиції 2 - Паспорт виробника, по позиції 3 - Паспорт виробника, по позиції 4 - Паспорт виробника, по позиції 5 - Паспорт виробника, по позиції 6 - Паспорт виробника.

Натоміть, як зазначено в акті рекламації, при поставці товару надано технічний паспорт на світильники, що підлягають поставці, а саме: світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 710 шт., світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1250 шт., світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт.

При цьому, не може вважатись паспортом виробника згідно умов договору та у розумінні ДСТУ ГОСТ 2.601:2006, зокрема, «технічний паспорт» та надані відповідачем за первісним позовом Декларація про відповідність з додатком.

Разом з цим, суд не враховує доводи відповідача за первісним позовом щодо недопустимості наданого акта рекламації, з огляду на його відповідність інструкціям ДА СРСР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966, та враховуючи, що акт підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів про відповідність якості відвантаженого відповідачем за первісним позовом товару згідно товарно-транспортних накладних №Р825-002 від 25.08.2020 та №Р825-003 від 25.08.2020, умовам специфікації до договору.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що поставка партії товару здійснюється протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання постачальником письмового замовлення від покупця.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи дату отримання постачальником замовлення 05.08.2020, строк виконання зобов`язання у відповідності до ст. 530 ЦК України становив до 25.08.2020 включно.

Втім, відповідач за первісним позовом своїх зобов`язань за договором в частині поставки товару у встановлений термін, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації не здійснив, доказів зворотнього суду не надано.

Тоді як, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Пунктом 7.2. договору узгоджено, що у разі затримки поставки товару, або поставки товару не в повному обсязі, постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Окрім того, згідно з пунктом 7.4. договору, за порушення умов договору щодо якості (комплектності) товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного (некомплектного) товару.

Відтак, оскільки відповідачем за первісним позовом порушено зобов`язання за договором щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі та належної якості, позивачем за первісним позовом нараховано штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день затримки за період з 26.08.2020 по 29.09.2020 у розмірі - 31 919, 16 грн, штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару - у сумі 63 838, 32 грн з 25.09.2020 по 29.09.2020 та штраф у розмірі 182 395, 68 за порушення умов договору щодо якості (комплектності) товару.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд дійшов суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі за зустрічним позовом є зобов`язання відповідача за зустрічним позовом виконати свої зобов`язання за договором №412-Е-20 від 16.07.2020, а саме прийняти замовлений товар: №15/6-1578 від 03.08.2020 на поставку партії товару, а саме: світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 710 шт., світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1250 шт., світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт., та оплатити його.

Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

При цьому, згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до пункту 6.2. (6.2.1.) договору покупець має право достроково, в односторонньому порядку розірвати даний договір, у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це постачальника за 20 (двадцять) календарних днів до бажаної дати розірвання.

Оскільки покупцем порушено умови договору щодо поставки в обумовлений строк якісного товару згідно специфікації, покупець звернувся до постачальника з листом №15/6-1880 від 09.09.2020, у якому повідомив останнього про розірвання договору відповідно до пункту 6.2. договору.

Відтак, враховуючи висновки суду щодо порушення покупцем своїх зобов`язань по договору та факт звернення покупця із повідомленням про розірвання договору, станом на дату розгляду справи договір є розірваним на підставі п. 6.2.1.

Відповідно до ч. 2. ст. 653 ЦК України У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи розірвання в односторонньому порядку відповідачем за зустрічним позовом та припинення зобов`язаннь за ним, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Під час розгляду справи відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань по договору належним чином або доказів які б свідчили про відсутність у нього обов`язку сплати нарахованих штрафних санкцій, в свою чергу позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача за зустрічним позовом прийняти обумовлений товар та оплатити його вартість.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" (вул. Максима Кривоноса, буд. 5/1, м. Київ, 03110, ) на користь Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (проспект Перемоги, буд. 35, м. Київ 03056, ) штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день затримки у розмірі 31 919 (тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять) грн 16 коп., штраф за прострочення понад 30 днів у розмірі 7% від вартості непоставленого товару - 63 838 (шістдесят три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн 32 коп., штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару - 182 395 (сто вісімдесят дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн 20 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 172 (чотири тисячі сто сімдесят дві) грн 29 коп.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2021

Суддя Н.І. Ягічева