ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 Справа № 914/3290/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі

судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Бернацької Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Громадської організації "Спортивний клуб Максимус-Голд" (далі Організація),
до відповідача 1:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі Управління),
до відповідача 2:Львівської міської ради (далі Рада),
про:визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення, визнати продовженим договір оренди нерухомого майна,
за участю представників:
позивача:Завада Тарас Романович адвокат,
відповідача 1:Пучак Ірина Андріївна представник,
відповідача 2:не з`явився.
I. ВСТУП.

1. Спір у цій справі стосується продовження договору оренди нерухомого майна комунальної власності. Правова проблема в цій справі зумовлена ухваленням нового Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що почав діяти з 01.02.2020, а також установленням перехідного періоду, упродовж якого діють приписи старого Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992, в частині правил продовження таких договорів. Строк самого договору оренди нерухомого майна спливав власне у цей перехідний період.

II. Процедури.

2. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Організації до Управління та Ради про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання прийняти рішення; визнати продовженим договір оренди нерухомого майна.

3. Ухвалою від 22.12.2020 суд залишив позов без руху.

4. Ухвалою від 05.01.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

5. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 31.03.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.05.2021. Суд відкладав розгляд прави на 19.05.2021, на 26.05.2021 та на 02.06.2021. В судовому засіданні 02.06.2021 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

III. аргументи сторін.

Позиція позивача (а. с. 1-16, 86-90).

6. Управління та Організація уклали договір оренди нерухомого майна строком дії до 16.06.2020. Продовження дії договору з лютого 2020 року регулювалося Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 (надалі Закон від 03.10.2019). Отже, дії щодо продовження договору повинні відповідати Закону від 03.10.2019. Договір оренди підлягав продовженню без проведення аукціону на підставі абзацу 1 частини 2 статті 18 Закону від 03.10.2019.

7. З метою продовження дії договору на новий строк, Організація у відповідності з частиною 3 статті 18 Закону від 03.10.2019 звернулася до Управління з відповідною заявою. Однак Управління не дотрималося положень частини 5 статті 18 Закону від 03.10.2019 та не надало Організації відповідь у місячний строк.

8. Після спливу трьох місяців Комісія з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади міста Львова відмовила Організації у зв`язку з анонімною скаргою на діяльність Організації. Така відмова суперечить статті 19 Закону від 03.10.2019. Наявність скарги не є самостійною підставою для відмови у продовженні договору та не свідчить про порушення Організацією умов договору. Адже Закон від 03.10.2019 вимагає надання орендарю припису та строку для усунення порушень. Натомість, Управління не надавало Організації жодного припису.

9. Управління, посилаючись на застосування до процедури продовження договору положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 (надалі Закон від 10.04.1992), не мотивувало застосування пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 03.10.2019, не довело наявності умов, за яких міг би застосовуватися відповідний припис законодавства.

10. Предметом позову є:

10.1. Визнання протиправним та скасування рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова, оформленого протоколом № 6 від 12.06.2020 про відмову у продовженні строку дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-9641-15 від 16.06.2015.

10.2. Зобов`язання комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова прийняти рішення про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-9641-15 від 16.06.2015.

10.3. Визнання продовженим договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-9641-15 від 16.06.2015 на той самий строк і на тих самих умовах, шляхом укладення між Управлінням та Організацією додатку до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-9641-15 від 16.06.2015.

11. Підставою позову є порушення відповідачами Закону від 03.10.2019 в частині поновлення договору оренди комунального майна на новий строк.

12. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 6 306,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача 1 Управління (а. с. 65).

13. До правил продовження договору оренди в цій справі застосовується законодавство, що діяло до дати набрання чинності Закону від 03.10.2019, тобто Закон від 10.04.1992). Зважаючи на це, норма закону про необхідність надання орендарю припису та строку для усунення порушень не застосовується до спірних правовідносин.

14. Організація повинна була використовувати об`єкт оренди для спортивного залу. Натомість використовувала для сауни і надання послуг масажиста.

15. Договір оренди було припинено у зв`язку із закінченням терміну його дії 16.06.2020. Продовження дії договору не відбулось.

16. Згідно з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Отже, суттю переважного права не є абсолютне і автоматичне право на укладення договору найму, а надання переваги перед іншими претендентами на майно. Такий орендар має брати обов`язкову участь в конкурсі разом з іншими учасниками. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 17.01.2017 у справі № 910/7003/16.

Заперечення відповідача 2 Ради (а. с. 100-102).

17. Організація використовувала орендоване приміщення не за цільовим призначенням.

18. Продовження договорів оренди здійснюється за результатами аукціону.

19. У разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди.

20. Суд не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень. Завдання суду полягає лише у контролі за легітимністю прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

IV. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Факти.

21. Управління та Організація уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-9641-15 від 16.06.2015 (далі Договір від 16.06.2015) (а. с. 17-22). Згідно з пунктом 1.1 Договору від 16.06.2015 орендодавець на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу загальною площею 223,2 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

22. Пунктом 4.1 Договору від 16.06.2015 встановлено, що термін договору визначений на 5 років, з 16.06.2015 до 16.06.2020 включно.

23. На адресу Управління надійшла заява від імені мешканців будинку АДРЕСА_1 (а. с. 72). У заяві просять провести перевірку функціонування сауни "Соляна печера" в у підвалі їхнього будинку.

24. Управління 12.12.2019 склало акт проведення перевірки приміщення (а. с. 70-71). Перевіркою встановлено, що приміщення використовує профілактично-оздоровчий комплекс "Соляна печера" Організації. Фактичне цільове використання об`єкта для надання послуг масажиста, сауна-баня.

25. Організація сплачує Управлінню орендні платежі, про що свідчать долучені платіжні доручення:

25.1. № 243 від 20.07.2020 на суму 500,00 грн (а. с. 27).

25.2. № 245 від 31.07.2020 на суму 450,00 грн (а. с. 28).

25.3. № 251 від 31.08.2020 на суму 450,00 грн (а. с. 29).

25.4. № 255 від 07.09.2020 на суму 450,00 грн (а. с. 30).

25.5. № 6 від 04.12.2020 на суму 1'000,00 грн (а. с. 31).

26. Організація 12.03.2020 подала Управлінню заяву про продовження дії Договору від 16.06.2015 на 10 років (а. с. 23). До заяви долучено документи згідно з переліком, зазначеним в описі прийнятих документів (а. с. 24).

27. Управління 20.06.2020 надіслало Організації повідомлення від 18.06.2020 про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди (а. с. 66-69). Зазначено про необхідність упродовж 15 днів повернути об`єкт оренди балансоутримувачу, провести розрахунок зі сплати орендної плати тощо.

28. Управління 09.07.2020 повторно надіслало Організації лист про відмову в продовженні Договору від 06.06.2015 у зв`язку з прийняттям Комісією з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова рішення про відмову в продовженні дії Договору від 16.06.2015 (а. с. 26). Щодо рішення комісії, то таке прийняте на підставі:

28.1. Листа мешканців будинку від 27.11.2019 щодо ліквідації Організації.

28.2. Акта Управління про обстеження від 12.12.2019 про використання Організацією орендованих приміщень не за цільовим призначенням.

29. Так, згідно з протоколом № 6 комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова від 12.06.2020 (а. с. 34) Організації відмовлено у продовженні оренди у зв`язку зі скаргами мешканців. Зокрема, в орендованому приміщенні функціонує сауна, яка призводить до руйнації будинку.

30. В матеріалах справи наявний лист-опитування мешканців будинку по АДРЕСА_1 щодо діяльності Організації, адресований Управлінню (а. с. 32). У листі зазначено, що за період діяльності Організації, мешканцям не було завдано ані матеріальних, ані моральних збитків, зауважень щодо Організації не мають. Лист підписаний десятьма особами із зазначенням прізвища, ініціалів та номеру квартири.

31. В матеріалах справи наявний лист Львівської місцевої прокуратури № 3 від 12.11.2019 (а. с. 33), у якому повідомлено мешканців будинку АДРЕСА_1 , що звернення щодо можливого самовільного перепланування житлових та господарських приміщень підлягає поверненню. Причиною повернення є відсутність у зверненні підпису та дати.

32. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.01.2021 у справі № 914/2312/20 зобов`язано Організацію повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 223,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 78.

33. До суду надходили анонімні (не підписані) звернення від імені мешканців будинку, у якому знаходиться орендоване за оспорюваним договором приміщення. У зверненнях зазначено вимоги припинити функціонування сауни в орендованому приміщенні та не продовжувати договір оренди (а. с. 139-149, 164-177). Такі не беруться судом до уваги з огляду на їх анонімність, а долучені до них докази через недопустимість.

Право.

34. Між Управлінням та Організацією виникли правовідносини з оренди нерухомого майна з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

35. Верховна Рада України 03.10.2019 ухвалила Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX, який замінив собою однойменний закон, ухвалений ще 10.04.1992. Закон від 03.10.2019 набрав чинності 27.12.2019, а введений в дію з 01.02.2020.

36. Водночас, з урахуванням суттєвих змін, які вніс новий закон у порядок оренди державного та комунального майна (зокрема, й змін до процедури продовження договорів оренди на новий строк), передбачено перехідний період, упродовж якого застосовуватиметься попереднє законодавство. У пункті 2 прикінцевих та перехідних положень Закону від 03.10.2019 законодавець передбачив, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

37. В абзаці 5 частини 2 статті 18 Закону від 03.10.2019 йдеться про підприємства, установи, організації, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

38. Перелік підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна". Зазначена постанова Кабінету Міністрів України набрала чинності 17.06.2020.

39. Отже, продовження дії договорів, укладених до набрання чинності Законом від 03.10.2019, до 17.06.2020 регулювалося в порядку, передбаченому Законом від 10.04.1992. Це спростовує твердження позивача, зазначені у пунктах 6-8 цього рішення. Звертає на себе увагу і та обставина, що станом на час початку процедур продовження Договору від 16.06.2015 (надіслання листа від 12.03.2020), позивачу ще не було відомо, коли саме Кабінет Міністрів України прийме постанову передбачену абзацом п`ятим частини другої статті 18 Закону від 03.10.2019. Оскільки дія договору оренди спливала до 01.07.2020, в нього не було підстав застосовувати приписи нового закону.

40. Аргументи позивача, зазначені у пункті 9 цього рішення, суд не бере до уваги, адже наявність умов, за яких потрібно застосовувати пункт 2 прикінцевих та перехідних положень Закону від 03.10.2019, суд перевірив при вирішенні спору. Так, згідно з частинами 1-2 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

41. Згідно з частиною 2 статті 17 Закону від 10.04.1992 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

42. Суд установив, що Договір від 16.06.2015 діяв до 16.06.2020. Таким чином, маючи намір припинити договірні відносини, Управління повинно було повідомити Організацію до 17.07.2020.

43. Суд установив (див. пункти 27, 28 цього рішення), що Управління двічі упродовж одного місяця після закінчення строку дії Договору від 16.06.2015 повідомляла Організацію про припинення його дії. Згідно з частиною 2 статті 26 Закону від 10.04.1992 договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Зважаючи на вказане, Договір від 16.06.2015 було припинено у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

44. Таким чином, позовні вимоги, зазначені в пункті 10.3 цього рішення (визнання продовженим Договору від 16.06.2015) є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

45. При цьому, причини, з яких Управління відмовилось продовжувати орендні правовідносини з Організацією, не мають значення. Адже частина 2 статті 17 Закону від 10.04.1992 не встановлює обов`язку сторони договору повідомляти причини відмови продовжити строк дії договору. Вказане спростовує аргументи позивача, зазначені у пункті 8 цього рішення.

46. Щодо тієї обставини, що Організація продовжує сплачувати орендні платежі, то така не впливає на кваліфікацію правовідносин між сторонами. Адже незважаючи на закінчення дії спірного договору, орендар не повернув об`єкт оренди орендодавцю.

47. Зважаючи на те, що позовні вимоги, зазначені у пунктах 10.1 та 10.2 цього рішення нерозривно пов`язані з позовною вимогою про визнання продовженим Договору від 16.06.2015 і самі по собі не порушують прав та інтересів Організації, у задоволенні відповідних вимог також потрібно відмовити.

V. ВИСНОВКИ.

48. Суд установив, що Договір від 16.06.2015 підлягав продовженню у порядку, передбаченому Законом від 10.04.1992. У відповідності з положеннями Закону від 10.04.1992 Управління повідомило Організацію про припинення дії Договору від 16.06.2015, відтак підстав для продовження Договору від 16.06.2015 не було і спірний договір було припинено у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

VI. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

49. На підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 09.06.2021.

Суддя Т.Я. Рим