ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" червня 2021 р. Справа№ 910/21227/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнол-Біо»

на постанову Господарського суду міста Києва від 26.06.2017

у справі № 910/21227/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.06.2021 у справі № 910/21227/16, зокрема:

припинено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка;

визнано банкрутом Сільськогосподарський кооператив імені Шевченка,

відкрито ліквідаційну процедуру;

призначено ліквідатором Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича;

зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

11.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнол-Біо» (далі - ТОВ «Промтехнол-Біо», скаржник) звернулось поштовим відправленням через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі №910/21227/16.

Крім того, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, яку скаржник обґрунтовує наявністю укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнол-Біо» та Сільськогосподарським кооперативом імені Шевченка попереднього договору купівлі-продажу приміщень №26 від 06.05.2014, відповідно до умов якого скаржником здійснено попередню оплату половини вартості зазначених приміщень.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Сотніков С.В.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Копитової О.С., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Промтехнол-Біо» на постанову Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/21227/16 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як не зазначено яким чином спірна постанова зачіпає права та обов`язки ТОВ «Промтехнол-Біо», чи зверталося товариство з грошовими вимогами до боржника в справі про банкрутство та має будь-які підтверджені належним чином вимоги до боржника, а також скаржником не додано жодних належних і допустимих доказів на обґрунтування цього клопотання.

На виконання вимог цієї ухвали ТОВ «Промтехнол-Біо» судом запропоновано надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 26.06.2017.

Згідно штампу на звороті останнього аркушу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, її копія направлена скаржнику 21.04.2021.

26.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт разом з копією ухвали суду від 19.04.2021, який було надіслано на адресу скаржника, яка ним зазначена, відповідно до матеріалів справи та поштового конверту доданого до апеляційної скарги. Причиною повернення зазначено закінчення терміну зберігання.

Як убачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція направлялась скаржнику на адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04050, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 9, нежиле приміщення № 69.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, які наявні в матеріалах справи.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу, вказану ТОВ «Промтехнол-Біо» в апеляційній скарзі, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду. Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 916/1176/20.

Верховний Суд вказує, що за відсутності в матеріалах справи підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 26.05.2021 у справі № 916/1176/20).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб», вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі зміна місцезнаходження. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження, юридична особа повинна була передбачити можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.04.2021, опублікована - 21.04.2021. Отже у апелянта була можливість в разі неотримання цієї ухвали, дізнатися про вимоги суду відповідно до зазначеного реєстру.

Як встановлено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; зобов`язано усунути недоліки апеляційної скарги.

Протягом встановленого судом строку скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги стосовно надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 26.06.2017.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до змісту норм ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту апеляційної скарги та визначених судом строків на усунення її недоліків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнол-Біо» на постанову Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/21227/16 не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику як така, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнол-Біо» на постанову Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/21227/16 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков