УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2030/19 (910/11174/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", Приватного акціонерного товариства "Геркулес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство "Український продукт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні 1-го відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович,

про визнання недійсним договору дарування в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (справа №905/2030/19),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 у справі

№ 910/11174/19 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро") визнано недійсним укладений 19.03.2016 між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція плюс" договір дарування 46/50 часток нерухомого майна; стягнуто з ТОВ "Провінція плюс" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" судовий збір в сумі 960,50 грн; стягнуто з ПАТ "Геркулес" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" судовий збір в сумі 960,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Провінція плюс" задоволено; рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 у справі №905/2030/19 (910/11174/19) скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

23.03.2021 АТ "Банк Кредит Дніпро" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 905/2030/19 (910/11174/19), в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вищевказане судове рішення та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 01.12.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2030/19 (910/11174/19) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.03.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/2030/19 (910/11174/19) касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у даній справі було залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн за подання касаційної скарги; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 скаржник отримав 21.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк на усунення недоліків закінчився 05.05.2021 (враховуючи вихідні дні) включно.

17.05.2021 до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника (від 21.04.2021) про усунення недоліків, визначених ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021, в додатках до якої містилося платіжне доручення № 2106 від 21.04.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначив, що підставою для звернення до суду касаційної інстанції є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанції застосували норми права без урахування правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі

№ 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) та постановах Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 922/2878/17, від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17.

Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно вимог ст. ст. 290, 291 ГПК України, однак подана 23.03.2021 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваної постанови складено 02.03.2021, то вказаний строк закінчився 22.03.2021 включно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником зазначено отримання копії оскаржуваної постанови 09.03.2021, надано відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частиною 2 статті 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене та звернення скаржника в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Разом з тим, 30.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, останнє обґрунтоване тим що правовідносини на які посилається скаржник у своїй касаційній скарзі не є подібними, з огляду на що відсутні підстави для викриття касаційного провадження.

Здійснивши перевірку касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" та доданих до неї матеріалів на відповідність вимогам ст. ст. 287- 291 ГПК України, перевіривши доводи пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція плюс", в яких викладені заперечення проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 905/2030/19 (910/11174/19).

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/2030/19 (910/11174/19) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у даній справі.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на 04 серпня 2021 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 30 червня 2021 року.

5. Витребувати з Господарського суду Донецької області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/2030/19 (910/11174/19) за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", Приватного акціонерного товариства "Геркулес", треті особи: Приватне підприємство "Український продукт", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору дарування в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (справа №905/2030/19), з оригіналами оскаржуваних документів.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко