ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.2021 Справа № 905/63/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

cекретар судового засідання Стрюкова А.О.,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс", с.Желанне Друге, Мар`їнський район, Донецька область,

про стягнення 3 858 369,76грн.,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальності Агрофірма "Агропромсервіс", с. Желанне Друге, Мар`їнський район, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженої відповідальності "Сателлит" м.Київ,

про стягнення 32270,25 грн., з яких: пеня - 16 765,4 грн., 3% річних - 4191,4 грн., інфляційні витрати - 11 313,45 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_2 у режимі відеоконференції,

I. Суть справи.

У 2020 році між ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» (постачальник) та ТОВ «Саттелит» (покупець) були відносини за договором постачання, за умовами якого Агрофірма мала поставити на користь покупця 2000 тон соняшника у період з 22.09.2020 по 15.10.2020, а покупець оплатити цей товар наступним чином: 80 % від суми поставки на підставі товаротранспортних документів, а 20 % по факту реєстрації податкових накладних на відповідну поставку.

Фактично Агрофірмою поставлено 263,860 тон, тобто менш на 1 736,14 тон ніж встановлено договором.

Позовні вимоги ТОВ «Сателліт» полягають у стягненні штрафу за недопоставку товару у вигляді 20 % від вартості недопоставленого товару відповідно до умов договору.

Агрофірма заперечувала проти позову, зазначаючи, що виникли форс-мажорні обставини, що звільняє її від відповідальності за порушення умов договору.

На спростування доводів відповідача ТОВ «Сателліт» зазначило, що Агрофірмою не було належним чином оформлено виникнення форс-мажорних обставин та, відповідно, не було повідомлено покупця про їх настання.

Судом досліджувались такі обставини:

- Чи були підстави для застосування штрафу до Агрофірми?;

- Чи існували обставин непереборної сили (форс-мажор), такі обставини виникли після укладання договору і сторони не могли їх передбачити?;

- Чи знаходиться невиконання договору в прямому причино-наслідковому зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин?;

- Чи повідомила Агрофірма ТОВ покупця про виникнення форс-мажорних обставин обставини відповідно до умов договору?

Під час розгляду справи, суд встановив, що дійсно мали місце обставини форс-мажорного характеру, які частково знаходяться в причино-наслідковому зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань, однак ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» не здійснило оформлення та повідомлення позивача у встановлений договором спосіб, що, в силу положень п.9.3. договору позбавляє відповідача права посилатись на ці обставини, і суд дійшов висновку про задоволення первісного позову.

Предметом зустрічного позову Агрофірми до ТОВ «Сателліт» було стягнення остаточної оплати за поставлений соняшник (20 % від суми поставки), стягнення пені, 3 % річних та інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України.

Під час розгляду справи ТОВ «Саттелит» сплатило суму основного боргу і провадження у справі у цій частині було закрито.

Розглядаючи вимоги за зустрічним позовом, судом досліджувалось питання: чи мало місце прострочення з боку ТОВ «Сталелліт» оплати за поставлений ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» товар? Якщо так то який термін прострочення? Чи відповідає заявлені вимоги умовам договору та ст. 625 ЦК України?

Суд дійшов висновку про порушення ТОВ «Сателліт» зобов`язань по оплаті за поставлений товар і зустрічний позов задовольнив.

II. Процесуальні дії.

Позивач, ТОВ «Сателліт», у січні 2021 р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс», с. Желанне Друге, Мар`їнський район про стягнення 3 858 369,76 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 18.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Агрофірма "Агропромсервіс" до відповідача ТОВ "Сателліт" про стягнення 621 702,1 грн., з яких: основний борг - 589 431, 84 грн., пеня - 16 765,4 грн., 3% річних - 4191,4 грн., інфляційні витрати - 11 313,45 грн., до спільного розгляду з первісним позовом

Ухвалою суду від 06.04.2021 закрито провадження в частині стягнення суми основного боргу 589 431,84 грн. за зустрічним позовом, оскільки її було сплачено.

Суд відмовив в задоволені клопотання ТОВ «Сателліт» про закриття провадження за зустрічним позовом в повному обсязі, оскільки між сторонами залишився предмет спору за зустрічним позовом у вигляді пені, 3% річних та інфляційних за порушення строків оплати.

III. Позиції та аргументи сторін за первісним позовом:

Позиція позивача за первісним позовом викладена у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях, наданих в ході судового розгляду.

Зокрема позивач вважає, що відповідачем було здійснено недопоставку сільськогосподарської продукції за договором №Р90015 від 23.07.2020р. на суму 19 291 848,79 грн. (1 736,14 тон), що надає йому право стягнути штраф за п. 8.2. договору у розмірі 20 % його вартості, що дорівнює сумі 3 858 369,76 грн.

Позивач вважає, що відповідач не може бути звільнений від відповідальності за порушення умов договору внаслідок форс-мажорних обстави, оскільки він не виконав обов`язок щодо повідомлення належним чином позивача про настання форс-мажорних обставин, та, відповідно втрачає право посилатись на них.

Крім того позивач зазначає, що, документи, якими відповідач підтверджує настання форс-мажорних обставин містять неточності які не кореспондуються із умовами договору та, відповідно, не можуть бути належними доказами.

Позиція відповідача за первісним позовом викладена у відзиві на позовну заяву та поясненнях наданих в ході судового розгляду,за змістом яких відповідач заперечує проти задоволення позову.

При цьому, Відповідач погоджується із фактом порушення ним зобов`язань за договором, проте, зазначає, що це стало внаслідок настання форс-мажорних обставин, що його звільняє від відповідальності в силу положень п. 9.1., 9.2. договору та ст. 617 ЦК України та ст.219 ГК України.

Такими обставинами Агрофірма вважає тривалу посуху на території Мар`їнського району Донецької, низьку врожайність соняшника та невідповідність якості зібраного соняшника вимогам договору.

Відповідач наполягає, що належним чином повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин, і, навіть, пропонував позивачеві внести зміни до договору в частині строків поставки та обсягів продукції, але позивач залишив його повідомлення без розгляду.

IV. Обставини встановлені судом під час розгляду первісного позову та висновки суду.

23.07.2020 між ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» (постачальник) та ТОВ «Сателліт» (покупець) було укладено договір поставки № Р90015 від 23.07.2020 згідно якого, постачальник зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 на умовах DAP згідно з Інкотермс 2010 (п.1.1) у кількості 2000,00 тонн +/- 5% (п.2.1.) за ціною 9259,93 гривень без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 1851,99 грн., що еквівалентно 400,00 доларів США за 1 тонну (п.3.1.) (т.1 а.с. 13-17).

За змістом п.4.1. договору в редакції додаткової угоди від 30.09.2021р. поставка товару здійснюється партіями автомобільним транспортом з 01 вересня 2020 року до 15 жовтня 2020 року.

За даними видаткових накладних та розрахунків коригування у період з 22.09.2020 по 09.10.2020 ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» поставило ТОВ "Сателліт" товар - насіння соняшника у обсязі 263,860 тон на суму 2947158,75 грн. (т.1 а.с. 19-33).

Товар був отриманий уповноваженою особою ТОВ "Сателліт" - представником за довіреністю Корнійко Д.М. без зауважень та заперечень.

Викладені обставини підтверджуються сторонами та наявними в матеріалах справи доказами, і суд вважає їх доведеними.

Укладеним між сторонами договором передбачено відповідальність за недопоставку товару.

Зокрема, згідно п.8.2 договору, в разі, якщо поставка Товару покупцеві була здійснена пізніше строків, вказаних в пп. 4.1. п.4 цього Договору, або Товар поставлений обсязі, іншому від передбаченому п. 2.1. Договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого Товару. В разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання цього Договору, при цьому постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого Товару.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи зміст п.8.2. договору, ст. 218 ГП України, обставинами, що зумовлюють виникнення обов`язку продавця сплатити штраф у розмірі 20 % за недопоставку продукції є сукупність таких обставин факт: недопоставка товару у строк більш ніж 6 днів та відмова покупця від договору.

Посилаючись на факт недопоставки товару, позивач звернувся до Агрофірми з претензією №22102020.20/0110 від 22.10.2020, в якій вимагав сплатити штраф у розмірі 5 787 554,64 грн. (10% та 20%) нарахованого на підставі п. 8.2 Договору на суму вартості непоставленого товару у обсязі 1736,140 тн. (т. 1 а.с. 43).

Також, в повідомленні №22102020.3/010 від 22.10.2020, ТОВ «Сателліт» заявив про відмову від договору в односторонньому порядку через прострочення поставки товару (т. 1 а.с. 44).

Враховуючи доведеність факту недопоставки товару, а також відмову позивача від договору суд вважає доведеним наявність підстав для застосування штрафу у розмірі 20 % за п.8.2. договору.

Сума вимог позивача за первісним позовом складає 3 858 369,76 грн. та є штрафом у розмірі 20 % відповідно до п. 8.2. договору із наступного розрахунку:

1 736,14 тн. * 11 111,92 грн. * 20% = 3 858 369,76 грн.

Зазначений розрахунок є арифметично вірним, та Відповідач його не спростовує.

Проте, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає що невиконання зобов`язань викликано настанням форс-мажорними обставинами і це звільняє його від відповідальності згідно до умов договору.

Так розділом 9 договору унормовано порядок звільнення від відповідальності, зокрема:

Відповідно до п. 9.1 договору жодна із сторін не відповідає за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором у разі настання таких подій як повінь, пожежа, землетрус чи інших стихійних лих, а також воєнних дій, заколотів, державних заборонних актів чи інших обставин, якщо ці обставини настали після підписання Сторонами даного Договору і не залежать від їх волі. Якщо яка-небудь із обставин форс-мажору перешкоджає виконанню однією із сторін своїх зобов`язань в період дії Договору, то даний Договір може бути подовжений на строк протягом якого діє така обставина.

Згідно п. 9.2 договору сторона, для якої виконання зобов`язань згідно Договору стало неможливим внаслідок настання обставин форс-мажору, повинна негайно, але не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення, письмово повідомити іншу Сторону про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин.

Інформація про дію обставин форс-мажору повинна бути підтверджена Торгово-промисловою Палатою України. Відсутність письмового повідомлення, а також несвоєчасне сповіщення про настання обставин форс-мажору позбавляє відповідну сторону права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань за Договором (п. 9.3 договору).

Викладене кореспондується із положенням Цивільного та Господарського кодексів України, зокрема:

За частиною четвертою статті 219 Господарського кодексу України сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин. Також за частиною першою статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Власне, з приводу підстав звільнення ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» від відповідальності за недопоставку товару і виник спір між сторонами.

Враховуючі зміст пунктів 9.1. та 9.2. договору звільнення відповідача від відповідальності є обґрунтованим за сукупності таких обставин:

- існування обставин непереборної сили (форс-мажор), такі обставини виникли після укладання договору і сторони не могли їх передбачити;

- невиконання договору знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин;

- особа, яка не виконала зобов`язання внаслідок форс-мажорних обставин обставини мала повідомити про це іншу сторону протягом 10 днів з дня їх виникнення, що має бути підтверджено Торгово-промисловою Палатою України.

В силу положень ст. 13 ГПК України, зазначені обставини мають бути доведені ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» як відповідачем за первісним позовом.

Дослідивши надані сторонами докази та аргументи сторін, суд встановив, що дійсно мали місце обставини форс-мажорного характеру, які частково знаходяться в причино-наслідковому зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань, однак ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» не здійснили оформлення та повідомлення позивача у встановлений договором спосіб, що, в силу положень п.9.3. договору позбавляє відповідача права посилатись на ці обставини.

Зокрема судом встановлено:

У відзиві на первісний позов своїх письмових поясненнях Агрофірма посилається, що причиною невиконання зобов`язань за договором стала низька врожайність внаслідок несприятливих погодних умов - посуха на території Мар`їнського району Донецької області також епідеміологічна ситуація.

На підтвердження існування обставин, що спричинили неврожай Агрофірмою надано копії листів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області №20-14/4594 від 13.11.2020, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, Державного пожежно-рятувального загону №20-14/3344 від 17.07.2020, протоколів засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №08/02-06 від 14.04.2020, №14/02-06 від 28.05.2020, №25/02-06 від 10.07.2020, підтверджене посилення заходів пожежної безпеки у зв`язку із збільшенням випадків виникнення пожеж на території Мар`їнського району у 2020 року порівняно з 2019 (т.1 а.с. 129-148).

Також відповідачем надано лист, Донецького Регіонального центру з гідрометеорології №07/07/02-417/1028 з даними щодо середньодобової температури повітря та кількості опадів на території Мар`їнського району Донецької області з 10.05.2020 по 10.09.2020 (т.1 а.с. 123-125).

На звернення ТОВ «Агрофірма "Агропромсервіс" №225 від 26.11.2020, №1863-05 від 02.12.2020, №227 від 03.12.2020, №1867-05 від 03.12.2020. Торгово-промисловою палатою України 16.12.2020 за вих.№1603/05-4 було видано Сертифікат №3100-20-1980 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (т. 1 а.с. 114).

За змістом Сертифікату обставини непереборної сили стосувались обов`язку (зобов`язання): поставити і передати у власність насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року у кількості 1736,140 тонн, за договором поставки №Р90015 від 23.07.2020 року у термін: до 30.09.2020 року, за Договором поставки № Р90015 від 23.07.2020 року, укладеним з ТОВ «Сателліт», у період: дата настання форс-мажорних обставин: 29.07.2020 року, дата закінчення: 22.09.2020 року.

Сертифікат виданий на підставі копій наведених вище документів про метеорологічні умови, акт обстеження посівів соняшнику від 22.09.2020р., бухгалтерських довідок відповідача щодо розміру збитків, листа відповідача про настання форс-мажорних обставин від 30.09.2020 № 167, а також відомостей Управління статистики Донецької області, тощо.

У відповіді на відзив Позивач висловив заперечення, що сертифікат ТПП стосується саме до зобов`язань перед ним, з огляду на те, що в Сертифікаті зазначено період виникнення: зобов`язання з 23.07.2020 по 30.09.2020р., а самі зобов`язання визначено як поставка 1736,14 тн., в свою чергу, зобов`язання перед ТОВ «Сателліт» мало бути виконано у період з 01.09.2020 р. до 15.10.2020р. у обсязі 2000 тн.

Суд відхиляє зазначені доводи позивача, оскільки системний аналіз наданого Сертифікату зумовлює висновок суду про належність висновку ТПП саме до спірних взаємовідносин, зокрема: 1736,14 тн. - це дорівнює розміру недопоставки, а сам зміст сертифікату вказує на причинно-наслідковий зв`язок між погодними умовами та можливістю відповідача виконати зобов`язання перед позивачем.

Проте, за змістом ч.2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, зміст Сертифікату підлягає дослідженню судом у сукупності із іншими наявними доказами, зокрема із наданими Агрофірмою відомостями Головного управління статистики у Донецькій області статистичних відомостей, про врожайність соняшнику на території Мар`їнського району Донецької області, тощо.

Так, станом на 01.09.2020 врожайність соняшнику (у початково оприбуткованій масі) по підприємствах що здійснювали діяльність на території Мар`їнського району на 01.09.2020 року склала 12,7 ц з 1 га (листом №01-03/3131-20 від 05.10.2020, т. 1 а.с. 122) проти 34,7 ц з 1 га у 2019 році (Лист №01-03/3198-20 від 13.10.2020, т. 1 а.с. 121).

При цьому, станом на 01.12.2020 року за відомостями наданими Головним управлінням статистики у Донецькій області за даними звіту за формою державного статистичного спостереження №29-сг (річна) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2020 рік врожайність є іншою, так

- врожайність соняшнику по підприємствах що здійснювали діяльність на території Мар`їнського району станом на 01.12.2020 року склала 19,8 ц з 1 га (№01-03/405-21 від 05.02.2021, т. 1 а.с. 149)

- врожайність соняшнику по ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» склала 16,2 ц з 1 га (лист №01-03/404-21 від 05.04.2021, т. 1 а.с. 148).

За даними Державного статистичного спостереження Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2020 року ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» у 2019 році було зібрано 1434,51 тн соняшника на 885,50 га площі (т.1 а.с. 146-147), що є більшим ніж поставлено відповідачем позивачу на 1 170,65 тн.

За наявними відомостями арифметичним розрахунком, враховуючі площу засівання Агрофірмою соняшником, судом розраховано, що:

- за показниками середньої врожайності по Мар`їнському району (19,8 ц з 1 га) - 885,5 га *19,8 ц = 1753,29 тн., що є більшим ніж поставлено відповідачем позивачу на 1 489,43 тн.

- за показниками середньої врожайності по ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» (16,4 ц з 1 га) - 885,5 га *16,4 ц = 1 452,22 тн., що є більшим ніж поставлено відповідачем позивачу на 1 188,36 тн.

З огляду на викладене, суд дійшов наступних висновків:

- погодні умови на території Мар`їнського району Донецкьої області вплинули на можливість виконання відповідачем договірних зобов`язань лише в частині поставки 246,71 тн соняшника, за розрахунком: 2000 тн (обсяг поставки за договором) - 1753,29 тн. (статистичні показники по району);

- рівень врожайності безпосередньо Агрофірми вплинув на виконання договірних зобов`язань лише в частині поставки 568,49 тн, за таким розрахунком: 2000 тн (обсяг поставки за договором) - 1434,51 тн. (відомості державного статистичного спостереження).

Таким чином, довод відповідача, що недопоставка позивачеві 1736,14 тн соняшника є виключно наслідком неврожаю та метеорологічних умов, не підтверджений матеріалами справи та є не спроможним, оскільки рівень врожайності відповідача вплинув лише на невиконання зобов`язань лише в частині недопоставки 568,49 тн.

Також відповідачем, в якості обґрунтування неможливості виконання зобов`язання внаслідок форс-мажорних обставин зазначається, що зібраний соняшник не відповідав якості, яка вимагалась за договором.

Так Агрофірмою надано складений нею акт обстеження посівів соняшника від 22.09.2020 за змістом якого зроблено висновок про невиповненість та низьку натуру насіння соняшника сформовану на дефіцитах вологи на протязі наливу зерна (т.1 а.с. 127).

Додатково, на підтвердження зазначеного аргументу Агрофірмою надано протокол №0485 від 18.02.2021 року Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» випробувань зразків (проб) продукції, що представлена ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» (т.2 а.с. 112).

За змістом протоколу якість партії соняшника у розмірі 300 тн, яку було виготовлено 20.09.2020р., виробником якого є «Україна», відібраного у складському приміщенні №6, у період з 15.02.2021 по 17.02.2021 було випробувано та встановлено невідповідність якісним показникам ДСТУ 4694:2006 «Соняшник. Олійна сировина» за показниками «Олійність» та «Кислотне число олії».

ТОВ «Сателліт» заперечуючи проти викладеного доводу Агрофірми зазначає, що за змістом п.7.1. договору якість товару визначається у місті поставки товару лабораторією покупця і, відповідно, протокол є неналежним доказом якості товару.

П.7.1. договору, зокрема, визначено, що прийом товару за якістю відбувається Покупцем чи уповноваженою ним на це особою і лабораторією Покупця чин незалежною інспекцією, при значною Покупцем, після прибуття товару на адресу Покупця, при цьому якість і кількість Товару є кінцевими згідно з результатами аналізу, що був проведений лабораторією Покупця у місці призначення, вказаному у п.1.1. договору.

З огляду на зміст п. 7.1. договору, суд погоджується із зазначеним твердженням позивача, оскільки процедура отримання відповідачем відомостей про якість товару умовам договору не відповідає.

Також самостійною підставою для відхилення зазначеного протоколу, суд вважає зміст самого протоколу. Так зі змісту протоколу не вбачається, що виробником продукції є саме Агрофірма, а також незрозумілим є і де, як, ким та у який спосіб було відібрано соняшник для аналізу.

Дата проведення відбору проб та проведення випробувань (лютий 2021року) не може свідчити, що станом на дату виконання зобов`язань (вересень-жовтень 2021) відповідач володів інформацією щодо якості соняшника та міг враховувати її для виконання договору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наведені Агрофірмою погодні та техногенні обставини вплинули на виконання зобов`язань за договору в частині поставки позивачеві 568,49 тн соняшника. Недопоставка 1148,4 тн соняшника не знаходиться в причино-наслідковому зв`язку із дією форс-мажорних обставин.

Звільнення відповідача від відповідальності за невиконання договору внаслідок дії форс-мажорних обставин, згідно до умов п.9.2., 9.3. договору застосовується у випадку здійснення відповідачем належного повідомлення про виникнення таких обставин у строк 10 днів з моменту їх початку, що має бути підтверджено ТПП.

Відповідач не довів, що ним було здійснено належне та своєчасне повідомлення позивача про виникнення форс-мажорних обставин.

Так, за змістом пояснень відповідача та відомостей Сертифікату ТПП від 16.12.2020р., форс-мажорні обставини діяли у період з 23.07.2020 по 30.09.2020р.

Таким чином, строк протягом якого відповідач мав повідомити позивача сплив 02 серпня 2020р.

За змістом статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», особою, що уповноважена на засвідчення факту настання форс-мажорних обставини (обставин непереборної сили) є Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні ТПП, які видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю при цьому сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Зі змісту сертифікату ТПП від 16.12.2020р. вбачається, що Агрофірма вперше звернулася за його отриманням лише 26.11.2020 листом №225, тобто після того, як строк виконання зобов`язань було порушено (15 жовтня 2020р.) та позивач відмовився від договору (лист від 22.10.2020).

Таким чином, оскільки станом на момент спливу строку повідомлення про настання форс-мажорних обставин відповідач не тільки не отримав відповідний сертифікат ТПП, а й навіть не звертався за його отаманням, суд дійшов до висновку, що відповідачем не здійснено належне повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин.

Суд вважає недоведеним твердження відповідача про повідомлення позивача засобами електронного поштового зв`язку з адреси: на адресу . (лист №167 від 30.09.2020) з огляду на те, що надані докази не відповідають ознакам електронного документу наведених у статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а позивач взагалі заперечує його отримання. (т.1 а.с. 115).

Суд відхиляє аргумент відповідача про несправедливість визначення ціни соняшника у договорі з позивачем на рівні 400 доларів США за 1 тону у порівнянні із ринковою ціною на рівні 600 доларів США, з огляду на те, що ці обставини не входять до предмету доказування по справі, а стосуються укладання чи зміни умов договору.

Також суд не приймає в якості належних доказів надані відповідачем: лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області №10160/20-2020 від 06.11.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду у справі №200/14711/19-а від 22.12.2020 про протиправну реєстрації 13.11.2019 року від імені ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через Електронний сервіс «Електронний кабінет платника податків» (т.1 а.с. 150-158), з огляду на відсутність взаємозв`язку викладених в них обставин із предметом доказування по справі.

Таким чином, суд встановив, що дійсно мали місце обставини форс-мажорного характеру, які частково знаходяться в причино-наслідковому зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань, однак ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» не здійснили оформлення та повідомлення позивача у встановлений договором спосіб, що, в силу положень п.9.3. договору позбавляє відповідача права посилатись на ці обставини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог за первісним позовом та їх задоволення в повному обсязі.

V. Позиції та аргументи сторін за зустрічним позовом.

В рамках даної справи ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» звернулось з зустрічним позовом з вимогами про стягнення з ТОВ «Сателліт» 621 702,1 грн., з яких: основний борг - 589 431, 84 грн., пеня - 16 765,4 грн., 3% річних - 4191,4 грн., інфляційні витрати - 11 313,45 грн.

Підставами для звернення із зустрічним позовом зазначено невиконання ТОВ «Сателліт» свого обов`язку за п. 6.1.2. договору поставки №Р90015 від 23.07.2020 року по оплаті вартості поставленого товару, зокрема ТОВ «Сталлит» не здійснив оплату 20 % від вартості товару в сумі 589431,84 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2021 було закрито провадження по справі в частині стягнення за зустрічним позовом суми основного боргу в розмірі 589431,84 грн, оскільки ТОВ «Сателліт» здійснило погашення зазначеної суми, про що свідчить надані суду копії платіжних доручень 16.03.2020 року (т.2 а.с. 156-159).

Щодо задоволення вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних ТОВ «Сателліт» заперечувало, бо заперечувало факт прострочення виконання.

Додатково відповідач зазначив, що порушення строків оплати виникло через несвоєчасну реєстрацію Агрофірмою податкових накладних, з чим п.6.1.2 договору пов`язує факт настання обов`язку платежу, а також через ненадання Агрофірмою обумовлених п.6.1.2 договору документів.

VI. Обставини встановлені судом під час розгляду зустрічного позову та висновки суду.

Взаємовідносини сторін:

Між сторонами залишилось спірним питання щодо притягнення ТОВ «Сателліт» до цивільної відповідальності у вигляді пені за порушення строків оплати (п. 8.3 договору) та застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання за ст.625 ЦК України.

Враховуючи характер правовідносин між сторонами, вони регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору поставки №Р90015 від 23.07.2020 року.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

За змістом п. 8.3 Договору, в разі, якщо оплата товару була здійснена пізніше строків вказаних в п.6 Договору, покупець оплачує постачальнику неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми заборгованості.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючі викладене, притягнення ТОВ «Сателліт» до цивільної відповідальності у вигляді пені за порушення строків оплати (п. 8.3 договору) та застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України, є встановлення судом під час розгляду справи наступних обставин:

чи мало місце прострочення з боку ТОВ «Сталелліт» оплати за поставлений ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» товар? Якщо так то який термін прострочення? Чи відповідає заявлені вимоги умовам договору та ст. 625 ЦК України?

Під час розгляду зустрічного позову суд встановив, що з боку ТОВ «Сателліт» мало місце порушення строків оплати за поставлений ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» товар і позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновок суду обумовлений наступним:

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Під час розгляду первісного позову було надано оцінку та зміст відносин сторін в рамках договору поставки №Р90015 від 23.07.2020 року, а також здійснення поставки Агрофірмою на користь ТОВ «Сателліт» у кількості 263,860 тон на суму 2 947 158,75 грн. (видаткові накладні та розрахунки коригування - т.1 а.с. 19-33).

Умовами договору №Р90015 передбачено, що Покупець перераховує суму оплати у розмірі 80% від загальної вартості Товару протягом трьох банківських днів з дати фіналізації розрахунків та отримання від Постачальника товарно-транспортної накладної, копії видаткової накладної та коригування до видаткової накладної на весь обсяг постачання та рахунку Постачальника, з подальшим обов`язковим переданням оригіналів зазначених документів (п.6.1.1).

ТОВ «Сателліт» своєчасно оплатило 80 % вартості поставленого товару товар в сумі 2 357 726,91 грн., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями (т.1 а.с. 34-41).

За умовами п. 6.1.2. договору, 20% від загальної вартості товару мали бути сплачені Покупцем протягом п`яти банківських днів з моменту реєстрації Постачальником у строки, передбачені законодавством, податкової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН згідно до вимог ст. 201 ПКУ на підставі отриманої квитанції про таку реєстрацію.

Агрофірмою надано до суду копії податкових накладних та квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 2 а.с. 56-87).

За змістом відомостей зазначених документів вбачається, що:

- 15.10.2020 була зареєстрована податкова накладна № 27 від 22.09.2020 за поставкою товару на суму 416628,30 грн. без ПДВ;

- 16.10.2020 був зареєстрований розрахунок коригування кількісних показників №28 від 23.09.2020 до податкової накладної №27 від 22.09.2020 на суму 6390,55 грн без ПДВ;

- 26.10.2020 була зареєстрована податкова накладна №30 від 25.09.2020 за поставкою товару на суму 445999,28 грн. без ПДВ;

- 28.10.2020 був зареєстрований розрахунок коригування кількісних показників №31 від 25.09.2020 до податкової накладної №30 від 25.09.2020 на суму 7826,55 грн без ПДВ;

- 28.10.2020 була зареєстрована податкова накладна №33 від 28.09.2020 за поставкою товару на суму 219834,49 грн. без ПДВ;

- 28.10.2020 був зареєстрований розрахунок коригування кількісних показників №34 від 29.09.2020 до податкової накладної №33 від 28.09.2020 на суму 4165,57 грн без ПДВ;

- 26.10.2020 була зареєстрована податкова накладна №35 від 29.09.2020 за поставкою товару на суму 222383,39 грн. без ПДВ;

- 28.10.2020 був зареєстрований розрахунок коригування кількісних показників №36 від 30.09.2020 до податкової накладної №35 від 29.09.2020 на суму 4155,57 грн без ПДВ;

- 26.10.2020 була зареєстрована податкова накладна №37 від 30.09.2020 за поставкою товару на суму 221265,25 грн. без ПДВ;

- 28.10.2020 був зареєстрований розрахунок коригування кількісних показників №1 від 01.10.2020 до податкової накладної №37 від 30.09.2020 на суму 4227,04 грн без ПДВ;

- 29.10.2020 була зареєстрована податкова накладна №2 від 01.10.2020 за поставкою товару на суму 451937,04 грн. без ПДВ;

- 29.10.2020 був зареєстрований розрахунок коригування кількісних показників №3 від 02.10.2020 до податкової накладної №2 від 01.10.2020 на суму 9020,92 грн без ПДВ;

- 20.11.2020 була зареєстрована податкова накладна №13 від 08.10.2020 за поставкою товару на суму 214196,60 грн. без ПДВ;

- 11.12.2020 був зареєстрований розрахунок коригування кількісних показників №14 від 09.10.2020 до податкової накладної №13 від 08.10.2020 на суму 3884,51 грн без ПДВ;

- 25.11.2020 була зареєстрована податкова накладна №17 від 09.10.2020 за поставкою товару на суму 220635,50 грн. без ПДВ;

- 26.01.2021 був зареєстрований розрахунок коригування кількісних показників №23 від 12.10.2020 до податкової накладної №17 від 09.10.2020 на суму 3415,08 грн без ПДВ.

Таким чином, Агрофірма виконала свій обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, а у ТОВ «Сателліт», відповідно, виник обов`язок за п. 6.1.2. по оплаті решти 20 % від вартості поставленого товару:

на суму 101524,52 грн. (із розрахунку: 423018,85 грн. - 80% = 84603,77 грн.; 84603,77 грн.+20% ПДВ = 101524,52грн.) за накладною № 27 від 22.09.2020 та розрахунком коригування №28 від 22.09.2020, який сплив 21.10.2020 грн.;

на суму 108918,19 грн. (із розрахунку: 453825,83 грн. - 80% = 90765,16 грн.; 90765,16 грн.+20% ПДВ = 108918,19 грн.) за накладною №30 від 25.09.2020 та розрахунком коригування №31 від 25.09.2020, який сплив 02.11.2020 грн.;

на суму 53760,01 грн. (із розрахунку: 224000,06 грн. - 80% = 44800,01 грн.; 44800,01 грн.+20% ПДВ = 53760,01 грн.) за накладною № 33 від 28.09.2020 та розрахунком коригування №34 від 29.09.2020, який сплив 02.11.2020 грн.;

на суму 54369,34 грн. (із розрахунку: 226538,96 грн. - 80% = 45307,79 грн.; 45307,79 грн.+20% ПДВ = 54369,34 грн.) за накладною № 35 від 29.09.2020 та розрахунком коригування №36 від 30.09.2020, який сплив 02.11.2020 грн.;

на суму 54118,14 грн. (із розрахунку: 225492,29 грн. - 80% = 45098,45 грн.; 45098,45 грн.+20% ПДВ = 54118,14 грн.) за накладною № 37 від 30.09.2020 та розрахунком коригування №1 від 01.10.2020, який сплив 02.11.2020 грн.;

на суму 110629,90 грн. (із розрахунку: 460957,96 грн. - 80% = 92191,59 грн.; 92191,59 грн.+20% ПДВ = 110629,90 грн.) за накладною № 2 від 01.10.2020 та розрахунком коригування №3 від 02.10.2020, який сплив 03.11.2020 грн.;

на суму 52339,46 грн. (із розрахунку: 818081,11 грн. - 80% = 43616,22 грн.; 43616,22 грн.+20% ПДВ = 52339,46 грн.) за накладною №13 від 08.10.2020 та розрахунком коригування №14 від 09.10.2020, який сплив 16.11.2020 грн.;

на суму 53772,13 грн. (із розрахунку: 224050,58 грн. - 80% = 44810,11 грн.; 44810,11 грн.+20% ПДВ = 53772,13 грн.) за накладною №17 від 09.10.2020 та розрахунком коригування №23 від 12.10.2020, який сплив 30.01.2021 грн.

Проте, відповідач здійснив оплату 20% (589 431,84 грн.) лише 16.03.2021 після відкриття провадження у справі.

Таким чином, ТОВ «Сателліт» порушило визначений договором строк оплати товару на суму 589 431,84 грн., і прострочення складає:

- на суму 101524,52 грн., період прострочення з 22.10.2020 по 05.02.2021;

- на суму 108918,19 грн., період прострочення з 03.11.2020 по 05.02.2021;

- на суму 53760,01 грн., період прострочення з 03.11.2020 по 05.02.2021;

- на суму 54369,34 грн., період прострочення з 03.11.2020 по 05.02.2021;

- на суму 54118,14 грн., період прострочення з 03.11.2020 по 05.02.2021;

- на суму 110629,90 грн., період прострочення з 04.11.2020 по 05.02.2021;

- на суму 52339,46 грн., період прострочення з 17.11.2020 по 05.02.2021;

- на суму 53772,13 грн., період прострочення з 01.02.10.2020 по 05.02.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з боку ТОВ «Сталелліт» мало місце порушення умов договору, щодо строків оплати за поставлений ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» товар.

Агрофірмою було нараховано та заявлено до стягнення:

- пеню за період з 22.10.2020 по 05.02.2021 в сумі 16765,40 грн.,

- 3% річних за період з 22.10.2020 по 05.02.2021 в сумі 4191,40 грн.,

- інфляційні втрати за період з листопада 2020 по грудень 2020 в сумі 11313,46 грн.

Здійснивши перевірку розрахунку пені, 3 % та інфляційних за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично вірним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» за зустрічним позовом в повному обсязі.

VII. Судові витрати.

Судові витрати у вигляді судового збору за первісним позовом в сумі 57 875,56 грн. у відповідності до ч.4 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

За клопотанням ТОВ «Сателліт» питання про розподіл судових витрат з правової допомоги не розглядалось.

Судові витрати у вигляді судового збору за зустрічним позовом у відповідності до ч.4 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача в сумі 484,05 грн., у зв`язку з задоволенням зустрічних позовних вимог в сумі 32270,26 грн.

Судовий збір за зустрічним позовом в розмірі 8841,49 грн. може бути повернуто на користь позивача з Державного бюджету України за ухвалою суду за відповідним клопотанням згідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 589431,84 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 73, 74, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс", с.Желанне Друге, Мар`їнський район, Донецька область, про стягнення 3 858 369,76грн., задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" суми штрафу в розмірі 3 858 369 грн. 76 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 57 875.56 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженої відповідальності Агрофірма "Агропромсервіс", с. Желанне Друге, Мар`їнський район, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженої відповідальності "Сателлит" м.Київ, про стягнення 32270,25 грн., з яких: пеня - 16765,40 грн., 3% річних - 4191,40 грн., інфляційні витрати - 11 313,45 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності "Сателлит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" 32270,25 грн., з яких: пеня - 16 765,40 грн., 3% річних - 4191,40 грн., інфляційні витрати - 11 313,45 грн.; судового збору 484,05 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.05.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2021.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз