УХВАЛА

м. Київ

10.06.2021Справа № 910/6106/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6106/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702) до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вул. Олени Теліги, буд. 8, м. Київ, 04112) про стягнення 1 058 268,42 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вул. Олени Теліги, буд. 8, м. Київ, 04112) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702) про визнання правочину недійсним,

За участю представників:

від заявника (позивач за первісним позовом) - не прибув;

від боржника (відповідач за первісним позовом) - не прибув;

від ВДВС - Сидоренко Р.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6106/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702) до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вул. Олени Теліги, буд. 8, м. Київ, 04112) про стягнення 1 058 268,42 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вул. Олени Теліги, буд. 8, м. Київ, 04112) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702) про визнання правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» заборгованість за поставлений товар у розмірі 641 867 (шістсот сорок одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн 62 коп., пеню у розмірі 110 099 (сто десять тисяч дев`яносто дев`ять) 30 коп., штраф у розмірі 168 373 (сто шістдесят вісім тисяч триста сімдесят три) грн 52 коп., 30% річних у розмірі 124 773 (сто двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят три) грн 34 коп.,інфляційні втрати у розмірі 13 153 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 15 874 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 03 коп. В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» відмовлено.

29.10.2020 Господарським судом міста Києва винесено Додатково рішення Господарського суду міста Києва, яким стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, код 37884028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код 36348550) судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 96 015 (дев`яносто шість тисяч п`ятнадцять) грн 27 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року, залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020.

12.04.2021 господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаних рішень суду.

17.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до суду надійшла скарга від 14.05.2021 №14-7/05 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) на бездіяльність під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 р. у справі № 910/6106/20, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосїївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов`язати державного виконавця Голосїївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Голосїївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 призначено розгляд скарги на 27.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Голосїївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «СПЕКТР-АГРО» Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Голосїївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"- закрито.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосїївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

01.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» надійшла заява про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6106/20, у поданій заяві заявник просить суд стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правничу допомогу адвоката понесених заявником в процесі подання скарги на дії ВДВС у розмірі 9 370,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6106/20 - прийнято до розгляду. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 10.06.21.

У судове засідання 10.06.2021 представник заявника не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. В заяві про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6106/20 просив розгляд заяви здійснювати по суті за відсутності представника заявника.

Представник Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у судове засідання 10.06.2021 не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Від Голосіївського районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання 10.06.2021 прибув представник, надав клопотання про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вищевказане клопотання обгрунтував тим, що Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) готується апеляційна скарга на ухвалу від 27.05.2021 у справі № 910/6106/20, крім того повідомило, що повний текст та сама ухвала Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 якою визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосїївського РВДВС у місті Києві Центрального Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - до відділу не надходила, та про її існування стало відомо 08.06.2021 на підставі ухвали від 02.06.2021.

В судовому засіданні 10.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини

Стосовно клопотання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом розгляду даної заяви є покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6106/20, а саме витрат на правничу допомогу адвоката понесених заявником в процесі подання скарги на дії ВДВС у розмірі 9 370,00 грн.

Отже, предметом доказування у даній справі є встановлення факту виконання/невиконання обов`язків сторони за договором про надання професійної правничої допомоги та наявності у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) обов`язку з оплати за надані послуги.

Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, зокрема, факту виконання/невиконання обов`язків сторони за договором про надання професійної правничої допомоги та наявності у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підстав з відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката понесених заявником в процесі подання скарги на дії ВДВС.

Крім того, суд не може погодитись з твердженням представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно того, що останньому не було відомо про розгляд скарги, яку було призначено на 27.05.2021 з наступних підстав.

27.05.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від представника Голосїївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) до початку судового засідання надійшло клопотання подане через електронну пошту суду про відкладення розгляду скарги, однак, вказане клопотання не було скріплене власним електронним цифровим підписом заявника, з огляду на що воно ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 було залишено без розгляду, як таке, що не підписане уповноваженою особою, а тому подане без додержання вимог частини другої 170 Господарського процесуального кодексу України.

Отже представнику Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відомо про розгляд скарги, яка була призначена на 27.05.2021, крім того з повним текстом ухвали можна було ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Також суд вважає необгрунтованим пояснення представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно того, що останнім готується апеляційна скарга на ухвалу від 27.05.2021 у справі № 910/6106/20, оскільки в Господарському процесуальному кодексі України відсутня така підстава зупинення, як підготовка апеляційної скарги, суд не бере до уваги вищевказане твердження.

З огляду на викладене, суд не вбачає перешкоди для розгляду заяви по справі №910/6106/20, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Суду через призму застосування статті 6 Конвенції зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11.

Враховуючи вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення заяви представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що у скарзі на дії ВДВС, яка була задоволена ухвалою від 27.05.2021, стягувачем на виконання вищевказаних вимог частини 8 статті 129 ГПК України було зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат па професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись із даною заявою про покладення на ВДВС витрат на професійну правничу допомогу, стягувач зазначає, що ним у зв`язку із поданням скарги на дії ВДВС були понесені відповідні витрати в розмірі 9 370,00 грн.

На підтвердження даної обставини стягувачем надано договір №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020, укладений між ТОВ "Спектр-Агро" та Адвокатським Бюро "Василя Бонтлаба", акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг №17 від 27.05.2021, відповідно до яких вказане Адвокатське Бюро "Василя Бонтлаба" здійснювало та виконувало визначений комплекс заходів направлених на підготовку з написання та подання скарги та платіжне доручення №9821 від 27.05.2021 на суму 9 370,00 грн з призначенням платежу за надання правової допомоги згідноакту №17 від 27.05.2021 до договору 01/12/2020 без ПДВ.

Відповідно до пункту 2.2 договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 безпосереднє представництво інтересів ТОВ "Спектр-Агро" здійснює Бонтлаб В.В., який є адвокатом, що підтверджується наявним у справі витягом з Єдиного реєстру адвокатів України.

Актом здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг №17 від 27.05.2021 визначено, що адвокатом були виконані наступні роботи (надано послуги):

ознайомлення із доказами направлення заяв про відкриття виконавчого провадження згідно наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ; місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) і доказами її отримання -1 година;

аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних касаційних скарг органів ВДВС - 2 години;

підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20. Направлення копії скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського,- районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 із доданими документами: Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) та оригіналу до Господарського суду міста Києва - 4 години;

підготовка заяви про закриття провадження у справі №910/6106/20 за скаргою вих. №14-7/05 від 14 травня 2021 року ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 щодо вимог пункту 4 її прохальної частині: па підставі ч. 2 ст.231 ГПК України ( вих№ вих. №20-1/05 від 20 травня 2021 року), направлення її копії сторонам у справі та оригіналу до Господарського суду міста Києва - 1 година;

участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Господарського суду міста Києва із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20, яке відбулося 27 травня 2021 року: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції -1 500,00 гривень;

гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для КЛІЄНТА рішення задоволення скарги №14-7/05 від 14 травня 2021 року на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 та закриття провадження у справі згідно заяви про закриття провадження у справі - вих№ вих. №20-1/05 від 20 травня 2021 року - 2 270 гривень.

Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги БЮРО складає 700,00 гривень, участь у судовому засіданні 1 500,00 гривень, а гонорар у випадку прийняття позитивного для КЛІЄНТА рішення: задоволення скарги - 2 270 гривень.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Таким чином, суд вказує, що оскільки Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому заявником розмірі, а також, відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, враховуючи об`єм проведеної роботи при підготуванні скарги та з метою дотримання співмірності між заявленими позовними вимогами і витратами, здійсненими заявником на оплату адвокатських послуг, витрати понесені заявником за надання правової допомоги в розмірі 9 370,00 грн. є обґрунтованими та такими, що відповідають складності справи, враховуючи особливості вирішення в судовому порядку скарг на дії державного виконавця.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою від 27.05.2021 у даній справі було задоволено скаргу стягувача, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 370,00 грн., які були понесені ТОВ "Спектр-Агро", мають бути покладені на ВДВС згідно положень статті 344 ГПК України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6106/20 - задовольнити.

2. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (03127, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15, код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд.20, код 36348550) 9 370 (дев`ять тисяч триста сімдесят) гривень 00 копійок. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили 11.06.2021 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Демидов