ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

03 червня 2021 року Справа № 926/903/18

За скаргою Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича

в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116, м. Чернівці

до Малого приватного підприємства фірми "Атлас", м. Чернівці

про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку в сумі 179 562,40 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

від скаржника (боржника) Каліненко В.Т.;

від стягувача не з`явився;

приватний виконавець Кондрюк К.О. - не з`явився

І. Історія справи.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020 у даній справі задоволено частково позов ОСББ Кармелюка, 116 до Малого приватного підприємства фірми "Атлас", стягнуто з останнього на користь позивача 159566,40 грн заборгованість по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2020 стягнути з Малого приватного підприємства фірми Атлас на користь ОСББ Кармелюка, 116 2856,85 грн витрат зі сплати судового збору, 18660,60 грн витрат на проведення експертизи та 35299,64 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 рішення місцевого господарського суду від 28.09.2020 залишено без змін. Стягнуто з Малого приватного підприємства фірми «Атлас» на користь ОСББ «Кармелюка 116» 8000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 22.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 926/903/18 за касаційною скаргою Малого приватного підприємства фірми «Атлас» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020.

На виконання рішення суду від 28.09.2020, яке набрало законної сили 11.01.2021, та постанови апеляційного суду від 11.01.2021 місцевий господарський суд 05.02.2021 видав відповідні накази.

Водночас, на виконання додаткового рішення суду, яке набрало законної сили 04.12.2020, місцевий господарський суд 05.02.2021 видав наказ.

ІІ. Стислий виклад вимог скарги на дії приватного виконавця та позицій учасників справи.

24 березня 2021 року до суду від боржника надійшла скарга, в якій останній просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича щодо списання коштів з розрахункових рахунків Малого приватного підприємства фірми «Атлас»;

визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича щодо неповідомлення скаржника в установленому порядку.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що боржник не отримував від приватного виконавця ні постанов про відкриття виконавчих проваджень № 64399048, №64399414, №6439956, ані постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2021 ВП 64399048, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

У доповненнях до скарги на дії приватного виконавця від 13.05.2021 скаржник (боржник) просить: 1) визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень № 64399048, №64399414, №6439956 та проведення виконавчих дій та скасувати постанову;

2) визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо суми стягнення по наказам від 05.02.2021 Господарського суду Чернівецької області з урахуванням основної винагороди виконавця та скасувати постанову від 12.02.2021 ВП 64399048.

В обґрунтуванням доповнень боржником зазначено, що приватним виконавцем накладено арешт на його грошові кошти в більшому розмірі, ніж передбачено законом, сума, що перевищує заборгованість згідно судових наказів з урахуванням компенсації приватному виконавцю, складає 10 302,19 грн.

Приватний виконавець Кондрюк К.О. у поданому ним відзиві вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ним направлено постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що само по собі є достатнім заходом та свідчить про повідомлення боржника про початок примусового виконання рішень суду.

У додаткових поясненнях до відзиву на скаргу приватний виконавець наводить обґрунтування щодо визначення суми накладеного арешту на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Стягувач своїм правом на подання заперечень на скаргу не скористався.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Суддя Марущак І.В. з 22.03.2021 по 02.04.2021 перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято скаргу на дії приватного виконавця та призначено її до розгляду на 15.04.2021, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича (вул. Міцкевича Адама, 2, офіс 22, м. Чернівці, 58000) надати суду до початку судового засідання належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 64399048, № 64399414, №6439956 по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2021 року №926/903/18; відзив на скаргу МППФ "Атлас" на дії приватного виконавця та докази його надіслання іншим учасникам справи. Запропоновано стягувачу до наступного судового засідання надати суду відзив на скаргу МППФ "Атлас" на дії приватного виконавця та докази його надіслання іншим учасникам справи.

Ухвалою від 15.04.2021 відкладено розгляд скарги на дії приватного виконавця до 26.04.2021.

Ухвалою суду від 26.04.2021 суд вирішив відкласти розгляд скарги на дії приватного виконавця до 13.05.2021 року; повторно зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича надати суду до початку судового засідання належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №64399048, №64399414, №6439956 по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2021 року №926/903/18 та відзив на скаргу МППФ "Атлас" на дії приватного виконавця та докази його надіслання іншим учасникам справи. Водночас суд попередив приватного виконавця Кондрюка К.О., що у випадку подальшого зловживання ним своїми правами до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені статтею 135 ГПК України. Явку представників учасників справи та приватного виконавця в судове засідання визнано обов`язковою.

12.05.2021 від приватного виконавця Кондрюка К.О. до суду надійшов відзив на скаргу МППФ "Атлас" із копіями матеріалів виконавчих проваджень № 64399048, № 64399414, №6439956 по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2021 року №926/903/18.

Ухвалою від 13.05.2021 відкладено розгляд скарги на дії приватного виконавця до 25.05.2021; повторно зобов`язано приватного виконавця Кондрюка К.О. протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати іншим учасникам справи відзив на скаргу МППФ "Атлас" на дії приватного виконавця, докази такого надіслання надати суду та запропоновано приватному виконавцю надати відзив на скаргу з урахуванням доповнення до скарги на дії приватного виконавця та докази його надіслання іншим учасникам справи.

24.05.2021 від приватного виконавця Кондрюка К.О. на електронну пошту суду надійшов відзив на скаргу МППФ "Атлас" із доказами його надіслання іншим учасникам справи.

За наслідками судового засідання 25.05.2021 відкладено розгляд скарги боржника на дії приватного виконавця у судовому засіданні на 03.06.2021.

02.06.2021 від приватного виконавця Кондрюка К.О. на електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на скаргу МППФ "Атлас", скріплені електронним цифровим підписом.

Державний виконавець, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, у судове засідання 03.06.2021 не з`явився, однак під час судового засідання на електронну пошту суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, скріплене електронним цифровим підписом.

Стягувач явку свого представника у судове засідання 03.06.2021 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується трекінгом Укрпошти.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності представника стягувача та приватного виконавця.

У судовому засіданні 03.11.2019 представник боржника вимоги скарги та доповнень до скарги підтримав, просив задовольнити повністю та скасувати оскаржувані постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та постанову про арешт коштів.

ІV. Фактичні обставини справи та їх оцінка судом.

Заслухавши пояснення представника боржника, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020 у даній справі частково задоволено позов ОСББ Кармелюка, 116 до Малого приватного підприємства фірми "Атлас", стягнуто з відповідача на користь позивача 159566,40 грн заборгованість по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2020 стягнути з Малого приватного підприємства фірми Атлас на користь ОСББ Кармелюка, 116 2856,85 грн витрат зі сплати судового збору, 18660,60 грн витрат на проведення експертизи та 35299,64 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 рішення місцевого господарського суду від 28.09.2020 залишено без змін, стягнуто з Малого приватного підприємства фірми «Атлас» на користь ОСББ «Кармелюка 116» 8000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 22.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 926/903/18 за касаційною скаргою Малого приватного підприємства фірми «Атлас» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020.

Відтак на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020, яке набрало законної сили 11.01.2021 згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2020, яке набрало законної сили 04.12.2020, та постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 місцевий господарський суд 05.02.2021 видав відповідні накази.

05 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. виніс постанови, якими відкрив виконавчі провадження:

1) ВП № 64399048 з виконання наказу № 926/903/18, виданого 05.02.2021 Господарським судом Чернівецької області про стягнення з боржника МППФ Атлас () на користь стягувача ОСББ «Кармелюка, 116» заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку в сумі 159 566,40 грн;

2) ВП № 6439956 з виконання наказу № 926/903/18, виданого 05.02.2021 Господарським судом Чернівецької області про стягнення з боржника МППФ Атлас () на користь стягувача ОСББ «Кармелюка, 116» заборгованості в сумі 56 817,09 грн, з яких 2856,85 грн витрат зі сплати судового збору, 18 660,60 грн витрат на проведення експертизи та 35 299,64 грн витрат на професійну правничу допомогу;

3) ВП № 64399414 з виконання наказу № 926/903/18, виданого 05.02.2021 Господарським судом Чернівецької області про стягнення з боржника МППФ Атлас () на користь стягувача ОСББ «Кармелюка, 116» 8000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

12 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. прийняв постанову про об`єднання вказаних вище виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 64503379.

Водночас, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 12 лютого 2021 року ВП № 64399048 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику МППФ Атлас у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 248 321,83 грн.

Боржник у поданій скарзі стверджує, що про наявність постанов про відкриття виконавчих проваджень від 05.02.2021 та постанови про арешт на грошових коштів від 12.02.2021 дізнався 17.03.2021 після списання безготівкових коштів з розрахункових рахунків.

Державним виконавцем не надано та матеріали справи не містять доказів отримання під розписку боржником копій оскаржуваних постанов.

Водночас суд констатує, що скарга на дії приватного виконавця та постанову про арешт коштів подана боржником у строк, визначений частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

А. Повідомлення про відкриття виконавчих проваджень.

Підставою для подання МППФ Атлас скарги є те, що державний виконавець не повідомив боржника (скаржника) у встановленому законом порядку про відкриття виконавчих проваджень № 64399048, № 64399414, №6439956, відповідні постанови від 05 лютого 2021 року під розпис скаржник не отримував.

Суд надає оцінку оскаржуваним діям приватного виконавця лише в межах заявлених скаржником доводів та зазначає, що відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону).

Як установлено судом, 05.02.2021 на підставі заяви стягувача від 05.02.2021 про примусове виконання рішень суду приватним виконавцем Кондрюком К.О. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 64399048, № 64399414, №6439956.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З копії матеріалів виконавчих проваджень №64399048, № 64399414, №6439956 по виконанню наказів Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2021 року №926/903/18 суд установив, що приватним виконавцем Кондрюком К.О. 09.02.2021 надіслано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень боржнику (скаржнику) рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі вул. Руська, 173, м. Чернівці, Чернівецька область, що підтверджується копіями поштових конвертів та фіскальним чеком Укрпошти від 09.02.2021, оригінали яких досліджено судом під час розгляду справи, однак відправлення повернулося неврученим.

У даному контексті суд зауважує, що приватним виконавцем дотримано вимоги закону, зокрема, частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», щодо повідомлення боржника про початок примусового виконання рішень, й, відповідно, останній вважається повідомленим.

При цьому, Закон не вимагає надання доказів вручення боржнику копії зазначених постанови під розписку, достатнім є лише надіслання такої постанови за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що спростовує доводи скаржника (боржника) про те, що ним не отримано постанов про відкриття виконавчих проваджень від 05 лютого 2021 року під розписку.

За таких обставин доводи скарги в цій частині є безпідставними, а вимоги -необґрунтованими, а, отже, не підлягають до задоволення.

Втім, як встановлено судом, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень мали бути надіслані боржнику не пізніше 08.02.2021. Однак приватний виконавець Кондрюк К.О. надіслав їх лише 09.02.2021.

Суд констатує, що порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів може бути підставою для визнання його дій чи бездіяльності неправомірними та, як наслідок, зобов`язання його вчинити певні дії для усунення існуючих порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року в справі № 524/6380/15-ц та враховується судом при розгляді цієї скарги.

Тому вказані доводи скаржника є підставою для визнання протиправними дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо направлення постанов про відкриття виконавчого від 05.02.2021 в порушення строку, передбаченого ст. 28 Закону.

Б. Постанова про опис та арешт майна боржника.

Ще однією підставою для подання Малим приватним підприємством фірми "Атлас" скарги є те, що державний виконавець наклав арешт на кошти боржника у сумі більшій, ніж це передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та рішеннями суду в даній справі.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові від 12.02.2021 про арешт коштів ВП № 64399048, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України: «Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.»

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина перша статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами частини другої статті 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Правове обґрунтування застосування арешту і вилучення майна (коштів) боржника передбачені статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (частини 1 і 2).

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується боржником, постанова про арешт коштів від 12.02.2021, винесена після відкриття виконавчого провадження № № 64399048 (постанова від 05.02.2021) та отримання від ДФС України відомостей про рахунки боржника, тобто державний виконавець діяв у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та з метою реального виконання рішення суду від 28.09.2020, додаткового рішення суду від 12.11.2020, та постанови апеляційного суду від 11.01.2021 в цій справі.

У свою чергу частиною третьою статті 56 Закону визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судом установлено, що загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020, додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.11.2020, та постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №926/903/18 складає 224 383,49 грн (159 566,40 грн заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку + 2856,85 грн витрат зі сплати судового збору +18 660,60 грн витрат на проведення експертизи + 35 299,64 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції + 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції).

Статтею 42 Закону визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08 вересня 2016 року затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, згідно якого приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Так, приватним виконавцем у постановах про відкриття виконавчих проваджень від 05.02.2021 №64399048, № 64399414, №6439956 та в постановах про стягнення з боржника основної винагороди від 05.02.2021, які містяться в матеріалах зазначених виконавчих проваджень, визначено розмір основної винагороди приватного виконавця, загальна сума якого складає 22 438,34 грн (15 956,64 грн + 5681,70 грн + 800 грн).

Крім того, згідно постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.02.2021, приватним виконавцем визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат 1200 грн (400 грн по кожному виконавчому провадженню).

Натомість у власному розрахунку суми заборгованості приватний виконавець стверджує, що стягувачем сплачено по 500 грн витрат виконавчого провадження на кожне виконавче провадження.

Надаючи оцінку доводам приватного виконавця, суд констатує, що згідно частини третьої статті 42 Закону витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Крім того, у відповідності до частини першої статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» у разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обов`язковим лише на вимогу приватного виконавця (частина перша статті 43 Закону).

У той же час приватний виконавець не надав суду будь-яких доказів понесення (сплати) стягувачем 1500 грн (по 500 грн на кожне виконавче провадження) витрат виконавчого провадження та не надав доказів вимоги приватного виконавця до стягувача про сплату авансового внеску.

За таких обставин судом установлено, що оскаржувана постанова приватного виконавця Кондрюка К.О. про арешт коштів боржника від 12.02.2021 по виконавчому провадженню ВП№64399048 частково не відповідає вимогам закону щодо визначення суми накладеного арешту на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме в частині суми 300 грн (1500 грн 1200 грн).

При цьому суд вважає обґрунтованим накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника в сумі 248 021,83 грн (248 321,83 грн - 300 грн). Тобто у цій частині оскаржувана постанова є законною, натомість в частині накладення арешту на грошові кошти 300 грн (1500,00 грн 1200,00 грн) дії державного виконавця є неправомірними.

Таким чином скарга МППФ "Атлас" підлягає частковому задоволенню, а право боржника захисту судом шляхом визнання протиправними дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича щодо визначення суми накладеного арешту на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в частині суми 300 грн. ту скасування постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2021 по виконавчому провадженню ВП№64399048 в частині накладеного арешту на грошові кошти в сумі 300 грн.

В задоволенні решти вимог скарги за безпідставністю належить відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича щодо направлення постанов про відкриття виконавчого від 05.02.2021 по виконавчих провадженнях ВП№64399048, ВП№64399414, ВП№64399566 в порушення строку передбаченого ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати протиправними дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича щодо визначення суми накладеного арешту на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в частині суми 300 грн. та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.02.2021 по виконавчому провадженню ВП№64399048 в частині накладеного арешту на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в частині суми 300 грн.

4. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.06.2021 року.

Суддя І.В. Марущак