ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"24" травня 2021 р. Справа№ 910/13821/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Цибулевська С.О. (за довіреністю №1-1-14/17.12.20/7 від 17.12.2020 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року

у справі №910/13821/20 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро"

до приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про розірвання договору та стягнення 800 859, 00 грн.,

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро"

про стягнення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" до приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про розірвання договору та стягнення 800 859,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що протоколом про водолазний огляд днища корпусу з відеофіксацією плавмайстерні «ПМ 13» встановлено, що судно має недоліки, які унеможливлюють його використання за цільовим призначенням.

Оскільки позивач на момент укладення договору не знав про наявність пробоїни, а відповідач не повідомив про наявність такого дефекту судна, то на думку позивача, є всі підстави для розірвання договору, оскільки такі недоліки судна є істотними та позбавляють можливості використовувати придбаний товар за його цільовим призначенням, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення суми авансу.

В подальшому, приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" було подано зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" з вимогами про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" неустойки в розмірі 35 640,26 грн., суми збитків - вартість відстою судна в розмірі 36 075,00 грн.;

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" вчинити певні дії, а саме перерахувати остаточну суму 850 029,00 грн. за договором №АСК/-367 від 01.06.2020 року та підписати акт приймання-передачі несамохідного судна Плавмайстерня-13.

В обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви відповідач вказав на те, що з боку приватного акціонерного товариства АСК «Укррічфлот» було виконано усі обов`язки згідно умов договору, тоді як позивач в порушення умов договору не здійснив перерахування остаточної вартості судна та не прийняв товар за актом приймання-передачі. Також у зв`язку із порушенням умов договору відповідачем було нараховано неустойку та збитки за відстій судна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" вчинити дії, а саме перерахувати приватному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" остаточну суму в розмірі 850 029 грн. 00 коп. за договором №АСК/-367 від 01.06.2020 року.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" підписати акт приймання-передачі несамохідного судна Плавмайсетрня-13.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" на користь приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 354 грн. 50 коп.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісної позовної заяви, суд першої інстанції вказав на недоведеність належними та допустимими доказами підстав, які б давали можливість віднести вказані у позові недоліки до тих, що тягнуть правові наслідки, вказані у частині 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що за відсутності встановлення обґрунтованих підстав не виконання зобов`язань зі сторони ТОВ «Авант-Агро» за договором купівлі-продажу, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" вчинити дії, а саме перерахувати приватному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" остаточну суму в розмірі 850 029 грн. 00 коп. за договором № АСК/-367 від 01.06.2020 року та зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" підписати акт приймання-передачі несамохідного судна Плавмайстерня-13 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви про стягнення неустойки та збитків, суд першої інстанції вказав на недоведеність вказаних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Авант-Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року по справі №910/13821/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісну позовну заяву, розірвати договір №АСК/-367 від 01.06.2020 року, укладений між ТОВ "Авант-Агро" та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", стягнути з ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 800 859, 00 грн. та відмовити у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол №240320 був отриманий позивачем лише 23.06.2020 року, і лише з цієї дати позивач дізнався про дефекти корпусу судна. Суд першої інстанції, при розгляді справи не врахував що, на момент розгляду справи у ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» були відсутні відомості про наявність пробоїни корпусу судна. Відповідно дефекти корпусу судна, а саме наявність пробоїни корпусу судна не дозволяють використовувати придбаний товар з метою, якою воно звичайно використовується, оскільки наявність пробоїни корпусу судна може призвести до його затоплення, чи взагалі руйнації корпусу судна, наслідком якого є затоплення судна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року апеляційну скаргу у справі №910/13821/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 05.04.2021 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/13821/20 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13821/20.

14.04.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13821/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/13821/20 та призначено справу до розгляду на 24.05.2021 року.

21.05.2021 року через канцелярію суду від представників сторін ТОВ «АВАНТ-АГРО» (позивач) та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (відповідач) надійшла спільна заява (в порядку ст. 192 ГПК України) про затвердження мирової угоди від 19.05.2021 року ( а.с 224-226).

24.05.2021 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив, заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, мирову угоду укладену між ТОВ «АВАНТ-АГРО» та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 19.05.2021 року затвердити, провадження у справі №910/13821/20 закрити. Судове засідання по справі №910/13821/20 призначене на 24.05.2021 року провести без участі представника ТОВ «АВАНТ-АГРО» (а.с.227).

У судовому засіданні 24.05.2021 року представник відповідача, зазначив що ТОВ «АВАНТ-АГРО» (позивач) та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (відповідач) досягли згоди укласти мирову угоду на стадії судового розгляду у Північному апеляційному господарському суді справи №910/13821/20.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, але також зазначив, у своєму клопотанні про розгляд справи без участі представника позивача, що сторони досягли згоди укласти мирову угоду, та просив її затвердити.

Всі умови мирової угоди погоджені сторонами, кожна з яких розуміє процесуальні наслідки укладення мирової угоди, в тому числі в частині неможливості оскарження в майбутньому ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення, а також і те, що в подальшому умови мирової угоди, відповідно до положень чинного законодавства, змінені бути не можуть.

Частиною 2 ст. 192 ГПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, колегія суддів, цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди приходить висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Так, апеляційним судом у судовому засіданні досліджено мирову угоду сторін, яка скріплена підписом та печаткою з боку ТОВ «АВАНТ-АГРО» (позивач) підписана директором А.В.Антонюк, а з боку АСК «УКРРІЧФЛОТ» ПАТ «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ» (відповідач) генеральним директором О.М. Борисенко, які відповідно до відомостей з реєстру мають право на підписання, а представниками позивача та відповідача підтверджено належність вказаної угоди, суд не вбачає обмежень сторін в укладанні мирової угоди.

Також колегією суддів, роз`яснено наслідки такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд, цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Також, за умовами ч. 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, колегія суддів задовольняє мирову угоду укладену між ТОВ «АВАНТ-АГРО» (позивач) та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (відповідач).

Керуючись ст.ст. 192, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву ТОВ «АВАНТ-АГРО» (позивач) та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (відповідач) про затвердження мирової угоди від 19.05.2021 року.

2. Затвердити мирову угоду від 19.05.2021 року у справі №910/13821/20, укладену між ТОВ «АВАНТ-АГРО» та ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" наступного змісту: «

МИРОВА УГОДА

м. Київ 19 травня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТ-АГРО", в особі директора Антонюк Андрія Васильовича, який діє на підставі Статуту, (надалі -ТОВ «АВАНТ-АГРО») що є Позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом, у справі №910/13821/20, яка була розглянута Господарським судом м. Києва, та станом на теперішний час знаходиться в провадженні Північного Апеляційного Господарського суду, та

Приватне Акціонерне товариство «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ», що є Відповідачем за первісним позовом, Позивачем за зустрічним позовом у справі №910/13821/20, в особі Генерального директора Борисенко Олександра Миколайовича, який діє на підставі Статуту (надалі - АСК «УКРРІЧФЛОТ"), при спільному згадуванні - «Сторони», а окремо - «Сторона»,

беручи до уваги результати проведених переговорів і досягнуті домовленості, з метою врегулювання спорів мирним шляхом та керуючись ст.ст. 46, 192, 193, 274 ГПК України домовились про укладення мирової угоди на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АВАНТ-АГРО» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року по справі № 910/13821/20, на зазначених нижче умовах:

1. Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з виконанням умов договору №АСК/-367 купівлі-продажу Плавмайстерні-13 від 01.06.2020 року (Далі-Договір №АСК/-367). Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій по виконанню Договору №АСК/-367,

2. З метою остаточного врегулювання спору, Сторони уклали мирову угоду на наступних умовах:

2.1. Сторони погоджуються, що ТОВ «АВАНТ-АГРО» здійснено на рахунок АСК «УКРРІЧФЛОТ», попередню оплату по Договору в розмірі 800 859,00 грн., в т.ч. ПДВ 133476,5 грн.

2.2. Сторони погоджуються розірвати договір купівлі-продажу №АСК/-367 від 01.06.2020 року, шляхом підписання додаткової угоди №1, згідно пп.10.3, 10.5, 10.6 Договору.

2.3. АСК «Укррічфлот» частково повертає суму попередньої оплати у розмірі 525 859 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 87 643,17 грн.

2.4. ТОВ «АВАНТ-АГРО» компенсує/відшкодовує АСК «Укррічфлот» витрати пов`язані з підтриманням належного стану Судна Плавмайстерня-13 та інші компенсаційні платежі на загальну суму 275 000 (двісті сімдесят п`ять тисяч) грн. шляхом своєї відмови від отримання цієї частини попередньої оплати за придбане Судно Плавмайстерня-13 згідно договору №АСК/-367 від 01.06.2020 року.

2.5. АСК «УКРРІЧФЛОТ» повертає суму попередньої оплати у розмірі 525 859 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 87 643,17 грн., протягом 10 банківських днів з моменту з моменту затвердження судом цієї мирової угоди.

2.6. Договір вважається розірваним після виконання умов додаткової угоди №1 до Договору АСК/-367 від 01.06.2020 року Сторонами у повному обсязі.

2.7. Право власності на Плавмастерню-13 залишається у АСК «УКРРІЧФЛОТ».

2.8. Після виконання обов`язків Додаткової угоди №1 до Договору АСК/-367 від 01.06.2020 року Сторони підтверджують, що не мають та не будуть мати в майбутньому, будь яких претензій одна до одної, що випливають з Договору №АСК/-367 від 01.06.2020 року та зобов`язуються не вчиняти будь-яких дій, направлених на визнання договору недійсним, стягнення будь яких платежів, сум, штрафів.

3. АСК «УКРРІЧФЛОТ» погоджується не стягувати в примусовому порядку суми відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року згідно наказів від 01.04.2021 року.

4. Сторони мають право дострокового погашення узгоджених сум за мировою угодою.

5. За невиконання умов даної Мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами цієї Мирової угоди. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

6. Сторони не мають права передавати свої права та/або обов`язки за Мировою угодою третій особі без попередньої письмової згоди іншої Сторони.

7. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін або обох Сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

8. Після виконання обов`язків Додаткової угоди №1 до Договору АСК/-367 від 01.06.2020 року та Мирової угоди, Сторони підтверджують, що не мають та не будуть мати в майбутньому будь-яких претензій одна до одної що впливає з Договору №АСК/-367 та зобов`язуються не вчиняти будь-яких дій пов`язаних з недійсністю договору, стягнення будь яких платежів, сум, штрафів.

9. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення Сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають.

10. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

11. Сторони домовились, що кожна сторона самостійно несе всі свої витрати на професійну правничу допомогу та всі витрати пов`язані із апеляційним розглядом справи у Північному Апеляційному Господарському суді.

12. Дану Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Північного Апеляційного господарського суду.

13. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Північним Апеляційним Господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даною Мировою угодою.

14. Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. 46, 192, 193, 274 ГПК України їм відомі.»

Реквізити та підписи сторін:

ТОВ «АВАНТО-АГРО»: АСК «УКРРІЧФЛОТ»:

Товариство з обмеженою Приватне акціонерне товариства

відповідальністю «АВАНТО-АГРО» «Судноплавна компанія «УКРРІЧФЛОТ»

Юридична адреса: 54036, Україна, Юридична адреса: 04071, Україна,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, м. Київ, вул. Електриків, 8

31 (Варварівка), Код в

Код в ІПН 52

ІПН 36,

НОМЕР_1 , АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478

в АТ «Укрексімбанк» м. Миколаїв тел.+38/89

МФО 322313

Директор Генеральний директор

_________________А.В. Антонюк ____________________О.М. Борисенко

3. Рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2021 року у справі №910/13821/20 визнати нечинним.

4. Провадження у справі №910/13821/20 закрити.

5. Матеріали справи №910/13821/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

6. Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 24.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Дідиченко