ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2021 р. Справа № 911/1507/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» про видачу дублікатів наказів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФУЗКЕЙК» (ТОВ «Рамінтек ЛТД»)

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Карат»,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

про витребування майна з незаконного володіння

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2018 у справі № 911/1507/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Карат», третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння відмовлено повністю; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» про визнання недійсним договору від 30.04.2017 про розірвання договору оренди № 10/04-1 від 10.04.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Карат» відмовлено повністю; скасовано арешт, накладений на рухоме майно, що знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД», та знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , вжитий згідно ухвали господарського суду Київської області від 24.05.2017 у справі № 911/1507/17; судові витрати покладено на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі № 911/1507/17 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким: « 1. Позовні вимоги задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФУЗКЕЙК» та знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Київська область, м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик будинок 5-А, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» рухоме майно, а саме: 1. Лабораторна посудомийна машина Smeg GW 3060 з конденсатором пара російськомовний дисплей з насосом PAD 2; 7. Шафа холодильна BOSTON S 700; 9. Термостат з примусовою циркуляцією ST2+ (Pol-Eko-Aparatura, Польша); 12. Термостат ТС1/20 з додатковою полицею; 13. Термостат ТС1/20 з додатковою полицею; 14. Термостат ТС 1/80; 15. Термостат сухоповітряний ТС-1/20 СПУ; 40. HTR-80CE Ваги аналітичні VIBRA з внутрішнім калібруванням (80g / 0.0001 g 0.001 g) платформа 80 mm діам.; 47. Насос вакуумний N 816.1.2 КТ.45.18 ІР20 (KNF, Німеччина); 48. С02 інкубатор CCL-170B, об`ємом 170 л, з вбудованими внутрішніми секційними скляними дверцятами (4шт.); 53. Microplate Absorbance Reader Фотометр мікропланшетний абсорбційний в комплекті з ПК та принтером (SUNRISE Microplate Absorbance Reader); 72. Вага лабораторна ТВЕ-2,1-0,01; 73. 28270214 pH метр моделі 827 Lab в комплекті з комбінованим pH електродом; 81. Механічний 8-канальний дозатор Discovery 20-200мкл, виробництво HTL, Польща; 82. RS-24 Мини-ротатор с таймером для; 99. Неттоп та моноблок Lenovo ThinkCentre Edge 62z AIO (RF6BPRU); 100. Неттоп та моноблок Lenovo ThinkCentre Edge 62z AIO (RF6BPRU); 101. Неттоп та моноблок Dell Inspiron I3043 (O19C25DIW-24 272542652); 102. Багатофункціональний пристрій Canon i-SENSYS MF211 (9540B058); 103. Багатофункціональний пристрій LaserJet PI 102 (СЕ651А); 105. Моноблок Dell Inspiron 3052 19,5 HD+ Intel Celeron N3150/2/500/Intel HD/DVD-RW/WiFi/BT/Lin/KM; 106. ПК Lenovo ThinkCentre Е50-00 Intel J2900/4/1000/ DVD/Intel HD/DOS з монітором LED LCD LG 18.5" 19M38A-B Black D-Sub; 109. ПК Acer Aspire TC-710/intel Pen G4400/16Gb/1Tb/DVD/ Intel HD/DOS з монітором LCD LG 21.5" 22MP68VQ-P D-Sub, DVI, HDMI, IPS; 110. Монітор IIYAMA B2783QSU-B1 27" WQHD 1 mc, DVI, HDMI, DP, USB, HAS, SP; 132. Принтер ТТР-346МТ (лейбл принтер TSC). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФУЗКЕЙК» (місцезнаходження: 51405, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул. Дніпровська, будинок 172-Б, ідентифікаційний код: 41291124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» (місцезнаходження: 01103, місто Київ, Печерський район, вулиця Бойчука Михайла, будинок 18Б, квартира 56, ідентифікаційний код: 36555928) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 9 717 (дев`ять тисяч сімсот сімнадцять гривень) 22 коп. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2018 року у справі №911/1507/17 залишено без змін.». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФУЗКЕЙК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14 575 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень) 83 коп. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Київської області.

25.09.2020, на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 911/1507/17, видано накази.

28.09.2020 накази Господарського суду Київської області від 25.09.2020 у справі № 911/1507/17 направлено поштою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» (01103, місто Київ, Печерський район, вулиця Бойчука Михайла, будинок 18Б, квартира 56), що підтверджується відмітками «Відправлено» № 617, № 618, 619 від 28.09.2021 на зворотах копій наказів, отримання яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням за № 033.

08.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява, згідно якої представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» просить видати дублікати наказів у вказаній справі для пред`явлення його до виконання, оскільки оригінали було втрачено.

Вищезазначену заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» обґрунтовує тим, що під час переїзду з одного офісу до іншого зазначені накази були загублені та до стягнення не пред`являлися.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» про видачу дублікатів наказів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 10.06.2021 відомості про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФУЗКЕЙК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» відсутні.

Так, згідно приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пп. 19.4 пп. 19.4 пункту 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2020 судом у справі № 911/1507/17 видано накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020, яке набрало законної сили 17.09.2020, зі строком пред`явлення до виконання до 18.09.2023.

Враховуючи наведене, а також те, що заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» подано до суду 08.06.2021, що підтверджується відміткою суду із вхідним № 14263/21, суд дійшов висновку, що означену заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з тим, до заяви про видачу дубліката наказу додано квитанцію № 0.0..1 від 08.06.2021 про оплату судового збору за видачу дублікатів наказів.

З огляду зазначеного, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів наказів Господарського суду Київської області від 25.09.2020 в справі № 911/1507/17 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та сплатило судовий збір за видачу дубліката останнього, тоді як положення пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу дублікатів наказів Господарського суду Київської області від 25.09.2020 у справі № 911/1507/17.

Керуючись ст. 233, 234, 235, пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» про видачу дублікатів наказів від 25.09.2020 у справі № 911/1507/17 задовольнити.

2. Видати дублікати наказів Господарського суду Київської області від 25.09.2020 у справі № 911/1507/17.

Повна ухвала складена та підписана 10.06.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку у відповідності до ч. 2 ст. 235, пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя П.В.Горбасенко