Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2021 р. Справа № 906/232/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи клопотання відповідача 2) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича (м. Київ)

до: Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 293379,05 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Манжола Є. В. - фізична особа - підприємець; Рогозянський Є.В. - ордер серії КС № 668969 від 13.04.2021; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5013/10 від 13.09.2012

- від відповідача 1): Гуртовенко Р.М. ордер серії АМ №1009174 від 18.05.2021, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №617 від 27.01.2012

- від відповідача 2) не прибув

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р. П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн., з яких 39102,00 грн. основного боргу, 19551,00 грн. неустойки, 214083,45 грн. пені, 114,05 грн. 3 % річних, 20528,55 грн. втраченої вигоди; витребування з незаконного, без відповідної правової підстави володіння автомобіля та повернення його власнику Манжолі Є.В. , а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу в орієнтовній сумі 35000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1) умов договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобілів.

Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 120).

Ухвалами від 11.05.2021 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 04.06.2021; продовжив сторонам процесуальні терміни для надання господарському суду відповідних документів; призначив до розгляду в засіданні суду уточнення позовних вимог на 28.05.2021 о 12:00.

21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшли такі документи: зустрічна позовна заява до позивача про визнання недійсним договору № 02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля; клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.05.2021 господарський суд повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ФОП Пазич Р. П. до ФОП Манжоли Є.В. та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля разом з доданими до неї документами (а. с. 167 - 168).

Іншою ухвалою від 25.05.2021 господарський суд призначив до розгляду клопотання відповідача 1) про призначення у справі судової авто-технічної експертизи та про відкладення розгляду справи в засіданні суду (а. с. 169).

Ухвалою від 28.05.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача 2) про призначення у справі №906/232/21 судової авто - технічної експертизи на 04.06.2021 о 12:30.

04.06.2021 до суду від представника відповідача 1) надійшло клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного провадження із первісним позовом у справі № 906/232/21.

В засіданні суду представник відповідача вказане клопотання підтримав.

В засіданні суду позивач та його представник заперечили проти вказаного клопотання та проти продовження судом терміну підготовчого провадження у справі.

Господарським судом розглядається клопотання представника відповідача 1) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, яке обгрунтовано, зокрема, тим, що раніше Пазич Р.П. не мав можливості подати зустрічний позов, оскільки з 12.04.2021 по 17.04.2021 перебував на лікарняному, а із 23.03.2021 по 07.04.2021 знаходився на лікуванні у КНП "Любарська лікарня", тому посилаючись на ч. 1 ст. 119 ГПК України заявлено вказане клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою від 25.05.2021 господарським судом повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву від 21.05.2021 ФОП Пазич Р. П. до ФОП Манжоли Є.В. та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля разом з доданими до неї документами з тих підстав, що за ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою від 16.03.2021 про відкриття провадження у справі господарським судом відповідачам у справі - ФОП Пазич Р.П. та ОСОБА_1 встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з врахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Як вбачається з трекінгу відправлень Укрпошти, ФОП Пазич Р.П. отримав вказану ухвалу господарського суду 24.03.2021 (а. с.123), тому мав право подати зустрічну позовну заяву, з врахуванням поштового перебігу, в строк до 14.04.2021.

Як вбачається з штемпеля Господарського суду Житомирської області, за вх. №587 представником відповідача 1) подано зустрічну позовну заяву 21.05.2021.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).

Статтею 119 ГПК України визначено право учасника процесу подати заяву про поновлення або продовження процесуального строку.

В строк, встановлений судом, відповідач 1) не скористався своїм правом на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача 1) від 04.06.2021 про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, так як подане до суду не в терміни, передбачені вказаною ст. 46 ГПК України.

Ухвалою від 11.05.2021 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 04.06.2021, що виключає можливість призначення до розгляду зустрічного позову у підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 46, 234,235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

2. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 04.06.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ФОП Пазичу Р.П. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

та представнику Гуртовенку Р.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3