УХВАЛА

м. Київ

31.05.2021Справа № 910/7540/19

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»
проповорот виконання рішення
у справі№910/7540/19
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»
до1. Приватного акціонерного товариства «Оболонь» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» 2. Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»
просолідарне стягнення 247 681 004,94 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
позивача:Костенко І.А.;
відповідача 1:Василевич Д.С.;
відповідача 2:не з`явився;
третьої особи 1:не з`явився;
третьої особи 2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 247 681 004,94 грн. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №14/07 від 03.05.2007 та договором поруки №14/07П від 02.10.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі №910/7540/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на користь Приватного акціонерного товариства «Оболонь» 1 008 525,00 грн. (один мільйон вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7540/19 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на користь Приватного акціонерного товариства «Оболонь» 930 805,18 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

11.01.2021 та 11.02.2021 на виконання вказаних постанов Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2021 скасовано додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/7540/19 у частині задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 930 805,18 грн., прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на користь Приватного акціонерного товариства «Оболонь» 479 705,18 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції. В іншій частині додаткову постанову залишено без змін.

28.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд здійснити поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/7540/19 та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» 930 805,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про поворот виконання рішення до повернення матеріалів справи №910/7540/19 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2018.

Представник позивача в судове засідання з`явилась, надала пояснення по суті заяви, підтримала її та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання з`явилася, надала пояснення по суті заяви, заперечила проти її задоволення та просила відмовити в задоволенні в повному обсязі.

Представники відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоча про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про поворот виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 5, 6, 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення повороту виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 заявник стверджує, що платіжним дорученням №66 від 10.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» було сплачено Приватному акціонерному товариству «Оболонь» 930 805,18 грн., в той час як постановою Верховного Суду від 15.04.2021 вказану додаткову постанову скасовано і прийнято в нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на користь Приватного акціонерного товариства «Оболонь» 479 705,18 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №66 від 10.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» сплачено Приватному акціонерному товариству «Оболонь» 930 805,18 грн., проте платіжним дорученням №2221 від 03.03.2021 сплачені кошти отримувачем були повернуті платнику з огляду на невірне зазначення призначення платежу у розрахунковому документі.

Крім того, платіжним дорученням №4888 від 13.05.2021 Приватним акціонерним товариством «Оболонь» перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» 451 100,00 грн.

Із призначення платежу вказаного платіжного доручення вбачається добровільне повернення Приватним акціонерним товариством «Оболонь» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» коштів сплачених за наказом Господарського суду міста Києва від 11.02.2021, який було видано на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» було повернуто все те, що з нього було стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Оболонь» за скасованою додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/7540/19.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі №13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За таких обставин, оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» повернуті сплачені Приватному акціонерному товариству «Оболонь» кошти, які були стягнуті на виконання скасованої додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №910/7540/19, то підстави для здійснення повороту виконання рішення у даній справі відсутні, а відтак в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про поворот виконання рішення відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена: 07.06.2021.

Суддя В.П. Босий