УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

м. Київ

02.06.2021Справа № 910/10238/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Національного банку України вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" 03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕХАНІЗАТОРІВ, будинок 2, офіс 111

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУЕР-ТРАНС ПЛЮС" (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ХАБАРОВСЬКА, будинок 4, )

про стягнення 6 934 564,03 грн.

Представники сторін:

Від позивача Колосюк С.Л.;

Від відповідача 1 Юрович Д.С. довіреність б/н від 04.01.2021;

Від відповідача 1 Салівон Д.О., ордер № 1056202 від 10.09.2020;

Від відповідача 2 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про стягнення 6 934 564,03 грн. орендної плати за фактичне користування майном, а саме 221 184,30 грн. за 18 днів грудня 2018 року, 4 715 233,83 грн. за період січень - грудень 2019 року, 1 998 145,90 грн. за період січень - травень 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати за користування офісно - складським комплексом під літерою "А" загальною площею 6390,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 43, який належить позивачеві, внаслідок чого відповідач безпідставно зберіг у себе кошти за його користування та має повернути останні власнику на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10238/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.08.2020 року.

У судовому засіданні 26.08.2020 року протокольно ухвалено про відмову в задоволенні заяви відповідача про колегіальний розгляд справи від 26.08.2020 року та оголошено перерву на 23.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 21.10.2020 року.

Судове засідання, призначене на 21.10.2020 року, у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 року розгляд справи призначено на 25.11.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року підготовче засідання відкладено на 21.01.2021 року.

Проте, судове засідання призначене на 21.01.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 року розгляд справи призначено на 24.02.2021 року.

Проте судове засідання, призначене на 24.02.2021 року не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 року розгляд справи призначено на 17.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засіданні на 08.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.05.2021 року.

У судових засіданнях 13.05.2021 та 27.05.2021 року протокольно оголошувались перерви на 27.05.2021 та 02.06.2021 року відповідно.

У судовому засіданні 02.06.2021 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача 1.

Уповноважений представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився.

Доказів отримання відповідачем 2 ухвали суду від 27.05.2021 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 830, в якому зазначено, що станом на 02.06.2021 поштове відправлення надійшло на сортувальний центр.

У судовому засіданні 02.06.2021 року уповноваженим представником позивача надано усні заперечення щодо можливості передачі справи № 910/10238/20 за територіальною підсудністю.

Уповноважений представник відповідача 1 надав пояснення по суті справи та підтримав можливість передачі справи № 910/10238/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд зазначає, що положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За загальним правилом згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Разом з тим, частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання територіальної підсудності категорії справ щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном, у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Водночас судом враховано, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, згідно п.7.36. якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Судом встановлено згідно матеріалів справи, що спір виник внаслідок безпідставно збережених відповідачем коштів орендної плати на підставі ст. 1212 ЦК України за користування офісно - складським комплексом під літерою "А", загальною площею 6390,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 43, який належить позивачеві.

За таких обставини, приймаючи до уваги викладені в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 висновки Великої Палати Верховного Суду та зважаючи на те, що спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати за користування офісно - складським комплексом, яке знаходиться в Київській області, суд дійшов висновку, що спір має вирішуватись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням орендованого нерухомого майна.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що матеріали справи № 910/10238/20 підлягають передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Матеріали справи № 910/10238/20 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", Товариство з обмеженою відповідальністю «Бауер-Транс плюс» про стягнення 6 934 564,03 грн. орендної плати за фактичне користування майном, передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 02.06.2021 року та може бути оскаржена у строки та порядку, встановленому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон