ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м.Дніпро Справа № 912/398/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М..

при секретарі судового засідання: Григоренко А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 (повний текст складений 19.04.2021, суддя О.Л. Бестаченко) у справі №912/398/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", 01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд.19, поверх 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", 25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3,

про стягнення 8 053 632,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.04.21р. клопотання відповідача від 09.03.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №912/398/21. Провадження у справі зупинено.

В обгрунтування прийнятої ухвали суд послався на заперечення відповідачем факту підписання директором ТОВ "Зернокомтранс" договору поставки від 09.06.2020 № 500005336, між тим, необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, зокрема для встановлення справжності підпису, у зв'язку з чим виникла необхідність у проведенні експертизи.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування справжності підпису керівника відповідача у договорі поставки не впливає на оцінку дійсності цього договору у зв'язку з наявністю у ньому відтиску печатки ТОВ «Зернокомтранс», достовірність якої не заперечується відповідачем;

- відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що печатка ТОВ «Зернокомтранс» протиправно була використана іншими особами під час укладання спірного договору, надані відповідачем копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому за заявою директора ТОВ «Зернокомтранс» не підтверджують таких обставин, оскільки, як слідує з приписів ч.6 ст.75 ГПК України, вчинення кримінального правопорушення може бути підтверджено лише обвинувальним вироком суду;

- у ТОВ «Зернокомтранс» була об'єктивна можливість отримати до відкриття провадження у цій справі висновок експерта з питань, для вирішення яких він просить призначити експертизу і подати його у строк, встановлений для подачі доказів і, відповідно, відсутні умови для призначення експертизи, визначені у п.2 ч.2 ст.99 ГПК України, що мало би стати підставою для відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про її призначення.

Просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, а справу направити для продовження розгляду до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 17.05.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у справі №912/398/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Кіровоградської області звернулося з позовом ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" до ТОВ "Зернокомтранс" про стягнення 5 106 090,00 грн. штрафу, 2081606,01 грн. пені (з урахуванням заяви позивача про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача поставити позивачу соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн).

Вказані позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 09.06.2020 №500005336 в частині поставки товару.

09.03.2021р. ТОВ "Зернокомтранс" подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити питання: «Чи виконано підпис від імені Лучкова Дмитра Петровича на сторінці 3 договору поставки від 09.06.2020 №500005336 у графі "Директор ( Лучков Д.П. )" Лучковим Дмитром Петровичем , чи іншою особою?".

Клопотання обгрунтоване фальсифікуванням у Договорі поставки від 09.06.2020 №500005336 підпису від імені керівника ТОВ "Зернокомтранс" Лучкова Д.П. Між тим, обставини належності чи неналежності підпису у договорі Лучкову Д.П. мають значення для правильного вирішення справи, тому мають бути досліджені, встановлені й піддані правовій оцінці.

За наслідками розгляду вказаного клопотання була винесена оскаржувана ухвала.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приписами частини 1 статті 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Щодо досліджуваної справи, то предметом спору є стягнення штрафу та пені за договором поставки №500005336 від 09.06.2020 року.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, господарським судом було вказано, що відповідач заперечує підписання директором ТОВ "Зернокомтранс" договору поставки від 09.06.2020 №500005336, внаслідок чого при вирішенні спору виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Отже, при розгляді даної справи з метою повного та об`єктивного розгляду спору у місцевого господарського суду виникла необхідність у проведені судової експертизи.

При цьому, господарський суд врахував положення наведених вище норм права, доцільність призначення по справі експертизи обґрунтована господарським судом.

Питання, яке суд першої інстанції поставив перед експертами входить до кола питань, які потребують спеціальних знань.

Колегія суддів відзначає, що в даному випадку належним та допустимим доказом на підтвердження факту відповідності чи не відповідності підпису директора ТОВ "Зернокомтранс" на спірному договорі може бути лише висновок судового експерта.

Таким чином, враховуючи відсутність у суду спеціальних знань у даній сфері, господарський суд дійшов вірного висновку щодо призначення у даній справі судової експертизи.

Підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що спірний договір окрім підпису директора відповідача містить відтиск печатки ТОВ «Зернокомтранс» визнані колегією суддів необгрунтованими, оскільки без встановлення обставин дійсності або підроблення підпису директора відповідача на договорі поставки залежить результат вирішення спору з відповідними юридичними наслідками для сторін.

При цьому, обставини наявності на цьому договорі відбитку печатки товариства відповідача буде досліджуватися господарським судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, як правильно вказав господарський суд, визначення виду та об`єму експертного дослідження є правом сторони і незаперечення справжності відтиску печатки у договорі та те, що відповідач не ставить на вирішення експертизи питання, спрямовані на перевірку справжності такого відтиску не спростовує можливості проведення почеркознавчої експертизи.

Що стосується тверджень позивача стосовно наявності у ТОВ «Зернокомтранс» можливості отримати до відкриття провадження у цій справі висновок експерта з питань, для вирішення яких він просить призначити експертизу і подати його у строк, встановлений для подачі доказів, колегія суддів відзначає, що відповідач заперечує наявність у нього оригіналу спірного договору, що в контексті ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення експертизи у справі.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у справі №912/398/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 10.06.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М.Подобєд