Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/158/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛІНГ"

до відповідача: Демидівської районної державної адміністрації

про: скасування державної реєстрації припинення юридичної особи

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від позивача: Гуль Н.В.;

від відповідача: не з`явився;

ОПИС СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛІНГ" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Демидівської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.

В судовому засіданні представником позивача уточнено, що позов пред`явлено саме до Демидівської районної державної адміністрації, оскільки посадовими особами вказаного органу державної влади вчинено дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, а проте позивач вважає, що вказаний запис є таким що підлягає скасуванню оскільки внесений з порушенням норм законодавства що регулює порядок внесення відповідних записів.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги аргументовані тим, що 17 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛІНГ" та Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "Злагода" було укладено договір постачання, згідно з умовами якого ТОВ "ФІЛЛІНГ" зобов`язувався поставити, а СПОП "Злагода" отримати товар та здійснити оплату відповідно до умов вказаного договору.

Згідно з видатковими накладними СПОП "Злагода" отримало у власність товар на загальну суму 35 000,00 грн.

Після проведення фінансового аудиту, позивачем було встановлено, що станом на час звернення з позовом до суду жодних оплат від СПОП "Злагода" за переданий товар отримано не було. У зв`язку з чим станом на даний час рахується заборгованість у розмірі 35 000,00 грн.

Пунктом 4.5 договору постачання сторони продовжили строк позовної давності щодо стягнення коштів та штрафних санкцій по цьому договору до 10 років.

Під час підготовки позовної заяви, ТОВ "ФІЛЛІНГ" з`ясувало з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що 28 березня 2012 року, до реєстру було внесено запис про припинення юридичної особи СПОП "Злагода", номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 4000293.

Позивач вказує, що не погоджується з реєстраційною дією відповідача про припинення юридичної особи - СПОП "Злагода", оскільки не було задоволено його вимоги про стягнення кредиторської заборгованості, та взагалі така заборгованість не була розглянута ліквідаційною комісією припиненого СПОП "Злагода".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не надав, причин нез`явлення в судове зсідання не повідомив.

Ухвала суду, що містила відомості про місце дату та час розгляду справи повернулась до суду з відміткою "адресат відмовився".

Як слідує з відомостей що знаходяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач знаходиться в процедурі припинення, а проте станом на час розгляду справи запис про припинення вказаної юридичної особи внесено не було.

Згідно з правилами статті 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з положеннями статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з нормами статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Враховуючи положення статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статей 120, 242 ГПК України відповідач вважається повідомлений належним чином про місце дату та час розгляду справи.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі №918/158/21, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30 березня 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Звертаючись з позовом до суду позивач просив суд залучити до участі у справі третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Злагода".

Згідно з нормами статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як слідує з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 28 березня 2012 року внесено запис №4000293 про припинення вказаної юридичної особи.

Згідно з положеннями частини 5 статті 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відтак, з огляду на припинення юридичної особи (Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Злагода"), в суду відсутні правові підстави для залучення вказаної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи, відтак в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

17 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛІНГ" (позивач, продавець) та Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством "Злагода" було укладено договір постачання, згідно з предметом якого продавець зобов`язався передати у власність покупця торф (товар), а покупець належним чином прийняти і оплатити товар у порядку та на умовах встановлених договором.

Як видно з наданих позивачем видаткових накладних №1 від 21 травня 2011 року на суму 5 000,00 грн., №2 від 12 червня 2011 року на суму 5 000,00 грн., №3 від 03 липня 2011 року на суму 5 000,00 грн., №4 від 27 липня 2011 року на суму 2 000,00 грн., №5 від 16 серпня 2011 року на суму 3 000,00 грн., №6 від 13 вересня 2011 року на суму 5 000,00 грн., №7 від 03 жовтня 2011 року на суму 5 000,00 грн. №8 від 01 листопада 2011 року на суму 5 000,00 грн. позивач на підставі договору постачання від 17 травня 2011 року передав у власність СПОП "Злагода" товар на загальну суму 35 000,00 грн.

Згідно з умовами пунктів 3.2, 3.3 договору, оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, відкритий у банку. Оплата вважається здійсненою після зарахування відповідних коштів на поточний рахунок продавця. Покупець здійснює оплату товару наступним чином: протягом 30 (тридцяти) календарних днів після отримання товару та підписання видаткової накладної.

Звертаючись з даним позовом позивач вказує, що після проведення фінансового аудиту було встановлено, що станом на даний час жодних оплат від СПОП "Злагода" за переданий товар отримано не було, у зв`язку з чим станом на даний рахується заборгованість у розмірі 35 000,00 грн.

Пунктом 4.5 договору сторони, на підставі статті 259 ЦК України продовжили строк позовної давності щодо стягнення коштів та штрафних санкцій по цьому договору до 10 (десяти) років.

У зв`язку з виявленням наявної заборгованості 16 лютого 2021 року позивач звернувся до покупця товару з вимогою про погашення заборгованості.

Позивач вказує, що не отримавши оплати поставленого товару позивач вирішив звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості, а проте під час підготовки позовної заяви, позивач з`ясував з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що 28 березня 2012 року, до реєстру було внесено запис про припинення юридичної особи СПОП "Злагода", номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 4000293.

А проте позивач вказує, що не погоджується з реєстраційною дією відповідача про припинення юридичної особи - СПОП "Злагода", оскільки не було задоволено його вимоги про стягнення кредиторської заборгованості, та взагалі така заборгованість перед ТОВ "ФІЛЛІНГ" не була розглянута ліквідаційною комісією припиненого СПОП "Злагода".

Позивач зазначає, що, як стало йому відомо, оскаржуваний запис про припинення СПОП "Злагода" державним реєстратором було здійснено на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року по справі №2а/1770/4866/2011, якою задоволено позов Млинівської міжрайонної ДПІ та припинено Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Злагода () на підставі неподання СПОП "Злагода" податкової звітності протягом року.

Позивач вказує, що порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, станом на момент здійснення оскаржуваного запису, було врегульовано статтею 38 Закону (в редакції чинній станом на момент спірних правовідносин).

В той же час, державним реєстратором під час внесення оскаржуваного запису не було здійснено дій передбачених в ч. 5, 6 ст. 38 Закону, зокрема не було визначено керівника СПОП "Злагода" головою ліквідаційної комісії.

Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 38 Закону державним реєстратором не було направлено відповідного повідомлення відповідному голові ліквідаційної комісії СПОП "Злагода".

Позивач зазначає, що державному реєстратору не було надано жодних документів для проведення реєстрації припинення юридичної особи від іменні голови ліквідаційної комісії, як того вимагає частина 8 ст. 38 Закону, а саме: документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд, або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, у порядку, який встановлено частинами першою - шостою статті 36 або частинами першою - сьомою статті 37 цього Закону, що також свідчить про протиправність здійснення відповідного запису до реєстру про припинення СПОП.

В свою чергу, абзацом 4 частини 2 ст. 36 Закону передбачено, що у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор письмово зазначають та підтверджують своїм особистим підписом, що ними вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Однак, з урахуванням того, що державним реєстратором не було призначено голову ліквідаційної комісії та відповідно головою ліквідаційної комісії не було подано жодного документу для державного реєстратора, у тому числі документів, які б підтверджували завершення розрахунків з кредиторами, то державним реєстратором в супереч вимог закону, було вчинено оскаржуваний реєстраційний запис, що в свою чергу призвело до порушення прав ТОВ "ФІЛЛІНГ" як кредитора, перед яким не здійснено розрахунків за зобов`язаннями СПОП "Злагода".

Вказані обставини, на переконання позивача, є підставою для скасування запису про припинення юридичної особи - Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Злагода".

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом є відносинами що пов`язані з діяльністю та припиненням діяльності юридичної особи. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає, що наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Злагода" порушує його законні права, оскільки вказаний запис було внесено за наявної кредиторської заборгованості припиненої особи перед позивачем.

Щодо підвідомчості даного спору господарському суду за предметною юрисдикцією слід зазначити, що в розумінні статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 (провадження № 11-576апп18) зазначила, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Вважаючи за необхідне заповнити цю прогалину закону, Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження 12-58гс18, пункти 5.7, 5.8), від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження 11-377апп18, пункти 28-30), від 2 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а (провадження № 11-1506апп18)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №826/10249/18 зроблено правовий висновок, що державний реєстратор, здійснюючи державну реєстрацію припинення юридичної особи, не був законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою позивача, указувати або забороняти йому певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність, а позивач відповідно не був зобов`язаний виконувати вимоги та приписи державного реєстратора.

Отже, спір у цій справі не відповідає наведеним вище критеріям публічно-правового спору, напрацьованим Великою Палатою Верховного Суду.

Здійснивши аналіз положень статті 19 КАСУ, статті 20 ГПК України, суд прийнявши до уваги правовий висновок, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у своїй постанові від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 зробив висновок, що даний спір підлягає до розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень частини 3 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" до повноважень суб`єктів державної реєстрації зокрема належить: забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з нормами статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до приписів статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Як встановив суд, позивач не погоджується з реєстраційною дією відповідача про припинення юридичної особи - СПОП "Злагода", оскільки не було задоволено його вимоги про стягнення кредиторської заборгованості, та взагалі така заборгованість перед ТОВ "ФІЛЛІНГ" не була розглянута ліквідаційною комісією припиненого СПОП "Злагода".

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень, 08 грудня 2011 року Рівненським окружним адміністративним судом прийнято постанову (справа № 2а/1770/4866/2011), якою постановлено припинити юридичну особу - Сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Злагода" (код 30719123).

28 березня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Реєстр) внесено запис №4000293 про припинення юридичної особи - Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Злагода" (). Місцезнаходження реєстраційної справи - Демидівська районна державна адміністрація.

Згідно з положеннями статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Відомості щодо правонаступництва вказаної юридичної особи Реєстр не містить.

Станом на момент внесення запису до реєстру чинною була редакція Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в редакції Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 16 березня 2012 року.

Суд встановив, що припинення юридичної особи здійснювалось в порядку державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи.

Згідно з правилами статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, що діяла станом на час внесення запису про припинення юридичної особи), суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Згідно з положеннями частини 3 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, що діяла станом на час внесення запису про припинення юридичної особи), державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Частиною 5 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, що діяла станом на час внесення запису про припинення юридичної особи) встановлено, що суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

А проте, як слідує з постанови, Рівненським окружним адміністративним судом не зазначено комісію з припинення (ліквідаційну комісію).

Частиною 6 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції що діяла станом на час внесення запису про припинення юридичної особи) встановлено, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Частиною 7 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, що діяла станом на час внесення запису про припинення юридичної особи) визначено, що державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису, в якому керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи зобов`язаний надіслати такому керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи, а також суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією, відповідне повідомлення.

Згідно з приписами частини 8 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції що діяла станом на час внесення запису про припинення юридичної особи), документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд, або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, у порядку, який встановлено частинами першою - шостою статті 36 або частинами першою - сьомою статті 37 цього Закону.

Частиною 2 статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, що діяла станом на час внесення запису про припинення юридичної особи) визначено, що у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор письмово зазначають та підтверджують своїм особистим підписом, що ними вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Позивач вказує, що в порушення вказаних вимог, ні ліквідаційною комісією (яка не була створена), ні державним реєстратором не було опубліковано повідомлення про початок пред`явлення кредиторами вимог до СПОП "Злагода". Жодний ліквідаційний баланс СПОП "Злагода" не складався та не передавався державному реєстратору. А тому, він не був затверджений ні судом, ні державним реєстратором, що в свою чергу позбавляло державного реєстратора проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи СПОП "Злагода".

Згідно з приписами частини 3 статті 105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Відповідно до положень частини 11 статті 111 Цивільного кодексу України (в редакції що діяла станом на час внесення запису про припинення юридичної особи), після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам державної податкової служби.

Згідно з правилами частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України (в редакції що діяла станом на час внесення запису про припинення юридичної особи), якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

А проте матеріали справи не містять будь-яких доказів створення ліквідаційної комісії щодо ліквідації Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Злагода", а також доказів вчинення дій щодо завершення розрахунків з кредиторами, вказаних доказів відповідач суду не надав, відзиву з наданням пояснень щодо наявного спору суду не надано.

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача (вказаного правового висновку дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 вересня 2018 року у справі №904/5857/17, пункти 7.20, 7.21).

У постанові Великої палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №826/10249/18 розтлумачено, що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує.

Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

Отже, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Унесення державним реєстратором до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.

Враховуючи вищевикладені обставини суд погоджується з позицією позивача, щодо того, що внесення державним реєстратором запису про припинення СПОП "Злагода" за умови відсутності доказів погашення заборгованості вказаного підприємства перед позивачем порушує законні права та інтереси позивача.

Крім того матеріали справи не містять доказів визначення голови комісії з припинення СПОП "Злагода", та відповідно вчинення головою ліквідаційної комісії дій щодо завершення розрахунків з кредиторами.

Згідно з правилами статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з нормами частини 4 статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на ненадання суду відповідачем (на адресу якого направлялись ухвали суду) відзиву на позовну заяву, в суду відсутні сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Крім того суд зазначає, що при зверненні з позовом позивачем визначено як відповідача Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Демидівської районної державної адміністрації.

Згідно з положеннями статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

У статті 4 ГПК України зазначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до визначень статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" суб`єктами державної реєстрації, серед інших є: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з нормами статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України; інші суб`єкти державної реєстрації.

Таким чином, в розумінні положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" cуб`єктом державної реєстрації в даному випадку є Демидівська районна державна адміністрація, яка зазначена у позові як відповідач та реквізити якої (адреса, електронна пошта) відображені в позовній заяві. Відтак суд приймає до уваги пояснення позивача щодо сторін у даній справі, зокрема щодо відповідача - Демидівська районна державна адміністрація, оскільки дані пояснення відповідають положенням статей 4, 45 ГПК України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновки суду

Розглянувши матеріали справи, взявши до уваги наявні докази суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛІНГ" до Демидівської районної державної адміністрації про скасування запису про припинення юридичної особи Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Злагода" (), номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 4000293 є обґрунтованим та має бути задоволений.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову, судові витрати що становлять суму судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Скасувати запис про припинення юридичної особи Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Злагода" (), номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 4000293.

3. Стягнути з Демидівської районної державної адміністрації (35200, Рівненська обл., Демидівський р-н, селище міського типу Демидівка, вул. Луцька, будинок 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛІНГ" (34100, Рівненська область, Дубровчицький район, місто Дубровиця, вул. Гагаріна 88, ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛІНГ" (34100, Рівненська область, Дубровчицький район, місто Дубровиця, вул. Гагаріна 88, ).

Відповідач (Боржник): Демидівська районна державна адміністрація (35200, Рівненська обл., Демидівський р-н, селище міського типу Демидівка, вул. Луцька, будинок 3, )

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 03 червня 2021 року.

Суддя Качур А.М.