РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.06.2021Справа № 910/3774/21

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адд-Енергія" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 2-Б)

про стягнення грошових коштів,

Представники сторін:

від позивача: Коваль А.Д. - адвокат;

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 березня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (позивач) надійшла позовна заява № 08/3662 від 03.03.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адд-Енергія" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 4 117 080, 00 грн. за договором про закупівлю товарів №17/02.20-"Т-І" від 27.02.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором про закупівлю товарів №17/02.20-"Т-І" від 27.02.2020 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору порушив строки з поставки товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 07.04.2021 року.

06 квітня 2021 року через електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 року.

13 травня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021 року.

У судове засідання 02.06.2021 року з`явився представник позивача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адд-Енергія" (постачальником) було укладено договір про закупівлю товарів №17/02.20-"Т-І" від 27.02.2020 р. (договір), відповідно до умов якого в порядку, на умовах та у визначені цим договором строки постачальник, як переможець процедури відкритих торгів, проведених покупцем 06 лютого 2020 року на закупівлю код 38550000-5 за ДК 021:2015 "Лічильники", зобов`язується поставити покупцю лічильники електроенергії (Лот 2), в кількості, комплектності зазначеній в додатку №1 (специфікації), що є невід`ємною частиною договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар, на умовах даного договору.

Відповідно до п. 5.1 договору поставка товару проводиться партіями в асортименті і кількості (відповідно до замовлення (заявки) покупця за встановленими цим договором цінами, з якісними характеристиками й у строки, які не перевищують 14 календарних днів з дня отримання від покупця заявки на товар (партію товару).

Відповідно до заявок відповідачем було виставлено наступні рахунки:

- № 159 від 27.05.2020 року на загальну суму 2 654 040, 00 грн. з ПДВ, який було оплачено позивачем 29.05.2020 року. Відповідно до вказаного рахунку було поставлено товар відповідно до видаткових накладних № 151 від 11.06.2020 року, № 157 від 12.06.2020 року, № 206 від 10.09.2020 року, № 247 від 16.10.2020 року, № 256 від 28.10.2020 року, № 265 від 02.11.2020 року та № 264 від 30.10.2020 року, а саме: лічильник однофазний AD11.A.1(PRIME) у кількості 445 шт. загальною вартістю 694 200, 00 грн.; лічильник трифазний прямого включення AD13A.1(PRIME) у кількості 100 шт. на суму 336 000, 00 грн.; лічильник трифазний трансформаторного включення AD13A.1(PRIME) у кількості 16 шт. загальною вартістю 53 760, 00 грн.; маршрутизатор RTR8S у кількості 11 шт. загальною вартістю 184 800, 00 грн.

За даним рахунком позивачу не було до поставлено лічильники однофазні AD11.A.1(PRIME) у кількості 888 шт. загальною вартістю 1 385 280, 00 грн.

- № 173 від 03.06.2020 року на загальну суму 1 758 240, 00 грн. з ПДВ, який було оплачено позивачем 12.06.2020 року. Відповідно до вказаного рахунку було поставлено товар відповідно до видаткової накладної, а саме: лічильник трифазний прямого включення AD13A.1(PRIME) у кількості 59 шт. загальною вартістю 198 240, 00 грн.

Лічильник однофазний AD11A.1(PRIME) у кількості 1000 шт. загальною вартістю 1 560 000, 00 грн. поставлено не було, однак відповідачем було частково повернуто грошові кошти.

Заборгованість відповідача за цим рахунком становить 1 486 680, 00 грн. з ПДВ.

- № 193 від 15.07.2020 року на загальну суму 1 279 200, 00 грн. з ПДВ, який було оплачено позивачем 22.07.2020 року. Відповідно до вказаного рахунку відповідачем було поставлено товар відповідно до видаткової накладної № 325 від 18.12.2020 року, а саме: лічильник трифазний транформаторного включення AD13A.1(PRIME) у кількості 16 шт. загальною вартістю 43 680, 00 грн.

Лічильник однофазний AD11A.1(PRIME) у кількості 792 шт. загальною вартістю 1 235 520, 00 грн. поставлено не було.

- № 297 від 13.10.2020 року на загальну суму 19 200, 00 грн. з ПДВ, який було оплачено позивачем 23.10.2020 року. Відповідно до вказаного рахунку було відповідачем було поставлено товарі відповідно до видаткової накладної № 248 від 16.10.2020 року, а саме: лічильник трифазний трансформаторного включення AD13A.3 з GPRS модулем у кількості 1 шт. загальною вартістю 9 600, 00 грн.

Лічильник трифазний трансформаторного включення AD13A.2 з GPRS модулем у кількості 1 шт. загальною вартістю 9 600, 00 грн. поставлено не було.

Викладене вище свідчить про порушення відповідачем свого зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем на суму в розмірі 4 117 080, 00 грн.

Позивачем направлялися на адресу відповідача претензії з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання, однак вони залишилися не виконаними.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В силу положень ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань зі своєчасної поставки товару належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не надав доказів сплати поставленого товару в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адд-Енергія" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 2-Б; ) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8; ) заборгованість на суму в розмірі 4 117 080, 00 грн. та судовий збір у розмірі 61 849, 80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.06.2021 р.

Суддя М.В. Данилова