УХВАЛА

про призначення судової експертизи

31.05.2021Справа № 910/10967/19

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (01042, м. Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 21, кімната 421)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (01021, м.Київ, Печерський узвіз, будинок 13, офіс 23)

3) Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." ("Kornettа Investment LTD.") (9 Беррек Роуд, місто Беліз, Беліз (9 Barrack Road, Belize City, Belize)

4) Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("Melian Management LTD.") (60 Маркет Сквер (60 Market Square), A.C. 1906, місто Беліз, Беліз)

до 1) Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("Larlin Business LTD") (індекс Сюіт 1, Другий поверх, Саунд Енд Віжен Хаус , вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп " (01004, м. Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 38/58)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" (індекс 400703, Корпорейт парк, 8-й поверх, ділянка № 14-15 , Офф Сайон-Панвел Хайвей, Ваші, Наві Мумбай , Махараштра, Індія)

про визнання недійсними договорів та рішень

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивачів 1-4: Кеба А.В.;

Від відповідача 1: Ковальчук В.В.;

Відповідача 2: не з`явились ;

Від третьої особи: Слесарчук В.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп", в якому позивачі просять суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" оформлених протоколом від 13.03.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018 позивачами не укладалися, не підписувалися, а відтак укладені поза межами волевиявлення продавців за вказаними договорами, не відповідають внутрішній волі позивачів, та, відповідно, є недійсними правочинами, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Крім того, як вказують позивачі, їх уповноважені представники не були присутніми на загальних зборах, що відбулися 13.03.2018, а тому такі загальні збори проведені за відсутності кворуму та не були повноважними приймати будь-які рішення, що стосуються товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.02.20 року; ухвалено звернутися до уповноваженого Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - (The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court, PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" (Larlin Business Ltd) (індекс Сюіт 1, другий поверх Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели; Suite 1, Second Floor, Sound&Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles); зупинено провадження по справі № 910/10967/19 до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/10967/19.

18.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 19.02.20 представник відповідача 2 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 158.

Судом у підготовчому засіданні 19.02.2020 постановлено ухвалу про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" та відкладення підготовчого засідання на 11.03.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла відповідь на відзив.

02.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court надійшло підтвердження про вручення відповідачу - 1 ухвали про відкриття провадження у справі № 910/10967/19.

10.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про призначення експертизи по справі № 910/10967/19.

11.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 11.03.2020 представник відповідача - 2 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Судом відкладено вирішення питання щодо клопотання позивачів 1-4 про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, вул. просп. Голосіївський, 42) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" (), підготовче судове засідання відкладено на 13.07.2020, зобов`язано позивачів 1-4 здійснити переклад даної ухвали суду та позовної заяви разом з доданими до неї документами на англійську мову та надати нотаріально завірений у встановленому законом порядку переклад вказаних документів у трьох примірниках до суду в строк до 01.04.2020, провадження у справі зупинено.

29.04.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП".

10.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представників позивачів 1 - 4 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 13.07.2020 представник позивача заявив усне клопотання про повторне витребування з Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, вул. просп. Голосіївський, 42) оригіналів документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП".

Представники відповідачів 1-2 у підготовче засідання 13.07.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 повторно витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", підготовче засідання відкладено на 12.08.2020.

23.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли оригінали документів реєстраційної справи.

11.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення.

Представник відповідача - 2 у підготовче засідання 12.08.2020 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивачів 1 - 4 у підготовчому засіданні 12.08.2020 підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд виключити з переліку питань, які необхідно поставити перед експертом питання чи виконано підпис від імені директора компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" Рубена Лаза в генеральному дорученні, виданого на ім 'я Аббасова Тогрула 04 вересня 2017 року, самим Рубеном Лаза чи іншою особою?.

Також у підготовчому засіданні 12.08.2020 представник позивач просив покласти витрати на проведення експертизи на позивачів 1, 2.

Представник відповідача - 1 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просив доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Судом у підготовчому засіданні 12.08.2020 було відібрано експериментальні зразки підпису Яковенко В.В .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі № 910/10967/20 на 07.09.2020.

07.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представників 1- 4 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 07.09.2020 було відібрано експериментальні зразки підпису Білошицького К.В .

У підготовчому засіданні 12.08.2020 представники сторін досягли взаємної згоди у виборі експертної установи та вирішили доручити проведення призначеної у даній справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

Судом у підготовчих засіданнях 12.08.2020 та 07.09.2020 для об`єктивного та повного проведення судової експертизи були відібрані експериментальні зразки підписів Яковенка Віталія Володимировича та Білошицького Кирила Костянтиновича , які були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі № 910/10967/19 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 24.09.2020 матеріали справи № 910/10967/19 у чотирьох томах надіслано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

10.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/10967/19, задоволено клопотання судового експерта Полтавської Ярослави від 01.12.2020; зобов`язано сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту додаткові матеріали, зазначені у клопотанні , а саме: оригінал Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" () від 13.03.2018; експериментальні зразки підписів Білошицького Кирила Костянтиновича та Яковенка Віталія Володимировича на 10 аркушах (підписи повинні бути виконані на розграфлених аркушах паперу); перелік документів у яких містяться вільні та умовно - вільні зразки почерку та підпису Білошицького Кирила Костянтиновича та Яковенка Віталія Володимировича , які експерт має право використовувати у якості порівняльного матеріалу (не менше ніж у 10-15 документах, кожної особи). Провадження у справі № 910/10967/19 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

25.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 24393/24394/20-32/10794.10798/21-32 від 23.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/10967/19, підготовче засідання призначено на 28.04.2021.

20.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому представник позивачів просить суд призначити у справі № 910/10967/19 додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центрі МВС та на вирішення судовому експерту поставити питання: Чи виконаний підпис від імені Яковенка Віталія Володимировича у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", укладеного між ТОВ "ПРОМ СЕРВІС 2000" та "Larlin Business LTD " від 12 березня 2018 року в графі "В.В.Яковенко", від імені якої він зазначений, чи іншою особою?.

Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення додаткової експертизи заявник вказує на те, що висновок експерта, який наданий Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз № 24393/24394/20-32/10794.10798/21-32 від 23.03.2021 є неповним, оскільки не містить відповідей на всі поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання, а експертом не наведено аргументованих підстав, що унеможливили надання відповідей на питання, які вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.09.2020.

27.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивачів підтримує подане ним клопотання.

Представник відповідача - 1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки пояснень на клопотання про призначення додаткової експертизи.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання по справі на 31.05.2021.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 31.05.2021 повідомив суд, що 31.05.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав: 1) клопотання про залучення третіх осіб - ТОВ "ДАТЧ КОМПАНІ ПЕТРОЛЕУМ", ТОВ "ВІТАЛ ТРЕЙДІНГ с.р.о.", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Компанія "ІНВЕСТМЕНТС ФІЛД ЛІМІТЕД"; 2) клопотання про поновлення строку на подання доказів; 3) клопотання про отримання доказів; 4) клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 31.05.2021 повідомив, що 31.05.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав додаткові пояснення.

Представник позивачів 1-4 підтримав клопотання про проведення додаткової експертизи.

Представники відповідача -1 та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Представник відповідача -2 у підготовче засідання 31.05.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом відкладено розгляд поданих 31.05.2021 відповідачем - 1 клопотань до встановлення фактичних обставин справи.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні 31.05.2021 клопотання представника позивачів 1-4 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі стверджують, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018 позивачами не укладалися, не підписувалися, а відтак укладені поза межами волевиявлення продавців за вказаними договорами, не відповідають внутрішній волі позивачів, та, відповідно, є недійсними правочинами, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи встановленню або спростуванню підлягають обставини чи укладалися та підписувалися вказані договори купівлі - продажу часток у статутному капіталі (корпоративних прав) та протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" представниками позивачів, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 призначено у справі № 910/10967/19 судову почеркознавчу експертизу.

Проте, наданий Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз висновок № 24393/24394/20-32/10794.10798/21-32 від 23.03.202 не містить відповіді на всі питання, які поставлені на вирішення експерту ухвалою суду від 07.09.2020.

Частиною 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підставі викладеного, враховуючи подане клопотання представника позивачів 1 -4 про призначення додаткової експертизи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципу неупередженості та об`єктивності судочинства, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС.

Враховуючи, що питання про призначення додаткової судової експертизи було ініційовано позивачами, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на позивачів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивачів про призначення додаткової судової експертизи від 20.04.2021 задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/10967/19 додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС (02000, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

3. На вирішення судовому експерту поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені Яковенка Віталія Володимировича у Договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", укладеного між ТОВ "ПРОМ СЕРВІС 2000" та "Larlin Business LTD " від 12 березня 2018 року в графі "В.В.Яковенко", від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/10967/19 надіслати Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС.

6. Зобов`язати позивачів 1- 2 здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зупинити провадження у справі № 910/10967/19 на час проведення судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" та п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2021.

Суддя М.Є. Літвінова