ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа № 918/960/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Новиков А.С., Безвенюк В.П., Церковний С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 (повне рішення складено 23.02.2021) (суддя Гумега О.В.)

у справі № 918/960/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області

до Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"

про розірвання договору та стягнення 965 455,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Служба автомобільних доріг у Рівненській області (далі - САД у Рівненській області, позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (далі - ДП "УКРДІПРОДОР", відповідач) про розірвання договору від 10.10.2017 № 68-17 та стягнення 965 455,20 грн збитків.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.10.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 68-17 на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне на ділянці км 148+300 - км 150+500. Однак, за твердженням позивача, відповідач зобов`язання за вказаним договором виконує неналежно, припускається порушень умов договору у частині повноти та своєчасності виконання, а порядок виконання договірних зобов`язань об`єктивно вказує на неможливість отримання позивачем очікуваного результату у погоджений сторонами строк. Так, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо проведення експертизи у шестимісячний строк від дня передачі проектно-кошторисної документації та не надав позивачу позитивного висновку проектної документації, внаслідок чого розроблена відповідачем проектно-кошторисна документація є незавершеною та некомплектною і не може бути використана позивачем у подальших будівельних роботах на визначеному в договорі об`єкті, з метою чого вона і розроблялась, що свідчить про наявність істотних недоліків у виконаній роботі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 918/960/20 (суддя Гумега О.В.) позов САД у Рівненській області задоволено повністю. Розірвано договір № 68-17 від 10.10.2017, укладений між позивачем та відповідачем. Стягнуто з відповідача на користь позивача 965 455,20 грн збитків, 16 583,83 грн судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору № 68-17 від 10.10.2017, місцевий господарський суд виходив з того, що відсутність позитивного висновку експертизи свідчить про невиконання ДП "УКРДІПРОДОР" свого обов`язку за вказаним договором є істотним порушенням відповідачем умов цього договору, у зв`язку з чим наявні підстави для розірвання цього договору у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та відповідно до умов п. 8.5 договору № 68-17 від 10.10.2017.

5. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 965 455,20 грн, оскільки позивачем доведено та документально підтверджено наявність елементів складу цивільного правопорушення, передбачених для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погодившись із вказаним рішенням, ДП "УКРДІПРОДОР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 918/960/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що:

- оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- суд першої інстанції не взяв до уваги зведені кошториси на проектні та вишукувальні роботи до актів від 24.11.2017 № 1, від 21.12.2017 № 2, якими була виключена з предмета договору стадія робіт "Екпертиза", та зазначив, що вони нібито не підписані уповноваженою особою позивача. Проте не зрозуміло, на підставі чого суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки він не з`ясовував, ким саме зі сторони позивача і за яких обставин були підписані та скріплені печаткою ці кошториси, не призначав експертизи на предмет відповідності цих підписів підписам уповноважених осіб позивача;

- суд проігнорував той факт, що акти здачі-приймання робіт від 24.11.2017 № 1, від 21.12.2017 № 2 були підписані уповноваженими особами позивача на повну суму договору, а не на частину договору (без врахування вартості стадії робіт "Експертиза");

- суд не з`ясував підстави для укладення договору від 10.10.2017 № 68-17;

- суд не врахував, що відповідно до п. 9 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1269 (діяв на момент укладення договору), обов`язок проходження державної експертизи було покладено виключно на інвестора/замовника (тобто на позивача);

- суд не з`ясував сутності зауважень та пропозицій, викладених у висновку № 28-00054-10 (28-00021-09) від 19.07.2011, не приділив уваги тому, що такі зауваження та пропозиції, в основному стосувалися кошторисної частини проекту та ненадання позивачем необхідних розрахунків;

- неусунення позивачем зауважень по висновку № 28-00054-10 (28-00021-09) від 19.07.2011 й стало основною причиною неможливості у той час проведення експертизи за договором від 10.10.2017 № 68-17. У зв`язку з цим позивач та відповідач дійшли згоди виключити з предмета договору цю стадію робіт шляхом підписання актів здачі-приймання робіт від 24.11.2017 № 1, від 21.12.2017 № 2;

- суд не дослідив зміст п.п. 6.3, 6.4 договору від 10.10.2017 № 68-17, згідно з якими при відсутності зауважень по кількості, якості, складу та повноті виготовленої проектно-кошторисної документації, Замовник (позивач) зобов`язується підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом трьох робочих днів. У разі виявлення істотних недоліків у проектно-кошторисній документації, Замовник вимагає від Виконавця усунення таких недоліків і лише після цього має право протягом трьох робочих днів підписати акт приймання-передачі. Таким чином, факт підписання позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт від 24.11.2017 № 1, від 21.12.2017 № 2 на повну суму договору є підтвердженням того, що ніяких істотних недоліків проектно-кошторисна документація не містить;

- висновки суду базуються на помилковому твердженні, що розроблена відповідачем проектно-кошторисна документація не може бути використана позивачем у будівельних роботах;

- у матеріалах справи відсутні докази щодо витрат, які позивач зробив або мусить зробити для відновлення свого нібито порушеного права.

8. В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи листа позивача від 18.01.2019 № 9/112.1.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 апеляційну скаргу ДП "УКРДІПРОДОР" у справі № 918/960/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 918/960/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "УКРДІПРОДОР" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 918/960/20 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "УКРДІПРОДОР" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 918/960/20; розгляд апеляційної скарги (з урахуванням ухвали від 26.04.2021 про виправлення описки) призначено на 01.06.2021 об 11 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 04.05.2021.

Позиції сторін.

12. 05.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від САД у Рівненській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий на адресу суду 30.04.2021), в якому позивач проти апеляційної скарги ДП "УКРДІПРОДОР" заперечує і просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

13. 01.06.2021, до початку судового засідання, до Північного апеляційного господарського суду надійшла електронною поштою заява САД у Рівненській області про розгляд даної справи без участі представника, в якій позивач просить суд провести судове засідання, призначене на 01.06.2021 об 11:00, без участі представника позивача. Також, позивач зазначає, що оскаржуване рішення суду підтримує в повному обсязі та з урахуванням доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Явка представників сторін. Клопотання сторін.

14. У судове засідання, призначене на 01.06.2021, з`явилися представники відповідача (скаржника).

15. Представник позивача у судове засідання 01.06.2021 не з`явився.

16. З урахуванням заяви САД у Рівненській області про розгляд справи без участі представника, з огляду на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі у судовому засіданні представника позивача.

17. З приводу доданого до апеляційної скарги (у копії) листа САД у Рівненській області від 18.01.2019 № 9/112.1, який скаржник просить Північний апеляційний господарський суд приєднати до матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

18. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

19. Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому, обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18.

20. Однак, відповідачем не доведено поважності причин неподання листа САД у Рівненській області від 18.01.2019 № 9/112.1 під час розгляду справи у суді першої інстанції.

21. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 10.12.2019 у справі № 913/479/18, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

22. З огляду на викладене, оскільки скаржником відповідно до ст. 269 ГПК України не доведено суду апеляційної інстанції неможливості подання доданого до апеляційної скарги доказу - листа САД у Рівненській області від 18.01.2019 № 9/112.1 - під час розгляду даної справи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, такий доказ Північним апеляційним господарським судом не приймається та не оцінюється.

23. У судовому засіданні 01.06.2021 представники відповідача підтримали апеляційну скаргу ДП "УКРДІПРОДОР" та просили суд її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

24. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 24.10.2008 між САД у Рівненській області (Замовник) та ДП "УКРДІПРОДОР" (Виконавець) був укладений договір № 916-08 (далі - Договір № 916-08), відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт (далі - роботи) по виготовленню робочого проекту на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Устилуг-Луцьк-Рівне км 148+300-км150+500.

25. Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" по розробленому відповідачем на виконання Договору № 916-08 робочому проекту "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Устилуг-Луцьк-Рівне, км 148+300-км150+500 Рівненська область" надало негативний висновок № 28-00054-10 (28-00021-09) від 19.07.2011 (а.с. 23-24).

26. У позовній заяві позивач зазначив, що за наслідками проведеної експертизи відповідачем робочий проект не коригувався, а недоліки залишились не усуненими.

27. Внаслідок неотримання позитивного висновку за результатами виконання проектних робіт з виготовлення робочого проекту на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Устилуг-Луцьк-Рівне км 148+300-км150+500, позивач змушений був замовити у відповідача коригування проектно-кошторисної документації у порядку та з дотриманням процедур, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

28. Відомості про процедуру закупівлі "Коригування проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 148+300 - км 150+500, Рівненська область" оприлюднені за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-10-10-001438-b.

29. 10.10.2017 між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) був укладений договір № 68-17 коригування проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 148+300-км150+500, Рівненська область (далі - Договір № 68-17 або Договір).

30. Відповідно до п. 1.1 Договору № 68-17 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець виконує власними та залученими силами роботи з коригування проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 148+300-км150+500, Рівненська область (далі - проектна документація), здає в обумовлені строки їх Замовнику, а Замовник приймає роботи і здійснює своєчасне та повне фінансування прийнятих робіт в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

31. За виконані роботи Замовник оплачує виконавцю їх вартість в сумі 965 455,20 грн, в т.ч. ПДВ 160 909,20 грн (п. 2.1 Договору № 68-17).

32. Невід`ємною частиною Договору № 68-17 є Завдання, Протокол погодження договірної ціни, Кошторис на роботи та Календарний графік виконання робіт (п. 2.2 Договору № 68-17).

33. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних послуг, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику (п. 2.3 Договору № 68-17).

34. Відповідно до положень п. 2.8 Договору № 68-17 після здачі Виконавцем завершеної проектної продукції Замовник розраховується з Виконавцем не пізніше 5-ти робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі.

35. Згідно з п. 3.1 Договору № 68-17 Виконавець передає закінчену проектно-кошторисну документацію Замовнику по накладній на передачу та акту здачі-приймання робіт. Замовник протягом 3-х днів зобов`язаний розглянути проектно-кошторисну документацію, підписати акт здачі-приймання або дати мотивовану відмову від приймання проектно-кошторисної документації.

36. Пунктом 7.1 Договору № 68-17 встановлено, що роботи, визначені п. 1.1 Договору, виконуються Виконавцем та надаються Замовнику до 31.12.2017 року.

37. Відповідно до п. 7.2 Договору № 68-17 Виконавець протягом 6 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі проектної документації зобов`язаний надати Замовнику позитивний висновок експертизи.

38. Згідно з п. 8.1 Договір № 68-17 набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх договірних зобов`язань.

39. Календарний графік виконання робіт, Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, які є невід`ємною частиною Договору № 68-17, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

40. Завдання № 17-1/17 на коригування проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 148+300-км150+500, Рівненська область, яке затверджене державним агентством автомобільних доріг України 26.06.2017, містить технічні, економічні та інші вимоги до робіт, у тому числі виконання експертизи відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (пункт 24).

41. Календарним графіком виконання робіт передбачено етапи робіт зі встановленими термінами виконання та вартістю робіт, які виконуються.

42. Так, згідно з Календарним графіком виконання робіт - V етапом передбачено роботи з проходження державної експертизи відповідно до п. 7.2 Договору № 68-17, вартість яких становить 211 200,00 грн, що також підтверджується Зведеним кошторисом на проектні та вишукувальні роботи.

43. На виконання умов Договору № 68-17 позивачем були сплачені відповідачу кошти відповідно до узгодженої договірної ціни, зазначеної у п. 2.1 цього Договору, Зведеному кошторисі на проектні та вишукувальні роботи та Календарному графіку виконання робіт в загальному розмірі 965 455,20 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 46 від 30.11.2017 на суму 420 000,00 грн та № 58 від 26.12.2017 на суму 545 455,20 грн.

44. Згідно з актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 від 24.11.2017 на суму 420 000,00 грн та № 1 від 21.12.2017 на суму 545 455,20 грн, які підписані сторонами без зауважень, позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи з коригування проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 148+300-км150+500, Рівненська область на загальну суму 965 455,20 грн.

45. Матеріалами справи, а саме накладною від 21.12.2017, підтверджується, що відповідачем була передана позивачу технічна документація.

46. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо проведення експертизи у шестимісячний строк від дня передачі проектно-кошторисної документації та не надав позивачу позитивного висновку проектної документації. Через ненадання відповідачем позитивного висновку експертизи проектно-кошторисна документація є незавершеною та некомплектною і не може бути використана позивачем у подальших будівельних роботах на визначеному в договорі об`єкті. Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність істотних недоліків у виконаній роботі.

47. Матеріали справи містять вимогу позивача № 12/2311 від 22.09.2020 про усунення недоліків та виконання зобов`язань, адресованої відповідачу, в якій позивач вказав, що станом на день звернення за цією вимогою відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань, у шестимісячний строк від дня передачі проектно-кошторисної документації не проведено експертизу та не надано Замовнику позитивного висновку проектної документації; ненадання позитивного висновку експертизи проектно-кошторисної документації свідчить про її незавершеність та некомплектність, і вона не може бути використана у подальших будівельних роботах на визначеному у договорі об`єкті, з метою чого вона і розроблялась, що свідчить про наявність істотних недоліків у виконаній роботі. За вказаних обставин, позивач вимагав негайно виконати взяті Виконавцем зобов`язання за Договором № 68-17 та повідомити про результати не пізніше 01.10.2020.

48. Відповіді на вказану вимогу позивача у матеріалах не міститься.

49. Зі змісту наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач вважає свої зобов`язання за Договором № 68-17 виконаними в повному обсязі, оскільки всі роботи були прийняті позивачем, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 від 24.11.2017 та № 1 від 21.12.2017 на загальну суму 965 455,20 грн і накладною від 21.12.2017 на передачу технічної документації. Відповідач також зазначив, що проведення експертизи у рамках Договору стало неможливим через те, що позивач не надав відповідачу необхідні для проходження цієї експертизи документи, а саме: затверджену проектну документацію або позитивний експертний висновок державної експертизи проекту.

50. Ненадання відповідачем позитивного висновку експертизи у встановлений умовами п. 7.2 Договору № 68-17 строк, що позивач вважає суттєвим порушенням відповідачем умов цього Договору, стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі про розірвання Договору № 68-17 та стягнення 965 455,20 грн збитків.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

51. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

52. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

53. Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

54. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

55. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

56. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

57. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

58. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

59. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

60. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

61. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

62. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

63. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено доводи відповідача про те, що мав місце факт перерозподілу кошторисної вартості робіт за Договором № 68-17 від 10.10.2017, і внаслідок коригування сторонами кошторису на проектні та вишукувальні роботи було виключено таку стадію робіт як "Експертиза", з огляду на таке.

64. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

65. Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації (абз. 4 ч. 4 ст. 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

66. Відповідно до п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (зі змінами і доповненнями) (далі - Порядок), метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

67. Пунктом 12 Порядку визначено, що замовником експертизи є проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

68. Як вірно зазначив суд першої інстанції, виходячи з приписів абз. 4 ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектно-кошторисна документація на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 148+300-км150+500, Рівненська область, роботи з коригування якої визначено предметом Договору № 68-17, підлягає обов`язковій експертизі.

69. Згідно з п. 2.6 Договору № 68-17 вартість послуг по Договору може бути переглянута сторонами, якщо на ціноутворення вплинули зміни показників вартості робіт у будівництві або інші суттєві обставини - вартість робіт за цим Договором переглядається шляхом перерахунку вартості залишку виконання. Нова договірна ціна оформляється додатковою угодою.

70. Зміни до порядку розрахунку за виконані роботи можуть бути змінені за згодою сторін та оформлені додатковою угодою (п. 2.11 Договору № 68-17).

71. Пунктом 8.3 Договору № 68-17 також встановлено, що зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

72. Матеріалами справи не підтверджено, що сторони укладали додаткову угоду (додаткові угоди) до Договору № 68-17 щодо зміни обсягу, переліку та термінів виконання робіт, вартості робіт та порядку розрахунків за вказаним Договором.

73. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що з матеріалів справи не вбачається внесення сторонами змін до Договору № 68-17 у визначеному п. 8.3 цього Договору порядку (шляхом оформлення додаткової угоди) щодо п. 7.2 Договору № 68-17, яким встановлено обов`язок Виконавця надати Замовнику позитивний висновок експертизи.

74. Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про помилкове ототожнення відповідачем зведених кошторисів на проектні та вишукувальні роботи, які є виконавчими кошторисами до актів здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 від 24.11.2017 та № 2 від 21.12.2017, та зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи на загальну суму 965 455,20 грн, який є додатком до Договору № 68-17, підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, належних та допустимих доказів внесення змін до якого матеріали справи не містять.

75. Водночас, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що вищезазначені виконавчі кошториси, на які посилається відповідач, зі сторони позивача підписані особою, посада, прізвище, ім`я та по батькові якої не зазначені.

Щодо вимоги позивача про розірвання Договору № 68-17.

76. Положеннями ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).

77. Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1).

За змістом наведених положень закону розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (частина четвертої статті 188 ГК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 910/11397/18.

78. У п. 8.5 Договору сторони домовились, що Договір може бути розірваний за згодою сторін. У разі невиконання однією стороною своїх обов`язків за Договором, інша сторона має право вимагати розірвання Договору в судовому порядку у випадках, передбачених законодавством.

79. Отже, у разі невиконання однією стороною своїх обов`язків за Договором, іншій стороні надано право вимагати розірвання Договору в судовому порядку у випадках, передбачених законодавством. Тобто, підставою для розірвання спірного Договору сторони визначили невиконання однією із сторін своїх обов`язків за Договором.

80. Відтак, як вірно вказав суд першої інстанції, при вирішенні спору у даній справі в частині вимог стосовно розірвання Договору № 68-17 підлягають встановленню обставини виконання відповідачем своїх обов`язків за цим Договором, та, у зв`язку з цим, наявності або відсутності підстав для розірвання Договору № 68-17.

81. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника).

82. Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

83. Як визначено ч. 2 ст. 651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

84. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

85. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.

86. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

87. Як вже було зазначено, відповідно до п. 7.2 Договору № 68-17 Виконавець (відповідач) зобов`язався протягом 6 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі проектної документації надати Замовнику (позивачу) позитивний висновок експертизи.

88. Враховуючи, що технічна документація була передана відповідачем позивачу 21.12.2017, керуючись положеннями п. 7.2 Договору № 68-17, відповідач був зобов`язаний надати позитивний висновок експертизи у строк до 21.06.2018.

89. Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду даної справи, матеріали справи не містять позитивного висновку експертизи, переданого відповідачем на виконання умов укладеного між сторонами Договору № 68-17. Відповідач не заперечував відсутність такого позитивного висновку експертизи у рамках Договору № 68-17.

90. Місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо неможливості проведення експертизи у рамках Договору № 68-17 через те, що позивач не надав відповідачу необхідні для проходження цієї експертизи документи, а саме: затверджену проектну документацію або позитивний експертний висновок державної експертизи проекту, з огляду на те, що Договір № 68-17 не містить умов, згідно з якими обов`язок з надання затвердженої проектної документації або позитивного експертного висновку державної експертизи проекту покладено саме на позивача.

91. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу положень Договору № 6-17, у тому числі п. 7.2, ненадання позивачем таких документів не є відкладальною умовою для проведення відповідної експертизи в рамках цього Договору.

92. При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" по розробленому відповідачем на виконання Договору № 916-08 робочому проекту "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Устилуг - Луцьк -Рівне км 148+300-км150+500 Рівненська область" надала негативний Висновок № 28-00054-10 (28-00021-09) від 19.07.2011, згідно з яким проектно-кошторисну документацію необхідно скоригувати, доповнити та обґрунтувати по вказаним у висновку зауваженням та пропозиціям, після чого представити для повторної перевірки та підготовки до затвердження. У подальшому, з метою коригування проектно-кошторисної документації і був укладений спірний Договір № 68-17. Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо надання документів, необхідних для усунення зауважень, наведених у Висновку № 28-00054-10 (28-00021-09) від 19.07.2011. Більш того, матеріали справи взагалі не містять доказів звернення відповідача до експертної організації щодо проведення експертизи проектної документації, яка була предметом Договору № 68-17.

93. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не виконано встановлений пунктом 7.2 Договору № 68-17 обов`язок щодо надання позивачу протягом 6 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі проектної документації позитивного висновку експертизи.

94. З огляду на приписи ч. 4 ст. 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в силу яких розроблена відповідачем проектно-кошторисна документація підлягає обов`язковій експертизі, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що за відсутності позитивного висновку експертизи така проектно-кошторисна документація не може бути використана позивачем у будівельних роботах на визначеному у Договорі № 68-17 об`єкті, що, у свою чергу, свідчить про істотне порушення відповідачем умов цього Договору та наявність у позивача права вимагати розірвання цього Договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та відповідно до умов п. 8.5 Договору № 68-17.

95. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження відповідача про те, що ним повністю виконано Договір № 68-17, оскільки всі роботи були прийняті позивачем, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 від 24.11.2017 та № 2 від 21.12.2017 на загальну суму 965 455,20 грн та накладною від 21.12.2017 на передачу технічної документації, з огляду на таке.

96. Згідно з Календарним графіком виконання робіт (додаток № 1 до Договору № 68-17 передбачено п`ять етапів робіт зі встановленими термінами виконання та вартістю робіт, які відповідач зобов`язався виконати, а саме:

І етап - вишукування (інженерно-геодезичні), термін виконання: вересень 2017 року, вартість: 21 189,60 грн;

ІІ етап - перевлаштування інженерних мереж та електроосвітлення дороги, термін виконання: вересень-листопад 2017 року, вартість: 52 755,60 грн;

ІІІ етап - проектні роботи, термін виконання: вересень-листопад 2017 року, вартість: 618 750,00 грн;

ІІІ етап - проектні роботи, термін виконання: листопад-грудень 2017 року, вартість: 618 750,00 грн;

ІV етап - ОВНС, термін виконання: грудень 2017 року, вартість: 61 560,00 грн;

V етап - проходження державної експертизи, термін виконання: відповідно до п. 7.2 Договору, вартість: 211 200,00 грн.

Загальна вартість всіх етапів робіт - 965 455,20 грн.

97. Позивачем підписані акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт № 1 від 24.11.2017 та № 1 від 21.12.2017 на загальну суму 945 455,20 грн, згідно з якими сторони підтвердили, що "виконані роботи з коригування ПКД на реконструкцію автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк -Рівне на ділянці км 148+300-км 150+500 Рівненська область, відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийнятіЗзамовником. Сторони претензій одна до одної не мають.".

98. Натомість, як вірно зауважив суд першої інстанції, зі змісту такого підтвердження жодним чином не вбачається, що позивач підтвердив виконання відповідачем V етапу робіт - проходження скоригованою проектно-кошторисною документацією державної експертизи відповідно до п. 7.2 Договору.

99. Оскільки наведені акти здачі-приймання виконаних робіт були підписані 24.11.2017 та 21.12.2017, а за умовами п. 7.2 Договору № 68-17 позитивний висновок експертизи мав бути наданий протягом 6 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі проектної документації, то станом на час підписання таких актів позивач об`єктивно не міг підтвердити виконання відповідачем всіх робіт за Договором (включно з роботами за V етапом).

100. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підписані позивачем акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт не підтверджують прийняття позивачем всіх робіт (всіх етапів робіт) за Договором № 68-17, а отже, не підтверджують виконання відповідачем Договору № 68-17 у повному обсязі.

101. При цьому, місцевий господарський суд слушно зауважив, що сам факт прийняття позивачем робіт за Договором № 68-17 не позбавляє відповідача обов`язку надати позитивний висновок експертизи розробленої відповідачем проектно-кошторисної документації.

102. З урахуванням положень чинного законодавства та умов укладеного між сторонами Договору № 68-17, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відсутність позитивного висновку експертизи свідчить про невиконання відповідачем свого обов`язку за Договором № 68-17 (п. 7.2), що є істотним порушенням відповідачем умов цього Договору та підставою для розірвання Договору у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та відповідно до умов п. 8.5 Договору № 68-17.

103. За таких обставин, судом першої інстанції правомірно задоволено позовну вимогу про розірвання Договору № 68-17.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 965 455,20 грн збитків.

104. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тоді як невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання в розумінні ст. 610 ЦК України, що за змістом ст. 611 цього Кодексу має наслідком, зокрема, відшкодування збитків.

105. Виходячи зі змісту ст.ст. 849, 852 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов`язків за договором (закінчення роботи у строк є неможливим, під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або наявності інших істотних недоліків) замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

106. Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

107. Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

108. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

109. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

110. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

111. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

112. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/7546/19.

113. Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками.

У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 913/335/20.

114. На підставі встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем доведено та документально підтверджено наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні останнім та протягом тривалого часу зобов`язання, передбаченого п. 7.2 Договором № 68-17 щодо надання позитивного висновку експертизи проектно-кошторисної документації (відповідач був зобов`язаний надати позитивний висновок експертизи у строк до 21.06.2018, проте станом на час розгляду справи такий висновок експертизи не надав);

- збитками позивача є 965 455,20 грн, які оплачені останнім згідно з платіжними дорученнями № 46 від 30.11.2017, № 58 від 26.12.2017 за роботи з коригування проектно-кошторисної документації, яка є предметом Договору № 68-17, по якій відповідачем не надано позитивного висновку експертизи;

- причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача полягає в тому, що внаслідок невиконання відповідачем умов Договору № 68-17 щодо надання позитивного висновку експертизи позивача позбавлено можливості використати розроблену відповідачем та оплачену позивачем проектно-кошторисну документацію за її призначенням (здійснення будівництва).

115. При цьому, суд першої інстанції слушно звернув увагу, що за умовами п.п. 2.3, 2.8 Договору № 68-17 підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних послуг, тобто оплата наданих послуг не ставиться в залежність від надання позитивного висновку експертизи, тоді як пунктом 2.9 Договору № 68-17 передбачено стягнення пені за прострочення оплати за надані послуги. Отже, для запобігання стягнення пені за прострочення оплати за надані послуги позивач повинен був здійснити оплату у повному обсязі не пізніше 5-ти робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі.

116. При цьому, як вірно вказав місцевий господарський суд, наразі відповідачем не доведено відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу у спірному випадку.

117. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності як відшкодування збитків у сумі 965 455,20 грн (така сума збитків позивача відповідає сумі всіх сплачених ним відповідачу коштів за Договором № 68-17), оскільки внаслідок невиконання відповідачем умов Договору № 68-17 щодо надання позитивного висновку експертизи позивача позбавлено можливості використати розроблену відповідачем та оплачену позивачем проектно-кошторисну документацію за її призначенням (здійснення будівництва).

118. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 965 455,20 грн збитків.

119. Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду.

120. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

121. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

122. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

123. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

124. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 918/960/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

125. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі № 918/960/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.06.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська