ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2021 Справа № 908/1657/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши без виклику та повідомлення учасників справи заяву (вих. № б/н від 04.06.2021) Фізичної особи-підприємця Рагози Анатолія Мілентійовича про забезпечення господарського позову

Заявник - особа, яка може отримати статус учасника справи - позивача: Фізична особа-підприємець Рагоза Анатолій Мілентійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Особа, яка може отримати статус учасника справи - відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Рагоза Анатолій Мілентійович, в особі представника - адвоката Амельченко М.Д., звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою (вих. № б/н від 04.06.2021) про забезпечення господарського позову.

Згідно з заявою заявник просив вжити заходи забезпечення позову до відкриття провадження по господарській справі за позовом ФОП Рагоза А.М. до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про захист прав споживача, відновлення постачання електричної енергії, спонукання до виконання умов договору - шляхом заборони припинення постачання (розподілу) електричної енергії споживачу ФОП Рагоза А.М., яка здійснюється на підставі договору № 1406 про постачання електричної енергії від 29.11.2004, укладеного між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (правонаступник ПАТ "Запоріжжяобленерго") та ФОП Рагоза А.М. Також просив зустрічне забезпечення не застосовувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 заява передана на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Заява мотивована таким. 29.11.2004 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (правонаступник ПАТ "Запоріжжяобленерго") та ФОП Рагоза А.М. був укладений договір № 1406 про постачання електричної енергії. Згідно з п. 9.7 цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2005. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін. На адресу ФОП Рагоза А.М. було направлено попередження від 27.04.2021, в якому зазначено, що з 13.05.2021 буде припинено постачання електричної енергії, при цьому не зрозуміло з яких підстав, тому що вищевказаний договір діє до кінця 2021 року. Сплата за поставлену електроенергію та виставлення рахунків з боку ПАТ "Запоріжжяобленерго" є фактом наявності договірних відносин. Отже, ФОП Рагоза А.М., сплачуючи рахунки за постачання електричної енергії, належним чином виконав умови договору, а припинення постачання електричної енергії є фактом невиконання умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Розглянувши заяву ФОП Рагоза А.М. про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду або ефективного захисту прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні заявником обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів наявності тих обставин, на підставі яких останній просить вжити заходи до забезпечення позову.

Заявник посилається на укладення між ним та ВАТ "Запоріжжяобленерго" (правонаступник ПАТ "Запоріжжяобленерго") 29.11.2004 договору № 1406 про постачання електричної енергії.

При цьому, до заяви додані лише копії першої та восьмої сторінок вказаного договору. З поданої копії восьмої сторінки договору № 1406 вбачається, що до договору маються додатки на 21 аркушах.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відтак, заявником не поданий в повному обсязі договір № 1406 про постачання електричної енергії від 29.11.2004 з додатками.

Також заявник зазначив, що сплата за поставлену електроенергію та виставлення рахунків з боку ПАТ "Запоріжжяобленерго" є фактом наявності договірних відносин.

Разом з тим, будь-яких доказів щодо виставлених рахунків та їх сплати заявником до заяви не додано.

Наведене унеможливлює дослідження судом наявності договірних відносин, про які йдеться у заяві, тобто обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Також заявник посилається на отримане попередження від 27.04.2021, в якому зазначено про припинення з 13.05.2021 постачання електричної енергії. Разом з тим, у заяві, яка датована 04.06.2021, та яка надійшла до суду 07.06.2021, не зазначено про фактичне припинення ПАТ "Запоріжжяобленерго" постачання електричної енергії (чи фактично було припинення постачання, чи були здійснені якісь підготовчі дії з припинення постачання тощо).

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник (заборона припинення постачання (розподіл) електричної енергії) є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог (спонукання до виконання умов договору).

За таких обставин, у задоволенні заяви ФОП Рагози А.М. про вжиття заходів забезпечення господарського позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні (вих. № б/н від 04.06.2021) Фізичної особи-підприємця Рагози Анатолія Мілентійовича про забезпечення господарського позову - відмовити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно зі ст.ст. 255, 256 ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана 08.06.2021.

Суддя М.В. Мірошниченко