ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021м. ДніпроСправа № 904/1951/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ДРІП", м.Каховка

до Фермерського господарства "СІЛЬГОСПНОВАЦІЯ ПЛЮС", м.Широке

про стягнення заборгованості в сумі 1 040 487,78 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" звернулося до Господарського суду з позовом до Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" і просить суд стягнути 985 400,00 грн. - основного боргу, 14 092,56 грн. - пені, 34 471,16 грн. - інфляційних витрат, 6 524,06 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №44/20 від 04.05.2020 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.04.2021 об 11:00год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 07.04.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 49 3 (а.с.41).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 року о 10 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 13.05.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 4, а.с.42). Витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2021 о 12:00год.

Представник Позивача в судове засідання 08.06.2021 не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а справу розглянути без участі представника Позивача.

Представник Відповідача в судове засідання 08.06.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Витребувані судом документи не надав. В матеріалах справи наявні докази отримання Відповідачем ухвал господарського суду (а.с.41, 42).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВА ДРІП" (далі-Позивач, Постачальник) та Фермерським господарством "СІЛЬГОСПНОВАЦІЯ ПЛЮС" (далі-Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки №44/20 (далі-Договір, а.с.9).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується в строки, обумовлені Договором, передати у власність Покупцеві товар (далі-Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах даного Договору.

Згідно п.1.2. Договору, найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю Товару, строки поставки (передачі) Товару Покупцю, базис поставки (місце передачі), вартість Товару і її еквівалент в іноземній валюті, а також інші погоджені сторонами умови зазначаються у специфікації (специфікаціях якщо їх декілька), яка є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2. Договору, вартість Товару визначена в гривнях і включає в себе ПДВ за ставкою 20%. У специфікації наведений еквівалент вартості Товару в іноземній валюті, а також курс продажу цієї валюти на міжбанківському ринку України на день підписання Специфікації. Днем оплати вартості Товару вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

В п.2.3. Договору, сторони домовилися, у випадку, якщо на дату оплати Покупцем партії Товару відбудеться збільшення офіційного курсу Долара до гривні більше, ніж 2 (два)% порівняно з офіційним курсом Долара на дату укладення специфікації, ціна Товару у гривні збільшується автоматично (без додаткового узгодження), на % (відсоток), рівний відсотку збільшення офіційного курсу Долара до гривні порівняно з курсом за 1 Долар, який діяв на момент укладення специфікації. Достатнім (належним) підтвердженням (доказом) значення міжбанківського курсу продажу іноземної валюти є дані розміщені в мережі Інтернет.

Постачальник надає Покупцю рахунок на суму різниці, неоплачену Покупцем, а Покупець зобов`язується оплатити рахунок Ппостачальника протягом 2 банківських днів з дати його отримання. У випаді своєчасної оплати Покупцем рахунку Постачальника штрафні санкції за прострочення оплати Товару до Покупця не застосовуються (п.2.4. Договору).

04.05.2020 Сторонами підписано Специфікацію №1 на загальну суму 170 820,00 грн. (а.с.12). В п.2 даної Специфікації, Покупець сплачує вартість Товару: 100% передоплата. Строк оплати отриманого товару 05.05.2020.

30.09.2020 Сторонами підписано Специфікацію №5 на загальну суму 1 075 100,00 грн. (а.с.13). Згідно п.2 Специфікації, Покупець оплачу вартість Товару до 31.10.2020, можлива оплата частинами. Строк оплати отриманого товару 31.10.2020.

Приймання-передача продукції відбулося, що підтверджується видатковою накладною №96 від 05.05.2020 на загальну суму 170 820,00 грн., а також видатковою накладною №186 від 30.09.2020 на загальну суму 1 075 100,00 (а.с.10, 11).

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та поставив Відповідачу товар, проте Відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виконав частково та частково платив товар отриманий 05.05.2020 у сумі 130 820,00 грн., таким чином залишок заборгованості за видатковою накладною №96 та Специфікацією №1 складає 40 000,00 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2020-09.11.2020 (а.с.14).

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2020-09.11.2020 станом на 09.11.2020 заборгованість за видатковою накладною №186 від 30.09.2020 складає 945 400,00 грн. (а.с.15).

Таким чином суму заборгованості в загальному розмірі 985 400,00 грн. Відповідач не оплатив, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.2 Договору поставки, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 985 400,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.1. Договору, при порушенні Покупцем строків оплати Товару більш ніж на 10 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати отриманого товару, Позивачем останньому нараховано пеню у загальному розмірі 14 092,56 грн.

За видатковою накладною №96 від 05.05.2020 у сумі 2 592,35 грн. з період з 05.05.2020 05.11.2020 та за видатковою накладною №186 від 30.09.2020 у сумі 11 500,21 грн. за період з 17.12.2020 по 22.01.2020.

Суд, перевіривши правильність розрахунку пені за видатковою накладною №96 від 05.05.2020 у сумі 2 592,35 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено невірно, оскільки Позивачем невірно визначено початок періоду нарахування пені, тому вимога Позивача щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 2 574,86 грн. В решті позовної вимоги за видатковою накладною №96 від 05.05.2020 в сумі 17,49 грн. відмовити.

Суд, перевіривши правильність розрахунку пені за видатковою накладною №186 від 30.09.2020 у сумі 11 500,21 грн. судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно. Зробивши власний перерахунок суми за вказаний вище період, сума пені становить у розмірі 11 487,47 грн., яка відповідно і підлягає задоволенню. В решті суми у розмірі 12,74 грн. слід відмовити.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3% річних за видатковою накладною №96 від 05.05.2020 у сумі 862,49 грн. за період з 05.05.2020 по 22.01.2021 та за видатковою накладною №186 від 30.09.2020 у сумі 5 661,57 грн. за період з 11.11.2020 по 22.01.2021.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 3% річних за видатковою накладною №96 від 05.05.2020 у сумі 862,49 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено невірно, оскільки Позивачем невірно визначено початок періоду нарахування 3% річних, тому вимога Позивача щодо стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково в сумі 859,21 грн. В решті позовної вимоги за видатковою накладною №96 від 05.05.2020 в сумі 3,28 грн. відмовити.

Перевіривши правильність розрахунку 3% річних за видатковою накладною №186 від 30.09.2020 у сумі 5 661,57 грн. судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у розмірі 5661,57 грн.

Також, Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати за видатковою накладною №96 від 05.05.2020 у сумі 1 004,00 грн. за період з травня 2020 по листопад 2020 та за видатковою накладною №186 від 30.09.2020 у сумі 33 467,16 грн. за період з листопада 2020 по січень 2021.

Перевіривши правильність розрахунку інфляційних витрат за видатковою накладною №96 від 05.05.2020 у сумі 1 004,00 грн. судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат у сумі 1 004,00 грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

Перевіривши правильність розрахунку інфляційних витрат за видатковою накладною №186 від 30.09.2020 у сумі 33 467,16 грн. судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат у сумі 33 467,16 грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача 985 400,00 грн. - основного боргу, 14 062,33 грн. - пені, 34 471,16 грн. - інфляційних витрат, 6 520,78 грн. - 3% річних В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до господарського суду Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 15 616,00 грн. згідно платіжного доручення №1021 від 26.01.2021 (а.с.7). Проте, Позивачем необхідно було сплатити судовий збір в сумі 15 607,32 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявлені вимоги до стягнення, судовий збір повинен бути повернутий Позивачу із Державного бюджету України в сумі 8,68 грн. за відповідним клопотанням Позивача.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230, 233, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 551, 610-612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "СІЛЬГОСПНОВАЦІЯ ПЛЮС", (53070, м.Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ДРІП", (74800, м.Каховка, Херсонської області, вул.Мелітопольська, 85-Г, ) 985 400,00 грн. - основного боргу, 14 062,33 грн. - пені, 34 471,16 грн. - інфляційних витрат, 6 520,78 грн. - 3% річних та судовий збір у сумі 15 606,82 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

08.06.2021