ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

08.06.2021 Справа № 920/401/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/401/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 1321512,47 грн, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначено підготовче засідання на 18.05.2021.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, призначено підготовче засідання на 18.05.2021.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (вул. Я.Мудрого,71, м.Суми, 40009; свідоцтво № 1868 від 08.02.2018).

18.05.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 920/401/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 18.06.2021.

31.05.2021 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. № 02-01/204 від 28.05.2021 (вх.№2234) про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 18.05.2021.

У клопотанні арбітражний керуючий просить суд зобов`язати Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) надати керуючому реструктуризацією ФО Виноградова А.О. арбітражному керуючому Хандуріну Д.В. та суду наступну інформацію про майно, задеклароване при перетині кордону України з 18.05.2018 року (період за 3 роки до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) боржником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та членами його сім`ї:

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) - дружина;

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - донька;

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) - мати;

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) - батько;

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 )-

бабуся;

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) - тітка.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що згідно з п.9, п.10, ч.5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає зокрема про зобов`язання контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

Проте в резолютивній частині ухвали Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 р. у справі № 920/401/21 суд не зазначив вимоги в частині зобов`язання Державної митної служби України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про майно, задеклароване боржником та членами його сім`ї при перетині кордону, у зв`язку з чим арбітражний керуючий і звернувся з даним клопотанням до суду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.7 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, та інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, до місцевих судів загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, до органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, а також іншим учасникам справи та особам, які мають право взяти участь у такій справі.

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Згідно з ч.1 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Державна митна служба України (Держмитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів.

Судом встановлено, що звернення до суду та розгляд клопотання про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали суду не передбачене ані нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ані нормами Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку з чим суд приходити до висновку про його необґрунтованість та відмовляє в його задоволенні.

У той же час, відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що судом під час друкування тексту резолютивної частини ухвали від 18.05.2021 у справі №920/401/21 не було зазначено вимоги щодо зобов`язання Державної митної служби України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про майно, задеклароване боржником та членами його сім`ї при перетині кордону, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині зазначеної ухвали за власною ініціативою.

Керуючись ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. № 02-01/204 від 28.05.2021 (вх.№2234) про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 - відмовити.

2. Виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 у справі №920/401/21 та зазначити:

«Зобов`язати Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) надати керуючому реструктуризацією ФО Виноградова А.О. арбітражному керуючому Хандуріну Д.В. та суду наступну інформацію про майно, задеклароване при перетині кордону України з 18.05.2018 року (період за 3 роки до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) боржником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та членами його сім`ї:

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) - дружина;

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - донька;

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) - мати;

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) - батько;

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 )-

бабуся;

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) - тітка.

3. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, Державній митній службі України.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко