ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Справа№ 911/515/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020

у справі №911/515/20 (суддя Колесник Р.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» про зміну позивача правонаступником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум»

5) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович;

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович;

3) приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна;

4) приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна

про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/515/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» (далі - позивача, ТОВ «Лендвіл») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича; приватного нотаріусу Броварського міського нотаріального округу Базир Наталії Михайлівни; приватного нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни (з урахуванням заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, задоволеною ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2020, заяви про заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» у справі на його правонаступника, задоволеної ухвалою суду від 30.09.2020 та заяви позивача про зміну предмету позову, прийнятої судом ухвалою від 21.10.2020) про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків.

18.12.2020 до Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс») було подано заяву про заміну позивача його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс».

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 16.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», як єдиним учасником ТОВ «Лендвіл», прийнято рішення №3, за яким відбулася заміна вкладу учасника в статутний капітал, внаслідок чого ТОВ «Лендвіл» передало ТОВ «Файненс компані» право вимоги за кредитним договором №328 від 25.03.2005, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Ланжерон», іпотечним договором №328/ІП-1 від 25.03.2005, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та іпотечним договором №328/ІП-2 від 03.08.2006 укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк».

Таким чином, ТОВ «Файненс компані» знову набуло права кредитора по зазначеним договорам.

17.12.2020 між ТОВ «Файненс компані» та ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги та підписано акт-приймання передачі права вимоги у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс» набула права кредитора по зазначеним договорам, що є підставою для заміни позивача на ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс», як зазначає заявник.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» про зміну позивача правонаступником задоволено.

Замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс».

Ухвала обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» набуло право вимоги за кредитним договором №328 від 25.03.2005, іпотечним договором №328/ІП-1 від 25.03.2005 та іпотечним договором №328/ІП-2 від 03.08.2006, оскільки відбулась заміна кредитора у вказаних договорах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», яке, в свою чергу, продало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс».

Враховуючи вище викладене суд першої інстанції прийшов до висновку щодо необхідності здійснення заміни позивача його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі №911/515/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» про зміну позивача правонаступником. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала Господарського суду Київської області від 18.12.2020 постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Апелянт зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що договір купівлі-продажу права вимоги від 17.12.2020 не є нотаріально посвідченим, а тому є нікчемним відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, та не може застосовуватися до купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що договір купівлі-продажу права вимоги від 17.12.2020 відсутній в матеріалах справи №911/515/20.

Ще однією підставою скасування ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2020 апелянт зазначає те, що чинним законодавством не передбачено заміну вкладу учасника (засновника) в статутному капіталі товариства, а тому повністю спростовує перехід прав вимоги за кредитним договором №328 від 25.03.2005, іпотечним договором №328/ІП-1 від 25.03.2005 та іпотечним договором №328/ІП-2 від 03.08.2006 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/515/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

01.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Вказані заперечення обґрунтовані тим, що до апеляційної скарги додано ордер, який не підтверджує повноваження адвоката, який підписав апеляційну скаргу, на надання правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс», зазначає, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому враховуючи вище викладене просить повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі №911/515/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків з доказами отримання тексту оскаржуваної ухвали та ордером оформленим відповідно до закону.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 19.02.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.02.2021 у справі №911/515/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020, надано учасникам справи десятиденний строк на подання відзиву. Розгляд справи призначено на 25.03.2021.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» зазначило, що доводи ОСОБА_1 , викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованою та суперечать обставинам справи, оскільки:

- рішенням №3 Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» від 16.12.2020 та акт приймання-передачі від 16.12.2020, якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» було передано право вимоги за кредитним договором №328 від 25.03.2005, іпотечним договором №328/ІП-1 від 25.03.2005 та іпотечним договором №328/ІП-2 від 03.08.2006, є чинними та не оскаржувалися третіми особами;

- договір купівлі-продажу прав вимоги від 17.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесником О.І. та зареєстрований у реєстрі за №2274. Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» підписано акт прийому-передачі від 17.12.2020, який також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесником О.І. та зареєстровано в реєстрі за №2275, №2277.

Враховуючи зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» зазначило, що правомірно набуло право вимоги за вказаними договорами та є правонаступником позивача у даній справі.

Апелянт не скористався своїм правом на подання заперечень на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс».

У судове засідання 25.03.2021 представники сторін не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи №911/515/20 за відсутності його представника, при цьому зазначив, що апеляційну скаргу підтримує та просить суд її задовольнити.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час, дату і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Пунктом 26 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі №911/515/20 та встановлено судом 16.12.2020 прийнято рішення №3 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл», відповідно до якого вирішено:

1. Передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» права вимоги за кредитним договором №328 від 25.03.2005, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Ланжерон», договором іпотеки №328/ІП-1 від 25.03.2005, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за номером 775, та договором іпотеки №328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за номером 3675, які є внеском Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» у статутній капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» відповідно до рішення №1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» та акту приймання-передачі частки (права вимоги) до статутного капіталу від 30.09.2020, вартість не грошового внеску засновника становить 38223,0 грн.

2. Прийняти у якості вкладу засновника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» грошові кошти у розмірі 38223,00 грн.

3. Надати повноваження директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» - ОСОБА_2 на підписання відповідних актів приймання-передачі.

На виконання вказаного рішення 16.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» прийняло право вимоги за кредитним договором №328 від 25.03.2005 та договорами іпотеки №328/ІП-1 від 25.03.2005, №328/ІП-2 від 03.08.2006, вартість яких складає 38223,00 грн.

17.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» (новий кредитор) уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстрований за №2274. Зі змісту, якого вбачається, що первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитним договором №328 від 25.02.2005 з усіма змінами та доповненнями до них (надалі - основний договір), позичальником за яким є ТОВ «Ланжерон», а також за договорами (угодами, іншими правочинами), які укладені на забезпечення основних договорів, договорів іпотеки, договорів поруки, а саме:

- іпотечного договору №328/ІП-1 від 25.03.2005, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 ;

- іпотечного договору №328/ІП-2 від 03.08.2006, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 ;

- договором поруки №328/П-1 від 25.03.2005, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.4. договору купівлі-продажу прав вимоги від 17.12.2020 права вимоги за основним договором, переходять до нового кредитора в повному обсязі в день підписання цього договору та підписання сторонами акту приймання-передачі пава вимоги.

17.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» підписали акт приймання-передачі права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстрований за №2276, 2278.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у справі її правонаступником, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про перехід прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» та необхідність здійснення заміни позивача його правонаступником, оскільки відповідно до рішення №3 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» та акту приймання-передачі від 16.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» набуло право вимоги за кредитним договором №328 від 25.03.2005 та договорами іпотеки №328/ІП-1 від 25.03.2005, №328/ІП-2 від 03.08.2006, яке в свою чергу, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 17.12.2020 та акту приймання-передачі продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс».

Тобто, з наведених обставин та доказів наданих заявником в обґрунтування заяви про заміну сторони у справі прослідковується наявність правових підстав для заміни позивача у справі №911/515/20.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» не могло змінити вклад учасника в статутному капіталі, оскілки рішення №3, за яким відбулася заміна вкладу учасника в статутний капітал, не скасовано, тобто є чинним.

Посилання апелянта на нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 17.12.2020 через відсутність нотаріального посвідчення та відсутність вказаного договору у матеріалах справи є необґрунтованими, оскільки вони не відповідають вставленим обставинам справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різний зміст.

Однак, суд першої інстанції в судовому акті при установлені правонаступництва не визначив, саме, процесуальне правонаступництво, яке передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 необхідно змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини ухвали в новій редакції.

Керуючись ст. 232-241, 255, 271, 275-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі №911/515/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі №911/515/20 змінити, виклавши перший абзац пункту другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

« 2. Замінити позивача у справі №911/515/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вул.Святошинська, будинок 41, офіс 2/4, код 43845149) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» (03191, м. Київ, вул. Дмитра Леценка буд. 10, код 43476227)».

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі №911/515/20 залишити без змін.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі №911/515/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повий текст підписано після виходу суддів з відпустки 09.06.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

К.В. Тарасенко