ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021м. ДніпроСправа № 911/3133/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод", м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Сафар-Торг", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки № 68/16 від 11.07.2016 року у загальному розмірі 422 721,41 грн.

Представники:

від позивача: Горбань О.В., довіреність № 114 від 05.03.2021 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Рітейл Вест" заборгованість за договором поставки № 68/16 від 11.07.2016 року у загальному розмірі 422 721,41 грн., з яких: основний борг у розмірі 389 376,66 грн.; 3 % річних у розмірі 15 727,09 грн.; інфляційні втрати у розмірі 17 617,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 68/16 від 11.07.2016 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" залишено без руху на підставі ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо повного найменування та вірного коду відповідача.

25.11.2020 року від позивача до Господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем надано пояснення щодо повного найменування та вірного коду відповідача та зазначено, що на момент подання позову назва ДП "Рітейл Вест" була змінена на ДП "Сафар Торг". До вказаної заяви додано позовну заяву у новій редакції.

З пояснень наданих позивачем щодо найменування та коду відповідача у справі та позовної заяви у новій редакції вбачається, що позивачем пред`явлено позов до Дочірнього підприємства Сафар-Торг.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Дочірнього підприємства Сафар-Торг є: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7.

Крім того, ні до первісної позовної заяви ні до позовної заяви у новій редакції позивачем не додано договору, з умов якого вбачається, що місцем його виконання є Київська область.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України даний спір має розглядатися господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, матеріали позовної заяви підлягають передачі до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 року матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" до Дочірнього підприємства Сафар-Торг про стягнення 422721,41 грн. передано до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Дослідивши матеріали поданого позову, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (422 721,41 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 30.01.2021 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 20.01.2020 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

Сторонами у зазначений судом строк витребувані документи не надані. Докази отримання відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/3133/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/3133/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.03.2021 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 11.03.2021 року представник відповідача не з`явився.

11.03.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 11.03.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Хмельницької області.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 року колопотання представника Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та підготовче судове засідання відкладено на 06.04.2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання 06.04.2021 року представник відповідача не з`явився.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 17.05.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 05.05.2021 року о 12:20 год.

У підготовче судове засідання 05.05.2021 року представник відповідача не з`явився.

05.05.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2021 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суті 31.05.2021 року відповідач не з`явився.

В зазначений строк відповідач відзив на позов не надав.

Відповідач не скористалися наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернулися конверти з ухвалами суду, які належним чином направлялися на юридичну адресу відповідача зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відміткою поштового відділення "закінченням терміну зберігання".

Таким чином, жодної з ухвал господарського суду по справі № 911/3133/20 відповідачем за юридичною адресою не отримано, а будь-якої іншої адреси для листування з відповідачем у справі господарському суду не відомо.

Вказані ухвали надсилалися рекомендованими листами з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З поштових повідомлень, у яких відповідачу направлялися копії ухвал, судом вбачається, що останні було повернуто поштою суду у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою та закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 7 ст.120, п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Отже, неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем є наслідками діяння (бездіяльності) останнього щодо її належного отримання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від відповідача до канцелярії суду не надходило.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 31.05.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 68/16 від 11.07.2016 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з укладенням договору поставки, умов, строку поставки товару та строків оплати за поставлений товар, встановлення факту невиконання відповідачем договору в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2016 між Публічним акціонерним товариством «Хмельницький обласний пивзавод» (далі - Постачальник, Позивач) та Дочірнім підприємством «Рітейл Вест» (перейменовано Дочірнє підприємство «САФАРА-ТОРГ») (далі - Покупець, Відповідач) укладено договір поставки №68/16 (далі - договір), відповідно до умов якого: Постачальник зобов`язується передати пиво, а покупець зобов`язується оплачувати цей товар та своєчасно отримувати його на умовах передбачених даним договором (п.1.1. договору).

Кількість товару визначається в замовленні, що подається покупцем на кожну партію товару по узгодженню з можливостями постачальника (п.2.2. договору);

Відповідно до п.4.1 договору Покупець оплачує товар за цінами, що встановлюються та змінюються постачальником час від часу з урахуванням власних виробничих затрат, кон`юктури ринку та змін чинного законодавства.

Згідно п.4.2 договору ціна на окрему партію товару, вартість та кількість тари вказується постачальником в накладних, що є невід`ємною частиною цього договору. Факт приймання покупцем від постачальника товару означає згоду з запропонованою ціною, кількістю та асортиментом товару.

Пунктом п.4.3 договору передбачено, що розрахунки за кожну партію товару здійснюються в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника попередньо або протягом 7 днів з моменту передачі товару.

Приймання-здача товару здійснюється у пункті одержання товару покупцем. Товар передається постачальником представнику покупця при пред`явленні оформленої довіреності, що уповноважує такого представника одержати товар і підписати накладну (п.6.1 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами в день, зазначений на початку договору і діє до 31.12.2016. В частині зобов`язання покупця щодо оплати товару, повернення (або відшкодування вартості) зворотної тари, нарахування штрафних санкцій цей договір діє до повного виконання зазначених зобов`язань. У разі якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 10 днів до його закінчення, він вважається пролонгованим на кожний наступний рік. За невиконання умов договору постачальник має право в односторонньому порядку переглянути умови співпраці або розірвати договір (п.8.1 договору).

12.12.2016 між ДП «Рітейл Вест» та ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №68/16 від 11.07.2016, відповідно до умов якої сторони погодили у абзаці першому слова «публічне акціонерне товариство «Хмельницький обласний пивзавод» замінити словами «приватне акціонерне товариство «Хмельницький обласний пивзавод», а також внести зміни до розділу договору «Юридичні адреси сторін».

На виконання вищевказаного договору поставки позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 1 279 892,40 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних:

1)Видаткова накладна №А-27998 від 19.09.2017 на суму 3 348,00 грн.;

2)Видаткова накладна №А -28792 від 10.10.2017 на суму 1 674,00 грн.;

3)Видаткова накладна №А-29121 від 18.10.2017 на суму 1 674,00 грн.;

4)Видаткова накладна №А-29330 від 24.10.2017 на суму 1 674,00 грн.;

5)Видаткова накладна №А-29585 від 31.10.2017 на суму 1 674,00 грн.;

6)Видаткова накладна №А-29885 від 08.11.2017 на суму 1 116,00 грн.;

7)Видаткова накладна №А-30138 від 15.11.2017 на суму 1 116,00 грн.;

8)Видаткова накладна №А-30308 від 20.11.2017 на суму 1 116,00 грн.;

9)Видаткова накладна №А-30544 від 27.11.2017 на суму 1 860,00 грн.;

10)Видаткова накладна №А-30763 від 04.12.2017 на суму 2 232,00 грн.;

11)Видаткова накладна №А-31041 від 11.12.2017 на суму 2 232,00 грн.;

12)Видаткова накладна №А-31279 від 18.12.2017 на суму 2 232,00 грн.;

13)Видаткова накладна №А-31515 від 23.12.2017 на суму 1 116,00 грн.;

14)Видаткова накладна №А-31558 від 26.12.2017 на суму 2 232,00 грн.

15)Видаткова накладна №А-31773 від 30.12.2017 на суму 2 232,00 грн.;

16)Видаткова накладна №А-00111 від 05.01.2018 на суму 2 232,00 грн.;

17)Видаткова накладна №А-00373 від 15.01.2018 на суму 3 499,20 грн.;

18)Видаткова накладна №А-00244 від 10.01.2018 на суму 3 348,00 грн.;

19)Видаткова накладна №А-00815 від 29.01.2018 на суму 2 332,80 грн.;

20)Видаткова накладна №А-00650 від 23.01.2018 на суму 2 332,80 грн.;

21)Видаткова накладна №А-00991 від 02.02.2018 на суму 2 332,80 грн.;

22) Видаткова накладна №А-01209 від 08.02.2018 на суму 2 332,80 грн.;

23)Видаткова накладна №А-01405 від 13.02.2018 на суму 2 332,80 грн.;

24)Видаткова накладна №А-01512 від 16.02.2018 на суму 2 332,80 грн.;

25)Видаткова накладна №А-01654 від 20.02.2018 на суму 2 332,80 грн.;

26)Видаткова накладна №А-01826 від 26.02.2018 на суму 3 499,20 грн.;

27)Видаткова накладна №А-02258 від 12.03.2018 на суму 3 499,20 грн.;

28)Видаткова накладна №А-02095 від 06.03.2018 на суму 3 499,20 грн.;

29)Видаткова накладна №А-02537 від 19.03.2018 на суму 1 166,40 грн.;

30)Видаткова накладна №А-02561 від 20.03.2018 на суму 2 332,80 грн.;

31)Видаткова накладна №А-02751 від 26.03.2018 на суму 3 499,20 грн.;

32)Видаткова накладна №А-02948 від 30.03.2018 на суму 3 499,20 грн.;

33)Видаткова накладна №А-03081 від 03.04.2018 на суму 5 248,80 грн.;

34)Видаткова накладна №А-03257 від 06.04.2018 на суму 2 624,40 грн.;

35)Видаткова накладна №А-03366 від 10.04.2018 на суму 3 499,20 грн.;

36)Видаткова накладна №А-03693 від 16.04.2018 на суму 3 499,20 грн.;

37)Видаткова накладна №А-03871 від 19.04.2018 на суму 5 248,80 грн.;

38)Видаткова накладна №А-04147 від 25.04.2018 на суму 6 998,40 грн.;

39)Видаткова накладна №А-04432 від 02.05.2018 на суму 6 998,40 грн.;

40)Видаткова накладна №А-04634 від 02.05.2018 на суму 6 998,40 грн.;

41)Видаткова накладна №А-05177 від 15.05.2018 на суму 6 998,40 грн.;

42)Видаткова накладна №А-05714 від 15.05.2018 на суму 6 998,40 грн.;

43)Видаткова накладна №А-06287 від 05.06.2018 на суму 6 998,40 грн.;

44)Видаткова накладна №А-06009 від 31.05.2018 на суму 6 998,40 грн.;

45)Видаткова накладна №А-06567 від 11.06.2018 на суму 6 998,40 грн.;

46)Видаткова накладна №А-07185 від 21.06.2018 на суму 10 497,60 грн.;

47)Видаткова накладна №А-07659 від 02.07.2018 на суму 7 300,80 грн.;

48)Видаткова накладна №А-07934 від 06.07.2018 на суму 7 300,80 грн.;

49)Видаткова накладна №А-08292 від 13.07.2018 на суму 3 650,40 грн.;

50)Видаткова накладна №А-08115 від 10.07.2018 на суму 7 300,80 грн.;

51)Видаткова накладна №А-08696 від 20.07.2018 на суму 7 300,80 грн.;

52)Видаткова накладна №А-08560 від 18.07.2018 на суму 7 300,80 грн.;

53)Видаткова накладна №А-09084 від 30.07.2018 на суму 10 951,20 грн.;

54)Видаткова накладна №А-08837 від 24.07.2018 на суму 7 300,80 грн.;

55)Видаткова накладна №А-009505 від 06.08.2018 на суму 10 951,20 грн.;

56)Видаткова накладна №А-09396 від 03.08.2018 на суму 10 951,20 грн.;

57)Видаткова накладна №А-09927 від 13.08.2018 на суму 10 951,20 грн.;

58)Видаткова накладна №А-09756 від 09.08.2018 на суму 10 951,20 грн.;

59)Видаткова накладна №А-10099 від 15.08.2018 на суму 18 252,00 грн.;

60)Видаткова накладна №А-10022 від 14.08.2018 на суму 10 951,20 грн.;

61)Видаткова накладна №А-10391 від 21.08.2018 на суму 18 252,00 грн.;

62)Видаткова накладна №А-10602 від 24.08.2018 на суму 10 951,20 грн.;

63)Видаткова накладна №А-10806 від 29.08.2018 на суму 14 601,60 грн.;

64)Видаткова накладна №А-11094 від 04.09.2018 на суму 14 601,60 грн.;

65)Видаткова накладна №А-11270 від 07.09.2018 на суму 7 300,80 грн.;

66)Видаткова накладна №А-11496 від 13.09.2018 на суму 14 601,60 грн.;

67)Видаткова накладна №А-12145 від 28.09.2018 на суму 7 300,80 грн.;

68)Видаткова накладна №А-11781 від 19.09.2018 на суму 14 601,60 грн.;

69)Видаткова накладна №А-12588 від 10.10.2018 на суму 3 650,40 грн.;

70)Видаткова накладна №А-12361 від 04.10.2018 на суму 10 951,20 грн.;

71)Видаткова накладна №А-12679 від 12.10.2018 на суму 7 300,80 грн.;

72)Видаткова накладна №А-12623 від 11.10.2018 на суму 7 300,80 грн.;

73)Видаткова накладна №А-12858 від 17.10.2018 на суму 10 951,20 грн.;

74)Видаткова накладна №А-12978 від 19.10.2018 на суму 3 650,40 грн.;

75)Видаткова накладна №А-13343 від 30.10.2018 на суму 10 951,20 грн.;

76)Видаткова накладна №А-13185 від 25.10.2018 на суму 10 951,20 грн.;

77)Видаткова накладна №А-13572 від 05.11.2018 на суму 10 951,20 грн.;

78)Видаткова накладна №А-13777 від 09.11.2018 на суму 7 300,80 грн.;

79)Видаткова накладна №А-14162 від 21.11.2018 на суму 10 951,20 грн.;

80)Видаткова накладна №А-13940 від 14.11.2018 на суму 10 951,20 грн.;

81)Видаткова накладна №А-14331 від 27.11.2018 на суму 10 951,20 грн.;

82)Видаткова накладна №А-14586 від 05.12.2018 на суму 10 951,20 грн.;

83)Видаткова накладна №А-15083 від 19.12.2018 на суму 10 951,20 грн.;

84)Видаткова накладна №А-14842 від 12.12.2018 на суму 10 951,20 грн.;

85)Видаткова накладна №А-15486 від 31.12.2018 на суму 10 951,20 грн.;

86)Видаткова накладна №А-15272 від 26.12.2018 на суму 14 601,60 грн.;

87)Видаткова накладна №А-15617 від 08.01.2019 на суму 11 599,20 грн.;

88)Видаткова накладна №А-15830 від 15.01.2019 на суму 11 599,20 грн.;

89)Видаткова накладна №А-16105 від 23.01.2019 на суму 11 599,20 грн.;

90)Видаткова накладна №А-16316 від 30.01.2019 на суму 11 599,20 грн.;

91)Видаткова накладна №А-16444 від 04.02.2019 на суму 11 599,20 грн.;

92)Видаткова накладна №А-16700 від 11.02.2019 на суму 11 599,20 грн.;

93)Видаткова накладна №А-17174 від 25.02.2019 на суму 11 599,20 грн.;

94)Видаткова накладна №А-16955 від 18.02.2019 на суму 11 599,20 грн.;

95)Видаткова накладна №А-17324 від 28.02.2019 на суму 11 599,20 грн.;

96)Видаткова накладна №А-17583 від 07.03.2019 на суму 12 571,20 грн.;

97)Видаткова накладна №А-17862 від 15.03.2019 на суму 8 380,80 грн.;

98)Видаткова накладна №А-17731 від 12.03.2019 на суму 8 380,80 грн.;

99)Видаткова накладна №А-18227 від 26.03.2019 на суму 8 380,80 грн.;

100)Видаткова накладна №А-18093 від 22.03.2019 на суму 8 380,80 грн.;

101)Видаткова накладна №А-18738 від 09.04.2019 на суму 12 571,20 грн.;

102)Видаткова накладна №А-18462 від 02.04.2019 на суму 12 571,20 грн.;

103)Видаткова накладна №А-19062 від 17.04.2019 на суму 8 380,80 грн.;

104)Видаткова накладна №А-18831 від 11.04.2019 на суму 8 380,80 грн.;

105)Видаткова накладна №А-19401 від 25.04.2019 на суму 12 571,20 грн.;

106)Видаткова накладна №А-19224 від 22.04.2019 на суму 16 761,60 грн.;

107)Видаткова накладна №А-19998 від 10.05.2019 на суму 8 380,80 грн.;

108)Видаткова накладна №А-19792 від 06.05.2019 на суму 12 571,20 грн.;

109)Видаткова накладна №А-20520 від 22.05.2019 на суму 12 571,20 грн.;

110)Видаткова накладна №А-20131 від 14.05.2019 на суму 12 571,20 грн.;

111)Видаткова накладна №А-20636 від 24.05.2019 на суму 4 190,40 грн.;

112)Видаткова накладна №А-20856 від 29.05.2019 на суму 16 761,60 грн.;

113)Видаткова накладна №А-21534 від 11.06.2019 на суму 16 761,60 грн.;

114)Видаткова накладна №А-21269 від 06.06.2019 на суму 12 571,20 грн.;

115)Видаткова накладна №А-21932 від 18.06.2019 на суму 16 761,60 грн.;

116)Видаткова накладна №А-21771 від 14.06.2019 на суму 16 761,60 грн.;

117)Видаткова накладна №А-22203 від 21.06.2019 на суму 8 380,80 грн.;

118)Видаткова накладна №А-22368 від 25.06.2019 на суму 16 761,60 грн.;

119)Видаткова накладна №А-22496 від 27.06.2019 на суму 8 380,80 грн.;

120)Видаткова накладна №А-22803 від 03.07.2019 на суму 16 761,60 грн.;

121)Видаткова накладна №А-23106 від 09.07.2019 на суму 16 761,60 грн.;

122)Видаткова накладна №А-22949 від 05.07.2019 на суму 8 380,80 грн.;

123)Видаткова накладна №А-23554 від 18.07.2019 на суму 16 761,60 грн.;

124)Видаткова накладна №А-23262 від 12.07.2019 на суму 12 571,20 грн.;

125)Видаткова накладна №А-23929 від 26.07.2019 на суму 8 380,80 грн.;

126)Видаткова накладна №А-23760 від 23.07.2019 на суму 12 571,20 грн.;

127)Видаткова накладна №А-24028 від 29.07.2019 на суму 16 761,60 грн.;

128)Видаткова накладна №А-24329 від 02.08.2019 на суму 12 571,20 грн.;

129)Видаткова накладна №А-24666 від 09.08.2019 на суму 12 571,20 грн.;

130)Видаткова накладна №А-24498 від 06.08.2019 на суму 12 571,20 грн.;

131)Видаткова накладна №А-24959 від 15.08.2019 на суму 20 952,00 грн.;

132)Видаткова накладна №А-24819 від 13.08.2019 на суму 16 761,60 грн.;

133)Видаткова накладна №А-25331 від 22.08.2019 на суму 13 867,20 грн.;

134)Видаткова накладна №А-25273 від 21.08.2019 на суму 9 244,80 грн.;

135)Видаткова накладна №А-25753 від 30.08.2019 на суму 13 867,20 грн.;

136)Видаткова накладна №А-25567 від 27.08.2019 на суму 13 867,20 грн.;

137)Видаткова накладна №А-25916 від 03.09.2019 на суму 13 867,20 грн.;

138)Видаткова накладна №А-26034 від 05.09.2019 на суму 18 489,60 грн.;

139)Видаткова накладна №А-26556 від 17.09.2019 на суму 9 244, 80 грн.;

140)Видаткова накладна №А-26439 від 13.09.2019 на суму 9 244,80 грн.;

141)Видаткова накладна №А-26974 від 26.09.2019 на суму 9 244,80 грн.;

142)Видаткова накладна №А-26767 від 20.09.2019 на суму 13 867,20 грн.;

143)Видаткова накладна №А-27313 від 04.10.2019 на суму 2 311,20 грн.;

144)Видаткова накладна №А-27457 від 09.10.2019 на суму 4 622,40 грн.;

145)Видаткова накладна №А-27557 від 11.10.2019 на суму 4 622,40 грн.;

146)Видаткова накладна №А-27812 від 17.10.2019 на суму 4 622,40 грн.

У свою чергу, Відповідач частково оплатив прийнятий Товар, а саме у сумі 790 515,74 грн.

Таким чином за Відповідачем рахується заборгованість перед Позивачем в розмірі 489 376,66 грн.

Зазначені обставини встановленні рішенням Господарського суду Київської області від 14.01.2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року, у справі № 911/2683/19, яким було стягнуто з Відповідача на користь Позивача частину основного боргу, заявленого останнім до стягнення, в розмірі 100 000,00 грн. та 60 340,82 грн. пені за період з 25.10.2018 року по 21.10.2019 року.

Позивач просить з урахуванням рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2020 року у справі № 911/2683/19, яке набрало законної сили 06.10.2020 року, стугнути з Відповідача залишившуювся частину основного боргу в сумі 389 376,66 грн., 3% річних та інфляційні втрати.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частинами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звертався до Господарського суду Київської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 100 000,00 грн. та пені - 60 340,82 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.01.2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року, у справі № 911/2683/19, яким було встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 489 376,66 грн., виходячи з розрахунку 1 279 892,40 грн. (вартість поставленого товару) - 790 515,74 грн. (вартість оплаченого товару) = 489 376,66 грн., та стягнуто з Відповідача на користь Позивача частину основного боргу, заявленого останнім до стягнення, в розмірі 100 000,00 грн та 60 340,82 грн. пені за період з 25.10.2018 року по 21.10.2019 року.

Зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як роз`яснено в абзацах 1 та 3 п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи рішення по справі № 911/2683/19 та відсутність доказів виконання зобов`язань за договором, суд вважає доведеним факт заборгованості відповідача за договором в сумі 389 376,66 грн.

Зі змісту рішення по справі № 911/2683/19 вбачається, що в межах зазначеної справи крім основної суми заборгованості у розмірі 100 000,00 грн. було стягнуто з Відповідача пеню у розмірі 60 340,82 грн. за період з 25.10.2018 року по 21.10.2019 року.

В порушення вимог чинного законодавства та умов договору, Відповідач не виконав прийнятих зобов`язань та не здійснив остаточну оплату за поставлений товар.

Станом на час звернення до суду сума боргу за отриманий та не оплачений Відповідачем товар складала 389 376,66 грн.

На час винесення рішення доказів оплати вартості поставленого товару, в повному обсязі, сторонами суду не надано.

З огляду на вказане, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 389 376,66 грн.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

В межах цієї справи позивач просить стягнути з Відповідача крім основного боргу 3% річних у розмірі 15727,09 грн. за період з 01.10.2019 року по 26.10.2020 року та інфляційні втрат у розмірі 17 617,66 грн. за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є вірними, та не спростовані відповідачем.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 15 727,09 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17 617,66 грн. підлягають задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Судовий збір покладається на Відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у сумі 6 340,82 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Сафар-Торг" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чорноволова, буд. 24; ) основну заборгованість у розмірі 389 376,66 грн., 3% річних у розмірі 15 727,09 грн., інфляційних втрат у розмірі 17 617,66 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 340,82 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 07.06.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік