СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа № 905/857/19 (905/1455/20)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.,

за участю секретаря Новікової Ю.В.,

за участю представників сторін:

від боржника (позивача у справі) - адвокат Шамкій В.М., свідоцтво № 000968 від 01.08.2018, довіреність № 17/шкд/2021 від 30.12.2020;

від 1-го відповідача - не з`явився;

від 2-го відповідача - адвокат Заруцький Р.М., посвідчення № 2650 від 26.03.2019, довіреність № 128 від 17.08.2020;

від 3-го відповідача - адвокат Заруцький Р.М., посвідчення № 2650 від 26.03.2019, довіреність № 128 від 17.08.2020

від 4-го відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (вх. № 855 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області 27.01.2021 повний текст складено 15.02.2021) у справі № 905/857/19 (905/1455/20)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", м. Добропілля Донецької області,

до відповідачів:

1) Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, м. Краматорськ Донецької області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Транс", м. Дружківка Донецької області,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЮ-Інвест", м. Київ,

4) Державного підприємства "Сетам", м. Київ,

про визнання проведення електронних торгів недійсним, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

в межах справи про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", м. Добропілля Донецької області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2020 у справі № 905/857/19 за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Логітекс сістемс" відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 1829528,67 грн та окремо пеню в розмірі 38195,76 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів до 06.01.2021, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

Оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство здійснено на офіційному веб-сайті ВГСУ 20.07.2020 за № 65027.

У серпні 2020 року ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В., ТОВ "ДІПІ Транс", ТОВ "ЮЮ-Інвест" та ДП "Сетам" про визнання проведення електронних торгів недійсними, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що електронні торги відбулись з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» , Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі № 905/857/19 (905/1455/20) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд першої інстанції встановив, що дії виконавця щодо реалізації арештованого майна, які були ним вчинені у виконавчих провадженнях з часу прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (11.06.2019) до зупинення виконавчого провадження (26.06.2019) не можуть вважатись протиправними, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, яка була підставою для зупинення виконавчого провадження, скасована Верховним Судом, що свідчить про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство станом на 11.06.2019. Реалізація майна на електронних торгах проводилася відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" 10.03.2021, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, звернулося до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку через Господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі № 905/857/19 (905/1455/20) та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що приватний виконавець не мав законних підстав здійснювати дії, направлені на примусову реалізацію бази відпочинку «Селена», оскільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 відносно позивача було порушено провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відтак дії 1-го відповідача щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Промексперт» від 21.06.2019; укладання договору про проведення експертної оцінки майна № 23/06/2019 від 21.06.2019; проведення оцінки бази від 21.06.2019 та розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги від 25.06.2019, апелянт вважає неправомірними.

Апелянт стверджує, що реалізація бази відпочинку «Селена» 14.05.2020 відбулась за публікацією та оцінкою, які як інструменти примусового виконання, здійснені протиправно; відповідач 1, поновивши виконавчі провадження, повинен був здійснити оцінку майна боржника у відповідності до приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та для реалізації майна, на яке звернено стягнення, виконати дії, передбачені Порядком реалізації майна.

На переконання апелянта, вартість майна, за якою відбулась реалізація, занижена та не відповідає ринковій вартості. Експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства, оскільки результати оцінки не узгоджені з позивачем, який є стороною виконавчого провадження. Крім того, характеристика лоту зазначена на сайті ДП «Сетам» щодо бази відпочинку «Селена, не відповідає акту опису майна від 10.06.2019 та постанові виконавця про опис та арешт майна.

Скаржник в обґрунтування порушення його прав на отримання реальної вартості майна переданого на примусову реалізацію посилається на те, що визначена приватним виконавцем відповідно до звіту про оцінку майна від 21.06.2019 вартість спірного майна для його подальшої реалізації, значно менша вартості, що визначена в іншому звіті суб`єкта про незалежну оцінку об`єкта незавершеного будівництва від 14.09.2020, яка виконана в ретроспективі, на дату 21.06.2019.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-технічної будівельної експертизи, а також вказує на те, що звіт про оцінку бази відпочинку «Селена» складено з рядом недоліків, з порушенням законодавства, а отже цей звіт не може бути використаний при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна.

Як зазначає апелянт, суд першої інстанції в своєму рішенні підтверджує порушення організатором п. 3 розділу ІІІ Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а саме проведення торгів на один день раніше ніж визначено порядком, проте суд не застосував ст. 215 ЦК України, що, на думку апелянта, є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 905/857/19 (905/1455/20) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та строк для подання заяв та клопотань по апеляційній скарзі до 05.05.2021 та призначено справу до розгляду на 11.05.2021 об 11:00 годині.

05.05.2021 до суду від ТОВ "ЮЮ-Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу надісланий електронною поштою та 11.05.2021 року через канцелярію Східного апеляційного господарського суду, в якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" відмовити в повному обсязі, з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає їх безпідставними, посилаючись на відсутність жодних порушень з боку приватного виконавця, зазначає, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. 3азначає, що реалізація нерухомого майна на торгах відбулось за ринковою вартістю; аргументи позивача про незаконність використання висновку про вартість майна від 21.06.2019 не заслуговують жодної уваги. При цьому, звертає увагу, що ТОВ "ЮЮ-Інвест" було надано до суду звіт про оцінку майна від 30.06.2020, згідно якого, ринкова вартість майна становить 3844495 грн та рецензію на звіт від 16.07.2020, які проведені на фактичну дату оцінки, що забезпечує достовірність оцінки, яка відповідає оцінці згідно з висновком про вартість майна від 21.06.2019, виданого ТОВ «Промексперт», що свідчить про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

05.05.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу від Державного підприємства "Сетам" (відповідач 4), в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 року у справі № 905/857/19 (905/1455/20) - залишити без змін. Посилаючись на висновки Верховного Суду, зокрема зазначає, що до предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження, зазначені порушення в діях приватного виконавця не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження. Просить розглянути справу за відсутності представника ДП "Сетам".

В судовому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву до 01.06.2021 о 11:30 год. з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи для додаткового вивчення матеріалів справи у зв`язку з наданими під час судового засідання поясненнями учасників справи.

В судовому засіданні 01.06.2021 представник боржника - ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" підтримав апеляційну скаргу .

Представник відповідача 3 - ТОВ «ЮЮ-Інвест» підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Відповідач 2 - ТОВ «ДІПІ Транс» не скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, і не надав відзив на апеляційну скаргу, проте представник в ході судового засідання 01.06.2021 підтримав позицію по справі ТОВ «ЮЮ-Інвест», просить в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" відмовити в повному обсязі.

Інші учасники справи в призначене судове засідання 01.06.2021 не з`явились та не скористалися наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи шляхом надсилання процесуальних документів по справі на адреси, що міститься у справі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвали суду оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для її сторін, складність справи, необхідність часу для надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи та висловити свою позицію у справі, керуючись приписами процесуального законодавства, беручи до уваги, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні 01.06.2021 за відсутністю Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, ДП "Сетам", арбітражного керуючого Мензаренко Ю.М. за наявними матеріалами.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 08.02.2018 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Мединський і К" до ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про стягнення 6479915,25 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/1722/17 від 08.02.2018 скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги ТОВ "Мединський і К" до ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про стягнення 6479915,25 грн задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на користь ТОВ "Мединський і К" заборгованість в сумі 5798730,61 грн, 3% річних в сумі 46669,38 грн, інфляційну індексацію в сумі 176031,91 грн та пеню в сумі 198975,67 грн, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 96290,75 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 144436,13 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, 12.12.2018 господарським судом видано судові накази.

29.05.2019 відповідачем 1 - приватним виконавцем Літвиненко О.В., було відкрито виконавче провадження №59236577 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 у справі №905/1722/17, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ "Мединський і К" заборгованість у розмірі 5798730,61 грн, 3% річних у розмірі 46669,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 176031,91 грн, пеню у розмірі 198975,67 грн. Виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №59240116.

Також, 29.05.2019 відповідачем 1 було відкрито виконавче провадження №59240006 за наказом суду у справі № 905/1722/17, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ "Мединський і К" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 96290,75 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 144436,13 грн.

10.06.2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: бази відпочинку "Селена", яка розташована за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, номер об`єкта в РПВН 37472325, розташована на земельній ділянці площею 4261 м кв. кадастровий номер :11:001:0027 (т. 1 а.с. 219).

Відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019 складеного ТОВ "Промексперт", вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: база відпочинку "Селена" розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, яка розташована на земельній ділянці площею 4261 м кв., кадастровий номер :11:001:00276, становить - 4610560,00 гривень без врахування ПДВ.

25.06.2019 о 14:55 на офіційному веб-сайті державного підприємства "СЕТАМ" розміщено публікацію про проведення аукціону (публічних торгів) з продажу арештованого майна - бази відпочинку "Селена" розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

26.06.2019 на адресу приватного виконавця надійшов лист від 14.06.2019 за підписом Генерального директора ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" в якому повідомлялось про прийняття 11.06.2019 Господарським судом Донецької області ухвали по справі №905/857/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

12.06.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України господарським судом Донецької області було розміщеного оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", номер публікації - 60267.

26.06.2019 приватним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та направлені сторонам виконавчого провадження. У зв`язку з прийняттям виконавцем постанов про зупинення виконавчих дій, також було зупинено проведення і електронних торгів.

03.03.2020 постановою Верховного Суду було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області зі стадії відкриття.

27.03.2020 приватним виконавцем було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та поновлено проведення електронних торгів арештованого майна.

Згідно з відомостями, які розміщені на офіційному сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/360656), дата проведення аукціону 13.04.2020.

13.04.2020 електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

14.04.2020 о 20:52 на сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/418136) була розміщена публікація про проведення повторних торгів зі стартовою ціною 3918976 грн, що становило 85% від вартості визначеної в межах виконавчого провадження. Дата проведення аукціону - 14.05.2020 о 09:00. Дата закінчення подання заявок 14.05.2020 о 08:00.

14.05.2020 торги відбулись, переможцем визнано ТОВ "ДіПі Транс" з ціновою пропозицією 3958165,76 грн.

26.05.2020 відповідачем 1 складений акт про проведення електронних торгів у виконавчому провадженні № 59236577.

28.05.2020 приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколовим Сергієм Анатолійовичем видане свідоцтво про право власності ТОВ "Діпі Транс" на базу відпочину "Селена" (т. 1 а.с. 34).

04.06.2020 між ТОВ "Діпі Транс" та ТОВ "ЮЮ-Інвест" укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Селена" (т. 1 а.с. 103-104).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що електронні торги були проведені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку реалізації арештованого майна. Так, 25.06.2019 інформація про арештоване майно була внесена до системи "Сетам". В той же час, 11.06.2019 відносно позивача було порушено провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відтак, дії відповідача 1 після 11.06.2019 позивач вважає незаконними. Крім того, позивач посилається на те, що реалізація майна відбулась за ціною визначеною відповідачем 1 на момент здійснення публікації, а саме на червень 2019 року, в розмірі 4610560 грн. Оцінка здійснена в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів є недійсною. Торги відбулись на підставі простроченої оцінки, оскільки оцінка зроблена 21.06.2019, а електронні торги відбулись 14.05.2020, тобто закінчився шестимісячний строк, визначений ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вартість майна, за якою відбулась реалізація, занижена та не відповідає ринковій вартості. Експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства, оскільки результати оцінки не узгоджені з позивачем, який є стороною виконавчого провадження. Крім того, заявка подана приватним виконавцем на реалізацію арештованого майна, не відповідала опису майна в постанові виконавця про опис та арешт майна. Також, повторні електронні торги відбулись з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, оскільки строк підготовки для проведення торгів для лотів зі стартовою ціною від 100000,01 грн складає 30 днів. В той же час, відповідачем 4 оголошення про проведення торгів опубліковано 14.04.2020, а відтак повторні торги мали б відбутися 15.05.2020, а не 14.05.2020. Окрім цього, переможець на торгах відповідач 2, є особою афілійованою з стягувачем за виконавчим провадженням.

За таких обставин, позивач вважає, що проведені торги нерухомого майна та укладений в подальшому договір купівлі-продажу цього майна відбулись з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» , Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, що є підставою для визнання недійсними електронних торгів з реалізації бази відпочинку «Селена»; оспорюваний договір вчинено із порушенням приписів ЦК, а тому він має бути визнаний недійсним з моменту вчинення відповідно до вимог ст. 215 ЦК України.

Крім того, позивач посилається на те, що дії відповідачів спричинили порушення законних інтересів позивача на реалізацію майна за дійсною ринковою ціною, позбавило права на отримання доходу від реалізації власності, тобто порушено права власника, а також на виконання обов`язків боржника перед іншими кредиторами в справі про банкрутство боржника.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок № 2831/5).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку №2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком №2831/5.

Що стосується порушень, допущених виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 26.08.2014 у справі №3-36гс14, постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 755/21826/15-ц, постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, постанові Верховного Суду від 30.01.2020 № 903/41/18.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач скористався своїм правом щодо оскарження дій приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а також визначення вартості нерухомого майна.

Так, позивачем були подана скарга з вимогами про: визнання дій приватного виконавця виконавчого органу Донецької області Літвиненко О.В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019 протиправними; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2019; зняття арешту з майна боржника; скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області 04.07.2019 у справі № 9054/1722/17 відмовлено в задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

Крім того, 24.07.2019 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні вимог за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця, відповідно до якої ТОВ "Мединський і К" просило: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59236577, у тому числі винесення відповідних постанов та направлення їх до ДП "СЕТАМ" для зупинення продажу майна після оприлюднення інформації про продаж; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59240006, визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59236577, винесену приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66; визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59240006, винесену приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем 26 червня 2019 року, в частині зупинення продажу майна Боржника - бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Ухвали суду у справі №905/1722/17 від 04.07.2019 та від 24.07.2019 постановами апеляційної інстанції від 23.09.2019 були залишені без змін та набрали законної сили.

При цьому, судом була надана оцінка діям виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, та встановлено, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що дії виконавця щодо реалізації арештованого майна, які були ним вчинені у виконавчих провадженнях з часу прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (11.06.2019) до зупинення виконавчого провадження (26.06.2019) не можуть вважатись протиправними, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, яка була підставою для зупинення виконавчого провадження, скасована Верховним Судом, що свідчить про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство станом на 11.06.2019.

Приватним виконавцем, після скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, було поновлено виконавче провадження та, відповідно, було поновлено проведення торгів арештованого майна.

Повторні торги відбулись 14.05.2020, а ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", яка за приписами ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для зупинення виконавчих дій, була прийнята судом лише 20.07.2020.

Виходячи з викладеного, дії з реалізації арештованого майна не були вчинені в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, як помилково вважає позивач.

Як зазначалось раніше, дії та бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені лише в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому будь-яких порушень в діях приватного виконавця в ході розгляду скарг боржника у виконавчому провадженні судовими рішеннями, що набули законної сили, у справі № 905/1722/17 не встановлено, а отже доводи апелянта про те, що приватний виконавець не мав законних підстав здійснювати дії, направлені на примусову реалізацію бази відпочинку «Селена», оскільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 відносно позивача було порушено провадження у справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, є безпідставними та спростовуються викладеними вище обставинами.

Крім того, 03.04.2020 позивач звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича та просив: визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка. вул. Коса Федотова, 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт" у виконавчому провадженні №59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 № 905/1722/17; визнати недійсним та скасувати висновок про вартість майна, що знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова 66, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт" у виконавчому провадженні № 59236577 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.12.2018 № 905/1722/17; зупинити реалізацію арештованого майна, а саме бази відпочинку "Селена" (лот № 359123), яка знаходиться в Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/1722/17 від 06.04.2020, скарга залишена без розгляду внаслідок пропуску заявником десятиденного строку для звернення до суду.

Відповідні ухвали Господарського суду Донецької області набрали законної сили.

Відтак, посилання апелянта на неправомірність дії відповідача 1 щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Промексперт» від 21.06.2019; укладання договору про проведення експертної оцінки майна № 23/06/2019 від 21.06.2019; проведення оцінки бази від 21.06.2019, а також аргументи позивача про незаконність висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт", є безпідставними.

Апелянт стверджує, що реалізація бази відпочинку «Селена» 14.05.2020 відбулась за публікацією та оцінкою, які як інструменти примусового виконання, здійснені протиправно; відповідач 1, поновивши виконавчі провадження, повинен був здійснити оцінку майна боржника у відповідності до приписів ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та для реалізації майна, на яке звернено стягнення, виконати дії, передбачені Порядком реалізації майна.

З приводу наведених позивачем доводів колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт", вартість описаного та арештованого майна боржника становить - 4610560,00 грн без ПДВ.

25.06.2019 о 14:55 на офіційному веб-сайті державного підприємства "СЕТАМ" розміщено публікацію про проведення аукціону (публічних торгів) з продажу арештованого майна - бази відпочинку "Селена" розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Так, відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) - пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (п. 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Таким чином стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.

Встановлено що, інформація про арештоване майно була внесена до Системи Сетам 25.06.2019, яка є саме датою передачі майна на реалізацію.

26.06.2019 приватним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій які направлені сторонам виконавчого провадження. У зв`язку з прийняттям виконавцем постанов про зупинення виконавчих дій, також було зупинено проведення і електронних торгів.

03.03.2020 постановою Верховного Суду було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області зі стадії відкриття.

27.03.2020 приватним виконавцем було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та поновлено проведення електронних торгів арештованого майна.

14.05.2020 торги відбулись, переможцем визнано ТОВ "ДіПі Транс" з ціновою пропозицією 3958165,76 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Отже, в даному випадку, виходячи з того, що передача виконавцем майна на реалізацію, не може вважатись незаконною, враховуючи подальше скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство від 11.06.2019, оскільки строк дійсності висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт", закінчився після передачі 25.06.2019 майна на реалізацію, тому в силу ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» повторна оцінка майна не проводиться, а проведення поновлених електронних (публічних) торгів з оціночною вартістю відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, цілком відповідає положенням вказаної норми, що свідчить про необґрунтованість наведених апелянтом доводів в зазначеній частині.

20.07.2020 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

Процедура реалізації майна є цілісним безперервним процесом, який починається з моменту публікації лота на веб-сайті організатора та закінчується статусом «торги відбулись» або «торги не відбулись». При цьому, проведення електронних торгів у разі публікування оголошення до відкриття провадження у справі про банкрутство передбачено чинним законодавством України.

Відтак, проведення торгів за оголошенням, опублікованим до порушення справи про банкрутство, є такими, що ґрунтуються на приписах Закону.

Судом також відхиляються доводи позивача щодо продажу майна не за ринковою вартістю, оскільки як вже зазначено, продаж майна відбувся у формі аукціону, яка найбільш об`єктивно визначає ринкову вартість майна на момент його продажу.

Згідно висновку про оцінку майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт", вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: база відпочинку "Селена" розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, яка розташована на земельній ділянці площею 4261 м.кв., кадастровий номер :11:001:00276, становить - 4610560,00 гривень без врахування ПДВ.

Електронні торги з продажу «База відпочинку "Селена", загальною площею 1166,7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66», номер лоту 359123, дата публікації 25 червня 2019 року, за стартовою ціною 4610560,00 грн. без урахування податку на додану вартість, були призначені на 13.04.2020.

Проте, жоден з 17 зареєстрованих учасників не взяв участь в торгах та не зробив ставок, що свідчить про завищення оціночної вартості бази відпочинку "Селена" відносно її фактичної ринкової вартості.

Згідно з п. 1 розділу 9 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні аукціонні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторні електронні торги бази відпочинку "Селена", загальною площею 1166,7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66», номер лоту 417166, дата публікації 14 квітня 2020 року, за стартовою ціною 3918976,00 грн. були призначені на 14.05.2020.

Згідно з інформації з офіційного веб-сайту «Сетам» на повторні торги було подано 8 заявок на участь в торгах, з яких двома учасниками сплачено гарантійні внески та отримано доступ до торгів.

Відповідно до протоколу № 479997 від 14.05.2020 проведення електронних торгів переможцем визнано ТОВ "ДІПІ транс" з найвищою ціновою пропозицією, що склала 3958165,76 грн., та є вищою від стартової ціни.

Суд звертає увагу, що метою аукціону (електронних торгів) як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції.

Отже, продаж бази відпочинку "Селена" було здійснено з електронних (публічних) торгів абсолютно прозорою та конкурентною процедурою, та відповідно за її фактичною ринковою вартістю.

Покупка ТОВ "ЮЮ-Інвест" бази відпочинку "Селена" здійснена за 4000000,00 грн. без урахування ПДВ, що нижче первинної оціночної вартості 4610560,00 грн.

Крім того, відповідно до звіту про оцінку майна від 30.06.2020, ринкова вартість комплексу будівель та споруд - База відпочинку "Селена", загальною площею 1166,7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, становить 3844495,00 грн. Вказана оціночна вартість також підтверджена рецензією від 16.07.2020 № 14-Р/07 (а.с.106-108, т. 1).

Разом з цим, надані позивачем роздруківки з сайту dom.ria.com, суд вважає неналежними доказами в частині встановлення ринкової вартості нерухомого майна, яке було предметом електронних торгів та оцінка якого була здійснена суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження. Суд не приймає до уваги і наданий позивачем висновок про вартість майна ТОВ "Діатекс груп", відповідно до якого ринкова вартість бази відпочинку "Селена" становить 7495207 грн (а.с.209, т. 1).

Так, звіт про незалежну оцінку вартості майна бази відпочинку "Селена", складений 16.10.2020, підписано директором ТОВ "Діатекс груп", ідентифікаційний код 43726559, на підставі Сертифіката суб`єктної оціночної діяльності № 797/20 від 04.09.2020.

Проте, в державному реєстрі суб`єктів оціночної діяльності станом на 04.09.2020 такий суб`єкт оціночної діяльності відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовником оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Висновок "ТОВ Діатекс груп" здійснений на замовлення позивача, оцінка проводилась згідно з договором № 1850-КД від 10.09.2020, укладеним між оцінювачем ТОВ "Діатекс груп" та замовником ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

Однак, станом на 10.09.2020 єдиним законним власником, у якого оцінюване майно перебуває на законних підставах, є ТОВ "ЮЮ-Інвест".

За змістом висновку ТОВ "Діатекс груп" дата оцінки 21.06.2019 (ретроспективна), дата огляду 14.09.2020. В той же час, згідно з висновком оцінювача, ринкова вартість бази відпочинку визначена станом на 14.09.2020. Не доведено також і можливість здійснення огляду майна, оскільки позивачем не спростовано доводи відповідача 3, за яким на час проведення оцінки було зареєстроване право власності на базу відпочинку та який фактично володіє та користується цим майном, щодо відсутності доказів на підтвердження відвідування охоронюваної території бази відпочинку оцінювачем.

Слід зазначити, що Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440, взагалі не містять такого поняття як ретроспективна оцінка майна.

Судом також враховано, що вказаний висновок є ретроспективним, а отже висновки здійснені за результатом такої оцінки не можуть вважатись більш об`єктивними ніж висновки здійснені станом на день проведення такої оцінки.

В той час як висновок про вартість майна від 21.06.2019, складений ТОВ "Промексперт", - на замовлення приватного виконавця під час виконавчого провадження, правомірність дій якого підтверджена судовими рішеннями у справі № 905/1722/17, які набрали законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника про невідповідність оцінки бази відпочинку "Селена" загальною площею 1166,7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, її фактичній ринковій вартості, що також свідчить про безпідставність доводів апелянта про те, що дії відповідачів спричинили порушення законних інтересів позивача на реалізацію майна за дійсною ринковою ціною та позбавило права на отримання доходу від реалізації власності.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-технічної будівельної експертизи, а також проте, що звіт про оцінку бази відпочинку «Селена» складено з рядом недоліків, з порушенням законодавства, а отже цей звіт не може бути використаний при визначенні стартової ціни під час проведення електронних торгів з реалізації майна, колегія суддів відхиляє та звертає увагу, що до предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів не входить визначення вартості майна, а результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб оскарження, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05.05.2018 у справі № 910/101136/17.

Так, згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як зазначалось, позивач скористався своїм правом на оскарження дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до висновку про вартість майна від 21.06.2019, складеного ТОВ "Промексперт". Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області у справі № 905/1722/17 від 06.04.2020, скарга залишена без розгляду внаслідок пропуску заявником десятиденного строку для звернення до суду.

Щодо аргументів апелянта про порушення організатором п. 3 розділу ІІІ Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а саме проведення торгів на один день раніше ніж визначено порядком, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку №2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Абзацами 3 та 4 пункту 4 Розділу ІІ Порядку №2831/5 встановлено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

За змістом п. 3 Розділу ІІІ Порядку №2831/5, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн 30 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Організатор організовує електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком (п.4 Розділу ІІІ Порядку №2831/5).

Згідно з п.1 Розділу V Порядку №2831/5, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Як вбачається з повідомлення про повторні електронні торги, розміщеному на сайті ДП "Сетам", дата публікації 14.04.2020 20:52; дата закінчення подання заявок -14.05.2020 08:00; дата проведення аукціону 14.05.2020 о 09:00.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч.3 ст. 254 ЦК України).

Таким чином, строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна до 14.05.2020 включно. Отже, електронні торги мали б бути розпочаті о 09:00 15.05.2020.

В той же час, позивачем не доведено наявність його порушених прав або законних інтересів, внаслідок проведення торгів на один день раніше ніж визначено порядком № 2831/5, а також вплив цього порушення на результати електронних торгів.

Суд зазначає, що публікація про проведення повторних електронних торгів знаходилась у вільному доступі, містила кінцевий строк для подання заявок, а отже будь-яка зацікавлена особа не була позбавлена можливості подати заявку на участь в торгах.

Для участі в повторних торгах було подано вісім заявок, двома учасниками був сплачений гарантійний внесок. Продаж майна на повторних торгах був здійснений за вищою ціною ніж стартова.

А отже проведення електронних торгів організатором на один день раніше ніж визначено Порядком хоча і є формальним порушенням, однак за відсутністю встановленого факту порушення прав та законних інтересів позивача та за відсутністю впливу цього порушення на результати електронних торгів, не може вважатися достатньою підставою для визнання торгів недійсними.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, як підставу для визнання недійсними торгів, що переможець на торгах відповідач 2, є особою афілійованою з стягувачем за виконавчим провадженням, оскільки позивачем не доведено зв`язок між переможцем торгів та стягувачем у виконавчому провадження з наявністю якого обумовлено спотворення результатів електронних торгів. Крім того, проведення торгів було публічним та відбувалось у формі аукціону участь в якому могла приймати будь-яка зацікавлена особа.

Позивачем також не доведено, що заявка, яка була подана приватним виконавцем на реалізацію арештованого майна, не відповідала опису майна в постанові виконавця про опис та арешт майна. В постанові про опис та арешт майна зазначено, що арешт накладений на "базу відпочинку "Селена", розташована за адресою: Запорізька обл. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, згідно з відомостями з ДРПП зареєстрованим на праві власності за боржником, РПВН 37472325, розташована на земельній ділянці площею 4261 м.кв. кадастровий номер :11:001:0027.

Згідно з відомостями, які містяться на сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/418136), на торги була виставлена База відпочинку "Селена", загальною площею 1166.7 кв.м., розташована за адресою : Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66. Кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027, договір оренди між Кирилівською селищною радою та боржником, реєстраційний номер 34 від 06.07.2006 року, терміном на 49 років, земельна ділянка площею 0,4261 га., для розміщення бази відпочинку. База відпочинку "Селена" розташована за адресою : Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 та згідно відомостей ДРРП зареєстровано на праві власності за боржником, РНМ 37472325, всього площа (кв.м.): 1166,7. В розділі характеристика лоту зазначено з яких саме приміщень та якої площі складається база відпочинку.

На підставі ретельного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що дії з реалізації арештованого майна були вчинені в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а визначена приватним виконавцем відповідно до звіту про оцінку майна від 21.06.2019 вартість спірного майна, за якою відбулась реалізація, занижена та проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства; позивачем не підтверджено належними доказами, що заявка приватного виконавця на реалізацію арештованого майна, не відповідала опису майна в постанові про опис та арешт майна та на електронних торгах відбулась реалізація не того майна, яке було описане та арештоване приватним виконавцем.

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення того, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі №11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12, від 10.02.2021 у справі №910/11305/18).

В ході апеляційного розгляду справи судом не встановлено порушень правил, встановлених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (станом на момент проведення торгів) чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів 14.05.2020, які могли би бути підставою для визнання цих торгів недійсними. Також, судом не встановлено порушення прав та законних інтересів позивача у результаті проведення електронних торгів.

Натомість, обставини справи свідчать про те, що реалізація майна на електронних торгах була направлена на реальне та ефективне відновлення порушених майнових прав кредитора, та відбулась в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з позивача, тобто під час виконання рішення суду, яке є складовою частиною права на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання проведення електронних торгів недійсним, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених законодавством.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 925/440/18.

В даному випадку судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи встановлено, що електронні торги проведено з дотриманням чинного законодавства, відповідач - ТОВ "ЮЮ-Інвест" є добросовісним набувачем, оскільки набув право власності на спірне майно з підстав, не заборонених чинним законодавством, а тому вимоги скаржника стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу бази відпочинку "Селена", укладеного між ТОВ "ДІПІ Транс" та ТОВ "ЮЮ-Інвест", не ґрунтуються на положеннях норм матеріального права, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на рішення Господарського суду Донецької області 27.01.2021 у справі № 905/857/19 (905/1455/20) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області 27.01.2021 у справі № 905/857/19 (905/1455/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.06.2021 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай