ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/614/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нива" до Фермерського господарства "Деметра" та до Таращанської районної Державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди, у справі

за позовом Фермерського господарства "Деметра", Київська обл., Таращанський р-н., с. Юшків Ріг

до Таращанської районної державної адміністрації, Київська обл., Таращанський р-н., м. Тараща;

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нива", Київська обл., Таращанський р-н., с. Велика Вовнявка

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: - ОСОБА_1 , м. Київ

Великововнянська сільська рада, Київська обл., Таращанський р-н., с. Велика Вовнянка

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/614/20 за позовом Фермерського господарства "Деметра" до Таращанської районної державної адміністрації, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нива" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , Великововнянська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим № :03:003:0035, укладеного між відповідачами 13.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2020 р. відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2020 р., зокрема, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Нива"; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ним даної ухвали, але не менше ніж строк карантину.

16.07.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позову заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2021 р. призначено у справі № 911/614/20 судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 911/614/20 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2021 р. поновлено провадження у справі, оскільки за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи до суду від судового експерта Черніна Якова Олександровича разом з матеріалами справи № 911/614/20 надійшов висновок експерта № 06/31-20-21 від 05.04.2021 р. Підготовче засідання призначено на 20.05.2021 р.

03.06.2021 р. до господарського суду Київської області від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нива" надійшла зустрічна позовна заява від 02.06.2021 р. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0034 від 23.09.2014 р., укладеного між Фермерським господарством "Деметра" та Таращанською районною державною адміністрацією та про припинення права оренди ФГ «Деметра» земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0034, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7361838 від 16.10.2014 р.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 ГПК України).

Відповідач своїм правом на подання до суду зустрічного позову у межах встановленого судом строку не скористався.

Зустрічна позовна заява була подана до суду 03.06.2021 р. (відмітка суду на зустрічній позовній заяві), тобто, відповідачем-2 за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України для подання такої заяви.

У зустрічному позові Приватне-орендне сільськогосподарське підприємство "Нива" просить суд визнати причини пропуску на пред`явлення зустрічного позову поважними та поновити даний строк.

Згідно з ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, встановлений судом строк може бути продовжений судом, тоді як відповідач-2 просить суд поновити строк на подання зустрічного позову.

Отже, клопотання відповідача-2 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Разом з цим, як вже зазначалось, відзив на позову заяву надійшов до господарського суду Київської області від відповідача-2 16.07.2020 р.

Проте, відповідачем-2 не було заявлено про продовження строку на звернення із зустрічним позовом до суду ані під час подання відзиву до суду, ані до закінчення процесуального строку, продовженого відповідно до Закону України від 30.03.2020 р. № 540-IX, який закінчився 06.08.2020 р. (через 20 днів після набрання 17.07.2020 р. чинності Законом України від 18.06.2020 р. № 731-IX.).

Судом також не встановлено підстав для продовження за власної ініціативи відповідачу-2 встановленого судом строку на подання до суду зустрічного позову, з огляду на наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову відповідач-2 зазначає, що не мав можливості пред`явити зустрічний позов у строк для надсилання відзиву, оскільки на момент підготовки відзиву ПАСП «Нива» не володіло достатньою доказовою базою. Разом з цим відповідач-2 зазначає, що 02.06.2021 р. його представник ознайомився з матеріалами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 06/31-20-21 від 05.04.2021 р., що знаходиться з матеріалами справи, а докази в обґрунтування позовних вимог, а саме копії розпоряджень Таращанської РДА від 04.02.2000 р. № 34 та від 19.03.1996 р. № 82, отримані представником ПОСП «Нива» лише 02.06.2021р.

За твердженням відповідача-2, дослідивши отримані 02.06.2021 р. матеріали, ПОСП «Нива» вирішило звернутися з зустрічним позовом до суду, посилаючись на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0034 входила до переліку земель колективної власності, на які було видано Державний акт на право колективної власності на землю КВ № 00012 від 29.11.1995 р., при цьому вказана земельна ділянка не належить до земель, що підлягають поділу на земельні частки (паї), дана земельна ділянка розташована в межах господарського двору КСП Велика Вовнянка, а документи про те, що ПОСП «Нива» є правонаступником КСП Велика Вовнянка (колишнє КСП ім. Калініна), відповідач-2 отримав з Таращанського архівного сектору відділу Білоцерківської РДА лише 02.06.2021 р., а саме: розпорядження Таращанської РДА від 04.02.2000 р. № 34, від 19.03.1996 р. № 82.

Зазначені твердження відповідача-2 відхиляються судом, оскільки факт належності земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0034 до земель колективної власності є підставою поданого позивачем первісного позову, на підтвердження чого позивачем до позову додано листи ГУ Держгеокадастру у Київській області № 91/118-19 від 12.07.2019 р., № 29-10-0.223-4409/2-20 від 19.03.2020 р., а також до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, поданого позивачем у підготовчому засіданні 19.05.2020 р., додано лист ГУ Держгеокадастру у Київській області № 21-10-0.222-5618/2-20 від 24.04.2020 р.

Отже, станом на час подання 16.07.2020 р. відзиву на позов відповідачу-2 було відомо про належність земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0034 до земель колективної власності, при цьому поданий відповідачем-2 зустрічний позов містить посилання на листи ГУ Держгеокадастру у Київській області додані позивачем у тому числі до позовної заяви на підтвердження факту належності земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0034 до земель колективної власності.

Таким чином, твердження відповідача-2 стосовно того, що він лише 02.06.2021 р. дізнався про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0034 входила до переліку земель колективної власності не знайшло свого підтвердження.

Щодо твердження відповідача-2 про те, що про статус правонаступника КСП Велика Вовнянка (кол. КСП ім. Калініна) йому стало відомо лише після отримання 02.06.2021 р. документів з Таращанського архівного сектору, суд зазначає наступне.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 16.04.2020 р. від відповідача-1, зазначено про правонаступництво ПОСП «Нива», при цьому до вказаного відзиву додано саме те розпорядження Таращанської районної державної адміністрації № 82 віл 19.03.1996 р., на яке посилається відповідач-2 в зустрічному позові.

Також, в матеріалах справи міститься рішення Таращанського районного суду Київської області від 27.02.2017 р. по справі № 379/150/17 за позовом ПОСП «Нива» до Загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП «Велика Вовнянка» про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки під будівлями, в якому, зокрема, вказується інформація про те, що ПОСП «Нива» є правонаступником КСП Велика Вовнянка (кол. КСП ім. Калініна).

Таким чином, обставини на які посилається відповідач-2, як на підставу поважності пропущення ним строку для подання зустрічного позову, були відомі йому під час подання 16.07.2020 р. відзиву на позов, проте відповідач не скористався правом на подання зустрічного позову у встановлений ч. 1 ст. 180 ГПК України строк для подання такої заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 119, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Приватному-орендному сільськогосподарському підприємству "Нива".

Додаток: зустрічна позовна заява, додані до неї документи на 9 аркушах.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева