ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3034/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Медніка Вадима Аркадійовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021, ухвалене суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 04.03.2021

у справі № 916/3034/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс»

до Фізичної особи-підприємця Медніка Вадима Аркадійовича

про стягнення 33811,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Медніка Вадима Аркадійовича, в якому просило суд стягнути з останнього 33811,08 грн., з яких: 14253,74 грн. заборгованості з орендної плати, 314,99 грн. інфляційних втрат, 20344,69 грн. 150% річних та 2943,06 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/3034/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» задоволено повністю, стягнуто з Медніка Вадима Аркадійовича на його користь 33811,08 грн. заборгованості та 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Меднік Вадим Аркадійович 26.05.2021 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що відповідач не отримував поштову кореспонденцію суду, не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки у період з 04.08.2019 по 23.04.2021 був відсутній на території України, а з повним текстом оскаржуваного рішення представник ознайомився лише 06.05.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

З огляду на те, що Фізична особа-підприємець Меднік Вадим Аркадійович подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Господарського суду Одеської області матеріалів даної справи та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи № 916/3034/20 з суду першої інстанції.

03.06.2021 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що відповідач протягом розгляду справи в суді першої інстанції не отримував судової кореспонденції, а поштові відправлення повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Лише 06.05.2021 представник відповідача ознайомився з матеріалами даної справи, що підтверджується його підписом на заяві (вх. № 12025/21 від 29.04.2021) (а.с.110).

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне поновити Фізичній особі-підприємцю Медніку Вадиму Аркадійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/3034/20.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 256, 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з вищезазначеного та ціни позову у даній справі, перегляд оскаржуваного рішення має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Медніку Вадиму Аркадійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/3034/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Медніка Вадима Аркадійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/3034/20.

Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Медніка Вадима Аркадійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/3034/20 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ренталс» строк до 21.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу із доказами його направлення Фізичній особі-підприємцю Медніку Вадиму Аркадійовичу. Роз`яснити, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 21.06.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2021 у справі № 916/3034/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук