ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/1068/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Бенрот Ю.А.,

розглянувши заяву фізичної особи підприємця Козуба Дмитра Васильовича про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №911/1068/20 за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до фізичної особи підприємця Козуба Дмитра Васильовича про стягнення 1 661 226,39грн та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця Козуба Дмитра Васильовича до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про визнання незаконним та скасування рішення, за участю представників від:

позивача Безштанько В.В. (довіреність №509/2021 від 15.04.2021);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2020 первісний позов у даній справі задоволено повністю, а у задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено (т.2 а.с.148-161).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 вищевказане рішення суду змінено, його п.п. 1, 2 резолютивної частини викладено у новій редакції, відповідно до якої первісний позов задоволено частково та постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця Козуба Дмитра Васильовича (далі ФОП Козуб Д.В.) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») 551 448,05грн донарахованої вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, а також 8 271,72грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині розгляду вимог зустрічного позову відповідне рішення залишено без змін (т.2 а.с.228-248).

На виконання вказаної постанови Господарським судом Київської області 17.03.2021 видано накази (т.2 а.с.260-261).

21.05.2021 до Господарського суду Київської області від ФОП Козуб Д.В. надійшла заява б/н від 19.05.2021 про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

У поданій заяві відповідач посилається на недостатність фінансових можливостей для повної оплати боргу відповідно до судового рішення та просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі в частині сплати залишку заборгованості у розмірі 546 000,00грн терміном на 2 роки, починаючи з 01.06.2021 по 01.06.2023 (т.3 а.с.61-66).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2021 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2021 о 16:00 (т. 3 а.с.91-92).

01.06.2021 на електронну пошту суду від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшли заперечення щодо поданої заяви (т.3 а.с.94-96), яке підписано електронним цифровим підписом представника відповідача.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі» вважає подану заяву безпідставною, оскільки відсутні встановлені законом підстави для задоволення такої заяви.

В судове засідання 02.06.2021 представник заявника ФОП Козуб Д.В не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. Про день, час і місце засідання суду повідомлений шляхом направлення копії ухвали, яка також направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 21.05.2021, зареєстрована за №97072169 та оприлюднена 24.05.2021.

Позивач в судовому засіданні просив у задоволенні поданої заяви відмовити

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 вказаної норми підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, як визначено ч. 4 вказаної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як визначено ч. 5 вказаної статті, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, звертаючись з заявою про відстрочення виконання рішення суду та вимагаючи розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у даній справі в частині сплати залишку боргу у розмірі 546 000,00грн, починаючи з 01.06.2021 по 01.06.2023, заявник посилається на те, що він знаходиться у скрутному фінансовому становищі, оскільки у зв`язку зі складною епідемічною ситуацією у світі та введення на території України карантину з 12.03.2020 господарська діяльність значно зменшилась, у зв`язку з припиненням господарської діяльності. Крім того, після припинення постачання електричної енергії, як стверджував відповідач, ним припинено діяльність з виробництва риби.

Вказане відповідач підтверджує податковими деклараціями за 2020 та 2021 роки (т.3 а.с.67-71), а також довідкою про те, що з 09.03.2021 нім не здійснюється переробка та реалізація рибопродукції (т.3 а.с.73).

Також відповідач вказав, що частково погасив борг сплатив судовий збір у розмірі 8271,72грн, а також частково борг - перерахував 5548,05грн в рахунок його погашення, що підтверджується квитанціями (т.3 а.с.87), а виконання рішення суду одночасно і у повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, який вживає заходів до погашення боргу перед позивачем, а не уникає виконання рішення суду.

Отже, відповідач фактично вказує на існування обставин, за яких одночасне виконання рішення суду може спричинити для нього негативні наслідки, а не існування обставин, визначених ч.ч.3,4 ст.331 ГПК України, у т.ч. тих, що об`єктивно перешкоджають виконанню рішення суду.

Окрім того, постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 01.02.2021, таким чином суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 331 ГПК України, не має законних підстав для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення на 2 роки як просить відповідач - з 01.06.2021 по 01.06.2023. Так, відповідно до вказаної норми, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення можливе не більш ніж на 1 рік з дня ухвалення відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 331 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 19.05.2021 фізичної особи підприємця Козуба Дмитра Васильовича про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 в частині залишку заборгованості в розмірі 546 000грн терміном на 2 роки з 01.06.2021 по 01.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова