ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р. Справа№ 910/19116/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В. представників сторін згідно з протоколом судового засіданні від 27.05.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної науково-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» в особі філії «СНІГУРІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА «ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021

у справі № 910/19116/20 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Свєтлової Валентини Григорівни

до Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" в особі філії «СНІГУРІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА «ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС»

про стягнення 337 234,36 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Свєтлова Валентина Григорівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" в особі Філії "СНІГУРІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" (далі - відповідач) про стягнення 337 234,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 5 від 14.05.2019.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 910/19116/20 позовні вимоги задоволені. Стягнуто із Приватно наукової-виробничої компанії «ІНТЕРБІЗНЕС» в особі Філії «СНІГУРІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» на користь фізичної особи-підприємця Свєтлової Валентини Григорівни основну заборгованість у розмірі 278069 грн, пеню у розмірі 59165 грн 36 коп., судовий збір у розмірі 5058 грн 53 коп., витрати на правничу допомогу 3000 (три тисячі) грн.

Судове рішення обґрунтоване статтями 193, 509, 530, 549, 611, 626, 901 Цивільного кодексу України, статями 123 та 126 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 року у справі № 910/19116/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Свєтлової Валентини Григорівни до Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" в особі філії «СНІГУРІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА «ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» про стягнення 337 234,36 грн та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у рішенні не доведені обставини, що мають значення для справи, а місцевий господарський суд визнав їх встановленими, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вважає, що позивачем не було надано жодного первинного документу, який би підтверджував наявність основної заборгованості, оскільки додані до позовної заяви документи неналежно оформлені, адже на них відсутні необхідні реквізити, визначені законодавством. Як наслідок відсутності належним чином оформлених первинних документів, які б підтверджували наявність основної заборгованості, на думку відповідача позивачем не було підтверджено та обгрунтовано заявлену ним суму основної заборгованості, тому і вимога про стягнення пені є безпідставною. Окрім цього, відповідач вважає безпідставним і задоволення судом першої інстанції вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом, відсутні докази оплати цих витрат позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.05.2021 для розгляду апеляційної скарги Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" в особі філії «СНІГУРІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА «ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 910/19116/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" в особі філії «СНІГУРІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА «ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 910/19116/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2021.

Позиції учасників справи

Позивач надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" в особі філії «СНІГУРІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА «ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києві від 19.03.2021 у справі № 910/19116/20 - без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача у судовому засіданні вважає, що рішення суду першої інстанції у даній справі винесено з дослідженням всіх доказів та встановленням всіх обставин справи. На думку представника позивача, відповідач, не заперечуючи факту укладення договору на організоване спеціальне перевезення, фактично зводить свою позицію до того, що позивачем не було надано жодного первинного документу, який би підтверджував наявність основної заборгованості. Всі аргументи апеляційної скарги зводяться лише до того, щоб уникнути відповідальності та передбаченого законодавством обов`язку по сплаті заборгованості.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

14.05.2019 між позивачем, як перевізником та відповідачем, як замовником, укладено Договір № 5 на організоване спеціальне перевезення (надалі - Договір).

Відповідно умов п. 1.1 Договору позивач (перевізник) бере на себе зобов`язання, використовуючи власне авто (далі транспортні засоби, ТЗ), за плату надати послуги з перевезення організованої групи пасажирів - працівників відповідача (замовника), згідно з графіком роботи замовника, певним маршрутом і визначеним розкладом руху протягом дії цього Договору.

Додатком № 1 до Договору сторони визначили, що надання послуг на перевезення робітників відповідача здійснюватиметься за наступним маршрутом:

1. м. Снігурівка - (Філія «Снігурівська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес») - с. Висунськ Березнегуватського району - м. Снігурівка (Філія «Снігурівська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес») - с. Кобзарці Снігурівського району - с. Новопавлівка Снігурівського району - м. Снігурівка (Філія «Снігурівська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес»).

2. м. Снігурівка (Філія «Снігурівська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес») - с. Висунськ Березнегуватського району - м. Снігурівка (Філія «Снігурівська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес») - м. Снігурівка- с. Кобзарці Снігурівського району - с. Новопавлівка Снігурівського району.

Приймання - передача наданих послуг проводиться уповноваженими представниками сторін та оформлюється шляхом підписання Акту приймання - передачі наданих послуг, який надається позивачем відповідачу для підписання.

Відповідно до пунктів 3.7-3.9 Договору відповідач (замовник) протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Актів від позивача (перевізника), зобов`язується розглянути та затвердити (підписати) їх або надати (надіслати) позивачу (перевізнику) вмотивовану відмову від їх підписання.

Вартість послуг позивача (перевізника) сторони визначили у пункті 3.3 Договору, передбачивши, що вартість послуг встановлюється у розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень нуль копійок) за один робочий день по одному транспортному засобу.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що розрахунки за договором між сторонами здійснюються у національній валюті України (гривні) у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів відповідачем (замовником) на поточний рахунок позивача (перевізника) на підставі наданих позивачем рахунків для оплати з передоплатою на 15 (п`ятнадцять) календарних днів.

На виконання умов Договору, Позивачем були складені Акти надання послуг: №1 від 01.06.2019 - на суму 34 000,00 грн, №2 від 30.06.2019 - на суму 60 000,00 грн, №3 від 31.07.2019 - на суму 62 000,00 грн, №4 від 31.08.2019 - на суму 62 000,00 грн, №5 від 30.09.2019 - на суму 60 000,00 грн, №6 від 31.10.2019 - на суму 62 000,00 грн, №7 від 30.11.2019 - на суму 60 000,00 грн, №8 від 31.12.2019 - на суму 62 000,00 грн, №1 від 31.01.2020 - на суму 58 850,00 грн, №2 від 29.02.2020 - на суму 53 650,00 грн, №3 від 31.03.2020 - на суму 57 350,00 грн, №4 від 30.04.2020 - на суму 55 500,00 грн, №5 від 31.05.2020 - на суму 57 350,00 грн, №6 від 30.06.2020 - на суму 55 500,00 грн, №7 від 31.07.2020 - на суму 57 350,00 грн.

Вказані акти були підписані уповноваженою особою відповідача та скріплені печаткою підприємства.

Відповідачем на виконання Договору було сплачено: 14.06.2019 - 36 000,00 грн, 05.07.2019 - 12 000,00 грн, 26.07.2019 - 48 000,00 грн, 14.08.2019 - 62 000,00 грн, 30.09.2019 - 30 000,00 грн, 04.12.2019 - 10 000,00 грн.

13.04.2021 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою вжити заходи для сплати заборгованості за Договором, яка станом на 01.04.2020 становила 274 822 грн. Претензію відповідач отримав 21.04.2020, однак, відповіді не надав, заборгованості не сплатив.

Одночасно, за укладеним договором № 61 від 20.12.2019 відповідач поставив позивачу продукцію за видатковими накладними №-000818 від 03.01.2020, №-022403 від 26.02.2020, №-052887 від 08.05.2020, №-061470 від 27.05.2020, №-081374 від 07.07.2020, №-084837 від 14.07.2020 та товарно-транспортними накладними №-022403 від 26.02.2020, №-052887 від 08.05.2020, №-061470 від 27.05.2020. На суму заборгованості позивача перед відповідачем за Договором № 61 від 20.12.2019 позивач зменшив свої вимоги до відповідача та просив суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 278069,00 грн.

Вказаних обставин відповідач не спростував, доказів на підтвердження відсутності заборгованості суду не надав.

В зв`язку з тим, що відповідачем своєчасно не виконано умови Договору, позивач правомірно нарахував та просить стягнути з відповідача і пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 59 165,36 грн.

Положеннями частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною третьою статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи із наведеної правової норми, для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, первинні бухгалтерські документи про сплату таких витрат.

За змістом частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При поданні позовної заяви до суду позивачем були надані належним чином оформлені копії наступних документів: квитанція до прибуткового касового ордеру № 15 від 27.11.2020, акт прийому-передачі наданих послуг від 27.11.2020, договір про надання правової допомоги № 15 від 27.11.2020.

Надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та наявності підстав для відшкодування судом витрат позвача на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за рахунок відповідача, оскільки такий розмір судових витрат документально доведений і ці витрати безпосередньо пов`язані із розглядом позовних вимог у справі № 910/19116/20, які були задоволені Господарським судом міста Києва.

А, відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги у цій частині.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, обставини, викладені Приватною науково-виробничою компанією «Інтербізнес» в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні, яке відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 910/19116/20 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7587,80 грн слід покласти на останнього.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу,

керуючись ст.ст. 76-79, 86, 123, 126, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" в особі філії «СНІГУРІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА «ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 910/19116/20 залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватну науково-виробничу компанію "ІНТЕРБІЗНЕС" в особі філії «СНІГУРІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА «ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС».

3. Матеріали справи № 910/19116/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та, з урахуванням п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови підписано 07.06.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна