ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Справа№ 910/20593/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач 1 ОСОБА_2

відповідач 2 не з`явився

Третя особа-1 ОСОБА_8.

Третя особа 2 - ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані Лтд" (A&M Investment Company Ltd)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2021

за заявою Компанії "Гудлайт Кепітел лімітед" ("Goodlight Limited")

про забезпечення позову

у справі №910/20593/20 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Компанії "Гудлайт Кепітел лімітед" ("Goodlight Limited")

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані Лтд" (A&M Investment Company Ltd)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз Лтд" (Bumering Systems Ltd)

про витребування частки у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (Кіпр) про витребування з чужого незаконного володіння відповідачів часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 39000,00 грн, що становить 60% статутного капіталу товариства та у розмірі 6500,00 грн, що становить 10% статутного капіталу товариства відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне, поза волею останнього, вибуття з його власності частки компанії в сумі 45500,00 грн у розмірі 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" внаслідок протиправного заволодіння вказаною часткою гр. ОСОБА_4 та подальшої передачі її на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (Кіпр), з відповідним вчиненням реєстраційних дій, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про витребування майна у відповідачів, згідно зі ст. 388 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 заяву Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") про забезпечення позову задоволено.

До моменту набрання рішенням законної сили накладено арешт на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (А&М Invesment Company LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 385625) (Кіпр, Нікосія, Мікінон 10, Нолі Білдінг, 4-ий поверх, 1065) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 39000,00 грн, що становить 60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" ().

До моменту набрання рішенням законної сили накладено арешт на частку Товариство з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 387106) (Тріполітас 25Б, 3086, Лімассол, Кіпр) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 6500,00 грн, що становить 10% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" ().

До моменту набрання рішенням законної сили заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані Лтд" (A&M Investment Company Ltd) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 385625 (Кіпр, Нікосія, Мікінон 10, Нолі білдінг, 4-й поверх, 1065), а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" ()

До моменту набрання рішенням законної сили заборонено будь - яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь - яких відомостей та/або змін з будь - яких питань де Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь - які реєстраційні дії та вносити відповідні записи, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" (), спрямовані на зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" (код ЄДРПОУ З6'"58461), та/або зміну розміру їх часток, зміну розміру статутного капіталу, окрім реєстраційних дій про скасування реєстраційних дій за наслідками їх оскарження в судовому чи іншому, передбаченому чинним законодавством, порядку.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчинення дій, направлених на відновлення стану, який існував до порушення його прав. Також, суд зазначив, що існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. Крім того, встановлено наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, а також співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 скасувати, та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що необхідність у застосуванні судом заходів забезпечення позову, про які просив позивач, жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена; позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів наявності реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_4 у справі №910/20593/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_4 у справі №910/20593/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2021, справу №910/20593/20 призначено до розгляду на 20.05.2021.

12 травня 2021 року, на електронну адресу суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані Лтд" (A&M Investment Company Ltd) надійшли письмові пояснення.

14 травня 2021 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" надійшли письмові пояснення.

18 травня 2021 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Компанії "Гудлайт Кепітел лімітед" ("Goodlight Limited") надійшла відповідь на відзив.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Шапрана В.В. , який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.05.2021 по справі №910/20593/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

19 травня 2021 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Компанії "Гудлайт Кепітел лімітед" ("Goodlight Limited") надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі №910/20593/20 до 03.06.2021.

25 травня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані Лтд" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі №910/20593/20, на підставі ст. 265 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані Лтд" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2021. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані Лтд" особою, що приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі №910/20593/20.

Як вбачається з зазначеної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані Лтд" також не погоджується з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі №910/20593/20. Зокрема, зазначає, що заява про забезпечення позову обґрунтована доводами, які викладені в позовній заяві, тобто тими, що є предметом доказування у справі. Крім того, відсутні докази які б підтверджували намагання Товариством відчужувати відповідну частку на користь інших осіб. При цьому, судом не наведено належного обґрунтування необхідності застосування таких заходів.

03 червня 2021 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від Компанії "Гудлайт Кепітел лімітед" ("Goodlight Limited") надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03 червня 2021 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані Лтд" (A&M Investment Company Ltd) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 до 08.06.2021.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, в зв`язку з вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19.

Так, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Також, колегія суддів враховує, що такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Така ж позиція викладена в постанова Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20.

Предметом поданого позову є витребування з чужого незаконного володіння відповідачів часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 39000,00 грн, що становить 60% статутного капіталу товариства та у розмірі 6500,00 грн, що становить 10% статутного капіталу товариства відповідно.

Так, позивач зазначає, що внаслідок укладання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" з гр. ОСОБА_6 в розмірі 35%, що становить 22750,00 грн, (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В та зареєстрованим в реєстрі за № 2007), а також договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональний аграрно - маркетинговий центр "Шувар" в розмірі 35%, що становить 22750,00 грн (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В та зареєстрованим в реєстрі за № 2008) позивач набув у власність частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 70%, що становить 45500,00 грн,

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує про позбавлення позивача, в результаті протиправної діяльності інших осіб, своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" ().

Так, згідно з рішенням Загальних зборів, оформленим протоколом від 21.01.2020, 22.01.2020 до реєстру внесені зміни щодо нової редакції Статуту товариства, та 29.01.2020 відомості щодо зміни керівника та членів виконавчого органу.

Проте, як зазначає позивач, державним реєстратором - приватним нотаріусом Барамією Ніно Геннадієвною в період 11, 12 та 17.12.2020 вчинено ряд реєстраційних дій, внаслідок яких Компанію "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) позбавлено корпоративних прав (частки) в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" з одночасною незаконною зміною керівницва товариства, за умови відсутності факту вчинення заявником відчуження належної йому частки в статутному капіталі товариства та/або передачі такої частки іншим особам.

11 грудня 2020 року проведена реєстраційна дія №024037896, відповідно до якої, за твердженням позивача, незаконно змінено учасника ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" - замість Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія). Зареєстровано гр. ОСОБА_4 згідно з заявою останнього про вступ у товариство від 10.12.2020, поданою на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 у справі № 370/2669/20 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

При цьому заявник наголошує, що зазначена справа в суді загальної юрисдикції була розглянута за участю гр. Дриги М.Д. в якості представника Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія). Проте, будь - яких довіреностей на вчинення дій від імені компанії останньому не надавалось.

Також, 12.12.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Барамією Ніно Геннадієвною проведено реєстраційну дію № 027037896 щодо зміни складу засновників (учасників) ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр". Так, до складу учасників додано Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 385625) (Кіпр, Нікосія, Мікінон 10, Нолі Білдінг, 4-ий поверх, 1065) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 39000,00 грн, що становить 60% статутного капіталу, а 17.12.2020 - № 290379896, згідно з якою гр. ОСОБА_4 вибув зі складу учасників товариства та замість нього зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 387106) (Тріполітас 25Б, 3086, Лімассол, Кіпр) з часткою 10%, що складає 6500,00 грн.

Так, заявник вказує про миттєвість передачі частки Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр", як ознаку недобросовісності набуття відповідачами 1 та 2 їх часток.

При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що станом на даний час Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 у справі №370/2669/20.

Предметом зазначеного позову є захист права власності позивача як власника частки в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" шляхом витребування її з чужого незаконного володіння, згідно зі ст. 688 ЦК України, тобто шляхом подання віндикаційного позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, що було доведено позивачем у заяві про забезпечення позову та не спростовано відповідачами.

Так, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи спірна частка у статутному капіталі буде відчужена на користь інших осіб, а державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будуть вчинені нові реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Зазначені обставини спростовують доводи апелянта, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів наявності реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом якого він звернувся з відповідним позовом до суду, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з чим погоджується також суд апеляційної інстанції.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що застосування таких заходів забезпечення позову тимчасово унеможливлює лише відчуження спірної частки та забороняє державним реєстраторам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо частки в статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр", що не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Товариства та спрямовано на запобігання ймовірним порушенням речових прав позивачів та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі №910/20593/20 щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим остання не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані Лтд" (A&M Investment Company Ltd) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі №910/20593/20 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 у справі №910/20593/20 залишити без змін.

3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.06.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов