ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" червня 2021 р. Справа№ 925/47/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю прокурора згідно з протоколом судового засідання від 07.06.2021

за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 (повне рішення складене 15.03.2021)

у справі № 925/47/19 (суддя - О.І.Кучеренко)

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки

до 1. Уманського національного університету садівництва в особі відокремленого структурного підрозділу Тальнівський будівельно-економічний коледж Уманського національного університету садівництва,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»

про визнання недійсною додаткової угоди до договору на постачання природного газу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 і ухвалити нове - про задоволення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021. Надано сторонам час для подачі відзиву та клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 19.05.2021.

19.05.2021 розгляд справи відкладено до 07.06.2021.

07.06.2021 у судове засідання з`явився прокурор. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

У судовому засіданні 07.06.2021 прокурор повідомив про передачу справи з подібними правовідносинами на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та просив зупинити провадження у справі.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання недійсною додаткової угоди до договору на постачання природного газу та стягнення з надмірно сплачених бюджетних коштів у зв`язку з недійсністю оскаржуваного правочину. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що спірна додаткова угода суперечить вимогам ст. 632 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на час укладення спірної додаткової угоди) щодо порядку та підстав зміни ціни договору, тому підлягає визнанню недійсною відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а безпідставно сплачені бюджетні кошти за такою додатковою угодою підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2021 справу № 927/491/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвала мотивована тим, що предметом касаційного розгляду, з поміж іншого, є вирішення питання правильності обраного прокурором способу захисту та можливості застосування приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України у спірних правовідносинах.

Так, суд касаційної інстанції, аналізуючи норми цивільного законодавства, вказав, що у разі коли недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Також колегія суддів зазначила, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

При цьому суд касаційної інстанції навів висновок палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладений у постанові від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, згідно з яким зроблено висновок про обґрунтованість висновку щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору, як таких що укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, у вищевказаній постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 987, 15 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Суд касаційної інстанції зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

Отже, як вбачається з обставин передання справи № 927/491/19, останню було передано, у зв`язку з необхідністю визначення способу захисту у подібних правовідносинах і можливість застосування до спірних правовідносин норми ст. 1212 Цивільного кодексу України.

02.03.2021 ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду було прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.04.2021 було відкладено до 18.06.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») дійшов висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до ухвалення судового рушення за результатами касаційного перегляду у справі № 927/491/19.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19 Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич