ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/229/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Юрковська В.О.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос", 48100, вул. Шевченка, 21, м. Теребовля, Тернопільська обл., фактична адреса:: 46400, вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення грошової суми в розмірі 16282,7 грн., з яких: основний борг - 15032,30 грн, інфляційне збільшення - 609,16 грн., 3% річних - 124,79 грн., пеня - 516,45 грн., 2270 грн. 00 коп. - сума сплаченого судового збору.

За участі представників сторін:

-позивача: Вороніна Роксолана Юріївна, юрисконсульт, трудовий договір від 02.11.2020, наказ (розпорядження) №124 від 02.11.2020,

-відповідача: не з`явився.

Суть справи.

Ухвалою від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/229/21; призначено у справі підготовче засідання на 17.05.2021 на 11 год.20 хв.

Ухвалою від 17.05.2021 (протокольна) повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 31.05.2021 на 14 год.00 хв.

14.05.2021 через канцелярію суду до матеріалів суду надійшов Відзив на позовну заяву №без номера від 11.05.2021 (вх. №4025 від 14.05.2021) , в якому відповідач просить суд прийняти відзив ОСОБА_1 на позовну заяву до провадження; відмовити Приватному підприємству «Приватне мале підприємство «Лотос» у задоволенні позовних вимог повністю; судові витрати покласти на позивача.

25.05.2021 через канцелярію суду надійшло Клопотання №без номеру та без дати (вх. №4305 від 25.05.2021) про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 21.04.2021 було запропоновано подати відповідачу, зокрема: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі Відзив на позов і додані до нього письмові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (опис вкладення, фіскальний чек).

Дану ухвалу відповідач отримав 27.04.2021, тому останній день для надання відзиву - 12.05.2021.

Відзив на позовну Відповідачем відправлено засобами поштового зв`язку 11.05.2021 відповідно до фіскального чеку ПН 55.

Суд, розглянувши Клопотання №без номеру та без дати (вх. №4305 від 25.05.2021) про поновлення строку встановив, що Відзив №без номера від 11.05.2021 (вх. №4025 від 14.05.2020) на позовну заяву був поданий позивачем в межах встановлених строків. А тому, в задоволенні Клопотання про поновлення строку № без номера від 24.05.2021 (вх.№4305 від 25.05.2021) представника відповідача відмовити, як безпідставно заявлене.

В судове засідання з`явився представник позивача, заяв та клопотань не заявив..

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 17.05.2021 отримано 25.05.2021.

Також 31.05.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло Клопотання №без номера від 31.05.2021 (вх. №4511),в я кому відповідач просить суд відкласти судове засідання по справі №921/229/21 призначене на 31.05.2021 на 14:00 год. та завчасно повідомити про дату і час наступного судового засідання засобами зв`язку, вказаними в Клопотанні.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи, встановив наступне.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/229/21 за позовом Приватного підприємства «Приватне мале підприємство «Лотос» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення грошової суми в розмірі 16282,7 грн.

20.08.2020 Приватне мале підприємство «Лотос», що є платником податку на прибуток на загальній підставі (єдиний податок - 2 група), в особі директора Островської Л.Л., яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_1 (єдиний податок - 2 група), яка діє на підставі виписки, уклали Договір купівлі-продажу №298.

Відповідно до п.1.1. договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю рибну продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його за цінами, в строки і на умовах, які передбачені даним Договором.

Згідно п.2.1. договору товар відпускається за цінами, погодженими Сторонами і зазначеними у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору. Фактом узгодження цін на Товар вважається підпис Покупця (його представника або іншої довіреної особи) на видатковій накладній, що видається на конкретну партію Товару.

Відповідно до п.4.2. договору Покупець проводить оплату Товару протягом терміну зазначеного в конкретній видатковій накладній.

Пунктом 7.3.договору передбачено, що Покупець за порушення п.4.2. даного Договору платить Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно п.7.4.договору сплата штрафних санкцій зазначених в п.7.3. даного Договору не звільняє Покупця від виконання зобов`язань в натурі і відшкодування шкоди, завданої невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань.

На підтвердження укладення договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позивач надав до позовної заяви витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2020 №.

Як вказує позивач, відповідно до договору купівлі-продажу №298 від 20.08.2020 були виписані видаткові накладні на переданий товар :

- видаткова накладна №2408-0039 від 24.08.2020 на суму 3840,70 грн.;

- видаткова накладна №2708-0104 від 27.08.2020 на суму 4887,55 грн.;

- видаткова накладна №3108-0238 від 31.08.2020 на суму 1006,20 грн.;

- видаткова накладна №0309-0047 від 03.09.2020 на суму 3373,70 грн.;

- видаткова накладна №0709-0095 від 07.09.2020 на суму 3833,62 грн.;

- видаткова накладна №1009-0080 від 10.09.2020 на суму 1087,76 грн.;

- видаткова накладна №1509-0001 від 15.09.2020 на суму 3930,30 грн.

- видаткова накладна №1809-0001 від 18.09.2020 на суму 3042,95 грн.;

- видаткова накладна №2109-0111 від 21.09.2020 на суму 6710,92 грн.;

- видаткова накладна №2509-0008 від 25.09.2020 на суму 7326,48 грн.

Відповідач за вищезазначеними видатковими накладними своє зобов`язання виконував у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень:

- платіжне доручення №@PL2862178 від 01.09.2020 на суму 3840,70 грн.;

- платіжне доручення №@PL842111 від 01.09.2020 на суму 4887,55 грн.;

- платіжне доручення №@PL070905 від 14.09.2020 на суму 8295,14 грн.;

- платіжне доручення №@PL506828 від 24.09.2020 на суму 3930,30 грн.;

- платіжне доручення №@PL506840 від 24.09.2020 на суму 3042,95 грн.;

- платіжне доручення №@PL872057 від 28.09.2020 на суму 6710,90 грн.;

- платіжне доручення №@PL872051 від 28.09.2020 на суму 7326,48 грн.;

- платіжне доручення №@PL803326 від 05.10.2020 на суму 1006,20 грн.

Видаткова накладна №3112-0856 від 31.12.2020 є неоплачена, проте підписана відповідачем.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) АДРЕСА_2 ; Дата та номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця: 21.05.2020, 2 036209.

Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція в картці від 09.02.2010 повідомляє, що ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 наданий Державною податковою адміністрацією України згідно з даними, заповненими нею в обліковій картці. Дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб - 19.11.1997.

Позивачем була надіслана Претензія відповідачу , в якій зазначається наступне:

31.12.20 ПМП «Лотос» та ФОП ОСОБА_1 було підписано Видаткову накладну №3112-0856 згідно якої Продавець передав у власність Покупця товар за (рибну продукцію) характеристики якого, кількість, вартість та умови оплати зазначались у даному документі.

В свою чергу, Покупець Товар отримав, про що свідчить підписання ним Видаткової накладної №3112-0856 від 31.12.2020, а оплату в розмірі 15 032,30 грн. так і не було зараховано на банківський рахунок Продавця.

Отже, Продавець не отримуючи оплату за Товар в повному обсязі, виконав свої зобов`язання щодо його поставки, а Покупець порушив умови оплати та створив заборгованість по Видатковій накладній №3112-0856 від 31.12.2020 в розмірі 15 032,30 грн.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит: Хома С. О. від 17.05.2021 за кодом 26 станом на 17.05.2021 , ОСОБА_1 АДРЕСА_2 припинила підприємницьку діяльність 29.09.2020. Згідно даних про реєстраційні дії: державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням; 29.09.2020 , 001036209; ОСОБА_3; ОСОБА_2, Тернопільська міська рада, Підстава: власне рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Цивільного кодексу України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою. Якщо особа розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори, вона не має права оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем.

Відповідно до ч.9 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинила свою діяльність, про що 29.09.2020 внесено відповідний запис: 001036209.

Відповідно до правових висновків Верховного суду викладених в Постанові №12-294гс18 від 13.02.2019 (п.4.20), за положеннями статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 52 ЦК України ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення (пункт 4.21 Постанови).

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (п.4.22. Постанови).

14.05.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло Клопотання №без номера від 11.05.2021 про призначення експертизи, в якій відповідач просить суд:

- призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питанні: Чи належить ОСОБА_1 підпис, вчинений у видатковій накладній №3112-0856 від 31.12.2020 на суму 15032,30 грн., яка складена Приватним підприємством Приватне мале підприємство «Лотос», чи іншій особі?;

- проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- для проведення експертизи витребувати у приватного підприємства Приватне мале підприємство «Лотос» оригінал видаткової накладної №3112-0856 від 31.12.2020 на суму 15032,30 грн.;

- на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

В Клопотанні відповідач зазначає, що ознайомившись з позовною заявою та видатковою накладною №3113-0856, копію якої Позивач надав до позовної заяви, відповідач зазначає, що даний товар вона не отримувала, видаткову накладну вона не підписувала, тобто надана позивачем видаткова накладна , підписана невідомою особою.

31.05.2021 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло Заперечення щодо Клопотання №без номеру від 28.05.2021 (вх. №4499 від 31.05.2021) про призначення експертизи,в якому позивач зазначає, що призначення почеркознавчої експертизи не є доцільним, оскільки ідентичність (схожість) зразка підпису відповідача, який є на Договорі купівлі-продажу №298 від 20.08.2020 і як стверджує відповідач, є оригінальний та вірний, не співпадає із зразками підписів на жодній із видаткових накладних.А тому позивач заперечує щодо призначення судової почеркознавчої експертизи (її недоцільність), та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі зважаючи на вищенаведені факти.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на норми ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи; відповідач перед експертом на вирішення ставить питання: Чи належить ОСОБА_1 підпис, вчинений у видатковій накладній №3112-0856 від 31.12.2020 на суму 15032,30 грн., яка складена Приватним підприємством Приватне мале підприємство «Лотос», чи іншій особі?; правовідносини виникли не на підставі договору №298 від 20.08.2020, який був укладений з ОСОБА_1 як з фізичною-особою підприємцем; видаткова накладна №3112-0856 від 31.12.2020 підписана після дати- 29.09.2020 державної реєстрації припинення підприємницької діяльності; з`ясування обставини чи підписана видаткова накладна №3112-0856 від 31.12.2020 ОСОБА_1 чи іншою особою не має значення для даної справи; відповідачем в Клопотанні не зазначено сукупності підстав для проведення почеркознавчої експертизи, а тому суд вважає призначення почеркознавчої експертизи у даний справі є недоцільним.

А відтак, суд дійшов до висновку, що в задоволенні Клопотання №без номера від 11.05.2021 (вх.№4026 від 14.05.2021) щодо призначення почеркознавчої експертизи, поданого відповідачем, відмовити. Відповідно відмовити в задоволенні решти вимог Клопотання.

Згідно з п.1 ч.1cт.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1)спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, оскільки відповідач припинила свою діяльність 29.09.2020; правовідносини виникли на підставі видаткової накладної №3112-0856, яка складена 31.12.2020, тобто вже після припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 ; господарські зобов`язання за укладеним договором №298 від 20.08.2020 між Приватним підприємством "Приватне мале підприємство "Лотос" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 припинилися (оскільки зобов`язання прийняті сторонами згідно умов укладеного договору до 29.09.2020 сторонами виконані повністю, що ними не заперечується) , а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було подано клопотання про повернення судового збору, а тому на даний час судом сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.129,ст.169, п. 2 ч.2 ст.185, п.1 ч.1 ст.231,232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні Клопотання про поновлення строку № без номера від 24.05.2021 (вх.№4305 від 25.05.2021) представника відповідача - відмовити.

2.В задоволенні Клопотання про призначення експертизи №без номера від 11.05.2021 (вх.№4026 від 14.05.2021) відповідача - відмовити.

3.Закрити провадження у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано:11 червня 2021 року.

Суддя С.О. Хома