СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа № 922/87/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Чернота Л. Ф. Гребенюк Н. В., Медуниця О.Є. Телеснюк І.В. Погорєлова А. В. (адвокат), свідоцтво серії ПТ №2733 від 09.04.2019 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №6 від 09.04.2019 року Ради адвокатів Полтавської області, договір б/н від 11.01.2021 року про надання правової допомоги, ордер серії ПТ №139004 від 06.04.2021 року на надання правової допомоги Капустник Ю. О. (в порядку самопредставництва) згідно з відомостями з ЄДР, витяг з наказу №908-к від 21.12.2019 року "Про переміщення працівників", статут та довіреність №01-01-23/6285-20 від 17.12.2020 року
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1167Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гефест, м. Харків
на рішення Господарського суду Харківської області
від10.03.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 15.03.2021 року)
у справі за позовом до про №922/87/21 (суддя І. П. Жигалкін) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гефест, м. Харків Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків визнання протиправними дій та скасування доручення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Гефест, м. Харків 30.12.2020 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою б/н від 30.12.2020 року до Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків про визнання такою, що не відповідає діючому законодавству та скасування платіжної вимоги-доручення №2183686 від 08.10.2020 року про сплату за скид понаднормових забруднень у розмірі 23 155,20 грн., а також суму судового збору за подання позову в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/87/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 15.03.2021 року) у справі №922/87/21 в позові відмовлено у повному обсязі.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено належними доказами свою правову позицію, а саме відсутності представників КП "Харківводоканал" на території підприємства ТОВ «Гефест». Суд дійшов висновку, що з наданих до позовної заяви відеоматеріалів неможливо встановити а ні дату, а ні час, ні місце знаходження даної події.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Гефест, м. Харків 07.04.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.04.2021 року, в якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року у справі №922/87/21 повністю та ухвалити нове рішення;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Позивач вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та невмотивованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного та всебічного дослідження доказів та обставин справи.

Апелянт звертає увагу, що судом не було враховано докази позивача, які підтверджують факт відсутності уповноважених представників КП «Харківводоканал» на території ТОВ «Компанія Гефест» і як наслідок внесення до акту відбору стічних вод (у разі не допуску до відбору) недостовірних даних.

Апелянт звертає увагу суду на те, що чинним законодавством України не передбачено такий критерій оцінки доказів як «критичне ставлення». З рішення суду не вбачається, що надані позивачем докази були досліджені повно та всебічно. Судом не надано жодних аргументованих мотивувань щодо того, що наданий запис з камер відеоспостереження є неналежним, недопустимим або недостовірним доказом, а також в рішенні суду не відображено жодних висновків про те, що саме дало підстави суду відхилити аргументи позивача щодо суті спору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склались.

На думку скаржника, основне значення доказу для конкретної справи полягає в тому, що доказ має мати цінність, сенсове навантаження, аналіз доказу повинен запевнити суд в наявності тих чи інших фактів. На наданому записі з камер відеоспостереження чітко встановлюється дата та час події, що відбулася. Тому в суду немає жодних правових підстав не враховувати запис з камер відеоспостереження як належний та допустимий доказ, що підтверджує факт відсутності уповноважених представників КП «Харківводоканал» на території ТОВ «Компанія Гефест» і як наслідок внесення до Акту відбору стічних вод (у разі не допуску до відбору) недостовірних даних.

Крім того, на переконання скаржника, суд в своєму рішенні не врахував принцип змагальності сторін та такий критерій оцінки доказів як вірогідність.

Так, відповідно до п. 6.1.8. Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджені рішенням виконкому ХМР від 08.09.2010 р. № 321 (далі - Правила), зволікання з допуском уповноваженого представника КП "Харківводоканал" на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створення перешкод у відборі проб з боку представників споживача фіксується в акті за підписом представника КП "Харківводоканал". Виробник надає споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень із коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, в якому було вчинено зазначене порушення.

Відзначає, що з наданого позивачем запису з камер відеоспостереження чітко вбачається, що у вказаний в акті відбору стічних вод (у разі не допуску до відбору) проміжок часу, а саме з 10:10 до 10:45 хвилин - 06.08.2020 року представників КП «Харківводоканал» не було на території ТОВ «Компанія Гефест», а відтак охорона підприємства не могла бути повідомлена про необхідність запросити уповноваженого представника ТОВ «Компанія Гефест» для участі у відборі стічних вод.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів того, що представники КП «Харківводоканал» у вищевказаний час прибули на територію ТОВ «Компанія Гефест», повідомили охорону підприємства та чекали 30 хвилин на уповноваженого представника ТОВ «Компанія Гефест». Тобто, на переконання апелянта, немає жодних доказів які б спростовували факт відсутності уповноважених представників КП «Харківводоканал» на території ТОВ «Компанія Гефест» і як наслідок внесення до Акту відбору стічних вод (у разі не допуску до відбору) недостовірних даних, а отже, з огляду на це та враховуючи ст. 79 ГПК України факт відсутності представників КП «Харківводоканал» та внесенення до акту недостовірних даних є доведеним з боку позивача.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у даній ситуації має місце формальне застосування КП «Харківводоканал» Правил приймання стічних вод, а саме щодо складання до Акту відбору стічних вод (у разі не допуску до відбору).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Зубченко І. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гефест, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року у справі №922/87/21 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Гефест, м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 883,00 грн.; конкретизувати апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування переглядуваного рішення в контексті визначених статтею 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду шляхом надання суду відповідної заяви з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

30.04.2021 року (в межах строку) на поштову адресу від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гефест, м. Харків надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками, а саме оригінали платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 883,00 грн. та 2270, 00 грн.; докази направлення зави про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками відповідачу. Крім того, апелянт просить, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року у справі №922/87/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача:

- визнати такою, що не відповідає діючому законодавству та скасувати платіжну вимогу-доручення №2183686 від 08.10.2020 р. про сплату за скид понаднормативних забруднень у розмірі 23 155 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 20 коп.;

- стягнути з КП Харківводоканал судовий збір за подання позовної заяви;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши подану позивачем заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи доплату судового збору у розмірі 883,00 грн., колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/87/21.

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що судовий збір у сумі 883,00 грн. та 2270,00 грн., сплачений за вищезазначеними платіжними дорученнями зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 29.04.2021 року та 08.04.2021 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 року, керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, відкрито апеляційне провадження у справі №922/87/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гефест, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року. Встановлено учасникам справи строк до 15.05.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Гефест, м. Харків з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Призначено справу до розгляду на "02" червня 2021 р. о 11:30 годині.

13.05.2021 року від КП «Харківводоканал» (в межах строку) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року у справі №922/87/21 без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гефест» без задоволення.

28.05.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гефест» надійшла відповідь на відзив, в якому апелянт надає правове обґрунтування щодо доданих до позовної заяви доказів та вважає, що на надані ним відеозаписи відповідають критерію належності.

У зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи і відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк І.В., Медуниця О.Є.

Враховуючи наведене та зважаючи на приписи частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги позивача розпочався спочатку.

В судовому засіданні 02.06.2021 року оголошено перерву у розгляді справи до 09 червня 2021 року о 10:30 год., про що учасників справи було повідомлено під розписку.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у попередньому судовому засіданні, підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням заяви про усунення недоліків. Просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року у справі №922/87/21 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Визнати такою, що не відповідає діючому законодавству та скасувати платіжну вимогу-доручення №2183686 від 08.10.2020 р. про сплату за скид понаднормових забруднень у розмірі 23 155, 20 грн. Стягнути з КП «Харківводоканал» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2102,00 грн. та суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року у справі №922/87/21 без змін, а скаргу Товарситва з обмеженою відповідальністю «Компанія Гефест» без задоволення.

В судовому засіданні було додатково досліджено аркуш справи 24 Акт відбору проб стічних вод (у разі не допуску відбору) від 06.08.2020 р.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, відповіді на відзив, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ТОВ «Компанія Гефест» здійснюється КП «Харківводоканал» на підставі договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 26.07.2013 № 2604/06-А-1 (а.с.13-19).

Відповідно до п. 1.3. договору сторони зобов`язалися керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321.

Згідно з вимогами ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими для виконання на відповідній території. Вимоги зазначених статей безпосередньо стосуються і рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321 «Про затвердження Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова».

Відповідно до п. 1.8 Місцевих правил, правила є обов`язковими для КП «Харківводоканал» та Споживачів послуг водовідведення усіх форм власності, що скидають стічні води та вивозять рідкі відходи від неканалізованих об`єктів в систему каналізацій м. Харкова.

В пункті 3.3. Місцевих правил зазначено, що взаємовідносини між КП «Харківводоканал» і Споживачами регламентують Договір на послуги водовідведення, ці Правила та нормативні акти, що діють у період дії Договору.

Пунктом 2.1.1 Місцевих правил встановлено, що КП «Харківводоканал» має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Споживачів, а також здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений зі Споживачем заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Пунктом 2.4.11 вищевказаних правил встановлено, що споживач зобов`язаний забезпечити у термін не пізніше 30 хвилин з моменту повідомлення можливість проведення службами КП «Харківводоканал» у будь-який час доби контрольного відбору проби стічної води, включаючи надання відповідного персоналу. Уповноважений представник Споживача зобов`язаний бути присутнім при відборі проб стічних вод свого підприємства.

Відповідно до п. 6.1.3 Місцевих правил КП «Харківводоканал» здійснює регулярний контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають Споживачі, але не рідше ніж один раз в квартал.

Споживач повинен забезпечити можливість проведення КП «Харківводоканал» у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу (п. 6.1.5.Місцевих правил).

Пунктом 6.1.7. Місцевих правил встановлено, що відбір контрольних разових проб стічних вод Споживача виконується уповноваженими представниками КП «Харківводоканал» в присутності уповноваженого представника Споживача, що фіксується у Акті відбору проб, який підписують як представники КП «Харківводоканал», так і представник Споживача.

Пунктом 6.1.8. Місцевих правил встановлено, що зволікання з допуском уповноваженого представника КП «Харківводоканал» на територію Споживача (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створення перешкод у відборі проб з боку представників Споживача фіксується в акті за підписом представника КП «Харківводоканал». Виробник надає споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень із коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено зазначене порушення.

Також, відповідно до п. 7.20 Місцевих правил встановлено, що у разі, коли Споживач не з`являється до місця відбору проб на протязі 30 хвилин з моменту повідомлення, коли Споживач не дає згоди на обстеження підприємства та відбір проб, зволікає з оформленням перепустки представникам КП «Харківводоканал» на територію підприємства (понад 30 хвилин з моменту прибуття для виконання службових обов`язків), коли неможливо відібрати пробу стічних вод у контрольному колодязі з вини Споживача, а також коли Споживач у робочий час у погоджений термін не допускає уповноважених представників КП «Харківводоканал» для обстеження підприємства, КП «Харківводоканал» виставляє Споживачу рахунок як за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.

Дані вимоги передбачені і умовами, укладеного сторонами договору.

Крім того в матеріалах справи містяться Додаткові угоди підписані без зауважень між Комунальним підприємством «Харківводоканал» та ТОВ «Компанія Гефест» (а.с. 20-22).

06.08.2020 р. представники КП "Харківводоканал" відповідно до графіку проведення відбору проб стічних вод з метою контролю якості стічних вод, прибули о 10-00 год. на адресу за якою розташована ТОВ "Компанія Гефест": м. Харків, просп. Любові Малої, 93 для проведення контрольного відбору проб стічних вод. Відповідач посилається на усне повідомлення про проведення контрольного відбору проб стічних вод охорону підприємства позивача.

Відповідно до Місцевих правил, представники КП "Харківводоканал" чекали уповноваженого представника ТОВ "Компанія Гефест" 30 хвилин, після чого у зв`язку з неявкою представниками КП "Харківводоканал" складено акт відбору проб стічних вод (в разі недопуску до відбору) від 06.08.2020 р., який було направлено споживачу листом від 18.08.2020 р. № 14-10/305 та здійснено нарахування за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць в сумі 23155,20 грн. (а.с.23-24).

Як зазначає позивач в своєму позові, згідно п. 6.1.8. Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджених рішенням виконавчого комітету ХМР № 321 від 08.09.2010 р. із змінами та доповненнями, внесеними рішенням виконавчого комітету ХМР від 01.08.2012 р. № 453, при відмові споживача виділити відповідальну особу для контрольного відбору проб, зволіканні з допуском представника КП "Харківводоканал" на територію споживача (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників споживача, КП "Харківводоканал" складає акт про порушення п.п. 6.1.6 і 6.1.9. цих Правил та виставляє споживачу рахунок за понаднормативне скидання забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, в якому було вчинено ці порушення.

Згідно п. 7.20. Правил у разі, коли споживач не з`являється до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту повідомлення, коли споживач не дає згоди на обстеження підприємства та відбір проб, зволікає з оформленням перепустки представниками КП "Харківводоканал" на територію підприємства (понад 30 хвилин з моменту прибуття для виконання службових обов`язків), коли неможливо відібрати пробу стічних вод у контрольному колодязі з вини споживача, а також коли споживач у робочий час в погоджений термін не допускає уповноважених представників КП "Харківводоканал" для обстеження підприємства, КП "Харківводоканал" виставляє споживачу рахунок як за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, в якому було вчинено це порушення.

В даному випадку, позивач вказує на те, що п. 7.20. Правил встановлює обов`язок перевіряючих повідомити про прибуття і про відбір проб, а споживача надати відповідальну особу протягом 30 хвилин з моменту повідомлення.

ТОВ «Компанія Гефест» не заперечує той факт, що відповідач не зобов`язаний повідомляти про здійснення планової перевірки за графіком. Але, повинен повідомити споживача про надання відповідальної особи в присутності якої буде складено акт.

За змістом вищевказаного акту, взагалі не визначено ані повідомлення споживача про прибуття КП «Харківводоканал» на перевірку, ані відмови від підпису акту, будь-якої уповноваженої особи.

ТОВ «Компанія ефест» зазначає, що його не було повідомлено про прибуття, адже у часовий проміжок, вказаний в акті відбору проб, а саме 06.08.2020 р. з 10-10 до 10-45 представників КП "Харківводоканал" на території ТОВ "Компанії Гефест" не було.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову, але за мотивами викладеними у даній постанові виходячи з наступного.

За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які регулюються Положеннями «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190, «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 р. №30, «Правил надання послуг з централізованого опалення. Постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2005р. №630; «Правил приймання стічних вод підприємству у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. №37 з додатками, «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стичних вод у системі каналізації населених пунктів», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за №402/6690, «Правил приймання стічних вод Споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради №321 від 08.09.2010 р., вимог чинного законодавства України та інших актів, що регулюють сферу діяльності. А також укладеного між сторонами договору.

Сторони досягли всіх суттєвих умов договору, встановили його предмет, ціну, строк дії, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639 ЦК України договір вважається укладеним. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Зазначені приписи узгоджуються із процесуальними нормами ст. 5 ГПК України за змістом якої здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до частини першої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права та інтересу на момент звернення до господарського суду Харківської області, а також визначив відповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та встановив забезпеченість такого способу захисту відновлення порушеного права.

Отже, здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

Суд наголошує, що рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 922/1899/16).

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного королівства суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18.

Суд також, звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17.

У Постанові від 02.02.2021р. у справі №925/642/19 Велика Палата Верховного Суду зауважує, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18 (провадження №12-204гс19).

В даному випадку заявлені у даній справі позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо відбору проб та про визнання такою, що не відповідає діючому законодавству та скасування платіжної вимоги-доручення про сплату за скид понаднормових забруднень у розмірі 23 155,20 грн. фактично містять у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення. Більш того, такі вимоги позивача не можуть розглядатися самостійно в окремій справі, оскільки встановлення таких обставин, як незаконність дій відповідача щодо відбору проб та складання акту, є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), про визнання дій пртиправними, тощо.

Водночас, задоволення судом позову про визнання незаконними дій відповідача щодо відбору проб та складання акту про відбір проб не призведе до позитивних наслідків для позивача та одержання останнім бажаного результату.

З огляду на не ефективний обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, судова колегія апеляційної інстанції не приймає як докази по справі доводи викладені ТОВ «Компанія Гефест» як у позові так і відповіді на відзив. Зокрема, щодо порушень допущених відповідачем під час складання акту, оскільки висновків суду вони не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гефест» з підстав, викладеній в цій постанові, що за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок останнього витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гефест», м. Київ залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 року у справі №922/87/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.06.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця