ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/140/21
Провадження №18/913/140/21
За позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах
Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до 1-го відповідача Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт-Будсіті, с. Дибинці Богуславського району Київської області
про визнання недійсними рішення тендерного комітету замовника, визнання недійсним договору на закупівлю робіт (договір підряду) № LG2А_02 від 22.10.2020 на суму 6.280.000,00 грн
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від заявника: Сірик В.В., наказ № 916к від 24.03.2021, прокурор відділу Харківської обласної прокуратури
від позивача: представник не прибув;
від 1-го відповідача: предстаник не прибув;
від 2-го відповідача: предстаник не прибув.
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради та ТОВ Моноліт-Будсіті, в якому заявлено вимоги :
- про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, оформленого протоколом № 185 від 26.08.2020, про визнання ТОВ Моноліт-Будсіті переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b;
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачами вимог Закону України Про публічні закупівлі під час укладення договору на закупівлю робіт.
Від позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби, надійшли додаткові пояснення по справі від 27.04.2021 (первісні пояснення суд не одержував) в яких позивач не висловився по суті заявлених прокурором вимог, не вказав, чи підтримує він позов, чи ні.
Перший відповідач Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, відзивом на позовну заяву від 06.04.2021 № 398 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та просить відмовити у задоволенні позову.
Прокурор у відповіді на відзив 1-го відповідача від 20.04.2021 № 15/2-130вих-21 проти доводів останнього заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
Другий відповідач ТОВ Моноліт-Будсіті, відзивом на позовну заяву від 20.04.2021, який надійшов на електронну пошту суду, проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просить відмовити у задоволенні позову.
Прокурор у відповіді на відзив 2-го відповідача від 12.05.2021 № 155вих-21 проти доводів останнього заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
Ухвалою від 12.05.2021 господарський суд відклав підготовче засідання на 08.06.2021 (11-30).
У судовому засіданні 08.06.2021 був присутній прокурор.
Позивач та відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись.
07.06.2021 від 2-го відповідача на електронну пошту суду, надійшла заява від 07.06.2021 в якій останній просить продовжити ТОВ «Моноліт-Будсіті» строк для подання заперечень, відкласти підготовче засідання та надати можливість для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Судом клопотання про участь 2-го відповідача про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено та сповіщено про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі ведеоконференції поза межами приміщення суду.
В день судового засідання, 08.06.2021, представник 2-го відповідача повідомив суд про неможливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з технічних причин і просив провести судове засідання без його участі, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 08.06.2021.
Щодо продовження строку на подання заперечень та відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою від 23.03.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 06.04.2021 (11-50).
Ухвалами від 06.04.2021, 21.04.2021, 12.05.2021 господарський суд неодноразово відкладав підготовче засідання.

Ухвалою від 21.04.2021 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів 23.06.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Крім того, у судовому засіданні від 12.05.2021 представник 2-го відповідача усно вже заявляв клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання письмових заперечень щодо доводів прокурора викладених у відповіді на відзив яке було судом задоволено.

Повторно, у заяві від 07.06.2021, 2-й відповідач просить надати час для подання заперечень та відкласти підготовче засідання.

Прокурор усно заперечує проти відкладення підготовчого засідання та продовження строку 2-му відповідачу для подання заперечень.

Враховуючи необґрунтованість клопотання 2-го відповідача та закінчення строку підготовчого провадження, у задоволенні клопотання від 07.06.2021 про продовження строку для подання заперечень та відкладення підготовчого засідання, відмовити.

Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи доводи прокурора, позивача, позицію відповідачів, враховуючи закінчення встановленого законом строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 913/140/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 23 червня 2021 року, о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

4. У задоволенні клопотань ТОВ "Моноліт-Будсіті" про продовження строку для подання заперечень та відкладення підготовчого засідання, відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко