ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Дніпро Справа № 335/14210/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 (повний текст складено 22.02.2021, суддя Науменко А.О.) та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 (повний текст складено 03.03.2021) у справі №335/14210/18

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133», м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що оформлені Протоколом №1 від 30.01.2016, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У листопаді 2018 позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборне-133" про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, оформлених протоколом №1 від 30.01.2016 і змін до нього, внесених Протоколом засідання членів правління ОСББ «Соборне-133» від 17.02.2016.

В обґрунтування підстав звернення з наведеним позовом ОСОБА_1 посилався на порушення під час проведення установчих зборів порядку створення ОСББ (шляхом неповідомлення позивача про проведення установчих зборів, порушення порядку підрахунку голосів та проведення опитування).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.07.2020 у справі №335/14210/18 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2019 та постанову Запорізького апеляційного суду від 31.05.2019 скасовано. Провадження у справі закрито. Повідомлено позивача, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.09.2020 у справі №335/14210/18 справу направлено до Господарського суду Запорізької області.

У листопаді 2020 позовні вимоги уточнені позивачем, шляхом доповненням обставин заявлених вимог позову з посиланням на норми ГПК України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Під час розгляду справи встановлено дотримання ініціативною групою вимог законодавства, що регулює питання створення та функціонування ОСББ, зокрема:

- під час проведення письмового опитування власників приміщень по АДРЕСА_1 , позивач брав участь та голосував з усіх п`яти питань порядку денного;

- бланк письмового опитування відповідає вимогам ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»;

- лист Запорізького МБТІ від 07.09.2016 №9912 не містить визначення площ житлового фонду, у той час, як будівлі літ. А5-6, А1-5 (6-й технічний поверх, прибудова до будівлі телеграфу, кондиціонерна АТУКК, цех ОЦТС, площа ОПЕС, кімнати першого поверху, що належать ВАТ «Укртелеком»), А-7 (гуртожиток) є самостійними об`єктами нерухомості, що свідчить про правильне використання показника 9 949,47 кв.м площі будинку літ.А-9 по АДРЕСА_1 при підрахунку голосів 30.01.2016 з питань створення ОСББ, згідно листа МКП «Основаніє» від 03.02.2016;

- відсутність кворуму для прийняття рішень з питань порядку денного на спірних зборах, через взяття участі у голосуванні осіб без належно оформлених повноважень, а також використання при підрахунку голосів площ приміщень, показник яких є відмінним від інформації, що міститься в Реєстрі речових прав та листі Запорізького МБТІ, не знайшли свого підтвердження, як і доводи щодо неправильного підрахунку площі квартир, які обраховані при підрахунку голосів спірних зборів.

За результатами розгляду заяви відповідача про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомогою у даній справі під час провадження в суді першої інстанції прийнято додаткове рішення від 25.02.2021 про стягнення на користь заявника 19 000,00 грн.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішеннями місцевого господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, прийняти нове, яким:

- позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, визнати недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, оформлених Протоколом №1 від 30.01.2016 та змін до нього, внесених Протоколом засідання членів правління ОСББ «Соборне-133» від 17.06.2016;

- відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу ОСББ «Соборне-133» в сумі 19 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача понесені скаржником судові витрати за результатами розгляду справи в розмірі 16 355,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог апеляційної скарги позивач зазначає таке:

- ініціативною групою не направлено на адресу позивача повідомлення про проведення установчих зборів 30.01.2016, про факт проведених зборів позивач дізнався 08.02.2016 під час його опитування;

- комунальне підприємство «Основаніє» не є органом, уповноваженим на відання та надання інформації щодо актуальної інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно, такі дані, на думку скаржника, містяться в Реєстрі речових прав та МБТІ;

- згідно листа Запорізького МБТІ, загальна площа спірного об`єкта нерухомості становить 21 426,63 кв.м (половина = 10 713,315 кв.м), при цьому житловий будинок літ. А-9 складає 10 886,6 кв.м, а не 9 949,47 кв.м, що свідчить про неправильний розрахунок необхідної кількості голосів (кворуму) при прийнятті рішень з питань порядку денного загальними зборами;

- ініціативною групою безпідставно не залучено до голосування з питань створення ОСББ у буд. АДРЕСА_1 представників гуртожитку та власників нежитлових приміщень (комерційних площ), через надану інформацію МКП «Основаніє» від 03.02.2016;

- лист - опитування (додаток №2 до Протоколу) не відповідає вимогам ч. 8 ст. 10 Закону України «Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників» в частині його документального оформлення (відсутні або зазначені невірні дані про розмір площ приміщень, не заповнено особисто кожним власником, посилання на правовстановлюючі документи з невірними реквізитами, відсутній перелік питань порядку денного, невідповідність їх порядкової нумерації до нумерації визначеної в протоколі від 30.01.2016);

- рішення про створення ОСББ оформлено 30.01.2016 і містить підпис власника кв. 41 , але згідно інформації з додатку №2 власник проголосував лише 11.02.2016, також додаток не містить підпису особи, яка проводила опитування;

- додаток №1 до Протоколу містить недостовірні дані, які неможливо використовувати при підрахунку голосів з питань порядку денного, оформлених протоколом від 30.01.2016, зокрема, по кв.кв. 78, 80, 16, 150, 76, 60, 72, 73 , 85 , 185 , 118 , 61 , 107 , з підстав подвоєння голосів, фактичного голосування не всіх власників спільної часткової власності, голосування осіб без повноважень;

- додаток №2 до Протоколу містить аналогічні неточності щодо кв.кв. 148, 151, 163 , 139 , 167 , 146 , 164 , 36 , 34 , 28 , 63 , 188 , 195, нежитлові приміщення, літ А-9 (підвал, перший поверх ХІІ, Х), нежитлові приміщення XXV, XVI, 208.

Підсумовуючи вище перелічене, на думку скаржника, сукупно за всіма площами приміщень, що розташовані у буд. АДРЕСА_1 , при підрахунку голосів з питань порядку денного, прийнятих на спірних зборах, не може бути враховано 3 159,25 кв.м (голосів), а з 4 питання - 3 244,93 кв.м (голосів), що свідчить про відсутність кворуму на установчих зборах 30.01.2016 (3 363,13 кв.м, що є менше від половини 9 949,47 кв.м).

Оскільки 3 159,25 кв.м (голосів) не підлягає врахуванню, на думку скаржника, залишок загальної кількості голосів, згідно Протоколу №1 по 2 питанню (6 134,89 кв.м), що приймаються у розрахунок, становить 2 975,64 кв.м (6 134,89 кв.м - 3 159,25 кв.м), відповідно є меншим за половину від загальної площі будинку, відтак рішення по 2 питанню порядку денного прийнято не було. Також, позивач зауважує на тому, що під час вирішення питання створення ОСББ не підлягає вирішенню питання щодо обрання голови та членів правління ОСББ. Відповідальною особою за подання недостовірних даних до державного реєстратора для вчинення реєстраційних дій є ОСОБА_2 , яка є головою правління ОСББ, без наявності майнових прав у буд. АДРЕСА_1 .

Щодо додаткового рішення, позивач посилається на Договір про надання правової допомоги від 02.12.2020, зі змісту якого, на його думку, неможливо встановити перелік надаваних повноважень представнику та їх пов`язаність з цією справою. Пункт 4.1. Договору визначає: проведення оплати за надані послуги замовником здійснюється у день надання виконавцем конкретного виду правової допомоги, за виключенням, що передбачені у п. 4.2. Договору. До матеріалів справи не додано доказів оплати заявлених витрат, тоді як за умовами договору вони мали бути сплачені у день надання виконавцем конкретного виду правової допомоги або на умовах повної передплати.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

Відповідач у письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 та додаткове рішення від 25.02.2021 у справі №335/14210/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 12.04.2021.

У судовому засіданні 12.04.2021 колегією суддів, порадившись, винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 02.06.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №335/14210/18 до свого провадження.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

02.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки прийняті місцевим господарськими судом рішення у даній справі є законними та обґрунтованими, отже, не підлягають скасуванню з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

14.01.2016 ініціативною групою у складі п`яти осіб, власників житлових приміщень у буд. АДРЕСА_1 , ініційовано створення ОСББ у наведеному будинку, що оформлено Протоколом засідання ініціативної групи (т.1 а.с.13-16).

Згідно свідоцтва про право на спадщину /2-579/ та /2-599/ від 05.03.2009 відповідно до Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22504419 від 16.04.2009 та №22504561 від 16.04.2009, позивач - ОСОБА_1 , є власником житлового приміщення (кв.) АДРЕСА_19 , загальною площею 44,76 кв.м.

30.01.2016 проведено установчі збори власників житлових та нежитлових приміщень буд. АДРЕСА_1 , на яких прийняті рішення, оформлені Протоколом №1 (т.1, а.с.17-18), з таких питань порядку денного:

- обрання голови та секретаря установчих зборів (рішення прийнято: голова - Сорокіна О., секретар - Репуцька А.);

- створення ОСББ, затвердження його назви та місцезнаходження (рішення прийнято: створення ОСББ №133 по АДРЕСА_1 з назвою «Соборне-133»);

- затвердження Статуту (рішення прийнято: установчий документ затверджено);

- визначення уповноваженої особи на проведення державної реєстрації ОСББ (рішення прийнято: уповноважено Салагалову І.);

- обрання членів правління (рішення прийнято: обрано до членів правління 10 осіб - власників житлових приміщень у під`їздах 2-6 буд. АДРЕСА_1 ).

З розділу «Загальна інформація» вбачається, що загальна кількість співвласників приміщень у будинку становить 162 особи; загальна площа всіх приміщень у будинку (квартир та нежитлових приміщень) становить 9 949,47 кв.м.

У загальних зборах взяли участь особи, що володіють сукупно 1 903,38 кв.м (38 осіб). У письмову опитуванні - 4 619,03 кв.м (41 особа).

Додатками до Протоколу від 31.01.2016 оформлено результати поіменного голосування з питань порядку денного (додаток №1) та письмового опитування з питань порядку денного (додаток №2 ), (т.1 а.с.87-107).

17.02.2016 на засіданні членів правління ОССБ «Соборне-133» прийнято рішення про внесення змін до Протоколу №1 від 30.01.2016 (т.1 а.с.19-20), шляхом виправлення виявлених помилок і внесення відповідних змін до Протоколу та додатках до нього, оскільки ОСОБА_3 , згідно даних Держреєстру речових прав, не є власником кв.кв. 192,194. Правлінням прийнято рішення про неврахування при підрахунку голосів з питань порядку денного голосу 111,96 кв.м (кв.кв. 192,194). При здійсненні перерахунку голосів з питань порядку денного осіб, правлінням встановлено наявність кворуму для прийняття рішень, з питань порядку денного, а також наявності голосів з кожного питання більше половини від загальної кількості усіх співвласників (9 949,47 кв.м).

У лютому 2016 до Державного реєстру юридичних осіб внесено запис №0039521 про реєстрацію новоствореної юридичної особи в організаційно - правовій формі ОСББ та назвою «Соборне -133», місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Голова правління (керівник): ОСОБА_2 .

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2016 №310/2 вилучено з господарського відання та передано в управління ОСББ «Соборне-133» житлового будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.110).

Скаржник стверджує, що при використанні підрахунку голосів на спірних зборах 30.01.2016 використано невірний показник загальної площі будинку 133 (9 949,47 кв.м), яка, на його думку, становить 21 426,63 кв.м, згідно даних наданих у листі від 07.09.2016 №9912 Запорізьким МБТІ (т.1 а.с.86), що також детально відображено в п. 2 цієї постанови. Між тим, в матеріалах справи міститься також лист МКП «Основаніє» Департаменту житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 03.02.2016 №929/01-05 (т.1 а.с.83-84), в якому серед іншого повідомлялось про дані загальної площі будинку АДРЕСА_1 - 9 949,47 кв.м, прибудинкової території - 6 532,29 кв.м. В обґрунтування своєї правової позиції на зміст наведеного листа посилається відповідач з підстав правомірно проведеного 30.01.2016 розрахунку голосів з питань порядку денного установчих зборів ОСББ.

Як було зазначено вище, позивач, як власник житлового приміщення (кв. АДРЕСА_19 , загальною площею 44,76 кв.м, вважає, що скликання, проведення та голосування 30.01.2016 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Положеннями ст. 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Порядок створення об`єднання, порядок скликання і проведення установчих зборів визначені у ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частинами 1- 5 якої передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів.

Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, зазначена норма права (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку») імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Факт скликання та проведення ініціативною групою у складі п`яти осіб - власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 установчих зборів з метою створення об`єднання співвласників зазначеного багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 встановлено та підтверджено матеріалами справи, висновком місцевого господарського суду, викладеним в оскаржуваному рішенні.

При дослідженні питання визначення загальної площі будинку, що обраховувалась відповідачем при підрахунку 30.01.2016 голосів з питань порядку денного, місцевий господарський суд правомірно визнав належним доказом вирішення цього питання саме інформацію надану МКП «Основаніє» Департаменту житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 03.02.2016 №929/01-05, на балансі в якого перебував будинок до моменту його передачі, у той час, як скаржник посилається на інформацію, надану Запорізьким МБТІ станом на 01.01.2013.

Крім того, з листа МБТІ вбачається, що будинок 133 складається з декількох під`їздів, що включають житлові та нежитлові приміщення (комерційні приміщення приватної та державної форми власності), наявні споруди цивільного захисту, а також обліковується гуртожиток як складова одиниця нерухомості комунальної форми власності.

Враховуючи, що законодавець унормував мету діяльність ОСББ, яка полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, відтак, використання при вирішенні питання щодо створення ОСББ в житловому будинку голосів (площ), які не мають статусу спільного майна з співвласниками, проте є самостійними одиницями нерухомості, є прямим порушенням положень організаційних засад створення та функціонування об`єднання.

Таким чином, наведене вище свідчить про правильне обрахування загальної площі житлового будинку АДРЕСА_1 в загальній кількості 9 949,47 кв.м при визначенні загальної кількості голосів з питання створення спірного ОСББ, про що також зазначив місцевий господарський суд у своєму рішенні.

Верховний Суд у складі КГС у постанові від 24.08.2018 у справі № 910/13384/17 виклав висновок про те, що порядок проведення зборів шляхом безпосередньої участі власників квартир у зборах та шляхом проведення письмового опитування співвласників, які не брали участь у зборах та не голосували на зборах, є таким, що відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якою передбачено, зокрема, якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників.

Як вбачається з додатку №2 до Протоколу №1 від 30.01.2016, скаржник 08.02.2016 використав своє право голосу під час участі в установчих зборах від 30.01.2016 шляхом надання відповіді на кожне з п`яти питань порядку денного та скріпив їх дійсність особистим підписом (т.1 а.с.102).

Факт взяття участі в установчих зборах, голосування з питань порядку денного, однозначність відомостей, що викладене в Протоколі та додатках до нього, свідчить про відсутність перешкод у реалізації права на участь в управлінні багатоквартирним будинком №133 шляхом не тільки фактичної участі у відповідних зборах, а й особистого голосування з питань порядку денного, що підтверджується особистим підписом скаржника у додатку №2. Наведене свідчить про використання права позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення ОСББ, яка була врахована при визначенні результатів голосування.

Вимоги до оформлення результатів письмового опитування співвласників, що не брали участі у установчих зборах, визначені ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якої письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Колегією суддів встановлено, що лист-опитування, складений ініціативною групою власників квартир у будинку АДРЕСА_1 , шляхом його оформлення додатком №2 до Протоколу №1 від 30.01.2016, не суперечить вимогам ч.ч. 10, 11 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (містив номер квартири будинку, її площу, прізвище, ім`я та по-батькові власника квартири, документи, що підтверджують право власності, його відповідь по питанню порядку денному, особистий підпис та підпис особи, як проводила опитування).

На підставі вихідних даних, що відображені в Протоколі №1 від 30.01.2016 та листі МКП «Основаніє» від 03.02.2016, місцевий господарський суд встановив легітимність спірних зборів, з чим погоджується апеляційна інстанція, зокрема, в установчих зборах ОСББ взяли участь особисто/через представників 38 осіб, шляхом проведення письмового опитування - 39 осіб, що відповідає сукупній кількості голосів (кв.м) з кожного питання порядку денного спірних зборів від 30.01.2016 такими показникам у відсотковому співвідношенні при розрахунку від загальної площі будинку АДРЕСА_1 (9 949,47 кв.м):

- по першому питанню -5979,13 кв.м (60,09%);

- по другому питанню - 6022,93 кв.м (60,53%);

- по третьому питанню - 6067,69 кв.м (60,98%);

- по четвертому питанню - 6067,69 кв.м (60,98%);

- по п`ятому питанню - 6067,69 кв.м (60,98%).

Спірні установчі збори від 30.01.2016 були правомочними з огляду на наявність кворуму (враховуючи голоси у додатках №№1,2 до Протоколу). Таким чином, встановивши те, що ОСББ «Соборне-133» створене з дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством України та реєстрація об`єднання як юридичної особи здійснена у встановленому законом порядку (реєстраційна дія №0039521), є обґрунтованим висновок Господарського суду Запорізької області про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача у даній справі.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.

Посилання скаржника на неотримання повідомлення про проведення 30.01.2016 установчих зборів з питаннями порядку денного не спростовує факту реалізації 08.02.2016 ним права взяття участі у спірних зборах та голосування з питань порядку денного, як про це зазначалось в п. 6 цієї постанови. Додаток №2 до Протоколу від 30.01.2016 є належним та допустимим доказом дотримання вимог ст.ст. 1-5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відносно наданої інформації МКП «Основаніє», з цього приводу колегія суддів зазначає, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 до моменту його передачі новоутвореному ОСББ було саме МКП «Основаніє», яке відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» набуло право власності (майнових прав) щодо будинку АДРЕСА_1 , відповідно і обов`язків з його утримання, що включає наявність достовірних даних про об`єкт. Правильним є висновок місцевого господарського суду щодо використання Запорізьким МБТІ у своїх листах інформації станом на 01.01.2013, у той час, як спірні збори проводились 30.01.2016, й інформація щодо власників приміщень у буд. 133 частково міститься не в базі даних МБТІ, а в саме Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дані щодо якого підлягали внесенню з 01.01.2013. Крім того, саме згідно даних Запорізького МБТІ від 07.09.2016 будівлі літ. А-5,-6, А?-5 та літ. А-7 не відносяться до спільних площ (майна) з літ. А-9, а є частково держаною та комунальною формою власності, та не підлягають врахуванню при створенні ОСББ, оскільки це суперечить ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Твердження скаржника про подвоєння голосів при їх підрахунку, згідно даних фактичної присутності (додаток №1) та письмового опитування (додаток№2) про відсутність повноважень представників власників квартир, що приймали участь у голосуванні, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, не були доведені належними та допустимими доказами на вимогу ст.ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України.

Щодо поквартирної інформації, наданої Запорізьким МБТІ у листі від 15.09.2016, колегія суддів, дослідивши дані, викладені в додатках №№1,2, встановила відповідність загальної кількості голосів (площ), що використовувались при голосуванні 30.01.2016, до наданих МБТІ даних, також враховано наявність доказів права голосу кв. 78 на спірних зборах (свідоцтво про право власності від 25.05.1993).

Всі інші доводи, зокрема, щодо невірного розрахунку загальної площі будинку, як наслідок невірного підрахунку кворуму та кількості голосів з питань, за які власниками приміщень надано відповідь «за», спростовано в п. 6 цієї постанови.

Окрім наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правомірних підстав для застосування до спірних правовідносин п. 8 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України щодо спеціального строку позовної давності в один рік через наявність рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2018 (позов від листопада 2018), на чому наполягав відповідач, враховуючи, що дані положення внесенні до Цивільного кодексу з 18.06.2018 з набранням чинності Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», сфера застосування яких регулює питання визначення правового статусу товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників, у той час, як правовідносини, що виникли у цій справі, врегульовані положенням законодавства про ОСББ.

Вирішуючи питання правомірності відшкодування відповідачу витрат правничої допомоги в сумі 19 000,00 грн., колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості висновків суду, викладених у додатковій постанові від 25.02.2021, з огляду на таке.

У відзиві відповідачем наведено попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які ОССБ «Соборне-133» очікує понести в суді першої інстанції, сукупно 6 000,00 грн. (по 2000,00 грн. за складання відзиву, заперечень на відповідь на відзив та участь у одному судовому засіданні). Надалі, 15.02.2021 відповідачем заявлено остаточний розрахунок суми судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, що становить 19 000,00 грн., та складається з таких послуг, вартістю кожна по 2000,00 грн.: складання відзиву, заперечень на відповідь на відзив та на доповнення до відповіді на відзив; складання заперечень проти орієнтованого розрахунку судових витрат позивача; складання клопотання про застосування позовної давності (вартістю 1000,00 грн.); участь адвоката у судових засіданнях (08.12.2020, 23.12.2020, 11.01.2021, 26.01.2021, 08.02.2021, 10.02.2021).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного додаткового рішення, 25.02.2021 в судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення суми судових витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст. 126 ГПК України). Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

В апеляційній скарзі позивач посилається на відсутність доказів реально понесених витрат (платіжних документів про оплату коштів). З цього приводу в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначається про те, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Відсутність доказів фактичної оплати послуг правничої допомоги (платіжних доручень, ордерів, чеків т.п.) не є підставою для відмови в стягненні понесених стороною витрат, оскільки не спростовує обов`язку позивача оплати прийняті роботи за Договором від 02.12.2020, перелік яких наведений в актах від 10.01.2021, та підлягає розподілу в незалежності до фактичної сплати. Дослідивши опис наданих робіт за Договором від 02.12.2020, що вміщений в Актах №№1,2,3 від 20.02.2021, колегія суддів встановила їх розумність, співмірність та обґрунтованість.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, колегією суддів встановлено їх неспроможність спростувати висновки суду, посилання скаржника на недотримання ініціативною групою визначеного законом порядку повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про скликання установчих зборів ОСББ не спростувало дійсності обставин використання позивачем права добровільного волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення ОСББ у буд. АДРЕСА_1 шляхом голосування з питань порядку денного. Відтак, права особи, що звернулась за їх захистом у даній справі, визнані непорушеними.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження доводи, викладені в апеляційні скарзі. Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають встановленим обставинам справи, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а рішення - без змін.

10. Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №335/14210/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2021 у справі №335/14210/18 - залишити без мін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07.06.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко