ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2021 р. Справа № 911/988/21

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 07.06.2021 р. позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/988/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Громадської організації Масиву садівницьких товариств «Дружба», с. Ровжі, Вишгородський район, Київська область

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 , АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_3 , АДРЕСА_1;

3) ОСОБА_4 , м. Київ

про визнання недійсними рішень органів управління товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/988/21 (суддя Черногуз А. Ф.) за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Масиву садівницьких товариств «Дружба», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень органів управління товариства, що розглядається за правилами загального позовного провадження і розгляд якої у підготовчому засіданні призначено на 22.06.2021 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення звітно-виборчої конференції МСТ «Дружба» від 17.08.2019 р., оформлене протоколом від 17.08.2019 р., яким було обрано раду МСТ «Дружба» у кількості 12 членів, в тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а в подальшому і рішення ради МСТ «Дружба» від 21.09.2019 р., оформлене протоколом № 9/2019; від 05.09.2020 р., оформлене протоколом № 12/2020; від 09.01.2021 р., оформлене протоколом №1/2021; від 13.03.2021 р., оформлене протоколом № 4 від 13.03.2021 р., були прийняті з порушенням положень Статуту МСТ «Дружба» та законодавства України, зокрема, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не були членами МСТ «Дружба» станом на 17.08.2019 р.

07.06.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 07.06.2021 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державний адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ГО Масив Садівницьких «Дружба» () щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів виконавчого органу товариства, зокрема Голови правління, чи виконуючого його обов`язки, підписантів і т.д.) на виконання рішення Ради ГО Масив Садівницьких товариств «Дружба» від 13.03.2021 р., оформленого протоколом № 4/13.03.2021.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були незаконно обрані до складу ради МСТ «Дружба» та не були членами МСТ «Дружба» на момент їх обрання, брали участь у прийнятті незаконного рішення ради МСТ «Дружба» від 13.03.2021 р., оформленого протоколом № 4 від 13.03.2021 р., щодо звільнення Голови правління МСТ «Дружба» ОСОБА_5 , та планують здійснити державну реєстрацію таких змін до відомостей про МСТ «Дружба», про що позивачу стало відомо з порядку денного засідання ради МСТ «Дружба», призначеного на 30.05.2021 р. При цьому, невжиття судом заходів забезпечення позову, навіть у випадку задоволення позовних вимог та визнання незаконним призначення нового керівника, на думку позивача, не призведе до поновлення його порушених прав, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань буде зазначена нелегітимна особа, а державні реєстратори будуть змушені додатково звертатися до суду для скасування реєстраційних дій.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про забезпечення позову у справі № 911/988/21 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 07.06.2021 р. (вх. № 163/21 від 07.06.2021 р.) позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца