ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" травня 2021 р. Справа№ 910/4014/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Кочурова Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 26.05.2021.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 (повний текст рішення складено 08.09.2020)

у справі № 910/4014/16 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала"

до 1) Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

2) Державної казначейської служби України

про стягнення грошових коштів

за участю Прокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4014/16 (суддя Котков О.В., м. Київ, повний текст рішення складено 08.09.2020) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №910/4014/16 відхилено клопотання Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" № 1783 від 05.12.2020 про недопустимість повторної участі судді Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. у розгляді справи № 910/4014/16 та відвід (самовідвід) суддей, заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/4014/16 задоволено, справу № 910/4014/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 910/4014/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 у справі № 910/4014/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 прийнято до свого провадження справу №910/4014/16 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020, справу №910/4014/16 призначено до розгляду на 20.01.2021.

20.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" надійшло клопотання №1798 від 20.01.2021 про недопустимість повторної участі суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. у розгляді справи №910/4014/16 та відвід (самовідвід) суддей, яке підписане генеральним директором Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" - ОСОБА_1

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що підстави вказаного вище відводу зводяться до того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №910/4014/16 за участі суддей Власова Ю.Л. (головуючого), Буравльова С.І., Андрієнка В.В. в задоволенні апеляційної скарги позивачеві судом відмовлено, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Ткач І.В. (головуючий), Вронська Г.О., Студенець В.І.) касаційного господарського суду від 29.09.2016 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2018 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.01.2021 представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що просить відвести від розгляду справи №910/4014/16 суддів Пашкіну С.А., Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та призначити у справі інших суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 заяву Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" про відвід суддів Пашкіної С.А., Буравльова С.І., Андрієнка В.В. від розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4014/16 задоволено, матеріали справи № 910/4014/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4014/16.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/4014/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року прийнято справу № 910/4014/16 до провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В. Призначено справу № 910/4014/16 до розгляду у судовому засіданні 25.02.2021 об 11 год. 40 хв.

24.02.2021 року через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія Дім Вина «Скала» про призначення судової експертизи для оцінки та визначення розміру грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив ділової репутації, іміджу, об`єктів інтелектуальної власності, зниження престижу, підрив довіри до діяльності Приватне підприємство «ВДК «Дім Вина «Скала».

25.02.2021 головуючим суддею Гаврилюком О.М., суддями Ткаченком Б.О. та Сулімом В.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року заяву суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/4014/16 задоволено. Справу № 910/4014/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

25.02.2021 року через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія Дім Вина «Скала» до апеляційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія Дім Вина «Скала».

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/141/21 від 03.03.2021 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О., Суліма В.В. відповідно до підпунктів 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4014/16.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 року у справі №910/4014/16 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4014/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Гарник Л.Л. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4014/16 призначено на 29.04.2021 о 13 год. 50 хв.

У судове засідання, призначене на 29.04.2021, з`явилися представник Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія Дім Вина «Скала» та прокурор.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія Дім Вина «Скала» та прокурор, вважали за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників інших учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні 29.04.2021 представники учасників справи надали свої пояснення по справі.

Крім того, представник Приватне підприємство «ВДК «Дім Вина «Скала» надав пояснення стосовно клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Приватне підприємство «ВДК «Дім Вина «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/4014/16 до 26.05.2021 о 16 год. 30 хв. Запропоновано уповноваженим представникам учасників апеляційного провадження ознайомитися з матеріалами справи №910/4014/16 та безпосередньо з клопотанням про зупинення провадження та призначення експертизи у справі та надати свої пояснення та/або заперечення до 26.05.2021 року.

12.05.2021 року через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та безпосередньо клопотання про призначення судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/2003/21 від 25.05.2021 у зв`язку з участю судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у тренінгу в Національній школі суддів України 26.05.2021, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4014/16.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо - дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/4014/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Наявні в судовому засіданні 26.05.2021 прокурор та представник Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія компанія Дім Вина «Скала», надали пояснення по справі та стосовно поданого клопотання про призначення експертизи по справі.

Представник Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія компанія Дім Вина «Скала» підтримав клопотання про призначенн судової експертизи.

В судове засідання 26.05.2021 року уповноважені представники, інших учасників апеляційного провадження не з`явилися.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року у справі №910/4014/16 клопотання Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" про проведення судової експертизи було задоволено та призначено у справі судову експертизу для визначення розміру грошового еквіваленту завданої шкоди через через підрив ділової репутації, іміджу, об`єктів інтелектуальної власності, зниження престижу, підрив довіри до діяльності позивача проведення якої було доручено Науково-дослідному інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 року у справі №910/4014/16 було розглянуто клопотання судового експерта та витребувано від позивача необхідні документи які надані суду.

Проте, як зазначає позивач в своїх поясненнях станом на 04.12.2019 року на його розрахунковий рахунок відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції було накладено арешт у зв`язку з необхідністю виконання виконавчих проваджень на підставі наказів Господарського суду міста Києва про стягнення з позивача по рішенню Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі №910/28994/15 яким з позивача стягнуто 17793, 17 грн. заборгованості та збитків на користь ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг". По рішенню Третейського суду від 15.04.2016 року у справі №0903/16 з позивача стягнуто 273474, 61 грн. заборгованості та збитків на користь ТОВ "Дрінк Дістріюшин Сістем". По рішенню Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі №910/14497/16 з позивача стягнуто 19925,60 грн. заборгованості та збитків на користь ТОВ "Атлантіс". По рішенню Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 року у справі №910/9606/17 з позивача стягнуто 37181, 31 грн. заборгованості та збитків на користь ТОВ "Баядера Логістік". По рішенню Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 року у справі №910/14825/17 з позивача стягнуто 20013,93 грн. заборгованості та збитків на користь ТОВ "Стронгдрінк". По рішенню Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 року у справі №91018340/17 з позивача стягнуто 46016,53 грн. заборгованості та збитків на користь ТОВ "Юлана".

Тобто, при поданні до суду першої інстанції клопотання про проведення судової експертизи позивач не мав фінансової можливості, через зупинення господарської діяльності та арешт рахунків, відкритих в АТ "УкрСиббанк" здійснити оплату судової експертизи.

З огляду на викладене вбачається, що у зв`язку з відсутністю у позивача коштів та арешту рахунків у банку позивач не мав можливості у 2019 році оплатити значну суму коштів за проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Тоді як, на сьогоднішній день, у зв`язку з наявністю гарантійного листа громадської організації "Захист Українського Народу" позивач, має можливість оплатити судову експертизу згідно виставленим рахункам.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, дослідивши матеріали справи в цілому, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що триваючі протиправні дії відповідача-1 підірвали його імідж та ділову репутацію в очах ділових партнерів та виробників алкогольних напоїв, що призвело до систематичного стресового стану, необхідності позивачеві доводити свою невинуватість, захищати в судах та різних органах виконавчої влади свої інтереси. Як наслідок, позивач не міг виконувати свої зобов`язання перед контрагентами, йому була спричинена значна шкода, оскільки внаслідок обшуку мало місце повне зупинення роботи позивача, позбавлення ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі, розрив ділових відносин, контрактів, недовіра до позивача, як ділового партнера з боку виробників алкогольних напоїв та оптових постачальників напоїв тощо.

Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, з підстав того, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження причинного зв`язку між діями та наслідками, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками.

Крім того, відповідач вказує, що позивач не надав доказів на підтвердження грошового еквіваленту заподіяної моральної шкоди через зниження престижу (гудвілу), підрив довіри до діяльності та ділової репутації.

Направляючи дану справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в постанові від 19.12.2018 року Верховний Суд зазначив, що суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про відмову позивачу у задоволенні 1 300 000,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл) та 691 200,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності, оскільки суди не надали оцінки доводам позивача про те, що саме внаслідок незаконних дій відповідача-1 позивачу було завдано шкоду, що призвело до передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, спір у даній справі стосується відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої позивачу, внаслідок дій відповідача-1, пов`язаних з порушенням кримінальних справ щодо позивача та його директора, з їх подальшим закриттям у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення та неповернення вилученого майна, що належить позивачу.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Ділова репутація має свою вартість (гудвіл) та є однією з складових ринкової вартості юридичної особи. Відповідно до п. 14.1.40 Податкового кодексу України (гудвіл) визначено як нематеріальний актив, вартість якого визначається як різниця між ринковою ціною та балансовою вартістю активів підприємства як цілісного майнового комплексу, що виникає в результаті використання кращих управлінських якостей, домінуючої позиції на ринку товарів, послуг, нових технологій тощо.

Поняття гудвілу та ділової репутації не є тотожними.

Гудвіл, на відміну від ділової репутації, є активом, який має вартісне вираження та використовується у бухгалтерському і податковому обліку.

Відповідно до статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Способами захисту ділової репутації може бути вимога про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної такими порушеннями юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються відповідно до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Моральна (немайнова) шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України визначено загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, вирішуючи даний спір про відшкодування 1 300 000,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив ділової репутації (гудвіл) та 691 200,00 грн. грошового еквіваленту завданої шкоди через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри до діяльності, тобто обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Наразі, для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань.

А тому, для з`ясування обставин у даній справі, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання з різних галузей знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вище викладене, керуючись нормами міжнародного та національного права, а саме статтями 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини, Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року, рішеннями ЄСПЛ Межнаріч проти Хорватії (Meznaric v. Croatia) від 15.07.2005 року (№71615), (Mutas mutandis, рішення у справі De Cubber v. Belgium (1984), п. 26), у справі Micallef проти Мальти (№ 17056/06) від 15.01.2009 року.

З метою встановлення всіх без виключення обставин справи та встановлення правової істини, колегія суддів, дослідивши доводи клопотання позивача, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників апеляційного провадження, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, оскільки для правильного вирішення спору потрібно встановити факти порушення прав інтелектуальної власності позивача, які заперечуються відповідачами.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Аналіз положень ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Для цього колегія суддів, задовольняє клопотання про долучення до матеріалів справи №910/4014/16 додаткових матеріалів, долучає додаткові матеріали відповідно до клопотання від 20.02.2021 року №1808 (том Х, а.с. 10) та перед експертом ставить питання, згідно переліку які викладені в клопотанні про призначення судової експертизи від 21.01.2021 року №1798 (том Х, а. с. 19).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Одночасно з цим, враховуючи думку представників сторін, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору, та доручити її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

З урахуванням того, що Приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" просило призначити у даній справі судову експертизу, а також з огляду на вимоги законодавства України, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані з її проведенням, на Приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" про долучення до матеріалів справи № 910/4014/16 додаткових матеріалів задовольнити.

2. Клопотання Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" про призначення судової експертизи у справі №910/4014/16 задовольнити та призначити у справі №910/4014/16 комплексну судову експертизу.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується документально завдання Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві шкоди (через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри і через підрив ділової репутації) Приватному підприємству "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" шляхом:

- складання 04.10.2012 р. Протоколу КИ№ про адміністративне правопорушення щодо Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" за ч. 2 ст.156 КУпАП, яке заключалося у «встановлені факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, яка не досягла 18 років»;

- анулювання РУ САТ ДПС України у м. Києві Приватному підприємству "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" на вимогу Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Протоколу КИ№ від 04.10.2012р. за ч. 2ст. 156 КУпАП, ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивачем у період з 18.10.2012р. по 18.12.2012р.;

- вилучення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" 04.10.2012р. 8 пляшок горілки ТМ «Білий налив»;

- порушення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 19.10.2012р. щодо Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" кримінальної справи №04- 33441 та порушення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 26.10.2012р. щодо органу управління ПП «ВДК «Дім вина «Скала», в особі власника та генерального директора ОСОБА_1 кримінальної справи №04-33441 за ознаками складу злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.199 КК України;

- проведення Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на Приватному підприємстві "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" 25.10.2012р. обшуку та незаконне/вилучення власності підприємства, без рішення суду та дозволу прокурора саме 29 пляшок горілки ТМ «Білий налив», трьох комп`ютерних системних блоків, усієї кадрової, бухгалтерської документації підприємства (без опису), незаконне утримування майна підприємства Дніпровським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві впродовж тривалого строку (2012-2014 р.р.), що спричинило підрив ділової репутації, іміджу, зниження престижу, підрив довіри до діяльності Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала"?

-зриву проведення Приватне підприємство «ВДК» Дім вина «Скала» національної спеціалізованої постійно діючої виставки-ярмарку алкогольних напоїв «Україна Виноробна «Скала - 2012», «Україна Виноробна «Скала - 2013», «Україна Виноробна «Скала - 2014», «Україна Виноробна «Скала - 2015» згідно розпоряджень Кабінету міністрів України від 11.02.2013 р. №89-р, від 25.06.2014 р. №605 - р, від 22.07.2015 р. №780 р. «Про затвердження переліку виставок і ярмарків, що проводяться в Україні, яким надано статус міжнародних та національних» зокрема та наступних національних виставкових заходів, які проводилися Приватне підприємство «ВДК» Дім вина «Скала» по вулиці Луначарського 24 у місті Києві з 2001 року впродовж тривалого строку, на виконання Розпоряджень Кабінету Міністрів України, наказів Мінагрополітики України, в результаті чого було підірвано добру ділову репутацію, імідж позивача, інтелектуальну власність, спричинено позивачеві моральні та матеріальні збитки;

- зупиненням господарської діяльності Приватне підприємство «ВДК «Дім Вина» «Скала) 01.07.2017 р. по 20.02.2021 року, не виплата генеральному директору ПП «ВДК «Дім вина «Скала» ОСОБА_1 заробітної плати з 01.07.2017 р. по 20.02.2021 року включно та авторської винагороди (роялті) згідно ліцензійних договорів, від 29.12.2012 р. №21-6131, від 29.12.2014 р. №21-6155, від 29.12.2016 р. №21-6156.

3.2. Чи підтверджується розмір шкоди 1 300 000,00 грн. через підрив ділової репутації Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" внаслідок дій Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, зазначених в п. 2.1. даної ухвали?

3.3. Чи підтверджується розмір шкоди 691 200,00 грн. через підрив іміджу, зниження престижу та підрив довіри Приватного підприємства "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" внаслідок дій Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, зазначених в п. 2.1. даної ухвали?

3.4. Який грошовий еквівалент коштів необхідний Приватне підприємство «ВДК «Дім вина «Скала» щоб відновити порушену ділову репутацію, престиж, підривний імідж, підвищити знижений престиж, відновити підірвану довіру та підірвану ділову репутацію Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім вина «Скала»?.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи № 910/4014/16 направити Науково-дослідному інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

6. Зобов`язати Приватне підприємство "Виробничо-дистрибьюторська компанія "Дім вина "Скала" оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/4014/16 до проведення судової експертизи та одержання судом висновку судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Науково-дослідному інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 07.06.2021 року.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко