СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" червня 2021 р. Справа № 905/146/21

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма Інженер (вх. №1690 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2021 року (суддя Левшина Г.В., постановлена в м. Харків 20.05.2021 о 12:10 год., повний текст складено 20.05.2021)

за результатами розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу Приватного підприємства Фірма Інженер від 30.04.2021

у справі № 905/146/21

за позовом: Комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель, м. Краматорськ, Донецька область,

до відповідача: Приватного підприємства Фірма Інженер, м. Бахмут, Донецька область,

про стягнення 70692,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Фірма Інженер про стягнення 70692,00 грн., у тому числі штраф в сумі 19180,00 грн., пеня в сумі 51512,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.2021 у справі № 905/146/21 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.

30.04.2021 Приватне підприємство Фірма Інженер звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №905/146/21, у якій просило стягнути з Комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель на користь Приватного підприємства Фірма Інженер витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі № 905/146/21 відмовлено у задоволенні вимог Приватного підприємства Фірма Інженер, м. Бахмут про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 905/146/21 про стягнення з Комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель, м. Краматорськ на користь Приватного підприємства Фірма Інженер, м. Бахмут витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

31.05.2021 Приватне підприємство Фірма Інженер звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі № 905/146/21, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з Комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель на користь Приватного підприємства Фірма Інженер витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Апелянт також просить поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 21.05.2021.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі № 905/146/21, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги відповідачем додано опис вкладення на ім`я Комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель, направлений на адресу площа Миру, 2, м. Краматорськ, Донецька обл., 84313.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем в апеляційній скарзі зазначена не вірна адреса позивача, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса Комунального підприємства Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель () - 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, пр. Миру, будинок 6.

Отже, Приватним підприємством Фірма Інженер не надано до апеляційної скарги лист з описом вкладення, яким апеляційна скарга направлена на вірну адресу позивача у справі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма Інженер слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма Інженер на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі № 905/146/21 залишити без руху.

Приватному підприємству Фірма Інженер усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза