ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 р. справа № 914/3395/20(914/2573/20)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Андріюк В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства Київстар, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Нет-строй, м. Львів

про стягнення 180 180 грн. 00 коп.

у межах справи № 914/3395/20

за заявою: Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів

про: банкрутство Приватного підприємства Нет-строй (79066, м. Львів, вул. Сихівська, буд. 16-А, ідентифікаційний код 36836460)

за участю представників:

від позивача: Гладьо Ю.О.- адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Приватне акціонерне товариство Київстар звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Нет-строй про стягнення збитків в розмірі 180 180 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 09.10.2020 р. (суддя Горецька З.В.) відкрито провадження у справі №914/2573/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 29.12.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.02.2021 р. (з врахуванням ухвали від 17.02.2021 р. про виправлення описки) справу № 914/2573/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Київстар до Приватного підприємства НЕТ-СТРОЙ про стягнення боргу в розмірі 180 180, 00 грн. передано для розгляду в межах справи № 914/3395/20 про банкрутство Приватного підприємства Нет-Строй.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №914/2573/20 передано судді Морозюку А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/3395/20 про банкрутство Приватного підприємства НЕТ-СТРОЙ.

Ухвалою суду від 22.02.2021 р. справу 914/2573/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Київстар до відповідача Приватного підприємства Нет-строй про стягнення збитків в розмірі 180 180 грн. 00 коп. прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/3395/20 про банкрутство Приватного підприємства Нет Строй, присвоєно справі номер 914/3395/20(914/2573/20), підготовче засідання призначено на 23.03.2021 р., встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Ухвалою суду від 23.03.2021 р., врахувавши неявку в підготовче засідання представника відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 27.04.2021 р.

Ухвалою суду від 27.04.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.06.2021 р.

01.06.2021 р. від ліквідатора ПП «Нет-строй» (відповідач у даній справі) на адресу суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що керівником підприємства не було передано ліквідатору жодної документації чи пояснень по діяльності ПП «Нет-строй», на сьогоднішній день у нього немає змоги висловити свою позицію з приводу заявленого позову. З врахуванням наведеного ліквідатор просить розглядати дану справу без його участі за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 01.06.2021 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. Як вже вище зазначено, ліквідатор ПП «Нет-строй» подав суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами. Слід також зазначити, що на адресу суду повертаються поштові конверти з ухвалами суду, які було надіслано ПП «Нет-строй» на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві (79066, м. Львів, вул. Сихівська, буд. 16-А, яка відповідає адресі як місцезнаходження юридичної особи-відповідача згідно Витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, отриманого на запит за кодом 19, станом на 05.11.2020 р.), з поштовими відмітками адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що обом сторонам у справі були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, взявши до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача:

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач на виконання умов договору №135224 на будівництво і технічне обслуговування широкосмугової мережі фіксованого зв`язку та підключення споживачів фіксованого зв`язку від 01.10.2014 р. та укладених до нього додатків та додаткових угод, видав відповідачу 28504 роутерів, що підтверджується відповідними накладними та довіреностями. У зв`язку із підключенням абонентів до мережі ПрАТ «Київстар» 26383 роутерів було списано, решта роутерів в кількості 2121шт. позивачу не повернуто. 15.05.2020 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути залишок роутерів, однак жодної відповіді не отримав. 27.07.2020 р. між представниками структурних підрозділів ПрАТ «Київстар» проведено робочу зустріч щодо заборгованості відповідача по поверненню роутерів та прийнято рішення звернутись до суду з вимогою стягнути збитки за втрачені неповернуті роутери у кількості 429 шт., вартість яких згідно з п. 6.31 договору, (в редакції додаткової угоди №135224.04 від 18.10.2015 р.) в сумі складає 180 180,00 грн.(з ПДВ), яку позивач просить стягнути.

Позиція відповідача:

Відповідач явку повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив та не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, строк на подання відзиву в даній справі сплив.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

Між Приватним акціонерним товариством Київстар (замовником) та Приватним підприємством Нет-строй (виконавцем) 01.10.2014 року було укладено договір №135224 на будівництво і технічне обслуговування широкосмугової мережі фіксованого зв`язку та підключення споживачів фіксованого зв`язку, за умовами якого: (п. 2.1) виконавець зобов`язується від імені та за дорученням замовника на свій ризик виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

До робіт відносяться, в т.ч.: (п. 1.20.2.) «Роботи по підключенню» - прокладання абонентських кабельних ліній, встановлення та підключення Абонентського обладнання до МДФЗ. Склад робіт по підключенню та додаткові обов`язки сторін при проведенні підключення абонентів до мережі МДФЗ наведені у Додатку №13 до цього Договору.

Згідно із Додатком № 13 «Склад робіт по підключенню та додаткові обов`язки сторін при проведенні підключення абонентів до мережі МДФЗ», роботи по підключенню включають в т. ч.: (п.1.4. додатку)роботи по наданню послуги «Роутер». Вказана послуга передбачає: доставку виконавцем додаткового обладнання (роутера) Абоненту за адресою підключення; налаштування доставленого роутера, в обсязі необхідному для користування Абонентом Телекомунікаційними послугами замовника; демонстрацію Абоненту працездатності підключення через WI-FI- роутер до Телекомунікаційної мережі; оформлення гарантійного талону на WI-FI- роутер та надання його Абоненту; підключення послуги замовника «Роутер» на особовому рахунку Абонента в інформаційних ІС 5ВМ5х замовника.

Пунктом 3.1.32 договору передбачено, що для виконання своїх зобов`язань по договору виконавець зобов`язується використовувати як матеріали та обладнання, які йому надає замовник, так і матеріали та обладнання, які виконавець придбає за власний рахунок.

Пунктом 3.1.33 договору серед іншого встановлено, що відповідальність за збереження та цілісність матеріалів, обладнання та засобів (у тому числі, але не виключно, переданих замовником для використання виконавцем у процесі виконання робіт за договором), а також ризики їх пошкодження та/або знищення з моменту їх передачі замовником виконавцю несе виконавець.

Пунктом 6.14 договору виконавець зобов`язався відшкодувати замовнику всі належним чином підтвердженні збитки, що виникли у останнього в результаті невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх обов`язків за договором.

Пунктом 6.31 договору (в редакції Додаткової угоди №135224.04 від 08.10.2015 р.) сторони погодили, що у разі втрати або пошкодження WI-FI- роутерів підрядник зобов`язаний відшкодувати замовнику збитки у наперед оціненому розмірі 350 грн. (без ПДВ) за кожен втрачений або пошкоджений WI-FI- роутер.

Позивач на виконання умов договору видав відповідачу 28504 роутерів, що відображено в розрахунку заборгованості та підтверджується відповідними накладними про поставку відповідачу WI-FI- роутерів з 01.10.2014 р. по 30.09.2017 р., а також довіреностями, виписаними ПП Нет-строй уповноваженій особі на отримання від ПрАТ «Київстар» WI-FI- роутерів. Як зазначено у позовній заяві, у зв`язку із підключенням абонентів до мережі ПрАТ «Київстар», 26383 роутерів було списано, решта роутерів в кількості 2121шт. відповідач позивачу не повернув. Також у заяві позивач зазначив, що між представниками структурних підрозділів ПрАТ «Київстар» проведено робочу зустріч щодо заборгованості відповідача по поверненню роутерів та прийнято рішення стягнути з відповідача збитки лише за 429 втрачених неповернутих роутерів.

До позовної заяви додано лист від 15.05.2020 р. №10613/03, яким позивач звертався до відповідача з вимогою в місячний строк з дати отримання листа повернути 429 роутерів або компенсувати Київстару вартість матеріальних цінностей в розмірі визначеному договором (докази надіслання листа-вимоги відповідачу (список згрупованих листів та квитанція від 15.05.2020 р.) додаються).

Проте відповідач на вимогу позивача відповіді не надав, WI-FI- роутерів позивачу не повернув, вартість матеріальних цінностей не компенсував. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, згідно п.6.31 договору, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість 429 роутерів, на суму 180 180,00 грн. (з ПДВ), що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення збитків.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано, що позивач на виконання умов договору №135224 від 01.10.2014 р. видав відповідачу з 01.10.2014 р. по 30.09.2017 р. 28504 роутерів, з яких відповідач на вимогу позивача не повернув 429 шт. Відповідач доказів повернення позивачу 429 роутерів чи їх компенсацію суду не надав, Таким чином вимога позивача про те, що відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «Київстар» збитки в частині неповернутих (втрачених/пошкоджених) WI-FI- роутерів в кількості 429 шт., які згідно з п. 6.31 договору (в редакції Додаткової угоди №135224.04 від 08.10.2015 р.) оцінені за попередньою домовленістю сторін у розмірі - 350 грн. (без ПДВ), що в сумі складає 180 180,00 грн. (з ПДВ), є обгрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України).

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Судовий збір за подання позову до суду, сплачений платіжним дорученням №259882 від 03.09.2020 р. в розмірі 2 702 грн. 00 коп., та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 04.09.2020 р., покладається на відповідача.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86,123, 129, 236-241,327 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Нет-строй (79066, м. Львів, вул. Сихівська, буд. 16-А, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного акціонерного товариства Київстар (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ідентифікаційний код в ) збитки у розмірі 180 180 грн. 00 коп. та 2 702 грн. 70 коп. судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 08.06.2021 р.

Суддя А.Я. Морозюк