ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/90/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву від 09.06.2021 представника відповідача-2, ПП "Компанія Фенікс Трейд ЛТД", - адвоката Харченка Д.М. про відвід складу суду (від 09.06.2021 № 1708/21) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаркет Україна",

до відповідача-1: Херсонського ясла-садка № 37 компенсуючого типу Херсонської міської ради,

до відповідача-2: Приватного підприємства "Компанія Фенікс Трейд ЛТД",

про визнання незаконними рішень, визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: директор Аббасова Т.О., статут, виписка ЄДРПОУ, паспорт; адвокат Хащініна Г.О., ордер серії ХС №164080 від 15.02.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 473 від 11.02.2010;

від відповідача-2: директор Томарова О.А., наказ про призначення №1 від 30.01.2019, паспорт; адвокат Харченко Д.М., ордер серії ВТ №1007523 від 10.02.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 506 від 27.10.2011.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та безпосередньо за станом на 09.06.2021 перебуває на стадії розгляду по суті.

Перед початком 09.06.2021 судового засідання по розгляду справи по суті до суду подана заява від 09.06.2021 представника відповідача-2 - адвоката Харченка Д.М. про відвід судді Соловйова К.В.

За заявою представника відповідача-2 - адвоката Харченка Д.М. наявність підстав для відводу судді Соловйова К.В. пов`язується з поведінкою судді під час розгляду справи, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а також з тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаркет Україна" входить, окрім інших, громадянин ОСОБА_1 .

Складовими поведінки судді Соловйова К.В., що за твердженнями представника відповідача-2 - адвоката Харченка Д.М., викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, за заявою про відвід вказано:

- відмову відповідачеві-2 за ухвалою суду від 30.03.2021 у продовженні строку надання відзиву на позовну заяву та, поряд з цим, незгода відповідача-2 з мотивуванням зазначеної ухвали суду;

- закриття підготовчого провадження у даній справі набагато пізніше встановленого законом максимального граничного строку закриття підготовчого провадження;

- ухвала суду про закриття підготовчого провадження в даній справі від 12.05.2021 станом на теперішній час не оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- непоодинокі факти протокольного відхилення клопотань інших учасників справи, зокрема, про залучення до участі у даній справі третіх осіб, залучення нових доказів до матеріалів справи.

Порядок вирішення заяви про відвід суду встановлено ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за якою:

- питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, при цьому, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України);

- якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу;

- питання про відвід вирішується невідкладно;

- за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно ж до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема:

… 1) він є членом він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

… 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

… 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, у відповідності до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставами для відводу.

З урахуванням цих положень ст.35 ГПК України, обов`язком заявника є доведення вказаних підстав для відводу, а також наявності очевидних обставин та фактів, які б стверджували, або вказували на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суддя при розгляді справи є безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, а обов`язок подачі таких доказів лежить на заявникові у відповідності до положень ч.1 ст.74 ГПК України.

Здійснюючи аналіз вказаних у заяві підстав для відводу в контексті кожної цих підстав, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв або безпосереднього поняття неупередженості та об`єктивності, але вони наявні у нормах права, у тому числі міжнародних, а тому суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст.2 ГПК України встановлено, що "завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів..." (за частиною першою), а тому апріорі встановлено законодавчу вимогу про обов`язок суду при розгляді справи діяти справедливо, неупереджено та своєчасно з метою досягнення завдань судочинства, наведених у ч.3 вказаної статті. Водночас, протилежне є підставою для тверджень про упередженість та необ`єктивність суду при розгляді справи.

У відповідності до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

За пунктами 49 та 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейським судом зроблений наступний висновок: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності... У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду... Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного…".

Суд також зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Постановляючи судові рішення щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду. Моральна складова суддівської етики (стосунки судді з учасниками судового процесу, з колегами, з відвідувачами суду та з будь-ким поза межами службової діяльності) вимагає від суддів дотримання правил поведінки, які включають в себе як загальновизнані норми моралі, що існують в суспільстві, так і стандарти, що регулюють службову діяльність, тобто вимоги, встановлені законодавством до професії, та стандарти, що стосуються позаслужбової поведінки й іншої дозволеної діяльності. Лише високопрофесійна, моральна, етична поведінка судді здатна викликати повагу до суду та забезпечити впевненість учасників судового процесу і відвідувачів суду в неупереджених результатах розгляду справи. При цьому суддя повинен проявляти такі моральні якості, як чесність, об`єктивність, безсторонність, неупередженість, толерантність, добросовісність, справедливість, збалансованість, розумність, розсудливість, стриманість, уважність, ввічливість, повагу до оточуючих.

За результатами аналізу вказаних обставин та правових положень суд приходить до висновку, що:

- забезпечення загальної безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, а також забезпечення судом при розгляді даної справи відсутності сумнівів у сторін у такій неупередженості, є обов`язком суду з метою укріплення довіри суспільства до судової влади;

- моральна складова суддівської етики, частиною якої є забезпечення процесуальних прав сторін та учасників процесу, вимагає від судді дотримання правил поведінки, які здатні викликати повагу до суду та забезпечити впевненість учасників судового процесу в неупереджених результатах розгляду справи;

- незгода сторони у справі з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу суду, а побоювання та твердження заявника за заявою про відвід щодо порушень судом принципів рівності та змагальності сторін під час розгляду справи, упередженість та необ`єктивність суду при розгляді справи є припущеннями заявника, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Зазначення відповідачем-2 складовими поведінки судді Соловйова К.В., що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, процесуальних рішень даного судді при розгляді даної справи, свідчить, фактично, про обґрунтування наявності підстав для відводу судді Соловйова К.В. незгодою відповідача-2 з процесуальними рішеннями цього судді.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Поряд з цим, суддя Соловйов К.В. не належить відносно ОСОБА_1 - засновника ТОВ "Супермаркет Україна" до кола осіб, що вказані у пункті першому частини 2 статті 35 ГПК України. Доказів іншого особою, що подала заяву про відвід судді, не надано.

Наявність вказаних обставин та зроблені судом висновки не дають підстав для визнання заяви про відвід судді обґрунтованою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Соловйову К.В. Відповідно, відсутні передбачені законом підстави для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви (вх.№ 1708/21 від 09.06.2021) представника відповідача-2, ПП "Компанія Фенікс Трейд ЛТД", - адвоката Харченка Д.М., про відвід судді Соловйова К.В. від розгляду справи № 923/90/21.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набрала чинності 09.06.2021.

Суддя К.В. Соловйов