ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа № 911/1525/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс"

до Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації

про стягнення 377 691,36 гривень

за участю представників:

від позивача: Ступак А.Ю. (ордер серії КС №454570 від 27.07.2020)

від відповідача: Лисенко С.М. (ордер серії АІ №1044037 від 14.07.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (далі - ТОВ "Будремсервіс"/позивач) до Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти Бородянської РДА/відповідач) про стягнення 377 691,36 гривень за виконані роботи згідно договору від 27.12.2018 №3.

Вказані вище вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором підряду №3 "Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям розміром 42х22 в Немішаєвському навчально-виховному комплексі "Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" за адресою: вул. Шкільна 1, смт Немішаєве, Бородянського району - реконструкція" від 27.12.2018, в частині повної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/1525/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду, зокрема, пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надіслання відповідачу актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 247 556,40 грн у грудні 2019 року та, надалі, 26.04.2020, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

22.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Будремсервіс" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач надав суду відповідні пояснення на докази на їх підтвердження.

Згідно складеного Господарським судом Київської області акта №07-13/151/2020 від 22.06.2020 вказані позивачем в додатках до заяви про усунення недоліків: "копія зворотнього повідомлення про вручення", "копія квитанції" та "копія накладної 361" до відповідної заяви не додано.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2020 у справі №911/1525/20:

- прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження;

- призначено на 27.07.2020 підготовче засідання, встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій, у тому числі подання відповідачем відзиву - 31.07.2020;

- зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у даній справі щодо надання доказів на підтвердження викладених у позові обставини надіслання 26.04.2020 відповідачу актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 247 556,40 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

27.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Відділу освіти Бородянської РДА надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив у задоволенні вимог ТОВ "Будремсервіс" відмовити повністю.

Так, згідно вказаного вище відзиву відповідач, зокрема, зазначив, що разом з відзивом не можуть бути подані заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копія журналу обліку вихідної кореспонденції про надіслання заяви про усунення недоліків, а вказані докази будуть подані до 31.07.2020, або негайно після їх отримання.

У підготовчому засіданні 27.07.2020 судом наголошено на необхідності виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2020 у справі №911/1525/20, занесеною до протоколу судового засідання від 27.07.2020, підготовче провадження відкладено на 17.08.2020.

04.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Відділу освіти Бородянської РДА надійшли:

- клопотання про виклик і допит свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, згідно якого відповідач просив суд: оглянути за місцезнаходженням спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям розміром 42х22 в Немішаєвському навчально-виховному комплексі "Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" за адресою: Київська обл., Бородянський район, вул. Шкільна 1 та залучити до огляду свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- клопотання про долучення до матеріалів справи: заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копій журналу обліку вихідної кореспонденції та претензії №1 від 23.07.2020. Враховуючи викладене у відзиві на позов повідомлення відповідача про неможливість подання вказаних доказів, суд дійшов висновку про прийняття останніх.

10.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення стосовно доказів надіслання 26.04.2020 відповідачу актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт. До вказаних пояснень додано копії: чека АТ «Укрпошта» з поштового відправлення 361, накладної з поштового відправлення 361 та опису поштового відправлення 361. Вказані пояснення позивача з доданими до них документами судом прийнято.

Розглянувши у підготовчому засіданні 17.08.2020 клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на його необгрунтованість у розумінні процесуальних приписів, зокрема стосовно віднесення до речових доказів у даній справі об`єкта, на якому проводились підрядні роботи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2020 у справі №911/1525/20, занесеною до протоколу судового засідання від 17.08.2020, підготовче провадження відкладено на 07.09.2020.

17.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої ТОВ "Будремсервіс" не погодилось із доводами відповідача та просило позов задовольнити у повному обсязі.

Разом із вказаною вище відповіддю на відзив позивачем подано клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

25.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення разом з доданими до них копіями конверту та зразків виконавчих схем.

Зідно ч.ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас приписами ст. ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, згідно ухвали Господарського суду Київської області від 03.07.2020 у справі №911/1525/20 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - до 31.07.2020.

Враховуючи приписи ч. ч. 3, 8 ст. 80 ГПК ст. ст. 118, 119 ГПК України, оскільки вказані вище документи подано відповідачем разом із запереченнями 25.08.2020, тобто з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення та обгрунтування поважності причин пропуску вказаного строку, а тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданих відповідачем копій конверту та зразків виконавчих схем.

03.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_4 . Неможливість подання вказаної заяви у встановлений законом строк обгрунтовано відсутністю такої заяви станом на момент звернення із позовом до суду. Судом прийнято відповідно подано заяву свідка.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі №911/1525/20, занесеною до протоколу судового засідання від 07.09.2020, підготовче провадження відкладено на 22.09.2020.

07.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання копій конвертів на адресу ТОВ "Будремсервіс" з довідками про причини повернення та чеками про повернення листів. Відповідачем зауважено, що вказані докази раніше були відсутні у відповідача, оскільки конверти повернулися лише 01.09.2020.

21.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення на заперечення на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 22.09.2020, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання копій конвертів на адресу ТОВ "Будремсервіс" з довідками про причини повернення та чеками про повернення листів, суд дійшов висновку поновити строк для подання пояснень і доказів та, відповідно, долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 у справі №911/1525/20, занесеною до протоколу судового засідання від 22.09.2020, підготовче провадження відкладено на 20.10.2020.

15.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення проти письмових пояснень позивача разом із якими відповідачем подано копії документів та заявлено про поновлення строку на їх подання з огляду на те, що такі докази отримано після спливу встановленого для подання доказів строку.

Однак доводи відповідача про отримання доказів після спливу відповідного строку не свідчать про наявність поважних причин пропуску відповідного процесуального строку, оскільки обставини надіслання адвокатом відповідача запитів в процесі розгляду вказаної справи та отримання відповідей на такі запити не свідчать про об`єктивну неможливість відповідача здійснити відповідні дії по збиранню доказів та їх подання до суду заздалегідь, у передбачені законом строки, або ж принаймні повідомити суд про вказане згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вказане вище та приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів.

20.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі Немішаївської селищної ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що вказана особа брала участь у співфінансуванні підрядних робіт згідно договору від 27.12.2018 №3.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 судом розглянуто вказане вище клопотання відповідача та відмовлено у його задоволенні, оскільки відповідачем не доведено, які саме права та обов`язки щодо однієї із сторін у Немішаївської селищної ради можуть з`явитися у разі задоволення позову про стягнення з відповідача коштів, як наслідок відповідачем не доведено наявність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/1525/20, занесеною до протоколу судового засідання від 20.10.2020, підготовче провадження відкладено на 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 24.11.2020, у справі №911/1525/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2020.

15.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання з огляду на неможливість прибуття представника ТОВ "Будремсервіс" у судове засідання 15.12.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 15.12.2020 та 12.01.2021 у справі №911/1525/20 було оголошено перерву до 12.01.2021 та 01.02.2021 відповідно.

12.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у разі нез`явлення представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 01.02.2021, 16.02.2021, 29.03.2021, занесеними до протоколу судового засідання від 01.02.2021, 16.02.2021 та 29.03.2021, у справі №911/1525/20 оголошено перерву до 16.02.2021, 29.03.2021 та 20.04.2021.

У судовому засіданні 20.04.2021 судом розглянуто клопотання сторін про виклик свідків та відмовлено у задоволенні таких клопотань з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 89, ст. 86, 213 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статтями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Враховуючи відсутність передбачених вказаними вище приписами ГПК України підстав для виклику свідків для допиту, суд дійшов висновку про необґрунтованість відповідних клопотань позивача та відповідача як наслідок відмову у їх задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 у справі №911/1525/20 оголошено перерву до 27.04.2021.

26.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просив суд поновити строк для подання доказів: копії витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 27.04.2020 по 08.05.2020, та долучити вказані докази до матеріалів справи і дослідити їх.

Вказане вище клопотання обгрунтовано тим, що зазначений доказ відповідачем не було подано у встановлений строк з тих підстав, що відповідне питання сторонами спочатку не з`ясовувалось під час розгляду справи.

Приписами ч. 4 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Поряд з тим згідно ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Однак викладені в клопотанні доводи відповідача не свідчать про поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання доказів у справі та об`єктивну неможливість подати докази до суду заздалегідь, у передбачені законом строки - у підготовчому провадженні, тоді як обставини з`ясування тих чи інших обставин справи, у тому на стадії розгляду справи по суті, не звільняє учасника справи від обов`язку подання доказів та вчинення для цього усіх необхідних дій у встановлені процесуальними приписами строки.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання відповідача про долучення до справи доказів.

У судовому засіданні 27.04.2021 судом, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, оголошено про перехід до судових дебатів. Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 між Відділом освіти Бородянської РДА, як замовником, та ТОВ "Будремсервіс", як підрядником, укладено договір підряду №3 "Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям розміром 42х22 в Немішаєвському навчально-виховному комплексі "Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" за адресою: вул. Шкільна 1, смт Немішаєве, Бородянського району - реконструкція" (далі - договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи з "Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям розміром 42х22 в Немішаєвському навчально-виховному комплексі "Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" за адресою: вул. Шкільна 1, смт Немішаєве, Бородянського району - реконструкція" (надалі - об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконанні роботи замовнику, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно пп. 3.1., 8.1. та 12.1 договору підряду - договірна ціна за цим договором складає: 1 439 731,20 грн в тому числі ПДВ 20% - 239 955,20 грн, з них: 719 865,60 грн, в тому числі ПДВ 119 977,60 грн за рахунок коштів Державного бюджету за рахунок коштів місцевого бюджету (Немішаївської селищної ради).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписаними обома сторонами;

Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін або після сплати замовником авансу і діє до 31.12.2019, а у випадку невиконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Копії вказаного вище договору разом з договірною ціною наявні в матеріалах справи.

Як слідує з викладених позивачем у позовній заяві доводів, за результатами виконання робіт на об`єкті обома сторонами без зауважень підписано акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 від 23.12.2019, а саме :

- акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 за грудень 2019 року від 23.12.2019 вартістю робіт 758 379,60 грн;

- акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 за грудень 2019 року від 23.12.2019 вартістю робіт 433 783,20 грн. Копії вказаних актів, підписаних та скріплених печатками сторін, наявні в матеріалах справи.

За доводами позивача вартість робіт за вказаними вище актами відповідач оплатив частково, а сума недоплачених коштів складає 130 134,96 грн.

В підтвердження обставин часткової оплати відповідачем вартості виконаних робіт позивач надав копію платіжного доручення №5 від 23.12.2019 на суму 342 162,24 грн та копію виписки по рахунку за 28.12.2018 щодо сплати відповідачем 719 865,60 грн.

В розрізі вказаного вище позивач зазначив, що після отримання відповідно підписаних актів на одному із них був наявний напис «роботи виконані на 70%, до сплати 303 648,24 грн 30% сплати після зняття зауважень та надання виконавчої документації. Технагляд ОСОБА_1 підпис та печать».

Однак, за доводами позивача, жодних заяв про недоліки у виконаних роботах замовник не надав, акти про дефекти сторонами не складались, а тому відповідач не може посилатись на виявлені ним порушення і в подальшому.

Крім того позивач зазначив, що ним:

- у грудні 2019 року на адресу відповідача надіслано останні, підписані зі свого боку, акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 247 556,40 грн, які відповідач за своїм підписом не повернув позивачу та не надав заяв про виявлені недоліки;

- 24.04.2020 на адресу відповідача рекомендованим листом повторно надіслано у двох примірниках акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт загальну суму 247 556,40 грн, підписані зі сторони позивача, та які відповідач отримав 28.04.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом, однак ані відповіді чи актів не повернув.

На підтвердження вказаного вище позивачем до позовної заяви додано підписані ТОВ "Будремсервіс":

- акт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 за грудень 2019 року (без зазначення дати підписання підрядником) вартістю робіт 211 502,40 грн;

- акт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 (без зазначення дати підписання підрядником та місяця складення) вартістю робіт 35 992,80 грн.

Стосовно ж доказів на підтвердження викладених вище обставин надіслання відповідачу актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 247 556,40 грн у грудні 2019 року та, надалі, 24.04.2020, позивач вказав, що відповідні акти він вручив відповідачу у грудні 2019 року нарочно, а стосовно повторного надіслання цих актів відповідачу та отримання ним зазначених документів позивачем надано:

- оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №361;

- копії опису вкладення до поштового відправлення №361 від 24.04.2020, фіскального чека АТ «Укрпошта» від 24.04.2020, накладної №361 від 24.04.2020.

Як зазначено у позовній заяві ТОВ "Будремсервіс", загальна сума договору складає 1439 731,20 грн, за виключенням сплаченої суми авансу у розмірі 719 865,60 грн та частково сплаченої суми 342 162,24 грн за виконані роботи згідно з підписаними актами, залишок боргу відповідача складає 377 691,36 грн, тобто така сума боргу утворилась внаслідок внесення відповідачем 719 865,60 грн авансу та часткової сплати 342 162,24 грн із загальної суми договору - 1 439 731,20 грн.

Отже, позивач зазначив, що із загальної вартості виконаних за договором робіт у розмірі 1 439 662,00 грн відповідачем не оплачено 377 692,36 грн, із вимогою про стягнення яких позивач і звернувся до суду із відповідним позовом.

Заперечуючи проти вказаних вище доводів та вимог позивача, відповідач зауважив на їх безпідставності та доказові недоведеності та, як наслідок, обставини щодо залишку боргу не визнав.

В розрізі вказаного вище відповідач зазначив, що:

- позивач під час виконання робіт на об`єкті відхилився від проектної документації, роботи виконав з порушенням будівельних вимог, не у повному обсязі та з рядом недоліків, які не усунув;

- позивачем порушено взяті на себе зобов`язання за договором у в частині строків виконання робіт на об`єкті, оскільки згідно умов договору підрядник приступає до виконання робіт протягом трьох днів з дня підписання договору, тоді як до виконання робіт ТОВ "Будремсервіс" приступив 11.11.2019, про що свідчить запис у загальному журналі робіт, тобто позивачем порушено строки виконання робіт на 10 місяців;

- у загальному журналі робіт за підписом інженера-консультанта технічного нагляду відповідача ОСОБА_1 викладено ряд зауважень та недоліків щодо виконаних позивачем робіт;

- ОСОБА_1 складено Звіт про технічне обстеження основних конструктивних елементів та визначення загального стану та експлуатаційної придатності, після реконструкції, об`єкта, та згідно вказаного звіту сформульовано висновок, що даний об`єкт непридатний до експлуатації та не відповідає критеріям безпеки.

В підтвердження вказаних вище обставин відповідач надав копії: сторінок 1, 2, 9, 49-52 загального журналу робіт ТОВ "Будремсервіс"; Звіту про технічне обстеження основних конструктивних елементів та визначення загального стану та експлуатаційної придатності, після реконструкції, Спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям розміром 42х22 в Немішаєвському навчально-виховному комплексі "Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" за адресою: вул. Шкільна 1, смт Немішаєве, Бородянського району Київської області (далі - звіт про технічне обстеження).

До того ж, за доводами відповідача, на його замовлення по справі було проведено експертну оцінку №0077-06/20 від 19.06.2020 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом, відповідно до якої загальна реальна вартість виконаних робіт ТОВ "Будремсервіс" на об`єкті складає 958 421,00 гривень.

Копія експертної оцінки №0077-06/20 від 19.06.2020 наявна в матеріалах справи.

Водночас, як зауважив відповідач, ним сплачено на користь позивача загалом 1062027, 84 гривень, а тому у відповідача перед ТОВ "Будремсервіс" виникло 103 606,84 грн переплати.

В розрізі обставин оплати виконаних позивачем робіт відповідач зазначив, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на загальну суму 433 783,20 гривень підписано сторонами та частково оплачено відповідачем на суму 303 648,24 гривень, оскільки такий акт містить напис працівника технічного нагляду відповідача ОСОБА_1 : «Роботи виконані на 70%, до сплати 303648,24 грн., 30% після зняття зауважень та надання виконавчої документації».

Отже, за доводами відповідача, за вказаним вище актом не доплачено кошти з огляду на виявлені недоліки у роботах, серед яких: неякісна укладка штучного покриття; не виконано підготовку поверхні монолітного борту; стовпи для огорожі змонтовано не по технології, мають відхилення від осі в 6 разів вище, ніж максимально допустиме; вхідні ворота «сіли» до початку експлуатації та не відчиняються, завіси змонтовано х перекосом; гасильна сітка не відповідає технології ігрового поля та проектному розміру; та інше.

Відповідач зазначив, що згідно умов договору він направив позивачу письмову заяву про виявлені недоліки за вих. №01-18/1300 від 24.12.2019, згідно якої зазначено про причини часткової оплати за актом на загальну суму 433 783, 20 гривень та зазначено про виявлені недоліки з проханням їх усунути.

Відповідачем надано копії заяви про виявлені недоліки №01-18/1300 від 24.12.2019 та витяг з журналу обліку вихідної кореспонденції в підтвердження вказаних вище доводів, а також додатково надано копії претензії №1 від 23.07.2020 та витяг з журналу обліку вихідної кореспонденції.

Однак, за доводами відповідача, недоліки у роботах ТОВ "Будремсервіс" не усунуто, виконавчу документацію не надано, а тому відповідач був змушений укласти новий договір підряду з ТОВ "Київспортбуд" для усунення виявлених недоліків та завершення робіт, як наслідок відповідачем сплачено на рахунок ТОВ "Київспортбуд" 299 500,00 гривень. В підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копії договору підряду №1 від 30.03.2020, актів виконаних робіт та виписок по рахунку.

Поряд з тим, відповідачем зазначено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 211 502,40 гривень та на суму 35992,80 гривень відповідачем не підписано через неналежне виконання робіт: відхилення від проектної документації, неусунуті недоліки у роботах та відсутність виконавчої документації.

Також, за доводами відповідача, формування підрядником актів виконаних будівельних робіт у формі КБ-3 у програмному комплексі АВК-5 не може свідчити про реальне, фактичне та якісне виконаних ним робіт на об`єкті.

Додатково відповідач зазначив, що всі викладені вище обставини підтверджуються заявами свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на вказане вище, на переконання відповідача, заявлена ТОВ "Будремсервіс" сума боргу у розмірі 377 691,36 гривень, з урахуванням: відхилення від проектної документації, порушення технологічних процесів будівництва, неякісного виконання робіт, не усунення недоліків у роботах - є безпідставною та не підлягає стягненню, а тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Своєю чергою, не погодившись із наведеними вище доводами відповідача, позивач зазначив, що звіт інженера-консультанта технічного нагляду відповідача ОСОБА_1 не може бути прийнято у якості доказу, оскільки вказана особа здійснює нагляд саме під час здійснення робіт, а надання оцінки виконаним роботам не входить до обов`язків ОСОБА_1 , у якого до того ж відсутні ліцензія чи сертифікат на складення оцінки або експертного висновку.

До того ж позивач зауважив на неможливості співставлення вказаних у звіті висновків ОСОБА_1 з викладеними у тому ж звіті фото.

Стосовно ж загального журналу робіт, то позивач вказав, що вказаний документ підтверджує обставини належного виконання робіт за договором та ведення такого журналу відповідно, тоді як відповідач на власний розсуд здійснив записи у такому журналі, які позивачем не погоджено та не скріплено підписом та печаткою.

Додатково, в підтвердження обставин належного виконання робіт за договором, позивач надав заяву свідка ОСОБА_4 .

Також позивач вказав, що надана відповідачем експертна оцінка №0077-06/20 від 19.06.2020, зокрема, не є висновком експерта та не узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Отже, позивачем зауважено, що роботи по договору ним виконано належним чином, чого відповідач не спростував належними та допустимими доказами.

В розрізі доводів відповідача стосовно підписання актів приймання робіт позивач зазначив, що обов`язок щодо прийняття робіт покладено саме на відповідача, як замовника, який власне такого обов`язку не виконав - роботи не прийняв, акти не підписав.

Стосовно ж акта приймання виконаних будівельних робіт на суму 433 783,20 гривень, позивач зауважив на наявності у відповідача безумовного обов`язку сплатити всю суму за таким актом, оскільки він підписаний обома сторонами без зауважень, тоді як доказів направлення заяви про виявлені недоліки відповідач не надав.

Згідно наданих заперечень відповідач не погодився з наведеними доводами позивача з огляду на таке:

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема: проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів;

- як слідує зі змісту письмової заяви інженера-консультанта технічного нагляду відповідача ОСОБА_1 , у останнього була відсутня можливість спілкування щодо робіт з уповноваженими особами позивача з огляду їх відсутності, а тому ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку повідомив відповідача про недоліки в роботі, тоді як згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 саме особа, яка здійснює технічний нагляд, встановлює відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації;

- підготовлений ОСОБА_1 звіт є належним та допустимим доказом, оскільки експерт ОСОБА_1 згідно кваліфікаційного сертифіката серії АЕ №000863 від 01.11.2012 має право виконувати роботи з технічного обстеження будівель і споруд, тоді як згідно наказу Мінрегіонбуду від 27.01.2014 №26 до завдань та обов`язків експерта будівельного віднесено, зокрема, здійснення проведення експертиз з технічного обстеження будівель та споруд, конструкцій та їх елементів відповідно до вимог чинного законодавства, будівельних норм та стандартів, а також надання за результатами проведеної роботи висновків, звітів.

Стосовно загального журналу робіт відповідач зазначив, що:

- зі змісту другої сторінки такого документа слідує, що на будівництві не було задіяно жодної особи, а також не було розпочато та закінчено роботи в силу відсутності таких записів у відповідному журналі, тоді як зі змісту його третьої сторінки неможливо встановити чи відповідають дійсності внесені до нього записи та й сам факт виконання робіт.

- зі змісту заяви свідка ОСОБА_1 слідує, що він отримав журнал 11.03.2020, тобто через значний проміжок часу, а тому матеріалами справи підтверджуються обставини передання представнику технагляду 11.03.2020 лише частини виконавчої документації.

Також, за доводами відповідача, експертна оцінка підтверджує обставини відсутності заборгованості відповідача перед позивачем в силу того, що відповідач сплатив надмірну суму коштів за виконані позивачем роботи.

В розрізі обставин прийняття робіт відповідач зазначив, що доказом прийняття робіт замовником є підписання ним актів, а тому спеціаліст відповідача з технагляду визнав такими, що не відповідають вимогам по якості 30% робіт, які були виконані в одному з актів за грудень 2019 року, а два інші акти не було можливості перевірити через ненадання позивачем виконавчої документації.

До того ж, за доводами відповідача, позивач навмисно не отримує поштову кореспонденцію з метою створення умов неможливості бути обізнаним про виявлені відповідачем недоліки та вимоги останнього їх виправити і надати виконавчу документацію.

Як зауважив відповідач, доказами ухилення позивача від отримання кореспонденції є долучені до матеріалів справи копії конвертів.

Також, стосовно обставин надіслання позивачу заяви про неможливість прийняття робіт і усунення недоліків та ухилення позивача від отримання кореспонденції, відповідач додатково вказав, що доказами направлення позивачу 24.12.2019 відповідної заяви (листа) є відомості про реєстрацію такої заяви (листа) у журналі вихідної кореспонденції, згідно якого всі інші вказані у ньому адресати отримали листи від відповідача, а лише позивач - не отримав.

Крім того відповідач зазначив, що для здійснення будь-яких розрахунків за договором позивач повинен довести обставини виконання робіт, надати відповідачу чотири примірники актів та примірник на електронному носії, тоді як з доданого позивачем опису вкладення від 24.04.2020, згідно якого направлено по два екземпляри актів КБ2, КБ3, а не по чотири екземпляри, як того вимагає укладений між сторонами договір, а сам же зміст опису вкладення не дозволяє ідентифікувати, які саме акти були направлені на адресу відповідача.

Отже відповідач зауважив, що він позбавлений можливості оплатити виконані роботи з огляду на порушення позивачем умов договору.

На спростування вказаних вище доводів позивачем, з-поміж інших повторно наведених аргументів, вказано, що:

- надана відповідачем експертна оцінка не має відношення до предмету даної справи, оскільки роботи виконано позивачем в межах погодженої сторонами за договором вартості, як може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін;

- згідно поданих заперечень відповідач підтвердив факт отримання актів виконаних робіт спочатку в грудні 2019 року та, надалі, в квітні 2020 року.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 875, ч. 1 ст. 853, Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас приписами ч. 4 ст. 879, ч.ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України унормовано, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

Згідно пп. 4.3., 4.4., 8.3., 8.5., 8.6., 8.7. договору підряду сторони погодили, що:

- поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику не пізніше 25-го числа звітного місяця на паперовому вигляді (у чотирьох примірниках) та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК);

- до актів виконаних робіт підрядник, при необхідності, надає замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до діючих нормативних документів. У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3;

- у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт;

- акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, за підписом уповноваженої на те особою підрядника і скріплені печаткою підрядника, надаються замовнику щомісяця до 25-го числа звітного місяця включно. Після цього уповноважені представники сторін проводять перевірку відповідності виконаних робіт умовам цього договору з таким розрахунком, щоб за умови відсутності заперечень і зауважень замовника до виконаних робіт акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт були підписані уповноваженою на те особою замовника і скріплені печаткою замовника в даному звітному місяці;

- якщо підрядник передав замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 пізніше терміну, зазначеного в п. 8.5. цього договору, замовник має право підписати такий акт і довідку не в поточному, а в наступному звітному місяці за умови відсутності заперечень і зауважень замовника до виконаних робіт за результатами перевірки відповідності виконаних робіт умовам цього договору;

- якщо при здачі-прийманні виконаних підрядних робіт виявляються недоліки якості виконаних підрядних робіт, які виникли з вини підрядника або субпідрядників, недоліки якості матеріалів, виробів, обладнання, конструкцій, наданих підрядником, замовник має право не приймати виконані підрядні роботи та затримати їх оплату до усунення підрядником своїми силами і за свій рахунок зазначених недоліків. Зазначені недоліки підрядник зобов`язаний усунути протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги замовника про це усунення.

Так, звертаючись до суду із вимогами про стягнення боргу за виконані згідно договору підряду роботи, позивач долучив до позовної заяви:

- копії скріплених підписами та печатками сторін акта КБ-2в та довідки КБ-3 за грудень 2019 року від 23.12.2019 на суму 758 379,60 грн;

- копії скріплених підписами та печатками сторін акта КБ-2в та довідки КБ-3 за грудень 2019 року від 23.12.2019 на суму 433 783,20 грн;

- копії скріпленого підписом та печаткою позивача акта КБ-2в та довідки КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн;

- копії скріпленого підписом та печаткою позивача акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 35 992,80 грн.

З огляду зазначеного вище, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем актів КБ-2в та довідок КБ-3 за грудень 2019 року від 23.12.2019 на суми 758 379,60 грн та 433 783,20 грн відповідно без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості, обсягів та вартості виконаних позивачем робіт свідчить про прийняття відповідачем таких робіт, що породжує для нього обов`язок по оплаті вартості таких робіт у повному обсязі, а саме: 758 379,60 грн та 433 783,20 грн.

Аргументи відповідача стосовно виявлених ним недоліків у роботах, у тому числі за актом КБ-2в від 23.12.2019 на суму 433 783,20 грн, судом визнаються неспроможними, оскільки підписання сторонами акта презюмує обставини прийняття відповідачем цих робіт у обсягах та вартістю, вказаних у такому акті, тоді як зазначеними вище законодавчими приписами та положеннями договору замовнику надано право під час прийняття робіт заявити про виявлені недоліки та до їх усунення не підписувати відповідний акт за умови надіслання підряднику, тобто позивачу, відповідної письмової вимоги.

Проставлення на акті КБ-2в від 23.12.2019 на суму 433 783,20 грн напису «роботи виконані на 70%, до сплати 303 648,24 грн 30% сплати після зняття зауважень та надання виконавчої документації. Технагляд Ніцкевич О.М.» не відповідає вказаному вище порядку повідомлення підрядника про виявлені недоліки, їх характер та обсяги.

Доказів же повідомлення відповідачем позивача про виявлені у роботах недоліки, у тому числі за вказаним вище актом, а також необхідності їх виправлення і надання документації, суду не надано, тоді як наявні в матеріалах справи копії заяви про виявлені недоліки №01-18/1300 від 24.12.2019, претензії №1 від 23.07.2020 та витяги з журналу обліку вихідної кореспонденції, не є належними та допустимими доказами надіслання позивачу вказаних заяви та претензії, оскільки журнал обліку вихідної кореспонденції є внутрішнім управлінським документом відповідача та не свідчить про фактичне направлення такої кореспонденції позивачу.

В розрізі вказаного вище судом також визнаються неспроможними доводи відповідача про виявлення недоліків уповноваженою на те особою - інженером технічного нагляду Ніцкевичем О.М., внесення останнім записів про недоліки у загальний журнал робіт та повідомлення відповідача про такі недоліки, позаяк вказане не свідчать про дотримання відповідачем обов`язку повідомлення позивача про виявлені недоліки під час їх прийняття, тоді як згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право посилатися на недоліки у виконаній роботі у подальшому, якщо не зробить відповідної заяви.

До того ж суд звертає увагу на приписи ч.ч. 2-3 ст. 853 ЦК України, якими унормовано, що:

- замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки);

- якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника;

- у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Наданий відповідачем звіт про технічне обстеження не приймається судом як належний та допустимий доказ наявності недоліків у роботах, у тому числі за актом КБ-2в від 23.12.2019 на суму 433 783,20 грн, з огляду на таке.

Згідно приписів ст. ст. 73, 98, 101, 102, 104 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Однак наданий відповідачем звіт про технічне обстеження не відповідає вказаним вище приписам, оскільки такий звіт не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду, а також не вказано, що особа, яка його склала - експерт ОСОБА_1 , має кваліфікацію судового експерта та повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на вказане вище судом не приймається до уваги решта посилань відповідача стосовно наявності у ОСОБА_1 кваліфікації будівельного експерта та відповідно передбачені Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, права і повноваження вказаної особи на проведення контролю за ходом будівництва, оскільки виконання особою певних посадових обов`язків та вчинення дій в межах наявної спеціальності та кваліфікації не впливає ані на встановлений порядок виявлення недоліків у роботах та повідомлення про них підрядника, ані на унормований процесуальними приписами обов`язок доведення обставин дотримання такого порядку.

В розрізі зазначеного вище судом не приймаються у якості належних та допустимих доказів викладені у заявах свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводи стосовно виявлених недоліків у виконаних позивачем роботах, оскільки згідно ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Щодо заявлених позивачем до стягнення коштів за актом КБ-2в та довідкою КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн та за актом КБ-2в та довідкою КБ-3 на суму 35 992,80 грн слід зазначити таке.

З наведених судом вище законодавчих приписів слідує, що складанню акта передання/прийняття робіт передує отримання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних за договором підряду робіт та прийняття роботи замовником.

До того ж положеннями укладеного між сторонами договору підряду передбачено обов`язок підрядника передати замовнику акти КБ-2в та довідки КБ-3 з метою передачі-приймання виконаних за договором робіт.

Однак належних та допустимих доказів передачі та/або надіслання відповідачу акта КБ-2в та довідки КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн, акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 35 992,80 грн, як і письмового повідомлення про готовність до передання відповідних робіт на вказані суми, суду не надано, тоді як доводи позивача про вручення відповідачу вказаних актів у грудні 2019 року визнаються судом суб`єктивними, доказово непідтвердженими аргументами, які не дозволяють встановити відповідні обставини.

Надані ж позивачем оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №361 копії опису вкладення до поштового відправлення №361 від 24.04.2020, фіскального чека АТ «Укрпошта» від 24.04.2020, накладної №361 від 24.04.2020 оцінюються судом критично, позаяк із вказаних документів, зокрема з опису вкладення, не вбачається, що відповідачу було надіслано саме акт КБ-2в та довідку КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн, акт КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 35 992,80 грн та/або письмового повідомлення про готовність до передання відповідних робіт на вказані суми.

Водночас вказане в описі вкладення « 1. Акт КБ2, КБ3 у 2 екз.; 2. Акт КБ2, КБ3 у 2 екз.» не дає можливості ідентифікувати, що саме за акти та довідки були надіслані 24.04.2020 відповідачу, оскільки, як встановлено судом вище, 23.12.2019 сторонами підписано два акти та КБ-2в та довідки КБ-3 за грудень 2019 року на суми 758 379,60 грн та 433 783,20 грн відповідно, тобто обсяг і вартість виконаних позивачем робіт оформлено не одним документом (актом).

З огляду на вказане вище судом також оцінюються критично доводи позивача про визнання відповідачем, згідно поданих суду заперечень, факту отримання акта КБ-2в та довідка КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн, акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 35 992,80 грн, оскільки викладені в усіх поданих у даній справі відповідачем заявах, у тому числі по суті, не міститься однозначного визнання обставин отримання саме вказаних актів на відповідні суми коштів.

Решта ж посилань позивача на ухилення відповідача від прийняття робіт, у тому числі підписання актів, судом відхиляються, оскільки відмова є свідомою дією небажання прийняти оглянуті роботи, втім встановлені у цій справі обставини свідчать про неповідомлення позивачем відповідача як про закінчення виконання робіт, так і про готовність їх до передачі замовнику.

Суд звертає увагу, що законодавчими приписами, що регулюють спірні правовідносини, не унормовано можливості доведення обставин виконання підрядних робіт та виникнення у замовника обов`язку по оплаті їх вартості лише посиланням підрядника на складання та на підписання ним в односторонньому порядку акта, без доведення обставин направлення замовнику відповідного акта та/або письмового повідомлення про готовність до передання робіт, а також обставин відмови замовника від прийняття робіт та підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №905/411/17.

Відповідно до приписів ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, тоді як принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Водночас судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин направлення чи вручення відповідачу акта КБ-2в та довідка КБ-3 за грудень 2019 року на суму 211 502,40 грн, акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 35 992,80 грн та/або письмового повідомлення про готовність до передання відповідних робіт на вказані суми, як передумови для передання і прийняття виконаних робіт на підставі зазначених актів, суд дійшов висновку про доказову необгрунтованість та безпідставність доводів позивача про виникнення у відповідача обов`язку по сплаті 211 502,40 грн та 35 992,80 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем сплачено позивачу за виконані згідно договору підряду роботи загалом 1 062 027,84 грн, як наслідок залишок несплачених коштів за прийняті відповідачем роботи згідно підписаних актів складає 130 134,96 грн.

Водночас доказів оплати позивачу вказаної суми коштів відповідач не надав, як і не спростував відсутності у нього обов`язку, тоді як надана суду експертна оцінка №0077-06/20 від 19.06.2020 та посилання на неї відповідача, як на доказ дійсної вартості прийнятих за договором підряду робіт та, як наслідок, відсутності боргу, судом не приймається з огляду на невідповідність такої експертної оцінки способам доказування, зокрема зазначеним судом вище процесуальним вимогам до висновку експерта.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість виконаних позивачем робіт за договором не оплатив, враховуючи встановлену судом арифметично обгрунтовану суму боргу відповідача перед позивачем, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 377 691,36 грн боргу підлягає частковому задоволенню у розмірі 130 134,96 грн як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з тим згідно поданого відзиву відповідач зазначив орієнтований розрахунок витрат, який складається з витрат, пов`язаних із залученням експерта, у розмірі 10 000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, та вказав, що остаточний розрахунок судових витрат та докази, що їх підтверджують будуть подані до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до прохальної частини відзиву відповідач просив понесені ним судові витрати покласти на позивача.

До відзиву відповідачем долучено копії договору №77-06/20 від 24.06.2020 на виконання оцінки кошторисної частини проекту будівництва та виписки по рахунку про сплату 10 000,00 грн (як вказано відповідачем за проведення експертизи).

Приписами ст. 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 2 ст. 126, частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, як зазначено судом вище, наявна в матеріалах справи експертна оцінка №0077-06/20 від 19.06.2020 не є висновком експерта у розумінні відповідних процесуальних приписів, зокрема не містить відомості, що оцінку підготовлено для подання до суду, а також наявність у експерта кваліфікації судового експерта та його обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому витрати на оплату вказаної оцінки не є судовими витратами та розподілу і покладенню на позивача у відповідній пропорції не підлягають.

Витрати на на професійну правничу допомогу розподілу і покладенню на позивача у відповідній пропорції не підлягають з огляду на ненадання відповідачем доказі понесення таких витрат.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації (вул. Центральна, будинок 226, смт Бородянка, Бородянський р-н, Київська обл., 07801, ідентифікаційний код 02143910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (вул. Дружби Народів, 28 В, офіс 507, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код 30150987) 130 134 (сто тридцять тисяч сто тридцять чотири) грн 96 коп. боргу за виконані роботи згідно договору від 27.12.2018 №3 та 1 952 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 02 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.06.2021.

Суддя В.А. Ярема