ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"01" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/790/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства Санаторій Сонячне Закарпаття приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця,

до Полянської сільської ради, с. Поляна Мукачівського району

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа- підприємець Попович Іван Іванович

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа- підприємець Попович Еріка Михайлівна

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа- підприємець Попович Василь Васильович

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа- підприємець Мориляк Ярослава Олександрівна

про визнання договорів поновленими

За участю представників:

від позивача - Олійник Роман Богданович, адвокат, ордер серії АО № 1006023 від 10 лютого 2020 року

від відповідача - Дрогобецький Іван Іванович, посвідчення № 1

Ладика Назар Іванович, адвокат, ордер серії АО № 1031394 від 01 червня 2021 року

від 3-ї особи відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Бобонич Надія Василівна, адвокат, ордер серії ЗР № 74378 від 11 грудня 2020 року

від 3-ї особи відповідача ОСОБА_4 - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідача про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 16.05.2007 (договір зареєстровано 16.05.2007 р. за №-003, право оренди земельної ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2013 за №3206831) вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції, поданій позивачем; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 08 серпня 2008 (договір зареєстровано 04 лютого 2009 р. за №-002, право оренди земельної ділянки :06:001:0409 зареєстроване 30.10.2013 р.; право оренди земельної ділянки :06:001:0410 зареєстроване 30.10.2013 р.; право оренди земельної ділянки 2 1 2408440 1 :06:00 1 :04 1 1 зареєстроване 30.10.2013 р.; право оренди земельної ділянки 2 1 2408440 1 :06:00 1 :04 1 2 зареєстроване 09.10.2013 р.; право оренди земельної ділянки :06:001:0413 зареєстроване 09.10.2013 р.; право оренди земельної ділянки :06:001:0414 зареєстроване 09.10.2013 р.) вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції поданій позивачем.

В судовому засіданні відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошено перерву на 22 січня 2021 р. на 14:30 год.

Проте, судове засідання призначене на 22.01.2021 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній відпустці тривалістю один день 22.01.2021 року згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/1-к від 22.01.2021 року.

Ухвалою суду від 25.01.2021 призначено підготовче засідання на 09.02.2021 року.

Ухвалою суду від 09.02.2021 задоволено клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, без самостійних вимог на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 09.03.2021 року.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкладено підготовче засідання на 31 березня 2021 р.

Ухвалою суду від 31.03.2021 відкладено підготовче засідання на 21 квітня 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2021 р.

Представником позивача до початку судового засідання через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 14 січня 2021 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №903/1030/19, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду. А саме, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції. яка була чинною до 15.07.2020) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-й і №159/5756/18.

За доводами представника позивача, на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 903/1030/19 в якій має бути висловлений остаточний висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Позивачем надано суду відомості про те, що такої ж правової позиції (щодо необхідності зупинення провадження) по аналогічним справам (справи про поновлення договорів оренди землі на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі») дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалах від 25.05.2021 року справа № 912/1595/19, від 25.05.2021 року справа №917/103/20, від 12.05.2021 року справа №910/3175/20, від 11.05.2021 р. по справі №922/3227/20, від 22.04.2021 року по справі №922/1357/20, від 09.03.2021 року по справі №910/2309/20, від 25.02.2021 р. по справі №915/951/20.

Як стверджує позивач, що на даний час справа №903/1030/19 Великою Палатою Верховного Суду не розглянута. Таким чином, на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Присутні в засіданні представники відповідача заперечують по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у подано суду письмовому відзиві на позов з доказами в його обґрунтування, посилаючись на його обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, вважають подане позивачем клопотання щодо зупинення провадження у справі безпідставним, необґрунтованим та поданим з порушенням строку для його подання. У підтвердження своєї позиції у судовому засіданні представники відповідача навели усні пояснення по суті поданого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

В засіданні суду представник третіх осіб відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Бобонич Надія Василівна навела усні заперечення з приводу задоволення вказаного клопотання.

Представник 3-ї особи відповідача Мориляк Ярослава Олександрівна в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано дискреційне право з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, яке зупиняється до закінчення перегляду іншої справи в касаційному порядку (п.11 ст. 229 ГПК України).

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №903/1030/19 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі №907/790/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Керуючись статтями 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № №907/790/19 за позовом дочірнього підприємства Санаторій Сонячне Закарпаття приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, до Полянської сільської ради, с. Поляна Мукачівського району за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа- підприємець Попович Іван Іванович за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа- підприємець Попович Еріка Михайлівна за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа- підприємець Попович Василь Васильович за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа- підприємець Мориляк Ярослава Олександрівна про визнання договорів поновленими до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №903/1030/19.

Учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 907/790/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає оскарженню у порядку, передбаченому частинами 1, 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2021.

Суддя О.Ф. Ремецькі