СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа № 922/4019/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" - адвоката Орлова О.О. про відвід судді Крестьянінова О.О. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (вх. № 1169 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/4019/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О., повний текст рішення складено 31.03.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал", м. Харків, що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк", м.Дніпро,

про стягнення 3 252 370,25 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (вх. № 1169 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/4019/20

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (вх. № 1169 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/4019/20 та призначено справу до розгляду на 07 червня 2021 р. о 14:00 годині.

14.05.2021 до суду від позивача надійшов відзив (вх.№5487), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 у справі №922/4019/20 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

04.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс - Капітал" надійшло клопотання (вх.№6493), в якому позивач просить розгляд справи відкласти, посилаючись на знаходження представника на самоізоляції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/4019/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

У судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" адвокат Орлов О.О.

На початку судового засідання представник відповідача оголосив усну заяву про відвід судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/4019/20.

Зокрема, представник відповідача зазначив, що він особисто знайомий з суддею Крестьяніновим О.О. та раніше працював з ним в одній організації, і такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 ГПК України).

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи повідомлені представником відповідача обставини, що стали підставою для заявлення відводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади, колегія суддів прийшла до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" - адвоката Орлова О.О. про відвід судді Крестьянінова О.О. підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, справа відповідно до ст.ст.32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу (заміни відведеного судді).

Керуючись статтями 32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" - адвоката Орлова О.О. про відвід судді Крестьянінова О.О. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Крестьянінова О.О. у складі колегії суддів для розгляду справи №922/4019/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль