ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м. Київ Справа № Б3/004-12/13 (911/2971/20)

за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; )

до відповідача 1 Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Броварської РДА (реєстратор Самарець Анастасія Сергіївна) (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15; )

відповідача 2 Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України (реєстратор Гуляєв Олексій Олександрович) (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15; )

та відповідача 3 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про скасування рішення про державну реєстрацію, запису про право власності, свідоцтва про право власності, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно

у відокремленому провадженні в межах справи № Б3/004-12/13

за заявою Акціонерного товариства «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58; ) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Укрпромінвестгруп»: адвокат Рабчун Р.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/004-12/13 за заявою ПАТ «АКБ «Київ» (правонаступником якого є АТ «РВС Банк») до ТОВ «Укрпромінвестгруп» про банкрутство, порушена ухвалою від 13.01.2012.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.02.2015 визнано ТОВ «Укрпромінвестгруп» банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 07.04.2020 ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп» призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

12.10.2020 до суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ «Укрпромінвестгруп» від 09.10.2020 № 02-77/78 (вх. № 3015/20) до відповідачів Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Броварської РДА (реєстратор Самарець А.С.), Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України (реєстратор Гуляєв О.О.) та ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію, запису про право власності, свідоцтва про право власності, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2020 витребувано від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в порядку ст. 176 ГПК України інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

04.11.2020 до суду надійшов лист Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 23.10.2020 № 101-8289/06, згідно якого повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 21.03.2013 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 відкрито відокремлене провадження № Б3/004-12/13 (911/2971/20) за вказаною вище позовною заявою в межах справи № Б3/004-12/13 про банкрутство «Укрпромінвестгруп»; підготовче засідання призначено на 22.12.2020; встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

В судовому засіданні 22.12.2020 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 02.02.2021, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 22.12.2020.

18.01.2021 до суду надійшов лист Броварської РДА від 04.01.2021 № 08/01-11 (вх. № 1115/21) про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 02.02.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 23.02.2021, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 02.02.2021.

В судовому засіданні 23.02.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого засідання та призначення на 16.03.2021 проведення судового засідання щодо розгляду справи по суті, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 23.02.2021.

16.03.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.03.2021 повідомлено учасників у справі про призначення проведення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 13.04.2021.

В судовому засіданні 13.04.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 11.05.2021, про що сторін повідомлено ухвалою від 13.04.2021.

29.04.2021 до суду надійшов відзив Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України б/№, б/дати (вх. № 10152/21) на позов.

11.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 11.05.2021 б/№ (вх. № 10634/21) про застосування строків позовної давності.

Крім цього 11.05.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 11.05.2021 б/№ (вх. № 10635/21) про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.05.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 25.05.2021, про що сторін повідомлено ухвалою від 11.05.2021.

24.05.2021 до суду надійшли письмові заперечення Позивача від 20.05.2021 № 02-77/105 (вх. № 12839/21) на заяву ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності.

25.05.2021 в судове засідання з`явився представник Позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В позовній заяві Позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14585477 від 21.07.2014, прийняте Гуляєвим О.О. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності/довірчої власності № 6426011 від 11.07.2014, згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна № 12;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний № 24604686 від 23.07.2014 Серія САК № 792323;

- витребувати з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромінвестгруп» нерухоме майно за реєстраційним номером № 12 - житловий будинок загальною площею 574,0 кв.м., житлова площа 182 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ;

- визнати за ТОВ «Укрпромінвестгруп» право власності на вказане нерухоме майно.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

Ліквідатором Банкрута в ході виконання повноважень у справі встановлено, що на нерухоме майно Банкрута третьою особою - ОСОБА_1 зареєстровано право власності на підставі судового рішення, яке на даний час є скасованим, у зв`язку з чим існує необхідність у поновленні права власності Банкрута на нерухоме майно для задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, 07.11.2005 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромінвестгруп» укладено інвестиційний договір № 32/2, згідно якого ТОВ «Укрпромінвестгруп» зобов`язане побудувати об`єкт інвестування - житловий будинок АДРЕСА_3 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 у справі № 361/1575/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп» визнано за Відповідачем 3 право власності на вказаний житловий будинок.

В подальшому, 11.07.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Самарець А.С. на підставі вказаного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14585477 від 21.07.2014, прийнятого Гуляєвим О.О. , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на вказаний житловий будинок.

Однак, рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.04.2015 скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 у справі № 361/1575/14-ц та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності.

Таким чином Позивач вважає, що рішення реєстратора про реєстрацію права власності, свідоцтво та запис в державному реєстрі про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно мають бути скасовані.

За умовами інвестиційного договору, замовник має право отримати у власність об`єкт інвестування після повної оплати його вартості, в розмірі 1320000,00 грн та завершення будівництва.

Проте у ліквідатора ТОВ «Укрпромінвестгруп» відсутні відомості щодо здійснення ОСОБА_1 оплати за інвестиційним договором.

Отже, враховуючи, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 у справі № 361/1575/14-ц про визнання права власності на об`єкт нерухомості за Відповідачем 3 є скасованим, внаслідок чого воно не породжує жодних правових наслідків, а докази здійснення ОСОБА_1 оплати вартості майна за інвестиційним договором відсутні, власником спірного майна вважається ТОВ «Укрпромінвестгруп».

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 знав, що не має права на реєстрацію за собою права власності на спірний об`єкт нерухомості, адже не виконав розділ 4 інвестиційного договору № 32/2 від 07.11.2005 та не сплатив коштів за об`єкт нерухомості, тоді як в силу п. 6.3. договору право отримати нерухомість у власність виникає після повної сплати її вартості.

Таким чином ефективним способом захисту порушених прав Банкрута на майно ліквідатор вважає скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Відповідачем 3, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування спірного майна з чужого незаконного володіння Відповідача 3 на користь Банкрута та визнання за Банкрутом права власності на спірне майно.

Узагальнені доводи Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України (Відповідача 2), викладені у відзиві на позов.

Відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи позбавлені повноважень у частині прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а мають лише виключно контрольні, координуючі та організаційні функції у сфері державної реєстрації прав, отже у разі задоволення позовних вимог Міністерство юстиції України не матиме змоги внести відповідні відомості до Державного реєстру.

Крім цього, спір у даній справі виник з майнових відносин і його існування не залежить від того, чи додержав вимог законодавства суб`єкт державної реєстрації прав, роблячи відповідний запис.

Таким чином Відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні позову саме до Відповідача 2.

Узагальнені доводи ОСОБА_1 (Відповідача 3), викладені у заяві про застосування строків позовної давності.

До позовних вимог, заявлених Позивачем у даній справі, підлягає застосуванню загальний строк позовної давності у 3 роки, що підтверджено сталою судовою практикою Верховного Суду.

У визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалась про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

В той же час, як зазначено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.03.2020 по справі № 10/5026/995/2012, при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство, так і дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

ТОВ «Укрпромінвестгруп» з листопада 2005 року достеменно відомо про виниклі правовідносини між сторонами, оскільки саме 07.11.2005 між сторонами укладено інвестиційний договір на будівництво житлового будинку № 32/2 .

Інвестором ( ОСОБА_1 ) в повному обсязі виконано зобов`язання за Інвестиційним договором щодо оплати вартості об`єкту інвестування.

Представником ТОВ «Укрпромінвестгруп» 11.03.2009 було підписано Акт прийому-передачі будинку № НОМЕР_2 замовнику за інвестиційним договором № 32/2 від 07.11.2005, за яким ТОВ «Укрпромінвестгруп», як забудовник, побудував та передав ОСОБА_1 , як інвестору, а ОСОБА_1 прийняв будинок АДРЕСА_5 .

Відповідно до п. 6 Акту прийому-передачі, всі витрати, пов`язані з оформленням права власності на об`єкт інвестування покладені на ОСОБА_1 .

Оформлення ОСОБА_1 права власності на житловий будинок відбулось 23.07.2014, а права власності на земельну ділянку 04.12.2015, отже враховуючи, що даний позов подано Позивачем 09.10.2020, Позивач пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Заперечуючи проти заяви Відповідача 3 про застосування строків позовної давності Позивач зазначає, що у період з 04.02.2015 (дата визнання Боржника банкрутом) по 07.04.2020 відбувалась неодноразова зміна ліквідаторів ТОВ «Укрпромінвестгруп» внаслідок дострокового припинення повноважень; у документах, переданих попереднім ліквідатором Дев`ятковим А.О. були відсутні такі, що стали підставою подання позову; документи отримані безпосередньо в ході виконання повноважень ліквідатора; частина документів ТОВ «Укрпромінвестгруп» була вилучена в межах кримінального провадження; арбітражний керуючий Демчан О.І. отримав право на звернення з позовом до суду лише після призначення ухвалою від 07.04.2020 та аналізу отриманих в ході виконання повноважень матеріалів справи.

Таким чином ліквідатор Банкрута арбітражний керуючий Демчан О.І. просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності з даним позовом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 25.05.2021, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази та заслухавши доводи учасників у справі, судом встановлено наступне.

07.11.2005 між ТОВ «Укрпромінвестгруп» (забудовник) та ОСОБА_1 (замовник/інвестор) укладено Інвестиційний договір № 32/2 на будівництво житлового будинку, відповідно до умов якого (п. 2.1.) забудовник зобов`язується своїми або залученими силами і засобами збудувати будинок, розташований на ділянці № НОМЕР_2 загальною площею 550 кв.м., згідно до умов Договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території АДРЕСА_6, та передати його замовнику/інвестору у власність на умовах даного договору.

Згідно п. 4.1. Інвестиційного договору, загальна вартість об`єкту інвестування на дату підписання Договору визначається в сумі 1320000,00 грн, в т.ч. ПДВ 220000,00 грн.

Замовник/Інвестор зобов`язується оплатити загальну вартість об`єкту інвестування, який будується Забудовником, шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок коштів в сумі 1320000,00 грн до 19.12.2008 (п. 4.2. Інвестиційного договору).

Пунктом 4.2.1. Інвестиційного договору визначено, що за Забудовником залишається право власності на об`єкт інвестування до моменту повного розрахунку Замовника за об`єкт інвестування, а також дня фактичної передачі його Замовнику/Інвестору, згідно підписаного сторонами Акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 6.1., 6.3. Інвестиційного договору, Замовник/Інвестор зобов`язаний чітко дотримуватись порядку та розмірів оплати об`єкту інвестування, визначених в п. 4.2. цього Договору. Замовник/Інвестор має право отримати у власність об`єкт інвестування після повної сплати його вартості та завершення будівництва.

Пунктами 9.1., 9.2. Інвестиційного договору встановлено, що приймання-передача завершеного будівництвом об`єкту інвестування проводиться після виконання сторонами зобов`язань, передбачених умовами цього Договору на протязі 14 календарних днів з моменту направлення Забудовником на адресу Замовника/Інвестора письмового повідомлення про готовність об`єкта до передачі. Приймання-передача завершеного будівництвом об`єкту інвестування оформляється Актом приймання-передачі. Всі витрати пов`язані з введенням в експлуатацію, оформленням права власності на об`єкт інвестування та отримання земельної ділянки покладаються на Замовника/Інвестора.

Відповідачем 3 до заяви про застосування строків позовної давності додано докази здійснення оплати за Інвестиційним договором, зокрема копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 05.09.2007 № 39 на суму 200000,00 грн, від 13.09.2007 № 42 на суму 80000,00 грн та від 17.09.2007 № 43 на суму 760000,00 грн.

11.03.2009 між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та ОСОБА_1 підписано Акт прийому-передачі, відповідно до якого: Забудовник побудував та передав Замовнику/Інвестору, а Замовник/Інвестор прийняв будинок АДРЕСА_5 (п. 1 Акту); Замовник/Інвестор сплатив 100% вартості об`єкту інвестування за Інвестиційним договором № 32/2 від 07.11.2005 (п. 2 Акту).

В подальшому, 21.08.2009 Рожівською сільською радою Броварського району Київської області присвоєно вулиці, яка проходить в зоні садибної забудови на території оздоровчої зони «Озеро» в с. Рожівка Броварського району Київської області, назву - «АДРЕСА_7».

11.01.2012 між ТОВ «Укрпромінвестгруп» (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) укладено Договір про відступлення прав та обов`язків, відповідно до умов якого (п. 1.1.) ТОВ «Укрпромінвестгруп» передає, а ОСОБА_1 приймає наступні обов`язки забудовника, які належать стороні-1 на підставі Інвестиційного договору № 32/2 від 07.11.2005, та:

- вчинити всі необхідні дії по введенню в експлуатацію на ім`я ОСОБА_1 житлового будинку, що розташований на земельній ділянці № НОМЕР_2 загальною орієнтовною площею 550 кв.м., згідно до проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території АДРЕСА_7 ;

- здійснити всі необхідні для отримання в КП Київської обласної ради «Броварське Міжміське бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту та оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , на умовах даного Договору, при цьому сторони домовились, що всі витрати, пов`язані з оформленням права власності на об`єкт інвестування покладаються на сторону-2;

- здійснити всі дії, необхідні для отримання права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , на умовах даного Договору, в органах, інспекціях, управліннях, станціях, тощо архітектури та будівництва, житлового забезпечення, пожежної безпеки, санітарно-епідеміологічних, газових господарствах, електрозабезпечення, органах зв`язку, реставраційно-відновлювальних, охорони культурної спадщини, тощо, перед державними, юридичними та фізичними особами з усіх і будь-яких питань, що стосуються будівництва, оформлення будівельного паспорту, введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна та реєстрації права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та добудовами до нього під номером АДРЕСА_3 ;

- здійснити усі необхідні розрахунки, перерахування грошових коштів та обов`язкові платежі в рамках прийняття в експлуатацію вищевказаного житлового будинку.

Пунктом 1.2. Договору від 11.01.2012 визначено, що ТОВ «Укрпромінвестгруп» відступає належне йому відповідно до договору оренди землі від 07.10.2005, а ОСОБА_1 приймає право на користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_3 , площею, яка необхідна для його обслуговування із збереженням її цільового призначення та подальшим оформленням права приватної власності на неї. При цьому сторони домовились, що сторона-2 за власні кошти здійснює всі дії, необхідні для оформлення вищезазначеної земельної ділянки у власність/користування.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 у справі № 361/1575/14-ц позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромінвестгруп», за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Броварського МРУЮ Київської області, Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Київській області та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 .

21.07.2014 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Гуляєвим О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14585477.

23.07.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського МРУЮ Київської області Самарець А.С. видано ОСОБА_1 свідоцтво, індексний номер 24604686, про право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 574 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі вказаних вище рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Гуляєва О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14585477 та свідоцтва від 23.07.2014 з індексним номером 24604686, про право власності на об`єкт нерухомого майна, державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського МРУЮ Київської області Самарець А.С. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 6426011 від 11.07.2014 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 574 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОНМ 12.

Крім цього, 04.12.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського МРУЮ Київської області Василенко Л.В. видано ОСОБА_1 свідоцтво, індексний номер 49108074, про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер: :01:036:0031, площею 0,1433 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На підставі вказаного вище свідоцтва від 04.12.2015 з індексним номером 49108074, про право власності на об`єкт нерухомого майна, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.12.2015 № 26734142, державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського МРУЮ Київської області Василенко Л.В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 12371015 від 18.11.2015 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, кадастровий номер: :01:036:0031, площею 0,1433 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); РНОНМ 12.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.04.2015 у справі № 361/1575/14-ц скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач в позові стверджує, що свідоцтво від 23.07.2014 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, індексний номер 24604686, видане на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 у справі № 361/1575/14-ц.

Отже, враховуючи, що вказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області скасоване рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.04.2015, а також враховуючи відсутність доказів здійснення Відповідачем 3 оплати за Інвестиційним договором № 32/2 від 07.11.2005, Позивач вважає наявними підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14585477 від 21.07.2014; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний № 24604686 від 23.07.2014; витребування спірного майна з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромінвестгруп» та визнання права власності на спірне майно за ТОВ «Укрпромінвестгруп» відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України.

Детально дослідивши матеріали справи суд зазначає, що свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, індексний № 24604686 від 23.07.2014, не містить відомостей про те, що воно видане на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 у справі № 361/1575/14-ц, отже відповідні доводи Позивача не ґрунтуються на матеріалах справи.

Щодо обставин набуття ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 331 ЦК України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Як вже зазначено вище, пунктом 6.3. Інвестиційного договору визначено, що Замовник/Інвестор має право отримати у власність об`єкт інвестування після повної сплати його вартості та завершення будівництва.

Відповідачем 3 надано докази здійснення оплати за Інвестиційним договором, зокрема копії квитанцій до прибуткових касових ордерів від 05.09.2007 № 39, від 13.09.2007 № 42 та від 17.09.2007 № 43.

Виконання обов`язку Інвестора щодо здійснення оплати за Інвестиційним договором також підтверджується Актом прийому-передачі, складеним 11.03.2009 між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та ОСОБА_1 , відповідно до якого: Забудовник побудував та передав Замовнику/Інвестору, а Замовник/Інвестор прийняв будинок АДРЕСА_5 (п. 1 Акту); Замовник/Інвестор сплатив 100% вартості об`єкту інвестування за Інвестиційним договором № 32/2 від 07.11.2005 (п. 2 Акту).

Крім цього, за умовами Договору про відступлення прав та обов`язків від 11.01.2012, Забудовник відступив на користь Інвестора обов`язок вжиття всіх належних заходів щодо введення об`єкту нерухомості в експлуатацію та оформлення права власності Інвестора на збудоване майно.

Згідно ст. 316, 321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд зазначає, що позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюване ним рішення порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17.

Дослідивши вказані вище обставини в сукупності, зокрема укладення між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та ОСОБА_1 . Інвестиційного договору № 32/2 від 07.11.2005 на будівництво спірного об`єкту нерухомості, здійснення ОСОБА_1 оплати за Інвестиційним договором, передачу Забудовником на користь Інвестора завершеного будівництвом об`єкта, передачу Інвестору обов`язку щодо введення об`єкту нерухомості в експлуатацію та оформлення права власності Інвестора на збудоване майно; отримання ОСОБА_1 свідоцтв про право власності на нерухоме майно: індексний № 24604686 від 23.07.2014 (щодо будинку) та індексний № 49108074 від 04.12.2015 (щодо земельної ділянки), судом не встановлено порушення Відповідачем 3 вимог законодавства, а також порушення прав чи законних інтересів Позивача.

Твердження Позивача про те, що оспорюване свідоцтво про право власності Відповідача 3 на нерухоме майно, індексний № 24604686 від 23.07.2014, видане на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 у справі № 361/1575/14-ц, скасованого в подальшому рішенням суду апеляційної інстанції, не підтверджені наявними у справі доказами.

Твердження Позивача про те, що Відповідачем 3 не було здійснено оплату об`єкту нерухомості за Інвестиційним договором № 32/2 від 07.11.2005, спростовуються наданими Відповідачем 3 в ході розгляду справи доказами.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, оскільки Позивачем не доведено порушення ОСОБА_1 прав чи законних інтересів ТОВ «Укрпромінвестгруп» при оформленні права власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок, загальною площею 574 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , заявлені позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14585477 від 21.07.2014, та запису про право власності № 6426011 від 11.07.2014, а також скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний № 24604686 від 23.07.2014, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Похідні позовні вимоги про витребування майна з незаконного володіння Відповідача 3 та визнання права власності на спірне майно за Позивачем, не підлягають задоволенню.

Стосовно строку позовної давності, про пропуск якої заявлено Відповідачем 3, слід зазначити наступне.

Враховуючи, що пропуск строку позовної давності є підставою для відмови в позові в разі наявності підстав для його задоволення, однак за наслідками розгляду спору по суті судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог, питання пропуску строку позовної давності не підлягає дослідженню, оскільки не впливає на результат вирішення спору.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 08.06.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний