УХВАЛА

м. Київ

10.06.2021Справа № 1-23-32/135-08-4825(916/3158/20)

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний завод (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, ) до Державного підприємства Хлібна база №77 Державного агентства резерву України (67200, Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, ), Державного агентства резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, ) про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2 - Вавренюк О.А.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод, посилаючись на неспроможність погасити заборгованість в сумі 226393, 76 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2008 р. порушено провадження у справі №32/135-08-4825 про визнання банкрутом Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод за заявою УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, залучено до участі у справі про банкрутство Міністерство оборони України (згідно ухвали суду про виправлення описки від 22.12.2008 р.).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 26.02.2010р. (Т. 11 а.с. 76-79), яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2010 р. (Т.13, а.с. 125 129) затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого увійшли: ІІ черга - заборгованість по оплаті праці працівників 654 086, 01 грн., УПФУ в Малиновському районі м. Одеси 555811,36 грн., ІІІ черга - Державний комітет з державного матеріального резерву 23773,50грн., ІV черга - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси 5 470, 91 грн., ТОВ „Лізингова компанія „Контрактова 1 080 000, 00 грн., ВАТ „Одесагаз 9 339, 51 грн., Концерн „Техвоєнсервіс 165 913, 30 грн., Державна екологічна інспекція в Одеській області 80 342, 98 грн., VI черга, УПФУ в Малиновському районі м. Одеси 217 903, 85 грн., Державний комітет з Державного матеріального резерву 20 339, 84 грн., ВАТ „Одесагаз 15069,71 грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 25.11.2013р. Державне підприємство „Одеський автомобільний ремонтний завод визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2018р. призначено ліквідатором Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.

07.07.2020р. ТОВ "Дартосбуд" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Лепехи Г.А. у справі №1-23-32/135-08-4825, посилаючись на приписи п. 5 ч. 1 ст.35 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.07.2020р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу № 1-23-32/135-08-4825 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою суду від 14.07.2020р. справу № 1-23-32/135-08-4825 прийнято до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

В матеріалах справи міститься позовна заява (вх.№294/18 від 14.02.2018р.) ліквідатора Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний завод до відповідача Державного підприємства Хлібна база №77 за участю третьої особи Державне агентство резерву України про зобов`язання перемістити матеріальні цінності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2020р. виділено в окреме позовне провадження позовну заяву Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний завод (вх.№294/18 від 14.02.2018р.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2020р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний завод та присвоєно справі №1-23-32/135-08-4825(916/3158/20), підготовче засідання по справі призначено на "01" грудня 2020 р. о 15:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх), тел. 8 (0482) 307-990.

Ухвалою суду від 24.12.2020р. продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позовної заяви по справі № №1-23-32/135-08-4825(916/3158/20) на 30 днів, розгляд справи призначено на "19" січня 2021 р. о 11:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх) тел. (0482)307-990, залучено до участі в справі Державне агентство резерву України (01601, Україна, м.Київ, вулиця Пушкінська, 28) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зобов`язано надати: Державне агентство резерву України відзив на позовну заяву, інформацію щодо наявності чи відсутності державної таємниці; позивача уточнення позовних вимог, зобов`язано позивача направити копію позовної заяви на адресу Державного агентства резерву України (01601, Україна, м. Київ, вулиця Пушкінська, 28).

06.04.2021р. від арбітражного керуючого Пояркова В.О. надійшла уточнена позовна заява, в якій просить суд зобов`язати ДП «Хлібна база№77» прийняти матеріальні цінності мобілізаційного резерву, зобов`язати Державне агентство резерву України за власний рахунок забезпечити переміщення та зберігання сірчаної кислоти, зобов`язати Державне агентство резерву України за власний рахунок забезпечити переміщення на ДП «Хлібна база №77» майна згідно із розпорядженням (нарядом) Державного агентства резерву України №50/11дск від 19.02.2019р.

Також, 06.04.2021р. від арбітражного керуючого Пояркова В.О. надійшло клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Державне агентство резерву України.

06.04.2021р. від позивача надійшло клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 клопотання позивача про залучення до справи співвідповідача (вх.№9534/21 від 06.04.2021р.) задоволено, залучено до участі у справі співвідповідача Державне агентство резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, ).

Передано до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю матеріали справи №1-23-32/135-08-4825(916/3158/20) Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний завод (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, ) до відповідача Державного підприємства Хлібна база №77 Державного агентства резерву України (67200, Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, ), Державного агентства резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, ) про зобов`язання вчинити певні дії.

05.05.2021 року з Господарського суду Одеської області на адресу Господарського суду міста Києва надійшли за підсудністю матеріали справи №1-23-32/135-08-4825(916/3158/20) Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний завод (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, ) до відповідача Державного підприємства Хлібна база №77 Державного агентства резерву України (67200, Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, ), Державного агентства резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, ) про зобов`язання вчинити певні дії та передана 06.05.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд зобов`язати Державне підприємство Хлібна база №77 Державного агентства резерву України перемістити матеріальні цінності Державного резерву з території Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний завод на відповідальне подальше зберігання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 прийняти до розгляду справу № 916/3158/20. Підготовче засідання у справі № 916/3158/20 призначено на 10.06.21.

До початку судового засідання від представника Державного агентства резерву України надійшов відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити ліквідатору Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод».

Представник від позивача та від Державного підприємства Хлібна база №77 Державного агентства резерву України в судове засідання 10.06.2021 не прибули про дату час та місце розгляду судового засідання повідомлялись належним чином. Копію ухвали суду від 13.05.2021 отримано нарочно представником позивача 21.05.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення повернуто на адресу Господарського суду міста Києва з відміткою про отримання 21.05.2021.

Представник відповідача Державне агентство резерву України в судове засідання 10.06.2021 прибув, просив відкласти розгляд справи.

Станом на час розгляду справи у судовому засіданні від представника позивача жодних клопотань чи заяв не надходило.

В судовому засіданні 10.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

В той же час згідно із ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, суд зазначив, що аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Також, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання 10.06.2021, неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 41, 42, 45, 46, 196, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Державного підприємства Одеський автомобільний ремонтний завод до Державного підприємства Хлібна база №77 Державного агентства резерву України, Державного агентства резерву України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2021.

Суддя В.О. Демидов