Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ
"09" червня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/326/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Добро" до Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Демидівської селищної ради Рівненської області про стягнення 600 292,00 грн,
представники сторін у судове засідання не з`явилися:
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Добро" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Демидівської селищної ради Рівненської області про стягнення 600 292,00 грн.
Ухвалою суду від 05.05.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Добро" залишено без руху.
Ухвалою суду від 12.05.2021 року, після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі яке постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.06.2021 року.
08.06.2021 року від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.
Інших заяв і клопотань від сторін не надходило.
У судове засідання 06.09.2021 року представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).
Справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).
Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 09.06.2021 року та клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 09.06.2021 року судом прийнято рішення у даній справі.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд установив наступне.
Як встановлено судом із матеріалів справи, 25.07.2019 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір на виконання робіт № 225 (договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов`язався виконати капітальний ремонт Княгиницького ліцею Демидівської селищної ради по вул. 17 березня, 69 в с. Княгинине Демидівського району Рівненської області, а замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
За п. 2.1. договору загальна вартість договору становить 778945,00 грн.
Роботи на об`єкті будівництва виконані позивачем без зауважень і заперечень та прийняті відповідачем, про що складені акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та №2 від 06.08.2019 року всього на загальну суму 778 945,00 грн.
Відповідач повністю розрахувався з позивачем за виконані будівельні роботи.
23.08.2019 року відповідач звернувся до позивача із гарантійним листом з проханням провести ремонтні роботи - внутрішньої системи опалення в межах вартості, визначеної експертним звітом від 03.04.2019 року № 18/0129-19, та гарантував оплату за виконану роботу при надходженні додаткових коштів.
Позивач, на замовлення відповідача виконав комплекс робіт по ремонту внутрішньої системи опалення на загальну суму 600 292,00 грн, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт від 02.10.2019 року підписаний обома сторонами.
Доказів того, що вказані роботи не виконані, виконані неякісно або в інших обсягах, ніж це передбачено акті приймання виконаних будівельних робіт від 02.10.2019 року суду не надано.
06.11.2019 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу в сумі 600 292,00 грн., однак відповідач жодним чином не відреагував, оплати вартості виконаних робіт не здійснив. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 600 292,00 грн., яку позивач просить суд стягнути у судовому порядку.
Окрім того, як установлено судом із витягу з ЄДРЮОФОПГФ управління освіти культури, туризму, молоді та спорту Демидівської селищної ради перейменовано у відділ освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради, отже, правильним найменуванням відповідача є відділ освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради.
З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із несвоєчасною оплатою підрядних робіт, регулювання яких здійснюється ГК України та ЦК України.
Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.
Судом із фактичних обставин справи установлено, що між сторонами виникли підрядні правовідносини - укладення договору підряду у спрощений спосіб шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 181 ГК України (вказане також підтверджується усталеною судовою практикою, викладеною, зокрема у листі Вищого господарського суду від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)").
Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 318 ГК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
У силу вимог ч. 1, 4, 6 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України, ч. 5 ст. 321 ГК України).
Приписами ч. 4 ст. 879 ЦК України унормовано, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Як встановлено судом, на виконання своїх зобов`язань позивач виконав ремонтні роботи на суму 600 292,00 грн згідно з актом приймання виконаних робіт від 02.10.2019 року, який підписаний з боку відповідача без претензій та зауважень.
У силу вимог ч. 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом із фактичних обставин справи встановлено, що позивач на виконання умов договору підряду, укладеного у спрощений спосіб, виконав роботи на суму 600 292,00 грн, що стверджується відповідним актом. Докази того, що відповідач оплатив виконану роботу, в матеріалах справи відсутні.
Щодо оплати виконаних робіт з моменту надходження коштів на рахунок відповідача, то згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справах "Кечко проти України", "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", «Бакалов проти України» Європейський Суд зауважив, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Суд також зазначає, що позивач є суб`єктом господарювання, метою діяльності якого, як учасника господарських відносин, є досягнення економічних та соціальних результатів і одержання прибутку, як це передбачено ч. 2 ст. 3 ГК України.
За таких обставин, позовна вимога про стягнення 600 292,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Висновки суду за результатами вирішення спору.
За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача та про наявність підстав для задоволення позову.
Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 9004,38 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Окрім того, судом установлено, що відповідач визнав позов.
Приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, 4 502,19 грн підлягають поверненню позивачу з державного бюджету у зв`язку із визнанням відповідачем позову. Ураховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, то судовий збір у розмірі 4 502,19 грн покладається на відповідача.
Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Добро" до Відділу освіти та гуманітарної роботи Демидівської селищної ради про стягнення 600 292,00 грн задоволити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2021 року.

Суддя Церковна Н.Ф.