ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2021 р. Справа № 918/379/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі № 918/379/20 про стягнення судових витрат

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

про визнання пункту правочину недійсним

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - ОСОБА_2 ;

відповідача - 2 - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про визнання пункту правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020 р. у справі № 918/379/20 в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.01.2021 р. у справі № 918/379/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" 61943,73 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020 р. та з Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.01.2021 р. у справі №918/379/20 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" звернулося до суду з апеляційними скаргами.

08.04.2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову у справі № 918/379/20.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 р. було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 918/379/20. Визнано нечинними рішення Господарського суду Рівненської області від 23.12.2020 р. та Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 26.01.2021 р. у справі № 906/1179/20. Закрито провадження у справі №918/379/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про визнання пункту правочину недійсним.

15.04.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/379/20. В заяві відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким компенсувати здійснені заявником судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" надіслало до суду клопотання про долучення доказів розміру судових витрат, а саме: копію рахунку № 8-1 від 14.04.2021 р. на суму 117 958,20 грн та копію акту № 8 від 14.04.2021 р. приймання передачі юридичних послуг до Договору № 19.12.1 від 03.12.2019 р. на суму 105463,50 грн. (враховуючи знижку 98 298,50 грн).

27 квітня 2021 р. ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому просить зменшити розмір даних витрат; відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/379/20. (вх3527/21)

13.05.2021р. ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому просить відмовити в задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" в компенсації даних витрат посилаючись на те, що в заяві не вказано ні розміру судових витрат, ні доказів які їх підтверджують. також послуги надані ОСОБА_4 в рамках даної справи не являються адвокатською діяльністю. (вх. 3861/21)

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 28.04.2021 р. об 14:15 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 р. розгляд заяви було відкладено на 14.05.2021 р. об 10:15 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Гудак А.В. в період з 07.05.2021 р. по 18.05.2021 р. включно судове засідання у справі № 918/379/20 - 14.05.2021 року об 10:15 год. не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р. розгляд заяви призначено на 07.06.2021 р. об 16:00 год.

В судовому засіданні 07.06.2021 р. представник заявника підтримав доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, просить задоволити її вимоги.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 07.06.2021 р. заперечив доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, просять відмовити в задоволенні її вимог.

Позивач в судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку.

Здійснивши розгляд заяви, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 цієї ж статті).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим, у ст. 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129 -130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною. У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заявник вказує, що необґрунтованість дій позивача, які завдали витрат Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" є те, що позивач звернувся до суду із позовом щодо нібито порушення його прав, та в ході розгляду справи змінював підстави позову, що призвело до понесення відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу; відповідач-2 з перших заяв по суті зазначав про безпідставність та надуманість вимог позивача, що було підтверджено рішенням суду першої інстанції; позивач не скористався своїм правом на відмову від позову у відзиві на апеляційну скаргу.

Вказане призвело до того, що відповідач-1 був вимушений понести додаткові витрати на професійну правничу допомогу з представництва в суді апеляційної інстанції. Ухвала про закриття провадження у справі була постановлена з ініціативою позивача та у зв`язку із відмовою позивача від позову, чим позивач фактично підтвердив необґрунтованість своїх дій щодо звернення із позовом.

Таким чином, відповідач-1 поніс витрати на професійну правничу допомогу у справі у зв`язку із необґрунтованими діями позивача.

Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів зазначає, що предметом даного позову були вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про визнання недійсним підпункт (а) пункту 4.2 Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999 року укладеної між відповідачами з підстав введення в оману позивача щодо прав і обов`язків сторін, з посиланням на ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 203, 215 та 217, 230 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту (визнання недійним правочину. його частини) передбачений п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України та є ефективним для захисту порушеного права/інтересу.

Колегія суддів вказує, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.Зміна підстав позову є також правом позивача,передбаченим ст.46 ГПК України, і така заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.

В межах розгляду справи № 918/379/20 судом не встановлено недобросовісності дій позивача в розумінні ст. 43 ГПК України, ухвали апеляційного господарського суду від 08.04.2021 р. не містять висновків суду про зловживання стороною наданим їй процесуальним законодавством правом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" згідно з процесуальним обов`язком доказування не довело, які саме необґрунтовані дії позивача були ним/позивачем вчинені, тоді як сам факт подання зазначеного позову,заяви про зміну предмету позову, з урахуванням вищенаведеного не є необґрунтованими діями, оскільки це його диспозитивне право, передбачене нормами господарського процесуального законодавства, яке не містить обмежень в його реалізації.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 21 травня 2021 р. у справі № 905/1623/20,09 липня 2019р. у справі № 922/592/17,18 червня 2019 р. у справі 922/3787/17.

Таким чином, заявником не доведено та не підтверджено доказами те, що дії позивача з пред`явлення позову є необґрунтованими, мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача, що в силу ч. 5 ст. 130 ГПК України є підставою для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що згідно із акту приймання-передачі юридичних послуг № 5 від 11.08.2020 року до Договору №19.12.1. від 03.12.2019 року, в переліку юридичних послуг, вказано:

- підготовка звіту для замовника по результатам судового засідання в Господарському суді у Рівненській області у справі № 918/380/20 - 26.05.2020 р., 05 год.; Тобто в акті вказана інша справа, а не справа № 918/379/20.

- підготовка клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів у справі № 918/379/20, 2 год.; Однак, таке клопотання в матеріалах справи відсутнє.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що згідно із акту приймання-передачі юридичних послуг № 8 від 14.04.2021 року до Договору №19.12.1. від 03.12.2019 року, в переліку юридичних послуг, вказано:

- підготовка та направлення до Господарського суду Рівненської області клопотань про розгляд справи № 918/379/20 - 02.10.2020 року, 19.10.2020 року, 02.11.2020 року, 24.11.2020 року, 03.12.2020 року, 26.01.2021 року та 23.09.2020 року в режимі відеоконференції, 0,3 год. підготовка кожного клопотання. Однак, суд вказує, що дані клопотання ідентичні за своїм змістом (відрізняється лише дата судового засідання та дані про представника відповідача ).

- представництво інтересів замовника у судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді у справі № 918/379/20, 1 год. Однак, суд вказує, що судове засідання в Північно-західному апеляційному господарському суді тривало менше 30 хв,що вбачається з протоколу судового засідання від 08 квітня 2021р. (т.2,а.с.239).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення судових витрат.

Разо з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами ОСОБА_1 про те, що послуги,надані адвокатом Єна С.О. в межах даної справи не являються адвокатською діяльністю, ОСОБА_3 не значиться як учасник юридичної особи АО "ВБ Партнерс", тому він немає права здійснювати адвокатську діяльність від імені АО "ВБ Партнерс", враховуючи наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

За змістом частини 1, 5 статті 14, частини 1, 5 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Стороною у договорі є адвокатське бюро. Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання.

Частиною 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Як встановлено апеляційним судом, 03.12.2019 р. між АО "ВБ Партнерс" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" укладено договір про надання правової допомоги № 19.12.1.

Пунктом 2.1. договору узгоджено, що керуючий партнер Адвокатського об`єднання самостійно призначає адвоката або групу адвокатів з числа адвокатів Адвокатського об`єднання, а також інших співробітників Адвокатського об`єднання для належного виконання зобов`язань передбачених п. 1.1.- 1.2. цього договору.

Адвокатське об`єднання має право залучати за погодженням із клієнтом інших спеціалістів (перекладів, нотаріусів, експертів, тощо) для належного надання послуг та виконання доручень клієнта (п.п. 2.2.6. п. 2.2 договору).

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14.07.2017 року серія ЧН № 000185, видане гр. ОСОБА_5 , ордери серія КВ № 851909 від 27.02.2020 року та серія КВ № 806290 від 15.01.2021 року, видані керівником АО "ВБ Партнерс" на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" адвокатом Єною С.О. в Господарському суді Рівненської області та Північно-західному апеляційному господарському суді.

В судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_3 є адвокатом АО "ВБ Партнерс".

Колегія суддів вказує, що право адвокатському об`єднанню на залучення до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах передбачено частиною 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, умовами укладеного договору про надання правової допомоги від 03.12.2020 року № 19.12.1. та нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено право адвокатського об`єднання залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів. Доводи позивача суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2019 року у справі № 911/739/15.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 234, 286-291 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі №918/379/20 про стягнення судових витрат - відмовити.

2. Справу № 918/379/20 повернути до Господарському суду Рівненської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 ГПК України.

Повний тект ухвали виготовлено 14.06.2021р

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.