ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 червня 2021 рокуСправа № 912/892/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/892/21

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Перспективна, 32 А,

про стягнення 50 000,00 грн шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Сивець О.І., довіреність від 01.01.2021 № б/н;

від відповідача - Толкачов О.І., довіреність від 01.01.2021 № б/н;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка містить вимоги до Комунального підприємства "Теплокомуненерго Олександрійської міської ради про:

- зобов`язання відповідача відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції в подвійному розмірі;

- стягнення 50 000,00 грн шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 10 000,00 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Комунальним підприємством "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", про що зазначено у рішенні адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 № 61/4-р/к. В зв`язку з викладеними обставинами, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, передбаченої ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою від 24.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" про стягнення 50 000,00 грн шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди залишено без руху.

29.03.2021 на адресу господарського суду від ОСОБА_1 надійшов лист від 26.03.2021 № б/н про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 31.03.2021 відкрито провадження у справі № 912/892/21; постановлено справу № 912/892/21 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.04.2021 на 11:00 та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

21.04.2021 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив від 21.04.2021 № б/н, в якому позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю, задовольнити клопотання про витребування доказів та задовольнити клопотання про визнання причин пропуску на подання доказів поважними та поновлення строку подання доказів.

21.04.2021 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів від Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради.

Крім того, 21.04.2021 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними та поновлення строку подання доказів.

27.04.2021 до господарського суду від Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від б/д № б/н (вх.№ 4845/2021 від 27.04.2021), в якому відповідач просить відмовити в повному обсязі в задоволені позовних вимог.

28.04.2021 господарський суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 28.04.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 21.04.2021 про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними та поновлення строку подання доказів. Поновлено процесуальний строк подачі доказів. Задоволено клопотання ОСОБА_1 від 21.04.2021 про витребування доказів. Витребувано від Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради: розрахунок на оплату послуги теплопостачання за період з 2017 по 2020/2021 опалювальні періоди по особовому рахунку № НОМЕР_1 за кожен опалювальний період окремо помісячно, у якому відобразити нараховану суму до сплати за опалення місць загального користування без урахування споживачів які встановили автономне опалення; розрахунок на оплату послуги теплопостачання за період з 2017 по 2020/2021 опалювальні періоди по особовому рахунку № НОМЕР_1 за кожен опалювальний період окремо помісячно, у якому відобразити нараховану суму до сплати за опалення місць загального користування з урахуванням споживачів які встановили автономне опалення; математичний розрахунок таких показників. Оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 912/892/21 до 25.05.2021 на 11:00 год.

05.05.2021 до господарського суду від Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив від 27.04.2021 № 478, в яких відповідач зазначає про безпідставність звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди, а тому наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.05.2021 до господарського суду від Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, визначення причин пропуску на подання доказів поважними та поновлення строку подання доказів від 27.04.2021 № 477, оскільки позивачем було порушено процесуальні строки подання доказів, а тому не повинні прийматися судом до уваги.

17.05.2021 до господарського суду від Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради надійшов лист від б/д № б/н на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2021, в якому відповідачем повідомлено, що він не має змоги надати розрахунок на оплату послуги теплопостачання за кожен опалювальний період окремо помісячно, у якому має бути відображено суму за опалення місць загального користування за період з 2017 року по 25.01.2019 рік по особовому рахунку № НОМЕР_1 , тому що на той час діяла "Методика розрахунку кількості теплоти, спожитої па опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення", яка втрапила чинність 25.01.2019 року, затверджена Наказом Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України № 359 від 31.10.2006, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2006 за № 1237/13111. Застосування цієї методики можливо було за умови додержання закладених у проекті архітектурно-конструктивних та інженерних рішень. Оскільки в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , частина квартир відключена від системи централізованого теплопостачання, опалення під`їздів в частині під`їздів не працює, в тому числі не працює опалення і в під`їзді де розташована квартира АДРЕСА_1 , а тому неможливо застосувати зазначену методику.

Крім того, Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради не може надати розрахунок на оплату послуги теплопостачання за кожен опалювальний період окремо помісячно, у якому має бути відображено суму за опалення місць загального користування за період з 25.01.2019 року по листопад 2020 року. Відповідно до "Методики розподіл між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг", затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315, розподіл не міг здійснюватись по причині не укладення договорів згідно вимог Закону України №2189-VIII та подовженням заходів боротьби з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зазначену методику Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради розпочало застосовувати з листопада 2020 року згідно рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №61/4-р/к.

Враховуючи зазначено, відповідачем надано порядок розподілу показників теплового лічильника по квартирі АДРЕСА_1 , за опалювальний період 2020-2021, а також відповідні пояснення щодо відповідних нарахувань та розрахунків.

25.05.2021 суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 25.05.2021 на підставі ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/892/21 на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/892/21 до 10.06.2021 на 11:00 год.

10.06.2021 суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 брали участь уповноважені представники відповідача. Позивач участі повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Господарським судом враховано, що в підготовчому засіданні у даній справі, яке відбулось 28.04.2021, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом було роз`яснено ОСОБА_1 обставини, які входять до предмета доказування та які докази мають бути ним подані, а також надано можливість подати додаткові докази щодо заявлених позовних вимог.

Однак, станом на 10.06.2021 відповідних додаткових доказів позивачем до суду надано не було.

Господарським судом враховано, що однією з позовних вимог є стягнення 10 000,00 грн моральної шкоди.

В свою чергу, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

В той час, позовна вимога про відшкодування 10 000,00 грн моральної шкоди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Законом України "Про захист економічної конкуренції" не визначено право фізичної особи на відшкодування такої шкоди в господарському судочинстві.

Відповідно до пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. (ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, частина перша статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Керуючись викладеним, господарський суд роз`яснює ОСОБА_1 , що з огляду на положення частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи з вказаною позовною вимогою (стягнення 10 000,00 грн моральної шкоди) відноситься до юрисдикції місцевого загального суду за встановленою територіальною підсудністю.

Як передбачено в частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку питання щодо судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

В той час, оскільки явка сторін в підготовче засідання обов`язковою не визнавалась, судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 уповноваженими представниками відповідача не заперечено проти призначення справи до розгляду по суті.

Суд враховує, що всі завдання підготовчого провадження, які передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 195, 196, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 912/892/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради за позовною вимогою про стягнення 10 000,00 грн моральної шкоди.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи з вказаною позовною вимогою відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 912/892/21.

4. Справу № 912/892/21 призначити до судового розгляду по суті на 24.06.2021 на 10:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 315.

6. Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в частині закриття провадження, у порядку, передбаченому ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Комунальному підприємству "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Повний текст ухвали складено 11.06.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко