ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4067/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1", м.Харків 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Харківська обласна рада, м.Харків 2) Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рать", м.Харків
про стягнення 1335163,64 грн.
за участю представників:

позивача - Малишко О.Ю. (довіреність №196 від 29.03.2021 року),

Мельниченко В.С. (довіреність №233 від 15.04.2021 року);

3-ої особи №1 - Погуляєва Т.В. (довіреність №01-44/1044 від 06.04.2021 року);

3-ої особи №2 - не з`явився;

відповідача - Тарасенко О.М. (адвокат, довіреність від 03.01.2020 року),

Константинов А.С. (директор, наказ про призначення №1-к від 05.01.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1" (далі - КНП ХОР «ОКШВД №1») звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рать" про стягнення 1271584,42 грн. збитків, 63579,22 грн. штрафу, 89403,21 грн. витрат на проведення експертизи.

Судові витрати позивача складають: судовий збір у розмірі 21368,50 гри.; витрати на проведення експертизи, яка була проведена ТОВ «Науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект», в сумі 86895,16 грн., а також спеціалістами ДСЛП «Харківлісозахист» від 15.05.2017 року №02-10/14 в сумі 2508,05грн.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року відкрито провадження у справі №922/4067/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року провадження у справі №922/4067/19 було зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.04.2021 року справа №922/4067/19 повернулась до суду з висновком експерта.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року провадження у справі №922/4067/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 20.04.2021 року.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, відкладено підготовче засідання на 27.04.2021 року.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.04.2021 року, яке відкладалось на 20.05.2021 року, 25.05.2021 року, 27.05.2021 року.

У судовому засіданні 27.05.2021 року представники позивача та 3-ої особи №1 позов підтримували, просили його задовольнити, представник 3-ої особи №2 не з`явився, а представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на відсутність вини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської обласної ради XVI сесії VII скликання №724-VII від 07.06.2018 року Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» було реорганізовано шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1».

За комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», відповідно до Договору про закріплення майна на праві оперативного управління №203 від 27.09.2018 року, на праві оперативного управління закріплено майно, до складу якого відноситься нежитлова будівля загальною площею 2562,8 м2 по вул.Благовіщенська, 17, м.Харків, 61052.

Будівля, яка знаходиться в оперативному управлінні Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно- венерологічний диспансер №1» за адресою по вул.Благовіщенська, 17, м.Харків, 61052, є пам`ятником архітектури та містобудування та знаходиться під захистом держави відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини». Будівля зведена за проектом академіка архітектора А. Н. Бекетова та датується 1889 роком. З 1924 року в ньому розміщується Харківський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер.

29.09.2016 року між Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», яке в подальшому було реорганізоване в Комунальне некомерційне підприємство "Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1" (далі - КНП ХОР «ОКШВД №1», позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАТЬ» (далі- ТОВ «РАТЬ», відповідач), в особі директора Константинова Антона Сергійовича, було укладено Договір №2 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору підрядник зобов`язувався у 2016 році виконати замовнику роботи по капітальному ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в КНП ХОР «ОКШВД №1» по вул.Благовіщенська, 17, м.Харків, 61052.

Загальна сума договору відповідно до п.3.1. Договору становила 1287351,60грн. В подальшому згідно з Додатковою угодою №1 до Договору ціна за погодженням сторін була зменшена до 1265428,42 грн. Строк дії договору до 31.12.2016 року (п.10.1 Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору підрядник, тобто відповідач, повинен виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам кошторисної документації, Цивільного та Господарського кодексів України та відповідних нормативно-правових актів.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визнаних у договірній ціні та можливість експлуатації протягом гарантійного строку. Строк гарантії на якість закінчених робіт встановлюється 1 рік з дати приймання робіт у повному обсязі Замовником.

Згідно з п.2.3. Договору Підрядник гарантує відповідність будівельних матеріалів, конструкцій і обладнання специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам та наявність необхідних сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, які посвідчують їх якість.

Згідно з п.2.4. Договору витрати на проведення додаткових випробувань та перевірок, якщо використані матеріали, виконані роботи не відповідають встановленим нормам і стандартам, а також при несвоєчасному запрошенні Замовника для участі у цій роботі, здійснюється за рахунок Підрядника, в інших випадках за рахунок Замовника.

Відповідно до п.2.5 Договору Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта (або його частини), неправильної експлуатації.

Згідно з п.2.6. Договору гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає Підрядник.

Пунктом 6.3.2 Договору передбачено, що підрядник зобов`язувався забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

Крім того, Главою VII Договору було передбачено відповідальність відповідача за недоліки та за якість виконаних робіт.

У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язались вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій, а у разі недосягнення сторонами згоди спори повинні вирішуватись у судовому порядку (п.9.1, п.9.2 Договору).

Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року було прийнято роботи по капітальному ремонту покрівлі та заміні віконних блоків.

Оплата робіт по капітальному ремонту покрівлі була проведено КНП ХОР «ОКШВД №1» на користь ТОВ «РАТЬ» згідно з платіжними дорученнями: №804 від 05.10.2016 року в сумі 386205,48 грн., №986 від 29.11.2016 року в сумі 588489,77 грн. та №1090 від 23.12.2016 року в сумі 290733,17 грн.

Крім того, між КНП ХОР «ОКШВД №1» та ТОВ «РАТЬ» в особі директора Константинова Антона Сергійовича, було укладено Договір №3 про здійснення авторського нагляду від 18.11.2016 року, за яким позивач сплатив на користь ТОВ «РАТЬ», згідно з платіжним дорученням №1088 від 23.12.2016 року, 6156,00 грн. вартість послуг з авторського нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт з будівництва «Капітальний ремонт покрівлі та заміна віконних блоків в КНП ХОР «ОКШВД №1» по вул. Благовіщенська, 17, м.Харків, 61052.

У січні 2017 року при огляді горищного приміщення КНП ХОР «ОКШВД №1» по вул.Благовіщенська, 17, м.Харків, 61052, працівниками було виявлено плісняву на дерев`яних конструкціях і підвищену вологість, що давало підстави вважати, що роботи по ремонту покрівлі було проведено відповідачем неякісно.

Позивач листом від 09.02.2017 року №93 звернувся до ТОВ «РАТЬ» з вимогою щодо проведення робіт по усуненню конденсату в покрівлі.

На вищезазначений лист відповідач запросив ТОВ «СПК Ліквідатор» для усунення плісняви з покрівлі будівлі КНП ХОР «ОКШВД №1».

05.07.2017 року ТОВ «СПК Ліквідатор» виконав роботи по знищенню плісняви та надано гарантійний строк на протязі 12 місяців.

Однак, вищезазначені роботи не призвели до виправлення всіх дефектів при проведенні капітального ремонту покрівлі, тому КНП ХОР «ОКШВД №1» знов звернулося до відповідача з листом від 12.10.2017 року №1111.

Позивач зазначає, що проблеми з неналежним функціонуванням покрівлі почали з`являтися після проведеного капітального ремонту ТОВ «РАТЬ» кожний осінньо-зимовий період, що призводить до руйнації стелі та стін другого поверху будівлі.

03.05.2017 року позивач звернувся до Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «ХАРКІВЛІСОЗАХИСТ» для проведення лісопатологічної експертизи деревини, у зв`язку з появою плісняви під дахом будівлі. Висновком фахівця ДСЛП «Харківлісозахист» від 15.05.2017 року №02-10/14 було встановлено наявність грибних забарвлень - істотний порок деревини. Платіжним дорученням №337 від 17.05.2017 року було оплачено роботи за проведену експертизу в сумі 2508,05 грн.

06.09.2018 року позивач звернувся з заявою до Харківської місцевої прокуратури №1, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000261, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

07.05.2019 року експертами Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, за результатами якої було надано висновок, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків КНП ХОР «ОКЩВД №1» не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, умовам договору.

У січні 2018 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» для обстеження технічного стану будівельних конструкцій покрівлі будівлі по вул.Благовіщенська, 17, м. Харків, 61052, та надання відповідного висновку.

Висновком експерта від 11.07.2018 року №1807-11/02-1 ТОВ «НДПІЦБ «Східбудпроект» встановлено, що «гідробар`єрна мембрана по обрешетуванню даху виконано з порушенням технології, тобто поверхневим шаром всередину, внаслідок чого мембрана працює неправильно, та фактично, ініціює потрапляння поверхневої вологи у горищний простір, безпосередньо на поверхню горищного перекриття, що призводить до його замокання та поступової руйнації: шар утеплювача, укладений на горищне перекриття з порушенням технології. Його в процесі виконання робіт не захищено належним чином всупереч правилам, встановленим державним будівельними нормами і стандартами, тощо». Стан покрівлі обстежуваної пам`ятки на момент проведення обстеження є незадовільним, що межує з аварійним». Крім того, висновком експерта було запропоновано провести перелічені безвідкладні протиаварійні ремонтно-реставраційні заходи з усунення будівельних помилок, що допущені в процесі виконаного у 2016 р. капітального ремонту покрівлі.

Відповідні роботи експерта були оплачені платіжним дорученням №73 від 13.02.2018 року та платіжним дорученням №1036 від 04.05.2018 року в загальній сумі 86895,16 грн.

Про результати проведеної експертизи КНП ХОР «ОКШВД №1» повідомило ТОВ «РАТЬ» листом від 03.08.2018 року №647.

Листом від 27.08.2018 року №27/1 відповідач надіслав відповідь на вищезазначений лист, яким фактично не визнав свої порушення при проведенні капітального ремонту покрівлі. В той же час, ТОВ «РАТЬ» не спростував висновок експерта, в якому було зазначено про суттєві будівельні помилки при проведенні капітального ремонту покрівлі, тому позивач знов звернувся до відповідача листом від 30.08.2018 року №704 з пропозицією створити робочу комісію для врегулювання виниклої ситуації по терміновому виправленню допущених будівельних помилок.

Відповідна комісія була створена у складі директора ТОВ «РАТЬ» та працівників КНП ХОР «ОКШВД №1», яка 07.10.2019 року зробила огляд приміщення стаціонарного відділення на 2-му поверсі КНП ХОР «ОКШВД №1». Зазначеною комісією під час огляду приміщень було виявлено: вода на підлозі в палаті №11; плями на стелі в палаті №4, №7; мокрі стіни в електрощитовій (1 поверх); мокрі стіни фасаду диспансеру з двору.

Комісія у складі працівників ТОВ «РАТЬ» та КНП ХОР «ОКЩВД №1» 28.10.2019 року та 29.10.2019 року склади акт про проведену роботу на даху будівлі позивача.

Відповідач проти висновків експертизи від 11.07.2018 року №1807-11/02-1 заперечував, зазначав про однакову пропускну здібність мембрани незалежно від сторони її укладення, на підтвердження чого надано протокол випробування за показником паропроникність зразків плівки «Гидробарьер Д96СИ» марки "JUTA" (т.4, а.с.174-177).

Позиції сторін.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договору №2 від 29.09.2016 року по ремонту покрівлі та заміні віконних блоків, а також договору нагляду. Внаслідок протиправної поведінки відповідача та за його виною, яка полягає у неналежному виконанні умов Договору щодо гарантії якості робіт з ремонту покрівлі будівлі КНП ХОР «ОКШВД №1», позивачу було завдано збитків у розмірі 1265428,80грн. та 6156 грн., що є вартість за виконанням будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в КНП ХОР «ОКШВД №1» та послуг з авторського нагляду, які були надані відповідачем.

Позивач зазначав, що роботи, проведені відповідачем за спірним договором підряду, були неякісні та з порушеннями ДБН, на підтвердження чого проведено декілька експертиз, недоліки відповідачем не усунені, утворюється значна кількість конденсату на стелях, верхня частина стін із зовнішньої та внутрішньої сторони систематично зволожується, що призводить до руйнації покрівлі, задування снігу на горище будівлі, утворення плісняви, крім того дроти від труб відділені, тобто протикригова система не працює належним чином.

Розмір збитків визначений позивачем з врахуванням ціни Договору №2 від 29.09.2016 року та Договору №3 про здійснення авторського нагляду від 18.11.2016 року, що є коштами, які перерахував позивач на виконання умов Договору на користь відповідача, але не отримав належний результат у вигляді якісно здійсненого капітального ремонту покрівлі будівлі. Тому, позивач в подальшому змушений буде понести витрати для здійснення капітального ремонту покрівлі, а також стін будівлі КНП ХОР «ОКШВД №1».

Причинно-наслідковий зв`язок полягає в тому, що внаслідок проведення відповідачем неякісного капітального ремонту покрівлі КНП ХОР «ОКШВД №1», позивачем були перераховані кошти на користь ТОВ «РАТЬ». У зв`язку з тим, що відповідач до цього часу не усунув недоліки своєї роботи при проведенні капітального ремонту покрівлі будівлі, то позивач в подальшому змушений буде проводити капітальний ремонт власними коштами.

ТОВ «РАТЬ» зобов`язане також сплатити штраф у розмірі 5% вартості неякісних робіт, що передбачено п.7.3.1. Договору, а саме: 1271584.42 * 5%= 63579,22 грн.

Щодо обов`язку підрядника відшкодувати збитки та неустойку, у зв`язку з проведеним неякісним ремонтом будівлі позивач посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду від 14.03.2019 року по справі №912/436419.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає про відсутність його вини, вважає, що роботи виконані згідно з умовами договору та специфікацій, прийняті позивачем без зауважень, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт, а вологість на горищі утворюється через неправильну експлуатацію будівлі та вихід на горище воздуховодів, а дроти від труб відділені через їх невмикання у зимовий період, у зв`язку з чим утворився лід у лівньовках та видавив дроти.

Висновки експертиз.

1. Висновок експертів №1807-11/02-1 від 11.07.2018 року (т.1 а.с.75-78) щодо необхідності виконання безвідкладних протиаварійних заходів по відновленню нормативно-встановленого режиму експлуатації даху пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення (охор.№362) - будівлі Комунального закладу охорони здоров`я обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру №1, за адресою: м.Харків, вул.Благовіщенська, 17 та дотримання регламентних вимог пам`яткоохоронного законодавства при проведенні ремонтно-реставраційних робіт на вказаній пам`ятці:

Експертами запропоновано негайно провести наступні безвідкладні протиаварійні ремонтно-реставраційні заходи з усунення будівельних помилок, що допущені в процесі виконаного у 2016 році капітального ремонту покрівлі, а саме:

- провести демонтаж покрівельного покриття даху;

- виконати демонтаж раніше встановленої гідробар`ерної мембрани та замінити її на більш якісну, яка відповідає технічним вимогам та Технічному регламенту, встановленому рішенням Мінрегіону України, при її укладенні чітко дотримуватися рекомендацій встановлених технічних вимог;

- демонтувати шар утеплювача та гідробар`єрну мембрану, що укладені на поверхню горищного перекриття, як такі, що лише погіршують технічний стан вказаного перекриття, а прогнозованої функції при цьому не виконують;

- здійснити заходи з просушування та антисептування будівельних конструкцій даху та горищного перекриття, усунути наслідки тривалого замокання та зволожування цих конструкцій;

- змонтувати нове покрівельне покриття з урахуванням вимог чинного пам`яткоохоронного законодавства України та наведених рекомендацій;

- змонтувати та належним чином обладнати всі без винятку слухові вікна даху з урахуванням збереження первісного вигляду пам`ятки.

2. Висновок експертів №14/21СЕ-19/4/63СЕ-19 від 13.09.2019 року (т.1 а.с.49-66):

1) Виконані будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі та заміни віконних блоків в КНП ХОР "ОКШВД №1" згідно договору не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, умовам договору (докладніше див. дослідницьку частину висновку).

2) Матеріали використані при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі та заміни віконних блоків в КНП ХОР "ОКШВД №1" не відповідають вимогам п.3.50 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд", п.3.1.1 та додатку А ДСТУ Б В.2.-9:2008 "Профілі сталеві листові гнуті з трапецієвидними гофрами для будівництва", умова договору підряду №2 від 29.09.2016 року.

Виконані будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі даху КНП ХОР «ОКШВД №1» не відповідають п.2.36, ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд", п.4.5 та додатку 1 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд, покриття будинків і споруд», п. 8.1.4 ДСТУ-Н Б В.2.5-78:2014 «Настанова з улаштування антикригових електричних кабельних систем на покриттях будівель і споруд та в їх водостоках», не відповідають декларації відповідності виробника на матеріал «Гидробарьер Д96СИ», інструкції з монтажу Інструкція монтажу супердифузійної мембрани «Ондутис», інструкція з монтажу водостічної системи ПВХ «Рroaquа».

3) Виявлена невідповідність нормальної роботи покрівлі в цілому є наслідком поєднання причин: як наслідок порушення-технології виконання будівельних робіт так і не дотримання температурно-вологісного режиму в горищному просторі.

3. Висновок експерта за результатами проведення Комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №13829/14054 за матеріалами кримінального провадження №0000261, який складено 25.11.2020 року (т.4 а.с.8-37):

1) Виконані ТОВ «Рать» будівельні роботи не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) докладніше див. дослідницьку частину висновку);

2) Невідповідності полягають в частині застосування профільованих листів, улаштування гідробар`єру, улаштування утеплення, водостічної системи та антикригової електричної кабельної системи (докладніше див. дослідницьку частину висновку);

3) Виявлені порушення є наслідком порушення технологічного виконання будівельних робіт (докладніше див. дослідницьку частину висновку);

4) Відповідно до наданого на дослідження зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва б/н на «Усунення недоліків проведення неякісного ремонту покрівлі КНП ХОР «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1" за адресою: м.Харків, вул.Благовіщенська,17" складений станом на 12.11.2020 року кошторисна вартість затрат складає 2391091,20 грн. (докладніше див. дослідницьку частину висновку).

Питання щодо визначення розміру збитків, спричинених замовнику неналежним виконанням будівельних робіт, не входить до компетенції експерта з будівельно-технічних та електротехнічних досліджень.

4. Висновок експерта №15474/6352/6353 за результатами проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам справи №922/4067/19, який складено 30.03.2021 року (т.4 а.с.76-136):

1), 2) Фактично виконані будівельні роботи частково не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року, №2 за грудень 2016 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо). Докладніше дивись дослідницьку частину висновку.

3) Виявлені недоліки є наслідком порушення виконання будівельних робіт.

4) В наданих на дослідження актах виконаних робіт вказано про влаштування супердифузійної мембрани типу MARMA, а фактично укладена мембрана «Ондутис», що не відповідає актам виконаних робіт.

5)-8) На існуюче решетування укладений новий гідроізоляційний шар з рулонного матеріалу «Гидробарьер Д96СИ» марки "JUTA". Його функції та технологія укладення наведені в дослідницькій частині висновку. «Гідробар`єр» при такому укладанні свою функцію на даний час не виконує.

9) Причини утворення надлишкової вологості та появ плісняви під дахом будівлі зазначені в дослідницькій частині висновку та наданих матеріалах, але визначити домінуючу з них не надається можливим.

10) Оскільки в наданих матеріалах відсутні дані щодо заходів з експлуатації покрівлі будинку тощо, встановити, чи належним чином здійснюється експлуатація покрівлі будинку після проведення будівельних робіт, не надається можливим.

11),12) Встановлення можливості використання результатів роботи для мети, яка зазначена в договорі, усунення будь-яких недоліків організаціями та особами не входить до компетенції експерта з будівельно-технічних досліджень.

13) Надавати оцінку діям посадових осіб не входить до компетенції експерта з будівельно-технічних досліджень.

14), 15) Відповідно до договору № 229 від 16.06.2017 року на об`єкті було проведено роботи з дезінфекції (комплекс санітарно-гігієнічних, інженерно-технічних та протиепідемічних заходів, які включають роботи з винищування плісняви). Роботи проведено ТОВ «САНІТАРНО-ПРОФІЛАКТИЧНА КОМПАНІЯ «ЛІКВІДАТОР» на замовлення ТОВ "РАТЬ".

16) У відповідності до «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», до кола питань, що розглядаються будівельно-технічною експертизою, питання щодо визначення розміру збитків, спричинених замовнику неналежним виконанням будівельних робіт, не входить до компетенції експерта з будівельно-технічних досліджень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо договорів підряду та авторського нагляду.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що сторони уклали договір підряду та авторського нагляду, відповідач виконав роботи за договором підряду та договором нагляду, позивач прийняв ці роботи та підписав акти приймання виконаних робіт, оплатив, однак через деякий час позивач звернувся до відповідача з претензіями щодо якості цих робіт та вимагав усунення недоліків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно з ст.847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1)безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2)пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 1 статті 859 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Згідно з ст.860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення ст.676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Щодо збитків.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору сплата неустойки та відшкодування збитків.

За статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно з ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Для встановлення наявності чи відсутності елементів складу цивільного правопорушення, в т.ч. вини відповідача у здійсненні неякісних робіт за спірним договором підряду, судом була призначена експертиза по справі №922/4067/19, експертний висновок складено 30.03.2021 року (т.4 а.с.76-136).

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Щодо експертиз за 2018 та 2019 роки, то суд, в силу ст.104 ГПК України, їх приймає до уваги тільки як непрямий доказ неналежних та неякісних робіт підрядника, та бере до уваги, що експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність, підрядник не приймав участь в дослідженні, не був про них обізнаний, був позбавлений права на відвід експерта, тощо.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експерта за 2021 рік (т.4 а.с.76-136), суд зазначає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом.

Таким чином, висновок експерта за 2021 рік за результатами судової експертизи приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Відповідач у своїх запереченнях зазначав, що використовував матеріали згідно з умовами затвердженого позивачем переліку у кошторисах та специфікаціях, а тому відсутня його вина у подальшому незадовільному стані горища, тощо.

Суд не погоджується з цим твердженням, з огляду на таке.

Відповідно до ст.848 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Судом встановлено, що на горище виходять повітроводи з будівлі та воно є теплим, крівля металева.

Відповідачем укладено рулонний матеріал «Гидробарьер Д96СИ» марки "JUTA"

На сайті виробника рулонного матеріалу «Гидробарьер Д96СИ» марки "JUTA" зазначено, що ця плівка має низьку паропропускну здатність, тому не рекомендується її застосування в утеплених покрівлях, її не рекомендовано монтувати під покрівлю з металу, бо у цій плівці нема спеціального адсорбуючого слою стягуючого конденсат, котрий вивітрюється за рахунок вентиляційного зазору, а в зоні кінька необхідно забезпечити вихід повітря, для чого гідробар`єр монтується з розривом. Розкриття кінька та улаштування додаткових (7шт) воздуховідводів у покрівлі було здійснено відповідачем лише після звернення позивача з претензією.

Аналогічний висновок щодо застосування цієї плівки у холодних горищах міститься у судовій експертизі 2021 року та зазначено, що «Гідробар`єр» свою функцію на даний час не виконує.

Таким чином, відповідач своєчасно не попередив замовника про непридатність рулонного матеріалу «Гидробарьер Д96СИ» марки "JUTA" для теплого горища та щодо деяких інших матеріалів у кошторисі.

Отже посилання відповідача на затверджений позивачем кошторис як на доказ відсутності його вини у поганій якості виконаних робіт, яка згодом проявилась, є безпідставним, оскільки відповідно до приписів ст.848 ЦК України відповідач мав своєчасно попередити замовника про непридатність матеріалів затверджених позивачем у кошторисах та про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи. Доказів попередження замовника до суду не надано.

Висновком судової експертизи за 2021 рік встановлено, що фактично виконані будівельні роботи частково не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року, №2 за грудень 2016 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо). Аналогічний висновок міститься у судовій експертизі за 2020 рік по кримінальній справі.

Щодо системи боротьби із кригою та іншими роботами, проведеними відповідачем, то суд спирається на висновки судових експертиз за 2020 та 2021 роки.

У дослідницькій частині експертизи за 2020 та 2021 рік перелічені недоліки виконаних робіт та їх невідповідність ДБН, технологіям укладання, тощо.

Також суд бере до уваги, що погіршення стану горища, появ плісняви, тощо сталося після проведення відповідачем робіт за договором підряду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

З огляду на вищевикладене, всі інші заперечення відповідача (щодо відсутності доказів передання спірного приміщення позивачу, тощо) залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Отже, на виконання умов Договору ТОВ «РАТЬ» зобов`язувався у 2016 році якісно виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі в будівлі КНП ХОР «ОКШВД №1», яка є пам`ятником архітектури (п.2.2. Договору).

Крім того, після виявлення у 2017 році позивачем недоліків, відповідач зобов`язувався усунути недоробки, що виникли протягом строку гарантії і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих стандартів, норм і правил, умов Договору (п.6.3.3.9. Договору). На час протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає Підрядник, гарантійний строк продовжується (п.2.6. Договору).

Суд враховуючи умови Договору та положення статтей 676 та 860 ЦК України дійшов висновок, що строк на звернення до суду з позовом не пропущений.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов договору підряду роботи виконав не якісно, виявлені недоліки не усунув, а тому у відповідності до ст.852 ЦК України та п.2.6 договору підряду відповідач має відшкодувати витрати на усунення недоліків (дефектів).

Враховуючи, що для усунення недоліків слід повністю переробити виконані відповідачем роботи та замінити матеріали, то розмір збитків підтверджується матеріалами справи (платіжні доручення, т.1 а.с.24-29) та відповідає сумі спірних договорів підряду та нагляду.

Таким чином, наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення підтверджується матеріалами справи, докази, надані на підтвердження доводів позивача є більш вірогідні, ніж докази, надані відповідачем на спростування позовних вимог, відповідно до ст.ст.73-79 ГПК України.

Отже, заявлені вимоги позивача до відповідача про стягнення 1271584,42 грн. збитків є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідають умовам і способам захисту порушеного права та законного інтересу, передбачених договором та чинним законодавством України, відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Позивач просить стягнути 5% штрафу за неякісні роботи, посилаючись на п.7.3.1 Договору підряду.

Однак судом встановлено, що умовами Договору підряду (т.1 а.с.32) передбачено відповідальність за недоліки виконання робіт та якості робіт у вигляді пені, а не штрафу, в розмірі 5% вартості неякісних робіт (п.7.3.1 Договору).

За таких обставин, враховуючи, що стягнення штрафу за п.7.3.1 Договору підряду спірним договором не передбачено, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо 89403,21 грн. витрат за проведені до подання позову експертизи.

При розгляді цього питання суд спирається на правову позицію, викладену у постанові КАС ВС від 16.12.2020 року у справі №824/647/19-а, в якій зазначено:

"33. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 137 КАС України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 КАС України). Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 КАС України).

34. Таким чином КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

35. Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою Товариства до звернення до суду з позовом, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування Товариству витрат на підготовку експертного висновку.

36. На користь такого висновку також свідчать норми частини восьмої статті 104 КАС України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

37. Дослідження експертом правопорушень зафіксованих в акті перевірки, які покладені в основу прийняття спірних актів індивідуальної дії, зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені Товариством витрати були необхідними (неминучими)".

Згідно з ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, враховуючи викладене, витрати позивача з оплати проведених до подання позову експертиз не обґрунтовані в якості судових витрат, необхідних для розгляду даної справи відповідно до вимог ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачем витрат позивача на підготовку експертних висновків, проведених до подання позову до суду.

На відповідача покладаються лише витрати за проведення судової експертизи при розгляді справи, які ним й оплачено.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 73-80, 86, 98, 104, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рать" (адреса: 61001, м.Харків, вул.Примерівська, будинок 22-А; ) на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1" (адреса: 61052, м.Харків, вул.Благовіщенська,17; ) збитки в сумі 1271584,42 грн. та 19073,77 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "07" червня 2021 р.

Суддя К.В. Аріт