Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/708/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Трохимчук І.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Клюца С.О., ордер серія КС №575737 від 24.04.2020 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Сіра А. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АМ №1003977 від 24.07.2020;

від третьої особи: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод"

за участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк"

про стягнення 369 111,06 доларів США

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод", згідно якого позивач просить задовольнити за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 27 червня 2019 року, номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089, шляхом стягнення суми в доларах США, еквівалентної 9 875 345,29грн за офіційним обмінним курсом НБУ на дату проголошення рішення по справі, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 369 111,06 доларів США, з них:

- суму в доларах США, еквівалентну 5 446 717,79грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить еквівалент 203 582,13 доларів США - безумовного зобов`язання боржника за фінансовою аграрною розпискою від 27 червня 2019 року, номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089;

- суму в доларах США, еквівалентну 1 780 162,50грн, що на день складення позову позовом за офіційним обмінним курсом НБУ становить еквівалент 66 537,18 доларів США - штрафу за невиконання зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 27 червня 2019 року, номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089;

- суму в доларах США, еквівалентну 544 671,77грн, що на день складення позову позовом за офіційним обмінним курсом НБУ становить 20 358,21 доларів США штрафу за прострочення виконання зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 27 червня 2019 року номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089 більше ніж на 7 днів;

- суму в доларах США, еквівалентну 1 086 674,64грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 40 616,67 доларів США - пені;

- суму в доларах США, еквівалентну 1 017 118,59грн, що на день складення позову позовом за офіційним обмінним курсом НБУ становить 38 016,87 доларів США - відсотків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на існування контракту №18/06/2019 від 18.06.2019, додаткової угоди №3 від 26.06.2019 до контракту та фінансової аграрної розписки від 27.06.2019, укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир" та на відчуження предмету застави Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод".

В якості правових підстав позову позивач вказує Закон України "Про аграрні розписки", ст.509, 526, 533, 549 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 23.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.07.2020 постановлено відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Евервелле» про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.07.2021 постановлено:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир" (11543, Житомирська обл., Коростенський район, с.Новаки, вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код 38812719);

- витребувати у Головного управління статистики у Житомирській області звіт №29-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", поданий ТОВ "Агросвіт-Житомир" (ідентифікаційний код 38812719) за результатами діяльності в 2019 році;

- витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області внесені ТОВ "Агросвіт-Житомир" (ідентифікаційний код 38812719) до Єдиного реєстру податкових накладних відомості про податкові накладні, пов`язані зі здійсненням поставки ріпаку (код УКТ ЗЕД 1205) до ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" за період з 26.06.2019 по день отримання ухвали суду;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир": звіт №29-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду", поданий до Головного управління статистики у Житомирській області за результатами діяльності в 2019 році; податкові накладні, складені у зв`язку з відчуженням зерна ріпака (рапсу) Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" за період з 26.06.2019 по день отримання ухвали;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" податкові накладні, отримані у зв`язку з відчуженням зерна ріпака (рапсу) Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" за період з 26.06.2019 по день отримання ухвали.

16.07.2020 на адресу суду від Головного управління статистики Житомирської області на виконання вимог пункту 5 ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 надійшли звіти за формою державного статистичного спостереження №29-сг (річна) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт - Житомир» станом на 01.12.2019, які подавались в електронному вигляді за місцем здійснення господарської діяльності у Коростенському та Малинському районах (а.с. 152-165, т.1).

28.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 167-199, т.1).

04.08.2020 до суду від Головного управління ДПС у Житомирській області на виконання вимог пункту 6 ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 надійшли копії податкових накладних від 05.07.2019 №148, від 08.07.2019 №153 та квитанцій про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, пов`язаних з поставками ріпаку ТОВ «Агросвіт Житомир» до ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод» (а.с. 204-208, т.1).

В судовому засіданні 06.08.2020 представник відповідача подала клопотання про витребування доказів (а.с. 209-210, т.1), відповідно до якого просить витребувати у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Агросвіт-Житомир" - наступні документи:

- копію контракту №18/06/19 від 18.06.2019 року, укладеного між ТОВ "Агросвіт-Житомир" та ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" з усіма додатками та додатковими угодами до нього,

а також а також копію інвойсу #1 dd від 18.06.2019 на суму 150 000,00 USD та інвойсу 1 dd від 18.06.2019 на суму 300 000,00 USD.

- копії письмових вимог/претензія від ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" щодо виконання зобов`язань за Контрактом №18/06/2019 від 18.06.2019 і додатковими угодами до нього та Фінансовою аграрною розпискою від 27.06.2019, посвідченою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. №5343 та копії відповідей на них;

- копію письмового повідомлення ТОВ "Агросвіт-Житомир" на виконання зобов`язань за п.13 фінансової аграрної розписки від 27.06.2019, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. №5343, ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" про свій намір розпочати збирання врожаю на земельних ділянках на яких вирощувався предмет Застави;

- відомості про те, на яких земельних ділянках із зазначенням кадастрових номерів та на території яких сільських рад Коростенського району Житомирської області було зібрано урожай ріпака 2019 року;

- копії договорів поставки (купівлі-продажу), видаткових накладних, банківських виписок про отримання коштів, на підставі яких протягом 2019 року було здійснено поставки сільськогосподарської продукції - ріпак врожаю 2019 року на користь ТОВ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР Україна", TOB "АТ КАРГІЛ", ТОВ "ВІДЖИ ТРЕЙД" та ін;

- копії договорів або інших заяв, угоди на підставі яких TOB "Агросвіт-Житомир" у фінансовій аграрній розписці від 27.06.2019, а саме в п.13 вказав, що предмет застави за аграрною розпискою зберігатиметься за адресою: 13502, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Попільня, вул. Прикордонників, 65, ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод".

20.08.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Евервелле» на ухвалу Господарського суду Житомирської області (відмова в заяві про забезпечення позову) від 07.07.2020 у справі №906/708/20 залишено без задоволення, ухвалу від 07.07.2020 - без змін (а.с.238-244, т.1).

28.08.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.221-227, т.1).

21.09.2020 до суду від ТОВ "Агросвіт-Житомир" (третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) надійшли письмові пояснення по справі (а.с.245-250, т.1). Заперечуючи проти позову третя особа вказує, що проданий відповідачу врожай ріпака 2019 року в кількості 499,26 тон не був жодним чином обтяжений зобов`язаннями застави та правами третіх осіб, оскільки на складі залишався врожай ріпака в достатній кількості для виконання зобов`язань перед позивачем. Крім того вказує, що збирання врожаю відбувалося на території інших сільських рад ніж тих, що вказані в аграрній розписці.

Ухвалою суду від 21.09.2020 постановлено задовольнити клопотання відповідача від 06.08.2020 та витребувати у третьої особи належним чином засвідчені копії документів, вказані в резолютивній частині ухвали.

22.09.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 14.09.2020 (а.с.1-9, т.2).

Згідно з ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" судом здійснено електронний запит за кодом та роздруковано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №97 станом на 21.10.2020 щодо третьої особи (а.с.27-35, т.2), згідно якого 21.09.2020 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме:

- зміна найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк";

- зміна місцезнаходження юридичної особи - 61146, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 144Б;

- зміна інформації для здійснення зв`язку, зокрема, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 21.10.2020 змінено найменування третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Житомир" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк".

17.11.2020 представник позивача подав суду:

- заяву про зміну підстав позову за №1-11-1 від 16.11.2020 (вх.№02-44/1836/20 від 17.11.2020), в якій просить розглядати позовні вимоги ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" як такі, що ґрунтуються в и к л ю ч н о на положеннях фінансової аграрної розписки від 27.06.2019 номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089 та не розглядати у якості підстав позову договірні відносини між ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР" та ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" за контрактом №18/06/19 від 18.06.2019 (а.с.47-48, т.2);

- клопотання за №1-11-2 від 16.11.2020 (вх.№02-44/1838/20 від 17.11.2020) про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича (а.с.60-68, т.2);

- клопотання за №1-11-3 від 16.11.2020 (вх.№02-44/1837/20 від 17.11.2020) про витребування доказів судом, а саме: матеріалів виконавчого провадження №62977114 (а.с.50-58, т.2).

14.12.2020 до суду від відповідача надійшли:

- заперечення на клопотання про залучення третьої особи від 11.12.2020 (а.с.85-87, т.2);

- пояснення щодо заяви позивача про зміну підстав позову від 11.12.2020 (а.с.88-90, т.2).

17.12.2020 до суду від позивача надійшла заява (вх.№28397 від 17.12.2020) про долучення доказів до матеріалів справи на виконання ухвали суду (а.с.92-111, т.2).

Ухвалою суду від 22.12.2020 постановлено відмовити в задоволенні клопотання №1-11-2 від 16.11.2020 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича; постановлено витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича матеріали виконавчого провадження №62977114.

29.01.2021 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2020 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №62977114 (а.с.133-188, т.2).

09.03.2021 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2021 подано до суду заяву (вх.№4808/21) (а.с.197-199, т.2).

Ухвалою суду від 23.03.2021 постановлено прийняти до розгляду заяву позивача №1-11 від 16.11.2020 (вх.№02-44/1836/20 від 17.11.2020) про зміну підстав позову та здійснювати розгляд справи з її урахуванням; закрити підготовче провадження та призначити справу №906/708/20 до судового розгляду по суті на 15.04.2021.

15.04.2021 представником позивача подано до суду заяву про долучення до справи доказів витрат на правову допомогу (а.с.221-229, т.2).

15.04.2021 представником відповідача подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження надання правничої допомоги (а.с.230-236, т.2).

В судовому засіданні 15.04.2021 оголошено перерву до 18.05.2021.

В судовому засіданні 18.05.2021 оголошено перерву до 31.05.2021 до 10:30.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРВЕЛЛЕ» (кредитор - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Житомир» (боржник) підписано фінансову аграрну розписку, що посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., за реєстровим №5343 та зареєстровану в Реєстрі аграрних розписок за №2089, відповідно до пункту 2 якої, вказана аграрна розписка встановлює забезпечене заставою безумовне зобов`язання боржника сплатити кредитору грошові кошти в сумі, що розрахована за формулою, наведеною в Додатку №1 (до аграрної розписки) (а.с.19-30, т.1).

Аграрна розписка видається боржником в забезпечення виконання ним зобов`язань за контрактом на поставку сільськогосподарської продукції №18/16/2019 від 18.06.2019, укладеним між ним та кредитором (п.1 аграрної розписки).

Строк виконання, встановлений аграрною розпискою - 20.08.2019 (п.3 аграрної розписки).

Пунктом 4 аграрної розписки передбачено, що сплата грошових коштів на виконання безумовного зобов`язання за аграрною розпискою здійснюється Боржником шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі в доларах США на банківський рахунок кредитора, про який кредитор письмово повідомляє боржника. Інші платежі за цією аграрною розпискою здійснюються в такий самий спосіб.

Відповідно до пункту 5 аграрної розписки, предметом застави за аграрною розпискою є майбутній врожай ріпаку, 2019 року врожаю українського походження (надалі - «Предмет Застави»), який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 411,748 га, що розташовані на території Сарновицької сільської ради та Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської воласті, які Боржник використовує на праві оренди, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у вигляді інформаційної довідки, згідно з реєстром, наведеним у Додатку №2 (надалі - «Земельні Ділянки») (а.с.23-29, т.2).

На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 1500,00 тон, що буде вирощена на Земельних ділянках.

Предметом застави також є майбутній врожай іншої сільськогосподарської продукції, яка вирощується або буде вирощуватися боржником на Земельних ділянках, а також вся зібрана сільськогосподарська продукція, вирощена на Земельних ділянках.

На дату видачі цієї аграрної розписки, вартість предмету застави оцінена в 12 000 000грн без ПДВ.

Пунктом 6 аграрної розписки визначені забезпечені вимоги, а саме: Застава забезпечує всі вимоги кредитора щодо виконання Боржником кожного і всіх його платіжних зобов`язань за Аграрною Розпискою у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено у Аграрній Розписці (надалі «Забезпечені Вимоги»), Зокрема (але не обмежуючись цим), Застава забезпечує вимоги Кредитора щодо:

(і) здійснення Виплати за Аграрною Розпискою, як це передбачено в пунктах [2] (Безумовне зобов`язання), [3] (Строк виконання) та [4] (Умови та місце виконання) вище;

(ііі)] сплати штрафних санкцій, як це передбачено в пункті [22] (Штрафні санкції) нижче.

Строк виконання зобов`язання: Кожна Забезпечена Вимога має строк, встановлений для неї відповідними положеннями Аграрної Розписки.

Розмір забезпечених вимог: Застава забезпечує Забезпечені Вимоги в їх повному розмірі, незалежно від того, яким такий розмір може бути в будь-який час протягом терміну дії цієї Аграрної Розписки. Не обмежуючи викладеного вище, на дату видачі цієї Аграрної Розписки розмір Забезпечених Вимог становить 11 837 750 грн 00 коп без ПДВ (надалі - «Оціночна Вартість»), що є вартістю права вимоги за цією Аграрною Розпискою на день її видачі для цілей бухгалтерського обліку.

Маркетинговий рік вирощування продукції, яка є предметом застави починається 01.06.2019 і триває один календарний рік (п. 8 аграрної розписки).

Моніторинг предмету застави, відповідно до п.11 аграрної розписки, здійснюється кредитором способами, передбаченими ст.8 Закону України «Про аграрні розписки» протягом всього строку дії цієї аграрної розписки.

Боржник зобов`язаний письмово повідомити Кредитора про свій намір, розпочати збирання врожаю з Земельних Ділянок та місце зберігання зібраної продукції не пізніше ніж за три календарні дні до початку такого збирання. Якщо інше не буде погоджено між Боржником і Кредитором, зібрана Боржником продукція, яка є Предметом Застави за Аграрною Розпискою, зберігатиметься за адресою: 13502, Житомирська обл., Попільнянський район, с. Попільня, вул. Прикордонників, 65, ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод» (п.13 аграрної розписки).

Згідно п.18 аграрної розписки боржник не вправі без письмової згоди Кредитора здійснювати відчуження (шляхом продажу, передачі на реалізацію, обміну тощо) Предмету Застави до повного виконання зобов`язань за цією Аграрною Розпискою.

Будь-яка сільськогосподарська продукція боржника вважається такою, що зібрана із земельних ділянок, і є предметом застави, якщо боржник не надасть доказів зворотнього (п.20 аграрної розписки).

Пунктом 21 аграрної розписки передбачені штрафні санкції за невиконання умов аграрної розписки, а саме:

- штраф; у разі невиконання (неповного виконання) зобов`язань щодо здійснення виплат за цією аграрною розпискою, як це передбачено в пунктах 2 (безумовне зобов`язання), 3 (строк виконання) та 4 (умови та місце виконання), боржник в триденний строк сплачує кредитору штрафну неустойку у розмірі 15% оціночної вартості, зазначеної в пункті 6 (забезпечені вимоги) цієї аграрної розписки;

- пеня; разі невиконання (неповного виконання) зобов`язань сплатити кошти за цією аграрною розпискою, боржник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення;

- індексація, додатковий штраф та проценти; в разі прострочення будь-якої сплати за Аграрною Розпискою більше ніж на 7 (сім) календарних днів, Боржник додатково виплачує Кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення платежу та штраф в розмірі 10% від несплаченої / несвоєчасно сплаченої суми, а також проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 24% річних (згідно п. 2 ст. 536, п. 3 ст. 692, п. 5 ст. 694, ст. 695 ЦК України) від дня, зазначеного в цій аграрній розписці, як строк здійснення такого платежу.

Як зазначає позивач, боржник (третя особа у справі) не виконав умов фінансової аграрної розписки, у зв`язку з чим у ТОВ «Агросвіт-Житомир» з 20.08.2019 виникло безумовне зобов`язання за Аграрною розпискою в сумі, еквівалентній 5 446 717,79 грн (п.п.2, 4 Аграрної розписки, Додаток 1 до Аграрної розписки), що на день складення цього позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить еквівалент 203 582,13 доларів США (обмінний курс гривні станом на 04.06.2020 в розмірі 26,7544 грн за 1 долар США).

У зв`язку з невиконанням умов фінансової аграрної розписки, позивач на підставі п.21 аграрної розписки нарахував також:

1. штраф за невиконання зобов`язання за аграрною розпискою - 15% від суми Оціночної вартості (п.21, 6 Аграрної розписки), що становить 11 867 750грн X 15% = 1 780 162,50грн, що на день складення цього позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить еквівалент 66 537,18 доларів США;

2. штраф за прострочення виконання зобов`язання за аграрною розпискою більше ніж на 7 днів (абз. 5 п.21 аграрної розписки) в розмірі 10% від простроченої суми, що становить 5 446 717,79 грн х 10% = 544 671,77 грн, що на день складення цього позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 20 358,21 доларів США;

3. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 284 календарні дні прострочення з 20.08.2019 по 04.06.2020 (п.21 аграрної розписки) що становить 1 086 674,64 грн, що на день складення цього позову позовом за офіційним обмінним курсом НБУ становить 40 616,67 доларів США;

4. відсотки за користування коштами в розмірі 24% річних за 284 календарні дні з 20.08.2019 по 04.06.2020 (абз.5 п. 21 Аграрної розписки), що розраховані за формулою: 5 446 717,79грн (сума несвоєчасно сплачених коштів за Аграрною розпискою) х 24% (відсоткова ставка згідно абз.5 п. 21 Аграрної розписки) х 284 (кількість днів прострочення) / 365(кількість днів у році) = 1 017 118, 59грн, що на день складення цього позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 38 016,87 доларів США.

В матеріалах справи наявна копія претензії №5-05/20 від 15.05.2020, надіслана директору ТОВ «Агросвіт-Житомир» щодо задоволення вимог за аграрною розпискою, відповідно до якої позивач вказує, що третя особа веде себе недобросовісно, зокрема приховує від ТОВ «Евервелле» обставини відчуження предмету застави за аграрною розпискою та чинить перешкоди у проведенні моніторингу стану майбутнього врожаю, що вирощується на вказаних в аграрних розписках земельних ділянках. Крім того повідомляє про припинення зобов`язань за контрактом та свою вимогу здійснити виконання зобов`язань за аграрними розписками в повному обсязі (а.с.41-42, т.1).

Того ж дня позивачем надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» (відповідач) претензію №7-05/20 від 15.05.2020, згідно якої вказує, що за відомостями від ТОВ «Агросвіт - Житомир», зібраний цією компанією в 2019 році врожай рапсу був перевезений на елеватор відповідача та проданий відповідачу (а.с.43-44, т.1).

При цьому свою вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» на суму 18 664 591,04грн позивач обґрунтовує статтею 13 Закону України «Про аграрні розписки», в якій зазначено, що у разі відчуження боржником за аграрною розпискою майна, що є предметом застави за аграрною розпискою, будь-якій третій особі до виконання зобов`язань за аграрною розпискою, кредитор за аграрною розпискою має право задовольнити свої вимоги до боржника за аграрною розпискою за рахунок такого чи іншого майна такої третьої особи, після чого в неї виникає право регресної вимоги до боржника за аграрною розпискою.

Позивач вказує, що вказані вимоги та претензія залишені без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Слід зазначити, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-Житомир» (ідентифікаційний код 38812719) змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Кларк» (ідентифікаційний код 38812719) (а.с.27-35, т.2).

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем не доведені обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, не надано жодних доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, які б підтверджували факт продажу третьою особою відповідачу ріпаку, що вирощувався саме на перелічених посівних площах та перебував в заставі згідно фінансової аграрної розписки.

Крім того відповідач стверджує, що позивачем безпідставно нараховані відповідачу штрафні санкції за невиконання третьою особою зобов`язань за фінансовою аграрною розпискою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок регулюються Законом України «Про аграрні розписки». Цей Закон визначає порядок їх реєстрації та спрямований на створення правових, економічних, організаційних умов функціонування цих документів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про аграрні розписки», аграрна розписка - це товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах.

Боржник за аграрною розпискою це особа, яка видає аграрну розписку для оформлення свого зобов`язання здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених в аграрній розписці умовах.

Кредитор за аграрною розпискою це фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань, а також фізична чи юридична особа, яка отримала права кредитора за аграрною розпискою від іншого кредитора за аграрною розпискою у спосіб, не заборонений законом.

Отже, визначення сторін за аграрною розпискою вказує на те, що кредитор фактично надає грошові кошти, послуги або вчиняє дії як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник видає аграрну розписку. Тобто, без первинного договору між сторонами не виникає зобов`язань, які забезпечуються аграрною розпискою, як товаророзпорядчим документом, що забезпечує виконання зобов`язань заставою сільськогосподарської продукції.

Таким чином, аграрна розписка є складовою контракту на поставку сільськогосподарської продукції №18/06/2019 від 18.06.2019 та фактично визначає предмет, вартість та порядок стягнення заставного майна, яке має бути передано кредитору, у зв`язку із невиконанням зобов`язань по контракту.

Водночас, позивач визначив, що підставою позову є виключно аграрна розписка.

Згідно з статтею 5 Закону України «Про аграрні розписки», фінансова аграрна розписка це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про аграрні розписки» передбачено, що аграрна розписка встановлює забезпечення виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою заставою його майбутнього врожаю. Предметом такої застави може бути виключно майбутній врожай сільськогосподарської продукції.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про аграрні розписки», обов`язок доведення походження зібраної сільськогосподарської продукції покладається на боржника.

Позивач посилаючись на ч. 3 ст. 7 Закону України «Про аграрні розписки» звертає увагу, що третя особа будучи боржником не надала жодних доказів того, що ріпак, який продається відповідачу, не був зібраний третьою особою із зазначених в аграрній розписці земельних ділянках.

Перш за все, суд звертає увагу, що в Законі не зазначено, як саме має довести боржник походження зібраної сільськогосподарської продукції.

01.07.2019 між ТОВ «АГРОСВІТ - ЖИТОМИР» (постачальник) та ТОВ «Попільнянський комбікормовий завод» (покупець) укладено договір поставки № 28/1-01/07/19 (а.с.173-175, т.1). Згідно п. 1.1. Договору поставки, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію українського походження, врожаю 2019 року (в подальшому - Товар) в асортименті, за ціною та кількістю, що визначена даним договором і додатковими угодами до нього, а Покупець зобов`язується здійснити прийняття Товару та оплату.

Згідно п. 1.2. Договору поставки, Постачальник гарантує, що Товар, зазначений у даному Договорі, не момент укладення цього договору належить Постачальнику на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.3. Договору поставки Постачальник є товаровиробником сільськогосподарської продукції, гарантує, що Товар, який є предметом Договору, є власністю виробленою Постачальником, на земельних ділянках, які перебувають у його користуванні або у власності, право Постачальника на які зареєстровано у відповідності до норм Земельного кодексу України та Податкового кодексу України, нікому перед цим не відчужувався і Покупець є першою особою, що придбала цей Товар.

Крім того, умовами договору, зокрема п. 4.3. Договору поставки, передбачено, що при поставці Товару Постачальник повинен надати Покупцю, наступні документи: довідку Держгеокадастру або сільської ради про наявність земельних ділянок у виробника; форми державного статистичного спостереження за формою 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур», Форму статистичної звітності № 29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» та інші документи.

01.07.2019 між третьою особою та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 28/1-01/07/19 від 01 липня 2019 року, згідно п. 1.1. якої, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію, а саме: ріпак 2019 року врожаю, в кількості 500 тон (+-10%) на загальну вартість Товару з ПДВ 5 650 002,00грн.

На виконання умов Договору поставки, 05.07.2019 третьою особою на адресу відповідача поставлено ріпак, врожаю 2019 року в кількості 238,05 т на загальну суму 2 667 365,94грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 113 від 05.07.2019, а 08 липня 2019 року поставлено ріпак, врожаю 2019 року в кількості 261,21 т на загальну суму 2 951 674,04 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 138 від 08.07.2019 (а.с.177-178, т.1). В свою чергу відповідачем оплату за поставлений товару було проведено у повному обсязі (а.с.179-181, т.1).

На виконання зобов`язань по договору Постачальником також було передано довідку Держгеокадастру від 14.06.2019 № 19-6-0.17-453/113-19 щодо підтвердження факту наявності права користування земельними ділянками на яких вирощено проданий врожай (а.с.182, т.1). З даної довідки вбачається, що у користуванні ТОВ «АГРОСВІТ - ЖИТОМИР» перебувають на підставі договорів оренди земельні ділянки загальною площею 5469,8146 га, а саме: на території Сарновицької сільської ради - 896,3816 га, на території Дідівської сільської ради - 1208,4758 га, на території Межиріцької сільської ради - 650,7571 га, на території Сингаївської сільської ради - 1829,5679 га, на території Бехівської сільської ради - 884,6322 га.

Згідно звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року (форма 4-сг) кольза (ріпак ярий) було засіяно на площі 226,00 га та на площі 600,00 га, що в сукупності складає 826,00 га (а.с.183-186, т.1).

Із звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (форма 29-сг) на 01 грудня 2019 року вбачається, що ТОВ «АГРОСВІТ - ЖИТОМИР» на площі 226 га зібрано врожаю 7584,40 центнерів ріпаку, а на площі 600га - 20040,00 центнерів ріпаку, що разом становить 2 762 тони (а.с.153-164, т.1).

Додатковим підтвердженням того, що врожай сільськогосподарської культури - ріпак у ТОВ «АГРОСВІТ - ЖИТОМИР» в 2019 році складає 2 762 тони є довідка видана ТОВ «АГРОСВІТ - ЖИТОМИР» №12/2019 від 09.07.2019 (а.с.194, т.1).

Крім того, дана довідка підтверджує той факт, що після відвантаження ріпака в кількості 497,260 т на адресу ТОВ «ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» у власності TOB «АВТОСВІТ - ЖИТОМИР» на складі залишалося 2 264,604 т ріпака.

Все вищевказане та гарантії ТОВ «АГРОСВІТ - ЖИТОМИР», заявлені в Договорі поставки, укладеному між відповідачем та третьою особою, свідчать про те, що придбаний відповідачем ріпак врожаю 2019 року станом на момент укладення правочину - 01.07.2019 - не був заставою по аграрній розписці, а тому вимоги позивача до відповідача є безпідставними.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку в матеріалах справи міститься достатньо доказів про походження зібраної сільськогосподарської продукції, що в свою чергу спростовує твердження позивача.

Відповідно до пункту 5 аграрної розписки, предметом застави за аграрною розпискою є майбутній врожай ріпаку, 2019 року врожаю українського походження (надалі - «Предмет Застави»), який буде вирощений на земельних ділянках загальною площею 411,748 га, що розташовані на території Сарновицької сільської ради та Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської воласті які Боржник використовує на праві оренди, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у вигляді інформаційної довідки, згідно з реєстром, наведеним у Додатку №2 (надалі - «Земельні Ділянки») (а.с.23-29, т.2).

На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 1500,00 тон, що буде вирощена на Земельних ділянках.

Зі змісту пункту 5 аграрної розписки вбачається, що на день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції з земельних ділянок, які зазначені в додатку 2 аграрної розписки, проте як встановлено судом, ТОВ «Агросвіт-Житомир» засіяно 826га ріпаку, а зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою забезпечено заставою урожаю ріпаку з земельних ділянок площею 411,748 га.

На думку суду, в даному випадку факт зібрання сільськогосподарської продукції з земельних ділянок, які зазначені в додатку 2 аграрної розписки має бути доведений позивачем, оскільки відповідач не є стороною аграрної розписки.

Крім того, третьою особою передано у власність відповідача ріпак врожаю 2019 року у кількості 499,26тон, а в заставі згідно фінансової розписки перебувало не менше 1500тон ріпаку.

Втім, позивачем заявлено до стягнення з відповідача всю суму заборгованості третьої особи за аграрною розпискою.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про аграрні розписки» у разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

08.07.2020 на підставі Закону України «Про нотаріат», ст.7, 13 Закону України «Про аграрні розписки» Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області вчинено виконавчий напис №729 про стягнення суми в доларах, еквівалентної 10 045 799,83грн за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета застави: майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції - насіння ріпаку, який вирощується на вказаних у аграрній розписці земельних ділянках, а після збору урожаю - зібраного зерна ріпаку в загальному обсязі не менше 1500 тонн, який вирощений боржником на зазначених в аграрній розписці земельних ділянках, а у разі його відсутності чи недостатності - за рахунок врожаю іншої сільськогосподарської продукції (в тому числі тварин та продукції тваринництва), що вирощується чи буде вирощуватися (вироблятися) на вказаних земельних ділянках (а.с.166, т.2).

08.09.2020 відкрито виконавче провадження №62977114 з примусового виконання виконавчого напису №729, виданого 08.07.2020 Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області (а.с.167-186, т.2).

Тобто, позивач у відповідності до вимог Закону України «Про аграрні розписки» реалізував своє право виконання аграрних розписок шляхом звернення стягнення на предмет застави аграрної розписки.

Водночас, відповідно до частин 1, 3 статті 8 Закону України «Про аграрні розписки», кредитор за аграрною розпискою має право самостійно або із залученням третіх осіб здійснювати моніторинг майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції, що є предметом застави за його аграрною розпискою. Моніторинг може здійснюватися протягом всього строку дії застави майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції, якщо інше не встановлено за домовленістю сторін аграрної розписки. Після збору врожаю моніторинг здійснюється шляхом спостереження за зібраною сільськогосподарською продукцією з можливістю доступу до місць її зберігання.

Пунктом 11 аграрної розписки передбачено, що моніторинг предмету застави здійснюється кредитором способами, передбаченими ст.8 Закону України «Про аграрні розписки» протягом всього строку дії цієї аграрної розписки.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач не скористався правом моніторингу і доказів вчинення дій щодо спостереження за зібраною продукцією до матеріалів справи не додано.

Тобто позивачем не доведено жодних фактів вжиття певних заходів, і неодержання позивачем заборгованості від боржника у даному випадку є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, що на думку суду є підставою для відмови у позові, зокрема і тому, що відповідач не є стороною аграрної розписки.

Водночас суд вважає, що основною і єдиною метою позивача було не задоволення своїх вимог до боржника за аграрною розпискою за рахунок зібраного врожаю шляхом звернення стягнення на заставне майно, а метою було стягнення заборгованості з будь-якої третьої особи у разі відсутності коштів у боржника.

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону України «Про аграрні розписки», у разі відчуження боржником за аграрною розпискою майна, що є предметом застави за аграрною розпискою, будь-якій третій особі до виконання зобов`язань за аграрною розпискою, кредитор за аграрною розпискою має право задовольнити свої вимоги до боржника за аграрною розпискою за рахунок такого чи іншого майна такої третьої особи, після чого в неї виникає право регресної вимоги до боржника за аграрною розпискою.

Позивач у позовній заяві просить задовольнити за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Попільнянський комбікормовий завод» вимоги за фінансовою аграрною розпискою шляхом стягнення з останнього на користь позивача основного боргу, штрафу, неустойки, пені, відсотків.

Так, законодавець надає можливість відповідно до частини 4 статті 13 Закону України «Про аграрні розписки» задовольнити свої вимоги до боржника за аграрною розпискою за рахунок такого чи іншого майна такої третьої особи.

Однак, на думку суду, ця частина статті 13 Закону України «Про аграрні розписки» не визначає чіткий спосіб захисту права, і у даному випадку слід також керуватись статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, тобто суд вважає, що такий спосіб захисту права є неналежним.

Поряд з цим, позивач не зазначив за рахунок якого майна належить задовольнити вимоги за фінансовою аграрною розпискою.

Крім того, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за Аграрною розпискою безпідставними з огляду на наступне.

Статус боржника за аграрною розпискою належить саме третій особі по справі. В свою чергу, норми частини 4 ст. 13 Закону України «Про аграрну розписку» передбачають відповідальність третьої особи, що придбала майно, забезпечене аграрною розпискою, в межах предмета застави.

Аналогічне кореспондується із нормами Закону України «Про Іпотеку», «Про заставу», які визначають, що набувач заставного/іпотечного майна несе відповідальність лише в межах предмета застави/іпотеки.

Крім того, частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Вищевказані норми свідчать про те, що право на нарахування неустойки безпосередньо пов`язане із порушенням зобов`язання боржником, яке виникло між сторонами. В даному випадку між позивачем по справі та відповідачем жодних зобов`язань ні в силу закону, ні в силу договору не виникло, тому відсутній факт невиконання зобов`язання зі сторони відповідача, що має наслідком відповідно відсутність підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, визначених у позовній заяві.

З урахуванням вищевказаних норм та враховуючи пряму норму Закону - ч.4 ст.13 Закону України «Про аграрні розписки», вимога про стягнення штрафних санкцій може бути заявлена виключно до третьої особи, у якої є письмова угода з позивачем - аграрна розписка.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом також враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

З урахуванням доводів сторін та на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку витрати по сплаті судового збору покласти на позивача, оскільки у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідачем заявлено до стягнення з позивача витрати на правову допомогу, які понесені ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 135 700,00грн подано копію Договору №18 про надання правової допомоги від 14.07.2020 (а.с.231-234, т.2), копію акту приймання-передачі наданих послуг від 15.04.2021 (а.с.235, т.2), копію платіжного доручення №22052 від 20.07.2020 (а.с.236, т.2) про сплату 135 700,00грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №441 від 26.11.2007 Сірої А.В. (а.с. 203, т.1) та ордеру серії АМ №1003977 від 27.07.2020 (а.с.202, т.1).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

В свою чергу, позивачем не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.4. ст.129 ГПК України).

Враховуючи якість поданих відповідачем процесуальних документів, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, ціну позову, у суду наявні підстави вважати, що заявлена до відшкодування сума гонорару у розмірі 135 700,00грн є співмірною та обґрунтованою фактично наданим послугам, а тому вимога про її стягнення з позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE) (Естонія, місто Таллінн, Хар`юнський повіт, частина міста Кесклінн, Пярнунське шосе, буд. 141, поштовий індекс 11314, код 10349073)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (13502, Житомирська обл., Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Прикордонників, буд. 65, ідентифікаційний код 00688195)

- 135 700,00грн витрат на правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.06.21

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - представнику позивача - Петечел М.В. (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 40, к.305 (рек. з пов.)

та на електронну пошту:

ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу (рек. з пов.) та на електронну пошту:

4 - третій особі ТОВ "Юніон Кларк" (61146, м.Харків, вул.Павлова Академіка, буд.144Б) (рек.)

та на електронну пошту: