УХВАЛА

03.06.2021Справа № 910/5493/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання додатку 1-8 Договору, визнання недійсним пункту договору

Представники:

від позивача: Коломієць Є.В.;

від відповідача: Куць О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-відповідач), в якому просить суд:

- розірвати додаток № 1-8 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" та Акціонерним товариством "Українська залізниця", якому присвоєно номер 8202126 (повідомлення Акціонерного товариства "Українська залізниця" про укладення договору № 99-37480101/2020-01 від 04.03.2020 року), з 31.12.2020 року;

- визнати недійсним з моменту укладення пункт 3.7. додатку № 1-8 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" та Акціонерним товариством "Українська залізниця", якому присвоєно номер 8202126 (повідомлення Акціонерного товариства "Українська залізниця" про укладення договору № 99-37480101/2020-01 від 04.03.2020 року) в частині сплати неустойки, визначеної в розділі 7 цього додатку до договору за весь невиконаний строк та обсяг перевезень, зазначений в погодженому замовленні.

Позовні вимоги обґрунтовані зміною тарифної політики відповідача шляхом встановлення нових ставок плати за використання вагонів, що мала місце після укладення сторонами додаткової угоди, що зумовило виникнення обставин, за яких подальше виконання додаткової угоди порушує для позивача співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні додаткової угоди. Такі дії відповідача, на думку позивача, є порушенням конкурентного законодавства, Статуту залізниць України, Правил перевезень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.2021.

14.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" надійшла заява про забезпечення позову.

15.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" надійшла до суду заява про слухання справи в режимі відеоконференції (надіслана на електронну пошту суду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" про забезпечення позову - відмовлено.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у справі № 910/5493/21, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.05.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про поновлення процесуальних строків, в якій просить суд поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущений 05.05.201 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також, 11.05.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Збірник тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом не встановлює державно регульовані ціни на власні вагони замовників або перевізника, тобто, на вагони, які належать їм на праві власності, а право односторонньої зміни (зниження або підвищення) ставки плати за використання власних вагонів перевізника передбачено договором про надання послуг, укладеним між позивачем та відповідачем у 2018 році. Крім того, відповідач зазначає, що договором не передбачено відповідальність за ринкову кон`юктуру та взаємовідносини сторін з третіми особами, в свою чергу позивачем не надано доказів існування усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, як підставу для розірвання додатка 1-8 до договору.

13.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції, а саме:

- розірвати додаток № 1-8 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" та Акціонерним товариством "Українська залізниця", якому присвоєно номер 8202126 (повідомлення Акціонерного товариства "Українська залізниця" про укладення договору № 99-37480101/2020-01 від 04.03.2020 року), з 31.12.2020 року;

- заборонити Акціонерному товариству "Українська залізниця" застосовувати до ТОВ "Шерон Груп" штрафні санкції та неустойки, передбачені положеннями пунктів 3.7, 4.1.3. та 7.2. Додатку 1-8 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 року, укладеного між ТОВ "Шерон Груп" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" 04.03.2020 року, якому присвоєно номер 8202126 (повідомлення Акціонерного товариства «Українська залізниця» про укладення договору №99-37480101/2020-01 від 04.03.2020 року) за період з 31.12.2020 року по дату розірвання договору, в разі розірвання Додатку 1-8 до Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 року, укладеного між ТОВ "Шерон Груп" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" 04.03.2020 року, якому присвоєно номер 8202126 (повідомлення Акціонерного товариства «Українська залізниця» про укладення договору №99-37480101/2020-01 від 04.03.2020 року);

- визнати недійсним з моменту укладення пункт 3.7. додатку № 1-8 до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шерон Груп" та Акціонерним товариством "Українська залізниця", якому присвоєно номер 8202126 (повідомлення Акціонерного товариства "Українська залізниця" про укладення договору № 99-37480101/2020-01 від 04.03.2020 року) в частині сплати неустойки, визначеної в розділі 7 цього додатку до договору за весь невиконаний строк та обсяг перевезень, зазначений в погодженому замовленні;

- визнати недійсним з моменту укладення пункт 7.2 Додатку 1-8 до Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 року, укладеного між ТОВ "Шерон Груп" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" 04.03.2020 року, якому присвоєно номер 8202126 (повідомлення Акціонерного товариства «Українська залізниця» про укладення Договору №99-37480101/2020-01 від 04.03.2020 року).

У судовому засіданні 13.05.2021, розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини ухвали суду від 12.04.2021 було зобов`язано відповідача надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 12.04.2021 отримана відповідачем 19.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тож останнім днем подання відзиву на позовну заяву є 05.05.2021, з урахуванням ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву надіслано засобами поштового зв`язку 06.05.2021, згідно відтиску поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до ч.ч 1-2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк подання відповіді на відзив.

Також, у судовому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 03.06.2021.

25.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що після приєднання позивача до додатку 1-8 відповідач зменшив ставку за користування вагонами в загальному порядку, проте ставка за користування довгостроковими вагонами збільшилася, тож, як зазначає позивач, зміна тарифної політики відповідача шляхом встановлення нових ставок плати за використання вагонів, що мало місце після укладення сторонами додаткової угоди порушує для позивача співвідношення майнових інтересів сторін.

01.06.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, зокрема, що АТ "Українська залізниця" має право в односторонньому порядку змінювати базову ставку плати за використання власних вагонів, що також передбачено умовами договору.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подану заяву про зміну предмету позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд відзначає наступне.

За змістом статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Суд зазначає, що за своїм змістом заява позивача направлена на одночасну зміну і предмета, і підстав позову, оскільки позивачем заявлено ще дві вимоги немайнового характеру про заборону відповідачу застосовувати до позивача штрафні санкції та неустойки, передбачені положеннями пунктів 3.7, 4.1.3. та 7.2. Додатку 1-8 до договору та визнання недійсним з моменту укладення пункт 7.2 Додатку 1-8 до Договору, які не були заявлені першочергово та, відповідно, сама позовна заява не містить обгрунтування цих вимог, відтак суд відмовляє у прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Предметом розгляду у даній справі є позовна вимога немайнового характеру про розірвання додатку № 1-8 до договору та визнання недійсним з моменту укладення пункту 3.7. додатку № 1-8 до договору, що виключає можливість збільшення або зменшення її розміру.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/5493/21 призначити на 08.07.2021 о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.06.2021.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.