ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/258/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 35; ідентифікаційний код 38789135; e-mail: )

до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 40714755)

про визнання необґрунтованою відмову від підписання акту приймання-передачі наданих послуг та стягнення 188 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Будкін С.В. - представник;

Резнік І.В. - представник;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№250/20 від 14.01.2020) до відповідача - Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій просить суд:

- розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання необґрунтованою відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг та стягнення заборгованості здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження;

- визнати необґрунтованою відмову Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради від підписання акту приймання-передачі наданих послуг за Договором від 23.08.2019 №4;

- стягнути з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" заборгованість за Договором від 23.08.2019 №4 у розмірі 188 000 грн. 00 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№4080/20 від 27.01.2020), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 04.03.2020 о 12:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№9328/20 в від 24.02.2020р.) на позовну заяву просить відмовити в позовних вимогах позивачу щодо необґрунтованої відмови від підписання акту приймання - передачі наданих послуг та стягнення заборгованості в повному обсязі та розгляд справи проводити із участю представника відповідача, посилаючись на те, що: - якість наданих послуг позивачем не відповідає вимогам законодавчих та нормативних актів з питань регулювання топографо-геодезичної та картографічної діяльності в Україні, зазначених у Технічному звіті обстеження межових знаків та умовам Договору; - надані на розгляд матеріали несуть інформацію щодо схеми прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості /абриси (кроки) та не несуть ніякої інформації щодо робіт, які необхідно виконати для оновлення кожного геодезичного знаку; - відомості про стан межових знаків у наданих матеріалах неможливо використати для визначення обсягу робіт з їх оновлення.

Також відповідач у клопотанні (вх.№11105/20 від 04.03.2020) про залучення матеріалів до справи просить долучити до матерів справи копії листів виконкому Криворізької міської ради та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

У судове засідання 04.03.2020 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання йому часу для отримання відповіді на відзив та надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 було продовжено підготовче провадження до 03.05.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2020 о 12:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№11235/20 від 04.03.2020) на відзив просить позовну заву задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - чинним законодавством не передбачено порядку обстеження та оновлення межових знаків, однак, законодавець розрізняє ці два поняття - межовий знак та геодезичний пункт; - посилання відповідача на недотримання позивачем норм вищевказаних інструкції та порядку при виконанні норм договору є недотримання вищевказаних Інструкції та Порядку при виконанні умов договору є недоречним та безпідставним; - за результатами проведеного обстеження передбачене складання схеми розташування пунктів району робіт; - виконавцем були здійснені всі види робіт, передбачені п. 4.2. Технічного завдання, що дозволило досягнути мети, поставленої перед виконавцем, а саме визначити стан встановлених меж міста; - при вибірковому обстеженні 75 межових знаків була встановлена невідповідність даних, наданих у звітній документації позивача; - з метою усунення недоліків, позивачем було повторно здійснення обстеження вказаних межових знаків, і подальшому, повторно направлено на адресу відповідача матеріали обстеження, що підтверджуються листом від 20.12.2019 вих. №308/12-19.

Також позивач у заяві (вх.№16216/20 від 02.04.2020) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з карантинними заходами до їх завершення та письмово повідомити учасників справи про призначення наступного підготовчого засідання.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№16220/20 від 02.04.2020) про витребування доказів просить витребувати у Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради матеріали попередніх аналогічних обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, посилаючись на те, що: - у 2014 році відповідач прийняв матеріали за результатами обстеження межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, проведеного іншим виконавцем, а у 2019 році при здійсненні аналогічного обстеження межових знаків позивачем, відмовився приймати матеріали із підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства, незважаючи на те, що жодним чинним нормативно - правовим актом не передбачено порядок обстеження межових знаків; - при поданні позовної заяви не було необхідності подавати клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів аналогічних попередніх обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, оскільки ці матеріали спростовують аргументи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

Позивач у клопотанні (вх. №16223/20 від 02.04.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів лист позивача від 20.03.2020 вих. №38/03-20 та лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.03.2020 №28-28-0.13 - 2937/2-20, оскільки роз`яснення Держгеокадастру, як доказ може суттєво вплинути на об`єктивність винесення рішення суду у даній справі.

Відповідач у клопотанні (вх. №16166/20 від 02.04.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку та вх.№ 17088/20 від 09.04.2020, що надійшло засобами поштового зв`язку) про відкладення розгляду справи просить розгляд справи, призначений на 15.04.2020, перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2020р. о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№23793/20 від 02.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) просить розгляд справи №904/258/20, призначений на 03.06.2020, перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, ураховуючи рішення Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 про продовження карантинних заходів на території України.

Відповідач у клопотанні (вх.25517/20 від 10.06.2020, що надійшло засобами поштового зв`язку) про відкладання розгляду справи просить розгляд справи, призначений на 03.06.2020, перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Також відповідач у письмових поясненнях на виконання ухали Господарського суду від 03.02.2020 (вх. 30429/20 від 07.07.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку та вх.30634/20 від 08.07.2020, що надійшло через канцелярію суду) надає пояснення, зазначаючи, що : - між Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" укладено договір №4 від 23.08.2019 про надання послуги: кдо ДК 021:20-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (забезпечення виконання комплексу заходів з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу); - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП", підписуючи зазначений договір зобов`язався в порядку та на умовах даного договору надати послуги, пов`язані з забезпеченням виконання комплексу заходів з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу; - розглянувши документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" на виконання договору №4 було встановлено, що надані на розгляд матеріали не відповідають інструкції з обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі України, Порядку обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі та Технічним вимогам щодо чергового обстеження та оновлення геодезичних пунктів; - якість наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" послуг не відповідає вимогам законодавчих та нормативних актів з питань регулювання топографо - геодезичної та картографічної діяльності в Україні, зазначених у Технічному звіті обстеження межових знаків та умовам договору; - відомості про стан геодезичних пунктів, у наданих матеріалах, неможливо використати для визначення обсягу робіт з їх оновлення; - розглянувши документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" на виконання договору від 23.08.2019 про надання послуг, пов`язаних із забезпечення виконання комплексу заходів з огляду межових знаків, якими закріплена межа міста Кривого Рогу, департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради було направлено лист Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" від 05.12.2019 №17/02-08/3670 із зазначенням зауважень, які виникли під час вибіркової перевірки межових знаків, але станом на теперішній час товариством зауваження не усунені; - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" не виконано пункт 1.2 розділу 1 технічного завдання, а також пунктів 1.1, 2.1, 6.3.3 договору №4.

У судове засідання 08.07.2020 з`явилися представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" та відповідача - Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради.

У судовому засіданні 08.07.2020 представником позивача було оголошено подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради матеріали попередніх аналогічних обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, посилаючись на те, що: - у 2014 році відповідач прийняв матеріали за результатами обстеження межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, проведеного іншим виконавцем, а у 2019 році при здійсненні аналогічного обстеження межових знаків позивачем, відмовився приймати матеріали із підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства, незважаючи на те, що жодним чинним нормативно - правовим актом не передбачено порядок обстеження межових знаків; - при поданні позовної заяви не було необхідності подавати клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів аналогічних попередніх обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, оскільки ці матеріали спростовують аргументи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 08.07.2020 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки раніше не замовляв у позивача аналогічні послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" про витребування доказів та закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 30.07.2020 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№34724/20 від 30.07.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи просить розглянути та задовольнити дане клопотання, а також приєднати до матеріалів справи листи: від 20.07.2020 №171/07-20; від 20.07.2020 №169/07-20; від 27.07.2020 № 217; від 28.07.2020 №1/312.

У судове засідання 30.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 30.07.2020 суд рекомендував повноважним представникам сторін надати питання для експерта та визначити експертну установу для проведення експертизи. Також, рекомендовано подати вищевказане клопотання до суду заздалегідь, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.20р. о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№35161/20 від 03.08.2020) щодо поставлення запитань до судового експерта просить у разі вирішення питання про судову експертизу поставити питання департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради до експерта: - "Чи відповідають пункти полігонометрії 1 розряду до геодезичних пунктів?"; - "Чи є підставою Постанова Кабінету Міністрів "Про затвердження Порядку охорони геодезичних пунктів" від 08.11.2017 №836 для проведення та відновлення межових знаків м. Кривого Рогу, які встановлювалися та координувалися як пункти полігонометрії 1 розряду?"; - "У разі, якщо згадана постанова не є підставою для встановлення та відновлення меж знаків міста Кривого Рогу, чи необхідно проводити обстеження 1 раз на 5 років, а також яким нормативним документом необхідно керуватися для обстеження знаків?"; - "Чи необхідно відповідно до обстеження в картці вказувати види та обсяг робіт, який необхідно здійснити для відновлення знаків міста Кривого Рогу (антикорозійне оброблення марки - чищення від іржі, фарбування і відновлення елементів зовнішнього оформлення тощо)?" - "Чи відповідає вимогам законодавства (а також розділу З Технічного завдання до договору №4 від 23.08.2019) робота ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП»?" - "Чи можливо відповідно до роботи ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» встановити по кожному пункту межі міста Кривого Рогу об`єм роботи по його заміни пункту межі, здійснення корозійної роботи або чищення, фарбування елементів, кількість використання краски, відновлення бетону тощо)?".

Позивач у клопотанні (вх.№35175/20 від 03.08.2020) просить доручити проведення експертизи з питань землеустрою Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та поставити експерту наступні питання: - "Чи передбачений чинним законодавством України порядок обстеження та оновлення межових знаків, якими встановлена межа населеного пункту?"; - "Якими нормативно - правовими актами слід керуватись при виконанні комплексу робіт з обстеження межових знаків, якими встановлена межа населеного пункту?"; - "Чи досягнуті мета та призначення проведеного комплексу робіт із встановлення стану меж міста, передбачені Технічним завданням до договору №4 від 23.08.2019?"; - Чи виконані роботи в порядку та обсягах, передбачених Технічним завданням до договору №4 від 23.08.2019?".

У судове засідання 04.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2020 о 16.20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. зупинено провадження у справі №904/258/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 35; ідентифікаційний код 38789135; e-mail: ) до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 40714755) про визнання необґрунтованою відмову від підписання акту приймання-передачі наданих послуг та стягнення 188 000 грн. 00 коп., зобов`язано позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вх.№38924/20 від 26.08.2020р.) Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/258/20 без виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. про призначення судової експертизи у зв`язку з тим, що вирішення питань, поставлених перед експертизою, не належать до компетенції судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, із будівельно-технічних та земельно-технічних напрямів досліджень.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області листами від 16.10.2020 №904/258/48881/20, №904/258/48888/20, №904/258/48893/20, №904/258/48911/20 було спрямовано запити відповідно до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та Незалежного інституту судових експертиз з проханням надати відомості чи можливе проведення фахівцями Незалежного інституту судових експертиз зазначеної в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020у справі №904/258/20 з вказаним переліком питань експертизи.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх. №51911/20 від 03.11.2020) повідомляє про те, що в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в чинній редакції) в переліку питань, які вирішуються будівельно-технічною, земельно-технічною чи експертизою з питань землеустрою не передбачені питання в редакції ухвали.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх. №52861/20 від 09.11.2020) зазначає, що провести експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі від 04.08.2020, не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців, які мають відповідні знання з питань регулювання топографо-геодезичної та картографічної діяльності, а саме сертифікованого інженера-геодезиста.

Незалежний інститут судових експертиз у листі (вх. №52429/20 від 11.11.2020) повідомляє, що може надати послугу з проведення судової експертизи за участю кваліфікованого (-их) експерта (-ів), які мають право проводити вказану експертизу для використання в різних видах судочинства (цивільне, господарське, адміністративне).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 поновлено провадження у справі №904/258/20 з 09.12.2020. Справу призначено до розгляду у засіданні (загальне позовне провадження) на 09.12.2020, сторонам запропоновано надати пропозиції (за наявності) щодо експертної установи або експерта для проведення експертизи.

У судове засідання 09.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти направлення матеріалів справи до Незалежного інституту судових експертиз, представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи у інституті.

Обговоривши у судовому засіданні лист Незалежного інституту судових експертиз у листі (вх. №52429/20 від 11.11.2020), відповідно до якого інститут може надати послугу з проведення судової експертизи за участю кваліфікованого (-их) експерта (-ів), які мають право проводити вказану експертизу для використання в різних видах судочинства (цивільне, господарське, адміністративне), суд дійшов висновку про доцільність направлення матеріалів справи №904/258/20 до Незалежного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Зважаючи на те, що для прийняття рішення по суті, необхідно встановити чи відповідає обсяг та вартість виконаних позивачем робіт умовам Договору від 23.08.2019 №4 у справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та жодною стороною на час розгляду справи не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Позивачем та відповідачем було запропоновано питання для вирішення експертизи.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання що стосуються дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі:

1. Чи відповідає обсяг та вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП", які відображені в акті приймання - передачі наданих послуг по договору від 23.08.2019 №4 на суму 188 000 грн. 00 коп., умовам Договору від 23.08.2019 №4, у тому числі і Технічному завданню (додаток 2 до Договору від 23.08.2019 №4)?;

2. Чи відповідають умовам Договору від 23.08.2019 №4, у тому числі Технічному завданню (додаток №2 до Договору від 23.08.2019 №4) зауваження Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, викладені у листі від 05.12.2019 вих. №17/02-08/3670 "Про виконання Договору від 23.08.2019" (а.с. 17-18) та у листі від 26.12.1019 вих. №17/02-08/3897 "Про виконання Договору №4 від 23.08.2019" (а.с. 19-20), спрямовані Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП"? Якщо так, то яким чином визначені Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради недоліки випливають на обсяг та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" робіт?".

Суд вважає за необхідне зазначити, що судом сформульовані питання на експертизу, виходячи з предмету спору та для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21). Провадження у справі № 904/258/20 зупинено на час проведення експертизи.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 матеріали справи №904/258/20 було направлено на адресу Незалежного інституту судових експертиз із супровідним листом від 06.01.2021.

Позивач у клопотаннях (вх. №9527/21 від 23.02.2021, що надійшло засобами електронного зв`язку та вх. №10057/21 від 25.02.2021, що надійшло засобами поштового зв`язку) просить надати час для пошуку іншого експерта (експертної установи) з метою проведення експертизи по справі №904/258/20, посилаючись на те, що: - за проведення експертного дослідження Незалежний інститут судових експертиз виставив рахунок на суму 55 000 грн. 00 коп., що складає приблизно 33% від суми позову, та є неприйнятою для підприємства; - Незалежний інститут судових експертиз не має експерта з питань землеустрою.

Незалежним інститутом судових експертиз відповідно до листа (вх. №9968/21 від 25.02.2021) матеріали справи №904/258/20 були повернені на адресу суду без виконання експертизи у зв`язку з неможливістю здійснення позивачем оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 було поновлено провадження у справі №904/258/20 з 08.04.2021, справу призначено до розгляду у засіданні на 08.04.2021 о 12:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №17703/21 від 08.04.2021) просить долучити до матеріалів справи копії листів та надати додатковий час з метою надання пропозиції щодо експертної установи та перенести розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання 08.04.2021 з`явилися представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" та відкладено розгляд справи на 29.04.2021 об 16:00.

Відповідач у клопотанні (вх. №21448/21 від 28.04.2021) просить суд, визнати поважними причини неявки представника та відкласти судове засідання на іншу дату та час, посилаючись на наявність у значної кількості працівників департаменту підтвердженого випадку захворювання на COVID-19.

Позивач надав до суду додаткові пояснення по справі (вх. №2174/21 від 29.04.2021) та просить суд, долучити вищевказаний документ та додатки до нього у справу, посилаючись на додаткові пояснення щодо суті спору, зокрема на таке: - за договором №4 від 23.08.2019 виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначеним договором, надати послуги пов`язані з огляду межових знаків, якими закріплена межа міста Кривого Рогу , а замовник зобов`язаний прийняти та здійснювати оплату за надані послуги в розмірі, строки та порядку визначеним договором; - геодезичні пункти Державної геодезичної мережі належать на праві власності державі в особі Держгеокадастру, а тому фінансування на проведення робіт з огляду геодезичних пунктів може здійснюватись виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, а замовником таких робіт, виступати - держава.

Позивач у клопотанні (вх. №21782/21 від 29.04.2021) просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту Івченку В.В. та для вирішення поставити експерту питання, зазначивши, що листом від 28.04.2021 року судовий експерт Івченко В.В. повідомив про можливість проведення експертизи по даній справі з урахуванням зміни питань, визначених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020.

У судове засідання 29.04.2021 з`явились представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Як вбачається ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2020.

Проте, в подальшому суд не оголошуючи про відкриття судового засідання по розгляду справи по суті вирішив питання про призначення судової експертизи у справі, провадження у справі зупинив відповідно до ухвали суду від 04.08.2020.

В подальшому експертне дослідження не було проведене та наразі не вирішені питання, що були поставлені експерту, що унеможливлює розгляд справи.

Тому з метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно провести підготовче провадження та вирішити усі питання, необхідні для правильного вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 було постановлено повторно провести підготовче провадження, підготовче засідання призначити на 03.06.2021 о 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №22075/21 від 05.05.2021) просить суд, долучити до матеріалів справи, докази направлення відповідачу клопотання про призначення судового експерта та зміну питань по справі.

Відповідач у клопотанні (вх. №27493/21 від 03.06.2021 та вх. №27541/21 від 03.06.2021) просить визнати поважним причину неявки представника відповідача та розгляд справи перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження COVID-19, посилаючись на наявність у значної кількості працівників Криворізької міської ради підтвердженого випадку захворювання на COVID-19.

Позивач у клопотанні (вх. №27509 від 03.06.2021) просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу клопотання про призначення судового експерта та зміну питань по справі.

У судове засідання 03.06.2021 з`явились представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, задовольнивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.07.2021 о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

7. Повідомити учасників справи, що на період дії в Україні карантинних заходів у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

8. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили - 03.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали підписано 09.06.2021

Суддя Т.В. Загинайко