ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Дніпро Справа № 908/538/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 (суддя Юлдашев О.О.) у справі № 908/538/20

Боржник - фізична особа ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

кредитор - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Палмас", Донецька область, м. Маріуполь

кредитор - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міт Експорт", м. Запоріжжя

керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Сиротенко О.О., м. Київ

про неплатоспроможність фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.07.2020 задоволено клопотання кредиторів про завершення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, визнано фізичну особу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , банкрутом. Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 520 від 28.03.2013, адреса: Андріївський узвіз, 38, офіс 1, м. Київ, 04070). Зобов`язано керуючого реалізацією у встановленому законом порядку здійснити процедуру погашення боргів боржника, надати господарському суду звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2021 задоволено клопотання голови комітету кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Експорт». Скасовано арешти, накладені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2020 у справі № 908/538/20 (908/2818/20), провадження 26/7/20, з усіх земельних ділянок, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Скасовано заборону будь-кому у будь-який спосіб відчужувати вказані вище земельні ділянки, накладену ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2020 у справі № 908/538/20 (908/2818/20), провадження 26/7/20.

В обґрунтування висновку оскаржуваної ухвали суд зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом в межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду (п. 2 ч.1 ст. 120 КУзПБ). Таким чином, враховуючи доводи клопотання голови комітету кредиторів фізичної особи боржника, суд задовольнив зазначене клопотання і скасував арешти, накладені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2020 у справі № 908/538/20 (908/2818/20), провадження 26/7/20.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 у справі №908/538/20 про скасування арештів, накладених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2020 у справі №908/538/20(908/2818/20) та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання (вх№6304/08-08/21 від 29.03.2021) ТОВ «Міт Експорт» про зняття арештів з земельних ділянок, що належать боржнику.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає таке.

1. Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/538/20(908/2818/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в межах справи №908/538/20 про неплатоспроможність фізичної особи витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сорок земельних ділянок. З метою реального та ефективного виконання судового рішення, ухвалою від 24.12.2020 у справі №908/538/20(908/2818/20) суд вжив заходи забезпечення шляхом накладення арешту на земельні ділянки. Таким чином, заходи забезпечення позову вжито після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ухвала від 21.04.2020) та після визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом (постанова від 28.07.2020), і саме в межах справи про неплатоспроможність.

2. Суд неправильно застосував положення статті 120 КУзПБ, оскільки дана норма передбачає, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом в межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду. Тобто, скасуванню можуть підлягати попередньо накладені арешти в межах інших справ, а не ті заходи, які було вжито у справі в межах провадження про неплатоспроможність.

3. Метою зняття арештів та обтяжень з майна боржника (банкрута) є надання можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, яке має бути вільним від обтяжень в процедурі ліквідації. Проте ухвалою суду від 08.04.2021 провадження у справі про банкрутство було закрито, таким чином, правові підстави для зняття арешту у суду були відсутні (провадження у справі про неплатоспроможність закрито, а наявне обтяження вжито з метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення у справі №908/538/20(908/2818/20).

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник боржника у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки вимоги кредиторів були задоволені, то, відповідно, і відсутня необхідність в існуванні справи про банкрутство, а, отже, і збереженні арешту на земельні ділянки.

Інші учасники провадження не скористались своїм правом надати відзиви на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 про скасування арештів, накладених ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №908/538/20(908/2818/20) від 24.12.2020, у справі №908/538/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М., суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., апеляційну скаргу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.06.2021 о 14:45 год.

У судовому засіданні представник скаржника надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, 01.06.2021 через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах, додав копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги, але відсутні ухвали про призначення за його участю судових засідань, а, відтак, докази його зайнятості не надані. Тому не можна вважати відсутність представника боржника у засіданні суду такою, що відбулась з поважної причини (п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України).

Інші учасники справи не скористались своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

02.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 у справі №908/538/20 про скасування арештів, накладених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2020 у справі №908/538/20(908/2818/20), слід скасувати з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, постановою Господарського суду Запорізької області від 28.07.2020 клопотання кредиторів про завершення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника задоволено. Визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом. Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 . Керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 520 від 28.03.2013, адреса: Андріївський узвіз, 38, офіс 1, м. Київ, 04070). Зобов`язано керуючого реалізацією у встановленому законом порядку здійснити процедуру погашення боргів боржника, надати господарському суду звіт про виконану роботу (том 6 а.с. 84).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2020 у справі № 908/538/20 (908/2818/20) накладено арешти на земельні ділянки, що знаходяться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме:

1) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5106;

2) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер №:03:004:5382;

3) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5113;

4) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5123;

5) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5121;

6) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5101;

7) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5379;

8) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5163;

9) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5404;

10) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5124;

11) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5100;

12) загальною площею 0,0862 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5164;

13) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5098;

14) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5150;

15) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5152;

16) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5105;

17) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5127;

18) загальною площею 0,0862 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5147;

19) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5107;

20) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5151;

21) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5396;

22) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5393;

23) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5376;

24) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5112;

25) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5394;

26) загальною площею 0,0862 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5111;

27) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5115;

28) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5395;

29) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5380;

30) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5375;

31) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5374;

32) загальною площею 0,0862 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5373;

33) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5381;

34) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5400;

35) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5162;

36) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :02:003:5377;

37) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5388;

38) загальною площею 0,0862 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5392;

39) загальною площею 0,0870 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5406;

40) загальною площею 0,0862 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер № :03:004:5409.

Накладено заборону будь-кому у будь-який спосіб відчужувати вказані вище земельні ділянки.

29.03.2021 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Експорт» надійшло клопотання про зняття арештів з земельних ділянок, що належать боржнику (том 6 а.с. 136-137).

Оскаржуваною ухвалою від 08.04.2021 клопотання (вх.№6304/08-08/21 від 29.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Експорт» задоволено. Скасовано арешти, накладені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2020 у справі № 908/538/20 (908/2818/20), провадження 26/7/20, з усіх земельних ділянок, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Скасовано заборону будь-кому у будь-який спосіб відчужувати вказані вище земельні ділянки, накладену ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2020 у справі № 908/538/20 (908/2818/20), провадження 26/7/20.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/48318, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У справі № 908/538/20(908/2818/20) встановлено, що предметом позовних вимог є вимога ОСОБА_1 про витребування майна (сорок земельних ділянок) з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 .

Отже, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що у даній справі забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є співмірним із заявленими позовними вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 у справі №908/538/20 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рудницкого Олександра Станіславовича.

Заборонено фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.07.2020 клопотання кредиторів про завершення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника задоволено. Визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом. Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.12.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, для розгляду в межах справи № 908/538/20 про неплатоспроможність відповідача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Прийнято до розгляду заяву позивача про забезпечення позову у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.12.2020 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки в кількості 40 шт., що знаходяться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Заборонено будь-кому у будь-який спосіб відчужувати вказані вище земельні ділянки.

18.02.2021 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/538/20(908/2818/20) позов ОСОБА_1 задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 сорок земельних ділянок.

Відповідно до статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів;

6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційний господарський суд встановив, що ухвала суду від 24.12.2020, якою заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки в кількості 40 шт., винесена саме в межах справи про банкрутство, після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та після винесення постанови про визнання фізичної особи банкрутом. Таким чином, скасування ухвали суду від 24.12.2020 у справі №908/538/20(908/2818/20) з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі від 08.04.2021, суперечить змісту чинного законодавства з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Приписами статті 59 розділу VI Кодексу України з процедур банкрутства передбачені наслідки визнання боржника юридичної особи банкрутом. Зокрема, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Натомість, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст. 113 КУзПБ).

Враховуючи особливості провадження, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства стосовно неплатоспроможності боржника - фізичної особи, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду (п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ).

Процедура визнання боржника фізичної особи банкрутом визначається розділом IV Кодексу. Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Така процесуальна дія, як скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом (передбачена загальною нормою статті 59 Кодексу, на яку посилається голова комітету кредиторів у клопотанні) не може застосовуватись в межах справи про неплатоспроможність, оскільки процедура ухвалення судом постанови про визнання боржника фізичної особи банкрутом унормована ст. 130 Кодексу і таких наслідків, як скасування арештів після ухвалення судом постанови про визнання банкрутом, стаття 130 КУзПБ не передбачає.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги підтвердились під час здійснення перегляду справи № 908/538/20, отже апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.

Під час здійснення провадження у справі №908/538/20 господарський суд припустився неправильного застосування норм матеріального права, що зумовило порушення законних прав та інтересів скаржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів доходить висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 у справі №908/538/20 винесена судом з неправильним застосуванням норм матеріального права і підлягає скасуванню в силу ст. 277 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 про скасування арештів, накладених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2020 у справі №908/538/20(908/2818/20) скасувати.

У задоволенні клопотання (вх.№6304/08-08/21 від 29.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Експорт» про зняття арештів з земельних ділянок, що належать боржнику відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.06.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко