ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/243/21
Провадження №7/913/243/21
Господарський суд Луганської області у складі:
судді Тацій О.В.,
розглянувши матеріали справи повідомляє, що 10.06.2021 року відбулося підготовче засідання у справі №913/243/21
про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за неналежне виконання грошового зобов`язання в розмірі 275 134 672,17 грн.,
Сторони по справі про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином у визначеному статтями 120 та 122 ГПК України порядку, однак, відповідач явку своїх уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечив.
Представиники сторін по справі та їх повноваження згідно протоколу судового засідання.
25.05.2021 року, після проведення підготовчого засідання та відкладення його на інші дату та час, від представника відповідача через електронний суд надійшла заява, в якій просить надати додатковий час для підготування відзиву.
Подана заява обґрунтована тим, що відповідачу потрібен час для перевірки наданих позивачем розрахунків по заборгованості щодо поставленого та спожитого природного газу, провести взаємні розрахунки, що він не може здійснити у встановлений судом строк для подання відзиву.
Дана заява фактично є заявою про продовження встановленого судом процесуального строку на подання заяви по суті справи у виді відзиву на позовну заяву.
Розглядаючи дану заяву у відкритому підготовчому засіданні, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 27.04.2021 року встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву.
Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 27.04.2021 року відповідач отримав 11.05.2021 року, внаслідок чого встановлений судом строк для подання суду відзиву становив до 26.05.2021 року включно.
Як було зазначено вище, заява від представника відповідача надійшла до суду 25.06.2021 року (при цьому, була подана 24.06.2021 року), тобто до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву.
Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз положень даної норми дозволяє дійти висновку, що встановлений судом строк за заявою учасника справи може бути продовжений тільки у разі подання відповідної заяви до його закінчення.
У даному випадку відповідачем було дотримано вказані вимоги процесуального законодавства та подано заяву до закінчення встановленого судом строку, до того ж наведено відповідне обґрунтування необхідності продовження встановленого судом строку для його подання.
За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 119 та ст. 166 ГПК України, а також виходячи з принципу змагальності, в силу якого саме на суд покладений обов`язок сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених статями 42, 46 ГПК України, та конституційного права особи на судовий захист, ставлячи за мету забезпечення відповідачу права на подання до суду заяви по суті справи у вигляді відзиву на позовну заяву з викладенням у ньому своїх заперечень проти позову, задля забезпечення належного розгляду спору та можливості повно встановити обставини справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та продовжив відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.06.2021 року, про що, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.06.2021 року.
Разом з тим, у надісланій суду через електронний суд заяві б/н від 24.05.2021 представник відповідача просив суд відкласти проведення підготовчого засідання на іншу дату та час.
Однак, як було вказано вище, вказана заява надійшла після проведення підготовчого засідання, в якому суд не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 25.05.2021 року, якою відклав підготовче засідання у справі № 913/243/21 на 10.06.2021 року о 10 годині 10 хвилин.
Тобто до надходження до суду даної заяви судом вже було вирішено питання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим слід констатувати, що на момент отримання її до судом відпали підстави для її пред`явлення, а питання про відкладення підготовчого засідання було вирішено.
Отже, заяву представника відповідача в частині прохання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату суд залишає без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України як таку, що подана без додержання вимог п. 4 ч. 1 вказаної статті, про що судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.06.2021 року.
10.06.2021 року від представника відповідача Овчаренка О.В. через електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання та надання додаткового часу для підготування новому адвокату відзиву.
Клопотання обґрунтовано тими ж підставами, що і подане 25.05.2021 року. Крім цього, у якості додаткових підстав обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що 09.06.2021 року йому стало відомо про те, що усі працівники юридичного відділу відповідача, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були звільнені з займаних посад, а 07.06.2021 року на посаду юрисконсульта 1 категорії було прийнято ОСОБА_3 . Також 09.06.2021 року між відповідачем та адвокатом Доброрез В. В. було додатково укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим новому представнику необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву на позовну заяву, але такі дії вчинити до 10.06.2021 року останній не встигає.
З аналогічних підстав надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання та надання додаткового часу для підготування відзиву і від представника відповідача ОСОБА_3 .
Розглядаючи подані клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
25.05.2021 року представник відповідача Овчаренко О.В. вперше звернувся до суду з клопотанням про відкладення проведення підготовчого засідання та надання додаткового часу для підготування відзиву з аналогічних викладеним у змісті клопотань, що розглядаються, підстав.
Судом було задоволено клопотання відповідача та продовжено відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.06.2021 року.
Позаяк, у строк до 10.06.2021 року від відповідача не надійшов відзив на позовну заяву.
У клопотаннях представник відповідача ОСОБА_4 посилається на те, що йому та бухгалтерії знову необхідний час для перевірки наданих представником позивача розрахунків. Однак, представник відповідача ОСОБА_4 не наводить жодних поважних причин, через які розрахунки досі перевірено не було.
Крім цього, представники відповідача вважають, що наявні підстави для відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для підготування відзиву з огляду на те, що були звільнені працівники юридичного відділу відповідача.
Так, дійсно, як вбачається з доданих документів, 26.02.2021 року на підставі наказу №42-к від 25.02.2021 року було звільнено начальника юридичного відділу управління відповідача ОСОБА_1 та 31.03.2021 року на підставі наказу №63-к від 30.03.2021 року було звільнено заступника начальника юридичного відділу управління відповідача ОСОБА_2 .
Проте, вказані працівники не брали для участі у справі у якості представників відповідача. До того ж вони не є працівниками бухгалтерії відповідача, від яких, як вказує представник ОСОБА_4 , залежить перевірка зроблених позивачем розрахунків.
При цьому, слід наголосити на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були звільнені з займаних посад до надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі, про що відповідач беззаперечно був обізнаний. А тому їх звільнення ніяким чином не може впливати на поважність причин пропуску відповідачем строків виконання своїх процесуальних прав та обов`язків.
Разом з тим, у попередньому підготовчому засіданні інтереси відповідача представляв адвокат Овчаренко О.В., який станом на 09.06.2021 року діяв в його інтересах, про що свідчить подане суду клопотання. Однак, протягом продовженого судом строк представник відповідача не скористався можливістю подання відзиву на позовну заяву.
Також суд звертає увагу на те, що станом на 09.06.2021 року в інтересах відповідача діяло два представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проте, жодним з представників не подано суду від імені відповідача відзиву на позовну заяву.
У свою чергу слід зауважити, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 ГПК України строк підготовчого провадження становить шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалу суду про відкриття провадження у справі було постановлено 27.04.2021 року, при цьому, судом було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який в подальшому за клопотанням представника відповідача було продовжено до 10.06.2021 року включно. Позаяк, протягом означеного проміжку часу відповідач свого права на подання відзиву не реалізував.
Викладені представниками відповідача підстави для відкладення проведення підготовчого засідання та надання додаткового часу для підготування відзиву вже були предметом судового розгляду, однак, відповідач не зважаючи на їх прийняття судом до уваги та продовження строку на подання відзиву, вказану заяву по суті справи до суду не подав.
До того ж, суд не вважає поважною причиною пропуску і той факт, що відбулася зміна представника відповідача, оскільки станом на 09.06.2021 року від імені та в інтересах відповідача діяли як представник ОСОБА_4 , так і представник ОСОБА_3 , що підтверджується поданими ними клопотаннями.
Більш того, положеннями ч. 2 ст. 183 ГПК України не визначено, що зміна представника сторони у справі є поважною причиною для відкладення підготовчого засідання.
Крім того, суд враховує, що представники відповідача не навели поважних причин неподання відзиву на позовну заяву протягом вже продовженого судом строку.
До того ж на виконання встановленого ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язку доказування, представники відповідача не надали суду жодних належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалася поважність причин для відкладення підготовчого засідання та повторного продовження судом строку (встановлення додаткового строку) для подання відзиву на позовну заяву.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідач повторно не забезпечив явку своїх уповноважених представників у підготовче засідання.
При цьому, відповідач мав достатній проміжок часу для подання відзиву на позовну заяву, який з урахуванням його продовження перевищував встановлений законом (ч. 8 ст. 165 ГПК України).
Також суд наголошує на тому, що аналіз положень ч. 5 ст. 80 та ч. 2 ст. 119 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додатковий строк може бути встановлений тільки для подання доказів, встановлений же судом строк для подання відзиву на позовну заяву підлягає продовженню.
Позаяк, представниками відповідача вказаних положень господарського процесуального законодавства враховано не було.
До того ж, звертаючись до суду з клопотаннями, що розглядаються, представники відповідача не вказали на необхідність відкладення підготовчого засідання, зокрема, у зв`язку з необхідністю подання нових та/або додаткових доказів по справі.
При цьому, представник позивача у відкритому підготовчому засіданні проти задоволення клопотань представників відповідача заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.
У зв`язку з цим 10.06.2021 року у відкритому підготовчому засіданні судом з урахуванням приписів ч. 2 ст. 183 та ч. 2 ст. 119 ГПК України було відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідача про відкладення проведення підготовчого засідання та надання додаткового часу для підготування відзиву, про що судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.06.2021 року.
При цьому, суд наголошує на тому, що в процесі судового розгляду учасники справи, у тому числі сторона відповідача, не позбавлені можливості подати суду заяви по суті справи, обґрунтувавши у поданих разом з ними заявах поважність причин пропуску встановлених судом та законом строків для їх подання.
Станом на 10.06.2021 року відповідач своїм правом на подання суду відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався.
Керуючись положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 177, ст. 182 та п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, враховуючи те, що випадків, які є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 ГПКУкраїни, судом не встановлено, заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від учасників справи не надійшло, а також приймаючи до уваги, що в підготовчому провадженні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовані всі питання визначен ст. 182 ГПК України, важаючи на те, що мета підготовчого провадження у цій справі досягнута та відсутні клопотання сторін про продовження строку підготовчого засідання, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
А тому, 10.06.2021 року суд у відкритому підготовчому засіданні, на підставі приписів ч. 4 ст. 233 ГПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, яка занесена до протоколу судового засідання від 10.06.2021 року, якою закрив підготовче провадження по справі № 913/243/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.06.2021 року о (об) 10 годині 00 хвилин.
Разом з тим, господарський суд звертає увагу учасників справи на те, що вони мають право подати до суду заяви, клопотання та заперечення з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України, а також заяви по суті справи, у тому числі в формі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення, вимоги до яких та порядок подання передбачені приписами статей 165, 166 та 167 ГПК України відповідно, у строк до закінчення підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Повідомити учасників справи:
- Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (позивача у справі);
- Державне підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль (відповідача у справі),
про призначення справи до судового розгляду по суті на 24.06.2021 року о(об) 10 годині 00 хвилин.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №109.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Суддя О.В. Тацій