ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"26" травня 2021 р. Справа № 924/1303/20
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали заяви про покладення на Старосинявський РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" м. Київ
до Фермерського господарства "Калина" смт Стара Синява Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" смт Степанівка Сумської області
про стягнення 8141,03 грн
Представники сторін та відділу ДВС: не викликались
В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частини додаткового рішення.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" м.Київ до Фермерського господарства "Калина" смт Стара Синява Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" смт Степанівка Сумської області про стягнення 8141,03грн задоволено частково. Вирішено стягнути з Фермерського господарства "Калина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 652,91 грн заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), 1494,22 грн пені, 3993,24 грн. 30% річних, 1971,24 грн витрат на оплату судового збору. У стягненні 506,44грн інфляційних втрат та 1494,22грн пені відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1303/20 задоволено частково. Вирішено стягнути з Фермерського господарства "Калина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 9318,69 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2021 задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Старосинявського РВ ДВС Центрально - Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький), визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1303/20 від 22.03.2021 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження".

До суду 17.05.2021 надійшла заява представника позивача від 14.05.2021 про покладення на Старосинявський РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої останній просить стягнути витрати у розмірі 6570,00 грн згідно договору №02-04-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.04.2021.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що ТОВ "Компанія "Нотапс" у скарзі вих. №19-1/04 від 19.04.2021 повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести заявник. При цьому, було повідомлено, що вартість 1 години роботи виконавця складає від 500,00 грн до 600,00 грн, вартість участі в судовому засіданні від 1200 до 1500 грн, а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначає, що відповідно до договору №02-04-2021/3 про надання адвокатських послуг від 02.04.2021 із врахуванням акту від 14.05.2021 здачі - прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг, адвокат Грищенко О.М. надав замовнику правову допомогу на суму 6570,00 грн. Заявник просить врахувати те, що має місце надання послуг та виконання робіт в період із 02.04.2021 по 05.05.2021, які деталізовані в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.05.2021 до договору №02-04-2021/3 від 02.04.2021. Сторонами під час надання послуг та виконання робіт враховано стислі/обмежені строки на подання відповідної скарги; визначення/обумовлення перед виконавцем даної справи як пріоритетної поряд з іншими справами виконавця за умовами необхідності дотримання принципу інтенсивності та професійності під час виконання робіт та надання послуг у даній справі. З огляду на викладене, представник позивача вказує про обґрунтованість та реальність розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2021 вказану заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 18.05.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Старосинявський РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу від 14.05.2021 у справі №924/1303/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 26 травня 2021 року без виклику учасників процесу.

До суду 24.05.2021 надійшло клопотання Старосинявського РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 21.05.2021 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Компанія "Нотапс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування клопотання вказує, що заявником не дотримано вимоги ч. 4 ст. 126 ГПК України. Так, складність даної справи та виконані адвокатом роботи є неспівмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки дана справа є справою незначної складності. Так, згідно акту здачі - прийняття від 14.05.2021 адвокат витратив 8 годин часу на підготовку документів щодо оскарження дій держаного виконавця. Проаналізувавши вказаний акт, відділ ДВС вказує, що зазначений адвокатом час значно перевищує фактичний час витрачений ним на організацію захисту інтересів замовника і на його думку у цій справі він не може перевищувати 2 години. Звертає увагу, що заявником не надано жодного документа, що підтверджує понесення ним витрат на правничу допомогу (платіжні документи). Крім того, просить врахувати, що на день надходження скарги до суду 21.04.2021 кошти, які необхідно було стягнути по виконавчому документу, були перераховані скаржнику 20.04.2021, а отже основне завдання, яке покладено на органи ДВС, було виконано у найкоротші строки, адже виконавчий документ було пред`явлено до виконання лише 08.04.2021.

При вирішенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Старосинявський РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу від 14.05.2021 у справі №924/1303/20 суд враховує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд приймає до уваги, що позивач у скарзі на бездіяльність державного виконавця від 19.04.2021 повідомив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник. ТОВ "Компанія "Нотапс" зобов`язалась із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця була винесена ухвала суду від 05.05.2021 без участі представників сторін та відділу ДВС. Повний тест ухвали складений 11.05.2021.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заява про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу із доказами їх понесення була надіслана до суду 14.05.2021, про що свідчить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті. Таким чином, вказана заява подана в межах строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (ст. 1 вищевказаного Закону).

За приписами ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

У ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Позивач заявив до стягнення 6570,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі: 4300,00 грн - погодинна оплата адвоката та 2270,00 грн - гонорар адвоката у фіксованому розмірі, у зв`язку з прийняттям позитивного рішення.

Суд встановив, що 02.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір № 02-04-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого за цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФГ "Калина" () - далі за текстом Договору - "Боржник", та Старосинявським РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1303/20 від 22 березня 2021 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Старосинявським РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1303/20 від 22 березня 2021 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Старосинявського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) різного роду заяв/клопотань, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1303/20 від 22 березня 2021 року та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Старосинявського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1303/20 від 22 березня 2021 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п. 1.3 договору сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Важливою умовою цього договору, що має вагоме значення для визначення розміру вартості послуг адвоката (гонорару) - є вимога Замовника щодо забезпечення Виконавцем найшвидшого виконання доручення, пріоритетність та першочерговість даної справи по відношенню до інших справ Виконавця, яка обумовлює необхідність відмови Виконавця від прийняття інших нових доручень від інших клієнтів та перегляду існуючого графіку завантаженості призначених до розгляду судових справ, де участь має приймати Виконавець (п. 1.5 договору).

У п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 500,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн;

- судові засідання - 1 200,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 500,00 грн/год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №924/1303/20 за скаргою ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Старосинявського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1303/20 від 22 березня 2021 року (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.6 договору сторони визначили, що розмір послуг Виконавця розглядається сторонами як розумно обґрунтований та визначений сторонами, виходячи із принципу свободи договору, що передбачений ст.6, ст. 627 ЦК України, з врахуванням приписів ст. 33 Правил адвокатської етики, щодо загальних начал визначення розміру гонорару Виконавця з врахуванням того, що чинним законодавством не визначено мінімальних та максимальних розмірів гонорару Виконавця за надання своїх послуг в рамках господарського судочинства, а також з врахуванням: обсягу часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручень Замовника, ступеню складності правових питань, що стосуються доручень, необхідності досвіду для його успішного завершення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Виконавцем інших доручень або суттєво ускладнить виконання їх у звичайному часовому режимі, необхідності виїзду у відрядження, важливості доручень для Замовника, ролі Виконавця в досягненні гіпотетичного результату, котрого бажає Замовник, досягнення за результатами виконання доручень Замовника позитивного результату, якого бажає Замовник, особливі або додаткові вимоги Замовника стосовно строків виконання доручень.

Сторони погодили, що в основу розміру вартості послуг покладено праця Виконавця, а не результат судової справи (п. 3.7 договору).

Згідно з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1,2.1 Договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" та адвокатом Грищенко О.М. 02.04.2021 підписано акт прийому - передачі документів, згідно з яким товариство передало адвокату копію наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1303/20 від 22.03.2021.

14 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" та адвокатом Грищенко О.М. підписано акт здачі - прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), в якому вказано, що відповідно до Договору №02-04-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2021 року, за період із 02 квітня 2021 року по 05 травня 2021 року виконавець передає, а замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №924/1303/20 в призмі існування та допущення Старосинявським РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) порушення прав та інтересів Замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1303/20 від 22 березня 2021 року (1год.);

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФГ "Калина" () та Старосинявським РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1303/20 від 22 березня 2021 року, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС, у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця Старосинявського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1303/20 від 22 березня 2021 року, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП ( 1 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини, застосування в різних Рішеннях Європейського суду з прав людини положень та статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішень Конституційного Суду України як джерело права, в призмі наявного судового спору у справі №924/1303/20, та котрі знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. №19-1/04 від 19 квітня 2021 року (0,5 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця №924/1303/20 за скаргою ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Старосинявського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1303/20 від 22 березня 2021 року, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній скарзі вих. №19-1/04 від 19 квітня 2021 року (1,5 год.);

- організація, процесуально - правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №19-1/04 від 19 квітня 2021 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Хмельницької області скарги вих.№19-1/04 від 19 квітня 2021 року (2 год.);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, а також обґрунтувань заяви про часткове закриття у справі №924/1303/20 за скаргою вих. №19-1/04 від 19 квітня 2021 року (1 год.);

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №924/1303/20 заяви вих. №27-1/04 від 27 квітня 2021 року про часткове закриття у справі №924/1303/20 за скаргою вих. №19-1/04 від 19 квітня 2021 року (1 год.);

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8 договору №02-04-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2021 року, у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №924/1303/20 за скаргою вих. №19-1/04 від 19 квітня 2021 року - 2 270,00 грн.

Згідно з п. 2 акту загальна вартість вказаних послуг склала 6 570 (шість тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.3 акту замовник, на підставі пункту 3.2 договору №02-04-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02 квітня 2021 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги вих. №19-1/04 від 19 квітня 2021 року ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Старосинявського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1303/20 від 22 березня 2021 року - проголошення Ухвали Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1303/20 від 05 травня 2021 року, повний текст якої складено та підписано 11 травня 2021 року - до 10 червня 2021 року.

Акт підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Суд приймає до уваги, що скарга на бездіяльність державного виконавця від 19.04.2021, заява про закриття провадження за скаргою в частині від 27.04.2021 та заява про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу від 14.05.2021 підписані адвокатом Грищенко О.М.

Таким чином, позивач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Старосинявського РВ ДВС Центрально - Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у Господарському суді Хмельницької області.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

Матеріали справи містять клопотання Старосинявського РВ ДВС Центрально - Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому останній вказує про неспівмірність обсягу наданих послуг із заявленою сумою витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 02-04-2021/3 від 02.04.2021, а також акт здачі - прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.05.2021, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із змісту акту здачі - прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.05.2021, загальна кількість витрачених адвокатом годин на надання адвокатських послуг становить 9 годин.

Суд вважає, що кількість годин, заявлених у вищевказаному акті, для здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця (1 год.), здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики Європейського суду з прав людини, рішень Конституційного Суду України (0,5 год.), судової практики різними судовими інстанціями (1,5 год.) не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права, та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

Суд приймає до уваги, що зважаючи на незначну кількість матеріалів, долучених до скарги на бездіяльність державного виконавця, зазначені окремо у акті здачі - прийняття виконаних робіт від 14.05.2021 послуги адвоката зі здійснення аналізу та дослідження матеріалів, що стосуються бездіяльності державного виконавця, в обсязі 1 година поглинаються підготовкою скарги на бездіяльність державного виконавця, з урахуванням того, що для підготовки скарги знадобилось 2 години.

Здійснивши аналіз змісту та обґрунтувань скарги вих. № 19-1/04 від 19.04.2021 суд встановив, що дана справа є не складною, підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, зокрема щодо аналізу судової практики Європейського суду з прав людини, рішень Конституційного Суду України, судової практики апеляційних господарських судів та практики Верховного Суду щодо розгляду скарг на бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС.

В той же час, зважаючи на те, що скарга вих. № 19-1/04 від 19.04.2021 на бездіяльність державного виконавця містить посилання на судову практику, в тому числі Європейського суду з прав людини, рішення Коституційного Суду України, суд вважає, що для здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики Європейського суду з прав людини, рішень Конституційного Суду України, судової практики різними судовими інстанціями було достатньо та співрозмірно зі складністю справи витратити час у кількості 1 година, а не 2 години, як було заявлено позивачем.

Також суд зазначає, що не відповідають критерію реальності адвокатські витрати з організації, підготування, проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів та обґрунтувань заяви про часткове закриття у справі №924/1303/20 за скаргою вих. №19-1/04 від 19 квітня 2021 року, а також технічного підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо її направлення на адреси всіх учасників спору, на вчинення яких адвокатом було витрачено загалом 2 год.

Як вбачається із приписів ст. 231 ГПК України (закриття провадження у справі), останні підлягають застосуванню до справ позовного провадження. При цьому подання заяв про закриття провадження під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця нормами господарського процесуального законодавства України не передбачено. Тому при винесенні ухвали від 05.05.2021 суд не розглядав по суті заяву позивача про закриття провадження.

За таких обставин заявлені позивачем витрати у цій частині не є необхідними, а тому не підлягають відшкодуванню. При цьому звертається увага, що адвокату як кваліфікованому спеціалісту, який як вбачається із змісту акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 14.05.2021 аналізував та досліджував норми господарсько-процесуального законодавства та судової практики, мало бути відомо про те, що ст. 231 ГПК України не підлягає застосуванню під час розгляду скарг на бездіяльність державного виконавця.

З огляду на викладене вище, загальна кількість годин, витрачених адвокатом на надання адвокатських послуг з урахуванням зазначених судом поправок становить 5 годин, вартість яких з огляду на п. 3.1 договору №02-04-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.04.2021 становить 2500,00 грн (5 год. х 500 грн/год.).

Таким чином, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу з врахуванням розміру гонорару у фіксованому розмірі за прийняття позитивного рішення, що є співмірною зі складністю справи, часом, витраченими адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, що підлягає стягненню з відділу ДВС, становить 4770,00 грн. (2500,00 грн + 2270,00 грн).

При цьому враховується позиція Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, та позиція Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19, відповідно до яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 14.05.2021 про покладення на Старосинявський РВ ДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (31400, Хмельницька обл., Старосинявський р-н, смт Стара Синява, вул. Івана Франка, будинок 7, код 34908027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код 38039872) 4770,00 грн (чотири тисячі сімсот сімдесят гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 07.06.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 6 примірниках: 1- до справи, 2,3- позивачу (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315 та 03187, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23), 4- відповідачу (31400, Хмельницька обл., смт Стара Синява, вул. Заводська, буд.6), 5 - третій особі (42304, Сумська обл., Сумський р-н, смт Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4), 6 - Старосинявському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (31400, Хмельницька обл, смт Стара Синява, вул. Івана Франка, буд. 7) Надіслати рекомендованим листом з повідомленням.