Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 25 травня 2021 року м. Харків
справа № 922/589/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ АГРО СЕРВІС"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК"
вимоги позивача:стягнення 1.218.048,94 грн
представник позивача:Д`яченко К.С.
представник відповідача:не з`явився;

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить стягнути заборгованість за товар, поставлений згідно з договором купівлі-продажу від 22.02.2019 №01/2202 (далі Договір).

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ КРЕАТИВ АГРО СЕРВІС (Продавець) та ТОВ АГРОСВІТ-ЖИТОМИР (покупець, в подальшому перейменоване на ТОВ ЮНІОН КЛАРК) був укладений Договір купівлі-продажу від 22.02.2019 №01/2202 (т.I, а.с.12-16), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця засоби захисту рослин, насіння (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1).

2.2. На виконання умов Договору між позивачем та відповідачем була підписана специфікація віл 27.02.2019 (т.I, а.с. 17), в якій сторони погодили найменування товару насіння кукурудзи та соняшнику в кількості 285 мішків на загальну суму 971.286,10 грн, що еквівалентно 32.268,00 євро. Строк оплати за товар: 20% передоплата до 15.03.2019; 80% оплата до 31.10.2019. Умови проведення розрахунків покупцем за товар визначається згідно з еквівалентом вартості товару в Євро згідно з курсом міжбанківської валютної біржі на дату оплати.

2.3. Платіжним дорученням від 21.03.2019 №516 (т.I, а.с. 20) відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 200.000,00 грн в якості оплати за насіння на підставі виставленого рахунку на оплату від 19.03.2019 №31 (т.I, а.с. 19).

2.4. Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачеві обумовлений специфікацією товар на загальну суму 995.145,12 грн, що підтверджується видатковою накладною від 09.04.2019 №83 (т.I, а.с.18), яка підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

2.5. Листом від 17.01.2020 вих. №17/01 (т.I, а.с. 21) відповідач повідомив позивача про те, що він зобов`язується виконати свої зобов`язання до 30.09.2020.

2.6. У відповідь на вказаний лист позивач повідомив відповідача про готовність до пролонгації строку погашення заборгованості до 30.09.2020 з додатковою оплатою за користування коштами 18% річних (т.I, а.с.22).

2.7. Відповідач заборгованість не погасив. У зв`язку з цим 20.01.2021 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості (т.I, а.с. 24-31), в якій повідомив останнього про наявність заборгованості в розмірі 878.371,77 грн (25.624,12 євро) та вимагав сплатити її у семиденний термін з моменту отримання вимоги.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 878.371,77 грн - основної заборгованості за Договором; 189.463,58 грн - пені; 108.051,76 грн - 10% річних; 42.161,83 грн - інфляційних втрат, а також судових витрат.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 525, 526, 549, 610-612, 625, 655, 692 ЦК України, статті 193, 232 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 відкрито загальна позовне провадження у справі №922/589/21.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

1) Чи порушені відповідачем умови Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині оплати вартості поставленого товару в розмірі 878.371,77 грн, що еквівалентно 25.624,12 Євро станом на 22.01.2021.

7.2. Ці твердження позивача підтверджуються матеріалами справи.

7.3. Так, згідно з умовами Договору позивач після отримання попередньої оплати в сумі 200.000,00 грн, сплаченої платіжним дорученням від 21.03.2019 №516, поставив відповідачеві обумовлений специфікацією до Договору товар на загальну суму 995.145,12 грн, що підтверджується видатковою накладною від 09.04.2019 №83.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Відповідач обумовлені Договором кошти позивачеві не сплатив. Станом на 22.01.2021 розмір заборгованості становить 878.371,77 грн, що еквівалентно 25.624,12 Євро.

7.5. Всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.7. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 878.371,77 грн законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

7.8. У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

7.9. Умовами пункту 6.5. Договору визначено, що у випадку порушення Стороною даного Договору своєчасного виконання грошового зобов`язання (таких як термінів (строків) оплати Покупцем за Товар, обумовлених у Договорі/ термінів (строків) повернення Продавцем грошових коштів/компенсації витрат, на умовах передбачених даним Договором), винна Сторона сплачує іншій Стороні по даному Договору неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів, від своєчасно неоплаченої суми грошового зобов`язання, за кожний день прострочення виконання зобов`язання до моменту оплати його повного виконання, а також 10% річних від простроченої суми.

7.10. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.11. На підставі вказаних вище положень законодавства та умов Договору позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 189.463,58 грн, 10% річних у сумі 108.051,76 грн, а також інфляційні втрати в розмірі 42.161,83 грн за період з 01.11.2019 по 22.01.2021.

7.12. Перевіркою наданих розрахунків пені, 3% та інфляційних втрат судом встановлено, що під час нарахування пені позивачем не враховані положення частини шостої статті 232 ГК України (нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано).

7.13. У зв`язку з чим, нарахування позивачем штрафних санкцій у період з 02.05.2020 по 22.01.2021 є безпідставним, оскільки не відповідає вимогам закону щодо максимально встановленого шестимісячного періоду для їх нарахування. Розрахунки 10% річних та інфляційних втрат відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані суми нараховані правильно.

7.14. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі 108.523,85 грн. Вимоги щодо стягнення 10% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в розмірі 108.051,76 грн та 42.161,83 відповідно.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

8.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 878.371,77 грн - основної заборгованості за Договором; 108.523,85 грн - пені; 108.051,76 грн - 10% річних; 42.161,83 грн - інфляційних втрат.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 17.056,63 грн, в іншій частині (1.214,10 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" (61146, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ АГРО СЕРВІС" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, )

- 878.371,77 грн основної заборгованості за Договором купівлі-продажу від 22.02.2019 №01/2202;

- 108.523,85 грн пені;

- 108.051,76 грн 10% річних;

- 42.161,83 грн інфляційні втрати;

- 17.056,63 грн витрати зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.06.2021.

Суддя О.В. Бринцев