ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Справа№ 910/2891/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 р. (повний текст складено 20.01.2021 р.)

у справі № 910/2891/20 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот"

до державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Тольяттіазот" (далі - ПАТ "Тольяттіазот") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - ДП "Укрхімтрансаміак") про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлених листом № 106 від 29.01.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого за заявою відповідача № 106 від 29.01.2020 р., вимогам ст. 601 ЦК України, оскільки, на думку позивача, не настав строк виконання зобов`язань та відсутня безспірність вимог та їх однорідність.

Позивач вказував, що до зарахування заявлена заборгованість, установлена рішеннями Міжнародного Комерційного Арбітражу при Торгово-промисловій палаті України. На думку позивача, строк виконання таких грошових зобов`язань не настав, адже процедура визнання та надання дозволу на виконання рішень недержавного суду не закінчена; оскарження рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТТП України) свідчить про відсутність безспірності заборгованості; грошові зобов`язання позивача і відповідача виражені у різних валютах, а тому не є однорідними.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2020 р. у справі № 910/2891/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений листом № 106 від 29.01.2020 р., направлений ДП "Укрхімтрансаміак" ПАТ "Тольяттіазот" в частині припинення зобов`язань:

- ДП "Укрхімтрансаміак" перед ПАТ "Тольяттіазот" за рішенням МКАС при ТПП України від 01.03.2017 р. у справі АС № 845у/2015 щодо сплати 8 620,72 дол. США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 45 000,00 дол. США компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України;

- ДП "Укрхімтрансаміак" перед ПАТ "Тольяттіазот" за рішенням МКАС при ТПП України від 27.03.2018 р. у справі АС № 21у/2017 щодо сплати 5 724,78 дол. США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору;

- ПАТ "Тольяттіазот" перед ДП "Укрхімтрансаміак" за рішенням МКАС при ТПП України від 16.07.2019 р. у справі АС № 170/2018 щодо сплати 22 259,99 дол. США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

В іншій частині вимог доводи позову визнані необґрунтованими і у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" 1 051,00 грн. судового збору за подання позову.

Відхиляючи доводи позивача про те, що зустрічні однорідні вимоги ДП "Укрхімтрансаміак" перед ПАТ "Тольяттіазот" на суму 3 647 316,61 дол. США та ПАТ "Тольяттіазот" перед ДП "Укрхімтрансаміак" на суму 3 836 771,14 дол. США і 646 500,00 грн. неспроможні до зарахування, місцевий господарський суд зазначив, що грошові зобов`язання, які позивач має перед відповідачем, і відповідач перед позивачем є грошовими, підтверджені рішенням обраного сторонами для вирішення наявного між ними правового конфлікту недержавного суду і рішення якого сторони зобов`язувалися визнавати та виконувати. Доводи позивача з приводу того, що рішення МКАС при ТПП України підлягало процедурі визнанню, до якої воно не могло підтверджувати грошове зобов`язання, судом відхилені за неспроможністю.

Такими, що не підлягають до зарахування, суд першої інстанції визнав зобов`язання з оплати арбітражного збору та компенсації витрат,пов`язаних з захистом інтересів в арбітражному суді, вказавши, такі зобов`язання мають іншу природу виникнення, стосуються розгляду арбітражних справ і не пов`язані з контрактом, тож не відповідають критерію однорідності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Тольяттіазот" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам позивача щодо спірності заборгованості позивача, зарахованої заявою про залік та прийняв рішення без перевірки наявності та правомірності розміру заборгованості позивача, розрахованої та визначеної відповідачем у заяві про залік, без підтвердження її розрахунку доказами. Також не було враховано висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, які стосуються спірних правовідносин, та не досліджено всі аргументи, викладені позивачем у позовній заяві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.03.2021 р.

11.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

24.03.2021 р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. на лікарняному.

30.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли письмові пояснення щодо відзиву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р. призначено справу до розгляду на 28.04.2021 р.

15.04.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги з огляду на неможливість забезпечити явку представника в судове засідання.

Вказане клопотання залишено без задоволення, оскільки явка представників не визнавалась обов`язковою і позивач не позбавлений можливості залучити іншого представника.

26.04.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні, що відбулось 28.04.2021 р., відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін та скасування.

Позивач не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.12.2007 р. Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (виконавець) та відкрите акціонерне товариство "Тольяттіазот" (замовник) уклали контракт № 026/А/2007 про надання послуг з транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом (далі - контракт).

Відповідно до п. 1.1 контракту виконавець надає послуги з транзиту аміаку рідкого технічного ГОСТ 6221-90 марки "АК" російського походження, що поставляється замовником, а саме: його транспортування магістральним аміакопроводом по ділянці "Кордон Росія/Україна - термінал ВАТ "Одеський при ротовий завод" (далі - ОПЗ)", протяжність 804 км., прийом, захолоджування, зберігання і перевантаження аміаку з ізотермічних ємностей ОПЗ на судно, надання спецпричалів ДП "Морський торговельний порт "Южний" (далі - порт), а також інші послуги, безпосередньо пов`язані з виконанням зобов`язань перед замовником по контракту.

У пункті 2.2.3 контракту сторони погодили, що виконавець надає замовнику за цим контрактом такі послуги:

- забезпечення транспортування планового об`єму аміаку (п. 1.2 та п.п. 2.2.1), що поставляється замовником;

- прийом, захолоджування, зберігання і перевантаження аміаку з ізотермічних ємностей ОПЗ на судно;

- надання спецпричалів в порту (портовий вантажний збір);

- інші послуги, безпосередньо пов`язані з виконанням зобов`язань перед замовником за контрактом.

Згідно з п. 5.1 контракту оплата за виконання виконавцем послуг, відповідно до п.п. 2.2.3 цього контракту, здійснюється замовником в доларах США за обумовленою тарифною ставкою, а саме: тарифна ставка, яка становить 35,35 дол. США за одну тонну аміаку, у тому числі: 3,2 дол. США за одну тонну в розрахунку на 100 км або 25,73 дол. США за одну тонну аміаку на всю відстань (804 км) - за надання послуг з транзитного транспортування аміаку замовника; 9,62 дол. США за одну тонну - за надання інших послуг, пов`язаних з транзитом аміаку (прийом, захолоджування, зберігання і перевантаження з ізотермічних ємностей ОПЗ на судно, портовий вантажний збір за спецпричали порту та інші послуги, безпосередньо пов`язані з виконанням зобов`язань перед замовником за контрактом).

Відповідно до п. 8.2 контракту спори і розбіжності в межах контракту, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення в МКАС при ТПП України. Рішення арбітражного суду є обов`язковим і остаточним для кожної зі сторін.

Користуючись договірними домовленостями щодо порядку вирішення спорів в рамках виконання контракту та спорів щодо умов контракту, сторонами були ініційовані у МКАС при ТПП України ряд арбітражних розглядів, за результатами яких у 2017-2019 роках прийняті наступні рішення:

1) 01.03.2017 р. МКАС при ТПП України, розглянувши у засіданні справу № 845у/2015 за позовом ВАТ "Тольяттіазот" до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", вирішив:

- стягнути з Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь ВАТ "Тольяттіазот" 2 069 713,00 дол. США збитків, 8 620,77 дол. США відшкодування витрат з оплати арбітражного збору і 45 000,00 дол. США компенсації витрат, пов`язаних з захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 2 123 333,77 дол. США;

- стягнути з ВАТ "Тольяттіазот" на користь Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" 20 000,00 дол. США компенсації витрат, пов`язаних із захистом інтересів відповідача у МКАС при ТПП України (рішення № 845у/2015 від 01.03.2017).

У рішення зазначено, що воно набирає чинності з 01.03.2017 р., є остаточним та підлягає негайному виконанню.

2) 27.03.2018 р. МКАС при ТПП України, розглянувши у засіданні справу АС № 21у/2017 за позовом ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" вирішив:

- стягнути з ДП "Укрхімтрансаміак" на користь ПАТ "Тольяттіазот" 1 518 258,06 дол. США збитків, 5 724,78 дол. США відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 1 523 982,84 дол. США.

У рішення зазначено, що воно набирає чинності з 27.03.2018 р., є остаточним та підлягає негайному виконанню.

3) 18.03.2019 р. МКАС при ТПП України, розглянувши у засіданні справу АС № 260р/2017 за позовом ДП "Укрхімтрансаміак" до ПАТ "Тольяттіазот", вирішив:

- внести до контракту № 026/А/2007 від 24.12.2007 р. (далі - контракт) такі зміни:

змінити п.п. 5.1 п. 5 контракту "Оплата і порядок розрахунків за послуги виконавця", виклавши його в такій редакції:

"5.1 Оплата за виконання виконавцем послуг, відповідно до п.п. 2.2.3 цього контракту, здійснюється замовником в дол. США за обумовленою тарифною ставкою, яка становить 45,10 дол. США за одну тонну аміаку, в тому числі: 3,8 дол. США за одну тонну в розрахунку на 100 км або 30,55 дол. США за одну тонну аміаку на всю відстань (804 км) за надання послуг з транзитного транспортування аміаку замовника; 14,55 дол. США за одну тонну - за надання інших послуг, пов`язаних з транзитом аміаку (прийом, захолоджування, зберігання і перевантаження з ізотермічних ємностей ОПЗ на судно, доступ до причалу порту та інші послуги, безпосередньо пов`язані з виконанням зобов`язань перед замовником за контрактом).

У п. 5.2 п. 5 контракту "Оплата і порядок розрахунків за послуги виконавця" слова і цифри "за ставкою 13,22 дол."замінити на слова і цифри" за ставкою 14,55 дол. США".

У рішення зазначено, що воно вступає в законну силу з дати його винесення, є остаточним і підлягає виконанню негайно.

4) 16.07.2019 р. МКАС при ТПП України, розглянувши у засіданні справу № 170/2018 за позовом ДП "Укрхімтрансаміак" до ПАТ "Тольяттіазот" визнав укладеною з 04.01.2018 р. додаткову угоду № 32 до контракту № 026/А/2007 про надання послуг по транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом від 24.12.2007 р., якою внесені до контракту такі зміни:

У пункті 1.1 розділу 1 контракту "Предмет Контракту" слова і цифри "протяжністю 804 км" змінити словами "протяжністю 817,189 км".

У п. 5.1 розділу 5 контракту "Оплата та порядок розрахунків за послуги виконавця" слова і цифри.

- "Тарифна ставка складає 43,77 дол. США за одну тонну аміаку" змінити словами і цифрами "Тарифна ставка складає 44,27 дол. США за одну тонну аміаку";

"30,55 дол. США за одну тонну аміаку на всю відстань (804 км)" змінити словами і цифрами "31,05 дол. США за одну тонну аміаку на всю відстань (817,189 км)";

У п. 5.2 розділу 5 контракту "Оплата та порядок розрахунків за послуги виконавця" слова і цифри" за ставкою 30,55 дол. США за одну тонну на всю відстань (804 км)" змінити на слова і цифри "за ставкою 33,05 дол. США за одну тонну на всю відстань (817,189 км) змінити на слова цифри".

Також цим рішенням вирішено стягнути з ПАТ "Тольяттіазот" на користь ДП "Укрхімтрансаміак" 702 257,58 дол. США заборгованості за послуги, надані за контрактом, 7 483,67 дол. США 3 % річних, 22 259,99 дол. США за відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 732 001,24 дол. США, а також 646 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

У рішенні зазначено, що воно набирає законної сили з дати його оголошення, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

ДП "Укрхімтрансаміак" направило до ПАТ "Тольяттіазот" заяву про залік (лист № 106 від 29.01.2020 р.), в якій зазначило, що враховуючи взаємну заборгованість сторін, яка виникла з одного контракту і беззаперечний характер якої підтверджений рішеннями МКАС при ТПП України, ДП "Укрхімтрансаміак" вважає доцільним провести залік зустрічних вимог та сповіщає про проведення такого заліку.

ДП "Укрхімтрансаміак" у заяві про залік наводить вказані вище рішення МКАС при ТПП України, вважаючи, що ними підтверджена заборгованість ДП "Укрхімтрансаміак" перед ПАТ "Тольяттіазот" на суму 3 647 316,61 дол. США та заборгованість ПАТ "Тольяттіазот" перед ДП "Укрхімтрансаміак" на суму 3 836 771,14 дол. США і 646 500,00 грн.

При формуванні у заяві про залік заборгованості ПАТ "Тольяттіазот" перед ДП "Укрхімтрансаміак" останнє, крім безпосередньо визначених рішеннями МКАС при ТПП України сум для стягнення, до ціни заборгованості включило борг, що виник внаслідок застосуванню умов контракту про ціну послуг, змінених рішеннями МКАС при ТПП України у справі АС № 260р/2017 та у справі № 170/2018. Збільшення вартості послуг внаслідок застосування умов контракту, змінених рішенням МКАС при ТПП України у справі АС № 260р/2017, склало 2 023 844,89 дол. США, а внаслідок застосування умов контракту, змінених рішенням МКАС при ТПП України у справі АС № 170/2018 - 1 080 925,01 дол. США.

Посилаючись на ст. 601 ЦК України, ДП "Укрхімтрансаміак" 29.01.2020 р. повідомило про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Внаслідок заліку станом на 31.12.2019 р. заборгованість ПАТ "Тольяттіазот" перед ДП "Укрхімтрансаміак" складала 189 454,53 дол. США та 646 500,00 грн.

Заява про залік отримана ПАТ "Тольяттіазот", утім у листі від 12.02.2020 р. воно висловило незгоду із проведенням заліку та незаконність зарахування.

Мотиви незаконності зарахування, що наведені у листі від 12.02.2020 р. ПАТ "Тольяттіазот" тотожні підставам цього позову.

Спір у цій справі пов`язаний з припиненням зобов`язання заліком зустрічних однорідних вимог і відповідність такого заліку вимогам закону.

За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно вимог ст. 601 ЦК України, однак якщо ця угода суперечить

Статтями 202, 203 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

За загальним правилом зобов`язання вважаються припиненими заліком з моменту настання строку виконання того зобов`язання, строк виконання якого настав пізніше.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи із зазначеного, вимоги, які підлягають зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.10.2018 р. у справі № 914/3217/16.

Припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але за умови їх безспірності. Це означає, що сторона, яка заперечує можливість зарахування, вправі звернутися до суду з позовом, заснованому на своєму праві вимоги, до іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, обов`язок ДП "Укрхімтрансаміак" сплатити на користь ПАТ "Тольяттіазот" 2 069 713 дол. США на відшкодування збитків, встановлений прийнятим 01.03.2017 р. МКАС при ТПП України рішенням по справі № 845у/2015.

Обов`язок ДП "Укрхімтрансаміак" сплатити на користь ПАТ "Тольяттіазот" 1 518 258,06 дол. США на відшкодування збитків, установлений прийнятим 27.03.2018 р. МКАС при ТПП України рішенням у справі АС № 21у/2017, ґрунтується на зобов`язаннях, що виникли на підставі контракту.

Обов`язок ПАТ "Тольяттіазот" сплатити на користь ДП "Укрхімтрансаміак" 702 257,58 дол. США заборгованості за послуги, надані за контрактом, 7 483,67 дол. США 3 % річних, встановлений прийнятим 16.07.2019 р. МКАС при ТПП України рішенням у справі № 170/2018.

Обов`язок ПАТ "Тольяттіазот" оплачувати надані ДП "Укрхімтрансаміак" послуги за контрактом є договірним обов`язком і вартість цих послуг визначається умовами контракту, змінених МКАС при ТПП України у справах АС № 260р/2017 та № 170/2018.

Рішення арбітражного суду є остаточними та підлягають негайному виконанню. Станом на час подання ДП "Укрхімтрансаміак" заяви про залік рішення МКАС при ТПП України набрали законної сили.

За приписами до ст. 35 Закон України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Оскільки рішення міжнародного комерційного арбітражу спрямовано на вирішення матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, тобто правового спору сторін по суті, і є актом захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів сторін, процедура його визнання має правовим наслідком легітимізацію рішення для третіх осіб, підтвердженням чинності властивостей неспростовності, винятковості і преюдиційності рішення.

Відповідно до пункту 4 положення про МКАС при ТПП України, яке є додатком № 1 до Закон України "Про міжнародний комерційний арбітраж", рішення МКАС виконуються сторонами добровільно у встановлені ним строки. Якщо строк виконання в рішенні не зазначено, воно підлягає негайному виконанню. Не виконані в строк рішення виконуються відповідно до закону і міжнародних договорів.

Отже, в контексті наведених вище обставин щодо підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, рішення МКАС при ТПП України про стягнення заборгованості за договором є правозахисним актом, який не породжує нових цивільних прав і обов`язків. Водночас постановлення МКАС при ТПП України рішення про зміну договору має наслідком зміну цивільних правовідносин.

Матеріали справи також містять аудиторський звіт про виконання завдання з погодження процедур стосовно перевірки окремих питань організації та ведення обліку ДП "Укрхімтрансаміак" щодо розрахунку взаємних заборгованості між ДП "Укрхімтрансаміак" та ПАТ "Тольяттіазот", складений 07.02.2020 р. ТОВ "Аудиторська фірма "Імона-аудит"; а також висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження № 4576/4577/20-72 від 13.03.2020 р., складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Заперечуючи проти безспірності заявлених відповідачем до зарахування вимог, ПАТ "Тольяттіазот" засновував свої доводи на тому, що рішення Міжнародного комерційного арбітражу без здійснення процедури його визнання та без надання дозволу на його виконання не набуло ознак остаточності та обов`язковості для сторін, що має наслідком його безумовне виконання.

Відхиляючи такі доводи позивача, місцевий господарський суд виходив з того, що незастосування процедури визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу, відповідно до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", не є обставиною, що нівелює його обов`язковість для сторін, тож Рішення МКАС при ТПП України у справі АС № 260р/2017 від 08.03.2019 р., та Рішення МКАС при ТПП України у справі № 170/2018, якими змінені умови укладеного між сторонами контракту, є такими, що набули чинності та є обов`язковими для сторін, а умови контракту - зміненими з дати, зазначеної у Рішеннях МКАС при ТПП України.

Такий висновок господарського суду апеляційний господарський суд вважає вірним, оскільки відповідно до частини 1 статті 35 Закону України Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим, і втрачає ознаки обов`язковості лише у разі його скасування у порядку , передбаченому статтею 34 Закону України Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" Клопотання про скасування як винятковий засіб оспорювання арбітражного рішення .

На відміну від державних національних судів, рішенням яких, що вступили у законну силу, відразу притаманні такі якості, як виконуваність, тобто гарантована державою можливість їх примусового виконання, та безумовність визнання ( неможливість заперечування ), то рішення міжнародного комерційного арбітражу таких якостей одразу не набуває. Тож, набуваючи якостей обов`язковості з моменту прийняття, рішення міжнародного комерційного арбітражу набуває якостей виконуваності та безумовного визнання лише з моменту набрання законної сили акту державного суду .

За правилами глави 3 розділу ІХ ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу, що підлягають примусовому виконанню, підлягають визнанню і наданню дозволу на виконання, а рішення, що не підлягають примусовому виконанню - тільки визнанню.

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання є виключними (ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст. 478 ЦПК України), і не стосуються правильності застосування міжнародним комерційним арбітражем норм матеріального права, оцінки ним доказів, повноти рішення, його обґрунтованості.

Таким чином, встановлені законодавцем обмеження для скасування або відмови у визнанні рішенні лише тими випадками, вичерпний перелік яких уміщено у ч .1 статі 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", з одночасним визнанням за рішенням міжнародного комерційного арбітражу такої ознаки як обов`язковість викликано наміром законодавця стимулювати осіб, проти яких таке рішення винесене, до якнайшвидшого його виконання. Проходження процедури визнання та виконання рішення міжнародного арбітражу важливе лише для визначення моменту, з якого особа, проти якої прийнято рішення, несе зобов`язання перед іншою стороною та ризики його невиконання.

Враховуючи наведене, вимоги, про зарахування яких ДП "Укрхімтрансаміак" звернулося до ПАТ "Тольяттіазот" із заявою про залік (вимоги ПАТ "Тольяттіазот" до ДП "Укрхімтрансаміак" про сплату збитків 2 069 713,00 дол. США, 1 518 258,06 дол. США; вимоги ДП "Укрхімтрансаміак" до ПАТ "Тольяттіазот" про сплату 702 257,58 дол. США заборгованості за послуги, 7 483,67 дол. США 3 % річних, вимоги ДП "Укрхімтрансаміак" до ПАТ "Тольяттіазот" про сплату 2 023 844,89 дол. США та 1 080 925,01 дол. США за надані послуги за зміненими тарифами, є зустрічними, однорідними, оскільки виникли з однорідних підстав і є грошовими.

Ураховуючи викладене, аргументи скаржника про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог не відповідає вимогам статті 601 ЦК України є необґрунтованими , тож відсутні підстави для скасування прийнятого судом рішення в оскаржуваній апелянтом частині .

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає , що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає,а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Тольяттіазот" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 р. у справі № 910/2891/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 р. у справі № 910/2891/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/2891/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.06.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

М.А. Дідиченко