ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" червня 2021 р. Справа№ 906/1047/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Селянського фермерського господарства "Мрія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021

у справі № 906/1047/20 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Селянського фермерського господарства "Мрія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Стаф"

про стягнення 52000грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №906/1047/20 позовні вимоги Селянського фермерського господарства "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Стаф" про стягнення 52000грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Стаф" на користь позивача попередню оплату в сумі 16500грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 666,98грн. у решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Селянське фермерське господарство "Мрія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №906/1047/20 в частині відмови у стягненні матеріальної та моральної шкоди завданою не поставкою товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Мрія" передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, після надходження матеріалів справи, колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні у стягненні матеріальної та моральної шкоди в розмірі 35500грн. Проте, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником не вказано вимог апеляційної скарги щодо оскаржуваного рішення.

Колегія суддів зазначає про необхідність уточнення скаржником вимог в апеляційній скарзі.

По друге, відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у даній справі було подано позивачем до суду першої інстанції у 2020 році.

Відповідно до приписів Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні у стягненні з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 5500грн. та моральної шкоди в розмірі 30000грн.

Отже, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у даній справі оскаржується позивачем в частині відмови у задоволенні позову в розмірі 35500грн., судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3153грн., оскільки пропорційно визначена сума судового збору від розміру оспорюваної суми є меншою від встановленого підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" мінімального розміру судового збору (2102 грн.).

Доказів оплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Отже, Селянському фермерському господарству «Мрія» необхідно оплатити судовий збір в розмірі 3154грн.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По третє, відповідно до ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учаснику справи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Харвест Стаф".

По четверте, у поданій апеляційній скарзі, в її прохальній частині, заявлено клопотання про продовження строку звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Обґрунтовуючи дане клопотання, скаржник зазначає про суворі умови коронавірусу, вручення копії рішення листоношею 20.04.2021, додає акт. Колегія суддів приходить до висновку що причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апеляційна скарга не містить з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного апелянтом рішення від 29.03.2021, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року є 19.04.2021. Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду лише 13.05.2021 року, про що свідчить відмітка відділення поштового зв`язку на конверті, тобто з пропуском двадцятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення.

Скаржник зазначає, що повний текст судового рішення ним отримано 20.04.2021, як доказ надано копію акту складеного у присутності листоноші, голови СФГ «Мрія», ОСОБА_1 , акт підписано старостою села Харліївка ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана скаржником 13.05.2021.

Як свідчать матеріали справи, повний текст оскаржуваного скаржником рішення від 29.03.2021 направлено учасникам справи 30.03.2021, скаржник отримав копію повного тексту судового рішення 03.04.2021, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодом 055 (а.с. 64), яке отримала дружина ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені положення ч.2 ст. 256 ГПК України, надані скаржником докази щодо отримання ним копії судового рішення 20.04.2021, заявник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги 11.05.2021, однак апеляційна скарга була подана лише 13.05.2021, що підтверджується відтиском календарного штемпеля органу поштового зв`язку на конверті. При цьому заявник не навів поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження у період з 11.05.2021 по 13.05.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - заявнику скарги необхідно вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та подати відповідні докази, на підтвердження зазначених обставин.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів оплати судового збору в розмірі 3153грн., докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учаснику справи: Товариству з обмеженою відповідальністю "Харвест Стаф"; уточнити вимоги апеляційної скарги; надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та подати відповідні докази, на підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №906/1047/20 залишити без руху.

2.Роз`яснити Селянському фермерському господарству "Мрія", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова