ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1659/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, оф. 111; )

відповідача 2 Акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 4, літера А, А1; )

та відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 38; )

про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Комплекс Агромарс» з позовною заявою від 03.06.2021 б/№ до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зокрема Позивач просить суд визнати недійсними:

- договір № 135-6010 надання послуг з факторингу від 19.03.2021, укладений між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

- договір відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ1 від 24.03.2021, укладений між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

- договір відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ2 від 24.03.2021, укладений між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

- договір відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ3 від 24.03.2021, укладений між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

- договір відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ4 від 24.03.2021, укладений між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

- договір відступлення (передачі) прав за договором іпотеки № 135-6010/16-ІЮ5 від 24.03.2021, укладений між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

- договір відступлення (передачі) прав за договором застави рухомого майна № 135-6010/16-ЗЮ від 24.03.2021, укладений між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

- договір відступлення (передачі) прав за договором поруки № 135-6010/16-ПЮ від 24.03.2021, укладений між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

- договір відступлення (передачі) прав за договором поруки № 135-6010/16-ПФ від 24.03.2021, укладений між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1476;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1473;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладений між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.;

- скасувати відповідні рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за ТОВ «ВТК «Промінвестгруп» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (6 вимог).

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що 22.07.2016 між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «Комплекс Агромарс» укладено Договір № 135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії, виконання якого забезпечено договорами іпотеки, застави та поруки.

Як зазначає Позивач, в порушення умов п. 11.6. названого договору, яким передбачено, що цей договір може бути змінений або розірваний тільки за взаємною згодою сторін, 19.03.2021 між АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 135-6010 надання послуг з факторингу.

На переконання Позивача, укладений договір факторингу від 19.03.2021 вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вказаний договір укладений без згоди Позивача, що є порушенням п. 11.6. кредитного договору, а тому підлягає визнанню недійсним.

Крім того, враховуючи недійсність договору факторингу, підлягають також визнанню недійсними договори про відступлення права за договорами іпотеки, застави і поруки та договори купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, що укладені між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп» внаслідок недійсного договору, а рішення державних реєстраторів щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, належне Позивачу, за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп», підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встановлено, що всупереч вимогам процесуального законодавства Позивачем до позовної заяви не додано копій оспорюваних: договору № 135-6010 надання послуг з факторингу від 19.03.2021, договорів відступлення (передачі) прав за договорами іпотеки, застави і поруки, договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Також не подано клопотання про їх витребування.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 названого Закону визначено, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» установлено у 2021 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 2270,00 грн.

Так, Позивачем при звернені до суду з даним позовом заявлено 20 позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви Позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 45400,00 грн.

Натомість, як вбачається платіжного доручення від 19.05.2021 № , поданого в якості доказу сплати судового збору, Позивачем при звернені до суду з позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 11350,00 грн, що є меншою ніж передбачено законом.

Отже, враховуючи заявлені позовні вимоги несплаченою залишилась сума судового збору у розмірі 34050,00 грн.

Крім того суд зазначає, що Позивачем у позовній заяві до складу учасників справи включено третіх осіб: ТОВ «Курганський Бройлер»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 .

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 50 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, необхідною умовою для залучення певної особи у якості третьої особи є те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки такої особи по відношенню до однієї із сторін у справі, а саме зазначення в позовній заяві третіх осіб без обґрунтування такого залучення не є підставою для залучення.

Втім, як вбачається з тексту позовної заяви, Позивачем не обґрунтовано, як рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки вказаних у позовній заяві третіх осіб, не зазначено, на яких підставах таких осіб належить залучити до участі у справі, не визначено, яким чином спір у справі стосуються прав та обов`язків останніх.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу, із врахуванням ст. 50 ГПК України, обґрунтувати належним чином необхідність залучення до участі у справі вказаних у позовній заяві третіх осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Комплекс Агромарс» від 03.06.2021 б/№ до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп» про визнання договорів недійними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та встановлює ТОВ «Комплекс Агромарс» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання суду: 1) доказів доплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог (в розмірі 34050,00 грн); 2) належним чином засвідчених копій оспорюваних: договору № 135-6010 надання послуг з факторингу від 19.03.2021, договорів відступлення (передачі) прав за договорами іпотеки, застави і поруки, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, або належним чином обґрунтованого клопотання про витребування оспорюваних договорів; 3) належним чином обґрунтованих пояснень, із врахуванням ст. 50 ГПК України, щодо необхідності залучення до участі у справі - ТОВ «Курганський Бройлер»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим суд звертає увагу ТОВ «Комплекс Агромарс» на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута Позивачу.

Керуючись ст. 164, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» від 03.06.2021 б/№ до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», АТ «Кредитвест Банк» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп» про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Комплекс Агромарс» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- доказів доплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог (в розмірі 34050,00 грн);

- належним чином засвідчених копій оспорюваних: договору № 135-6010 надання послуг з факторингу від 19.03.2021, договорів відступлення (передачі) прав за договорами іпотеки, застави і поруки, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, або належним чином обґрунтованого клопотання про витребування оспорюваних договорів;

- належним чином обґрунтованих пояснень, із врахуванням ст. 50 ГПК України, щодо необхідності залучення до участі у справі - ТОВ «Курганський Бройлер»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

3. Копію ухвали надіслати ТОВ «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 09.06.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний