ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. Справа№ 910/16781/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 25.05.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОНТА" про ухвалення додаткової постанови

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.02.2020 (повний текст складено 24.02.2020)

у справі №910/16781/19 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОНТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ"

про стягнення 241751,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОНТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОНТА" 205 700,00 грн. основного боргу, 36 118,52 грн. пені, 3627,28 грн. витрат зі сплати судового збору та 25027,50 грн. витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/16781/19 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/16781/19 - залишено без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОНТА" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у справі №910/16781/19.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 29.03.2020 заяву №910/16781/19 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16781/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.04.2021 відкладено вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОНТА" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16781/19. Витребувано з Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) матеріали справи №910/16781/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОНТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" про стягнення 241751,04 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОНТА" на 25.05.2021.

Учасники апеляційного провадження в судове засідання 25.05.2021 не з`явилися.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану заяву за відсутності учасників апеляційного провадження та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 25.05.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови суду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначалось колегією суддів вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОНТА" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у справі №910/16781/19, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача на користь позивача 13 504,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з яких: розмір винагороди адвокату - 5150,00 грн. та відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги - 8354,20.

Водночас, судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявна додаткова угода №2 до Договору про надання правової допомоги №36 від 18.11.2019; розрахунок розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги за договором №36 від 18.11.2019; рахунок №1 від 12.02.2021; платіжне доручення №775 від 12.05.2021; платіжне доручення №323 від 12.02.2021; акт надання правової допомоги №3 від 21.12.2020 до Договору про надання правової допомоги від 18.11.2019 №36; квитанції про оплату авіаквитків на 09.09.2020р.; супровідного листа про надіслання електронних білетів на 09.09.2020р.; електронної маршрут-квитанцій маршрут Харків-Київ, Київ-Харків на 09.09.2020р.; чеку від 22.10.2020р. про оплату авіаквитків на 04.11.2020р.; авіаквитка на переліт Харків-Київ на 04.11.2020р.; авіаквитка на переліт Київ-Харків на 04.11.2020р.; повідомлення про створення запиту на повернення авіаквитків; вкладення до повідомлення про створення запиту на повернення авіаквитків - заявка на повернення авіа білетів; повідомлення про прийняття заявки та перебування її на розгляді; повідомлення про неможливість повернення вартості авіаквитків; докази бронювання авіаквитків на 16.02.2021р.; електронного авіаквитка маршрут Харків-Київ на 16.02.2021р.; накладної про прийняття та оплату поштового пересилання на адресу суду; опису вкладення до цінного листа про направлення на адресу суду відзиву на апеляційну скаргу; фіскального чеку про оплату поштових послуг; накладної про прийняття та оплату поштового пересилання на адресу суду; докази направлення клопотання та документів відповідачу.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас колегія суддів відхиляє як належний та допустимий доказ заявника, щодо повідомлення про неможливість повернення вартості авіаквитка в сумі 2353,10 грн., оскільки зі змісту даного повідомлення вбачається, що позивач має право на оформлення запиту на зміну дати та маршруту, тобто позивач фактично не витратив та не втратив дану суму.

Отже, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявний акт розрахунку розміру винагороди, а також платіжні доручення, судова колегія дійшла висновку, що позивачем надано суду належні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а також фактично понесених витрат адвоката, необхідних для розгляду справи, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 11 150 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят грн.) 20 грн. витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Судова колегія звертає увагу, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач не скористався своїм правом на подання письмових пояснень щодо неспівмірності заявлених сум.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Оскільки у постанові від 16.02.2021 не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови до постанови від 16.02.2021 у справі № 910/16781/19.

Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОНТА" про ухвалення додаткової постанови у справі №910/16781/19 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" (04074, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВИШГОРОДСЬКА, будинок 4, офіс 4, ідентифікаційний код 35215323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОНТА" (61105, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МОРОЗОВА, будинок 18, ідентифікаційний код 33898092) 11 150 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят грн.) 20 коп. витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови було складено 02.06.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала