РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/18069/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» (вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21017) до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович (вул. Січових Стрільців, 11, м. Київ, 02000) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Представники сторін у судове засідання не прибули.

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 05.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 2262, яким звернено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» за період з 16.12.2019 по 05.10.2020 на підставі зобов`язання за аграрною розпискою на суму 2.933.459,33 грн таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на вимогу АТ «ОТП Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем 05.10.2020 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2262, яким звернено стягнення з ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» на користь АТ «ОТП Банк» за період з 16.12.2019 по 05.10.2020 на підставі зобов`язання за аграрною розпискою на суму 2.933.459,33 грн. Спірний виконавчий напис вчинений на підставі фінансової аграрної розписки № PL 18-892/28-1 від 11.12.2018, якою встановлено списання зобов`язання боржника до 16.12.2019 6.000.000,00 грн.

Позивач вважає, що нотаріусом вчинено напис без документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначає, що стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2.933.459,53 грн є предметом розгляду у справі Господарського суду Вінницької області № 902/451/20 за позовом АТ "ОТП Банк", поданим останнім 05.05.2020. Позивач вважає, що розмір заборгованості за виконавчим написом не відповідає дійсній заборгованості. Вказує про можливість подвійного стягнення коштів з позивача за виконавчим написом та за рішенням суду у справі № 902/451/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18069/20 від 19.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

25.11.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18069/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича; підготовче засідання призначено на 22.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 в задоволенні заяви ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» про забезпечення позову відмовлено повністю.

22.12.2020 відповідач подав до суду клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, а саме приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича. Також подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що враховуючи факт не виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором, він реалізував своє право на позасудовий спосіб захисту, звернувши стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Перебування на розгляді у Господарському суді Вінницької області справи № 902/451/20 за позовною заявою АТ «ОПТ БАНК» до ТОВ «Лемешівка Агро Плюс», Фермерського господарства «Лемешівка-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не спростовує висновок про безспірність заборгованості ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Позивачем не було наведено жодного доказу в підтвердження не визнання ним права відповідача на стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі, за рахунок позасудового звернення стягнення на предмет застави за аграрною розпискою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18069/20 від 22.12.2020 у зв`язку з нез`явленням учасників справи, підготовче засідання відкладено на 28.01.2021.

24.01.2021 (неділя) представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» в системі «Електронний суд» сформовано заяву про проведення підготовчого засідання 28.01.2021 в режимі відеоконференції за участю сторони поза межами суду з використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Дана заява зареєстрована судом в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 25.01.2021 (понеділок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18069/20 від 26.01.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» про забезпечення проведення підготовчого засідання 28.01.2021 у справі № 910/168069/20 в режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку з пропуском позивачем встановленого законом строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18069/20 від 28.01.2021, у зв`язку з нез`явленням представників позивача та третьої особи, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.02.2021 та продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/18069/20 на 30 днів.

13.02.2021 (субота) представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" в системі "Електронний суд" сформовано заяву про проведення підготовчого засідання 18.02.2021 в режимі відеоконференції за участю сторони поза межами суду з використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Дана заява зареєстрована судом в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 15.02.2021 (понеділок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18069/20 від 16.02.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" про забезпечення проведення підготовчого засідання 18.02.2021 у справі № 910/18069/20 в режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку з пропуском позивачем встановленого законом строку.

18.02.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з неможливістю направити повноважного представника, який має приймати участь в іншому судовому процесі.

18.02.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на те, що суд відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення проведення підготовчого засідання 18.02.2021 у справі № 910/18069/20 в режимі відеоконференції, з викладених у ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/18069/20 від 16.02.2021 підстав, обмежує право сторони на участь в судовому засіданні в процесуально передбаченому порядку. Із викладених у клопотанні обставин вбачається, що у представника позивача виникла недовіра до суду, у зв`язку з чим, останній просить суд надати строк для підготування письмової заяви про відвід складу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 було задоволено самовідвід судді Сівакової В.В.

Справу № 910/18069/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" до Акціонерного товариства "ОТП Банк", за участю третьої особи . яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 справу № 910/18069/20 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 прийнято до розгляду справу № 910/18069/20, підготовче засідання у справі № 910/18069/20 призначено на 25.03.21.

25.03.2021 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному.

У судове засідання призначене на 25.03.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/18069/20 на 08.04.2021.

31.03.2021 Північний апеляційний господарський суд надіслав до Господарського суду міста Києва постанову від 11.02.2021 для приєднання до матеріалів справи.

У судове засідання 08.04.2021 представники сторін не прибули, представником позивача 08.04.2021 було сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку на проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/18069/20 на 22.04.2021.

Представником позивача 16.04.2021 було сформовано заяву в системі «Електронний суд» про участь у судовому засіданні 22.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon та передано 19.04.2021 на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" про участь у судовому засіданні 22.04.2021. о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суму з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon - задоволено. Попереджено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс", що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення EasyCon за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Попереджено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судове засідання 22.04.2021 представники сторін не прибули, повідомлені належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" не забезпечив участь представника в судовому засіданні у справі № 910/18069/20, яке відбулось 22.04.21 о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в EasyCon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 закрито підготовче провадження у справі № 910/18069/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2021.

Ухвалою суду 13.05.2021 розгляд справи відкладено на 27.05.2021.

26.05.2021 від представника відповідача через електронну почту суду надійшли письмові пояснення вих. № В00-73-1-2/103 від 24.05.2021, відповідно до яких Акціонерне товариство «ОТП Банк» просило залишити позовну заяву без задоволення, зокрема з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представником позивача 26.05.2021 було сформовано заяву в системі «Електронний суд» про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Ухвалою суду 27.05.2021 розгляд справи відкладено на 03.06.2021 та наголошено, що позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з позивачем трудовими відносинами.

До початку судового засідання 03.06.2021 представником позивача було сформовано в системі «Електронний суд» клопотання/заява від 03.06.2021 про відкладення судового засідання, а у разі неможливості проведення без участі позивача.

Враховуючи вищевказане клопотання, а також те, що представником позивача неодноразово надавались клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», звертаючись до суду із заявою від 03.06.2021 року про відкладення розгляду справи № 910/18069/20 свідчить про затягування строків розгляду справи, які можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на затягування розгляду справи або перешкоджання такому розгляду, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За вказаних обставин, оскільки подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» клопотання/заяви про відкладення розгляду справи № 910/18069/20 є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

В судовому засіданні 03.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

11.12.2018 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (Клієнт) укладено Договір про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1.

Відповідно п. 1.1. Кредитного договору визначено умови надання кредиту, а саме: вид Банківської послуги: Кредитна лінія (п.п. 1.1.1); ліміт Банківської послуги: з дати укладення договору по 28.10.2019 року - UAH 6 000 000,00 або еквівалент в USD; з 29.10.2019 року по 28.11.2019 року - UAH 4 000 000,00 або еквівалент в USD; з 29.11.2019 року по 16.12.2019 року - UAH 2 000 000,00 або еквівалент в USD (п.п. 1.1.2); цільове призначення банківської послуги: фінансування обігового капіталу Клієнта, а саме: фінансування витрат Клієнта на купівлю насіння, засобів захисту рослин, мінеральних добрив, палива, витрат на оренду агропромислової техніки та закупівлю запасних частин до неї, виплату заробітної плати, оплату за воду, послуги елеваторів, послуги по внесенню мінеральних добрив, ЗЗР, послуги по очистці та протруєнню насіння, послуги з ремонту сільськогосподарської техніки, послуги по обробці землі, послуги по збору врожаю, сплату податків, послуг з оренди приміщень, транспортних послуг, виплату орендної плати за земельні ділянки сільським радам, громадам, державним органам, оплату пакувальних матеріалів (біг беги, мішки), мастил та інших засобів для сільськогосподарської техніки, оплату електроенергії.

28.10.2019 року між Банком та Клієнтом укладено Договір про зміну № 1 до Договору про надання банківських послуг CR 18-442/28-1 від 11.12.2018 року, за умовами якого змінено пункти 1, 23, 24, 25 Основного договору.

Згідно з п. 11 Кредитного договору Боржник зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати Боргові зобов`язання у відповідності до положень Договору.

Пункт 5 Кредитного договору передбачав, що Банк здійснює надання Банківських по за плату, що має сплачуватися Боржником Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено Фінансову аграрну розписку №РL 18-892/28-1 від 11 грудня 2018 року, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. 11.12.2018р., зареєстровану в реєстрі за №2478.

Згідно з п.5 договору застави предметом застави є майбутній урожай сільськогосподарської продукції з земельних ділянок, що зазначені в п. 17 Аграрної розписки. На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції. У разі недостатності зібраного врожаю для повного погашення за рахунок такої сільськогосподарської продукції зобов`язань боржника, предметом застави стає майбутній врожай будь-якої іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується або буде вирощуватися боржником на земельній ділянці, на якій до цього вирощувалася сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої був предметом застави, до повного виконання зобов`язань боржника за Аграрною розпискою.

Пунктом 8 Аграрної розписки сторони погодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за аграрною розпискою, кредитор має право звернути стягнення на предмет застави. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або в позасудовому порядку у будь-який спосіб, що не суперечить законодавству України за своїм вибором та на свій розсуд, включаючи, але не обмежуючись правом передачі права власності на предмет застави в рахунок погашення платіжних зобов`язань боржника з метою подальшої реалізації.

У випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх грошових платіжних зобов`язань за Аграрною розпискою, кредитор вправі звернутися до реєстратора Реєстру аграрних розписок про внесення інформації щодо невиконання Аграрної розписки до відповідного Реєстру аграрних розписок. Внесення таких даних відбувається без попереднього погодження із боржником, але з одночасним направленням боржнику письмового повідомлення із зазначенням випадків невиконання чи неналежного виконання боржником грошових (платіжних) зобов`язань за аграрною розпискою.

У випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за аграрною розпискою кредитор має право у порядку примусового виконання зобовязання боржника одержати задоволення вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами боржника.

Загальний розмір невиконаного забезпеченого заставою зобовязання за основною сумою кредиту станом на 05 жовтня 2020 року складав 2 933 459,53 грн.

В матеріалах справи міститься заява Банка до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про вчинення виконавчого напису на Фінансовій аграрній розписці № РL 18-892/28-1 від 11 грудня 2018 року, посвідченій приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. 11.12.2018р., зареєстровану в реєстрі за №2478.

До заяви банком були додані: оригінал Фінансової аграрної розписки №РL 18-892/28-1 від 11 грудня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. 11.12.2018р., зареєстровану в реєстрі за №2478; копія договору про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1 від 11.12.2018; копія повідомлення про порушення (вих. №В00-01-71-2/110 від 16.04.2020) з доказами про відправку ТОВ «Лемешівка Агро Плюс»; довідка про розмір заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1 від 11.12.2018; виписки з особового рахунку ТОВ «Лемешівка Агро Плюс»; копія меморіальних ордерів про видачу та погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1 від 11.12.2018; копія довіреності представника АТ «ОТП БАНК» Міщенко Є.А.; копія довіреності представника АТ «ОТП БАНК» Волков А.І.; копія Статуту АТ «ОТП БАНК»; копія Рішення Правління АТ «ОТП Банк» № 40 від 10.05.2016; копія рішення Правління АТ «ОТП Банк» №118 від 29.04.2016; копія рішення Наглядової ради АТ «ОТП Банк» № 18/2016 від 10.05.2016.

05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 12 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, винесено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2262, про стягнення з боржника - ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» на користь стягувача - АТ «ОТП Банк» на підставі Фінансової аграрної розписки № РL 18-892/28-1 від 11 грудня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. 11.12.2018р., зареєстровану в реєстрі за №2478, якою встановлено безумовне зобовязання боржника сплатити 6 000 000,00 грн у строк до 16.12.2019. Строк, за який провадиться стягнення: з 16.12.2019 по 05.10.2020. Суми, що підлягають стягненню: зобовязання за аграрною розпискою - 2 933 459,53 грн. Зазначені вимоги кредитора задовольнити за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету застави: кукурудзи, площа посіву 317,9522 га, прогнозована урожайність (т/га) 7,180; розрахункова ціна (без урахування ПДВ) за 1 тону - 4000,00 грн, прогнозований валовий збір 2282,897 тон, заставна вартість майбутнього врожаю (без урахування ПДВ) - 9131588,00 грн, який засіяний на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: :06:002:0165; :06:002:0117; :06:002:0045; :06:001:0015; :06:001:0169; :06:002:0198; :07:000:0414; :06:001:0023; :06:002:0447; :06:002:0226; :06:002:0337; :06:001:0040; :06:002:0328; :06:002:0236; :06:002:0407; :06:001:0047; :06:001:0120; :06:002:0044; :06:001:0166; :06:002:0085; :06:002:0032; :06:002:0027; :06:002:0263; :06:002:0066; :06:002:0225; :06:002:0112; :06:001:0038; :06:002:0329; :06:001:0122; :06:002:0294; :06:002:0243; :06:001:0119; :06:002:0046; :06:001:0165; :06:001:0125; :06:001:0247; :06:002:0262; :06:001:0318; :06:002:0250; :06:002:0336; :06:002:0111; :07:000:0351; :07:000:0424; :06:001:0121; :06:002:0295; :06:002:0296; 521684000:06:002:0228; 522684000:06:001:0326; 121684000:06:002:0360; 521684000:06:002:0442; 521684000:06:002:0361; 121684000:06:001:0543; 521684000:06:002:0019; 521684000:06:002:0163; 121684000:06:001:0116; 111684000:06:002:0018; 111684000:06:001:0032; 121684000:06:002:0249; 121684000:06:002:0266; 111684000:06:002:0204; 111684000:06:002:0200; 121684000:06:002:0023; 521684000:06:002:0232; 121684000:06:002:0375; 111684000:06:002:0348; :06:002:0342; :06:002:0431; :06:002:0043; :06:002:0194; :06:002:0179; :06:002:0362; :06:002:0286; :06:002:0410; :06:002:0181; :06:001:0171; :06:002:0055; :06:002:0305; :06:002:0318; :06:002:0267; :06:002:0203; :06:001:0126; :06:002:0024; :06:002:0022; :06:002:0280; :06:002:0379; :06:002:0341; :06:002:0332; :06:002:0283; :06:002:0192; :06:002:0359; :06:002:0309; :07:000:0356; :06:002:0164; :06:001:0117; :06:002:0188; :06:002:0076; :06:002:0319; :06:002:0317; :06:002:0202; :06:002:0199; :06:001:0123; :07:000:0372; :06:002:0278; :06:002:0281; :06:002:0216

та переданого в заставу згідно з фінансовою аграрною розпискою після збирання врожаю -, а саме кукурудзи боржника (місце зберігання предмета застави після збору урожаю - Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Вишнева, буд. 34н/34м); у разі його відсутності чи недостатності - врожаю іншої сільськогосподарської продукції, що вирощується чи буде вирощуватися на вказаних вище земельних ділянках.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що нотаріусом вчинено напис без документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначає, що стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2.933.459,53 грн є предметом розгляду у справі Господарського суду Вінницької області № 902/451/20 за позовом АТ "ОТП Банк", поданим останнім 05.05.2020. Позивач вважає, що розмір заборгованості за виконавчим написом не відповідає дійсній заборгованості. Вказує про можливість подвійного стягнення коштів з позивача за виконавчим написом та за рішенням суду у справі № 902/451/20.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України провадження у господарських справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15 ЦК України).

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних осіб і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Судом встановлено, що 11.12.2018 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (Клієнт) укладено Договір про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1, на виконання умов якого відповідачем надано позивачу 6 000 000,00 грн кредитних коштів.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, отже відповідач у спірних правовідносинах вправі отримати належну йому суму коштів.

Загальний розмір невиконаного забезпеченого заставою зобовязання за основною сумою кредиту станом на 05 жовтня 2020 року складав 2 933 459,53 грн.

Пунктом 8 Аграрної розписки сторони погодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за аграрною розпискою, кредитор має право звернути стягнення на предмет застави. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або в позасудовому порядку у будь-який спосіб, що не суперечить законодавству України за своїм вибором та на свій розсуд, включаючи, але не обмежуючись правом передачі права власності на предмет застави в рахунок погашення платіжних зобов`язань боржника з метою подальшої реалізації.

У зв`язку з несплатою позивачем заборгованості, відповідач звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. із заявою від 05.10.2020, в якій просив вчинити виконавчий напис.

Відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок, визначає порядок їх реєстрації та спрямований на створення правових, економічних, організаційних умов функціонування цих документів регулюються Законом України «Про аграрні розписки».

У відповідності до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про аграрні розписки» аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах;

Положеннями статті 5 Закону України «Про аграрні розписки» передбачено, що фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості. Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

Отже, її виконання не повинно залежати від факту оскарження чи недійсності положень забезпечуваного договору.

Положеннями статті 9 Закону України «Про аграрні розписки» унормовано, що аграрна розписка видається окремо на кожний вид сільськогосподарської продукції, визначений родовими або індивідуальними ознаками. Товарна аграрна розписка може видаватися на кожен погоджений боржником та кредитором обсяг поставки узгодженої сільськогосподарської продукції. Під час видачі аграрна розписка підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, передбаченому Законом України "Про нотаріат" для правочинів, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відомості про аграрну розписку в момент її посвідчення вносяться до Реєстру аграрних розписок особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна особою, яка вчиняє нотаріальні дії, в момент нотаріального посвідчення аграрної розписки. У разі наявності додаткового забезпечення аграрної розписки інформація про таке забезпечення може вноситися до відповідних реєстрів згідно із законодавством. Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про аграрні розписки» аграрні розписки діють до повного їх виконання. За згодою кредитора дата виконання зобов`язань за аграрною розпискою може бути перенесена на наступний маркетинговий рік. Фінансові аграрні розписки виконуються шляхом перерахування боржником за аграрною розпискою грошових коштів на вказаний кредитором за аграрною розпискою банківський рахунок.

Кредитор за аграрною розпискою зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання виконання зобов`язання за аграрною розпискою зробити на аграрній розписці напис "Виконано", що скріплюється підписом кредитора, і повернути таку аграрну розписку боржнику. Повернення здійснюється шляхом особистої передачі аграрної розписки від кредитора до боржника, а в разі неможливості - шляхом направлення цінним листом з описом вкладення на адресу боржника, вказану в аграрній розписці. Після повернення боржнику за аграрною розпискою оригіналу аграрної розписки з відміткою про її виконання боржник за аграрною розпискою має право звернутися до особи, яка вчиняє нотаріальні дії, для внесення запису про виконання аграрної розписки до відповідних реєстрів. Аграрна розписка з відміткою про її виконання до повторного обігу не допускається. Інформація про видані аграрні розписки та їх виконання зберігається в Реєстрі аграрних розписок не менше 10 років (частина 6-8 Закону України «Про аграрні розписки»).

Приписами статті 13 Закону України «Про аграрні розписки» унормовано, що наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

Отже, сама по собі відсутність напису «Виконано», при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

У разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки (частина 2 статті 13 Закону України «Про аграрні розписки»).

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України "Про нотаріат").

Наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Так, згідно з пунктом 1 цього Переліку стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2, 3.4 п. 3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Судом встановлено, що до заяви про вчинення спірного виконавчого напису були подані такі документи: оригінал Фінансової аграрної розписки №РL 18-892/28-1 від 11 грудня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. 11.12.2018р., зареєстровану в реєстрі за №2478; копія договору про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1 від 11.12.2018; копія повідомлення про порушення (вих. №В00-01-71-2/110 від 16.04.2020) з доказами про відправку ТОВ «Лемешівка Агро Плюс»; довідка про розмір заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1 від 11.12.2018; виписки з особового рахунку ТОВ «Лемешівка Агро Плюс»; копія меморіальних ордерів про видачу та погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 18-442/28-1 від 11.12.2018; копія довіреності представника АТ «ОТП БАНК» Міщенко Є.А.; копія довіреності представника АТ «ОТП БАНК» Волков А.І.; копія Статуту АТ «ОТП БАНК»; копія Рішення Правління АТ «ОТП Банк» № 40 від 10.05.2016; копія рішення Правління АТ «ОТП Банк» №118 від 29.04.2016; копія рішення Наглядової ради АТ «ОТП Банк» № 18/2016 від 10.05.2016.

Суд зазначає, що відповідачем для вчинення виконавчого напису були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. всі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

У Постанові Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №910/6097/17 зазначено, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками ? наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України "Про нотаріат", та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 та у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 910/289/18.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження наявності будь-яких заперечень з боку позивача у відповідь на надіслане відповідачем Повідомлення про порушення (вих. №В00-01-71-2/110 від 16.04.2020), як і не заперечено суми наявної простроченої заборгованості.

Крім того, позивач не спростовує належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

Також, з огляду на приписи Закону України «Про аграрні розписки» та Закону України "Про нотаріат", господарський суд доходить висновку, що підстави звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису є безумовними.

Відсутність напису «Виконано», при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про безспірність вимог, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ПОСТАНОВІ Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2021 по справі №910/14168/19.

Також є безпідставними посилання позивача на наявність спору щодо заборгованості, який розглядається Господарським судом Вінницької області у справі 902/451/20.

У постанові від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку.

Ураховуючи вищезазначене, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статті 88 Закону України «Про нотаріат», викладеного у постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 640/5240/13-ц (провадження № 6-27цс15).

Таким чином, вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат» слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаних вимог позивачем не надано доказів та не доведено належними засобами доказування обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, з огляду на відмову у задоволенні позову, судовий збір, сплачений до державного бюджету, залишається за позивачем.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2021

Суддя В.О.Демидов