ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.06.2021 р. Справа № 914/285/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Андріюк В.М.
розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
до відповідача 1: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів
до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства Львівскладмаш, м.Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів
про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно
у межах справи №5015/45/11
за заявою: ТзОВ Центр муніципального розвитку, м. Львів
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Липський С.І. - ліквідатор
від третьої особи: не з`явився
від ініціюючого кредитора ТзОВ «Центр муніципального розвитку»: Гарбузюк Р.О. - представник
ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки та Відкритого акціонерного товариства Львівскладмаш про скасування рішення Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 01.08.2012 р. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355з, а саме, на нежитлову будівлю за літ. П-1 склад загальною площею 513,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту 12902490.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.02.2020 р.(суддя Чорній Л.З.) у задоволенні позову ТзОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та до Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 р. рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2020 р. у справі № 914/285/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 р. постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2020 р. скасовано, справу №914/285/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 р., справу № 914/285/19 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я.

Також, 21.04.2021 р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал, №33 від 16.04.2021 р. про заміну учасника справи №914/285/19 правонаступником, в якій зазначено, що на даний момент позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією не являється власником жодних будівель у м. Львові, розташованих по вул. Городоцькій, 355-3. Право власності на них перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Мєгал, що підтверджується матеріалами справи. Тобто усі несприятливі наслідки неправомірної державної реєстрації права власності на неіснуючу будівлю П-1 наразі може понести саме ТзОВ Мєгал, а не позивач ТзОВ Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією. Заявник вважає, що ТзОВ Мєгал з огляду на правонаступництво, пов`язане із переходом права власності на об`єкти нерухомого майна, з якого випливає підстава позову, з моменту отримання відповідного майна у власність являється належним позивачем у даній справі та має бути залучене до участі у справі замість колишнього власника цього майна в якості позивача на підставі ч. 1 ст. 52 ГПК України. Таким чином заявник просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Мєгал до участі у справі № 914/285/19 в якості позивача правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією.

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. прийнято справу до розгляду, розгляд справи №914/285/19 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення; підготовче засідання призначено на 01.06.2021 р. Також в ухвалі зазначено, що заяву №33 від 16.04.2021 р. про заміну учасника справи №914/285/19 правонаступником суд вважає за доцільне розглянути в судовому засіданні.

17.05.2021 р. від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив від 14.05.2021 р. на позов ТзОВ Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією про скасування рішення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 01.08.2012 р. про державну реєстрацію права власності за ВАТ «Львівскладмаш» на об`єкт нерухомого майна, в якому зазначено, що відповідач-2 вважає позов безпідставним та необґрунтованим з підстав викладених у відзиві від 22.03.2019 р., який наявний в матеріалах справи. Зокрема зазначив, що позивач не довів, що оспорюваним рішенням ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» порушені його права. Право власності на об`єкт нерухомого майна було зареєстровано задовго до прийняття такого рішення у відповідності до чинних на той час правил, в тому числі «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації ... на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5. Було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідні записи були внесені до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Зміни правового статусу об`єкта внаслідок прийняття в 2012р. оспорюваного рішення, не відбулося. Отже, і права відповідача таким рішенням («повторна реєстрація», тощо) не могли бути порушені. Позивач не доводить недійсності документа, що став підставою реєстрації об`єкта нерухомого майна в 2012р. - дублікату свідоцтва про право власності, що могло бути підставою скасування рішення про реєстрацію права власності. Обставини, які ведуть до припинення права власності на об`єкт нерухомого майна на день проведення реєстрації відсутні, отже, реєстрація права власності є правомірною. У зв`язку з викладеним, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

26.05.2021 р. від позивача на адресу суду надійшло письмове пояснення від 20.05.2021 р. (з додатками), в якому посилаючись на правові висновки, викладенні у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 р. у даній справі №914/285/19, позивач зазначив що підтримує заяву ТзОВ «Мєгал» про зміну учасника справи правонаступником, а також, що право на державну реєстрацію прав на об`єкт виникло у відповідача-2 у 2005 році на підставі розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 07.11.2005 року № 1140 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі на вул. Городоцькій, 355-3» та свідоцтва про право власності. На підставі заяви ВАТ «Львівскладмаш» № 4933 від 10.11.2005 року про державну реєстрацію та доданих необхідних для реєстрації документів, в тому числі інвентаризаційної справи, реєстратором БТІ Олійник О.І. 23.11.2005 року прийнято рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У зазначений законний спосіб відповідач-2 реалізував своє право на державну реєстрацію права власності 23.11.2005 року, що підтверджується наданим Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9044153 з присвоєнням об`єкту нерухомості реєстраційного номера 12902490. Одночасно із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ вніс запис до відповідного розділу Реєстру прав. 01.08.2012 р. в порушення діючого на час реєстрації законодавства реєстратор БТІ прийняла незаконне рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості з численних підстав, в тому числі за відсутності технічної інвентаризації спірного об`єкту нерухомості.

26.05.2021 р. на адресу суду надійшло письмове пояснення ТзОВ «Центр муніципального розвитку» (ініціюючий кредитор у справі №5015/45/11 про банкрутство ВАТ «Львівскладмаш»), в якому вказує на те що позивач порушенням своїх прав вважає дії ВАТ «Львівскладмаш», направлені на отримання дозволу з виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, на якій розміщені належні йому об`єкти нерухомого майна. Проте матеріали справи підтверджують, що позивач з серпня 2019 року не є власником нерухомості або ж користувачем земельної ділянки за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 355. Відтак у позивача відсутнє порушене або оспорюване право, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.08.2019 р. у справі № 910/2541/18. Щодо залучення до участі у справі ТзОВ «Мєгал» як процесуального правонаступника позивача, то судові рішення про відмову у задоволенні заяви замінити позивача його процесуальним правонаступником в особі ТзОВ «Мєгал» є чинними (постанова Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 р., якою залишено без змін ухвалу від 02.10.2019 р. Господарського суду Львівської області), до того ж ТзОВ «Мєгал» подало позов про припинення права власності ВАТ «Львівскладмаш» на той же об`єкт нерухомого майна і спір розглядається судом у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

31.05.2021 р. від позивача на адресу суду на дійшла заява про зміну предмету позову, в якій зазначено, що в розумінні пунктів 1, 2, 3, частини 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV (в редакції, чинній з 16.01.2020 року) наразі одним із способів судового захисту порушених прав особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець зазначив, що ухвалення відповідних судових рішень обов`язково має супроводжуватись одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Таким чином позивач просить задоволити заяву про зміну предмету позову, та розглянути позовні вимоги в наступній редакції: "Скасувати рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Садівської Н.С. від 01.08.2012 р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю за літ. «П-1» - склад загальною площею 513,6 кв.м., за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355з, з одночасним припиненням речових прав на зазначене нерухоме майно, зареєстроване за №12902490 у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно 01.08.2012 року".

Представник позивача в підготовче засідання 01.06.2021 р. не з`явився, подав суду клопотання 01.06.2021 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участі в судове засідання через погіршення стану здоров`я представника позивача.

В судовому засіданні суд оголосив стислий зміст клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також стислий зміст письмових пояснень та заяви про зміну предмету позову.

Також в судовому засіданні суд оголосив стислий зміст заяви №33 від 16.04.2021 р. про заміну учасника справи правонаступником, яка надійшла до суду від ТзОВ «Мєгал».

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти заяви про зміну предмету позову не заперечив, також не заперечив проти відкладення розгляду справи на іншу дату. Щодо заміни позивача правонаступником ТзОВ «Мєгал» зазначив, що з серпня 2019 р. ТзОВ Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією не є власником майна за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355з, та покладається на розсуд суду у цьому питанні.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора (ТзОВ «Центр муніципального розвитку») клопотання про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суд. Також зазначив, що у заяві про зміну предмету позову позивач викладає нові вимоги, тому така заява є видом позовної заяв, вимоги до якої викладені у ст. 162 ГПК України. У заяві позивача не зазначено всіх учасників справи і їх реквізитів. Вважає що заява не відповідає вимогам щодо форми. Щодо заяви ТзОВ «Мєгал» про заміну позивача правонаступником, представник ініціюючого кредитора вважає, що немає підстав для заміни правонаступником, так як предметом позову є рішення державного реєстратора від 2012 року, коли ПП «Мєгал» ще не було власником майна (набув право власності з серпня 2019 року). Також зазначив, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2012 р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2019 р. про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником в особі ТзОВ «Мєгал» і такі рішення є чинними.

Щодо заяви позивача про зміну предмету позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно з абз. 2 ч. 4 ст. 46 ГПК України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, врахувавши, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в лютому 2019 р. і за час слухання справи відбулися зміни в законодавстві України в сфері реєстрації майнових прав, на які звернуто увагу Верховним Судом у постанові від 03.03.2021 р. у даній справі №914/285/19, якою скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2020 р., а справу №914/285/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області, врахувавши що заява подана у строки визначені ч. 3 ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду.

Щодо заяви ТзОВ Мєгал про заміну учасника справи №914/285/19 правонаступником, то її розгляд суд вважає за доцільне здійснити з участю представника позивача, та відкладає розгляд заяви.

Відповідно до ч 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників відповідача-2 та ініціюючого кредитора, врахувавши неявку представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, а також клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та те, що заяву про заміну учасника справи правонаступником суд вважає за доцільне розглянути з участю представників позивача, з метою надання учасникам справи додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкласти.

Дату наступного підготовчого засідання визначено з врахуванням періоду перебування судді у щорічній відпустці (липень - початок серпня 2021 р., згідно графіку відпусток суддів), та виходячи із закріпленого у ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 46, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Геолсервіс з іноземною інвестицією про зміну предмету позову - прийняти до розгляду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на: 12.08.2021 р.на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Позивачу, відповідачам та третій особі: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2021 р.

Суддя А.Я. Морозюк