Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1197/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи заяву Департаменту реєстрації Житомирської міської ради у справі

за позовом: ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92"

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1,92" про визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на АДРЕСА_1 ", оформлені протоколом від 19.08.2020. Визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на АДРЕСА_1 ", оформлені протоколом від 19 серпня 2020 року. Стягнено з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92" на користь ОСОБА_1 2102,00 грн - судового збору.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 залишено без задоволення апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1, 92". Залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 у справі №906/1197/20.

07.06.2021 від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій вказано, що відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ на Бориса Тена, 90/1,92", код ЄДРГІОУ - 40409179, оформлені протоколом від 19.08.2020, запису про скасування чи вилучення відомостей про внесення змін про керівника вищезгаданого ОСББ суб`єктом реєстрації в Рішенні Суду не значиться. Також міститься питання чи вірним є тлумачення суб`єкта реєстрації, пункт 2 резолютивної частини рішення суду є підставою для вищого органу управління ОСББ, проведення загальних зборів співвласників ОСББ в частині зміни голови правління (керівника).

Подана заява Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про роз`яснення рішення не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, при зверненні до суду з даною заявою заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

Проте, заявником до поданої заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі не додано, так само, як і не зазначено документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв про роз`яснення судового рішення, застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З метою додержання принципу змагальності сторін та забезпечення можливості своєчасного надання іншими учасниками заперечень по суті заяви, з урахуванням встановленого процесуального строку для її розгляду, особа, яка звертається з відповідною заявою, зобов`язана направити її копії з доданими документами учасникам справи.

До заяви не додано доказів надсилання копії цієї заяви з додатками учасникам справи.

Зважаючи на вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства, обов`язок направлення цих документів учасникам справи покладається на заявника.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Натомість зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити не зміст рішення, а порядок його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Нормами ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи вищевикладене, заява Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про роз`яснення рішення у справі №906/1197/20 підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви заявнику потрібно подати до суду відповідну письмову заяву про усунення недоліків із зазначенням дати та номеру справи, додати докази сплати судового збору, належні докази направлення іншим учасникам копії заяви з додатками (чеки та описи вкладення) та обґрунтування незрозумілості змісту рішення, що підлягає роз`ясненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 234-235, 245 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про роз`яснення рішення залишити без руху.

2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, одночасно надавши докази направлення іншим учасникам копії такої заяви з доданими документами листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із вказаною заявою згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан імені С.П. Корольова, 4/2) - рек. та на електронну пошту