ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2021 р. Справа № 914/1598/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Гриців В.М.,

Зварич О.В.,

секретар судового засідання Кострик К.І.,

явка учасників справи:

від позивача за первісним позовом - не з`явився;

від відповідача за первісним позовом - не з`явився;

розглянув заяву головуючого судді Бойко С.М. про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" б/н від 22.01.2021 (вх. № 01-05/355/21 від 25.01.2021) та доповнення до апеляційної скарги (вх.№01-04/526/21)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2020 (суддя Петрашко М.М., повний текст рішення складено 23.12.2020)

у справі №914/1598/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз", м. Львів,

до відповідача за первісним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) продовженим на той самий строк і на тих самих умовах

та за зустрічним позовомУправління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз", м. Львів

про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у складі колегії: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" б/н від 22.01.2021 (вх. № 01-05/355/21 від 25.01.2021) та доповнення до апеляційної скарги (вх.№01-04/526/21) на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2020 у справі №914/1598/20 та витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1598/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у складі колегії: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В., призначено розгляд справи №914/1598/20 на 10.03.2021.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дубник О.П. судове засідання 10.03.2021 не відбулося.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Дубник О.П., що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням керівника апарату суду №118 від 22.03.2021 призначено автоматизовану заміну складу суду для розгляду справи №914/1598/20.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 справу №914/1598/20 розподілено колегії суддів у складі: Бойко С.М. (головуючий суддя), судді: Гриців В.М. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 справу №914/1598/20 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Гриців В.М. та Зварич О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 розгляд справи №914/1598/20 відкладено на 09.06.2021.

09.06.2021 від головуючого судді Бойко С.М. поступила заява, в якій посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та те, що адвокат Бойко В.В., яка, на підставі чинного договору з ТОВ "Сюрприз" надає останньому правову допомогу в іншій справі за №914/52/18, являється її донькою, з метою дотримання рівня довіри до судової влади просить відвести себе від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сюрприз" на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2020 у справі №914/1598/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом встановлено підстави наведені в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви головуючого судді Бойко С.М. про самовідвід, а тому суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Частиною першою, другою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву головуючого судді Бойко С.М. про самовідвід.

Відвести головуючого (суддю-доповідача) Бойко С.М. від розгляду справи №914/1598/20.

Передати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2020 у справі №914/1598/20 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни головуючого судді Бойко С.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С. М. Бойко

Судді: В.М. Гриців

О.В. Зварич