ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2021 Справа № 914/1525/21

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів
про:забезпечення позову до подання позовної заяви
у справі:№ 914/1525/21
заінтересовані особи:Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», м. Дніпро
Суддя Р.В. Крупник
Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано для розгляду судді Р.В. Крупнику.

Подана заява обґрунтована тим, що 01.01.2019р. між ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди №І-1.7/19, за яким у строкове, платне користування орендаря було передано приміщення загальною площею 63,3 кв.м., розташоване на І поверсі в комплексі за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі додаткового договору №4 від 31.12.2020р., строк дії договору оренди визначено до 30.11.2021р.

25.05.2021р. заявниця одержала від ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» лист №12-13/05 від 13.05.2021р., яким орендодавець повідомив орендаря про проведення капітального ремонту торгового центру, необхідність звільнення орендованого приміщення протягом 30 календарних днів з моменту направлення листа та підписання додаткового договору про припинення дії договору оренди, укладеного між сторонами. Також у листі орендодавець, зокрема, зазначав про те, що після відкриття оновленого торгового центру (січень-лютий 2022р.) буде розглянута можливість про укладення нового договору оренди на погоджених між сторонами умовах.

Як стверджує заявниця, з інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо про те, що під час дії укладеного між сторонами договору оренди та надіслання повідомлення про необхідність звільнення об`єкта оренди, 29.04.2021р. між ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» та ТОВ «АТБ-Маркет» укладено договір оренди приміщення (в т.ч. того, що орендується заявником). Відтак заявниця вважає, що вимога про дострокове звільнення об`єкта оренди є неправомірною і орендодавець вводить заявницю в оману, зазначаючи про проведення капітального ремонту торгового центру та можливість укладення в майбутньому нового договору оренди. Враховуючи наведене, заявницею здійснюється підготовка позовної заяви до Господарського суду Львівської області про:

- визнання переважного права на укладення договору оренди на новий строк з ФОП ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 29.04.2021р., укладеного між ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» та ТОВ «АТБ-Маркет», який був зареєстрований за №1702 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Коваленко Л.О.;

- скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, номер запису 41768802 від 29.04.2021р. на нежитлові приміщення загальною площею 1125,5 кв.м., що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу, загальною площею 10130,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання заявниці, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачка буде позбавлена можливості реалізувати своє переважне право на укладення договору найму (оренди) на новий строк, навіть у випадку задоволення позовних вимог, оскільки орендоване приміщення стане непридатним для господарської діяльності позивача, а також позивачка буде змушена повторно звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні об`єктом оренди шляхом виселення ТОВ «АТБ-Маркет».

Відтак заявниця просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються нежитлового приміщення загальної площі 63,3 кв.м., розташованого на першому поверсі в Комплексі адміністративно-торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: проводити реконструкцію, встановлювати огорожі, зносити, проводити капітальний ремонт, передавати його в оренду іншим особам, відключати його від комунальних систем, відключати його від електропостачання та водопостачання, примусового виселяти із нього ФОП ОСОБА_1 під час дії договору оренди №І-1.7/19 від 01.01.2019р., пролонгований додатковим договором №4 від 31.12.2020р. до 30.11.2021р.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом наведених вище норм обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, суд зазначає, що оскільки ФОП ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову зазначає, що має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не повинна взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі N 910/1040/18.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, а також наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявниця має намір звернутися з вимогою, зокрема, про визнання переважного права на укладення договору оренди на новий строк з ФОП ОСОБА_1 і у зв`язку з цим, з вимогами про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 29.04.2021р., укладеного між ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» та ТОВ «АТБ-Маркет» та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права за останнім.

Як на правові підстави заявлення майбутнього позову та вжиття заходів до забезпечення цього позову, заявниця покликається на положення ст. 777 ЦК України, ст. 285 ГК України (переважне право орендаря на укладення договору на новий строк), а також правові позиції Верховного Суду викладені в постановах №904/5126/19 від 16.09.2020р. та №910/12017/17 від 18.01.2021р. (випадки за котрих переважне право орендаря є порушеним).

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, які заявниця має намір заявити в майбутньому, суд зазначає, що заходи забезпечення позову такі, як: заборонити проводити реконструкцію, встановлювати огорожі, зносити, проводити капітальний ремонтнежитлового приміщення загальної площі 63,3 кв.м., відключати його від комунальних систем, відключати його від електропостачання та водопостачання та примусово виселяти із нього орендаря не мають прямого зв`язку із предметом позовної вимоги і невжиття цих заходів не призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного майбутнього захисту прав ФОП ОСОБА_1 .

Аргументація цього наступна.

Так, положення ст. 777 ЦК України передбачають перелік переважних прав наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму. Переважність права реалізується завдяки обов`язку наймодавця перш за все надати таке право наймачеві в разі наявності його бажання.

Наймач може скористатися переважним правом на укладення договору оренди не автоматично, а за наявності таких умов:

а) якщо він належно виконував свої обов`язки за договором найму. Тобто переважне перед іншими особами право на продовження відносин найму має тільки той наймач, який своєчасно сплачував плату за користування майном, утримував майно у належному стані, не допускаючи його погіршення та сумлінно виконував інші обов`язки наймача, передбачені договором найму та законом;

б) якщо наймодавець має намір в подальшому здавати майно в найм;

в) якщо наймач погоджується укласти договір найму на новий строк на умовах, що пропонуються іншим претендентам (мова йдеться про плату за користування майном, розподіл обов`язків між сторонами тощо);

г) якщо наймач повідомить наймодавця про свій намір укласти договір найму на новий строк. Таке повідомлення повинно бути зроблено наймачем до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором. Якщо ж такий строк договором не визначений, повідомлення повинно бути зроблено у розумний строк. В даному випадку оціночна категорія "розумний строк" повинна розумітися як строк, необхідний для обговорення наймодавцем та наймачем всіх умов нового договору найму та підписання необхідних документів.

Зміст ст. 777 ЦК України надає наймачеві лише право вимагати укладення з ним договору найму на новий строк. Проте вона не зобов`язує наймодавця укладати новий договір на тих самих умовах. Тому наймодавець при укладенні договору на новий строк з тим самим наймачем вправі змінювати його умови. Нові умови можуть бути більш або менш вигідними для наймача, проте вони не мають бути гіршими за умови, що пропонуються наймодавцем для інших осіб.

Таким чином, з наведеного вбачається, що намір наймодавця проводити капітальний ремонт приміщень (а відтак і вчиняти всі дії пов`язані із таким ремонтом), сам по собі, не є правовою підставою та умовою, котра б перешкоджала в реалізації переважного права наймача на укладення договору на новий строк. Тому здійснення наймодавцем ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» такого ремонту і невжиття заходів забезпечення щодо його заборони не призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного майбутнього захисту прав ФОП ОСОБА_1 та визнання за нею переважного права на укладення договору на новий строк.

Більше того, як вже зазначалося, необхідною умовою для переважного права на укладення договору найму на новий строк є належне виконання наймачем своїх обов`язків за договором найму.

Відповідно до п. 3.2.4 договору оренди №І-1.7/19 від 01.01.2019р. при необхідності проведення капітального ремонту в Об`єкті оренди, орендодавець має право визначати дати та строки проведення капітального ремонту Об`єкту оренди з повідомленням орендаря про такий ремонт за 1 календарний місяць до початку такого ремонту. Крім цього, орендодавець має право вимагати від орендаря призупинення використання об`єкта оренди на період проведення такого ремонту, а у випадку необхідності звільнення об`єкта оренди від майна орендаря на час проведення такого ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що листом №12-13/05 від 13.05.2021р. ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал», реалізуючи своє право на проведення капітального ремонту об`єкту оренди, передбачене п. 3.2.4 договору оренди №І-1.7/19 від 01.01.2019р., скерувало ФОП ОСОБА_1 повідомлення про необхідність звільнення орендованого приміщення.

Згідно п. 3.3.19. договору оренди №І-1.7/19 від 01.01.2019р., орендар взяв на себе зобов`язання у випадку отримання від орендодавця повідомлення про проведення капітального ремонту призупиняти використання об`єкту оренди на період проведення такого ремонту, а у випадку необхідності звільнити об`єкт оренди від належного йому майна на час проведення такого ремонту.

З наведеного вбачається, що звільнення ФОП ОСОБА_1 об`єкту оренди від належного її майна на час проведення капітального ремонту, є одним із обов`язків останньої за договором оренди, належне дотримання котрого є необхідною умовою для ефективного захисту її прав щодо визнання за нею переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Крім цього, наведений вище зміст договору оренди №І-1.7/19 від 01.01.2019р. свідчить, що в ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» є право вимагати в ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення від належного їй майна, у випадку необхідності проведення капітального ремонту.

Про необхідність проведення цього ремонту орендодавець повідомив в листі №12-13/05 від 13.05.2021р. і до матеріалів заяви не додано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували таку необхідність.

А тому, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову в спосіб про котрий просить заявниця призведе до заборони здійснення капітального ремонту, що матиме наслідком перешкоджання ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» в реалізації його правомірних прав наймодавця та власника спірного приміщення.

Щодо вимоги заявниці про заборону ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» передавати нежитлове приміщення загальною площею 63,3 кв.м., розташоване на першому поверсі в Комплексі адміністративно-торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 в оренду іншим особам, суд зазначає таке.

Відповідну вимогу заявниця обгрунтовує тим, що з інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, їй стало відомо про те, що під час дії укладеного між сторонами договору оренди та надіслання повідомлення про необхідність звільнення об`єкта оренди, 29.04.2021р. між ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» та ТОВ «АТБ-Маркет» укладено договір оренди приміщення (в т.ч. того, що орендується заявником). А тому, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачка буде позбавлена можливості реалізувати своє переважне право на укладення договору найму (оренди) на новий строк, навіть у випадку задоволення позовних вимог, оскільки буде змушена повторно звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні об`єктом оренди шляхом виселення ТОВ «АТБ-Маркет».

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, звертаючись із відповідною заявою про забезпечення доказів, заявниця не долучила як жодних доказів, які б свідчили, що орендоване нею приміщення передано в оренду ТОВ «АТБ-Маркет», так і жодних доказів, які б свідчили про намір передати орендоване приміщення третім особам.

Зокрема, судом на підставі долучених до заяви доказів встановлено, що загальна площа адміністративно-торгового центру складає 10130,5 кв.м., площа приміщень, які за договором оренди від 29.04.2021р. передано в користування ТОВ «АТБ-Маркет» 1125,5 кв.м., а площа об`єкта оренди, який використовується заявником становить 63,3 кв.м. При цьому, заявницею до заяви не долучено доказів (зокрема, технічних паспортів, планів, схем чи ін. документів), за результатами вивчення та аналізу яких, суд міг би встановити факт того, що орендоване заявницею приміщення входить у склад приміщень, переданих в оренду ТОВ «АТБ-Маркет».

В той же час, з листа №12-13/05 від 13.05.2021р. також прослідковується, що ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» та ТОВ «АТБ-Маркет» повідомило ФОП ОСОБА_1 , що після відкриття оновленого адміністративно-торгового центру з останньою буде розглянута можливість укладення нового договору оренди на погоджених умовах.

З огляду на все вищевикладене, заявницею не доведено правових підстав для вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, оскільки не доведено обставин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Відтак, в задоволенні відповідної заяви слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Р.В. Крупник