Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/610/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву Виробничого геоекологічного кооперативу "Біосфера" про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Виробничий геоекологічний кооператив " Біосфера"

відповідачі 1. Житомирська міська рада

2. Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області

3. Державна установа " Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських"

про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державних реєстрацій права власності та права постійного користування.,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 до господарського суду Житомирської області надійшла заява Виробничого геоекологічного кооперативу "Біосфера" про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Державній установі " Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" здійснювати будь-які дії спрямовані на володіння і користування земельною ділянкою, кадастровий номер :07:008:0044, площею 3,89 га, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 133-а, цільове призначення:15.10 для розміщення та постійної діяльності Національної поліції України, її територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції для розміщення та постійної діяльності Національної поліції України, її територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції.

В поданій заяві заявник вказує що планує звернути до суду з позовом до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області та Державної установи " Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державних реєстрацій права власності та права постійного користування.

В обґрунтування поданої заяви Виробничий геоекологічний кооператив "Біосфера" зазначає, що Житомирська міська рада рішенням від 11.10.1991 року надала Виробничому геоекологічному кооперативу "Біосфера" земельну ділянку площею 0.9.га у Східному промвузлі по вул. Баранова, 87-б для будівництва виробничої бази. Цим же рішенням доручено управлінню архітектури та містобудування розробити та видати архітектурно - планове завдання. Вказане рішення не скасоване в установленому законом порядку, а тому є діючим.

Після проведення впорядкування адресного господарства в м. Житомирі та внесення відповідних змін в картографічні матеріали управління було уточнено адресу вищевказаної земельної ділянки - вул. Баранова, 131, яка розпорядженням Житомирського міського голови від 19 лютого 2016 року № 112 «Про перейменування топонімічних об`єктів та демонтаж пам`ятних знаків у м. Житомирі», перейменовано на вул. Сергія Параджанова без зміни нумерації будівель.

За погодженням міського управління архітектури і містобудування та відповідно до листа голови Житомирського міськвиконкому від 08.07.1991 року на замовлення Виробничого геоекологічного кооперативу «Біосфера» від 03.07.1991 року Київським державним проектним інститутом «Промбудпроект» розроблено проект розміщення виробничої бази на виділеній земельній ділянці.

Також зазначає, що постійно використовує вказану земельну ділянку та сплачує земельний податок. Крім того, на даній земельній ділянці площею 0,9 га знаходиться нежитлова будівля площею 16,2 м2, яка належить на праві власності заявнику.

Однак, як стало відомо Виробничому геоекологічному кооперативу «Біосфера», 17 травня 2021 року з Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступне:

1. Рішенням Житомирської міської ради № 142 від 25 березня 2021 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :07:008:0044, площа 3.89 та, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 133-а; цільове призначення: 15.10 Для розміщення та постійної діяльності Національної поліції України, її територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції для розміщення та постійної діяльності Національної поліції України, її територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції, та надано її в постійне користування Державній установі «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Князів Острозьких, буд. 112/А; ідентифікаційний код 40205385);

2. 20 квітня 2021 року Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області проведено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за Житомирською міською радою;

3. 06 травня 2021 року Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області проведено державну реєстрацію права постійного користування вказаною земельною ділянкою за Державною установою «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських».

Однак, на думку заявнику, вказана земельна ділянка з кадастровим номером :07:008:0044 площею 3.89 га, якій присвоєна адреса: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 133-а, накладається на земельну ділянку площею 0,9 га, яка знаходиться в користуванні заявника на підставі рішення Житомирської міської ради від 11.10.1991 року.

Як вказує заявник у поданій заяві факт накладення земельної ділянки з кадастровим номером :07:008:0044 площею 3.89 га на земельну ділянку площею 0,9 га, яка знаходиться в користуванні заявника, підтверджується наступним:

- Викопіюванням з генерального плану або схеми ситуаційного плану м. Житомира, з якого чітко видно конфігурацію та розташування земельної ділянки, площею 0,9 га, яка знаходиться в користуванні заявника;

- Витягом з проекту Київського державного проектного інституту «Промбудпроект», яким розроблено проект розміщення його виробничої бази на даній земельній ділянці, з якого чітко видно розташування та конфігурацію земельної ділянки площею 0,9 га, яка перебуває в користуванні заявника;

- Викопіюванням та планом зйомки земельної ділянки площею 0,9 га, яка перебуває в користуванні заявника.

- Роздрукованою інформацією з Публічної кадастрової карти України щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:008:0044 площею 3.89 га.

Заявник посилається на те, що у зв`язку з протиправною передачею в постійне користування Державній установі «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» земельної ділянки, у заявника відсутня будь-яка законна можливість користуватися земельною ділянкою 0,9 га, а також дана установа може на власний розсуд розпорядитися земельною ділянкою заявника, якою він користується, та його нерухомим майном, яке на ній знаходиться, що в подальшому унеможливить поновлення порушених прав заявника.

Також заявник вважає, що судом не повинно бути застосовано зустрічне забезпечення, оскільки внаслідок протиправних дій щодо формування земельної ділянки з кадастровим номером :07:008:0044 та її передачі в постійне користування Державній установі «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських», остання не може зазнати жодних можливих збитків, та як в даному випадку тільки порушено право заявника.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст.137 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Як вказує заявник, предметом спору, з яким він планує звернутися до суду, є визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державних реєстрацій права власності та права постійного користування.

Суд дійшов висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки як вказує заявник предметом спору є визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державних реєстрацій права власності та права постійного користування, а згідно заяви про забезпечення позову просить суд заборони Державній установі " Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" здійснювати будь-які дії спрямовані на володіння і користування земельною ділянкою, кадастровий номер :07:008:0044, площею 3,89 га, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 133-а, цільове призначення:15.10 для розміщення та постійної діяльності Національної поліції України, її територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції для розміщення та постійної діяльності Національної поліції України, її територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції.

Заявником не обґрунтовано посилання на неможливість ефективного захисту або поновлення його прав та інтересів в майбутньому, у разі не вжиття судом заходів забезпечення позову.

Тобто суд враховує, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову не призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому судом взято до уваги необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд відзначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, подана заява ґрунтується лише на припущеннях того, що земельна ділянка за адресою м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 133- а накладається на земельну ділянку, яку використовує заявник згідно рішення Житомирської міської ради від 11.10.1991 за адресою м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 131.

На час звернення заявника з заявою про забезпечення позову до суду, накладання земельної ділянки за адресою м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 133-а на земельну ділянку, яку використовує заявник за адресою м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 13 не встановлено.

У випадку вжиття заявлених заходів забезпечення позову, суд фактично погодиться з недійсністю оскаржуваних рішень, державною реєстрацією прав та їх обтяжень без встановлення самих обставин винесення таких рішень.

Застосування ж формального підходу для визначення підстав для вжиття заходів забезпечення позову суперечить завданню та основним засадам господарського судочинства визначеним ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищенаведене, заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову утруднить виконання або невиконання рішення господарського суду у цій справі та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Виробничого геоекологічного кооперативу "Біосфера" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Дата підписання: 04.06.2021

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек.)