ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/6790/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Майстренко О.М.;

від відповідача 1: Оксень А.В.;

від відповідача 2: Кулинич В.П.;

від третьої особи: не прибув,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року (повний текст складено 21.09.2020 року)

у справі № 910/6790/18 (суддя: Пономаренко Є.Ю.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Українська залізниця")

Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду 14.09.2020 року апеляційні скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Українська залізниця") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/6790/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/6790/18 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року у справі №910/6790/18 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" звернулось із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України у якій просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року у справі № 910/6790/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року у справі № 910/6790/18 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду.

Витребувано з Господарського суду міста Києва справу №910/6790/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Українська залізниця") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання правочинів недійсними.

Разом з цим, у зв`язку з надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" матеріали справи були направлені до Верховного Суду для її розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 року у справі №910/6790/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року у справі № 910/6790/18 залишено без змін.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повернулись матеріали справи № 910/6790/18.

Північний апеляційний господарський суд відкрив провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року у справі №910/6790/18 своєю ухвалою від 24.03.2021 року.

20.04.2021 року у зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, було сформовано для розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови у справі № 910/6790/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв справу №910/6790/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сулім В.В., суддів: Майданевич А.Г., Коротун О.М. Розгляд справи №910/6790/18 призначив на 01.06.2021 року своєю ухвалою від 27.04.2021 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду та просив її задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду скасувати.

Представники позивача та відповідача 1 в судовому засіданні 01.06.2021 року заперечували проти доводів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду, просили залишити її без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року - без змін.

Представник третьої особи у судове засідання 01.06.2021 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення зави про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду за відсутності представника третьої особи, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами закріплений процесуальним законом. Так, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наведена підстава для перегляду судових рішень надає право заявнику звернутися до суду про перегляд судових рішень за виключними обставинами за таких умов: застосування судом при вирішенні відповідної справи закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, неконституційність якого встановлена Конституційним Судом України або ж незастосування судом при вирішенні справи закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, конституційність якого встановлена Конституційним Судом України. Лише за таких обставин може бути відкрите провадження за виключними обставинами.

Як на виключну обставину для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року заявник посилається на те, що рішенням Конституційного Суду України від 05.06.2019 року у справі № 4-р (ІІ)/2019 за конституційною скаргою АТ "Запорізький завод феросплавів", яким суд визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 року № 1698-VII, відповідно до якого НАБУ надається право "за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України". Тобто цим рішенням Конституційний Суд України визнав неконституційною норму, яка надавала НАБУ повноваження на подання позову у даній справі.

Наведені у заяві обставини суд не може вважати виключними, оскільки виключною може бути визнана обставина, яка встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, а обставина (визнання неконституційною норму, яка надавала НАБУ повноваження на подання позову у даній справі), на яку вказує заявник, виникла до винесення постанови Північного апеляційного господарського суду і була врахована колегією суддів при розгляді апеляційних скарг Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року у справі №910/6790/18.

Так, Північний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 14.09.2020 року у даній справі, зокрема зазначив, що «З приводу поданого АТ «Українська залізниця» до суду доповнення до апеляційної скарги, з проханням врахувати, що положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» визнані 05.06.2019 року Конституційним Судом України неконституційними щодо права Національного антикорупційного бюро України звертатися з позовами про визнання угод недійсними, а тому за доводами АТ «Українська залізниця», рішення суду у даній справі підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити наступне. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 року №1698-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Відповідно до абзацу 3 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 24.12.1997 року №8-зп у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) розпоряджень Президента України про призначення перших заступників, заступників голів обласних, Київської міської державних адміністрацій, виданих протягом липня - грудня 1996 року, січня 1997 року (справа щодо призначення заступників голів місцевих державних адміністрацій), №3/690-97 частина 2 статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю. Таким чином, положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 №1698-VII втратило чинність з 05.06.2019 та зворотної сили не має. Як вбачається з матеріалів даної справи, Національне антикорупційне бюро України звернулось з позовом про визнання правочинів недійсними, - у травні 2018 року. Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскільки положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 №1698-VII мали юридичну силу на час подання позовної заяви у справі №910/6790/18, а у Рішенні Конституційного Суду України від 05.06.2019 №4-р(ІІ)/2019 у справі № 3-294/2018 (3058/18) не зазначено про надання зворотної сили/дії п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», то у суду відсутні підстави для застосування положень п. 1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у своїй ухвалі від 27.08.2019 року у справі №910/24263/16. Наведеним вище, також спростовуються твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Воленс Трейд» про неналежність позивача у даній справі, у зв`язку з прийнятим Рішенням Конституційного Суду України від 05.06.2019 року №4-р(ІІ)/2019 у справі № 3-294/2018 (3058/18)».

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, висновки Верховного Суду викладені у постанові від 16.02.2021 року у даній справі, відповідно до яких «Щодо доводів скаржника про те, що НАБУ є неналежним позивачем у цій справі, а апеляційний господарський суд безпідставно послався на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 27.08.2019 року у справі № 910/24263/16, Верховний Суд звернув увагу на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 910/127/17. У цій постанові від 17.03.2020 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 року № 1698-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Відповідно до абзацу 3 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 24.12.1997 року № 8-зп у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) розпоряджень Президента України про призначення перших заступників, заступників голів обласних, Київської міської державних адміністрацій, виданих протягом липня - грудня 1996 року, січня 1997 року (справа щодо призначення заступників голів місцевих державних адміністрацій), № 3/690-97 ч. 2 ст. 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю. Таким чином, положення пункту 13 частини 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 року № 1698-VII втратило чинність з 05.06.2019 року та зворотної сили не має. Викладеним спростовуються наведені доводи скаржника».

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Так, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 року у справі №910/14716/17.

Ураховуючи висновок Конституційного Суду України про неконституційність положень п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 року № 1698-VII, викладений у резолютивній частині рішенні від 05.06.2029 року у справі № 4-р(ІІ)/2019, та беручи до уваги те, що Північний апеляційний господарський суд у постанові від 14.09.2020 року у справі № 910/6790/18 не застосував визнану неконституційною п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 року № 1698-VII з 05.06.2019 року (коли остання втратила чинність) , заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" встановлених процесуальним законом підстав для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року у зв`язку з виключними обставинами не містить.

Зазначене свідчить про недотримання заявником принципу добросовісного користування своїми процесуальними правами.

Частиною 2 та 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року у справі № 910/6790/ слід відмовити, а постанову залишити в силі.

Керуючись ст. 234, ст. 320, п.1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про перегляд за виключними обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року у справі № 910/6790/18 відмовити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року у справі №910/6790/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6790/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 02.06.2021 року.