УХВАЛА

м. Київ

07.06.2021Справа № 910/8831/21

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову у справі

За позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Інтер Авто-Трейдинг»

2. ОСОБА_1

про стягнення 385235,03 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Інтер Авто-Трейдинг» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 385235,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим у відповідача 1 виникла заборгованість у розмірі 385235,03 грн, з яких 301749,75 грн заборгованості за кредитом, 65329,30 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 18155,98 грн пені. Позовні вимоги до відповідача 2 обгрунтовані тими обставинами, що він є поручителем відповідача 1 на підставі Договору поруки №Т28.01.2020І8421.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачу 2 ( ОСОБА_1 ), а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:006:1908, площею 2 га, цільове використання - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Хмельницька обл., Віньковецький р-н, с/рада Дашковецька;

- квартиру, загальною площею 44,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0111, площею 0,2079 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого заборгованість постійно збільшується, що, на думку позивача, свідчить про існування обґрунтованої ймовірності неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Суд зазначає, що позивачем (заявником) не доведено суду належними та допустимими доказами існування обставин, які є підставами для накладення арешту на майно відповідача 2.

Зокрема, не доведено, що майно, наявне у відповідача 2, можуть зникнути, зменшитися за кількістю, так само як і не доведено, що відповідачами вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення виконання рішення суду у даній справі (у випадку його задоволення).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову у справі №910/8831/21.

У разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, заявник не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову у справі №910/8831/21.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя О.М. Спичак