ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" червня 2021 р. Справа № 909/1135/19
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,
за участю секретаря судового засідання Федорів Н.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-білоруського підприємства «Укрбіл-Авто», б/н від 20 квітня 2021 року
про ухвалення додаткового рішення
у справі №909/1135/19
за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-білоруського підприємства Укрбіл-Авто, м. Івано-Франківськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста
15 жовтня 2019 року Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СУБП «Укрбіл-Авто» про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська в редакції позивача.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2020, позовні вимоги задоволено повністю. Постановою Верховного Суду від 30.07.2020 рішення та постанову скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2020 року у справі №909/1135/19 позивачу відмовлено у задоволенні позову, стягнуто судові витрати та стягнуто витрати на правничу допомогу в сумі 5602,35 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2021 року у справі №909/1135/19 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року у справі №909/1135/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з розрахунку 1 розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за годину роботи адвоката та участь адвоката в якості представника в судовому засіданні за кожну годину представництва в суді, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, докази чого будуть подані суду відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

23 квітня 2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-білоруського підприємства Укрбіл-Авто надійшла заява (б/н від 20.04.2021 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1135/19 про стягнення з Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь заявника 6 242,50 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

11 травня 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання (б/н, б/д) щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року розгляд заяви призначено на 24 травня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Матущака О.І. у відпустці, розгляд заяви 24 травня 2021 року не відбувся.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року розгляд заяви призначено на 07 червня 2021 року.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-білоруського підприємства «Укрбіл-Авто» про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1135/19, колегія суддів вирішила таку задоволити, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач надав суду наступні докази: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №04/09/20 від 04 вересня 2020 року; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АТ №1008167 від 02 березня 2021 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ №001419 від 23 листопада 2018 року, копію акту №2 наданих послуг від 19 квітня 2021 року на суму 6 242,50 грн.; копію рахунку №19.04.21 від 19 квітня 2021 року на суму 6 242,50 грн. та копію платіжного доручення №48 від 20 квітня 2021 року на суму 6 242,50 грн.

У акті №2 наданих послуг від 19 квітня 2021 року на суму 6 242,50 грн. визначено наступні послуги, надані адвокатом відповідачу під час розгляду справи в апеляційному господарському суді:

- опрацювання ухвал апеляційного суду від 18.01.2021 та від 11.02.2021 у справі №909/1135/19. Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо порядку їх виконання та правових підстав для перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2020 у справі №909/11135/19, з урахуванням висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 30.07.2020 0,50 год. 1 135 грн.;

- складання та направлення до апеляційного суду та сторонам у справі відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про забезпечення участі у справі в режимі відеоконференції (02.03.2021) 1,25 год. 2 837,50 грн.;

- участь адвоката в якості представника відповідача в судовому засіданні апеляційного суду 19.04.2021 в режимі відеоконференції 1 год. 2 270 грн.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу позивач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правову допомогу до 2 000 грн. Разом з цим, зазначає, що зазначений в акті час для опрацювання процесуальних ухвал від 18.01.2021 та 11.02.2021 є значним, оскільки ознайомлення з ними не потребувало затрат часу в кількості 0,5 год, враховуючи обсяг ухвал та їх зміст. Те саме на думку позивача стосується і затрат часу для участі в судовому засіданні, яке в режимі відеоконференції відбулося до 30 хв. Також позивач зазначає, що апеляційний розгляд справи не був складним та не потребував значного часу та великого обсягу наданих адвокатом послуг.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Слід зазначити, що від учасника справи, який просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином підстави для зменшення таких витрат.

Зазначення у акті №2 наданих послуг від 19 квітня 2021 року витраченого адвокатом часу (0,5 год.) на опрацювання ухвал апеляційного суду від 18.01.2021 та від 11.02.2021 у справі №909/1135/19 та надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо порядку їх виконання та правових підстав для перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2020 у справі №909/11135/19, з урахуванням висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 30.07.2020, колегія суддів вважає обґрунтованим та розумним.

Щодо тривалості судового засідання, яке відбувалося в режимі відеоконференції 19 квітня 2021 року, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою суду від 31 березня 2021 року розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12 год. 00 хв., однак, у зв`язку із зайнятістю членів колегії у інших справах таке засідання фактично розпочалося 12 год. 32 хв. та тривало до 12 год. 49 хв., що підтверджується протоколом судового засідання, однак, зазначене не перешкоджає отримати відшкодування за весь час, потрачений адвокатом на представлення інтересів відповідача у суді (в тому числі і час очікування до початку судового засідання, у зв`язку з затримкою такого не з його вини).

З огляду на все наведене вище, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суддів вважає, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 242,50 грн. відповідають встановленим критеріям.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2021 року у справі №909/1135/19 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року у справі №909/1135/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради без задоволення.

Отже, враховуючи положення ст.129 ГПК України, відповідачу підлягає відшкодуванню за рахунок позивача 6 242,50 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-білоруського підприємства «Укрбіл-Авто» про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1135/19 задоволити.

Стягнути з Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76015, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 28; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-білоруського підприємства «Укрбіл-Авто» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Височана, 18; ) 6 242,50 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання додаткової постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Матеріали справи №909/1135/19 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну додаткову постанову складено 09 червня 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.