ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2021 р. Справа№ 910/11020/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.11.2020 (повний текст складено та підписано 02.12.2020)

у справі №910/11020/20 (суддя: Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інфосистеми»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд»

про стягнення заборгованості за Договором підряду в розмірі 471 249,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інфосистеми» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про стягнення з Товариства з обережною відповідальністю «Подолжилбуд» заборгованості за Договором підряду в розмірі 471 249,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором будівельного підряду № 23/05 від 23.05.2019, в частині здійснення розрахунків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/11020/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інфосистеми» заборгованість в розмірі 345 526 грн 59 коп., 3% річних в розмірі 7 437 грн 56 коп., інфляційні втрати в розмірі 10 688 грн 78 коп., пеню в розмірі 64 029 грн 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 415 грн 23 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність заборгованості, однак вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені є обґрунтованими лише в частині у зв`язку з помилками у розрахунках наданих позивачем.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обережною відповідальністю «Подолжилбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/11020/20 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обережною відповідальністю «Подолжилбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/11020/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

12.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обережною відповідальністю «Подолжилбуд» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11020/20 за апеляційною скаргою Товариства з обережною відповідальністю «Подолжилбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/11020/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2021.

02.02.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 17.02.2021 розгляд справи відкладено на 17.03.2021.

17.03.2021 від відповідача надійшла заява про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 07.04.2021.

07.04.2021 від позивача надійшли заперечення щодо заявлених позивачем заяви та клопотання.

Ухвалою від 07.04.2021 розгляд справи відкладено на 26.05.2021.

У судове засідання 26.05.2021 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись з заявою про призначення у справі будівельно-технічної експертизи відповідач вказує, що роботи було виконано позивачем не в тому обсязі, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт і ці обставини були виявлені новим директором вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу відповідачем подано ще у грудні 2020 року і відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно звернутись до експертних установ для отримання висновку експертизи яку відповідач просить призначити, водночас, крім посилання на те, що вказані обставини були встановлені директором, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, що обставини щодо обсягу та вартості виконаних робіт зазначені в актах (підписаних уповноваженими представниками сторін) не відповідають дійсному обсягу та вартості виконаних робіт, а тому, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність обґрунтованих підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Подолжилбуд» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна