ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/299/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна», м. Київ

про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м.Чорнобиль, вул. Радянська, буд. 70, ідентифікаційний код 37197165)

За участю:

представника від заявника: Агафонов О.Ю. (керівник, інформація з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорт НОМЕР_1 від 18.10.2002);

представника від боржника: не з`явився;

представника Державного агентства України з управління зоною відчуження: Юрченко О.Л. (витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорт №005389373 від 02.11.2020);

вільного слухача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 від 03.04.1996)

1. Стислий виклад позицій учасників справи

1.1. 28.01.2021 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна» (далі заявник, ТОВ «ЕК «Еско Україна») із заявою №03/01 від 27.01.2021 (вх. №292/21 від 28.01.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» (далі боржник, ДСП «Чорнобильський СК»), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість у розмірі 4 727 104,70грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду Київської області від 31.01.2020 у справі №911/1317/19.

Крім того, заявник у порядку абз. 2, 3 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) просив суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво №1815 від 12.07.2017), який надав відповідну заяву про участь у даній справі №01-21/13 від 22.01.2021 (вх. №2050/21 від 28.01.2021).

1.2. ДСП «Чорнобильський СК» скористався правом наданим йому ст. 36 Кодексу та подав відзив на вищевказану заяву в якому, зокрема, зазначив, що боржник перебуває у стані припинення в результаті реорганізації шляхом його приєднання до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (ідентифікаційний код 37197102; далі ДСП «Центральне підприємство ПРВ»). Усі кошти та майно знаходяться на балансі зазначеного підприємства. За таких обставин, ДСП «Чорнобильський СК» не підпадає під ознаки неплатоспроможного, у зв`язку із чим заява ТОВ «ЕК «Еско Україна» задоволенню не підлягає.

1.3. 31.05.2021 під час підготовчого засідання представник ТОВ «ЕК «Еско Україна» підтримав свою заяву та просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство ДСП «Чорнобильський СК».

1.4. 31.05.2021 у підготовче засідання представник боржника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання був проінформований належним чином та своєчасно. Водночас, явка представника ДСП «Чорнобильський СК» обов`язковою не визнавалась, а тому, ураховуючи положення абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу, суд визнав за можливе продовжити підготовче засідання без участі вказаної особи.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 26.01.2021, зокрема, відповідну заяву ТОВ «ЕК «Еско Україна» прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 15.02.2021, зобов`язано Фонд державного майна України надати інформацію щодо наявності/відсутності рішень про приватизацію ДСК «Чорнобильський СК».

Ухвалою суду від 15.02.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання до 15.03.2021 та повторно зобов`язано Фонд державного майна України надати суду відповідну інформацію.

2.2. Водночас, у період з 15.03.2021 по 01.04.2021 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим, підготовче засідання, призначене на 15.03.2021, не відбулось, а тому, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності судді, ухвалою від 05.04.2021 призначено відповідне засідання на 26.04.2021.

На підставі ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) у підготовчому засідання оголошувалась перерва та підготовче засідання відкладалось. Чергове засідання призначено на 31.05.2021.

2.3. 31.05.2021 на підставі ст. 233 ГПК України за результатами підготовчого засідання судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

3. Висновки суду із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню

3.1. Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство визначені у ч. 6 ст. 39 Кодексу. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

При цьому, суд зазначає, що під час проведення підготовчого засідання у суду відсутня можливість вирішення такого спору про право, що, у свою чергу, пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Проаналізувавши вищезазначене, суд дійшов висновку, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 10.02.2021 у справі №910/1678/20, від 18.03.2021 у справі №911/1922/20).

3.2. Відповідно до ст. 1 Кодексу, зокрема, грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Боржник у розумінні ст. 1 Кодексу - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Так, відповідно до рішення суду від 31.01.2020 у справі №911/1317/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020, ДСП «Чорнобильський СК» зобов`язаний сплатити наявну у нього заборгованість заявнику у розмірі 4 657 246,01грн та судовий збір у розмірі 69 858,69грн (т. 1 а.с. 32-56).

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що 29.03.2019 наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження, до сфери управління якого належить боржник, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Державний реєстр), станом на 29.03.2019, за №64-19 припинено ДСП «Чорнобильський СК» в результаті реорганізації шляхом його приєднання до ДСП «Центральне підприємство ПРВ». Установлено, що ДСП «Центральне підприємство ПРВ» є правонаступником майнових прав і обов`язків ДСП «Чорнобильський СК» (т. 1 а.с. 109-110).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 107 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), зокрема, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Отже, при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17).

Так, на виконання зазначених положень 01.07.2019 комісією із припинення ДСП «Чорнобильський СК» складено: акт №1 про приймання-передачі основних засобів, малоцінних необоротних активів; акт №2 приймання-передачі матеріалів, сировини, запчастин та МШП; акт №3 приймання-передачі капітальних інвестицій; акт №4 приймання-передачі нематеріальних активів (т. 1 а.с. 178-195). Із змісту зазначених актів, вбачається, що правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи ДСП «Чорнобильський СК», що припиняється, стосовно майна, прав і обов`язків, а також всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами, передаються юридичній особі ДСП «Центральне підприємство ПРВ».

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються (ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

У свою чергу, із змісту інформації з Державного реєстру, станом на 31.05.2021, вбачається, що відповідний запис про припинення боржника до такого реєстру не внесений.

Водночас, ч. 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи зазначене, судом береться до уваги правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №296/443/16, в яких, зокрема, вказано, що у ст.ст. 104, 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. При цьому, такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується, оскільки це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Як зазначалось вище, наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження №64-19 від 29.03.2019 установлено, що ДСП «Центральне підприємство ПРВ» є правонаступником майнових прав і обов`язків ДСП «Чорнобильський СК», що у свою чергу свідчить про можливий перехід відповідних зобов`язань боржника до його правонаступника у тому числі і за рішенням суду від 31.01.2020 у справі №911/1317/19.

На зазначені обставини також вказують звернення ТОВ «ЕК «Еско Україна» до ДСП «Чорнобильський СК» та ДСП «Центральне підприємство ПРВ» із листом №11/05-20 від 29.05.2020, в якому пропонувало добровільно виконати відповідне рішення суду, яке з тих чи інших причин не було задоволено (т. 1 а.с.252).

Отже, у даному випадку існує неоднозначність у частині визначення сторін у зобов`язанні, що у свою чергу свідчить про наявність спору про право, який повинен вирішуватися у встановленому законом порядку, а не у підготовчому засіданні під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3.3. Ураховуючи зазначене, за результатами розгляду відповідної заяви ТОВ «ЕК «Еско Україна» суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ДСП «Чорнобильський СК».

3.4. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, заява арбітражного керуючого Приходька Д.В. №01-21/13 від 22.01.2021 (вх. №2050/21 від 28.01.2021) про участь у даній справі та заява Державного агентства з управління зоною відчуження із заявою №02-510/11-21 від 15.02.2021 (вх.№3575/21 від 19.02.2021) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишаються судом без розгляду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 74, 76-79, 233-235 ГПК України, ст.ст. 2, 39 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Еско Україна» у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Радянська, буд. 70, ідентифікаційний код 37197165).

2.Заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимирович (свідоцтво №1815 від 12.07.2017) про участь у даній справі №01-21/13 від 22.01.2021 (вх. №2050/21 від 28.01.2021) залишити без розгляду.

3. Заяву Державного агентства України з управління зоною відчуження від 15.02.2021 №02-510/11-21 (вх.№3575/21 від 19.02.2021) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 31.05.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.06.2021.