РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/2605/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С. за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН СОЮЗ»

до Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім.С.П.КОРОЛЬОВА

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ»

про визнання недійсними рішень

За участі представників:

позивача - Король Д.В.,

відповідача - Скаржинский М.В.,

третьої особи - Божков Т.І.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН СОЮЗ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім.С.П.КОРОЛЬОВА, в якому просить визнати недійсними з моменту прийняття усіх рішень Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім.С.П.КОРОЛЬОВА, оформлених Протоколом № 82 засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім.С.П.КОРОЛЬОВА від 25.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювані рішення наглядової ради не відповідають вимогам законодавства та порушують його корпоративні права, як акціонера товариства на управління. Крім того, позивач вказував на те, що на засіданні наглядової ради з питань, які були включені до порядку денного, голосували особи, які не є членами наглядової ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статті 162, 164 ГПК України.

26.02.2021 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.03.21, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ».

22.03.2021 до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 було оголошено перерву до 13.04.21.

29.03.2021 до суду надійшов відзив з доданими до нього документами від Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім. С.П. КОРОЛЬОВА.

31.03.2021 через відділ діловодства суду від представника Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім. С.П. КОРОЛЬОВА надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у задоволені цих заяв відмовлено.

06.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.04.2021 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

13.04.2021 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій зазначає про обов`язковість створення комітетів Наглядової ради ВАТ «Меридіан» з питань аудиту, з питань визначення винагороди посадовим особам товариств і з питань призначень, як це передбачено ст. 56 Закону України «Про акціонерні товариства». Відтак, на переконання позивача Наглядова рада не мала повноважень приймати спірні рішення. Також заявник вказує на порушення процедури скликання засідання наглядової ради товариства, оскільки таке скликання здійснено особою, що не має повноважень на вчинення таких дій.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 суд ухвалив прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову та відклав підготовче засідання на 12.05.2021.

19.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача та клопотання про залишення відзиву без розгляду.

26.04.2021 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 у задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім.С.П.КОРОЛЬОВА про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

11.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В підготовчому засіданні 12.05.2021 відмовлено у поновленні строку для подачі відзиву та задоволено клопотання позивача про залишення відзиву відповідача без розгляду, позивачем також зроблено заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті в цьому ж судовому засіданні. Заслухавши пояснення учасників справи у вступному слові, дослідивши докази, та провівши судові дебати, суд ухвалив відкласти розгляд справи до 01.06.2021.

24.05.2021 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 вказане клопотання задоволено.

В судовому засіданні 01.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Меридіан Союз» є акціонером ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова з часткою у статутному капіталі акціонерного товариства - відповідача в розмірі 40,0753%, що підтверджується, зокрема, випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 03.02.2021.

Також у статутному капіталі відповідача державі належить 503 718 штук акцій, що складає 50,0001%.

25.03.2020 відбулось засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П.Корольова, оформлене протоколом № 82.

Згідно вказаного протоколу на засіданні наглядової ради були присутні: в.о. голови Наглядової ради відповідача ОСОБА_7, в.о. членів наглядової ради відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Повноваження члена наглядової ради ОСОБА_6 припинено у зв`язку зі смертю.

Порядок денний засідання наглядової ради від 25.03.2020 складався з чотирьох питань, а саме:

1) розгляд та затвердження підготовленої головою правління товариства ОСОБА_8 Стратегії розвитку товариства на найближчі 5 років;

2) звіт правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану за IV квартал 2019 року;

3) звіт правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану за 2019 рік;

4) звіт Наглядової ради товариства за 2019 рік.

З першого питання одноголосно прийнято рішення доопрацювати Стратегію з урахуванням вимог законодавства та доповнень, запропонованих членами Наглядової ради, та подати на розгляд Наглядової ради товариства, засідання якої заплановане на 17 квітня 2020 року.

З другого питання рішення не прийнято.

З третього питання порядку денного одноголосно прийнято рішення подати на затвердження загальними зборами акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова звіт правління товариства за 2019 рік.

З четвертого питання одноголосно прийнято рішення подати на затвердження загальними зборами акціонерів ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова звіт Наглядової ради ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова за 2019 рік.

Обґрунтовуючи звернення з позовом у даній справі, позивач, вказує на те, що склад наглядової ради не відповідав вимогам ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції Закону № 289-VIII, а тому прийняті неповноважним складом наглядової ради рішення підлягають визнанню недійсним як такі, що порушують корпоративні права ТОВ «Меридіан Союз» на управління справами товариства.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами частин 2, 3 статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI (далі - Закон № 514-VI) корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Статтею 51 Закону № 514-VI передбачено, що наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

За змістом ст. 53 названого Закону члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більший ніж три роки.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону № 514-VI наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 514-VI акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що у статутному капіталі ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова державі належить 503 718 штук акцій, що складає 50,0001%.

01.05.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 07.04.2015 № 289-VIII, яким ч. 4 ст. 53 Закону № 514-VI було викладено у такій редакції: «Наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має включати щонайменше двох незалежних директорів».

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону № 514-VI, що визначає сферу застосування цього закону, передбачено, що управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.

Правові основи управління об`єктами державної власності, в тому числі корпоративними правами, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій, визначає Закон України «Про управління об`єктами державної власності», згідно ч. 2 ст. 11-2 якого (із змінами згідно з Законом України від 02.06.16. № 1405-VIII, що набрав чинності 25.06.16) до складу наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, включаються незалежні члени наглядової ради, кількість яких повинна становити більшість членів наглядової ради. Кандидатури осіб, які пропонуються суб`єктом управління об`єктами державної власності, що здійснює управління корпоративними правами держави в господарському товаристві, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до обрання членами наглядової ради господарського товариства, відбираються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а самі члени наглядової ради обираються згідно із Законом України «Про акціонерні товариства», іншими законами, що регулюють діяльність таких господарських товариств.

Відповідно до пп. 29 п. 10 розділу І Закону України від 16.11.2017 № 2210-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» (набрав чинності 06.01.2018) в абзаці першому частини 4 статті 53 Закону № 514-VI слова «включати щонайменше двох незалежних директорів» замінені словами «складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб»; а також доповнено абзацом другим такого змісту: «Положення абзацу першого цієї частини не застосовуються до банків. Вимоги до складу наглядової ради банку визначаються Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Отже, як Закон України «Про акціонерні товариства» (з 01.05.2016), так і Закон України «Про управління об`єктами державної власності» (з 25.06.2016) передбачав обов`язкове обрання до складу наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, незалежних членів наглядової ради. Відмінність полягала у тому, що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, мала включати щонайменше двох незалежних директорів, а відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності» - кількість незалежних членів повинна була становити більшість членів наглядової ради.

Відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 № 2210-VIII (далі - Закон № 2210-VIII), зобов`язано акціонерні товариства (у тому числі, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) протягом року з дня набрання чинності цим законом забезпечити приведення складу наглядової ради та її комітетів, а також інших органів управління у відповідність із вимогами цього Закону.

Положеннями Закону № 2210-VIII внесено зміни, в тому числі до ч. 4 ст. 53 Закону № 514-VI та визначено, що наглядова рада акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб.

З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до 06.01.2019 зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність із вимогами саме Закону № № 2210-VIII, яким, зокрема, внесено зміни до частини 4 статті 53 Закону № 514-VI.

Однак, станом на дату прийняття оспорюваних рішень, склад наглядової ради ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова не був приведений у відповідність до норм чинного законодавства, зокрема, Закону № 514-VI та Закону № 2210-VIII, а відтак рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова, оформлені протоколом № 82 від 25.03.2020, прийняті неправомочним складом наглядової ради, що є підставою для визнання їх недійсними.

На користь такого висновку свідчить також і те, що оскаржувані рішення прийняті за участю, зокрема, виконуючого обов`язки Голови наглядової ради та виконуючих обов`язки членів наглядової ради, позаяк, у відповідності до ч. 4 ст. 51 Закону № 514-VI член наглядової ради повинен виконувати свої обов`язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі. Доказів обрання вказаних осіб у встановленому чинним законодавством України порядку до складу наглядової ради відповідача до матеріалів справи не надано.

В контексті викладеного, суд також знаходить слушними і доводи позивача, із посиланням на положення ч. 2 ст. 54 Закону № 514-VI, щодо порушення порядку скликання засідання Наглядової ради ВАТ «Меридіан», за якими голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради та головує на них, відкриває загальні збори, організовує обрання секретаря загальних зборів, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства, здійснює інші повноваження, передбачені статутом та положенням про наглядову раду.

Відтак, скликання засідання Наглядової ради відповідача виконуючим обов`язки Голови Наглядової ради не відповідало вимогам ч. 2 ст. 54 Закону № 514-VI.

Як вже було зазначено судом, в підготовчому засіданні 12.05.2021 суд задовольнив клопотання позивача про залишення відзиву відповідача без розгляду.

Попри це, суд вважає за необхідне, розглянувши доводи відповідача, зауважити таке.

Посилання відповідача на установчі документи товариства, а саме положення статуту ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова, яким закріплено пролонгацію повноважень членів наглядової ради до прийняття загальними зборами відповідних рішень визнаються судом необґрунтованими, оскільки вказані положення суперечать приписам ч. 1 ст. 53 Закону № 514-VI, згідно якої у разі якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.

Також судом відхиляються доводи відповідача із посиланням на положення ч. 6 ст. 11-2 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», які містять відсильну норму щодо особливостей утворення, організації діяльності та ліквідації наглядових рад державних унітарних підприємств оборонно-промислового комплексу та господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, які визначаються Законом України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі».

З цього приводу суд зазначає, що Законом України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» не визначені будь-які особливості обрання членів наглядової ради або інший порядок обрання незалежних директорів, ніж той, що передбачений у абз. 1 ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», а в абзаці 2 цієї частини передбачено, що положення абзацу 1 цієї частини не застосовуються до банків, проте не передбачено жодних виключень для господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про акціонерні товариства».

Посилання третьої особи на те, що волевиявлення представників позивача на засіданні наглядової ради 25.03.2020 відповідає прийнятим рішенням, оформленим протоколом наглядової ради № 82, як на підставу для відмови від позову через відсутність порушеного права, суд відхиляє, оскільки особи, які не були призначені до вказаного колегіального органу за рішенням загальних зборів, в тому числі і позивача, не вправі вирішувати питання, що стосуються справ товариства.

Згідно абз. 1-4 ч. 1 ст. 56 Закону № 514-VI Наглядова рада акціонерного товариства може утворювати постійні чи тимчасові комітети з числа її членів для попереднього вивчення і підготовки до розгляду на засіданні питань, що належать до компетенції наглядової ради. Вимоги щодо утворення наглядовою радою банку комітетів, їх функціонування та складу визначаються цим Законом з урахуванням Закону України «Про банки і банківську діяльність».

У публічному акціонерному товаристві та акціонерному товаристві, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерному товаристві, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, обов`язково утворюються комітет з питань аудиту, комітет з питань визначення винагороди посадовим особам товариства (далі - комітет з винагород) і комітет з питань призначень. При цьому комітет з винагород та комітет з питань призначень можуть бути об`єднані. Комітет з питань аудиту, комітет з винагород і комітет з питань призначень очолюють члени наглядової ради товариства, які є незалежними директорами. Більшість членів зазначених комітетів повинні становити незалежні директори.

Наглядова рада публічного акціонерного товариства приймає рішення з питань попередньо підготовлених комітетом виключно на підставі та в межах пропозицій такого комітету, оформлених відповідним проектом рішення наглядової ради. Мотивоване рішення наглядової ради про відхилення пропозиції комітету надається наглядовою радою комітету для повторної підготовки комітетом пропозиції.

У разі відсутності пропозицій від комітету наглядова рада не має права приймати рішення з питань, що готуються комітетами для розгляду наглядовою радою.

З огляду на викладене, у акціонерному товаристві, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі обов`язково утворюються комітет з питань аудиту, комітет з питань визначення винагороди посадовим особам товариства і комітет з питань призначень.

Отже, враховуючи характер оспорюваних рішень, оформлених Протоколом № 82 засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім.С.П.КОРОЛЬОВА від 25.03.2020, суд погоджується з позивачем, що без відповідних пропозицій комітетів Наглядова рада Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім.С.П.КОРОЛЬОВА не мала повноважень приймати спірні рішення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що відповідачем належними засобами доказування в порядку ст. 74 ГПК України не спростовано обставин прийняття неправомочним складом наглядової ради оспорюваних рішень, суд погоджується з твердженнями позивача про порушення його корпоративних прав, внаслідок прийняття зазначених рішень, зокрема, на управління, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову та визнання недійсними рішень Наглядової ради ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова, оформлених Протоколом № 82 засідання Наглядової ради ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова від 25.03.2020.

З огляду на результат вирішення справи, судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними з моменту прийняття усі рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім.С.П.КОРОЛЬОВА, оформлені Протоколом № 82 засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім.С.П.КОРОЛЬОВА від 25.03.2020.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім.С.П.КОРОЛЬОВА (03124, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, буд. 8, ідентифікаційний код 14312973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН СОЮЗ» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 64, ідентифікаційний код 35644262) витрати зі плати судового збору у розмірі 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Рішення в повному обсязі складено 04.06.2021.

Суддя О.С. Комарова