УХВАЛА

м. Київ

09.06.2021Справа № 910/10787/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Край»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Край -1»

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Край Проперті»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

За участю представників сторін:

від позивача та третьої сооби-1: Гудова О.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третіх осіб: 2, 3, 4, 5: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О. (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» (надалі - відповідач-2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем (банк) та відповідачем-1 було укладено договір про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 № б/н відповідно до якого банк відступив відповідачу належні йому майнові права за договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 26.06.2008 № 48 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Край»; за договором застави майна від 22.04.2015 № 48-14, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Край-1»; за договором застави майна від 22.04.2015 № 48-15, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Край-1»; за договором застави майна від 22.04.2015 № 703-4, укладеного між ПАТ «УПБ» та ДП «Край Проперті» з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього.

Як зазначає позивач, договір відступлення був укладений з порушенням вимог постанови Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ, яка забороняє банку передавати третім особам майно та активи; прийнявши виконання (платежі) за договором відступлення від кредитора з його поточного рахунку в банку, банком було порушено вимоги постанови Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ, відповідно до якої всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок банку, відкритий у Національному банку України; банк, уклавши правочини відступлення прав вимоги, прийняв на себе зобов`язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, що прямо зазначено у п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину; банк, уклавши правочини відступлення прав вимоги, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, нижчою від звичайної (більше ніж на 20 % від суми майнових вимог до ТОВ «Край») в разі чого банк отримав збитки, зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину; умови договорів відступлення, укладених між банком та відповідачем-1 прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку, майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення за ціною, що є значно нижчою вартості відступлених майнових прав, отже надають кредитору - відповідачу-1 переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 № б/н, укладеного між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс»; зобов`язати ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» повернути на користь ПАТ «УПБ» права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 № б/н, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс», за договором про відступлення прав вимоги від 02.07.2015, укладеним між ТОВ «ФК Аурум Фінанс» та ТОВ «КУА «Практика»; повернути оригінали документів згідно акту приймання-передачі від 28.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Край Проперті», розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні та відкладено розгляд останньої на 01.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 продовжено строк розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 30.08.2016.

У судове засідання, призначене на 30.08.2016 представники позивача, відповідачів та третьої особи 1 з`явилися, надали пояснення по суті спору та подали додаткові документи і письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 2-5 у судове засідання 30.08.2016 не з`явилися, вимог попередніх ухвал суду не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 30.08.2016 представником позивача подано копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 у справі № 910/21767/15 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016 зупинено провадження в справі № 910/10787/16 до вирішення справи № 910/21767/15.

05.10.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івестохіллс Веста» надійшла заява про заміну позивача у вказаній справі на його правонаступника.

Звертаючись із заявою про заміну позивача на його правонаступника, заявник, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що 27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та ним було укладено договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги, зокрема і до ТОВ «Край» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №48 від 26.06.2008, а також майнових прав за договорами, що були укладені в його забезпечення.

26.02.2021 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ «УПБ» з ринку Шилець А.Р. надійшло клопотання про поновлення провадження в справі, з посиланням на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі №910/21767/15 залишено без змін на підтвердження чого надано копію зазначеної постанови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 поновлено провадження в справі №10787/16 та підготовче засідання призначено на 11.05.2021.

У підготовче засідання 11.05.2021 учасники справи не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 09.06.2021.

04.06.2021 від представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надішли додаткові пояснення до клопотання про зміну позивача його правонаступником.

07.06.2021 від представника позивача надійшла заява про залучення до участі в справі процесуального правонаступника позивача на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

У підготовче засідання 09.06.2021 з`явився представник позивача та третьої особи-1, інші учасники справи в засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача та третьої особи-1 підтримала подані заяви про заміну первісного позивача на правонаступника.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні заяви про заміну первісного позивача його правонаступником, дійшов висновку про таке.

Заяви обґрунтовані тим, що відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, 27.04.2020 між ПАТ "УПБ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" (надалі - банк) та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (надалі - новий кредитор) укладено договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 та договір №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання.

На підставі договору №81 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги, зокрема й до ТОВ "Край" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №48 від 26.06.2008, право вимоги за яким було відступлено за договором від 28.05.2015 № б/н, укладеним між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс» наслідки недійсності якого позивач просить суд застосувати.

Як убачається з копії договору №81, за цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та позивача про заміну первісного позивача у справі на правонаступника слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З метою надання можливості ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ознайомитися з матеріалами справи, підготувати свою позицію щодо вимог та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 52, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про заміну первісного позивача на правонаступника задовольнити.

2. Замінити позивача у справі №910/10787/16 Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766).

3. Відкласти підготовче засідання в справі №910/10787/16 на 20.07.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

України.

6. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003).

8. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

9. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено та підписано 11.06.2021.

Суддя Я.А.Карабань