ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3864/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3864/17 за вх. № 11957 від 24.05.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК", м. Харків
про стягнення 5030193,76 грн
за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

приватного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" основного боргу в сумі 4879777,13 грн. та штрафу в сумі 150416,63 грн. Судові витрати в сумі 76200,00 грн. позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 215 від 01 лютого 2017 року щодо оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4879777,13 грн., а також нараховано штраф, у розмірі встановленому в п.5.5. Договору - 3% від загальної суми боргу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року позов задоволено частково в сумі 3 069 017,90 грн, вирішено стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн., штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн, відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 51000,03 грн та врешті частині позову в сумі 1 910 175,83 грн. закрито провадження у справі.

08.05.2018 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 04.05.2021.

19.11.2020 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (попередня назва - ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник") надійшла заява (вх. №27037), в якій він просив суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №922/3864/17 від 08 травня 2018 року, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" у видачі дубліката наказу.

01.12.2020 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (попередня назва - ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник") надійшла заява (вх. №28076), в якій він просив суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №922/3864/17 від 08 травня 2018 року, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2020 року заяву за вих. № 02-08/66 від 16.11.2020 (вх. № 28076 від 01.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" про видачу дубліката наказу №922/3864/17, виданого 08.05.2018 Господарським судом Харківської області задоволено. Видано дублікат наказу, виданого 08.05.2018 на виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3864/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн., штрафу в сумі 150 416,63 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн.

07.12.2020 до Господарського суду Харківської області від директора ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" Бакурова А.Л. надійшла заява (вх.№28557 від 07.12.2020) про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, в якій він просив суд:

- заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 08 травня 2018 року про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 до розгляду заяви ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 08 травня 2018 року про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17, яким стягнуто з ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" на користь ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн, штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що зобов`язання ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" перед ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" у розмірі 3 115 053,17 грн, з яких: основний борг за договором поставки в сум 918 601,27 грн, штраф в сумі 150 416,63 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн, припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" до ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" за договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств №17/12-2014 від 17 грудня 2014 року у розмірі 3115053,17 грн на підставі ст.ст. 598, 601, 603 Цивільного кодексу України та ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 07.12.2020 справу №922/3864/17 передано для розгляду заяви (вх.№28557 від 07.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню судді Пономаренко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/3864/17 залишено без змін.

24.05.2021 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3864/17 за вх. № 11957 від 24.05.2021. У поданій скарзі боржник просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 згідно з дублікатом наказу Господарського суду Харківської області №922/3864/17 від 08 травня 2018 року;

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича закінчити виконавче провадження №65267887 від 23 квітня 2021 року, яке розпочате відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2021 року № 65267887 згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 згідно з дублікатом наказу Господарського суду Харківської області №922/3864/17 від 08 травня 2018 року.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича зняти арешт, накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпідшипник-Донецьк відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича від 23 квітня 2021 року та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерпідшипник-Донецьк з Єдиного реєстру боржників.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23 квітня 2021 року у виконавчому провадженні №65267887.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65267887 від 23 квітня 2021 року.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 фактично виконано в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" до ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" у розмірі 3 115 053,17 грн на підставі заяви боржника, яку було надіслано стягувачу 14.05.2018, тобто до відкриття виконавчого провадження № 65267887, проте після отримання приватним виконавцем заяви боржника про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду в порушення пункту 9 частини першої статті 39, абзацу першого частини першої ст. 40 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, не знято арешт, накладений на майно та кошти боржника та не виключено ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" з Єдиного реєстру боржників. Крім того, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 фактично виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не стягуються.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2021 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3864/17 (вх. № 11957 від 24.05.2021) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "02" червня 2021 р. о 10:40 год.

27.05.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (попередня назва - ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник") надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon (вх. №2920), яке підписано електронним цифровим підписом арбітражного керуючого Ткачук О.В., якого призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" відповідно до постанови господарського суду м.Києва від 16.12.2020 у справі № 910/3093/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (попередня назва - ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник") про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. 2920 від 27.05.2021) - відмовлено.

01.06.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Парттрейнд" Ткачука О.В. надійшли заперечення щодо скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця за вх.№ 2986, яке підписано електронним цифровим підписом арбітражного керуючого Ткачук О.В., якого призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" відповідно до постанови господарського суду м. Києва від 16.12.2020 у справі № 910/3093/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2021 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" заперечення щодо скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 2986 від 01.06.2021) без розгляду.

02.06.2021 на електронну адресу господарського суду Харківської області від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. надійшло клопотання (вх. №3011), в якому останній просить суд визнати поважною причину його неявки в судове засідання, яке призначено на 02.06.2021 о 10:40 год., відкласти судове засідання з розгляду скарги ТОВ Інтерпідшипник-Донецьк на дії бездіяльність приватного виконавця щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/3864/17 на іншу дату та продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. строк для надання до суду відзиву на скаргу ТОВ Інтерпідшипник-Донецьк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. в продовженні строку для надання відзиву на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК".

Суд, розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. щодо відкладення розгляду скарги ТОВ Інтерпідшипник-Донецьк, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3864/17 надійшла до суду 24.05.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2021 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3864/17 (вх. № 11957 від 24.05.2021) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "02" червня 2021 р. о 10:40 год.

Господарським судом Харківської області повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про призначення до розгляду вищевказаної скарги у судовому засіданні на 02.06.2021 о 10:40 год., що підтверджується телефонограмою суду від 26.05.2021 (т.3 арк.203) та за відстеженням поштового пересилання № 274 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (копія ухвали від 25.04.2021, яку надіслано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.) вручено 31.05.2021.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду скарги у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2021 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.05.2021.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Icпaнiї" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приймаючи до уваги те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3864/17 надійшла до суду 24.05.2021, то строк розгляду скарги спливає 03.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що приватний виконавець був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, приймаючи до уваги те, що явка приватного виконавця в судове засідання з розгляду скарги не визнавалася судом обов`язковою, участь в судовому засіданні приватного виконавця з розгляду цієї скарги є правом, а не обов`язком приватного виконавця, його неявка не перешкоджає розгляду в даному судовому засіданні скарги, суд відмовляє в задоволенні клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги.

Представник стягувача у судове засідання 02.06.2021 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник боржника у судове засідання 02.06.2021 не з`явився. Копія ухвали господарського суду Харківської області від 25.05.2021 про призначення скарги до розгляду була надіслана боржнику за його місцезнаходженням: 61001, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21.

За відстеженням поштового пересилання № 266 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (копія ухвали від 25.05.2021, яку надіслано боржнику у справі) вручене 27.05.2021.

Отож, суд вважає за можливе розглядати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3864/17 за вх. № 11957 від 24.05.2021 без участі представника стягувача, боржника та приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив в наступне.

Як зазначено вище рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року позов задоволено частково в сумі 3 069 017,90 грн, вирішено стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн., штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн, відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 51000,03 грн та врешті частині позову в сумі 1 910 175,83 грн. закрито провадження у справі.

08.05.2018 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком пред`явлення його до виконання до 04.05.2021.

01.12.2020 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" (попередня назва - ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник") надійшла заява (вх. №28076), в якій він просив суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №922/3864/17 від 08 травня 2018 року, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2020 року заяву за вих. № 02-08/66 від 16.11.2020 (вх. № 28076 від 01.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" про видачу дубліката наказу №922/3864/17, виданого 08.05.2018 Господарським судом Харківської області задоволено. Видано дублікат наказу, виданого 08.05.2018 на виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3864/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн., штрафу в сумі 150 416,63 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн.

23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65267887.

Цього ж дня, 23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах сум звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, що в загальному розмірі становить 3427058,48 грн.

Крім того, 23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №65267887 у сумі 311 505,31 грн.

Також, 23.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №65267887 у сумі 500,00 грн.

12.05.2021 боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/3864/17.

За відстеженням поштового пересилання № 069 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що заяву про закінчення виконавчого провадження приватний виконавець отримав 14.05.2021.

У поданій скарзі боржник зазначає, що ним фактично виконано в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/3864/17 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" до ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" у розмірі 3 115 053,17 грн на підставі заяви боржника, яку було надіслано стягувачу 14.05.2018, тобто до відкриття виконавчого провадження № 65267887.

Проте, суд не погоджується з такими доводами боржника виходячи з наступного.

11.05.2018 між фізичною особою-підприємцем Бакуровим Андрієм Леонідовичем (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтерпідшипник-Донецьк (новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги за договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств від 17.12.2014 року №17/12-2014 у розмірі 3 115 053,17 грн. (три мільйони сто п`ятнадцять тисяч п`ятдесят три гривні 17 копійок).

Відповідно до п.1.1. Договору, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги за договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств №17/12-2014 від 17 грудня 2014 року (далі основний договір) укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Торговий Дім "Інтерпідшипник" (далі боржник) у розмірі 3 115 053,17 грн.

14.05.2018 за адресою ТОВ Торговий дім Інтерпідшипник, зазначеною у якості місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств від 17.12.2014 року №17/12-2014 та заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог однорідних вимог за договором поставки від 01.02.2017 року №9215 та договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств від 17.12.2014 №17/12-2014, що підтверджується копіями відповідних документів, описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та витягом з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на цю дату.

Боржник зазначає, що ТОВ Торговий дім Інтерпідшипник проти зарахування зустрічних однорідних вимог заперечень не надало.

Отже, на думку боржника зобов`язання ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" перед ТОВ Торговий дім Інтерпідшипник у розмірі 3 115 053,17 грн., з яких: основний борг за договором поставки в сум 918 601,27 грн., штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн., припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог ТОВ Інтерпідшипник-Донецьк до ТОВ Торговий дім Інтерпідшипник за договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств №17/12-2014 від 17 грудня 2014 року у розмірі 3115053,17 грн. на підставі ст.ст. 598, 601, 603 Цивільного кодексу України та ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2020 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" надійшла заява (вх.№28557 від 07.12.2020) про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просив суд: заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Харківської області від 08 травня 2018 року про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 08 травня 2018 року про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" суму основного боргу у розмірі 2 918 601,27 грн., штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що зобов`язання ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" перед ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" у розмірі 3 115 053,17 грн., з яких: основний борг за договором поставки в сум 918 601,27 грн., штраф в сумі 150 416,63 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 46 035,27 грн., припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" до ТОВ "Торговий дім "Інтерпідшипник" за договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств №17/12-2014 від 17 грудня 2014 року у розмірі 3115053,17 грн. на підставі ст.ст. 598, 601, 603 Цивільного кодексу України та ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у задоволенні заяви (вх.№28557 від 07.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інтерпідшипник-Донецьк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник-Донецьк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 у справі №922/3864/17 залишено без змін.

У вказаних судових рішеннях першої та апеляційної інстанції судами встановлено та зроблено наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Припинення зобов`язання зарахуванням є однією з підстав припинення зобов`язання. Загальні підстави припинення зобов`язань визначені у статті 598 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень ст. ст. 202, 203 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 ЦК України передбачено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, 2) про стягнення аліментів, 3) щодо довічного утримання (догляду), 4) у разі спливу позовної давності, 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом, 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Таким чином зобов`язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених ст. 601 ЦК України, та за відсутності обставин, передбачених ст. 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст. 603 Цивільного кодексу України у разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред`явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Зарахування, передбачене ст.601 ЦК України, здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 908/3039/16.

Отже, основною умовою для можливості припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання та розміру.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Аналогічні висновки викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі № 910/21648/17, від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі № 918/539/18 та від 15.08.2019 у справі №910/21683/17.

Таким чином, зобов`язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених ст. 601 ЦК України, та за відсутності обставин, передбачених ст. 602 ЦК України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.02.2021 року у справі №910/21683/17.

Водночас, з аналізу наданих до скарги документів вбачається, що зараховані ТОВ "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" як зустрічні вимоги хоча і є однорідними (мають грошовий характер), але за своєю правовою природою зобов`язання за цими вимогами є різними, оскільки зобов`язання зі сплати штрафних санкцій у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення основного зобов`язання.

Крім того, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі №910/21683/17: "Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містять письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку."

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про відступлення права вимоги та заява про зарахування зустрічних однорідних вимог направлялися 14.05.2018 на адресу: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6-А.

Проте, доказів отримання стягувачем (позивачем) зазначених повідомлень та заяви ТОВ "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" надано не було.

При цьому, суд звергає увагу на те, що фіскальний чек організації поштовою зв`язку та опис вкладення у цінний лист не можуть бути належним та допустимим доказом отримання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної заяви або роздруківки з офіційного сайту "Укрпошта" в якості доказу заявником не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що неотримання стороною належним чином оформленої заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог фактично позбавляє її права на справедливий суд, тобто передбаченого законом права на оскарження у встановленому законом порядку одностороннього правочину, та взагалі позбавляє сторону заявити будь-які заперечення та надати відповідні докази проти такої заяви ТОВ "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК".

Отже, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.05.2018, що надсилалася 14.05.2018 на адресу: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6-А.

А тому, до скарги боржником не надано належних та допустимих доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі №922/3864/17 до відкриття виконавчого провадження № 65267887.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України № 475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зроблено висновок про те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому затримка у виконанні судового рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції, у зв`язку з чим саме на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун`єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч.9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Приймаючи до уваги те, що боржником не надано докази фактичного виконання рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року у справі №922/3864/17 до відкриття виконавчого провадження, то у приватного виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, скасування арештів, виключення боржника з Єдиного реєстру боржників та відповідно скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65267887 від 23 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 та 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3864/17 - повністю.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 74, 86, 234, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПІДШИПНИК-ДОНЕЦЬК" на дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання Рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/3864/17 - повністю.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 02.06.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.