ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"11" червня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/410/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» від 24/05/2021 (надійшла до суду 31.05.2021) про забезпечення позову

у справі 907/410/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ», м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ФІНАНС», с. Тарнівці Ужгородського району

про стягнення суми 452.593,44грн

За участю представників: не викликались

в с т а н о в и в:

Господарським судом Закарпатської області розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ», м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ФІНАНС», с. Тарнівці Ужгородського району про стягнення суми 452.593,44грн.

31.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі ціни позову 452.593,44 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ФІНАНС».

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що 04.06.2019 між ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» та ТОВ «ЛІДЕР ФІНАНС» укладено Договір підряду №07-19/Р, на підставі якого позивачем надані послуги, які відповідачем оплачені не були у повному обсязі. Заявник зазначає, що відповідач на зв`язок не виходить, від будь-яких контактів ухиляється. Вже рік відповідач не виконує узяті на себе зобов`язання, що явно свідчить: відповідач вживає усіх можливих заходів, аби не допустити виконання судового рішення про стягнення з нього грошей, які він не бажає платити. Вказані обставини свідчать про існування реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання відповідачем рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Заявник просить суд застосувати накладення арешту на грошові кошти відповідача як захід забезпечення позову.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Заявником в поданій заяві не зазначено які саме відповідачем вчиняються дії, спрямовані на виведення грошових коштів зі своїх рахунків, доказів здійснення відповідачем реалізації свого майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем останнім суду не надано, а саме невиконання грошових зобов`язань не є достатньою підставою для висновку про неможливість виконання рішення суду.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчить про те, що рішення суду в майбутньому буде виконати неможливо чи його виконання буде ускладнене, оскільки такі дії не вказують на вчинення боржником дій відносно свого майна, які б були спрямовані на виведення майна чи коштів, за рахунок яких, у разі задоволення позову, позивач мав би можливість задовольнити свої позовні вимоги.

Суд відзначає, що ухилення боржника від здійснення оплати може свідчити про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, а не на вчинення ним фактичних дій, спрямованих на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, у разі його задоволення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд вважає, що у заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову. Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя О.Ф. Ремецькі