ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/339/21

Провадження №33/913/339/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Павлова Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1

до відповідача фізичної особи - підприємця Катасонової Вікторії Євгенівни, АДРЕСА_2

про стягнення 222 167 грн 46 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Павлов Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи - підприємця Катасонової Вікторії Євгенівни про стягнення заборгованості за договором оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.02.2020 № 1 в загальній сумі 222 167 грн 46 коп., з яких: 67 674 грн 00 коп.- заборгованість з орендної плати; 154 493 грн 46 коп. - сума пені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 3332 грн 51 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.02.2020 № 1 в частині своєчасного та повного проведення розрахунку за користування орендованим приміщенням протягом липня - листопада 2020 року.

У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі п.7.1. договору позивачем нарахована пеня у розмірі 3% від суми заборгованості за кожен день просторочення у загальній сумі 154 493 грн 46 коп. за зобов`язаннями липня - листопада 2020 року, за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

Суд звертає увагу позивача на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Саме розрахунковий документ, який виданий відправнику, є доказом прийняття поштовим органом для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Однак, позивачем в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами додано копії опису вкладення та списку №3121 згрупованих відправлень (з якого вбачається направлення 3-м іншим адресатам поштових відправлень, серед яких такий адресат як відповідач взагалі відсутній), а також копію фіскального чеку, що підтверджує прийняття поштовим органом для пересилання поштових відправлень на адреси інших 3-х адресатів, зазначених у списку.

Належний доказ - розрахунковий документ (фіскальний чек, накладна або квитанція) в порушення вимог п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви на підтвердження відправлення її копій відповідачу не долучено.

Положеннями п.п. 5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

На виконання вказаних вимог позивачем відповідних доказів взагалі не долучено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по сплаті орендних платежів, 29.12.2020 позивачем було направлено лист за №1 відповідачу з вимогою сплатити заборгованість у строк до 10.01.2021, а також повідомлення про припинення договору оренди.

Однак в порушення вказаних вимог позивачем не долучено наразі доказів направлення вказаного листа відповідачу або вручення його нарочно.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідні розрахунки заявлених до стягнення сум підлягають поданню до суду в оригіналі, за підписом уповноваженої особи як і позовна заява.

Однак, наразі позивач не долучив до позовної заяви обґрунтованих розрахунків заявлених до стягнення сум окремо по кожній заявленій позовній вимозі: 1) щодо обрахунку основного боргу з орендних платежів за спірний період на загальну суму 67 674 грн 00 коп., а також 2) нарахованої пені за зобов`язаннями липня - листопада 2020 року на загальну суму - 154 493 грн 46 коп.

Натомість позивач в тексті самої позовної заяви зазначає про «орієнтовну суму заборгованості», наводить виклад обставин щодо нарахування пені заявленої до стягнення, який не є деталізованим (взагалі не зазначено ні дати виникнення прострочення, ні період нарахування та загальну кількість днів за які нараховується пеня).

Такий виклад розрахунку пені унеможливлює здійснення перевірки правильності його іншою стороною та судом.

Зокрема, позивачем не враховано, що зобов`язання з внесення орендної плати за вказаним договором носять щомісячний характер, сторонами визначено строки внесення орендних платежів. Відповідно нарахування пені слід здіснювати окремо за зобов`язаннями кожного місяця з урахуванням відповідних умов договору, оскільки для зобов`язання кожного місяця виникає окрема дата виникнення прострочення у разі не внесення відповідного платежу відповідачем, що впливає на період нарахування пені та кількість днів.

Отже, позивачу слід надати деталізований розрахунок пені, обраховану окремо за зобов`язаннями кожного місяця, підписаний повноважною особою, в якому зазначити: реквізити акту відповідного місяця; базу для нарахування - суму боргу відповідного місяця; дату виникнення прострочення; період нарахування пені/загальну кількість днів та складову формули пені.

Окремо суд звертає увагу на прохальну частину позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.3. ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в прохальній частині просить стягнути заборгованості за договором оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.02.2020 № 1 в сумі 222 167 грн 46 коп.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що наразі позивачем заявлено дві позовні вимоги, про стягнення основного боргу та штрафної санкції - пені, у відповідних сумах, що не знайшло свого відображення в прохальній частині позову.

Вимоги про стягнення основної заборгованості з орендної плати та пені є окремими позовними вимогами, кожна з яких підлягає розгляду судом при вирішенні спору і повинні викладатися в прохальній частині позову із зазначенням сум, що відповідають заявленим до стягнення.

Крім того, в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача - Катасонової Вікторії Євгенівни, заборгованість та судові витрати, зазначаючи її як фізичну особу, громадянина, який не має статусу фізичної особи - підприємця.

Разом з цим, будь-який виклад обставин щодо припинення відповідачем статусу фізичної особи - підприємця, внесення відповідного реєстраційного запису до реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (підстав зазначення відповідача як фізичної особи), на час подання відповідного позову наразі позивачем позовній заяві не наведено. Крім того у вступній частині позову позивач вказав відповідачем саме фізичну особу - підприємця Катасонову В.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, встановити позивачу строк для усунення недоліків позовного матеріалу.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця Павлова Микола Миколайович до фізичної особи - підприємця Катасонової Вікторії Євгенівни про стягнення 222 167 грн 46 коп. - залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі - підприємцю Павлову Миколі Миколайовичу строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

У зазначений строк необхідно подати заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншій стороні), до якої долучити: 1) належні докази направлення копії позовної заяви від 01.06.2021 з переліченими додатками до неї відповідачу (оригінали опису вкладення та розрахункового документу - фіскальний чек, накладна, квитанція, тощо); 2) докази направлення відповідачу листа №1 від 29.12.2020 з вимогою сплатити заборгованість з орендних платежів та про припинення договору; 3) надати деталізований розрахунок пені, обраховану окремо за зобов`язаннями кожного місяця, підписаний повноважною особою, в якому зазначити: реквізити акту відповідного місяця; базу для нарахування - суму боргу відповідного місяця; дату виникнення прострочення; період нарахування пені/загальну кількість днів та складову формули пені; 4) привести прохальну частину позову у відповідність до вимог процесуального законодавства: 4.1. зазначити кожну заявлену позовну вимогу, що підлягає розгляду судом, із зазначенням суми, що заявляється позивачем до стягнення з відповідача; зазначити правильний статус відповідача на час подання позову.

3. Роз`яснити фізичній особі - підприємцю Павлову Миколі Миколайовичу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч