ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021м. ДніпроСправа № 904/7099/20
За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпро

про стягнення 18135,47 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Тищенко Т.А., адвокат

Від відповідача: Пімахов Д.О., представник

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" заборгованість у розмірі 18 135,47 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 15 000,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 153,97 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 1 981,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №524 на виконання робіт із землеустрою від 06 червня 2013 року в частині своєчасного та повного виконання робіт. У якості правових підстав задоволення позову позивач посилається на положення ст.ст. 526, 625, 849,1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- як виконавцем робіт по земельним ділянкам ним були розроблені проекти землеустрою та передані позивачу, як замовнику на погодження. Допущені помилки у геодезичних звітах, виявлені Держгеокадастром щодо їх невідповідності діючому законодавству повинен був виправити суб`єкт, який виконував геодезичні роботи, а не відповідач. Щодо відмови підписати акт виконаних робіт по договору, позивач мотивував тим, що розроблені виконавцем проекти землеустрою по чотирьом земельним ділянкам із об`єктами (КТП-383 на лінії ФГ-8 (с. Горняцьке), КТП-357 на лінії ФГ-4, КТП-356 на лінії ФГ-6, КТП-325 на лінії ФГ-8 (с. Горняцьке) для нього вже втратили актуальність і він хотів їх замінити на три земельні ділянки із іншими об`єктами: ЗТП-323 вул. Калініна 50 б (вул. Героїв України, 2 б), ЗТП-324 вул. Партизанська 75 (вул. Партизанська, 75 б), ЗТП-343 гаражі УМВС (вул. Г.Тикви, 2 б), що для нього є важливими і актуальними. Тобто це були вже зовсім інші земельні ділянки;

- договір є чинним, роботи по ньому виконані у повному обсязі, заборгованість відсутня, відсутні правові підстави вважати, що договір був розірваний позивачем 01.06.2018;

- між позивачем і відповідачем не укладався договір підряду, умови укладеного договору це підтверджують. При цьому вимоги ч.4 ст.849 ЦК України у частині виплати плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків, завданих розірванням договору позивачем дотримані не були, наведене унеможливлює наявність правового обґрунтування твердження позивача про одностороннє розірвання договору.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованої системи щодо розподілу справ між суддями від 30.12.2020 справу № 904/7099/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 ухвалено перейти до розгляду справи №904/7099/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.03.2021. З 09.03.2021 оголошено перерву до 05.04.2021.

26 березня 2021 року від позивача до господарського суду надійшли пояснення та зазначено:

- щодо листа позивача № 42854/1001 від 20.06.2017. Даний лист підтверджує тільки те, що на момент його складання, роботи за договорами з виконання проектів землеустрою на земельні ділянки у м. Покров відповідачем не були виконані;

- щодо листа відповідача № 3-2/350 від 17.07.2017 (відповідь на лист позивача № 42854/1001 від 20.06.2017). Зі змісту листа відповідача № 3-2/350 від 17.07.2017 не вбачається, що: мова йде про повернення проектів землеустрою саме за договорами з виконання проектів землеустрою на земельні ділянки у м. Покров; додатком до листа були повернуті проекти землеустрою, оскільки відповідачем не додано до матеріалів справи додаток до листа, а проекти землеустрою за 12 договорами не можуть міститись на 1 арк.

Відтак докази повернення позивачу проектів землеустрою на доопрацювання та докази виконання робіт за договором, у відповідача відсутні.

Стверджуючи, що роботи за договором було виконано, відповідач не надає жодного доказу на підтвердження своїх доводів. Відповідачем не надано, ані акту виконаних робіт, підписаного обома сторонами або хоча б зі свого боку, ані доказів направлення/вручення такого акту на адресу позивача та не зазначає, коли саме ним було виконано роботи.

01 квітня 2021 року від Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до господарського суду надійшли заперечення. Відповідач вважає, що позивач продовжує безпідставно стверджувати, що він відмовився в односторонньому порядку від договору на виконання робіт із землеустрою, як договору підряду, та наполягає на своїх правах згідно ч.4 ст.849 ЦК України. Наводить у якості підстави для односторонньої відмови замовника, що станом на день звернення до суду відповідач за договором до робіт не приступав, а отже, грошовими коштами, сплаченими позивачем в якості авансу за договором, відповідач користується з 2013 року. В свою чергу, відповідачем повністю доведено, що таке не відповідає дійсним обставинам, так як виконавець до робіт по договору своєчасно приступив, що підтверджується належними доказами.

Розірвання договору у передбачений вказаними нормами матеріального права спосіб та умовами договору не відбулось, оскільки у договорі відсутня можливість його одностороннього розірвання або відмови від договору шляхом направлення замовником листа від 17 травня 2018 року №33748/1001 щодо повернення коштів по шести договорам виконавцю.

Підготовче засідання, призначене на 05.04.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 продовжений строк підготовчого провадження по справі № 904/7099/20 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 29 квітня 2021 року. З 29.04.2021 підготовче засідання відкладено на 18.05.2021.

У судовому засіданні 18.05.2021 представники сторін надали письмову згоду про початок розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18.05.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 18.05.2021. З 18.05.2021 оголошувалась перерва до 27.05.2021, з 27.05.2021 до 02.06.2021.

Під час розгляду справи судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 02.06.2021 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (замовник) та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру " (виконавець) укладено договір № 524 на виконання робіт із землеустрою, відповідно до умов якого (п.1.1), у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується своїми засобами за рахунок замовника розробити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розташуванню КТП (адреси розташування вказані в додатку 1), а Замовник прийняти та оплатити роботи.

Права та обов`язки сторін визначені в розділі 2 договору.

Так, замовник зобов`язаний:

не пізніше п`яти календарних днів з дати підписання цього договору надати виконавцю вихідні дані за актом приймання-передачі (згідно п.2.1.1.);

сприяти виконавцю у виконанні робіт у випадках, обсязі та в порядку, встановлених договором (п.2.1.5 договору);

прийняти роботу, виконану відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків заявити про них виконавцю (п.2.1.6 договору).

Виконавець, в свою чергу, зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних згідно з договором; забезпечити якість робіт згідно з вимогами, що звичайно ставляться до такого виду робіт; передати замовникові готові результати робіт у трьох примірниках в паперовому та електронному вигляді (п.п.2.3.1- 2.3.3. договору).

Згідно п.2.4.2. договору виконавець має право не розпочинати виконання робіт до моменту проведення їх оплати замовником, відповідно до п.3.2. договору та передачі документів відповідно до пп.2.1.1 договору.

Загальна вартість робіт за цим Договором становить 15000,00грн. і складається з вартості робіт 12500,00грн. без ПДВ, та 2500,00грн - ПДВ. Загальна вартість робіт визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток 3) (п.3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом 100% попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунка-фактури протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання цього договору.

Виконавець приступає до виконання робіт за Договором не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати від замовника відповідно до п.3.2. договору та документів, визначених в п.2.1.1. Договору (п.4.1. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору, кінцевий термін виконання робіт за Договором - не пізніше 135 календарних днів з моменту отримання від замовника попередньої оплати та документів, визначених в п.2.1.1. Договору. Виконавець має право виконати роботу достроково.

Згідно п.5.2. Договору, подання документації на погодження третім особам проводиться замовником і здійснюється за його рахунок. Строк проведення погодження та затвердження документації третіми особами не включається до кінцевого терміну, визначеного в п.4.2. даного Договору. Виконавець не несе відповідальність за відмову в погодженні документації третіми особами, а також за порушення третіми особами строків погодження документації, що можуть призвести до неможливості виконання роботи у термін, визначений в п.4.2. даного Договору.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що виконавець зобов`язується не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п.4.2. Договору (з урахуванням умов п.5.2.), передати замовникові результати виконаних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт виконаних робіт у 2-х примірниках.

У випадку, якщо Замовник не підписав акт у строк, визначений п.п.5.4, 5.6. Договору, і письмово не висунув обґрунтованих зауважень щодо виконаних Виконавцем робіт, вони вважаються прийнятими Замовником без зауважень а акт виконаних робіт - таким, що підписаний Сторонами (п.5.7. Договору).

Підписання акта виконаних робіт замовником є підтвердженням з його боку відсутності претензій до виконавця (п.5.8. договору).

Відповідальність сторін передбачена пунктом 6.2. договору, відповідно до змісту якого за кожний день прострочення з вини виконавця строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт.

Відповідно до п.6.4. Договору, якщо в ході виконання робіт виявиться неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт з причин, незалежних від Виконавця, Виконавець зобов`язаний призупинити їх, повідомивши про це Замовника в 7-денний термін після призупинення робіт, та має право відмовитись від виконання робіт.

Договір укладено 06.06.2013, набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання обов`язків обома сторонами (п.7.1 договору).

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 15000,00грн згідно платіжного доручення №176581 від 14.06.2013 (авансовий платіж) (а.с.12).

Листом від 20.06.2017 за вих. 42854/1001 позивач просив відповідача проінформувати про стан виконання робіт та строки повного виконання для подальшого планування по укладеним договорам (перелік договорів наведено в листі, в тому числі й по договору № 524/10003-00, а.с.72)

Листом від 17 липня 2017 року, вих. № 3-2/350, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" щодо термінів виконання договорів, в тому числі й договору № 0524 (10003-00) від 06.06.2013, повідомило позивача про те, що проекти землеустрою щодо відведення відповідних земельних ділянок були розроблені, але при виконанні робіт з`ясовано, що геодезичні звіти, які виконувались іншими організаціями, не відповідають діючому законодавству. Також відповідач запропонував позивачу виправити зауваження та надати геодезичні звіти до філії для подальшої роботи (а.с.33).

Лист від 17.07.2017 вручено представнику позивача Смичкович П.В. 21.08.2017.

Листом від 17 травня 2018 року за вих. № 33748/1001 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" повідомило Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про відмову від договору на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України. Позивач в цьому листі посилається на те, що підрядні роботи, які повинні були бути виконані в обумовлений договором строк до теперішнього часу не виконані та втратили актуальність для замовника цих робіт. Позивач відмовляється від договору та просить повернути в семиденний строк на його рахунок грошові кошти у сумі 262500,00грн. (до складу цієї суми входить і 15000,00грн авансового платежу за договором № 0524 (10003-00) від 06.06.2013.

Лист-відмова від 17.05.2018 отримано відповідачем 24.05.2018 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №242, а.с.15).

Листом від 12.06.2019 за вих. № 29077/1001 позивач направив на адресу відповідача додаткові угоди до договорів на виконання робіт із землеустрою, у тому числі й до договору № 0524 (10003-00) від 06.06.2013 (а.с.46).

В свою чергу, відповідач 08.07.2019 вих. № 4-7/601 направив на адресу позивача додаткові угоди для підписання з проханням після оформлення належним чином повернути їх відповідачу (а.с.47).

09.09.2019 за вих. № 51210/1001 на адресу відповідача позивач направив для розгляду додаткову угоду до договору № 0523 (109994-00) від 06.06.2013 з переліком об`єктів, які включені до даного договору (а.с.48).

Станом на час розгляду справи додаткові угоди до договору не укладені, роботи, передбачені договором від 06.06.2013 відповідачем не виконані, сума попередньої оплати (авансовий платіж) на рахунок позивача не повернуто.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 15000,00грн, три відсотки річних у сумі 1153,97грн за період з 01.06.2018 по 23.12.2020 та інфляційні втрати в розмірі 1198,5грн, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Приписами ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вище зазначено судом, при укладенні спірного договору сторони погодили, що: виконавець приступає до виконання робіт за Договором не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати від замовника відповідно до п.3.2. договору та документів, визначених в п.2.1.1. Договору (п.4.1. Договору);

кінцевий термін виконання робіт за Договором - не пізніше 135 календарних днів з моменту отримання від замовника попередньої оплати та документів, визначених в п.2.1.1. Договору. Виконавець має право виконати роботу достроково (п.4.2. договору).

Відповідач не заперечує обставини отримання попередньої оплати та документів, визначених в п.2.1.1. Договору.

Убачається, що станом на час звернення з позовом до суду та прийняття судом рішення відповідач замовлені позивачем роботи у повному обсягу не виконав.

Права Замовника під час виконання роботи підрядником передбачені ст. 849 ЦК України, відповідно до якої:

замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті); якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз частин другої та четвертої ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови. Так, частиною другою цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника. Натомість частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Правовим наслідком відмови від договорів є їх припинення шляхом дострокового розірвання. Отже, договір є розірваним з 24.05.2018.

Наслідком припинення договорів є відсутність правових підстав для володіння коштами в частині невиконаного зобов`язання.

Суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів виконання робіт у повному обсягу. Крім того, відповідач не довів прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Вимога позивача про відмову від договору на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України та повернення авансу отримана відповідачем 24.05.2018.

Керуючись ст. 530 ЦК України, позивачем встановлено відповідачу семиденний строк на перерахування (повернення) передоплати.

На дату звернення позивача до суду, відповідач в добровільному порядку не повернув суми передоплати позивачу.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину. Як наведено вище, має місце: а) одностороння відмова замовника від договору, б) повідомлення виконавця (відповідача) про цю відмову, в) підтвердження факту перерахування передоплати замовником.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі N 910/10156/17.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі № 916/1591/17, від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17.

Саме з такої правової підстави, позивач звернувся з цією позовною заявою про повернення передоплати за вже розірваним в односторонньому порядку договором. Предметом спору є застосування наслідків припиненого в односторонньому порядку правочину, а зокрема, попередньої оплати, як способу безпідставного користування відповідачем коштами позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тому зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала.

Частиною 2 статті 570 ЦК України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами положень чинного в Україні законодавства авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку, аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила (постанова Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/1084/18).

Зважаючи на факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з виконання робіт за договором, наявні всі правові підстави для повернення відповідачем отриманих ним від позивача авансових платежів в розмірі 26500,00грн.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Установлено, що вимогу про повернення авансового платежу відповідач отримав 24.05.2018.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, строк повернення грошових коштів є таким, що настав 31.05.2018.

Виходячи з приписів п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, вимоги про стягнення 15000,00грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути три відсотки річних за період з 01.06.2018 по 23.12.2020 у сумі 1153,97грн за період з 01.06.2018 по 23.12.2020 та інфляційні втрати в розмірі 1198,5грн за період з червня 2018 року по грудень 2020 року.

Перевіркою розрахунку трьох відсотків річних та втрат від інфляції судом помилок не виявлено.

З урахуванням викладеного, є правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15000,00грн, 3% річних у сумі 1153,97грн, втрати від інфляції у сумі 1981,5грн., а всього 18135,47грн.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає у сумі 2102,00грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення 18135,47грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.3, ) в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.58, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) заборгованість у сумі 15000,00грн., 3% річних у сумі 1153,97грн, втрати від інфляції у сумі 1981,5грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00грн., видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.06.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва