ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Справа № 924/286/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські аграрні інновації"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2021 р. ухвалене суддею Грамчуком І.В. у м. Хмельницький, повний текст складений 19.02.2021 р.

у справі № 924/286/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські аграрні інновації"

до Комунального підприємства "Поділля"

про стягнення 25269,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2021 р. у справі № 924/286/20 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські аграрні інновації" до Комунального підприємства «Поділля» про стягнення 25269,63 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільські аграрні інновації" подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2021 р. та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські аграрні інновації".

Підставами для скасування рішення скаржник визначає незаконність і необґрунтованість рішення, неповнота та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, а також неправильне дослідження та оцінка доказів, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Пояснює, що в період з 24.09.2014 р. по 26.10.2015 р. земельні ділянки, які за договором про спільну діяльність від 01.11.2014 р. є внеском КП «Поділля» у спільну діяльність сторін, перебували в оренді КП «Поділля» згідно з договорами оренди № 7 та № 8, укладеними із Головним управлінням Держземаганства у Хмельницькій області та КП «Поділля».

Продовжує, що 26.10.2015 р. КП «Поділля» та ТОВ «Подільські аграрні інновації» уклали договори суборенди земельних ділянок № 1 та № 2.

Пояснює, що ТОВ «Гранд Дорбуд» перераховало, а КП «Поділля» отримано кошти в сумі 25269,63 грн.

25.11.2015 р. між сторонами виконано вивірку розрахунків за період з 01.01.2014 р. по 25.11.2015 р. Згідно з актом вивірки станом на 25.11.2015 р. заборгованість КП «Поділля» на користь ТОВ «Гранд Дорбуд» становила 25269,63 грн.

25.11.2015 р. сторонами укладений договір про перевід боргу, за умовами якого сторони врегульовують відносини, що виникають із договору про спільну діяльність (щодо використання земельної ділянки) та домовились про переведення права вимоги з ТОВ «Гранд Дорбуд» до ТОВ «Подільські аграрні інновації».

Доводить, що право вимоги ТОВ «Подільські аграрні інновації» до КП «Поділля» на суму 25269,63 грн. підтверджується наступними копіями документів:

- договором про спільну діяльність (щодо використання земельної ділянки) від 01.11.2014 р.;

- актом звіряння взаємних розрахунків станом на 25.11.2015 р., які є невід`ємною частиною даного договору і передаються ТОВ «Подільські аграрні інновації» в момент підписання сторонами цього договору.

Станом на 01.02.2019 р. заборгованість КП «Поділля» склала 25269,63 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків між КП «Поділля» та ТОВ «Подільські аграрні інновації».

Таким чином доводить, що відповідачем КП «Поділля» визнано заборгованість станом на 01.02.2019 р. в розмірі 25269,63 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2019 р. у справі № 924/925/18 за позовом КП «Поділля» до ТОВ «Подільські аграрні інновації» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про розірвання договорів суборенди земельної ділянки від 26.10.2015 р. № 1 та № 2 касаційну скаргу КП «Поділля» залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 р. - без змін. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 р. відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські аграрні інновації" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про розірвання договору суборенди земельної ділянки № 1 від 26.10.2015 р. та розірвання договору суборенди земельної ділянки № 2 від 26.10.2015 р.

Скаржник вважає, що Господарський суд Хмельницької області помилково дійшов висновку, що за відсутності доказів невиконання/неналежного виконання останнім зобов`язань перед відповідачем за вказаним правочином можливе задоволення позовних вимог ТОВ «Подільські аграрні інновації», на переконання суду, фактично призведене до безоплатного використання ТОВ «Гранд Дорбуд» землі, яка перебувала у комунальній власності та на момент вирішення спору в суді продовжує використовуватись TOB «Подільські аграрні інновації» на підставі договорів суборенди. Підставою для звернення до суду за порушенням свого законного права слугували саме акти звіряння взаєморозрахунків, які відповідачем підписані, і представник відповідача під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції не спростував такої заборгованості, а наявність платіжних доручень про отримання грошових коштів КП «Поділля» доводить отримання таких.

Скаржник стверджує, що зазначеним вище підтверджено неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи і якими обґрунтовувались вимоги.

Скаржник просить врахувати викладене і скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2021 р. у справі № 924/286/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

КП «Поділля» надав відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач зазначає, що з апеляційною скаргою не погоджується, вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські аграрні інновації» необґрунтованими та безпідставними, наявність боргу заперечує.

Звертає увагу суду, що основним обов`язком КП «Поділля» за договором про спільну діяльність з ТОВ «Гранд Дорбуд» від 01.11.2014 р. є надання земельних ділянок у користування, що було відповідачем виконано.

Вказує, що ТОВ «Гранд Дорбуд» не зверталося до КП «Поділля» з будь-якими вимогами чи претензіями про наявність невиконаних чи неналежно виконаних зобов`язань за договором про спільну діяльність, не надавали жодних розрахунків, які б підтверджували суму заборгованості.

Пояснює, що кошти, перераховані Товариством «Гранд Дорбуд» на рахунок КП «Поділля» в сумі 25269,63 грн. є складовою обов`язкових платежів за договором про спільну діяльність, в тому числі - сплати земельного податку, що відноситься до обов`язкових платежів сторін згідно з договором. Крім того, вказані кошти в сумі 25269,63 грн. є частиною грошового внеску ТОВ «Гранд Дорбуд» в розмірі 50000 грн., що також визначено договором про спільну діяльність.

Наголошує, що у акті вивірки розрахунків станом на 01.02.2019 р. не вказані прізвище, ім`я і посада особи, яка підписала акт як представник підприємства-дебітора, печатка підприємства теж відсутня. Цифри у акті дописані від руки, і таке викликає сумнів у достовірності відомостей у акті.

З посиланням на постанови Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 р. у справі № 910/1389/18 доводить, що акт вивірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо лише за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Звертає увагу, що в даному випадку підпис уповноваженої особи боржника відсутній, і так само відсутні первинні документи на обґрунтовання позовних вимог ТОВ «Подільські аграрні інновації».

Просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Подільські аграрні інновації» на рішення господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року про стягнення заборгованості 25262,63 грн. відмовити.

Учасники не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.203-204 у т .1/.

Відповідач КП «Поділля» 08.06.2021 р. подав апеляційному суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, пославшись на зайнятість представника в іншому судовому засіданні. Докази на підтвердження зазначених у клопотанні обставин суду не надані.

Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, ураховуючи таке. Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 09.04.2021 р. про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду в судовому засіданні суд не визнав обов`язковою явку представників сторін.

При цьому господарський суд виходить з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника; неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Доводи КП «Поділля» викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу. Додаткові докази чи пояснення суду не надані сторонами.

Отже, відповідачем не доведено неможливість участі в судовому засіданні іншого представника або неможливість розгляду справи без участі відповідача.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась і неявка представника скаржника не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення, тому є можливим завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників ссторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

01.11.2014 р. ТОВ «Гранд Дорбуд» в особі директора Карапетяна Гранта Меліксетовича та КП «Поділля» в особі директора Королевського Петра Григоровича уклали договір про спільну діяльність щодо використання земельної ділянки /а.с. 50 -53 у т.1/.

Згідно з п.п.1.1., 1.1.1 договору сторони домовились про організацію спільної діяльності у сфері спільного використання ділянок для досягнення наступних господарських цілей: отримання сільськогосподарської продукції, згідно категорії земель та класифікації угідь.

Сторони зобов`язані діяти спільно шляхом об`єднання майна, грошових коштів і зусиль для отримання продукції. Сторони можуть надати один одному будь-які фінансову, технологічну або організаційну допомоги (п.п. 1.2., 1.3. договору).

Внесок ТОВ «Гранд Дорбуд» становить:

- грошові кошти 50000 (п`ятдесят тисяч гривень) грн.;

- майно: сільськогосподарська техніка та транспортні засоби;

- трудова участь: вирощування сільськогосподарськопродукції та її транспортування;

доля складає: 70% від чистого прибутку (п. п. 6.1., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4. договору).

Відповідно до п.п. 6.2., 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4. договору внесок КП «Поділля» згідно з договором становить:

- майно: земельна ділянка 1 площею 16,2287 га кадастровий номер :03:008:0524, земельна ділянка 2 площею 13,7712 га кадастровий номер :03:008:0523;

- трудова діяльність: вирощування сільськогосподарської продукції;

доля складає 30% від чистого прибутку.

У п.п. 7-7.4 сторони погодили розподіл результатів спільної діяльності. Всі доходи, отримувані за даною угодою внаслідок спільної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних затрат, та сплату податків. Продукція, що отримується сторонами від спільної діяльності, підлягає розподілу пропорційними частками, визначеними у ст.6 цього договору. Оподаткування спільної діяльності здійснюється сторонами в порядку (земельний податок) згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п. 11.4. договору дія цього договору може бути припинена за заявою однієї із сторін в разі невиконання другою стороною своїх зобов`язань. В даному випадку всі невигідні наслідки розірвання полягають на винну сторону.

Станом на 20.02.2020 р. договір про спільну діяльність (щодо використання земельної ділянки) від 01.11.2014 р. сторонами не розірваний.

ТОВ «Гранд Дорбуд» перерахувало КП «Поділля» кошти відповідно до:

- платіжного доручення № 429 від 31.12.2014 на суму 7284,99 грн. з призначенням платежу: орендна плата за землю згідно листа №1 від 31.12.2014р. /а.с.74 у т.1/;

- платіжного доручення №453 від 16.04.2015р. на суму 4848,16 грн. з призначенням платежу: орендна плата за землю за квітень /а.с.76 у т.1/;

- платіжного доручення №477 від 28.05.2015 р. на суму 6000 грн. з призначенням платежу: за розробку технічної документації із землеустрою згідно рахунка №11 від 28.05.2015р. /а.с.88 у т.1/;

- платіжним дорученням №507 від 10.07.2015 р. на суму 3568,24 грн. з призначенням платежу: орендна плата за землю згідно рахунка №13 від 09.07.2015р. /а.с.90 у т.1/;

- платіжного доручення №623 від 30.10.2015 р. на суму 3568,24 грн. призначення платежу: орендна плата за землю згідно рахунка №18 від 30.10.2015р. /а.с.75 у т.1/.

Відповідно до вказаних платіжних доручень перераховано кошти на загальну суму 25269,63 грн.

25.11.2015 р. сторонами виконана вивірка розрахунків за період з 01.01.2014 р. по 25.11.2015 р. Згідно з актом вивірки станом на 25.11.2015 р. заборгованість КП «Поділлля» на користь ТОВ «Гранд Дорбуд» становила 25269,63 грн./а.с.15 у т.1/.

26.10.2015 р. КП «Поділля» та ТОВ «Подільські аграрні інновації» уклали договори суборенди земельних ділянок № 1 та № 2.

25.11.2015 р. між ТОВ «Град Дорбуд»/попередній кредитор, КП «Поділля»/боржник, ТОВ «Подільські аграрні інновації»/новий кредитор був укладений договір про перевід боргу, за умовами якого погоджено, що сторони регулюють відносини, які виникають із договору про спільну діяльність (щодо використання земельної ділянки) від 01.11.2014 р., укладеного КП «Поділлля» та ТОВ «Гранд Дорбуд» /а.с.36 у т.1/.

Згідно з п. 2 цього договору ТОВ «Град Дорбуд» переводить на ТОВ «Подільські аграрні інновації» право вимоги (грошове зобов`язання) у розмірі 25269,63 грн., яке виникло на підставі п. 6, п.6.1.1. основного договору. ТОВ «Подільські аграрні інновації» дає згоду на відповідне переведення грошового зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.3 договору).

Відповідно до п.4 договору право вимоги ТОВ «Подільські аграрні інновації» до КП «Поділля» на суму 25269,63 грн. підтверджується наступними копіями документів:

- договір про спільну діяльність (щодо використання земельної ділянки) від 01.11.2014 р.;

- акт звіряння взаємних розрахунків станом на 25.11.2015 р., які є невід`ємною частиною даного договору і передаються ТОВ «Подільські аграрні інновації» в момент підписання сторонами цього договору.

Згідно з п. 5 договору КП „Поділля не заперечує проти зарахування грошових коштів у розмірі 25269,63 грн. в рахунок орендної плати згідно договорів суборенди № 1 та № 2 земельних ділянок від 26.10.2015 р. (кадастрові номери земельних ділянок: :03:008:0523 та :03:008:0524) для ведення підсобного господарства в Основному договорі та, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне зарахування грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.6 договору КП «Поділлля» та ТОВ «Подільські аграрні інновації» за цим договором здійснили зарахування грошових коштів в розмірі 25269,63 грн. в рахунок орендної плати згідно договорів суборенди № 1 та № 2 земельних ділянок від 26.10.2015 р. (кадастрові номери земельних ділянок :03:008:0523 та :03:008:0524) для ведення підсобного сільського господарства, укладеного між комунальним підприємством «Поділля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільські аграрні інновації».

Господарський суд Хмельницької області відповідно до оскаржуваного рішення відмовив у задоволенні позову і колегія суддів погоджується з таким рішення суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з ст.ст.1-4,181 ГК України до господарських відносин застосовуються правила Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з частиною першою статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Гранд Дорбуд, Комунальне підприємство «Поділля» та ТОВ Поділля 25.11.2015 р. укладений договір про перевід боргу, на умовах якого якого право вимоги сторони-3 до сторони-2 на суму 25269,63 грн., підтверджується наступними копіями документів: договором про спільну діяльність (щодо використання земельної ділянки) від 01.11.2014р. та актом вивірки розрахунків станом на 25.11.2015 р., які є невід`ємною частиною даного договору і передаються ТОВ «Подільські аграрні інновації» в момент підписання сторонами цього Договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до статті 193 ГК України, ст. 526 ЦК України господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що акт вивірки розрахунків станом на 01.02.2019 р. /а.с.14 у т.1/ містить підпис представника підприємства-дебітора, проте у ньому не зазначено прізвище та посаду особи, яка його підписала як представник боржника. У акті вивірки розрахунків зазначено, що заборгованість КП «Поділля» перед ТОВ «Подільські аграрні інновації» складає 25269,63 грн. Разом з тим, відповідач заперечує наявність боргу на час звернення до суду, посилаючись на умови п.5-6 договору про перевід боргу від 25.11.2015 р.

За змістом норм чинного законодавства про бухгалтерський облік акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт вивірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема, на підтвердження заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, але за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами і акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості.

Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків має міститись формулювання про визнання боргу відповідачем. Про визнання боржником такого боргу має свідчити підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника та підтвердження наявності такого боргу первинними документами.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 р. у справі № 910/1389/18, від 19.04.2018 р. у справі № 905/1198/17, від 08.05.2018 р. у справі № 910/16725/17, від 17.10.2018 р. у справі № 905/3063/17 та від 04.12.2019 р. у справі № 916/1727/17, і колегія суддів враховує їх відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України.

Суд першої інстанції дослідженням письмових доказів у справі правильно встановив, що акт вивірки розрахунків не є достатнім доказом боргу, який відображений у акті вивірки, за відсутності первинних документів. Підпис уповноваженої особи боржника на акті вивірки відсутній, і такі обставини не дозволяють дійти висновку як про факт боргу 25269,63 грн., так і про його визнання відповідачем.

Водночас позивачем не надано суду обґрунтованих пояснень щодо виконання умов п.6 договору про перевід боргу, відповідно до якого сторони КП «Поділлля» та ТОВ «Подільські аграрні інновації» погодили зарахування грошових коштів в розмірі 25269,63 грн. в рахунок орендної плати згідно договорів суборенди № 1 та № 2 земельних ділянок від 26.10.2015 р. (кадастрові номери земельних ділянок :03:008:0523 та :03:008:0524) для ведення підсобного сільського господарства, укладеного між комунальним підприємством «Поділля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільські аграрні інновації».

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки скаржником не доведено того, що КП «Поділлля» та ТОВ «Подільські аграрні інновації» не було виконано п.5-6 договору про перевід боргу від 25.11.2015 р. та не було зараховано грошові коштів в розмірі 25269,63 грн. в рахунок орендної плати згідно договорів суборенди № 1 та № 2 земельних ділянок від 26.10.2015р. (кадастрові номери земельних ділянок :03:008:0523 та :03:008:0524) для ведення підсобного сільського господарства, укладеного між комунальним підприємством «Поділля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільські аграрні інновації», тому наявність боргу Комунального підприємства «Поділля» у сумі 25269,63 грн. перед позивачем/скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України, є необґрунтованою і вимога про стягнення цих коштів задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2021 р. у справі № 924/286/20 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські аграрні інновації" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року у справі №924/286/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи №924/286/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 10 червня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.