Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 25 травня 2021 року м. Харків
справа № 922/680/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
прокурор: позивач:в.о. керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ"
вимоги позивача:стягнення 5.564.622,15 грн
прокурор:Клейн Л.В.
представник позивача:Прус А.А.
представник відповідача: Джим О.В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Прокурор та позивач вважають, що у зв`язку з затвердженням нової нормативної оцінки спірної земельної ділянки автоматично збільшився розмір орендної плати в договорі оренди землі укладеному з відповідачем. При цьому ставка орендної плати залишилась незмінною - 10%. Внаслідок цього утворилась заборгованість зі сплати орендної плати, яку прокурор просить стягнути.

1.2. Відповідач стверджує, що заборгованість відсутня, оскільки відповідні зміни в договір оренди не вносилися. Ним самим у добровільному порядку було збільшено базу нарахування орендної плати до розміру нової нормативної оцінки землі. Але одночасно в односторонньому порядку було зменшено ставку орендної плати з 10% до 3%. Остання, на думку позивача є економічно обґрунтованою та відповідає приписам ПК України.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між позивачем Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області (Орендодавець) та відповідачем ТОВ "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (Орендар) був укладений Договір оренди землі від 30.08.2013 №406/06-12 (далі - Договір) (т.I, а.с.23-27). Згідно з ним Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0002 площею 21,8606 га. (далі - Земельна ділянка).

2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.08.2013 №26-01-19/1195 становить 1.215.449,30 грн (п.5 Договору).

2.3. Розмір орендної плати становить 10% від нормативної грошової оцінки, що складає 121.544,93 грн. на рік (пункт 9 Договору).

2.4. Пунктом 31 Договору передбачено, що орендар зобов`язаний після затвердження методики проведення нормативної грошової оцінки земель не сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів в трьох місячний термін провести нову нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки з подальшим внесенням змін до цього договору.

2.5. Земельна ділянка за Договором була передана Орендарю згідно з актом прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від 03.09.2013 (т.I, а.с. 28)

2.6. Рішенням LII сесії VI скликання Чугуївської районної ради Харківської області "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що надана в користування на умовах оренди ТОВ "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та під`їзної залізниці, розташованої за межами смт. Есхар на території Чугуївського району Харківської області загальною площею 21,8606 га" від 20.01.2015 (далі - Рішення) (т.I, а.с.16) вирішено затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на умовах оренди ТОВ "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" загальною площею 21,8606 га, яка становить 13.966.960,08 грн.

2.7. У зв`язку з цим у березні 2015 року відповідач звернувся до позивача із листом-пропозицією від 27.03.2015 №10-01/489 (т.I ,а.с. 123) про внесення змін до Договору шляхом зменшення ставки орендної плати до 3% у зв`язку зі збільшенням нормативної грошової оцінки землі.

2.8. У відповідь позивач повідомив, що це не вбачається можливим з огляду на відсутність у нього повноважень щодо ухвалення відповідних рішень про внесення змін до чинних договорів оренди земельних ділянок (т.I, а.с. 124).

2.9. У 2017 році позивач звернувся до відповідача з листом від 03.03.2017 вих. №02-33/756 (т.I, а.с. 101), в якому, посилаючись на абзац 5 пункту 31 Договору, надіслав для підписання проекти додаткових угод щодо збільшення розміру орендної плати.

2.10. Відповідач проект додаткової угоди не підписав. Проте починаючи з 2018 року почав сплачувати орендну плату, розраховану від нової нормативної грошової оцінки землі в проіндексованому розмірі (26.498.200,74 грн), але за ставкою 3%, замість передбаченої договором 10% (т.I, а.с. 71-82).

2.11. В підсумку додаткова угода укладена не була, зміни до Договору не внесені. При цьому позивач почав нараховувати відповідачеві орендну плати базуючись на проіндексованому розмірі нової нормативної грошової оцінки землі (26.498.200,74 грн) за ставкою передбаченою договором 10%. (т.I, а.с.18-21). Відповідач став нараховувати та сплачувати орендну плату також базуючись на новому розмірі нормативної грошової оцінки землі (26.498.200,74 грн), але за ставкою 3%.

2.12. В результаті за підрахунками позивача за Договором утворилась заборгованість в розмірі 5.564.622,15 грн. Листом від 28.05.2020 №01-33/2138 (т.I, а.с. 32-36) позивач повідомив про неї Чугуївську місцеву прокуратуру та просив прокурора звернутися до суду.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПРОКУРОРА.

3.1. Предметом позову прокурора є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 5.564,622,15 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 1, 13, 21 Закону України "Про оренду землі", статті 530, 625, 629 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є дії відповідача зі сплати орендної плати за Земельну ділянку за період з березня 2018 року по лютий 2021 року за ставкою 3% від нової нормативної оцінки землі, замість передбаченої договором ставки 10%.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

4.1. Позивач позов прокурора підтримує в повному обсязі, просить задовольнити його з наведених прокурором підстав.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

5.1. Відповідач проти позову прокурора заперечує. Стверджує, що:

1) Збільшення розміру орендної плати є безпідставним, оскільки відповідні зміни в Договір не вносились.

2) Заборгованість зі сплати орендної плати за Договором відсутня, оскільки сума орендної плати в розмірі, що розрахований відповідно умов договору, сплачена повністю.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/680/21.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

7.1. Згідно з предметом позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, а також з урахуванням заперечень відповідача проти цих вимог, перелік обставин, які є предметом доказування у справі, складають обставини, які дають відповіді на такі ключові питання:

1) Чи змінилися автоматично умови Договору у зв`язку з затвердженням нової нормативної грошової оцінки Земельної ділянки?

2) Чи збільшився розмір орендної плати у зв`язку з затвердженням нової нормативної грошової оцінки Земельної ділянки?

3) Чи підтверджується матеріалами справи заборгованість відповідача зі сплати орендної плати? Якщо так, то в якому розмірі?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно прокурор та позивач мають довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідачі - негативну.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗМІН ДО ДОГОВОРУ.

8.1. Прокурор та позивач вважають, що внаслідок затвердження Рішенням нової нормативної грошової оцінки Земельної ділянки з 1.215.449,30 грн до 13.966.960,08 грн, яка в подальшому була проіндексована до 26.498.200,74 грн, пропорційно автоматично змінились умови Договору щодо розміру орендної плати (з 121.544,93 грн. до 2.649.820,07 грн на рік).

8.2. Суд не погоджується з даним твердженням прокурора та позивача з таких підстав.

8.3. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 651 ЦК України).

8.4. Відповідно до частини 2 статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

8.5. За змістом статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

8.6. Пунктом 31 Договору передбачено, що орендар зобов`язаний після затвердження методики проведення нормативної грошової оцінки земель не сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів в трьохмісячний термін провести нову нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки з подальшим внесенням змін до цього договору.

8.7. Пунктом 36 Договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

8.8. Наразі згода сторін про зміну умов Договору не досягнута - додаткова угода про внесення змін до Договору не укладена. При цьому ні законом, ні Договором не передбачено автоматичної зміни розміру орендної плати у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки. В судовому порядку з позовом про укладення додаткової угоди до Договору жодна з сторін не зверталась.

8.9. З огляду на викладене, враховуючи що наведеними нормами чинного законодавства передбачено вичерпний перелік випадків для внесення змін до договору (згода сторін, випадки передбачені законом, договором, рішення суду), і усі ці випадки наразі відсутні, суд прийшов до висновку про те, що зміни до Договору не внесені.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНСТЬ ЗМІН РОЗМІРУ ОРЕНДНОЇ ПЛАТИ.

9.1. Прокурор та позивач вважають, що відповідач повинен сплачувати оренду плату за ставкою 10% від нового розміру нормативної грошової оцінки Земельної ділянки.

9.2. Суд вважає такі твердження помилковими з огляду на наступне.

9.3. Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

9.4. Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка (ч.5 ст.5 Закону України "Про оцінку земель", ст. 289 ПК України).

9.5. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (пункт 288.4 статті 288 ПК України).

9.6. Згідно з статтею 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, є однією із істотних умов договору.

9.7. Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

9.8. За змістом частини 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" Податковим кодексом України регулюються виключно строки внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, тоді як всі інші питання, зокрема, розмір, умови нарахування та внесення орендної плати за землю, порядок та підстави зміни такого розміру, встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, про що також зазначено в пункті 288.4 статті 288 цього Кодексу (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №925/258/17).

9.9. Аналіз наведених положень ПК України, Закону України "Про оцінку земель" та Закону України "Про оренду землі" свідчить, що жодним нормативним актом не встановлюється конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку чи автоматичний порядок її встановлення. Чинне законодавство України встановлює лише загальний порядок розрахунку орендної плати. Проте остаточний її розмір визначається за згодою сторін (в межах дозволених Законом) і встановлюється у відповідному договорі. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №916/3233/16, від 07.10.2019 у справі №922/3321/18 та в постанові палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19.

9.10. Само по собі затвердження нової нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки не змінює автоматично розмір орендної плати, що встановлений договором. Воно є лише передумовою для подальшого внесення відповідних змін до договору в добровільному або судовому порядку. До моменту внесення змін до договору оренди, в тому числі за рішенням суду, орендар зобов`язаний сплачувати оренду плату в розмірі, передбаченому чинним договором оренди (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 916/1578/15-г).

9.11. З наведеного, з урахуванням висновку суду про відсутність змін до Договору, випливає наступний висновок - про відсутність зміни розміру орендної плати за Земельну ділянку, що встановлений спірним Договором.

9.12. Посилання позивача та прокурора на те, що позивач фактично визнав обов`язковість для себе нової нормативної грошової оцінки Земельної ділянки, затвердженої Рішенням, наведений висновок не спростовують. Про це свідчить викладене нижче.

9.13. По-перше, згідно з частиною другою статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Тому факт добровільного вчинення особою певних дій, які не є обов`язковими для неї (в результаті помилки чи зі інших мотивів), не перетворює їх в обов`язок.

9.14. По-друге, відсутні підстави вважати, що наразі відбулася зміна Договору конклюдентними діями сторін у спрощений спосіб (шляхом винесення позивачем Рішення та шляхом подачі відповідачем податкових декларацій, заповнених з використанням нової нормативної грошової оцінки Земельної ділянки, затвердженої цим Рішенням). Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, використання відповідачем нової нормативної грошової оцінки Земельної ділянки, затвердженої Рішенням, здійснювалося не само по собі, а виключно в нерозривному зв`язку з одночасним зменшенням ставки орендної плати з 10% до 3%. Втім, згода на такі умови зміни розміру орендної плати відсутня з боку позивача. Доказів, які б підтверджували факт одночасного застосування відповідачем нової нормативної грошової оцінки Земельної ділянки, затвердженої Рішенням, і первісної ставки орендної плати, визначеної Договором (10%) матеріали справи не містять. Це, відповідно, унеможливлює висновок про те, що позивач і відповідач своїми діями вчинили правочин про зміну відповідних умов Договору (встановлення орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки Земельної ділянки, затвердженої Рішенням).

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА ДОГОВОРОМ.

10.1. Прокурор та позивач стверджують, що у відповідача наявна заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 5.564,622,15 грн. за період з березня 2018 року по лютий 2021 року.

10.2. Суд не погоджується з даним твердження прокурора та позивача, з огляду на наступне.

10.3. Вище встановлена судом відсутність змін до Договору в частині розміру нормативної грошової оцінки Земельної ділянки з 1.215.449,30 грн до 26.498.200,74 грн та в частині розміру орендної плати з 121.544,93 грн. до 2.649.820,07 грн., означає, що відповідач зобов`язаний сплачувати орендну плату в розмірі, визначеному Договором 121.544,93 грн. на рік.

10.4. За таких обставин, відповідач за період з березня 2018 року по лютий 2021 року повинен сплатити 364.634,64 грн. орендної плати (10.126,74 грн х 36 місяців).

10.5. Відповідач сплачував орендну плату виходячи із розрахунку 794.946,02 грн на рік (3% від нової нормативної грошової оцінки 26.498.200,72 грн). В результаті за період 2018-2020 фактично ним сплачено 2.384.838,06 грн. (т.І а.с. 71-82).

10.6. В результаті цього за Договором утворилась не заборгованість 5.564.622,15 грн, як вважають прокурор і позивач, а переплата.

11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ В ПОЗОВІ.

11.1 На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

12. СУДОВІ ВИТРАТИ.

12.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за прокурором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.06.2021.

Суддя О.В. Бринцев