ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"09" червня 2021 р. Справа№ 910/5328/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 09.06.2021

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади»

про призначення експертизи

поданим під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 (повний текст складено 15.02.2021)

у справі № 910/5328/20 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицький щебеневий кар`єр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади»

про стягнення 750 634, 38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Дністрові сади» на користь ТОВ «Вороновицький щебеневий кар`єр» заборгованість у розмірі 513 170, 30 грн, 3 % річних у розмірі 29 159, 32 грн, інфляційні втрати у розмірі 52 485, 85 грн та судовий збір у розмірі 8 922, 24 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Дністрові сади» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 та ухвалити нове, яким у позові відмовити. Скаржник також просив визнати поважними причини неподання висновку експерта № 45/23 від 19.03.2021 до суду першої інстанції та долучити такий доказ до матеріалів справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.04.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дністрові сади», розгляд якої призначено на 26.05.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв, клопотань. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.05.2021.

26.05.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.06.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник двічі звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, яке мотивовано тим, що договір № 11 від 04.04.2018 та видаткові накладні: № РН-0000014 від 30.04.2018, № РН-0000199 від 22.05.2018, № РН-0000274 від 31.08.2018 підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою або за допомогою технічних засобів, а тому з`ясування обставин підписання зазначених документів неможливо без спеціальних знання у сфері іншій, ніж право. Тому, на переконання заявника, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відмовляючи в задоволені клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі розгляду справи, з огляду на дослідження наданих позивачем оригіналів договору купівлі-продажу № 11 від 04.04.2018 та зазначених вище видаткових накладних та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, у суду не виникло питань, які потребують спеціальних знань, а фактичні обставин справи, можуть бути встановлені судом за результатами оцінки наявних у справі доказів. Обставин, які б ставили під сумнів обставини щодо підпису документів, судом не з`ясовано.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник в апеляційній скарзі вказував про те, що висновок суду першої інстанції про те, що договір та видаткові накладні підписано директором ТОВ «Дністрові сади» ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки лише експерт може надати відповідь на питання, чи належить підпис, який вчинено у договорі та видаткових накладних, саме ОСОБА_1 . А без встановлення цих обставин, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим. А тому, на переконання скаржника, належним доказом у даній справі є висновок почеркознавчої експертизи.

Крім того, 21.05.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло окреме клопотання (уточнене) про призначення судової технічної експертизи документів, в якому заявник просив призначити у справі експертизу документів, а саме оригіналів наступних видаткових накладних: № РН-0000014 від 30.04.2018, № РН-0000199 від 22.05.2018, № РН-0000274 від 31.08.2018, на вирішення якої поставити питання: «Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься в графі: «отримав (ла)» у видаткових накладних?».

Клопотання обґрунтоване таким. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність потреби у призначенні такої експертизи, вказавши, що після дослідження наданих позивачем оригіналів видаткових накладних, а також враховуючи наявні в матеріалах справи докази, у суду не виникло питань, які потребують спеціальних знань. ТОВ «Дністрові сади» самостійно замовлено експертизу з технічного дослідження документів, а саме: копій видаткових накладних: № PH-0000179 від 19. 04.2018 на суму 154 680 грн, № PH-0000014 від 30.04.2018 на суму 103 020 грн, № PH-0000199 від 22.05.2018 на суму 244 224, 80 грн, № PH-0000274 від 31.08.2018 на суму 11 245, 50 грн. Відповідно до висновку експерта підписи від імені невизначеної особи, зображення яких міститься у графі: «Отримав (ла)» у технічних копіях видаткових накладних виконані не рукописним способом, а являють собою графічні зображення одного й того ж підпису, що внесено в документ за допомогою графічного редактору комп`ютерної програми, або є відтиском факсиміле підпису. Предметом доказування у даній справі є, в тому числі, встановлення факту отримання щебеню уповноваженим представником відповідача. Підтвердження факту підписання накладних за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, належними та допустимими доказами, яким може бути лише висновок судової експертизи, є підставою для відмови у задоволенні позову. За таких обставин, для всебічного і об`єктивного вирішення спору необхідно встановити або спростувати справжність підпису у видаткових накладних. Оскільки відповідач заперечує факт отримання щебеню, та за наявності висновку експерта про те, що підписи від імені директора ТОВ «Дністрові сади» в накладних про отримання щебеню внесено за допомогою графічного редактора або є відтиском факсиміле підпису, є необхідність у призначенні судової технічної експертизи документів.

07.06.2021 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. Заперечення мотивовано таким. На договорі №11 від 04.04.20018 та видаткових накладних: № PH-0000179 від 19.04.2018, №PH-0000014 вiд 30.04.2018, №PH-0000274 від 31.08.2018, № PH-0000199 від 22.05.2018 окрiм підпису директора та представника відповідача міститься вiдбиток печатки ТОВ «Дністрові сади». Також позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що в матеріалах справи наявні докази відображення у податковому обліку даних щодо постачання позивачем продукції ТОВ «Дністрові сади», а саме податкова накладна №18 вiд 19.04.2018 на суму 154 680,00 грн (квитанція №1 від 24.04.2018 про реєстрацію податкової накладної), податкова накладна №29 від 30.04.2018 на суму 103 020,00 грн (квитанція №1 від 04.05.2018 про реєстрацію податкової накладної), податкова накладна №46 вiд 22.05.2018 на суму 244 224,80 грн (квитанція №1 від 03.06.2018 про реєстрацію податкової накладної), податкова накладна №154 від 31.08.2018 на суму 11 245,50 грн (квитанція №1 від 04.09.2018 про реєстрацію податкової накладної), а також податкові декларації з податку на додану вартість платника ТОВ "Дністрові сади" за звітній період 2018 року, що підтверджує визнання останнім отримання спірного товару та оформлення податкового кредиту

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені клопотання про призначення експертизи, виходив з того, що в процесі розгляду справи, з огляду на дослідження наданих позивачем оригіналів договору купівлі-продажу № 11 від 04.04.2018, видаткових накладних, у суду не виникло питань, які потребують спеціальних знань, а фактичні обставин справи, можуть бути встановлені судом за результатами оцінки наявних у справі доказів. Обставин, які б ставили під сумнів обставини щодо підпису документів, судом не з`ясовано.

Водночас, як вбачається з доводів скаржника, факт підписання ним (уповноваженою особою) договору та видаткових накладних заперечувався під час розгляду справи в суді першої інстанції. Такі ж заперечення викладено скаржником і в апеляційній скарзі. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення дійсності підпису, як і способу вчинення такого підпису (особисто, із застосуванням факсиміле, за допомогою графічного редактора, тощо) знаходиться поза межами професійних знань суду.

До того ж, судом встановлено, що оригінали спірних документів наявні в матеріалах справи (а.с. 80 т. 3). Надіслані позивачем - на вимогу суду. Тоді як відповідач в суді першої інстанції зазначив про відсутність у нього таких.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржник обґрунтовує свою позицію непідписанням спірних документів (у суді першої інстанції та апеляційної інстанції), у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Посилання позивача на наявність на спірних документах відбитку печатки ТОВ «Дністрові сади» не приймаються до уваги з огляду на приписи ч. 3 ст. 58-1 Господарського кодексу України, згідно з якою наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Посилання позивача на постанови Верховного Суду з даного приводу також відхиляються, оскільки такі постановлені по суті позовних вимог та за фактично інших обставин.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про відображення ним у податковому обліку даних щодо постачання позивачем продукції ТОВ «Дністрові сади» з огляду на те, що такі докази будуть досліджуватися в сукупності при розгляді справи по суті та оцінці доказів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, оскільки обставинами справи встановлено, що спірним між сторонами залишається факт підписання договору та видаткових накладних та спосіб вчинення такого підпису, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність з`ясування саме такого питання експертною установою. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність з`ясування такого питання, окрім видаткових накладних, і стосовного договору поставки, підпис якого заперечувався в суді першої інстанції .

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Враховуючи відсутність заперечень позивача з цього приводу, суд апеляційної інстанції вважає за можливе доручити проведення експертизі вказаній установі.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи з метою недопущення порушення судом розумного строку розгляду справи в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/5328/20 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення експертизи такі питання:

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься в графі «отримав (ла)» у видатковій накладній № PH-0000179 від 19 квітня 2018 року?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься в графі «отримав (ла)» у видатковій накладній № PH-0000014 від 30 квітня 2018 року?

- Яким способом виготовлений підпис, зображення якого міститься в графі «отримав (ла)» у видатковій накладній № PH-0000274 від 31 серпня 2018 року?

- Яким способом виготовлений підпис на договорі, який міститься в графі «покупець» «ген. Директор О.В. Черкес» (а.с. 80, том 3)?

4. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження всі необхідні для проведення експертизи документи та інші докази.

5. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 910/5328/20, в тому числі оригінали видаткових накладних № РН-0000179 від 19.04.2018, № РН-0000014 від 30.04.2018, № РН-0000274 від 31.08.2018, договір №11 від 04.04.2018 (т. 3 а.с. 80).

6. Повідомити експерта про те, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - ТОВ «Дністрові сади».

9. Зупинити провадження у справі № 910/5328/20 до закінчення експертних досліджень і отримання Північним апеляційним господарським судом висновку експерта.

10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/5328/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

11. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені пп. 1.13 ч. 1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи - погодити продовження строків на її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім