УХВАЛА

м. Київ

04.06.2021Справа № 910/5611/21

За позовом Малого приватного підприємства "РИТМ"

до Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС"

про стягнення 1 040 991,32 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "РИТМ" (далі - позивач, МПП "РИТМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС"(далі - відповідач) з вимогами про стягнення 1 040991,32 грн на підставі Договору поставки № ВКС-2964 від 17.02.2020 (далі - Договір), з яких: 952 124,01 грн основного боргу, 21 556,65 грн пені, 5 179,28 грн 3% річних, 62 131,38 грн інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань з оплати за поставлений товар позивачем за Договором поставки № ВКС-2964 від 17.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 позовну заяву Малого приватного підприємства "РИТМ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 1 002 413,48 грн на підставі Договору поставки № ВКС-2964 від 17.02.2020, з яких 952 124,01 грн основного боргу, 21 291,07 грн пені, 5 087,14 грн 3% річних, 23 911,26 грн інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/5611/21, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Дослідивши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд прийняв її до розгляду, у зв`язку з чим, новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 1 002 413,48 грн, з яких 952 124,01 грн основного боргу, 21 291,07 грн пені, 5 087,14 грн 3% річних, 23 911,26 грн інфляційних нарахувань.

02.06.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та зупинення провадження у справі № б/н від 31.05.2021, направлене до суду засобами поштового зв`язку 31.05.2021.

Відповідно до наведеного клопотання відповідач просить суд:

- призначити справу № 910/5611/21 до розгляду у порядку загального провадження із викликом сторін у судове засідання (далі - клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження);

- зупинити провадження у справі № 910/5611/21 до винесення та набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/5505/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, за позовом Міністерства оборони України до Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" про стягнення грошових коштів (далі - клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5611/21);

- продовжити Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/5611/21 до винесення рішення у справі № 910/5505/21, враховуючи бажання відповідача використовувати висновки суду у даній справі для надання відзиву та підтримки своєї правової позиції;

- у разі відмови у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відповідачем відзиву на позов до винесення судом рішення у справі № 910/5505/21, встановити відповідачу строк для подання відзиву без використання даного рішення, врахувавши, що відповідач вважає поданий таким чином відзив завідомо таким, який не в повному обсязі забезпечує захист інтересів відповідача (далі - клопотання про продовження строку на подання відзиву).

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судом встановлено таке.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив:

- ціна позову становить 1 040 991,32 грн, що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (227 000,00 грн) та унеможливлює визначення даної справи, як малозначної у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України;

- Концерн "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" (відповідач) веде господарську діяльність та забезпечує потреби Збройних Сил України у вкрай несприятливих умовах, не отримуючи при цьому фінансування за рахунок державного бюджету;

- станом на сьогоднішній день в Україні та світі склалася складна та несприятлива епідеміологічна ситуація, на території України установлений карантин, що призвело до зменшення обсягів окремих напрямків діяльності підприємства, в тому числі торгівлі та оренди, та відповідно до зменшення розміру отриманого прибутку;

- відповідач наполягає на якомога більш повному та детальному розгляді даної справи із викликом сторін та проведенням судових засідань, що, на його думку, є неможливим під час спрощеного провадження.

За результатами надання судом правової оцінки поданого відповідачем клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не входить до переліку справ, зазначених у частині 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України визначено наступне. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Наведені відповідачем у клопотанні заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з підстав того, що ціна позову перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що унеможливлює визначення даної справи, як малозначної у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, судом відхиляються як безпідставні, оскільки згідно приписів пункту 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою незначної складності, визнаною судом малозначною. При цьому судом враховано, що ціна позову в у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 135 000,00 грн).

Твердження відповідача про ведення ним господарської діяльності у вкрай несприятливих умовах, без отримання фінансування за рахунок державного бюджету, встановлення на території України карантину та його наслідків для відповідача, неможливість повного та детального розгляду справи під час спрощеного провадження, судом відхиляються як безпідставні, оскільки фактично носять загальний характер та не підтверджені жодними доказами проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому суд відзначає, що згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, наведені обставини та положення Господарського процесуального кодексу України, які підлягають застосуванню судом при вирішенні питання щодо обґрунтованості поданого відповідачем клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням при цьому ціни заявленого позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у даній справі, дозволяють суду дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/5611/21, судом встановлено таке.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що:

- предметом позову у даній справі позивач визначив заборгованість Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" за Договором поставки № ВКС-2964 від 17.02.2020 (далі - Договір № ВКС-2964);

- Договір № ВКС-2964 було укладено на виконання укладеного між Концерном "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" та Міністерством оборони України Договору № 286/2/20/3 від 13.02.2020 (далі - Договір № 286/2/20/3 від 13.02.2020) на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (харчові продукти (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів харчування) для особового складу та годування штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2020 рік);

- Міністерство оборони України неодноразово зверталося до Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" із претензіями щодо порушення постачальниками, в тому числі МПП "РИТМ", порядку поставки харчових продуктів до військових частин, термінів такої поставки, незабезпечення якості харчових продуктів та недотримання вимог щодо їх маркування;

- Міністерство оборони України звернулось до суду із позовом до Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" про стягнення 592 744,00 грн штрафних санкцій за неналежне виконання Договору № 286/2/20/3 від 13.02.2020, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/5505/21;

- протягом розгляду справи № 910/5505/21 буде досліджуватися виконання умов Договору № 286/2/20/3 від 13.02.2020 з постачальниками, в тому числі МПП "РИТМ", яке здійснювало поставку до відповідних військових частин.

- на думку відповідача, за результатами розгляду справи № 910/5505/21 судом буде встановлено обсяг порушень, допущених МПП "РИТМ" при виконанні договору, відтак рішення у справі № 910/5505/21 має первинне значення для даної справи № 910/5611/21.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З наведеного слідує, що пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст. 75 ГПК України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 04.12.2018 по справі 908/2558/17, від 17.04.2019 по справ 924/645/18, від 20.06.2019 по справі 910/12694/18.

Крім цього, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Предметом судового розгляду у даній справі № 910/5611/21 є вимога МПП "РИТМ" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" заборгованості у розмірі 1 002 413,48 грн (з яких 952 124,01 грн основного боргу, 21 291,07 грн пені, 5 087,14 грн 3% річних, 23 911,26 грн інфляційних нарахувань) на підставі Договору поставки № ВКС-2964 від 17.02.2020, укладеного між МПП "РИТМ" (постачальник) та Концерном "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" (покупець).

Доведенню при вирішенні спору у даній справі № 910/5611/21 підлягають обставини щодо наявності/відсутності порушення Концерном "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" зобов`язань за Договором № ВКС-2964 від 17.02.2020 щодо оплати поставленого МПП "РИТМ" товару.

Предметом позову у справі № 910/5505/21 є вимога Міністерства оборони України про стягнення з Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" штрафних санкцій в розмірі 592 744,00 грн у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 286/2/20/3 від 13.02.2020.

На твердження відповідача, Договір № 286/2/20/3 від 13.02.2020 укладений між Міністерством оборони України та Концерном "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС", проте оригінал або належним чином засвідчену копію цього договору до клопотання № б/н від 31.05.2021 не додано, що в свою чергу, позбавляє обгрунтованості доводи відповідача про те, що Договір № ВКС-2964 від 17.02.2020 було укладено на виконання Договору № 286/2/20/3 від 13.02.2020.

Доведенню при вирішенні спору у справі № 910/5501/21 підлягають обставини щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" штрафних санкцій за порушення останнім зобов`язань за Договором № 286/2/20/3 від 13.02.2020.

Таким чином, у справах № 910/5611/21 та № 910/5505/21 судами буде досліджуватись виконання Концерном "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" різних зобов`язань, які виникли на підставі різних договорів, укладених з різними контрагентами.

Разом з цим, обставини щодо належного виконання МПП "РИТМ" своїх зобов`язань за Договором № ВКС-2964 від 17.02.2020 та правомірності заявлених позивачем вимог у № 910/5611/21 суд має можливість самостійно встановити при розгляді даної справи на підставі оцінки поданих сторонами доказів.

З огляду на викладене, судом не встановлено об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 910/5611/21 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі № 910/5501/21, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 910/5611/21 згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження № 910/5611/21.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, судом встановлено таке.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2021 у справі № 910/5611/21 отримано відповідачем 17.05.2021.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи положення вищенаведених норм, відповідач звернувся до суду з відповідними клопотаннями про продовження строку для подання відзиву на позов в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 07.05.2021 у справі № 910/5611/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 116 ГПК України).

Клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/5611/21 безпосередньо до винесення рішення у справі № 910/5505/21, судом відхиляється як безпідставне, оскільки відповідачем не доведено суду, що дана справа № 910/5611/21 є пов`язаною зі справою № 910/5505/21, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Разом з цим, суд дійшов висновку продовжити Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/5611/21 до 18.06.2021.

Керуючись ст. 12, 119, 165, 227, 232, 233, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" про зупинення провадження у справі № 910/5611/21.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/5611/21 до винесення рішення у справі № 910/5505/21.

4. Клопотання Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

5. Продовжити Концерну "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС" строк для подання відзиву до 21.06.2021.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Гумега