ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2515/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Технікс» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 15-А, кв.46, код 38882346)

до

Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11, код 03346584)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Київська, будинок 18, квартира 117, код 20589041)

товариства з обмеженою відповідальністю «Камрада» (01010, місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 6, код 37193506).

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Технікс» до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оспорюваний договір №02-09/16 від 02.10.2016 з відповідачем позивач не укладав, жодних виплат від відповідача не отримував, майно на зберігання не приймав, а тому вважає, що даний договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 08.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2020. Підготовче засідання неодноразово відкладалося ухвалами суду та остаточно було призначено на 09.06.2021.

09.11.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке за своїм змістом аналогічне тому, що було заявлено одночасно із пред`явленням позову до суду.

07.06.2021 до суду від представника ТОВ «М.В.Л Груп» надійшли витребувані документи, а саме: договір комісії №0765-167 від 21.05.2018, договір купівлі-продажу №0765-167 від 21.05.2018, акт приймання-передачі машини від 21.05.2018, акт №0765-167 технічного стану тракторів, самоходних шасі, самохідних сільськогосподарських дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільгосптехніки та інших механізмів або їх складових частин, що має ідентифікаційний номер № XUG0500FEDCB01218.

09.06.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника.

В судове засідання 09.06.2021 представники сторін та третіх осіб не з`явились.

Щодо клопотання представника позивача щодо проведення почеркознавчої експертизи суд, відмовляє у його задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, призначення судової експертизи здійснюється у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Поряд з цим, представником відповідача зазначалось, що він не заперечує самого факту не підписання договору саме директором позивача. Відповідачем неодноразово до матеріалів справи долучались копії документів, які на його думку, свідчать, що підписання договорів підприємства іншою особою ніж директором є сталою практикою у діяльності товариства, у зв`язку з чим проведення експертизи в цій справі не є необхідним оскільки, підписання оспорюваного договору не директором ТОВ «Агат-Технік» не оспорюється з боку відповідача з огляду на візуальний огляд підпису директора. А тому, судом не вбачається доцільність в проведенні почеркознавчої експертизи.

При цьому, за змістом статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги дотримання судом завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, вчинення судом в підготовчому засіданні усіх дій, визначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та враховуючи те, що судом було надано достатньо часу для викладення сторонами своїх позицій щодо суті спору, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

2. Підготовче провадження у справі закрити.

3. Призначити розгляд справи по суті 30.06.2021 о 16:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

4. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається. Рекомендувати учасникам справи утриматися від участі в судовому засіданні.

5. Запропонувати учасникам справи надати заяви про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами. Необхідні матеріали, заяви по суті справи та з процесуальних питань можуть надаватися із використанням підсистеми «Електронний суд». Також відповідні заяви можуть бути надіслані на електронну адресу суду , які будуть обов`язково враховані судом під час розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 09.06.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник