ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Черкаси справа № 925/22/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого: судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом Приватного підприємства «Голден-Фарм», м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10-А, оф. 3/7 (адреса для листування: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1)

до Приватного підприємства «Будкомплект менеджмент», м. Черкаси, бульв. Шевченка, 242/1, оф. 903

про стягнення 934940,22 грн передоплати за договором підряду,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Дрьоміна Л.В. - адвокат - за ордером;

від відповідача: Жорнік М.О. - адвокат - за ордером;

ОСОБА_5 - керівник підприємства - за посадою.

Приватне підприємство «Голден-Фарм» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Будкомплект менеджмент» про стягнення 934940,22 грн передоплати за договором підряду №601 від 01.06.2020, та відшкодування судових витрат - з мотивів розірвання договору будівельного підряду та невиконання відповідачем обумовлених робіт. За твердженням позивача - відповідач взагалі не приступив до виконання робіт за договором.

Короткий опис руху справи:

06.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання на 11.02.2021.

Ухвалою суду від 11.02.2021 підготовче засідання відкладено на 03.03.2021.

Ухвалою суду від 03.03.2021 підготовче засідання відкладено на 23.03.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 підготовче засідання відкладено на 01.04.2021.

Представник позивача подав до суду заяву від 26.03.2021 про проведення підготовчого засідання без його участі та заяву №65 від 29.03.2021 про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги.

31.03.2021 позивач подав до суду письмові пояснення, де вказує, що повідомив відповідача листом №64 про не підписання Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 20.10.2020 року до договору підряду №601 від 01.06.2020 року в зв`язку з невиконанням будівельних робіт.

31.03.2021 представник відповідача подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи: рахунки-фактури на оплату, платіжні доручення, висновок судового експерта про результати проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2021 та свої письмові пояснення по суті позову та об`єму доказування - з доказами направлення позивачеві.

Перед початком підготовчого засідання представник позивача надіслав на електронну адресу суду повідомлення про отримання документів від відповідача, розгляд справи без його участі та про надання додаткових письмових пояснень після вивчення документів відповідача.

Представник відповідача надав суду копію витягу з ЄДРПОУ на позивача та копію «скріншоту» збереженого контакту «Новий Ангар Тендер ОСОБА_6, Магнітогорська, 1 , НОМЕР_1 » з мобільного телефону відповідача. Вказаний телефонний номер є контактним номером позивача, що зафіксовано і у витягу з ЄДРПОУ.

У підготовчому засіданні відповідач заявив клопотання та просить суд оглянути докази за місцем знаходження - стан побудованого об`єкту в м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 на території позивача, та витребувати у позивача відеозапис з камер спостереження з місця проведення будівництва спірного об`єкту за період з 10.06.2020 по 30.07.2020, що підтверджує виконання робіт на спірному об`єкті, доставку матеріалів, роботу працівників відповідача.

Клопотання відповідача відхилено судом як надумане.

Інших доказів чи клопотань від сторін не надходило.

В судовому засіданні:

Представник позивача вимоги підтримав та просить задовольнити позов. Вказує, що відповідач взагалі не приступив до виконання робіт за договором, хоча визначений період будівництва з 01.06.2020 по 27.08.2020; позивачем перераховано поетапно вісім платежів на суму 934940,22 грн.

Позивач скористався своїм правом і договір підряду вважає припиненим в односторонньому порядку з 23.12.2020 та вимагає повернення попередньої оплати за договором. Після порушення провадження у справі відповідачем було направлено 26.03.2021 на підпис акт №1 приймання виконаних робіт від 20.10.2020.

Позивач (замовник) відмовився підписувати акт і письмово повідомив про це підрядника, оскільки підрядник мав повідомляти замовника про неможливість приступити до виконання робіт, а сторони не погоджували продовження строків договору. Докази відповідача позивач вважає неналежними.

Представники відповідача вимоги заперечили та вказали на виконання робіт; вказали про готовність об`єкта «ангар теплий» станом 31.12.2020 на 90-91%; вказали на ухилення позивача від оплати закінчених етапів робіт та несвоєчасне надання позивачеві актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3. Просять в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки кошти позивача освоєні повністю і за них відзвітовано, об`єкт «ангар» за умовами договору підряду №601 від 01.06.2020 - за замовленням позивача побудовано; позивач намагається отримати спірний об`єкт та одночасно стягнути вже освоєні кошти з підрядника, не розрахувавшись з останнім за виконання робіт.

За результатами судового розгляду судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Між ПП «Голден-Фарм» (далі - Замовник, Позивач, Кредитор) та ПП «Будкомплект менеджмент» (далі - Підрядник, Виконавець, Відповідач, Боржник) був укладений Договір підряду №601 від 01.03.2020, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виготовити тимчасову споруду «Ангар теплий», розмірами:

ширина 10 м,

довжина 20 м,

висота 4,5 м - за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 в обумовлений строк та передати об`єкт Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити вказані роботи (том 1, а.с. 4-10).

Відповідно до умов п.2.3 Договору, вартість робіт становить 1150000 грн., до якої входить: проектні розрахунки, виготовлення металевого каркасу та обшивка сендвіч-панелями, бетонні роботи.

Умовами п.3.2.2. Договору встановлено обов`язок Підрядника виконати Роботи у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, згідно етапів, зазначених у калькуляції №1 від 01.06.2020 (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п.3.1.14 Договору Підрядник зобов`язується своєчасно повідомляти Замовника про готові для приймання обсяги робіт, а Замовник, відповідно до п.п. 2.4., 2.5 Договору - сплатити грошові кошти, або відтермінувати оплату у разі ненадання йому Підрядником необхідних документів або виявленні недоліків.

На виконання умов Договору Замовник сплачує вартість придбаних Підрядником матеріалів та робіт:

- 10.06.2020 Замовник сплатив 50 000,00 грн. (з ПДВ), відповідно до платіжного доручення №1009;

- 11.06.2020 Підрядник сплатив 29098,76 грн. (з ПДВ) на придбання матеріалу (труби профільні розмір 80х40 мм, 80х60 мм, 80х80 мм) у ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП", що підтверджується рахунком на оплату №500061056 від 11.06.2020, платіжним дорученням №492 від 11.06.2020;

- 19.06.2020 Підрядник сплатив 11000,00 грн. (з ПДВ) на придбання матеріалу (труб профільних, листів, послуг з доставки) у ТОВ "АМК", що підтверджується рахунком на оплату №5719 від 18.06.2020, платіжним дорученням №496 від 19.06.2020;

- 19.06.2020 Замовник сплатив 72763,00 грн. (з ПДВ), платіжне доручення від 19.06.2020 №1586;

- 19.06.2020 Підрядник сплатив 64948,00 грн. (з ПДВ) на придбання металу (труб профільних, листів, послуг з доставки) у ТОВ "АМК", що підтверджується рахунком на оплату №5719 від 18.06.2020, платіжним дорученням №498 від 19.06.2020;

- 19.06.2020 Підрядник отримав від ТОВ "Альфа-Метал-Компані" відповідно до рахунку на оплату №5719 від 18.06.2020 труби профільні та листи металу на загальну суму 73748,00, що підтверджується видатковою накладною №44406 від 19.06.2020 р.;

- 19.06.2020 ТОВ "Альфа-Метал-Компані" здійснила порізку металла, перевезення перевезення труб та листів і їх розвантаження за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ПП "Голден Фарм", що підтверджується актом надання послуг №44406 від 19.06.2020 р., ТТН №Р44406 від 19.06.2020;

- 19.06.2020 Підрядник оплатив 5616 грн. (з ПДВ) на придбання фарби вогнезахисної для металевих конструкцій, грунт ГФ-021, розчинник у ТОВ "Капітель Дніпро", що підтверджується рахунком на оплату №К-2 від 18.06.2020, платіжним дорученням №499 від 19.06.2020;

- 19.06.2020 Підрядник оплатив 17200,00 грн. (з ПДВ) на придбання у ФОП Шишкова А.В. спецобладнанння - плазморізу ED CUT-100, що підтверджується рахунком на оплату №67 від 18.06.2020, платіжним дорученням №500 від 19.06.2020;

- 23.06.2020 Замовник оплатив 100 000,00 грн. (з ПДВ), платіжне доручення від 23.06.2020р. №1644;

- 25.06.2020 Підрядник оплатив 12759,70 грн. (з ПДВ) на придбання металу (труба профільна 40х20, 40х40, 60х60), у ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" що підтверджується рахунком на оплату №500067799 від 24.06.2020 та платіжним дорученням №502 від 25.06.2020;

- 30.06.2020 Замовник оплатив 69896,00 грн., (з ПДВ), платіжне доручення від 30.06.2020, №1758;

-26.06.2020 Підрядник оплатив 8472,96 грн. (з ПДВ) на придбання металу (труба профільна 60х40мм) у ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" що підтверджується рахунком на оплату №500069592 від 26.06.2020 та платіжним дорученням №505 від 30.06.2020;

- 03.07.2020 Замовник оплатив 243217,80 грн. (з ПДВ), платіжне доручення від 03.07.2020, №1088;

- 03.07.2020 Підрядник оплатив 36500,00 грн. (з ПДВ) на придбання металу (труба профільна 80х40мм, 50х50мм), послуги порізки металу, послуги доставки у ТОВ "АМК" що підтверджується рахунком на оплату №6294 від 03.07.2020 та платіжним дорученням №507 від 03.07.2020;

- 13.07.2020 Підрядник оплатив 8611,13 грн. (з ПДВ) на придбання металу (труба профільна 40х20мм, 60х80мм, 80х40мм) у ТОВ "АВ метал груп" що підтверджується рахунком на оплату №500077022 від 13.07.2020 та платіжним дорученням №512 від 13.07.2020;

- 13.07.2020 Підрядник оплатив 25090,83 грн. на придбання профнастилу ПС18 та спеціальної планки Тип-1, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-00004528 від 13.07.2020, платіжним дорученням №513 від 13.07.2020;

- 13.07.2020 Замовник оплатив 69896,00 грн. (з ПДВ), платіжне доручення від 13.07.2020, №1140;

- 13.07.2020 Підрядник оплатив 4500 грн. (з ПДВ) на придбання фарби вогнезахисної для металевих конструкцій у ТОВ "Капітель Дніпро", що підтверджується рахунком-фактурою №К-8 від 13.07.2020 та платіжним дорученням №514 від 13.07.2020;

- 16.07.2020 Підрядник оплатив 52389, 72 грн. (з ПДВ) на придбання сендвіч-панелей у ТОВ "Сталь Прокат Пром", що підтверджується рахунком-фактурою №сф-0000181 від 15.07.2020 та платіжним дорученням №516 від 16.07.2020;

- 17.07.2020 Замовник оплатив 85948,00 грн. (з ПДВ), платіжне доручення від 17.07.2020р. №1166;

- 17.07.2020 Підрядник оплатив 26642,00 грн. (з ПДВ) на придбання воріт секційних підйомних у ТОВ "МК Укрсоюзторг", що підтверджується рахунком -фактурою №СФ- 0000097 від 16.07.2020 та платіжним дорученням №519 від 17.07.2020;

- 23.07.2020 Замовник оплатив 243217,80 грн. (з ПДВ), платіжне доручення від 23.07.2020р. №1930;

- 29.07.2020 Підрядник оплатив 250000,00 грн. (з ПДВ) на придбання сендвіч панелей у ТОВ "СТАЛЬ ПРОКАТ ПРОМ", що підтверджується платіжним дорученням №525 від 29.07.2020;

- 29.07.2020 Підрядник отримав від ТОВ "СТАЛЬ ПРОКАТ ПРОМ" сендвіч панелі та супутні матеріали на загальну суму 145110,91грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000967 від 29.07.2020 р.;

- 30.07.2020 Підрядник отримав транспортні послуги від ТОВ "Діалогтранс" за маршрутом Дніпро-Київ, автомобілем Рено НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з перевезення сендвіч панелей, супутніх матеріалів та їх розвантаження за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ПП "Голден Фарм", що підтверджується актом здачі-приймання робіт №840 від 30.07.2020, товарно-транспортною накладною №РН-0000962 від 29.07.2020;

- 17.11.2020 Підрядник оплатив 3000,00 грн. (з ПДВ) ТОВ "Діалогтранс" на надання транспортних послуг (доставка сендвіч панелей) вантажним автомобілем, що підтверджується рахунком на оплату від 30.07.2020 та платіжною квитанцією №19906194 від 17.03.2021;

- 17.03.2021 Підрядник оплатив 7700,00 грн. (з ПДВ) ТОВ "Діалогтранс" на надання транспортних послуг (доставка сандвіч-панелей) вантажним автомобілем, що підтверджується рахунком на оплату від 30.07.2020 та платіжною квитанцією №24156912 від 17.03.2021.

Тобто на виконання умов Договору Підрядником було придбано, поставлено на будівельний об`єкт Замовника та освоєно (використано) матеріалів для зведення ангару на суму 625590,42 грн.

Фактичне виконання робіт за Договором здійснювалось (в тому числі) працівниками ПП "Будкомплект Менеджмент": зварювальником ОСОБА_1 , монтажником Бугай В.В., монтажником Медвєдєв О.В., які на момент виконання Підрядником умов Договору перебували з останнім у трудових відносинах, що підтверджується наказом №12-к від 30.06.2020, повідомленням до органів ДФСУ від 30.06.2020, та наказом №22-в від 01.07.2020 про направлення вказаних працівників у відрядження строком на три місяці. Види та зміст робіт, які виконувались працівниками, викладено у нотаріально посвідченій заяві свідка від 13.05.2021- зварювальника ПП "Будкомплект Менеджмент" ОСОБА_1 та в загальному журналі робіт №7 ПП "Будкомплект менеджмент" з будівництва тимчасової споруди "Ангар теплий" за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ПП "Голден Фарм"

Паралельно на електронній сторінці ПП "Будкомплект Менеджмент" соціальної мережі "Facebook" за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/ наявні відповідні записи про етапи виконання робіт. Зокрема, із записів від 23.06.2020, 26.06.2020, 27.06.2020, 28.06.2020, 06.07.2020 на вказаній електронній сторінці вбачається, що у відповідний проміжок часу підрядником виконано роботи: прийняття металу, виготовлення шаблонів ферм та колон, грунтування конструкцій тощо. Кожен запис на електронній сторінці супроводжується фотозображеннями кожного етапу робіт; містить адресу проведення робіт - м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, її геолокацію https://goo.gl/maps/Rw9kUftxG4Z4W13M8 та найменування Замовника - ПП «Голден Фарм», що відповідає умовам спірного договору.

Одночасно листування між Замовником та Підрядником щодо кожного етапу робіт та готовності активно відбувалась у додатку «Viber» (відповідні докази у справі, том 1, а.с. 63-85).

Натомість позивач стверджує про невиконання відповідачем робіт за договором, прострочення виконання та втрату інтересу до послуг відповідача і стягнення проведеної передоплати в сумі 934940,22 грн., що стало причиною звернення його до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення суми передоплати.

Після пред`явлення ПП "Голден Фарм" до Відповідача позовних вимог щодо стягнення з останнього 934940,22 грн. з підстав та мотивів, що роботи Відповідачем не були виконані взагалі, ПП «Будкомплект Менеджмент» звернувся до судового експерта Гнаток В.Г. (Свідоцтво №950 від 22.12.2005, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) щодо проведення будівельно-технічної експертизи побудованого об`єкта «Ангар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 з питань вартості виконаних робіт та ступеню будівельної готовності побудованого об`єкта «Ангар».

24.03.2021 експерт на адресу Позивача ПП «Голден-Фарм» (ІНФОРМАЦІЯ_2) направив електронного листа про проведення натурного огляду споруди ангару за адресою: м. Київ по вул. Магнітогорська, 1 .

26.03.2021 біля 11:00 експерт ОСОБА_2 прибув на адресу розміщення об`єкта дослідження в м. Київ по вул. Магнітогорська, 1, але не був допущений до огляду охороною приватного підприємства «Голден-Фарм». Експертом виконана фотофіксація об`єктів дослідження (том 1, а.с. 257-260).

За висновком експерта вартість будівельно-монтажних робіт, що були виконані в червні-жовтні 2020 при будівництві ангара в м. Києві по вул. Магнітогорська, 1, станом на 2020 рік (без врахування наливних покриттів підлоги) - становить 1 054 930,80 грн.;

ступінь будівельної готовності збудованого об`єкта «Ангар» за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 - становить 91,73%.

Відповідач вважає, що звернувшись в суд з позовом про стягнення з ПП «Будкомплект Менеджмент» грошових коштів в сумі 934940,22 грн. як передоплати, ПП «Голден Фарм» має на меті безоплатне отримання майже готового (91,73 % готовності) об`єкта будівництва - ангару.

Відповідач зазначає, що договір підряду не передбачає повної попередньої оплати Замовника за виконання робіт:

Замовник здійснює фінансування робіт поетапно, в порядку, визначеному Додатком №1 Договору;

відповідно до п.3.1.1. Договору, Підрядник отримує плату за виконані роботи у розміри та строки, передбачені Договором.

Відповідно до приписів ст. 849 ЦК України, постанови ВС від 19.12.2019 по справі №19/1570/18 замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків. Отже для вірного та обґрунтованого вирішення спору судам необхідно достовірно з`ясувати обставини щодо підстав такої відмови з урахуванням положень наведених вище норм, чи є обставини, на які він посилається доведеними і чи є вони достатніми для відмови від договору.

Змістом Постанови ВС/КГС №911/1570/18 від 19.12.2019 передбачено, що доказування очевидності невиконання належним чином робіт за підрядним договором покладається на замовника.

Водночас Позивач жодного разу протягом строку виконання робіт не заявив вимог до Відповідача щодо несвоєчасного початку робіт та/або щодо усунення недоліків на об`єкті будівництва.

Інших доказів суду не надано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом про стягнення передоплати за договором підряду №601 від 01.06.2020 на будівництво «ангару теплого» за завданням та на майданчику позивача в м. Києві.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.

Позивач і відповідач є самостійними юридичними особами та суб`єктами господарювання на ринку послуг в Україні, з внесенням даних в ЄДРПОУ, з присвоєнням реєстраційного коду та визначенням видів господарської діяльності.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, за своєю правовою природою договір, укладений сторонами є змішаним договором підряду на виконання загально будівельних робіт та надання супутніх послуг, та регулюється приписами та положеннями параграфу 3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), пріоритет умов договору та неприпустимість внесення змін в умови договору після його виконання.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України:

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовґязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовґязується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

3. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобовґязаний одержати спеціальний дозвіл.

4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2- 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Предметом спору (визначено позивачем) є стягнення позивачем суми передоплати відповідачу за договором підряду.

Підстава спору (визначив позивач) - відповідач (виконавець робіт, Підрядник) не приступив взагалі до виконання робіт на будівельному майданчику позивача.

Позивач заявляє про одностороннє розірвання договору підряду.

У відповідача відсутній обов`язок повернення освоєних коштів.

Недоліки по виконанню робіт мають бути пред`явлені для усунення Підряднику та встановлені терміни усунення

Замовник убезпечив себе від неналежного виконання робіт Підрядником штрафними санкціями - розділ 10 Договору.

Обов`язок доведення факту нерозпочатих робіт Підрядником лежить на замовнику. Натомість Відповідач (Підрядник) належними доказами доводить виконанні робіт за завданням Замовника, на його будівельному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, за його фінансування.

Несвоєчасне подання актів виконаних робіт не є підставою стягнення передоплати та не є предметом даного спору.

Навпаки, Відповідач: спростовує доводи позивача документально:

1) копії платіжних документів, які підтверджують придбання Відповідачем по справі матеріалів на виконання Договору підряду №601 від 01.06.2020, відповідно до калькуляції (Додатку №1 до Договору):

рахунок на оплату №500061056 від 11.06.2020;

платіжне дорученням №492 від 11.06.2020;

рахунок на оплату №5719 від 18.06.2020;

платіжне дорученням №496 від 19.06.2020;

рахунок на оплату №5719 від 18.06.2020;

платіжне дорученням №498 від 19.06.2020;

рахунок на оплату № К-2 від 18.06.2020;

платіжне доручення №499 від 19.06.2020;

рахунок на оплату №67 від 18.06.2020;

платіжне доручення №500 від 19.06.2020;

видаткова накладна №44406 від 19.06.2020;

акт надання послуг №44406 від 19.06.2020;

товарно-транспортна накладна №Р44406 від 19.06.2020;

рахунок на оплату №500067799 від 24.06.2020;

платіжне доручення №502 від 25.06.2020;

рахунок на оплату №500069592 від 26.06.2020;

платіжне доручення №505 від 30.06.2020;

рахунок на оплату №6294 від 03.07.2020;

платіжне доручення №507 від 03.07.2020;

рахунок на оплату №500077022 від 13.07.2020;

платіжне дорученням №512 від 13.07.2020;

рахунок-фактура №СФ-00004528 від 13.07.2020;

платіжне доручення №513 від 13.07.2020;

рахунок-фактура №К-8 від 13.07.2020;

платіжне доручення №514 від 13.07.2020

рахунок-фактура № сф-0000181 від 15.07.2020;

платіжне доручення №516 від 16.07.2020;

рахунок-фактура №СФ- 0000097 від 16.07.2020;

платіжне доручення №519 від 17.07.2020;

платіжне доручення №525 від 29.07.2020;

видаткова накладна №РН-0000967 від 29.07.2020;

товарно-транспортна накладна №РН-0000962 від 29.07.2020;

акт здачі-приймання робіт №840 від 30.07.2020;

рахунок на оплату від 30.07.2020;

платіжна квитанція №19906194 від 17.03.2021;

платіжна квитанція № 24156912 від 17.03.2021.

2) фотозображення виконання робіт за Договором підряду №601 від 01.06.2020 та відповідних записів із посиланням на геолокацію виконання робіт ttps://goo.gl/maps/Rw9kUftxG4Z4W13M8 за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, замовник - ПП "Голден Фарм":

зображення електронного запису від 23.06.2020;

зображення електронного запису від 23.06.2020;

зображення електронного запису від 26.06.2020;

зображення електронного запису від 26.06.2020;

зображення електронного запису від 04.07.2020;

зображення електронного запису від 06.07.2020.

3) фотозображення направлення Відповідачем електронною поштою постачальнику ТОВ "Метал-Альфа Компані" (ТОВ "АМК") на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 замовлення від 18.06.2020 на порізку труб та доставку їх за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ПП "Голден Фарм";

4) копії документів, які підтверджують виконання робіт за Договором найманими працівниками за трудовим договором:

наказ 12-к від 30.06.2020 про прийняття ОСОБА_1 на посаду зварювальника, ОСОБА_3 на посаду монтажника, ОСОБА_4 на посаду монтажника з 01.07.2020;

наказ №22-в про відправлення працівників у службове відрядження за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 строком на 3 місяці;

повідомлення про прийняття працівника на роботу від 30.06.2020 до органів ДФСУ встановленої форми відповідно до постанови КМУ від 17.06.2015, №413;

нотаріально посвідчена заява свідка від 13.05.2021- зварювальника ПП "Будкомплект Менеджмент" ОСОБА_1 ;

5) Висновок судового експерта про результати проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2020, яка свідчить не лише про об`єкту ангар за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська,1, а і дає відповіді на питання щодо вартості виконаних робіт та ступені його будівельної готовності;

6) журнал робіт №7 ПП "Будкомплект менеджмент"з будівництва тимчасової споруди "Ангар теплий" за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ПП "Голден Фарм".

В даному випадку позивач мав дотримуватись приписів ст. 849 ЦК України:

1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору

Суд враховує, що:

1. Право на перевірку замовником ходу та якості роботи спрямоване на встановлення додаткових гарантій того, що результат робіт буде досягнутим у обумовлені строки та буде відповідати всім вимогам, зокрема щодо якості. Після того, як роботи виконані замовнику важко, а іноді і неможливо перевірити дотримання підрядником всіх вимог до результату робіт. В підрядних роботах це право дозволяє замовнику оперативно реагувати на порушення строків та вимог щодо якості підрядником і своєчасно усувати їх. Це реагування може здійснюватись шляхом надання обов`язкових до виконання вказівок підряднику з питань ходу і якості роботи. В той же час, оскільки в підрядних взаємовідносинах діє презумпція професіоналізму підрядника, замовник не може втручатись в діяльність підрядника. Контроль замовником може здійснюватись як самостійно, так із залученням третіх осіб (спеціалісти, інжинірингові та будівельні організації).

2. Частина 2 статті 849 ЦК України надає право замовнику одразу відмовитись від договору підряду та вимагати від шкодування збитків у разу порушення підрядником строків початку та закінчення робіт. В останньому випадку замовник має довести, що роботи у визначений строк виконанні не будуть. Реалізація цього права буде цілком слушною, якщо підрядник недотримується встановлених у договорі проміжних строків, що є об`єктивним підтвердженням обґрунтованості висновків замовника. Прострочення підрядника стосовно строків початку та закінчення робіт має бути істотною і призводити до втрати інтересу замовника у результаті або до сумнівів у професіоналізмі та компетентності підрядника. Мотиви з яких підрядник порушує строки початку та закінчення робіт значення не мають. Єдине виключення - порушення обов`язку замовником щодо своєчасності надання матеріалів, проведення авансових виплат.

3. Частина 3 коментованої статті встановлює права замовника при виявленні ним інших ніж строки виконання робіт порушень під час виконання договору підряду. Якщо стане очевидним, що робота не буде виконана належним чином, замовник має право призначити строк для усунення недоліків підрядником. Цей строк має бути таким, щоб підрядник мав об`єктивну змогу усунути допущені ним недоліки. Якщо такі вимоги підрядником не будуть виконані замовник може: 1) відмовитись від договору підряду; 2) доручити виправлення роботи іншій особі. При цьому в першому випадку замовник має право отримати від підрядника відшкодування збитків. А в другому - отримати лише відшкодування витрат пов`язаних із залученням інших осіб. Доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається на замовника.

4. Частина 4 ст. 849 ЦК України встановлює право замовника відмовитись від договору підряду і без порушень з боку підрядника. Не вимагається взагалі ніяких причин для реалізації цього права замовником, але є необхідним дотримання певних умов: 1) така відмова можлива до закінчення виконання робіт; 2) вже виконані підрядником роботи підлягають повній оплаті; 3) відшкодувати підряднику збитки, спричиненні розірванням договору, як реальні, так і упущену вигоду.

Відмова від договору підряду оформлюється у письмовій формі.

Доводи відповідача не спростовані в належний спосіб. Позивач не довів відсутність побудованого об`єкта «Ангар теплий» на спірній земельній ділянці позивача в м. Києві та відсутність виконання робіт за договором відповідачем.

Позивачеві належить відмовити в позові з мотивів недоведеності, безпідставності та необгрунтованості вимог.

Суд критично оцінює доводи та обгрунтування позивача про одностороннє розірвання договору, адже взаємні зобов`язання залишились невиконаними, повні розрахунки між сторонами не проведені.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку з відмовою позивачеві в позові судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати - відповідно до приписі ст.ст. 129, 130 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Голден-Фарм», м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10-А, оф. 3/7 (адреса для листування: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1), ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

до відповідача: Приватного підприємства «Будкомплект менеджмент», м. Черкаси, бульв. Шевченка, 242/1, оф. 903, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

про стягнення 934940,22 грн передоплати за договором - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення чи через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено: 28.05.2021.

Суддя Г.М.Скиба