СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Справа № 922/3209/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.,

за участю секретаря Новікової Ю.В.,

за участю прокурора - Альоша В.В., посвідчення № 652395 від 06.04.2021;

представників сторін:

1-й позивач - Мазур Л.Б., довіреність № 220/201/д від 13.04.2021;

2-й позивач - Ярова М.В., довіреність № 350/106/24-63/103 від 17.05.2021;

відповідач - адвокат Бекузаров Р.Е., свідоцтво № 1278 від 27.07.2012 р., ордер серія ХВ № від 23.10.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (вх. № 941Х/3) та Харківського Національного університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба (вх. № 963Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17 лютого 2021 року (повний текст складено 01.03.2021) у справі № 922/3209/20

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави, в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ;

2) Харківського Національного університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба, м. Харків;

до Харківського аероклубу ім. В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 767923,20 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року Військова прокуратура Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Харківського Національного університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського аероклубу ім. В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України про стягнення штрафних санкцій за договором № 135 від 20.05.2019 про надання послуг в розмірі 767 923,20 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 922/3209/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач надав позивачеві послуги за договором № 135 від 20.05.2019 та весь пакет інших документів, що визначені у п. 5.6 договору №135, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами про надання послуг, які підписані сторонами без жодних зауважень; журналами навчань та складення іспитів з теоретичної підготовки, копіями льотних характеристик на кожного з курсантів, копіями сертифікатів або посвідчень (на кожного курсанта); довідкою №03-11/34-з від 25 листопада 2020 року, інше. За висновками суду, стягнення неустойки у вигляді пені або штрафу з відповідача, у даному випадку, було б можливим внаслідок не виконання або неналежного виконання з боку виконавця тих послуг, які обумовлені у кожному з 21 етапу, що викладені у п. 5.5 договору №135. Судом встановлено, що з приводу обсягів надання вказаних послуг, їх подальшої оплати, ані прокурор, ані сторони цього договору претензій одна до одної не мають.

А отже, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено порушення відповідачем свого зобов`язання за договором про надання послуг № 135 від 20.05.2019, передбачених п. 5.6 даного договору, що виключає настання відповідальності у вигляді нарахування пені та штрафу.

Крім того, судом зазначено, що застосування санкцій (неустойки) до виконавця за договором №135 від 20.05.2019, у вигляді штрафу в розмірі 7% від вартості цього договору, який не визначений умовами договору, є неможливим, оскільки сторонами договору погоджено виключно іншій засіб забезпечення виконання основного зобов`язання у вигляді пені у розмірі 0,1%, від вартості не наданих послуг, за кожний день затримки понад встановлений цим договором термін, але не більше ніж 1% від загальної вартості договору, яка підлягає стягненню з виконавця у випадку настання певних обставин для його відповідальності.

Харківська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил 18.03.2021 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами:

- відповідачем у тижневий строк не виконано взяті на себе господарські зобов`язання передбачені п. 5.6 розділу 5 договору;

- судом не враховано той факт, що вартість підготовки за договором включає витрати на отримання всіх та будь-яких необхідних документів (сертифікатів, ліцензій тощо), страхування осіб, що навчаються, авіаційної техніки та навчально-матеріальної бази, а також усі інші витрати, пов`язані з виконанням цього договору, що свідчить про те, що вартість виготовлення, отримання та надання документів, передбачених пунктом п. 5.6 договору включено до ціни договору, що становить 9599040,00 грн.;

- посилаючись на положення ст. 231 ГК України, апелянт наголошує, що до відповідача підлягають застосуванню пеня у розмірі 0,1% від вартості не наданих послуг, за кожний день затримки понад встановлений цим договором термін, але не більше ніж 1% від загальної вартості договору (95 990,40 грн.), а також штраф у розмірі 7% за прострочення понад тридцять днів з кінцевої дати виконання зобов`язання (671 932,80 грн.);

- в обґрунтування правомірності стягнення штрафних санкцій апелянт також посилається на той факт, що джерелом фінансування за договором № 135 є кошти Державного бюджету України, ХНУПС ім. Кожедуба відноситься до державного сектора економіки, а договір № 135 не містить заборон щодо застосування інших видів штрафних санкцій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 для розгляду справи № 922/3209/20 визначено колегію у складі: Пелипенко Н.М. головуючий суддя (доповідач), суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

Харківський Національний університет Повітряних сил ім. І. Кожедуба (2-й позивач) також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 963Х/3 від 01.04.2021), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

2-й позивач не погоджується з висновком суду про неможливість нарахування пені за порушення зобов`язання, яке не має грошового еквіваленту, а також вважає, що висновок суду про виконання відповідачем умов договору не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

При цьому позивач зазначає, що відповідач не надав на адресу університету документи визначені договором. На переконання 2-го позивача, неналежне виконання умов договору № 135 в частині надання університету визначених документів, є порушенням майнових прав університету; університет здійснив оплату послуг за договором та може вимагати надання документів в строки, визначені договором, та стягнення пені відповідно до умов договору.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2021 для розгляду справи № 922/3209/20 визначено колегію у складі: Пелипенко Н.М. головуючий суддя (доповідач), суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

Ухвалами Східного апеляційного господарського від 30.03.2021 та від 21.04.2021 у справі № 922/3209/20 відкрито апеляційні провадження за апеляційною скаргою Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (вх. № 941Х/3) та апеляційною скаргою Харківського Національного університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба (вх. № 963Х/3), встановлено строк для подання відзивів, заяв та клопотань по апеляційним скаргам, розгляд справи призначено на 18.05.2021 о 10:45 та об 11:00.

Харківський аероклуб ім. В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України (відповідач) 27.04.2021 за вх. № 4924 та вх. № 4925 надав відзиви на апеляційні скарги Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил та Харківського Національного університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба, в яких не погоджується з доводами скаржників, викладеними в апеляційних скаргах, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в обґрунтування відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій зокрема зазначає, що умови п. 5.6 договору № 135 щодо забезпечення виконавцем надання певного обсягу документів, будь-якої грошової оцінки не містять, а всі інші пункти цього договору щодо поетапного надання послуг, виконані своєчасно, в повному обсязі без зауважень з боку замовника, що підтверджують складені між сторонами актами наданих послуг; з боку відповідача не було порушень умов договору № 135 в частині надання документів, на підставі яких Державною авіаційною службою України видається свідоцтво приватного пілота літка.

Ухвалою Східного апеляційного господарського від 18.05.2020 об`єднано апеляційні скарги Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (вх. № 941Х/3) та Харківського Національного університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба (вх. № 963Х/3) в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду, оголошено перерву в судовому засіданні до 26.05.2021 об 11:30.

В судовому засіданні 26.05.2021 прокурором та 2-м позивачем підтримано доводи апеляційної скарги, відповідно до яких скаржник вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню. 1-й позивач підтримав доводи апеляційних скарг, просив рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати. В свою чергу уповноважений представник відповідача наполягав на безпідставності аргументів скаржників та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи 20 травня 2019 року, між Харківським Національним університетом Повітряних сил ім. І. Кожедуба (замовник, другий позивач) та Харківським аероклубом ім. В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України (виконавець, відповідач) за результатами проведеної замовником процедури відкритих торгів на підставі тендерної документації, відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі, укладено договір № 135 про надання послуг.

Відповідно до розділу 1 договору, виконавець зобов`язується у 2019 році надати замовникові послуги з навчання курсантів льотній експлуатації легкомоторних літаків, Лот 1 - (ДК 021:2-5 - Послуги авіаційних шкіл) з метою визначення придатності курсантів до льотного навчання, набуття та вдосконалення практичних навичок техніки пілотування і навігації в день за правилами візуальних польотів загальний наліт курсантів повинен складати 1980 годин (до 44 осіб), зазначені в специфікації (додаток №1 до договору), яка є невід`ємною частиною даного договору, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити ці послуги п. 1.1 договору.

Згідно умов п. 5.5 договору, він виконується у 21 етап (42 підетапи).

Відповідно до п. 5.6 договору, після завершення підготовки групи курсантів протягом тижня виконавець забезпечує надання:

- льотних характеристик (з розрахунку 2 (двох) екземплярів на кожного курсанта);

- заповнених льотних книжок курсантів;

- заповнений журнал обліку інцидентів, порушень та помилкових дій курсанта;

- заповнених карт професійно-психологічного вивчення курсантів;

- сертифікат або посвідчення (на кожного курсанта), що підтверджує засвоєння усіх розділів Програми (теоретичної та льотної);

- повного пакету документів, на підставі яких Державною авіаційною службою України видається свідоцтво (ліцензія) приватного пілота літака.

Відповідно до умов п. 5.7 договору, послуги по цьому договору вважаються виконаними з моменту підписання сторонами актів послуг та усунення всіх виявлених недоліків в ході виконання.

До позовної заяви додані акти про надані послуги №№ 1 21, відповідно кількості етапів надання послуг згідно умовами п. 5.5 договору № 135. Зазначені акти підписані уповноваженими посадовими особами сторін договору № 135 та підтверджують виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині проведення навчання курсантів з льотної підготовки.

Прокурор вважає, що згідно з наявними актами виконаних робіт кінцевою датою виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань є 11.11.2019 (акт № 21 про надані послуги), саме з якою необхідно розраховувати передбачений п. 5.6 договору тижневий строк для надання всього обсягу документів.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор зазначає, що не зважаючи на повну оплату замовником за надані виконавцем послуги у розмірі 9599040,00 грн., останнім не в повному обсязі виконані умови договору №135, а саме в частині, що передбачені п. 5.6 цього договору, щодо видачі замовнику:

- повного пакету документів, на підставі яких Державною авіаційною службою України видається свідоцтво (ліцензія) приватного пілота літака;

- сертифікатів або посвідчень (на кожного курсанта), що підтверджує засвоєння усіх розділів програми (теоретичної та льотної).

А отже, за порушення відповідачем строків виконання зобов`язань за договором щодо видачі замовнику повного пакету документів відповідно до п. 5.6 договору (а саме повного пакету документів, на підставі яких Державною авіаційною службою України видається свідоцтво (ліцензія) приватного пілота літака), прокурор просив на підставі п. 8.2 договору стягнути з відповідача пеню у розмірі 95990,40 грн. - 0,1% від вартості ненаданих послуг, за кожен день затримки понад встановлений цим договором термін, але не більше ніж 1% від загальної вартості договору. Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 231 ГК України, прокурор просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 7% за прострочення понад тридцять днів з кінцевої дати виконання зобов`язання, у розмірі 671932,80 грн.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як підтверджується матеріалами справи, 20 травня 2019 року, між Харківським Національним університетом Повітряних сил ім. І. Кожедуба (замовник, другий позивач) та Харківським аероклубом ім. В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України (виконавець, відповідач) укладено договір №135 про надання послуг, відповідно до розділу 1 якого, виконавець зобов`язується у 2019 році надати замовникові послуги з навчання курсантів льотній експлуатації легкомоторних літаків, Лот 1 - (ДК 021:2-5 - Послуги авіаційних шкіл) з метою визначення придатності курсантів до льотного навчання, набуття та вдосконалення практичних навичок техніки пілотування і навігації в день за правилами візуальних польотів загальний наліт курсантів повинен складати 1980 годин (до 44 осіб), зазначені в специфікації (додаток №1 до договору), яка є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити ці послуги п. 1.1 договору.

Пунктом. 3.1 договору №135 визначено що його ціна становить 9599040, грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1599840,00 грн.

Відповідно до умов договору № 135, грошовий (вартісний) розмір мають кожен з 21 етапів виконання надання послуг, із розрахунку вартості 1 години проведеної теоретичної та льотної (практичної) підготовки курсантів ХНУПС.

Строк надання послуг - до 16 жовтня 2019 року (п. 5.1 договору).

Як визначено умовами п. 5.5 договору, він виконується у 21 етап (42 підетапи). Кожний етап навчання складається з теоретичної та наземної підготовки, певної кількості часів, зокрема: 64 години - підетап 1а, 14 годин - під етап 21а, та по 12 годин - підетапи 2а - 20а, а також з льотної підготовки, певної кількості часів, зокрема: 67 годин - підетап 16, 13 годин - підетап 216, та по 100 часів - підетапи 26 - 206.

Відповідно до специфікації у додатку 1 до договору вартість однієї години послуги за проведення теоретичної та наземної підготовки складає 711,85 грн. без ПДВ, а вартість однієї години послуги за проведення льотної підготовки складає 3919,92 грн. без ПДВ.

Отже, кожен етап підготовки курсантів, що складається з теоретичної та льотної підготовки у кількості часів, яка погоджена сторонами, має грошову оцінку, розмір якої залежить від кількісного показнику часу, який витрачається Замовником для надання цієї послуги.

Платіжними дорученнями № 1617 від 11.06.2019, № 1743 від 15.06.2019, № 1769 від 03.07.2019, № 1916 від 12.07.2019, № 1987 від 30.07.2019, .7 2204 від 06.08.2019, №2350 від 12.08.2019, №2351 від 15.08.2019, №2434 від 23.08.2019, №2435 від 28.08.2019, №2601 від 18.09.2019, №2602 від . 5.09.2019, № 2709 від 02.10.2019, № 2710 від 02.10.2019, № 2924 від 09.10.2019, №2968 від 24.10.2019, №2969 від 24.10.2019, №3033 від 30.10.2019, №3189 від 13.11.2019, №3190 від 13.11.2019 та №3191 від 13.11.2019 замовником проведено оплату за надані виконавцем послуги у розмірі 9 599 040,00 грн.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується учасниками процесу, послуги з проведення льотного навчання, яке складається з теоретичної та наземної підготовки, а також льотної підготовки, виконавцем надані своєчасно та в повному обсязі, у строки, обумовлені договором та у визначеному грошовому розмірі, у відповідності до умов п. 5.5 договору, про що складено відповідні акти, про надані послуги №№ 1-21.

Як визначено умовами п. 5.7 договору, послуги по цьому договору вважаються виконаними з моменту підписання сторонами актів наданих послуг та усунення всіх виявлених недоліків в ході їх виконання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що надані прокурором до матеріалів справи акти про надані послуги №№ 1-21 підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств без будь-яких зауважень та заперечень, в них наявні відомості про обсяги та види наданих послуг, їх вартість, а також посилання на те, що за виконаний обсяг наданих послуг сторони претензій одна до одної не мають. Вказані показники двосторонньо узгоджені сторонами і будь-яких неузгодженостей стосовно відомостей, наведених у актах, або висловлення у встановленому законом порядку заперечень щодо прийняття зазначених послуг за узгодженою ціною - матеріали справи не містять, а також не містять будь яких зауважень щодо в частині не передання будь - яких документів, а тому в розумінні приписів ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, та умов п. 5.7 договору дані акти підтверджують належне виконання відповідачем як виконавцем послуг за договором у загальній сумі 9 599 040,00 грн., яка була сплачена 2-м позивачем згідно платіжних доручень (а.с. 37 79, т. 1).

Належне виконанням зобов`язань за договором, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями документів:

- журналів теоретичної підготовки за періоди з 20.05.2019 по 31.07.2019 та з 07.08.2019 по 30.10.2019, в яких містяться предмети з теоретичної підготовки, кількість годин навчання, прізвища курсантів, які проходили навчання та оцінки за результатами проведених іспитів (а.с. 144-155, т. 3);

- посвідчень щодо проходження курсантами у 2019 році льотної підготовки в Харківському аероклубі ім. Гризодубової ТСО України (згідно курсу підготовки приватного пілота PPL (A), яка включає 132 години теоретичної підготовки та понад 47 годин практичної підготовки (а.с. 59 89, т. 3);

- льотних характеристик за результатами проходження курсантами у 2019 році льотної підготовки в Харківському аероклубі ім. Гризодубової ТСО України (а.с. 90 133, т. 3).

Крім того, за результатами зустрічної звірки в Харківському аероклубі ім. B.C. Гризодубової Товариства сприяння обороні України, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операції та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Північно-Східним офісом Держаудитслужби була складена Довідка за № 03-11/34-з від 25 листопада 2020 року, висновки якої підтверджують виконання в повному обсязі відповідачем своїх зобов`язань за договором № 135 (а.с. 162 - 179, т. 2).

Також, на підтвердження надання виконавцем послуг за договором, до матеріалів справи надано відповідачем оприлюднений замовником звіт від 26.12.2019 про виконання договору №135 від 20.05.2019 (а.с. 237, т. 2).

Судом встановлено, що з приводу обсягів надання вказаних послуг, їх подальшої оплати, ані прокурор, ані сторони цього договору претензій одна до одної не мають, що свідчить про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на не дотримання відповідачем тижневого строку забезпечення надання документів, передбачених п. 5.6 договору, вважає, що вартість підготовки за договором включає витрати на отримання всіх та будь-яких необхідних документів, у тому числі повного пакету документів, на підставі яких Державною авіаційною службою України видається свідоцтво (ліцензія) приватного пілота літака.

З приводу наведених доводів колегія суддів зазначає наступне.

Так, Державною авіаційною службою України, відповідно до зазначених Авіаційних правил України, затверджених Наказом №565 від 20.07.2017, визначено перелік документів для видачі свідоцтв пілотів або конвертації свідоцтв пілотів, до яких зокрема і віднесені свідоцтва приватного пілота літака (PPL(A):

- кредитний звіт, який засвідчує теоретичний або практичний досвід заявника, що був зарахований АТО перед початком підготовки згідно положень Правил за підписом керівника з підготовки (У разі початкового отримання);

- копія паспорта громадянина України або ID - картки з Довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру та паспорту громадянина України, для виїзду за кордон (при наявності);

- копія свідоцтва авіаційного персоналу з додатком до свідоцтва (за наявністю);

- копія медичного сертифікату встановленого зразку;

- копія сертифіката та додатків про проходження теоретичної підготовки;

- копія сертифіката про проходження аварійно-рятувальної підготовки;

- копія акту кваліфікаційної перевірки;

- копія акту сертифікаційної (льотної) перевірки;

- копія наказу експлуатанта щодо допуску до виконання обов`язків пілота певного типу ПС;

- копія льотної книжки, де засвідчено виконання програми підготовки, проходження перевірок, перенавчання на тип/клас та інформації, що має відношення до підготовки за програмою експлуатанта/АТО (У разі початкового отримання);

- копії усіх іспитів з теоретичної підготовки, необхідних для отримання свідоцтва відповідно до курсу теоретичної підготовки. Іспити вважаються складеними, якщо заявник отримав не менше ніж 75% максимальної кількості балів за отримане завдання.

Відповідно до Авіаційних правил, затверджених наказом ДАС України №565, чинних на момент виконання Договору №135, заявник - особа, яка має намір отримати свідоцтво приватного пілота літака, повинна мати медичний сертифікат встановленого зразка 2-го класу, відповідно до Розділу Рагt-МЕD вищезазначених Авіаційних правил. Даний медичний сертифікат видається виключно сертифікованими спеціалізованими установами згідно із Авіаційними правилами України. Без наявного медичного сертифікату 2-го класу, авіаційними правилами прямо заборонено допуск Заявника до самостійного виконання польотів за програмою, для отримання РРL (А).

Крім цього, для отримання РРL (А), заявник складає екзамени після проходження Теоретичної підготовки виключно в письмову виді за встановленими зразками тестів, - копії складених письмових іспитів включені в перелік документів, які подаються до ДАС України для отримання РРL (А).

Згідно з додатком IV до Авіаційних правил України «Технічні вимоги та адміністративні процедури для льотних екіпажів цивільної авіації» (пункт 1 розділу І) студент-пілот не виконує самостійні польоти, поки не отримає медичний сертифікат, що вимагається для відповідного свідоцтва пілота. (c) Заявники та власники свідоцтва приватного пілота (PPL), свідоцтва пілота планера (SPL) або свідоцтва пілота аеростата (BPL) повинні обов`язково мати медичний сертифікат 2-го класу.

При цьому, добровільна участь курсантів ХНУПС у повному виконанні програми (теоретичної та практичної) для отримання в подальшому свідоцтва приватного пілота літака, передбачена у додатку №1 до тендерної документації, оприлюдненої замовником згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», а саме підрозділ - Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі; Загальні вимоги, а також умовами затвердженої Замовником та Виконавцем, Програмою навчання.

Умова про наявність у курсанта медичного сертифікату 2-го класу перед проходженням льотної підготовки включена до п. 0.2.3.1 Програми підготовки курсантів 2-го курсу ХНУПС у 2019 році, затвердженої та погодженої сторонами договору № 135.

Разом з цим, умовами договору № 135 не передбачено організацію проходження медичного огляду для отримання курсантами, які є військовослужбовцями, відповідних медичних сертифікатів 2-го класу, так само придбання ТМЦ у вигляді польотної книжки стандарту FCL050, за рахунок фінансування саме виконавцем.

З наведеного вбачається, що поняття військового льотчика та льотчика цивільної авіації, у тому числі, приватного пілота літака не є тотожними, оскільки до них застосовуються різні кваліфікаційні вимоги системи підготовки та різни види документів, які надають право на здійснення польотів на різних класах літаків (літаки цивільної та військової авіації).

Таким чином, навчання на військового льотчика та отримання відповідного документу не надає право на отримання свідоцтва пілота цивільної авіації, оскільки потребує іншої підготовки.

Разом із тим відсутність вищевказаних документів у курсантів, відмова від складання відповідних іспитів за результатами проведеної теоретичної підготовки, не дозволяє отримати як сертифікати про проходження теоретичної та практичної підготовки, так і інші документи, які необхідні для видачі Державною авіаційною службою України свідоцтва приватного пілота PPL(A).

З матеріалів справи вбачається, що з 44 курсантів ХНУПС, які відповідно до договору № 135 від 20.05.2019, проходили навчання в Харківському аероклубі ім. Гризодубової ТСО України, лише 9 осіб на час проведення навчання мали медичний сертифікат 2-го класу, наявність якого дозволяла виконувати самостійні польоти на літаку, для практичної перевірки навичок, за результатами якої виконавцем оформлюються акти кваліфікаційної та сертифікаційної (льотної) перевірок, що включені до переліку документів, необхідних для отримання свідоцтва приватного пілота літака (PPL(A)).

Під час судового розгляду, ані прокурором, ані позивачами, обставина щодо наявності медичного сертифікату 2-го класу, оформленого відповідно до Розділу Part-MED Авіаційних правил, виключно у 9 з 44 курсантів ХНУПС, не спростовувалася.

З матеріалів справи вбачається, що ці 9 курсантів складали іспити з теоретичної підготовки у письмовому вигляді, оскільки надання копій цих іспитів включено до переліку документів, необхідних для отримання свідоцтва приватного пілота літака PPL(A)).

Згідно з авіаційних правил України - сертифікат про проходження теоретичної підготовки оформлюється та видається за результатами письмового іспиту студента пілота за умови успішного його складення.

З аналізу наявного у матеріалах справи журналу реєстрації та інструктажу студентів пілотів, вбачається, що вищезазначені 9 курсантів ХНУПС особисто отримали сертифікат теоретичної підготовки, відповідно до умов договору - 31.07.2019, тобто протягом тижня після закінчення теоретичної підготовки.

Інші курсанти ХНУПС, за відсутності медичного сертифікату 2-го класу, з огляду на вимоги Авіаційних правил України, не могли бути допущені до самостійних польотів щодо перевірки практичних навичок для отримання свідоцтва приватного пілота літака (A)), та після завершення ними навчання, виконавцем (відповідачем) був наданий інший пакет документів, передбачений умовами п. 5.6 договору.

Системний аналіз умов договору та вимог Авіаційних правил України свідчить про те, що виконавець (тобто відповідач по справі) забезпечує надання документів для отримання свідоцтва приватного пілота літака(А), виключно у випадку якщо курсант, приймає участь у такій підготовці. Під час виконання договору лише 9 курсантів виявили бажання пройти теоретичну підготовку, кваліфікаційну перевірку, а також льотну перевірку. Інші курсанти, які проходили навчання в рамках договору, окрім відрахованих осіб, не виявили бажання скласти відповідні іспити та кваліфікаційну перевірку для отримання свідоцтв приватного пілота літака(А), а тому щодо них виконавець повинен був надати довідку встановленого зразка щодо проходження відповідного курсу підготовки без сертифікації.

Слід зазначити, що обставини щодо можливості видачі виконавцем такого пакету документів, на підставі яких Державною авіаційною службою України видається свідоцтво РРL (А) лише дев`яти курсантам, а не всім, які проходили навчання, обумовлені саме вимогами Авіаційних правил, затверджених Наказом № 565 від 20.07.2017, що не спростовано ані прокурором, ані позивачами під час судового розгляду. А отже, відповідачем вимоги п. 5.6 договору були виконані в тому обсязі, в якому це було можливо без порушення Авіаційних правил.

В свою чергу, умови договору щодо поетапного надання послуг, виконані відповідачем своєчасно, що підтверджують акти складені між сторонами акти наданих послуг, а відсутність зауважень з боку замовника щодо надання виконавцем документів, передбачених п. 5.6 договору, а саме посвідчення щодо проходження курсантами ХНУПС у 2019 році льотної (теоретичної та практичної) підготовки; льотні характеристики) на всіх інших курсантів свідчить про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором з передачі повного обсягу документів.

Колегія суддів звертає увагу, що в грудні 2020 року тимчасово виконуючий обов`язки військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Харківського національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба із позовної заявою до відповідача, Харківського аероклубу ім. В. С. Грузодубової Товариства сприяння оборони України, про зобов`язання передати документи, передбачені пунктом 5.6. розділу 5 договору № 135 від 20 травня 2019 року про надання послуг, на підставі яких Державною авіаційною службою України видається свідоцтво (ліцензія) приватного пілота літака щодо визначених курсантів. Зазначена позовна заява розглядалася Господарським судом Харківської області в межах господарської справи №922/4208/20.

Розглядаючи справу № 922/4208/20, суд першої інстанції встановив, що спірних питань між учасниками даної справи не залишилось, оскільки замовник (тобто другий позивач) в повному обсязі отримав повний пакет документів по курсантам, які проходили навчання в рамках договору, зокрема: по 9 курсантам - свідоцтва приватного пілота літака(А), а по іншим курсантам, що не були відрахованими та які не забажали скласти відповідні іспити та кваліфікаційну перевірку для отримання свідоцтв приватного пілота літака(А) - довідки встановленого зразка щодо проходження відповідного курсу підготовки без сертифікації. Даний факт підтвердив прокурор, другий позивач та відповідач у судовому засідання 12 квітня 2021 року, що вбачається з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/4208/20.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 провадження у справі № 922/4208/20 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Встановлений господарським судом в межах справи № 922/4208/20 факт отримання замовником повного пакету документів, передбачених пунктом 5.6. розділу 5 договору № 135 від 20 травня 2019 року про надання послуг, також підтверджує належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 6.2.5 договору № 135, якщо під час надання послуг стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, замовник має право призначити виконавцеві строк для усунення недоліків, а в разі невиконання виконавцем цієї вимоги відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення послуг іншій особі за рахунок виконавця.

Будь-яких звернень замовника до виконавця з приводу неналежного надання послуг за договором (незабезпечення відповідними документами), а також у зв`язку з порушенням майнових прав університету (2-го позивача) в частині не надання визначених п. 5.6 договору документів, матеріли справи не містять і на такі докази апелянти не посилаються під час розгляду справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор просив на підставі п. 8.2 договору стягнути з відповідача пеню у розмірі 95990,40 грн. - 0,1% від вартості ненаданих послуг, за кожен день затримки понад встановлений цим договором термін, але не більше ніж 1% від загальної вартості договору. Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 231 ГК України, прокурор просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 7% за прострочення понад тридцять днів з кінцевої дати виконання зобов`язання, у розмірі 671932,80 грн.

Вимога прокурора про стягнення штрафних санкцій з відповідача ґрунтується на невиконанні відповідачем умов договору №135, а саме в частині, що передбачені п. 5.6 цього договору, щодо видачі замовнику повного пакету документів, на підставі яких Державною авіаційною службою України видається свідоцтво (ліцензія) приватного пілота літака.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною 2 статті 218 цього Кодексу учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до умов п. 8.2 договору № 135 від 20.05.2019, про відповідальність виконавця, визначено, що останній, за порушення строків виконання договору, сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості ненаданих послуг, за кожний день затримки понад встановлений цим договором термін, але не більше ніж 1% від загальної вартості договору, що відповідає поняттю пені, яка визначена ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Однак, прокурором та позивачами не доведено ані факту порушення відповідачем умов договору щодо передачі документів відповідно до п. 5.6 договору, ані факту не виконання або неналежного виконання як виконавця послуг, які обумовлені у кожному з 21 етапу, що викладені у п. 5.5 договору №135, оскільки виконання всіх етапів навчання курсантів, як це передбачено п. 5.5. договору було проведено в повному обсязі у строки, обумовлені договором за кожним етапом підготовки курсантів, що складається з теоретичної та льотної підготовки у кількості часів, яка погоджена сторонами, має відповідну вартісну оцінку, яка була сплачена 2-м позивачем згідно платіжних доручень на загальну суму 9 599040,00 грн., що відповідає вартості наданих відповідачем послуг згідно підписаних між 2-м позивачем та відповідачем актів про надані послуги № 1-21, які є належними та допустимими доказами щодо виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань стосовно предмету договору (п.1.1).

Крім того, умови п. 5.6 договору щодо забезпечення виконавцем надання певного обсягу документів, будь - якої грошової оцінки не містять, а в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені, з якого можливо встановити вартість ненаданих послуг, та який підтверджує факт порушення відповідачем строків виконання договору, враховуючи погоджені сторонами умови п. 5.5 договору щодо надання послуг у 21 етап, які були виконані відповідачем та прийняті 2-м позивачем згідно актів про надані послуги №№ 1-21 без жодних зауважень.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій».

Аналогічний висновок викладений і у Постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у господарській справі 910/4930/18, від 19 вересня 2019 року у справі 910/10899/18.

Таким чином, застосування санкцій (неустойки) до виконавця за договором №135 від 20.05.2019, у вигляді штрафу в розмірі 7% від вартості цього договору, який не визначений умовами договору, є неможливим, оскільки сторонами договору погоджено виключно іншій засіб забезпечення виконання основного зобов`язання у вигляді пені у розмірі 0,1%, від вартості не наданих послуг, за кожний день затримки понад встановлений цим договором термін, але не більше ніж 1% від загальної вартості договору, яка підлягає стягненню з виконавця у випадку настання певних обставин для його відповідальності.

В даному випадку правові підстави для стягнення штрафних санкцій за невиконання відповідачем умов договору №135, а саме в частині, що передбачені п. 5.6 цього договору, щодо видачі замовнику повного пакету документів, на підставі якого Державною авіаційною службою України видається свідоцтво (ліцензія) приватного пілота літака - відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прокуратурою належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України не доведено підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з чч. 1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 922/3209/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 осподарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 922/3209/20 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківського Національного університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 922/3209/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2021 у справі № 922/3209/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у порядку статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2021.

Складання повного тексту постанови здійснено в строк, визначений частиною 6 статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай