УХВАЛА

м. Київ

04.06.2021Справа № 910/8976/21
Господарський суд міста Києва у складі Карабань Я.А., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Київметробуд» про забезпечення позову до його пред`явлення

особи, які можуть отримати статус учасника справи

позивач:

Акціонерного товариства «Київметробуд»

відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський експертний будівельно-технічний центр»

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Київметробуд» (надалі - заявник) з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ТОВ «Гранд Буд-Трейд» () і знаходиться на будівельному майданчику дільниці №214 по будівництву дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар») (надалі - об`єкт будівництва), а саме: екскаватор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка NEW HOLLAND WE170С, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 6700 см.куб., у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на підставі договорів субпідряду від 31.07.2020 №32/002/2020 на виконання земляних робіт щодо розробки, навантаження, вивезення та утилізації ґрунту на дільницях № 212, 213 біс, 214, 215 на об`єкті будівництва та №35/002/2020 на виконання земляних робіт ( вивезення ґрунту з під технологічних процесів спорудження « стіни в ґрунті » на перегоні ст. Сирець - ст. Мостицька до ст. Проспект Правди ) здійснив попередню оплату в розмірі 98 400 000,00 грн.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Сумський експертний будівельно - технічний центр» не розпочав виконання робіт у терміни передбачені вказаними договорами заявник в односторонньому порядку розірвав договір субпідряду № 32/002/2020 від 31.07.2020 і договір №35/002/2020 від 31.07.2020 та звернувся до останнього з вимогою щодо повернення перерахованих коштів у сумі 98 400 000,00 грн, які так і не були повернуті, в зв`язку з чим він має намір звертатися до суду з позовом про стягнення зазначеної суми грошових коштів.

Оскільки ТОВ «Сумський експертний будівельно - технічний центр» на даний час не повернув грошові кошти та ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов`язань, у заявника відсутні відомості щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках та іншого майна належного останньому, вважає, що його майнові вимоги можуть бути забезпеченні саме за рахунок рухомого майна - екскаватора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка NEW HOLLAND WE170С, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 6700 см.куб, яке належить ТОВ «Гранд Буд-Трейд» () та невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане рухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначає заявник, предметом майбутнього позову будуть вимоги до ТОВ «Сумський експертний будівельно - технічний центр» про стягнення суми грошових коштів в розмірі 98 400 000, 00 грн.

Разом з тим, позивач, з метою забезпечення позову, просить суд накласти арешт на рухоме майно, яке належить ТОВ «Гранд Буд-Трейд» (), у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної ним у постановах від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/119 при застосуванні такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Отже, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

З урахуванням наведеного вище, та оскільки позивач не зазначає, що в майбутньому позові будуть заявлені вимоги стосовно конкретно визначеного майна відповідача, майно на яке він просить накласти арешт належить іншій юридичній особі (ТОВ "Гранд Буд-Трейд"), суд не вбачає наявності зв`язку між цим заходом забезпечення позову і предметом заявленої позовної вимоги. А тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно, яке належить ТОВ «Гранд Буд-Трейд» () і знаходиться на будівельному майданчику дільниці №214 по будівництву дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар») (надалі - об`єкт будівництва), а саме: екскаватор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка NEW HOLLAND WE170С, рік випуску 2010, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 6700 см.куб.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду в разі задоволення позову. Доказів того, що відповідач здійснює дії спрямовані на зняття коштів чи розпродає майно або будь-яким чином має намір припинити свою діяльність, заявником суду не надано.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до його подачі, суд на даний час не вбачає, а тому відмовляє в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Київметробуд» .

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, сплачена заявником сума судового збору за її подання покладається на заявника та йому не відшкодовується.

У випадку надання заявником належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду - він не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Київметробуд» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Я.А.Карабань