ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/1421/20

Вх.суду № 8964/21 від 02.06.2021

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву Шевченка С.Я. від 01.06.2021 про відвід судді Довганя К.І.,

у справі за позовною заявою

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс",

до відповідача-1, ОСОБА_2 , та

до відповідача-2, фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Яковича,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 304487,00 грн,,

УСТАНОВИВ:

1. Відповідач-2, Шевченко Сергій Якович , подав заяву від 01.06.2021 про відвід судді Довганя К.І. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.91 і 162 ГПК України, однак суддя не лише не ставить питання про залишення позовної заяви без руху, а й всіляко сприяє позивачу; що суддя в судовому засіданні 29.04.2021 спонукав відповідача-1 подати відзив, в той час як такий відзив поданий до справи 17.12.2020, отже суддя не обізнаний з матеріалами справи; що ухвала від 29.04.2021 про залучення до участі співвідповідача та про прийняття заяви про уточнення позовних вимог постановлена з порушеннями процесуального законодавства, оскільки одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається; що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді і є підставою для його відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України .

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (зокрема на те: що суд має бути неупередженим і безстороннім; що Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому).

2. Суд у складі судді Довганя К.І., розглянувши 03.06.2021 Заяву про відвід ухвалив: питання про відвід судді Довганю К.І. від розгляду справи №925/1421/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду від 03.06.2021 мотивовано тим, що заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України; що про розгляд цієї справи судом у складі судді Довганя К.І., другому відповідачу (заявнику) було відомо ще з 17.05.2021, коли ним було отримано ухвалу суду про залучення його у якості співвідповідача у справі №925/1421/20, однак не наведено будь-яких обґрунтованих підстав для пропуску встановлено строку, що є порушенням заявником порядку подання заяви про відвід; що викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді Довганя К.І. у справі №925/1421/20.

3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 о 11:50 справу №925/1421/20 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4. Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Довганя К.І. ухвалами суду: від 05.11.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; від 29.04.2021 залучено співвідповідачем у справі фізичну особу - підприємця Шевченка Сергія Яковича та задоволено заяву позивача про уточнення позовних вимог. 25.05.2021 Шевченко С.Я. ознайомився з матеріалами справи та отримав диск із записом судового засідання за поданими до суду заявами від 19.05.2021. 02.06.2021 до суду надійшла Заява про відвід судді від 01.06.2021

6. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

7. Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

8. При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

9. Заявник посилається на обставини, які йому стали відомі 17.05.2021 (дата сплати судового збору, отримання ухвали суду від 29.04.2021) та 25.05.2021 (дата ознайомлення з матеріалами справи), перше судове засідання для відповідача-2 призначене на 08.06.2021, Заяву про відвід подано безпосередньо у канцелярію суду 02.06.2021, отже її подано у встановлений 38 ГПК України строк

10. В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані обставини пропонування суддею відповідачу-1 надати суду відзив, факт постановлення ним ухвали суду від 29.04.2021 (про залучення до участі співвідповідача та про прийняття заяви про уточнення позовних вимог) та висновки про те, що суддя не вирішує процесуальне питання за наявності очевидних (на думку відповідача-2) підстав залишення позовної заяви без руху.

11. Однак, суд не вважає такі дії судді у судовому засіданні незаконними чи такими, що вказують на вияв суддею упередженості або безсторонності у цій справі чи на вияв особистих переконань.

Згідно із нормами ГПК України суддя: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи для доведення вимог чи їх спростування; спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу; якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".

Тобто, суддя для себе з`ясовує обставини справи і належність доказів, оскільки саме йому приймати рішення, тому завданням кожної із сторін є переконати суддю у власній правоті чи й у тому, що суддя помилково розуміє суть окремих питань чи й позову в цілому.

Закон (ч.4 ст.165 ГПК України) акцентує на тому, що незгода відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, має бути викладена письмово у відзиві і відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

12. Факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично другий відповідач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

13. Аналогічними є мотиви відхилення доводів заявника стосовно не залишення позовної заяви без руху - суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

14. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.

Отже підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Шевченка Сергія Яковича від 01.06.2021 про відвід судді Довганя К.І. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання (після вихідних днів) 07.06.2021 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

4