ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/466/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт" про забезпечення позову

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт"

до відповідача 1: Комунального підприємства "Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Електронік-Рівне" Рівненської міської ради

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Полюхович Оксани Михайлівни

про: визнання недійсним рішення щодо розгляду тендерної пропозицій, оформлених протоколом №35 від 25.05.2021 року та договору про закупівлю товару №28/05 від 28.05.2021 року

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Комунального підприємства "Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Електронік-Рівне" Рівненської міської ради та відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Полюхович Оксани Михайлівни про визнання недійсним рішення щодо розгляду тендерної пропозицій, оформлених протоколом №35 від 25.05.2021 року та договору про закупівлю товару №28/05 від 28.05.2021 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06 липня 2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої заявник просить суд встановити заборону на виконання умов договору №28/05 від 28.02.2021 року укладеного між Комунальним підприємством "Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Електронік-Рівне" Рівненської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Полюхович Оксаною Михайлівною, зокрема щодо передачі (поставки) товару, його оплати (за умовами оскаржуваного договору) та внесення змін до умов договору про закупівлю товару №28/05 від 28.05.2021 року до кінця розгляду справи та набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Заява про забезпечення позову аргументована тим, що подальша реалізація договору №28/05 від 28.05.2021 року дозволить відповідачам продовжувати протиправно виконувати передачу товару та його використання за призначенням, що унеможливить повернення такого товару у разі винесення рішення по справі на користь позивача.

Відтак позивач вказує про необхідність накладення обмежень щодо виконання умов договору, оскільки невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами статті 137 ГПК України, позов забезпечується зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до правил статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином з аналізу положень статті 136 ГПК України видно, що забезпечення позову допускається у випадках якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши положення глави 10 Господарського процесуального кодексу України суд робить висновок, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, підготовка або вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, укладення договору оренди земельних ділянок з іншою особою тощо).

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення щодо розгляду тендерної пропозицій, оформлених протоколом №35 від 25.05.2021 року та договору про закупівлю товару №28/05 від 28.05.2021 року.

Позивач, як заявник заяви про вжиття забезпечення позову, просить суд встановити заборону на виконання умов договору №28/05 від 28.02.2021 року укладеного між Комунальним підприємством "Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Електронік-Рівне" Рівненської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Полюхович Оксаною Михайлівною.

А проте, суд не погоджується з твердженнями позивача, що невжиття заходів забезпечення позову у даному конкретному випадку може утруднити виконання або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки позов пред`явлено про визнання недійсним рішення щодо розгляду тендерної пропозиції та договору про закупівлю товару, відтак у випадку задоволення позову, рішення та договір будуть визнані недійсними, що не потребує додаткових дій спрямованих на його виконання.

Згідно з нормами статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд звертає увагу заявника, що наслідками недійсності правочину є те, що кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, поряд з тим, станом на час відкриття провадження у справі, суд позбавлений можливості оцінити ризики неможливості повернення всього що одержала сторона недійсного правочину на виконання такого правочину.

Приймаючи до уваги принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, реалізація позивачем свого права щодо оскарження результатів тендерних торгів не повинно обмежувати прав інших учасників таких торгів.

Таким чином, з огляду на принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом сторін, інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, приймаючи до уваги відсутність доказів та обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може утруднити виконання або зробити неможливим виконання судового рішення, суд підсумовує, що в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Також суд наголошує, що, за приписами статті 136 ГПК України, заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою учасника справи. Перелік заходів якими може бути забезпечено позов наведено у статті 136 ГПК України. Заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою про забезпечення позову.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рошен-Продукт" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.