ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

08 червня 2021 року Справа № 915/735/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (73021, м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1; ідентифікаційний код 36336744)

особи, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову:

відповідач: Компанія SALUTA SHIPPING LIMITED, місцезнаходження: P.O. box 556, Main Street, Charlestown, Nevis; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: BINARTA CORPORATION, місцезнаходження: NEW Horizon Building, Ground Floor, 3 Ѕ Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України

про: арешт судна для забезпечення морської вимоги,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 на офіційну електронну пошту Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» надійшла заява б/н від 07.06.2021 (вх. № 8626/21 від 07.06.2021) про забезпечення позову, в якій товариство просить суд:

- задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (м. Херсон, Карантинний острів, 1, 73021, ) про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна;

- накласти арешт на морське судно «VASILIY TATISCHEV» IMO 8885157, зареєстроване під прапором прапор TANZANIA, власником якого є Компанія SALUTA SHIPPING LIMITED, з місцезнаходженням: Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556, яке знаходиться у пункті контролю «Чорноморський суднобудівний завод» м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1 шляхом його затримки та заборони виходу з акваторії.

Обставини, які є підставою для виникнення морської вимоги, та необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником пояснюються з посиланням на таке:

«21.05.2019 було укладено контракт № 122-211 про ремонт т/х «VASILIY TATISCHEV» (прапор - TANZANIA, ІМО 8885157) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» (далі - Позивач, ТОВ «СМГ») та Компанією «BINARTA CORPORATION» (NEW Horizon Building, Ground Floor, 3 Ѕ Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize) (далі - уповноважена особа), яка підписала контракт в інтересах Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» (Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556) на підставі довіреності № 02-19 від 16.05.2019.

Власником морського судна «VASILIY TATISCHEV» (прапор - TANZANIA, ІМО 8885157) є Компанія «SALUTA SHIPPING LIMITED» (далі - Відповідач, власник судна), що підтверджується постійним свідоцтвом про реєстрацію від 02.05.2017, виданим Об`єднаною Республікою Танзанією.

Миколаївською митницею ДФС здійснено митне оформлення товару в митний режим переробки на митній території за митною декларацією ІМ 51 АА № UA504160/2019/300901 від 24.05.2019.

ТОВ «СМГ» за актом від 31.05.2019 було прийнято в ремонт судно «VASILIY TATISCHEV».

Відповідно до п. 1.2 Контракту № 122-211, Замовник взяв зобов`язання сплатити виконані Виконавцем роботи згідно умов ст. 4 Контракту.

Пунктом 2.1 Контракту № 122-211 встановлено, що Попередня вартість ремонту судна складала 12 473 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят три) доларів США. Вартість визначається на підставі переліку та об`ємів робіт, заявлених в Попередній ремонтній відомості. Остаточна вартість ремонту визначається як сума вартості робіт, узгоджених сторонами шляхом підписання ремонтних відомостей і додаткових угод до Контракту, або на підставі Остаточної ремонтної відомості.

Відповідно до Остаточної ремонтної відомості та Додаткової угоди від 20.05.2021 р. остаточна вартість ремонту складає 119 342,64 (сто дев`ятнадцять тисяч триста сорок два долари 64 цента) доларів США.

За підсумками виконаних ремонтних робіт було складено і підписано сторонами Акт виконаних робіт № 122-211 від 20.05.2021, яким встановлено, що замовник приймає виконані роботи при ремонті т/х «VASILIY TATISCHEV».

Згідно вказаного акту у власника судна перед ТОВ «СМГ» виникли зобов`язання (заборгованість) щодо сплати витрат, пов`язаних з ремонтом судна. Проте сплата виконаних робіт було проведена частково, а саме 01.09.2020 р. замовником було перераховано виконавцю 30 000 (тридцять тисяч) доларів США.

Таким чином, станом на момент подання цієї заяви заборгованість Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» перед ТОВ «СМГ» складає 89 342,64 (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок два долари 64 центи) доларів США, яку Позивач визначає як майбутню ціну позову ( яка може змінитися з урахуванням пені, додаткових витрат).

У зв`язку із зазначеним 21.05.2021 ТОВ «СМГ» направило Відповідачу та його уповноваженій особі вимогу про сплату зазначеної заборгованості.

У відповідь на свої вимоги ТОВ «СМГ» отримало лист уповноваженого представника Відповідача Компанії «BINARTA CORPORATION», яким було повідомлено, що Компанія «BINARTA CORPORATION» неодноразово повідомляла власника про наявність боргу та необхідність погасити заборгованість у розмірі 89 342,64 (вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок два долари 64 центи) доларів США, але через відсутність коштів у Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» погасити цей борг у найближчий час не представляється можливим.

На виконання приписів ст. 160 МК України та з метою завершення режиму переробки судна «VASILIY TATISCHEV» ТОВ «СМГ» подано митну декларацію ЕК 11 (реекспорт) № ІМ 508210/2021/300663 від 20.05.2021 (строк доставки судна - 09.06.2021).

Вказана митна декларація є підставою для вивезення власником судна «VASILIY TATISCHEV» за межі України.

Відповідно до ст.160 Митного кодексу України (далі МК України) митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим, а також у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, власник судна «VASILIY TATISCHEV» вивезе судно за межі України, але наміру сплати заборгованість по контрактом № 122-211 не має.

Станом на момент подання заяви судно «VASILIY TATISCHEV» ІМО 8885157 знаходиться у пункті контролю «Чорноморський суднобудівний завод» м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1. Підтвердженням цього слугують відомості, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті http://www.marinetraffic.com.

Згідно роздруківки з сайгу www.marinetraffic.com, станом на 07.06.2021 судно знаходиться в пункті контролю ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд.1), що входить до зони нагляду капітану порту Миколаїв».

За правилами ч.ч. 2-4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За результатами дослідження поданої заяви, суд не вбачає необхідності для виклику особи, що подала заяву про забезпечення позову, також не вбачає наявності виняткового випадку для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» б/н від 07.06.2021 (вх. № 8626/21 від 07.06.2021) про арешт судна для забезпечення морської вимоги, дослідивши та оцінивши відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України усі подані до матеріалів заяви докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

За змістом статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. У відповідності до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ч. 3 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна;

4) найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

До того ж, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, матеріали заяви свідчать про те, що 21.05.2019 між компанією BINARTA CORPORATION, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», як виконавцем, був укладений Контракт № 122-211 про ремонт т/х «VASILIY TATISCHEV», відповідно до предмета якого замовник розмістив, а виконавець прийняв до виконання замовлення на ремонт судна «VASILIY TATISCHEV» (прапор TANZANIA, IMO 8885157) в обсязі узгодженої сторонами Попередньої ремонтної відомості (Додаток № 1) на території Миколаївської верфі. Замовник зобов`язується оплатити виконані виконавцем роботи відповідно до умов статті 4 Контракту.

При цьому, статус BINARTA CORPORATION як представника SALUTA SHIPPING LIMITED на період ремонту судна підтверджується копією довіреності № 1605/19_02 від 16.05.

Відповідно до Акту від 31.05.2019 про приймання судна в ремонт, судно «VASILIY TATISCHEV» вважається прийнятим в ремонт 31.05.2019.

Додатком № 4 до Контракту № 122-211 від 21.05.2019 є Підсумкова ремонтна відомість, відповідно до змісту якої замовником і виконавцем погоджено підсумкову суму у розмірі 119342,64 доларів США.

Акт № 122-211 від 20.05.2021 виконаних робіт свідчить, зокрема, про те, що роботи по ремонту т/х «VASILIY TATISCHEV» виконані в повному обсязі.

Матеріали заяви містять рахунок № 211-2 від 20.05.2021 на суму 89342,64 грн, виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» компанії BINARTA CORPORATION, а також вимогу про сплату заборгованості № 409 від 21.05.2021 з відповіддю на неї, зі змісту якої вбачається, що у зв`язку з тяжким фінансовим станом компанії SALUTA SHIPPING LIMITED, остання не має можливості сплатити заборгованість в розмірі 89342,64 доларів США.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається, що заявник має морську вимогу, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання за Контрактом № 122-211 від 21.05.2019 про ремонт т/х «VASILIY TATISCHEV», а саме несплатою вартості ремонту судна «VASILIY TATISCHEV» (IMO 8885157, прапор TANZANIA) до: компанії SALUTA SHIPPING LIMITED, яка є зареєстрованим власником судна, у розмірі 86342,64 доларів США.

Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012, а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України «Арешт суден».

Так, Конвенцією визначено, що:

«Морська вимога» означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів (п.п. «l» п. 1 ст. 1);

«Арешт» означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п. 2 ст. 1);

Судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2);

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах «о», «р» або «q» пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3);

Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (п. 2 ст. 8);

Згідно зі ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ України) судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до п. 14 ст. 42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з: будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Приписами ч. 2 ст. 43 КТМ України визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Таким чином, як зазначалося вище, у заявника виникла морська вимога на підставі п.п. «l» п. 1 ст. 1 Конвенції та п. 14 ч. 1 ст. 42 КТМ України.

Власником судна, стосовно якого виникла зазначена морська вимога, а саме VASILIY TATISCHEV» (IMO 8885157, прапор TANZANIA) є SALUTA SHIPPING LIMITED (місцезнаходження: P.O. box 556, Main Street, Charlestown, Nevis; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України), а представником власника на період ремонту BINARTA CORPORATION (місцезнаходження: NEW Horizon Building, Ground Floor, 3 Ѕ Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України).

Підтвердженням належності SALUTA SHIPPING LIMITED права власності на судно є надана заявником копія нотаріально посвідченого перекладу українською мовою Постійного свідоцтва про реєстрацію (форма RLV 102/3), з терміном дії до 15.03.2022. Статус BINARTA CORPORATION як представника власника на період ремонту судна підтверджується копією довіреності № 1605/19_02 від 16.05.2019.

Станом на дату розгляду заяви про арешт судна для забезпечення морської вимоги судно «VASILIY TATISCHEV» (IMO 8885157, прапор TANZANIA) знаходиться в акваторії морського порту Миколаїв, що вбачається з відомостей, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному вебсайті http://www.marinetraffic.com від 08.06.2021 (відомості щодо місцезнаходження судна отримані 24.05.2019).

Крім того, з наданої на запит суду від 07.06.2021 відповіді Капітана Миколаївського морського порту № 5-011/2021 від 08.06.2021 вбачається, що т/х «VASILIY TATISCHEV» (прапор Танзанія), IMO 8885157, судновласник «SALUTA SHIPPING LIMITED» на теперішній час знаходиться ошвартований до північної набережної ПАТ «ЧСЗ», що є зоною відповідальності капітана Миколаївського морського порту.

Отже, як встановлено судом, заявник звернувся до суду для забезпечення позову за вимогою, яка є морською у розумінні ст. 42 КТМ України та Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, розмір якої складає 86342,64 доларів США.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 139 ГПК України, наявність морської вимоги, її розмір та суть, а саме те, що остання виникла у зв`язку із несплатою вартості ремонту судна, та оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» митної декларації ЕК 11 (реекспорт) № UA508210/2021/300663 від 20.05.2021 (строк доставки судна 09.06.2021) з метою завершення режиму переробки судна «VASILIY TATISCHEV», яка є підставою для вивезення власником вказаного судна за межі України, наявні підстави вважати, що існує реальна загроза порушення прав заявника, оскільки за відсутності будь-якого іншого майна, належного судновласнику, на території України, єдиним можливим законним засобом захисту порушених прав заявника є арешт судна «VASILIY TATISCHEV» (IMO 8885157, прапор TANZANIA), який полягає в його затриманні та забороні виходу з акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пункт контролю «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1).

Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», отже, заявлені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді арешту морського судна є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Статтею 46 КТМ України передбачено захист інтересів власника арештованого судна або фрахтувальника його за бербоут-чартером.

Так, особа, на вимогу якої судно арештовано, несе відповідальність за будь-які збитки, завдані власнику судна або фрахтувальнику його за бербоут-чартером у результаті необґрунтованого арешту судна або надання надмірного забезпечення морської вимоги.

Суд, господарський суд або голова Морської арбітражної комісії можуть як умову арешту судна або продовження арешту, накладеного раніше, зобов`язати особу, яка заявила вимогу про це, надати забезпечення морської вимоги в розмірі та на умовах, визначених судом або головою Морської арбітражної комісії, у зв`язку з будь-якими збитками, що можуть бути заподіяні власникові судна чи фрахтувальникові його за бербоут-чартером в результаті необґрунтованого арешту судна або надмірного забезпечення морської вимоги і за що така особа може нести відповідальність.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову власнику судна SALUTA SHIPPING LIMITED може бути завдано матеріальної шкоди, суд на даній стадії розгляду справи не вирішує питання зустрічного забезпечення.

За змістом ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи приписи вище зазначених норм закону, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали Капітану морського порту Миколаїв та Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Додатково, суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права на підставі ст. 141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Також суд зауважує, що оскільки на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме: протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 30, 73, 74, 86, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» б/н від 07.06.2021 (вх. № 8626/21 від 07.06.2021) про арешт судна для забезпечення морської вимоги у справі № 915/735/21 задовольнити.

2. Накласти арешт на судно «VASILIY TATISCHEV» (IMO 8885157, прапор TANZANIA), власником якого є іноземна компанія SALUTA SHIPPING LIMITED (місцезнаходження: P.O. box 556, Main Street, Charlestown, Nevis), яке знаходиться в акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у пункті контролю «Чорноморський суднобудівний завод» (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Миколаїв Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 08.06.2021.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

5. Примірник ухвали з гербовою печаткою направити заявнику, а також для негайного виконання копію ухвали направити Капітану морського порту Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 17; електронна адреса: , ) та Миколаївській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська 23; електронна адреса: ).

6. За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (73021, м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1; ідентифікаційний код 36336744).

Боржник: SALUTA SHIPPING LIMITED (місцезнаходження: P.O. box 556, Main Street, Charlestown, Nevis; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України).

7. Строк, протягом якого Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» зобов`язане подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження суду становить тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.Г. Смородінова