ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"07" червня 2021 р. Справа№ 910/4801/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційні скарги:

1. Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.11.2020

у справі №910/4801/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна"

до Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ",

2) Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД",

4) Приватне акціонерне товариство "Альба Україна"

про визнання частково недійсним рішення

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №910/4801/20 за апеляційними скаргами Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду справи №910/701/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення.

20.05.2021 на адресу суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та виклик експерта.

Як було установлено судом, постановою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №910/701/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №910/701/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №910/4801/20.

02.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4801/20 за результатами розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі №910/4801/20.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" про виклик судового експерта для надання пояснень та відповідей щодо наданого ним висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи від 15.05.2020 №1041/42801, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається із рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/4801/20 судом першої інстанції не було прийнято до уваги наданий позивачем висновок експерта №1041/42801 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.05.2020 як доказ, який стосується кваліфікації установленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, з огляду на те, що указаний висновок не надавався позивачем у межах розгляду справи №142-26.13/125-13 про порушення конкурентного законодавства.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Беручи до уваги те, що судом апеляційної інстанції правова оцінка указаному висновку експерта не надавалась, тому клопотання скаржника про виклик судового експерта буде вирішено в процесі розгляду справи та після надання пояснень/заперечень іншими учасниками справи.

Щодо строку розгляду апеляційних скарг колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, колегія суддів оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників спору, дійшла висновку про поновлення апеляційного провадження та продовження процесуального строку розгляду апеляційних скарг Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/4801/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись, ч. 1 ст.230, ст. 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №910/4801/20.

2. Продовжити строк розгляду апеляційних скарг Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/4801/20.

3. Призначити справу до розгляду на 05.07.2021 о 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №15.

4. Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи пояснення/заперечення щодо клопотання позивача про виклик судового експерта.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала у справі №910/4801/20 набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов