УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

02.06.2021Справа № 910/17597/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА"

вул. Левандовська 3-В, м. Київ, 01010

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вул.Грушевського 1д, м. Київ, 01001

про стягнення 6 511 375,22 грн.

Представники сторін:

Від позивача не з`явилися;

Від відповідача Лопатнікова А.В., довіреність № 1180-к-н-о від 05.03.2020.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАТІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 6 511 375,22 грн., а саме 6 365 561,28 грн. основного боргу, 134 739,47 грн. пені, 11074,47 грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов відповідачем Договору поставки № 30775496 від 06.03.2020 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого за договором товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 року за результатами розгляду заяви б/н від 24.11.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17597/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2021 року.

Проте судове засідання, призначене на 20.01.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 року розгляд справи призначено на 04.02.2021 року.

До початку судового засідання 24.12.2020 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву; 20.01.2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог; 03.02.2021 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, відзив на позовну заяву разом з доказами направлення на адресу позивача та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судових засіданнях 04.02.2021 та 11.03.2021 року протокольно оголошувались перерви на 11.03.2021 та 24.03.2021 року відповідно.

У підготовчих засіданнях 24.03.2021 та 31.03.2021 року протокольно оголошувались перерви на 31.03.2021 року та 21.04.2021 року відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 02.06.2021 року.

У судове засідання 02.06.2021 року з`явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача в судове засідання не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 902.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 02.06.2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника позивача Данильчука О.І. на самоізоляції після контакту з особою, хворою на гостру респіраторну хворобу COVID-19 та зайнятістю в іншому судовому процессу другого уповноваженого представника позивача Мінко А.В.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача щодо розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи поклалася на розсуд суду.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру станом на 26.05.2021 року до суду не надходило.

Відповідно до п.п.. 2, 4 ч. 3 ст. 2 основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Суд зазначає, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії" (заява № 10978/06) відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тобто, право сторони на ефективну участь у розгляді та право на рівність у засобах захисту своїх інтересів не може бути обмежене, оскільки це несумісно з принципами, визначеною статтею Конвенції зазначеною вище.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених частиною другою статті 202 (наслідки неявки в судове засідання учасника справи) Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи викладене, у зв`язку із неявкою в судове засідання уповноваженого представника позивача, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 194-196, 202, 216, 232-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по розгляду справи по суті відкласти на 07.07.21 о 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон