ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/110/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком", м. Ужгород

до відповідача Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

про стягнення 25831,02 грн

секретар судового засідання Корольчук М.М.

Сторони не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації про стягнення 25831,02 грн. Підставою позову є факт невиконання відповідачем, як розпорядником коштів, зобов`язання по відшкодуванню витрат за надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 1 квітня 2020 року до 31 грудня 2020 року, які надавалися позивачем пільговим категоріям абонентів з огляду на статтю 20 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, статті 48, 89 та 91 Бюджетного кодексу України, а також Закон України Про телекомунікації.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 зазначеного Закону).

У частині 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 зазначеного Кодексу cторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво інтересів позивача у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Позовну заяву підписано від імені ПАТ «Укртелеком» О.І. Меренич за довіреністю № 6117 від 12.01.2021. Копія цієї довіреності долучена до позовної заяви. Однак, така довіреність не містить відомостей, що зазначена особа має статус адвоката; відсутні відповідні докази і в матеріалах справи. Не було долучено документів, які би підтверджували повноваження Меренич О.І. представляти Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», в порядку самопредставництва у розумінні частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Укртелеком», в графі про керівника юридичної особи та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зазначено ОСОБА_1 (керівник). Відомостей про те, що ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси ПАТ «Укртелеком» зазначений Реєстр не містить.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що провідний юрисконсульта відділу правового забезпечення Львівської філії ПАТ «Укртелеком» Меренич О.І. у цій справі має право представляти позивача як представник (адвокат) або в порядку самопредставництва відповідно до положень частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.01.2021 у справі №922/1264/20.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №65-Вих-ИУ-46С000-2021 від 18.02.2021 (Вх. № 02.3.1-05/120/21 від 25.02.2021)- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук