ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" червня 2021 р.Справа № 922/2154/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (адреса - 61099, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 36-А)
до 1 - Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) , 2 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, ) , 3 - Фізичної особи - підприємця Флорікян Вартануш Аршарівна (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) , 4 - гр-на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в якій він просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п. 75 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.10.2016 №5387-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Флорікян Вартануш Аршарівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2084.

3. Витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади нежитлові приміщення 1-го поверху №70-3 -:- 70-7, загальною площею 46,1 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський,73, скасувавши державну реєстрацію права власності, проведену за рішенням приватного нотаріуса ХМНО ХО Хотенець Ю.О. №35817521 від 22.06.2017, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти до Харківської міської об`єднаної територіальної громади вищевказані нежитлові приміщення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог.

Таким чином, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами, ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах.

Водночас, ст. 21 та частиною 4 статті 173 ГПК України визначено, що об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, не допускається.

При зверненні з позовом, прокурором заявлено три позовні вимоги, які хоч і взаємопов`язані між собою, однак, заявлені до різних відповідачів.

Так, вимога про визнання неправомірним та скасування рішення ради, заявлена до першого відповідача, та наступна вимога про визнання договору купівлі-продажу недійсним, заявлена до другого та третього відповідачів, охоплює питання правомірності та законності приватизації майна. Однак, окрім цих вимог, прокурор просить суд також вирішити спір щодо витребування спірного майна на користь територіальної громади, однак, вже від відповідача 4, який є фізичною особою, який не виступає в спірних правовідносинах суб`єктом господарювання та не приймав участі у приватизації, а набув майно за цивільним договором як громадянин.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Ст. 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Разом з тим, юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, які визначає позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

При цьому, ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Суд зазначає, що між 3 і 4 відповідачами відсутні господарські відносини врегульовані Господарським кодексом України, іншими актами господарського законодавства, ці позовні вимоги не пов`язані із здійсненням господарської діяльності, між сторонами спору за вказаними вимогами не існує правовідносин, які притаманні господарській діяльності, господарським правовідносинам.

Враховуючи характер спірних правовідносин, правовий статус 4 відповідача, як особи, що набула спірне майно за договором купівлі-продажу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині витребування майна не відноситься до юрисдикції господарського суду, а підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, майно набуте 4 відповідачем за договором купівлі - продажу, а тому вимога про його витребування, є похідною саме від цього договору, сторони якого виступали як фізичні особи, а не як суб`єкти господарювання, а не від правовідносин щодо приватизації державного/ комунального майна.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Справи у спорах щодо власності чи іншого речового права на майно, реєстрації або обліку прав на майно, яке є предметом спору, підлягають розгляду господарськими судами, окрім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором позовні вимоги до ОСОБА_1 як до громадянина, а не особи, що здійснює підприємницьку діяльність, є такою, що подана з порушенням суб`єктної юрисдикції та не підлягає розгляду господарськими судами, тобто має місце порушення правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

Оскільки, прокурором в позовній заяві порушені вимоги щодо об`єднання в одній позовній заяві кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, така позовна заява підлягає поверненню.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 20, 21, 45, 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 3 з доданими до неї документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2021

Суддя Прохоров С.А.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).