ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" червня 2021 р. Справа№ 920/1312/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод»

на рішення Господарського суду Сумської області

від 07.04.2021 (повне судове рішення складено19.04.2021)

у справі № 920/1312/20 (суддя: Резніченко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя»;

3. ОСОБА_1 ;

4. ОСОБА_2 ;

про стягнення 3 060 292 грн 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1 916 620 грн строкового боргу по кредиту, 188 031 грн 41 коп. простроченого боргу по кредиту, 33168 грн 39 коп. суми строкових відсотків по кредиту, 121 643 грн 55 коп. суми прострочених відсотків по кредиту, 1122 грн 87 коп. 3% по простроченому основному боргу, 730 грн 33 коп. 3% річних по прострочених відсотках, 187 грн інфляційних втрат по простроченому основному боргу, 293 грн 78 коп. інфляційних втрат по прострочених відсотках, 798495 грн штрафу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ним та першим відповідачем було укладено 09.08.2019 кредитний договір № 81 (надалі - Кредитний договір). Перший відповідач порушив строки повернення кредиту. З метою забезпечення основного зобов`язання 09.08.2019 між позивачем та другим, третім та четвертим відповідачами було укладено відповідно договори поруки №№ 81/2; 81/1; 81 . Оскільки перший відповідач не виконав умови Кредитного договору, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3 060 292 грн 33 коп. - задоволено частково.

Присуджено до стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1 916 620 грн строкового боргу по кредиту, 188 031 грн 41 коп. простроченого боргу по кредиту, 33168 грн 39 коп. суми строкових відсотків по кредиту, 121 643 грн 55 коп. суми прострочених відсотків по кредиту, 1122 грн 87 коп. 3% по простроченому основному боргу, 730 грн 33 коп. 3% річних по прострочених відсотках, 187 грн інфляційних втрат по простроченому основному боргу, 293 грн 78 коп. інфляційних втрат по прострочених відсотках.

Присуджено до стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземенськиймаслопресовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 33962 грн 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

У позові в частині стягнення 798 495 грн штрафних санкцій - відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 977 грн 42 коп. покладено на позивача - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

12.05.2021 на виконання вказаного рішення було видано накази.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 у справі №920/1312/20 в частині стягнення 188 031,41 грн простроченого боргу по кредиту та суми строкових відсотків по кредиту 121 643,33 грн;

- прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1 916 620 грн строкового боргу по кредиту, простроченого боргу по кредиту 33168 грн 39 коп., суми строкових відсотків по кредиту, 1122 грн 87 коп. 3% по простроченому основному боргу, 730 грн 33 коп. 3% річних по прострочених відсотках, 187 грн інфляційних втрат по простроченому основному боргу, 293 грн 78 коп. інфляційних втрат по прострочених відсотках, 33962,97 витрат по сплаті судового збору.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

По - перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору по даній справі є вимога майнового характеру - стягнення 3 060 292 грн 33 коп, однак апелянт оскаржує рішення в частині стягнення 188 031,41 грн простроченого боргу по кредиту та суми строкових відсотків по кредиту 121 643,33 грн (взагалому в сумі 309 674,96 грн: (188 031,41 грн + 121 643,33 грн).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 6 967,69 грн (309 674,96 грн * 1,5% * 150%).

У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Однак, про наявність таких доказів зазначено у додатках до апеляційної скарги (додаток №4), але під час розкриття конверта, надісланого апелянтом, встановлена відсутність згаданого документа в додатках до апеляційної скарги, про що Господарським судом Сумської області було складено Акт у справі №920/1312/20 від 25.05.2021.

При цьому, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

По - друге, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами всім іншим сторонам у справі.

Зокрема, з додатків до апеляційної скарги вбачається, що скаржник не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

По - третє, згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень частин 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 119 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду 20.05.2021 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 у справі №920/1312/20, повний текст якого складений 19.04.2021, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження, скаржник порушує питання про поновлення цього строку, обґрунтовуючи причини пропуску такого строку тим, що оскільки директор нещодавно перехворів на COVID-19 (копія довідки-лікарняного додається) та був змушений два тижні перебувати на самоізоляції, то в передбачений законодавством строк апеляційну скаргу подати не зміг.

Колегією суддів перевірено, що надана апелянтом на підтвердження вищевказаного копія довідки-лікарняного містить інформацію про те, що ОСОБА_3 з 26.02.2021 по 05.03.2021 знаходився на амбулаторному лікуванні, при цьому копія такого документу, на який посилається скаржник, є незасвідченою належним чином відповідно до вимог законодавства.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 у справі №920/1312/20 було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод» 24.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 224) з трек-номером 359.

З описаного вище вбачається суперечливість тверджень апелянта про перебування на лікуванні з 26.02.2021 по 05.03.2021, у той час як рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/1312/20 прийнято 07.04.2021, а повний текст складений 19.04.2021.

Таким чином, колегія суддів визнає підстави, вказані у клопотанні апелянта про поновлення строку, неповажними та такими, що не відповідають дійсності.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, вищевказаних документів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції:

- докази сплати судового збору у розмірі 6 967,69 грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк зазначених документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.04.2021 у справі №920/1312/20 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання:

- доказів сплати судового збору у розмірі 6 967,69 грн;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Куземин-Соя», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод», що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова