ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Справа №909/934/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Бойко С.М.

секретар судового засідання Гураль К.О.

за участі представників: позивача - адвокат Цулаія Г.З., відповідача -адвокат Шеремета М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року (суддя Кобецька С. М., повний текст складено 08.02.2021) про зупинення провадження у справі №909/934/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 2 759 647, 44грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про стягнення 2 759 647, 44 грн, з яких: 2 382 088,48 грн - основний борг з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, 269 861,92 грн - пеня, 57 805,32 грн - 3% річних, 49 891,72 грн - інфляційні втрати.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 26 жовтня 2020 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №909/934/20

28 січня 2021 року відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просив суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 04 лютого 2021 року у справі №909/934/20 задовольнив клопотання відповідача - зупинив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про стягнення 2 759 647,44 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3987/19.

Суд першої інстанції, керуючись приписами пункту 5 частини 1 статті 228, 229 ГПК України, ураховував суб`єктний склад сторін (оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи), зміст правовідносин (послуги балансування), предмет позову (стягнення плати за добові небаланси) та дійшов висновку про подібність правовідносин у справах № 909/934/20, №922/3987/19, а відтак визнав правильним зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/3987/19 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд першої інстанції відхилив заперечення позивача про суттєву відмінність матеріально-правового регулювання умов договорів та норм закону на підставі яких здійснюється стягнення за добові небаланси у справі №922/3987/19 та у справі № 909/934/20, позаяк правова кваліфікація відносин сторін, дослідження поданих доказів на їх належність, допустимість, достовірність та вірогідність, надання оцінки всім аргументам учасників справи, а також визначення правових норм, які підлягають застосуванню до даних правовідносин неможлива на стадії підготовчого провадження та здійснюється судом за наслідками підготовчих засідань на стадії розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року у справі № 909/934/20 повністю та ухвали постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає висновки суду передчасними та необґрунтованими, без достатніх для цього підстав дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує на те, що правовідносини у справі №922/3987/19 не є подібними (тотожними), оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин. Оскаржена ухвала не містить жодного обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №922/3987/19 (встановлення певної обставини, яку неможливо встановити самостійно, неможливість самостійного застосування матеріально-правового регулювання спірних правовідносин тощо). По аналогічних судових справах, поданими позивачем до інших замовників по договорам транспортування природного газу за такий самий період та за аналогічним предметом спору і аналогічних підстав вже задоволені господарськими судами позовні вимоги. Рішення набрали законної сили і в жодній із справ № 908/1373/20, №912/2337/20, №921/357/20, №923/726/20, №925/940/20 провадження зупинено судами не було.

У порушення норм процесуального законодавства ст.ст. 2, 7, 13, 228 ГПК України, суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам позивача у справі щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку із відсутністю подібності правовідносин у справі №922/3987/19 та у справі № 909/934/20 та не навів жодних аргументованих мотивів у чому полягає подібність правовідносин, а саме які встановлені судом фактичні обставини справи у справі № 909/934/20 є подібні обставинам справи встановленими судами у справі№922/3987/19, а також у чому саме полягає однакове матеріально-праве регулювання спірних правовідносин, а саме: об`єкта та предмета правового регулювання (зокрема: часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Скаржник вважає, що зупинення провадження у справі порушить розумні строки тривалості судового провадження.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У спростування доводів апеляційної скарги зазначає:

Предметом позову в обох справах є вимоги оператора газотранспортної системи (АТ «Укртрансгаз», ТОВ «Оператор ГТС України») до оператора газорозподільної системи (АТ «Харківгаз», АТ "Тисменицягаз") про стягнення плати за добові небаланси.

Однаковим матеріально-правовим регулюванням даних правовідносин є редакція Кодексу газотранспортної системи, яка була чинна на час виникнення та дії правовідносин. З 01.03.2019 року відбулося запровадження добового балансування. У справі №922/3987/19 апелянт вважає, мова йде про коригуючи (а не односторонні) акти, складені не у відповідності до умов договору транспортування природного газу та Кодексу ГТС. Однак, суд першої інстанції не робив таких висновків та у справі №922/3987/19 мова йде як про односторонні, так і коригуючи акти про надання послуг балансування. У наведених скаржником судових рішеннях суди встановлювали інші фактичні обставини, позиція АТ "Тисменицягаз" у справі № 909/934/20 та докази, якими обґрунтовані заперечення, суттєво відрізняються від позиції захисту відповідачів-операторів ГРМ у зазначених спорах (у деяких випадках фактично визнано заборгованість), що стало підставою для задоволення вимог ТОВ «Оператор ГТС України».

Також 19 травня 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" у доповненні до відзиву на апеляційну скаргу повідомило, що 19 березня 2021 року Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3987/19 прийняла постанову, якою касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» задоволено, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України") звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про поновлення провадження у справі № 909/934/20.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 березня 2021 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року у справі № 909/934/20; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року у справі №909/934/20.

Розгляд справи призначено на 20 травня 2021 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. (ч.1 ст.271).

Західний апеляційний господарський суд заслухав пояснення представників сторін, розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року у справі №909/934/20 належить відмовити з таких підстав:

Обставини справи:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 2 759 647, 44грн, з яких: 2 382 088,48грн - основний борг з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, 269 861,92грн - пеня, 57 805,32грн - 3% річних, 49 891,72грн - інфляційні втрати.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 26 жовтня 2020 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №909/934/20

28 січня 2021 року відповідач подав суду клопотання, у якому просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19.

Клопотання мотивоване тим, що правовідносини у даній справі та у справі №922/3987/19 за складом учасників, характером спору та сферою правового регулювання відносин є подібними та стосуються стягнення коштів за добові небаланси, а висновки Верховного Суду виступатимуть джерелом формування єдиної судової практики (а.с. 91-95, том 2).

Позивач заперечив проти поданого відповідачем клопотання. Вказує, що правовідносини у цій справі та у справі №922/3987/19 не є подібними, оскільки різняться предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин. Звертає увагу суду, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, в той час, як у справі №922/3987/19 умовами договору не передбачено вчинення дій щодо врегулювання щодобових небалансів, а передбачено виключно врегулювання негативного місячного небалансу. Вважає, що зупинення провадження у справі порушить розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу унеможливить своєчасне поновлення порушеного права позивача (а.с. 119-128, том 2).

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі №909/934/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3987/19.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статут суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13 жовтня 2020 року справу №922/3987/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення заборгованості передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №916/2090/16.

Предметом спору у справі №922/3987/19 є вимога АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення 222 820 105,75грн - заборгованості за добові небаланси за період березень - червень 2019 року, 15 291 992,21грн - пені, 1 312 978,90 грн - 3% річних.

Позовні вимоги у справі №922/3987/19 обґрунтовані виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз".

Предметом спору у справі №909/934/20 є вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 2 382 088,48 грн за добові небаланси за січень 2020 року, 269 861,92 грн - пені, 57 805,32грн - 3% річних, 49 891,72грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги у справі №909/934/20 обґрунтовані виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз".

Правовідносини у цій справі №909/934/20 є подібними до правовідносин у справі №922/3987/19, яка на дату прийняття оскарженої ухвали перебувала на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, суд першої інстанції, правильно застосував приписи пункту 5 частини 1 статті 228, 229 ГПК України, врахував суб`єктний склад сторін (оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи), зміст правовідносин (послуги балансування), предмет позову (стягнення плати за добові небаланси), та дійшов вірного висновку про подібність правовідносин у справах № 909/934/20, №922/3987/19.

Суд першої інстанції відхилив заперечення позивача про суттєву відмінність матеріально-правового регулювання умов договорів та норм закону на підставі яких здійснюється стягнення за добові небаланси у справі №922/3987/19 та у справі № 909/934/20, позаяк правова кваліфікація відносин сторін, дослідження поданих доказів на їх належність, допустимість, достовірність та вірогідність, надання оцінки всім аргументам учасників справи, а також визначення правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин неможлива на стадії підготовчого провадження та здійснюється судом за наслідками підготовчих засідань на стадії розгляду справи по суті.

Твердження скаржника про необхідність обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи № 909/934/20 до вирішення справи №922/3987/19 відхиляються як такі, що не стосуються підстави зупинення розгляду справи та не передбачено нормами ст.228 ГПК України.

З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі №909/934/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3987/19.

Адже забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладені обставини і приписи закону, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року у справі №909/934/20 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки у цій справі суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідно зазначити й те, що 19 березня 2021 року Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3987/19 прийняла постанову у справі №922/3987/19. ТОВ «Оператор ГТС України» (скаржник) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про поновлення провадження у справі № 909/934/20 у зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі №909/934/20.

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2021 року у справі №909/934/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 31 травня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя С.М. Бойко

Суддя Т.Б. Бонк