ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. ХарківСправа № 15/113-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу ТОВ "Дільниця малої механізації" на бездіяльність посадових осіб органу ДВС

за позовом КП «Харківводоканал»
до ТОВ "Дільниця малої механізації", м. Х-в
про стягнення коштів орган, бездіяльність якого оскаржується: Московський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків)
за участю представників:

стягувача не з`явився

боржника не з`явився

зацікавленої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2005 у справі № 15/113-05 було позов ДКП КГ "Харківкомуночиствод" задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ "Дільниця малої механізації" (61068, м. Харків, наб. Крупської, 7, р/р НОМЕР_1 , ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, 2427931) на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ВАТ "ІПБ", МФО 351878, код 03361715) 822,48 грн. основного боргу, 53,74 грн. пені, 47,05 грн. інфляційних витрат, 51,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

01.06.2021 до суду надійшла скарга ТОВ "Дільниця малої механізації" на бездіяльність посадових осіб Московський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати протиправними бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, правонаступником якого є Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (код 34952461, місцезнаходження: 61005, м. Харків, майдан Захисників України 7/8), які полягають у: не знятті арешту з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дільниця малої механізації» (код 24279231, місцезнаходження: 61068, м. Харків, набережна Сабурівська, 7), а саме нежитлових приміщень за адресою: Харківська обл., м. Харків, наб. Крупської (зараз - Сабурівська), 7.

2. Зобов`язати Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (код 34952461, місцезнаходження: 61005, м. Харків, майдан Захисників України 7/8) зняти арешти з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дільниця малої механізації» (код 24279231, Місцезнаходження: 61068, м. Харків, набережна Сабурівська, 7), а саме нежитлових приміщень (частина приміщення № 1, частина приміщення № 19, нежилі приміщення № 2-6, 20-26, які розташовані в літ. А-1, а також приміщення № 1,2 в літ. В-1) за адресою: Харківська обл., м. Харків, наб. Крупської (зараз - Сабурівська), 7, відомості про які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень: 2670647, 2670683, 267745, 2670782.

Ухвалою від 02.06.2021 р. подану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2021 р. о 10:00.

03.06.2021 за вх. 13030 скаржником було подано клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

08.06.2021 до суду надійшла заява КП «Харківводоканал» (вх. 13454), в якій повідомляється, що 17.05.2007 заборгованість стягнута рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2005 в сумі 1092,27 грн сплачена боржником та стягувач просить суд розглядати скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби без участі його представника.

У призначене судове засідання учасники справи та заінтересовані особи своїх представників не направили.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу, судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу ДВС скаржник вказував, що ТОВ «Дільниця малої механізації» (код 24279231) з 2003 року є власником нежитлових приміщень № 1, 2 заг. пл. 15,0 кв.м в літ. В-1, прим. № 2-6, 20-26 заг. пл. 120,9 кв.м, частина прим. № 19 пл. 2.4 кв.м, частина прим. № 1 пл. 37,6 кв.м в літ. А-1, за адресою: Харківська обл. м. Харків, Сабурівська набережна (колишня назва - Крупської набережна), будинок 7. Представниками Товариства було замовлено витяг із Єдиного державного реєстр речових прав з метою подальшого оформлення земельної ділянки необхідної для обслуговування нежитлових приміщень. Із витягу було встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ще у 2005 році було зареєстровано 4 арешти щодо окремих приміщень, за цією адресою. Як вбачається із витягу, підставою для реєстрації обтяження стали повідомлення державного виконавця Темнохуд А.В. ВДВС Московського р-ну м. Харкова від 14.10.2005р. (№ № 40198, 40199, 40200, 40201).

З 2005 по 2020 рік Товариству не було відомо про наявність відносно нього виконавчих проваджень та накладених арештів на майно, оскільки процесуальних документів позивач не отримував. Із листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 27.10.2020р. Товариству стало відомо, що підставою накладення арешту на майно слугувала постанова ВДВС Московського районного управління юстиції м. Харкова, серії АА № 196594 від 14.10.2005р. Зі змісту постанови ВДВС вбачається, що виконавче провадження здійснювалося на виконання Наказу Господарського суду Харківської області по справі № 15/113-05 від 15.04.2003р.

Як зазначає скаржник, про дату закінчення виконавчого провадження жодній зі сторін не відомо. Проте, на даний час відносно Товариства відсутні незавершені виконавчі провадження.

ТОВ «Дільниця малої механізації» у 2021р. звернулося до Московського ВДВС із заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна Товариства, який не було знято при закінченні виконавчого провадження. Листом від 21.04.2021р. б/н за підписом начальника відділу Московського ВДВС м. Харкова було повідомлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ на виконанні в Московському відділі державної служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не перебуває та не перебував. Надати більш детальну інформацію стосовно вищезазначених виконавчих проваджень не має можливості, оскільки відповідно до п. 1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 91829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 № 699/30567 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень, а постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Враховуючи ту обставину, що незавершених виконавчих проваджень відносно відповідача на даний час немає, а також посилання на строки зберігання закінчених проваджень, скаржник робить висновок, що провадження в рамках якого було накладено арешт було давно закінчено. В той же час, Відділом ДВС Московського району м. Маркова в порушення закону при винесенні постанови про закінчення провадження не вирішено питання про зняття арешту.

Таким чином, скаржник наголошував, що через триваючу бездіяльність органу ДВС обмежений у своєму праві розпорядження власним майном.

Статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. у редакції від 13.10.2005р. було передбачено: у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувану згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться, інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Скаржник зазначав, що на даний час, орган ДВС, позбавлений правових підстав самостійно зняти арешт з майна Товариства, оскільки вичерпний перелік таких підстав визначений ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції. А відсутність інформації про таке провадження виключає можливість застосування положень цієї норми. В той же, час ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що: «У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду».

Враховуючи ту обставину, що у органів державної влади як суб`єктів владних повноважень на даний час відсутні виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню, а також те, що строк пред`явлення виконавчих документів, які були чинними у 2005 році давно минув - обмеження позивача у праві розпорядження майном є невиправданим та таким, що порушує його права.

Надаючи оцінку викладеним доводам скаржника, суд враховує, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24.05.2021 у справі № 712/12136/18 зазначав наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в позовному провадженні, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому процесуальним кодексом. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки відповідач є боржником у виконавчому провадженні, то він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому процесуальним кодексом.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

Як вбачається із матеріалів поданої до суду скарги, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у 2005 році було зареєстровано 4 арешти щодо окремих приміщень, за адресою Харківська обл. м. Харків, Сабурівська набережна (колишня назва - Крупської набережна), будинок 7. Як вбачається із витягу та із листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 27.10.2020, підставою для реєстрації обтяження стали повідомлення державного виконавця Темнохуд А.В. ВДВС Московського р-ну м. Харкова від 14.10.2005р. (№ № 40198, 40199, 40200, 40201). Зі змісту постанови ВДВС вбачається, що виконавче провадження здійснювалося на виконання Наказу Господарського суду Харківської області по справі № 15/113-05 щодо стягнення з боржника на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод» суми в розмірі 1092,27 грн.

В той же час, в заяві КП «Харківводоканал» (вх. 13454 від 08.06.2021), стягувачем повідомлено суд, що заборгованість стягнута за рішенням Господарського суду Харківської області від 11.04.2005 в сумі 1092,27 грн була сплачена боржником ще 17.05.2007.

Враховуючи викладене, виконавче провадження з виконання судового рішення по даній справі повинно було бути закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням із застосуванням наслідків закінчення виконавчого провадження, а саме передбачених ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на час здійснення виконавчого провадження) щодо припинення чинності арешту майна боржника і скасування інших здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи викладене та ту обставину, що у органів державної влади як суб`єктів владних повноважень на даний час відсутні виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню по рішенню у цій справі, рішення фактично виконано (що визнається як боржником так і стягувачем), обмеження позивача у праві розпорядження майном безпідставним та таким, що порушує його права, а тому подана ТОВ "Дільниця малої механізації" скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ТОВ "Дільниця малої механізації" (вх. 12805 від 01.06.2021).

Визнати протиправними бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, правонаступником якого є Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (код 34952461, місцезнаходження: 61005, м. Харків, майдан Захисників України 7/8), які полягають у: не знятті арешту з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дільниця малої механізації» (код 24279231, місцезнаходження: 61068, м. Харків, набережна Сабурівська, 7), а саме нежитлових приміщень за адресою: Харківська обл., м. Харків, наб. Крупської (зараз - Сабурівська), 7.

Зобов`язати Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (код 34952461, місцезнаходження: 61005, м. Харків, майдан Захисників України 7/8) зняти арешти з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дільниця малої механізації» (код 24279231, Місцезнаходження: 61068, м. Харків, набережна Сабурівська, 7), а саме нежитлових приміщень (частина приміщення № 1, частина приміщення № 19, нежилі приміщення № 2-6, 20-26, які розташовані в літ. А-1, а також приміщення № 1,2 в літ. В-1) за адресою: Харківська обл., м. Харків, наб. Крупської (зараз - Сабурівська), 7, відомості про які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень: 2670647, 2670683, 267745, 2670782.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 11.06.2021.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.