УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

11.06.2021Справа № 910/17992/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М"

до відповідача 1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни

до відповідача 2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни

до відповідача 3: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни

до відповідача 4: Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест"

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані"

про скасування рішень державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, 2.приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, 3. Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", 6. Релігійної організації "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви" про скасування рішень:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про зміну іпотекодержателя на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21712731 від 30.05.2015;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про зміну обтяжувача на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21755097 від 30.05.2015;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про припинення іпотеки №22986292 від 20.07.2015;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про припинення обтяження №22985631 від 20.07.2015;

- у зв`язку з нікчемністю договору купівлі-продажу частини нежитлового будинку - адміністративного від 30.07.2015, реєстровий номер №1161 - рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни №23276592 від 30.07.2015 про реєстрацію права власності за Релігійною організацією "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви";

- у зв`язку з нікчемністю угоди (акту) про передачу майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" - рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області №41830572 від 27.06.2018 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані".

Розглянувши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що позовна заява не відповідає приписам ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, у позовній заяві від 13.11.2020 позивачем зазначено в якості відповідачів: 1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, 3. Містківську сільську раду Сватівського району Луганської області, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", 6. Релігійну організацію "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви", проте, фактично вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни не заявлено.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" заявлено позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни (№21712731, №31755097).

Таким чином, в прохальній частині позову позивачем викладено позовні вимоги, які не узгоджуються з суб`єктним складом відповідачів у позові.

Одночасно, позивачем заявлено вимогу про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про зміну обтяжувача на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21755097 від 30.05.2015, проте, зі змісту доданої до позовної заяви інформаційної довідки №232384784 від 13.11.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що рішення державного реєстратора №21755097 про зміну обтяжувала на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" датовано 03.06.2015.

Крім того, згідно вказаної вище інформаційної довідки рішення про державну реєстрацію №22986292 від 20.07.2015 та №22985631 від 20.07.2015 вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною, а не приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою Ольгою Андріївною.

З огляду на викладене вище, ухвалою від 19.11.2020 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" до 1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, 2.приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, 3. Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", 6. Релігійної організації "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви" про скасування рішень; надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказаною ухвалою встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме узгодити позовні вимоги з суб`єктним складом відповідачів шляхом викладення змісту позовних вимог до відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, до якого заявлено позов.

02.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" про усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви. У вказаній заяві зазначено, що ухвала від 19.11.2020 не була отримана заявником станом на 01.12.2020 засобами поштового зв`язку. Із судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" ознайомилось в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В уточненій позовній заяві, яку було надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" в якості виправлення недоліків, фактично визначено інший склад відповідачів, а саме вказано: 1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницьку Ольгу Володимирівну, 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну, 3. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницьку Ольгу Андріївну, 4. Містківську сільську раду Сватівського району Луганської області, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані". Одночасно, у вступній частині заяви, особу, яку було визначено у позовній заяві від 13.11.2020 відповідачем 6. - Релігійну організацію "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви", визначено вже як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

В уточненій позовній заяві фактично заявлено позовні вимоги про скасування рішень:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про зміну іпотекодержателя на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21712731 від 30.05.2015;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни про зміну обтяжувача на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21755097 від 03.06.2015;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни про припинення іпотеки №22986292 від 20.07.2015;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни про припинення обтяження №22985631 від 20.07.2015;

- у зв`язку з нікчемністю договору купівлі-продажу частини нежитлового будинку - адміністративного від 30.07.2015, реєстровий номер №1161 - рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни №23276592 від 30.07.2015 про реєстрацію права власності за Релігійною організацією "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви";

- у зв`язку з нікчемністю угоди (акту) про передачу майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" - рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області №41830572 від 27.06.2018 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані".

Ухвалою від 23.02.2021 позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" без розгляду, з огляду на не усунення позивачем недоліків позовної заяви, а заявлення фактично нового позову.

Постановою від 12.05.2021 Північного апеляційного господарського суду ухвалу від 23.02.2021 Господарського суду міста Києва було скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом №910/17992/20/09.1-04.1/4027/21 від 01.06.2021 матеріали справи було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

Приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, суб`єктний склад та предмет доказування, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як вказувалось вище, позивачем (з урахуванням уточненої позовної заяви) заявлено позовні вимоги, в тому числі, про скасування у зв`язку з нікчемністю договору купівлі-продажу частини нежитлового будинку - адміністративного від 30.07.2015, реєстровий номер №1161 - рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни №23276592 від 30.07.2015 про реєстрацію права власності за Релігійною організацією "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви".

Одночасно, зі змісту позовної заяви вбачається, що до 08.10.2020 право власності на нерухоме майно записи щодо реєстрації якого є предметом спору у справі, було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а станом на теперішній час за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна".

Отже, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Релігійної організації "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 50, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі як третіх осіб 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Релігійну організацію "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви" (79011, Львівська обл.., м.Львів, вул.Свєнціцького, буд.17, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м.Київ, вул..Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.30/10, офіс 1-А, ).

4. Призначити підготовче засідання у справі на 14.07.21 о 10:00 год. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В , зал № 41 (корпус «В»).

5. Позивачу у строк п`ять днів з моменту отримання даної ухвали: направити копію позовної заяви на адреси третіх осіб, докази направлення надати суду у строк до 30.06.2021; надати суду належним чином завірені копії документів, що визначені в переліку додатків до позовної заяви (уточненої згідно ухвали від 18.11.2020).

6. Встановити відповідачам строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали (але не пізніше 09.07.2021), для подачі до суду:

- обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача та третіх осіб.

7. Встановити позивачу строк, який становить п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, для подачі до суду: відповіді на відзиви на позов та доказів направлення останніх на адреси інших учасників справи.

8. Встановити третім особам строк до 09.07.2021 для подачі до суду: письмових пояснень щодо фактичних обставин справи з висловленням правової позиції щодо суті позову; доказів направлення письмових пояснень з доданими до них документами на адресу позивача та відповідачів.

9. Усі інші заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк ЗАВЧАСНО до 09.07.2021 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

11. Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 7, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

12. Роз`яснити учасникам справи, що згідно з пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України З 1 СІЧНЯ 2019 РОКУ представництво юридичної особи в господарському суді першої інстанції (окрім малозначних спорів) здійснюється виключно АДВОКАТОМ, а також через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) (стаття 132-1 Конституції України, частина 3 статті 56, частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

13. Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EasyCon. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.