ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2609/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 року (суддя Проскуряков К.В.) у справі №908/2609/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 40-річчя Перемоги 25А (69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 25А; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В; )

про зобов`язання передати технічну документацію на будинок за адресою: 69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 25-А.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 року у справі № 908/2609/20 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 40-річчя Перемоги 25А задоволено.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя, в якій просив скасувати додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 року у справі №908/2609/20 в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки позивач без поважних причин не подав до суду докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, хоча мав можливість їх надати і не звернувся до суду з заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог в зв`язку з неможливістю подати докази до закінчення судових дебатів.

Час, витрачений адвокатом Корогод Ю.О, на складання позовної заяви не співмірний з заявленою вартістю, оскільки адвокатом одночасно подані три аналогічні позовні заяви від імені ОСББ « 40-річчя Перемоги 25А», ОСББ « 40-річчя Перемоги 25», ОСББ « 40- річчя Перемоги 23» з однаковим обґрунтуванням і однаковими позовними вимогами.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 року (суддя Проскуряков К.В.) у справі №908/2609/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 року (суддя Проскуряков К.В.) у справі №908/2609/20.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.04.2021 року о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.

14.04.2021 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Антоніка С.Г. на лікарняному ( інформаційна довідка).

29.04.2021 суддя Антонік С.Г. вийшов на роботу, в зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним призначити нову дату судового засідання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 року (суддя Проскуряков К.В.) у справі №908/2609/20 у судовому засіданні на 24.05.2021 о 10:00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року розгляд справи було відкладено на 31.05.2021рік.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надали, а тому, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного додаткого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розглянути справу у відсутність представників учасників провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, перевіривши відповідність оскаржуваного додаткового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.2021 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 40-річчя Перемоги 25А- задоволені.

Суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку 40-річчя Перемоги, 25А технічну документацію на будинок 25А по просп. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжя, а саме:

- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;

- проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;

- паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень;

- паспорти ліфтового господарства;

- акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача:

- документи щодо технічного стану об`єкта:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р. № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 р. за № 393/2833;

- паспорт об`єкта та земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- журнали заявок мешканців об`єкта;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції:

- документи бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-1037 від 06.09.2017 р.;

- документи щодо обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

- документи щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- документи щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

Звертаючись до суду 18.01.2021 року із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 40-річчя Перемоги 25А посилався на те, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Корогод Ю.О. сумі 7000 гривень за складання позовної заяви та прийняття участі у судових засіданнях.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення , та стягуючи на користь позивача 7000 грн. витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що саме така сума є адекватним розміром витрат на правничу допомогу, що можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2020 р. між адвокатом Корогод Ю.О. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « 40-річчя Перемоги 25А» укладено договір №3 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення в порядку та строки обумовлені сторонами.

У Додатку № 1 від 09.09.2020 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги № 3 від 09.09.2020 р. сторони узгодили обсяг доручення клієнта та порядок оплати юридичних послуг у правовідносинах ОСББ 40-річчя Перемоги 25А з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» щодо витребування примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок 25А по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 Додатку №1 сторони погодили вартість послуг адвоката: складання позовної заяви - один документ - 3 000,00 грн.; участь у судовому засіданні адвоката - вартість одного засідання - 1 000,00 грн.

У пункті 3.1. Додатку № 1 сторони визначили, що оплата послуг з надання правової допомоги у суді першої інстанції здійснюється на підставі акта здачі-приймання послуг протягом 10 робочих днів, після підписання його сторонами.

При розгляді справи № 908/2609/20 відбулось чотири судових засідання: 11.11.2020р., 14.12.2020 р., 24.12.2020 р., 13.01.2021 р.

Таким чином, загальний розмір вартості правової допомоги у зв`язку з розглядом справи № 908/2609/20 становить 7000,00 грн., а саме складання позовної заяви: 3000,00 грн. та участь адвоката у чотирьох судових засіданнях: 4000,00 грн. (1 000,00 грн. за одне судове засідання).

15.01.2021 р. між адвокатом та ОСББ « 40-річчя Перемоги 25А» підписано Акт здачі-приймання наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № 3 від 09.09.2020 р., згідно п.2 якого послуги надані у повному обсязі. Підписанням цього Акту клієнт стверджує про повне виконання адвокатом наданих правових послуг на загальну суму 7000,00 грн. Зазначений Акт підписаний з обох сторін без жодних заперечень.

Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 названої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. ст. 129 ГПК України).

Частиною 5 названої статті передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/1878/19 від 12.03.2020 р., № 910/11005/16 від 17.12.2020 р.:

Твердження відповідача про те, що заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки позивач без поважних причин не подав до суду докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів, хоча мав можливість їх надати і не звернувся до суду з заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог в зв`язку з неможливістю подати докази до закінчення судових дебатів, не приймаються судом до уваги, з урахуванням наступного.

У позовній заяві на виконання вимог ст. 162 ГПК України позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести становить 7 000,00 грн.

Під час судового засідання 13.01.2021 р. у справі № 908/2609/20 представник позивача зробив усну заяву про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, які ОСББ « 40-річчя Перемоги 25А» має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 908/2609/20 будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду про, що також було зазначено у протоколі судового засідання. Крім того, адвокат надав у судовому засіданні до судових дебатів відповідну письмову заяву від 13.01.2021 р., яка залучена судом до матеріалів справи.

18.01.2021 р. позивач подав до суду заяву № б/н від 18.01.2021 р. (вх. № 1007/08-08/21 від 18.01.2021 р.) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/2609/20, тобто в п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, позивачем виконаний весь порядок та строки, передбачені у ч. 8 ст. 129 ГПК України для подання відповідної заяви, а отже підстави для залишення зазначеної заяви відсутні.

Щодо доводів відповідача про те, що час, витрачений адвокатом Корогод Ю.О. на складання позовної заяви не співмірний з заявленою вартістю, оскільки адвокатом одночасно подані три аналогічних позовні заяви від імені ОСББ « 40-річчя Перемоги 25» , ОСББ « 40-річчя Перемоги 25А» , ОСББ « 40-річчя Перемоги 23» з однаковим обґрунтуванням і однаковими позовними вимогами, суд зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Дослідивши подані відповідачем докази в обґрунтування розміру понесених ним витрат на правничу допомогу у цій справі, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає їх такими, що відповідають умовам укладеного договору, скдадності справи, а отже надані адвокатом послуги є співмірними з заявленими позовними вимогами та підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно встановив обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, що у відповідності до статті 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткове рішення суду- без змін.

Керуючись ст. ст. 18, 129, 244, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 року (суддя Проскуряков К.В.) у справі №908/2609/20-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.06.2021

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г. Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020,04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №908/2609/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 40-річчя Перемоги 25А , Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя.