ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.06.2021 м.Дніпро Справа № 904/6575/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 (суддя Ярошенко В.І.)

у справі №904/6575/20

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення з ФОП Штефана В.О. на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800, 86 грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148 800, 86 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2020 роз`єднано позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148 800, 86 грн в окремі провадження, зокрема:

- повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О. ;

- стягнення з ФОП Штефана В.О. на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800, 86 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у розмірі 98 150,76 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 963, 14 грн.

Відмовлено прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в задоволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) за період з 01.05.2013 по 31.12.2013 у розмірі 50 650, 10 грн.

Дніпропетровською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/6575/20 в частині відмови прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в задоволенні позовних вимог про стягнення з заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) за період з 01.05.2013 по 31.12.2013 у розмірі 50 650, 10 грн. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №904/6575/20 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Від Фізичної особи - підприємця Штефана В.О. надійшла заява про відвід судді Мороза В.Ф., в обґрунтування якої останній зазначає, що суддя Мороз В.Ф. має сформовану думку та позицію, щодо обставин даної справи, яку ним було сформовано під час перебування на посаді судді Вищого адміністративного суду України. Так суддею Мороз В.Ф., було надано правову оцінку доказам у справі №2а-423/10/0408, яка тягне за собою негативні наслідки для позивача у даній справі №904/6575/20, що свідчить про вже сформовану думку щодо застосування у спірний період до відповідача рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884. Зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.01.2017 по справі №2а-423/10/0408 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "Касмет" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016, оскільки суддя дійшов висновку, що задоволення заяви про роз`яснення на користь землекористувачів міста буде суперечити усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, тому інших роз`яснень на його думку ніж ті, що наведені в ухвалі від 26.02.2013 не може бути.

Окрім того заявник зазначає, що протягом певного періоду таку судову практику, яка була сформована при розгляді справи №2а-423/10/0408 за участі судді Мороза В.Ф. було досить складно виправити. Значна частина землекористувачів міста зазнала чисельних порушень їх прав, свобод та інтересів, для відновлення яких до цього часу необхідно докласти значних зусиль для виправлення такої суддівської помилки.

Верховний Суд у постановах 2018 - 2019 років висловив єдину та однозначну позицію про те, що «норми законів та норми підзаконних нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції України та законам, не допустимо застосовувати судам» при розгляді будь-яких судових справ.

Станом на сьогоднішній день, існує усталена практика, яка базується на позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеній у постанові від 04.12.2018 справі №816/52/17, яка зводиться до того, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта, застосування до осіб фінансових санкцій на підставі скасованого (визнаного протиправним та нечинним) судовому порядку нормативного акту є протиправним.

Тобто суддя Мороз В.Ф. уже висловив свою позицію в частині того, що до землекористувачів міста Кривий Ріг слід застосовувати протиправний і нечинний акт органу місцевого самоврядування, який не застосував суд першої інстанції у даній справі №904/6575/20.

Розглянувши доводи заяви про відвід головуючого судді Мороза В.Ф. від розгляду апеляційної скарги у даній справі, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Зазначені скаржником підстави для відводу головуючого судді Мороза В.Ф. не передбачені ст. ст. 35, 36 ГПК України. Тобто розгляд тим же суддею іншої справи не є підставою для відводу судді, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Враховуючи, що заява Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Мороза В.Ф. не містить обґрунтованих доводів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Щодо клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про вирішення питання про відвід у судовому засіданні за участю сторін по справі колегія зазначає, що відповідно до ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладені в заяві підстави відводу, відсутність виняткових обставин у справі, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду вказаної заяви з повідомленням (викликом) учасників справи.

Окрім того колегія звертає увагу, що розгляд справи №904/6575/20, з урахуванням приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, призначено у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, відповідно розгляд заяв і клопотань по даній справі здійснюється в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід головуючого судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/6575/20 визнати необгрунтованою.

Передати заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/6575/20 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя В.О.Кузнецов