ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2021 справа № 5015/1583/11

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ

до відповідача: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Гелікон, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Кредобанк», м.Львів

про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Лойфер А.О. адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Шокало В.С. - адвокат;

від третіх осіб: не з`явилися

Суть спору: в провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №5015/1583/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до відповідача, Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Гелікон , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерного товариства „Кредобанк, про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду по справі. Так, зокрема ухвалою суду від 17.05.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 09.06.2021.

07.06.2021, за вх.№2365/21, в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про повернення до підготовчого провадження та призначення судової експертизи.

07.06.2021, за вх.№13343/21, в документообігу суду зареєстровано подане позивачем заперечення проти клопотання позивача щодо повернення до підготовчого провадження та призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від сторін не надходило та не заявлялось.

Представник позивача в судове засідання 09.06.2021 з`явилася.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.2021 з`явився.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 09.06.2021 не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила.

Третя особа - АТ «Кредобанк» явки повноважного представника в підготовче засідання 09.06.2021 не забезпечила, поважності причин неявки не повідомила.

В ході проведення судового засідання представник позивача просила суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи подані нею раніше додаткові пояснення від 28.04.2021 вих.№1091661.

В ході проведення судового засідання представник відповідача надав усні пояснення по суті поданого клопотання про повернення до підготовчого провадження та призначення судової експертизи. Зокрема, в обгрунтування вказаного клопотання, представник відповідача зазначив, що 17.05.2021 ним було подано клопотання (вх.№11425/21) про відкладення розгляду справи на інший час та дату, оскільки 17.05.2021 об 11:00 год. та о 12:00 год. розглядається кримінальна справа, де представником є представник відповідача у справі №5015/1583/11 - адвокат Шокало В.С. Однак суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні. Ухвалою від 17.05.2021 у справі №5015/1583/11 суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. Як зазначив представник відповідача, відмова у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті позбавило можливості відповідача на визначення судом фактичних обставин, які можуть бути встановлені лише на підставі проведеної експертизи, тобто позбавило можливості на подання клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Відтак, на думку представника відповідача, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, останній звернувся з клопотанням про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки є необхідним вирішення питання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі. На вирішення експертизи поставити питання:

Чи відповідає сума заборгованості, зазначена у додатку № 1 до договору факторингу від 29.11.2011 (строкова заборгованість, прострочена заборгованість, нараховані доходи, прострочені доходи до 31 дня та прострочені доходи понад 31 день, відсотки) залишковій сумі боргу Малого приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Гелікон» перед Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» за кредитним договором від 18.07.2007 № 204 (зі змінами та доповненнями)?

Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання. Зокрема, зазначила, що в своєму клопотання в якості обґрунтування можливості вчинення такої процесуальної дії МПП ВКФ «Гелікон» посилається на ухвали господарського суду м. Києва від 11.10.2018 року у справі № 910/5622/18 та від 11.10.2018 року у справі № 910/7960/18, проте, на думку представника позивача, в силу приписів ст.ст. 3, 236 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду не є джерелом висновків щодо застосування норм права, які мають обов`язково враховуватись іншими судами при розгляді аналогічних спірних правовідносин. Окрім цього, представник позивача зазначила, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі №907/400/18 було скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.06.2019 року про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що строк підготовчого провадження не може бути поновленим судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також з метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Представник позивача, заперечуючи проти клопотання відповідача, також зазначила, що клопотання МПП ВФК «Гелікон» є порушенням принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії»).

Підготовче провадження у справі № 5015/1583/11 закрито ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2021 року, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, в тому числі й для відповідача.

Щодо призначення у справі судової експертизи, представник позивача зазначила, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2020 року у справі №5015/1583/11 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.12.2020 року. МПП ВКФ «Гелікон» скористалось своїм процесуальним правом, подавши відзив на позовну заяву від 04.12.2020 року №112-12. До відзиву МПП ВКФ «Гелікон» не долучено ані висновку експерта, складного відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, ані клопотання про призначення судової експертизи із зазначенням причин неможливості самостійного подання такого доказу. Також, позивач зауважує, що на стадії підготовчого провадження у справі №5015/1583/11 фактично відбулось п`ять засідань, у трьох з яких брав участь представник МПП ВКФ «Гелікон» (період з грудня 2020 року по травень 2021 року включно). Тобто, на думку представника позивача, у відповідача було достатньо часу та процесуальної можливості на стадії підготовчого провадження для подання клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проте таким правом відповідач не скористався. Клопотання МПП ВКФ «Гелікон» від 07.06.2021 року №33-06 про призначення у справі судово-економічної експертизи не містить обґрунтування причин неможливості надати суду експертний висновок відповідно до ст.101 ГПК України; у МПП ВКФ «Гелікон» наявні всі матеріали (кредитний договір із договорами про внесення змін та доповнень, договір факторингу, виписки по рахунку, меморіальні ордери тощо), які є необхідними для проведення експертизи та вирішення питань, які МПП ВКФ «Гелікон» визначило у своєму клопотання, а отже відсутні умови, які у ч.1 ст.99 ГПК України визначені обов`язковими, для призначення у справі №5015/1583/11 судово-економічної експертизи.

Представник позивача зауважила, що приписами ст.207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Відтак, оскільки клопотання МПП ВКФ «Гелікон» подано після закриття підготовчого провадження, до клопотання не додані докази на підтвердження причин об`єктивної неможливості подання цього клопотання на стадії підготовчого провадження, заяви про поновлення строку на подання клопотання відповідачем не подано, а відтак є підстави для залишення клопотання МПП ВКФ «Гелікон» про призначення судово-економічної експертизи без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення до підготовчого провадження та призначення судової експертизи, заслухавши думки представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 31.07.2012р. (суддя Деркач Ю.Б.) провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Франківського районного суду м.Львова за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011р. та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №5015/1583/11.

Відповідно до п.п.3.1.11, 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 27.06.2013р., у зв`язку із смертю судді Деркача Ю.Б., призначено повторний автоматизований розподіл справи №5015/1583/11, за результатами якого, справу передано судді Кітаєвій С.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2020 у справі №5015/1583/11 прийнято справу до провадження у новому складі суду, провадження у справі поновлено, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.12.2020 року. Ухвалою суду від 09.12.2020 підготовче провадження відкладено на 23.12.2020, з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 23.12.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у справі № 914/953/19.

Ухвалою суду від 22.03.2021 провадження у справі було поновлено та підготовче засідання у справі призначено на 08.04.2021. Ухвалою суду від 08.04.2021 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 20.04.2021. Підготовче засідання, призначене на 15 год. 20 хв. 20.04.2020, не відбулось через виникнення технічних проблем, у зв`язку з некоректною роботою системи "EasyCon", про що складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 20.04.2021. Відтак, ухвалою суду від 20.04.2021 підготовче засідання було призначено на 06.05.2021. В подальшому, ухвалою суду від 06.05.2021 підготовче засідання було відкладено на 17.05.2021, де явку повноважних представників в судове засідання судом визнано на власний розсуд. Ухвалою суду від 17.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021.

Відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Згідно п.1 ч. 1ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Натомість, ч.1 ст. 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Отже, розгляд справи по суті, за наслідками якого вирішується спір, безпосередньо формується з наслідків підготовчого провадження, в якому остаточно визначається предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

В ході проведення попередніх підготовчих засідань, представником відповідача не заявлялися клопотання про те, що останній має намір подати клопотання про призначення судової експертизи, як і не заявлялося клопотання про поновлення/продовження процесуального строку на подання такого клопотання.

Суд зазначає, що чинним Господарський процесуальним кодексом не передбачено повернення до підготовчого провадження або поновлення підготовчого провадження, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є неможливим навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Таким чином питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 207 ГПК України, розпочавши розгляд справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання , які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, проте, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 4, 5 ч.5 вказаної статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що в кожному судовому засіданні під час розгляду справи в підготовчому провадженні, суд запитував учасників справи про те, чи є в них заяви і клопотання, які вони хочуть подати для розгляду у справі, крім тих, які вже були подані. Відтак, доводи заявника про неможливість подання клопотання про призначення експертизи під час підготовчого провадження у справі, оскільки судом ухвалою суду від 17.05.2021 було відмовлено у відкладенні розгляду справи та закрито підготовче провадження є необгрунтованими. При цьому суд враховує також і те, що явка представників в дане засідання не визнавалася судом обов`язковою, а залишалася на розсуд сторін; у клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач не повідомляв про намір подання ним клопотання про призначення судової експертизи. Окрім цього, суд зазначає, що з огляду на тривалий час розгляду даної справи, на переконання суду, у відповідача було достатньо часу та процесуальної можливості на стадії підготовчого провадження на подання клопотання про призначення судової експертизи, проте останній таким правом не скористався.

Суд створив всі належні умови всім учасникам судового процесу для надання доказів, які вони вважали необхідними для підтвердження своїх правових позицій у встановлений чинним процесуальним законодавством строк.

Відтак, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 99, 100, 177, 207, 216, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення позивача вих.№1091661 від 28.04.2021 (вх.№10709/21 від 07.05.2021).

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про повернення до підготовчого провадження вих.№33-06 від 07.06.2021 (вх.№2365/21 від 07.06.2021).

3. Клопотання відповідача вих.№33-06 від 07.06.2021 (вх.№2365/21 від 07.06.2021) про призначення у справі судово-економічної експертизи залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя С.Б. Кітаєва