ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/264/20

За позовом Твариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Якимчук Дмитра Володимировича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Володан", с. Виповзів, Козелецький район, Чернігівська область

про стягнення суми збитків у розмірі 253 067,64 грн. за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 255 від 25.11.2016 року.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Присяжнюк Л.П.

від відповідача Гаєва Н.О.

від третьої особи не з`явився

Експерт Торгово-Промислової палати Коміссаров С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Якимчук Дмитра Володимировича заборгованість у розмірі 253 067,64 грн. за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 255 від 25.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 255 від 25.11.2016, а саме в частині своєчасної та в повному обсязі доставки вантажу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Якимчук Дмитра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" збитки у розмірі 253067,64 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 796,01 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 вказане вище рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 у справі № 904/264/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.04.2021.

26.03.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву.

02.04.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача надійшли пояснення.

Представник останньої в підготовче засідання 13.04.2021 не з`явився, в наданих поясненнях просив розгляд справи здійснювати без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Володан".

В підготовчому засіданні 13.04.2021 представник позивача звернувся з клопотанням про залучення до матеріалів справи письмових пояснень, що надійшли на адресу суду 09.04.2021, копію яких останній вручив представнику відповідача в данному підготовчому засіданні.

Крім того, позивачем подано клопотання про виклик експерта Дніпропетровської Торгово - промислової палати Комісарова С.В. для надання роз`яснень висновків експертизи №ГО -1176/1 від 28.05.2019 року та № ГО-1176 від 22.05.2019 та відповідей на питання суду та учасників процесу.

Господарським судом задоволено заявлене клопотання.

Дане клопотання містило наступні запитання:

1. Які існують Методики щодо вимірювання температурного режиму рефрижераторної автомобільної установки у випадку порушенняя температурного режиму перевізником при перевезенні швидкопсувного вантажу? Надати вказану Методику?

2. На підставі якої Методики вимірювання температурного режиму рефрижераторної автомобільної установки, експерт Дніпропетровської Торгово-Промислової палати здійснював вимірювання температурного режиму рефрижераторної автомобільної установки, результати, якої зазначені у висновках № ГО-1176/1 від 28.05.2019 року та № ГО - 1176 від 22.05.2019? Надати Методику, якої керувався експерт під час проведення експертизи?

3. Чи дотримувався експерт Дніпропетровської Торгово-Промислової палати Методику вимірювання температурного режиму рефрижераторної автомобільної установки при проведенні експертизи вимірювання температурного режиму, результати, якої відображені у висновках № ГО-1176/1 від 28.05.2019 року та № ГО - 1176 від 22.05.2019?

4. Чи може похибка у 2 ОС (різниця між передбаченою температурою, обумовленою сторонами для перевезення товару на рівні + 9 ОС, та + 11 ОС фактичною температурою, зазначеною у висновку експерта) статися у зв`язку із відкриттям експертом дверей причепу при зовнішній температурі + 23-25ОС?

5. Чи може перезавантаження вантажу (плодів манго), яке відбулося у зв`язку із потраплянням рефрижераторного вантажного автомобіля в ДТП, в іншій рефрижераторний вантажний автомобіль за умови не дотримання цим автомобілем температурного режиму встановленого у заявці на транспортування + 9 ОС Цельсію, вплинути та псування товару під час доставлення його до пункту призначення м. Дніпро?

В судовому засіданні 02.06.2021 експертом надані усні відповіді на поставлені запитання.

З метою підготовки експертом відповіді на поставлені питання у письмовій формі, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 121, 177, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 10.06.2021 о 14 год. 40 хв.

2.Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов`язати експерта надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені позивачем у клопотанні питання:

1. Які існують Методики щодо вимірювання температурного режиму рефрижераторної автомобільної установки у випадку порушенняя температурного режиму перевізником при перевезенні швидкопсувного вантажу? Надати вказану Методику?

2. На підставі якої Методики вимірювання температурного режиму рефрижераторної автомобільної установки, експерт Дніпропетровської Торгово-Промислової палати здійснював вимірювання температурного режиму рефрижераторної автомобільної установки, результати, якої зазначені у висновках № ГО-1176/1 від 28.05.2019 року та № ГО - 1176 від 22.05.2019? Надати Методику, якої керувався експерт під час проведення експертизи?

3. Чи дотримувався експерт Дніпропетровської Торгово-Промислової палати Методику вимірювання температурного режиму рефрижераторної автомобільної установки при проведенні експертизи вимірювання температурного режиму, результати, якої відображені у висновках № ГО-1176/1 від 28.05.2019 року та № ГО - 1176 від 22.05.2019?

4. Чи може похибка у 2 ОС (різниця між передбаченою температурою, обумовленою сторонами для перевезення товару на рівні + 9 ОС, та + 11 ОС фактичною температурою, зазначеною у висновку експерта) статися у зв`язку із відкриттям експертом дверей причепу при зовнішній температурі + 23-25ОС?

5. Чи може перезавантаження вантажу (плодів манго), яке відбулося у зв`язку із потраплянням рефрижераторного вантажного автомобіля в ДТП, в іншій рефрижераторний вантажний автомобіль за умови не дотримання цим автомобілем температурного режиму встановленого у заявці на транспортування + 9 ОС Цельсію, вплинути та псування товару під час доставлення його до пункту призначення м. Дніпро?

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко