ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.06.2021м. ДніпроСправа № 904/7143/20
За позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватної фірми "Юнес", м. Київ

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Риженко М.С., представник

Від відповідача: Бесчасова Д.О., адвокат

Від прокуратури: Карюк Д.О., прокурор відділу прокуратури

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.11.2014, укладений між Дніпровською міською радою та Приватною фірмою "Юнес", посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. за номером №1552, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014 (номер запису про інше речове право 7729059);

- зобов`язати Приватну фірму "Юнес" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка в районі будинку № 15А площею 0,9434га з кадастровим номером :04:251:0036, нормативна грошова оцінка якої складає 21 349 923,08грн., за актом приймання - передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 18.11.2014, порушенням встановленого законодавством порядку використання земельної ділянки комунальної власності, принципу її оплатного використання.

У поясненнях, Дніпровська міська рада зазначає, що між Дніпропетровською міською радою та Приватною фірмою "Юнес" було укладено договір оренди землі, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 18.11.2014 за реєстровим №1552. Підставою для надання земельної ділянки в оренду стало рішення Дніпропетровської міської ради від 29.10.2014 №293/56. Згідно з умовами зазначеного договору оренди та рішення Дніпропетровської міської ради, Приватна фірма "Юнес" прийняла в строкове платне користування терміном на три роки земельну ділянку з кадастровим номером :04:251:0036, площею 0,9434 га, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка (Індустріальний район) у районі буд. №15А.

В подальшому було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 07.12.2017 за реєстровим №769 та поновлено право оренди на земельну ділянку на десять років, починаючи з 19.11.2017, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі). Річна орендна плата за користування землею установлена у розмірі 3 (три) відсотки нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки. Відповідно пункту 15 договору, земельна ділянка передається для проектування та будівництва адміністративно-складського комплексу.

Листом Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.12.2020 за №12/19-324, повідомлено, що за даними містобудівного кадастру ПП "Юнес" для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:251:0036, яка розташована по вул. Генерала Захарченка в районі будинку 15А не зверталося.

Містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не надавались.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю 14.12.2020 надано інформаційний лист №10/2-590 у якому зазначено, що в Реєстрі будівельної діяльності станом на час надання відповіді, відсутня інформація про реєстрацію повідомлення про початок підготовчих робіт, декларацій про початок підготовчих робіт, декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, в районі буд. 15А, кадастровий номер :04:251:0036.

Згідно інформації наданої Головним управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.12.2020 № 115758/04-36-04-12, орендарем не виконуються належним чином вимоги щодо сплати орендної плати, що призводить до значних збитків у бюджеті міста. Головним управління ДПС у Дніпропетровській області вказано суми нарахування та сплати ПП "Юнес" орендної плати за вищезазначену земельну ділянку протягом 2017-2020 роки. Останній раз податкову декларацію по орендній платі за землю ПП "Юнес" подано 08.02.2019, а орендна плата надходила 30.05.2019.

Станом на 16.12.2020 сума податкового боргу ПП "Юнес" по орендній платі за землю становить 1 173 686, 35 грн.

Порушення договору оренди землі щодо тривалої заборгованості зі сплати орендної плати (наявність заборгованості зі сплати орендних платежів з 2019 року по теперішній час) за земельну ділянку є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі.

Відповідно до вищевикладеного, та спираючись на норми чинного законодавства, земельна ділянка площею 0,9434 га з кадастровим номером :04:251:0036, що розташована у районі будинку 15А по вулиці Генерала Захарченко у місті Дніпро підлягає поверненню орендарем власникові, а саме територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2021. З 01.02.2021 підготовче засідання відкладено на 25.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/7143/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 09.03.2021. З 09.03.2021 відкладено розгляд справи на 23.03.2021.

23 березня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та зазначає, що:

- позивачем не надано до суду жодних розрахунків розміру орендної плати на земельну ділянку комунальної власності, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченко, 15а (кадастровий номер :04:251:0036), також відсутній акт обстеження вказаної земельної ділянки. Відтак не можливо встановити, який розмір орендної плати за землю та розрахувати заборгованість, якщо така виникла;

- позивач посилається на інформацію управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.12.2020 №115758/04-36-04-12, як доказ підтвердження заборгованості зі сплати орендної плати за землю. Станом на 16.12.2020 сума податкового боргу складає 1 173 686,32 грн., при цьому 716 571,74 грн. було донараховано на підставі акту від 11.02.2019 за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки. Доказів на підтвердження зазначених фактів позивачем не надано.

В свою чергу, керівнику ПФ "Юнес" від органів податкової служби жодних листів чи вимог про сплату боргу не надходило.

Враховуючи, що факт наявності заборгованості зі сплати орендної плати за землю не встановлено та не доведено, відповідач вважає відсутні підстави для розірвання договору.

- твердження позивача про відсутність інформації в реєстрі будівельної діяльності не відповідає дійсності. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована 25.06.2015 в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та отримана Дніпропетровською міською радою 07.07.2015 вх. №35/860.

З 23.03.2021 оголошено перерву до 08.04.2021.

07 квітня 2021 року від керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпро до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. У зв`язку з утворенням Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровська місцева прокуратура №1 припинила свою діяльність шляхом реорганізації, а її правонаступником на території Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського районів міста Дніпра виступила Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області.

Керівник прокуратури зазначає, що розмір орендної плати за земельну ділянку розраховується за формулою: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки * розмір орендної плати (ставка), встановлений відповідним рішенням міської ради (%) = розмір орендної плати".

Відповідно до п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати з землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формулою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частинами за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Разом з цим, відповідачем протягом тривалого часу не виконувалися зобов`язання щодо своєчасної сплати у повної обсязі орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, що призвело до виникнення заборгованості.

Крім того предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у комунальну власність, а не стягнення заборгованості з орендної плати за землю, де обов`язковому встановленню підлягали б обставини періоду виникнення заборгованості зі сплати орендної плати та її розміру. Доводи представника відповідача не відповідають обставинам справи та вимогам закону, та не можуть бути прийнятими судом до уваги.

08 квітня 2021 року від Приватної фірми "Юнес" до господарського суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідач вважає, що відсутні законні підстави для представництва інтересів держави прокурором, оскільки прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач неналежним чином виконував свої функції із захисту інтересів держави, а тому посилання в позовній заяві на бездіяльність позивача є недоведеною.

Так, Дніпропетровська місцева прокуратура №1 повідомила Дніпровську міську раду, що прокуратурою вирішується питання про вжиття заходів представницького характеру у суді (лист № 04/32- 10260Вих-20 від 04.12.2020). 30 грудня 2020 року прокуратура подала позов до суду, тобто у міської ради не було достатнього часу для звернення з позовом до суду самостійно.

Відповідач вважає, що прокурором не підтверджені обставини дотримання процедури, визначеної статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Господарського суду від 08.04.2021 відкладено розгляд справи у судове засідання на 12 травня 2021 року.

22 квітня 2021 року від відповідача до господарського суду надішли заперечення на відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що за не подання податкової декларацій, податкова може накласти штраф та це не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.11.2014.

Прокурором не долучено до матеріалів справи лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.03.2021 № 7447/5/04-036-04-06-16, в якому наявна інформація про заборгованість у розмірі 1 173 686,35 грн. В матеріалах справи міститься лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.12.2020 № 115758/04-36-04-12. В листі зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено Акт від 01.02.2019, яким донараховано орендну плату за землю у сумі 716 571,74 грн., однак де саме відображено у розрахунку це донарахування невідомо. При цьому в 2018 році ПФ "Юнес" сплачено 647 054,00 грн. орендної плати за землю, а тому незрозуміло з чого складається заборгованість саме у розмірі 1 173 686,35 грн. та відсутні докази на підтвердження цього.

Позивачем не надано до суду жодних розрахунків розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка 15а (кадастровий номер :04:251:0036), що є невід`ємним додатком до договору оренди землі від 18.11.2014. Також відсутній акт обстеження вказаної земельної ділянки, за відсутності яких неможливо встановити який розмір орендної плати за землю, та розрахувати розмір заборгованості зі сплати орендної плати за землю, якщо така взагалі виникла.

Позивачем не надано суду жодного належного, допустимого та достатнього доказу саме на підтвердження факту систематичної несплати ПФ "Юнес" орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності, а тому підстави для розірвання договору, відповідно до ст. 651 ЦК України, відсутні.

27 квітня 2021 року від керівника прокуратури до господарського суду надійшли пояснення щодо клопотання про відповідача про залишення без розгляду позову. Так, Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 за вих.№04/32-5481вих-20 від 22.06.2020 до Дніпровської міської ради направлено лист, яким повідомлено уповноважений державний орган про встановлення прокурором факту порушення умов договору оренди земельної ділянки від 18.11.2014 укладеного між Дніпропетровською міською радою та Приватною Фірмою "Юнес" та витребувано копії документів для вирішення питання наявності підстав вжиття заходів представницького характеру, та вжиття самостійно Дніпровською міською радою заходів цивільно-правового характеру, щодо повернення спірної земельної ділянки через наявну заборгованість зі сплати за землю.

На вищевказаний лист отримано відповідь Дніпровської міської ради від 09.07.2020 за №7/22-1642, відповідно до якого встановлено, що у спірних правовідносинах заходи, направлені на повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді міста, міською радою не вживались. В подальшому, прокурором повторно скеровано до Дніпровської міської ради лист за вих.№04/32-10260вих-20 від 04.12.2020 щодо надання інформації про вжиття Дніпровською міською радою заходів цивільно-правового характеру про повернення спірної земельної ділянки. Відповідно до інформації Дніпровської міської ради від 21.12.2020 за №7/11-3290 заходи цивільно-правового характеру, направлені на повернення спірної земельної ділянки територіальній громаді міста, міською радою не вживались.

Відтак, зазначений орган не здійснив захист інтересів держави, шляхом звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки комунальної власності, до ненадходження коштів до місцевого бюджету, нераціонального використання об`єкта комунальної власності та неефективного управління цим об`єктом, що призводить до загрози економічним інтересам держави.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", листом за №04/32-10846вих.20 від 28.12.2020, Дніпровську міську раду повідомлено про пред`явлення керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 позовної заяви до ПП "Юнес" про розірвання договору оренди землі та повернення вищевказаної земельної ділянки територіальній громаді міста Дніпра.

В свою чергу, Дніпровська міська рада, як суб`єкт владних не скористалася правом оскарження наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Дніпровської міської ради, яке передбачено ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

З 12.05.2021 оголошено перерву до 24.05.2021, з 24.05.2021 до 08.06.2021.

У судовому засіданні 08.06.2021 Приватною фірмою "Юнес" підтримано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, позивача та відповідача господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2008 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 №133/26 "Про передачу ПФ "Юнес", земельної ділянки по вул. Генерала Захарченка у районі будинку 15А (Індустріальний район) в оренду для проектування та будівництва адміністративно-складського комплексу" та рішення Дніпропетровської міської ради від 26.11.2008 №344/39 "Про продовження строку укладання договорів оренди земельних ділянок", між Дніпропетровською міською радою та ПП "Юнес" 29.12.2008 укладено договір оренди земельної ділянки, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.01.2009 за №1.

29.10.2014 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №293/56 "Про передачу земельної ділянки по вул. Генерала Захарченка у районі будинку №15А (Індустріальний район) в оренду ПФ "Юнес", , для проектування та будівництва адміністративно-складського комплексу" (а.с. 43-46).

18 листопада 2014 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Приватною фірмою "Юнес" (орендар) укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В., зареєстрований в реєстрі за №1552 (а.с. 35-42).

Згідно п.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для проектування та будівництва адміністративно-складського комплексу, яка знаходиться за адресою: по вул. Генерала Захарченка у районі буд. 15А (Індустріальний район).

Підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення ради від 29.10.2014 №293/56.

У розділі 2 договору визначено об`єкт оренди. Так, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,9434га. Категорія землі згідно ст. 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення земельної ділянки: 03. Землі громадської забудови (землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об`єктів загального користування). Код КВЦПЗ: 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі). Функціональне використання: для проектування та будівництва адміністративно-складського комплексу. Кадастровий номер земельної ділянки: :04:251:0036.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури (п. 3 договору).

Згідно п. 4 договору земельна ділянка передається в оренду разом з: без обєктів.

Договір укладено на три роки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України для відповідної категорії земель, виду цільового призначення та функціонального використання (п. 9 договору).

Згідно п. 11 договору орендна плата вноситься у строки визначені чинним законодавством. Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів його діяльності на банківський рахунок Дніпропетровської міської ради, який попередньо в письмовій формі уточнюється з орендарем щорічно, на початку бюджетного року (п. 11 договору).

Земельна ділянка передається в оренду: для проектування та будівництва адміністративно-складського комплексу (п. 15 договору).

На підставі акту приймання-передачі від 18.11.2014 ПФ "Юнес" передано в оренду вільну від забудови земельну ділянку із кадастровим номером :04:251:0036, загальною площею 0,9434 га, за адресою: м. Дніпро по вул. Генерала Захарченка у районі будинку №15А.

15.11.2017 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №244/26 "Про поновлення договору оренди землі від 18.11.2014 (державна реєстрація від 18.11.2014, номер запису про інше речове право 7729059) по вул. Генерала Захарченка у районі будинку №15А (Індустріальний район) ПФ "Юнес", , для проектування та будівництва адміністративно-складського комплексу" (а.с.51-52).

07 грудня 2017 року між Дніпровською міською радою (орендодавець) та Приватною фірмою "Юнес" (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди землі, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрований в реєстрі за №769 (а.с. 47-50).

В п. 1 додаткової угоди сторони погодили поновити договір оренди землі від 18.11.2014 (державна реєстрація від 18.11.2014, номер запису про інше речове право 7729059), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 18.11.2014 за реєстровим номером 1552, укладений між Дніпропетровською міською радою та Приватною фірмою "Юнес", , на підставі рішення міської ради від 29.10.2014 № 293/56, на десять років, починаючи з дев`ятнадцятого листопада дві тисячі сімнадцятого року.

Внесено зміни до пунктів договору та викладено їх у наступній редакції:

Пункт 2.2 договору. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Пункт 2.3 договору. Код КВЦПЗ: 03.07.

Пункт 2.4 договору. Функціональне використання (вид використання): для проектування та будівництва адміністративно-складського комплексу.

Пункт 9. договору. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється рішенням Дніпровської міської ради відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Пункт 11 договору. Орендна плата вноситься у такі строки: за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

Орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів його діяльності на рахунок орендодавця у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який попередньо у письмовій формі уточнюється орендарем щорічно, на початок бюджетного року.

Згідно п. 9 додаткової угоди підставою для укладення додаткової угоди є рішення міської ради від 15.11.2017 №244/26.

Ця додаткова угода є укладеною з моменту її нотаріального посвідчення (п. 11 додаткової угоди).

Прокурор зазначає, що орендарем протягом тривалого часу не виконуються зобов`язання щодо своєчасної сплати у повної обсязі орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, що призвело до виникнення заборгованості. Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вирішуючи питання наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для звернення з позовом до суду у цій справі, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

При цьому обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Частинами першою, третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 цього Кодексу у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина четверта мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на викладене, враховуючи роль прокуратури у демократичному суспільстві та необхідність дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Тому, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (частини третя, четверта статті 53 ГПК України, частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сама по собі обставина не звернення позивача/позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом/органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

На сьогодні однозначною є практика Європейського Суду з прав людини, яка відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав.

Отже, з урахуванням викладеного, у розумінні положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України прокурор, звертаючись з позовом до суду, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.

Саме лише посилання прокурора у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу другого частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Відповідний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави ), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування.

Верховний Суд констатує, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьої та четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах.

При цьому з висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 76 - 81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, випливає, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", надає можливість спростувати стверджуване порушення інтересів держави або самостійно звернутися до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор обґрунтовує необхідність захисту інтересів держави шляхом звернення з цим позовом до суду, так як систематична несплата відповідачем орендної плати призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, нераціонального використання об`єкта комунальної власності та неефективного управління цим об`єктом, що спричинює економічні збитки місцевому бюджету, а також створює загрозу економічним інтересам Дніпровської міської ради, що суттєво порушує економічні інтереси держави.

Так, Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 направлено на адресу Дніпровської міської ради запит за №04/32-5481вих-20 від 22.06.2020, яким повідомлено уповноважений державний орган про встановлення прокурором факту порушення умов договору оренди земельної ділянки від 18.11.2014 укладеного між Дніпропетровською міською радою та Приватною Фірмою "Юнес". В порядку статті 23 ЗУ "Про прокуратуру" з метою судового захисту інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування просила:

- надати копії договорів оренди земельної ділянки та рішення Дніпровської міської ради на підставі яких такі договори укладались із ПП "Юнес" (). За наявності надати копії документів, які передували укладенню таких договорів оренди (заяви, звернення, тощо). За наявності, просила надати завірені належним чином копії документації із землеустрою, зокрема проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж указаної земельної ділянки, тощо;

- інформацію чи звертались уповноважені особи ПП "Юнес" () до міської ради з метою продовження чи укладання нових договорів оренди землі. За наявності надати копії відповідних заяв та звернень, додатків, а також документи за результатами розгляду таких заяв. У разі, якщо договори оренди землі між Дніпровською міською радою та ПП "Юнес" припинили свою дію, не продовжувались та не укладались нові договори, просила зазначити чи повертались вищевказані земельні ділянки за актами приймання-передачі, як визначено у договорах;

- інформацію разом із підтверджуючими її документами, чи вживались міською радою самостійно заходи представництва щодо повернення указаної земельної ділянки через наявну заборгованість зі сплати за землю у строк до 30.06.2020 (а.с. 27-28).

У відповіді на запит від 22.06.2020 Дніпровська міська рада повідомила, що претензійно-позовна робота, спрямована на повернення земельної ділянки за кадастровим номером :04:251:0036, не проводилась (а.с. 21-22).

Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 повторно направлено на адресу Дніпровської міської ради запит за №04/32-10260вих-20 від 04.12.2020, просила надати: відповідні документи; розрахунок міської ради щодо заборгованості ПП "Юнес" за оренду земельної ділянки; інформацію разом із підтверджуючими її документами чи вживались міською радою самостійно заходи представництва щодо повернення указаної земельної ділянки через наявну заборгованість зі сплати за землю у строк до 14.12.2020 (а.с. 25-26).

У відповіді на запит від 04.12.2020 Дніпровська міська рада повідомила, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрі України від 16.02.2011 №106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" (зі змінами) та Податкового кодексу України контроль за правильністю та своєчасністю надходжень до місцевих бюджетів податкових платежів здійснюється органами Державної фіскальної служби України (а.с. 23-24).

Додатково до запиту від 04.12.2020 №04/32-10260вих-20 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом №12/11-27 від 28.01.2021 повідомив, що згідно листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.12.2020 №120050/04-36-04-12 станом на 13.01.2021 сума податкового боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою (кадастровий номер :04:251:0036) по вул. Генерала Захарченка в районі буд. №15А, по ПП "Юнес" () складає 1 173 686,35грн. (а.с. 88).

Відповідно до інформації Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 09.12.2020 №12/19-324 за даними містобудівного кадастру ПП "Юнес" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:251:0036, що розташована по вул. Генерала Захарченка в районі будинку 15А головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами міської ради не надавались. Звернення підприємства стосовно надання містобудівних умов та обмежень забудови зазначеної земельної ділянки до управління не надходили.

Згідно інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 14.12.2020 №10/1-590 в Реєстрі будівельної діяльності, відсутня інформація про реєстрацію повідомлення про початок підготовчих робіт, декларації про початок підготовчих робіт, декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, в районі будинку №15А, кадастровий номер земельної ділянки :04:251:0036.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 направлено на адресу Дніпровської міської ради повідомлення за №04/32-10846вих-20 від 28.12.2020, про те, що керівником прокуратури прийнято рішення про представництво в суді інтересів держави в особі Дніпровської міської ради, шляхом пред`явлення позовної заяви до ПП "Юнес" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у комунальні власність (а.с. 15). Доказів отримання цього листа позивачем матеріали справи не містять.

За обставин відсутності відповіді на зазначений лист, всупереч нормативних приписів щодо надання позивачу розумного строку для відповідного реагування, прокурор 30.12.2020 звернувся з позовом до суду.

Проте, прокурором не надано суду доказів того, що інтереси держави потребували невідкладного захисту, зокрема, через закінчення перебігу позовної давності, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

За таких обставин, прокурор не дотримався передбаченого частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку повідомлення позивача про звернення до суду й не надав йому розумного строку для самостійного звернення за захистом порушеного права.

Відтак, правові підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Дніпровської міської ради відсутні.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у п. 83 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Відповідно до частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Звертаючись з позовом до суду, прокурором сплачено судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями № 3409 від 14.12.2020 на суму 4 204,00грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 18).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує також передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На час постановлення цієї ухвали клопотання прокурора про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись статтями 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватної фірми "Юнес" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватної фірми "Юнес" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення 08.06.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 11.06.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва