РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2021Справа № 910/5573/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 13/10)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 57 777,00 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 57 777, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору № П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020, який діяв до 31.12.2020, відповідач не виконав свої зобов`язання та не надав послуги з ремонту Код ДК 021:2015 - 50530000-9; послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації, внаслідок чого у позивача виникло право щодо нарахування останньому штрафних санкцій у розмірі 57 777, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2021 відкрито провадження у справі №910/5573/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

11.05.2021 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, разом з якою позивачем було подано клопотання про поновлення Регіональній філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" строку для подання відповіді на відзив.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив та прийняти її до розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

24 листопада 2020 року між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника Структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв`язку" Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" (надалі - виконавець, відповідач) був укладений договір №П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується надати на свій ризик власними силами та своїми засобами послуги з ремонту Код ДК 021:2015 -50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки- Послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації, які є власністю замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем, відповідно до умов даного договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п.1.2. договору послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації надаються виконавцем згідно Специфікації (Додаток №1), який є невід`ємною частиною цього договору, та технічного завдання (Додаток №5), який є невід`ємною частиною цього договору.

Місце надання послуг - територія замовника за адресами зазначеними у Додатку1 (п. 1.3. договору).

Пунктом 1.4. договору встановлено, що надання послуг, що є предметом цього договору, здійснюється з матеріалів виконавця власними силами і засобами.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.5. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору сума цього договору визначається протоколом погодження вартості послуг з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації (Додаток3) та калькуляції на надання послуг з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації (Додаток 4) і складає - 577770,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 96 295,00 грн.

Згідно з п. 5.1.2. договору виконавець повинен приступити до надання послуг з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової рознарядки від замовника.

Зі сторони замовника письмова рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами:

- директор філії (особа, що виконує його обов`язки);

- перший заступник директора філії (особа, що виконує його обов`язки);

- головний інженер-перший заступник директора філії (особа, що виконує його обов`язки);

- заступник директора філії з інфраструктури (особа, що виконує його обов`язки);

- заступник директора філії з рухомого складу і матеріально-технічного постачання (особа, що виконує його обов`язки).

- заступник директора філії з фінансово-економічних питань (особа, що виконує його обов`язки) (п. 5.1.3 договору).

Згідно з п. 5.1.4. замовник не несе відповідальності та обов`язку оплатити за надані послуги за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 5.1.3. договору.

Замовник зобов`язаний подавати виконавцю в ремонт джерела безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації в строк згідно з графіком подачі в ремонт і випуску з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації (Додаток 2). Якщо джерела безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації не можуть бути прийняті в ремонт у встановлений строк не з вини виконавця фактичною датою початку ремонту є підписання двостороннього акту після усунення замовником недоліків, що оформленні виконавцем документально та відповідним перенесенням дати випуску їх з ремонту (п. 5.1.5).

Відповідно до п. 5.1.6 договору дати підписання письмової рознарядки та актів надання послуг є підставою для обрахування строків фактичного знаходження джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації.

Виконавець зобов`язується надати послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації у відповідності з графіком подачі в ремонт і випуску з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації (Додаток2), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.3.1. договору).

Пунктом 7.2. договору встановлено, що за невиконання своїх зобов`язань, виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості договору.

Оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту надання послуг, після підписання актів здачі-приймання наданих послуг та пред`явлення виконавцем рахунку протягом 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної.

Разом з Актом здачі-приймання наданих послуг виконавець надає замовнику фактичні калькуляції на надані послуги з розшифровками по статтям витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати; накладних витрат; витрат на збут та інше).

Оплата за послуги по даному договору проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 4.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язання (п. 10.1. договору).

З метою виконання умов договору №П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020 позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову заявку №7132-37/1859 від 01.12.2020 на надання послуг з ремонту Код ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; Послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації.

У зв`язку з ненаданням відповідачем передбачених договором послуг, позивач звернувся до останнього з претензією №НЮ-05-11/31 від 26.01.2021, у якій просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" сплатити штрафні санкції у розмірі 57 777,00 грн, що нараховані на підставі п. 7.2 договору.

Оскільки вищевказана претензія була залишена з боку відповідача без відповіді та задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з останнього вищевказаної суми заборгованості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, сторони у відповідності до умов договору, погодили у специфікації (додаток №1 до договору) перелік джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації Полтавської дистанції сигналізації та зв`язку щодо яких необхідно надати послуги з ремонту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що граничний строк виконання зобов`язання щодо надання послуг був встановлений сторонами у Додатку №2 до договору, відповідно до якого відповідач зобов`язаний був приступити до виконання зобов`язань протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової рознарядки позивача.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору направив відповідачу письмову заявку №7132-37/1859 від 01.12.2020 щодо надання послуг з ремонту Код ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; Послуги з ремонту джерел безперебійного живлення систем мікропроцесорної централізації.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує факт отримання вищевказаної заявки 08.12.2020, однак зазначає, що остання не розцінювалась виконавцем як письмова рознарядка, оскільки не була підписана уповноваженими особами замовника, які визначені у п. 5.1.3. договору.

Судом досліджено заявку №7132-37/1859 від 01.12.2020 та встановлено, що остання підписана з боку позивача Заступником директора філії з інфраструктури К.В. Журавель та Начальником структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв`язку" філії О.В. Кузьменко.

Зі змісту п. 5.1.3. договору вбачається, що зі сторони замовника письмова рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами:

- директор філії (особа, що виконує його обов`язки);

- перший заступник директора філії (особа, що виконує його обов`язки);

- головний інженер-перший заступник директора філії (особа, що виконує його обов`язки);

- заступник директора філії з інфраструктури (особа, що виконує його обов`язки);

- заступник директора філії з рухомого складу і матеріально-технічного постачання (особа, що виконує його обов`язки).

- заступник директора філії з фінансово-економічних питань (особа, що виконує його обов`язки).

Отже, зі змісту заявки №7132-37/1859 від 01.12.2020 вбачається, що вона була підписана іншою особою ніж визначено в договорі, зокрема, Начальником структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв`язку" філії О.В. Кузьменко.

Разом з тим, з наданої позивачем до відповіді на відзив довіреності від 09.10.2020 вбачається, що саме вищевказану особу було уповноважено Акціонерним товариством "Українська залізниця", зокрема, на підписання інших документів, що підтверджують виконання зобов`язань згідно з договорами, укладеними від імені Довірителя в межах діяльності Підрозділу.

Судом також встановлено, що договір №П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020, в тому числі додатки до нього та додаткова угода №1, на виконання якого направлялась рознарядка, був підписаний з боку замовника саме Начальником структурного підрозділу "Служба сигналізації та зв`язку" філії О.В. Кузьменко на підставі вищевказаної довіреності від 09.10.2020.

Таким чином, посилання відповідача на те, що направлена рознарядка (заявка) щодо надання послуг була підписана з боку заявника не уповноваженою особою, не приймається судом до уваги.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Отже, нормами цивільного законодавства визначено, що правові наслідки у вигляді сплати неустойки (пені та штрафу) настають за умови порушення зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом.

Суд зазначає, що з урахуванням дати отримання заявки щодо початку надання послуг, а також з огляду на положення п. 5.1.2. договору та додатку №2, відповідач повинен був надати позивачу послуги в строк до 18.12.2020.

Як встановлено судом, відповідач своїх зобов`язань щодо надання послуг за договором №П/Ш-201332/НЮ від 24.11.2020 не виконав, чим допустив порушення, за яке відповідно до умов п. 7.2. договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості договору.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо надання послуг за договором та не спростовано заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з останнього штрафу у розмірі 57 777,00 грн (577 770,00 грн * 10%).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Ікс" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 13/10, ідентифікаційний код 41092983) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40081216) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, ідентифікаційний код 40081216) штраф у розмірі 57 777 (п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.06.2021.

Суддя Л. Г. Пукшин