ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" травня 2021 р. Cправа № 902/1265/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джастіс Файтерс", с.Софіївська Борщагівка Київської області

до Ситковецької об`єднаної територіальної громади в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Райгородська сільська раду Немирівського району Вінницької області

про стягнення 105000,00 грн заборгованості згідно договору про надання послуг

представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ :

28.12.2020 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Джастіс Файтерс" про стягнення з Ситковецької об`єднаної територіальної громади в особі Ситковецької селищної ради заборгованості у розмірі 105000,00 грн, що нарахована у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 в частині здійснення розрахунків за надані послуги.

Ухвалою суду від 31.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1265/20, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.01.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення на позовну заяву №02/19-33 від 18.01.2021, в яких остання просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вказану вимогу Райгородська сільська рада Немирівського району Вінницької області зазначає, що додаткові угоди №4 від 08.09.2020 та №5 від 09.10.2020, а також відповідні акти виконаних робіт від 08.09.2020 та від 09.10.2020 не були підписані, оскільки представництво інтересів та надання правової допомоги не здійснювалося, тому відсутні підстави для сплати коштів за вказаними актами. При цьому третя особа вказує, що не заперечує щодо сплати заборгованості згідно Акту виконаних робіт №3 від 11.08.2020.

Додатково Райгородська сільська рада зауважує, що Договір від 18.05.2020 укладений з порушенням Бюджетного кодексу України, так як відповідно до ст.3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 01 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Також 09.03.2021 третьою особою подано до суду пояснення №02.19.228 від 25.02.2021, в яких повідомлено, що відповідно до рішення 1 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 08.12.2020 остання є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Ситковецької селищної ради. При цьому остання просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з-поміж іншого зазначаючи: "... розмір витрат на оплату послуг адвоката є не співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом наданих послуг не відомо, скільки часу витрачено на ці дії та з якого погодинного розрахунку виходили, тому розмір витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає. Також позивачем, згідно акту виконаних робіт №3 від І1.08.2020 року №4 від 08.09.2020 року, №5 від 09.10.2020 року не додано відповідних розрахунків, які б підтверджували співмірність понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги".

19.03.2021 позивачем до суду подані пояснення №46/03 від 16.03.2021 щодо зазначених вище аргументів третьої особи. Так, останній вказує наступне:

"В даному випадку між ТОВ "Джастіс файтерс" (Виконавець) та Ситковецькою об`єднаною територіальною громадою в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області (Замовник) не укладався договір про надання правової допомоги у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як між Адвокатом та Клієнтом, а був укладений договір про надання послуг, порядок укладення якого чітко регламентується Главою 63 ЦК України "Послуги. Загальні положення", а отже застосування до договору від 18.05.2020 року положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є безпідставним та необґрунтованим... .

Тобто, договір від 18.05.2020 року як договір про надання послуг, у розумінні вимог ЦК України не повинен взагалі містити таке поняття як "гонорар", а як це і передбачено вимогами законодавця - містить розділ "порядок здійснення розрахунків", в якому й визначається порядок здійснення оплати за надані юридичні послуги... .

Таким чином, Замовник - відповідач у справі, підписуючи зі своєї сторони договір про надання правової допомоги від 18.05.2020 року, а в подальшому й додаткові угоди № 1 від 19.05.2020 року, № 2 від 19.07.2020 року, № 3 від 11.08.2020 року погодився з умовами щодо порядку здійснення оплати за цим договором та розміром такої оплати послуг, отже визнав її співмірною з послугами, які надавалися позивачем у справі на виконання вимог цього договору."

20.04.2021 судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.05.2021.

На визначену судом дату (24.05.2021) представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується відносно третьої особи розпискою суду від 20.04.202, телефонограмою від 29.04.2021 відносно позивача та електронним повідомленням від 13.05.2021 відносно відповідача

Вказані види повідомлень узгоджуються із приписами ч.6 ст.120 ГПК України відповідно до якого суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористалися своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що сторони належним чином повідомлені про дане судове засідання.

При цьому суд враховує, що 11.05.2021 та 24.05.2021 до суду надійшли заяви позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18.05.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Джастіс Файтерс" (далі по тексту також - Виконавець, позивач) та Ситковецькою об`єднаною територіальною громадою в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області (далі по тексту також - Замовник) укладено Договір про надання правової допомоги (далі по тексту також - Договір).

Предметом Договору визначено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору юридичну допомогу, що надається Виконавцем, Замовник оплачує, шляхом сплати відповідно до Додаткової угоди до цього Договору, що буде підписана між Сторонами після ознайомлення Виконавцем із справами Замовника для встановлення Виконавцем обсягів своєї роботи та затратної частини на її виконання.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої Виконавцем юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Замовником виконавцю факсимільним зв`язком, електронним зв`язком або поштою (п.4.2. Договору).

Пунктом 4.3. Договору визначено, що Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Замовником, останній не надав Виконавцю письмові аргументовані заперечення на акт.

Сума, що буде вказана у Додатковій угоді до даного Договору є платою Замовника за отримання ним юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п.4.4. Договору).

Даний договір укладений на строк до 18.05.2021 та набирає чинності з моменту його підписання (п.7.1. Договору).

11.08.2020 між сторонами підписано Додаткову угоду №3 до Договору про надання правової допомоги про наступне:

1. Сторони за цією Додатковою угодою №3 до Договору про надання правової допомоги домовились, що вартість послуг Виконавця за Договором про надання правової допомоги становить 35000,00 грн щомісячно.

2. Вартість послуг, визначена у п.1. цієї Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги сплачується Замовником за надання Виконавцем юридичних послуг, що спрямовані на захист прав та інтересів Замовника, у вигляді ведення офіційного листування з приватними особами та юридичними, незалежно від форм власності, та здійснення адвокатських запитів, супроводження судових/виконавчих проваджень в яких Замовник є однією із сторін та має процесуальний статус, не більше п`яти, в сукупності.

3. До вартості послуг не включаються оплата судового збору, експертних висновків, витяги з електронних реєстрів та будь-які інші обов`язкові платежі, що є необхідними витратами для надання Виконавцем послуг.

4. Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником на умовах 100% попередньої оплати єдиним платежем до 5 числа кожного календарного місяця.

Одночасно із укладенням Додаткової угоди №3 між сторонами підписано Акт виконаних робіт №3 від 11.08.2020 з наступним змістом:

"... Виконавцем були надані юридичні послуги за серпень 2020 року, ціна яких становить 35000,00 грн, на загальну суму 35000,00 грн. Загальна вартість послуг без ПДВ 35000,00 грн, ПДВ 0,00 грн, загальна вартість послуг з ПДВ 35000,00 грн. Замовник не має претензій до Виконавця, стосовно наданих послуг."

Також в матеріалах справи наявні наступні документи підписані лише зі сторони позивача, а саме: Додаткові угоди: №4 від 08.09.2020 та №5 від 09.10.2020, Акти виконаних робіт: №4 від 08.09.2020 та №5 від 09.10.2020.

При цьому відповідно до опису вкладення у цінний лист вказані документи разом із супровідним листом №77/10 від 16.10.2020 були направлені на адресу відповідача.

Поряд з тим, позивач стверджуючи, що з 20.10.2020 не отримував від відповідача письмових аргументованих заперечених та актів №4 від 08.09.2020 та №5 від 09.10.2020, вважає їх підписаними.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини позивачем нараховано до оплати відповідачу 105000,00 грн, як плату за надані юридичні послуги.

Вказані кошти відповідачем не оплачені, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Враховуючи встановлені обставини суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Так, варто відзначити, що укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Враховуючи процесуальну позицію третьої особи суд вважає за необхідне надати оцінку Договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 із застосуванням наступних норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Так, відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За загальним правилом, викладеним у статті 640 Цивільного кодексу України:

1. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

2. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

3. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Також суд приймає до уваги норми Господарського кодексу України.

Згідно з ч.7 ст.179 цього Кодексу господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 180 частини 2, 3 Господарського кодексу встановлює, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.181 того ж Кодексу господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як слідує з змісту Договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 сторонами, у відповідно до ч.3 ст.180 Господарського кодексу України, досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору.

Таким чином, вказаний Договір від 18.05.2021 є укладеним. При цьому суд констатує, що даний правочин не є нікчемним, а також у суду відсутні підстави для визнання його недійсним (також відсутні підстави вважати його недійсним) з огляду на наступні законодавчі норми.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з цим, станом на час вирішення даного спору третя особа не звертався до суду з позовом про визнання договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 недійсним.

В свою чергу, в силу вимог ч.ч. 2 та 3 ст.237 ГПК України: "При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин."

Враховуючи, що дійсність договору ніким не оспорена, суд доходить до висновку, що він є чинним та підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 ЦК України).

Правовий аналіз наведених положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Так, у письмових поясненнях третьої особи, що підписані сільським головою Райгородської сільської ради Михайленком Віктором Миколайовичем, зазначається про визнання заборгованості згідно Акту виконаних робіт №3 від 11.08.2020 та заперечення щодо факту надання послуг згідно актів №4 від 08.09.2020 та №5 від 09.10.2020.

При цьому суд враховує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Михайленко Віктор Миколайович є представником відповідача - Ситковецької селищної ради та підписантом договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 та акту виконаних робіт №3 від 11.08.2020.

Також варто зауважити, що згідно вказаного витягу, станом на момент розгляду даної справи, Ситковецька селищна рада не припинена, відомості про юридичних осіб-правонаступників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи №910/4994/18).

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи №910/4994/18).

З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, на позивача, у даному випадку, покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, надання юридичних послуг відповідачу на виконання умов Договору.

01.02.2021 позивачем до суду подано пояснення №19/01 від 26.01.2021, в яких останній зазначає, що протягом серпня 2020 були надані відповідачу наступні послуги:

- підготовлена та направлена до Окружного адміністративного суду м.Києва заява - відповідь на відзив від 03.08.2020 року у справі №640/11085/20 за позовом Ситковецької об`єднаної територіальної громади в особі представницького органу - Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області до Кабінету Міністрів України, третя особа - Вінницька ОДА, про визнання протиправним та нечинним розпорядження, зобов`язання вчинити дії;

- з метою підготовки заяви - відповіді на відзив у справі №640/11085/20 - попередньо проаналізована заява - відзив на позовну заяву у справі №640/11085/20, що підписаний головним спеціалістом відділу судово-претензійної роботи Кабінету Міністрів на предмет обґрунтованості позиції та відповідності положенням діючого законодавства;

- 05.08.2020 року у Окружному адміністративному суді м. Києва було проведено ознайомлення із матеріалами судової справи №640/11085/20, в тому числі з поясненнями, наданими до матеріалів справи Вінницькою обласною державною адміністрацією та зроблені копії з цих пояснень;

- проаналізовані на предмет обґрунтованості та відповідності фактичним обставинам справи доводи, викладені у поясненнях Вінницької ОДА, що були надані до Окружного адміністративного суду м.Києва під час розгляду судової справи №640/11085/20;

- підготовлені та направлені до Окружного адміністративного пояснення від 05.08.2020 року у справі №640/11085/20 з метою обґрунтування правомірності позиції позивача - Ситковецької об`єднаної територіальної громади в особі представницького органу - Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області та надання додаткових доказів;

- підготовлене та направлене до Окружного адміністративного суду м.Києва клопотання про призначення колегіального розгляду справи №640/11085/20 за позовом Ситковецької об`єднаної територіальної громади в особі представницького органу - Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області до Кабінету Міністрів України, третя особа - Вінницька ОДА, про визнання протиправним та нечинним розпорядження, зобов`язання вчинити дії (зазначене клопотання залишене у скринці суду для прийняття кореспонденції на період дії карантину, отже другий екземпляр, що перебуває у розпорядженні Виконавця, не містить вхідного штампу суду);

підготовлена та направлена до Окружного адміністративного суду м. Києва заява про збільшення розміру позовних вимог від 21.08.2020 року у справі № 640/11085/20 за позовом Ситковецької об`єднаної територіальної громади в особі представницького органу - Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області до Кабінету Міністрів України, третя особа - Вінницька ОДА, про визнання протиправним та нечинним розпорядження, зобов`язання вчинити дії;

- підготовлений та направлений до Міністерства розвитку громад та територій України адвокатський запит від 19.08.2020;

- підготовлений та направлений до Вінницької обласної державної адміністрації адвокатський запит від 19.08.2020;

- 11.08.2020 року була прийнята участь у судовому засіданні в Окружному адміністративному суді м. Києва по справі № 640/11085/20 в якості представника позивача - за позовом Ситковецької об`єднаної територіальної громади в особі представницького органу - Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області до Кабінету Міністрів України, третя особа - Вінницька ОДА, про визнання протиправним та нечинним розпорядження, зобов`язання вчинити дії;

- підготовлений та направлений до Шостого апеляційного адміністративного суду позов, де позивач - Ситковецька об`єднана територіальна громада в особі представницького органу - Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області, відповідач - Центральна виборча комісія, треті особи: Вінницька ОДА, КМУ, ВРУ про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 року № 160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року" в частині призначення перших місцевих виборів у Райгородській сільській територіальній громаді Вінницької області (позовна заява підписувалася Ситковецьким селищним головою та, була здана через канцелярію суду, а оригінал заяви був переданий Замовнику, отже копія позовної заяви не перебуває у розпорядженні Виконавця, а на виконання вимог ухвали може бути наданий лише проект позовної заяви);

- Виконавець протягом серпня 2020 року тричі за завданням Замовника відвідував Міністерство розвитку громад та територій України з метою прийняття участі як представник інтересів Замовника під час призначеної зустрічі з Рубчак Миколою Володимировичем - членом експертної групи територіальної організації влади задля вирішення питання позасудового врегулювання проблемних та спірних питань, які стали підставою для звернення до Окружного адміністративного суду із позовною заявою, за якою було відкрито провадження у справі № 640/11085/20.

- Виконавець протягом серпня 2020 року постійно проводив усне консультування Замовника з питань, які є предметом розгляду справи № 640/11085/20, проводив усне консультування щодо наявності законодавчо визначених підстав, перспектив та необхідності направлення до суду позову про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 08.08.2020 року № 160 та по всіх інших питаннях, які були направлені в адресу Виконавця.

На підтвердження виконання зазначених вище видів робіт позивачем надано копії відповідних документів (а.с. 98-130).

При цьому суд зауважує, що Акт виконаних робіт №3 від 11.08.2020 обопільно підписано з обох сторін із посиланням на те, що замовник не має претензій до виконавця, стосовно наданих послуг.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості в розмірі 35000,00 грн за надані послуги згідно акту виконаних робіт №3 від 11.08.2020 правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її у вказаній частині.

Поряд з тим, щодо вимог про стягнення заборгованості згідно актів виконаних робіт №4 від 08.09.2020, №5 від 09.10.2020 суд констатує, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про надання позивачем відповідачу юридичних послуг протягом вересня 2020- жовтня 2020. При цьому зміст Актів виконаних робіт №4 від 08.09.2020, №5 від 09.10.2020 не дає можливість суду встановити, чи дійсно Виконавцем були надані послуги зазначені в них, оскільки останнім не конкретизовано їх перелік.

Більше того, в матеріалах справи відсутні обопільно підписані додаткові угоди, які б урегульовували порядок та умови надання позивачем послуг протягом вересня 2020 - жовтня 2020, необхідність укладення яких передбачено п.4.1. Договору.

Щодо вказаної обставини позивач зазначив, що 16.10.2020 ТОВ "ДЖАСТІС ФАЙТЕРС" вказані вище додаткові угодами були направлені засобами поштового зв`язку в адресу Замовника - відповідача у справі супровідним листом від 16.10.2020 року № 77/10, про що свідчить опис вкладення до цінного листа та поштова накладна № 604. При цьому, за інформацією сайту Укрпошти вбачається, що лист з трек-номером 604 вручений адресату - 20.10.2020 року, проте з 20.10.2020 на адресу позивача так і не надходило підписаних з боку Замовника - відповідача у справі додаткових угод № 4 від 08.09.2020 року та № 5 від 09.10.2020 року.

Надаючи оцінку вказаному аргументу позивача суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Таким чином, оскільки відповідно до змісту п. 4.1. Договору сторони домовилися укладати додаткові угоди у письмовій формі, суд констатує, що у зв`язку із відсутністю підписів зі сторони Замовника, додаткові угоди №4 від 08.09.2020 та № 5 від 09.10.2020 є неукладеними.

Так суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому згідно до ч.ч. 1, 2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності суд дійшов висновку, що у справі відсутні передбачені умовами Договору (зокрема, п.п. 4.1., 4.2.) та нормами чинного законодавства первинні документи, які б підтверджували надання позивачем відповідачу послуг протягом вересня 2020 - жовтня 2020.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 70000,00 грн, яка нарахована позивачем на підставі Актів №4 від 08.09.2020 та №5 від 09.10.2020, у зв`язку із їх недоведеністю.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що позивач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили наявність заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 70 000,00 грн у зв`язку із чим, суд відмовляє у стягненні вказаної суми коштів.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України: витрати, пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Ситковецької об`єднаної територіальної громади в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області (вул.Центральна, 123, смт Ситківці, Вінницька обл., 22865, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джастіс Файтерс" (вул.Миру, буд.36, кв.150, с.Софіївська Борщагівка, Київська обл., 08138, ) 35000,00 грн заборгованості, 2270,00 грн судового збору.

3. В позові в частині стягнення 70000,00 грн заборгованості відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом та на наступні електронні адреси сторін: позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2), відповідача (), третьої особи ( ; ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 04 червня 2021 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул.Центральна, 123, смт Ситківці, Вінницька обл., 22865)