ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. Cправа № 902/125/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників, розглянувши матеріали справи

за позовом: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, 65, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033)

про стягнення 388245,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/125/21 за позовом громадянина ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про стягнення 255 216,26 грн інфляційних втрат та 133 029,16 грн трьох процентів річних від несплати заборгованості за постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 902/790/16.

Рішенням суду від 17.05.2021 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Барський птахокомбінат» на користь громадянина ОСОБА_1 96 509 грн. 66 коп. - 3% річних та 176 096 грн. 22 коп. - інфляційних втрат. В решті позовних вимог відмовлено.

04.06.2021 на адресу суду надійшла заява б/н від 27.05.2021 (вх № 01-34/5109/21 від 04.06.2021) за підписом представника позивача - адвоката Землякова О.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої позивач просить поновити строк на подання доказів про розмір судових витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Розглянувши заяву позивача, та викладені в ній доводи, суд зазначає про таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 дійшла висновку, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи наведений висновок Великої Палати Верховного Суду та зміст заяви позивача б/н від 27.05.2021 (вх № 01-34/5109/21 від 04.06.2021) щодо стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги, суд відзначає, що така заява фактично є заявою позивача про ухвалення додаткового рішення (далі - заява про ухвалення додаткового рішення).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зміст поданої представником ОСОБА_1 заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду означеної заяви без виклику учасників судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В рішенні суду від 17.05.2021 зазначено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які останній поніс та планує понести у зв`язку з розглядом справи, до складу яких включено витрати на правову допомогу, розмір яких складає 20000,00 грн. В заяві б/н від 14.05.2021 (вх. №01-34/4380/21), що 17.05.2021 надійшла на електронну адресу суду, представник позивача повідомив про бажання позивача стягнути витрати пов`язані з правовою допомогою, докази на підтвердження понесення таких витрат зобов`язався надати у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Як вже зазначено, рішення у даній справі ухвалено 17.05.2021, а тому докази на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката мали бути подані в строк до 24.05.2021 включно (перший робочий день після вихідного дня 23.01.2021).

Фактично позивачем надано докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20 000,00 грн лише 30.05.2021, про що свідчить відмітка органу поштового зав`язку на конверті, фіскальний чек та накладна № 500, що підтверджують направлення вищенаведеної заяви позивача до Господарського суду Вінницької області.

При цьому, у вказаній заяві позивач клопоче перед судом про поновлення пропущеного строку для подання доказів про розмір судових витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для подання доказів представник позивача зазначив, що в заяві б/н від 14.05.2021, що надійшла на електронну адресу суду 17.05.2021 представник позивача повідомив про намір позивача стягнути з відповідача витрати пов`язані з правовою допомогою та надати відповідні докази на підтвердження понесення таких витрат у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України. З огляду на те, що рішення у справі ухвалено 17.05.2021, однак, представник позивача дізнався про судове рішення лише 26.05.2021, після надходження на його електронну адресу повного тексту зазначеного рішення, що на його думку є достатньою підставою просити суд поновити строк на подання відповідних доказів про розмір судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.

Оцінюючи доводи позивача суд зважає на таке.

Так, ухвалою суду від 15.04.2021 у справі № 902/125/21 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 17.05.2021.

Ухвала суду від 15.04.2021 направлена на електронну адресу представника позивача 20.04.2021, та в силу положень п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою 20.05.2021.

Обізнаність представника позивача про призначення справи для розгляду по суті на 17.05.2021 вбачається і зі змісту заяви б/н від 14.05.2021 (вх. № 01-34/4380/21 від 17.05.2021).

Згідно з частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку учасників справи.

Виходячи зі змісту вказаних положень ГПК, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, виходячи з аналізу положень ст.ст. 129, 221 ГПК України, останні встановлюють саме порядок надання доказів понесення витрат на правничу допомогу, а не строк для подання заяви про відшкодування таких витрат, оскільки саме положення ст. 124 ГПК України визначають порядок заявлення особою про можливе понесення судових витрат.

Заявником не надано обґрунтувань щодо неможливості подання доказів у встановлений законом строк. Заява містить лише посилання на те, що представник позивача дізнався про судове рішення в даній справі після надходження на його електронну адресу повного тексту судового рішення.

При цьому суд зважає, що за змістом заяви б/н від 14.05.2021 (вх. № 01-34/4380/21 від 17.05.2021), представник позивача достеменно розумів про призначення справи для розгляду по суті на 17.05.2021, і як адвокат, зобов`язаний бути обізнаним у визначеному процесуальним Законом строку даної стадії судового процесу. Водночас, на визначену судом дату розгляду справи по суті останній не з`явився, а клопотав перед судом про проведення судового засідання за його відсутності.

З огляду на наведене, відсутність представника позивача при ухваленні судового рішення в даній справі, на переконання суду, не може вважатися обґрунтованою причиною щодо неможливості подання відповідних доказів понесення судових витрат у установлений законом строк.

Поряд з цим приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України не передбачають можливості поновлення строку для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, натомість встановлюють наслідки їх неподання у встановлений строк.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06 та від 21.02.2019 у справі № 911/4590/13.

Судом також встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн позивачем до заяви б/н від 27.05.2021 (вх № 01-34/5109/21 від 04.06.2021), з поміж іншого, долучено засвідчені копії: Договору № 24-09/2020 від 24.09.2020 про надання правничої допомоги, квитанції № 20 від 04.11.2020 та виписки по рахунку від 04.11.2020.

Наведені документи свідчать про наявність у позивача доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу станом на 04.11.2020, тоді як відповідні докази надані позивачем суду лише 30.05.2021.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості подати докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн вчасно, у передбачені законом строки.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтувань заявника щодо неможливості подання таких доказів у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

З урахуванням вище наведеного, в задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_1 про поновлення строку для подання документів про витрати на професійну правничу допомогу суд відмовляє, а заяву про ухвалення додаткового рішення - залишає без розгляду.

Керуючись ст. 129, 244, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів про розмір судових витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи відмовити.

2. Заяву громадянина ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 20 000,00 грн. залишити без розгляду.

3. Примірник ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом, а також на наступні електронні адреси: представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.06.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Сагайдачного, 10, м. Бар, Вінницька область, 23000)

3 - відповідачу (вул. Кармелюка, 65, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23033)