ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2021 р. Справа№ 910/2587/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бристон» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року у справі № 910/2587/21 ( суддя В.В. Сівакова, м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бристон», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», м. Київ,

про стягнення 425 560,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року у справі № 910/2587/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бристон» 6 513,32 грн -пені, 1 628,33 грн - 3 % річних, 2 222,93 грн витрат по сплаті судового збору, 19 585,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Бристон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року у справі № 910/2587/21 в частині відмови у позові та стягненні витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» » на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бристон» інфляційні втрати в сумі 5 453,07 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн, сплачений судовий збір в розмірі 3 405,00 та витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бристон» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, оскільки оскаржуване рішення було прийнято 22.04.2021, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 12.05.2021 включно.

Однак, з апеляційною скаргою апелянт звертається 01.06.2021, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

У апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року у справі № 910/2587/21.

Дане клопотання мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бристон» було подано заяву про ухвалення додаткового рішенняу справі № 910/2587/21 про стягнення коштів за зобов`язанням замовника по договору поставки № 17/09-01/ЄР в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Бристон» у розмірі 50 000,00 грн і оскільки скаржник очікував на винесення додаткового рішення тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження рішення, тому просить вважати поважними причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Про те наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року у справі № 910/2587/21, а саме: «очікування» винесення місцевим господарським судом додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, а також те, що місцевим господарським судом не було дотримано десятиденного строку щодо розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не можуть бути розцінені судом апеляційної інстанції як поважними чи як непереборонними обставинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того у поданій апеляційній скарзі зазначає, 23.04.2021 через Єдиний реєстр судових рішень України був ознайомлений з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року у справі № 910/2587/21.

Інших доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку не подано.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бристон» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року у справі № 910/2587/21 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бристон» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 року у справі № 910/2587/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бристон», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бристон», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суддя Т.І. Разіна