ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1686/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву суддів Бєляновський В.В., Богатир К.В., Філінюк І.Г. про самовідвід від розгляду справи № 915/1686/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург"

до відповідачів:

1. Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Дочірнього підприємства "Торжок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради): Глушак Ольги Олегівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: (Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер"): Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017"

про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" звернулося з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер", в якому просило визнати незаконними та скасувати прийняті державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: рішення за індексним номером 34034747 від 25.02.2017 щодо нежитлової будівлі загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), та рішення за індексним номером 34032402 від 24.02.2017 стосовно нежитлової будівлі загальною площею 21347,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 у справі №915/1686/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 у справі №915/1686/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 28.04.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 17.05.2021 розгляд справи призначено на 09.06.2021 об 11:00.

21.05.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021) від розгляду справи №915/1686/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №915/1686/19 визнано необґрунтованими доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" у заяві про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 19.05.2021 (вх.№1209/21/Д4 від 21.05.2021); справу №915/1686/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

При цьому одночасно з постановленням вищенаведеної ухвали колегією суддів у визначеному складі подано заяву про самовідвід, мотивовану необхідністю усунення сумнівів у неупередженості цієї колегії з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні та достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності даних суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 для розгляду заявленого відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Таран С.В., Будішевської Л.О. та Поліщук Л.В. у справі №915/1686/19 визначено суддю Бєляновського В.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В., Будішевської Л.О. та Поліщук Л.В. від розгляду справи №915/1686/19 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 заяву про самовідвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі Таран С.В., Будішевської Л.О. та Поліщук Л.В. у справі №915/1686/19 задоволено. Справу №915/1686/19 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Бєляновський В.В., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 прийнято справу № 915/1686/19 до провадження у новому складі колегії суддів.

08.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла подана ТОВ "КИТ Єкатеринбург" заява про відвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 915/1686/19.

Заява про відвід подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 та мотивована тим, що Південно-західний апеляційний господарський суд у складі тієї самої колегії суддів: Бєляновський В.В., Богатир К.В., Філінюк І.Г., розглядав справу №915/1890/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Первомайськ-Кондитер» на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020р., яким визнані незаконними та скасовані рішення та записи державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Первомайськ Кондитер», та прийняв постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Первомайськ-Кондитер» та скасував рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020р. і відмовив ДП «Торжок» у задоволенні позову повністю. В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що через обрання неналежного способу захисту рішення суду про задоволення позовних вимог не призведе до поновлення прав позивача, незалежно від інших встановлених судом обставин. Таким чином колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського у складі Бєляновський В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. вже висловила свою правову позицію щодо правовідносин між сторонами та наслідків незаконного припинення обтяжень, а саме - що навіть визнання незаконним припинення обтяження не призведе до реального поновлення прав, та буде мати упереджене та необ`єктивне ставлення щодо власної правової позиції при розгляді даної справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург" про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 915/1686/19 відмовлено за необґрунтованістю.

10.06.2021 року суддями Бєляновським В.В., Богатирем К.В., Філінюком І.Г. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 915/1686/19, мотивовану тим, що судді Бєляновський В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. у даній справі № 915/1686/19 не мають особистої упередженості. За суб`єктивним критерієм безсторонність презюмується. Проте, за об`єктивним критерієм, про що зазначено, зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010, судді мають заявити самовідвід, оскільки заінтересовані у справі особи можуть мати обґрунтовані побоювання щодо безсторонності цих суддів, так як при розгляді справи № 915/1890/19 колегією суддів вже досліджувалися ті самі докази, дослідження та правову оцінку яких належить здійснити суду при розгляді даної справи. За наявності раніше вже висловленої позиції щодо встановлених обставин даної справи, з метою дотримання чинного законодавства в частині об`єктивного та неупередженого розгляду справи, колегія суддів вважала за необхідне заявити самовідвід в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Обов`язковими елементами верховенства права (п. 41 доповіді "Верховенство права", схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року) є доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво - навіть за зовнішніми ознаками - не видається упередженим щодо результату справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г., обговоривши доводи, покладені в її підґрунтя, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід даних суддів у справі №915/1686/19, визнавши обґрунтованим існування інших обставин, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості, пов`язаних із ухваленням судового рішення у справі № 915/1890/19, в якій колегія суддів вже висловила свою правову позицію щодо правовідносин між сторонами та наслідків незаконного припинення обтяжень, а саме - що навіть визнання незаконним припинення обтяження не призведе до реального поновлення прав, та буде мати упереджене та необ`єктивне ставлення щодо власної правової позиції при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 10.06.2021 про самовідвід у справі №915/1686/19 задовольнити.

Справу № 915/1686/19 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.