УХВАЛА

м. Київ

08.06.2021Справа № 911/2582/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднар Дениса Володимировича у ВП №64665228 щодо виконання рішення суду від 19.11.2019 у справі №910/2582/18

За позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"

про стягнення 11 113 497,02 грн.

Представники сторін:

Від скаржника (відповідача): Заворотнюк М.С. адвокат, Сіленко А.М.

Від прокуратури: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від приватного виконавця: Боднар Д.В. особисто

ВСТАНОВИВ:

Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" про стягнення 11 113 497,02 грн. заборгованості зі сплати пайових внесків щодо створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/2582/18 позов задоволено повністю.

26.02.2020 на виконання рішення суду, апеляційну скаргу на яке повернено ухвалою Північного апеляційного господарського суду 04.02.2020, та яке набрало законної сили 04.02.2020, видано накази.

07.09.2020 судом видано дублікати виконавчих документів.

13.05.2021 відповідач (боржник) звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднар Дениса Володимировича у ВП №64665228 щодо виконання рішення суду від 19.11.2019 у справі №910/2582/18, відповідно до якої просив:

- визнати протиправними та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.04.2021 року у зв`язку з виявленням об`єкту незавершене будівництво готовністю об`єкта 14%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 за адресою: Київська область,. Києво- Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 30;

- визнати протиправними та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.04.2021 року у зв`язку з виявленням об`єкту незавершене будівництво готовністю об`єкта 17%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224;

- визнати протиправними та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.04.2021 року у зв`язку з виявленням об`єкту "нежитлова будівля ТП-1669, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 59,8 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 9";

- визнати протиправними та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.04.2021 року у зв`язку з виявленням об`єкту "нежитлова будівля 03 ТП-1670. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 106,5 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 9";

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича у виконавчому провадженні ВП №64665228 від 21.04.2021 року щодо прийняття оцінки та ВИСНОВКУ ОЦІНЮВАЧА ПРО ВАРТІСТЬ ОЬ`СКТА НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ по об`єкту "нежитлова будівля 03 ТП-1670, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 106,5 кв.м., за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 9";

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича у виконавчому провадженні ВП №64665228 від 21.04.2021 року щодо прийняття оцінки та ВИСНОВКУ ОЦІНЮВАЧА ПРО ВАРТІСТЬ ОБ`ЄКТА НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ по об`єкту "нежитлова будівля ТП-1669, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 59,8 кв.м., за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 9";

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича у виконавчому провадженні ВП №64665228 від 21.04.2021 року щодо прийняття оцінки та ВИСНОВКУ ОЦІНЮВАЧА ПРО ВАРТІСТЬ ОБ`ЄКТА НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ по об`єкту "незавершене будівництво готовністю об`єкта 14%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. ЗО";

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича у виконавчому провадженні ВП №64665228 від 21.04.2021 року щодо прийняття оцінки та ВИСНОВКУ ОЦІНЮВАЧА ПРО ВАРТІСТЬ ОБ`ЄКТА НЕЗАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ по об`єкту "незавершене будівництво готовністю об`єкта 17%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 29";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича у виконавчому провадженні ВП №64665228 від 21.04.2021 року здійснити виконавчі дії щодо визначення вартості об`єктів "нежитлова будівля 03 ТП-1670, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 106,5 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 9"; "нежитлова будівля ТП-1669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 59,8 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 9"; "незавершене будівництво готовністю об`єкта 14%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 30"; "незавершене будівництво готовністю об`єкта 17%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 29" відповідно до вимог чинного законодавства.

- в порядку забезпечення призупинити передачу майна ("нежитлова будівля 03 ТП-1670, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 106,5 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд.9"; "нежитлова будівля ТП-1669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 59,8 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 9"; "незавершене будівництво готовністю об`єкта 14%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд.30": "незавершене будівництво готовністю об`єкта 17%, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 224 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 29") на реалізацію.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2021 призначив подану скаргу на дії приватного виконавця до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2021.

31.05.2021 через канцелярію суду представник Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі на стороні відповідача, обґрунтовану тим, що Український консорціум «ЕКОСОРБ» є власником майна, описаного та арештованого приватним виконавцем у даній справі в процесі виконання рішення суду від 19.11.2019 у справі № 911/2585/18 у ВП №64665228, тому рішення про подальшу реалізацію майна та наслідки вирішення поданої скарги боржником можуть вплинути на права консорціуму.

01.06.2021 приватним виконавцем подано пояснення по скарзі, відповідно до зміст яких боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, строк для добровільного виконання рішення суду, проте не надав інформації про майно, на яке можливо звернути стягнення, за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, на яке за результатом виїзду по місцю знаходження майна 16.04.2021 проведено опис в присутності представника стягувача та понятих, та складено постанову про арешт, 19.04.2021 боржнику направлено виклик для дачі пояснень та відомостей про майно; з суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Спецюст» укладено договори №20/04-04, № 20/04-03. №20/04-02, №20/04-01, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності винесено відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п.8 розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень, 27.04.2021 експертом надано 4 звіти про оцінку, про вартість майна того ж дня повідомлено сторони виконавчого провадження, водночас нормами закону не встановлено обов`язку виконавця щодо направлення звіту про оцінку майна, повноважень щодо його прийняття/неприйняття, дії, вчиненні у ВП №64665228 вважає законними, а подану скаргу та доводи боржника необґрунтованими, спрямованими на затягування виконання рішення суду.

У судовому засіданні 01.06.2021 представник скаржника вимоги скарги підтримав, приватний виконавець, стягувач проти задоволення скарги заперечували, представник Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» наполягав на задоволенні поданої заяви про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог.

За результатом розгляду заяви Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі на стороні відповідача, суд протокольною ухвалою відмовив в її задоволенню за недоведеністю підстав та доводів відповідно до ст.50 ГПК України для вчинення відповідної процесуальної дії на стадії виконання рішення суду та розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Судом оголошено перерву у розгляді скарги до 08.06.2021.

08.06.2021 скаржник подав до суду пояснення на пояснення приватного виконавця, в яких наполягає на тому, до приватним виконавцем порушено процедуру повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій.

У судовому засіданні 08.06.2021 представник скаржника вимоги скарги підтримав, подав клопотання про призначення проведення експертної оцінки вартості майна до КНДІСЕ, на вирішення експерта просив поставити питання, яка ринкова вартість майна. Приватний виконавець проти задоволення скарги та поданого клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання скаржника про призначення судової експертизи, враховуючи доводи скаржника та предмет вимог скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні 08.06.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднар Дениса Володимировича у ВП №64665228 щодо виконання рішення суду від 19.11.2019 у справі №910/2582/18, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скаржника, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Подана скарга мотивована тим, що отриманням боржником 30.04.2021 постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності, висновків щодо вартості оцінюваного майна, проведення опису та арешту майна приватним виконавцем порушено процедуру повідомлення; винесення приватним виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності не передбачено положеннями Законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт, спеціаліст чи суб`єкт оціночної діяльності залучається, а відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка проводиться на підставі відповідного договору, зі змісту оскаржуваних постанов такого договору не було; приватним виконавцем опис та арешт майна не проводився, постанови не виносились та боржнику не надсилались, тому постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності є незаконними; сторонами виконавчого провадження вартість майна відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не погоджувалась, а надані суб`єктом оціночної діяльності висновки суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки особистий огляд майна експерт не здійснював, оцінка за витратними матеріалами не здійснювалась, оцінювана вартість не відповідає дійсній ринковій вартості майна.

Матеріалами справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднар Дениса Володимировича від 01.03.2021 відкрито за заявою стягувача ВП №64665228 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 911/2582/16. Вказана постанова поштовим відправленням № 346 від 01.03.2021 вручена боржнику - ТОВ «ПГ Інвест» - 09.03.2021.

Постановами ВП №64665228 від 03.03.2021 за результатом отриманих відомостей з Реєстрів та ДФС України, накладено арешти на рахунки у банківських установах та майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної суми винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження 12224996,72 грн. Вказані постанови отримані боржником поштовими відправленнями № 755, № 6771 - 09.03.2021.

Постановами ВП №64665228 від 16.04.2021 приватним виконавцем Боднар Д.В., з огляду на те, що за відомостями з Реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровані об`єкти нерухомого майна за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Коцюбинського, буд.9, в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на майно: 1) об`єкт незавершене будівництво готовністю об`єкта 14%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 за адресою: Київська області,. Києво- Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 30; 2) об`єкту незавершене будівництво готовністю об`єкта 17%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 29; 3) нежитлова будівля ТП-1669, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 59,8 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 9; 4) нежитлова будівля 03 ТП-1670. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 106,5 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 9.

19.04.2021 приватним виконавцем складено виклик № 289 від 19.04.2021 керівника ТОВ «ПГ ІНВЕСТ» до виконавця на 22.04.2021 щодо сплати боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі № 911/2582/18, зобов`язано надати пояснення за фактом виконання виконавчого документу, відомості про кошти, майно, майнові права боржника.

20.04.2021 стягувач звернувся до приватного виконавця листом з повідомленням про те, що переговорів щодо погодження вартості описаного майна проводити з боржником не буде, висловив прохання визначити вартість описаного майна та призначити суб`єкта оціночної діяльності згідно вимог законодавства.

20.04.2021 між приватним виконавцем та ТОВ «СПЕЦЮСТ» були укладені договори про проведення незалежної оцінки щодо кожного об`єкта виявленого майна.

Постановами ВП №64665228 від 20.04.2021 приватним виконавцем Боднар Д.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «СПЕЦЮСТ» у виконавчому провадження з примусового наказу №911/2582/18, виданого 26.02.2020. Вказані постанови були направлені на адресу боржника - 22.04.2021

27.04.2021 приватним виконавцем отримано від суб`єкта оціночної діяльності Звіти про незалежну оцінку майна та сформовано Повідомлення № 321 від 27.04.2021, адресоване стягувачу та боржнику про ринкову вартість майна відповідно до висновків оцінювача, яке було отримане боржником - 30.04.2021.

27.04.2021 приватним виконавцем подано ДП «Сетам» заявки № 322-№325 від 27.04.2021 на реалізацію арештованого майна.

Щодо доводів скаржника про порушення процедури повідомлення сторін виконавчого провадження про вчинення виконавчих дій, суд зазначає, що такі твердження не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та наданих приватним виконавцем копіях матеріалів ВП № 64665228.

Крім того, доказів вчинення боржником будь-яких дій щодо виконання рішення суду у даній справі на підставі наказу від 26.02.2020, подачі відомостей про кошти, майно, інше, у т.ч. після отримання постанов приватного виконавця і до виставлення майна на торги, суду не надано.

Відповідно до статей 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

В ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Аргументи скаржника про неправомірність дій приватного виконавця з призначення суб`єкта оціночної діяльності суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

За змістом ч. 5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Водночас, відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, якою приватні та державні виконавця керуються при оформленні постанов, визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Таким чином, саме формулювання «залучає» чи «призначає» суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання у спірних правовідносинах не свідчить про неправомірність дій приватного виконавця щодо винесення оспорюваних постанов від 21.04.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у ВП № 64665228.

Судом досліджено, що призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «СПЕЦЮСТ» здійснено на підставі укладених між ними договорів про проведення незалежної оцінки від 20.04.2021, копії яких надані суду, при цьому зазначення цих договорів, як підстави для призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «СПЕЦЮСТ» не передбачено ні Законом України «Про виконавче провадження», ні вищевказаною Інструкцією, вказані дії приватного виконавця відповідають вимогам закону .

Щодо вимог скаржника про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича у виконавчому провадженні ВП №64665228 від 21.04.2021 року щодо прийняття оцінки та висновків оцінювача по 4 об`єктам нерухомого майна, які фактично зводяться до незгоди боржника із методом проведення оцінки, визначеною заниженою вартістю майна, суд зауважує.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище закону).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже боржник, у разі незгоди з проведеною оцінкою, не був позбавлений можливості замовити рецензування звіту проведеного в межах виконавчого провадження.

При цьому, боржником не надано відповідних рецензій на звіт про оцінку майна, як не надано й інших доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна, визначеній у Звітах про незалежну оцінку майна від 23.04.2021, не доведено, що суб`єктом оціночної діяльностості проведено оцінку без особистого огляду майна, одні лише припущення та твердження боржника, є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

За приписами ст. 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №914/881/17.

Частиною 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії виконавця, оскільки відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з пунктом 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Поряд з цим, у вказаному пункті зазначено, що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, дії щодо оцінки майна та результати рецензування такої оцінки, здійснені в ході примусового виконання рішення господарського суду, підлягають оскарженню до суду в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, до повноважень суду при розгляді таких скарг належить лише перевірка відповідності саме дій державного виконавця приписам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, будь-яких доводів щодо здійснення саме державним виконавцем дій, що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», скаржником не наведено.

Можливість оскарження оцінки майна шляхом: скасування звіту про оцінку майна; визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанова від 24.07.2020 у справі №906/696/18, постанова від 15.10.2020 у справі № 917/628/17).

Однак, скаржник не просить скасувати чи визнати недійсними звіти про незалежну оцінку від 23.04.2021, проведені ТОВ «СПЕЦЮСТ».

Проаналізувавши доводи скаржника, суд зазначає, що ним не надано доказів на підтвердження того, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна не відповідали положенням ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, судом враховано, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Крім того, норми Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не містять обов`язку приватного виконавця проводити перевірку дотримання оцінювачем при проведенні оціночних процедур вимог законів та Національних стандартів №1 та №2 та не встановлюють відповідальність саме виконавця за їх недотримання оцінювачем, оскільки приватний виконавець не наділений професійними знаннями для таких дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2018 у справі №2/106.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні вимог скарги боржника про визнання протиправними та скасувати постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.04.2021; визнання протиправними дії приватного виконавця у ВП №64665228 від 21.04.2021 року щодо прийняття оцінки та висновків оцінювача щодо об`єктів нерухомого майна за недоведеністю підстав.

Вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича у виконавчому провадженні ВП №64665228 від 21.04.2021 року здійснити виконавчі дії щодо визначення вартості об`єктів "нежитлова будівля 03 ТП-1670, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 106,5 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 9"; "нежитлова будівля ТП-1669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 59,8 кв.м., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 9"; "незавершене будівництво готовністю об`єкта 14%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 30"; "незавершене будівництво готовністю об`єкта 17%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, буд. 29" відповідно до вимог чинного законодавства, та про призупинення передачі майна на реалізацію, судом відхилені у зв`язку із не підтвердженням незаконності вже проведеної оціни та неправомірності дій приватного виконавця щодо прийняття цієї оцінки, що спростовує доводи скаржника про необхідність проведення повторної оцінки майна.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи пояснення скаржника, приватного виконавця та надані документи, у т.ч. за відсутності доказів виконання станом на час розгляду поданої скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 911/2582/18 на підставі наказу від 26.02.2020, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднар Дениса Володимировича у ВП №64665228 щодо виконання рішення суду від 19.11.2019 у справі №910/2582/18 у повному обсязі.

Керуючись ст. 233, 342-343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Боднар Дениса Володимировича у ВП №64665228 щодо виконання рішення суду від 19.11.2019 у справі №910/2582/18 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Дата підписання ухвали 10.06.2021.

Суддя О.М.Ярмак