ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. Справа № 902/199/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Орловській Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Калинівської міської ради про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/199/20 та заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське" про відшкодування судових витрат у справі

за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське"

до Калинівської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третіх осіб - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/199/20 позов приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське" до Калинівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Калинівської міської ради у вирішенні питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське" в частині земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :02:000:0524, площею 39,2 га за місцезнаходженням: Вінницька обл., Калинівський район, Калинівська об`єднана територіальна громада, вул. Урочище "Польове". Визнано незаконним та скасовано рішення 56 сесії 7 скликання Калинівської міської ради за №255 від 17.12.2019 "Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок", прийняте відносно земельних ділянок орієнтовною загальною площею 8 га за місцезнаходженням: Вінницька обл., Калинівський район, Калинівська об`єднана територіальна громада, вул. Урочище "Польове". Зобов`язано Калинівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське" в частині земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :02:000:0524, площею 39,2 га, розташованої за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, Калинівська об`єднана територіальна громада, вул. Урочище "Польове". Стягнуто з Калинівської міської ради на користь приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське" 8000,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 6306,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Калинівська міська рада звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

21.04.2021 р. від Калинівської міської ради надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/199/20, оскільки за погодженням з позивачем третім особам планується виділення земельних ділянок в іншому місці. У зв`язку із чим просить суд апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калинівської міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/199/20 закрити (т.2, а.с.199).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 р. розгляд клопотання Калинівської міської ради про відмову від апеляційної скарги призначено на 08.06.2021 р. о 14:00 год..

У судове засідання, призначене на 08.06.2021 року, учасники справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про розгляд справи та той факт, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати клопотання Калинівської міської ради про відмову від апеляційної скарги за відсутності їх представників.

З поданого Калинівською міською радою клопотання від 06.05.2021 р. вбачається, що остання підтримує раніше подане нею клопотання про відмову від апеляційної скарги. У свою чергу приватне-орендне сільськогосподарське підприємство "Дружелюбівське" проти закриття апеляційного провадження у даній справі не заперечує, про що зазначало у своєму клопотанні від 07.05.2021 року. (т.2, а.с.228, 230)

Будь-яких заперечень щодо вищевказаного клопотання від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши клопотання скаржника про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За змістом пункту 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно ч.6 ст.266 ГПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Колегією суддів встановлено, що клопотання про відмову від апеляційної скарги, так як і апеляційна скарга підписана міським головою Поліщуком Василем Кіндратовичем, який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Калинівської міської ради та відповідно має необхідний обсяг повноважень для вчинення даної процесуальної дії. Крім того підпис міського голови скріплений печаткою Калинівської міської ради.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної справи в порядку, встановленому ст.265 ГПК України. Водночас суд звертає увагу на те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не були позбавлені можливості приєднатися до апеляційної скарги, поданої Калинівською міською радою на рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/199/20 або самостійно подати відповідну апеляційну скаргу.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу статей 13, 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також несуть ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.

Оскільки право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено Господарським процесуальним кодексом України та клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане повноважним представником апелянта, а також з огляду на відсутність осіб, що приєднались до апеляційної скарги, відповідно і їх заперечень, колегією суддів встановлено відсутність обумовлених законодавством підстав, які б перешкоджали задоволенню вищевказаного клопотання скаржника.

Відтак, відмова Калинівської міської ради від апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/199/20 підлягає прийняттю, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калинівської міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/199/20 закриттю.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п.2 ч.1 ст.261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Разом з цим, 22.03.2021 р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське" про відшкодування судових витрат у справі №902/199/20. В якій, зокрема, проситься суд стягнути з Калинівської міської ради на користь приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське" 6000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. (т.2, а.с.143)

До заяви позивачем було долучено відповідні докази, а саме: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 22.03.2021 р., платіжне доручення №122 від 20.03.2021 р. та рахунок на оплату №3 від 17.03.2021 р. (т.2, а.с.144-146)

Як вбачається з роздруківки з електронної пошти Північно-західного апеляційного господарського суду вищевказана заява з додатками скріплена електронним цифровим підписом (про що свідчить відповідний штамп суду) була також направлена на електронну адресу Калинівської міської ради, яка використовувалась нею для надсилання документів до місцевого господарського суду та неодноразово вказувалась самим відповідачем у своїх клопотаннях під час розгляду справи в суді першої інстанції (т.2, а.с.142).

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представником позивача, на виконання вимог ч.1 ст.124 ГПК України, у відзиві на апеляційну скаргу було наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, який складає 6000 грн. з яких: ознайомлення із оскаржуваним судовим рішенням та вивчення матеріалів апеляційної скарги (2 години) 1000 грн.; погодження правової позиції щодо апеляційної скарги (1 година) 500 грн.; підготовка та оформлення відзиву на апеляційну скаргу у справі, заяви про відеоконференцію, їх надсилання іншим учасникам справи та до апеляційного суду (7 годин) 3500 грн.; представництво інтересів у судовому засіданні в апеляційному суді (1 година) - 1000 грн. (т.2, а.с.125-128)

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов`язаних з оплати правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 цього Кодексу ).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що саме Калинівська міська рада була ініціатором перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/199/20 в суді апеляційної інстанції, що зумовило понесення позивачем додаткових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Водночас суд звертає увагу на те, що закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції, яким позов приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське" до Калинівської міської ради задоволено у повному обсязі, а тому витрати позивача на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції за загальним правилом покладаються на відповідача (скаржника).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.02.2020 р. між адвокатським бюро "Максимчук та партнери" та приватним-орендним сільськогосподарським підприємством "Дружелюбівське" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №17-02/2020, що підтверджується відповідним витягом з договору. (т.1, а.с.68)

Згідно пункту 1.1. договору адвокатське бюро зобов`язується надавати клієнту правову допомогу (послуги адвоката) зі всіх видів адвокатської діяльності, в тому числі: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід клієнта; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; виконанні погоджених сторонами окремих доручень клієнта; представництво інтересів клієнта в органах державної влади і місцевого самоврядування, поліції, СБУ, прокуратурі, ДФС, податковій інспекції, органах нотаріату, державної виконавчої служби, державній аудиторській службі, в банківських та інших фінансових установах, перед державним реєстратором, підприємствах, установах та організаціях, перед юридичними і фізичними особами, в судах України усіх рівнів та інстанцій з усіма процесуальними правами, що надані позивачу, відповідачу, третій особі, зацікавленій особі, у цивільних, господарських та адміністративних справах, тощо, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати при її наданні на умовах, визначених договором.

Клієнт надає адвокатському бюро повний обсяг процесуальних прав, наданих йому законом, без будь-яких обмежень (п.1.2. договору)

Відповідно до п.4.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до завершення надання послуг адвокатським бюро, припинення договору у зв`язку з його розірванням за згодою сторін або в односторонньому порядку, але у будь-якому випадку до завершення розрахунків між сторонами.

Водночас, як вбачається з ордеру серії ВН №152015 від 10.03.2021 р. виданого адвокатським бюро "Максимчук та партнери" адвокат Сковоронський Іван Васильович уповноважений на надання правової допомоги ПОСП "Дружелюбівське" у Північно-західному апеляційному господарському суді згідно договору про надання правової допомоги №17-02/2020 від 17.02.2020 року. (т.2, а.с.140)

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами адвокатського бюро "Максимчук та партнери" згідно умов договору №17-02/2020 про надання правової допомоги від 17.02.2020 р., які пов`язані з розглядом справи №902/199/20 в Північно-західному апеляційному господарському суді приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Дружелюбівське" надані наступні послуги: 1) ознайомлення із рішенням господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/199/20 та апеляційною скаргою Калинівської міської ради №02-21-1668 від 22.12.2020 р., вивчення її матеріалів 2 год. (вартість 1 год. 500 грн.) 1000 грн.; погодження із ПОСП "Дружелюбівське" та формування його правової позиції щодо апеляційної скарги Калинівської міської ради 1 год. (вартість 1 год. 500 грн.) 500 грн.; підготовка та оформлення відзиву на апеляційну скаргу у справі, заяви про відеоконференцію, їх надсилання іншим учасникам справи та до апеляційного господарського суду 7 год. (вартість 1 год. 500 грн.) 3500 грн.; представництво інтересів позивача в судових засіданнях по справі в апеляційному суді (в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Вінницької області) 1 год. (вартість 1 год. 1000 грн.) 1000 грн.. Загальна вартість наданих послуг становить 6000 грн.. (т.2, а.с.144)

Відповідно до рахунку на оплату №3 від 17.03.2021 р. адвокатським бюро "Максимчук та партнери" надано правову допомогу (послуги адвоката) під час розгляду справи №902/199/20 в Північно-західному апеляційному господарському за договором №17-02/2020 від 17.02.2020 року вартістю 6000 грн.. (т.2, а.с.146)

Згідно платіжного доручення №122 від 20.03.2021 р. ПОСП "Дружелюбівське" сплатило на рахунок АБ "Максимчук та партнери" 6000 грн.. В графі призначення платежу платником вказано: "правова допомога згідно рах. №3 від 17.03.2021 р. без ПДВ". (т.2, а.с.145)

Таким чином вказане платіжне доручення підтверджує здійснення оплати відповідачем наданих адвокатських послуг та засвідчує фактичне понесення ним витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 грн..

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5, 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Колегією суддів встановлено, що Калинівська міська рада до апеляційного господарського суду з клопотаннями про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що містили б заперечення щодо їх розміру не подавала, а тому, з огляду на недоведення відповідачем неспівмірності таких витрат, з урахуванням принципу диспозитивності та змагальності господарського судочинства, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу, що підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши надані позивачем докази, якими підтверджується понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, врахувавши фактичний об`єм наданих адвокатським бюро "Максимчук та партнери" послуг та затрачений ним час, а також відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, апеляційний господарський суд, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку про стягнення з Калинівської міської ради на користь приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське" 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 42, 123, 126, 129, 191, 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Калинівської міської ради від апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/199/20.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калинівської міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/199/20 закрити.

3. Заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське" про відшкодування судових витрат у справі №902/199/20 - задоволити.

4. Стягнути з Калинівської міської ради (22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, м. Калинівка, вул. Нестерчука В., буд. 19, код ) на користь приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружелюбівське" (22450, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Дружелюбівка, вул. Центральна, буд. 44, ) 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок) понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

5. Господарському суду Вінницької області видати судовий наказ.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "11" червня 2021 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.