УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

07.06.2021справа № 910/16329/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/16329/20

за позовом фізичної особи-підприємця Караванової Клавдії Іванівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича (04071, м. Київ, вул. Електриків, будинок 16-Г),

державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Оленсандра Васильовича (04071, м. Київ, вул. Електриків, будинок 16-Г),

Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) та

фізичної особи-підприємця Талалая Віктора Олександровича ( АДРЕСА_2 )

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, та зобов`язання винити дії,

за участю представників:

позивача - Голубка А.В. (свідоцтво від 27.06.2020 серія ЗР №21/2644);

відповідачів-1,2 - не з`явилися;

відповідача-3 - Фартушної В.Л. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача-4 - Мельничук І.В. (ордер від 25.11.2020 серія ЧЦ №31125),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Караванова Клавдія Іванівна (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (далі - Комунальне підприємство) Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Оленсандра Васильовича та Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про:

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання Підприємця реєстраційними діями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.11.2018 №43919413, від 13.11.2018 №44023833 та від 30.05.2019 №31790660 щодо квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; далі - Квартира), шляхом скасування судом вказаних реєстраційних дій як протиправних;

- зобов`язання Міністерства за наслідком відновлення судом становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання Підприємця реєстраційними діями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.11.2018 №43919413, від 13.11.2018 №44023833 та від 30.05.2019 №31790660 щодо Квартири, внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що:

- Караванова К.І. здійснюю підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець на підставі свідоцтва Серія В03 від 07.05.2009 №248873 з основним видом діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а тому отримувала дохід шляхом здачі в оренду належної їй на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.2008 серії НОМЕР_2 ;

- 06.11.2018 Міністерством видано наказ від 06.11.2018 №3461/5, яким тимчасово заблоковано доступ Реєстратору Мутайламову Ш.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці;

- Реєстратор Мутайламов Ш.А. 07.11.2018 зареєстрував зміну права власності на Квартиру (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2018 №43919413) та 13.11.2018 зареєстрував чергову зміну права власності на Квартиру (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2018 №44023833);

- вказані рішення та дії Реєстратора Мутайламова Ш.А. при перереєстрації 07.11.2018 та 13.11.2018 права власності на Квартиру з Підприємця прийняті без дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, та Порядку надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство, затвердженого наказом Міністерства від 15.12.2015 №2586/5, а тому є протиправними та підлягають скасуванню;

- 30.05.2019 Реєстратор Прошкін О.В. внесено черговий реєстраційний запис про зміну права власності на Квартиру, згідно з яким новим власником Квартири стала фізична особа-підприємець Талалай Віктор Олександрович (далі - ФОП Талалай В.О.); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2019 №47126160;

- вказане рішення та дії Реєстратора Прошкіна О.В. є незаконними, оскільки 11.01.2019 Міністерством винесений наказ від 11.01.2019 №97/5, яким визначено, зокрема, тимчасове заблокування доступу Реєстратора Прошкіна О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць; крім того, Реєстратор Прошкін О.В. здійснив перереєстрацію права власності на Квартиру під час дії арешту, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 758/12787/18, що суперечить статті 157 Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2020 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

12.11.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 03.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2020; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ФОП Талалая В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/16329/20 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16329/20 на 08.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 відкладено підготовче засідання на 15.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2021 залучено до участі у справі ФОП Талалая як співвідповідача; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/16329/20 на 26.04.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2021 відкладено підготовче засідання на 07.06.2021.

У підготовче засідання 07.06.2021 з`явилися представники позивача, відповідачів-3,4; представники відповідачів-1,2 не з`явилися; про причини неявки суду не повідомили; відзиви на позов не подали.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2021 було надіслано відповідачам-1,2 на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду від 26.04.2021, які повернулися з адрес Реєстратора Мутайламова Ш.А. ( АДРЕСА_4 ) та Реєстратора Прошкіна О.В. ( АДРЕСА_4 ) з відміткою пошти «Повернення за зворотною адресою: інші причини».

У підготовчому засіданні 07.06.2021 представник позивача просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, подану суду 04.06.2021, в якій просив суд здійснювати подальший розгляд справи №910/16329/20 з єдиною позовною вимогою, а саме зобов`язання Міністерства за наслідком відновлення судом становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання Підприємця реєстраційними діями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.11.2018 №43919413, від 13.11.2018 №44023833 та від 30.05.2019 №31790660 щодо Квартири, внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представники відповідачів-3,4 заперечили проти прийняття судом вказаної заяви.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача про зміну предмету позову, вважає за необхідне відмовити в її прийняті з огляду на те, що вказана заява не є заявою про зміну предмету позову, оскільки позивач фактично таким чином хоче відмовитися від першої позовної вимоги (відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання Підприємця реєстраційними діями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.11.2018 №43919413, від 13.11.2018 №44023833 та від 30.05.2019 №31790660 щодо Квартири, шляхом скасування судом вказаних реєстраційних дій як протиправних); крім того, позовна вимога про зобов`язання Міністерства за наслідком відновлення судом становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання Підприємця реєстраційними діями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.11.2018 №43919413, від 13.11.2018 №44023833 та від 30.05.2019 №31790660 щодо Квартири, внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно випливає з позовної вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання Підприємця реєстраційними діями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.11.2018 №43919413, від 13.11.2018 №44023833 та від 30.05.2019 №31790660 щодо Квартири, шляхом скасування судом вказаних реєстраційних дій як протиправних.

Позивач 07.06.2021 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку представник Підприємця у підготовчому засіданні 07.06.2021 просив задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником Голубком А.В., якому договором про надання правової допомоги від 13.07.2020 надано у тому числі право подавати вказану заяву. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, з огляду на те, що клопотання позивачем не подано, то сума сплаченого позивачем судового збору не повертається.

Згідно з частиною четвертою статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 - 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Караванової Клавдії Іванівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашировича (04071, м. Київ, вул. Електриків, будинок 16-Г), державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Оленсандра Васильовича (04071, м. Київ, вул. Електриків, будинок 16-Г), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) та фізичної особи-підприємця Талалая Віктора Олександровича ( АДРЕСА_2 ) про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, та зобов`язання винити дії залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 10.06.2021.

Суддя О.В. Марченко