РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021Справа № 910/15341/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Грачова А.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Поліщук Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної ОСОБА_1 про часткову відмову від патенту на корисну модель НОМЕР_2;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 шляхом викладення формули таким чином:

1) Спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний' компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за пп. 1-2, в якому кришка виготовлена з похідного каучуку або термопласту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача про часткову відмову від патенту, оскільки у даному випадку позивачем не додано до чинної формули окремих ознак, а лише звужено обсяг своїх прав за патентом, конкретизувавши речовини, якими вкрита кришка флакону та матеріал, з якого виготовлена кришка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.11.2020. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

06.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що запропоновані позивачем зміни шляхом додавання або виключення окремих ознак з пунктів формули, а не виключення цілісних пунктів, призведе до зміни обсягу правової охорони щодо якого виданий патент на корисну модель на інший обсяг щодо якого патент не видавався, що не може розглядатися як відмова від патенту частково.

06.11.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про надання доказів, в якій просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1310 від 02.11.2020.

Також, 06.11.2020 позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача у справі щодо частини позовних вимог, в якому просить суд замінити в частині позовних вимог про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 відповідача у справі - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його правонаступником - Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності".

У судовому засіданні 12.11.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 03.12.2020.

13.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про залучення співвідповідача у справі, в якому просить суд залучити співвідповідача у справі - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" в частині позовних вимог про внесення змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 та розглядати позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної ОСОБА_1 про часткову відмову від патенту на корисну модель НОМЕР_2;

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 шляхом викладення формули таким чином:

1) Спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний' компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за пп. 1-2, в якому кришка виготовлена з похідного каучуку або термопласту.

17.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" подало письмові пояснення, в яких зазначає, що частково відмовитись від патенту, а саме виключити незалежний пункт (або один або разом з підпорядкованим йому залежним пунктом) можливо лише з патенту на групу винаходів, оскільки патент на один винахід містить лише один незалежний пункт і при його виключенні відбудеться повна відмова від патенту, при цьому виключення лише залежного пункту не передбачено чинним законодавством.

У судовому засіданні 03.12.2020 представник позивача відкликав раніше подане клопотання про заміну відповідача у справі щодо частини позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 клопотання Компанії СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ" про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі № 910/15341/20 співвідповідачем - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач -2). Зокрема, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/15341/20 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 24.12.2020.

21.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якій, зокрема зазначає, що внесеними змінами до законодавства чітко передбачено право частково відмовитись від патенту шляхом виключення частини ознак залежного пункту формули та внесення цих ознак до незалежного пункту формули, а також додавання залежних пунктів формули до незалежного пункту формули.

У судовому засіданні 24.12.2020 представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що власник патенту має право частково відмовитися від патенту шляхом відмови (виключення) відповідних конкретних пунктів формули, оскільки саме формулою визначається обсяг правової охорони корисної моделі. Будь-яка інша зміна формули корисної моделі не є частковою відмовою від патенту в розумінні Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Також, у судовому засіданні 24.12.2020 оголошено перерву до 04.02.2021.

04.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", в якій, зокрема зазначає, що зміни незалежного пункту формули, які призводять до зменшення обсягу правової охорони патенту на корисну модель передбачені законом.

26.01.2021 відповідач-1 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що часткова відмова від патенту полягає у відмові від одного чи декількох пунктів формули, що викладені в ній, в той час як внесення змін до пунктів формули, тобто зміна окремих ознак з пунктів формули, а не виключення цілісних пунктів, призводить до зміни обсягу правової охорони, а не до відмови від патенту частково.

02.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення на заперечення відповідача-2, в яких зазначає, що оскільки саме ознаки незалежного пункту формули визначають обсяг правової охорони, то, відповідно, видалення або зміна ознак, а не обов`язково видалення цілісного незалежного або залежного пункту формули призводить до зміни обсягу правової охорони, зокрема до зменшення такого обсягу, що є частковою відмовою від прав за патентом.

03.02.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд продовжити строк підготовчого провадження у даній справі, відкласти підготовче засідання на іншу дату та розглянути позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної ОСОБА_1 про часткову відмову від патенту на корисну модель НОМЕР_2;

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 шляхом викладення формули таким чином:

1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

Судове засідання призначене на 04.02.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у період з 01.02.2021-05.02.2021 на навчанні в Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено підготовче судове засідання на 25.02.2021.

23.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення, в яких просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1317 від 22.02.2021.

У судовому засіданні 25.02.2021 оголошено перерву до 11.03.2021.

05.03.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення з приводу зміни предмету позову, в яких зазначає, що зміні підлягає виключно предмет спору - редакція формули, яку позивач просить зобов`язати зареєструвати патент, однак підстави позову не змінились.

У судовому засіданні 11.03.2021 оголошено перерву до 25.03.2021.

15.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав письмові пояснення, в яких зазначає, що заява позивача про зміну предмету позову направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову, що не допускається.

У цьому судовому засіданні 25.03.2021, розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд зазначає, що у даному випадку заява позивача направлена на зміну 2 позовної вимоги, а саме редакції формули, щодо якої позивач просить зобов`язати Укрпатент внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі, при цьому підстави позову якими позивач обгрунтовує можливість внесення таких змін щодо зменшення обсягу правової охорони патенту на корисну модель з посиланням на норми чинного законодавства не змінюються.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу в редакції позовних вимог, викладених в заяві про зміну предмету позову .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/15341/20 призначено на 22.04.2021.

22.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав письмові пояснення, в яких зазначає, що запропоновані позивачем зміни до формули призводять до зміни ознак корисної моделі, тобто до заміни на інший обсяг правової охорони, що не є частковою відмовою від патенту.

У судовому засіданні 22.04.2021 оголошено перерву до 20.05.2021.

29.04.2021 відповідач-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог.

14.05.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення.

У судовому засіданні 20.05.2021 оголошено перерву до 27.05.2021.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 153.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача-1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача-1 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.05.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Компанія СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ" є власником патенту України № НОМЕР_2 від 11.03.2019 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» (зареєстрований на підставі заявки u201809008, від 30.08.2018 про що 11.03.2019 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 5 здійснено відповідну публікацію), яка містить наступну редакцію формули:

1. ІНФОРМАЦІЯ_1 для парентерального застосування передбачає:

і) приготування розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі, як активну діючу речовину, і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор);

іі) пакування вказаної дозованої форми у попередньо стерилізований скляний флакон з кришкою, вкритою принаймні частково антиадгезивним покриттям;

ііі) закупорювання флакона кришкою, вкритою принаймні частково антиадгезивним покриттям, та стерилізацію флакона з розчином, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі, як активну діючу речовину, і допоміжні речовини.

2. Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла.

3. Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

4. Спосіб за п. 1, в якому кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксі алкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF).

Як зазначає позивач, 01.07.2020 він звернувся до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» з заявою про часткову відмову від патенту на корисну модель № НОМЕР_2.

Листом від 20.07.2020 № 25566/ПУ/20 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» надало відповідь на вищезазначену заяву позивача, в якому зазначило, що зміна (зокрема, додавання або виключення) окремих ознак з пунктів формули, а не виключення цілісних пунктів, призводить до зміни обсягу правової охорони, а не відмова від патенту частково. В свою чергу, викладені в заяві зміни до формули корисної моделі № НОМЕР_2 які полягають у виключенні залежного пункту, внесенні його ознак до незалежного пункту 1, зміни ознак незалежного пункту 1, зміни ознак залежного пункту 3, не можуть розглядатися як відмова від патенту на корисну модель № НОМЕР_2 частково.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи після подання до суду заяви про зміну предмету позову, позивач повторно звернувся до Державного підприємстві «Український інститут інтелектуальної власності» з заявою про часткову відмову від прав, що випливають з державної реєстрації корисної моделі № 13267.

Проте, листом від 22.03.2021 № 8370/ПУ/21 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» позивачу повторно було відмовлено у задоволенні заяви, зокрема, Укрпатент зазначив, що з формули корисної моделі виключено четвертий залежний пункт, усі ознаки якого перенесені до незалежного пункту формули, у зв`язку з чим Укрпатент дійшов висновку, що не всі зазначені у заяві зміни до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_2 внесені відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а тому такі зміни не є частковою відмовою від прав.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає що відповідачем неправомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача про часткову відмову від патенту, оскільки у даному випадку позивачем не додано до чинної формули окремих ознак, а лише звужено обсяг своїх прав за патентом, конкретизувавши речовини, якими вкрита кришка флакону та матеріал, з якого виготовлена кришка, у зв`язку з чим просить суд визнати протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної ОСОБА_1 про часткову відмову від патенту на корисну модель НОМЕР_2;

Крім того, позивач просить суд зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 шляхом викладення формули таким чином:

1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

Відповідно до ст.154 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст.418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч.3 ст.418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків , передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать винаходи.

Згідно з ч. 1 ст. 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 2 ст. 464 Цивільного кодексу України встановлено, що майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 459 ЦК України, винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Відповідно до частини 1-2 ст. 462 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що особа, яка бажає зареєструвати винахід (корисну модель) і має на це право, подає до Установи заявку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», заявка складається українською мовою і повинна містити: заяву про видачу патенту на винахід чи деклараційного патенту на винахід (корисну модель); опис винаходу (корисної моделі); формулу винаходу (корисної моделі); креслення (якщо на них є посилання в описі); реферат.

Згідно ч.ч. 7-9 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», опис винаходу (корисної моделі) повинен викладатися у визначеному порядку і розкривати суть винаходу (корисної моделі) настільки ясно і повно, щоб його зміг здійснити фахівець у зазначеній галузі. Формула винаходу (корисної моделі) повинна виражати його суть, базуватися на описі і викладатися у визначеному порядку ясно і стисло. Реферат складається лише для інформаційних цілей. Він не може братися до уваги з іншою метою, зокрема для тлумачення формули винаходу (корисної моделі) і визначення рівня техніки.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 № 291 затверджено «Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи» (далі - Положення), яке визначає форму Державного реєстру патентів України на винаходи, порядок його ведення, порядок видачі патентів і деклараційних патентів України на винаходи та їх дублікатів, порядок надання виписок з реєстру, перелік змін, які можуть бути внесені до реєстру за ініціативою власника патенту, а також установлює форму патентів і деклараційних патентів України на винаходи і зміст зазначених у них відомостей.

Згідно п. 2.1. Положення, Реєстрація патенту (деклараційного патенту) здійснюється шляхом унесення відповідного запису до реєстру на підставі рішення Державної служби про видачу патенту (деклараційного патенту) та за наявності документів про сплату державного мита за видачу патенту (деклараційного патенту) і збору за публікації про видачу патенту (деклараційного патенту).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», на підставі рішення про видачу патенту здійснюється державна реєстрація патенту, для чого вносяться відповідні відомості до Реєстру. Форма Реєстру та порядок його ведення визначаються в установленому порядку.

Згідно п. 2.3. Положення, підставою для внесення відомостей до реєстру є: рішення Державної служби; рішення судових органів; клопотання або заява власника (власників) патенту (деклараційного патенту).

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», одночасно з державною реєстрацією патенту (деклараційного патенту) на винахід чи деклараційного патенту на корисну модель Установа публікує у своєму офіційному бюлетені визначені в установленому порядку відомості про видачу патенту (деклараційного патенту).

Тож, 11.03.2019 позивачу видано патент України № 13267 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, 11.03.2019 опубліковано відомості про видачу позивачу патенту України № 13267 на винахід в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2020 позивач звертався до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» з заявою про часткову відмову від патенту на корисну модель № НОМЕР_2.

Як вказує позивач, у поданій заяві він відмовився від залежного пункту 4 формули шляхом перенесення ознаки залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули та просив відповідача-2 звузити обсяг охоронюваних прав за патентом шляхом зміни незалежного пункту 1 формули та залежного пункту 3 формули.

При цьому, як вказує позивач, конкретизація місця в якому кришка вкрита речовиною в незалежному пункту 1 формули, а також конкретизація матеріалу кришки в залежному пункті 3 формули призведе до зменшення кількості варіацій виконання корисної моделі.

Також, позивач вказує, що за чинною формулою кришка флакону могла бути вкрита частково речовиною у будь-якому місці та виготовлена з будь-якого еластичного полімеру. За новою редакцією формули місце покриття кришки та її матеріал максимально конкретизуються, що по суті звужує обсяг прав, щодо яких здійснюється охорона.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції чинні на момент звернення позивача до Укрпатенту), власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2001 № 469 затверджено «Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі», яке визначає форму Державного реєстру патентів України на корисні моделі, порядок його ведення, порядок видачі патентів України на корисні моделі та дублікатів патентів (деклараційних патентів) України на корисні моделі, порядок надання виписок з реєстру, перелік змін, які можуть бути внесені до реєстру за ініціативою власника патенту (деклараційного патенту), а також установлює форму патентів України на корисні моделі і зміст зазначених у них відомостей.

Згідно п. 2.5. Положення, заява про повну або часткову відмову від патенту (деклараційного патенту) подається власником (власниками) патенту (деклараційного патенту) і містить: номер патенту (деклараційного патенту); номер заявки; дату подання заявки; назву корисної моделі; ім`я фізичної особи - власника (власників) або повне найменування юридичної особи - власника (власників) й адресу власника (власників) патенту (деклараційного патенту); адресу для листування; обсяг прав, щодо яких здійснюється відмова в разі часткової відмови від патенту (деклараційного патенту); обсяг прав, що залишається (у разі часткової відмови від патенту (деклараційного патенту).

Листом від 20.07.2020 № 8370/ПУ/21 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» надало відповідь на заяву позивача від 01.07.2020, в якому зазначило, що зміна (зокрема, додавання або виключення) окремих ознак з пунктів формули, а не виключення цілісних пунктів, призводить до зміни обсягу правової охорони, а не відмова від патенту частково. В свою чергу, викладені в заяві зміни до формули корисної моделі № НОМЕР_2 які полягають у виключенні залежного пункту, внесенні його ознак до незалежного пункту 1, зміни ознак незалежного пункту 1, зміни ознак залежного пункту 3, не можуть розглядатися як відмова від патенту на корисну модель № НОМЕР_2 частково.

Разом з тим, 16.08.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформи патентного законодавства" від 21.07.2020 № 816-ІХ, яким внесено зміни до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в новій редакції), володілець патенту в будь-який час може відмовитися від прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), повністю або частково в межах опублікованої формули винаходу (корисної моделі) на підставі заяви, поданої до Установи.

Часткова відмова від прав здійснюється шляхом виключення незалежних пунктів формули або виключення одного чи декількох незалежних пунктів формули та підпорядкованих таким незалежним пунктам залежних пунктів, або шляхом внесення змін до незалежного (незалежних) пункту (пунктів), за умови що таке виключення та (або) зміна призводять до зменшення обсягу правової охорони, що надається державною реєстрацією.

Зміни до незалежного пункту формули можуть вноситися шляхом зміни наявних у такому пункті формули ознак або внесення до нього ознак. При цьому вноситися можуть лише ознаки, наявні у підпорядкованих такому незалежному пункту залежних пунктах формули.

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу або корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису винаходу, корисної моделі та відповідних креслень.

Як вбачається з матеріалів справи, корисна модель за патентом України № НОМЕР_2 містить наступну формулу:

1. ІНФОРМАЦІЯ_1 для парентерального застосування передбачає:

і) приготування розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі, як активну діючу речовину, і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор);

іі) пакування вказаної дозованої форми у попередньо стерилізований скляний флакон з кришкою, вкритою принаймні частково антиадгезивним покриттям;

ііі) закупорювання флакона кришкою, вкритою принаймні частково антиадгезивним покриттям, та стерилізацію флакона з розчином, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі, як активну діючу речовину, і допоміжні речовини.

2. Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла.

3. Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

4. Спосіб за п. 1, в якому кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксі алкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE)або полівінілденфториду (PVDF).

Наразі позивач зазначає, що зменшує обсяг правової охорони за патентом шляхом додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни ознак незалежного пункту 1 формули, шляхом викладення формули в наступній редакції: .

1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

З матеріалів справи вбачається, що Компанією СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ" було надано висновок експертів № 1317 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22.02.2021, складений судовими експертами Дорошенко Олександром Федоровичем та Жихаревим Олександром Сергійовичем, відповідно до якого експерти дійшов наступних висновків:

1. Часткова відмова від прав на патентом на корисну модель, шляхом додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули не призводить до зміни (збільшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № НОМЕР_2.

2. Часткова відмова від прав за патентом на корисну модель, шляхом додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули призводить до зміни (зменшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № НОМЕР_2.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22 затверджено «Правила складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель» (далі- Правила № 22).

Відповідно до п. 2.3. Правил № 22, об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з Законом, може бути: продукт, процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Процес як об`єкт технології - це дія або сукупність дій, виконуваних щодо продуктів та інших матеріальних об`єктів за допомогою принаймні одного продукту і спрямованих на досягнення певного технічного результату. Таким процесом, зокрема, є виготовлення, обробка, переробка продукту та контролювання його якості, перетворення речовини, енергії, даних, вимірювання параметрів, діагностування, лікування, керування процесом, який є об`єктом технології.

У висновку № 1317 від 22.02.2021 експертами зазначено, що об`єктом корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом № НОМЕР_2 від 11.03.2019 є процес, а саме спосіб, який характеризується сукупністю дій та порядком виконання таких дій у часі, умовами виконання дій, використання речовин.

Експертами зазначено, що формула корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_2 є багатоланковою формулою та складається загалом з 4 пунктів, з яких пункт 1 є незалежним пунктом та інші пункти 2-4 формули є залежними.

Відповідно до п. 7.2. Правил № 22, формула винаходу (корисної моделі) може бути одноланковою чи багатоланковою і включати відповідно один або декілька пунктів.

Згідно п. 7.2.2. Правил № 22, багатоланкову формулу винаходу (корисної моделі) застосовують для характеристики одного винаходу (корисної моделі) з розвитком і(або) уточненням сукупності його (її) ознак стосовно деяких випадків виконання і використання винаходу (корисної моделі) або для характеристики групи винаходів.

Багатоланкова формула, що характеризує один винахід (корисну модель), має один незалежний пункт і наступний (наступні) за ним залежний (залежні) пункт (пункти) (п. 7.2.3. Правил № 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Так, у висновку № 1317 від 22.02.2021 експертами зазначено, що спосіб за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 в редакції від 11.03.2019, та спосіб за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 внаслідок додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули характеризуються наступною сукупністю дій та порядком виконання таких дій у часі, а також умовами виконання дій: стерилізацією скляного флакона з кришкою, пакуванням (розливом) попередньо підготованої дозованої форми лікарського засобу едаравону у формі розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі, як активну діючу речовину, і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), у стерилізований скляний флакон з кришкою, закриванням (закупорюванням) флакона з розчином кришкою, стерилізацією закупореного флакона з рідкою дозованою формою лікарського засобу едаравону.

При цьому, експертами вказано, що спосіб за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 в редакції від 11.03.2019 відрізняється від способу за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України№ НОМЕР_2 внаслідок додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули наступними ознаками, такими як використання речовин та матеріалів, а саме: спосіб за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 в редакції від 11.03.2019 характеризується використанням кришки для закривання (закупорювання) скляного флакону з дозованою формою (розчином) лікарського засобу едаравону, яка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям; спосіб за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 внаслідок додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули характеризується використанням кришки для закривання (закупорювання) скляного флакону з дозованою формою (розчином) лікарського засобу едаравону, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям; антиадгезивне покриття вибране з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF).

Таким чином, експерти зазначили, що незалежний пункт 1 корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 в редакції від 11.03.2019 передбачає покриття кришки принаймні частково антиадгезивним покриттям без обмеження того, з якого саме матеріалу може бути виконане антиадгезивне покриття, тобто з будь- якого матеріалу, який використовують для закривання (закупорювання) флаконів з розчином лікарського засобу, зокрема, як з речовин на основі фтору, зазначених у залежному пункті 4 формули: оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF) так і з інших відомих матеріалів з антиадгезивними якостями.

Також, незалежний пункт 1 корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 в редакції від 11.03.2019 передбачає використання кришки, принаймні частково покритої антиадгезивним покриттям, тобто без обмеження місця нанесення антиадгезивного покриття на кришку: антиадгезивне покриття може бути нанесене як з внутрішнього боку кришки, так і з зовнішнього боку кришки, а також кришка може бути повністю покрита антиадгезивним покриттям, у зв`язку з чим кількість варіантів виконання способу за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 в редакції від 11.03.2019 не обмежується матеріалом виконання антиадгезивного покриття та місцем його нанесення на кришку.

В свою чергу, кількість варіантів виконання способу згідно з редакцією незалежного пункту 1 корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 внаслідок додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули, обмежена у порівнянні з кількістю варіантів виконання способу за незалежним пунктом 1 формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 в редакції від 11.03.2019. а саме: (і) обмежено вибір матеріалу для антиадгезивного покриття кришки тільки такими матеріалами, як оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); (іі) обмежено вибір кришки для закупорювання флакону кришкою, вкритою антиадгезивним покриттям тільки з внутрішнього боку. Тобто кількість варіантів виконання способу за незалежним пунктом 1 корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 внаслідок додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули обмежена у порівнянні з редакцією формули від 11.03.2019, яка передбачала застосування антиадгезивного покриття з будь-якого матеріалу на кришці та у будь-якому місці кришки або покриття кришки повністю.

Тож, за висновком експертів, обмеження кількості варіантів здійснення корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 внаслідок додавання залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули призводить до зміни, а саме до зменшення обсягу правової охорони патенту на корисну модель № НОМЕР_2, і не призводить до зміни (збільшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № НОМЕР_2.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи висновок експертів № 1317 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22.02.2021, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованими судовими експертами:

- Дорошенко Олександром Федоровичем - в. о. директора Національної академії правових наук України з експертної роботи, який має вищу технічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво Міністерства юстиції України від 28.11.2008 № 933 про присвоєння кваліфікації судового експерта), стаж роботи в галузі інтелектуальної власності з 1997 року, стаж судово-експертної роботи - з 2001 року.

- Жихаревим Олександром Сергійовичем , який має вищу технічну освіту, спеціальну вищу освіту з інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з питань досліджень об`єктів інтелектуальної власності за спеціальністю 13.3. «Дослідження пов`язані з охороною прав на винаходи і корисні моделі» (свідоцтво про приєсвоєння кваліфікації судового експерта № 1973, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 30.01.2019 року, дійсне до 30.01.2022), стаж експертної роботи з 2018 року, стаж роботи у сфері інтелектуальної власності з 2003 року.

Крім того, у висновку зазначено, що такий висновок підготовлено для подання до суду , експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Таким чином, висновок експертів № 1317 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22.02.2021 приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що додавання позивачем залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули призводить до зміни (зменшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № НОМЕР_2, що відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» є частковою відмовою від прав за патентом на корисну модель.

В той же час, звертаючись до суду з даним позовом (з урахування заяви про зміну предмету позову), позивачем розцінено лист Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 20.07.2020 № 25566/ПУ/20, яким відмовлено позивачу у задоволенні заяви про часткову відмову від патенту України на корисну модель № НОМЕР_2, як відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної ОСОБА_1 про часткову відмову від патенту на корисну модель НОМЕР_2.

У зв`язку з цим, позивач просить суд визнати протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної ОСОБА_1 про часткову відмову від патенту на корисну модель НОМЕР_2.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п. 1 Роз`яснення Президія Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» № 02-5/35 від 26.01.2000, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.

Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Відповідно до п. 9 Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 № 838), Мінекономіки в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України та актів Президента України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Накази Мінекономіки, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Нормативно-правові акти Мінекономіки підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Накази Мінекономіки, видані в межах повноважень, передбачених законом, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Таким чином, суд зазначає, що юридичною формою рішень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, є накази, які мають встановлену форму їх викладення та породжують певні правові наслідки (спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, мають обов`язковий характер).

В той же час, лист від 20.07.2020 № 25566/ПУ/20, яким було фактично відмовлено у задоволенні заяви позивача про часткову відмову від патенту України на корисну модель № НОМЕР_2, не відповідає вказаним вимогам, при цьому суд зазначає що вказаний лист було сформовано Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності», а не Міністерством економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України.

Отже, за висновком суду, лист Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» 20.07.2020 № 25566/ПУ/20 не може бути визнаний протиправним, а тому дана вимога позивача не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 шляхом викладення формули таким чином: 1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою; 2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла; 3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до п. 2.2. Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи, затвердженого Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 № 291, у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відмови від патенту (деклараційного патенту) повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» від 23.08.2016 за № 585, Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності; установити, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

14.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 № 703-ІХ, яким внесено зміни до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності.

Так, ч. 2. ст. 3-1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» встановлено, що до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них; здійснення державної реєстрації винаходів і корисних моделей, видача патентів на винаходи і корисні моделі; визнання недійсними прав на винаходи і корисні моделі у порядку, передбаченому законом; опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі у Бюлетені, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі; здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України з питань охорони прав на винаходи і корисні моделі у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства; здійснення підготовки, атестації та реєстрації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); ведення Державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених); інформування та надання роз`яснень щодо реалізації державної політики у сфері охорони прав на винаходи і корисні моделі.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 12167-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. N 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

За наведених обставин, оскільки судом встановлено, що додавання позивачем залежного пункту 4 формули до незалежного пункту 1 формули, а також зміни незалежного пункту 1 формули призводить до зміни (зменшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № НОМЕР_2, що відповідно до приписів ст. 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» є частковою відмовою від прав за патентом на корисну модель, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Компанії СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ" про зобов`язання зобов`язання Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 шляхом викладення формули таким чином: 1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою; 2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла; 3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведені приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та часткове задоволення позовних вимог в частині зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 щодо формули, суд дійшов висновку, що понесені позивачами витрати по сплаті судового збору за вказану вимогу покладаються на відповідача-2.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Компанії СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ" - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 31032378) внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 шляхом викладення формули таким чином:

1) спосіб пакування стабільної при зберіганні, транспортуванні та зручної при використанні рідкої дозованої форми лікарського засобу - едаравону - для парентерального застосування, що передбачає: і) стерилізацію скляного флакона з кришкою; іі) розлив розчину, що містить едаравон або його фармацевтично прийнятні солі як активну діючу речовину і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор) у стерилізований скляний флакон; ііі) закривання (закупорювання) флакона з розчином кришкою, вкритою з внутрішнього боку антиадгезивним покриттям, вибраним з групи оліхлоротрифлуоретилену (РСТFЕ), перфлуороалкоксіалкану (РFА), етилентетрафлуороетилену (ЕТFЕ), флуороетиленпропілену (FЕР), перфлуорополіетеру (РFРЕ) або полівінілденфториду (РVDF); іv) стерилізацію закупореного флакона з рідкою дозованою формою;

2) Спосіб за п. 1, в якому скляний флакон виготовлений з боросилікатного скла;

3) Спосіб за п. 1, в якому кришка виготовлена з еластичного полімеру.

3. Стягнути з Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 31032378) на користь Компанії СІА "ЕМТЕКО ХОЛДИНГ" (LV-1010, Latvia, Riga, Krisjana Valdemara iela, 21-21 (LV ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 07.06.2021.

Суддя Щербаков С.О.