ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.2021 Справа № 920/1276/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1276/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт" (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 15, оф. 1, )

до відповідача Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м Суми, вул. Садова, 33, ),

про визнання договору оренди продовженим,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Титаренко В.В. (довіреність від 15.01.2021 №06.01-27/2),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

18.12.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить: 1)визнати Договір оренди - УМКВ нерухомого комунального майна від 05.02.2016 (в редакції від 24.11.2017), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт" (40000, м. Суми, вулю Шишкарівська, 15, оф. 1, ) та Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м Суми, вул. Садова, 33, ) продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, а саме, на два роки одинадцять місяців з 06.01.2019 до 05.12.2021; 2) стягнути з відповідача 2102,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1276/20 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.02.2021; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

18.01.2021 відповідачем поданий відзив (вх№380/21), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.02.2021 задоволено заяву позивача про відкладення розгляду справи; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.03.2021; відкладено підготовче засідання у справі №920/1276/20 на 11.03.2021.

У підготовчому судовому засіданні 11.03.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.03.2021.

23.03.2021 позивачем подано відповідь на відзив (вх№1348к), в якій позивач додатково обґрунтував позовні вимоги, просив суд поновити строк для подачі відповіді на відзив та відхилити заперечення відповідача, задовольнивши позов.

У підготовчому судовому засіданні 24.03.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольні ухвали, якими: 1)задоволено клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив та залучено до матеріалів справи відповідну відповідь на відзив, поновивши позивачу строк; 2)закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 22.04.2021.

15.04.2021 відповідачем подані заперечення (вх№3779/21), в яких відповідач проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

23.04.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ "ТД "Медсвіт" просить суд заборонити Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради або іншій уповноваженій особі укладати договір оренди нерухомого комунального майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. І. Сірка, буд. 3, площею 20,8 кв.м., в якому розміщується Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт" до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/1276/20.

Ухвалою суду від 26.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт", м. Суми про забезпечення позову у справі №920/1276/20.

У зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. розгляд справи по суті, призначений на 22.04.2021 не відбувся, та ухвалою суду від 26.04.2021 призначено розгляд справи №920/1276/20 по суті в судове засідання 27.05.2021.

У судовому засіданні 27.05.2021 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання не прибув, 25.05.2021 його представник подав заяву про відкладення розгляду справи (вх№4953/21) у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання у справі №920/1276/20.

Позивачем подана заява про відвід судді Господарського суду Сумської області Котельницької В.Л. у справі №920/1276/20 (вх№2199 від 26.05.2021 та вх №5037/21 від 27.05.2021 повторно електронною поштою), відповідно до якої позивач просить суд задовольнити заяву про відвід, відвести суддю Господарського суду Сумської області Котельницьку В.Л. в справі №920/1276/20.

Також 26.05.2021 позивачем подана заява про відкладення розгляду справи, у якій останній зазначив, що 26.05.2021 ним подана заява про відвід головуючого судді у справі №920/1276/20, у зв`язку з чим він просить суд відкласти розгляд справи для вирішення питання про відвід судді.

Представник відповідача у судове засідання прибув, подану позивачем заяву про відвід судді вважає необґрунтованою та просить суд в задоволенні даної заяви та позову відмовити.

У судовому засіданні 27.05.2021 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено позивачу в задоволенні його заяви про відвід судді Котельницької В.Л. у справі №920/1276/20.

У судовому засіданні 27.05.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольні ухвали, якими: 1)відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи (вх№4953821 від 25.05.2021); 2) відмовлено в задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи (вх№ 5029 від 26.05.2021 та електронною поштою вх №5021 від 27.05.2021).

У судовому засіданні 27.05.2021 враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, судом розпочато розгляд справи по суті та з`ясовано обставини справи та досліджено докази.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, який проти позову заперечував, господарський суд встановив наступне:

05.02.2016 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медсвіт» (орендар, позивач) було укладено договір оренди УМКВ-0921 нерухомого комунального майна.

15.04.2016 за актом прийняття-передачі нерухомого майна орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв в оренду приміщення за зазначеним договором.

Рішенням Сумської міської ради від 04.05.2016 № 735-МР Управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізовано шляхом приєднання його до новоствореного Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 05.05.2016.

Згідно з п. 1.8 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 05.06.2019 року №5111-МР, відповідач є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усіх майнових та немайнових правах та обов`язках.

24.11.2017 між Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як правонаступником Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медсвіт» (орендар, позивач) укладено зміну №1 до договору оренди нерухомого майна №УМКВ-0921 від 05.02.2016, відповідно до якої даний договір викладено у новій редакції (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно за адресою: м. Суми. вул. І. Сірка, буд. 3, площею 20,8 кв.м. (далі - приміщення), право на оренду якого орендар набув на підставі наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 20.11.2015 №08.01- 10/236. Нерухоме майно передається в оренду для розміщення аптечного пункту.

Об`єктом оренди є нерухоме майно, а саме: частина нежитлового приміщення, розміщені на І поверсі загальною площею 20,8 кв.м за адресою: м. Суми, вул. І. Сірка, 3 (далі - об`єкт оренди), що знаходиться на обліку в орендодавця (пункт 2.1. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування Об`єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі Об`єкта оренди, що є додатком №3 до договору.

Відповідно до пункту 3.2. договору у разі припинення дії цього договору орендар зобов`язаний в триденний термін повернути орендодавцеві об`єкт оренди у стані, не гіршому, ніж він був одержаний, чи в інший термін, визначений за згодою сторін, оформленої у письмовій формі.

Згідно з п. 3.3. договору об`єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктом 9.1. договору визначено, що строк дії договору встановлюється на два роки одинадцять місяців: з 05.02.2016 по 05.01.2019.

Відповідно до п. 9.7. договору, договір припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об`єкта оренди; достроково за рішенням суду; достроково за взаємною згодою сторін; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря - юридичної особи; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа).

06.02.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії Договору оренди на попередніх умовах.

23.03.2019 відповідач прийняв наказ №06.01-10/71 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень та продовження терміну дії договорів оренди», відповідно до підпункту 2.4 якого продовжив термін дії договору оренди позивачу терміном на один рік.

На підставі даного наказу позивач 26.03.2019 між сторонами спору укладено Зміну №2 до договору оренди нерухомого майна №УМКВ-0921 від 05.02.2016, відповідно до якої пункти 1.1., 2.2., 4.3., 4.4. та 10.1. договору оренди нерухомого комунального майна №УМКВ-0921 від 05 лютого 2016 року викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 10.1. договору (зі Зміною № 2) строк дії цього договору встановлюється на один рік з 06.01.2019 по 05.01.2020 включно.

27.01.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії договору оренди на попередніх умовах.

31.01.2020 між позивачем та відповідачем укладено Зміну №3 до договору оренди нерухомого майна №УМКВ-0921 від 05.02.2016, згідно з якою пункти 1.1., 4.4. та 9.1. договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0921 від 05 лютого 2016 року викладено у новій редакції, а саме:

« 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 3, площею 20,8 кв.м, право на оренду яких орендар набув на підставі наказу управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 20.11.2015 № 08.01-10/236 та наказів Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 25.03.2019 №06.01-10/71, від 31.01.2020 №06.01-10/23.

Нерухоме майно передається в оренду для розміщення аптечного пункту».

« 4.4. Орендна плата спрямовується орендарем на рахунок №UA540, отримувач платежу: Сумська міська отг00000000, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970593, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 00000000, згідно з рахунком - фактурою отриманим в орендодавця.

У випадку реєстрації орендодавця платником податку на додану вартість, сума орендної плати збільшується на 20 %».

« 9.1. Строк дії цього договору встановлюється на один рік з 06 січня 2020 року до 05 січня 2021 року включно».

09.10.2020 листом відповідач повідомив позивача, що у зв`язку із введенням в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк дії Договору оренди закінчується 05.01.2021 та на новий термін на тих же умовах продовжуватися не буде. Також позивача було проінформовано, що договір оренди буде продовжений за результатами аукціону, в якому позивач теж матиме право взяти участь.

09.11.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою від 07.09.2020 №39 про внесення змін до Договору оренди щодо збільшення строку його дії до 5 років з метою приведення договору оренди у відповідність до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (чинного на дату укладання Договору оренди), відповідно до частини 1 статті 17 якого термін договору оренди визначається за погодженням сторін, та не може бути меншим ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

23.11.2020 листом відповідач відмовив позивачу в задоволенні цієї заяви з підстав неодноразового продовження Договору оренди, що виключає можливість збільшення строку його дії відповідно до приписів чинного законодавства.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд визнати договір продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, а саме, на два роки одинадцять місяців з 06.01.2019 до 05.12.2021.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

01.02.2020 був введений в дію Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон України №157-ІХ), який відповідно до його преамбули регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває, зокрема, в комунальній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в комунальній власності.

Згідно з частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-ІХ договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в: межах відповідної територіальної громади), передбаченим абз.5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Отже договори оренди комунального майна, укладені до набрання чинності Законом України № 157-ІХ, мали продовжуватись в порядку, передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» в попередній редакції, лише до 01.07.2020.

Строк дії спірного договору оренди з урахуванням Зміни №3 від 31.01.2020 закінчився 05.01.2021, відтак він повинен продовжуватись в порядку, передбаченому Законом України №157-ІХ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України № 157-ІХ продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

Спірний договір оренди був продовжений двічі: вперше з 06.01.2019 по 05.01.2020 включно (Зміна №2 від 26.03.2019), вдруге з 06.01.2020 по 05.01.2021 включно (Зміна №3 від 30.01.2020).

Отже, враховуючи те, що Договір оренди вже неодноразово продовжувався, з огляду на вимоги чинного законодавства України щодо продовження договорів оренди комунального майна саме за результатами аукціону, суд дійшов висновку, що продовження Договору оренди нерухомого комунального майна УМВК-0921 виходячи з приписів Закону України № 157-ІХ можливе лише за результатами аукціону. При цьому позивач не позбавлений права взяти участь в такому аукціоні.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, суд не вбачає наявності правових підстав для внесення змін до договору в судовому порядку, у зв`язку з закінченням строку його дії 05.01.2021 та враховуючи норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2021.

Суддя В.Л. Котельницька