УХВАЛА

03 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/7111/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021

(головуючий - Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.)

у справі №904/7111/20

за заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до 1) Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА СТРАДА"

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №904/7111/20.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №904/7111/20 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом порядку в сумі 2270,00 грн.

27.05.2021 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №904/7111/20 Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучив докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом порядку в сумі 2270,00 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У 2020 році заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА СТРАДА" про визнання недійсними рішення замовника та договору про закупівлю послуг від 14.12.2020 № /14/12-5, до подання даного позову, - заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати платежі за договором від 14.12.2020 №14/12-5, укладеним Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради із Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛА СТРАДА".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 у справі №904/7111/20 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалу мотивовано тим, що заява про забезпечення позову підписана заступником керівника обласної прокуратури Савенко О., проте доказів на підтвердження у Савенко О. повноважень на звернення до суду із заявою про забезпечення позову не надано.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №904/7111/20 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 у справі №904/7111/20 скасовано, матеріали справи надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 139 ГПК України встановлено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України встановлено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову була подана заступником керівника обласної прокуратури Савенко О. до Господарського суду Дніпропетровської області 30.12.2020 (а.с. 1 т. 1), а тому при визначенні повноважень заступника прокурора на підписання такої заяви, слід керуватися Законом України "Про прокуратуру" (далі - ЗУ "Про прокуратуру") у редакції, що діяла на момент подачі вказаної заяви до суду (редакція від 03.07.2020)

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 1 ст. 7 ЗУ "Про прокуратуру" систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про прокуратуру" обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про прокуратуру" прокурором органу прокуратури є: Генеральний прокурор; перший заступник Генерального прокурора; заступник Генерального прокурора; заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; керівник підрозділу Офісу Генерального прокурора; заступник керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора); прокурор Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора); керівник обласної прокуратури; перший заступник керівника обласної прокуратури; заступник керівника обласної прокуратури; керівник підрозділу обласної прокуратури; заступник керівника підрозділу обласної прокуратури; прокурор обласної прокуратури; керівник окружної прокуратури; перший заступник керівника окружної прокуратури; заступник керівника окружної прокуратури; керівник підрозділу окружної прокуратури; заступник керівника підрозділу окружної прокуратури; прокурор окружної прокуратури.

Частиною 2 ст. 15 ЗУ "Про прокуратуру" прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з частиною 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 ст. 24 ЗУ "Про прокуратуру" встановлено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Враховуючи вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. був наділений правом підпису заяви про забезпечення позову у справі №904/7111/20, а тому правомірно скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

За змістом ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №904/7111/20 є необґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №904/7111/20.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Н.М. Губенко