ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м.Дніпро Справа № 912/198/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивач: Пушкарьов Д. Є. адвокат, свідоцтво № 187/н від 21.11.2005 р.;

від відповідача: Ігнатенко В. В. адвокат, ордер КР № 50884 від 22.03.2019 р.;

від відповідача: Ткачук О. А. фізична особа - підприємець, паспорт серія НОМЕР_1 від 28.12.2013 р.;

представники інших сторін у судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ткачук Олега Анатолійовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2021 у справі № 912/198/19 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" б/н від 09.02.2021 про внесення змін до наказу про примусове виконання рішення (суддя Коваленко Н.М., повна ухвала складена 26.02.2021)

за позовом: Приватного підприємства "Простір-Кіровоград", м. Кропивницький

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ткачук Олега Анатолійовича, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", м. Кропивницький

- Приватного підприємства "ТОРЕНД" , м. Кропивницький

про зобов`язання звільнити торгівельну площу та стягнення грошових коштів

та зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Ткачук Олега Анатолійовича,

м. Кропивницький

до Приватного підприємства "Простір-Кіровоград", м. Кропивницький

про визнання правочинів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2021 у справі заяву №б/н від 09.02.2021 Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" про внесення змін до наказу про примусове виконання рішення - задоволено та виправлено помилку, допущену при оформленні і видачі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2019 у справі №912/198/19.

Ухвала місцевого господарського суду умотивована посиланням на те, що у наказі від 28.01.2020 відсутні такі обов`язкові реквізити виконавчого документа, як повне найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач за первісним позовом, в якій просив суд скасувати ухвалу від 26.02.201 та ухвалити нове рішення про відмовити у задоволенні заяви №б/н від 09.02.2021 Приватного підприємства "Простір-Кіровоград".

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, зокрема, про те, що суд першої інстанції вийшов за межі заяви стягувана, виклавши наказ в новій редакції, чим також порушив ст. 328 ГПК України, оскільки згідно неї йому надано повноваження виключно виправити помилку у виконавчому документі.

Викладення наказу в новій редакції є фактично ствррення нового змісту наказу, а не внесення змін до первинної редакції наказу, а тому не є тотожним виправленню помилки у виконавчому документі.

Доводи інших учасників справи.

ПП "Простір-Кіровоград", ТОВ "ХХІ-ВІК", ПП "ТОРЕНД" відзивів на апеляційну скаргу ФОП Ткачук Олега Анатолійовича не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.03.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ткачук Олега Анатолійовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2021 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №912/198/19 апелянтом до матеріалів справи надано належні докази сплати судового збору ту сумі 2270,00 грн.

Обставини, які обумовили залишення апеляційної скарги без руху, усунено.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Чус О.В. у відпустці, для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 прийнято справу №912/198/19 до свого провадження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ткачук Олега Анатолійовича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2021 у справі № 912/198/19; призначено судове засідання по справі №912/198/19 на 25.05.2021 о год. 12:00 хв.

25.05.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами.

Рішенням від 20.12.2019 господарський суд

- первісний позов задовольнив частково;

- зобов`язав Фізичну особу - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу:

- модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.;

- модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький;

- стягнув з Фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича на користь Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" 11 520, 00 грн неустойки та 3 842, 00 грн судового збору;

- в решті вимог первісного позову відмовив;

- у задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

28.01.2020 на виконання рішення у справі господарським судом видано накази.

Постановою від 09.06.2020 Центральний апеляційний господарський суд рішення від 20.12.2019 залишив без змін.

Постановою від 15.12.2020 Верховний Суд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №912/198/19 залишив без змін.

09.02.2021 до господарського суду надійшла заява №б/н від 09.02.2021 ПП "Простір-Кіровоград" про внесення змін до наказу про примусове виконання рішення з вимогою виправити помилку в наказі Господарського суду Кіровоградської області від 28 січня 2020 року у справі №912/198/19 в частині внесення до наказу стягувача:

Стягувач: Приватне підприємство "Простір-Кіровоград", , 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7-Г.

Позиція апеляційного господарського суду у справі.

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа. Так, зокрема, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 досліджуваної статті у виконавчому документі зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як свідчать матеріали справи, у наказі від 28.01.2020 відсутні такі обов`язкові реквізити виконавчого документа, як повне найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ПП "Простір-Кіровоград" про внесення змін до наказу про примусове виконання рішення. Виправити помилку, допущену при оформленні і видачі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2019 у справі №912/198/19, виклавши його зміст в такій редакції:"... про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.19 у справі №912/198/19

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу:

- модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.;

- модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7В у м. Кропивницький.

Стягувач: Приватне підприємство "Простір-Кіровоград", код ЄДР 33372329, 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка, Тамма, буд. 7-Г.

Рішення господарського суду набрало законної сили 23.01.2020.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом строку, визначеного ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аргументи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За приписами п. 23 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Ткачук Олега Анатолійовича - відмовити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2021 у справі №912/198/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 08.06.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв