ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.06.2021 Справа № 905/454/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Чернової О.В., Фурсової С.М., при секретарі судового засідання Верещагіні Д.Р., розглянувши матеріали справи №905/454/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Добропілля Донецької області,

до відповідача Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Мирноград Донецької області,

про врегулювання розбіжностей до договору на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів та визнання укладеним зазначеного договору в редакції позивача,

за зустрічним позовом Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Мирноград Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Добропілля Донецької області,

про визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів в редакції позивача,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Коломієць І.О. адвокат, за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: Домненко В.В.- за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Десятого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України про врегулювання розбіжностей до договору на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів та визнання укладеним зазначеного договору в редакції позивача.

Десятий воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України у межах справи № 905/454/19 звернувся з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів в редакції позивача.

13.05.2021 від позивача за первісним позовом до канцелярії суду надійшли пояснення б/н від 07.05.2021 щодо доказів, наданих Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном, з додатками за переліком.

03.06.2021 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н, б/д про залучення до матеріалів справи рішення суду по подібної справі.

Від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на пояснення позивача. До пояснень відповідачем надані докази виконання послуг з обов`язкового обслуговування.

Представники сторін з`явились в підготовче засідання, підтримали позовні вимоги та заперечували проти позовів один до одного, висловили позицію щодо досягнення мети підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Суд з`ясував позицію сторін щодо залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Десятого воєнізованого гірничорятувального загону.

Сторони заперечували проти залучення третьої особи.

Дослідивши клопотання Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі , у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Десятого воєнізованого гірничорятувального загону посилається на те, що прийняте рішення вплине на реалізацію права на працю і належне матеріальне забезпечення співробітників 10-го ВГРЗ, які є членами ППО НПГУ 10 ВГРЗ, та у разі не укладення спірних договорів і масового звільнення працівників виникне ряд вимог щодо відповідача.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

При встановленні наявності юридичного інтересу у третьої особи у вирішенні відповідного питання суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення в даної справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Предметом спору у даній справі є укладення договору щодо аварійно-рятувальних робіт між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном, тобто спір має господарський характер.

Первинна профспілкова організація у своїй заяві зазначає, що не укладення вищезазначеного договору може в майбутньому призвести до виникнення вимог до відповідача через можливе масове звільнення працівників, тобто мова йде про трудові правовідносини.

Суд зауважує, що заявником не доведено що трудові правовідносини між Первинною профспілковою організацією та Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном пов`язані з господарськими правовідносинами, щодо яких виник спір. При цьому відносини між Первинною профспілковою організацією та Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном обумовлені діяльністю саме Десятого воєнізованого гірничорятувального загону як юридичної особи, власника, та органу який представляє інтереси своїх членів і захищає їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Таким чином суд зазначає, що заявником не доведено вплив конкретного господарського договору, укладання якого розглядається в межах цієї справи, на трудові відносини між відповідачем за первісним позовом та його працівниками.

Припущення Первинної профспілкової організації щодо можливих звільнень, через не укладання спірного договору, не можуть бути підставою для залучення її до справи, оскільки, залучаючи до справи особу, суд не може спиратися на припущення, не підтверджені допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи позицію сторін, суд дійшов висновку у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Десятого воєнізованого гірничорятувального загону б/н та б/д про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Десятого воєнізованого гірничорятувального загону б/н та б/д про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по справі №905/454/19 та призначити розгляд справи по суті на 01.07.2021 року о 12:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 104-А.

3. Явка представників сторін у судове засідання визнається обов`язковою.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень ст.197 ГПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також в приміщенні суду (суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в обов`язковому порядку зазначається у відповідному клопотанні).

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя С.М. Фурсова

Суддя О.В. Чернова

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.