ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
01.06.2021 Справа № 905/243/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ про стягнення 2663 грн 18 коп,-
За участю представників сторін:
від позивача не зявились;
від відповідача Єжова А.О. (за довіреністю);
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 у задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ про стягнення 2663 грн 18 коп. відмовлено повністю.

19.05.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн до розгляду; розгляд заяви призначено на 01.06.2021.

25.05.2021 до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2021 у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

28.05.2021 до Господарського суду Донецької області від позивача надійшли заперечення про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву представника відповідача щодо розподілу судових витрат, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з чч.1, 3 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На виконання вказаної норми відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», у відзиві на позовну заяву зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, за яким вказані витрати становлять 7000,00грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що заявником дотримано вищезазначені вимоги. Так, у тексті відзиву на позовну заяву зазначено, що документи на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані у строки передбачені ст.129 ГПК України.

19.05.2021 (в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду) представник відповідача звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Досліджуючи надані в підтвердження понесених витрат докази судом встановлено, що 03.08.2020 між Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ» (Клієнт) укладено договір №7183-ВМ про надання правової допомоги.

В рамках даного Договору Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу (Послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього. Зміст, обсяг і вартість Послуг, що надаються, встановлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021 але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. (п.5.1 Договору).

15.02.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до Договору №7183-ВМ про надання правової допомоги від 03.08.2020 (додаткова угода №4).

В рамках Договору та цієї Додаткової угода Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові послуги з професійної правничої допомоги (Правова допомога), щодо належного представництва інтересів Клієнта у справі № 905/243/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ про стягнення суми основного боргу у розмірі 2133,74 грн, інфляційних втрат у сумі 345, 09 грн та 3% річних у розмірі 184,35 грн. за договором про спільне використання технологічних електричних мереж за період листопада 2017 року, а саме: вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів; розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовки та систематизації доказової бази; підготовки та подання процесуальних та інших документів правового характеру (заяв, клопотань, запитів, тощо); ознайомлення з матеріалами судової справи (за потреби). (п.1.1. Додаткової угоди №2).

Відповідно до п.2.1. Додаткової угоди №4 загальна орієнтовна вартість послуг з надання правової допомоги, що надається Клієнту згідно з цією Додатковою угодою складає 7000,00 грн.

Вартість фактично наданих послуг з надання правової допомоги вираховується шляхом сумування їх погодинної вартості помноженої на кількість годин їх надання. Сторони погодили наступну погодинну вартість послуг: 1) вивчення нормативно-правового рулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів вартість 1 години надання послуг 1000 грн.; 2) розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - вартість 1 години надання послуг 500 грн. ; 3) Підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (заяв, клопотань, запитів, тощо) - вартість 1 години надання послуг 1000 грн.; 4) участь у судових засіданнях - вартість 1 години надання послуг 500 грн.

Обсяг та вартість фактично наданих послуг визначається сторонами в актах наданих послуг. Оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) відповідно до наданого Виконавцем рахунку продовж 15 календарних днів з моменту вступу рішення суду в законну силу. Загальна вартість послуг правничої допомоги за цією додаткової угодою не може перевищувати 7000,00 грн. (п.п.2.2., 2.4., 2.5. Додаткової угоди №4).

Ця угода набуває чинності з дати її укладення і є невід`ємною частиною Договору (п.3.1. Додаткової угоди №4).

На виконання умов Додаткової угоди №4 до Договору №7183-ВМ про надання правової допомоги від 03.08.2020 сторонами було складено на підписано акт надання послуг №56 від 13.05.2021, відповідно до якого на замовлення Клієнта Виконавець у період з 15.02.2021 по 13.05.2021 надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №905/243/21, яка розглядається Господарським судом Донецької області за позовом заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ про стягнення суми основного боргу у розмірі 2133,74 грн, інфляційних втрат у сумі 345, 09 грн та 3% річних у розмірі 184,35 грн. за договором про спільне використання технологічних електричних мереж за період листопада 2017 року в наступному обсязі:

1) вивчення нормативно-правового рулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів. Розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази; учасник адвокат Дем`яненко О.І.; витрат часу 1 год.; вартість 1000 грн.;

2) розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази, отримання платіжних доручень завірених банком; учасник адвокат Дем`яненко О.І., Єжова А.О.; витрат часу 1 год.; вартість 500 грн.;

3) підготовка та подання до Господарського суду Донецької області відзиву на позовну заяву, заяви про застосування строків позовної давності, заяви про закриття провадження, заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень, заяви відшкодування витрат на проф. правничу допомогу, а також надсилання копій сторонам; учасник адвокат Дем`яненко О.І., Єжова А.О.; витрат часу 4,50 год.; вартість 4500 грн.;

4) участь у судових засіданнях; учасник адвокат Єжова А.О.; витрат часу 2 год.; вартість 1000 грн.

На підтвердження того, що Дем`яненко О.І. та Єжова А.О. є адвокатами, надано свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5073 від 27.06.2018 та серія ДН №5595 від 28.08.2019.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат відпостяться витрати на правову допомогу.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Положеннями частин п`ятої, шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04; рішення від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України).

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ про стягнення суми основного боргу у розмірі 2133,74 грн, інфляційних втрат у сумі 345, 09 грн та 3% річних у розмірі 184,35 грн. за договором №32/10133у/2010 про спільне використання технологічних електричних мереж за період листопада 2017 року.

Відповідач заявив до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Згідно до акту приймання-передачі наданих послуг №56 від 13.05.2021, адвокатом до витрат на правову допомогу включено вартість 6000,00 грн за витрачений час - 6,50 (6 годин 50 хв) годин на:

- вивчення нормативно-правового рулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів. Розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази;

- розробку загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази, отримання платіжних доручень завірених банком;

- підготовку та подання до Господарського суду Донецької області відзиву на позовну заяву, заяви про застосування строків позовної давності, заяви про закриття провадження, заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень, заяви відшкодування витрат на проф. правничу допомогу, а також надсилання копій сторонам;

- участь у судових засіданнях.

Суд вважає що для кваліфікованих юристів - адвокатів (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5073 від 27.06.2018 та серія ДН №5595 від 28.08.2019) підготовка та подання до Господарського суду Донецької області відзиву на позовну заяву, заяви про застосування строків позовної давності, заяви про закриття провадження, заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень, заяви відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а також надсилання копій сторонам не потребувало значних затрат часу, великого обсягу юридичної роботи з огляду на їх зміст та обґрунтування, які фактично викладені в загальному обсязі на 10 аркушах.

Суд відзначає, що обов`язок формування доказової бази, її підготовка та систематизація є невід`ємною частиною складання позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позову та рішення суду, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору №32/10133у/2010 про спільне використання технологічних електричних мереж від 13.10.2010

Тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є справою незначної складності, крім того її матеріали не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Зокрема, як вбачається зі змісту поданих заяв, адвокатом в обґрунтування своєї позиції не наведено жодного правового висновку судових інстанцій з аналогічних спірних правовідносин.

Відтак, керуючись критерієм розумності та співрозмірності розміру адвокатських витрат, зазначених в п.п. 1-3 акту приймання-передачі наданих послуг №56 від 13.05.2021, що в загальному розмірі складають 6000,00 грн, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат у розмірі 3000,00 грн.

Щодо нарахованих та заявлених до стягнення 1000,00 грн (2 години) за участь адвоката у судових засіданнях, суд зазначає, що сукупність проведення судових засідань (13.04.2021 та 13.05.2021) за участю представника ТОВ ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ склала 1 годину, що підтверджується відповідними протоколами. Таким чином, враховуючи погодинні ставки оплати послуг, що узгоджені Додатковою угодою №4 від 15.02.2021, вимоги в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за участь у судовому засіданні є обґрунтованими у розмірі 500 грн., в іншій частині позивачем не доведено надання адвокатом цієї послуги вартістю 500грн.

Враховуючи вищенаведене та обставини справи в їх сукупності, проаналізувавши зміст та вартість наданої в межах даної справи правничої допомоги, що відображена в акті від 02.11.2020, суд вважає, що з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також враховуючи час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Разом з цим, проаналізувавши складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правову допомогу у сумі 7 000 грн. не відповідає критерію розумності та реальності цих послуг, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню у сумі 3500,00 грн., що на думку суду є розумним, справедливим та таким, що відповідає обсягу наданих послуг.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПРОВУЛОК ДЕЖНЬОВА, будинок 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ КОМЕРЦІЙНА, будинок 8, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500, 00 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 01 червня 2021 року.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 04.06.2021 року.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов