ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 червня 2021 року Справа № 903/432/21

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофест"

про забезпечення позову

у справі №903/432/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофест"

до відповідача: Комунального підприємства "Маневицька центральна района лікарня"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Власов Олексій Миколайович

про визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі

встановила: 09.06.2021 ТОВ "Єврофест " звернулося до суду з позовом до КП "Маневицька центральна района лікарня", в якому просить визнати недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-05-17- 005006-b, оформлені протоколом №58 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП "Маневицька ЦРЛ" від 02.06.2021 року про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код ДК 021:2015 - код 45310000-3 Електромонтажні роботи, Капітальний ремонт (відновлення) пожежної сигналізації в КП «Маневицька центральна районна лікарня» по вул.Незалежності, 1 в смт.Маневичі Волинської області (UA-2021-05-17- 005006-b) учасника торгів - ФОП Власова Олексія Миколайовича, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішення Уповноваженої особи Замовника від 01.06.2021 року № 57 про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції позивача, є незаконне та безпідставне, адже прийняте з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», порушує права і законні інтереси позивача на об`єктивне та неупереджене визначення переможця спрощеної закупівлі, та бути визнаним переможцем цієї закупівлі. Ухвалене Замовником рішення призвело до порушення господарського інтересу позивача, що полягає в укладенні господарського договору з відповідачем. Відповідач не об`єктивно та упереджено оцінив пропозицію Позивача, оскільки пропозиція Позивача повністю відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, і визнана найбільш економічно вигідною - найкращою за результатами оцінки пропозицій. Позивач вважає, що результати спрощеної закупівлі, оформлені протоколом №58 щодо прийняття рішення уповноваженою особою відповідача від 02.06.2021 року про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, мають бути визнанні судом недійсними (незаконними), адже переможця спрощеної закупівлі визначено з порушенням вимог статті 5 та 14 Закону України «Про публічні закупівлі» .

Ухвалою суду від 10.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Власова Олексія Миколайовича, як переможця спрощеної закупівлі.

Разом з позовною заявою на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить:

- заборонити КП "Маневицька центральна районна лікарня" (місцезнаходження: Волинська обл., Маневицький р-н, смт Маневичі, вул. Незалежності, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 01983186) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів ФОП Власову Олексію Миколайовичу (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) по Договору про закупівлю №186 від 04.06.2021 року;

- заборонити ФОП Власову Олексію Миколайовичу (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) виконувати будь-які роботи по Договору про закупівлю №186 від 04.06.2021 року .

Обгрунтовуючи заяву посилається на те, що 04.06.2021 за результатами проведеної оскаржуваної спрощеної закупівлі між відповідачем та ФОП Власовим О.М. укладено Договір про закупівлю №186 та у разі фактичного виконання сторонами цього договору, рішення суду, у випадку задоволення такого позову, не матиме правового сенсу, оскільки при цьому у Замовника - КП "Маневицька ЦРЛ" вже не буде необхідності в послугах ТОВ «ЄВРОФЕСТ». Таким чином, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав позивача.

Позивач вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Зауважує, що відхилення заяви ТОВ «ЄВРОФЕСТ» про забезпечення позову та подальше виконання сторонами Договору №186 від 04.06.2021 року взятих на себе договірних зобов`язань, у разі задоволення позовних вимог у даній справі, призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом судового розгляду є вимога позивача до відповідача визнати недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-05-17- 005006-b, оформлені протоколом №58 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП "Маневицька ЦРЛ" від 02.06.2021 року про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код ДК 021:2015 - код 45310000-3 Електромонтажні роботи. Капітальний ремонт (відновлення) пожежної сигналізації в КП «Маневицька центральна районна лікарня» по вул.Незалежності, 1 в смт.Маневичі Волинської області (UA-2021-05-17- 005006-b) учасника торгів - ФОП Власова Олексія Миколайовича.

Суд звертає увагу, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі N 910/1040/18).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної оскаржуваної спрощеної процедури закупівлі між КП "Маневицька ЦРЛ" та ФОП Власовим О.М. укладено договір №186 від 04.06.2021 про закупівлю. Строк виконання робіт встановлено до 31.12.2021. Отже, якщо допустити виконання договору, то у випадку задоволення позову і визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі, права позивача відновити буде неможливо. Оскільки роботи вже будуть надані третьою особою, повторний розгляд пропозиції позивача буде неможливим, відповідно, неможливим буде і укладення договору з позивачем.

Оскільки процедуру спрощеної закупівлі вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, та не буде суперечити вимогам частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Отже заборона КП "Маневицька центральна районна лікарня" проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів по договору №186 від 04.06.2021 про закупівлю та заборона ФОП Власову О.М. проводити будь-які роботи по договору про закупівлю є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного сторонам майна чи знищення його вартості.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вказані обставини підтверджують відповідність та адекватність обраного позивачем заходу забезпечення позову щодо заборони виконання договору.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту цілком ефективним та обґрунтованим, оскільки у повній мірі захистить його права (у разі задоволення позову).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

Аналогічний правовий висновок про правомірність такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії на виконання договору, укладеного за результатами торгів, міститься у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі N 905/1057/20, від 21 лютого 2019 року у справі N 904/3168/18, від 22 листопада 2018 року у справі N 902/402/18.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофест" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Комунальному підприємству "Маневицька центральна районна лікарня" (місцезнаходження: Волинська обл., Маневицький р-н, смт. Маневичі, вул. Незалежності, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 01983186) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів фізичній особі-підприємцю Власову Олексію Миколайовичу (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) по Договору про закупівлю №186 від 04.06.2021 року.

3. Заборонити Фізичній особі-підприємцю Власову Олексію Миколайовичу (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) виконувати будь-які роботи по Договору про закупівлю №186 від 04.06.2021 року .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврофест" (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Рівненська, буд.76, корпус А, ).

Боржник: Комунальне підприємство "Маневицька центральна районна лікарня" (44601, Волинська обл., Маневицький р-н, смт. Маневичі, вул. Незалежності, буд. 1, ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Власов Олексій Миколайович ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 11.06.2021, є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 12.06.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана 11.06.2021.

Суддя О. Г. Слободян