ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2040/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецової І. Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ

на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 р.

( суддя Боєва О.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 22.12.2020 р.)

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ

( м. Київ )

до відповідача: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області,

( Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство

ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ,

( Донецька область, м. Добропілля )

Товариство з обмеженою відповідальністю ДІПІ ТРАНС

( Донецька область, м. Дружківка )

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,4261 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Федотова, 66, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027, посвідчений 16.06.2006 р. нотаріусом Якимівської нотаріальної контори Запорізької області Тимченко Є.С., зареєстрований в реєстрі за № 970.

Позовні вимоги, обгрунтовані тим, що 16.06.2006 р. між Орендодавцем Кирилівською селищною радою та Орендарем ВАТ Шахта Комсомолець Донбасу було укладено Договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,4261 га, кадастровий номер :11:001:0027, для розміщення бази відпочинку, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Федотова Коса, 66. 28.05.2020 р. приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області на підставі акта про проведені публічні (електронні) торги, складеного 26.05.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області, видано Свідоцтво, яким посвідчується, що Товариству з обмеженою відповідальністю ДІПІ ТРАСНС належить на праві власності майно, що складається з бази відпочинку СЕЛЕНА, загальною площею 1 166,7 кв. м., розташованої за адресою: Запорізька область Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса, 66, яке придбано ТОВ ДІПІ ТРАНС, що належало раніше ТОВ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу. 28.05.2020 р. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ ДІПІ ТРАСНС на вказане нерухоме майно. 03.06.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу посвідчено договір купівлі-продажу бази відпочинку СЕЛЕНА, загальною площею 1 166,7 кв.м., розташованої за адресою: Запорізька область Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса, 66, Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ. Останнім проведено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. На підставі ч. 1 ст. 377 ЦК України, ч. 1 та ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі 18.06.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ, яке з 03.06.2020 р. набуло право власності на вищезазначену базу відпочинку, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0027, було направлено до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області лист (оферту) від 15.06.2020 р. за вих. № 722 щодо укладення додаткового договору до договору оренди земельної ділянки для розміщення бази відпочинку, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Федотова Коса, 66, який був отриманий 24.06.2020 р.. Відповіді від Кирилівської селищної ради ТОВ ЮЮ-ІНВЕСТ не отримало, що свідчить про безпідставне ухилення Відповідача від укладення з Позивачем додаткового договору щодо внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, чим порушує права та законні інтереси Позивача щодо документального оформлення та проведення державної реєстрації права оренди на вказану земельну ділянку.

Позов обґрунтовано ст. 15, ч. 1 ст. 377 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі ст. ст. 638, 641, 644, 651, 654, 654 ЦК України, ст. ст. 181, 188 ГК України.

Позивач просив внести зміни та доповнення до договору оренди земельної ділянки в редакції ТОВ ЮЮ-ІНВЕСТ, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 р. позов задоволено частково - внесено зміни та доповнення до Договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,4261 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вулиця Коса Федотова, 66, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027, посвідченого шістнадцятого червня дві тисячі шостого року Тимченко Є.С., нотаріусом Якимівської нотаріальної контори Запорізької області, зареєстрованого в реєстрі за № 970, а саме: Преамбулу викладено в наступній редакції: «Ми, що нижче підписалися, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності угод, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті, діючи добровільно та розуміючи наслідки своїх дій, з одного боку Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, ідентифікаційний код 25489968, юридична адреса: вулиця Калініна, будинок 67, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 2563, Україна, в особі голови Малєєва Івана Володимировича, що діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та Закону України Про оренду землі від 06.10.1998 р. № 161-XIV, надалі - Орендодавець, та з другого боку Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ, ідентифікаційний код 42073139, юридична адреса: вулиця Д. Луценка, будинок 14-А, квартира 30, м. Київ, 03191, Україна, в особі директора Юрченко Юлії Володимирівни, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , яка діє на підставі Статуту, надалі - Орендар, уклали цей додатковий договір про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,4261 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вулиця Коса Федотова, 66, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027, посвідчений шістнадцятого червня дві тисячі шостого року Тимченко Є.С., нотаріусом Якимівської нотаріальної контори Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за № 970 (надалі за текстом - Договір оренди земельної ділянки), про таке:

1. На підставі положень ч. 1 ст. 377 ЦК України, ч. 1 та ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі, у зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ, ідентифікаційний код 42073139, юридична адреса: вулиця Д. Луценка, будинок 14-А, квартира 30, м. Київ, 03191, Україна, права власності на базу відпочинку СЕЛЕНА, загальною площею 1 166,7 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027, згідно з Договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федченко Ольгою Олександрівною третього червня дві тисячі двадцятого року, запис в реєстрі № 1291:

1.1. Припинити Договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,4261 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вулиця Коса Федотова, 66, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027, для переднього орендаря Відкритого акціонерним товариством Шахта Комсомолець Донбасу, ідентифікаційний код 05508186, юридична адреса: 86300, Донецька область, м. Кіровське, Шахта ( після зміни організаційно-правової форми, найменування та місцезнаходження: Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу, ідентифікаційний код 05508186, юридична адреса: вул. Київська, 1, м. Добропілля, Донецька область, 85000, Україна ).

1.2. З четвертого червня дві тисячі двадцятого року Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ, ідентифікаційний код 42073139, юридична адреса: вулиця Д. Луценка, будинок 14-А, квартира 30, м. Київ, 03191, Україна, набуває права та обов`язки Орендаря за Договором земельної ділянки загальною площею 0,4261 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього Орендаря, з наступними істотними умовами Договору: загальна площа земельної ділянки 0,4261 га; нормативно-грошова оцінка земельної ділянки 385 187 гривень 43 копійки; кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027; строк дії договору - 49 (сорок дев`ять років) і строк його дії закінчується 16 червня 2055 року, з переважним правом Орендаря поновити його на новий строк; орендна плата - у грошовій формі в розмірі: 5 176 гривень 67 копійок ( п`ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 67 копійок) щорічно.

1.3 Внести наступні зміни та доповнення до Договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,4261 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вулиця Коса Федотова, 66, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027, посвідченого шістнадцятого червня дві тисячі шостого року Тимченко Є.С., нотаріусом Якимівської нотаріальної контори Запорізької області, зареєстрованого в реєстрі за № 970: в Преамбулі Договору оренди земельної ділянки замість речення: Відкрите акціонерне товариство Шахта Комсомолець Донбасу, ідентифікаційний код 05508186, юридична адреса: 86300, Донецька область, м. Кіровське, Шахта, в особі представника Антоненко Миколи Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , діючого на підставі довіреності від 04.05.2006 року викласти: Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ, ідентифікаційний код 42073139, юридична адреса: вулиця Д. Луценка, будинок 14-А, квартира 30, м. Київ, 03191, Україна, в особі директора Юрченко Юлії Володимирівни, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ; в Реквізитах сторін замість речення: - Відкрите акціонерне товариство Шахта Комсомолець Донбасу, ідентифікаційний код 05508186, юридична адреса: 86300, Донецька область, м. Кіровське, Шахта викласти: - Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ, ідентифікаційний код 42073139, юридична адреса: вулиця Д. Луценка, будинок 14-А, квартира 30, м.Київ, 03191, Україна.

2. Новий орендар Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ, ідентифікаційний код 42073139, юридична адреса: вулиця Д. Луценка, будинок 14-А, квартира, 30, м. Київ, 03191, Україна, бере на себе зобов`язання протягом трьох місяців з дати укладення цього додаткового договору сплатити, за наявності, заборгованість з орендної плати, що виникла у попереднього Орендаря.

3. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки залишаються без змін.

Реквізити Сторін викладено в наступній редакції:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ:

Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області; місцезнаходження: вулиця Калініна, будинок 67, смт. Кирилівка, Якимівський район Запорізька область, 72563, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 25489968; в особі Голови Малєєва І.В.

ОРЕНДАР:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ; місцезнаходження: вулиця Д. Луценка, буд. 14а, кв. 30, місто Київ, 03191, Україна; ідентифікаційний код юридичної особи 42073139, ІПН 05; ІВАN НОМЕР_3 в АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ, в особі директора Юрченко Ю.В..

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що у Позивача у визначеному законом порядку виникло право власності на нерухоме майно, яке зареєстровано за ним у відповідності до вимог ст. 182 ЦК України, тому на час розгляду даної справи Позивач правомірно володіє належним йому майном та не може бути обмежений у здійсненні свого права власності та у реалізації інших прав, пов`язаних із володіння цим майном.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що у зв`язку з набуттям Позивачем права власності на нерухоме майно: базу відпочинку СЕЛЕНА, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, на земельній ділянці, площею 0,4261 га, кадастровий номер :11:001:0027, до Позивача в силу ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі, як до нового власника вказаного нерухомого майна, перейшло право на оренду зазначеної земельної ділянки в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У попереднього ж Орендаря Відкритого акціонерного товариства Шахта Комсомолець Донбасу ( на даний час - Приватне акціонерне товариство ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу ) право оренди припинилось. Оформлення права оренди Позивача на земельну ділянку може відбуватися без прийняття рішення відповідача про надання земельної ділянки Позивачу в оренду, оскільки земельна ділянка вже була надана у користування Третій особі-1, а у зв`язку з набуттям Позивачем права власності на вищевказану базу відпочинку, в силу закону відбувається перехід вже існуючого права оренди від Третьої особи-1 до Позивача.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що на момент звернення до суду були відсутні порушені права ТОВ «ЮЮ-ІНВЕСТ», оскільки рішення Відповідачем про відмову в укладенні договору прийнято після звернення з позовною заявою до суду.

Водночас, на думку Скаржника, Позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки позовні вимоги щодо спонукання укласти договір у наданій Позивачем редакції відсутні.

При цьому Скаржник зазначає, що цивільно-правовий договір купівлі-продажу від 04.06.2020 р., який наданий в якості підстави укладення договору оренди з Позивачем, не являється підставою для укладення з ним договору оренди земельної ділянки, так як він оскаржується Третьою особою-1. Отже, вважати договір купівлі-продажу від 04.06.2020 р. належним доказом підстави для укладення договору земельної ділянки не вбачається підстав.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції при вирішенні цієї справи не застосував ст. 328 ЦК України, яку повинен був застосувати.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач та Третя особа-2 не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що на підставі положень ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України, ч. 1 та ч. 2 ст. 120 земельного кодексу України, ч. З ст. 7 Закону України "Про оренду землі", згідно з правовими висновками Верховного суду у справах № 911/2244/18, № 910/20774/17, № 913/661/17 тощо: - новий власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0027 ТОВ "ЮЮ-ІНВЕСТ" в силу прямої вказівки закону автоматично набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, при цьому на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, з 03.06.2020 року, з дати державної реєстрації права власності Товариства на базу відпочинку "СЕЛЕНА". При цьому Верховний Суд зазначив, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі. Така саме позиція висловлена у постанові ВС від 07.10.2020 р. у господарській справі № 912/1581/19.

Товариство також вказує на те, що аргументи Апелянта щодо нібито обрання Позивачем неналежного способу захисту, не передбаченого ст. 16 Цивільного кодексу України, з посиланнями на застарілі рішення Вищого господарського суду від 2012 року, спростовуються неодноразово висловленою позицією Верховного суду. Також, є безпідствними зауваження Апелянта про передчасне подання позовної заяви, адже Позивачем ретельно обгрунтовано порушення власних прав Відповідачем, який не розглядав заяву Позивача про укладення додаткового договору до договору оренди протягом двох місяців, та зрештою відмовив у задоволенні законних вимог Позивача.

Крім того, Товариство зазначає про те, що в незалежності від результатів вирішення господарської справи № 905/857/19 ( 905/1455/20 ) право власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, залишиться у поточного власника та Позивача у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЮ-ІНВЕСТ". При цьому, нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, взагалі не може бути витребувано у добросовісного набувача.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецової І.Л., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 р. у справі № 908/2040/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 153 грн. 00 коп..

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2021 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.03.2021 р.

В судовому засіданні 30.03.2021р. по справі оголошено перерву в судове засідання на 22.04.2021 р..

У зв`язку з незапланованою відпусткою головуючого судді (доповідача) Кощеєва І.М., розгляд даної справи, призначений на 22.04.2021р., не відбувся.

У зв`язку з усуненням обставин, через які судове засідання, призначене на 22.04.2021 р. не відбулось, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2021 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.06.2021 р..

Відповідач та Третя особа -2 не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Відповідача та Третьої особи -2.

У судовому засіданні 03.06.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

16.06.2006 р. між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області ( Орендодавець ) та Відкритим акціонерним товариством Шахта Комсомолець Донбасу ( Орендар ) на підставі рішення Кирилівської селищної ради № 18 від 02.03.2020 р. був укладений Договір оренди земельної ділянки для розміщення бази Орендаря, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вулиця Коса Федотова, 66 ( п. 1 договору ).

Згідно з п.п. 2-4, 6,7 цього договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4261 га, згідно з додатком, що є невід`ємною частиною цього договору; нормативна грошова оцінка становить 385187 грн. 43 коп.; кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027; орендна плата: 5176 грн. 67 коп. щорічно. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до п. 5 договір укладено на 49 ( сорок дев`ять років ) і строк його дії закінчується 16.06.2055 року.

Договір оренди земельної ділянки посвідчено державним нотаріусом Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 970. Договір зареєстрований у Якимівському районному відділі ДП Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 06 липня 2006 року.

14.05.2020 р. Державним підприємством СЕТАМ проведено електронні торги ( протокол № 479997 ) з продажу бази відпочинку СЕЛЕНА, загальною площею 1166,7 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66 ( реєстраційний номер лоту 417166 ), кадастровий номер майна :11:001:0027, за результатами яких визначено переможця торгів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ТРАНС", код ЄДРПОУ 37155497 ( Третя особа-2 у даній справі ).

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. 26.05.2020 складено Акт про проведені електронні торги ( ВП № 5923657 ), в якому зазначено про: передачу на реалізацію бази відпочинку СЕЛЕНА, загальною площею 1166,7 кв.м., місцезнаходження: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, розташованої на земельній ділянці Кирилівської селищної ради площею 0,4261 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу (боржник у виконавчому провадженні); відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 14.05.2020 № 47997 ДП СЕТАМ з реалізації майна та визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ТРАНС", код 37155497, місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 110.

28.05.2020 р. приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області, відповідно до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження та на підставі акта про проведені публічні (електронні) торги, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В., видано Свідоцтво ( зареєстровано в реєстрі за № 770 ), яким посвідчується, що Товариству з обмеженою відповідальністю ДІПІ ТРАНС, , належить на праві власності майно, що складається: з бази відпочину СЕЛЕНА, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, загальною площею 1 166,7 кв. м., яке придбано Товариством з обмеженою відповідальністю ДІПІ ТРАНС за 3 985 165,76 грн., що раніше належало Приватному акціонерному товариству ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області 02.11.2001 р., право власності зареєстровано комунальним підприємством Якимівське бюро технічної інвентаризації 28.02.2012 р., реєстраційний номер 37472325, номер запису 83, в книзі 1.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 210601081, 28.05.2020 р. проведено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ДІПІ ТРАНС на об`єкт нерухомого майна: базу відпочину СЕЛЕНА, загальною площею 1 166,7 кв. м., за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 770, виданого 28.05.2020 р..

04.06.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ДІПІ ТРАНС ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ ( Покупець ) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким Продавець продає ( передає у власність ) Покупцеві нерухоме майно, а саме: базу відпочинку СЕЛЕНА, загальною площею 1 166,7 кв. м., яка розташована за адресою: Запорізька облает Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, що знаходиться у комунальній власності Кирилівської селищної ради з кадастровим номером земельної ділянки :11:001:0027, площею 0,4261 га. Договір купівлі-продажу 04.06.2020 р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1291.

04.06.2020 р. приватним нотаріусом внесено запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ на об`єкт нерухомого майна: базу відпочину СЕЛЕНА, загальною площею 1 166,7 кв .м., за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, № 1291 від 04.06.2020 р., про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 211468192.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ звернулося до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області з листом вих. № 772 від 15.06.2020 р.Про укладення додаткового договору до Договору оренди земельної ділянки, в якому з посиланням на приписи ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України, ч. 1 та ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі зазначило про набуття ним прав та обов`язків орандаря за договором оренди земельної ділянки, на якій розташована база відпочинку СЕЛЕНА та пропонувало укласти Додатковий договір до договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.06.2006 р., для розміщення бази відпочинку, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

За твердженням Позивача, неотримання відповіді від Кирилівської селищної ради, свідчить про безпідставне ухилення Відповідача від укладення Додаткового договору щодо внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, чим порушуються права та законні інтереси Позивача щодо документального оформлення та проведення державної реєстрації права оренди на вказану земельну ділянку, що стало підставою для звернення до господарського суду з вказаним позовом.

Згідно з рішенням Кирилівської селищної ради № 9 від 18.08.2020 р. Про укладення додаткового договору до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0027, яке було прийнято після звернення позивача до суду з позовом, за яким відкрито провадження у цій справі ( позовна заява направлена засобами поштового зв`язку 05.08.2020 р. та отримана судом 10.08.2020 р.), Відповідачем відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕС в укладенні додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2006 р., кадастровий номер :11:001:0027, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка перебуває на праві оренди у Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Позивача та Третьої особи-1, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Таким чином, належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 925/1265/16 ).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц.

Як встановлено судом вище, ТОВ ЮЮ-ІНВЕСТ звернулося до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області з листом вих. № 772 від 15.06.2020 р. Про укладення додаткового договору до Договору оренди земельної ділянки, в якому з посиланням на приписи ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України, ч. 1 та ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" зазначило про набуття ним прав та обов`язків орандаря за договором оренди земельної ділянки, на якій розташована база відпочинку СЕЛЕНА та пропонувало укласти Додатковий договір до договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.06.2006 р., для розміщення бази відпочинку, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66. Направлення цього листа з додатками підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та поштовою накладною від 18.06.2020 р..

До цього листа Позивачем, в тому числі, були додані копії документів, які підтверджували набуття ТОВ ЮЮ-ІНВЕСТ права власності на нерухоме майно, а також проект Додаткового договору до Договору оренди земельної ділянки, укладеного 16 червня 2006 року, для розміщення бази відпочинку, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027 у двох примірниках. Проект даного Додаткового договору знаходиться в матеріалах справи.

В даному проекті, зазначено про внесення змін та доповнень до договору оренди землі, зокрема, припинення цього договору для попереднього орендаря ВАТ Шахта Комсомолець Донбасу ( ПРАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу ) та зазначено про набуття ТОВ ЮЮ-ІНВЕСТ прав та обов`язків Орендаря за вказаним договором.

Згідно з рішенням Кирилівської селищної ради № 9 від 18.08.2020 р. Про укладення додаткового договору до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0027, яке було прийнято після звернення Позивача до суду з позовом, за яким відкрито провадження у цій справі, Відповідачем відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕС в укладенні додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 16.06.2006 р., кадастровий номер :11:001:0027, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка перебуває на праві оренди у Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,4261 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Федотова, 66, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0027, посвідчений 16.06.2006 р. нотаріусом Якимівської нотаріальної контори Запорізької області Тимченко Є.С., зареєстрований в реєстрі за № 970.

Отже, предмет спору стосується відносин сторін, пов`язаних з орендою землі, які відповідно до приписів ст. 2 Закону України Про оренду землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За змістом положень ч.ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У розумінні наведених положень законодавства у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходять права на земельну ділянку, на якій вказане майно розміщене, у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника.

У разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2020 р. у справі № 904/5968/19 (пункт 21)).

Таким чином, особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 р. у справі № 922/510/19 (пункт 5.15)).

Перехід права на земельну ділянку до нового набувача нерухомого майна відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою (пункт 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, пункт 46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц).

З моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача: права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна (пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 р. у справі № 263/6022/16-ц).

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як встановлено судом вище, Позивач ТОВ ЮЮ-ІНВЕСТ на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2020, набуло у власність нерухоме майно: базу відпочинку СЕЛЕНА, загальною площею 11667 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, яке знаходиться на земельній ділянці, площею 0,4261 га, кадастровий номер :11:001:0027. 04 червня 2020 року приватним нотаріусом внесено запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЮ-ІНВЕСТ на вказаний об`єкт нерухомого майна, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №211468192.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з набуттям Позивачем права власності на нерухоме майно: базу відпочинку СЕЛЕНА, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, на земельній ділянці, площею 0,4261 га, кадастровий номер :11:001:0027, до Позивача в силу ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі, як до нового власника вказаного нерухомого майна, перейшло право на оренду зазначеної земельної ділянки в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У попереднього ж Орендаря Відкритого акціонерного товариства Шахта Комсомолець Донбасу (на даний час - Приватне акціонерне товариство ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу) право оренди припинилось. Оформлення права оренди Позивача на земельну ділянку може відбуватися без прийняття рішення Відповідача про надання земельної ділянки Позивачу в оренду, оскільки земельна ділянка вже була надана у користування Третій особі-1, а у зв`язку з набуттям Позивачем права власності на вищевказану базу відпочинку, в силу закону відбувається перехід вже існуючого права оренди від Третьої особи-1 до Позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні доводи Скаржника пов`язані з відсутністю порушеного права ТОВ «ЮЮ-ІНВЕСТ» та обранням Позивачем неналежного способу захисту, і оскарженням Третьою особою -1 договору купівлі-продажу від 04.06.2020 р..

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню судом у обраний Позивачем спосіб.

Разом з тим, суд першої інстанції, керуючись ч. 9 ст. 238 ГПК України, ст. 653 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, здійснивши аналіз умов змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, які наведені Позивачем у прохальній частині позовної заяви, враховуючи встановлений факт набуття Позивачем права власності на базу відпочинку Селена 04.06.2020 р., дійшов до висновку про викладення першого речення пункту 1.2., запропонованої Позивачем редакції преамбули договору, починаючи зі слів: 1.2. З четвертого червня дві тисячі двадцятого року… і далі за текстом.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 р. у справі № 908/2040/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07.06.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус