ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

07 червня 2021 року Справа № 5027/1395/2011

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович при секретарі Вівчарюк І.Б., розглянувши заяву Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет м. Чернівці
за позовомСторожинецького міжрайонного управління водного господарства
до відповідачаДочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ПАТ ДАК Автомобільні дороги України
прозаміну сторони виконавчого провадження
представники: від позивача не з`явився від відповідача не з`явився від заявника не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2012 року позов Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства задоволено повністю та стягнуто з Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор, м. Чернівці, вул. Головна, 205, на користь Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства, Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Хотинська, 5, заборгованість у сумі 29900,00 грн. боргу та судовий збір у сумі 1411,50 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2012 року у справі № 5027/1395/2011 було залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 07.05.2012 року судом видано відповідний наказ.

06.05.2021 р. Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет м. Чернівці звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача Стороженецьке МУВГ , яке було реорганізоване на підставі наказу Державного агентства водних ресурсів України № 122 від 17.02.2020 р., на БУВР Пруту та Сірету , у виконавчому провадженні по справі 5027/1395/2011 від 20.02.2012 року про стягнення з ДП Чернівецький облавтодор на користь Сторожинецького МУВГ заборгованість за договорами в сумі 29000,00 грн. та судового збору в розмірі 1411,50 грн.

Ухвалою від 20.05.2021 р. подану заяву призначено до розгляду на 31.05.2021 р.

Ухвалою від 31.05.2021 р. розгляд справи відкладено на 07.06.2021 р.

07.06.2021 учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте від Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.02.2012 року позов Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства задоволено повністю та стягнуто з Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор, м. Чернівці, вул. Головна, 205, на користь Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства, Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Хотинська, 5, заборгованість у сумі 29900,00 грн. боргу та судовий збір у сумі 1411,50 грн.

На виконання вказаного рішення суду 07.05.2012 року судом видано відповідний наказ.

Даний наказ був пред`явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, який постановою від 23.05.2012 р. (ВП № 32670548) відкрив виконавче провадження по згаданому наказу суду.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 26.06.2019 р. закінчено виконавче провадження по виконанню наказу суду від 07.05.2012 р.

Відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України № 122 від 17.02.2020 р. реорганізовано Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства (, вул. Хотинська, 5, м. Сторожинець) шляхом приєднання до Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет (, вул. Героїв Майдану, 194-Б, м. Чернівці).

Згідно п. 2 згаданого наказу Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет є правонаступником Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частини друга та третя статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут господарського процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут господарського процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 р. у справі № 911/3411/14).

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет.

Керуючись ст. ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити у справі № 5027/1395/2011 позивача Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства (, вул. Хотинська, 5, м. Сторожинець) на правонаступника Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет (, вул. Героїв Майдану, 194-Б, м. Чернівці

Повний текст ухвали складено 10.06.2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.