ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа № 910/10849/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Коротун О.М.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вотчбег" про розподіл судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармвей Трейдінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вотчбег"

про стягнення 1 897 300,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фармвей Трейдінг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Вотчбег" про стягнення 1 897 300,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2021 р. у справі № 910/10849/20 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ Фармвей Трейдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 р. задоволено заяву ТОВ "Фармвей Трейдінг" про відмову від позову. Прийнято відмову ТОВ "Фармвей Трейдінг" від позову у справі № 910/10849/20 та визнано нечинним рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2021 р. у справі № 910/10849/20. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 02.06.2021 р.

У судовому засіданні, що відбулось 02.06.2021 р., відповідач просив покласти на позивача 20 000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу. Також заявив усне клопотання про збільшення адвокатських витрат, яке залишено без розгляду в силу положень ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Позивач просив зменшити судові витрати на адвокатські послуги надані відповідачу.

Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про понесення витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом апеляційної скарги, відповідач заявив у відзиві на апеляційну скаргу, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат заявником надано наступні документи:

- додаток до договору про надання правової допомоги від 31.07.2020 р., за умовами якого адвокатське об`єднання надає відповідачу правову допомогу у справі № 910/10849/20 в Північному апеляційному господарському суді, а саме: здійснює аналіз апеляційної скарги; підготовку відзиву; представництво в суді апеляційної інстанції; здійснює підготовку процесуальних документів та участь у судових засідання. Вартість правової допомоги щодо аналізу апеляційної скарги та підготовки відзиву складає 20 000,00 грн.;

- рахунок на оплату № 3 від 21.04.2021 р. на суму 20 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 339 від 23.04.2021 р. на суму 20 000,00 грн.;

- акт надання послуг щодо аналізу апеляційної скарги та підготовки відзиву № 14 від 21.04.2021 р. на суму 20 000,00 грн.;

- довіреність від 04.08.2020 р.

За приписами частин 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Заперечуючи заявлений до стягнення з нього розмір витрат на правничу допомогу, позивач вказував, що понесені відповідачем витрати є неспівмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання зазначених робіт, при цьому апеляційна скарга по суті не розглядалася.

Дослідивши подані заявником документи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що адвокатом відповідача фактично надані послуги з аналізу апеляційної скарги та складення відзиву із запереченнями на скаргу. Водночас, доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи позивачем не надано, тож заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у суді апеляційної інстанції є співмірним із складністю справи, предметом позову та часом, витраченим адвокатом.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткової ухвали у справі та стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усне клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вотчбег" про збільшення розміру адвокатської допомоги залишити без розгляду.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вотчбег" про розподіл судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фармвей Трейдінг" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вотчбег" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10-Г, корпус А, прим. 7; ) 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової ухвали доручити господарському суду міста Києва.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку і строки.

Повний текст складено 09.06.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

О.М. Коротун