ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"03" червня 2021 р. Cправа №902/356/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт", м.Чернігів

до фізичної особи - підприємця Колісника Дмитра Сидоровича, с.Северинівка Тростянецького району Вінницької області

про стягнення 29 157,70 грн заборгованості за договором суборенди земельної ділянки

представники сторін в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ :

12.04.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" про стягнення з фізичної особи - підприємця Колісника Дмитра Сидоровича 29157,70 грн заборгованості, а саме: 25793,04 грн - основного боргу; 1171,81 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 433,10 грн - 3 % річних та 1759,75 грн - пені. Ціна позову визначена позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов Договору суборенди земельної ділянки від 24.04.2020 в частині здійснення обумовлених платежів. При цьому згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій, місцезнаходженням відповідача, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду, значиться наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/356/21, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.06.2021.

20.05.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Господарського суду Чернігівської області. Обґрунтовуючи вказану вимогу останній зазначає, що предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за Договором суборенди земельної ділянки, яка знаходиться на території Городнянської міської ради за межами села Бутівка (Чернігівська область).

На визначену судом дату (03.06.2021) представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, ухвалою суду від 19.04.2021.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання, 03.06.2021, судом розглянуто клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю у зв`язку із чим, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Згідно п.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За загальним правилом згідно з положеннями ч.1 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

Разом з тим, частиною 3 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, Велика Палата Верховного Суду, досліджуючи питання територіальної підсудності категорії справ щодо стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном, у постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Водночас судом враховано, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, згідно п.7.36. якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Судом встановлено, що підставами позовних вимог у даній справі є неналежне виконання відповідачем як орендарем своїх зобов`язань за Договором суборенди земельної ділянки від 24.04.2020 в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів. При цьому орендована земельна ділянка розташована за межами с.Бутівка Городнянського району Чернігівської області.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені в постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 висновки Великої Палати Верховного Суду, та зважаючи на те, що спір між сторонами виник при виконанні Договору суборенди земельної ділянки, яка розташована в Чернігівській області, суд дійшов висновку, що такий спір повинен розглядатися за місцезнаходженням об`єкта оренди - нерухомого майна (земельної ділянки).

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч.1 ст.31 ГПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ГПК України).

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч.6 ст.31 ГПК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що матеріали справи №902/356/21 підлягають передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання від 17.05.2021 (вх. номер канц. суду 01-34/4548/21 від 20.05.2021) представника позивача - адвоката Юрченка О.А. про передачу справи №902/356/21 на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

2. Справу №902/356/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" до фізичної особи - підприємця Колісника Дмитра Сидоровича про стягнення 29157,70 грн заборгованості за договором суборенди земельної ділянки - передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

3. Матеріали справи №902/356/21 направити до Господарського суду Чернігівської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

4. Ухвала суду від 03.06.2021 у справі №902/356/21 підписана суддею та набрала законної сили 08.06.2021.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали суду від 03.06.2021 надіслати Господарському суду Чернігівської області з матеріалами справи №902/356/21 не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

7. Додатково копію даної ухвали направити на наступні електронні адреси сторін: позивача () та його представника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_2), представника відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Господарський суд Чернігівської області (проспект Миру, буд.20, м.Чернігів, 14000)