ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2021 р. Справа № 911/909/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грін Лайф № 5, Київська область, м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хом Сервіс, Київська область,

м. Ірпінь

про зобов`язання передати технічну документацію на будинок

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грін Лайф № 5 (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Хом Сервіс (відповідач) про зобов`язання передати технічну документацію на житловий будинок № 104-Б по вулиці Мечнікова у місті Ірпінь Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12.05.2021 р.

11.05.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

12.05.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2021 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 02.06.2021 р.

17.05.2021 р. на поштову адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову (повторно).

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього представника відповідача, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що останнім було передано позивачу технічну документацію на житловий будинок АДРЕСА_1 після пред`явлення позову, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною другою статті 191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною третьою статті 191 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана адвокатом Канюком Я.Ю., на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи долучено копію договору № 3 від 29.01.2021 р. про надання правничої (правової) допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1100154 від 26.03.2021 р. та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 28.02.2012 р. № 4855.

Здійснивши аналіз змісту вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку, що така заява підписана уповноваженою від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грін Лайф № 5 особою, крім того, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття вказаної відмови позивача від позову та, відповідно, закриття провадження у даній справі.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у заяві про відмову від позову, крім іншого просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 6195,00 грн., з яких 2270,00 грн. судового збору та 3925,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву позивача в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат, суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із частиною третьою ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи приписи ст. 130 ГПК України, а також те, що провадження у справі закрито з огляду на непідтримання позивачем позовних вимог в зв`язку з їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Щодо відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: копію договору № 3 від 29.01.2021 р. про надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 28.02.2012 р. № 4855, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1100154 від 26.03.2021 р., копію акта передачі-приймання наданих послуг від 26.03.2021 р. № 2 на суму 2800,00 грн., копію акта передачі-приймання наданих послуг від 19.04.2021 р. № 3 на суму 1125,00 грн., копію рахунку на оплату послуг від 26.03.2021 р. № 2 на суму 2800,00 грн., копію рахунку на оплату послуг від 19.04.2021 р. № 3 на суму 1125,00 грн., копію платіжного доручення № 9 від 30.03.2021 р. на суму 2800,00 грн., копію платіжного доручення № 15 від 20.04.2021 р. на суму 1125,00 грн.

З огляду на надані докази, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 3925,00 грн. є підтвердженим матеріалами справи, співрозмірним наданому об`єму адвокатських послуг, а тому витрати, на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грін Лайф № 5 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Хом Сервіс про зобов`язання передати технічну документацію на будинок.

2. Закрити провадження у справі № 911/909/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грін Лайф № 5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хом Сервіс про зобов`язання передати технічну документацію на будинок.

3. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грін Лайф № 5 про стягнення з відповідача судових витрат задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хом Сервіс (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечникова, буд. 106, прим. 56; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Грін Лайф № 5 (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечникова, буд. 104-Б; ) понесені судові витрати в розмірі 6195 (шість тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок, а саме 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору та 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

5. Видати наказ.

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 04.06.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін