ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2021 м.Дніпро Справа № 908/2018/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019

у справі №908/2018/19

за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач Бердянська міська рада, м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю БС Проперті , м. Київ

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" про стягнення доходу, отриманого від безпідставного набутого майна в сумі 1542655,45 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2018/19 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Проперті» на користь Бердянської міської ради до місцевого бюджету дохід (збитки), отриманий від фактичного користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування, в сумі 1 542 655,45 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2018/19 задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі №908/2018/19 скасовано. Позовну заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю БС Проперті залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2021 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 908/2018/19 скасовано, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду справи №908/2018/19 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Колегією суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. подано заяву про самовідвід у справі №908/2018/19.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Під час дослідження матеріалів справи №908/2018/19 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., 19.11.2020 прийнято постанову у справі №908/2018/19, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. про самовідвід у справі №908/2018/19 задовольнити.

Справу №908/2018/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.А.Коваль