ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5683/21

за позовом позивача-1: Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

позивача-2: Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Царичанська селищна рада та Виконавчий комітет Царичанської селищної ради звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області та Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому просить визнати право комунальної власності Царичанської селищної ради () на рухоме майно та зняти з нього арешт, згідно переліку:

1. Трактор МТЗ-82 (1995 рік) (інвентарний номер 45), балансова вартість76041,67 грн.;

2. Екскаватор HYUNDAY (2015 рік) (інвентарний номер 142), балансова вартість 3357408,67 грн.;

3. Трактор МТЗ-80 (1995 рік) (інвентарний номер 44), балансова вартість 22500 грн.;

4. Автогрейдер SHANTUI (2015 рік) (інвентарний номер 143), балансова вартість 3694773,66 грн.;

5. Міні навантажувач Бобкет (2018 рік) (інвентарний номер 153), балансова вартість 3854122,5 грн.;

6. Автомобіль асенізац.новий номер НОМЕР_1 (1992 рік) (інвентарний номер 47), балансова вартість 64607,73 грн.;

7. Автомобіль сміттєвоз 5940 (1991 рік) (інвентарний номер 49), балансова вартість 4130,95 грн.;

8. Краз асенізаторний (2016 рік) (інвентарний номер 144), балансова вартість 2399207,13 грн.;

9. Бульдозер самохідний гусеничний SHANTUI SD 16 (2018 рік) (інвентарний номер 151), балансова вартість 4198172,5 грн.;

10. Компактор SHANTUI SR28MR-3 (2018 рік) (інвентарний номер 152), балансова вартість 7146632,5 грн.;

11. Автомобіль УАЗ 4448 АА (1995 рік) (інвентарний номер 53), балансова вартість 19600 грн.;

12. Автоприцеп (2017 рік) (інвентарний номер 147), балансова вартість 10940 грн.

Разом із позовною заявою позивачами було надано до суду спільну заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - Комунальному підприємству Царичанське виробниче об`єднанне житлово-комунального господарства Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (колишнє КП Царичанське ВОЖКГ Царичанської РР, ), Царичанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) () та іншим особам, до моменту розгляду справи по суті, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу чи вчинення реєстраційних дій щодо відчуження будь-яким способом рухомого майна, що належить Царичанській селищній раді на праві власності.

Частиною 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, ч. 7 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так, згідно з пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову заявником сплачується 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, за подання спільної заяви про забезпечення позову мав бути сплачений судовий збір по 1 135 грн. кожним позивачем окремим платіжним документом.

Всупереч вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачами не додано до заяви про забезпечення позову документів, що підтверджують сплату судового збору за подання такої заяви у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову не долучено доказів сплати судового збору у розмірі 1 135,00 грн.

У заяві позивачі у прохальній частині просять про відстрочку сплати судового збору, у розмірі 1 135,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову до моменту призначення справи до розгляду.

За змістом ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Проте, клопотання про відстрочку судового збору задоволенню не підлягає, з огляду на те, що відсутні підстави визначені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Підстави, викладені позивачами, а саме неможливість сплати судового збору через те, що заявник - Виконавчий комітет Царичанської селищної ради - є бюджетною установою, якій для виділення коштів для сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, необхідно прийняти відповідне рішення Царичанською селищною радою, не поширюються на заявників та виключають можливість відстрочення сплати судового збору, отже в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за заяви про забезпечення позову до господарського суду Дніпропетровської області слід відмовити.

За таких обставин, позивачами не додержано вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, спільну заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, ч. 7 ст. 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Царичанської селищної ради та Виконавчого комітету Царичанської селищної ради про вжиття заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява № 1169 від 08.06.2021 про забезпечення позову.

Суддя В.Г. Бєлік