ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2021р. Справа № 904/5108/20
За позовом: Благодійної організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро

До: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

Про: визнання договору оренди укладеним

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гелетій М.Т. (адвокат);

Від відповідача: Малєєва О.М. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

БО «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач) про визнання укладеним договору оренди адміністративно-громадського комплексу, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Рогальова, 1, в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.20р. було відкрите провадження у справі №904/5108/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 27.01.21р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.02.21р.

Ухвалою суду від 09.02.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 18.02.21р. По справі було оголошені перерви з 18.02.21р. по 02.03.21р., з 02.03.21р. по 16.03.21р., з 16.03.21р. по 30.03.21р. Ухвалою суду від 30.03.21р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 15.04.21р. По справі було оголошено перерву з 15.04.21р. по 29.04.21р. Ухвалою суду від 29.04.21р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.05.21р.

30.04.21р. на адресу суду від БО «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» (позивач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням у справі №904/4885/18. Клопотання обгрунтоване посиланням на ту обставину, що у цій справі ухвалою суду від 10.08.20р. було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено ДНДІСЕ . На вирішення експертизи поставлені наступні питання: яким способом та в якій послідовності виконано реквізити акта здачі-приймання до договору оренди приміщення від 28.09.2018 : підпис від імені Шинкарьової Т.В., відтиск печатки Благодійної Організації «Дніпропетровський Обласний Благодійний Фонд «Люди, події, час», друк тексту акта?; чи виконано підпис на акті здачі-приймання до договору оренди приміщення від 28.09.2018 (т. 3, а.с. 39) від імені Шинкарьової Т.В., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? На думку позивача, отримані експертні висновки у вказаній справі та оцінка їх судом при прийнятті рішення будуть мати першочергове та вирішальне значення у цій справі, так як, буде підтверджено той факт, що з боку позивача не було укладено інших договорів оренди з АТ КБ «Приватбанк», окрім договору, який позивач просить визначити укладеним в справі №904/5108/20.

Під час судового засідання 01.06.21р. представник позивача наполягав на зупиненні провадження у справі , представник відповідача заперечував проти цього .

Згідно приписів ст. 227 ГПК України : суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з інформації , що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) перебуває справа №904/4885/18 за позовом БО «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору оренди приміщення від 28.09.18р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.20р. за клопотанням позивача у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено ДНДІСЕ , справу скеровано на адресу інституту. Ухвалою суду від 27.04.21р. направлено матеріали справи до ДНДІСЕ з метою проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.20р.; надано дозвіл на проведення дослідження із застосуванням методу вологого копіювання; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим) : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину , що у цій справі суд може самостійно встановити обставини укладання договорів оренди та дати їм відповідну правову оцінку; що вирішення питання стосовно наявності/відсутності іншого договору оренди не впливає на оцінку правомірності та обґрунтованості позовних вимог БО «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» у цій справі ; клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 236, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання БО «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» про зупинення провадження у справі.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України не може бути оскарженою в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 07.06.21р.

Суддя О.Ю.Васильєв