ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021м. ДніпроСправа № 904/90/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Савенко О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки", м. Дніпро

про стягнення 473 374, 06 грн.

Представники:

від позивача: Шишковський Б.Л.

від відповідача: Сандул В.А.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Бюлер Сервіс" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Потоки" (відповідач) про стягнення 473 374,06грн. (що станом на день подання позову еквівалентно 13 669, 40 EUR) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № MW-12-05-2017 від 12.05.17р. (укладеним між сторонами).

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою суми заборгованості за накладною № 72 від 19.02.2018р. на суму 408 602,02грн.

Ухвалою суду від 11.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

02.02.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі обґрунтовуючи тим, що 22.05.2017р. відповідач сплатив в безготівковій формі на банківський рахунок позивача грошові кошти в сумі 418 584,89грн., з ПДВ, з призначенням платежу "Сплата згідно договору № MW-12-05-2017 від 12.05.2017р. за циклони, у тому числі ПДВ 69 764,15грн., що підтверджується банківською випискою за 22.05.2017р. виданою ПАТ "Мегабанк".

Ухвалою суду від 05.02.2021р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/90/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.02.2021р.

22.02.2021р. до суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат.

22.02.2021р. до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає наступне. Поставлені Позивачем дві одиниці циклону МGХG-240, звичайна сталь, товщина 4 мм, порошкове покриття (надалі - «Товар») згідно із видатковою накладною № 72 від 19 лютого 2018р. були оплачені Відповідачем на умовах попередньої оплати 22 травня 2017р., що підтверджується наданою Відповідачем банківською випискою за 22 травня 2017р. Рахунок на оплату № 41 від 22 січня 2018р., який складений Позивачем на загальну суму 689 324,32 грн. оплачений Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 14 січня 2019р. У Відповідача строк (термін) виконання зобов`язання по оплаті на користь Позивача передбачених Договором поставки № MW-12-05-2017 від 12.05.2017р. платежів настає тільки після надання Позивачем рахунків на сплату відповідних платежів. Виникнення обов`язку з оплати не пов`язане з фактом надання/ненадання рахунку позивачем. Позивач не надав рахунки на оплату, а відтак строк виконання зобов`язання для відповідача не настав. Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.04.2020р. у справі № 915/641/19 зроблено наступний висновок: "Хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється на підставі рахунку, однак за змістом статті 692 ЦК України та п.3.1. Договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується "з дня отримання товару", а не рахунку".

30.03.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" про залишення позову без розгляду. 27.04.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від позивача про залишення без розгляду клопотання ТОВ «ПОТОКИ» про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи наступним чином, що таке клопотання не стосується предмету спору, подане відповідачем виключно з метою спроби недопущення належного розгляду справи судом. Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що на момент видачі ТОВ «БЮЛЕР СЕРВІС» довіреності на представника Шишковського Б.Л., він не мав статусу адвоката, оскільки свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю йому було видано пізніше на два тижні ніж довіреність 21.12.2020р., тому позовну заяву підписано неуповноваженою особою. Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки на момент підписання позовної заяви 30.12.2020р. у позивача було свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, про що було винесено протокольну ухвалу від 27.04.2021р.

27.04.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від позивача про залишення без розгляду клопотання ТОВ «ПОТОКИ» про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи наступним чином, що таке клопотання не стосується предмету спору, подане відповідачем виключно з метою спроби недопущення належного розгляду справи судом. , в задоволенні клопотання ТОВ "Потоки" про залишення позову без розгляду було відмовлено, про що було винесено протокольну ухвалу від 27.04.2021р.

30.03.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в якій зазначив, що п.4.1. Договору сторони узгодили, що строк поставки товару становить 4 календарних місяці від дати здійснення першої передплати згідно п.п.2.5.1. та при умові своєчасної опати наступного платежу згідно п.п.2.5.2. даного Договору. Умовами Договору не передбачено можливості здійснювати поставку товару окремими партіями, а з його змісту можна дійти висновку, що сторони передбачали поставку всієї кількості товару (всіх 10 циклонів), про що свідчать умова п.п.2.5.2. Договору. В той же час для ТОВ "ПОТОКИ" Договором встановлено зобов`язання на підставі виставленого рахунку оплачувати всю кількість Товару у визначеному сторонами порядку (30% + 65 % + 5% від загальної ціни Договору) та у погоджені сторонами строки, які визначаються вказівкою на події, які неминуче мають настати (виставлення рахунку, отримання письмового повідомлення, отримання Товару), при чому настання вказаних подій залежить від ТОВ "БЮЛЕР СЕРВІС". Крім того, позивачем нараховано пеню в сумі 485,67 євро за період з 20.02.2018р. по 30.12.2020р. всупереч вимогам ч.6 ст.232 ГК України, оскільки строк позовної давності щодо стягнення пені сплинув у серпні 2019р.

Ухвалами суду від 23.02.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 30.03.2021р.

В судовому засіданні 30.03.2021р. було оголошено перерву до 06.04.2021р.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 27.04.2021р.

27.04.2021р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021р.

28.05.2021р. до суду від відповідач надійшли додаткові пояснення (щодо спростування пояснень позивача).

У судовому засіданні 27.05.2021р. оголошено перерву до 28.05.2021р.

В судовому засіданні 28.05.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс", м. Київ (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Потоки", м. Дніпро (покупець) був укладений Договір поставки № MW-12-05-2017.

Відповідно до п.1.1. Договору, метою і предметом Договору є придбання Покупцем Товару, відповідно до Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Ціна товару (ціна Договору) становить: вартість без ПДВ 1 138 040,00грн., ПДВ 20 % 227 608,00грн., всього ціна з ПДВ 1 365 648,00грн., що в перерахунку на курс євро згідно сайту minfin.com.ua розділу Валюта/Міжбанк/Архів курсу євро на міжбанк/ Курс продажу на 11.05.2017р. рівний 28,7323грн./євро становить в еквіваленті 47 530,06 євро. (п.п.2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. Договору).

Згідно п.2.5. Договору, оплата ціни Договору здійснюється покупцем на підставі виставленого рахунку у наступному порядку та строки:

п.2.5.1. Передоплата в розмірі 30 % загальної ціни Договору що складає суму в розмірі 409 694,40грн. з ПДВ, що в перерахунку на курс Євро згідно сайту minfin.com.ua розділу Валюта/Міжбанк/Архів курсу євро на міжбанку/ Курс продажу на 11.05.2017р. рівний 28,7323грн./1 євро становить 14 259,02 євро;

- оплачується протягом 5 (п`яти) банківських днів на підставі рахунку постачальника.

2.5.2. Передоплата в розмірі 65 % від загальної ціни Договору що складає суму в розмірі 887 671,20грн. в т.ч. з ПДВ, що в перерахунку на курс євро згідно сайту minfin.com.ua розділу Валюта/Міжбанк/Архів курсу євро на міжбанку/ Курс продажу на 11.05.2017р. рівний 28,7323 грн./1 євро становить 30 894,54 євро

- оплачуються протягом 5-ти банківських днів, наступних за датою отримання Покупцем письмового повідомлення від Постачальника про готовність Товару до відвантаження із заводу-виробника.

2.5.3. Наступні 5 % від загальної ціни Договору, що складає суму в розмірі 68 282,40 грн. в т.ч. з ПДВ, що в перерахунку на курс євро згідно сайту minfin.com.ua розділу Валюта/Міжбанк/Архів курсу євро на міжбанку/Курс продажу на 11.05.2017р. рівний 28,7323грн./1 євро становить 2 376,50 євро - оплачуються протягом 3-х банківських днів від отримання Покупцем Товару.

Згідно п.2.6. Договору, оплата здійснюється Покупцем у національній валюті України (гривні), у безготівковій формі шляхом перерахування коштів платіжним дорученням. Зміна ціни Договору в національній валюті, у разі зміни курсу євро до гривні, не потребує укладання додаткових угод. У цьому випадку, кожна сума, яку сплачує Покупець Постачальнику за Товар, згідно даного Договору визначається за наступною формулою: Сума платежу в гривні = Сп х Ккін, де: Сп - узгоджений Сторонами розмір платежу в євро згідно п.п.2.5.1 - 2.5.3. даного Договору, Ккін - коефіцієнт розмір якого еквівалентний вартості гривні до одного євро (ЕUR) за курсом встановленим сайтом minfin.com.ua в розділі Валюта/Міжбанк/Архів курсу євро на міжбанку/Курс продажу на дату, яка передує дню зарахування грошей на поточний банківський рахунок постачальника.

Зміна ціни Договору в національній валюті, у разі зміни курсу євро (ЕUR) до гривні, не потребує укладання додаткових угод.

Оплачена Покупцем частина вартості товару не підлягає перерахунку за умови, що оплату відповідного рахунку здійснено у термін не більше 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку покупцем. В іншому разі постачальник має право виставити новий рахунок на відповідний платіж, із перерахованою сумою до сплати у гривні, або вимагати відповідної доплати за попереднім рахунком.

Відповідно до п.3.2. Договору, разом з товаром постачальник передає покупцеві наступні документи: ТТН в момент постачання товару, акт прийому-передачі, інструкція з експлуатації товару, сертифікат якості (або інший документ, що свідчить про якість та відповідність товару вимогам якості).

Строк поставки товару становить 4 календарних місяці від дати здійснення першої передплати згідно п.п.2.5.1. та при умові своєчасної оплати наступного платежу згідно п.п.2.5.2. даного Договору. (п.4.1. Договору)

Згідно п.6.3. Договору, у разі несвоєчасної оплати Товару, Покупець оплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,3% вартості несвоєчасно оплаченого Товару за кожен тиждень прострочення, але не більше 4 % від вартості Товару, щодо якого були допущені порушення зобов`язань.

В Додатку № 1 до Договору сторони домовились, що Постачальник поставляє, а Покупець приймає і оплачує наступний Товар:

- циклон МGХG-95, звичайна сталь, товщина 3 мм, порошкове покриття, 1 шт., ціна за одиницю 46 920,00грн., загальна ціна 46 920,00грн.;

- циклон МGХG-175, звичайна сталь, товщина 4 мм, порошкове покриття, 4 шт., ціна за одиницю 91 080,00грн., загальна ціна 364 320,00грн.;

- циклон МGХG-240, звичайна сталь, товщина 4мм, порошкове покриття, 5 шт., ціна за одиницю 145 360,00грн., загальна ціна 726 800,00грн.

На виконання Договору поставки № MW-12-05-2017 від 12.05.2017р. позивач поставив зазначені вище 10 циклонів які здійснювались шляхом 5 поставок, що підтверджується видатковими накладними № 363 від 05.10.2017р. на загальну суму 117 182,60грн., № 368 від 09.10.2017р. на загальну суму 294 732,00грн., № 407 від 26.10.2017р. на загальну суму 308 413,80грн., № 500 від 13.12.2017р. на загальну суму 387 580,80грн., № 72 від 19.02.2018р. на загальну суму 408 602,02грн.

Загальна сума поставки 10 циклонів за Договором поставки № MW-12-05-2017 від 12.05.2017р. становить 1 516 511,22грн.

Відповідач здійснив оплату на загальну суму 1 107 909,20грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 14.01.2019р. на суму 689 324,31грн. та випискою з банку про сплату 22.05.2017р. суми 418 584,89грн.

Залишок несплаченої суми боргу за товар становить 408 602,02грн., поставка якого підтверджується видатковою накладною № 72 від 19.02.2018р., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було сплачено заборгованість, позивач нарахував 3 % річних в період з 20.02.2018р. по 30.12.2020р. на суму заборгованості 12 141,86 євро, що склала 1 041,87 євро та пеню в період з 20.02.2018р. по 30.12.2020р. на суму заборгованості 12 141,86 євро, що склала 485,67 євро. (розрахунок доданий до позовної заяви).

Відповідач заперечує щодо заявлених вимог, обґрунтовуючи наступним.

22.05.2017р. відповідачем було сплачено в безготівковій формі на банківський рахунок позивача грошові кошти в сумі 418 584,89грн., з ПДВ, з призначенням платежу "Сплата згідно договору № MW-12-05-2017 від 12.05.2017р. за циклони, у тому числі ПДВ 69 764,15грн., що підтверджується банківською випискою за 22.05.2017р. виданою ПАТ "Мегабанк".

Рахунок № 41 від 22.01.2018р. на загальну суму 689 324,32грн. з ПДВ оплачений відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 14.01.2019р. на суму 689 324,32грн., в якому в призначенні платежу зазначено: "Сплата за циклони, зг.дог.№ MW-12-05-2017 від 12.05.2017р. в т.ч. ПДВ 114 887,39грн.

Також відповідач зазначає, що п.2.5. Договору передбачено, що оплата ціни договору здійснюється покупцем на підставі виставленого рахунку, а тому строк (термін) виконання зобов`язанні по оплаті на користь позивача передбачених Договором платежів настає тільки після надання позивачем рахунків на сплату відповідних платежів.

Відповідач вважає, що позивачем були порушені умови Договору, оскільки здійснило поставку товару (10 циклонів) п`ятьма партіями в строк з 05.10.2017р. по 19.02.2018р. та виставило відповідачу рахунок на оплату № 41 від 22.01.2018р. на оплату повної (100 %) вартості чотирьох одиниць циклонів, а не на оплату 65 % від загальної ціни Договору, як це було визначене умовами п.п.2.5.2. п.2.5. Договору.

З врахуванням вище викладеного відповідач вважає, що заборгованість відсутня за поставлений товар.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору поставки № MW-12-05-2017 від 12.05.2017р. позивач поставив 10 циклонів на загальну суму 1 516 511,22грн.

Відповідачем було сплачено за 8 циклонів загальну суму 1 107 909,20грн., з яких сплачена сума у розмірі 418 584,89грн. є передоплатою за поставлений товар за видатковою накладною № 72 від 19.02.2018р. за Договором поставки № MW-12-05-2017 від 12.05.2017р. відповідно до п.2.5.1.

Несплаченою сумою боргу залишилась 108 602,02грн. відповідно до видаткової накладної № 72 від 19.02.2018р.

Оскільки відповідачем не було здійснено оплату двох циклонів відповідно до видаткової накладної № 72 від 19.02.2018р., вартість яких була визначена у валютному еквіваленті згідно Додатку № 1 до Договору, позивач виставив заборгованість відповідачу з урахуванням курсу євро та відповідно до положень Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до умов п.2.5.3.Договору останнім днем платежу у сумі 408 602,02грн. (в еквіваленті складає 12 141,86 євро) є 22.02.2018р.

Станом на 30.12.2020р. за даними сайту minfin.com.ua (курс продажу євро на міжбанку) становить 34,6302грн. за 1 євро.

Тобто з 23.02.2018р. по 30.12.2020р. (день подання позовної заяви) відповідач має право нарахувати на суму заборгованості 12 141,86 євро (в еквіваленті станом на 30.12.2020р. дорівнює 420 475,04грн.) 3 % річних, що складає 1 038,88 євро (в еквіваленті дорівнює 35 976,62грн.)

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 20.03.2019р. у справі № 761/26293/16ц суд зазначив, що передбачене ч.2 ст.625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. При обчисленні 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена в договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Стосовно нарахування позивачем пені, то вона підлягає відмові у повному обсязі, оскільки нарахована всупереч вимогам ч.6 ст.232 ГК України, строк якої сплинув у серпні 2019р.

Стосовно виникнення обов`язку з оплати не пов`язаного з фактом надання/ненадання рахунку позивачем суд зазначає наступне.

В постанові Верховного Суду від 29.04.2020р. у справі № 915/641/19 зазначено, що обов`язок Відповідача оплатити вартість поставленого йому Позивачем товару виникає в силу закону (статті 655, 692, 712 ЦК України, частина 1 статті 265 ГК України) та не залежить від факту виставлення Позивачем рахунку на оплату Відповідачем вартості здійсненої поставки товару. Хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється "на підставі рахунку", однак за змістом статті 692 ЦК України та пункту 3.1 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується "з дня отримання товару", а не рахунку. Також, колегія суддів звернув увагу на те, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 і Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевстановлені судом обставини, оскільки відповідачем не спростовано належними доказами обставин, викладених у позові, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача зі стягненням з відповідача заборгованості у розмірі 420 475,04грн., 3 % річних в сумі 35 976,62грн. В іншій частині заявлених вимог слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст.129 ГПК України покладається на відповідача у розмірі 6 846,77грн.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (49074, м.Дніпро, вул.Байкальська, буд.9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (02098, м.Київ, вул.Шумського Юрія, буд.1-А, ) заборгованість у розмірі 420 475,04грн., 3 % річних в сумі 35 976,62грн., та судовий збір у розмірі 6 846,77грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 04.06.2021

Суддя С.П. Панна