РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2021Справа № 910/194/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 45/9; ідентифікаційний код: 02910019) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код: 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Шосе Сквирське, будинок 227-Т; ідентифікаційний код: 31610931)

про повернення земельної ділянки,

Представники сторін:

прокурор: Колодяжна А.В.

від позивача: Баранов М.С.

від відповідача: Іванченко О.П., Федосєєва Т.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" про зобов`язання відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер :62:206:007) площею 1,9989 га в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва, у стані придатному для її подальшого використання.

В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Київської міської прокуратури вказує, що не зважаючи на припинення права оренди землею, ТОВ "Гранд Спорт" в порушення ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та умов п. 4.5., 5.2. та 7.5. договору оренди земельної ділянки від 09.03.2004, земельну ділянку площею 1,9989 га з кадастровим номером :62:206:007 в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва її власнику - Київській міській раді, у стані придатному для її подальшого використання не повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.02.2021.

05.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду.

16.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача до поданої позовної заяви.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання 17.02.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 розгляд справи призначено на 24.03.2021.

01.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити строк на його подання, відповідно долучити такий відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову.

10.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 24.03.2021 судом оголошено перерву до 09.04.2021.

30.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення прокурора щодо залишення позову без розгляду.

08.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача на заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 09.04.2021 судом оголошено перерву до 14.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" про залишення позову без розгляду.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/194/21 призначено на 19.05.2021.

У судовому засіданні 19.05.2021 оголошено перерву до 26.05.2021.

У судовому засіданні 26.05.2021 прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник позивача підтримав позицію прокурора.

Представники відповідача заперечили щодо заявлених позовних вимог, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 26.05.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 30 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 № 638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" затверджено проект відведення та передано ТОВ "Гранд Спорт" в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 2,00 га в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного автокомплексу за рахунок земель запасу рекреаційного призначення.

09.03.2004 на виконання вказаного рішення між Київською міською радою та ТОВ "Гранд Спорт" укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,9989 га з кадастровим номером :62:206:0007 в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.04.2004 за № 62-600126.

Так, рішенням Київської міської ради від 20.11.2018 № 207/6258 договір оренди від 15.04.2004 розірвано у зв`язку з невиконанням ТОВ "Гранд Спорт" своїх обов`язків щодо завершення забудови земельної ділянки протягом трьох років з моменту державної реєстрації договору та невикористання землі відповідно до її цільового призначення.

Вказане рішення Київської міської ради оскаржувалось ТОВ "Гранд Спорт" у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2020, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 910/1168/19, у задоволенні позову ТОВ "Гранд Спорт" про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20.11.2018 № 207/6258 відмовлено.

За таких обставин, договір оренди земельної ділянки площею 1,9989 га з кадастровим номером :62:206:0007 в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва припинився шляхом його розірвання у односторонньому порядку у зв`язку з неналежним виконанням умов договору орендарем.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.09.2020 припинено право оренди ТОВ "Гранд Спорт" на спірну земельну ділянку.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даним позовом Заступник керівника Київської міської прокуратури вказує, що не зважаючи на припинення права оренди землею ТОВ "Гранд Спорт" в порушення ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та умов п. 4.5., 5.2. та 7.5. договору оренди, земельну ділянку площею 1,9989 га з кадастровим номером :62:206:0007 в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва її власнику - Київській міській раді, у стані, придатному для її подальшого використання не повернуло.

У поданих Київською міською радою поясненнях до позовної заяви, позивач вказує, що оскільки відповідачем земельна ділянка не приведена у придатний для використання стан, відповідно до умов договору, тоді, як згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Гранд Спорт" об`єкти нерухомого майна та об`єкти незавершеного будівництва на праві власності не зареєстровані, то означене є підставою для повернення земельної ділянки територіальній громаді у судовому порядку.

Із поданого відзиву вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи що:

- твердження прокурора стосовно того, що судовим рішенням у справі № 910/1168/19 не встановлювались обставини використання відповідачем не за цільовим призначенням спірної земельної ділянки не відповідають дійсності, оскільки, такі обставини в означеній справі не встановлювались;

- твердження прокурора: "Водночас, не зважаючи на припинення права оренди землі ТОВ "Гранд Спорт" у порушення ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та умов п.п.4.5, 5.2, 7.5 договору оренди, земельну ділянку площею 1,9989 га з кадастровим номером :62:206:0007 в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва її власнику - Київській міській раді, у стані, придатному для її подальшого використання не повернуло", на переконання відповідача не ґрунтуються на дійсних обставинах, та є довільним тлумаченням норм Закону України "Про оренду землі" та положень договору оренди землі;

- будь-які фактичні дані, підкріплені доказами, що земельна ділянка є непридатною для її використання, у позові немає;

- об`єкти будівництва, які знаходяться на земельній ділянці, будувались згідно визначеної договором оренди землі мети її використання, їх призначення відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та жодним чином не впливає негативно на придатність її для використання. Будь-яку господарську діяльність на земельній ділянці Відповідач не здійснює, жодних дій, які б перешкоджали її використанню за цільовим призначенням не чинить.

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, пов`язані з орендою землі відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України є договори та інші правочини.

Згідно приписів статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір оренди є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як про це вказувалося вище, 09.03.2004 між Київською міською радою та ТОВ "Гранд Спорт" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,9989 га з кадастровим номером :62:206:0007 в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва за умовами п. 1.1. та 1.2. якого орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду на 25 років земельну ділянку в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва площею 1,9989 га для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного автокомплексу.

Пунктом 1.3. договору визначено, що передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації договору.

15.04.2004 між Київською міською радою та ТОВ "Гранд Спорт" підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

В п. 3 вказаного акту сторони підтвердили, що земельна ділянка передається в оренду в придатному для її використання стані.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положеннями ст. 31 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

В п. 7.3. договору оренди землі сторони погодили, що договір може бути розірваний, зокрема, в односторонньому порядку, за ініціативою орендодавця, в разі використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематичної несплати орендної плати (протягом двох місяців поспіль) та невиконання орендарем інших умов договору.

Так, рішенням Київської міської ради від 20.11.2018 № 207/6258 договір оренди від 15.04.2004 розірвано у зв`язку з невиконанням ТОВ "Гранд Спорт" п. 3.1. та 4.5. договору, зокрема, зокрема не завершено забудову земельної ділянки протягом трьох років з моменту державної реєстрації договору, та як наслідок земельна ділянка не використовується відповідально до її цільового призначення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2020, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 та Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 910/1168/19, у задоволенні позову ТОВ "Гранд Спорт" про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20.11.2018 № 207/6258 відмовлено.

Судовими рішеннями у справі № 910/1168/19 встановлено, що земельна ділянка ТОВ "Гранд Спорт" не використовується за цільовим призначенням. На земельній ділянці розміщені три об`єкта незавершеного будівництва невстановленого призначення. Територія земельної ділянки огороджена дерев`яним парканом, який частково демонтований, вкрита бур`янами та частково захаращена будівельним сміттям. Вказане підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 04.10.2018 № 18-330-03, який складено спеціалістами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської місьісої ради (КМДА).

За таких обставин, договір оренди земельної ділянки площею 1,9989 га з кадастровим номером :62:206:0007 в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва припинився шляхом його розірвання у односторонньому порядку у зв`язку з неналежним виконанням умов договору орендарем.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.09.2020 припинено право оренди ТОВ "Гранд Спорт" на спірну земельну ділянку.

За умовами положень ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п. 4.5. та 5.2. договору оренди, після припинення дії договору орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання.

При тому, п. 7.5. договору визначено, що у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених договором.

У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві завдані збитки (п. 7.6 договору).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Гранд Спорт" об`єкти нерухомого майна або об`єкти незавершеного будівництва на праві власності не зареєстровані.

Втім, із наявного в матеріалах справи акту обстеження від 19.11.2020 № 20-0675-03, складеного спеціалістами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вбачається, що на земельній ділянці розташовані об`єкти незавершеного будівництва невстановленого призначення, територія земельної ділянки огороджена дерев`яним парканом, який частково демонтований, вкрита бур`янами та частково захаращена будівельним сміттям.

Таким чином, з викладеного слідує, що спірна земельна ділянка не приведена відповідачем у придатний для використання стан, відповідно до умов договору.

Отже, суд констатує, що ТОВ "Гранд Спорт", й після припинення 04.09.2020 права оренди землі до теперішнього часу, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору оренди, земельну ділянку площею 1,9989 га в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва Київській міській раді у стані, придатному для її подальшого використання повернуто не було.

Відтак, суд відзначає, що викладене вище спростовує твердження відповідача, як щодо довільного тлумачення прокурором норм Закону України "Про оренду землі" та положень договору оренди землі, так і стосовно відсутності фактичних даних підкріплених доказами щодо того, що земельна ділянка є непридатною для її використання.

Водночас, суд вказує, що вірогідних доказів, щоб свідчили, що спірна земельна ділянка повернута Київській міській раді у стані, придатному для її подальшого використання, відповідачем суду не представлено.

Крім того, суд звертає увагу, що сам відповідач у відзиві спочатку зазначає, про відсутність будь-яких фактичних даних, підкріплених доказами, що земельна ділянка є непридатною для її використання, а в подальшому, вказує, що об`єкти будівництва, які знаходяться на земельній ділянці, будувались згідно визначеної договором оренди землі мети її використання, їх призначення відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та жодним чином не впливає негативно на придатність її для використання, тим самим підтверджуючи той факт, що на спірній земельній ділянці все ж таки є об`єкти будівництва.

При тому, суд відзначає, що наявність на земельній ділянці вказаних об`єктів незавершеного будівництва невстановленого призначення (будівництво яких було розпочато відповідачем) перешкоджає Київській міській раді користуватися та розпоряджатися цією земельною ділянкою в інтересах власника - територіальної громади міста. Зокрема, позивач позбавлений можливості передати земельну ділянку площею 1,9989 га в оренду іншим особам та відповідно отримувати орендну плату від цього до місцевого бюджету.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що договір оренди земельної ділянки площею 1,9989 га в урочищі Чорторий у Деснянському районі міста Києва, укладений 15.04.2004 між Київською міською радою та ТОВ "Гранд Спорт" розірвано рішенням Київради від 20.11.2018, на відповідача, в силу вимог ст. 34 Закону України "Про оренду землі", умов п. 4.5, 5.2, 7.5. договору оренди, покладено обов`язок привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення будівель і споруд, які на ній знаходяться.

Стосовно тверджень відповідача про те, що наявність на спірній земельній ділянці об`єктів будівництва не є перешкодою для використання такої земельної ділянки за її цільовим призначенням, а саме для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного автокомплексу, суд звертає увагу на слідуюче.

Згідно ст. 19 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, до яких, зокрема, належать, землі житлової та громадської забудови, а також землі рекреаційного призначення.

Приписами ст. 20 Земельного кодексу України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Відтак, той факт, що рішенням Київради від 10.07.2003 спірна земельна ділянка була передана ТОВ "Гранд Спорт" саме для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного автокомплексу ніяким чином не гарантує, що при новому відведенні ця земельна ділянка буде надана іншій особі саме для цих потреб.

Згідно приписів статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

В силу положень статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтями 152 Земельного кодексу України та 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю, який здійснюється, у тому числі, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, припинення господарських правовідносин, застосування інших, передбачених законом способів.

Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене, суд погоджується з твердженнями прокурора, стосовно того, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є повернення територіальній громаді міста в особі Київської міської ради спірної земельної ділянки у стані, придатному для її використання, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Шосе Сквирське, будинок 227-Т; ідентифікаційний код: 31610931) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код: 22883141) земельну ділянку (кадастровий номер :62:206:0007) площею 1,9989 га в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києві, у стані, придатному для її подальшого використання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Шосе Сквирське, будинок 227-Т; ідентифікаційний код: 31610931) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код: 02910019, банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, IBANUA0011062, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто два) грн 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 07.06.2021

Суддя Д.О. Баранов