ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.2021 Справа № 905/255/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Клименко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Гізія Едуарда Миколайовича, м. Донецьк

до відповідача 2: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 189 000,00 грн., з яких 44 437,50 грн. - заборгованість за прострочену суму кредиту та 144 562,50 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України - 07.04.2021 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 11.05.2021 року.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гізія Едуарда Миколайовича, м. Донецьк та Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 126 000,00 грн., з яких 29 625,00 грн. - заборгованість за прострочену суму кредиту та 96 375,00 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 грошових зобов`язань за кредитним договором 5/08-ЮР від 02.09.2008 у розмірі 29 625,00 грн., виконання яких забезпечено договором поруки 5/08-ЮР від 02.09.2008, укладеного між позивачем та відповідачем 2.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 258, 525, 529, 530, 546, 547, 553, 554, 610, 612, 625, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 20, 24, 27, 232, 233, 236, 238, 247-250, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/255/21 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 19.10.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/255/21.

16 квітня 2021 року через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява №КНО-61.1.3.3.1/40 від 14.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 189 000,00 грн., з яких 44 437,50 грн. - заборгованість за прострочену суму кредиту та 144 562,50 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

Згідно з п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог №КНО-61.1.3.3.1/40 від 14.04.2021 подана до закінчення підготовчого засідання, судом прийнято заяву Позивача до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 11.05.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/255/21 до розгляду по суті на 07.06.2021 року.

У судове засідання 07.06.2021 представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надали, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників відповідачів у світлі приписів ст.ст. 13,42, ч.ч.1,3 ст.74 Господарського процесуального кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - Банк) та фізичною особою-підприємцем Гізієм Є.Н. (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №5/08-ЮР.

Протягом дії договору сторонами укладалися додаткові угоди, а саме Додаткова угода № 1 від 29 вересня 2008 року та Додаткова угода № 2 від 29 лютого 2012 року (якою кредитний договір викладений в новій редакції).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 1 185 000, 00 грн., а Позичальник зобов`язався прийняти кредит, та сплатити плату за кредит і повернути кредит в повному обсязі та у строки, обумовлені Кредитним Договором.

Пунктом 7.2.1.2. Кредитного Договору встановлено, що в період, починаючи з 18 липня 2011 року до кінця строку дії цього Договору, проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю нараховуються Банком за ставкою у розмірі 15% річних із розрахунку 365 днів на рік.

Згідно із п. 7.4 нараховані, але несплачені проценти на дату підписання Додаткової угоди № 2 до кредитного договору мають сплачуватися щомісячно, починаючи з 12.03.2012 року, не пізніше одного Банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця у розмірі різниці 16 062,50 грн. та %, нарахованих відповідно до п.7.2, якщо різниця залишку заборгованості за реструктуризованими процентами більше вказаної у першої частині речення різниці, або в розмірі 16 062,50 грн., якщо така різниця менше 16 062,50 грн.

Відповідно до п. 7.2.2. Кредитного Договору період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший Банківський день після 10 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший Банківський день після 10 числа (з його урахуванням).

Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом (п. 7.3. Кредитного Договору).

Згідно з п. 6.1. Кредитного Договору Позичальник зобов`язується повернути кредит в повному обсязі не пізніше 14 квітня 2026 року частинами та у строки, викладені нижче:

-12 березня 2012 року Позичальником повинна бути повернена сума у розмірі 4 937, 50 грн.;

- щомісячно, починаючи з 11 квітня 2012 року по 11 березня 2026 року включно, датами повернення частин кредиту є 11 число кожного місяця. У випадку, якщо зазначена дата припадає на вихідний , святковий або інший неробочий день, повернення цієї частини кредиту має відбуватися у перший Банківський день, наступний за 11 числом відповідного місяця.

Сума, що має бути повернена Позичальником щомісячно, складає 4 937, 50 грн., у випадку, якщо залишок заборгованості за реструктуризованими процентами більше різниці 16 062, 50 грн. та процентів, нарахованих відповідно до п. 7.2. цього Договору на наступний місяць.

У випадку, якщо залишок заборгованості за реструктуризованими процентами більше 0 грн., але менше різниці 16 062,50 грн. та процентів, нарахованих відповідно до п. 7.2. Кредитного Договору в розрахунковий місяць - сума, що має бути повернена Позичальником, складає різницю між 21 000,00 та сумою процентів, нарахованих відповідно до п. 7.2. Кредитного Договору в розрахунковий місяць та залишком заборгованості за реструкторизованими процентами.

Або, в розмірі, що становить різницю між 21 000,00 грн. та процентами, нарахованими відповідно до п. 7.2. Кредитного Договору за розрахунковий місяць, у разі, якщо залишок заборгованості за реструкторизованими процентами дорівнює 0 грн.

При цьому, Позичальник зобов`язаний повернути Кредит у повному обсязі не пізніше 14 квітня 2026 року.

Договір підписаний Сторонам у встановленому чинним законодавством порядку.

02.09.2008 року між Банком та ОСОБА_1 (далі - поручитель) підписано Договір Поруки № 5/08-ЮР.

З укладанням між Банком та позичальником додаткових угод до кредитного договору, додаткові угоди укладалися і до договорів поруки, а саме Додаткова угода № 1 від 29 вересня 2008 року та Додаткова угода № 2 від 29 лютого 2012 року (далі - Договір Поруки). Згідно з п.п. 1.1., 2.1., 2.1.1. яких Поручитель поручається перед Банком за виконання Боржником зобов`язань, що випливають з Кредитного Договору.

Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язання Боржником в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Банка тощо (п. 1.2. Договору Поруки).

Договір Поруки підписаний Сторонами у встановленому порядку.

На виконання умов кредитного договору №5/08-ЮР від 02.09.2008 позивач надав відповідачу 1 грошові кошти в сумі 1 185 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами 907-200 від 02.09.08, №1 від 03.09.08, №2 від 02.10.08, а також з виписками з особового рахунку позивача з 02.09.08 по 22.12.10, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.03.2013 по 01.04.2015 відповідачем 1 здійснено часткове повернення кредиту на суму 25 669,71 грн. та сплату процентів за користування кредитом у розмірі 42 736,98 грн., про що зазначає позивач в розрахунку заборгованості.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем 1 грошових зобов`язань за кредитним договором 5/08-ЮР від 02.09.2008 у розмірі 29 625,00 грн., виконання яких забезпечено договором поруки 5/08-ЮР від 02.09.2008, укладеного між позивачем та відповідачем 2, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідачів до виконання грошових зобов`язань за договором №5/08-ЮР від 02.09.2008.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями та іншими актами господарського законодавства, Цивільним кодексом України, а також - умовами кредитного договору №5/08-ЮР від 02.09.2008.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За приписами ч.1. ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1. ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3. ст. 1049 ЦК України).

Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, в контексті зазначених норм укладений Відповідачем 1 кредитний договір №5/08-ЮР від 02.09.2008 є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених їх умовами.

Як встановлено судом, Банком перераховано на користь відповідача 1 кредитні кошти у розмірі 1 185 000,00 грн.

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальними ордерами та випискою з особового рахунку банку, в яких зазначено суму проведеної операції.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку щодо повернення кредиту згідно умов кредитного договору №5/08-ЮР від 02.09.2008.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем-1, всупереч ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних, у розумінні ч.1 ст.76 цього Кодексу, доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №5/08-ЮР від 02.09.2008 утворилась та має місце заборгованість відповідача 1 за кредитом у розмірі 44 437,50 грн., прострочена заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 144 562,50 грн., що разом становить 189 000,00 грн.

Таке невиконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як їх порушення у румінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач 1 вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов`язань у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, на забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №№5/08-ЮР від 02.09.2008 укладено договори поруки №5/08-ЮР від 02.09.2008, відповідно до якого відповідач 2 - Фізична особа ОСОБА_1 виступає поручителем.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1-2 ст.554 ЦК України).

Аналогічні за змістом умови щодо солідарної відповідальності поручителя містяться у п.1.3. договору поруки №5/08-ЮР від 02.09.2008.

Згідно приписів ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як зазначалося вище, відповідач 2 прийняв на себе зобов`язання щодо солідарної відповідальності за виконання відповідачем 1 грошових зобов`язань за кредитним договором. Прийнятий відповідачем 2 обов`язок надає кредиторові (позивачу) право, при порушенні позичальником зобов`язання, вимагати його виконання від будь-якої зобов`язаної особи - позичальника або/та поручителя.

Беручи до уваги встановлений судом факт видачі кредиту та наявність солідарного обов`язку відповідачів щодо виконання грошового зобов`язання за спірним договором, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/08-ЮР від 02.09.2008 у розмірі 189 000,00 грн., з яких 44 437,50 грн. - заборгованість за прострочену суму кредиту та 144 562,50 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом є правомірними, доведені належним чином та відповідачами не спростовані.

Отже, перевіривши арифметичну відповідність заявлених до стягнення боргу за кредитом та відсотків за період 11.08.2020 по 12.04.2021 (включно) умовам кредитного договору, та встановлення їх ідентичності та відповідності умовам договору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідачів в рівних частинах на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ до Фізичної особи - підприємця Гізія Едуарда Миколайовича, м. Донецьк та Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 189 000,00 грн., з яких 44 437,50 грн. - заборгованість за прострочену суму кредиту та 144 562,50 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Гізія Едуарда Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 21.01.1998 року; АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд.4, ) заборгованість у розмірі 189 000,00 грн., з яких 44 437,50 грн. - заборгованість за прострочену суму кредиту та 144 562,50 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з з Фізичної особи - підприємця Гізія Едуарда Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд.4, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 417,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 21.01.1998 року; АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд.4, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 417,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2021 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/