ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 червня 2021 рокуСправа № 921/555/17-г/14
про повернення заяви без розгляду
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши скаргу №б/н (вх. №4756) від 02.06.2021 Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" про визнання незаконними дій державного виконавця Хомик Ю.М., скасування постанови державного виконавця від 25.05.2021 про накладення арешту та зобов`язання державного виконавця відновити право власності на описане, згідно постанови про арешт, майно у справі
за позовом позивача 1 Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" вул. Коперника, 1, м. Тернопіль
позивача 2 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бул. Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль
до відповідача Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", вул. Руська, 23, м. Тернопіль
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль
про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності
Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" звернулось 07.06.2021 до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою №б/н (вх. №4756) від 02.06.2021, у якій просить суд визнати незаконними дій державного виконавця Хомик Ю.М., скасувати постанову державного виконавця від 25.05.2021 про накладення арешту та зобов`язати державного виконавця відновити право власності на описане, згідно постанови про арешт, майно.
Розглянувши скаргу Комунального підприємства суд зазначає наступне.
За викладеними у ст. 339 ГПК України приписами, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За змістом частин 2, 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви клопотання, заперечення визначені у статті 170 ГПК України.
При цьому у абз.2 ст.2 цієї статті законодавець обумовив, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В розумінні процесуального закону учасниками справи є сторони та треті особи (ст.41 ГПК України).
У поданій заяві скаржник посилається на те, що ним скарга направляється учасникам справи.
Незважаючи на вказане, заявником до скарги додано описи вкладення та фіскальні чеки про надіслання скарги лише на адресу КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідних доказів надіслання скарги іншим учасникам справи (позивачу 2 та третім особам) матеріали скарги не містять.
В той же час, пунктами 2 та 4 частини 3 статті 2 ГПК України рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства.
Отже, неотримання учасником справи копії скарги позбавляє його можливості відповідним чином скористатися своїми правами (заперечити проти скарги, надати суду свої пояснення тощо) у судовому засіданні, чим порушуються його процесуальні права.
Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обов`язок заявника належним чином інформувати учасників справи про подання скарги до суду, шляхом направлення їм копії такої заяви з додатками.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаргу слід повернути заявнику без розгляду. Як наслідок, клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження судом не розглядається.
Відповідно до ст.ст. 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
1. Скаргу №б/н (вх. №4756) від 02.06.2021 Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.
2. Ухвалу надіслати Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", вул. Руська, 23, м. Тернопіль.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дану ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, визначеному статтями 255, 256 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко