ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. ХарківСправа № 61/130-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №44703103 (вх. №11165 від 17.05.2021) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, 01133, ) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (вул. Сумська, 41/2, м. Харків, 61022, ); правонаступником якого є: товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А,оф. 111, );

до Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 622 853,38 грн.

за участі представників у часників справи

заявника (відповідача) Маслової О.М., Козуб О.І. довіреність б/н від 29.03.2021р.

стягувача (позивача) не з`явився;

орган ДВС не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Маслової О.М. про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 21.01.2008 р. в сумі 1622853,38 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. у справі №61/130-10 позов задоволено повністю та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

03.08.2010р. на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2012 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у справі № 61/130-10 задоволено та замінено сторону: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (, адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 41/2), на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Дельта Банк", МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса Ю. 36-б; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником вих. №21818 від 22.10.2020 задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.07.2010 у справі №61/130-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни про стягнення 1622853,38грн..

Водночас, 17.05.2021 від Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни надійшла скарга на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №44703103 (вх. №11165 від 17.05.2021), в котрій остання просить скасувати Постанову державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.12.0214 про відкриття виконавчого провадження №44703103.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2021 призначено розгляд скарги призначити на "24" травня 2021 р. о(об) 14:00.

У судовому засіданні 24.05.2021 повноважний представник ФОП Маслової О.М., підтримав скаргу на дії ДВС, та зазначив, що з інформації про ВП № 44703103 від 14.05.2021 р. відповідачу стало відомо, що виконавчий документ (дублікат наказу від 03.08.2010 р. № 61/130-10) надійшов до ВДВС 10.09.2014 р., а виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 15.12.2014, тобто після спливу строку на пред`явлення вказаного наказу до виконання, у зв`язку з вважає, що виконавець при відкритті виконавчого провадження по даній справі повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з чим заявник просить скасувати Постанову державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківській області та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.12.2014 про відкриття виконавчого провадження, як таку що прийнята всупереч вимогам ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім цього, заявник вказує, що з АСВП вбачається, що в період часу до 03.08.2013 року вказаний наказ до ДВС не подавався, а отже строк щодо пред`явлення вказаного наказу до виконання не переривався. В обґрунтування, останній також посилався на витяг з ДРРП згідно якого вбачається, що жодних арештів на майно боржника протягом строку пред`явлення наказу до виконання не накладалось, в підтвердження чого у судовому засіданні долучено відповідну інформаційну довідку з ДРРП.

Протокольною ухвалою від 24.05.2021 на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 27.05.2021.

У судовому засіданні 27.05.2021 представник заявника підтримав заявлену скаргу та зазначив про те, що в матеріалах справи міститься лист-відповідь держаної виконавчої служби про те, що вказаний наказ у строк до 04.08.2013 до примусового виконання не пред`являвся, крім цього строк для пред`явлення вказаного наказу до виконання закінчився ще 04.08.2013, жодних рішень про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання не приймалось, у зв`язку з чим останній вважає, що Постанову державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківській області та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.12.2014 про відкриття виконавчого провадження підлягає скасування як така, що прийнята всупереч вимогам ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання 27.05.2021 представники стягувача та ДВС не з`явились, жодних клопотань щодо проведення судового засідання без їх участі не подавали, про причини своєї неявки не повідомляли. Про те, як вбачається з телефонограми від 26.05.2021, що стягував, що представник ОДВС, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, враховуючи обмежені строки розгляду скарги на дії державної виконавчої служби, з огляду на повідомленість всіх учасників справи про розгляд даної скарги, суд дійшов висновку, що відсутність представників учасників справи у судовому засіданні з розгляду скарги, відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №44703103 (вх. №11165 від 17.05.2021), суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. у справі №61/130-10 позов задоволено повністю та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

03.08.2010р. на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04.08.2013 р.

В подальшому, ухвалою господарського суду від 08.07.2013 видано дублікат наказу ПАТ "Дельта Банк" від 03.08.10р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2012 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у справі № 61/130-10 задоволено та замінено сторону: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (, адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 41/2), на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Дельта Банк", МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса Ю. 36-б; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником вих. №21818 від 22.10.2020 задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.07.2010 у справі №61/130-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни про стягнення 1622853,38грн..

Водночас, як вказує боржник (заявник), наказ дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04.08.2013, водночас 14.05.2020 боржник отримав з АСВП інформацію про виконавче провадження №44703103, згідно якої стягувач подав виконавчий документ для примусового його виконання вже після закінчення встановленого строку для його пред`явлення, а саме: 10.09.2014, при цьому строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 04.08.2013 р., у зв`язку з чим виконавець зобов`язаний був у відповідності до положень ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку для пред`явлення такого до виконання.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» N 783-XIV ( 783-14 ) від 30.06.1999 (в редакції станом на 15.12.2014) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» N 783-XIV ( 783-14 ) від 30.06.1999 (в редакції станом на 15.12.2014) Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, у випадку пред`явлення наказу до виконання поза межами строку встановленого законом державний виконавець зобов`язаний відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Так, як вбачається з наказу (дублікат), який виданий на підставі ухвали суду від 08.07.2013, наказ дійсний до пред`явлення державному виконавцю до 04.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2013 видано дублікат наказу ПАТ "Дельта Банк" від 03.08.10р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, згідно листа№11475 від 20.06.2013(арк. справи 93, 4 том), станом на 20.06.2013 року наказ від 03.08.2010 на виконання відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області не надходив.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з виконання рішення суду від 21.07.2010 року щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу було відкрито 15.12.2014 року на підставі наказу (дублікат) від 03.08.2010, що надійшов 10.09.2014.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2, ч. ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив 04.08.2013, зважаючи, що судом не приймались рішення щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, при цьому наказ від 03.08.2010 був пред`явлений до виконання 10.09.2014 (дата надходження виконавчого документа до ДВС), з огляду, що в матеріалах справи відсутні докази переривання строків пред`явлення наказу до виконання суд дійшов висновку, Постанова державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківській області та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.12.2014 у виконавчому провадженні №44703103 прийнята всупереч положенням ч. 1 ст. 24 та п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» N 783-XIV ( 783-14 ) від 30.06.1999 (в редакції станом на 15.12.2014), а відтак на переконання суду дії державного виконавця щодо прийняття наказу від 03.08.2010 до виконання та відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а отже скарга на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №44703103 (вх. №11165 від 17.05.2021) підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись положеннями ст. 42,232-235, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №44703103 (вх. №11165 від 17.05.2021) задовольнити.

Скасувати Постанову державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківській області та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.12.2014 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 01.06.2021.

Суддя Н.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.