РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/3634/21
За позовом Арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни

До Міністерство юстиції України

Про стягнення 172952,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від позивача Олексенко Н.В. - арбітр. керуючий

Від відповідача Іванюк Д.С. - предст.

Обставини справи

Позивач - Арбітражний керуючий Олексенко Надія Вікторівна звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - Міністерство юстиції України про стягнення з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Арбітражного керуючого Олексенко Надії Вікторівни в рахунок погашення шкоди 172952,00 грн., яка завдана Міністерством юстиції України.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2021 р. вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

30.03.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач повністю усунув недоліки, що були встановлені ухвалою суду від 10.03.2021 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.04.2021 р. відкрите провадження у справі, враховуючи категорію спору та ціну позову судом було вирішене питання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання призначене на 13.05.2021 р.

Ухвалою від 13.05.2021 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 03.06.2021 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

13.05.2021 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У вказаному клопотанні представник відповідача вказує на те, що зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги свідчать про те, що між сторонами існує спір про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, який мав бути віднесений до компетенції місцевого цивільного суду.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки позивач звернувся до суду, як арбітражний керуючий.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Олексенко Надія Вікторівна здійснює незалежну професійну діяльність як арбітражний керуючий на підставі свідоцтва № 765 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) виданого 17.04.2013 р. Міністерством юстиції України - відповідачем. Як арбітражний керуючий внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Підставою для звернення з цим позовом стало, зокрема те, що на думку позивача, у період з 24.08.2019 р. по 28.02.2021 р. остання не виконувала повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ « Марількомфрукт » та не отримувала прибуток з вини Міністерства юстиції України, а саме у зв`язку з прийняттям відповідачем наказу від 26.07.2018 р. № 2473/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ), виданого Олексенко Н.В., що призвело до заподіяння їй шкоди в розмірі 172952,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. ( ч. 1 ст. 1173 ЦК України )

Як встановлено судом, 26.07.2018 р. Міністерством юстиції України винесено наказ від 26.07.2017 р. № 2473/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ), виданого Олексенко Н.В.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 р. у справі № 826/13149/18, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 р. зазначений наказ скасовано.

Постановою Верховного суду у складі суддів касаційного адміністративного суду від 03.09.2020 р. касаційну скаргу Міністерства юстиції України - задоволено частково. Рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 р. у справі № 826/13149/18 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого змінено в мотивувальній частині, а саме наказ скасовано у зв`язку із невідповідністю його частині другій статті 112 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ».

На виконання рішення судів Міністерства юстиції України 23.08.2019 р. видало наказ № 2639/5 про скасування наказу № 2473/5.

Внесено відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, тим самим відновлено дію свідоцтва арбітражного керуючого на право для зайняття незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ч. 1 ст. 73 ГПК України ).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ч. 1 ст. 77 ГПК України ).

Натомість, позивач всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не надала суду доказів протиправної поведінки відповідача у період з 24.08.2019 р. по 28.02.2021 р., а також не доведено факт заподіяння шкоди, спричинених відповідачем, наявності причинно - наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками, вказаними позивачем у позовній заяві.

Наказ від 26.07.2018 р. № 2473/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльністю арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ), виданого Олексенко Н.В. був скасований відповідачем 23.08.2019 р. наказом № 2639/5, а тому твердження Олексенко Н.В про те, що у період з 24.08.2019 р. по 28.02.2021 р. остання не виконувала повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ « Марількомфрукт » та не отримувала прибуток з вини Міністерства юстиції України суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 10.06.2021

Суддя В.І.Пінчук