Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/232/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи клопотання відповідача 1) про призначення судової авто-технічної експертизи у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгена Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особа-підприємця Пазич Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 293379,05 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Манжола Є. В. - фізична особа - підприємець; Рогозянський Є.В. - ордер серії КС № 668969 від 13.04.2021; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5013/10 від 13.09.2012

- від відповідача 1): Гуртовенко Р.М. ордер серії АМ №1009174 від 18.05.2021, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №617 від 27.01.2012

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р. П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн., з яких 39102,00 грн. боргу, 19551,00 грн. неустойки, 214083,45 грн. пені, 114,05 грн. 3 % річних, 20528,55 грн. втраченої вигоди; витребування з незаконного, без відповідної правової підстави володіння автомобіля та повернення його власнику; стягнення судових витрат в орієнтовній сумі 35000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1) умов договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобілів.

Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 120).

Ухвалами від 11.05.2021 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 04.06.2021; продовжив сторонам процесуальні терміни для надання господарському суду відповідних документів; призначив до розгляду в засіданні суду уточнення позовних вимог на 28.05.2021 о 12:00.

21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшли такі документи від 21.05.2021: зустрічна позовна заява до позивача про визнання недійсним договору № 02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля; клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.05.2021 господарський суд повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ФОП Пазич Р. П. до ФОП Манжоли Є.В. та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) під викуп автомобіля разом з доданими до неї документами (а. с. 167 - 168).

Іншою ухвалою від 25.05.2021 господарський суд призначив до розгляду клопотання відповідача 1) про призначення у справі судової авто-технічної експертизи та про відкладення розгляду справи в засіданні суду (а. с. 169).

Ухвалою від 28.05.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача 2) про призначення у справі №906/232/21 судової авто - технічної експертизи на 04.06.2021 о 12:30.

04.06.2021 до суду від представника відповідача 1) надійшло клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного провадження із первісним позовом у справі № 906/232/21.

В засіданні суду представник відповідача 1) усно заявив, що питання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи слід розглядати разом із зустрічним позовом; у випадку не поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, вищевказане клопотання слід залишити без розгляду.

В засіданні суду позивач та його представник заперечили проти призначення судової авто-технічної експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, клопотання і заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги, що ухвалою від 04.06.2021 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, слід залишити без розгляду клопотання відповідача 1) про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 169, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання представника фізичної особи - підприємця Пазич Руслана Петровича про призначення у справі № 906/232/21 судової авто-технічної експертизи.

2. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 04.06.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ФОП Пазичу Р.П. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

та представнику Гуртовенку Р.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - ОСОБА_1. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3