ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2021 року м. Харків Справа № 913/42/21
Провадження № 14/913/42/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до 1.Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
2.Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокоиуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд", м. Рубіжне Луганської області
про визнання недійсними рішення, договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути приміщення
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури Ковальова І.І. прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 09.10.2020 № 057340;
від позивача представник не прибув;
від І відповідача представник не прибув;
від ІІ відповідача представник не прибув;
від ІІІ відповідача представник не прибув.
Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради, Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд", в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради, яке оформлено протоколом засідання конкурсної комісії від 23.10.2018 № 4;
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 21.11.2018 № 2, укладений між Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд";
Намір орендувати вказане майно виявили 3 суб`єкти господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд", Приватне підприємство "ВКФ "Промпобутресурс", за результатами чого, І відповідачем видано наказ від 19.09.2018 № 9-О "Про проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівлі котельні СШ № 10", яким створено конкурсну комісію, що мала провести конкурс.
Згідно з протоколом засідання конкурсної комісії від 20.09.2018 № 1 прийнято умови проведення конкурсу на право укладення договору оренди вищезазначеного комунального майна та у газеті "Рубіжанські новини" від 21.09.2018 № 38, а також сайті Рубіжанської міської ради Луганської області розміщено оголошення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна.
Відповідно до протоколу від 23.10.2018 № 4 переможцем конкурсу визначено ІІІ відповідача.
Розпорядженням Рубіжанського міського голови від 29.10.2018 № 139 надано дозвіл ІІ відповідачу на передачу в оренду ІІІ відповідачу нерухомого майна котельної СШ № 10 площею 59 кв.м., труби димової 2 одиниці на строк 2 роки 10 місяців та укласти договір оренди на вказаний об`єкт нерухомості.
21.11.2018 між ІІ та ІІІ відповідачами укладено договір нерухомого майна.
Прокурор вважає, що проведений І відповідачем конкурс щодо надання в оренду оспорюваного нерухомого майна не можна вважати правомірним та законним. Зокрема, в порушення чинного на момент проведення конкурсу законодавства, відповідачами не була дотримана процедура, передбачена Законом України від 21.10.2010 № 2624-VI "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності". Крім того, під час проведення конкурсу відповідачами порушено положення п. 2.5 Порядку передачі в оренду майна територіальної громади міста Рубіжне, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 02.07.2015 № 53/4, та п. 5 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Рубіжне, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 02.06.2010 № 71/9.
Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради, яке оформлене протоколом від 23.10.2018 № 4, про визнання переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд" є незаконним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Відповідно, слід визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 21.11.2018 № 2, укладений між ІІ та ІІІ відповідачами.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.01.2021 позовну заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
29.01.2021 на офіційну електронну адресу суду від керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшла заява від 28.01.2021 № 33/3-178вих-21, підписана кваліфікованим електронним підписом, про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 01.02.2021 підтверджені підстави представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Рубіжанської міської ради Луганської області з заявленими позовними вимогами, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/42/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2021.
Аналогічна за змістом заява про усунення недоліків надійшла до суду 02.02.2021 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта".
17.02.2021 на адресу суду від позивача у справі Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла заява від 09.02.2021 № 024-022/780 про участь у судовому засіданні 01.03.2021 в режимі відеоконференції в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.
Ухвалою суду від 17.02.2021 заяву позивача задоволено та доручено Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку.
І відповідач відзивом від 17.02.2021 № 93 проти заявлених вимог заперечує та зазначає, що рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 20.12.2017 № 39/1 "Про затвердження Програми децентралізації теплопостачання в місті Рубіжне на 2018 рік", за яким міська рада вирішила на постійній основі відповідно до Програми децентралізації теплопостачання в місті Рубіжне на 2018 рік припинити функціонування котельних та надання послуг з централізованого опалення ІІ відповідачем по завершенню опалювального сезону 2017-2018 року. Котельня СШ № 10 була призначена виключно для індивідуального опалення будівлі Рубіжанської спеціалізованої школи № 10 на вул. Будівельників, будинок 28, і не була будь-яким чином пов`язана з мережами централізованого опалення. За зверненням Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області рішенням міської ради № 14/7 у вересні 2016 року котельня передана на баланс ІІ відповідача. Все обладнання котельні для необхідного постачання теплової енергії було демонтовано ІІ відповідачем. З моменту передачі, в опалювальні сезони 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 років, ця котельня не функціонувала, опалення школи СШ № 10 здійснювалося ІІ відповідачем централізовано від міської котельні 7-го мікрорайону. Отже, будівля котельні СШ № 10, не може розглядатися, як об`єкт оренди централізованого теплопостачання.
Разом з тим, І відповідач посилається на те, що будівля котельні СШ № 10 не є ані структурним підрозділом підприємства, ані цілісним майновим комплексом, і для передачі її в оренду не може бути застосовано процедуру, передбачену Законом України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності".
Крім того, І відповідач зазначив, що при передачі в оренду будівлі котельні СШ № 10 інтереси територіальної громади не порушувалися. Передача в оренду здійснена у відповідності з нормативно-правовими актами, затвердженими Рубіжанською міською радою Луганської області.
Так, відносини оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з ч. 6 ст. 9 якого порядок проведення конкурсу для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування. Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна комунальних підприємств, установ і організацій, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в комунальній власності регулює Порядок передачі в оренду майна територіальної громади міста Рубіжне, затверджений рішенням міської ради від 02.07.2015 № 53/4.
Порядок проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Рубіжне визначений міською радою і затверджений її рішенням від 02.06.2010 № 71/9.
Конкурс на право оренди будівлі котельні СШ № 10 організовано ІІ відповідачем і проведено конкурсною комісією відповідно до визначеного міською радою Порядку № 71/9.
Згідно із абзацом 2 п. 5 Порядку № 71/9 Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради організовує проведення конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна на підставі наданих підприємством документів.
Також І відповідач зазначає, що процедура оголошення конкурсу, відомості які має містити звернення та документи, що додаються до нього, визначені у розділі II Порядку № 71/9. ІІ відповідачем, як балансоутримувачем, в повному господарському віданні якого перебуває комунальне майно, самостійно було визначено об`єкт оренди та подано до Рубіжанської міської ради Луганської області звернення з усіма необхідними відомостями від 14.09.2018 № 397 щодо проведення конкурсу відповідно до Порядку № 71/9. Копія плану будівлі котельні СШ № 10 була надана разом із зверненням. Порушення п. 2.5 Порядку передачі в оренду майна територіальної громади міста Рубіжне не було.
Згідно із абзацом 2 п. 8 Порядку № 71/9 стартова орендна плата (або орендна ставка) визначається згідно із Методикою розрахунку орендної плати за комунальне майно територіальної громади м. Рубіжне та пропорції її розподілу, затвердженою рішенням міської ради від 11.09.2015 № 56/3.
Для проведення конкурсу основним критерієм визначення переможця конкурсною комісією, за пропозицією І відповідача, була встановлена стартова орендна ставка 15% від вартості об`єкта оренди, визначеної незалежною оцінкою для іншого використання майна (виробнича діяльність), що відповідає нормативно-правовим актам, які прийняті міською радою у сфері орендних відношень з комунального майна.
Орендна ставка є визначальним критерієм, від якого залежить розмір орендної плати виходячи з вартості об`єкта, визначеної незалежною оцінкою. Чим вище орендна ставка, тим більше і орендна плата, яка є добутком вартості за незалежною оцінкою та орендної ставки.
Отже критерій визначення переможця за розміром орендної ставки відповідає абзацу 2 п. 8 Порядку № 71/9.
Визначення переможця конкурсу за критерієм відбору, який встановлений у відсотковому вимірі, ні яким чином не надавало переваг будь-кому із конкурсантів.
В обґрунтування рішення і аргументації щодо визначення переможцем конкурсу ІІІ відповідача в протоколі засідання конкурсної комісії від 23.10.2018 № 4 зазначено, що учасниками конкурсу Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубіжтепло" і Приватним підприємством "ВКФ "Промпобутресурс" надані зобов`язання (пропозиції), в яких основний критерій відбору вказаний у вимірі, що не відповідає умовам конкурсу, через що не має можливості здійснити порівняння пропозицій усіх учасників за основним показником. За таких обставин, конкурсною комісією визнано переможцем конкурсу на право укладення договору оренди будівлі котельні СШ № 10 ІІ відповідача із зобов`язаннями (пропозиціями) щодо виконання умов конкурсу: запропонована орендна ставка 16% від вартості об`єкта оренди, визначеної незалежною оцінкою, і конкурсні пропозиції, які відповідають всім іншим умовам конкурсу.
І відповідач вважає, що конкурсна комісія діяла у повній відповідності до повноважень, визначених Порядком проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Рубіжне. За результатами конкурсу на право укладення договору оренди будівлі котельні СШ № 10 членами комісії прийнято обґрунтоване та об`єктивне рішення. Підстав для дискваліфікації ІІІ відповідача, пропозиції якого відповідали всім вимогам проведення конкурсу, не було.
На підставі викладеного, І відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
ІІ відповідач відзивом від 19.02.2021 № 155 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно з ч. 6 ст. 1 Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" відносини оренди об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом № 2624-VІ.
Так, ст. 2 Закону України від 21.10.2010 № 2624-VI "Про особливості передачі в оренду об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" визначає, що він поширюється на відносини, пов`язані з: передачею в оренду чи концесію цілісних майнових комплексів підприємств, їхніх структурних підрозділів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності; передачею в концесію об`єктів незавершеного будівництва та законсервованих об`єктів, що перебувають у комунальній власності, які можуть бути добудовані з метою їх використання для провадження діяльності у сферах водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, надання послуг, пов`язаних з постачанням споживачам тепла; наданням концесії на створення (будівництво) об`єкта у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення; господарським використанням об`єктів оренди чи концесії відповідно до цього Закону.
Таким чином, узагальнюючи визначення поняття "об`єкти централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення" за цим Законом, виходячи з його мети, закладеної законодавцем, це відокремлений об`єкт, який може автономно функціонувати. В даному випадку об`єкт оренди приміщення котельня СШ № 10 не є цілісним майновим комплексом ІІ відповідача або його структурним підрозділом, чи об`єктом незавершеного будівництва/законсервованим об`єктом. Для передачі його в оренду не може бути застосована процедура, передбачена Законом України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності".
Крім того, ІІ відповідач посилається на те, що 20.12.2017 Рубіжанською міською радою Луганської області прийнято рішення № 39/1 "Про затвердження Програми децентралізації теплопостачання в місті Рубіжне на 2018 рік", за яким міська рада вирішила припинити функціонування котельних та надання послуг з централізованого опалення ІІ відповідачем по завершенню опалювального сезону 2017-2018 років.
Разом з тим, ІІ відповідач зазначив, що котельня СШ № 10 до 2016 року виключно була призначена для індивідуального опалення будівлі Рубіжанської спеціалізованої школи № 10 на вул. Будівельників, будинок 28. За зверненням Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області рішенням міської ради № 14/7 у вересні 2016 року котельня передана на баланс ІІ відповідача. З 2016 року та станом на теперішній час котельня СШ № 10 не функціонувала, опалення школи здійснювалося централізовано від міської котельні 7-го мікрорайону, все обладнання для необхідного постачання теплової енергії було демонтовано ІІ відповідачем.
Крім цього, в 2018 році в рамках проведення в місті Рубіжне Луганської області Програми децентралізації теплопостачання в місті Рубіжне, на сесії Рубіжанської міської ради Луганської області було визначено одним з суб`єктів господарювання з надання послуг з теплопостачання об`єктам соціальної сфери підприємство ІІІ відповідача, яке є визначеним суб`єктом відповідно до договору, укладеного між Рубіжанською міською радою Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд" в рамках реалізації інвестиційного проекту на підставі рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 06.06.2018 № 52/2 "Про затвердження інвестиційного договору щодо забезпечення теплопостачання об`єктів соціальної сфери".
Тобто, фактично ІІ відповідач не передавав ІІІ відповідачу цілісний майновий комплекс або його структурний підрозділ у сфері теплопостачання, що перебував у комунальній власності, та який є достатніми для самостійного здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг, пов`язаних з постачанням споживачам тепла, бо:
- по-перше, передача відповідного приміщення котельні СШ № 10 не вплинуло на фактичне постачання тепла об`єктам соціальної сфери школі № 10, так як котельня СШ № 10 не є працюючою з 2016 року тобто не є самостійним підрозділом для здійснення діяльності з виробництва тепла;
- по-друге, було передано лише фактично приміщення котельні СШ № 10, яка не працювала та була вільна від обладнання і не використовувалась ІІ відповідачем у господарській діяльності з виробництва теплової енергії тобто не була достатньої та не мала можливості для виробництва теплової енергії, як передбачено Законом України "Про особливості передачі в оренду об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності";
- по-третє, передане приміщення котельні СШ № 10 не надає орендарю ІІІ відповідачу, в розумінні Закону України "Про особливості передачі в оренду об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" та Методичних рекомендацій, можливості самостійно здійснювати господарську діяльність у сфері надання послуг, пов`язаних з постачанням теплової енергії, бо було передано приміщення котельні, яка не використовувалась орендодавцем ІІ відповідачем та не була задіяна в процесі виробництва теплової енергії;
- по-четверте, передане приміщення котельні СШ № 10, в розумінні вказаних Закону та Методичних рекомендацій, не є об`єктом оренди, використання якого забезпечує провадження діяльності ІІ відповідача, бо сама по собі наявність у користуванні площі приміщення котельні СШ № 10 не дає можливість здійснювати господарську діяльність з виробництва теплової енергії без котлів, обладнання тощо, якого там не було.
Отже, оскільки будівля котельні СШ № 10 не є ані структурним підрозділом підприємства, ані цілісним майновим комплексом, тому для передачі її в оренду не може бути застосовано процедуру, передбачену Законом України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності".
Заперечення на доводи щодо порушення І відповідачем порядку та процедури проведення конкурсу, а також обґрунтування рішення і аргументація щодо визначення переможцем конкурсу ІІІ відповідача аналогічні доводам І відповідача, викладеним у відзиві.
01.03.2021 на офіційну електронну адресу суду від ІІІ відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд" надійшло клопотання від 01.03.2021 № б/н, підписана кваліфікованим електронним підписом, в якому останній просив продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву, а також продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 01.03.2021 клопотання ІІІ відповідача задоволено частково, відкладено підготовче засідання на 23.03.2021, встановлено ІІІ відповідачу додатковий строк для подачі відзиву до 23.03.2021.
01.03.2021 на офіційну електронну адресу суду від керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив І відповідача від 01.03.2021 № 33/3-565вих-21, підписана кваліфікованим електронним підписом, в якій прокурор зазначив, що майно, передане ІІІ відповідачу в оренду є об`єктом оренди у розумінні Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" це структурний підрозділ ІІ відповідача котельня, використання якого забезпечує провадження діяльності ІІІ відповідача з виробництва та постачання теплової енергії об`єктів соціальної сфери за ліцензією згідно розпорядження від 17.10.2018 № 841. Той факт, що ІІІ відповідач встановив свої котли у котельні не спростовує відокремленості приміщення котельні та можливості самостійного функціонування цього об`єкта для виробництва продукції. Таким чином, передача І відповідачем котельні в оренду ІІІ відповідачу для надання послуг з теплопостачання повинна була здійснена в порядку, визначеному Законом України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності", тобто це питання є компетенцією сесії Рубіжанської міської ради Луганської області із застосуванням відповідної підготовчої процедури оцінки майна тощо.
Інші доводи, що викладені керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури у відповіді на відзив, аналогічні тим, що викладені ним у позовній заяві.
Також, 01.03.2021 на офіційну електронну адресу суду від керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив ІІ відповідача від 01.03.2021 № 33/3-566вих-21, підписана кваліфікованим електронним підписом, в якій викладені доводи, аналогічні тим, які викладені у відповіді на відзив І відповідача.
05.03.2021 аналогічні відповіді на відзиви ІІ та ІІ відповідачів надійшли засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта".
Судове засідання, призначене на 23.03.2021, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Лісовицького Є.А. на лікарняному, про що сторін було повідомленого шляхом передачі телефонограм.
На підставі розпорядження керівника апарату від 01.04.2021 № 81-р у зв`язку з перебуванням судді Лісовицького Є.А. з 19.03.2021 по 31.03.2021 на лікарняному, з 01.04.2021 по 04.04.2021 у відпустці був проведений повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 розподілена судді Секірському А.В.
Ухвалою суду від 05.04.2021 справу № 913/42/21 прийнято до провадження судді Секірського А.В., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 26.04.2021, встановлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи.
26.04.2021 на адресу суду від І відповідача у справі Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 21.04.2021 № 218, в яких І відповідач заперечує проти доводів, наведених заявником у відповіді на відзив, з підстав викладених раніше у відзиві.
У судове засідання 26.04.2021 прибув представник органу прокуратури.
Позивач Рубіжанська міська рада Луганської області, ІІ відповідач Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради та ІІІ відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд" правом на подачу заяв по суті справи не скористалися.
Представники учасників справи правом на участь у судовому засіданні 26.04.2021 не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Ухвалою суду від 26.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.06.2021, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 01.06.2021.
30.04.2021 на адресу суду від позивача у справі Рубіжанської міської ради Луганської області надійшло клопотання від 22.04.2021 № 024-009/2457, яке згідно відбитку календарного штемпеля надіслано до суду 26.04.2021, про проведення судового засідання 26.04.2021 без участі представника міської ради. Дане клопотання є неактуальним, оскільки стосується судового засідання, яке вже минуло, тому судом не розглядається.
У судове засідання 01.06.2021 прибув представник органу прокуратури.
Представники учасників справи правом на участь у судовому засіданні 01.06.2021 не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 22.06.2021 об 11 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський