ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м. Київ Справа № Б8/003-11 (911/3169/20)

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» (08824, Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік, вул. Леніна, 3; )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним правочину, припинення права власності, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

у відокремленому провадженні в межах справи № Б8/003-11

за заявою Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Київська обл., м. Кагарлик ()

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» (08824, Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік, вул. Леніна, 3; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників сторін:

від СТОВ «Потік»: адвокат Швачка С.В.;

від ОСОБА_1 : адвокат Горошко М.І.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/003-11 за заявою Кагарлицького ОУПФ України Київської області до Боржника СТОВ «Потік» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 припинено процедуру ліквідації СТОВ «Потік»; введено процедуру санації Боржника; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.; затверджено план санації СТОВ «Потік»; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває процедура санації.

02.11.2020 до суду надійшла позовна заява СТОВ «Потік» від 29.10.2020 б/№ (вх. № 3211/20) до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, скасування права власності, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області уточненої позовної заяви з дотриманням вимог ст. 1, 3, 162, 164, 172 ГПК України, зокрема зазначенням нормативного обґрунтування позовної вимоги про скасування права власності.

03.12.2020 та 04.12.2020 до суду надійшли листи Позивача від 30.11.2020 б/№ (вх. № 26899/20, 30026/20) про усунення недоліків, з доданою уточненою позовною заявою від 30.11.2020 б/№.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 витребувано від Органу реєстрації Потіцької сільської ради в порядку ст. 176 ГПК України інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

22.12.2020 до суду надійшов лист Миронівської міської ради від 18.12.2020 № 02-42/563 (вх. № 31605/20) з підтвердженням відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2020 відкрито відокремлене провадження № Б8/003-11 (911/3169/20) за вказаною вище позовною заявою в межах справи № Б8/003-11 про банкрутство СТОВ «Потік»; підготовче засідання призначено на 02.02.2021; встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень; витребувано докази від Відповідача, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області та Миронівської РДА.

25.01.2021 до суду надійшов відзив Відповідача від 22.01.2021 б/№ (вх. № 1648/21) на позов.

26.01.2021 до суду надійшла заява Позивача від 26.01.2021 б/№ (вх. № 24/21) в порядку ст. 136, 137 ГПК України про забезпечення вимог позову СТОВ «Потік» про визнання недійсним правочину, припинення права власності, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 28.01.2021 вказану заяву Позивача задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

29.01.2021 до суду надійшов лист Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області від 26.01.2020 № 02-35/31 (вх. № 2159/21) щодо виконання ухвали суду від 29.12.2020.

02.02.2021 до суду надійшла відповідь Позивача від 29.01.2021 б/№ (вх. № 2395/21) на відзив Відповідача.

Ухвалою суду від 02.02.2021 підготовче засідання відкладено на 23.02.2021; повторно витребувано докази від Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області та Миронівської РДА.

22.02.2021 до суду надійшов лист представника Відповідача від 22.02.2021 № 24 (вх. № 4202/21) з доданими доказами, на виконання ухвали суду від 02.02.2021.

В судовому засіданні 23.02.2021 оголошено перерву до 16.03.2021.

16.03.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.03.2021 повідомлено учасників у справі про призначення проведення підготовчого засідання на 06.04.2021.

30.03.2021 до суду надійшло клопотання Позивача від 15.03.2021 б/№ (вх. № 7436/21) про залучення доказів до справи.

Ухвалою суду від 06.04.2021 закрито підготовче провадження у справі № Б8/003-11 (911/3169/20); призначено справу до розгляду по суті на 27.04.2021.

27.04.2021 до суду надійшли письмові пояснення представника Відповідача від 27.04.2021 б/№ (вх. № 9991/21) по суті справи.

В судовому засіданні 27.04.2021 оголошено перерву до 18.05.2021.

18.05.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника Відповідача від 18.05.2021 б/№ (вх. № 12424/21) по суті справи.

18.05.2021 до суду надійшли письмові пояснення представника Позивача б/№, б/дати (вх. № 12425/21) по суті справи.

В судовому засіданні 18.05.2021 оголошено перерву до 25.05.2021.

25.05.2021 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідача.

Представник Позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав і просив суд задовольнити позов повністю.

В позовній заяві (згідно уточненої редакції) Позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин, вчинений ОСОБА_1 щодо набуття права власності шляхом виділення в натурі із складу пайового фонду КСП «Потік», утримувачем та користувачем якого є СТОВ «Потік», об`єктів нерухомого майна: контора, загальною площею 194,1 кв.м., сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м.;

- припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: контора, загальною площею 194,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ; сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 ; силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 ; вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 ;

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гуцуляк Тетяни Віталіївни від 04.11.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексні номери: 37945954, 37945822, 37945666, 37945384.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

СТОВ «Потік» створене в результаті реорганізації КСП «Потік» і є правонаступником його прав та обов`язків.

Як правонаступник КСП «Потік» Позивач є утримувачем та користувачем пайового фонду КСП.

12.09.2017 Відповідач звернувся до Позивача із заявою про вихід зі складу учасників СТОВ «Потік» та просив виділити йому майновий пай в натурі відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП, а саме: силососховище площею 1108,1 кв.м., вагова будка площею 19,1 кв.м., сіносховище площею 1304,9 кв.м.

12.10.2017 керуючим санацією Боржника було відмовлено Відповідачу у виділенні майна, оскільки Відповідачем не було надано доказів того, що він є власником майнового паю, який входив до складу пайового фонду, утримувачем та користувачем якого є СТОВ «Потік», а не належав членам КСП «Потік», які увійшли до спілок співвласників «Колос», «Хлібороб», « Добродій », «Нива», а також того, що співвласниками пайового фонду, утримувачем та користувачем якого є СТОВ «Потік», було прийнято рішення виділити Відповідачу індивідуально визначене майно - спірні об`єкти нерухомого майна.

У грудні 2017 року керуючому санацією Боржника з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що право власності на частину об`єктів нерухомого майна, що складають пайовий фонд, утримувачем та користувачем якого є СТОВ «Потік», як правонаступник КСП «Потік», було зареєстровано за Відповідачем.

Зокрема, 02.11.2017 за Відповідачем було зареєстровано право власності на: контору, загальною площею 194,1 кв.м., сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., вагову будку, загальною площею 19,1 кв.м.

Позивач стверджує про відсутність правових підстав для реєстрації за Відповідачем права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна, а державна реєстрація здійснена з порушенням Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»; Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2001 № 177; Цивільного кодексу України; Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127.

Зокрема, для проведення державної реєстрації права власності на відповідні об`єкти Відповідач мав надати: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) з відміткою СТОВ «Потік» про виділення майна в натурі, засвідчений підписом керуючого санацією СТОВ «Потік» та печаткою товариства; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна, підписаний керівником СТОВ «Потік».

В той же час, передача Позивачем, як правонаступником реорганізованого КСП, спірних об`єктів нерухомого майна Відповідачу не проводилась. Погашення керівником СТОВ «Потік» свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП не вчинялось. Акти приймання-передачі не підписувався.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності Відповідача на вказані об`єкти нерухомого майна значиться: протокол загальних зборів учасників СТОВ «Потік» № 2 від 13.02.2004; довідка № 02-33/477 від 31.10.2017, видана Потіцькою сільською радою; список майна, що передається СТОВ «Потік» від 13.02.2004; рішення про присвоєння адресних номерів об`єктам нерухомого майна № 169-19-УІІ від 02.11.2017, видане Потіцькою сільською радою; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) № 1425725 від 21.07.2017, № 1425726 від 26.07.2017, № 1425729 від 18.08.2017, видані Потіцькою сільською радою.

Вказані документи не відповідають переліку документів, обов`язковість яких для даної державної реєстрації речових прав визначена п. 51 Порядку реєстрації речових прав.

Відтак оспорювані рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності Відповідача на об`єкти нерухомості прийняті з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку реєстрації речових прав.

Щодо порушених прав СТОВ «Потік» Позивач в позовній заяві зазначає, що набуття Відповідачем у незаконний спосіб права власності на майно пайового фонду КСП «Потік» призводить до порушення прав, обов`язків та повноважень СТОВ «Потік», як правонаступника КСП «Потік» щодо передачі в натурі власникам майнових сертифікатів індивідуально визначеного майна за рахунок пайового фонду КСП, а також до протиправного зменшення обсягу пайового фонду, утримувачем та користувачем якого є СТОВ «Потік».

Представник Відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи Відповідача є наступними.

Основним правовстановлюючим документом, що підтверджує право на майновий пай, є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП встановленого зразка, вирішення питання про видачу якого, у передбаченому нормативно-правовими актами порядку, перебуває у компетенції сільської ради.

Відповідачем було отримано в дар права власності на майнові паї членів КСП, у зв`язку з чим Потіцькою сільською радою було погашено подаровані майнові сертифікати, взамін яких на підставі договорів дарування Відповідачу було видано свідоцтва про право власності на майнові паї члена КСП, у т.ч. від 21.07.2017 серії КИ-ХV № 1425725, від 26.07.2017 серії КИ-ХV № 1425726, від 18.08.2017 серії КИ-ХV № 1425729, еквівалентні сумі погашених майнових сертифікатів, в результаті чого Відповідач набув статусу члена КСП та отримав відповідні права.

При цьому Відповідач зазначає, що не пам`ятає осіб, які передали йому в дар відповідні майнові паї, а договори дарування через відсутність необхідності їх зберігання після закінчення трирічного строку на їх оскарження були знищені Відповідачем у вересні 2020 року.

В ході підготовчого провадження у даній справі, після надання Позивачем 30.03.2021 копій договорів дарування майнового паю, укладених між дарувальниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обдарованим ОСОБА_1 , які отримані Позивачем за наслідком ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000493 за фактами незаконного заволодіння майном пайового фонду КСП «Потік», Відповідачем надано пояснення про те, що вказані особи відчужили свої свідоцтва про право власності на майновий пай КСП «Потік» на користь Відповідача, внаслідок чого Відповідач отримав право на виділення в натурі майна з пайового фонду КСП «Потік», яке було реалізоване у не заборонений законом спосіб.

Так, 12.09.2017 Відповідач звернувся до Позивача із заявою про вихід з підприємства з одночасним виділенням в натурі майна пропорційно частці у спільному сумісному майні співвласників майнових паїв на суму, зазначену у свідоцтвах про право власності на майновий пай, проте Відповідачем було відмовлено у задоволенні відповідної заяви Відповідача.

Відповідач звертає увагу на те, що відмовляючи у задоволенні заяви Відповідача про вихід з підприємства та виділення майна в натурі, Позивач задовольняє аналогічні заяви інших членів КСП про вихід з підприємства та виділення майна, зокрема виділено майно в натурі ТОВ «Планета-Зем».

Відповідач вважає, що з дати подання ним заяви про вихід з підприємства від 12.09.2017 він отримав право, передбачене ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» щодо отримання майна в натурі у відповідності до майнових сертифікатів.

На забезпечення реалізації своїх законних прав при виході з підприємства Відповідач звернувся до спеціаліста з метою встановлення майна, що перебуває у користуванні СТОВ «Потік», яке може бути виділене Відповідачу в натурі згідно його свідоцтв про право власності на майновий пай.

За результатом розрахунку Відповідач отримав довідку про те, що його частці у спільному сумісному майні власників майнових паїв та її вартості відповідають будівлі контори, сіносховища, силососховища та вагової будки.

Відповідач зазначає, що Позивач, звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого Відповідачем щодо набуття права власності на спірне майно, не зазначає, який саме правочин є предметом оскарження: заява Відповідача про вихід з підприємства, або ж розрахунок та довідка про відповідність вартості конкретних об`єктів нерухомості пайового фонду СТОВ «Потік» розміру частки Відповідача у спільному сумісному майні.

При цьому, щодо заяви Відповідача про вихід з підприємства, Відповідач наголошує, що правова природа дій учасника господарського товариства, спрямованих на вихід з нього, є законодавчо невизначеною; щодо розрахунку та довідку про відповідність майна, то вони за своєю правовою суттю не є правочином в розумінні цивільного та господарського кодексів.

Таким чином Відповідач вважає, що відповідна позовна вимога Позивача про визнання недійсним правочину не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог Позивача про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності Відповідача на об`єкти нерухомості Відповідач зазначив, що отримавши з 12.09.2017 право на виділення майна в натурі та отримавши розрахунок щодо відповідності майна КСП у вигляді будівлі контори, сіносховища, силососховища та вагової будки розміру частки Відповідача, він звернувся до державного реєстратора щодо реєстрації права власності на відповідні об`єкти нерухомості, надавши всі витребувані для державної реєстрації документи, переліку яких Відповідач не пам`ятає.

Відповідач наголошує, що реєстратор діє виключно у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством та профільними нормативно-правовими актами, а тому не міг вчинити незаконні дії щодо реєстрації прав власності, у зв`язку з чим записи про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.11.2017 № 2388850, № 2388700, № 2388526, № 2388336 є законними та не підлягають скасуванню.

Відтак, право власності Відповідача на об`єкти нерухомого майна, яке нерозривно пов`язане з його державною реєстрацією, не може бути припинене.

Крім цього Відповідач, пославшись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, зазначив, що задоволення позовних вимог Позивача, зокрема скасування рішення державного реєстратора, яке реалізоване і вичерпало свою дію, а також припинення права власності Відповідача на спірні об`єкти нерухомості, не призведе до поновлення прав Позивача, відновлення володіння, користування і розпорядження зазначеним майном, оскільки Позивач не мав таких прав і до прийняття оскаржуваного рішення реєстратора та набуття Відповідачем права власності на об`єкти нерухомого майна, відтак заявлені вимоги не є ефективним способом захисту прав Позивача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Заперечуючи проти вказаних доводів Відповідача Позивач у відповіді на відзив зазначив, що Відповідачем не надано доказів отримання ним в дар частини майнових паїв членів КСП «Потік».

При тому, що майно, яке входило до пайового фонду КСП «Потік», було виділене в натурі частинами та розділено між чотирма спілками співвласників пайового фонду КСП «Потік», а саме: спілка «Колос» (150 осіб), спілка «Хлібороб» (197 осіб); спілка «Добродій» (6 осіб); спілка «Нива» (18 осіб) та СТОВ «Потік» (117 осіб).

Отже Відповідач мав би довести, що він не лише отримав в дар від членів КСП «Потік» майновий пай, а й те, що ці майнові паї належать особам, які увійшли саме до СТОВ «Потік», а не до інших спілок співвласників пайового фонду КСП «Потік» («Колос», «Хлібороб», «Добродій», «Нива»).

Щодо вчинення Відповідачем правочину Позивач зазначив, що наявність у особи права власності на майновий пай у пайовому фонді КСП не породжує в «автоматичному» режимі права власності цієї особи на індивідуально визначене майно цього фонду.

Вчинення Відповідачем комплексу дій, які мають вольовий характер, спрямованих на набуття права власності на індивідуально визначене майно, що входить до складу пайового фонду КСП, тобто спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, в розумінні ст. 202 ЦК України є правочином.

В той же час, враховуючи, що вчинений Відповідачем правочин щодо набуття права власності на індивідуально визначене майно пайового фонду КСП «Потік», користувачем та розпорядником якого є Позивач, було здійснено Відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а саме Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»; Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2001 № 177; Цивільного кодексу України; Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, на думку Позивача наявні підстави для визнання відповідного правочину недійсним та скасування рішень державного реєстратора, прийнятих з порушенням законодавства.

Таким чином Позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги повністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 25.05.2021, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази та заслухавши доводи учасників у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1., 1.12 статуту, СТОВ «Потік» створене в результаті реорганізації КСП «Потік», є правонаступником прав та обов`язків КСП «Потік».

Частиною 7 статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (надалі також: «Закон № 2114-ХІІ») передбачено, що у разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

13.02.2004 відбулись загальні збори учасників СТОВ «Потік», що підтверджується протоколом № 2 та не заперечується сторонами. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що загальними зборами прийнято рішення виділити з пайового фонду КСП «Потік» в натурі майно спілкам співвласників, а саме: спілка «Колос» (150 осіб), спілка «Хлібороб» (197 осіб); спілка «Добродій» (6 осіб); спілка «Нива» (18 осіб) та СТОВ «Потік» (117 осіб).

Також відповідно до протоколу № 2 від 13.02.2004 визначено майно, яке залишається у пайовому фонді, утримувачем та користувачем якого є СТОВ «Потік»; встановлено, що власниками цього пайового фонду є 117 осіб. До складу майна входять, у т.ч., спірні об`єкти нерухомого майна: силососховище 1985 року побудови, вартістю 18210 грн, сіносховище 1987 року побудови, вартістю 21401 грн, контора 1961 року побудови, вартістю 6376 грн, вагова будка 1970 року побудови, вартістю 3305 грн.

Отже, в силу норм Закону № 2114-ХІІ вказані об`єкти нерухомого майна є спільною власністю власників пайового фонду КСП «Потік» в кількості 117 осіб, утримувачем та користувачем якого є СТОВ «Потік», як правонаступник КСП «Потік».

Відтак спірні об`єкти нерухомого майна можуть бути виділені в натурі лише за рахунок майнових паїв тих членів КСП «Потік», які не увійшли до спілок співвласників, а залишились у СТОВ «Потік».

Протягом липня-серпня 2017 року Відповідачем, як обдарованим, було укладено договори дарування майнового паю з низкою власників майнових паїв членів КСП «Потік» (дарувальників), зокрема 17.07.2017 з ОСОБА_8 , 19.07.2017 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , 21.07.2017 з ОСОБА_6 , 16.08.2017 з ОСОБА_9 .

За вказаними договорами дарування ОСОБА_1 було отримано в дар від вказаних осіб майнові паї членів КСП «Потік», у зв`язку з чим Потіцькою сільською радою було видано Відповідачу свідоцтва про право власності на майнові паї члена КСП, від 21.07.2017 серії КИ-ХV № 1425725, від 26.07.2017 серії КИ-ХV № 1425726, від 18.08.2017 серії КИ-ХV № 1425729.

Матеріали справи не містять доказів того, чи були вказані вище особи, які відчужили свої майнові паї на користь ОСОБА_1 , членами пайового фонду КСП «Потік», що залишились у СТОВ «Потік» після рішення загальних зборів учасників СТОВ «Потік» від 13.02.2004 № 2, чи вказані особи увійшли до спілок «Колос», «Хлібороб», «Добродій», «Нива».

Сторонами у справі не заперечується, що у вересні 2017 року Відповідач звернувся до Позивача із заявою в порядку ст. 9 Закону № 2114-ХІІ про вихід з учасників СТОВ «Потік» та про виділення йому майнового паю в натурі відповідно до свідоцтв від 21.07.2017 серії КИ-ХV № 1425725, від 26.07.2017 серії КИ-ХV № 1425726, від 18.08.2017 серії КИ-ХV № 1425729 на загальну суму 85629,00 грн, у вигляді: силососховища, сіносховища, контори, вагової будки.

Також сторонами у справі визнається, що керуючим санацією СТОВ «Потік» 12.10.2017 було відмовлено Відповідачу у виділенні майна (лист від 12.10.2017 № Б8/003-11-121017, отриманий ОСОБА_1 12.10.2017). Докази оскарження Відповідачем даної відмови у виділенні майна відсутні.

Проте, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.11.2017 за Відповідачем було зареєстровано право власності на: контору, загальною площею 194,1 кв.м., сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м.

Підставою виникнення права власності Відповідача на вказані об`єкти нерухомого майна значиться: протокол загальних зборів учасників СТОВ «Потік» № 2 від 13.02.2004; довідка № 02-33/477 від 31.10.2017, видана Потіцькою сільською радою; список майна, що передається СТОВ «Потік» від 13.02.2004; рішення про присвоєння адресних номерів об`єктам нерухомого майна № 169-19-УІІ від 02.11.2017, видане Потіцькою сільською радою; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) № 1425725 від 21.07.2017, № 1425726 від 26.07.2017, № 1425729 від 18.08.2017, видані Потіцькою сільською радою.

Згідно ст. 7 Закону № 2114-ХІІ, майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 2114-ХІІ, до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства (ч. 2 ст. 9 Закону № 2114-ХІІ).

Частиною 3 тієї ж статті визначено, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Згідно п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2001 № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Пунктом 1 Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 № 16 визначено, що метою проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, які є співвласниками його майна (надалі - Збори Співвласників), є організація процесу врегулювання майнових відносин між користувачами майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства та співвласниками цього майна, оформлення майна пайового фонду у спільну часткову власність.

Підпунктом 11 пункту 5 вказаних Рекомендацій зазначено, що до повноважень зборів співвласників належить затвердження пропозицій щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств та передачі у власність співвласникам майна на підставі договорів про спільне володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до п. 12 Листа Міністерства аграрної політики України від 05.05.2001 № 37-25-3-11/3923 «Щодо порядку видачі, обліку та погашення Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)», при видачі майна у натурі конкретному власнику у відповідності із рішенням загальних зборів співвласників майна підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна вилучає Свідоцтво і робить на ньому запис про видачу майна в натурі.

Державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пунктом 40 якого передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком.

Згідно п. 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою;

2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Частинами 1, 2 статті 355 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч. 1 ст. 358 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст. 361 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі № 612/579/16-ц зазначила наступне.

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Закону № 2114-XII, майновий пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства у підприємстві. Пай може успадковуватись відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Постановою КМУ від 28.02.2001 № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» затверджені Методика уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення; Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки. У них передбачено, що кожен зі співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, в тому числі отримати свій майновий пай у натурі.

Виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Питання про виділення конкретного майна в натурі окремим співвласникам (групам співвласників) вирішується виключно рішенням зборів співвласників.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене вище суд зазначає, що законодавчо визначений механізм виділення члену КСП майна в натурі у зв`язку з виходом зі складу членів КСП, та подальше проведення державної реєстрації права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна є наступним: зокрема звернення Відповідача до правонаступника КСП (у даному випадку до СТОВ «Потік») із заявою про вихід та виділення майна в натурі; отримання рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СТОВ «Потік» про виділення Відповідачу індивідуально визначених об`єктів із складу майна; підписання зі СТОВ «Потік» акта приймання-передавання майна (з вчиненням СТОВ «Потік» запису на Свідоцтві про право власності на майновий пай про видачу майна в натурі).

В подальшому Відповідач мав надати державному реєстратору: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) з відміткою СТОВ «Потік» про виділення майна в натурі, засвідчений підписом керуючого санацією СТОВ «Потік» та печаткою товариства; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна, підписаний керівником СТОВ «Потік».

Матеріали справи не містять доказів дотримання Відповідачем вказаного механізму набуття права власності на індивідуально визначене майно КСП «Потік» у зв`язку з виходом зі складу членів КСП. Сторонами в ході розгляду справи підтверджено, що передача Позивачем, як правонаступником реорганізованого КСП, спірних об`єктів нерухомого майна Відповідачу не проводилась. Погашення керівником СТОВ «Потік» свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП не вчинялось. Акт приймання-передачі майна сторонами не підписувався. Протокол загальних зборів учасників СТОВ «Потік» № 2 від 13.02.2004 не містить відомостей про прийняття рішення щодо передачі Відповідачу спірного майна.

Вжиті Відповідачем заходи, спрямовані на набуття права власності на спірне нерухоме майно, про які зазначає Відповідач у відзиві, зокрема звернення до спеціаліста з метою встановлення майна, що перебуває у користуванні СТОВ «Потік», яке може бути виділене Відповідачу в натурі, отримання довідки щодо відповідності вартості майна, не відповідає вказаному вище законодавчо визначеному порядку набуття права власності на індивідуально визначене майно КСП у зв`язку з виходом зі складу членів КСП.

Згідно ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що правочином є вольова дія особи, що спрямована на досягнення певного правового результату: встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Такі права й обов`язки реалізуються в межах цивільного правовідношення та є відповідно його складовими елементами. При цьому правочинам притаманне правомірне вольове вчинення особою, яка має належний статус суб`єкта цивільного права, юридичних дій, спрямованих на свідоме створення конкретного цивільного правового результату.

Таким чином, дії власника майнового сертифікату, спрямовані на отримання у власність індивідуально визначеного майна пайового фонду КСП є правочином. Отже вжиті ОСОБА_1 заходи щодо отримання у власність індивідуально визначеного нерухомого майна в натурі: контори, сіносховища, силососховища, вагової будки, які є пайовим фондом КСП «Потік» та перебувають в користуванні СТОВ «Потік», як правонаступника КСП, за своїм змістом є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України.

Відтак суд відхиляє доводи Відповідача про те, що вчинені Відповідачем дії щодо звернення до спеціаліста з метою встановлення майна, що перебуває у користуванні СТОВ «Потік», яке може бути виділене Відповідачу в натурі, отримання довідки щодо відповідності вартості майна, не мають ознак правочину, оскільки наслідком вказаних дій Відповідача стало проведення державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за Відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Враховуючи зазначене вище, зокрема порушення Відповідачем механізму набуття права власності на індивідуально визначене майно КСП «Потік» у зв`язку з виходом зі складу членів КСП, порушення норм ЦК України щодо реалізації права спільної власності, суд дійшов висновку про визнання недійним правочину, вчиненого ОСОБА_1 щодо набуття права власності шляхом виділення в натурі із складу пайового фонду КСП «Потік», утримувачем та користувачем якого є СТОВ «Потік», об`єктів нерухомого майна: контора, загальною площею 194,1 кв.м., сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 346 ЦК України передбачено підстави припинення права власності. Частиною 2 вказаної статті зазначено, що право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Наслідком визнання правочину недійсним в розумінні ст. 216 ЦК України є приведення сторін у попередній майновий стан, зокрема у даному випадку відновлення права спільної власності членів КСП «Потік» на вказане нерухоме майно у складі пайового фонду КСП «Потік», утримувачем та користувачем якого є СТОВ «Потік», отже право власності ОСОБА_1 на вказані об`єкти нерухомості припиняється.

Щодо оспорюваних рішень державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на відповідні об`єкти нерухомості суд зазначає, що як вже вказано вище, у даному випадку відповідно до п. 51 Порядку реєстрації речових прав Відповідач мав надати: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

Проте, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності Відповідача на спірні об`єкти нерухомого майна значиться: протокол загальних зборів учасників СТОВ «Потік» № 2 від 13.02.2004; довідка № 02-33/477 від 31.10.2017, видана Потіцькою сільською радою; список майна, що передається СТОВ «Потік» від 13.02.2004; рішення про присвоєння адресних номерів об`єктам нерухомого майна № 169-19-УІІ від 02.11.2017, видане Потіцькою сільською радою; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) № 1425725 від 21.07.2017, № 1425726 від 26.07.2017, № 1425729 від 18.08.2017, видані Потіцькою сільською радою.

Отже вказані документи не відповідають переліку документів, обов`язковість яких для даної державної реєстрації речових прав визначена п. 51 Порядку реєстрації речових прав.

Відтак оспорювані рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності Відповідача на об`єкти нерухомості прийняті з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку реєстрації речових прав.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи викладене вище, рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гуцуляк Т.В. від 04.11.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: контора, загальною площею 194,1 кв.м., сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м., визнаються протиправними та підлягають скасуванню.

Відносно доводів Відповідача про відсутність порушеного права Позивача суд зазначає, що встановлені судом вище обставини даної справи свідчать про те, що спірні об`єкти нерухомого майна є спільною власністю членів КСП «Потік» та відносяться до пайового фонду КСП «Потік», утримувачем та користувачем якого є Позивач СТОВ «Потік».

В силу наведених вище норм законодавства саме на Позивача, як правонаступника КСП «Потік», покладено обов`язок утримання та користування пайовим фондом КСП, у т.ч. обов`язок виділення майна зі складу пайового фонду членам КСП при виході зі складу КСП, з дотриманням визначеної законодавством процедури такого виділення, проаналізованої судом вище.

Отже слід дійти висновку, що вказаним вище обов`язкам Позивача кореспондує обов`язок щодо вжиття заходів, спрямованих на захист відповідного майна, що складає пайовий фонд КСП «Потік», від протиправних посягань третіх осіб.

Зазначеним також спростовуються доводи Відповідача про те, що Позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки визнання недійсним правочину, припинення права власності Відповідача на спірні об`єкти нерухомого майна та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію відповідних речових прав, в повній мірі приводить сторін до попереднього стану, зокрема відновлює порушене Відповідачем право спільної власності членів КСП «Потік» на вказане нерухоме майно у складі пайового фонду КСП «Потік», утримувачем та користувачем якого є СТОВ «Потік».

Звернення Відповідача до судової практики Великої Палати Верховного Суду в постанові від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 суд вважає безпідставним, оскільки обставини даної справи не є аналогічними з обставинами, що мають місце у справі № 925/642/19.

Щодо доводів Відповідача про те, що Позивачем виділено майно КСП в натурі іншому члену КСП - ТОВ «Планета-Зем» без зауважень, суд зазначає, що вказані обставини не відносяться до предмету даного спору.

Крім цього суд звертає увагу на те, що зі змісту договорів дарування майнового паю, укладених між ОСОБА_1 та фізичними особами - власниками майнових паїв КСП «Потік», вбачається, що право власності на майнові паї виникає у обдаровуваного з моменту підписання та нотаріального посвідчення вказаних договорів (п. 9 договорів).

Матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення вказаних договорів дарування майнового паю, проте вказані обставини не впливають на висновки суду за результатом розгляду справи, оскільки позов підлягає задоволенню з інших підстав (навіть за умови дотримання нотаріальної форми договорів), а саме порушення Відповідачем механізму набуття права власності на індивідуально визначене нерухоме майно пайового фонду КСП.

Враховуючи все викладене вище позов задовольняється судом повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 6306,00 грн, сплаченого за подачу позовної заяви, та 1135,00 грн, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову, покладаються на Відповідача та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Крім цього, при зверненні з позовом Позивачем зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 32581,00 грн.

В ході судових дебатів представником Позивача вказано, що розмір судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу адвоката буде додатково зазначено та заявлено в порядку ч. 8 ст. 129, ст. 221 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним правочин, вчинений ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо набуття права власності шляхом виділення в натурі із складу пайового фонду КСП «Потік», утримувачем та користувачем якого є СТОВ «Потік», об`єктів нерухомого майна: контора, загальною площею 194,1 кв.м., сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м.

3. Припинити право власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкти нерухомого майна:

- контора, загальною площею 194,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ;

- сіносховище, загальною площею 1304,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 ;

- силососховище, загальною площею 1108,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 ;

- вагова будка, загальною площею 19,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 .

4. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гуцуляк Тетяни Віталіївни від 04.11.2017 про:

- державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37945954 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229; об`єкт нерухомого майна: контора, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 194,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_2 ; номер запису про право власності: 23188850;

- державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37945822 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229; об`єкт нерухомого майна: сіносховище, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 1304,9 кв.м.; адреса: АДРЕСА_3 ; номер запису про право власності: 23188700;

- державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37945666 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229; об`єкт нерухомого майна: силососховище, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 1108,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_3 ; номер запису про право власності: 23188526;

- державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37945384 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229; об`єкт нерухомого майна: вагова будка, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 19,1 кв.м.; адреса: АДРЕСА_3 ; номер запису про право власності: 23188336.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» (08824, Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік, вул. Леніна, 3; ) 6306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп. судового збору за подачу позовної заяви та 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 04.06.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний