ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 Справа № 914/632/21

За позовом: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 164 599,20 грн.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Банзула М.С.

Представники:

Від позивача: Усачук А.В.

Від відповідача: Некрилов Г.Г.

Суть спору:

Позовну заяву подано Дочірнім підприємством Львівський облавтодор Відкритим акціонерним товариством Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості у розмірі 164 599,20 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.04.2021.

20.04.2021 в підготовчому засіданні представником відповідача долучено відзив на позовну заяву про стягнення грошових коштів у розмірі 164 599,20 грн, Розгляд справи відкладено на 18.05.2021.

Ухвалою суду від 18.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.06.2021.

01.06.2021 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Позов просить задоволити. Окрім того, в судовому засіданні заявив клопотання про відшкодування йому витрат на правову допомогу. Зазначив, що докази на підтвердження заявлених вимог та докази їх надсилання відповідачу будуть подані після ухвалення рішення суду.

01.06.2021 в судове засідання представник відповідача з`явився. Ствердив, що вина підприємства у несплаті боргу позивачу відсутня, адже умовами укладеного між сторонами договору, а саме п. 4.3, передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф. КБ-3. Таким чином, відповідач посилаючись на затримку бюджетного фінансування і відсутністю його вини, проти позову заперечив.

Позиція позивача.

21.04.2017 р між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та Дочірнім підприємством Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (підрядник) укладено договір № 40-04/17 на закупівлю послуг: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області».

Позивач зазначив, що згідно умов договору, підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області. Замовник зобов`язався прийняти надані належним чином послуги згідно із цим договором та чинним законодавством України, після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на цілі на його рахунок.

На виконання своїх договірних зобов`язань, ДП «Львівський облавтодор» виконало роботи (здійснило поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення Львівської області протягом грудня 2017 року загальною вартістю 164 599, 20 грн. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не оплатив кошти за надані позивачем послуги.

Враховуючи, що договором не встановлено конкретного строку для здійснення відповідачем оплати, з метою досудового врегулювання спору, ДП «Львівський облавтодор» 29.01.2021 звертався до відповідача з претензією про погашення боргу від 29.01.2021, яка була отримана останнім 11.02.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта», проте така залишилась не виконаною.

Таким чином, внаслідок невиконання умов договору № 40-04/17, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 164 599,20 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві позов визнав. Зазначив, що дані роботи виконувались за договором № 40-04/17 від 21.04.2017 про закупівлю послуг: поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області, Дрогобицький, Сколівський, Стрийський райони. Головним розпорядником коштів виступала Грабовецька об`єднана грогмада Стрийського району згідно з рішенням Грабовецької сільської ради від 22.11.2017 №799 «Про перерозподіл коштів, виділених на проведення поточного дрібного та експлуатаційного утримання доріг С141805, С141840 та С141801», а замовником робіт Служба. Так, роботи виконано ДП «Львівський облавтодор» на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Львівської області С141840 Колодниця-Конюхів на суму 164 599, 20 грн, однак не оплачено підряднику, у зв`язку з не перерахуванням таких Службі Грабовецькою сільською радою.

Зазначив, що служба протягом 2017-2018 років зверталась до головного розпорядника коштів щодо передбачення у бюджеті територіальної громади коштів на погашення заборгованості, проте такі кошти до служби не надходили.

Обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, створивши у відповідності до ст. 13 ГПК України сторонам, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив:

21.04.2017 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівським облавтодором» Відкритим акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір № 40-04/17 про закупівлю послуг: (45233142-6 Ремонт доріг) Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: Дрогобицький район; Сколівський район; Стрийський район. (далі договір).

Згідно з п. 1.1. договору, підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: Дрогобицький район; Сколівський район; Стрийський район (45233142-6 Ремонт доріг) згідно Технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів (інших джерел фінансування) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язався прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Пунктом 1.2. договору вказано найменування послуг, а саме: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: Дрогобицький район; Сколівський район; Стрийський район». Протяжність автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: Дрогобицький район; Сколівський район; Стрийський район становить -929, 8 км. Перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору додається (Додаток 1).

Сторони розділом 3 договору узгодили ціну договору, а саме-367 400 000,00 грн з урахуванням ПДВ-61 233 333,30 грн, у тому числі: - сума зобов`язань Замовника за рахунок коштів державного бюджету становить 1 500 000,00 грн з урахуванням ПДВ- 250 000 грн;- сума зобов`язань замовника за рахунок коштів місцевого бюджету буде визначена окремою додатковою угодою до даного договору; - сума зобов`язань замовника за рахунок коштів інших джерел фінансування буде визначена окремою додатковою угодою до даного договору. Суми зобов`язань замовника можуть коригуватись в межах ціни цього договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів, інших джерел фінансування відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрацій, інших розпорядників коштів), що буде визначатися додатковими угодами.

Розділом 4 договору, сторони погодили порядок оплати. Так, розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника на протязі п`яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань. Підрядник надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим Договором. Одночасно з ф.КБ-2в і ф.КБ-3 підрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат праці, експлуатації машин та механізмів, будівельних матеріалів, виробів та конструкцій за типовою формою Підсумкова відомість ресурсів, яка є невід`ємною частиною до ф.КБ-2в. Вихідні дані, які були використані для фактичного розрахунку вартості будівельних машин і механізмів, підрядник надає замовнику у вигляді довідки за підписом керівника та головного бухгалтера юридичної особи (відокремлених структурних підрозділів (філій). При здачі виконаних робіт за звітний період підрядник подає на погодження замовнику калькуляції на приготування матеріалів власними силами, розраховані відповідно до МРД.1.2-218-7:2010 "Методичні рекомендації з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві", що не повинна перевищувати цін інших виробників на ті самі ресурси, що склалися в регіоні, крім випадків, коли це обґрунтовано особливими вимогами до технічних характеристик та якості матеріальних ресурсів (п.4.1 договору).

Фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно Ф.КБ-2в та Ф.КБ-3. Замовник може провести з дозволу Головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату (аванс), розмір якої не може перевищувати 30 відсотків виділеного фінансування на поточний рік терміном не більше одного місяця (п.4.2 договору).

У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф. КБ-3. Ненадходження коштів з державного та/або місцевого бюджету, інших джерел фінансування на реєстраційний рахунок замовника для оплати послуг за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства, сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника ( п. п. 4.3- 4.4. договору).

Термін надання послуг з « 21 квітня 2017 року до 31 грудня 2017 року» (п. 5.1 договору).

Відповідно до п.6.1 договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому п.4 договору, приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) за умови дотримання підрядником п.2.1 договору, відповідно до актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) здійснювати оплату (ф. КБ-3) за виконані послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і заходах, пов`язаних із забезпеченням безпечних умов руху транспортних засобів на дорогах, відповідно актів дефектів в межах забезпечених фінансуванням.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені цим договором.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1. договору ).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань ( п. 10.1 договору).

На виконання своїх договірних зобов`язань, ДП «Львівський облавтодор» виконало роботи (здійснило поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення Львівської області протягом грудня 2017 року, загальною вартістю 164 599, 20 грн, що підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року на суму 164 599, 20 грн; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на загальну суму 164 599,20 грн; підсумковою відомістю ресурсів до акту форми № КБ-2в за грудень 2017; розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: Дрогобицький район; Сколівський район; Стрийський район (929, 8км) Конюхів-Колодниця).

Як вбачається з рішення Грабовецької сільської ради Львівської області від 22.11.2017 року № 799, остання вирішила визнати Службу автомобільних доріг у Львівській області замовником та одержувачем коштів для проведення поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання доріг у 2017 році: С141805 Стрий-Конюхів на суму 500 000, 00 грн; С141840 Колодниця-Конюхів суму 200 000, 00 грн; С141801 Довголука-Конюхів на суму 300 000, 00 грн. На загальну суму 1 000 000, 00 грн.

З листа Служби автомобільних доріг у Львівській області від 20.02.2018 №17-763/10-05 адресованого сільському голові с. Грабовець Стрийського району Львівської області вбачається, що відповідач повідомляв сільську раду про те, що станом на 01.01.2018 року утворилась кредиторська заборгованість в сумі 384 609, 60 грн, яка обліковується на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області, та було перелічено об`єкти на яких здійснювався поточний дрібний ремонт. Також в даному листі зазначено, що оскільки у 2017 році дані роботи виконувались на замовлення Служби автомобільних доріг у Львівській області, де головним розпорядником коштів виступала Грабовецька об`єднана громада Стрийського району, відповідно Служба автомобільних доріг просила у вказаному листі сільську раду передбачити при формуванні сільського бюджету на 2018 рік кошти, для погашення даної заборгованості.

З акту звірки взаєморозрахунків за виконані роботи та надані послуги станом на 01.07.2018 року, який підписаний сторонами, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи у 2017 році становить 164599,20 грн.

Листом від 25.07.2018 №04-3732/10-05 адресованого Службою автомобільних доріг України сільському голові с. Грабовець Стрийського району Львівської області було повідомлено останнього, що ними не погашена кредиторська заборгованість в сумі 164 599, 20 грн, яка обліковується на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області по об`єкту з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141840 Колодниця-Конюхів, Стрийського району. Окрім того, відповідач у даному листі просив Грабовецьку сільську раду Стрийського району Львівської області передбачити кошти для погашення даної заборгованості у 2018 році.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, в порядку ст.530 ЦК України, направив відповідачу вимогу від 29.01.2021 про погашення заборгованості. Дана вимога разом з додатками була отримана відповідачем 11.02.2021, що підтверджується інформацією з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», однак така залишилась без задоволення.

Служба автомобільних доріг у Львівській області листом від 17.02.2021 №014-682/01-04, адресованого ДП «Львівський облавтодор» заперечила вимогу відповідача у зв`язку зі спливом позовної давності.

На момент звернення позивача з позовом заборгованість погашена не була.

Оцінка суду.

Пункт 1 ч. 2 ст.11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України, встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Як встановлено судом, на виконання умов договору, позивачем виконано роботи, передбачені договором, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на загальну суму 164 599,20 грн. При цьому, відомості про відступи від умов договору, про наявність зауважень до виконаних робіт, до інформації, зазначеної в актах, чи до оформлення наданих підрядником актів відсутні.

Факт підписання актів і виконання підрядником згідно з такими актами робіт відповідачем не заперечується.

Згідно з ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази складення сторонами дефектних актів, як і відсутні інші докази неналежного виконання підрядником робіт по договору. Також відсутні докази виявлення замовником допущених у роботі відступів від умов договору, не подано доказів відмови відповідача від підписання наданих позивачем актів чи висловлення будь-яких зауважень щодо відсутності додатків до таких актів, щодо вартості виконаних робіт чи щодо наявності будь-яких інших недоліків у строки, передбачені умовами п. 4.1 договору та ст.853 ЦК України.

Натомість, складений акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року підтверджує виконання підрядником робіт на загальну суму 164 599, 20 грн, та такий є підставою для оплати виконаних робіт, а також є первинними документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції. Суд зазначає, що зі змісту акту однозначно вбачається, що підрядником на підставі договору виконано роботи, замовником по яких є Служба автомобільних доріг у Львівській області, на суму, вказану в такому, що дозволяє зробити висновок про здійснення господарської операції та виникнення обов`язку у іншої сторони по оплаті виконаних робіт.

Крім цього, правова позиція про те, що підписані сторонами акти виконаних робіт є первинними документами, оскільки фіксують факт здійснення господарської операції, і відповідно, є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи, висловлена Верховним судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №914/1556/17.

Суд зазначає, що в акті вказано найменування робіт і витрати на виконання робіт, виокремлено прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, кошти на покриття додаткових витрат, а в примітках до акта вказано про визначення вартості ресурсів за фактичними витратами. Відповідно, підписуючи акти, замовник ознайомлювався з відповідними відомостями та повинен був перевіряти їх, як це передбачено п.4.1 договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо тверджень відповідача під час розгляду справи по суті на затримку бюджетного фінансування і відсутність його вини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 165 ГПК України, оскільки у відзиві на позовну заяву, поданому до суду, відповідач позов визнав у повному обсязі, та в такому не містилося вказівки на незгоду Підприємства з обставинами, на яких ґрунтувалися позовні вимоги позивача, а саме посилання на п. 4. 3 договору, представник відповідача не в праві заперечувати проти таких обставин під час розгляду справи по суті з відповідних підстав.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 916/1714/20.

Окрім того, суд звертає увагу на висловлену Верховним судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №914/1556/17 позицію, в якій зазначено, що за змістом частини другої статті 617 ЦК України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" відсутність бюджетних коштів, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446).

Також необхідно зазначити, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобов`язань, взятих на себе за договором.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013р. роз`яснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Також в п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання (Постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі №15/5027/715/2011).

Згідно з приписами статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у Служби необхідних коштів або взяття нею зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за Договором.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Незважаючи на отримання відповідачем 11.02.2021 вимоги з актами виконаних робіт на суму164 599,20 грн від 29.01.2021, останнім не оплачено їх вартість, чим не виконано своїх договірних зобов`язань та обов`язку замовника по договору в частині оплати виконаних підрядником робіт. Відповідно, замовником порушено право підрядника на отримання своєчасної оплати виконаних робіт. Доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином, що аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 164 599, 20 грн боргу в користь позивача у зв`язку із порушенням умов договору № 40-04/17 про закупівлю послуг: (45233142-6 Ремонт доріг) Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Львівської області: Дрогобицький район; Сколівський район; Стрийський район підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України», Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2468,98 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією №294 від 31.03.2021. Пунктом 2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача повністю.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 221, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів, вул. В. Великого, 54, ідентифікаційний код 25253009) на користь Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (м. Львів, вул. В. Великого, 54, ідентифікаційний код 31978981) 164599,20 грн - заборгованості та 2468,98 грн -судового збору.

Призначити на 15.06.2021 о 12:00 год. судове засідання щодо вирішення судових витрат позивача. Зобов`язати позивача до 07.08.2021 подати суду письмові докази понесених ним судових витрат. Копії вказаних доказів надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

Рішення складено 09.06.2021

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Мороз