УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

24.05.2021Справа №910/1142/21

За позовом ОСОБА_1
доКомпанії Sunny Financial PTE. LTD
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасію Олександрівну
2. Компанії Aratz Investmens Limіted
про визнання недійсними договорів.

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Шкрум І.П.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Компанії Sunny Financial PTE. LTD, в якому просить суд визнати недійсними договір іпотеки від 20.03.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О. за реєстраційним №373, та договір іпотеки від 20.03.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О. за реєстраційним №371.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що оскаржувані договори іпотеки були укладені з метою забезпечення виконання Компанією Aratz Investmens Limіted своїх зобов`язань перед Компанією Sunny Financial PTE. LTD з повернення позики за договором позики №29/01/2014 від 29.01.2014, однак Компанією Sunny Financial PTE. LTD не було надано суми позики Компанії Aratz Investmens Limіted, а відтак вказані договори є фіктивними, оскільки забезпечують неіснуюче зобов`язання. Крім того, позивач стверджує, що строк поруки припинився 31.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 відкрито провадження у справі №910/1142/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцол Анастасію Олександрівну та Компанію Aratz Investmens Limіted в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 18.02.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 відкладено підготовче засідання на 12.03.2021.

10.03.2021 через відділ діловодства суду від Компанії Sunny Financial PTE. LTD надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що твердження позивача, що Компанією Sunny Financial PTE. LTD не було надано суми позики Компанії Aratz Investmens Limіted не відповідають дійсності, оскільки кошти з рахунку відповідача на користь позичальника - Компанії Aratz Investmens Limіted були списані двома траншами: 30.01.2014 - 1 600 000,00 доларів США та 08.09.2014 - 295 000,00 доларів США.

11.03.2021 засобами електронної пошти, з накладенням електронного підпису, від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що представник позивача контактував з хворим на короновірус та на даний час знаходиться на самоізоляції.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 25.03.2021; роз`яснено позивачу про можливість взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду; роз`яснено позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 відкладено підготовче судове засідання на 13.04.2021; вирішено направити ухвалу суду позивачу на всі адреси наявні в матеріалах справи, а також здійснити повідомлення (телефонограму) на контактний номер представника позивача - адвоката Нечитайленко Олександра Володимировича.

13.04.2021 засобами електронної пошти, з накладенням електронного підпису, від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що представник позивача перебуває на лікарняному з діагнозом короновірус (SARS-CoV-2).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 29.04.2021; запропоновано позивачу залучити іншого адвоката для участі в засіданні; запропоновано представнику позивача - Нечитайленко О.В. взяти участь в наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon"; визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне підготовче засідання; попереджено позивача про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. 29.04.2021 на лікарняному, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 призначено судове засідання у справі на 24.05.2021.

Вказаною ухвалою суду визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне підготовче засідання; попереджено позивача про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

В судове засідання 24.05.2021 з`явився представник відповідача, просив залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача в засідання.

Позивач в засідання 12.03.2021, 25.03.2021, 13.04.2021 та 24.05.2021 не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наступним.

Позивач про місце, дату та час підготовчого засідання призначеного на 12.03.2021 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його представника від 18.02.2021.

Ухвали суду направлялись ОСОБА_1 на адресу його місця проживання, зазначену ним у позовній заяві - АДРЕСА_1 , а також на адресу представника позивача Нечитайленка Олександра Володимировича - АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2021, яка направлялась на адресу місця проживання ОСОБА_1 була отримана останнім 10.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №460.

При цьому, в подальшому, ухвали суду про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання від 12.03.2021, від 25.03.2021 та ухвала суду про призначення підготовчого засідання від 06.05.2021 (вказаними ухвалами позивач повідомлявся про підготовчі засідання призначені на 25.03.2021, на 13.04.2021 та на 24.05.2021), які були направлені на адресу місця проживання ОСОБА_1 , були повернуті суду без вручення з відміткою про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку від 22.03.2021, від 03.04.2021 та від 18.05.2021 на відповідних конвертах.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвали суду направлялися ОСОБА_1 на адресу його місця проживання, зазначену ним у позовній заяві, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування позивача, то керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвали суду по даній справі є такими, що були вручені позивачу.

Щодо повідомлення представника позивача Нечитайленка Олександра Володимировича про підготовчі засідання призначені на 25.03.2021, на 13.04.2021 та на 24.05.2021, суд зазначає, що відповідні ухвали суду надсилалися йому рекомендованими листами з помітками "Судова повістка".

Ухвали суду про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання від 12.03.2021, від 25.03.2021 та ухвала суду про призначення підготовчого засідання від 06.05.2021 (вказаними ухвалами позивач повідомлявся про підготовчі засідання призначені на 25.03.2021, на 13.04.2021 та на 24.05.2021), які були направлені на адресу представника позивача Нечитайленка Олександра Володимировича були повернуті суду без вручення з відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку від 17.03.2021, від 06.04.2021 та від 22.05.2021 на відповідних конвертах.

Крім того, представника позивача Нечитайленка Олександра Володимировича було повідомлено про підготовче засідання, яке відбулось 13.04.2021, засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 29.03.2020.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009).

Враховуючи наведене, суд вважає, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) представником позивача та повернення її до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками волевої поведінки представника позивача у формі бездіяльності щодо її належного отримання, а відтак останній належним чином повідомлений про підготовчі засідання в розумінні ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що дана справа розглядається за позовом ОСОБА_1 з січня 2021 року та позивач обізнаний про відкриття провадження у даній справі з 10.02.2021 (дата отримання позивачем ухвали про відкриття провадження у справі), суд приходить до висновку, що він не був позбавлений можливості протягом більш як трьох місяців проявити розумну зацікавленість щодо стану розгляду справи за його позовом.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про призначені у даній справі підготовчі засідання призначені на 12.03.2021, на 25.03.2021, на 13.04.2021 та на 24.05.2021, однак явку свого представника у вказані засідання у даній справі не забезпечив, засідання призначені на 12.03.2021 та 13.04.2021 позивач просив відкласти, у зв`язку з чим ним було подано до суду відповідні клопотання.

Однак, позивачем не було повідомлено про причини неявки його представника в підготовчі засідання 25.03.2021 та 24.05.2021 і клопотань про розгляд справи без участі його представника також до суду не надходило.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, четверта поспіль неявка позивача в підготовчі засідання, незабезпечення ним участі в засіданнях свого представника, при тому, що ухвалами суду від 13.04.2021 та 06.05.2021 було визнано його явку обов`язковою, та відсутність будь-яких клопотань щодо неявки ОСОБА_1 або його представника в засідання 25.03.2021 та 24.05.2021 або про розгляд справи без їх участі свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з четвертою поспіль неявкою представника ОСОБА_1 в підготовчі засідання, то сплачений ним за розгляд позову судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Компанії Sunny Financial PTE. LTD про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (24.05.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021.

Суддя Р.В Бойко