ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Харків Справа № 913/234/21
Провадження № 3/913/234/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 12 860 271 грн 64 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про стягнення боргу за договором постачання природного газу від 01.10.2019 № 6183/1920-БО-20 в сумі 11 663 174 грн 25 коп., 3% річних в сумі 364 743 грн 82 коп., інфляційних втрат в сумі 832 353 грн 57 коп., всього 12 860 271 грн 64 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що за договором постачання природного газу від 01.10.2019 № 6183/1920-БО-20 протягом жовтня 2019 року-вересня 2020 року передав відповідачу природний газ на загальну суму 11 663 174 грн 25 коп., за який відповідач у встановлений договором строк не розрахувався. У зв`язку з простроченням оплати отриманого природного газу позивач відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних в загальній сумі 364 743 грн 82 коп. та інфляційні втрати в загальній сумі 832 353 грн 57 коп.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/234/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 25.05.2021.
Відповідач відзивом від 20.05.2021 № 406, який одержано судом 24.05.2021, визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та зазначив, що не мав можливості добровільно виконувати договір № 6183/1920-БО-20 з огляду на те, що державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень № 61235480 та № 61286313 постановами від 14.02.2020 та 20.02.2020 був накладений арешт на розрахункові рахунки підприємства, що унеможливлює проведення розрахунків за вказаним договором, оскільки усі кошти, які поступають на рахунки підприємства, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) примусового направляються на погашення боргу за відповідними рішеннями суду.
Крім того, відповідач з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.03.2020 № 902/417/18, просить зменшити розмір нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.
Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно 05.05.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Ухвалою суду від 25.05.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 08.06.2021 та встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
01.06.2021 на адресу суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив від 26.05.2021 № 39/5-3896-21, в якій останній зазначає, що з огляду на приписи п. 5.3 договору відповідач мав можливість сплатити заборгованість своїми коштами, тим самим міг вплинути на стан розрахунків. Відповідач не обмежений у способах та шляхах виконання своїх зобов`язань, зокрема, шляхом перенесення оплати, залучення кредитних коштів, зменшення власних витрат тощо.
Проти клопотання позивача про зменшення розміру нарахованих 3% річних та інфляційних втрат відповідач заперечує, у зв`язку з тим, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Також позивач у відповіді на відзив стосовно зменшення 3% річних та інфляційних втрат посилається на позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 05.06.2020 у справі № 922/3578/18.
Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив від 03.06.2021 № 445, які надійшли на адресу суду 08.06.2021, виклав свою позицію щодо неможливості своєчасного перерахування коштів за отриманий природний газ та права суду на зменшення 3% річних та інфляційних втрат.
Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 29.06.2021 об 11 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський