ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Справа№ 5002-17/1718-2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 про відсторонення арбітражного керуючого

у справі № 5002-17/1718-2011 (суддя Янюк О.С.)

за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

про відсторонення арбітражного керуючого

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 03.06.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2011, на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 15.01.2011, далі - Закон про банкрутство), порушено провадження у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ «Неаполь-Сервіс».

Постановою Господарського суду АРК від 10.05.2011, зокрема, визнано банкрутом ТОВ «Неаполь-Сервіс» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мєтєлєву С.Ф.

Ухвалою Господарського суду АРК від 04.07.2011 здійснено перехід до загальної процедури банкрутства ТОВ «Неаполь-Сервіс» із процедури його ліквідації.

Ухвалою Господарського суду АРК від 12.11.2013, яка залишена в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, зокрема, затверджено звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора та ліквідовано ТОВ «Неаполь-Сервіс». Проте, постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 зазначені рішення судів було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АРК.

ПАТ «Родовід банк» заявлено клопотання №15-11-б.б/ від 19.10.2020 (вх. №22599/20) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс».

В обґрунтування свого клопотання ПАТ«Родовід Банк» посилався на п.п.1-3 ч. 4 ст. 28 Кодексу та зазначав, що ліквідатором не подано позов про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,00764га, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул.Г.Морозова, 23) та витребування його з чужого незаконного володіння, не вчинено подальших дій пов`язаних з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно та проведення його інвентаризації, не проведено дій з його незалежної оцінки та продажу на аукціоні відповідно до законодавства. Вказує, що знаходження відповідного майна на території АРК, яка є тимчасово окупованою територією, не є перешкодою для оформлення угод з переходу права власності та реєстрації речових прав. Крім того, АТ «Родовід банк» є заставним кредитором, вимоги якого забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника, яка припиняється лише після реалізації предмета іпотеки. За таких обставин, просив суд клопотання задовольнити та призначити іншого арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» №15-11-б.б/ від 19.10.2020 (вх. №22599/20) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» відмовлено.

Ключовими мотивами ухвали є:

- ліквідатор належно виконував свої повноваження;

- кредитором не висловлювались будь-які зауваження щодо дій ліквідатора та не подавались на розгляд суду відповідні скарги.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020.

Ключовими аргументами скарги є:

- ліквідатор не вжив всіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута;

- неналежно виконував покладені на нього обов`язки.

Від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовими аргументами відзиву є:

- ліквідатором додержано принцип безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі;

- апеляційна скарга подана для затягування ліквідаційної процедури.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 справа № 5002-17/1718-2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Суддями Греком Б.М. та Отрюхом Б.В. заявлено самовідводи від розгляду справи, які мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №5002-17/1718-2011 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №5002-17/1718-2011. Матеріали справи №5002-17/1718-2011 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 для розгляду справи № 5002-17/1718-2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Кравчук Г.А., Копитова О.С.

Розпорядженням керівника апарату від 04.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 для розгляду справи №5002-17/1718-2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-17/1718-2011 за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про відсторонення арбітражного керуючого, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 розгляд справи № 5002-17/1718-2011 відкладено на 29.04.2021.

В судовому засіданні 29.04.2021 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 03.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 31.05.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Коробенка Г.П. та Кравчука Г.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 для розгляду справи №5002-17/1718-2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 4 ст. 28 КзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «Родовід банк» №15-11-б.б/ від 19.10.2020 (вх. №22599/20) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» суд першої інстанції виходив з того, що заява кредитора є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Заявник, як на підставу для відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень вказував те, що останнім неналежним чином виконувались обов`язки ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс».

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас, як зазначалось вище, місцезнаходженням ТОВ «Неаполь-Сервіс» та відповідного нерухомого майна є м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі-Закон) є тимчасово окупованою територією з 20.02.2014.

Згідно із ст.2 Закону, останній визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Враховуючи зазначені обставини, суд зазначає, що судова процедура - ліквідація боржника здійснюється з урахуванням положень Закону.

Так, із змісту заяви АТ «Родовід банк» вбачається, що ліквідатор не вживав дії щодо повернення нерухомого майна банкрута, зокрема, не подавав заяви до суду про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що 28.12.2019 ліквідатор боржника звертався до суду із заявою у межах справи про банкрутство №5002-17/1718-2011 №02-51/28 від 28.12.2019 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. 119/20 від 03.01.2020) про визнання недійсними відповідних договору-купівлі продажу та свідоцтва, витребування з чужого незаконного володіння відповідного нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав на таке майно, та відновлення реєстрації права власності за ТОВ «Неаполь-Сервіс».

Ухвалою суду від 13.02.2020 вказаний позов повернуто ліквідатору без розгляду, у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.

Отже, твердження кредитора про те, що ліквідатор не звертався із відповідним позовом є необґрунтованим та до уваги колегією суддів не приймається.

Крім того, кредитор як одну із підстав для відсторонення арбітражного керуючого вказував на те, що ліквідатор не звертався до органів державної реєстрації з метою проведення державної реєстрації прав на відповідне нерухоме майно.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна. На підставі рішення Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності та інших речових прав у визначених випадках може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених абз. 1 цієї частини, або незалежно від місцезнаходження нерухомого майна. Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абз.1-3 цієї частини, крім випадку, передбаченого ст. 321 цього Закону.

У свою чергу, наказом Міністерства юстиції України №898/5 від 28.03.2016 «Про врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що розташоване на тимчасово окупованій території України» установлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що розташоване в межах території Автономної Республіки Крим, міста Севастополя, а також тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей, проводиться незалежно від місцезнаходження такого майна. Ведення реєстраційних справ у паперовій формі щодо нерухомого майна, що розташоване в межах території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, забезпечує Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор на виконання рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №1 від 29.01.2020, звернувся до Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із заявою №02-51/39 від 25.02.2020 про скасування записів про право власності та відновлення записів про право власності ТОВ «Неаполь-Сервіс» на нерухоме майно (т. 13 а.с. 150-156).

У відповідь на вказану заяву, зазначений орган листом №08.3-998УДР від 03.03.2020 повідомив ліквідатора, що суб`єктами, що здійснюють повноваження з державної реєстрації прав визначено виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації та нотаріусів. Вказав, що з урахуванням ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор проводить державну реєстрацію прав у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав (т. 13 а.с. 159-160).

За таких обставин, ліквідатор звернувся із відповідною заявою від 16.03.2020 №02-51/44 до Відділу державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради (т. 13 а.с. 161-165), у відповідь на яку Виконавчий комітет Херсонської міської ради листом №301/18-05 від 14.04.2020 повідомив, що в ухвалі суду від 27.04.2015 у справі №5002-17/1718-2012 відсутні рішення щодо визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Для державної реєстрації скасування записів про право власності потрібно звернутись до органу реєстрації з необхідними документами (т. 13 а.с. 166-167)

Таким чином, спростовується твердження кредитора про те, що ліквідатор не звертався до органів державної реєстрації з метою проведення державної реєстрації права власності на відповідне нерухоме майно ТОВ «Неаполь-Сервіс».

Щодо посилання кредитора на те, що останній є заставним, а затвердження відповідного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника можливе лише після повторної реалізації майна, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, боржнику належить на праві власності відповідне нерухоме майно, іпотекодержателем якого є АТ «Родовід банк», та яке було реалізовано на аукціоні за ціною 250 000,00грн.

15.10.2013 боржник перерахував АТ «Родовід банк» кошти від продажу майна у розмірі 161 970,07грн, що підтверджується відповідною банківською випискою (т. 13 а.с. 120).

Водночас, як зазначалось вище, ухвалою суду від 27.04.2015 визнано недійними результати відповідного аукціону.

За таких обставин, ліквідатором було направлено кредитору вимогу №02-51/30 від 16.01.2020 про повернення коштів у розмірі 161 970,07грн, у задоволенні якої АТ «Родовід банк» листом №15-11/б.б/355 від 03.02.2020 було відмовлено (т. 13 а.с. 142).

Враховуючи зазначені обставини, посилання кредитора на необхідність повторної реалізації майна як на підставу для відсторонення арбітражного керуючого від здійснення повноважень ліквідатора є необґрунтованою та такою, що до уваги не приймається.

Інших обставин та доказів на їх обґрунтування щодо неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень кредитором у своєму клопотанні не наведено.

Крім того, ч. 4 ст. 61 Кодексу встановлено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Так, із матеріалів справи вбачається, що з моменту поновлення провадження у справі (ухвала суду від 24.12.2019) та до 09.11.2020 ліквідатор доводив до відома кредитора звіти про свою діяльність, що підтверджується відповідними протоколами засідання комітету кредиторів (т. 13 а.с.150, 193-195, 199-201).

Крім цього, протягом проведення ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство, окрім судового засідання, на якому розглядалися питання щодо затвердження відповідних звітів, кредитором не висловлювались будь-які зауваження щодо дій ліквідатора та не подавались на розгляд суду відповідні скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатор не вжив всіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута та неналежно виконував покладені на нього обов`язки спростовуються наведеним вище та не приймаються апеляційним судом як необґрунтовані.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 09.11.2020 відсторонення арбітражного керуючого у справі № 5002-17/1718-2011 постановлена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 про відсторонення арбітражного керуючого у справі № 5002-17/1718-2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 про відсторонення арбітражного керуючого у справі № 5002-17/1718-2011 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 5002-17/1718-2011 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 08.06.2021