УХВАЛА

м. Київ

02.06.2021Справа № 910/9189/18
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча Майстерня «Вісак»

третя особа 1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_4 ;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» від 03.11.2017 про зміну складу учасників.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2017 ОСОБА_3 , одноособово, без процедури скликання інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «Вісак» провів позачергові загальні збори та змінив склад учасників юридичної особи, а саме - одноособовим учасником зазначеного товариства став ОСОБА_3 з 100% статутного (складеного) капіталу, загальною вартістю 18700000,00 грн. Позивачем зазначено про суттєве порушення її корпоративних прав, як учасника ТОВ «ТМ «Вісак», адже на момент скликання та проведення позачергових загальних зборів товариства вона була учасником вказаної вище юридичної особи із розміром частки 51%. Проте позивача, як учасника товариства, про скликання та проведення загальних зборів на яких було виключено її зі складу учасників товариства повідомлено не було, що є грубим порушенням прав, передбачених статтею 10 Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.07.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.09.2018 було зупинено провадження у справі до вирішення спору у справі №756/14633/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування частки у статутному капіталі.

17.12.2020 Оболонським районним судом міста Києва Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 поновлено провадження у справі №910/9189/18, підготовче засідання призначено на 02.06.2021.

02.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 02.06.2021 з`явився представник позивача, підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання 02.06.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана відповідачем 28.05.2021 (за ідентифікатором пошуку 540).

Представник третьої особи 1 у підготовче засідання 02.06.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана третьою особою 26.05.2021 (за ідентифікатором пошуку 559).

Представник третьої особи 2 у підготовче засідання 02.06.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду 26.05.2021 не була вручена під час доставки (за ідентифікатором пошуку 567).

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаної заяви розгляд справи №910/9189/18 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 02.06.2021 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача (адвокат - Розов О.С.), суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача - ОСОБА_1 , сплачений за розгляд даного спору судовий збір не повертається позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча Майстерня «Вісак» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 07.06.2021.

Суддя О.М. Спичак