УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2157/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 і рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Гребенюк Нелі Михайлівни

до Маріупольської міської ради Донецької області

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Маріупольської міської ради Донецької області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 і рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі № 905/2157/19, подана 17.03.2021 до суду касаційної інстанції через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 касаційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області залишено без руху у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на касаційне оскарження неповажними на підставі доданих скаржником доказів та надано строку на усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав або надання інших доказів на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу від 14.04.2021 скаржником отримано 20.04.2021, тобто строк на усунення недоліків до 30.04.2021.

17.05.2021 (подано 27.04.2021) на виконання вищезазначеної ухвали до Верховного Суду подано клопотання від Маріупольської міської ради про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання представник Маріупольської міської ради зазначає, що при першому зверненні до Верховного Суду 08.12.2020 касаційна скарга була подана в межах двадцятиденного строку на касаційне оскарження.

Проте вказане спростовується ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020, якою вперше подана Маріупольською міською радою Донецької області касаційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, відсутністю доказів на підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відсутністю обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ухвалі Верховного Суду від 23.12.2020, було зазначено, що копія постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 надана Радою із датою реєстрації вхідної кореспонденції на першій сторінці не може підтверджувати дату отримання цієї постанови, у зв`язку з чим, підстава на поновлення пропущеного процесуального строку, колегією суддів була визнана неповажною.

Недоліки вперше поданої касаційної скарги були усунуті частково, а саме лише щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та частково обґрунтовано підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, не були усунуті недоліки в частині надання інших доказів (поштовий конверт) на підтвердження отримання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 в межах двадцятиденного терміну, як і не було наведено інших підстав для поновлення строку.

Тому ухвалою Верховного Суду від 25.01.2021 касаційна скарга Маріупольської міської ради Донецької області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 і рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі № 905/2157/19 була повернута заявникові.

При повторному зверненні скаржником до Верховного Суду було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надано конверт на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 20.11.2020, проте скаржником не обґрунтовано причини, які свідчили б про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію, а саме надання конверту на підтвердження отримання оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду, протягом чотирьох місяців з моменту звернення до Верховного суду вперше.

Доводи зазначені скаржником ґрунтуються на власному тлумаченні норм процесуального права без наведення підстав, які б дійсно свідчили про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію, а саме подати касаційну скаргу в строк відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України, тому колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначена скаржником причина пропуску строку на касаційне оскарження визнається неповажною.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що скаржник у своїй заяві щодо поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження інших підстав не навів, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2157/19 за касаційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 і рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі № 905/2157/19.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2157/19 Маріупольської міської ради Донецької області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 і рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі № 905/2157/19.

2. Оригінал касаційної скарги з додатками на 38 (тридцяти восьми) аркушах повернути Маріупольської міської ради Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак