УХВАЛА

м. Київ

02.06.2021Справа № 910/4370/21
Господарський суд міста Києва у складі cудді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб»

про стягнення 480587,56 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» про стягнення 480587,56 грн, з яких 444454,00 грн основного боргу, 17048,94 грн пені, 4228,76 грн 3% річних та 14855,86 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №011019 від 01.10.2019 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 444454,00 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 17048,94 грн пені, 4228,76 грн 3% річних та 14855,86 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4370/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача частини суми основного боргу у розмірі 393482,00 грн (у зв`язку зі сплатою відповідачем вказаної грошової суми після звернення позивача з даним позовом до суду).

У підготовчому засіданні 21.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.05.2021.

19.05.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу (у зв`язку з його повною сплатою відповідачем) та залишити позов без розгляду в іншій частині позовних вимог (за заявою позивача).

У судовому засіданні 19.05.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 02.06.2021.

Представник позивача у судове засідання 02.06.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином. При цьому, 01.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання 02.06.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 028.

Розглянувши у судовому засіданні 02.06.2021 матеріали справи №910/4370/21, суд дійшов наступних висновків.

01.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райдуга» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» (покупець) укладено Договір поставки №011019, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар - сухофрукти на умовах, визначеними цим договором та специфікаціями, що узгоджені сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору поставки №011019 від 01.10.2019 ціна, асортимент та інші характеристики товару, що постачається, відображаються у накладній, яка має відповідати погодженій сторонами специфікації.

Згідно з п. 3.1 Договору поставки №011019 від 01.10.2019 загальна ціна цього договору складається з вартості товару, який постачається згідно з специфікаціями до цього договору протягом його дії.

Відповідно до п. 3.4 Договору поставки №011019 від 01.10.2019 оплата здійснюється покупцем протягом 5-ти робочих днів з моменту поставки товару на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником, або документів з прийому-передачі товару, якщо інший порядок оплати не зазначено у специфікації.

У п. 7.2 Договору поставки №011019 від 01.10.2019 сторонами погоджено, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та дає до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе сторонами зобов`язань. Продовження строку дії договору оформлюється у письмовій формі шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказував на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки №011019 від 01.10.2019 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 444454,00 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 17048,94 грн пені, 4228,76 грн 3% річних та 14855,86 грн інфляційних втрат.

Судом встановлено, що 04.11.2020 позивач поставив відповідачу відповідно до умов Договору поставки №011019 від 01.10.2019 товар на суму 85992,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №РД11-000010 від 04.11.2020 на суму 85992,00 грн та товарно-транспортною накладною №Р11-10 від 04.11.2020; 10.11.2020 - товар на суму 42996,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №РД11-000030 від 10.11.2020 на суму 42996,00 грн та товарно-транспортною накладною №Р11-30 від 10.11.2020; 10.11.2020 - товар на суму 171984,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №РД11-000031 від 10.11.2020 на суму 171984,00 грн та товарно-транспортною накладною №Р11-31 від 10.11.2020; 16.11.2020 - товар на суму 21498,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №РД11-000048 від 16.11.2020 на суму 21498,00 грн та товарно-транспортною накладною №Р11-48 від 16.11.2020; 16.11.2020 - товар на суму 171984,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №РД11-000049 від 16.11.2020 на суму 171984,00 грн та товарно-транспортною накладною №Р11-49 від 16.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як погоджено сторонами у п. 3.4 Договору поставки №011019 від 01.10.2019, оплата здійснюється покупцем протягом 5-ти робочих днів з моменту поставки товару на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником, або документів з прийому-передачі товару, якщо інший порядок оплати не зазначено у специфікації.

Доказів погодження сторонами іншого порядку розрахунків ніж той, що визначений у п. 3.4 договору, матеріали справи не містять.

Як зазначив позивач у позовній заяві, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем було частково здійснено оплату товару на суму 50000,00 грн, поставленого за видатковою накладною №РД11-000010 від 04.11.2020.

За таких обставин, враховуючи, що за спірними видатковими накладними позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 494454,00 грн., тоді як станом на дату звернення позивача з позовом до суду відповідачем було сплачено грошові кошти у сумі 50000,00 грн, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду у відповідача існувала заборгованість з оплати товару за Договором поставки №011019 від 01.10.2019 у розмірі 444454,00 грн.

Судом встановлено, що після звернення позивача з даним позовом до суду відповідачем було сплачено на користь позивача грошову суму у загальному розмірі 393482,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ДТ018608 від 07.04.2021 на суму 21498,00 грн, платіжним дорученням №ДТ018870 від 07.04.2021 на суму 171984,00 грн, платіжним дорученням №ДТ018334 від 02.04.2021 на суму 121012,00 грн, платіжним дорученням №ДТ018204 від 02.04.2021 на суму 42996,00 грн, платіжним дорученням №ДТ018002 від 02.04.2021 на суму 35992,00 грн (призначення платежу - оплата за сировину згідно з Договором №011019 від 01.10.2019).

Крім того, 19.05.2021 до Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву, в якій позивач повідомив, що відповідач у повному обсязі в добровільному порядку сплатив суму основного боргу, заявленому до стягнення в даній справі - 444454,00 грн, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 444454,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що предмет спору (сума основного боргу у розмірі 444454,00 грн) припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 444454,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).

Крім того, у поданій до суду 19.05.2021 заяві позивач просив залишити без розгляду позов в частині стягнення з відповідача 17048,94 грн пені, 4228,76 грн 3% річних та 14855,86 грн інфляційних втрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подання позивачем вказаної заяви розгляд справи №910/4370/21 не було розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 19.05.2021 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача (адвокат Іваночко М.В., який відповідно до Договору №10/02 про надання адвокатських послуг від 10.02.2021, не обмежений у праві подавати відповідні заяви), суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» 17048,94 грн пені, 4228,76 грн 3% річних та 14855,86 грн інфляційних втрат без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як зазначив позивач у поданій до суду 19.05.2021 заяві, відповідачем у повному обсязі було сплачено на користь позивача судовий збір у сумі 7208,82 грн та понесені позивачем витрати на правову допомогу адвоката у сумі 24000,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» суми основного боргу у розмірі 444454,00 грн.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» 17048,94 грн пені, 4228,76 грн 3% річних та 14855,86 грн інфляційних втрат залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 07.06.2021.

Суддя О.М. Спичак