ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3077/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба"

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22,

адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 152, кв. 154

до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод"

09050, Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1. Фонд державного майна України

01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9,

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях

03039, м. Київ, Голосіївський район, просп. Голосіївський, буд. 50,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Власюк Д.В., посвідчення №8854/10 від 13.03.2020;

третьої особи-1: Гвоздік О.В., посвідчення №4147 від 29.04.2011;

третьої особи-2: Матвійчук А.О., посвідчення №19 від б/д.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3117/20 від 23.10.2020) Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" до Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 26153/20 від 25.11.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. №3117/20 від 23.10.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Компанія "Ельба" усунути недоліки позовної заяви шляхом надання письмових пояснень відносно підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав і того, чи є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами: чи розглядались спірні правовідносини сторін у суді та результати такого розгляду, з огляду на те, що рішеннями Господарського суду Київської області від 16.03.2009 у справі № 13/036-09, від 13.03.2012 у справі № 9/008-12, вже вирішено питання відносно зобов`язання Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» повернути Публічному акціонерному товариству "Компанія "Ельба" розчинник багатокомпонентний органічний кількістю 112719,74 літрів на загальну суму 798055,76 грн. та котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн., оскільки предметом позову у даній справі є: зобов`язання Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» повернути комплекс обладнання низькотемпературної варки вартістю 2747422,00 грн., котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн., розчинник багатокомпонентний органічний кількістю 112719,74 літрів на суму 798055,76 грн.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на вимогу ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2020 (вх. № 31741/20 від 24.12.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2021 судом проведення підготовчого засідання суду призначено на 02.03.2021 та постановлено розгляд справи №911/3077/20 здійснювати за такими остаточними позовними вимогами: зобов`язати Державне підприємство «Тхорівський спиртовий завод» повернути Публічному акціонерному товариству "Компанія "Ельба": комплекс обладнання низькотемпературної варки вартістю 2747422,00 грн. та котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 81/21 від 16.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 97/21 від 24.02.2021) у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та призупинення продажу Тхорівського МПД ДП "Укрспирт" до вирішення даної справи по суті (вх. №4990/21 від 02.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №4988/21 від 02.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення третьої особи (вх. №4989/21 від 02.03.2021).

У судове засідання 02.03.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3077/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 30.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №5963/21 від 15.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на відзив (вх. №5995/21 від 15.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у зв`язку із хворобою представника відповідача (вх. №129/21 від 17.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх. №7471/21 від 30.03.2021).

У судове засідання 30.03.2021 з`явились представники позивача та третьої особи та надали усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/3077/20 на 20.04.2021.

14.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2021 (вх. №8855/21 від 14.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі (вх. №9297/21 від 19.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (вх. №9352/21 від 20.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог (вх. №9353/21 від 20.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9350/21 від 20.04.2021).

У судове засідання 20.04.2021 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1 та надали усні пояснення по справі, представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Враховуючи усні пояснення представників учасників справи у судовому засіданні 20.04.2021, суд дійшов висновку про оголошення перерви до 27.04.2021 о 17:30, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі (вх. №3029/21 від 23.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відмову в частині позовних вимог (вх. №9722/21 від 23.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9943/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли заперечення (вх. №9962/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9969/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи (вх. №10084/21 від 27.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9910/21 від 27.04.2021).

У судове засідання 27.04.2021 з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1, особа, підпис якої заперечується на договорі відповідального зберігання №1404В30 від 10.03.2014 та акті передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014 - Жуковський В.А. та надали усні пояснення по справі, третя особа-2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання не повідомлена, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 22.04.2021, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки".

У судовому засіданні 27.04.2021 представник позивача заявив суду, що має намір подати суду заяви свідків, у тому числі, особи, підпис якої заперечується на договорі відповідального зберігання №1404В30 від 10.03.2014 та акті передачі обладнання на відповідальне зберігання від 10.03.2014 - Жуковського В.А.

Також представник позивача заявив суду усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.04.2021 судом оголошено перерву до 18.05.2021, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №3511/21 від 17.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №11256/21 від 17.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №12423/21 від 18.05.2021).

У судове засідання 18.05.2021 з`явились всі учасники судового процесу та надали усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 18.05.2021 судом оголошено перерву до 01.06.2021, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відмову в частині позовних вимог щодо котла ДКВР (вх. №13326/21 від 28.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відзив клопотання №18/05 від 17.05.2021 про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №13325/21 від 28.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення свідків (вх. №13335/21 від 28.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №13439/21 від 31.05.2021).

У судове засідання 01.06.2021 з`явились представники відповідача та третіх осіб та надали усні пояснення по справі, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

За результатами розгляду клопотання позивача про відмову в частині позовних вимог щодо котла ДКВР (вх. №13326/21 від 28.05.2021), а саме: від позовної вимоги до відповідача повернути позивачеві котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн., суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом враховано, що заява позивача про відмову від частини позовних вимог підписана уповноваженим на це представником позивача - Чуйком Я.В., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правової допомоги серія АІ №1102426 від 27.05.2021, що міститься у матеріалах справи.

На вимогу частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд роз`яснює представнику позивача наслідки відмови від частини позовних вимог - закриття провадження у справі у цій частині і те, що повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у заяві про відмову від частини позовних вимог не заявляє про повернення судового збору, в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", крім того, судом враховані попередні усні пояснення представника позивача та наявність клопотання позивача про зміну предмету спору, з урахуванням яких судовий збір, який у цілому сплачений позивачем, відповідає остаточним позовним вимогам, що, на даний час, заявляє позивач.

За результатами розгляду клопотання Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про витребування доказів (вх.№13439/21 від 31.05.2021), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представник відповідача обгрунтовує подане ним клопотання тим, що з метою з`ясування фактичних обставин справи щодо спірного у справі майна та наявності у позивача права власності на дане майно доцільним є витребувати у Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України копію договору купівлі-продажу обладнання від 11.04.2018 реєстровий №112, укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Торговий дім «Ледокол», посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., копію акту прийому передачі обладнання до даного договору та копію відповідного договору застави обладнання та копію договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., 12 травня 2015 року за реєстровим №473 і витребувати у Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба": оригінал та копію договору №01/12/17 від 01.12.2017 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ «Тхорівське» та ТОВ «Торговий дім «Ледокол», акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно та оригінал та копію договору №01/01/19 від 01.12.2019 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ «Тхорівське» та ПАТ «Компанія «Ельба», акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно.

З огляду на вищенаведене, судом враховано, що обставини, для встановлення яких витребовуються докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, зокрема, наявності у позивача права власності на спірне майно та відсутності його волевиявлення на відчуження цього майна, відповідач вжив самостійних заходів для отримання цих доказів та вказав причини неможливості отримати ці докази самостійно, отже, наявні підстави для задоволення даного клопотання, зважаючи на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю.

За результатами розгляду клопотання позивача (вх. № 9352/21 від 20.04.2021) про зміну предмета позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до означеної заяви, позивач заявляє про розгляд справи №911/3077/20 за остаточним предметом позову: стягнути з Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" (09050, Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, , адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 152, кв. ,03 грн. за комплекс обладнання для низькотемпературної варки.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом враховано, що заява позивача про зміну предмета позову підписана уповноваженим на це представником позивача - Чуйком Я.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 14.09.2020, що міститься у матеріалах справи.

Враховуючи відповідність вищевказаної заяви вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Також згідно з частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Зважаючи на вищевказані процесуальні питання, з огляду на необхідність дотримання однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - змагальності сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання учасникам справи дозволу на подання додаткових письмових пояснень щодо клопотань позивача про відзив клопотання та про залучення свідків, а також щодо змінених позовних вимог, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у судовому засіданні 18.05.2021 ухвалою суду, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, із занесенням до протоколу судового засідання, зобов`язано позивача подати до суду у строк до 27.05.2021 письмові пояснення за підписом керівника підприємства позивача та головного бухгалтера підприємства позивача щодо усіх правочинів, що укладені позивачем стосовно спірного у справі майна, а також подання письмових пояснень щодо підстав передачі майна, які зазначені у видатковій накладній № 11 від 02.12.2011, а саме: договір №01/12/18 від 01.11.2018 та у видаткових накладних № 18/7 від 07.02.2020 та № 01.01./2019 від 01.12.2019, а також надати для огляду в наступному судовому засіданні (01.06.2021) оригінали всіх документів, які підтверджують укладання правочинів, що були укладені стосовно спірного у справі майна.

Позивачем вимоги вищевказаної ухвали суду від 18.05.2021 проігноровані, відтак, суд дійшов висновку повторно зобов`язати позивача виконати вимоги зазначеної ухвали суду від 18.05.2021.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю розгляду усіх питань, що визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 46, 81, 182, 183, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання (вх. № 13326/21 від 28.05.2021) Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" про відмову в частині позовних вимог задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме: від позовної вимоги до відповідача повернути позивачеві котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн.

3. Провадження у справі №911/3077/20 у частині позовної вимоги про зобов`язання Державне підприємство «Тхорівський спиртовий завод» повернути Публічному акціонерному товариству "Компанія "Ельба" котел ДКВР 10/13 вартістю 1200000,00 грн. - закрити.

4. Клопотання Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" про витребування доказів (вх.№13439/21 від 31.05.2021) задовольнити повністю.

5. Витребувати у Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України:

- копію договору купівлі-продажу обладнання від 11.04.2018 реєстровий №112, укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Торговий дім «Ледокол», посвідчений приватним нотаріусом Курасовою О.В., копію акту прийому передачі обладнання до даного договору та копію відповідного договору застави обладнання;

- копію договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., 12 травня 2015 року за реєстровим №473.

6. Витребувані у Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України докази подати до 22.06.2021.

7. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба":

- оригінал та копію договору №01/12/17 від 01.12.2017 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ «Тхорівське» та ТОВ «Торговий дім «Ледокол», акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно;

- оригінал та копію договору №01/01/19 від 01.12.2019 купівлі-продажу комплексу обладнання для низькотемпературної варки, який укладений ТДВ «Тхорівське» та ПАТ «Компанія «Ельба», акту прийому-передачі обладнання, платіжних доручень про здійснення оплати за придбане майно.

8. Публічному акціонерному товариству "Компанія "Ельба" витребувані докази подати у копіях до матеріалів справи до 22.06.2021, оригінали для огляду у судовому засіданні 29.06.2021.

9. Клопотання позивача (вх. № 9352/21 від 20.04.2021) про зміну предмета позову задовольнити повністю.

10. Розгляд справи №911/3077/20 здійснювати за остаточним предметом позову: Стягнути з Державного підприємства "Тхорівський спиртовий завод" (09050, Київська обл., Сквирський р-н, с. Тхорівка, вул. Сквирська, буд. 42, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба"(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, , адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 152, кв. ,03 грн. за комплекс обладнання для низькотемпературної варки.

11. Розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи, клопотань позивача про відзив клопотання та про залучення свідків відкласти на судове засідання 29.06.2021.

12. Надати учасникам справи дозвіл на подання додаткових письмових пояснень щодо клопотань позивача про відзив клопотання та про залучення свідків, а також щодо змінених позовних вимог до 18.06.2021.

13. Повторно зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду у справі №911/3077/20, що постановлена в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України із занесенням до протоколу судового засідання 18.05.2021.

14. Відкласти підготовче засідання у справі №911/3077/20 на 29.06.2021 о 17:45. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук