УХВАЛА

м. Київ

11.06.2021Справа № 910/5193/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Лиськов М.О., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі

За позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

вул. Центральна 11, Орджонікідзе, Дніпропетровська область, 53304

до Приватного підприємства "Технофлеш"

вул. Полковника Потєхіна, 3 А, м. Київ, 03127

про стягнення 28 344,60 грн.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Технофлеш" (відповідач) про стягнення 28 344,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем не виконано зобов`язань із поставки товару відповідно до Договору від 09.12.2019 №Т3905/05.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 позов задоволено повністю.

01.10.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5193/20 видано наказ.

08.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга на дії приватного виконавця.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 08 жовтня 2020р. АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» було направлено на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.07,2020р.

Як вказує скаржник, Постанова про відкриття виконавчого провадження №63298014 від 19.10.2020 року, винесена Головним державним виконавцем Проц Віктором Степановичем на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» надійшла 10.11.2020 року.

У відповідності до ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" АГ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом №101-138 від 15.02.2021 року про хід виконавчого провадження.

Водночас, за твердженнями заявника, відповіді на запит АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» не отримало.

02.04.2021 року АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» звернулось до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця №101-317.

Згідно з інформації з офіційного сайт у Укрпошти скарга була вручена 07.04.2021 року.

В обґрунтування бездіяльності начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаржник посилається також на ту обставину, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у 10-денний строк з дня її надходження.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів поданої до суду Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" скарги судом встановлено, що скарга клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не містить.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скаржник не надав жодних доказів існування об`єктивних поважних обставин, які б завадили йому вчасно подати скаргу до суду або зробили неможливим подачу скарги у визначений законом строк.

Окрім того, суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність заявника (стягувача) не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Суд надав правову оцінку доводам та обставинам, наведеним скаржником у заяві, та дійшов висновку, що жодних конкретних поважних обставин та причин, підтверджених належними та допустимими доказами, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказане, у тому числі, положення ст.341 Господарського процесуального кодексу України та ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" пропущено строк для подання скарги на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

Скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 11.06.2021

Суддя М.О. Лиськов