ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2021 Справа № 914/2951/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, Львівська область, м.Львів;

в інтересах держави в особі Позивача: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес галерея Лев, Львівська область, м.Львів;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Львівська обласна рада, Львівська область, м.Львів;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Львівська область, м.Львів;

про: витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

ціна позову: 11438070грн.

Представники:

Прокурора: Пиць Н.В. прокурор (посвідчення від 05.11.2020р. №057869);

Позивача: Піскун А.Й. представник (довіреність від 20.01.2020р. №2901/вих-37);

Відповідача: Мехеда Н.В. представник (ордер від 04.01.2021р. серія ВС №1053158);

Третьої особи-1: Мельник А.І. представник (посвідчення від 30.01.2021р. №125);

Третьої особи -2: Гриновець О.Б. представник (посвідчення від 08.05.2019р. №58).

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради від 11.11.2020р. вих. №24-99 вих-20 (вх. №3133) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес галерея Лев про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності; ціна позову: 11438070грн.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає перебування спірного майна у комунальній власності та вибуття такого майна із володіння власника поза його волею.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.12.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

В судовому засіданні 08.12.2020р. судом оголошувалась перерва на 5хв., про що Прокурори повідомлялись в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 05.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2021р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити перерву в судовому засіданні на 28.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2021р. у даній справі суд постановив клопотання Львівської міської ради від 05.01.2021р. вх. №18/21 про зупинення провадження у справі задоволити; зупинити провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13969/18; зобов`язати Учасників справи інформувати суд про результати розгляду справи №910/13969/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2021р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 02.03.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Судове засідання 02.03.2021р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 30.03.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.03.2021р. у даній справі судом постановлено заяву Прокурора про зміну предмета позову від 30.03.2021р. вх. №1325/21 прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Прокурора про зміну предмета позову від 30.03.2021р. вх. №1325/21; оголосити перерву в судовому засіданні на 15.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні 15.04.2021р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 15:30год. 15.04.2021р., про що Прокурор та представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2021р. у даній справі судом постановлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес галерея Лев про залишення позовної заяви без розгляду від 28.01.2021р. вх. №2074/21 відмовити; залучити Львівську обласну раду (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код: 22340506) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача; залучити Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код: 25255072) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача; відкласти підготовче судове засідання на 06.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2021р. у даній справі суд постановив клопотання Прокурора від 30.03.2021р. вх. №1326/21 про зупинення провадження у справі відхилити; оголосити перерву в судовому засіданні на 20.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2021р. судом поставлено відкласти підготовче судове засідання на 27.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні 27.05.2021р. судом оголошено перерву до 03.06.2021р., про що Прокурор та представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

27.05.2021р. Прокурором за вх. №2247/21 подано до суду Клопотання від 25.05.2021р. вих. №24-328вих-2021 про заміну неналежного відповідача, у якому просить суд замінити Відповідача у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДІСТКРІТ» (79057, Львівська область, м.Львів, вул.Коновальця Є., буд.116; ідентифікаційний код: 43272480). Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування підстав до заміни Відповідача Прокурор покликається на те, що на веб-порталі «DailyLviv.com» 20.05.2021р. розміщено публікацію на тему: «Депутати проголосували за житлову забудову на території дитячого санаторію у Львові», з якої вбачається, що власником будівель на вул. Коновальця, 114 і 116 у м. Львові стало ТОВ «СКАЙ ДІСТРІКТ», .

Відтак, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обласною прокуратурою встановлено, що 04.01.2021р. закрито об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі та споруди дитячого кардіоревматологічного санаторію, що розташовані за адресами: м. Львів, вул. Є. Коновальця, 114 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та м. Львів, вул. Є. Коновальця, 116 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), у зв`язку з їх поділом та внесено відповідні відомості Павлишином Н.-П.А. Жирівська сільська рада Пустомитівського району про зміну об`єкту нерухомого майна та реєстрація об`єктів нерухомого майна.

Так, долученою Прокурором до клопотання Інформаціями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2021р. №257740197, №257741150, №257740408, №№257740919 підтверджується, що нежитлова будівля загальною площею 79,7 кв.м за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 114 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), нежитлова будівля загальною площею 107,2 кв.м, Опис столова, Б-1, 54,8 кв.м; овочесховище, Г-1, 27,1 кв.м, гараж, Д-1, 17,4 кв.м; склад, В-1, 18,8 кв.м, хвіртка № 1, огорожа № 2, огорожа № 3; хвіртка №4, ворота № 5, огорожа № 6, замощення, І, замощення, II м за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 114/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), нежитлова будівля загальною площею 144,9 кв.м, Опис огорожа № 1, фонтан № 2 та замощення І за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 116 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та нежитлова будівля загальною площею 249 кв.м. за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 116/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), станом на час подання клопотання перебувають у приватній власності ТШІ «СКАЙ ДІСТРІКТ». ЄДРПОУ4327248Р.

Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.02.2021р. №921, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюком О.І. між ТОВ «БІЗНЕС ГАЛЕРЕЯ «ЛЕВ» та ТОВ «СКАЙ ДІСТРІКТ».

Представники Позивача, Відповідача та Третіх осіб проти поданого Прокурором клопотання не заперечили, Представник Позивача зазначила про наявність правових підстав до задоволення клопотання та заміни Відповідача на ТзОВ «СКАЙ ДІСТРІКТ».

Відповідно до ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З врахуванням наведеного, враховуючи подані Учасниками справи докази та наведені доводи суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 27.05.2021р. вх. №2247/21 про заміну неналежного відповідача та замінити первісного Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес галерея Лев» (79034, Львівська область, м.Львів, вул.Луганська, буд.4; ідентифікаційний код: 43378463) на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДІСТКРІТ» (79057, Львівська область, м.Львів, вул.Коновальця Є., буд.116; ідентифікаційний код: 43272480).

Також в судовому засіданні Прокурором подано заяву від 02.06.2021р. вих. №24-355вих-21 про зміну предмета позову, у якій підтримуючи раніше подану заяву про заміну Відповідача з метою належного виконання в подальшому рішення суду та ефективного способу захисту порушеного права територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради уточнює позовну вимогу щодо належного відповідача, за яким на даний час зареєстровано спірний об`єкт та з приводу об`єкту нерухомого майна, який зазнав поділу та подальшого відчуження під час розгляду цієї справи судом. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання вказану заяву зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №2339/21.

В обґрунтування поданої заяви Прокурор зазначає, що спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що майно вибуло із комунальної власності територіальної громади м. Львова поза волею власника та було незаконно зареєстровано суб`єктом господарювання.

На момент подачі позову згідно з інформацією Державного реєстру речових прав будівлі та споруди дитячого кардіоревматологічного санаторію, що розташовані за адресами: м.Львів, вул.Є.Коновальця, 114 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та м.Львів, вул.Є.Коновальця, 116 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) вказане майно перебувало у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Галерея «Лев».

Підставою для виникнення права власності за згаданим товариством був договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2020, реєстровий № 2258, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюком О.І. на бланках НОН 194704 (далі - договір купівлі-продажу) та акт приймання-передачі від 29.05.2020, підписані Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Галерея «Лев».

Також Прокурор зазначає, що в подальшому, під час розгляду цієї справи судом між ТОВ «Бізнес Галерея «Лев» та ТОВ «СКАЙ ДІСТРІКТ» 09.02.2021 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 921 згаданих вищих будівель та споруд дитячого кардіоревматологічного санаторію, за 40,035 млн. грн., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюком О.І.

Прокурор зазначає, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна.

В даному випадку прокурор звернувся з позовом оскільки порушеним є право власника - територіальної громади м.Львова, і таке порушення пов`язано із позбавленням володіння, а інтерес позивача полягає у поверненні майна із чужого незаконного (на думку позивача) володіння. Належним способом захисту такого права й інтересу є вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне майно, витребування майна із чужого незаконного володіння від останнього набувача та скасування державної реєстрації права власності з одночасним його припиненням.

З підстав наведеного Прокурор просить суд прийняти заяву про зміну позовних вимог та викласти позовні вимоги наступним чином:

« 1. Витребувати з приватної власності Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДІСТРІКТ» (ТОВ «СКАЙ ДІСТРІКТ», , яке знаходиться за адресою: 79057, Львівська обл., місто Львів, вул. Є. Коновальця, будинок 116) до комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради (м. Львів, пл.Ринок, 1, ідентифікаційний код - 04055896) будівлі та споруди дитячого кардіоревматологічного санаторію, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 79,7 кв.м за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 114 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), нежитлову будівлю загальною площею 107,2 кв.м, Опис столова, Б-1, 54,8 кв.м; овочесховище, Г-1, 27.1 кв.м, гараж, Д-1, 17,4 кв.м; склад, В-1, 18,8 кв.м, хвіртка № 1, огорожа № 2, огорожа № 3; хвіртка №4, ворота № 5, огорожа № 6, замощення, І, замощення II за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 114/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), нежитлову будівлю загальною площею 144.9 кв.м, Опис огорожа № 1, фонтан № 2 та замощення І за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 116 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та нежитлову будівлю загальною площею 249 кв.м. за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 116/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)

2. Скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДІСТРІКТ» (ТОВ «СКАЙ ДІСТРІКТ», , яке знаходиться за адресою: 79057, Львівська обл., місто Львів, вул. Є. Коновальця, будинок 116) на будівлі та споруди дитячого кардіоревматологічного санаторію, а саме на: нежитлову будівлю загальною площею 79,7 кв.м за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 114 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), нежитлову будівлю загальною площею 107,2 кв.м, Опис столова, Б-1, 54,8 кв.м; овочесховище, Г-1, 27.1 кв.м, гараж, Д-1, 17,4 кв.м; склад, В-1, 18,8 кв.м, хвіртка № 1, огорожа № 2, огорожа № 3; хвіртка №4, ворота № 5, огорожа № 6, замощення, І, замощення, II м за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 114/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), нежитлову будівлю загальною площею 144.9 кв.м, Опис огорожа № 1, фонтан № 2 та замощення І за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 116 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на нежитлову будівлю загальною площею 249 кв.м. за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 116/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з одночасним припиненням права власності.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДІСТРІКТ» (ТОВ «СКАЙ ДІСТРІКТ», , яке знаходиться за адресою: 79057, Львівська обл., місто Львів, вул. Є. Коновальця, будинок 116) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, р/р ІІА0000774 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, код ЗКПОУ 02910031) 173 673,05 грн. судового збору».

При цьому, Прокурор в обґрунтування раніше поданого клопотання про заміну Відповідача зазначає, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав 28.12.2020 ТзОВ «Український інститут технічного нагляду та інвентаризації» підготовлено два висновки щодо можливості поділу об`єкту нерухомого майна, а саме будівлі та споруди дитячого кардіоревматологічного санаторію, що розташовані за адресами: м. Львів, вул. Є. Коновальця, 114 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та м. Львів, вул. Є. Коновальця, 116 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на чотири об`єкти:

1) нежитлова будівля загальною площею 79,7 кв.м за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 114 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

2) нежитлова будівля загальною площею 107,2 кв.м, Опис столова, Б-1, 54,8 кв.м; овочесховище, Г-1, 27,1 кв.м, гараж, Д-1, 17,4 кв.м; склад, В-1, 18,8 кв.м, хвіртка № 1, огорожа № 2, огорожа № 3; хвіртка №4, ворота № 5, огорожа № 6, замощення, І, замощення II за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 114/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

3) нежитлова будівля загальною площею 144,9 кв.м, Опис огорожа № 1, фонтан № 2 та замощення І за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 116 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

4) нежитлова будівля загальною площею 249 кв.м. за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 116/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Представник Позивача заяву Прокурора підтримала, представник Відповідача вважала за необхідне розглянути після вирішення питання про заміну Відповідача, представники Третіх осіб на розсуд суду.

З врахуванням наведених Прокурором доводів та поданих доказів суд дійшов висновків про те що подана Прокурором заяву за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову і подана Прокурором з додержанням вимог процесуального Закону, а відтак, підлягає прийняттю. Таким чином, заяву прокурора слід прийняти та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданої заяви.

Окрім того, в судовому засіданні Прокурором подано клопотання від 26.05.2021р. вих. №24-330вих-21 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, якому з підстав подання Прокурором клопотання про заміну відповідача та заяви про зміну предмета позову просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес галерея Лев (79057, Львівська область, м.Львів, вул.Є.Коновальця, буд.114; ідентифікаційний код: 43378463). Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання вказану заяву зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №2340/21.

В обґрунтування поданого клопотання Прокурор зазначає, що на момент подачі позову спірні будівлі та споруди дитячого кардіоревматологічного санаторію, що розташовані за адресами: м.Львів, вул.Є.Коновальця, 114 та м.Львів, вул.Є.Коновальця, 116 перебували у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ГАЛЕРЕЯ «ЛЕВ». Підставою виникнення права власності був договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2020, реєстровий № 2258, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюком О.І. на бланках НОН 194704 (далі - договір купівлі-продажу) та акт приймання-передачі від 29.05.2020, підписані Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ГАЛЕРЕЯ «ЛЕВ». Однак, під час розгляду справи № 914/2951/20 в суді на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 921 від 09.02.2021р. ТОВ «БІЗНЕС ГАЛЕРЕЯ «ЛЕВ» відчужило ТОВ «СКАЙ ДІСТРІКТ» придбало вказані приміщення, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 79,7 кв.м за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 114 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), нежитлову будівлю загальною площею 107,2 кв.м, Опис столова, Б-1, 54,8 кв.м; овочесховище, Г-1, 27,1 кв.м, гараж, Д-1, 17,4 кв.м; склад, В-1, 18,8 кв.м, хвіртка № 1, огорожа № 2, огорожа № 3; хвіртка №4, ворота № 5, огорожа № 6, замощення, 1, замощення, II м за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 114/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), нежитлову будівлю загальною площею 144,9 кв.м, Опис огорожа № 1, фонтан № 2 та замощення І за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 116 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та нежитлову будівлю загальною площею 249 кв.м. за адресою: м.Львів, Є. Коновальця, 116/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до ст. 50 ГПК України: 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; 3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; 4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; 5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу; 6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З врахуванням наведеного, в тому числі наслідків розгляду заяв Прокурора про заміну Відповідача, зміну предмету позову, з метою забезпечення прав заміненого Учасника справи, суд дійшов висновків про необхідність задоволення клопотання Прокурора від 26.05.2021р. вих. №24-330вих-21 та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес галерея Лев (79057, Львівська область, м.Львів, вул.Є.Коновальця, буд.114; ідентифікаційний код: 43378463) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Розгляд та вирішення заяви Прокурора про зміну предмета позову та клопотань про заміну відповідача та про залучення третьої особи відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, подані Прокурором заяву та клопотання підтримала, просить суд їх задоволити.

Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, проти поданих Прокурором клопотань про заміну Відповідача та залучення Третьої особи не заперечила, щодо заяви про зміну предмета позову зазначила, що таку слід розглядати після залучення належного Відповідача з метою надання йому можливості надати свої доводи чи заперечення з приводу поданої Прокурором заяви.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, вирішення поданих Прокурором заяви та клопотань залишив на розсуд суду.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, вирішення поданих Прокурором заяви та клопотань залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 48, 50, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 27.05.2021р. вх. №2247/21 про заміну неналежного відповідача задоволити.

2. Замінити у справі №914/2951/20 первісного Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес галерея Лев» (79034, Львівська область, м.Львів, вул.Луганська, буд.4; ідентифікаційний код: 43378463) на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ДІСТКРІТ» (79057, Львівська область, м.Львів, вул.Коновальця Є., буд.116; ідентифікаційний код: 43272480).

3. Прийняти заяву Прокурора про зміну предмету позову від 02.06.2021р. вих. №24-355вих-21 (вх. від 03.06.2021р.).

4. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Прокурора про зміну предмету позову від 02.06.2021р. вих. №24-355вих-21 (вх. від 03.06.2021р.).

5. Клопотання Прокурора про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 26.05.2021р. вих. №24-330вих-21 задоволити.

6. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес галерея «Лев» (79034, Львівська область, м.Львів, вул.Є.Коновальця, буд.114; ідентифікаційний код: 43378463).

7. Учасникам справи:

надати письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожного учасника справи щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються при розгляді справи по суті;

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, які на думку представників учасників справи, мають бути дослідженні в ході розгляду справи по суті для підтвердження або спростування позовних вимог;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї правової позиції з посиланням по кожному належному та допустимому доказу, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини;

- надати для огляду судом оригінали доказів, копії яких долучаються до матеріалів справи та на які має місце посилання в поданих до суду заявах.

Прокурору та Позивачу:

- у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив;

Відповідачу:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати (надати) іншим Учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду до початку підготовчого засідання;

- у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання (надання) заперечення та доданих до нього документів іншим Учасникам справи;

- в разі наявності обставин або наявних питань, на які необхідно отримати письмову, нормативно та документально підтверджену відповідь від інших учасників справи, пропонується надати перелік таких питань;

Учасникам справи в строк по 06.06.2021р. надати суду докази скерування Відповідачеві всіх поданих до суду заяв і доданих до них документів.

Третій особі: у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали надати письмове пояснення, копію якого надіслати іншим Учасникам справи, докази надіслання подати до суду.

8. Відкласти підготовче судове засідання на 22.06.21 о 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

9. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

10. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

11 Роз`яснити Відповідачеві, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

12. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

13. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок