ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021м. ДніпроСправа № 904/6310/20

за позовом Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Головаха К.К.

Представники

від Позивача: Німець Ю.С., ордер серія АЕ №1051449 від 04.02.2021, адвокат

від Відповідача: не з`явився;

від Третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойку в розмірі 61 537,38 грн., пеню в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штраф в розмірі 70 527,05 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. та судовий збір. Також Позивач просить суд виселити Відповідача з нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 (приміщення "С-1" на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем Договору оренди №3 від 27.10.2014 в частині оплати оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відмовлено в задоволенні заяви Позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09.12.2020 Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 передано матеріали справи № 904/9829/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради про пролонгацію договору оренди нерухомості за підсудністю до господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.05.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі №910/15248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3 від 27.10.2014.

На думку Відповідача, при поданні позовної заяви Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця СторожкоТетяни Миколаївни про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойку в розмірі 61 537,38 грн., пеню в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штраф в розмірі 70 527,05 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. та виселення з нежитлового приміщення, Господарський суд Дніпропетровської області повинен був відмовити у відкритті провадження у даній справі згідно приписів п.3 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України.

Також, Відповідач зазначає, що Господарським судом м.Києва провадження у справі 910/15248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3 від 27.10.2014 відкрито 23.11.2020 - раніше, ніж відкрито провадження у справі №904/6310/20 за позовом Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойку в розмірі 61 537,38 грн., пеню в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штраф в розмірі 70 527,05 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. та виселення Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни з нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 (приміщення "С-1" на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради.

З огляду на викладене, Відповідач вважає, що позов Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованості та виселення з нежитлового приміщення у справі №904/6310/20 слід залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Комунальному підприємству "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради необхідно надати пояснення стосовно позовних вимог щодо виселення Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни з нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 (приміщення "С-1" на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради при наявності спору в Господарському суді м.Києва по справі №910/15248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3 від 27.10.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: пояснення стосовно позовних вимог щодо виселення Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни з нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 (приміщення "С-1" на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі КП "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради при наявності спору в Господарському суді м.Києва по справі №910/15248/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна №3 від 27.10.2014.

17.12.2020 Позивач заявив клопотання і просив суд поновити продовжити Позивачу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази.

21.12.2020 Позивач заявив клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

28.12.2020 Позивач надіслав пояснення згідно ухвали від 16.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви та просив суд продовжити розгляд справи, перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

28.12.2020 Відповідач на електронну адресу суду направив заяву про надання позову і просив суд надати копію позову (з додатками), а також продовжити строк на надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач вказує на те, що про розгляд справи №904/6310/20 стало відомо з даних реєстру Судової влади України 09.12.2020. Проте, позовну заяву, а також ухвалу Господарського суду від 26.11.2020 Відповідач не отримував.

Враховуючи клопотання Позивача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, додані до справи матеріали, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Відповідно до ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву Відповідача про надання копії позову (з додатками) та продовження строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Стосовно надання Відповідачу копії позову (з додатками) слід зазначити, що суд копії позову (з додатками) не направляє.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача в частині надання копії позову з додатками.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Стосовно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачу, зазначає очтанній, стало відомо - 09.12.2020. Отже, 15-дений строк на подання відзиву закінчився 24.12.2020, а тому строк на подання відзиву на позовну заяву вичерпано.

Проте, заяву про надання позову Відповідач надіслав 28.12.2020, суд вказує, що Відповідач мав достатньо часу для вчинення процесуальних дій, визначених ГПК України.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача в частині продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 клопотання Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задоволено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2021 о 10:00. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про надання копії позову з додатками та продовження строку на надання відзиву на позовну заяву - відмовлено.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 04.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача та Третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 відкладено підготовче засідання на 25.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 25.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 24.02.2021 надіслав заяву, в якій просив суд зупинити розгляд справи до винесення рішення у справі №910/15248/20.

Заява мотивована тим, що 23.11.2020 господарський суд м. Києва ухвалою відкрив провадження по справі №910/15248/20 за позовом Сторожко Т.М. до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди №3 від 27.10.2014р. Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2021 Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради було залучено до даної справи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому судове засідання, призначене на 25.02.2021 просить проводити без участі представника та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проси суд їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 в задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про зупинення провадження у справі №904/6310/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15248/20, що розглядається в господарському суді м.Києва - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 року о 15 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 16.03.2021 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через те, що він перебуває на лікарняному.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 16.03.2021 надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 відкладено підготовче засідання на 01.04.2021 о 14 год. 00 хв.

01.04.2021 Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа КП "Криворізька міська лікарня №1" КМР №392 від 17.03.2021.

01.04.2021 Відповідач надіслав заяву, і просив суд зупинити розгляд справи до винесення рішення у справі №910/15248/20.

Заява мотивована тим, що 23.11.2020 господарський суд м.Києва ухвалою відкрив провадження по справі №910/15248/20 за позовом Сторожко Т.М. до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди №3 від 27.10.2014р. Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2021 Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради було залучено до даної справи.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 01.04.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 5).

Розглянувши заяву Відповідач про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Однак, Фізичною особою-підприємцем Сторожко Тетяною Миколаївною не додано належних доказів (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення) надсилання Позивачу та Третій особі копії заяви і доданих до неї документів.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про зупинення провадження у справі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 повернуто Фізичній особі-підприємцю Сторожко Тетяні Миколаївні заяву про зупинення провадження у справі і додані до неї документи без розгляду. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2021 о 10:00год.

01.04.2021 Фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна звернулася до Господарського суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради і просить суд відшкодувати завдану шкоду у грошовій формі, а саме стягнути з відповідача за зустрічним позовом 100 000,00 грн. В первісному позові просить суд відмовити. Зустрічний позов задовольнити.

05.04.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: зазначити в зустрічній позовній заяві належне місцезнаходження юридичної особи Відповідача; документи, які підтверджують: відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу з описом поштового вкладення з поіменним переліком предметів.

09.04.2021 Позивач на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни повернути без розгляду, посилаючись на те, що Позивачем за зустрічним позовом пропущено строки для подання зустрічної позовної заяви без поважних причин. Крім того, Позивачем за зустрічним позовом не наведено жодного обґрунтування взаємопов`язаності та/або взаємовиключності вимог.

13.04.2021 Комунальне підприємство "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради направило на адресу суду клопотання аналогічного змісту, яке надійшло до суду 09.04.2021.

05.05.2021 представник Позивача на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника у щорічній черговій відпустці.

Позивач 05.05.2021 на електронну адресу суду направив клопотання і просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника Позивача у щорічній черговій відпустці.

05.05.2021 Фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна направила на адресу суду заяву про відвід судді і просить суд розгляд справи призначений на 06.05.2021 о 10:00 перенести на іншу дату, у зв`язку з заявою про відвід судді Красота О.І. Відвести суддю Красота О.І. від розгляду даної справи. Про наступне слухання справи просить повідомити додатково.

Заява про відвід судді мотивована наступними обставинами.

23.02.2021 Фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі №910/15248/20, оскільки 23.11.2020 господарський суд м.Києва ухвалою відкрив провадження по справі №910/15248/20 за позовом Сторожко Т.М. до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди №3 від 27.10.2014р. Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.02.2021 Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради було залучено до даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 в задоволені заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про зупинення провадження у справі №904/6310/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15248/20, що розглядається в господарському суді м.Києва - відмовлено.

01.04.2021 Фізична особа-підприємець Сторожко Тетяна Миколаївна повторно звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі. Заява мотивована тим, що 23.11.2020 господарський суд м. Києва ухвалою відкрив провадження по справі №910/15248/20 за позовом Сторожко Т.М. до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії договору оренди №3 від 27.10.2014р. Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2021 Комунальне підприємство "Сансервіс" Криворізької міської ради було залучено до даної справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 повернуто Фізичній особі-підприємцю Сторожко Тетяні Миколаївні заяву про зупинення провадження у справі і додані до неї документи без розгляду.

На думку Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни, з огляду на викладене, суддя Красота О.І. систематично порушує процесуальне законодавство діє упереджено, не об`єктивно, чим брутально порушив вимоги ст.19 Конституції України, а також п.3, 5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про відвід судді Красота О.І. у справі №904/6310/20 - відмовлено.

Представник Позивача в судове засідання 06.05.2021 не з`явився, як вказувалось раніше 05.05.2021 направив на електронну адресу суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням у щорічній черговій відпустці.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, як вказувалось раніше, 05.05.2021 направив на адресу суду заяву про відвід судді, в якій просила суд розгляд справи призначений на 06.05.2021 о 10:00 перенести на іншу дату, у зв`язку з заявою про відвід судді Красота О.І. Відвести суддю Красота О.І. від розгляду даної справи. Про наступне слухання справи просить повідомити додатково.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 відкладено розгляд справи на 08.06.2021 року о 10 год. 00 хв.

08.06.2021 Позивач заявив клопотання і просить суд розглядати дане клопотання, як заяву в розумінні ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, подану до закінчення судових дебатів. Врахувати уточнений орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу, які станом на 04.06.2021 складають 22 500,00 грн., повністю в загальній сумі, яка буде документально підтверджена позивачем в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засідання 08.06.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 49 5.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином що підтверджується поштовим повідомленням 49 3.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 між Дніпропетровською обласною радою (далі-Позивач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Сторожко Тетяною Миколаївною (далі-Відповідач, Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №3 (надалі - Договір, а.с.45-50).

Згідно п. 1.1. Договору, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об`єкт оренди, для розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об`єктом оренди (п.1.2 Договору).

Пунктом 2.1 договору оренди визначено, що об`єктом оренди є: нерухоме майно (цілісний майновий комплекс, будівля, споруда, приміщення) загальною площею 322,5 кв. м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 2, на 1 поверсі (ах) будинку, приміщення, споруди, яке знаходиться на балансі комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради.

Згідно 2.4 Договору, об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Умовами п. 3.1 договору оренди встановлено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється згідно з чинним законодавством (розмір якої визначається за результатами конкурсу). Орендна плата за базовий місяць оренди, згідно з розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1) становить 5500,00 грн (без урахування ПДВ та індексу інфляції). Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України.

Відповідно до п.3.7. Договору, орендна плата перераховується Орендарем в розмірі 100%, а Балансоутримувач в свою чергу перераховує до загального фонду обласного бюджету на рахунок Головного управління Державного казначейської служби у Дніпропетровській області 70% від орендної плати.

Балансоутримувач зобов`язаний щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, надавати Орендареві рахунок на сплату орендної плати

Орендна плата перераховується на поточний рахунок Балансоутримувача щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним (п.3.10 Договору).

Відповідно до п.11.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 27 жовтня 2014 року до 26 вересня 2017 року.

Рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2019 у справі №910/321/18, Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №3 продовжено на той самий термін (а.с.51-53 т.1).

Тож, право Відповідача на користування орендним майном за Договором продовжено на термін 2 роки 11 місяців, тобто до 26.08.2020.

Комунальне підприємство «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради є суб`єктом господарювання комунальної форми власності, яке здійснює господарську діяльність, зокрема, із забезпечення благоустрою території міста.

Наказом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 21.05.2020 №81-ум (а.с.41-42 т.1) на баланс КП «САНСЕРВІС» КМР передано нежитлові приміщення за адресою вул. Криворіжсталі, 2 у м. Кривому Розі. Дані приміщення, зокрема, господарська будівля «С-1», були прийняті на баланс Позивача від Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» КМР 29.05.2020.

З початком користування вказаними приміщеннями, Позивачем встановлено, що будівля «С-1» зайнята особами, які здійснюють в ній господарську діяльність з ремонту автомобілів. При намаганні встановити правову підставу для користування чужою власністю, комісійним виходом представників підприємства 03.06.2020 за даною адресою, виявлено, що господарську діяльність у приміщенні «С-1» провадить ФОП Сторожко Тетяна Миколаївна.

Шляхом направлення адвокатських запитів попереднім власникам і балансоутримувачам вказаного майна - Дніпропетровській обласній раді та Криворізькій міській лікарні №1, Позивачем встановлено, що будівля «С-1» за вказаною адресою попередньо зайнята Відповідачем на підставі Договору оренди № 3 від 27.10.2014 (а.с.60-65).

У лютому місяці 2019 все майно КП «Криворізька міська лікарня №1» Дніпровської обласної ради, до складу якого входив об`єкт оренди, передано територіальній громаді міста Кривого Рогу (а.с.20 т.1), в подальшому у травні 2020 передано на баланс Позивача.

Позивач Листом №675 від 09.07.2020 повідомив Відповідача про зміну Балансоутримувача приміщення (а.с.68 т.1).

Відтак, з 27.08.2020 Відповідач втратив право на користування приміщенням та мав його повернути. Про необхідність повернення майна Відповідача попереджено письмовим повідомленням №718 від 17.07.2020 та запрошено до комісійної участі у передачі на 27.08.2020 (а.с.91-92 т.1).

27.08.2020 комісійним виходом за адресою вул. Криворіжсталі, 2 представниками Позивача та Управління комунальної власності міста було складено Акт прийому-передачі нежитлового приміщення до Договору, в якому зазначено про неможливість здійснення приймання-передачі приміщення через відмову Відповідача звільнити приміщення, передати ключі від нього та надати доступ для обстеження технічного стану приміщення (а.с.107 т.1).

Станом на 16.11.2020, заборгованість з орендних платежів Відповідача за період травень-серпень 2020 складає 49 867,46 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача Лист № 995 від 18.09.2020 щодо заперечення проти продовження користування майном (а.с.108 т.1).

Незважаючи на вказане, достеменно розуміючи наслідки не звільнення приміщення, Відповідач не вчинив жодних дій з метою передачі приміщення.

Позивач щомісячно за період травень-жовтень 2020 направляв Відповідачу рахунки та акти наданих послуг для підписання і оплати, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати орендованого майна не виконав.

Позивач на адресу Відповідача направив Претензію №1085 від 06.10.2020 щодо оплати заборгованості (а.с.119 т.1).

Відповідач заборгованість з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн. не оплатив, приміщення не звільнив, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В статті 762 Цивільного кодексу України визначено, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі в сумі 49 867,46 грн. від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості підлягають задоволенню у розмірі 49 867,46 грн.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом п.8.2. Договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України на дату нарахування від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати орендованого майна, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 1242,11 грн. за загальний період з 22.06.2020 по 01.11.2020.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, приходить до висновку, що розрахунок зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені у сумі 1242,11 грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних за період з 22.06.2020 по 01.11.2020 в розмірі 308,52 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних, приходить до висновку, що розрахунок зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 308,52 грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Зважаючи на те, що в силу вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України, факт припинення договору оренди породжує обов`язок орендаря повернути майно орендодавцеві, вимоги в частині виселення Відповідача з орендованого приміщення суд вважає обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п.8.9 Договору, у випадку не звільнення (несвоєчасного звільнення) об`єкту оренди у разі припинення або розірвання цього Договору, Орендар сплачує штрафні санкції за весь час фактичного користування об`єктом оренди у таких розмірах: за перший місяць фактичного користування об`єктом оренди - подвійний розмір орендної плати, розрахованої за останній місяць оренди, за другий місяць фактичного користування об`єктом оренди - потрійний розмір орендної плати і т.д. При цьому в жодному разі договір оренли не вважається продовженим на новий строк.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення орендованого майна не виконав.

Слід також зазначити, що рішенням Господарського суду м.Києва від 27.04.2021 у справі №910/15248/20 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни до Дніпропетровської обласної ради про продовження строку дії Договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №3 відмовлено повністю.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем умов щодо повернення майна Позивачем нараховано Відповідачу неустойку у розмірі 61 537,38 грн.

За перевіркою суду, розрахунок неустойки здійснено арифметично правильно, тому ці вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, Позивачем нараховано Відповідачу штраф у розмірі 70 527,05 грн. за період вересень 2020 по жовтень 2020.

За перевіркою суду, розрахунок штрафу здійснено правильно, тому ці вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 10 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність», котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Представником Позивача в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката договір про надання правої допомоги №101120 від 10.11.2020, Додаток №1 щодо орієнтовної вартості послуг, рахунки №61 від 17.11.2020, №62 від 22.12.2020, №65 від 05.02.2021, №70 від 01.03.2021, №71 від 12.03.2021, №75 від 02.04.2021, Акти наданих послуг №1 від 27.11.2020, №2 від 22.12.2020, №3 від 05.02.2021, №4 від 01.03.2021, №5 від 12.03.2021, №6 від 02.04.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3333 від 28.04.2017, платіжні доручення №12422 від 27.11.2020, №12437 від 02.12.2020, №12425 від 15.12.2020, №12441 від 15.01.2021, №12476 від 18.02.2021, №12464 від 11.03.2021, №12680 від 14.04.2021, №12936 від 21.05.2021 з урахуванням клопотання №564 від 07.06.21 на загальну суму 22 500 грн. (а.с.182-190 т.1).

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено співмірність даних, зазначених в Акті щодо надання правничої допомоги, фактичним обставинам справи, незначну складність (з правової точки зору) справи. Суд вважає за доцільне стягнути з Відповідача 10 000,00 грн. 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі стягненням з Відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойку в розмірі 61 537,38 грн., пеню в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штраф в розмірі 70 527,05 грн., 22 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу та виселенням Відповідача з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення "С-1" на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216-218, 230 Господарського Кодексу України, ст. ст.525-526, 530, 549, 610, 625, 651, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни, ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційни код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради, (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, буд.15, прим.15, ) заборгованість з орендної плати в розмірі 49 867,46 грн., неустойку в розмірі 61 537,38 грн., пеню в розмірі 1 242,11 грн., 3% річних в розмірі 308,52 грн., штраф в розмірі 70 527,05 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 22 500 грн. та судовий збір в розмірі 4 854,24 грн.

Виселити Фізичну особу-підприємця Сторожко Тетяну Миколаївну, ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційни код НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення за адресою вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 у м. Кривому Розі (приміщення "С-1" на 1-му поверсі), що знаходиться на балансі Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, буд.15, прим.15, ).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

08.06.2021