ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового наказу

03.06.2021м. Дніпро№ 904/160/19 (904/4954/20)

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021

у справі №904/160/19 (904/4954/20)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС", м. Кам`янське Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, м. Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по договору на транспортування госпобутових стічних вод

№01-23/19/28/19 від 16.01.2019 на загальну суму 832 134, 69 грн. та судового збору у розмірі 12 482, 02 грн.

Представники:

від КП "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" ДОР Кулінченко І.К., довіреність №10-09/1460 від 30.06.2020;

від ПАТ "ЮЖКОКС" - Короба Ю.А., довіреність №99-1250/ЮР/Д від 23.11.2019.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 по справі №904/160/19 (904/4954/20) за позовом Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС" до Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по договору на транспортування госпобутових стічних вод №01-23/19/28/19 від 16.01.2019 на загальну суму 832 134, 69 грн. та судового збору у розмірі 12 482, 02 грн., яким позовні вимоги задоволено судом у повному обсязі.

20.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради за №15-06/662 від 19.05.2021 про відстрочення виконання рішення суду від 18.01.2021 по справі №904/160/19(904/4954/20) на 12 місяців.

Листом від 21.05.2021 господарським судом повідомлено заявника про надходження апеляційної скарги Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021, у зв`язку з чим 03.03.2021 справу №904/160/19(904/4954/20) направлено до Центрального апеляційного господарського суду, а питання щодо прийняття до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення від 18.01.2021 по справі №904/160/19(904/5681/20) буде вирішено після повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 рішення господарського суду Дніпропетровської області разом суду від 18.01.2021 про справі №904/160/19(904/4954/20) залишено без змін.

26.05.2021 справа №904/160/19(904/4954/20) повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

27.05.2021 господарським судом видано відповідний наказ по справі №904/160/19 (904/4954/20).

Ухвалою суду від 27.05.2021 призначено заяву КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення від 18.01.2021 по справі №904/160/19(904/4954/20) до розгляду в судовому засіданні 03.06.2021.

В судовому засіданні 03.06.2021 заявник наполягає на задоволенні вимог щодо розстрочення виконання рішення суду.

ПАТ "ЮЖКОКС" заперечує проти заяви КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпровської обласної ради.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог заявника про відстрочення виконання рішення суду з наступних підстав.

В обґрунтування вимог щодо відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що підприємство боржника перебуває у скрутному матеріальному становищі, що спричинено систематичною несплатою споживачами (населенням) послуг з водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим розмір дебіторської заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та іншим послугам станом на 01.05.2021 становить 177 248, 9 тис.грн. Разом з тим, заявник вказує, що підприємство боржника - єдиний постачальник послуг централізованого водопостачання та водовідведення у місті Кам`янське. При цьому, функціонування підприємства залежить від належного утримання обладнання та комунікацій, що здійснюється за рахунок коштів, отриманих від реалізації послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник вказує, що підприємством боржника здійснюються заходи щодо примусового стягнення зі споживачів (населення) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за результатом вчинення яких, отримані кошти будуть спрямовані на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 по справі №904/160/19(904/4954/20).

За містом наданих заперечень ПАТ "ЮЖКОКС" зазначає, що бухгалтерська довідка №64 від 18.05.2021, надана заявником на підтвердження розміру дебіторської заборгованості, не є належним доказом у справі, оскільки, в порушення приписів пункту 3.4 Статуту КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР, в редакції рішення Дніпропетровської обласної ради 07.08.2020 №635-24/VІІ, не містить відбитку печатки з власним найменуванням підприємства та за формальними ознаками не відповідає вимогам Національному стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003), та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, ПАТ "ЮЖКОКС" вказує про необхідність дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, оскільки задоволення заяви боржника може призвести до негативних наслідків для підприємства стягувача а саме: затримка виплати заробітної плати працівниками підприємства, не виконання договірних зобов`язань перед контрагентами, виникнення заборгованості по податках та зборах, які підлягають сплаті до бюджетів всіх рівнів тощо. Також, стягувач зазначає, що боржником не доведено факту неможливості виконання судового рішення у справі №904/160/19(904/4954/20) за відсутності надання судом розстрочки для його виконання. Також, ПАТ "ЮЖКОКС" зазначає про безпідставність вимог заявника, з огляду на відсутність виключних обставин, наявність яких може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1 - 3 ст. 86 ГПК України).

Між тим, господарський суд, вказує, що на підтвердження розміру дебіторської заборгованості Комунального підприємства "КАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради до заяви додано бухгалтерську довідку № 64 від 18.05.2021 за підписом головного бухгалтера Ю.В. Лагоди.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, що зумовлює зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Приписами частини 2 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України; назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи те, що вказана довідка не містить найменування підприємства, від імені якого видана, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати її належним та допустимим доказом, в розумінні приписів ст.ст. 74, 77 ГПК України, з огляду на невідповідність її змісту приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За результатом дослідження поданих матеріалів в сукупності, з огляду на те, що ухвалою суду від 24.01.2020 відкрито провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень заявника в частині можливості зупинення функціонування підприємства боржника та неможливості на теперішній час здійснити перерахування заборгованості за наказом по справі №904/160/19(904/5681/20), в той час як своєчасне виконання судового рішення призведе до зупинення функціонування його підприємства та невиплату заробітної плати працівникам.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі №905/2953/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №904/9951/16.

Оцінивши доводи сторін, враховуючи їх фінансовий стан, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення суду в межах, встановлених господарським процесуальним кодексом України, не порушить принцип збалансованості інтересів сторін, натомість в повній мірі відповідатиме принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Господарський суд зазначає, що відстрочення виконання рішення у справі сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі що, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

За таких обставин, враховуючи факт відкриття провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", яка перебуває на стадії розпорядження майном, господарський суд, з метою недопущення затримки виплат по заробітній платі та поточних розрахунків за енергоносії, вважає за можливе задовольнити заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради частково, шляхом відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/160/19(904/4954/20) до 15.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 234-235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/160/19(904/4954/20) задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/160/19(904/4954/20) до 15.01.2022 року.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021.

Суддя А.В. Суховаров