РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.06.2021Справа № 910/4942/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони

«Яструб»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан Миколаїв»

про стягнення 137 857, 80 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Приватна служба охорони «Яструб» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан Миколаїв» про стягнення 137 857, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором № 316-псо від 17.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4942/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 13.04.2021 року направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 957 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 31.05.2021 повернувся конверт з поштовим відправленням № 957 із відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 17.07.2017 укладено договір № 316-псо, за яким позивач зобов`язався забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей відповідача, а відповідач - приймати та оплачувати надані послуги.

Пунктом 7.3 договору № 316-псо від 17.07.2017 передбачено, що акт про надання охоронних послуг підписується сторонами до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач протягом періоду часу червень 2018 року - липень 2018 року надав відповідачу послуги з охорони на загальну суму 88 663, 50 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами надання послуг № ОУ-0000682 від 30.06.2018, № ОУ-0000755 від 31.07.2018.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.2 договору № 316-псо від 17.07.2017 встановлено, що оплата наданих послуг здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Судом встановлено, що строк оплати за договором № 316-псо від 17.07.2017 є таким, що настав.

З позовної заяви вбачається, що відповідач оплатив надані послуги тільки частково на суму 15 000, 00 грн., у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 73 663, 50 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 73 663, 50 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 45 982, 47 грн. - пені, нарахованої за період часу 10.07.2018 - 09.08.2020, 5 936, 38 грн. - 3 % річних та 12 275, 45 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 10.07.2018 по 10.03.2021.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.4 договору № 316-псо від 17.07.2017 встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен місяць до повного розрахунку.

Нарахування пені припиняється через два роки від дня, коли зобов`язання по оплаті послуг охорони мало бути виконане (пункт 7.6 договору № 316-псо від 17.07.2017).

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 45 982, 47 грн. нарахованої за період часу з 10.07.2018 по 09.08.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 5 936, 38 грн. - 3 % річних та 12 275, 45 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 10.07.2018 по 10.03.2021.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан Миколаїв» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-Б, приміщення 9, ідентифікаційний код 40960119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (01001, місто Київ, вулиця Софіївська, будинок 10, приміщення 4, ідентифікаційний код 37372186) 73 663 (сімдесят три тисячі шістсот шістдесят три) грн. 50 коп. - основного боргу, 45 982 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 47 коп. - пені, 12 275 (дванадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 45 коп. - інфляційних втрат, 5 936 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 38 коп. - 3 % річних та 2 270 (дві тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк