ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 Справа № 904/361/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004", м.Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград", м. Дніпро

про стягнення 383861,00 грн

Представники:

Від Позивача: Кудрявцев Д.В., ордер № 1062076 від 23.03.2021, адвокат

Від Відповідача: Максименко С.М., довіреність № 7/10-3336 від 24.12.2020, представник

Третя особа: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" (далі-Позивач) 25.01.2021 року звернувся з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 383861,00 грн збитків, витрати пов`язані з замовленням та виготовлення звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу у розмірі 10000,00 грн та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок незаконного рішення Відповідача, в результаті зносу рекламних конструкцій, Позивачем понесені збитки.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

01.02.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.02.2021 о 09:30 год.

25.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді Кесі Н.Б.

01.03.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 25.03.2021 об 09:30 год.

25.03.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 08.04.2021 об 10:30 год

08.04.2021 в судовому засіданні протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та підготовче засідання відкладено на 20.04.2021 о 09:30 год.

20.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 27.04.2021 об 11:00 год.

27.04.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.05.2021 о 11:00год.

17.05.2021 ухвалою суду залучено Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград" (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна 55, ) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача.

18.05.2021 ухвалою суду відкладено судове засідання по суті на 01.06.2021 об 10:00 год.

Третя особа в судове засідання 01.06.2021 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена 6належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 253).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Третьої особи, належним чином сповіщеної про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Третьої особи.

В судовому засіданні 01.06.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

25.03.2021 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву (арк.с. 126-131), в якій просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивач має довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки. Причинний зв`язок між неправомірними рішеннями виконавчого комітету і заподіяною шкодою - відсутній. Демонтовані рекламні засоби зберігаються КП "Земград" у спеціально відведених для цього місцях. Демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації. Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.01.2019 №74 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів" зобов`язує Третю особу демонтувати рекламний засіб з місця його розташування та транспортувати до місця зберігання. Так, Позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність в діях Відповідача всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення.

16.04.2021 Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 141-144), в якому зазначає про те, що в діях виконавчого комітету Дніпровської міської ради є наявність всіх елементів протиправної поведінки цивільного правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

21.04.2021 представник Позивача надав до справи клопотання про долучення доказів (арк.с. 156-195).

24.05.2021 Відповідач подав заяву про долучення до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 №1148 та лист голови комісії з припинення КП "Земград" від 29.04.2021 №9-Б (арк.с. 240-252).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

06.12.2001 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.1998 року №37, Товариству з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "Будівел" було надано дозволи №808/1 та №808/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури та Донецькому шосе перед поворотом трамваю №19 на Лівобережному №3.

31.12.2013 року та 02.07.2018 року дозволи №808/1 та 808/3 були переоформлені на Позивача під №2115/1 та №2115/3 (арк.с. 73-77).

01.06.2017 року між Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради (далі-Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" (далі-Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладено Договір №2115 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, (далі - Договір) (арк.с. 69-72).

Відповідно до п. 1.1. Договору підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строк дії дозволу.

Термін дії зазначених дозволів №2115/1 та 2115/3 було подовжено Відділом з питань реклами Дніпровської міської ради до 01.04.2019 року та 04.07.2019 року.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради (надалі за текстом -Відповідач) №74 від 22.01.2019 року "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів" (арк.с. 31) вирішено: затвердити схему розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе. Розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п.1 цього рішення) за місце розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення. У подальшому розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів можливе лише тільки відповідно до затвердженої схеми. Установити, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж). Комунальному підприємству "Земград" Дніпровської міської ради у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачам зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.

Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 19.02.2019 прийнято рішення №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів" (арк.с. 32).

Відповідно до зазначених схем розташування великогабаритних окремо розташованих засобів по Донецькому шосе та вул. Набережній Перемоги (на ділянці Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги), до переліку об`єктів які підлягають демонтажу, входять також і спеціальні конструкції/рекламні засоби, що знаходяться по Донецькому шосе перед поворотом трамваю №19 на Лівобережному №3 та по Набережній Перемоги біля інституту фізичної культури, які належить Позивачу (арк.с. 30).

Згідно з рішеннями №74 від 22.01.2019 та від №191 19.02.2019 року Комунальним підприємством "Земград" Дніпровської міської ради було демонтовано:

01.02.2019 року рекламний засіб/конструкцію Позивача, що знаходився за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю №19 на Лівобережному №3 та 27.02.2019 року рекламний засіб/конструкцію Позивача, що знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року по справі №160/2767/19 (арк.с.36-39), залишеним без змін постановою третього апеляційного адміністративного суду 26.11.2019 року (арк.с. 41-42) та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.032020 року у справі №160/2767/19 (арк.с. 43-44) позовні вимоги ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград" про визнання протиправним та скасування рішень було задоволено та визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.01.2019 року №74 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів" в частині рекламного засобу ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережний - 3;

визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.02.2019 року №191 "Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул.Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемога) та демонтаж рекламних засобів" в частині рекламного засобу ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури.

26.06.2020 року Позивач звернувся до Комунального підприємства Дніпровської міської ради «Земград» із претензією в порядку статті 222 ГК України (арк.с. 45-46), відповідно до якої вимагав повернути Позивачеві незаконно демонтовані за адресами: м. Дніпро, Донецьке шосе, перед поворотом трамваю на ж/м Лівобережний-3 та вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізичної культури рекламні засоби, які належать Позивачу на праві приватної власності. Також Позивач вимагав повернути йому сплачені грошові кошти у розмірі 3720, 00 грн, які було сплачено за незаконний демонтаж рекламного засобу (білборд), який було встановлено за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, перед поворотом трамваю на ж/м Лівобережний-3.

Відповіді на зазначену претензію не надійшло, незаконно демонтовані рекламні засоби не повернуто.

22.07.2020 року Позивач вдруге звернувся до КП Дніпровської міської ради "Земград" із претензією в порядку статті 222 ГК України (арк.с. 48-49).

Відповіді на зазначену претензію також не надійшло, незаконно демонтовані рекламні засоби не повернуто.

Відповідно до звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ +" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в результаті неотримання доходу (арк.с. 51-65):

- ринкова (справедлива) вартість матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", в результаті зносу двосторонньої рекламної конструкції розмірами (6572*3232мм) на 4 площини в кількості 1 (одна) штука, яка була розташована за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, перед поворотом трамваю №19 на Лівобережний №3, становить:

без ПДВ: 77280,00 (сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) грн;

з ПДВ: 92736,00 (дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять шість) грн;

- ринкова (справедлива) вартість упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу після зносу двосторонньої рекламної конструкції розмірами (6572*3232мм) на 4 площини в кількості 1 (одна) штука, яка була розташована за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, перед поворотом трамваю №19 на Лівобережний№3 становить:

без ПДВ: 75481,00 (сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн;

з ПДВ: 90577,20 (дев`яносто тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн 20 коп.;

- ринкова (справедлива) вартість матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", в результаті зносу рекламної конструкції типу "БЕКЛАЙТ" (4*8м) в кількості 1 (одна) штука, яка була розташована за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури, становить:

без ПДВ: 158 600,0 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот) грн;

з ПДВ: 190 320,0 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн;

- ринкова (справедлива) вартість упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу після зносу рекламної конструкції типу "БЕКЛАЙТ" (4*8) в кількості 1 (одна) штука, яка була розташована за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури, становить:

без ПДВ: 68780,00 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн;

з ПДВ: 82 536,00 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять шість) грн.

Так, Позивач в позові зазначає про те, що відповідно до звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ" матеріальна шкода заподіяна ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу, а також враховуючи безпідставно сплачені грошові кошти ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" за незаконний демонтаж рекламного засобу, який було розташовано за адресою: м.Дніпро, Донецьке шосе, перед поворотом трамваю №19 на Лівобережний № 3 у розмірі 3720 складає: (77280,00 + 75481,00 + 158600,00 + 68780,00 + 3720) = 383861,00 грн.

З метою доведення обставин (фактів), якими обґрунтовуються позовні вимоги ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004", останній додав до матеріалів справи такі документи (арк.с. 158-191):

калькуляція щодо плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів;

робочі креслення рекламної конструкції 4х8м типу "Беклайт";

довідка про балансову вартість рекламного засобу, який був розташований за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю на ж/м Лівобережний;

оборотно-сальдова відомість на суму 80 000,00грн;

довідка про балансову вартість рекламного засобу 4*8 інв. 141, який був встановлений за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля інституту фізкультури;

оборотно-сальдова відомість від 01 квітня 2019 року на суму 173 333,33грн;

договір №09.01-19 від 09 січня 2019 року про надання послуг з проведення рекламної кампанії, укладеного між ТОВ «КМІС» та ТОВ «АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004»;

додаток №1 до Договору №09.01-19 від 09 січня 2019 року акт резервування та погодження ціни розміщення реклами від 09 січня 2019 року;

договір №25.01-19 від 25 січня 2019 року про надання послуг з проведення рекламної кампанії, укладеного між ТОВ «УКРБУДТРАСТ» та ТОВ «АЛМАЗ ІНЖИНІРНГ 2004»;

додаток №1 до Договору №25.01-19 від 25 січня 2019 року акт резервування та погодження ціни розміщення реклами від 25 січня 2019 року;

договір № РК-2 купівлі-продажу рекламних конструкцій від 15 листопада 2013 року;

акт №1 прийому-передачі рекламних конструкцій від 31 грудня 2013 року до Договору №РК-2 від 15 листопада 2013 року;

договір № РК-3 купівлі-продажу рекламних конструкцій від 01 травня 2017 року;

акт № 1 приймання-передачі рекламних конструкцій до договору №РК-3 від 01 травня 2017 року до Договору №РК-3 від 01 травня 2017 року.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 31.08.2011 викладено в новій редакції Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську (далі - Порядок) та затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську (далі - Положення) (арк.с. 241-249), якими визначено порядок розміщення зовнішньої реклами в місті та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, а також встановлено порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній, державній або приватній власності, з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

Згідно з п. 2.11 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську розповсюджувач зовнішньої реклами має право на повернення демонтованого рекламного засобу після звернення до КП «Земград» з наданням таких документів:

- заяви на ім`я начальника КП «Земград» про повернення демонтованого рекламного засобу;

- завіреної копії документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на демонтований рекламний засіб;

- документа, що підтверджує оплату вимушених витрат КП «Земград», пов`язаних з демонтажем рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням, а також відновленням благоустрою місця розташування рекламного засобу після проведеного демонтажу;

- документа, що підтверджує право особи, яка звернулася до КП «Земград», одержати демонтований рекламний засіб.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Таким чином, з наведених положень випливає, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди (збитків) потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, на Позивача покладається обов`язок довести протиправність поведінки заподіювача збитків, причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, наявність збитків та їх розмір.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Так, незаконність рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про демонтаж рекламних конструкцій, які належать Позивачеві, підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року по справі №160/2767/19, залишеним без змін постановою третього апеляційного адміністративного суду 26.11.2019 року та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2020 року у справі №160/2767/19, та в силу положень статті 75 ГПК України не потребує доведенню.

Так, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч. 4 ст. 75 ГПК України ).

Внаслідок демонтажу рекламних конструкцій Позивач був позбавлений можливості отримати дохід від надання послуг з проведення рекламної кампанії за договором, укладеним між ТОВ «УКРБУДТРАСТ» та ТОВ «АЛМАЗ ІНЖИНІРНГ 2004»; та дохід від надання послуг з проведення рекламної кампанії за договором, укладеним між ТОВ «КМІС» та ТОВ «АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004».

Відповідно до звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ" заподіяна в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки упущена вигода ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу складає: (75481,00 + 68780,000) 144261,00 грн.

Згідно зі статтями 3, 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наведені положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт оцінювача щодо збитків щодо використання майнових прав судом визнається таким, що входить до компетенції суб`єкта оціночної діяльності.

З дослідження звіту (арк.с.51-65) судом також вбачається, що розмір упущеної вигоди узгоджується з положеннями статті 142 Господарського кодексу України, відповідно до якого прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Отже, при визначенні збитків Позивача в результаті зносу його рекламних конструкцій розмір упущеної вигоди був встановлений суб`єктом оціночної діяльності з урахуванням супутніх витрат Позивача при використання належних йому майнових прав.

Таким чином визначена Позивачем сума упущеної вигоди внаслідок прийняття Відповідачем незаконного рішення про демонтаж рекламних конструкцій Позивача є обґрунтованою і тому підлягає покладенню на Відповідача разом із витратами Позивача 3758,16 грн. щодо виготовлення звіту ТОВ БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в частині, що стосується неотримання Позивачем доходу.

Посилання Відповідача на те, що демонтаж рекламних конструкцій здійснено не Відповідачем, а комунальним підприємством Дніпровської міської ради "Земград", судом визнається неправомірним, оскільки безпосередньою причиною понесених збитків Позивачем є прийняття виконкомом Дніпровської міської ради рішення, яке на момент його виконання комунальним підприємством було чинним. Покладення відповідальності на це підприємство за наслідки незаконного рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування за такими обставинами не буде відповідати загальним засадам цивільного законодавства.

Водночас, суд вважає, що Позивач не довів наявність підстав для покладення на Відповідача відповідальності у вигляді збитків на суму вартості рекламних конструкцій та витрат за демонтаж, оскільки хоча внаслідок незаконного рішення Відповідача Позивач об`єктивно не міг використовувати належне йому майно, але це рішення не позбавляло Позивача права володіти цим майном, яке залишилось його власністю. Крім того, одержувачем коштів за демонтаж є комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград". Матеріали справи при цьому свідчать про те, що особою, яка має нести відповідальність за притримання демонтованих рекламних конструкції Позивача за незаконним рішенням Відповідача, є саме комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград". Щодо сплачених Позивачем коштів за демонтаж, ці обставини, на думку суду, регулюються положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України. Оскільки Позивач не висував позовні вимоги до цього підприємства в межах цієї справи, позов в цій частині не підлягає задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" (49051, м.Дніпро, вул.Олександра Оцупа, 4 А, ) 144261,00 грн збитків та 3758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 75, ) на користь Державного бюджету України 2220,29 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.06.2021

Суддя Н.Б. Кеся