ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2021 року м. Дніпро Справа № 14/161-09

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач),

перевіривши матеріали апеляційної скарги Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. (суддя - Петренко І.В., м. Дніпро) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р. (суддя - Панна С.П., м. Дніпро) у справі № 14/161-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ до Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області про стягнення 45 427,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. задоволено частково скаргу позивача від 16.12.2020р. №16-1/12 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі № 14/161-09. Визнано за період з 28.05.2020р. по 16.12.2020р. незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі № 14/161-09, яка виразились у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі № 14/161-09 із врахуванням ст. ст. 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження". Відмовлено в частині зобов`язання державного виконавця Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження № 59800693 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. у справі № 14/161-09 із врахуванням ст. ст. 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р. задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № 15-1/01 від 15.01.2021р. про покладення на Голосіївський РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 200,00 грн. Стягнуто з Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 200,00 грн.

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р. у справі № 14/161-09.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Предметом апеляційного оскарження у справі № 14/161-09 фактично є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р., прийнята за результатом розгляду скарги позивача на бездіяльність державного виконавця, та додаткова ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021р., якою вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.05.2018р. у справі № 915/955/15 звернула увагу, що положення п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. та від 15.04.2021р. у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. (2 270,00 грн. (ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду) * 2 (кількість оскаржуваних судових актів).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. А підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу, п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Перевіривши надані докази направлення копії скарги відповідачу, апеляційним судом встановлено, що скаржником не додано документу, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо) та опису вкладення.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Разом із апеляційною скаргою, скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. у даній справі, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник мотивує тим, що станом на 20.05.2021р. на адресу скаржника належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал не надходили, а про винесені ухвали йому стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень.

За змістом ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. було 21.01.2021р.

Апеляційна скарга подана 20.05.2021р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, для її подання з пропуском строку майже в 4 місяці.

Із матеріалів даної справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана представником скаржника 18.01.2021р.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Верховний Суд в ухвалі від 09.11.2020р. у справі № 902/657/19 звернув увагу, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути наведені докази, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. у даній справі та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала належних доказів або переконливих аргументів для підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного оскарження судового рішення, а отже пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути при поданні апеляційної скарги.

За наведених обставин, скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. у даній справі, підтвердивши їх відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати суду:

- докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 540,00 грн.;

- докази, що підтверджують направлення копії апеляційної скарги відповідачу, листом з описом вкладення;

- заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. у справі № 14/161-09.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо:

- скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу);

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України відмовить у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко