ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

10.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2004/18
За скаргою: Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області

на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолія Леонідовича, м. Павлоград Дніпропетровської області

У справі:

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області

до Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, м. Павлоград Дніпропетровської області

про видачу судового наказу про стягнення 7891,75 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

За участю секретаря судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від заявника (скаржника): не з`явився

Від боржника: не з`явився

Від відділу ДВС: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

25 травня 2021 року Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолія Леонідовича щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове стягнення від 14.05.2018 № 904/2004/18, що полягає у:

- не зверненні до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про примусове входження до житла Фізичної особи- підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, як то передбачено ч. 4 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- не зверненні з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, як то передбачено ч. 19 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- порушенні строків щодо виявлення рахунків, як то передбачено п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- не витребуванні у Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича декларації про доходи та майно боржника, як то передбачено п. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 3 п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження";

- не направленні до Пенсійного фонду України та фіскальних органів запитів щодо виявлення місця працевлаштування Боржника, як то передбачено ч. 3 п. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- не направленні до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерстві юстиції України запиту з метою встановлення факту перебування Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі), як то передбачено ч. 3 п. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- не направлені запиту до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання, як то передбачено ч. З п. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

- стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00грн.

В обґрунтування вимог скарги заявник (скаржник) зазначає, що державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолій Леонідович не виконав свої посадові обов`язки та не вчинив дій щодо виконання рішення суду з використанням наданих йому повноважень передбачених ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" та не здійснив заходів примусового виконання рішення у справі у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року №766 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №25626/21 справи №904/2004/18, за результатами якого, скаргу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 10.06.2021.

Копію ухвали суду від 31.05.2021 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на адреси всіх учасників справи зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана скаржником та боржником 04.06.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №048, №056, які повернулися до суду.

10 червня 2021 року від відділу ДВС електронною поштою до господарського суду надійшла заява про розгляд скарги без участі уповноваженого представника. Відділ ДВС проти задоволення скарги заперечує тим, що виконавчий документ виконано в повному обсязі, про що 07.06.2021 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолієм Леонідовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62669017 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 №904/2004/18 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 8 067,95грн., на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим, 10 червня 2021 року від АТ "Мелітопольський м`ясокомбінат" електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання, яким просить закрити провадження з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 904/2004/18 за відсутністю предмету спору, клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що 27.05.2021 відповідно до платіжного доручення № 12281 та 04.06.2021 відповідно до платіжного доручення № 12841 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолієм Леонідовичем перераховані на рахунок товариства грошові кошти в загальній сумі 8 067, 95 грн. З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 07.06.2021 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолієм Леонідовичем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 62669017. Відтак, відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Колоколова Олександра Вікторовича суми боргу в розмірі 7891грн.75коп. з посиланням на неналежне виконання боржником умов укладеного між сторонами договору поставки товару №338 від 30.11.2016.

Розглянувши заяву, господарський суд, 14.05.2018 задовольнив вимоги Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" та видав судовий наказ у справі №904/2004/18 наказного провадження.

16.08.2018 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сіренко Андрієм Дмитровичем прийнято:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57015114 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 №904/2004/18 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 8 067,95грн. (а.с. 54 том1).

06.06.2019 Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" направило на адресу відділу ДВС запит, яким просило надати інформацію про хід виконавчих дій та вжиті виконавчі дії щодо примусового виконання наказу суду (а.с. 47).

Також, 06.06.2019 Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" направило на адресу відділу ДВС клопотання про заборону на виїзд за кордон, яким просило звернутися до суду за місцем виконання рішення з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та надати письмову відповідь за результатами розгляду клопотання (а.с. 48 том 1).

30.03.2020 Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" направило на адресу відділу ДВС скаргу та просило вжити заходів щодо порушень вимог ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем Кошеваровою Оксаною Анатоліївною (а.с. 126-127 том 1).

16.04.2020 відділом ДВС було надано відповідь в якій зазначено, що після передачі виконавчого провадження державним виконавцем Сіренко А.Д. у 2020 року, старшим державним виконавцем Кошеваровою О.А. вживались заходи примусового виконання, визначені чинним законодавством, зокрема: зроблені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного Фонду України та Міністерства внутрішніх справ України; сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно для виявлення майна, що на праві власності належить боржнику.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Накладено арешт на все майно. Згідно відповіді МВС у Дніпропетровській області за боржником не зареєстровано автотранспорт. Винесено постанову про арешт майна боржника все майно. Згідно інформації, наданої Державною фіскальною службою України та Пенсійним Фондом України, боржник ніде не працює. Запити постійно оновлюються. Згідно відповіді з бази даних Державної фіскальної служби України за боржником зареєстровані розрахункові рахунки в банківських установах.

15.04.2020 державним виконавцем Кошеваровою О.А. винесено постанову ВП №57015114 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в АТ "Універсал Банк" (а.с. 154 том 1). Також виставлено платіжні вимоги.

15.04.2020 державним виконавцем Кошеваровою О.А. винесено постанову ВП №57015114 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в ПАТ "Банк Український капітал", АТ "Кредобанк" (а.с. 155 том 1). Також виставлено платіжні вимоги.

15.04.2020 державним виконавцем внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа та направлено до Павлоградського міськрайонного суду (а.с. 156 том 1).

Боржник неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби. На виклик, направлений 26.03.2020, боржник не з`явився.

Винесено постанову про привід божника та направлено її до Павлоградського ВП ГУНП.

При виході державним виконавцем на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що там мешкають батьки боржника. Згідно довідки з адресного бюро боржник прописаний саме за цією адресою.

У відповіді на скаргу, стягувача було повідомлено про впровадження на території України з 25.03.2020 карантину та неможливість у зв`язку з цим вдруге винести постанову про привід боржника та здійснити вихід на дільницю (а.с. 153 том1).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 28.04.2020 у справі №185/2788/20 відмовлено у задоволені подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника (а.с. 86 том 2).

У листах - відповідях банківські установи повідомили про недостатність залишку коштів на рахунках боржника для задоволення вимог.

12.06.2020 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кошеваровою О.А. прийнято:

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №57015114 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 №904/2004/18 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 8 067,95грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 194 том 2). Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 12.06.2023.

14.07.2020 Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулося до відділу ДВС із заявою про примусове виконання рішення (а.с. 214 том 3).

Також, 15.07.2021 Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" направило на адресу відділу ДВС клопотання про заборону на виїзд за кордон, яким просило звернутися до суду за місцем виконання рішення з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та надати письмову відповідь за результатами розгляду клопотання (а.с. 215 том 2).

28.07.2020 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолієм Леонідовичем прийнято:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62669017 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 №904/2004/18 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 8 067,95грн. (а.с. 151 том 3).

28.07.2020 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко А.Л. були направлені запити до міграційної служби, МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, ДФС про наявні рахунки у боржника та про реєстраційні номери облікових карток платників податків.

10.08.2020 державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко А.Л. виніс постанови про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 на його відповідних рахунках.

13.08.2020 державним виконавцем направлено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, виставлена платіжна вимога; запит до ДФС про наявні рахунки у боржника, запит до ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону України , запит до ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків;

19.08.2020 отримано витяг щодо нерухомого майна боржника - нерухоме майно відсутнє; надіслано запит ДФС про наявні рахунки у боржника. 25.09.2020 отримано відповідь "Ідея банк" про відсутність коштів на рахунку;

25.09.2020 державним виконавцем направлено запит до ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону України; запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків; запит ДФС про наявні рахунки у боржників.

09.10.2020 Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" повторно направило на адресу відділу ДВС клопотання про заборону на виїзд за кордон, яким просило звернутися до суду за місцем виконання рішення з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та надати письмову відповідь за результатами розгляду клопотання (а.с. 112-113 том 3).

24.10.2020 державним виконавцем направлено запит до: ДПСУ - щодо перетину боржником державного кордону України; МВС - щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; ДФС - про наявні рахунки у боржника , про реєстраційні номери облікових карток платника податків.

09.02.2021 Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" направило на адресу відділу ДВС скаргу та просило вжити заходів щодо порушень вимог ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем (а.с. 156-157 том 3).

07.06.2021 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолієм Леонідовичем прийнято:

- постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62669017 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 №904/2004/18 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 8 067,95грн., на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Фактичне виконання судового наказу №904/2004/18 підтверджується платіжними дорученнями №12281 від 27.05.2021 на суму 336,36 грн. та №12841 від 04.06.2021 на суму 7 731,59грн.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6,19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження ВП №62669017 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 №904/2004/18 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 8 067,95грн. закрито у зв`язку із фактичним виконанням.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 10 статті 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на відсутність спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають під час розгляду скарг на дії державного виконавця, зокрема стосовно закриття провадження з їх розгляду, суд вважає за можливе застосовувати при вирішенні цього питання положень Господарського процесуального кодексу, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючі таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відмовитися від поданого клопотання до вирішення його по суті судом.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання АТ Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про закриття провадження з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 904/2004/18 та залишення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись статтями 231, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання АТ Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про закриття провадження з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у справі № 904/2004/18 та залишення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду - задовольнити.

Провадження у справі №904/2004/18 з розгляду скарги Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панасенко Анатолія Леонідовича, м. Павлоград Дніпропетровської області - закрити.

Клопотання АТ Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 10.06.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 11.06.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва