ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. Черкаси справа №925/1421/20

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 31.05.2021 про відвід судді Довганя К.І. у справі №925/1421/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» до ОСОБА_1 та до фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Яковича про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 304487,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву ОСОБА_1 від 31.05.2021 про відвід судді Довганя К.І. у справі №925/1421/20 розподілено судді Кучеренко О.І.

Заява про відвід судді Довганя К.І. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами.

З матеріалів заяви вбачається, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/1421/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» до ОСОБА_1 та до фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Яковича про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 304487,00 грн. Предметом позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: приміщення площею 179,11 кв м у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення 304487,00 грн орендної плати.

01.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 31.05.2021 про відвід головуючому у справі - судді Довганю К.І.

Заява мотивована тим, що під час судового засідання 29.04.2021 суддя Довгань К.І. наголосив на тому, що ОСОБА_1 не подав відзив на позовну заяву та порекомендував подати такий відзив, в якому зазначити свої заперечення та пояснення щодо позовних вимог. Заявник стверджує, що 17.12.2020 відзив на позовну заяву він подав через канцелярію суду, зазначає, що суддя Довгань К.І. розгляд справи проводить поверхнево та не вивчає її матеріалів. На думку заявника, суддя Довгань К.І. халатно відноситься до розгляду господарської справи, а тому існує велика ймовірність того, що рішення, постановлене за результатами розгляду якої, не буде законним в розумінні вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України, та не базуватиметься на матеріалах справи. Вказані обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довганя К.І., від розгляду справи № 925/1421/20, суд вважає за необхідне зазначити.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як свідчить відмітка на поштовому повідомленні, ухвалу про відкриття провадження у справі №925/1421/20 заявнику ОСОБА_1 вручено 10.11.2020. Отже, в силу приписів частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, десятиденний строк подання заяви про відвід судді розпочався з дня отримання заявником ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, заявником не наведено доказів упередженого та необ`єктивного ставлення судді Довганя К.І. Наголошення судді на повідомленні сторонами у справі усіх обставин спору та можливості подання доказів чи заяв по суті, не може розцінюватися як необ`єктивність судді, оскільки в силу приписів частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вказані заявником в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Довганя К.І. обставини свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Довганя К.І. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.05.2021 про відвід судді Довганя К.І. суд відмовляє.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись статтями 35, 36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві ОСОБА_1 від 31.05.2021 про відвід судді Довганя К.І. у справі №925/1421/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І.Кучеренко