УХВАЛА

м. Київ

04.06.2021Справа № 910/8782/21

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армамітал»

про стягнення 31 229, 64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армамітал» (далі - відповідач) про стягнення 31 229, 64 грн., з яких 25 399, 76 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за Договором № 21/03-18 на виконання робіт від 21.03.2018 та 5 829, 88 грн. заборгованості з оплати поставлених ресурсів за Договором поставки № 30 від 21.03.2018.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за двома різними договорами, зокрема за Договором № 21/03-18 на виконання робіт від 21.03.2018 та Договором поставки № 30 від 21.03.2018.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на зовсім різних договорах, які мають різні умови та зміст та правову природу, правовідносини, що виникають з таких договорів регламентовані різними положеннями законодавства.

При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що до позовної заяви, в якості доказів на підтвердження правових вимог, позивачем було подано специфікації, акти виконаних робіт та видаткові накладні, що у свою чергу містять посилання або на Договір № 21/03-18 на виконання робіт від 21.03.2018 або на Договір поставки № 30 від 21.03.2018.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно до пункту 2 частини 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армамітал» про стягнення 31 229, 64 грн. підлягає поверненню.

Згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армамітал» про стягнення 31 229, 64 грн. повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили 04.06.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака