ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2262/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Сидоренко Д. О. (у порядку самопредставництва),

відповідача - Антощук Л. П (адвокат), Хиляк І. М. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 (суддя Джарти В. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (судді: Куксов В. В. (головуючий), Тищенко А. І., Яковлєв М. Л.) у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит"

про стягнення 2 045 515,60 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У лютому 2019 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" (далі - ПрАТ "КПМГ Аудит") про стягнення 2 045 515,60 грн, з яких 1 294 200,00 грн - сума сплаченого авансу, 134 029,48 грн - пеня за порушення строків повернення авансу, 381 357,60 грн - пеня за ненадання послуг, 196 287,00 грн - штраф, 11 169,12 грн - 3% річних, 28 472,40 грн - інфляційні втрати.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач неналежно виконував умови договору на здійснення аудиторських послуг в частині виконання зобов`язань щодо передачі належним чином оформлених документів.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, позов ДП "АМПУ" до ПрАТ "КПМГ Аудит" про стягнення 2 045 515,60 грн задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 1 294 200,00 грн авансового платежу, 132 753,01 грн пені, 11 062,75 грн 3% річних і 28 472,40 грн інфляційних втрат за порушення строків повернення авансового платежу, 381 357,60 грн пені та 196 287,00 грн штрафу за порушення строків надання послуг; в іншій частині в позові відмовлено.

4. Судові рішення обґрунтовано тим, що відповідач належними та допустимими доказами не спростував факту ненадання результату аудиторських послуг за договором - аудиторського звіту в обумовлені в договорі строки, у зв`язку із чим суди попередніх інстанцій визнали за можливе застосувати правові наслідки неналежного виконання договірного зобов`язання у вигляді стягнення суми авансу у сумі 1 294 200,00 грн, зважаючи на неспростований відповідачем факт розірвання договору. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за порушення строків повернення авансу за період з 30.10.2018 по 11.02.2019, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про помилкове визначення періоду нарахування, оскільки відлік строку слід починати з наступного дня за днем розірвання договору, а саме з 31.10.2018. За результатами здійснення перевірки наявних в матеріалах справи розрахунків інфляційних втрат та трьох процентів річних, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач неправильно визначив періоди для нарахування з 30.10.2018. За висновками судів, періодами для нарахування трьох процентів річних є 31.10.2018- 11.02.2019, інфляційних втрат 01.11.2018- 31.12.2018. З огляду на положення пункту 6.2 договору суди попередніх інстанцій визнали обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені (за період з 16.06.2018 по 30.10.2018) та штрафу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ПрАТ "КПМГ Аудит" просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статей 612, 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статті 221 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у подібних правовідносинах щодо надання аудиторських послуг.

Крім того, скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували докази у справі: електронне листування представників сторін, покази свідка, висновки експертизи, що є підставою для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Узагальнені доводи інших учасників справи

7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "КПМГ Аудит" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/2262/19 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.04.2021.

9. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.04.2021 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Зуєва В. А. визначено у справі № 910/2262/19 колегію суддів у складі: Чумак Ю.Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 та від 18.05.2021 оголошувалися перерви у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ПрАТ "КПМГ Аудит" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/2262/19 до 18.05.2021 та до 01.06.2021 відповідно.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. Між ПрАТ "КПМГ Аудит" (виконавець) та ДП "АМПУ" (замовник) укладено договір від 07.06.2017 № 28-В-АМПУ-17 (далі - договір) на закупівлю аудиторських послуг (далі - послуги), а саме здійснення аудиту фінансової звітності замовника за період 2015- 2017 років, в тому числі вхідних залишків станом на 01.01.2015, на відповідність до Міжнародних стандартів фінансової звітності (далі - МСФЗ).

11. Згідно з пунктом 3.2 договору послуги надаються поетапно. Початок надання виконавцем відповідних послуг за етапом, тривалість етапів та перелік звітних документів визначено у завданні. У випадку, якщо замовник не надає інформацію у строки, передбачені у завданні, тривалість етапу продовжується на строк надання замовником інформації.

12. Відповідно до завдання, яке є додатком № 1 до договору (у редакції додаткової угоди № 3), етап надання послуг (Аудит фінансової звітності за 2015- 2016 роки) - до 15.06.2018.

13. За результатами проведення аудиту, передбаченого умовами договору, виконавець зобов`язаний надати в паперовому вигляді та електронній формі у форматах MS Word або MS Excel (пункт 2.6 договору):

- аудиторський висновок (далі - аудиторський висновок або результат), який ґрунтується на результатах аудиту й містить думку (або, у випадках істотних обмежень щодо обсягу аудиторської перевірки, відмову від висловлення думки) про те, чи відображає фінансова звітність за 2015- 2016 роки достовірно, в усіх істотних аспектах, фінансовий стан і результати фінансово-господарської діяльності ДП "АМПУ" відповідно до МСФЗ;

- фінансову звітність замовника станом на 31.12.2015, на 31.12.2016, у т. ч. вхідних залишків станом на 01.01.2015 відповідно до МСФЗ;

- перелік коригувань до звітності ДП "АМПУ", що були виявлені в ході аудиту, в табличній формі з відповідними поясненнями;

- рекомендації у формі листа до керівництва або звіту щодо формування облікової політики за МСФЗ, стану внутрішнього контролю, недоліків у сфері обліку та можливих шляхів їх усунення або мінімізації їхнього впливу в майбутньому, а також інших питань, про які виконавець вважає за необхідне повідомити замовника.

14. Виконавець після завершення надання послуг за відповідним етапом передає зазначені у пункті 2.6 договору, належним чином оформлені документи разом із актом передачі результатів наданих аудиторських послуг та актом приймання-передачі наданих послуг (пункт 2.7 договору).

15. Пунктом 5.3.1. договору передбачено, що виконавець зобов`язується забезпечити надання послуг у строки, встановлені умовами договору (додаток № 1 до договору).

16. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 5.1.1 договору).

17. За змістом пункту 4.2 договору розрахунки за надані послуги проводяться поетапно, згідно із завданням. Відповідно до завдання, що є додатком № 1 до договору, аванс 30 % ціни договору сплачується протягом 5 банківських днів з дати набуття чинності договором.

18. ДП "АМПУ" свої зобов`язання щодо сплати авансу за першим етапом договору виконало та перерахувало грошові кошти в сумі 1 294 200,00 грн (платіжне доручення від 06.07.2017 № 285986168).

19. За твердженнями позивача, станом на 15.06.2018 послуги за першим етапом не були надані ДП "АМПУ", передбачені договором документи в установлені строки не передані замовнику.

20. ДП "АМПУ" на адресу ПрАТ "КПМГ Аудит" надіслало лист від 12.07.2018 № 5233, яким спонукало відповідача в найкоротший строк надати результати аудиту фінансової звітності станом на 31.12.2015 та 31.12.2016 відповідно до МСФЗ та застерігало, що змушене буде застосувати санкції за невиконання договірних зобов`язань.

21. ДП "АМПУ" направляло претензії відповідачеві від 16.08.2018 № 5 та від 20.10.2018 № 10 з вимогою виконати умови укладеного договору та сплатити штрафні санкції за порушення строків надання послуг. Зазначені вимоги ДП "АМПУ" залишилися без задоволення, що зумовило звернення із позовом до суду, в межах якого позивач просить суд стягнути з відповідача 1 294 200,00 грн як суму сплаченого авансу, пеню за порушення строків повернення авансу у сумі 134 029,48 грн за період з 30.10.2018 по 11.02.2019, 3% річних за порушення строків повернення авансу у сумі 11 169,12 грн за період з 30.10.2018 по 11.02.2019 та інфляційні втрати за період з 30.10.2018 по 31.12.2018 у сумі 28 472,40 грн, пеню за ненадання послуг у сумі 381 357,60 грн за період з 16.06.2018 по 30.10.2018 та штраф у сумі 196 287,00 грн.

22. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що у процесі проведення аудиту позивач надавав документи для проведення аудиту з істотною затримкою та взагалі не надав окрему необхідну для аудиту інформацію, щодо якої були направлені запити, тому відповідач був позбавлений можливості проводити аудит відповідно до наперед запланованого графіка.

23. За твердженнями відповідача, в електронних листах він повідомляв позивача, що затримка у наданні документів, зважаючи на значний обсяг самої аудиторської перевірки, спричиняє значні негативні наслідки, зокрема неможливість сформувати стабільну команду спеціалістів для проведення аудиту, оскільки їх зайнятість планується завчасно відповідно до умов договорів та завдань до них, значний обсяг інформації, який підлягає дослідженню в рамках проведення аудиту, вимагає досить велику кількість робочих годин аудиторів. Листом від 15.06.2018 (тобто до завершення кінцевого строку проведення аудиту), відповідач надав позивачеві проект фінансової звітності англійською мовою, трансформаційні таблиці, а також пояснення/розрахунки до частини запропонованих коригувань, що фактично складало частину кінцевого результату відповідно до умов договору. Також 31.07.2018 позивач отримав рекомендації у формі листа до керівництва позивача та перелік відкоригованих і невідкоригованих аудиторських різниць. До того ж після направлення позивачем після 15.06.2018 окремої інформації на попередні запити відповідача представники відповідача доповнювали та допрацьовували направлені раніше проекти фінансової звітності англійською мовою, трансформаційні таблиці, а також пояснення/розрахунки до частини запропонованих коригувань з урахуванням інформації, отриманої від позивача після 15.06.2018.

Позиція Верховного Суду

24. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо доводів скаржника, наведених у касаційній скарзі, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права (статті 901 ЦК України) у подібних правовідносинах - наданні та споживанні аудиторських послуг

25. У поданій касаційній скарзі відповідач (скаржник) зазначає, зокрема, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права (статті 901 ЦК України) у подібних правовідносинах - наданні та споживанні аудиторських послуг.

26. Предметом укладеного між позивачем і відповідачем договору є здійснення аудиту фінансової звітності замовника (ДП "АМПУ").

27. Згідно з положеннями Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудит фінансової звітності - це аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

28. За змістом статті 7 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудиторські послуги надаються на підставі договору про надання аудиторських послуг, укладеного між суб`єктом аудиторської діяльності та замовником. У договорі про надання аудиторських послуг передбачаються предмет, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін та інші умови відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів аудиту. Звіти за результатами надання аудиторських послуг оформляються відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 6 статті 1 цього Закону аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.

29. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом (частина 2 статті 193 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 ЦК України); якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України); якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

30. Водночас договір про надання аудиторських послуг - це специфічний різновид господарських договорів, який підпадає під правове регулювання глави 35 ГК України "Особливості правового регулювання фінансової діяльності".

Аудит - це перевірка публічної бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та іншої інформації щодо фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання з метою визначення достовірності їх звітності, обліку, його повноти і відповідності законодавству та встановленим нормативам (частина 1 статті 363 ГК України у редакції до 01.10.2018).

Аудит фінансової звітності - це аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам (частина 1 статті 363 ГК України у редакції з 01.10.2018).

За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Колегія суддів дійшла висновку, що положення статті 901 ЦК України у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: договір про надання аудиторських послуг - це специфічний різновид господарських договорів, який підпадає під правове регулювання глави 35 ГК України "Особливості правового регулювання фінансової діяльності" та має ряд відмінностей від договору про надання послуг та договору підряду, і полягає в наданні послуг з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам. З урахуванням принципу свободи договору сторони такого договору можуть визначати оплату наданих послуг як внаслідок отримання замовником певного кінцевого результату, наприклад аудиторського звіту, так і за певні етапи або на основі відповідних погодинних чи поденних ставок.

За умовами укладеного позивачем і відповідачем договору метою проведеного аудиту є певний уречевлений результат - аудиторський висновок, фінансовий звіт і рекомендації, викладені у формі звіту (пункти 2.6, 2.7 договору).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та відповідач неодноразово наполягав на тому, що ним виконаний аудиторський звіт на 93,53 %. На підтвердження своїх доводів відповідачем долучено до матеріалів справи висновок експерта № 1041/30501 за результатами судово-економічної експертизи за запитом ПрАТ "КПМГ Аудит" від 13.06.2019.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що метою договору, укладеного між позивачем та відповідачем, було саме отримання звіту аудитора як кінцевого результату надання послуг разом із актами приймання-передачі наданих послуг, а тому відхиляє хибні твердження скаржника, що замовником послуги споживались у процесі виконання скаржником своїх обов`язків за договором.

Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, оскільки на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права (статті 901 ЦК України) у подібних правовідносинах, водночас наведені вище обставини виключають скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави, оскільки суди попередніх інстанцій саме таким чином і застосували зазначені норми матеріального права.

Щодо доводів скаржника, наведених у касаційній скарзі, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права (статті 612 ЦК України та статті 221 ГК України) у подібних правовідносинах в частині правових наслідків прострочення кредитора у правовідносинах щодо надання аудиторських послуг та в аналогічних спорах

31. Колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій щодо безпідставності тверджень ПрАТ "КПМГ Аудит" про прострочення кредитора (ДП "АМПУ") під час виконання договору, оскільки позивач не надавав вчасно запитувану відповідачем інформацію та документи для проведення аудиту з огляду на таке.

32. Відповідно до пункту 5.1.4 договору замовник зобов`язаний усувати протягом десятиденного строку обставини, що ускладнюють надання виконавцем послуг, з моменту отримання від виконавця повідомлення про них. Якщо такі обставини не будуть усунуті замовником, виконавець має право зупинити надання послуг до моменту усунення замовником таких обставини. Про таке призупинення має бути повідомлено замовнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

33. Крім того, пунктом 5.1.11 договору передбачено, що кожна із зазначених у пункті 5.1 договору вимог є обов`язковою умовою для надання послуг. У випадку недотримання будь-якої із зазначених вимог замовником, виконавець має право в односторонньому порядку припинити виконання зобов`язання за договором або призупинити виконання зобов`язань, надіславши відповідне письмове повідомлення замовнику із зазначенням у ньому розумного строку для усунення наявних недоліків.

34. ПрАТ "КПМГ Аудит" не повідомляло ДП "АМПУ" про призупинення надання послуг за договором у зв`язку з невиконанням замовником певних обов`язків за договором.

35. Із наявної у матеріалах справи копії протоколу від 23.02.2018 спільної зустрічі представників ДП "АМПУ" та ПрАТ "КПМГ Аудит" убачається, що станом на 23.02.2018 зі сторони ДП "АМПУ" надано 98% інформації для виконання аудиту.

Отже, твердження ПрАТ "КПМГ Аудит", що мало місце прострочення кредитора (ДП "АМПУ"), через що неможливо було завершити аудит у заплановані строки, не підтверджені матеріалами справи, не спростовують обставин, на які послалися суди попередніх інстанцій як на підставу для задоволення позову, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржених судових рішень.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що застосування статті 611 ЦК України та статті 221 ГК України не має специфіки при застосування цих норм права у правовідносинах щодо надання аудиторських послуг, оскільки застосування цих норм залежить від фактичних обставин справи, встановлених судами, щодо прострочення кредитора.

Щодо зазначеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

36. Так, ПрАТ "КПМГ Аудит" посилається на те, що:

- суди не дослідили та не врахували надані докази щодо систематичного порушення ДП "АМПУ" (кредитором за договором) своїх обов`язків в частині надання інформації та документів, та у зв`язку з цим - об`єктивної неможливості виконавця своєчасно виконувати зобов`язання за договором відповідно до наперед запланованого графіка та завершити аудит у повному обсязі у строк до 15.06.2018;

- суди належним чином не дослідили обставини щодо фактичного надання виконавцем аудиторських послуг та документів, які складають основну частину кінцевого результату аудиту відповідно до умов договору;

- суди безпідставно не врахували докази у справі: електронне листування представників сторін, покази свідка, висновки експертизи, які в сукупності повністю спростовують факт ненадання відповідачем аудиторських послуг та, відповідно, наявність підстав для задоволення позовних вимог.

37. Верховний Суд вважає необґрунтованими заперечення скаржника щодо недослідження судами попередніх інстанцій вказаних доказів, оскільки вони дослідили та проаналізували всі надані сторонами в справі докази та дійшли відповідних висновків, а суд касаційної інстанції згідно з вимогами частини 2 статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Отже, інша, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови саме з цієї підстави.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

40. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про задоволення позову, як наслідок, оскаржувані судові рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права і без порушень норм процесуального права.

42. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Зважаючи на те, що передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України підстава касаційного оскарження отримала підтвердження під час касаційного провадження, однак касаційну скаргу ПрАТ "КПМГ Аудит" необхідно залишити без задоволення, позаяк наразі відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень (статей 612, 901 ЦК України, статті 221 ГК України) у подібних правовідносинах жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

44. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновок судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних рішення та постанови.

Висновки про застосування норм права

45. З урахуванням системного аналізу змісту статті 901 ЦК України колегія суддів дійшла висновку, що зазначену норму у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: договір про надання аудиторських послуг - це специфічний різновид господарських договорів, який підпадає під правове регулювання глави 35 ГК України "Особливості правового регулювання фінансової діяльності" та має ряд відмінностей від договору про надання послуг та договору підряду, і полягає в наданні послуг з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам. З врахуванням принципу свободи договору сторони такого договору можуть визначати оплату наданих послуг як внаслідок отримання замовником певного кінцевого результату, наприклад аудиторського звіту, так і за певні етапи або на основі відповідних погодинних чи поденних ставок.

Розподіл судових витрат

46. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КПМГ Аудит" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/2262/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай