Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/325/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву прокурора про уточнення позовних вимог у справі

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" ( смт. Ружин)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (смт. Ружин)

про зобов`язання повернення державного майна,

за участю прокурора Степаницької О.М. - службове посвідчення № 058863 від 21.12.2020, наказ № 275к від 02.11.2020

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та Державного агентства рибного господарства України до ДП "Укрриба" та ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про зобов`язання відповідача 2) повернути державі в особі позивача 2) державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами, згідно з переліком наведеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані, серед іншого, таким:

- відповідач 2) користується спірним майном за відсутності правової підстави, оскільки строк дії договору оренди №16 закінчився 31.12.2013, а додаткова угода від 22.10.2010, якою продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2023, нотаріально не посвідчена та не зареєстрована, тому є нікчемною, суперечить ст. ст. 793, 794 ЦК України та жодних правових наслідків для сторін не створює;

- укладення додаткової угоди від 22.10.2010 проведено без участі ФДМУ та його дозволу чи відома, у зв`язку з чим, у відповідача 1) були відсутні повноваження щодо її підписання, тому перевищено компетенцію як балансоутримувача майна;

- відповідачами протягом строку дії договору, тобто до 31.12.2013, не проведено оцінки орендованого майна, тому договір оренди припинив дію 31.12.2013 (включно).

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 27.04.2021 об 11:00 (а. с. 131 у т. 1).

27.04.2021 на електронну пошту суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 27.04.2021, вих. №50-90-548вих-21 про уточнення позовних вимог (а. с. 32 - 34 у т. 2), яка ухвалою від 27.04.2021 господарським судом не прийнята до розгляду та повернута заявнику (а. с. 92, 93 у т. 2).

Крім того, ухвалою від 27.04.2021 господарський суд відклав розгляд справи в підготовчому провадженні на 27.05.2021 о 11:00, продовжив позивачу 1) строк для подання відповіді на відзиви на позов по 12.05.2021; витребував у прокуратури належні докази щодо державної реєстрації гідротехнічних споруд, зазначених у позовній заяві; власника водних об`єктів, на яких розміщено спірні гідротехнічні споруди, для залучення до участі у справі в якості третьої особи (а. с. 90, 91 у т. 2).

До суду від учасників справи надійшли такі документи:

05.05.2021 до суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла та сама заява від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих-21 про уточнення позовних вимог з доказами її направлення сторонам (а. с. 99 - 109 у т. 2), яку ухвалою від 27.05.2021 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду на 04.06.2021 о 10:00; витребував у Бердичівської окружної прокуратури відповідні документи (а.с.150 у т.2).

04.06.2021 на електронну пошту суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшов лист від 03.06.2021, вих. №50-90-1080вих21 з клопотанням не приймати до розгляду заяву про уточнення позовних вимог 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих21, а розгляд у справі проводити по позовній заяві у початковій редакції (а. с. 158 у т. 2), яке підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною 5 ст. 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Бердичівської окружної прокуратури про уточнення позовних вимог від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих21.

2. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 04.06.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі

3 - Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської області на електронну адресу:

4 - РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях на електронну адресу:

5 - Державному агентству рибного господарства України на електронну адресу:

6 - ДП "Укрриба" на електронну адресу:

7 - ТзДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"