ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" червня 2021 р. Справа№ 910/17258/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 р. (повний текст складено 23.04.2021 р.)

у справі № 910/17258/20 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 549 від 08.12.2006 р.;

- виселення Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни в примусовому порядку з орендованих нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі восьмиповерхового будинку та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) у розмірі 17455,72 грн

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 р. у справі № 910/17258/20 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 р. у справі № 910/17258/20.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фонд державного майна України 18.05.2021 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Також у апеляційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно протоколу передачі удової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.06.2021 р. апеляційну скаргу Фонду державного майна України у справі № 910/17258/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги заявником надано платіжне доручення № 425 від 05.05.2021 р. на суму 6810,00 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2020 р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Як убачається з поданого позову, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву заявлено до відповідача дві вимоги немайнового характеру та одну майнову вимогу про стягнення збитків.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 9459,00 грн та розраховується наступним чином: 6306,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в межах оспорюваних скаржником двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру)*150% (при поданні апеляційної скарги)=9459,00 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 425 від 05.05.2021 р. підтверджується сплата апелянтом лише 6810,00 грн судового збору за її подання. Тому заявнику слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2649,00 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 р. у справі № 910/17258/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 р. у справі № 910/17258/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фонд державного майна України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов