ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Справа№ 910/16677/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Моржинська І.С., ордер серії АІ №1121298 від 07.06.21

від відповідача: адвокат Зеленковський О.О., довіреність № 59-Д від 16.03.21

від третьої особи 2: Лісовенко О.О., в порядку самопредставництва

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець",

на рішення Господарського суду міста Києва від 18 березня 2021 року(повний текст складено 29.03.2021 р.)

у справі № 910/16677/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерджі",

до Державного підприємства "Гарантований покупець",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",

2. Кабінет Міністрів України,

3. Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг,

про стягнення 3 079 034,68 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Інтеренерджі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" 969 930,45 грн. пені та 2109104,23 грн. штрафу (т.І, а.с. 1-13).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором від 25.01.2017 № 13070/01.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі №910/16677/20 позовні вимоги задоволено повністю (т.ІІ, а.с. 180-187).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1 ДП "Гарантований покупець" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що предметом спору у даній справі є вимоги про виконання господарського зобов`язання, порядок та спосіб виконання якого встановлено на законодавчому рівні - виконання таких зобов`язань повинно здійснюватись протягом 2021 - 2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу 5 років.

4.2. Відповідач вказує, що суд не застосував ст. 614 ЦК України як підстави для звільнення гарантованого покупця від відповідальності з урахуванням того, що джерелом надходження грошових коштів для розрахунків з продавцями електричної енергії за "зеленим" тарифом є платежі, пов`язані з оплатою НЕК "Укренерго" Послуг Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

4.3. Також відповідач зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, коли Гарантованим покупцем було отримано акти купівлі-продажу електричної енергії спірних періодів після підписання їх Позивачем та відповідно дати виникнення зобов`язання.

4.4. 28.05.2021 р. від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки до 1 грн., яке обґрунтоване з посиланням на ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГК України, а також викладену у п. 8.38 постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 позицію.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел чітко передбачено строк оплати відповідачем електричної енергії. При цьому, саме відповідач є стороною договору, за неналежне виконання умов якого заявлено позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій, а відтак позивач вважає безпідставним посилання відповідача на несвоєчасне виконання перед ним обов`язків ПрАТ "НЕК "Укренерго". Також позивач заперечував проти зменшення нарахованих штрафних санкцій, послався на те, що відповідач не оскаржував "зелений" тариф, розмір нарахованих санкцій є співрозмірним із сумою боргу, а відповідачем не доведено наявності виняткових обставин для зменшення санкцій.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021, матеріали апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" у судовій справі № 910/16677/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 відмовлено Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" № 15/1703 від 15.04.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі № 910/16677/20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. 14.05.2021 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось із заявою про усунення недоліків.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі № 910/16677/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 08.06.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 28.05.2021 р. від відповідача надійшла заява про зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України справи №3/332 (20) від 17.07.2020 щодо відповідності Конституції положень абз. 1-4 ч.ч. 2, 3, 26, 28-33 ст. 9-1 Закону України "про альтернативні джерела елегії", положень ч. 2, 4, п.3 ч.9 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії".

7.2. У судовому засіданні 08.06.2021 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

7.3. Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем у клопотання про зупинення не обґрунтовано того, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Крім того, ухвалу Конституційного Суду України у справі №3/332 (20) датовано 10.08.2020 р., в той час як з відповідним клопотанням відповідач звернувся тільки 28.05.2021 р. та до суду першої інстанції не звертався.

Заявником жодним чином не обґрунтовано, а колегією суддів не встановлено обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі та які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду вищезазначеного клопотання.

При цьому колегія суддів враховує, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення (ч. 2 ст. 152 Конституції України).

Таким чином навіть у випадку визнання Конституційним Судом України окремих положень Закону України "Про альтернативні джерела енергії" та Закону України "Про ринок електричної енергії" неконституційними вказані положення втратять чинність не раніше дня ухвалення такого рішення.

Водночас встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, може бути підставою для перегляду рішення суду за виключними обставинами (пункт 1 частини 3 статті 320 ГПК України).

При цьому матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку (частина 3 статті 152 Конституції України).

Отже, чинним законодавством передбачено механізм відновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб у випадку завдання їм шкоди у зв`язку з визнанням окремих положень закону неконституційними.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не довів обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду вищезазначеного подання Конституційним Судом України, а законом передбачено механізм відновлення прав особи у випадку завдання їй шкоди положеннями закону, що визнані неконституційними, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та відповідно зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України №3/332/ (20) від 17.07.2020.

7.4. Також, у судовому засіданні 08.06.2021 р. представник відповідача та третьої особи-2 надали пояснення, у яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7.5. Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2021 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

7.6. Треті особи -1 та -3 у судове засідання 08.06.2021 р. явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 535 та 551.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладені обставини, те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а також те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою за наявними матеріалами без участі представників третьої особи-1 та третьої особи-3.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 25.01.2017 між Державним підприємством "Енергоринок" та ТОВ "Інтеренерджі" укладено договір № 13070/01, за умовами якого позивач зобов`язався продавати, а відповідач - купувати електроенергію, вироблену позивачем, та здійснювати її оплату відповідно до умов договору (т.І, а.с. 24-29).

8.2. У подальшому, 02.07.2019 між Державним підприємством "Енергоринок", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеренерджі" (виробник за "зеленим" тарифом) та Державним підприємством "Гарантований покупець" укладено додаткову угоду № 377/01 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди в преамбулі договору слова "Державне підприємство "Енергоринок" замінити на слова "Державне підприємство "Гарантований покупець", а також замінити статті 1-10 договору статтями 1 - 8 у новій редакції (т.І, а.с. 42-48).

8.3. 31.03.2020 між Державним підприємством "Гарантований покупець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеренерджі" (продавець за "зеленим" тарифом) укладено додаткову угоду № 966/01/20, в якій сторони дійшли згоди в преамбулі договору слова "виробник за "зеленим" тарифом" замінити словами "продавець за "зеленим" тарифом", та викласти статті 1-7 договору в новій редакції (т.І, а.с. 50-56).

8.4. Відповідно до пункту 1.1 договору (у редакції додаткової угоди від 31.03.2020) за цим договором продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 (далі - Порядок), або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП від 13 грудня 2019 року № 2804.

8.5. Умовами пунктів 2.4, 2.5 договору сторони погодили, що продавець за "зеленим" тарифом продає гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку, якщо продавець є виробником за "зеленим" тарифом, або Порядку продажу електричної енергії споживачами, у разі якщо продавець є споживачем за "зеленим" тарифом, за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за "зелений" грифом встановлені Регулятором, у національній валюті України. Вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавця за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці.

8.6. Положеннями глави 10 "Розрахунок платежів та порядок їх здійснення гарантованим покупцем продавцям" Порядку визначено, що до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію. До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію (пункт 10.1 Порядку).

8.7. Відповідно до пункту 10.2 Порядку з урахуванням положень глав 7 та 8 цього Порядку гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок вартості електричної енергії, за яку здійснюється оплата продавцю за розрахунковий місяць, та направляє йому акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.

8.8. Сторони підписують акт купівлі-продажу у двох примірниках в порядку встановленому пунктом 10.3. Порядку.

8.9. Після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом двох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів (пункт 10.4 Порядку).

8.10. 29.02.2020 між позивачем та відповідачем підписано акт купівлі-продажу електричної енергії, відповідно до якого обсяг виробленої електричної енергії за лютий місяць 2020 року становить на суму 2 188 743,52 грн. з ПДВ (т.І, а.с. 59).

8.11. 20.03.2020 НКРЕКП винесено постанову від 20.03.2020 № 715 "Про затвердження розмірів вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у січні та лютому 2020 року", якою затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у січні та лютому 2020 - 1 371 031 302,29 грн. (без ПДВ) та 2 635 -46 923,80 грн. (без ПДВ) відповідно.

8.12. Проте, остаточний розрахунок з позивачем за електричну енергію за лютий місяць 2020 року проведено 15.05.2020, тобто з порушенням встановленого терміну.

8.13. 31.03.2020 між сторонами підписано акт купівлі-продажу електричної енергії за березень місяць 2020 року на суму 4 586 034,38 грн. з ПДВ (т.І, а.с. 60).

8.14. 29.04.2020 НКРЕКП винесено постанову № 902 від 29.04.2020 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у березні 2020 року", якою затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у березні 2020 року, - 2 568 247 721,39 грн. (без ПДВ).

8.15. У той же час, відповідач здійснив розрахунок за електричну енергію за березень 2020 року лише частково на суму 2 140 599,38 грн. з ПДВ, у зв`язку з чим заборгованість останнього складає 2 445 435,00 грн. з ПДВ.

8.16. 30.04.2020 сторонами підписано акт купівлі-продажу електричної енергії, відповідно до якого сторони підтвердили та зафіксували обсяг виробленої електричної енергії за квітень місяць 2020 року на суму 7 729 387,82 грн. з ПДВ (т.І, а.с. 61).

8.17. 27.05.2020 НКРЕКП винесено постанову від 27.05.2020 № 995 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у квітні 2020 року", якою було затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у квітні 2020 року, - 4 944 046 105,48 грн. (без ПДВ).

8.18. Однак, відповідачем здійснено розрахунок з позивачем за обсяг проданої електричної енергії за квітень місяць 2020 року лише частково на суму 371 680,45 грн. з ПДВ, у зв`язку з чим заборгованість відповідача складає 7 357 707,37 грн. з ПДВ.

8.19. 31.05.2020 між сторонами підписано акт купівлі-продажу електричної енергії за травень місяць 2020 року на суму 6 193 562,09 грн. з ПДВ (т.І, а.с. 62).

8.20. 24.06.2020 НКРЕКП винесено постанову від 24.06.2020 № 1211 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у травні 2020 року", якою затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у травні 2020 року, - 4 337 390 779,22 грн. (без ПДВ).

8.21. Проте, відповідач здійснив оплату за електричну енергію за травень місяць 2020 року лише частково на суму 281 225,89 грн. з ПДВ, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 5 912 336,20 грн. з ПДВ.

8.22. 30.06.2020 сторонами підписано акт купівлі-продажу електричної енергії за червень 2020 року на суму 5 790 907,11 грн. з ПДВ (т.І, а.с. 63).

8.23. 22.07.2020 НКРЕКП винесено постанову від 22.07.2020 № 1435 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у червні 2020 року", якою затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у червні 2020 року - 4 246 519 382,97 грн. (без ПДВ).

8.24. Утім, відповідачем здійснено розрахунок за електричну енергію за червень місяць 2020 року лише частково на суму 223 095,90 грн. з ПДВ, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 5 567 811,21 грн. з ПДВ.

8.25. 31.07.2020 сторонами підписано акт купівлі-продажу електричної енергії за липень місяць 2020 року на суму 7 108 901,85 грн. з ПДВ (т.І, а.с. 64).

8.26. 19.08.2020 НКРЕКП винесено постанову від 22.08.2020 № 1600 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у липні 2020 року", якою затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у липні 2020 року 4 634 530 383,78 грн. (без ПДВ).

8.27. Проте, оплату за електричну енергію за липень 2020 року відповідач здійснив лише частково на суму 252 297,36 грн. з ПДВ, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 6 856 604,49 грн. з ПДВ.

8.28. 31.07.2020 між сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки розрахунків за договором за період з березень-липень 2020 року, відповідно до якого загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 28139894,27 грн. (т.І, а.с. 65).

8.29. Унаслідок наявності заборгованості відповідача, позивач звертався до останнього з вимогою від 05.06.2020 № 01-02/677, у відповідь на яку відповідач листом від 06.07.2020 № 15/1902 повідомив, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" не здійснило повну оплату вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за лютий-березень 2020 року, у зв`язку з чим відповідач продовжує вчиняти всіх дій для здійснення повного та своєчасного розрахунку, та сплатив борг за лютий 2020 року (т.І, а.с. 66-67,68-70).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. За змістом пунктів 3.2., 3.3 Договору розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця за "зеленим" тарифом, з урахуванням ПДВ.

9.2. Оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

9.3. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2802 від 13.12.2019 в Порядок купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затверджений постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (нова назва - Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії) внесені зміни, які набрали чинності з 28.12.2019.

Відповідно до п. 10.1 Порядку у новій редакції до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію. До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

9.4. Згідно з п. 10.4 Порядку в новій редакції після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом двох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

9.5. Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

9.6. Вказане свідчить про те, що відповідач зобов`язаний здійснювати оплату у кожному розрахунковому місяці за куплену електричну енергію у виробника за "зеленим" тарифом у три етапи (два авансових та один за фактом закінчення розрахункового місяця), а саме: перший (авансовий) - до 15 числа (включно) розрахункового місяця; другий (авансовий) - до 25 числа (включно) розрахункового місяця; третій (остаточний, у розмірі 100%) - протягом двох робочих днів з дати затвердження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розміру вартості послуги.

9.7. Доказів щодо повної оплати відповідачем грошових коштів позивачу за поставлену електричну енергію відповідно до актів купівлі продажу за період з лютого по липень 2020 р. у повному обсязі та у встановлений договором строки, - матеріали справи не містять.

9.8. Пунктом 4.6. договору передбачено, що у випадку порушення порядку оплати продавцю за "зеленим" тарифом, що визначений у главі 10 Порядку або главі 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами. Гарантованому покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1% від неоплаченої згідно з Порядком або Порядком продажу електричної енергії споживачами (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день розрахунку) за кожен день прострочення оплати.

З гарантованого покупця може стягуватися додатково штраф у розмірі 7% від неоплаченої згідно з Порядком або Порядком продажу електричної енергії споживачами суми за ненадходження понад 30 днів на рахунок Продавця за "зеленим" тарифом належних коштів відповідно до порядку.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для нарахування неустойки на суми щодо яких відповідачем прострочено зобов`язання (що виникли з березня по липень 2020 р.).

10.2. Здійснивши перевірку наданого розрахунку колегія суддів зазначає, що вказаний розрахунок є арифметично правильним з огляду на що визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 967280,37 грн. пені та 2109104,23 грн. штрафу.

10.3. Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення неустойки (т.ІІ, а.с. 15-20) з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" гарантований покупець електричної енергії (далі - гарантований покупець) - суб`єкт господарювання, що відповідно до цього Закону зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників за аукціонною ціною та виконувати інші функції, визначені законодавством.

Пред`явлену до стягнення неустойку нараховано на підставі договору, типову форму якого затверджено постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 "Про затвердження нормативно-правових актів, що регулюють діяльність гарантованого покупця та купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною" (у редакції постанови НКРЕКП від 13.12.2019 №2802).

Державне регулювання ринку електричної енергії у правовідносинах щодо реалізації гарантованим покупцем обов`язку з купівлі електричної енергії виробленої за "зеленим" тарифом, є законодавчим обмеженням сторін щодо вільного визначення умов договору в т.ч. щодо порядку та розміру визначення неустойки ; договір, укладений між сторонами не може змінити базовий розмір неустойки, а сторони такого договору відповідно до викладеного у п. 2.1. такого договору змісту визнають свої зобов`язання згідно з законами України "Про ринок електричної енергії", "Про альтернативні джерела енергії", Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641, Порядком продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП від 13 грудня 2019 року № 2804, Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 307, Правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 308, та керуються їх положеннями та положеннями законодавства України при виконанні цього Договору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення поданого до суду першої інстанції клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, так і поданого ним до суду першої інстанції клопотання (від 26.05.2021 №15/2269, що надійшло 28.05.2021 за вх. №09.1.13/14510.21) та зменшення неустойки, оскільки розмір такої неустойки визначено на законодавчому рівні.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Щодо тверджень відповідача про те, що оплата вартості електричної енергії за "зеленим" тарифом залежить від надходження коштів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго"), яке неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання слід зазначити наступне.

За умовами Договору саме відповідач взяв на себе зобов`язання купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі Порядку.

Таким чином, саме відповідач є зобов`язаною особою за виконання обов`язку щодо здійснення своєчасних розрахунків за куплену в позивача електричну енергію.

При цьому, колегія суддів вважає, що невиконання обов`язку третіми особами перед відповідачем не звільняє його від виконання обов`язку за укладеним Договором щодо повної та своєчасної оплати вартості обсягу виробництва електричної енергії за "зеленим" тарифом.

З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються твердження скаржника про те, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не є підставою для звільнення відповідача у даній справі від виконання своїх договірних зобов`язань, у тому числі, в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії за "зеленим тарифом", отриманої у березні-червні 2020 року.

Колегія суддів зазначає, що сам факт відсутності бюджетного фінансування, в тому числі через ненадходження коштів від НЕК "Укренерго", у будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки вказані обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання.

Ані умовами Договору, ані положеннями Порядку обов`язок гарантованого покупця з оплати вартості купленої у виробника електричної енергії не ставиться в залежність від виконання НЕК "Укренерго" своїх зобов`язань перед гарантованим покупцем.

Таким чином, недодержання своїх обов`язків НЕК "Укренерго" не є підставою для звільнення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань з оплати вартості обсягу виробництва електричної енергії за "зеленим" тарифом.

Крім того, позивач не є стороною договору, укладеного між відповідачем та НЕК "Укренерго".

11.2. При цьому, колегія суддів зазначає, що твердження відповідача відносно ненадходження коштів від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" зводяться до відсутності бюджетного фінансування. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст. 525, 526 даного Кодексу і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, факт відсутності бюджетного фінансування, в тому числі через надходження коштів від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", в будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання.

11.3. Щодо тверджень відповідача про те, що виконання грошових зобов`язань відповідача перед позивачем повинно здійснюватися протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу 5 років слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020, що набрав чинності 01.08.2020, Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом з метою погашення заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилась станом на 1 серпня 2020 року, доручено розробити та подати до Верховної ради України законопроект щодо відшкодування такої заборгованості протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Разом з тим, наразі відсутність розроблений Кабінетом Міністрів України, поданий до Верховної ради України та прийнятий останньою законопроект щодо відшкодування заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилась станом на 1 серпня 2020 року протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення відсутній будь-який нормативний акт, який би на законодавчому рівні встановлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань Державного підприємства "Гарантований покупець" перед позивачем, ніж передбачено Договором та Порядком.

З цих же підстав колегію суддів апеляційної інстанції відхиляються аналогічні доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо погашення заборгованості шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики.

11.4. Колегія суддів зазначає, що строк виконання зобов`язання Відповідача є таким, що настав і посилання відповідача на те, що у позовній заяві не наведено та не підтверджено доказами дати надходження на адресу Гарантованого покупця актів купівлі-продажу електричної енергії спірних періодів після підписання їх Позивачем, з огляду на те, що в силу умов договору та Положень порядку, остаточний розрахунок за придбану гарантованим покупцем товарну продукцію здійснюється після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом двох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, що в свою чергу, враховуючи наявні у матеріалах справи підписані позивачем та відповідачем акт, а також те, що постановами НКРЕКП затверджено розмір вартості послуги, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк виконання зобов`язання з оплати придбаної продукції на момент звернення з позовом є таким, що настав.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на отримання оплати відпущеної електричної енергії, виробленої позивачем за "зеленим" тарифом.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.4. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

13.5. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

13.6. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).

13.7. Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.8. Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

13.9. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

13.10. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

13.11. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.12. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.13. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального прав, обґрунтоване - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі №910/16677/20 підлягає залишенню без змін.

14.3. Апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі №910/16677/20 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі № 910/16677/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі №910/16677/20 залишити без змін.

3. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зменшення розміру неустойки (від 26.05.2021 №15/2269, що надійшло 28.05.2021 за вх. №09.1.13/14510.21) - відмовити.

4. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Гарантований покупець".

5. Справу №910/16677/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 09.06.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко