СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" червня 2021 р. Справа № 917/1597/19

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури (вх.1712) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 (суддя Паламарчук В.В.) у справі №917/1597/19

за заявою Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, м. Полтава,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 у справі 917/1597/19 про банкрутство Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради визнано грошові вимоги, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдор» на суму 8 027 575 грн.- основна заборгованість, 4204 грн. судовий збір.

Полтавська обласна прокуратура із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині визнання грошових вимог ТОВ «Техдор».

Крім того, прокурором заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що з метою недопущення незаконного стягнення коштів з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради на користь ТОВ «Техдор» та порушення майнових інтересів Полтавської міської ради, як засновника і власника вказаного підприємства, Полтавська обласна прокуратура листом від 30.03.2021 №15/2-127 повідомила Полтавську міську раду про встановлені порушення та запропонувала самостійно оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2020. Проте, як зазначає прокурор, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу повернуто Полтавській міській раді через несплату судового збору. Прокурор посилається на те, що про неналежне здійснення захисту інтересів держави Полтавською міською радою йому стало відомо після повернення її апеляційної скарги та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.05.2021 ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

ТОВ «Техдор» надало суду заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких зазначає про те, що Полтавська обласна прокуратура дізналася про Господарським судом Полтавської області вимог кредиторів у справі №917/1597/19 ще в квітні 2020 року, оскільки здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000173 від 13.05.2019, в межах якого Октябрським районним судом м.Полтави розглядалися клопотання слідчого і встановлювалися обставини визнання кредиторських вимог ТОВ «Техдор» в межах провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради.

Розглянувши клопотання Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухали суду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Суд зазначає, що лише сам факт подання клопотання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до практики ЄСПЛ, у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і визначеними цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справі "Мельник проти України", N 23436/03, пункти 22 - 23, від 28 березня 2006 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області постановлена 24.03.2020.

Із апеляційною скаргою прокурор звернувся 21.05.2021, про що свідчить поштовий конверт.

Отже, прокурором подано апеляційну скаргу після спливу одного року і двох місяців з дня підписання оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2020 Полтавська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Полтавської області із повідомленням №15/2-53вих 2020 від 23.10.2020 про вступ у справу №917/1597/19 відповідно до ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» для захисту інтересів Полтавської міської ради.

У вказаному повідомленні зазначено про те, що Полтавською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000173 від 13.05.2019 за ч.2 ст.364 КПК України за фактом зловживання владою службовими особами Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради під час проведення процедури ліквідації вказаного підприємства.

Прокурор в повідомленні суду вказав на те, що в межах досудового розслідування встановлено факт підробки документів, що слугували підставою для визнання кредиторської заборгованості ТОВ «Техдор» на суму 8 млн. грн. у справі №917/1597/19.

Таким чином, Полтавська обласна прокуратура була учасником справи про банкрутство Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради та з 28.10.2020 була достеменно обізнана про визнання кредиторських вимог ТОВ «Техдор» за оскаржуваною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 у справі №917/1597/19 про банкрутство Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради.

Проте, із апеляційною скаргою прокурор звернувся лише 21.05.2021.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Полтавською обласною прокуратурою взагалі не зазначається, коли саме їй стало відомо про постановлення судом оскаржуваної ухвали.

Клопотання не містить обґрунтування, з яких причин прокурором не оскаржено ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2020 під час участі у справі №917/1597/19.

Крім того, з огляду на вищевказані обставини Полтавська обласна прокуратура відповідно до положень п.1 ч.2 ст.261 ГПК України не може вважатися особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній.

Прокурор посилається на те, що про неналежне здійснення захисту інтересів держави Полтавською міською радою йому стало відомо після повернення її апеляційної скарги та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.05.2021 ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021.

Однак, в повідомленні №15/2-53вих 2020 від 23.10.2020 Полтавська обласна прокуратура повідомляла суд про неналежне здійснення Полтавською міською радою повноважень із захисту інтересів держави, що свідчить про те, що прокурор дізнався про подію ще до звернення із повідомленням від 23.10.2020 про вступ у справу №917/1597/19.

За наведеного, доводи прокурора про те, що він дізнався про неналежне здійснення повноважень Полтавською міською радою лише після повернення її апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження має містити причини пропуску процесуального строку саме заявником апеляційної скарги.

Фактично клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано неналежним здійсненням захисту інтересів держави Полтавською міською радою, в інтересах якого звертається прокурор.

Проте, вказані обставини досліджуються судом при вирішенні питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та не можуть слугувати підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором.

Також слід зазначити, що Полтавська міська рада, в інтересах якої звертається прокурор не позбавлена права повторного звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що підстави, вказані прокурором в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, з метою усунення зазначеного недоліку прокурором має бути надано суду мотивування щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження - з урахуванням вищенаведених обставин.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця