ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

08.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2104/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Індумет СА (Indumet SA) № б/н від 30.09.20р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог Індумет СА (Indumet SA)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; )

про визнання банкрутом

Представники:

від Індумет СА представник Камша О.В. ордер ДП № 2343/003 від 04.01.21р.

від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" представник Келембет О.М. дов. № 241 від 17.11.20р.

керуючий санацією ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" арбітражний керуючий Сокол О.Ю. посв. № 193 від 28.02.13р.

від Прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу .спиридонова Є.О. посв. № 058492 дійсне 07.12.25р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП» подано заяву щодо банкрутства Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 31.05.2019р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (Свідоцтво №193 від 31.01.2013р.), призначено попереднє засідання суду на 07.08.2019р. о 10:00 год.

31.05.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ), № 59961.

14.11.2019р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу по справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за результатами попереднього засідання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. частково скасовано (змінено) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. за результатами попереднього засідання.

У зв`язку з надходженням касаційних скарг на витребування Центрального апеляційного господарського суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, господарським судом супровідними листами було надіслано на адресу апеляційної та касаційної інстанції матеріали оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р., а також грошові вимоги по справі № 904/2104/19 за заявами ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), LANDMONT LIMITED, VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с), Публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", Promeritum Fund SPC (Промерітум Фанд ЕсПіСі), публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», товариства з обмеженою відповідальністю «Зета Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Таффі Плюс», компанії Nerselia Holding LTD, товариства з обмеженою відповідальністю «ОптималТрейд», товариства з обмеженою відповідальністю «МетінвестПромсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Ментінвест-Шіппінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ментінвест Холдинг», публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургіний завод», приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Контролз», товариства з обмеженою відповідальністю ВТС-Укрснабпром, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» та приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тома по справі 97 та 112.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2020р. частково скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020р., справу № 904/2104/19 в скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Листом Касаційний господарський суд у складі Верховний Суд повідомив господарський суд про те, що всі надіслані на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи, грошові вимоги в тому числі грошові вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) надіслані до Центрального апеляційного господарського суду для перегляду в скасованій частині.

06.10.2020р. до суду від ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) надійшла заява № б/н від 30.09.2020р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА ( INDUMET SA).

Відповідно до п. 8.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 3 (v0003600-12) від 23.03.2012, № 10 (v0010600-12) від 17.10.2012, № 2 (v0002600-13) від 16.01.2013, № 3 (v0003600-13)? від 16.01.2013, № 9 (v0009600-13) від 29.05.2013, № 13 (v0013600-13) від 17.12.2013, № 6 (v0006600-14) від 10.07.2014, № 2 (v0002600-14) від 24.11.2014) якщо згідно із статтею 91 ГПК (1798-12) справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

Якщо судове рішення апеляційною інстанцією буде залишено без змін, справа підлягає поверненню до місцевого господарського суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо ж судове рішення буде скасоване апеляційною інстанцією, то місцевий господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що виноситься ухвала. У випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2020р. відкладено вирішення питання, щодо прийняття до розгляду заяви ІНДУМЕТ СА ( INDUMET SA ) № б/н від 30.09.20р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі № 904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до повернення матеріалів справи №904/2104/19, грошових вимог в тому числі грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», Дніпропетровська область, м. Кам`янське - (в частині грошових вимог компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) за кредитними договорами № DNI-22-734/13 від 06.08.2013р. (враховуючи Договір про внесення змін від 31.10.2013р.) та № K-DNI-15 від 07.07.2014р. (враховуючи Договір про внесення змін від 11.07.2014р.) задоволено, змінено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. у справі 904/2104/19 в частині визнання грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) у сумі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 2 761 844 741,48 грн. (4 черга задоволення), 8 755 838,97 грн. (6 черга задоволення) та відхилення грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) у розмірі 13 808 610 110,16 грн. виклавши в наступній редакції: "Грошові вимоги ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) у загальній сумі 16 579 214 532,61 грн. відхилити". Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі 904/2104/19, в частині грошових вимог ОСОБА_2 за Договором № 1/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 26.03.2015р. задоволено, змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. у справі 904/2104/19 в частині визнаних грошових вимог ОСОБА_2 за Договором №1/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі «Пристрій для розтарювання одноразових контейнерів»» у розмірі 270 000,00 грн., виклавши в наступній редакції: «Відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 за Договором № 1/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі «Пристрій для розтарювання одноразових контейнерів» у розмірі 540 000,00 грн.». Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. у справі № 904/2104/19, в частині оскарження грошових вимог ОСОБА_1 за Договором №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 07.12.2015р. задоволено частково. Змінено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі 904/2104/19 в частині грошових вимог ОСОБА_1 за Договором №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 07.12.2015р., виклавши її в наступній редакції: «Визнати та окремо внести до реєстру вимог кредиторів ПАТ «ДМК» вимоги ОСОБА_1 за Договором №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 07.12.2015р. по авторській винагороді у розмірі 231 000,00 грн.. Відхилити грошові вимоги ОСОБА_1 за Договором №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 07.12.2015р. у розмірі 462 000,00 грн.». Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. у справі №904/2104/19 - в частині оскарження грошових вимог ОСОБА_1 за Договором №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 07.12.2015р. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. у справі 904/2104/19 - в частині грошових вимог ОСОБА_3 за Договором №1/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 26.03.2015р. залишено без задоволення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021р. Касаційну скаргу INDUMET LIMITED (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД») залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020р. у справі № 904/2104/19 (в частині відхилення грошових вимог компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) за кредитними договорами №DNI-22-734/13 від 06.08.2013р. (враховуючи Договір про внесення змін від 31.10.2013р.) та №K-DNI-15 від 07.07.2014р. (враховуючи Договір про внесення змін від 11.07.2014р.) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.21р. касаційну скаргу INDUMET LIMITED (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД») залишено без задоволення, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. у справі № 904/2104/19 залишено без змін.

24.05.2021р. справу № 904/2104/19 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2021р. прийнято та призначено до розгляду заяву ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) № б/н від 30.09.20р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі № 904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA ) на 08.06.2021р. о 11:40 год. Зобов`язано ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA). Зобов`язано кредиторів та боржника - надати суду заперечення щодо заяви ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) № б/н від 30.09.2020р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі № 904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA). Зобов`язано Керуючого санацією - надати суду заперечення щодо заяви ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) № б/н від 30.09.2020р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі № 904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), повідомити всіх учасників провадження у справі про банкрутство та представника ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. Явку учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання визнано обов`язковою.

07.06.2021р. до господарського суду від керуючого санацією Боржника надійшло заперечення на вказану заяву ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) № б/н від 30.09.2020р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі № 904/2104/19 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 08.06.2021р. наявні матеріали справи, додатково подані до початку судового засідання учасниками провадження у справі заперечення та пояснення, заслухавши присутніх учасників, господарським судом встановлено наступне.

06.10.2020р. до суду від ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) надійшла заява № б/н від 30.09.2020р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА ( INDUMET SA) відповідно до якої, на думку заявника, Постанова Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020р. по справі №824/180/19 є нововиявленою обставиною та, відповідно, підставою для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами.

Так, Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19 залишено без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 24.02.2020р., якою визнано і надано дозвіл на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019р. у справі №173823 про стягнення 255 000 000,00дол.США основної заборгованості за кредитною угодою від 14.08.2007р., зокрема, з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» як солідарного боржника, 96 319 148,22дол.США договірних відсотків з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», 215 529,46дол.США, 28 141,20євро, 13 123,19фунтів стерлінгів судових витрат, 50% яких має бути сплачено ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», 93 053,08фунтів стерлінгів як суму арбітражних витрат, зокрема з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ».

Відповідно до ч.1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ч.2, 3, 4, 5 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В той же час, є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймі однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Зазначене прямо кореспондується із висновками Верховного суду, що викладені у Постанові від 20.09.2018 по справі №925/61/16 про правильне застосування норм статті 320 ГПК України.

Так, Постанова Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №824/180/19 датована 03.09.2020.

Таким чином, станом на час винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 Постанови Верховного Суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19 не існувало, а отже Постанова Верховного Суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19 за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною в розумінні положень статті 320 ГПК України.

Крім того, як вже було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020р. у справі №824/180/19 визнано і надано дозвіл на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019р. у справі №173823 про стягнення заборгованості за кредитною угодою від 14.08.2007р., зокрема, з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ».

В той же час, вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за кредитною угодою від 14.08.2007р., вже були предметом розгляду господарського суду і були відхилені в повному обсязі про що було винесено відповідну ухвалу від 14.11.2019р. залишеної в цій частині без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. та постановою Верховного суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020р.

При цьому, господарський суд прийшов до висновку, що дія поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за зобов`язаннями Компанії «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД» перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) за кредитною угодою від 14.08.2007р. є припиненою.

Господарським судом також було встановлено, що ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт виконання Первісними Кредиторами (компаніями Каліон та Кредіт Свісс Інтернешнл, які були організаторами фінансування) своїх зобов`язань щодо надання Позичальнику грошових коштів надання яких було передбачено умовами Угоди.

Разом з цим, аналіз статті 475 Цивільного процесуального кодексу України дає змоги дійти висновку, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Тобто, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, такий суд не здійснює оцінку законності прийнятого рішення, що також вбачається із змісту ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020р. у справі №824/180/19.

Такими чином, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020р. у справі №824/180/19 лише констатовано розмір боргу, однак в силу обмежено процесуального закону не досліджувались та не встановлювались підстави виникнення боргових зобов`язань, його розміру, документів, що підтверджують такі зобов`язання, тощо.

Отже, ні ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020р., ні Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19 не встановлювались та не досліджувались обставини, які підлягають дослідженню та встановленню господарським судом при розгляді грошових вимог кредиторів, а також, в силу обмежень процесуального закону не досліджувались та не спростовувались обставини, зокрема, припинення дії поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за зобов`язаннями Компанії «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД» перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) за кредитною угодою від 14.08.2007р.

Щодо самого рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019р. у справі №173823, варто зазначити, що відповідно до частини восьмої статті 75 ГПК України, обставини встановлені рішенням міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді господарської справи.

При цьому, будь-яких виключень, в тому числі щодо визнання та надання дозволу на його виконання, положення частини 8 статті 75 ГПК України не містить.

З огляду на таке правове регулювання, рішення міжнародного комерційного арбітражу, незалежно від визнання та надання дозволу на його виконання, при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності заборгованості ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), оскільки відповідно до частини 8 статті 75 ГПК України, обставини які встановлені таким рішенням підлягають обов`язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у господарському суді в загальному порядку.

Дані висновки господарського суду кореспондуються із позицією Верховного суду у складі касаційного господарського суду, що викладені в Постанові від 12.03.2019 по справі №904/8537/17.

Виходячи із вищевикладеного, Постанова Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19, в розумінні наведених вище приписів ГПК України не може бути визнана нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи зазначене, господарський суд вирішив відмовити в задоволенні заяви ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) №б/н від 30.09.2020р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА ( INDUMET SA) та залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) № б/н від 30.09.2020р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку та строки встановлених ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 09.06.2021р.

Копію ухвали надіслати: учасникам провадження у справі про банкрутство, представнику Індумет СА (Indumet SA).

Суддя І.В. Владимиренко