ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа№ 925/645/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Підгорний М.О.

від відповідача-1: ОСОБА_4, Івашкова Н.Є.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10»

на рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 (повний текст рішення підписано 12.01.2021)

у справі № 925/645/20 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10»

до: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 40»;

2. Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради

про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання і скасування державної реєстрації об`єднання

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 40» та Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформлене протоколом, згідно з яким було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 40» у будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40 та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 40», шляхом скасування запису від 24.10.2019 за номером запису 0019453 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що створення ОСББ «Чигиринська 40» проведено всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та порушує права і законні інтереси позивача - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №925/645/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що права позивача прийнятим рішенням про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 40» не були порушені, оскільки позивач не є власником жилих або нежилих приміщень будинку № 40 по вул. Чигиринська у м. Черкаси та не мав права брати участь у голосуванні.

Управитель надає послугу щодо утримання або ремонту майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, на підставі укладеного договору із співвласниками, а тому прийняття рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не може впливати на його права та обов`язки, оскільки право створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку належить лише співвласникам такого багатоквартирного будинку

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини неповідомлення відповідних власників квартир у багатоквартирному будинку про проведення установчих зборів, згідно із статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляються в обумовлений вказаною нормою строк кожному співвласнику будинку.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Черкаської області від 06.10.2021 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Нова якість» Дільниця 10» звернулося до Північного апеляційного господарського із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних відносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19, яка є подібною з цією справою, а саме від висновку, що чинне законодавство України та умови Договору про надання послуг допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладення договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

У цій постанові Верховним Судом було констатовано право співвласників на утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та не надано належної уваги правам та інтересам управителя, які можуть бути порушені у зв`язку з цим, якщо таке утворення відбувається із порушенням чинного законодавства України, а саме дострокового припинення договору на управління будинком, яке має місце.

Також, відмовляючи в задоволенні касаційної скарги Верховний Суд послався виключно на відсутність права власності у багатоквартирному будинку в управляючої компанії, де надаються нею послуги, та не було взято до уваги права та інтереси які існують за умовами договору на управління багатоквартирним будинком, який було укладено за результатами проведеного конкурсу саме з підстав відсутності об`єднання співвласників відповідного багатоквартирного будинку і саме у зв`язку з чим виникли відповідні договірні відносини щодо обслуговування будинку та його співвласників.

Позивач вважає, що має право оспорити створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як заінтересована особа, яка не є співвласником багатоквартирного будинку де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки заявлені позовні вимоги спрямовані саме на приведення сторін відповідного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення відповідного правочину, а саме - здійснення функцій управителя у відповідному багатоквартирному будинку за результатами проведеного конкурсу у будинках де не було утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до проведення конкурсу.

Інтерес позивача полягає саме у тому щоб він, як управитель, перебував у відповідному правовому становищі - продовжував надавати послуги з управління, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації його права, у тому числі на отримання коштів за надані послуги від співвласників.

Утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є зміною форми управління будинком, яка прямо впливає на правові відносини позивача із співвласниками багатоквартирного будинку за адресою вул. Чигиринська, 40 м. Черкаси , згідно існуючого договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Оскаржувані дії, вчинені з порушенням діючого законодавства, порушують права та законні інтереси позивача, оскільки внаслідок незаконного створення та реєстрації ОСББ «Чигиринська 40» в силу положень частини п`ятої статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та п. 33 договору, призводить до дострокового розірвання даного договору та як наслідок недоотримання прибутку у вигляді винагороди управителю ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» за надання послуг у розмірі 0,84 грн на місяць за 1 кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку, що обслуговується.

При цьому позивач послався, зокрема, на висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 903/52/18, Великої Палати Верховного Суду у постановах від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17.

Позиції інших учасників справи.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця10» у справі господарського суду Черкаської області № 925/645/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Іоннікова І.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі №925/645/20. Матеріали справи №925/645/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця10" у справі №925/645/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця10" залишено без руху; надано строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів оплати судового збору в розмірі 6306 грн.

22.03.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення № 388 від 16.03.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на виконання ухвали суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/210/21 від 07.04.2021 у справі № 925/645/20 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 справу № 925/645/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця10" на рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/645/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.05.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1725/21 від 27.04.2021 у справі № 925/645/20 у зв`язку з перебуванням суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. у відпустках з 28.04.2021 по 14.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 справу № 925/645/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою суду від 28.04.2021 справу прийнято до свого провадження у визначеному складі суду та призначено її до розгляду на 09.06.2021.

У судове засідання, призначене на 09.06.2021, з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити в силі.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення учаснику справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 550 від 15.05.2019 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради» від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40 . Визначено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бурдонос Л.І. уповноваженою особою виконавчого комітету, яка підписує договори про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу, від імені співвласників, строком на 1 рік (п. 5 рішення).

На виконання зазначеного рішення, 20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», як управителем, та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 201.

Пунктом 1 зазначеного договору визначено, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі послуга з управління), що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Згідно з п. 33 договору протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Рішенням зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», оформленим протоколом №0618/19 від 18.06.2019, у відповідності до положень Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, створено товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», новостворене товариство є правонаступником попереднього в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. вул. Чигиринська, 40 (п. 10 протоколу).

Статтею 1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» передбачено, що товариство є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40.

Відомості про правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» ТОВ «Сантехбудконструкція» внесено також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до протоколу від 09.09.2019 зі створення ініціативної групи для реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40 утворено ініціативну групу у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - власників квартир № НОМЕР_1 , затверджено запропонований план роботи ініціативної групи та порядок проведення засідань ініціативної групи.

В період з 09.09.2019 по 29.09.2019 ініціативною групою повідомлено співвласників про призначення на 09.10.2019 року о 18 год. 00 хв. установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Чигиринська, 40 , повідомлення вручались особисто під розписку та направлялись поштою.

Згідно із протоколом № 1 від 09.10.2019 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40 збори було скликано за ініціативою ініціативної групи у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - власників квартир № НОМЕР_1 , в будинку 106 житлових і 2 нежитлових приміщення, загальна площа приміщень, що перебувають у власності 6538,76 м. кв., в установчих зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 61 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2064,99 м. кв., у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 96 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2560,58 м. кв. З урахуванням цієї інформації установчі збори, на порядок денний яких виносилось 5 питань визнано правомочними.

У додатках до протоколу № 1 вказано відомості про результати поіменного голосування на установчих зборах в багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 40 на 15 арк. (додаток № 1), листи письмового опитування співвласників на 96 арк. (додаток № 2).

Із протоколу засідання правління ОСББ «Чигиринська 40» № 1 від 18.10.2019 року вбачається зокрема обрання головою правління ОСББ «Чигиринська 40» ОСОБА_4 .

Також, 24.10.2019 проведено державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська, 40», внесено запис 1026453, керівником об`єднання є ОСОБА_4

31.10.2019 ОСББ «Чигиринська-40» в особі голови ОСОБА_4 до звернулось до міського голови Бондаренка А.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Нова Якість дільниця № 10» із заявою про припинення договору у зв`язку з прийняттям рішення про зміну форми управління будинком, в якій на підставі п. 33 типового договору повідомило про дострокове припинення дії договору у зв`язку з прийняттям рішення співвласників ОСББ Чигиринська 40 на загальних зборах 26.10.2019 про відмову від послуг управителя призначеного Черкаською міською радою товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», їх правонаступників Управлінська компанія «Нова Якість» та бажання здійснювати управління будинком ОСББ шляхом самозабезпечення, також просив передати голові правління усі документи на будинок.

Листом № 703/10 від 03.12.2019 позивач зазначив ОСББ «Чигиринська-40», що договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 201 від 20.05.2019 є чинним та обов`язковим до виконання сторонами, а також повідомив про намір оскарження незаконних дій по утворенню ОСББ «Чигиринська 40» в судовому порядку та вказав, що технічна документація буде передана у разі припинення надання послуг за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 201 від 20.05.2019 року, в разі її наявності.

27.12.2019 ОСББ «Чигиринська-40» звернулося із листом-повідомленням до міського голови Бондаренка А.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця № 10», в якому повідомив про управління багатоквартирним будинком № 40 по вул. Чигиринський у м. Черкаси з 01.01.2020 року на підставі рішення про зміну управління будинком від 09.10.2019 року та повідомлення від 31.10.2019 року, повторно просило передати голові правління усі документи на будинок.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Чигиринська, 40 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 40», оформлене протоколом № 1 від 09.10.2019, з мотивів суперечності процедур скликання і проведення зборів нормам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України, «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Спір по справі стосується визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (ч.ч. 1-3).

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (частина сьома статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Як вірно встановив суд першої інстанції, позивач не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Чигиринська, 40 у м. Черкаси, а тому права на участь у зборах не мав.

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами підтвердження обставин щодо неповідомлення відповідних власників квартир у багатоквартирному будинку про проведення установчих зборів.

Оскільки позивачем не доведена суду наявність у нього права власності на вказаний будинок, а також не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у вказаному будинку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів позивача про порушення відповідачем статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки повідомлення про проведення установчих зборів направляються в обумовлений вказаною нормою строк кожному співвласнику будинку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Враховуючи положення наведеного законодавства і встановлені обставини справи, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 40» м. Черкаси, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.

Частиною 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з пунктом 33 договору №201 від 20.05.2019 (на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом) сторони визначили, що якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що чинне законодавство України та умови договору № 201 допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

Отже, суд першої інстанції у цій справі правильно застосував вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19, від яких вважає за необхідне відступити позивач.

Однак, вказуючи на необхідність відступити від цього висновку Верховного Суду, позивач не вказав, яким чином слід застосувати частину п`яту статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та умови договору № 201 та з яких мотивів слід змінити наведене вище застосування, суд апеляційної інстанції таких підстав та мотивів також не вбачає, виходячи з причин, наведених у цій постанові.

Свої доводи скаржник обґрунтовував посиланням на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 та від 18.09.2018 у справі № 916/782/17, однак, цим доводам було надано оцінку під час розгляду справи № 925/1158/19, та зазначено, що вони не є релевантними для цієї справи.

В межах справи, що розглядається, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що оскаржуваним рішенням про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку були порушені права та законні інтереси ТОВ «Управляюча компанія «Нова якість» Дільниця 10», яке не є власником квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а є лише управителем багатоквартирного будинку. ТОВ «Управляюча компанія «Нова якість» Дільниця 10» не мало права приймати участь у спірних загальних зборах та приймати участь у голосуванні по питаннях порядку денного.

Щодо посилань скаржника на постанову Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 903/52/18, то під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі № 903/52/18 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Володимир-Волинський звернувся з позовом до Фермерського господарства «Західний Буг» та просив розірвати договір № 01-СО-2017 від 10.05.2017 про надання за плату послуг з вирощування сільськогосподарської продукції на підставі статей 203, 204, 215 Цивільного кодексу України.

У той час як у справі, що розглядається, предметом позову є матеріальна вимога про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформлене протоколом, згідно з яким було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 40» у будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40 та скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чигиринська 40», шляхом скасування запису від 24.10.2019 за номером запису 0019453 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з підстав порушення вимог статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Також слід звернути увагу, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Отже, висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 903/52/18 не є релевантними для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині даної постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/645/20 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 10».

Матеріали справи № 925/645/20 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 14.06.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко