ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"03" червня 2021 р. Справа №921/721/19
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Матущака О.І.
суддів: Гриців В.М.
Зварич О.В.
За участю представників учасників у справі від:
Позивач Степанов В.В. (адвокат)
АпелянтБудзінська З.В. (начальник)
Особа, яка участі у справі не береПівденно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Коваль Ю.О. (заступник начальника)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2020, повне рішення - 01.10.2020 (суддя Бурда Н.М)
у справі №921/721/19
за позовом: Приватного підприємства "Фіш-клуб", м.Тернопіль
до відповідачів: 1. Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), Тернопільська область, м. Чортків, Тернопільська область
2. Управління державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, м. Чортків, Тернопільська область
3. Приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Усик Галини Ярославівни, м. Чортків, Тернопільська область
про скасування свідоцтва на право власності на майно; скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності; стягнення збитків в сумі
1 502 504 грн

27.05.2021 в судове засідання з`явилися представники апелянта, позивача та Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися.
В судовому засіданні було розглянуто ряд клопотань, а саме: клопотання відповідача-1 про долучення доказів до матеріалів справи; від позивача про залучення до участі у справі ПАП «Дзвін» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1; клопотання від Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 та пояснення Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Щодо поданих клопотань представники сторін, які з`явилися в судове засідання, навели свої доводи та заперечення.
Розглянувши клопотання апелянта про долучення доказів до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно із ч.ч. 1-5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому в силу вимог ч.3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
На обґрунтування причин неподання зазначених доказів до суду першої інстанції, апелянт покликається на те, що судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи у справі залишено без розгляду, оскільки таке не було підписане електронним цифровим підписом. У зв`язку з чим апелянтом 10.12.2020 було подано клопотання до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заяву про проведення будівельно-технічної експертизи з прив`язкою до місцевості. Отримавши вказаний висновок експерта №1502/20-22 від 06.02.2021, апелянт 09.02.2021 звернувся до суду із клопотанням про долучення такого до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи та поданий висновок експерта судом встановлено, що клопотання про призначення експертизи із питаннями, які ставилися судовому експерту, відповіді на які містяться у поданому висновку, апелянтом до суду першої інстанції не подавалося. До місцевого господарського суду було подано клопотання про призначення судової експертизи щодо поліпшення вартості майна та його утримання. Більше того, про призначення такої експертизи не йдеться і в апеляційній скарзі.
Згідно ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Відтак враховуючи те, що зазначена судова експертиза не була проведена під час розгляду справи в суді першої інстанції, а такі докази, як висновок експерта, подано поза межами строків як у суді першої інстанції, так і поза межами вчинення підготовчих дій судом апеляційної інстанції, беручи до уваги ч.2 ст.207 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду поданого клопотання.
Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі ПАП «Дзвін» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.
В поданому клопотанні позивач просив залучити ПАП «Дзвін» до участі у справі в якості третьої особи, за умови, якщо буде задоволено клопотання апелянта про долучення доказів. Враховуючи те, що клопотання про долучення доказів залишено судом без розгляду, клопотання про залучення третьої особи залишається судом без розгляду.
Окрім цього, всупереч вимогам ст. 267 ГПК України, таке клопотання подано не під час вчинення судом апеляційної інстанції підготовчих дій.
Щодо клопотання від Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1
В матеріалах справи міститься зазначене клопотання в декількох екземплярах.
Так, 24.02.2021 вказане клопотання надійшло на електронну пошту суду, однак таке не містить кваліфікованого цифрового підпису. Зазначене підтверджується довідкою провідного спеціаліста відділу документального забезпечення суду від 24.02.2021.
В подальшому 24.02.2021 на адресу суду надійшов оригінал поданого клопотання, однак судом встановлено, що таке не підписане. Окрім цього 26.02.2021 та 17.05.2021 до суду надійшли копії цього клопотання.
Судова колегія зазначає, що ч.1 ст.169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Так, частина 2 зазначеної статті передбачає, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Частиною 8 ст. 42 ГПК України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Так, стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачає, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до частин 1, 2 статті 6 вказаного Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.
Отже, без такого реквізиту як електронний цифровий підпис (ЕПЦ) вважається, що електронний документ не створений, оскільки не містить обов`язкового завершую чого реквізиту.
Частина 4 ст. 170 ГПК України регламентує, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої чи другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що жодне із поданих клопотань не містить підпису Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, судова колегія дійшла висновку про залишення без розгляду клопотань останнього про залучення до участі у справі в якості третьої особи.
Щодо поданих пояснень Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Враховуючи зазначене, а також те, що Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є учасником справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення поданих пояснень без розгляду.
Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Враховуючи вищезазначене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 ГПК України.
Водночас в судовому засіданні представником позивача підтримано раніше подане клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за її проведення Господарський суд Тернопільської області.
Розглянувши зазначене клопотання, керуючись приписами статті 197 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість його задоволення та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеконференції доручити Господарському суду Тернопільської області.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 42, 80, 170, 197, 207, 216, 234, 273 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Відкласти розгляд справи №921/721/19 на 23.06.2021 о 12 год 00 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
2. Судове засідання у справі №921/721/19, призначене на 23.06.2021 о 12 год 00 хв., провести в режимі відеоконференції.
4. Копію ухвали надіслати Господарському суду Тернопільської області.
5. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді В.М. Гриців

О.В. Зварич