ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2021 року справа № 923/373/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , м.Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", м.Херсон

відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Роздольне Одеської області

відповідача-3: ОСОБА_3 , м.Одеса

третя особа-1: Державний реєстратор Херсонської міської ради Херсонської області Андреєва Олена Анатоліївна

третя особа-2: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Вікторівна

третя особа-3: ОСОБА_4 , м.Роздольне Одеської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, скасування реєстраційних записів, визначення розміру статутного капіталу та визначення часток засновників в статутному капіталі

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: ОСОБА_2 - Гришко С.О., адвокат

від відповідача-3: ОСОБА_3 - Гришко С.О., адвокат

третя особа-1: Державний реєстратор Херсонської міської ради Херсонської області Андреєва Олена Анатоліївна - не з`явився

третя особа-2: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Вікторівна - не з`явився

третя особа-3: ОСОБА_4 - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , м.Херсон звернулася до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", м.Херсон, відповідача-2 ОСОБА_2 , м.Роздольне Одеської області, відповідача-3 ОСОБА_3 , м.Одеса, треті особи Державний реєстратор Херсонської міської ради Херсонської області Андреєва Олена Анатоліївна, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Вікторівна, ОСОБА_4 , м.Роздольне Одеської області про визнання недійсними рішень Загальних Зборів Учасників, скасування реєстраційних записів, визначення розміру Статутного капіталу та визначення часток засновників в Статутному капіталі.

Ухвалою від 19.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Андреєву О.А., приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецьку О.В., ОСОБА_4 , встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

13.05.2021р. від відповідачів 2, 3 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 14.05.2021р. відзив відповідачів 2, 3 залишено без руху та встановлено відповідачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 18.05.2021р. підготовче засідання відкладено на 03.06.2021р.

20.05.2021р. від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів, відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження та продовження строку для подання відповіді на відзив.

20.05.2021р. відповідачами 2, 3 на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2021р. усунуто недоліки відзиву на позовну заяву, про що подано відповідні докази.

Ухвалою від 21.05.2021р. відзив відповідача-2 ОСОБА_2 та відповідача-3 ОСОБА_3 від 07.05.2021р. прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судове засідання з`явився представник відповідачів 2, 3, який взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники провадження явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача та заслухано представника відповідачів 2, 3.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Що стосується клопотання про витребування доказів.

Обґрунтовуючи означене клопотання позивач зазначає, що з отриманого відзиву на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_2 11.02.2021 року отримала повідомлення/попередження про прострочення внесення несплаченої частки вкладу до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ".

З наданої до відзиву виписки з особового рахунку слідує, що 01.03.2021р. на розрахунковий рахунок ТОВ "ФОРС-ТАЙМ" , НОМЕР_1 ОСОБА_4 було сплачено внесок в розмірі 500000 грн. до статутного капіталу ТОВ "ФОРС-ТАЙМ" від засновника ОСОБА_3 , а також сплачено внесок в розмірі 500000 грн. до статутного капіталу ТОВ "ФОРС-ТАЙМ" від засновника ОСОБА_2 .

Тобто, відповідачі фактично визнали, що ними не було здійснено зазначених внесків і реагуючи на законні вимоги керівника ОСОБА_5 вони внесли суму несплаченої частини внеску до Статутного капіталу ТОВ "ФОРС-ТАЙМ".

Однак, сумнівним залишається та обставина, що відповідачі, знаючи про наявність між ними та позивачем спору в справі 923/1305/20 з підстав невиконання ними свого обов`язку по внесенню частини вкладу до Статутного капіталу, отримавши попередження від законного директора ТОВ "ФОРС-ТАЙМ" - не повідомили ані ОСОБА_1 про внесення ними несплаченої частки до статутного капіталу у встановлені законом строки, ані ОСОБА_5 про виконання покладеного на засновників обов`язку щодо внесення частки свого вкладу до Статутного капіталу Товариства.

Довготривале ухилення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від виконання свого обов`язку по внесення вкладу до Статутного капіталу Товариства, не визнання цього обов`язку, навіть заперечення цього обов`язку у відзиві після фактичного його виконання, свідчить про необхідність перевірки наданих представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доказів факту виконання обов`язку по внесенню своєї частки до Статутного капіталу Товариства.

Крім того, надана копія виписки з особового рахунку роздрукована з електронного документа, й відповідно не містить обов`язкових реквізитів: печатки банку, підпису та посади особи, відповідальної за надану інформацію, що унеможливлює беззастережне прийняття вказаного документа судом в якості доказу по справі.

Враховуючи, що інформація стосовно факту відкриття розрахункового рахунку за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ" та руху коштів по вказаному рахунку є банківською таємницею - позивач позбавлений можливості отримати таку інформацію самостійно в силу Закону, а тому вимушений звернутись із клопотанням про витребування доказів до суду.

У зв`язку з чим позивач просить витребувати в АТ "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) наступні відомості:

- чи було відкрито в АТ "ОТП Банк" розрахункові рахунки на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", ? якщо так, то зазначити номери та інші реквізити вказаних рахунків.

- чи було 01.03.2021 року зараховано грошові кошти в сумі 500 000 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", від імені ОСОБА_3 або від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

- чи було 01.03.2021 року зараховано грошові кошти в сумі 500 000 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", від імені ОСОБА_2 або від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

- чи наявна на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", сума грошових коштів в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень станом на момент надання відповіді на запит суду? якщо ні, то зазначити ким та на якій правовій підставі було знято вказані кошти?

Представник відповідачів проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив, з підстав неподання позивачем доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання витребуваних доказів та інформації, зауваживши, що ОСОБА_1 є учасником товариства, а тому не позбавлена можливості самостійно отримати такі докази.

При цьому, представник відповідачів зазначив про можливість подання таких доказів до суду безпосередньо відповідачами 2, 3.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно пунктів 1, 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, клопотання позивача не містить відомостей про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою.

Твердження про неможливість отримання такої інформації у зв`язку із банківською таємницею не підтверджено жодними доказами, наприклад відмовою банку у наданні відповідної інформації або доказів, що свідчить про недотримання позивачем відповідного процесуального алгоритму дій для витребування доказів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, про що постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

При цьому суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 2, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Водночас ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, враховуючи дотримання судом принципу пропорційності, з метою усунення сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних обов`язків щодо доказів, а також беручи до уваги завдання господарського судочинства, особливості предмета спору зазначеної справи, суд дійшов висновку про витребування від відповідача-2 ОСОБА_2 та відповідача-3 ОСОБА_3 засвідчені посадовими особами АТ "ОТП Банк" та скріплені печаткою банку наступні відомості та докази:

- чи було відкрито в АТ "ОТП Банк" розрахункові рахунки на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", ? якщо так, то зазначити номери та інші реквізити вказаних рахунків.

- чи було 01.03.2021 року зараховано грошові кошти в сумі 500 000 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", від імені ОСОБА_3 або від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

- чи було 01.03.2021 року зараховано грошові кошти в сумі 500 000 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", від імені ОСОБА_2 або від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

- чи наявна на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", сума грошових коштів в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень станом на момент надання відповіді на запит суду? якщо ні, то зазначити ким та на якій правовій підставі було знято вказані кошти?

При розгляді клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження судом враховано, що наразі строк підготовчого провадження не закінчився, отже подання такого клопотання є передчасним. У зв`язку з чим означене клопотання судом відхилено, про що постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

Одночасно суд зауважує, що в разі необхідності питання щодо продовження строку підготовчого провадження буде розглянуто за ініціативою суду в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Так обґрунтовуючи клопотання в цій частині ОСОБА_1 зауважує, що для перевірки зазначених у відзиві представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставин виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, які мають істотне значення для справи і безпосередньо впливають на формування правової позиції позивача та розміру заявлених позовних вимог, а тому подання відповіді на відзив до отримання доказів та підтвердження зазначених відповідачем обставин та фактів, належними, допустимими доказами по справі - передчасне. У зв`язку з чим позивач просить надати йому додатковий строк на подання відповіді на відзив.

За приписами ч.ч.1, 4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.04.2021р. суд запропонував позивачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив.

Відповідно до положень ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на витребування судом додаткових доказів на підтвердження обставин, наведених відповідачами-2, 3 у відзиві на позовну заяву, враховуючи підстави, якими позивач обґрунтовує клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, суд задовольняє означене клопотання та продовжує позивачу строк на подання відповіді на відзив - до 16.06.2021р.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних судом доказів, з метою дотримання процесуальних прав учасників провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Також, в судовому засіданні представник відповідачів 2, 3 звернувся до суду із клопотанням про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд задовольняє означене клопотання та призначає наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.74, 81, 119, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Підготовче засідання відкласти.

2. Призначити підготовче засідання на 17 червня 2021 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Витребувати від відповідача-2 ОСОБА_2 та відповідача-3 ОСОБА_3 засвідчені посадовими особами АТ "ОТП Банк" та скріплені печаткою банку наступні відомості та докази:

- чи було відкрито в АТ "ОТП Банк" розрахункові рахунки на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", ? якщо так, то зазначити номери та інші реквізити вказаних рахунків.

- чи було 01.03.2021 року зараховано грошові кошти в сумі 500 000 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", від імені ОСОБА_3 або від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

- чи було 01.03.2021 року зараховано грошові кошти в сумі 500 000 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", від імені ОСОБА_2 або від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

- чи наявна на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ТАЙМ", сума грошових коштів в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень станом на момент надання відповіді на запит суду? якщо ні, то зазначити ким та на якій правовій підставі було знято вказані кошти?

4. Встановити відповідачу-2 ОСОБА_2 та відповідачу-3 ОСОБА_3 строк на подання витребуваних доказів - до 11.06.2021р.

5. Клопотання представника відповідача-2 адвоката Гришка С.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

6. Призначити судове засідання 17.06.2021р. о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №923/373/21 буде здійснюватися власними технічними засобами представника відповідача-2 в системі EasyCon користувачем ІНФОРМАЦІЯ_1 Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме адвокат Гришко С.О.

Суд попереджає, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 03.06.2021р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська