ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2021р. Справа № 904/636/21

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання права комунальної власності

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гущина М.С. (представник);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР (відповідач) про визнання права комунальної власності на нежитлове приміщення №1 поз.1-37 в підвалі під А-3; а ганок; а (1) вхід до підвалу; а (2)-а(4) приямки; а (5) вхід до підвалу; а(6) вхід до підвалу, загальною площею 465, 2 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 02.03.21р. було відкрито провадження у справі №904/636/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Ухвалою суду від 31.03.21р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.04.21р. Ухвалою суду від 20.04.21р. розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 11.05.21р. Ухвалою суду від 11.05.21р. розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 27.05.21р. До судового засідання 27.05.21р. з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили. Ухвалою суду від 27.05.21р. розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 08.06.21р.

08.06.21р. до канцелярії суду від Дніпровської міськради (позивач) надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Макроплаза». Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину , що вищезазначені фізичні та юридична особи є співвласниками житлових та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 ; про визнання права комунальної власності на частину нежитлових приміщень якого подано цей позов .У відповідності ж до висновків Конституційного Суду України, встановлених у рішенні від 02.03.04 р. у справі № 1-2/2004 , допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладові, горища, колясочні та інш.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоповерхових будинків, підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує додаткових дій, таких як створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку і вступу до нього. Допоміжні приміщення відповідно до ч.2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» стають об`єктами права спільної власності співвласників будинку одночасно з приватизацією квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру. У разі прийняття судом рішення по цій справі за відсутності співвласників приміщень у будинку АДРЕСА_1 в якості співвідповідачів будуть порушені їх цивільні права.

Під час судового засідання 08.06.21р. представником позивача було підтримане вищезазначене клопотання з підстав, наведених в ньому.

Відповідно до приписів ст.48 ГПК України: суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.48, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання Дніпровської міськради (позивач) про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів співвласників житлових та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 - громадян ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Макроплаза» (, м. Київ, пров. Георгієвський ,буд. 2, кімн. 12).

Ця ухвала набирає чинності 08.06.21 р. та не може бути оскаржена окремо від рішення по цій справі.

Суддя О.Ю.Васильєв