ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Справа № 915/1246/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.

без участі представників сторін, які не з?явилися в засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1246/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро,

вул. Калинова, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051;

вул. Робоча, 166д, кв. 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000;

до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро,

вул. Космонавтів, 61-В, оф. 405, м. Миколаїв, 54056;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2249835 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Юніон Агро пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро (далі ? ТОВ СП Еліт Агро) грошових коштів у загальній сумі 2249835 грн. 86 коп., із яких: 1717424 грн. 09 коп. ? основний борг; 515227 грн. 23 коп. ? штраф; 8587 грн. 12 коп. ? 3 % річних; 8597 грн. 42 коп. ?? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ТОВ СП Еліт Агро зобов?язань за укладеним з позивачем договором поставки від 20.03.2020 № 200320-1, з урахуванням специфікації від 20.03.2020 № 1 до цього договору, а саме, зобов??язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого ТОВ Юніон Агро товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем нараховано штраф у відповідності до п. 7 специфікації № 1, а також здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ Юніон Агро також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 09.10.2020 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 03.11.2020, проте в указану дату засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам направлено відповідне повідомлення від 30.10.2020.

Ухвалою від 15.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Юніон Агро про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою від 09.11.2020, з урахуванням виправлення в ній описки ухвалою від 23.11.2020, призначено підготовче засідання в даній справі на 10.12.2020.

Ухвалою від 10.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 13.01.2021, проте в указану дату засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам направлено відповідне повідомлення від 12.01.2021.

Ухвалою від 18.01.2021 призначено підготовче засідання на 03.02.2021.

Ухвалою від 03.02.2021 відкладено підготовче засідання на 23.02.2021.

Ухвалою від 23.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 16.03.2021.

Ухвалами від 16.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 16.03.2021 про призначення в даній справі судової товарознавчої експертизи, а також оголошено в засіданні перерву до 15.04.2021 та визнано явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

15.04.2021 засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, про що сторонами направлені повідомлення.

Ухвалою від 19.04.2021 призначено судове засідання в даній справі на 18.05.2021.

Ухвалою від 18.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання, засідання відкладено на 09.06.2021; явку представника відповідача у засідання визнано обов?язковою.

Зазначеною вище ухвалою від 09.10.2020 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 09.10.2020 відповідачем отримано 20.10.2020, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення та роздруківкою з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті Укрпошта.

Від відповідача у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов, проте ТОВ СП Еліт Агро подано зустрічну позовну заяву від 04.11.2020, зареєстровану в суді 09.11.2020 за вх. № 14130/20, в якій викладено такі вимоги:

1. Прийняти даний позов до розгляду в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро про стягнення заборгованості у справі № 915/1246/20.

2. Пропорційно зменшити ціну товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Юніон Агро Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро згідно Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року та специфікації № 1 до Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року, в зв?язку з його неналежною якістю до суми 55000 гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро збитки, пов?язані з поставкою товару по Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року та специфікації № 1 до Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року неналежної якості у розмірі 17600000 гривень 00 копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро збитки, пов?язані з проведенням аналізу товару, поставленого по Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року та специфікації № 1 до Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року в сертифікованій лабораторії у розмірі 21000 гривень.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро судові витрати, пов?язані з розглядом справи в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву було мотивовано тим, що ТОВ СП Еліт Агро не здійснило оплату за поставлений ТОВ Юніон Агро товар у зв?язку з тим, що цей товар в порушення умов договору виявився неякісним та таким, що не відповідає заявленим сертифікатам якості (паспортам), що було виявлено при обстеженні посівів в період їх зізрівання.

У зв`язку з викладеними обставинами позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), як покупець, вимагав від продавця пропорційного зменшення ціни поставленого товару у порядку ст. 678 ЦК України та ст. 269 ГК України, а також відшкодування збитків, пов`язаних з неналежною якістю поставленого товару, що потягнуло за собою порушення покупцем укладених форвардних контрактів та понесення витрат на аналіз якості товару у сертифікованій лабораторії.

До зустрічного позову ТОВ СП Еліт Агро також були додані клопотання про витребування доказів, про проведення товарознавчої експертизи та про проведення комплексної експертизи.

Ухвалою від 16.11.2020 залишено зустрічний позов без руху з підстав невиконання вимог п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України та встановлено ТОВ СП Еліт Агро строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У подальшому ухвалою від 29.01.2021 вирішено повернути зустрічну позовну заяву ТОВ СП Еліт Агро та додані до неї документи заявнику в порядку ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГПК України ? у зв`язку з не усуненням недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву або інших документів по суті справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Як зазначалося вище, ухвалою від 18.05.2021 явку представника відповідача у засідання визнано обов?язковою.

Разом із тим, від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в засідання не з?явилися.

При цьому 08.06.2021 до суду електронною поштою та через систему Електронний суд надійшли заяви адвоката Аваєвої Н.В. про припинення представництва інтересів відповідача з 04.06.2021. Не зважаючи на це, ТОВ СП Еліт Агро не було позбавленим права забезпечити явку в судове засідання іншого свого представника.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

На розгляді суду перебуває клопотання відповідача від 18.05.2021 про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої пов`язаної з нею справи Господарського суду вінницької області № 902/319/21.

Дослідивши матеріали справи щодо указаного клопотання відповідача, суд вважає його не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з ТОВ СП Еліт Агро грошових коштів у загальній сумі 2249835 грн. 86 коп. (заборгованості, штрафу та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України), з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого ТОВ Юніон Агро за укладеним з позивачем договором поставки.

Відповідач зазначає, що на розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває інша справа № 902/319/21 за позовом ТОВ СП Еліт Агро до ТОВ Юніон Агро, предметом спору в якій є пропорційне зменшення ціни товару, поставленого ТОВ Юніон Агро ТОВ СП Еліт Агро згідно договору поставки від 20.03.2020 № 200320-01 та специфікації №1 до указаного договору ? у зв?язку з його неналежною якістю до суми 55000 грн. та стягнення з ТОВ Юніон Агро збитків, пов?язаних з проведенням аналізу товару у сертифікованій лабораторії в сумі 21000 грн.

На думку ТОВ СП Еліт Агро, рішення суду у справі № 902/319/21 матиме безпосередній вплив на оцінку доказів та висновки суду в даній справі ? оскільки предметом спору в обох справах є зобов?язання по одному і тому самому договору; при розгляді справи № 902/319/21 буде вирішеним питання про розмір грошового зобов?язання по договору поставки від 20.03.2020 № 200320-1, з урахуванням специфікації від 20.03.2020 № 1 до цього договору, що вплине на обґрунтованість або необґрунтованість вимог позивача в даній справі.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.04.2021 дійсно відкрито провадження у справі № 902/319/21 за позовом ТОВ СП Еліт Агро до ТОВ Юніон Агро про пропорційне зменшення ціни товару, поставленого ТОВ Юніон Агро ТОВ СП Еліт Агро згідно договору поставки від 20.03.2020 № 200320-01 та специфікації №1 до указаного договору, до суми 55000 грн. ? у зв?язку з його неналежною якістю.

На даний час рішення у справі № 902/319/21 не прийняте.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Із змісту наведеного припису процесуального законодавства, на який посилається відповідач, вбачається, що обов?язок зупинення провадження у справі може виникнути у суду лише в разі об?єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Як неможливість розгляду справи потрібно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв?язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов?язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов?язаний з?ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов?язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Разом із тим, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які можуть свідчити про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 902/319/21; відсутність у матеріалах справи певних доказів, як і спільність предметів дослідження у справах № 915/1246/20 та № 902/319/21 не можуть свідчити про неможливість одночасного розгляду цих справ судами ? оскільки подання доказів суду є правом обох сторін процесу і відповідач мав процесуальну можливість подавати докази та доводити певні обставини під час розгляду справи № 915/1246/20 так само, як і під час розгляду справи № 902/319/21.

Ураховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача від 18.05.2021 про зупинення провадження в даній справі належить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір поставки від 20.03.2020 № 200320-1, з урахуванням специфікації від 20.03.2020 № 1 до цього договору (далі договір), у відповідності до умов яких ТОВ Юніон Агро (постачальник) зобов`язався поставити ТОВ СП Еліт Агро (покупцю) товар, відповідно до цього договору, а покупець ? прийняти цей товар і сплатити за нього визначену цим договором ціну (п. 1.1 договору).

Товаром за цим договором є посівний матеріал (насіння); найменування, загальна кількість та одиниця виміру товару, ціна за одиницю товару, загальна ціна (вартість) товару, строк оплати, строки та умови поставки товару, узгоджується сторонами та визначається в окремій специфікації, що є невід`ємним додатком до цього договору. Товар постачається однією або декількома партіями протягом терміну дії цього договору (п.п. 1.2-1.4 договору).

Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за відповідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010 року, що зазначені у специфікації. Постачальник разом з товаром направляє покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну. Товар вважається поставленим постачальником та переданим у власність покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної Сторони погоджують, що відвантаження товару за цим договором здійснюється постачальником покупцю або його уповноваженим особам, на яких покупцем виписана довіреність на отримання товару за цим договором (п.п. 3.1-3.4 договору).

У випадку якщо поставка товару була проведена без дотримання зазначених в специфікації даних про обсяг, дату поставки та інше, однак сторонами були підписані видаткові накладні на товар, поставка товару вважається погодженою між сторонами і такою, що відповідає умовам цього договору (п. 3.6 договору).

У випадку зазначення в специфікації інших умов поставки, ніж визначені в договорі, застосовуються умови, які визначені в специфікації для конкретної партії товару (п. 3.7 договору).

Приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його передачі від постачальника згідно видаткових накладних. Кількість товару повинна відповідати кількості, зазначеній у видатковій накладній, якість товару повинна відповідати паспорту/сертифікату якості товару, який надається покупцю постачальником товару та вимогам, зазначеним у специфікації (п. 4.1 договору).

В момент передачі товару покупець повинен перевірити відсутність пошкоджень упаковки товару, а при їх виявленні терміново повідомити про це постачальника. У разі виявлення покупцем можливих недоліків покупець має скласти відповідний акт та негайно повідомити про це постачальника (п. 4.2 договору).

Якщо покупець виявить неякісний товар або товар з іншими недоліками, покупець зобов`язаний не пізніше 24-х годин з моменту виявлення вищевказаних обставин, викликати представника постачальника письмовим повідомленням для складання відповідного двостороннього акту, а уповноважений представник постачальника зобов`язаний з`явитися за адресою, вказаною покупцем, протягом 2-х робочих днів з моменту отримання повідомлення покупця (п. 4.3 договору).

Приймання покупцем товару за кількістю в повному обсязі, без зауважень та без відповідних майнових/немайнових вимог до постачальника, підтверджується підписанням покупцем (його уповноваженим представником) видаткової накладної (п. 4.4 договору).

Приймання товару за якістю проводиться покупцем у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (з наступними змінами та доповненнями) (п. 4.5 договору).

Претензії покупця по кількості приймаються постачальником протягом 14-ти календарних днів з моменту поставки. Для пред`явлення претензії з якості товару, покупець повинен за власний рахунок провести аналіз з якості в сертифікованій лабораторії, яка має ліцензію на проведення такого аналізу, висновок якої буде належним доказом для постачальника факту неналежної якості поставленого товару (п. 4.7 договору).

У випадку обґрунтованості претензії (рекламації) покупця, постачальник зобов`язується власними силами і за власний рахунок здійснити заміну товару неналежної якості на товар належної якості протягом 10-ти календарних днів з моменту-отримання претензії покупця, та/або здійснити додаткову поставку товару у випадку виявлення нестачі товару, протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання претензії покупця (п. 4.8 договору).

У випадку поставки неякісного товару покупець має право відмовитися від нього, та вимагати від постачальника заміни товару на якісний протягом 20-ти днів з моменту отримання письмової вимоги від покупця. Товар належної якості обміну та поверненню не підлягає (п.п. 4.9-4.10 договору).

Сума цього договору визначається кількістю оплаченого та отриманого покупцем товару протягом всього строку дії договору. Ціна за одиницю товару визначається сторонами в специфікаціях та видаткових накладних, що складені на підставі таких специфікацій. Підставою для оплати є рахунок-фактура, який надається покупцю постачальником (п.п. 2.1-2.2 договору).

Покупець зобов`язаний здійснити оплату товару у розмірі та у строки, встановлені в специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України, шляхом перерахування в безготівковій формі грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на рахунок постачальника (п.п. 2.1-2.5 договору).

На вимогу постачальника, покупець повинен протягом 2-х календарних днів з моменту отримання акту звірки взаєморозрахунків його підписати. Відмова покупця від проведення звірки взаєморозрахунків без обґрунтованих підстав дає право постачальнику скласти такий акт в односторонньому порядку; у такому випадку цей акт має однакову юридичну силу для обох сторін (п. 2.6 договору).

У випадках невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим договором, винна сторона компенсує іншій стороні понесені збитки (п. 5.1 договору).

У випадку прострочення строків оплати за товар покупець несе відповідальність, яка встановлена в п. 6 специфікації (п. 5.2 договору).

Сторонами погоджено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору та закінчується 20.03.2021, але до повного виконання зобов`язань сторонами відповідно до цього договору. У випадку, якщо жодна зі сторін за двадцять днів до закінчення строку дії цього договору не заявить письмово про намір його розірвати, він вважається продовженим на наступний календарний рік на таких самих умовах. Будь-які зміни в цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформляються додатковою угодою до цього договору (п.п. 8.1-8.2, 8.4 договору).

До договору сторонами укладено специфікацію від 20.03.2020 № 1, в якій погоджено поставку насіння соняшника та кукурудзи різних артикулів загальною вартістю 1717424 грн. 09 коп. з ПДВ.

У специфікації визначено, що постачання товару покупцеві здійснюється постачальником на умовах поставки на склад покупця (Вінницька обл., Піщанський р-н, с.Болган) згідно Інкотермс у редакції 2010 року; покупець здійснює оплату товару до 01.05.2020; строк поставки товару ? до 31.03.2020 (п.п. 1-2, 4-6 специфікації № 1).

Сторони домовились, що у разі прострочення строків оплати за товар, який вказаний у п. 5 цієї специфікації, неоплачена вартість товару збільшується на 30 % (п. 7 специфікації № 1).

В усьому іншому, що не передбачено цією специфікацією, сторони керуються положеннями договору; ця специфікація набирає сили з дати її підписання сторонами і є невід`ємною частиною договору (п.п. 8-9 специфікації № 1).

На виконання умов договору ТОВ Юніон Агро поставлено ТОВ СП Еліт Агро обумовлений у специфікації № 1 товар згідно видаткової накладної від 25.03.2020 № РН-0000473 на суму 1717424 грн. 09 коп. з ПДВ, підписаної уповноваженими представниками сторін без зауважень, що не заперечуються відповідачем.

На оплату вартості поставленого товару ТОВ Юніон Агро виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 25.03.2020 № СФ-000092 на суму 1717424 грн. 09 коп. з ПДВ.

За твердженнями позивача, ТОВ СП Еліт Агро не оплатило поставлений за накладною від 25.03.2020 № РН-0000473 товар ні у визначений специфікацією № 1 строк, ні досі, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість у сумі 1717424 грн. 09 коп.

Викладені обставини є підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Твердження відповідача про те, що ТОВ СП Еліт Агро не здійснило оплату за поставлений позивачем товар у зв?язку з його неякісністю відхиляються судом з огляду на те, що матеріали справи не містять ні доказів наявності у відповідача на момент прийняття товару по видатковій накладній від 25.03.2020 № РН-0000473 зауважень щодо його якості, ні доказів подальшого звернення відповідача до ТОВ Юніон Агро з претензією щодо якості поставленого товару в порядку п. 4.7 договору (з поданням відповідного висновку сертифікованої лабораторії).

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В даному випадку суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з Достатність доказів на нову Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування вірогідності доказів.

Стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20.

В даному випадку суд визнає, що наявні у матеріалах справи докази не дозволяють дійти висновку про поставку позивачем відповідачу товару неналежної якості.

Суд також звертає увагу на те, що умовами п.п. 4.8-4.10 договору не передбачено права покупця відмовитися від оплати поставленого товару неналежної якості; натомість, покупець має право відмовитися від неякісного товару та вимагати від постачальника заміни товару на якісний протягом 20-ти днів з моменту отримання письмової вимоги покупця. В даному випадку матеріали справи не містять доказів пред`явлення відповідачем позивачу такої вимоги.

При цьому відповідача не позбавлено права звернутися до суду з позовною заявою про компенсацію постачальником збитків у порядку п. 5.1 договору.

Ураховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору поставки встановлено строк оплати поставленого товару, суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання ТОВ СП Еліт Агро договірних зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 1717424 грн. 09 коп., а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою.

Щодо вимог ТОВ Юніон Агро про стягнення з відповідача штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Законодавством передбачено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище, сторонами у п. 7 специфікації № 1 погоджено, що у разі прострочення строків оплати за товар, який вказаний у п. 5 цієї специфікації, неоплачена вартість товару збільшується на 30 %.

Указане вище збільшення вартості товару за своїм змістом є штрафом у відсотках від суми невиконаного зобов`язання.

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Надані позивачем розрахунки штрафу у сумі 515227 грн. 23 коп. (1717424 грн. 09 коп.*30%), 3 % річних за період прострочення 01.05-30.06.2020 у сумі 8587 грн. 12 коп. та інфляційних втрат за період прострочення травень-червень 2020 року в сумі 8597 грн. 42 коп. суд визнає вірними і указані суми підлягають стягненню з відповідача.

Отже, позовні вимоги ТОВ Юніон Агро підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ТОВ Юніон Агро на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 28.09.2020 № 1263 у сумі 33747 грн. 55 коп. належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

У судовому засіданні 09.06.2021, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро про зупинення провадження в даній справі.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро, вул. Космонавтів, 61-В, оф. 405, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 39221744, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро, вул. Калинова, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051, ідентифікаційний код 42120267, грошові кошти у загальній сумі 2249835 (два мільйони двісті сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 86 коп., із яких: 1717424 (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 09 коп. ? основний борг; 515227 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 23 коп. ? штраф; 8587 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. ? 3 % річних; 8597 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 42 коп. ? інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 33747 (тридцять три тисячі сімсот сорок сім) грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2021.

Суддя Т.М. Давченко