номер провадження справи 26/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2021 Справа № 908/1487/21(908/1624/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння», (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43639634) про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви до відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 )

подану в межах справи № 908/1487/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння», (пр. Соборний, буд. 158, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 43639634)

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» звернулося до Господарського Запорізької області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на наступні земельні ділянки, із забороною відчуження та розпорядження, та забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, із кадастровими номерами: :38:140:0567, :38:140:1015, :38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:1112, :38:140:7462, :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:1113, :38:140:1115, :38:140:1116, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356, :38:140:7461, :38:140:7463.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, та дослідивши подані матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У поданій заяві про забезпечення позову ТОВ «Прозріння» вказує, що 10.10.2020 року, між ТОВ «Прозріння» та ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» (код 35532412), було укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок у кількості 24 земельні ділянки, що розташовані в Вишгородському районі, Київської області, та які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О.

Зазначені вище факти підтверджуються копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок, що були додані до заяви.

Після цього, ТОВ «Прозріння» було вирішено здійснити поділ однієї великої земельної ділянки на три окремих меншою площею, для чого було зроблено заяву про поділ земельної ділянки із кадастровим номером :38:140:1114 площею 7,0637 га, яка була посвідчена Басенко К.О., приватним нотаріусом КМНО 22.10.2020 року.

Внаслідок поділу зазначеної вище земельної ділянки, було створено три окремих ділянки, а саме:

1. Земельна ділянка, кадастровий номер :38:140:7463, площею 1.0637 га;

2. Земельна ділянка, кадастровий номер :38:140:7461, площею 3 га

3. Земельна ділянка, кадастровий номер :38:140:7462, площею 3 га.

Право власності за ТОВ «Прозріненя» на ці новостворені земельні ділянки було зареєстровано Правдивою А.В., державним реєстратором Новопетрівської сільради Вишгородського району Київської області, 06.11.2020 року.

ТОВ «Прозріння», учасниками та бенефіціарними власниками якого являлися громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на законних підставах володіло та користувалося зазначеними вище земельними ділянками як єдиний законний власник, однак, 10 листопада 2020 року вони дізналися, що певні особи вчинили дії, направлені на рейдерське захоплення ТОВ «Прозріння» із метою подальшого заволодіння належними йому земельними ділянками.

Внаслідок вчинення певних послідовних, заздалегідь запланованих протиправних дій групою осіб, було вчинено переоформлення земельних ділянок на дві підконтрольні ним юридичні особи - ТОВ «НВК «НОВА ХВИЛЯ» (код 43884455) та ТОВ «НВК «ПЕРША ХВИЛЯ» (код 43912068).

Надалі, з метою ще більшого ускладнення повернення земельних ділянок у володіння законного власника, ТОВ «Прозріння», ці земельні ділянки були переоформлені на фізичних осіб, а саме, відчужені цим фізичним особам згідно нотаріально посвідчених правочинів (договорів купівлі-продажу земельних ділянок), що були посвідчені приватним нотаріусом КМНО Скляр О.С.: за договорами від 15.12.2020 року із реєстровими номерами 4146, 4143, 4140, 4156, 4153, 4150, 4137,4130,4169,4166,41634127,4160,4124,4121,4118 та договорами від 16.12.2020 року із реєстровими номерами 4217, 4198, 4209, 4202, 4221, 4224, 4213, 4228, 4206, 4232.

Внаслідок вказаних вище дій, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були внесені записи про перехід права власності на ці земельні ділянки до фізичних осіб, і спірні земельні ділянки була переоформлена саме на Відповідачів по цій справі.

Окрім цього, з метою унеможливлення повернення земельних ділянок їх законному власнику ТОВ «Прозріння», вищевказаними особами по більшості ділянок було зареєстровано право забудови земельних ділянок (суперфіцій) з ТОВ «Перша інвестиційна будівельна компанія», .

При цьому, як зазначає позивач, що усі зазначені вище як нотаріальні, так і реєстраційні дії, щодо земельних ділянок, що були оформлені на ТОВ «Прозріння», були вчинені незаконним, протиправним шляхом, шляхом вчинення злочинних (рейдерських) дій, направлених на заволодіння належним ТОВ «Прозріння» нерухомим майном, а саме, зазначеними вище земельними ділянками.

Усі ці дії були вчинені поза волею ТОВ «Прозріння», його учасників та директора до моменту їх зміни протиправним шляхом, а саме:

1) Учасниками ТОВ «Прозріння» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , жодних договорів про відчуження частки чи частини частки, інших договорів про розпорядження часткою у статутному капіталі ТОВ «Прозріння», ідентифікаційний код 43639634, на користь будь-яких осіб, у т.ч. і ОСОБА_14 , не укладалося, даних договорів вони не підписували, із ОСОБА_14 не знайомі і ніяких переговорів щодо відчуження часток у Товариства не вели, жодних правочинів щодо цих часток не вчиняли і не планували вчиняти, жодних грошових коштів за продаж частки не отримували, а підписи на договорі відчуження частки є підробленими;

2) Акт № 01/20 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОЗРІННЯ», ідентифікаційний код 43639634, який був нібито складений між учасниками товариства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як відчужувачами часток, та громадянином ОСОБА_14 як набувачем часток, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не підписували, у приватного нотаріуса КМНО 27 жовтня 2020 року не були, свій підпис на акті не посвідчували.

На підтвердження цього факту позивачем зазначається, що 23 листопада 2020 року на ім`я ОСОБА_13 приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.О. було надано відповідь на заяву ОСОБА_13 , за вих. № 644/01-16, якою було повідомлено, що справжність підпису ОСОБА_13 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Прозріння» від 27.10.2020 року, , зазначений нотаріус не засвідчував.

Із цієї відповіді вбачається, що підпис ОСОБА_13 і ОСОБА_12 відповідно також на зазначеному документі є підробленим.

Крім того, нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. також було повідомлено, що ним були встановлені і інші порушення при посвідченні вказаного документу:

- Вказаної нотаріальної дії приватний нотаріус КМНО Каплун Ю.В. взагалі не вчиняв;

- 27 жовтня 2020 року за реєстровими №№ 3650, 3651 він посвідчив справжність підписів громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на Акті № 01/20 приймання-передачі майна, який було викладено на нотаріальному бланку НМК № 498488, тобто було посвідчено підписи зовсім інших осіб на іншому документі;

- Бланк, на якому викладено наданий для огляду документ, не відповідає зразку нотаріальних бланків, який нотаріусом Каплун Ю.О. наразі використовується;

- Коли засвідчується справжність підписів трьох осіб - документ реєструється під трьома реєстровими номерами, а у наданому для огляду документі - під двома;

- Підпис нотаріуса, який стоїть на цьому документі - не приватного нотаріуса Каплуна Ю.В.;

- Зазначені обставини дають підстави для висновку про підробку даного документу.

У зв`язку із чим приватним нотаріусом КМНО Каплун Ю.В. було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві, якому було присвоєно реєстраційний номер за ЖЄО - 83347.

На підставі даної заяви поліцією було внесено відповідні відомості до ЄРДР, за ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом вчинення підроблення документу групою осіб, кримінальне провадження № 0007369.

З приводу зазначених вище незаконних реєстраційних дій учасники ТОВ «Прозріння» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 02.12.2020 року звернулися із скаргою до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.12.2020 року за № 36673-33-20.

За результатами розгляду даної скарги, Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації було прийнято Висновок від 09.12.2020 року, в якому Колегією було встановлено факт, що дійсно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продаж часток у статутному капіталі ТОВ «ПРОЗРІННЯ» дійсно не вчинявся, так як нотаріус Каплун Ю.В., який нібито посвідчував підписи на цьому акті, в дійсності ці підписи не засвідчував, а під цими реєстровими номерами він засвідчував підписи інших осіб, і з цього питання він також звернувся до правоохоронних органів. Вказану інформацію Міністерством юстиції було встановлено з відповіді цього нотаріуса на запит Мінюсту.

Тому реєстраційна дія по реєстрації зміни учасників ТОВ «Прозріння» була визнана протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Усі наступні реєстраційні дії, які були хронологічно вчинені щодо ТОВ «Прозріння», та ТОВ «НВК «НОВА ХВИЛЯ» та ТОВ «НВК «ПЕРША ХВИЛЯ», були також визнані протиправними як такі, що ґрунтуються на первинній протиправній дії та пов`язані із нею взаємозалежністю.

У результаті, на підставі зазначеного вище Висновку, Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 23.12.2020 року за № 4433/5 «Про задоволення скарги», яким скаргу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було задоволено у повному обсязі.

Подальше переоформлення належних товариству земельних ділянок на третіх осіб (відповідачів) з наступним підписанням договорів суперфіцію на право забудови земельних ділянок вчинено відповідачами з метою ще більшого ускладнення повернення земельних ділянок у володіння законного власника.

Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про значне ускладнення виконання рішення суду в частині витребування майна з чужого незаконного володіння в майбутньому, оскільки відчуження таких земельних ділянок на користь третіх осіб, передача в довготривалу оренду, ведення забудови ділянок та внесення відповідних записів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно може призвести до унеможливлення процедури передачі цих земельних ділянок їх законному власнику ТОВ «Прозріння» у межах процедури виконання рішення суду.

Суд враховує чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як свідчить судова практика, зокрема позиція Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 911/1595/18: " 5.3. Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення".

Таким чином, враховуючи підстави та предмет майбутніх позовних вимог щодо витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та зобов`язання передати земельні ділянки саме ТОВ «Прозріння», суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічені земельні ділянки, із забороною відчуження та розпорядження, та забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, є обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам.

Суд погоджується із твердженнями заявника, що наразі існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, позивач не зможе захистити свої порушені права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на земельні ділянки направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Крім того, суд зазначає, що відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» про забезпечення позову задовольняється судом у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити.

2. Накласти арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: :38:140:0567, :38:140:1015, :38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:1112, :38:140:7462, :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:1113, :38:140:1115, :38:140:1116, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356, :38:140:7461, :38:140:7463, із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти) передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів за зверненнями вищевказаних фізичних осіб та інших третіх осіб в тому числі але не виключно ТОВ «Перша інвестиційна будівельна компанія» () щодо заборони на проведення підготовчих чи будівельних робіт.

3. Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 08.06.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 08.06.2024.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, ідентифікаційний код 43639634).

5. Боржниками за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_16 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_11 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна будівельна компанія» (ідентифікаційний код 37449803).

6. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

7. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння», що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.О. Юлдашев