ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 червня 2021 рокуСправа № 912/564/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участі секретаря судового засідання Олійник В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зупинення провадження у справу № 912/564/21

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокурори в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби України

Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації

Кіровоградської обласної ради

до відповідача 1: Комунального закладу "Знам`янська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради", 27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Віктора Голого, буд. 89

до відповідача 2: Дочірнього підприємства "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", 25006, м. Кропивницький, вул. Володарського, буд. 67

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 147 673,00 грн

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С. посвідчення №058769 від 17.12.20;

від позивачів - участі не брали;

від відповідача 1 - Заруцька Н.В., керівник;

від відповідача 2 - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (далі - Прокурор), в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради до Комунального закладу "Знам`янська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" та до Дочірнього підприємства "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про наступне:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 26.01.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 26.01.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 29.01.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 30.01.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 08.06.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 13.08.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 18.09.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- стягнути з ДП "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" безпідставно сплачені кошти в сумі 147 673,00 грн;

- стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури 18 160,00 грн судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 24.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.03.2021.

Протокольною ухвалою від 03.06.2021 господарський суд постановив, враховуючи закінчення часу відведеного для розгляду даної справи, на підставі ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголосити перерву в судовому засіданні до 09.06.2021.

09.06.2021 до господарського суду подано Прокурором клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання Прокурором зазначено про те, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №927/491/19 з подібними правовідносинами у справі №912/564/21 щодо недійсності додаткових угод та стягнення коштів за незаконними додатковими угодами до договору щодо закупівель за бюджетні кошти, отже враховуючи аналогічність підстав для визнання недійсними додаткових угод та важливість правозастосування практики Великої палати, Прокурор просить зупинити провадження у справі.

Розглянувши заявлене Прокурором клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд враховує наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, приймаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №927/491/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в ухвалі від 02.03.2021 зазначив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Аналіз положень ст.ст. 37, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України дає змогу дійти висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Крім цього, здійснивши системний аналіз положень ст.ст. 11, 1212 ЦК України, колегія суддів зазначила, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, можливість застосовувати статтю 1212 ЦК України виникає тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Визнаючи недійсними спірні додаткові угоди та вказуючи на безпідставність перерахування коштів, суди мають досліджувати можливість при визнанні їх недійсними стягувати спірні кошти на підставі ст. 1212 ЦК України, яка застосовується у випадку відсутності спеціальної норми.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2019, з урахуванням приписів частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України викладено висновок про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, у цій постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 987,15 грн на підставі статті 1212 ЦК України.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Верховний Суд вирішив відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також для формування єдиної правозастосовчої практики з наведених вище мотивів справу № 927/491/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.03.2021 прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19. Розгляд справи №927/491/19 призначено на 18.06.2021.

Враховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі №912/564/21 та №927/491/19, яка перебуває на перегляді об`єднаною палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібні, то суд дійшов до висновку, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Прокурора та зупинити провадження у справі №912/564/21, до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/491/19, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №922/2030/20 та ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/12110/20.

Керуючись ст. ст. 228-229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про зупинення розгляду справи №912/564/21 від 09.06.2021 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №912/564/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №927/491/19.

Зобов`язати сторони подати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, а саме:

Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну пошту:

Східному офісу Державної аудиторської служби України на електронну пошту: ;

Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації на електронну пошту: ;

Кіровоградській обласній раді на електронну пошту: ;

Комунальному закладу "Знам`янська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" на електронну пошту: ;

Дочірньому підприємству "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на електронну пошту: .

Дата складення повної ухвали 10.06.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк