ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2021р. Справа № 904/215/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1", м. Запоріжжя

До: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна служба геології та надр України, м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державна комісія України по запасах корисних копалин, м. Київ

Про: визнання майнового права

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Абрамович Н.О. (адвокат);

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Ферромет1» (позивач) звернувся з позовом до СП ТОВ «Еліком» (відповідач) про визнання майнового права на користування геологічною інформацією, яка міститься у Протоколі засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 13.06.17р. №3964 та у Протоколі засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 25.10.19р. №4945.

18.01.21р. до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Ферромет1» (позивач) надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.01.21р. відкрито провадження у справі № 904/215/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 19.01.21р. позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази надсилання відповідачу та третім особам-1, 2 копії заяви про уточнення позовних вимог від 18.01.21р. з доданими до неї документами листом з описом вкладення. 20.01.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Ферромет1» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви . Ухвалою суду від 22.01.21р. вирішено продовжити розгляд справи №904/215/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

09.02.21р. від Державної комісія України по запасах корисних копалин (третя особа-2) надійшли письмові пояснення щодо позову. 15.02.21р. від Державної служби геології та надр України (третя особа-1) надійшли письмові пояснення щодо позову .

15.02.21р. від ТОВ «Ферромет1» (позивач) надійшли додаткові пояснення по справі.

23.03.21р. до канцелярії суду від СП ТОВ «Еліком» (відповідач) надійшов відзив на позов , в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував .

Ухвалою суду від 24.03.21р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.04.21р. Розгляд справи в підготовчому провадженні тривав за участю представників сторін до 08.06.21 р.

07.06.21р. на електрону адресу суду від ТОВ «Ферромет1» (позивач) надійшла заява вих.№07/06-01 від 07.06.21р. (підписана електронним цифровим підписом адвоката Шевкової К.І.) про залишення позову без розгляду . В той же день на адресу канцелярії суду ця ж заява надійшла в письмовому вигляді.

До судового засідання 08.06.21р. з`явився представник відповідача. Позивач та треті особи-1, 2 явку повноважних представників не забезпечили.

Згідно п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до приписів п.5. ч.1 ст. 226 ГПК України: суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно до ч.2-4 цієї статті: про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судового засідання 08.06.21р. з`явився лише представник відповідача, який не заперечував проти задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 226, 234 ГПК України; ст.7 ЗУ «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИB:

1. Заяву ТОВ «Ферромет1» задовольнити.

2. Залишити позов без розгляду, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю.Васильєв