ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа №909/101/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Бонк Т.Б.,

суддів Гриців В.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Борщ І.О.,

за участю представників сторін:

позивача: адвоката Якубовського О.О. (ордер на надання правової допомоги №1007811 від 18.02.2021),

відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового ЗНВІ фонду "Престиж-фонд Професіонал", вих.№83 від 18.12.2020 (вх. суду 21.12.2020 №01-05/3781/20)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 ( Стефанів Т.В. , повний текст рішення складено 23.11.2020, м. Івано-Франківськ)

у справі №909/101/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Бокс", м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового ЗНВІ фонду "Престиж-фонд Професіонал", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 193 200,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У лютому 2020року ТОВ «Мега Бокс» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "КУА "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового ЗНВІ фонду «Престиж-фонд Професіонал», про стягнення 193 200,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем як покупцем зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства «Ломбард «Експрес кредит юніон» Зварич М.Б. і компанія» (далі -повне товариство) від 01.11.2017 ( з урахуванням внесених додатковою угодою від 11.11.2019 змін) в частині проведення оплати 193 200,00грн за відступлення йому частки у передбачений договором строк - до 15.08.2019.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 у справі №909/101/20 позов задоволено та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 193 200,00 грн заборгованості, 2898,00 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на правову допомогу. В частині заявлених позивачем вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1800,00 грн відмовлено.

При прийнятті рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не сплатив позивачу передбачену договором суму коштів за відступлення частки у визначений сторонами строк. Також, суд вказав, що в відповіді на претензію позивача відповідач визнав заявлену до стягнення суму боргу. При цьому суду зазначив, що обставини, які стосуються встановлення фактів формування складеного капіталу Повного товариства «Ломбард «Експрес кредит юніон» Зварич М.Б. і компанія», зокрема, внесення позивачем певних коштів до складеного капіталу, та з`ясування обставин щодо наявності заборгованості ТОВ «Енкурс» перед відповідачем, не потребують дослідження, оскільки такі обставини не входять в предмет доказування у даній справі.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу (договір про надання правової допомоги №99 від 18.03.2020, акти здачі-приймання виконання робіт, квитанції про оплату), суд встановив, що документально підтверджуються понесені позивачем витрати в сумі 6000,00грн та присудив такі до стягнення з відповідача.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, зокрема, що на момент продажу частки у статутному капіталі Повного товариства «Ломбард «Експрес кредит юніон» Зварич М.Б. і компанія» позивач не виконав свого обов`язку щодо формування складеного капіталу та не перерахував на рахунок вказаного товариства своєї частки у капіталі в сумі 288 000,00грн, у зв`язку з чим стверджує, що позивач вимагає стягнути кошти з відповідача за продану частку, яку сам як продавець ніколи не вносив. Також апелянт вказує про наявність перед відповідачем боргу ТОВ «Екнурс» (керівником якого був Веркалець А.М. , який також одночасно був директором позивача) за надану відповідачем у 2015році вказаному товариству позику на загальну суму 1 236 000,00грн, у зв`язку з чим стверджує, що до складеного капіталу повного товариства позивач вніс кошти, які ТОВ «Енкурс» отримало в позику від відповідача та не повернуло їх йому. Як порушення судом першої інстанції норм процесуального права скаржник вказує на необгрунтовану відмову судом в задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб інших учасників повного товариства Зварича М.Б. та Островську Т.С. та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №909/591/20 за позовом Островської Т.С. до ТОВ «Мега бокс» та ТОВ «КУА «Престиж Капітал», яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового ЗНВІ фонду «Престиж-фонд Професіонал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 01.11.2017, який є підставою позову у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Позивач вказує, зокрема, що станом на 01.11.2017 частка позивача у повному товаристві, що відчужувалась позивачу в розмірі 288 000,00грн справді була ним сплачена частково в сумі 193 200,00грн. Разом з тим, відповідно до умов засновницького договору повного товариства в новій редакції від 01.11.2017 відповідач набув право власності на частку в статутному капіталі в розмірі 288 00,00грн у день укладення вказаного договору на підставі рішення учасників Повного товариства «Ломбард «Експрес кредит юніон» Зварич М.Б. і компанія», оформленого протоколом №6/17 від 01.11.2017. Відтак у відповідача виник обов`язок доформувати (доплатити) решту внеску до статутного капіталу в сумі 94 800,00грн. У зв`язку з чим позивач вказує, що додатковою угодою від 11.07.2019 до договору купівлі-продажу від 01.11.2017 сторони зменшили продажну ціну частки з 288 000,00грн до 193 200,00грн, чим привели обсяг грошових зобов`язань відповідача перед позивачем у відповідність до номінальної вартості відчужених корпоративних прав. Зазначає, що факт наявності заборгованості третіх осіб перед відповідачем не може бути підставою для невиконання ним своїх зобов`язань перед позивачем за договором від 01.11.2017 (в редакції від 11.07.2019).

Вважає необгрунтованими доводи апелянта в частині відхилення його клопотань про залучення третіх осіб (інших учасників повного товариства) та зупинення провадження, вказуючи, що договір купівлі-продажу від 01.11.2017 був укладений на підставі прийнятого загальними зборами повного товариства рішення (на яких були присутні всі учасники товариства, втому числі ФОП Островська Т.С. та представник ФОП Зварича М.Б.-Островський О.Б.), оформленого протоколом №6/17 від 01.11.2017, в цей же день був укладений новий засновницький договір з новим розподілом часток учасників, який підписаний всіма учасниками, що свідчить про їхню згоду щодо нового розподілу часток. Щодо справи №909/591/20 зазначає, що заявлений Островською Т.С. позов ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 залишено без розгляду. Також з метою спростування тверджень скаржника щодо несплаченої позивачем частки в складеному капіталу повного товариства позивач надав виписки з свого банківського рахунку, згідно з якими у продовж 2015-2017років позивач перерахував кошти для оплати частки у статутному капіталі.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач виклав попередній розрахунок суми судових витрат, який він поніс і планує понести, в сумі 30 000,00грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 ( в складі колегії: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Дубник О.П. та Гриців В.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою від 15.02.2021 призначено розгляд справи в судовому засіданні 16.03.2021.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Дубник О.П. автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021) до складу колегії введено суддю Якімець Г.Г.

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.

Так, ухвалою від 06.04.2021 розгляд справи відкладено на 01.06.2021.

У судовому засіданні 01.06.2021 представник позивача підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу та надав усні пояснення.

Скаржник не забезпечив явки свого представника в судове засідання. Ухвали апеляційного суду були надіслані на електронну пошту скаржника - , вказану в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

01.11.2017 ТОВ "Мега Бокс" (продавець) та ТОВ "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Престиж - фонд професіонал" (покупець) уклали договір купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія"(далі в договорі-товариство).

Відповідно до п.1.1 договору сторони передбачили, що продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця свою частку у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія", а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити вказану частку.

Відомості про частку продавця у статутному капіталі, яка відчужується - частка розміром 24%, номінальна вартість якої 288 000,00грн (п.1.3 договору).

Згідно з п.2.1 договору покупець після підписання цього договору зобов`язаний повідомити учасників товариства про купівлю-продаж частки. Товариство зобов`язане внести зміни до засновницького договору та зареєструвати їх. Право покупця на внесення змін до установчих документів є безспірним.

За відступлення частки покупець зобов`язується сплатити продавцю 288 000 грн 00 коп. (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору покупець сплачує ціну договору продавцю протягом трьох місяців з моменту укладення цього договору, але не пізніше 01.02.2018.

Відповідно до п.5.1 договору право власності на частку переходить до покупця з дня підписання цього договору.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу №6/17 загальних зборів учасників Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія" від 01.11.2017 (том 1,а.с. 169), на загальних зборах були присутніми:

-від ФОП Зварича М.Б., який володіє 27,5% голосів, представник Островський О.Б. ;

-ФОП Островська Т.С., яка володіє 24% голосів;

-від ТОВ "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Престиж - фонд професіонал", яке володіє 24,5%, директор Котик Т.І.;

-від ТОВ «Мега Бокс», яке володіє 24% голосів, директор Веркалець А.М.

Загальними зборами прийнято рішення (п. 4 протоколу) про припинення участі ТОВ «Мега Бокс» у зв`язку з повним відчуженням власної частки іншому учаснику - ТОВ "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Престиж - фонд професіонал» на підставі договору купівлі-продажу частки від 01.11.2017.

Відповідно до п.5 вказаного протоколу загальні збори вирішили затвердити наступний склад учасників Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія":

-Зварич М.Б., який володіє 27,5% складеного капіталу;

- Островська Т.С. , яка володіє 24% складеного капіталу;

- ТОВ "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Престиж - фонд професіонал», яке володіє 48,5% складеного капіталу.

Згідно з п.6 вказаного протоколу учасники вирішили внести зміни до засновницького договору Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія" шляхом викладення даного договору в новій редакції та затвердити його.

Відповідно до п.3.5 засновницького договору Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія", затвердженого загальними зборами учасників протокол №6/17 від 01.11.2017, частки складеного капіталу товариства розподілені наступним чином:

- Зварич М.Б. , який володіє 27,5% складеного капіталу;

- Островська Т.С. , яка володіє 24% складеного капіталу;

- ТОВ "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Престиж - фонд професіонал», яке володіє 48,5% складеного капіталу.

ТОВ «Мегабокс» звернулось до ТОВ «КУА"Престиж Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Престиж - фонд професіонал" з претензією № 1 від 20.03.2019 про сплату боргу в сумі 288 000,00грн у зв`язку з невиконанням покупцем умов договору від 01.11.2017.

У відповідь на зазначену претензію відповідач листом № 26 від 29.03.2019 повідомив, що він визнає претензійні вимоги частково в сумі 193 200,00 грн. При цьому у вказаному листі відповідач вказав, що на підставі листа-претензії Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія" від 07.09.2018 він змушений був здійснити повну сплату внеску до статутного капіталу повного товариства в розмірі 94 880,00грн, у зв`язку з чим запропонував зменшити суму договору від 01.11.2017 шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

11.07.2019 ТОВ "Мега Бокс" (продавець) та ТОВ "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Престиж - фонд професіонал" (покупець) уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія" від 01.11.2017, якою, зокрема, доповнено умови договору наступними пунктами:

-п. 1.4 договору: станом на дату укладення цього договору частка, що є предметом цього договору, сплачена продавцем (внесена до складеного капіталу товариства) у розмірі 193 200,00 грн.

-п.1.5 частка підлягає додатковій сплаті (внесення до складеного капіталу товариства) у розмірі 94 800,00грн.

Викладено п. 3.1 договору у наступній редакції: за відступлення частки покупець зобов`язується сплатити продавцю 193 200 грн 00 коп.

Викладено пункт п. 4.1 у наступній редакції: покупець сплачує ціну договору продавцю не пізніше 15.08.2019. Форма розрахунків: шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок продавця або шляхом заліку зустрічних вимог.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

З матеріалів даної справи вбачається, що правовідносини сторін виникли на підставі укладеного сторонами договору купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія" від 01.11.2017, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність відповідача свою частку у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія", а відповідач - прийняти та оплатити вказану частку.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів даної справи, на підставі зазначеного договору купівлі-продажу від 01.11.2017 відповідач набув право власності на частку у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія", у зв`язку з чим загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про припинення участі позивача у вказаному повному товаристві та затверджено новий склад учасників.

В подальшому сторони уклали додаткову угоду від 11.07.2019 до договору купівлі-продажу частки у складеному капіталі Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія" від 01.11.2017, якою передбачили, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 193 200,00 грн за відступлення частки до 15.08.2019.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплатив позивачу обумовлену договором суму коштів у визначений сторонами строк за відступлення частки.

При цьому, судом встановлено, що укладенню зазначеної додаткової угоди передувало листування між сторонами, зокрема, позивач надіслав відповідачу претензію № 1 від 20.03.2019 про сплату боргу в сумі 288 000,00грн у зв`язку з невиконанням покупцем умов договору від 01.11.2017, у відповідь на яку відповідач листом № 26 від 29.03.2019 повідомив, що він визнає претензійні вимоги частково в сумі 193 200,00 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 193 200,00 грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе за договором від 01.11.2017 ( з урахуванням внесених додатковою угодою від 11.11.2019 змін) зобов`язань.

Щодо посилань апелянта на необхідність дослідження судом обставин щодо формування складеного капіталу Повного товариства "Ломбард "Експрес кредит юніон" Зварич М. Б. і компанія", зокрема невнесення позивачем коштів до складеного капіталу повного товариства, та щодо наявності боргу ТОВ "Енкурс" перед відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для їх дослідження, оскільки такі не входять до предмету доказування у даній справі, який стосується наявності боргових зобов`язань, що виникли між двома сторонами у зв`язку з укладення договору купівлі-продажу.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом (ч. 3 вказаної статті).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Апеляційний суд також відхиляє як безпідставні твердження скаржника про необгрунтовану відмову судом в задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб інших учасників повного товариства Зварича М.Б. та Островську Т.С. , оскільки предмет розгляду даного спору (наявність боргових зобов`язань за договором купівлі-продажу, укладеного позивачем та відповідачем) не стосується будь-яких корпоративних правовідносин між учасниками товариства.

Щодо посилань апелянта на наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №909/591/20 за позовом Островської Т.С. до ТОВ «Мега бокс» та ТОВ «КУА «Престиж Капітал», яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового ЗНВІ фонду «Престиж-фонд Професіонал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 01.11.2017, який є підставою позову у даній справі, апеляційний суд зазначає, що оспорення факту дійсності вказаного договору не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14). Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 у справі №909/591/20 вказаний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 у справі №909/101/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275,276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового ЗНВІ фонду "Престиж-фонд Професіонал", вих.№83 від 18.12.2020 (вх. суду 21.12.2020 №01-05/3781/20) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 у справі №909/101/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.06.2021

Головуючий (суддя -доповідач) Т.Б. Бонк

Суддя В.М. Гриців

Суддя Г.Г. Якімець