СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Справа № 905/1738/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Ільїн О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Стойки В.В.,

представників сторін:

від позивача, Долгополова В.М.,

від відповідача, Макіян Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №748 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "26" січня 2021 р. (повний текст складено 05.02.2021, суддя Харакоз К.С.) у справі № 905/1738/20

за позовом ТОВ "Агрозахист Донбас", смт.Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область,

до ТОВ "Гранум", м.Слов`янськ, Донецька область,

про стягнення 435 897, 55 грн.

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" (надалі - відповідач) про стягнення суми 435 897,55 гривень, з яких: 223 679,32 грн. - основний борг за договором №АД8424 від 27.11.2018р.; 42 275,27 грн. - пені; 67 103, 79 грн. - штрафу; 100 387,56 грн. - річні відсотки за ст. 625 ЦК України; 2 451,61 грн. - інфляційні за ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1738/20. Справу №905/1738/20 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2020 розгляд справи №905/1738/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Господарським Донецької області у справі № 905/1738/20 прийнято рішення від 26.01.2021 р яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум", м. Мирноград, Донецька область, про стягнення 435 897,55 гривень задоволено частково в сумі 63 835, 66 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 28-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (юридична адреса: 08162, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, смт. Чабани, вул.Машинобудівників, буд. 4-В, суму основної заборгованості 32756,03 грн., суму 48% річних - 14700,95 грн., суму пені - 6192,86 грн., суму штрафу - 9826,80 грн., суму інфляційної складової - 359,02 грн.; витрати зі сплати судового збору в сумі 957,53 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.01.2021 по справі № 905/1738/20 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 435897,55 грн, а саме суму основної заборгованості 223679,32 грн. суму 48 % річних 100387,56 грн, суму пені - 42275,27 грн, суму штрафу 67103,79 грн, суму інфляційної складової 2451,61 грн та судовий збір у розмірі 6 538,46 грн. Вважає, що рішення по справі прийнято судом без врахування усіх обставин справи. Звертає увагу суду, що згідно п.п.3.3.,3.4. Договору, всі платежі за цим договором здійснюються з врахуванням п.3.2. Договору.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Агрозахист Донбас» на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 у справі № 905/1738/20 залишено без руху з підстав, висвітлених в ухвалі суду.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги щодо долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 відкрите апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.04.2021 р.

20.04.2021 р. від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу суду, що сторони встановили у Додатку № 1 від 18.03.2019 компромісний варіант розрахунків, що відповідає інтересам обох сторін та змінили дискримінаційну норму п.3.2. договору. Позивачем здійснено поставку Товару на загальну суму 3 559 447,80 грн, що відповідно до умов договору еквівалентно 131 539,09 дол. США. Всього відповідачем сплачено на користь Позивача 3 335 768,48 грн, що еквівалентно 130 211,87 грн США відповідно до умов Договору. Таким чином, Відповідач повністю здійснив розрахунки за поставлений товар у відповідності до умов Договору з врахуванням курсової різниці.

Крім, того, представником заявлено до суду апеляційної інстанції заява про відшкодування витрат на правничу допомогу та визначено попередній розрахунок цих витрат у розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2021 оголошувалася перерва до 18.05.2021 р.

У зв`язку з відпусткою на час розгляду справи судді Дучал Н.М., судді Гетьмана Р.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.05.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.

У судове засідання, призначене на 18.05.2021 р. та яке проводилося в режимі відеоконференції, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача наполягав на своїх вимогах.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, щодо повного виконання оскаржуваного судового рішення. Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 р. оголошено перерву до 08.06.2021 р.

У зв`язку з відпусткою на час розгляду справи судді Терещенко О.І.. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В.

У судове засідання, призначене на 08.06.2021 р. з`явилися представники сторін, які підтримали свої вимоги.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю-допвідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

27.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранум" (покупець), було укладено договір поставки №АД8424, за умовами п.1.1. якого в терміни, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

За змістом п.2.2. Договору, ціна продукції, що поставляється за цим Договором, вказується у Додатках в національній валюті та визначається, в залежності від виду товару (Засоби Захисту Рослин (ЗЗР), Насіння, Міндобрива та Мікродобрива). Для Товару (ЗЗР, Насіння та Мікродобрив) сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях, а також визначають їх еквівалент у доларах США або Євро.

Загальна сума договору визначається сукупністю Додатків та/або накладних, що зазначені в п. 2.1., та які є невід`ємною частиною цього договору. У випадку розбіжностей даних у Додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід`ємною частиною договору та підписується з боку Покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) (пункт 2.3 Договору).

В рамках договору 18.03.2019р. сторонами було укладено додаток № 1 до договору поставки №АД8423 від 27.11.2018, в якому сторони узгодили асортимент, кількість, ціну та вартість в доларах США товару, що підлягав поставці, в сумі 3 559 447,80 гривень з ПДВ, що еквівалентно 131 539,09 дол.США. (а.с. 21)

Також п.7 Додатку від 18.03.2019 визначено, що підписанням цього Додатку сторони вирішили припинити дію Додатку №1 від 27.11.2018 до договору №АД8423 від 27.11.2018.

Позивачем на виконання умов договору та додатку від 18.03.2019р. було здійснено поставку товару на суму 3 559 447,80 грн. з ПДВ, а саме: за видатковою накладною №1748 від 29.03.2019 року на суму 2 920 842,36 з ПДВ, за видатковою накладною №2525 від 19.04.2019 року на суму 615 667,20 з ПДВ, за видатковою накладною №3054 від 02.05.2019 року на суму 22 938,24 з ПДВ (а.с. 25-27, т.1).

За даними виписки банку по рахунку позивача відповідачем було частково оплачено поставлений товар в сумі 3 335 768,48 грн., з яких: 21.12.2018 - 714 994,06 грн.; 27.08.2019 -1 000 000,00 грн.; 28.08.2019 - 1 620 774,42 грн. (а.с. 33-35, т.1).

Викладені обставини не оспорюються та визнаються сторонами.

За розрахунками позивача заборгованість за договором складає 223 679,32 грн (3 559 447,80 грн 3 335 768, 48грн = 223 679, 32грн ) у зв`язку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом. Крім того, позивач просив суд також стягнути з відповідача пеню, 48 % річних за договором та збитки від інфляції.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено частково. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частин їх задоволення.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи нижче викладене

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов`язання та підстави його виникнення.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи Договір № АД 8424 від 27.11.2018 р., який було укладено між позивачем та відповідачем є договором поставки.

Відповідно до приписів ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. ( ч.2 ст.712 ЦК України)

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. ( ч.3 ст.691 ЦК України)

Якщо продавець прострочив виконання обов`язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до приписів ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до розділу 2 Договору, ціна продукції що поставляється за цим Договором, вказується у додатках в національній валюті та визначається в залежності від виду товару ( засоби захисту рослин (ЗЗР), насіння, міндобрива та мікродобрива.

Сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях , а також визначають їх еквівалент у доларах США або ЄВРО. ( п.2.2. договору)

Загальна сума договору визначається сукупністю Додатків та/ або накладних, що зазначені у п.2.1. договору та які є невід`ємною частиною цього Договору. У випадку розбіжностей даних у Додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід`ємною частиною договору та підписується з боку Покупця особою, повноважною довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей. ( п.2.3. договору)

Умови оплати, сторони визначили у розділі 3 Договору.

При цьому у п.3.1. Договору сторони домовилися, що порядок розрахунків за поставлений товар визначається в Додатках до даного Договору.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у п.3.2. сторони визначили порядок проведення розрахунків лише у випадку, коли курс іноземної валюти до гривні, що склався на банківському валютному ринку України на день проведення розрахунку ( перерахування коштів) є вище за курс іноземної валюти на день укладання Договору.

Пунктом 3.3. Договору сторони визначили, що всі платежі за цим Договором здійснюються з врахуванням п.3.2. Договору.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами під час розгляду справи у апеляційній інстанції, спірна поставка відбувалася на підставі Додатку № 1 від 18 березня 2019 р. ( а.с.21)

У п.1 Договору сторони визначили Товари в асортименті, кількості ціни, та вартості, які підлягають постачанню. При цьому, ціна товару визначена як у гривні так і у доларах США по кожний позиції. Загальна вартість товарів, які підлягають поставці складає 3 559 447,80 грн, що еквівалентно 131 539,09 доларів США. У цьому ж пункті сторони визначили курс МВР України , зокрема долара США : 1 долар 27,06 грн

У цьому ж Додатку сторони погодили з посиланням на ч. 2 ст.524 ЦК України зміну ціни та оплату товару, зазначивши, що оплата вартості товару зазначеного у додатку здійснюється покупцем в національній валюті України гривня виходячи із курсу продажу долара США на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує здійсненню платежу, зафіксованому на момент оплати товару.

Тобто, саме у Додатку № 1 від 18.03.2019 р. сторони визначили ціну та порядок оплати товару, який підлягає поставки за цим Додатком, що повністю узгоджується з п. 3.1. Договору.

Крім того, сторони також передбачили порядок оплати і в разі коли курс гривні на день оплати буде вище за курс долара США на день підписання зазначеного Додатку.

Оскільки загальна вартість товару за Договором поставки № АД8424 від 27.11.2018, поставленого з урахуванням Додатку №1 від 18.03.19, складає 3559447,80 грн. (еквівалент в доларах США складає 131539,09 дол. США), при тому, що погашеною є сума 3335768,48 грн., що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті складає 130211,86 дол.США, то станом на час звернення позивача до суду, непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 1327,23 дол. США (із розрахунку: 131539,09 дол.США - 130211,86 дол.США = 1327,23 дол.США).

Перевіривши розрахунок заборгованості, який було виконано судом першої інстанції виходячи з умов Додатку № 1 від 18.03.2019 р. судова колегія погоджується, що сума заборгованості складає 32 756,03 грн , що еквівалентно 1327, 23 дол. США.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано п.3.3. Договору, в якому сторони домовилися, що всі платежі за цим Договором здійснюються покупцем з врахуванням п.3.2. договору. На підтвердження виконання покупцем зобов`язань з оплати Товару з врахуванням п. 3.2. даного Договору, Сторони, продовж трьох днів від дня остаточного розрахунку за відповідним Додатком або Договором в цілому, підписують "Акт звіряння взаємних розрахунків". Ініціатива підписання "Акту звіряння взаємних розрахунків" покладається на покупця , то судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з тексту Договору, сторони домовилися про порядок визначення вартості поставленого товару на час його оплати у разі збільшення курсу долара США.

В той час, як у Додатку № 1 сторони домовилися про порядок оплати товару по конкретній поставці, а саме, що оплата вартості товару зазначеного у додатку здійснюється покупцем в національній валюті України гривня виходячи із курсу продажу долара США на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує здійсненню платежу, зафіксованому на момент оплати товару, а також визначили порядок оплати коли курс долара США буде вищим.

Тобто, саме у Додатку № 1 від 18.03.2019 р. сторони визначили ціну та порядок оплати товару, який підлягає поставки за цим Додатком, що повністю узгоджується з п. 3.1. Договору.

В даному випадку, курс долара США на момент оплати був нижчим, чим було визначено у Додатку.

Тому посилання позивача, що розмір заборгованості повинно бути розрахована з застосуванням п.3.3. Договору, є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони підписуючи Додаток № 1 від 18.03.2019 до Договору визначили, що що курс МВР України на момент укладання договору становить: 1 дол. США - 27,06 грн.; 1 євро - 30,6779 грн.;

Відповідно до ч.2 ст.524 Цивільного кодексу України Сторони дійшли згоди, що ціна на Товар за даним Додатком визначена у національній валюті України (гривня) та в грошовому еквіваленті в іноземній валюті (долар США/ЄВРО), виходячи із середньозваженого курсу продажу долара США/ЄВРО на міжбанківському валютному ринку України на день підписання даного Додатку. Оплата вартості Товару, зазначеного в Додатку, здійснюється Покупцем в національній валюті України (гривня), виходячи із курсу продажу долара США/ЄВРО на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу, зафіксованого на момент закриття торгів.

Курс продажу долара США/ЄВРО на міжбанківському валютному ринку - курс гривні для продажу долара США/ЄВРО за гривні по міжбанківському курсу гривні, що визначається згідно даних сайту http://www.finance.ua, (міжбанківський курс, продаж США/ЄВРО, продаж ЄВРО/гривня. У випадку неможливості його застосування, застосовується обмінний курс продажу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що діє у касах банку, а у разі неможливості його застосування - офіційний курс гривні до євро та/або долару США, встановлений Національним банком України.

При цьому додатком визначено формули перерахунку ціни товару у випадку збільшення курсу долару США.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірна взяв до уваги саме умови визначення ціни товару, які зазначено у Додатку № 1 від 18.03.2019 р.

Відповідно до приписів ст.275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Агрозахист Донбас", смт.Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 по справі № 905/1738/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 по справі №905/1738/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.06.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.В. Ільїн