ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/465/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Заголдної Я.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Кортакоз" (вул. Лесі Українки, буд. 6 В, м. Здолбунів, Рівненська область, 35701, ) до Комунального закладу "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради (вул. Данила Галицького, буд. 7, м. Костопіль, Рівненська область, 35001, ) про визнання недійсним рішення розгляду тендерних пропозицій та зобов`язання вчинити дії

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз" (далі - позивач, ТОВ-фірма "Кортакоз") звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Комунального закладу "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради (далі - відповідач, КЗ "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю"), в якому, посилаючись на ст. 19 Конституції України", ст. ст. 1, 5, 14, 29 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. ст. 4, 42, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд:

1. визнати недійсним рішення КЗ "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю", оформлене Протоколом від 01.06.2021 року щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", як таке, що прийняте з порушенням об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі у відкритих торгах щодо закупівлі ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація "Капітальний ремонт спортивного залу КЗ" Костопільський ліцей - інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради по вул. Дерев`яна, 7а у м. Костопіль Рівненської області (заміна підлоги)", ідентифікатор закупівлі - UA-2021-05-14-004761-b);

2. зобов`язати уповноважену особу КЗ "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю" розглянути тендерну пропозицію ТОВ-фірми "Кортакоз" ().

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, оскільки позивач звернувся до суду із двома позовними вимогами немайнового характеру, а судовий збір сплатив у розмірі меншому, ніж це передбачено законом - лише за одну позовну вимогу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2021 року позовну заяву ТОВ-фірма "Кортакоз" залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору за подання даної позовної заяви за немайнову вимогу в розмірі 2 270 грн 00 коп.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява № 08-1/06 від 08.06.2021 року про забезпечення позову, в якій ТОВ-фірма "Кортакоз", посилаючись на ст. 136-139 ГПК України, просить встановити заборону на укладення договору між КЗ "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна" щодо проведення робіт згідно з предметом закупівлі до кінця розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що останній був учасником оголошення про проведення закупівлі ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація "Капітальний ремонт спортивного залу КЗ" Костопільський ліцей - інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради по вул. Дерев`яна, 7а у м. Костопіль Рівненської області (заміна підлоги)", ідентифікатор закупівлі - UA-2021-05-14-004761-b), що проводився КЗ "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю" за допомогою системи Prozoro.

ТОВ-фірма "Кортакоз" зазначає, що учасником вказаного оголошення про проведення спрощеної закупівлі також було Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельний комбінат Україна", однак пропозиція даного учасника не відповідала вимогам тендерної документації (а саме - до пропозиції було подано неповний пакет документів, серед яких відсутні підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1.:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та витяг зі Статут).

Заявник стверджує, що незважаючи на вказані недоліки пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна" та обов`язок відповідача згідно з п. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" відхилення такої пропозиції, КЗ "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю" прийняв 01.06.2021 року рішення, яке оформив протоколом, щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна".

ТОВ-фірма "Кортакоз" вважає рішення відповідача, оформлене протоколом від 01.06.2021 року, протиправним, адже, на думку заявника, КЗ "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю" своїми діями порушив основні принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них, принцип об`єктивного та неупередженого визначення переможця спрощеної закупівлі, що призвело до порушення прав та інтересів ТОВ-фірми "Кортакоз", як учасника спрощеної закупівлі.

Таким чином, ТОВ-фірма "Кортакоз" зазначає про необхідність накладення обмежень щодо вчинення дій за результатами проведених тендерних торгів (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-05-14-004761-b) у формі заборони укладення договору між замовником та переможцем тендерних торгів щодо проведення робіт згідно з предметом закупівлі до кінця розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду у даній справі, оскільки подання позову до суду не обмежує відповідача та переможця спрощеної закупівлі у можливості продовжувати оформлення документації, невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Залишення позову без руху не нівелює обов`язок суду в силу приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами ГПК України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно ч. 12 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У даному випадку заявник просить встановити заборону на укладення договору між замовником та переможцем відкритих тендерних торгів щодо здійснення закупівлі ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація "Капітальний ремонт спортивного залу КЗ" Костопільський ліцей - інтернат спортивного профілю ІІ-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради по вул. Дерев`яна, 7а у м. Костопіль Рівненської області (заміна підлоги)", (згідно з рішенням про визнання переможцем спрощеної закупівлі UA-2021-05-14-004761-b - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна"), тобто фактично вчинити дії які полягають (мають наслідком) в зупиненні (втручанні у проведенні тендера), що проводиться від імені КЗ "Костопільський ліцей-інтернат спортивного профілю", засновником якого є Рівненська обласна рада (орган місцевого самоврядування).

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в заяві про забезпечення позову міститься вимога забезпечити позов у спосіб, який в силу ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 11.06.2021 року з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Заголдна Я.В.