УХВАЛА

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/16552/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ"

про стягнення 795 537, 50 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА"

про стягнення 736 803,28 грн

за участю представників:

від ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА": Вайнер О.Л.

від ТОВ "КВВ СТРОЙ": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ" про стягнення 795 537, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 12/04-17 від 12.04.2017 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.10.2020 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16552/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 08.12.2020.

У підготовчому засіданні 08.12.2020 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 22.12.2020.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів по справі, судом відкладено розгляд клопотання про витребування доказів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.01.2020.

14.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ" подано до суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву про стягнення штрафу у розмірі 736 803,28 грн за несвоєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" зобов`язань за договором підряду № 12/04-17 від 12.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 дану зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2021.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 10.02.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ СТРОЙ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" про стягнення 736 803,28 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

16.02.2021 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та заява про застосування строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.03.2021.

02.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

15.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.03.2021 відклав підготовче засідання у справі № 910/16552/20 на 06.04.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним підтримав подане клопотання про призначення експертизи, що була подана разом з позовною заявою.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не заперечував щодо призначення експертизи в справі.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 суд відклав розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі, що була подана разом з позовною заявою, керуючись ст. 177 ГПК України, продовжив строк підготовчого провадження у справі №910/16552/20 на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.05.2021.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 01.06.2021.

У підготовчому засіданні 01.06.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомив про неактуальність розгляду клопотання про витребування доказів та заявив клопотання про залишення його без розгляду.

У підготовчому засіданні 01.06.2021 суд задовольнив клопотання ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" та залишив без розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним від 22.12.2020 про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 01.06.2021 представник позивача надав пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи та підтримав клопотання.

Представник відповідача у підготовче засідання 01.06.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений ухвалою суду від 18.05.2021.

У судовому засіданні 01.06.2021, заслухавши пояснення представника ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА", суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Предметом первісного позову у даній справі є вимоги про стягнення за неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором субпідряду № 12/04-17 від 12.04.2017 у сумі 771 072,83 грн, пені у сумі 15 482,29 грн, 3% річних у сумі 7709,44 грн, інфляційні збитки у сумі 1 335,94 грн.

Згідно з матеріалами справи, між сторонами укладений договір субпідряду № 12/04-17 від 12.04.2017, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи і передати їх результати останньому у встановлений договором строк, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату зазначених робіт відповідно до умов договору.

Позивач за первісним позовом у своєму позові зазначає про належне виконання своїх зобов`язань за договором №12/04-17 від 12.04.2017.

Позивачем складено акт приймання виконаних підрядних робіт №5 за квітень 2020 року від 30.04.2020, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 на суму 45 402,98 грн; акт приймання виконаних підрядних робіт №9 за квітень 2020 року від 30.04.2020, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 на суму 285 267,97 грн; акт приймання виконаних підрядних робіт №11 за квітень 2020 року від 30.04.2020, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 на суму 17 014,41 грн; акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2020 року від 30.04.2020, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 на суму 356 922,72 грн, згідно із яким загальна вартість робіт становить 704 678,08 грн.

Як встановлено судом, зазначені вище акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року з боку відповідача за первісним позовом не підписані.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач за первісним позовом посилається на невиконання робіт позивачем за актами приймання виконаних підрядник робіт №5 від 30.04.2020, №9 від 30.04.2020, №11 від 30.04.2020, №1 від 30.04.2020.

Мотивуючи необхідність призначення у даній справі експертизи, ТОВ "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" посилається на необхідність встановлення факту виконаних робіт за вище зазначеними актами приймання виконаних підрядник робіт.

За умови наявності заперечень відповідача за первісним позовом щодо факту виконаних позивачем робіт та за відсутності підписаних між сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року, суд вважає, що перевірка судом обставин щодо виконання позивачем підрядних робіт має значення для вирішення спору у цій справі та входять до предмету доказування.

Суд зазначає, що перевірка доводів позивача за первісним позовом та перевірка обставин, на які відповідач за первісним позовом посилається в обґрунтування своїх заперечень, не може бути здійснена судом самостійно та потребують спеціальних знань.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до пп. 5.1. п. 5. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі та всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд прийшов до висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем за первісним позовом на вирішення судового експерта поставлені питання: чи були фактично виконані роботи вказані в Акті № 5 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року, Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року на суму - 45 402, 98грн. (за Додатковою угодою № 2), Акті №9 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року. Довідці вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року на суму 285 267,97 грн. (за Додатковою угодою № 8); Акті №11 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року, Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2120 року від 30.04.2020 року на суму -17 014, 41 грн. (за Додатковою угодою № 6); Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року, Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року на суму 356 922,72 грн. (за Додатковою угодою № 6)?

З урахуванням вище наведеного, враховуючи заперечення відповідача, предмет спору у цій справі, суд вважає клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим, та задовольняє відповідне клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Позивач за первісним позовом просив проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (04076, м. Київ, вул. Степани Бандери, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №910/16552/20 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/16552/20 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (04076, м. Київ, вул. Степани Бандери, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

- Чи були фактично виконані роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, які вказані в Акті № 5 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року, Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року на суму - 45 402, 98грн. (за Додатковою угодою № 2), Акті №9 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року, Довідці вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року на суму 285 267,97 грн. (за Додатковою угодою № 8); Акті №11 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року, Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2120 року від 30.04.2020 року на суму - 17 014, 41 грн. (за Додатковою угодою № 6); Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року, Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 року на суму 356 922,72 грн. (за Додатковою угодою № 6)?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА".

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Крюківщина, ВУЛИЦЯ БАЛУКОВА, будинок 1-А; ідентифікаційний код 40302522) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/16552/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №910/16552/20 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (04076, м. Київ, вул. Степани Бандери, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 07.06.2021.

Суддя О.В. Гулевець