ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/941/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від скаржника - в порядку самопредставництва юрисконсульта Дерези Т.І. за трудовим договором з від 26.12.2019; наказом № 2135-к від 17.12.2010; довіреністю №07/033-21 від 18.12.20;

/позивач повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги електронною поштою (див.-роздруківку від 17.05.2021), але не скористався правом на участь в судовому засіданні/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України

на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021, прийняте суддею Ярошенко В.П у м. Херсоні о 12:38:21, повний текст якого складено 07.04.2021

у справі № 923/941/20

за позовом скаржника

до Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про визнання повністю недійсним акту про порушення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства (далі- АТ) "Херсонобленерго" про визнання повністю недійсним акту про порушення №135022 від 24.07.2020. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що зазначених в акті порушень позивач не вчиняв, пломб не зривав, жодного збитку енергопостачальній організації не завдавав.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 у задоволенні позову відмовлено, оскільки обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом скасування акту про виявлене порушення правил роздрібного ринку електроенергії не забезпечує реального захисту його прав та інтересів та у будь-якому випадку не призведе до їх поновлення, отже належним способом захисту права та інтересу позивача є не «скасування акту про порушення», а «визнання недійсним рішення про донарахування вартості необлікованої електричної енергії, оформлене відповідним протоколом».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст. 236, 237, 238 ГПК України, оскільки не надано жодної оцінки викладеним позивачем в позовній заяві підставам позову, а саме акту про порушення №135022 від 24.07.2020 та протоколу №386 від 08.09.2020, при складенні яких були допущені порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує її доводи, зазначає про те, що оспорювання Акту про порушення №135022 від 24.07.2020 не передбачене чинним законодавством, правомірною у спірних відносинах є саме вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення. За таких обставин, на думку відповідача, суд першої інстанції цілком законно відмовив в задоволенні позовних вимогах.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою-приєднання №190 від 01.01.2019 Управління Північно-Кримського каналу відповідно до ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, приєдналося до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті https://ksoe.com.ua оператора системи розподілу АТ "Херсонобленерго" на умовах Договору про постачання електричної енергії №190 від 02.03.2004р. (далі - Договір).

Відповідно до пп.2.1, 2.3 Договору Оператор системи (АТ "Херсонобленерго") надає послуги з розподілу електричної енергії, а Споживач оплачує за розподіл електричної енергії, згідно глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків".

Пунктом 6.2 Договору на Споживача покладено обов`язок, зокрема: 1) виконувати умови цього Договору; 5) забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки; 8) у разі здійснення оплати за послугу з розподілу безпосередньо Оператору системи здійснювати таку оплату у терміни передбачені Додатком до цього Договору.

В свою чергу п.7.1 Договору за Оператором системи закріплено наступне право: 1) на отримання від Споживача своєчасної оплати за надання послуги з розподілу електричної енергії у разі, якщо умовами глави 5 цього Договору передбачено, що оплату послуг з розподілу Споживач здійснює безпосередньо Оператору системи та на отримання своєчасної оплати за надання послуги з розподілу електричної енергії від Постачальника у разі, якщо умовами глави 5 цього Договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу Оператору системи здійснює Постачальник; 2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; 4) обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ; 5) вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; 6) контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; 7) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У пункті 10.1 Сторонами узгоджено, що розподіл електричної енергії Споживачу може бути обмежено або припинено Оператором системи з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати Споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені Додатком №4 "Порядок розрахунків" до цього договору

24.07.2020 в ході перевірки працівниками АТ "Херсонобленерго" дотримання Споживачем Управлінням Північно-Кримського каналу Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті "Промбаза", розташованому за адресою: Херсонська обл., м.Нова Каховка, м.Таврійськ, вул.Незалежності (Героїв Сталінграда), 11 (далі - Об`єкт), виявлено порушення пп.5, 6, п.5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає мовою оригіналу в наступному: "здійснено самовільне підключення електроустановок споживачем, струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку шляхом підключення роз`єднувача 6 кВ на опорі №30, Ф-625 відп.№5. Акт складено згідно ПРРЕЕ п.8.2.4, п. 8.2.5".

В Акті зазначено, що він складений двома працівниками відповідача та у присутності двох представників позивача.

На підставі акту про порушення Комісією по розгляду актів АТ "Херсонобленерго" прийняте рішення, оформлене протоколом № 386 від 08.09.2020, за яким комісією вирішено провести розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 181 004,54 грн.

З метою сплати вказаної суми відповідачем позивачу виставлений "Додатковий рахунок № 190 за серпень по Акту № 135022" на суму 181 004,54 грн. зі строком оплати 30 днів, доказів оплати відповідного рахунку матеріали справи не містять.

Предметом розгляду даної справи є скасування вищевказаного Акту про порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Частиною 2 ст. 20 ГК України, яка кореспондується з положенням ст. 16 ЦК України, встановлено, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів. Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

При цьому, судова колегія зазначає, що в даному випадку таким актом є саме рішення комісії, яке обов`язкове до виконання, а не акт про порушення, який відповідно до п.1.2 ПРРЕЕ є документом установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 904/10545/17.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ встановлено наступний алгоритм дій учасників спірних правовідносин при незгоді споживача з «фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмові від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.»

Оскільки встановлення фактів в окремому провадженні не відноситься до компетенції господарських судів і відповідно їх оцінка можлива лише при розгляді конкретної майнової вимоги, в даному випадку за зверненням оператора системи з позовом до суду про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, то єдиним належним способом захисту права споживача є оскарження саме рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, яке і є обов`язковим до виконання споживачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна вимога про скасування акта про порушення ПРРЕЕ не відповідає встановленим способам захисту прав, що виключає підстави для задоволення позову.

Таким чином, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень на них, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний суд, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування акту про порушення №135022 від 24.07.2020.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про допущення позивачем порушень ПРРЕЕ при розгляді акту про порушення №135022 від 24.07.2020 та складенні протоколу №386 від 08.09.2020, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не кореспондуються з позовною вимогою і ніяким чином не впливають на правомірність вищевикладеного висновку суду щодо обрання позивачем неналежного способу захисту.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а відтак колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати скаржника по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 у справі №923/941/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України - без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.06.2021 о 10.00.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький