ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/1423/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача не з`явився, відповідача Калюша А.Г. особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський бекон до Фізичної особи підприємця Калюш Анатолія Григоровича про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський бекон звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Фізичної особи підприємця Калюш Анатолія Григоровича в якій просить визнати недійсним договір надання послуг в сфері інжинірингу технічне обстеження №02-11 від 06.11.2018.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати недійсним Договір надання послуг в сфері інжинірингу - технічне обстеження № 02-11 від 06.11.2018 року, посилаючись на те, що Договір підписаний директором ТОВ «Золотоніський Бекон» (Дубовик Галиною Іванівною) з перевищенням повноважень, передбачених п. 9.6.3 Статуту Товариства.

02.12.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти заявлених вимог. Заперечення вмотивовано тим, що спірний договір виконувався позивачем, що свідчить про його схвалення останнім.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача проти його задоволення заперечив.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

06 листопада 2018 року між ТОВ «Золотоніський Бекон» (надалі - Замовник, Позивач) в особі директора Дубовик Галини Іванівни, що діяла на підставі Статуту та ФОП Калюш Анатолієм Григоровичем (надалі - Виконавець, Відповідач) був укладений Договір надання послуг в сфері інжинірингу - технічне обстеження № 02-11 (надалі - Договір). Даний Договір був підписаний та скріплений печатками Сторін.

Відповідно до п. 10.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2018 року, але у будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги в сфері інжинірингу - «Візуальне технічне обстеження стану конструкцій будівель (№ 1,2,3,4,5,6) в с. Тиньки Чигиринського району для реконструкції (капремонту)» та передати Замовнику на умовах цього Договору технічний звіт. Загальна вартість і витрати по виконанню технічного обстеження по Договору складають 128 000, грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.).

На виконання умов Договору, позивачем вчасно був виконаний весь об`єм робіт, передбачений п. 1.1. Договору, про що підписані та скріплені печатками Сторін Акт приймання-передачі документації № 01 від 21 грудня 2018 року та Акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 02 від 21 грудня 2018 року. В Акті зафіксовано, що ФОП Калюш Анатолієм Григоровичем повністю виконав зобов`язання і жодних претензій з боку ТОВ «Золотоніський Бекон» немає. Таким чином, свої зобов`язання Позивач виконав в повному обсязі.

Відповідно до умов п.4.1. та 4.2. Договору, Замовник перераховує аванс в розмірі 50% від загальної вартості по Договору, що складає - 64 000,00 (шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп.). Остаточний розрахунок за виконі роботи, здійснюється згідно «Акта здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції» протягом 3-(трьох) банківських днів з моменту і на підставі підписаного Замовником і Виконавцем «Акту».

Згідно умов Договору ТОВ «Золотоніський Бекон» на розрахунковий рахунок ФОП Калюш А.Г. провів оплату авансу в розмірі 50% від загальної вартості по Договору, що складає -64 000,00 (шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп.). Остаточний розрахунок в розмірі 64 000,00 (шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп.) ТОВ «Золотоніський Бекон» не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Пунктом 3.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Крім того, аналіз постанов Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/1163/17, від 25.04.2018 у справі № 910/9915/17, від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17 свідчить, що вони містять висновок про те, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦКУ). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до ЇЇ представника (лист, телефонограма, телеграма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо).

Позивач частково здійснив оплату за надані послуги, підписав Акт приймання-передачі документації № 01 від 21 грудня 2018 року та Акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 02 від 21 грудня 2018 року і не мав зауважень щодо якості виконаних робіт, згідно умов Договору.

Отже, посилання Позивача на підписання оспорюваного Договору зі сторони ТОВ «Золотоніський Бекон» особою, яка мала обмежені повноважень на вчинення такого правочину, як на підставу недійсності Договору є безпідставним.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.11.2020 року за кодом 42 зазначено, що станом на 06.11.2018 рік (дата підписання Договору № 02-11 про надання послуг в сфері інжинірингу - технічного обстеження) керівник ТОВ «Золотоніський Бекон» ОСОБА_1 мала право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати Договори, тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що позивач належними та допустимими доказами не довів суду, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним з підстав підписання його представником позивача з перевищенням повноважень, тому у позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, ст.ст.226, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 03.06.2021.

Суддя К.І. Довгань