Справа № 5/102-2/125-5-9/34
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

секретар судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14.05.2021 б/н; від 14.05.2021 вх. № 7605/21 щодо визначення вартості та оцінки майна

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"

в частинах стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов`язаннями,

за участю:

від відповідача (скаржника): Пукіш Б.С.,

від відділу ДВС: Раковецький М.С.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2012 у справі № 5/102-2/125-5-9/34 (суддя Фанда О. М.) позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.12 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн заборгованості по комісії (комісійна винагорода) і в частині відмови в позові про стягнення комісії за зобов`язаннями, а справу № 5/102-2/125-5-9/34 в цій частині передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 у справі №5/102-2/125-5-9/34 (суддя Шіляк М. А.) позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" в частинах стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн. заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн. заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов`язаннями задоволено частково. В частинах позову про стягнення заборгованості з комісії за зобов`язаннями в розмірі 6 417,01 євро та заборгованості по комісії (комісійна винагорода) в розмірі 193 444,66 грн відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 суд постановив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вих. № б/н від 19.01.2018; вх. № 873/18 від 19.01.2018) щодо визначення вартості та оцінки майна задовольнити; визнати неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звітів від 20.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг" про незалежну оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та визнати протиправними звіти про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", складені Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг", а саме: - автомобіля марки МАЗ модель 53366, бортовий тентований, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 64229, сідловий тягач, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , бежевого кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 5432, сідловий тягач, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , червоного кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 5432, сідловий тягач, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі б/н, червоного кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 5551, самоскид, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 , бежевого кольору; - автомобіля марки МАЗ модель 53371, бортовий, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , голубого кольору; - напівпричіп марки МАЗ модель 938662, бортовий, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , номер шасі НОМЕР_13 , зеленого кольору; - напівпричіп марки ОДАЗ модель 38705, бортовий , 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 , білого кольору; - причеп марки ПЦ модель ПЦ, бортовий, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 , номер шасі НОМЕР_17 , голубого кольору; - причеп марки ОДАЗ модель 9772, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_18 , номер шасі НОМЕР_19 , білий колір; - причеп марки МАЗ модель 938662, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_20 , номер шасі б/н, білого кольору; - причеп марки МАЗ модель 938662, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_21 , номер шасі б/н, білого кольору; - причеп марки Купава, модель купава, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_22 , номер шасі б/н, білого кольору; - автомобіль марки Белаз, модель Люблін, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_23 , номер шасі б/н, червоного кольору в межах виконавчого провадження № 48033528.

Постановою Львівський апеляційний господарський суд від 18.04.2018 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 у справі № 5/102-2/125-5-9/34 залишив без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" без задоволення.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.18 постановив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 зі справи № 5/102-2/125-5-9/34.

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" (від 29.03.2021 б/н; від 29.03.2021 вх. № 4788/21), в якій скаржник просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по визначенню вартості майна відповідно повідомлення про вартість майна від 16.03.2021 № В-13/23296 про незалежну оцінку майна та визнати протиправними звіти про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", а саме: авто МАЗ 938662, 1993 р.в., ДНЗ НОМЕР_20 ; авто ОДАЗ 9772 р.в., ДНЗ НОМЕР_18 ; авто Белаз Люблін, 1996 р.в., ДНЗ НОМЕР_24 ; причіп Купава, 1995 р.в., НОМЕР_22 ; авто МАЗ 53366, 1993 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 ; авто МАЗ 53371, 1995 р.в., ДНЗ НОМЕР_10 ; авто МАЗ 5432, 1993 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 ; авто МАЗ 54323, 1995 р.в„ ДНЗ НОМЕР_7 ; авто МАЗ 5551, 1994 р.в., ДНЗ НОМЕР_8 ; авто МАЗ 64229, 1995 р.в., ДНЗ НОМЕР_12 ; авто МАЗ 938662, 1995 р.в., ДНЗ НОМЕР_12 ; авто МАЗ 938662, 1993 р.в., ДНЗ НОМЕР_21 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2021 постановлено у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14.05.2021 б/н; від 14.05.2021 вх. № 7605/21 щодо визначення вартості та оцінки майна відмовити.

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" (від 14.05.2021 б/н; від 14.05.2021 вх. №7605/21), в якій скаржник просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького Максима щодо визначення вартості майна відповідно до звіту від 31.03.2021 ФОП Кнігніцька Галина Дмитрівна про незалежну оцінку майна, що належить ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та визнати протиправним звіт про оцінку майна ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", складений ФОП Кнігніцька Галина Дмитрівна на нежитлові будівлі та споруди: прохідна, літ.А, загальною площею 29,3 кв.м., дровітня, літ.Б, загальною площею 18,3 кв.м., худодозабійний і ковбасний цех, літ.В, загальною площею 432,9 кв.м., гараж-склад, літ.Г, загальною площею 253 кв.м., шопа, літ. Д, загальною площею 3,6 кв.м., цех будівельних матеріалів, літ. Е загальною площею 133,4 кв.м., огорожа, №1, ворота №2, ворота №3, криниця №4, огорожа №5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована праві власності за ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" в межах виконавчого провадження №48033528.

В обґрунтування скарги зазначено наступне:

в Івано-Франківському міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває на виконанні виконавче провадження №48033528 з виконання наказу №665 виданого Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 1 974 189,28 грн заборгованості та 17 390,00 грн судових витрат. Відповідачем 05.05.2021 отримано повідомлення про вартість майна (листом від «Укрпошта»), за підписом головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ПЗМУ МЮ Раковецького Максима. У повідомленні зазначено, що 31.03.2021 суб`єктом оціночної діяльності складено звіт про експертну оцінку вартості наступного арештованого майна, згідно якого вартість нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 28, становить 1 149 400 грн (без ПДВ). Скаржник зазначає, що його повідомлено виконавцем про вартість майна з порушенням строків, передбачених чинним законодавством. Також скаржником вказано, що до даного повідомлення не додано звіт про експертну оцінку, постанову про призначення експерта. Крім того, боржник зазначив, що в порушення чинних норм, з ФОП Кнігніцькою Г.Д. як з суб`єкта оціночної діяльності, не було укладено договір. Посилаючись на те, що суб`єктом оцінювання огляду (обстеження) об`єкта оцінки не проведено, що створює підстави для визнання незаконними дій державного виконавця, просить скаргу задоволити.

Ухвалою суду від 17.05.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14.05.2021 б/н; від 14.05.2021 вх. № 7605/21 щодо визначення вартості та оцінки майна призначити до розгляду в засіданні суду на 26.05.2021.

У відзиві, що подано Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, зазначено, що боржник дійшов хибного висновку про те, що виконавцем та експертом не було здійснено виїзд по місцю знаходження та не проведено його огляд, оскільки експертом оглянуто майно, зроблено відповідні фотознімки об`єкта оцінки та долучено їх до звіту про оцінку майна. Посилаючись на те, що подана скарга перешкоджає виконанню рішення суду, просять відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні 26.05.2021 оголошено перерву до 01.06.2021.

Представником скаржника подано додаткові докази копія листа «Укрпошта» (від 31.05.2021 вих.№1853-Ф-286-В) на підтвердження звернення з вказаною скаргою до суду в межах строку, передбаченого чинним законодавством. Вказані письмові докази долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.06.2021 оголошено перерву до 03.06.2021.

Представник відповідача (скаржника/боржника) скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні щодо скарги заперечив та просив суд у задоволенні скарги відмовити. 01.06.2021 ним подано для огляду судом письмові докази, а саме: оригінал звіту про оцінку майна ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", складений ФОП Кнігніцькою Г.Д. на нежитлові будівлі та споруди. Також в обґрунтування заперечень щодо вимог скарги представник ДВС зазначив, що суб`єкт оціночної діяльності здійснювала особисто виїзд по місцю знаходження майна, що підтверджується відповідними фотознімками.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (містяться в матеріалах справи).

Враховуючи наведене, а також, приписи частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України згідно яких, неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду скарги за відсутності стягувача.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14.05.2021 б/н; від 14.05.2021 вх. № 7605/21 щодо визначення вартості та оцінки майна у справі, заслухавши доводи представника скаржника та заперечення представника відділу ДВС, надавши правову оцінку доказам на їх підтвердження, суд визнав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

При вирішенні скарги на дії ДВС суд виходить з того, що згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

За приписами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (надалі - Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав») є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Так, дійсно, фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, може відбуватися тільки при обстеженні такого майна суб`єктом оціночної діяльності шляхом особистого огляду об`єктів оцінки.

При огляді судом матеріалів Звіту про визначення вартості об`єктів нерухомості за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Кропивник, вулиця Зелена, будинок 9, та висновку про вартість даного майна вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Кнігніцькою Г.Д. було проведено огляд оцінюваного майна, а саме, нежитлових будівель та споруд за їхнім місцем знаходження, оскільки у звіті наявні реальну фотознімки будівель та споруд, крім того, в тексті звіту суб`єктом оціночної діяльності зазначено про те, що обстеження об`єкту оцінки здійснено.

Слід зазначити, що скаржником не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів стосовно того, що огляд майна не здійснювався.

З приводу доводів скаржника щодо порушенням виконавцем приписів ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», за приписами якої виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, суд вважає за необхідне зазначити, що дана обставина не порушила права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на оскарження дій виконавця у даному випадку, при цьому скаржник такою можливістю скористався.

Стосовно посилань скаржника з приводу того, що виконавцем не додано до повідомлення про вартість звіт про експертну оцінку і постанову про призначення експерта, слід зазначити що приписами чинного законодавства не встановлено обов`язку для виконавця в таких випадах надсилати ще якісь документи, окрім самого повідомлення про вартість майна.

Щодо посилань скаржника на те, що не було укладено договору з суб`єктом оціночної діяльності, слід зазначити, що статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, альтернативний варіант, а саме: оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. В даному випадку суд звертає увагу, що згідно постанови від 22.03.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості нежитлових приміщень описаних згідно постанови про опис й арешт майна від 19.06.2020. Таким чином, укладення договору з оцінювачем не є обов`язковою вимогою для здійснення самої оцінки.

Варто зазначити, що в даному випадку 31.03.2021 було здійснено первинну оцінку майна, оскільки оцінене майно передано на електронні торги по системі «СЕТАМ», які призначено на 07.06.2021. В подальшому, буде можливість для здійснення повторної оцінки майна боржника по даній справі.

При цьому, слід зазначити, що подальше затягування виконання рішення суду унеможливлює стягнення боргу, а майно боржника може втратити товарний вид, в зв`язку з чим може буті взагалі непридатним для реалізації.

Наведені обставини спростовують викладені скаржником доводи про направомірність дій суб`єкта оціночної діяльності, а відповідно і державного виконавця, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14.05.2021 б/н; від 14.05.2021 вх. № 7605/21 щодо визначення вартості та оцінки майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М. А. Шіляк