УХВАЛА

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/11077/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/11077/20

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімасан Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

про стягнення 4 985 886 грн. 43 коп.

представники учасників судового процесу:

від заявника (боржника): Хіміч В.О.

від стягувача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (Суддя Ярмак О. М.) перебувала справа №910/11077/20 за позовом ТОВ "Клімасан Україна" до ПАТ "Оболонь" про стягнення 4 985 886 грн. 43 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, позов ТОВ "Клімасан Україна" задоволено частково постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімасан Україна" 885 369,54 грн 3% річних та 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар, 126 830,00 грн 3% річних та 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, 65 891,41 грн витрат по сплаті судового збору, 90 479,16 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 залишено без змін.

26.02.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 року по справі №910/11077/20 рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у цій справі № 910/11077/20 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар, 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, 65 891,41 грн витрат по сплаті судового збору, 90 479,16 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката, 10 000,00 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Справу №910/11077/20 у частині позовних вимог про стягнення 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар та 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, а також в частині розподілу судових витрат передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У решті рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у цій справі № 910/11077/20 залишено без змін.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/11077/20 передано на новий розгляд до судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 (суддя Чинчин О.В.) справу № 910/11077/20 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі №910/11077/20 на 02.06.2021.

26.05.2021 через відділ діловодства суду від ПАТ "Оболонь" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 таким, що не підлягає виконанню, у даній заяві заявник також просить заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 26.02.2021.

26.05.2021 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/736/21 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/11077/20 у зв`язку із відпусткою судді Чинчин О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021, справу №910/11077/20 передано для розгляду судді Гулевець О.В.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 28.05.2021 відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Оболонь" про заборону приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 26.02.2021, призначив розгляд заяви ПАТ "Оболонь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 01.06.2021.

У судове засідання 01.06.2021 представник стягувача не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника у судовому засідання 01.06.2021 надав пояснення щодо поданої заяви, заяву підтримав.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов висновку про задоволення заяви, з огляду на нижченаведене.

В обґрунтування своєї заяви Приватне акціонерне товариство "Оболонь" посилається на те, що в зв`язку з частковим добровільним виконанням рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2020, а також частковим скасуванням вказаного рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, наказ Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/11077/20 не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина друга статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (якій не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, позов ТОВ "Клімасан Україна" задоволено частково постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімасан Україна" 885 369,54 грн 3% річних та 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар, 126 830,00 грн 3% річних та 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, 65 891,41 грн витрат по сплаті судового збору, 90 479,16 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката.

26.02.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 видано наказ.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з березня 2021 року ПрАТ «Оболонь» добровільно на виконання рішення суду здійснило на користь ТОВ «Клімасан Україна» наступні платежі:

1. 90 479,16 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1992 від 24.02.2021;

2. 10 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2013 від 25.02.2021;

3. 65 891,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2220 від 03.03.2021;

4. 126 830,00 грн; що підтверджується платіжним дорученням №2292 від 04.03.2021;

5. 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2327 від 05.03.2021;

6. 100 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2536 від 11.03.2021;

7. 100 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2572 від 12.03.2021;

8. 318 998,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5125 від 19.05.2021.

Таким чином, ПрАТ «Оболонь» було сплачено на користь ТОВ «Клімасан Україна»:

1. 784 890,38 грн. 3% річних за прострочення оплати за товар;

2. 126 830,00 грн. 3% річних за прострочення оплати курсової різниці;

3. 90 479,16 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката в суді першої інстанції;

4. 10 000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 року по справі №910/11077/20 рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у цій справі № 910/11077/20 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар, 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, 65 891,41 грн витрат по сплаті судового збору, 90 479,16 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката, 10 000,00 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Справу №910/11077/20 у частині позовних вимог про стягнення 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар та 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, а також в частині розподілу судових витрат передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У решті рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у цій справі № 910/11077/20 залишено без змін.

Судом встановлено, що 24.05.2021 Приватне акціонерне товариство "Оболонь" звернулося до ТОВ «Клімасан Україна» із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог №661/0/2-21, з якої вбачається, що у зв`язку з частковим скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у справі № 910/11077/20, у ТОВ «Клімасан Україна» виник обов`язок з повернення ПрАТ «Оболонь» 90 479,16 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката та 10 000,00 грн. судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції (загальна сума витрат на правову допомогу - 100 479,16 грн).

При цьому, у ПрАТ «Оболонь» залишився обов`язок з доплати вартості сплачених 3% річних за прострочення оплати за товар на суму 100 479,16 грн (885 369,54 грн. - 784 890,38 грн. = 100 479,16 грн).

З урахуванням викладеного вище, оскільки у ТОВ «Клімасан Україна» існує обов`язок з повернення витрат за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 100 479,16 грн., а у ПрАТ «Оболонь» існує обов`язок з оплати 3% річних за прострочення оплати за товар на суму 100 479,16 грн., заявник звернувся до ТОВ «Клімасан Україна» із заявою про зарахування зустрічних однорідних. Докази направлення заяви наявні в матеріалах справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однією з сторін. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з моменту, коли є у наявності всі умови для зарахування.

Заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, а якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду, що в подальшому буде підставою для перегляду рішення в даній справі за новивиявленими обставинами.

Таким чином, ПрАТ «Оболонь» на підтвердження направлення стягувачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №661/0/2-21 від 24.05.2021 надано копію опису вкладення в цінний лист №810 від 24.05.2021, поштову квитанцію №810 від 24.05.2021 та накладну №810 від 24.05.2021, заперечення проти заяви про зарахування зустрічних вимог в матеріалах справи відсутні, доказів її визнання недійсною в судовому порядку на момент розгляду даної заяви сторонами не надано, а тому, в силу положень ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Оболонь» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Клімасан Україна» в частині заборгованості у сумі 100 479,16 грн., присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020, в частині, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 29.04.2021 по справі №910/11077/20, є припиненим.

Враховуючи встановлені судом обставини, оскільки боржником Приватного акціонерного товариства «Оболонь» за рішенням Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020, в частині, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 29.04.2021 по справі №910/11077/20, сплачено заборгованість в добровільному порядку, та з огляду на те, що обов`язок боржника по сплаті на користь стягувача заборгованості у сумі 100 479,16 грн., є припиненим на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 у справі №910/11077/20 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд задовольняє заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/11077/20.

Керуючись ст.ст. 328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 по справі №910/11077/20 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 07.06.2021.

Суддя О.В. Гулевець