ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. Справа № 909/835/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Гриців В.М.

Зварич О.В.

розглянувши заяву КП Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування №311-г/00302/2019-5127

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами: 1) Комунального підприємства Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування №311-г/00302/2019-4088 від 03.02.2021

2) Коломийської міської ради вих..№213/01.2-13/16в від 29.01.2021

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2020, повне рішення - 14.01.2021 (колегія суддів: головуючий суддя Рочняк О.В., судді: Кобецька С.М. та Максимів Т.В.)

у справі №909/835/18

за позовом Заступника прокурора Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ

в інтересах держави в особі: 1) Національної академії аграрних наук України, м. Київ

2) Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, м. Івано-Франківськ

до відповідача Коломийської міської ради, м. Івано-Франківськ

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: 1) Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

2) Комунального підприємства Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування, м. Коломия, Івано-Франківська область

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради; скасування записів про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2020 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Коломийської міської ради №2931-36/2018-36 від 06.09.2018 Про землекористування в районі об`їзної дороги; скасовано запис про державну реєстрацію права власності за Коломийською міською радою на земельну ділянку площею 510,75 га, кадастровий номер :01:001:0009 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27851498 від 10.09.2018; скасовано запис про державну реєстрацію права власності за Коломийською міською радою на земельну ділянку площею 197,09 га, кадастровий номер :01:003:0029 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27850840 від 10.09.2018. Стягнуто з Коломийської міської ради на користь Івано-Франківської обласної прокуратури 5 286 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2020 у справі №909/835/18 залишено без змін, а апеляційні скарги КП Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування та Коломийської міської ради - без задоволення.

На адресу Західного апеляційного господарського суду 20.05.2021 надійшла заява від КП Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування №311-г/00302/2019-5127, в якій просить ухвалити додаткове рішення за апеляційною скаргою КП Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2020 у справі №909/835/18.

В поданій заяві покликається на те, що судом апеляційної інстанції не прийнято рішення за результатами розгляду апеляційної скарги в частині перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2020 у справі №909/835/18. Зазначає, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 не містить висновків суду, які б стосувалися заперечень на оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши підстави поданої заяви про прийняття додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України, однією з підстав ухвалення додаткового рішення є неухвалення рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Водночас заява подана не у зв`язку з не вирішенням позовної вимоги, а через неповне, на думку заявника, вирішення вимог апеляційної скарги.

Так, ухвалою суду від 23.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви з причин відсутності підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури у даній справі.

Ухвала суду про відмову в залишенні позову без розгляду не оскаржується окремо без рішення суду, тому покликання на неправомірність прийняття такої ухвали може бути лише одним із доводів апеляційної скарги, а не окремим предметом апеляційного розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що закриття провадження у справі і прийняття рішення по суті є взаємовиключними діями. У разі закриття провадження у справі з підстав неналежного представництва прокурором інтересів держави, рішення по суті у справі не було б прийняте.

Водночас судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Як вбачається із змісту постанови суду від 05.05.2021, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про безпідставність заявленого клопотання та про правомірність здійснення представництва прокурором інтересів держави при зверненні до суду із позовом.

Окрім зазначеного нормативного регулювання вказаних вище дій судів обох інстанції, апеляційним господарським судом також враховується, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Водночас ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України»).

Беручи до уваги зазначене, а також те, що суд апеляційної інстанції розглянув та обґрунтував усі вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття додаткового рішення у справі.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 234, 244 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі №909/835/18 за заявою Комунального підприємства Роздрібна торгово-закупівельна база громадського харчування.

2. Матеріали справи №909/835/18 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ГПК України.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді В.М. Гриців

О.В. Зварич