ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа№ 910/2111/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.05.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 (суддя: Ващенко Т.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРЕ" про забезпечення позову до подання позовної заяви,

Особа, що може отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прозріння"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд накласти арешт на наступні земельні ділянки, із забороною відчуження та розпорядження, та забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, із кадастровими номерами: :38:140:0567, :38:140:1015, :38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:1112, :38:140:7462, :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:1113, :38:140:1115, :38:140:1116, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356, :38:140:7461, :38:140:7462, :38:140:7463.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на думку заявника, існують обставини, що свідчать про значне ускладнення виконання рішення суду як в частині зобов`язання укласти договір іпотеки зазначених земельних ділянок, так і в частині стягнення суми боргу, оскільки відчуження таких земельних ділянок на користь третіх осіб та внесення відповідних записів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно може призвести до унеможливлення процедури передачі цих земельних ділянок в іпотеку ТОВ «ФК «МАРЕ» та/або звернення стягнення на це майно у межах процедури виконання рішення суду про стягнення грошових коштів

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено, накладено арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: :38:140:0567, :38:140:1015, :38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:1112, :38:140:7462, :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:1113, :38:140:1115, :38:140:1116, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356, :38:140:7461, :38:140:7462, :38:140:7463, із забороною відчуження та розпорядження, та забороною будь-яких реєстраційних дій, зазначено, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 12.02.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 12.02.2024, визначено стягувачем за даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 68, корп. 2; ідентифікаційний код 40996391), боржником за даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (01054, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37; ідентифікаційний код 43639634), попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ», що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд, врахувавши підстави та предмет майбутніх позовних вимог щодо стягнення грошових коштів (та подальшого можливого звернення стягнення на земельні ділянки в рамках виконавчого провадження) та зобов`язання передати земельні ділянки в іпотеку саме ТОВ «ФК «МАРЕ», прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічені земельні ділянки, із забороною відчуження та розпорядження, та забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, є обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам.

Також суд погодився із твердженнями заявника, що наразі існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на земельні ділянки направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

1) Не погодившись з винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 та відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:1116, яка належить скаржнику на праві власності, відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:1116, яка належить скаржнику на праві власності, витрати понесені скаржником на сплату судового збору стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ», розгляд апеляційної скарги здійснити за участі представника скаржника, повідомивши про дату та час засідання.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 у справі № 910/2111/21 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

22.03.2021 колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/2111/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 заяву суддів Гаврилюк О.М, Ткаченко Б.О., Сулім В.В про самовідвід у справі №910/2111/21 задоволено. Матеріали справи №910/2111/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.04.2020.

2) Не погодившись з винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021у справі № 910/2111/21 та відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, які належить скаржнику на праві власності, відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, які належить скаржнику на праві власності, витрати понесені скаржником на сплату судового збору стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ», розгляд апеляційної скарги здійснити за участі представника скаржника, повідомивши про дату та час засідання.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 17.03.2021 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

22.03.2021 колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/2111/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 заяву суддів Гаврилюк О.М, Ткаченко Б.О., Сулім В.В про самовідвід у справі №910/2111/21 задоволено. Матеріали справи №910/2111/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 25.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.04.2020.

Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 в одне апеляційне провадження.

3) Не погодившись з винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021, ОСОБА_3 звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 та відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:7461, яка належить скаржнику на праві власності, відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:7461, яка належить скаржнику на праві власності, витрати понесені скаржником на сплату судового збору стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ», розгляд апеляційної скарги здійснити за участі представника скаржника, повідомивши про дату та час засідання.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 17.03.2021 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

22.03.2021 колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/2111/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 заяву суддів Гаврилюк О.М, Ткаченко Б.О., Сулім В.В про самовідвід у справі №910/2111/21 задоволено. Матеріали справи №910/2111/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 25.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.04.2020.

Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 в одне апеляційне провадження.

4) Не погодившись з винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021, ОСОБА_4 звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021у справі № 910/2111/21 та відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:7463, яка належить скаржнику на праві власності, відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:7463, яка належить скаржнику на праві власності, витрати понесені скаржником на сплату судового збору стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ», розгляд апеляційної скарги здійснити за участі представника скаржника, повідомивши про дату та час засідання.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 17.03.2021 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

22.03.2021 колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/2111/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 заяву суддів Гаврилюк О.М, Ткаченко Б.О., Сулім В.В про самовідвід у справі №910/2111/21 задоволено. Матеріали справи №910/2111/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 25.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_4 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.04.2020.

Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 в одне апеляційне провадження.

5) Не погодившись з винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021, ОСОБА_5 звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 та відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:6356, яка належить скаржнику на праві власності, відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:6356, яка належить скаржнику на праві власності, витрати понесені скаржником на сплату судового збору стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ», розгляд апеляційної скарги здійснити за участі представника скаржника, повідомивши про дату та час засідання.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 17.03.2021 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 заяву суддів Гаврилюк О.М, Ткаченко Б.О., Сулім В.В про самовідвід у справі №910/2111/21 задоволено. Матеріали справи №910/2111/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 25.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_5 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.04.2020.

Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 в одне апеляційне провадження.

6) Не погодившись з винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просять визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відновити першому, другому, третьому, четвертому, п`ятому та шостому скаржникам строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 та відкрити апеляційне провадження.за данною апеляційною скаргою, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:0567; :38:140:1015; :38:140:6358; :38:140:6359; :38:140:6360, які належать першому скаржнику на праві власності, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:1112; :38:140:7462, які належать другому скаржнику на праві власності, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:1115, яка належить третьому скаржнику на праві власності, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 в частині накладення арешту на земельні ділянки с кадастровими номерами :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, які належать четвертому скаржнику на праві власності, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 в частині накладення арешту на земельні ділянки с кадастровими номерами :38:140:6136; :38:140:6138; :38:140:6139; :38:140:6140, які належать п`ятому скаржнику на праві власності, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:1113, яка належить шостому скаржнику на праві власності; відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:0567; :38:140:1015; :38:140:6358; :38:140:6359; :38:140:6360, які належать першому скаржнику на праві власності, відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:1112; :38:140:7462, які належать другому скаржнику на праві власності, відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:1115, яка належить третьому скаржнику на праві власності, ; відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки с кадастровими номерами :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, які належать четвертому скаржнику на праві власності, відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки с кадастровими номерами :38:140:6136; :38:140:6138; :38:140:6139; :38:140:6140, які належать п`ятому скаржнику на праві власності, відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:1113, яка належить шостому скаржнику на праві власності, витарти понесені скаржниками на сплату судового збору стягнути з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ», розгляд апеляційної скарги здійснити за участі представника скаржників, повідомивши про дату та час засідання.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 заяву суддів Гаврилюк О.М, Ткаченко Б.О., Сулім В.В про самовідвід у справі №910/2111/21 задоволено. Матеріали справи №910/2111/21 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 25.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.04.2020.

Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 в одне апеляційне провадження.

Узагальнені доводи апелянтів зводяться до наступного:

- звертається увага, що враховуючи, що всі вказані в заяві про забезпечення позову земельні ділянки знаходяться за межами села Осещина та відносяться до Хотянівської сільської ради, Вишгородського району Київської області, питання накладення арешту на земельні ділянки мало вирішуватись Господарським судом Київської області;

- звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник не порушує питання накладення арешту на майно ТОВ «Прозріння», а просить накласти арешт виключно на земельні ділянки, хоча на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову достеменно знав, що майно, на яке просить накласти арешт, не належить ТОВ «Прозріння»;

- апелянти зазначають, що Заявник вже звертався до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову, та вказував про те, що земельні ділянки на праві власності належать фізичним особам, однак ухвалою від 01.02.2021 у справі №910/1307/21 суд відмовив у задоволенні заяви саме посилаючись на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо не припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю виконання рішення, тоді як майно, на яке заявник просить суд накласти арешт, відповідачу не належить, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви про забезпечення позову;

- наголошується, що вимога про накладення арешту на земельні ділянки з метою подальшої передачі їх в іпотеку на виконання зобов`язання визначеного умовами кредитного договору є передчасною, оскільки всі земельні ділянки, на які було накладено арешт мають цільове призначення для індивідуального садівництва, а положення кредитного договору щодо обов`язку ТОВ «Прозріння» передати в іпотеку земельні ділянки в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки ТОВ «ФК» Маре» не є банком, чому не було надано оцінки судом при ухваленні оскаржуваної ухвали;

- судом першої інстанції на переконання апелянтів також не було надано оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, оскільки заявник не зазначив, які докази можуть вказувати на наявність обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, та у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову враховуючи, що майно на день подання заяви про забезпечення позову не належить Боржнику.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на думку апелянтів оскаржувана ухвала містить численні порушення вимог чинного законодавства, а також беручи до уваги той факт, що накладення арешту на майно апелянтів є прямим порушенням їх прав, гарантованих Конституцією України, апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

12.04.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» надійшов відзив на апеляційні скарги за вх.№09.1-13/10298/21, який містить аналогічні за змістом відзиви на кожну апеляційну скаргу,узагальнені доводи яких зводяться до наступного:

- ТОВ «ФК «МАРЕ» погоджується із тим, що дійсно, Апелянтами на підставі договорів купівлі-продажу певні спірні земельні ділянки було набуто у власність та із тим, що вказані особи не є відповідачами по справі, в якій судом було вжито заходів забезпечення позову;

- наголошується, що договори купівлі-продажу, на підставі яких апелянтами набуто право власності на земельні ділянки, вчинені одразу після незаконної передачі земельних ділянок до статутного капіталу підконтрольних ТОВ «ПРОЗРІННЯ» юридичних осіб, що на переконання заявника використовувалося учасниками цих правовідносин не для реального набуття прав на майно, а саме для унеможливлення звернення стягнення на це майно ТОВ «ФК «МАРЕ» та зумовлення для цього товариства настання таких негативних наслідків, про які зазначив суд у своїй ухвалі від 12.02.2021 року;

- посилання Апелянтів на порушення їх прав та інтересів оскаржуваною ухвалою суду від 12.02.2020 року є надуманим та ґрунтується на тих обставинах, які наведені заявником у заяві про забезпечення позову, а також тим, що в діях ТОВ «ПРОЗРІННЯ» вбачається реальна загроза ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову до повної неможливості такого виконання, беручи до уваги, що обраний ТОВ «ФК «МАРЕ» захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що вже було неодноразово відчужено третім особам, відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття обраних заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі наведеного, посилаючись на те, що судом першої інстанції було враховано збалансованість інтересів сторін, так як вжиття вказаного заходу забезпечення пов`язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у даній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів заявника (Позивача) та інших учасників справи, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу (у т.ч. Апелянтів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг немає та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

14.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надійшло клопотання про долучення доказів, яким просить долучити до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 у справі №914/450/21 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.04.2021 у справі №914/820/21 та врахувати їх під час розгляду апеляційних скарг.

14.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 на 12.05.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1851/21 від 11.05.2021, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М. Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Тищенко А. І., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначено складі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

11.05.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій та про залучення ТОВ «Прозріння» в якості учасника апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 на 19.05.2021.

19.05.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надійшло клопотання про долучення доказів, яким просить долучити до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.04.2021 у справі №914/820/21 та врахувати її під час розгляду апеляційних скарг.

У судове засідання 19.05.2021 з`явились представники заявників апеляційних скарг та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння». Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ» не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 19.05.2021 представники заявників апеляційних скарг підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах та просили задовольнити їх, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №910/2111/21 скасувати.

Крім того, в судовому засіданні 19.05.2021 колегія суддів розглянула клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» (що надійшло 11.05.2021 до канцелярії суду) про залучення ТОВ «Прозріння» в якості учасника апеляційного провадження та дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки апеляційним господарським судом переглядається ухвала Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21, якою розглянуто питання забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, а станом на момент перегляду вказаної ухвали відсутні відомості про відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ», якій і передувало звернення з даною заявою.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційних скарг в межах викладених скаржниками доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Звернувшись із заявою про забезпечення позову ТОВ «ФК «МАРЕ» вказувало, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прозріння» був укладений договір про надання фінансового кредиту №Мар-09/10-01-к від 09.10.2020, за яким ТОВ «ФК «МАРЕ» (кредитодавець) зобов`язався надати ТОВ «Прозріння» (позичальник) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 39 036 557,00 грн. на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов`язався згідно із цим договором повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом.

Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що строк користування кредитом (строк, на який надається кредит) становить 1 місяць, розпочинається з 09.10.2020 та закінчується 09.11.2020. У випадку, якщо в момент закінчення строку користування кредитом позичальник не використає кредит повністю, невикористана частина ліміту кредитної лінії не надається (анулюється).

На виконання вказаного договору заявником були перераховані на рахунок ТОВ «Прозріння» грошові кошти у розмірі 39 036 557,00 грн., на підтвердження чого до заяви додані відповідні платіжні доручення.

Проте, у встановлений п. 1.3 договору №Мар-09/10-01-к від 09.10.2020 строк, позичальник грошові кошти на рахунок ТОВ «ФК «МАРЕ» у повному обсязі не повернув, що, на думку заявника, свідчить про ухилення від виконання грошового зобов`язання та є підставою для звернення до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 38 391 352,00 грн.

Більш того, пунктом 1.4 вказаного договору передбачено, що кредитні ресурси, отримані позичальником за даним договором, використовуються виключно за цільовим призначенням - для покупки перелічених земельних ділянок загальною площею 36,5015 га.

Відповідно до п. 1.5 договору №Мар-09/10-01-к від 09.10.2020 позичальник зобов`язується протягом 3 днів з моменту покупки земельних ділянок, вказаних у п. 1.4 договору, передати такі земельні ділянки кредитодавцю в іпотеку шляхом підписання відповідного договору (договорів) з метою забезпечення виконання зобов`язання за договором з повернення грошових коштів наданих в кредит в межах ліміту кредитної лінії у відповідності до п. 1.1 договору.

Як зазначає заявник, ТОВ «Прозріння» за отримані кредитні кошти придбало земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :38:140:0567, :38:140:1015, :38:140:6358, :38:140:6359, :38:140:6360, :38:140:1112, :38:140:1114, :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375, :38:140:1113, :38:140:1115, :38:140:1116, :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137, :38:140:6136, :38:140:6138, :38:140:6139, :38:140:6140, :38:140:6356, проте договір іпотеки відповідно до умов пункту 1.5 договору №Мар-09/10-01-к від 09.10.2020 з заявником не уклало, що свідчить про порушення ним зобов`язань за таким договором та є підставою для звернення до суду із позовом про зобов`язання укласти договір іпотеки вказаних земельних ділянок.

У той же час, як стало відомо заявнику, ТОВ «Прозріння» вчиняються дії з метою ухилення від виконання зобов`язань за договором та зміни кадастрових номерів земельних ділянок. Зокрема, 06.11.2020 на підставі заяви про розподіл ТОВ «Прозріння» здійснило поділ однієї із придбаних земельних ділянок з кадастровим номером :38:140:1114 на три окремі земельні ділянки: :38:140:7461, :38:140:7462, :38:140:7463.

Також за твердженням заявника відповідачем вчиняються дії щодо внесення до статутних капіталів ТОВ «НВК «НОВА ХВИЛЯ» та ТОВ «НВК «ПЕРША ХВИЛЯ» придбаних земельних ділянок в якості внеску учасника, на підтвердження чого надані відповідні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про значне ускладнення виконання рішення суду як в частині зобов`язання укласти договір іпотеки зазначених земельних ділянок, так і в частині стягнення суми боргу, оскільки відчуження таких земельних ділянок на користь третіх осіб та внесення відповідних записів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно може призвести до унеможливлення процедури передачі цих земельних ділянок в іпотеку ТОВ «ФК «МАРЕ» та/або звернення стягнення на це майно у межах процедури виконання рішення суду про стягнення грошових коштів.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору №Мар-09/10-01-к від 09.10.2020 ТОВ «ФК «МАРЕ» надало ТОВ «Прозріння» грошові кошти, які останнім витрачено за цільовим призначення - для придбання земельних ділянок згідно з погодженим сторонами переліком.

За твердження заявника, ТОВ «Прозріння» в порушення договірних зобов`язань грошові кошти у визначений строк не повернуло, а також не передало заявнику придбані земельні ділянки в іпотеку з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань.

При цьому, як вказує заявник, ТОВ «Прозріння» вчиняються дії з метою ухилення від виконання власних зобов`язань за договором шляхом передання спірних земельних ділянок в статутний капітал підконтрольних товариств, що свідчить про можливість подальшого відчуження таких земельних ділянок невизначеному колу осіб.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет майбутніх позовних вимог щодо стягнення грошових коштів (та подальшого можливого звернення стягнення на земельні ділянки в рамках виконавчого провадження) та зобов`язання передати земельні ділянки в іпотеку саме ТОВ «ФК «МАРЕ», суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічені земельні ділянки, із забороною відчуження та розпорядження, та забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, є обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам.

Суд погодився із твердженнями заявника, що наразі існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, позивач не зможе захистити свої порушені права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий господарський суд, керувався тим, що застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на земельні ділянки направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками місцевого господарського суду виходячи із наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як зазначає сам заявник у своїй заяві, у відзиві на апеляційні скарги та як підтверджується наданими апелянтами витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки, на які заявник просить накласти арешт, станом на дату подання до суду заяви про забезпечення позову не належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Прозріння».

Зокрема:

- право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:1016 зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:6133, :38:140:6134, :38:140:6135, :38:140:6137 зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:7461 зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:7463 зареєстровано за ОСОБА_4 ;

- право власності на земельну ділянку з кадастровим номером:38:140:6356 зареєстровано за ОСОБА_5 ;

- право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:0567; :38:140:1015; :38:140:6358; :38:140:6359; :38:140:6360 зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:1112; :38:140:7462 зареєстровано за ОСОБА_7 ;

- право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:1115 зареєстровано за ОСОБА_15 ;

- право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:1016, :38:140:6357, :38:140:6373, :38:140:6374, :38:140:6375 зареєстровано за ОСОБА_9 ;

- право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :38:140:6136; :38:140:6138; :38:140:6139; :38:140:6140 зареєстровано за ОСОБА_10 ;

- право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:1113 зареєстровано за ОСОБА_11 .

Крім того, як зазначає сам позивач жодних договорів забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозріння» за Договором про надання фінансового кредиту №Мар-09/10-01 від 09.10.2020 (предметом яких були б спірні земельні ділянки) між сторонами так і не було укладено, з огляду на що апеляційний господарський суд вважає твердження заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист таких прав та інтересів навіть у випадку задоволення позову стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат виключно припущеннями, про що він сам і зазначає у заяві про забезпечення позову.

При цьому, заявник не просить вжити заходи забезпечення позову щодо майна, власником якого є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння».

За таких обставин, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення, тоді як майно, на яке заявник просить суд накласти арешт, відповідачу не належить, зважаючи на предмет та підстави позову, з яким заявник має намір звертатися до суду (стягнення заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №Мар-09/10-01 від 09.10.2020), апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маре» про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний взяти до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконання про передчасність висновку суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, позивач не зможе захистити свої порушені права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відтак, доводи апеляційних скарг щодо передчасності вимог про накладення арешту на земельні ділянки з метою подальшої передачі їх в іпотеку на виконання зобов`язання визначеного умовами кредитного договору визнаються апеляційним господарським судом обґрунтованими.

Разом з цим, як зазначають апелянти, заявник вже звертався до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/1307/21 було відмовлено.

Крім того, колегією суддів взято до уваги також надані представником апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 у справі №914/450/21, ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.04.2021 у справі № 914/820/21 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.04.2021 у справі №914/820/21.

Судовою колегією враховано, що заява про забезпечення позову була подана заявником до подання самого позову, у той час як позовна заява була подана до Господарського суду Львівської області, яку ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 у справі №914/450/21 було повернуто з підстав несплати судового збору. При цьому, позивач повторно звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою, яку ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2021 було повернуто позивачу з аналогічних підстав.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія погоджується з апелянтами в тому, що судом першої інстанції не було надано оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені апелянтами у зв`язку з переглядом оскаржуваної ухвали в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРЕ».

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального господарського кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/2111/21 - скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРЕ" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРЕ" (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Академіка Белелюбського, будинок 68, корпус 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРЕ" (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Академіка Белелюбського, будинок 68, корпус 2, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРЕ" (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Академіка Белелюбського, будинок 68, корпус 2, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІНН НОМЕР_3 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРЕ" (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Академіка Белелюбського, будинок 68, корпус 2, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІНН НОМЕР_4 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРЕ" (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Академіка Белелюбського, будинок 68, корпус 2, ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІНН НОМЕР_5 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРЕ" (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Академіка Белелюбського, будинок 68, корпус 2, ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ІНН НОМЕР_6 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., судового збору за подання апеляційної скарги.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРЕ" (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Академіка Белелюбського, будинок 68, корпус 2, ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ІНН НОМЕР_7 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., судового збору за подання апеляційної скарги.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРЕ" (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Академіка Белелюбського, будинок 68, корпус 2, ) на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , ІНН НОМЕР_8 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., судового збору за подання апеляційної скарги.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРЕ" (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Академіка Белелюбського, будинок 68, корпус 2, ) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , ІНН НОМЕР_9 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., судового збору за подання апеляційної скарги.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРЕ" (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Академіка Белелюбського, будинок 68, корпус 2, ) на користь ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , ІНН НОМЕР_10 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., судового збору за подання апеляційної скарги.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАРЕ" (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул., Академіка Белелюбського, будинок 68, корпус 2, ) на користь ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , ІНН НОМЕР_11 ) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., судового збору за подання апеляційної скарги.

15. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

16. Матеріали справи № 910/2111/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2021.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко