ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"07" червня 2021 р. Справа № 924/319/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань № 305 матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд", м. Київ
до фермерського господарства "Толочко А.П.", с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області
представники сторін: не з`явилися.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.05.2021р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд", м. Київ до фермерського господарства "Толочко А.П.", с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області про стягнення 147218,28 грн основного боргу, 36394,30 грн 40% річних, 10918,27 грн пені задоволено частково. Стягнуто з фермерського господарства "Толочко А.П." (Хмельницька область, Ізяславський район, с. Нове Село, вул. Героїв Небесної Сотні, 39, ідентифікаційний код 40626088) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" (м. Київ, вул. Білицька, 18, кв. 109, ідентифікаційний код 39541588) 847,49 грн (вісімсот сорок сім гривень 49 коп.) 40% річних, 9635,18 грн (дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 18 коп.) пені, 157,24 грн (сто п`ятдесят сім гривень 24 коп.) витрат по оплаті судового збору. В решті позову в частині стягнення 51269,82 грн основної заборгованості, 4276,99 грн 40% річних, 1283,09 грн пені відмовлено.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" подано до суду заяву від 26.05.2021р., у якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з фермерського господарства "Толочко А.П." на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" витрати на правову допомогу адвоката в сумі 16974,00 грн.

Представники сторін у судове засідання 07.06.2021р. не з`явились, ухвала суду про призначення засідання надіслана на адресу учасників процесу. При цьому представник позивача просив суд ухвалювати додаткове рішення за відсутності представника, а клопотання підтримує у повному об`ємі.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, остання вирішується за наявними матеріалами справи.

При вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16974,00 грн судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи знаходиться ордер від 14.04.2021р. про надання правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" на підставі договору про надання правової допомоги від 05.02.2021р. адвокатом Мамедовим А.В. (посвідчення адвоката № 477 від 23.01.2009р.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

05.02.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" (клієнт) та адвокатським бюро Андрія Мамедова (бюро) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно п. 1.1. якого бюро здійснює представництво та надає всі види правничої (правової) допомоги клієнту, а клієнт оплачує надання правничої (правової) допомоги за фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 7 договору розмір гонорару зазначається в додатках (рахунки, акти) до цього договору, які є невід`ємними частинами договору.

Згідно п. 13 договору розмір гонорару визначається за обсягом часу і роботи, що вимагається для належного виконання доручення; ступеню складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; вірогідністю того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю бюро інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідністю виїзду у відрядження; важливістю доручення для клієнта; особливими або додатковими вимогами клієнта.

Цей договір набирає чинності (вступає в силу) з моменту його підписання сторонами та діє протягом трьох календарних років (п. 16 договору).

05.02.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" (клієнт) та адвокатським бюро Андрія Мамедова (бюро) укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги (правових послуг), відповідно п. 1.1. якої клієнт та бюро погоджуються, що вартість послуг, що будуть надані в процесі виконання договору буде розрахована виходячи з таких розцінок та/або узгодженої вартості:

1) складення та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з фермерського господарства "Толочко А.П." за договором № 15/07-2020СГП від 15.07.2020 - 14644,00 грн;

2) представництво інтересів товариства у судових засіданнях господарського суду Хмельницької області щодо стягнення заборгованості з фермерського господарства "Толочко А.П." за договором № 15/07-2020СГП від 15.07.2020 - 2330,00 грн (за одне судове засідання).

Відповідно до платіжних доручень № 2373 від 05.02.2021р., № 3102 від 24.05.2021р. товариством з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" перераховано адвокатському бюро Андрія Мамедова 16974,00 грн за юридичні послуги.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз`яснив, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з конкретних обставин справи, обсягу наданих позивачу послуг правничої допомоги та погодження розміру витрат між адвокатським бюро Андрія Мамедова та товариством з обмеженою відповідальністю "Грасфілд", відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягає розподілу, керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, суд дійшов до висновку про задоволення вимоги товариством з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" про стягнення з фермерського господарства "Толочко А.П." витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції частково на суму 12015,89 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (70,79%). У решті витрат на професійну правничу допомогу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника товариством з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з фермерського господарства "Толочко А.П." витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16974,00 грн задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Толочко А.П." (Хмельницька область, Ізяславський район, с. Нове Село, вул. Героїв Небесної Сотні, 39, ідентифікаційний код 40626088) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" (м. Київ, вул. Білицька, 18, кв. 109, ідентифікаційний код 39541588) 12015,89 грн (дванадцять тисяч п`ятнадцять гривень 89 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

У стягненні з фермерського господарства "Толочко А.П." решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2, 3- позивачу ( АДРЕСА_1 ; 10001, м. Житомир вул. Київська, 79 - Мамедову А.В.);

4 - відповідача ( АДРЕСА_2 ).

Всім рекоменд. з повідомленням.