ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" травня 2021 р. Справа№ 911/479/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Київське лісове господарство" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2019 та апеляційних скарг Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Київське лісове господарство" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2019

у справі № 911/479/18 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (позивач 1)

Державного підприємства "Київське лісове господарство" (позивач 2)

до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспій" (відповідач 2)

про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.10.2012

В судовому засіданні 27.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №911/479/18 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2019 та апеляційних скарг Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Київське лісове господарство" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 розгляд справи № 911/479/18 призначено на 27.05.2021.

27.05.2021 від представника позивача 2 надійшла заява про зупинення провадження у справі №911/479/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/2169/20, яка обґрунтована необхідністю дотримання єдності судової практики у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні 27.05.2021 позивач 2 підтримав дане клопотання, просив зупинити провадження у даній справі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання позивача 2.

Представники позивача 1 та відповідачів 1, 2 в судове засідання апеляційної інстанції 27.05.2021 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою від 07.04.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу №911/2169/20 передав разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Уряду та ДП «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, фізичних осіб, ТОВ «Ну, намалюй» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння, зокрема, що Господарським кодексом України не визначено поняття «державна компанія» як окрема організаційно-правова форма господарювання, Державний класифікатор України ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» (далі - Класифікатор) розмежовує організаційно-правові форми господарювання «державне підприємство» та «державна акціонерна компанія», а враховуючи, що цей позов подано в інтересах держави саме в особі ДП «Вищедубечанське лісове господарство», яке за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту за організаційно-правовою формою є саме «державним підприємством», твердження скаржника про подання позову в інтересах державної компанії та, відповідно, відсутності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі цього державного підприємства є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що:

- колегія суддів не погоджується із можливістю використання поняття «державна акціонерна компанія (товариство)», яке міститься у підпункті 3.2.1.3 пункту 3.2 розділу 3 Класифікатора, для з`ясування змісту поняття «державна компанія», закріпленого абзацом 3 частини третьої статті 23 Закону, відповідно до якого не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

При цьому Суд звертає увагу, що на порушення заборони, закріпленої в частині третій статті 23 Закону, позов у цій справі пред`явлений Прокурором в інтересах ДП, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений Прокурором позивач - ДП, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє цьому суб`єктові самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді. Подібні правові висновки викладені у постановах Суду від 10.04.2019 у справі № 906/853/17, від 15.09.2020 у справі № 911/551/19, від 04.01.2021 у справі № 911/1150/20.

Тобто, у справі №911/2169/20 Великою Палатою Верховного Суду буде вирішуватися питання застосування норми ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2021 прийнято до розгляду справу № 911/2169/20 за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороше озеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06.07.2021.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

У даній справі № 911/479/18 прокурором подано позов в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.10.2012, а у справі №911/2169/20 прокурором також заявлено позов в інтересах держави в особі, в тому числі, Державного підприємства "Київське лісове господарство" про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки, отже правовідносини у даних справах є подібними.

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №911/2169/20, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2169/20 щодо можливості представництва прокурором в суді інтересів держави в особі державного підприємства є необхідним для правильного вирішення даної справи та з урахуванням того, що постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі № 911/479/18, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідної постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №911/2169/20 та опублікування повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі № 911/479/18 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2019 та апеляційними скаргами Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Київське лісове господарство" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.06.2019 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/2169/20 та опублікування повного тексту постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 11.06.2021.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко