УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1240/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Лисогор Надії Григорівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021

у складі колегії суддів: Майданевича А. Г. (головуючого), Коротун О. М., Суліма В. В.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020

у складі судді Зеленіної Н. І.

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Лисогор Надії Григорівни

до 1. Головного управління Національної поліції в Черкаській області

2. Прокуратури Черкаської області

3. Державної казначейської служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Державне підприємство "Смілянське лісове господарство"

про стягнення 8 298 350,00 грн

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 Фізична особа-підприємець Лисогор Надія Григорівна (далі - ФОП Лисогор Н. Г.) звернулась безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/1240/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1240/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючий), Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021 касаційну скаргу ФОП Лисогор Н. Г. залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надати докази підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення суду та обґрунтувати підстави касаційного оскарження.

Цією ж ухвалою попереджено скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу Верховного Суду від 29.04.2021 скаржником не отримано, з огляду на повернення до суду поштового відправлення з відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим, суд зазначає, що вищевказана ухвала направлялась на адресу ФОП Лисогор Н. Г., зазначену в матеріалах касаційної скарги.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом фізичної особи-підприємця Лисогор Н. Г. міститься адреса аналогічна зазначеній в касаційній скарзі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала про залишення касаційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.04.2021.

Протягом встановленого судом строку та станом на час постановлення цієї ухвали ФОП Лисогор Н. Г. не надано жодних документів та/або пояснень, відтак недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху скаржником не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України та у встановлений судом строк від скаржника не надійшли жодні документи або пояснення.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ФОП Лисогор Н. Г. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/1240/20 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ФОП Лисогор Н. Г., що в разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисогор Надії Григорівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі № 910/1240/20 повернути скаржнику.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Лисогор Надії Григорівні додані до касаційної скарги матеріали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков