ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. Справа№ 910/20366/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 р. (повний текст складено 12.04.2021 р.) про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост"

до Міністерства оборони України

про зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/20366/20 (суддя - Павленко Є.В.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про зобов`язання відповідача замінити встановлені модулі оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit у кількості 128 шт. на модулі оперативної пам`яті HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт., які передбачені укладеним між сторонами державним контрактом від 21.12.2018 р. № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 р. позовну заяву Міністерства оборони України прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/20366/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" звернулось до Господарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Міністерства оборони України, в якому відповідач просив суд зобов`язати позивача виконати в натурі обов`язок, передбачений підпунктом 7 пункту 60 державного контракту від 21.12.2018 р. № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням, - прийняти об`єкт "Реконструкція підземної частини будівлі по вулиці Дегтярівській, 13/24 у Шевченківському районі міста Києва Єдиний центр безпеки", що передається для введення в експлуатацію, а також зобов`язати Міністерство оборони України подати до уповноваженого органу державного архітектурно-будівельного контролю належним чином оформлений акт готовності об`єкта до експлуатації по вищезазначеному об`єкту та інші документи відповідно до вимог п. 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (зі змінами).

Крім цього, у зустрічній позовній заяві містилося клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження строку для подання цієї зустрічної позовної заяви.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 р. у справі № 910/20366/20 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику. При цьому судом також визнано неповажними причини пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі заявник просить розглядати справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, обґрунтовуючи його необхідністю отримати пояснення представника відповідача щодо підстав поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали надав неправильну оцінку доводам відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" посилалося на те, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на підприємстві було запроваджено дистанційну роботу, у зв`язку з чим директор відповідача був позбавлений можливості підписати додаткову угоду та уповноважити представників останнього на подання зустрічного позову. На підтвердження даної обставини представником відповідача до матеріалів вказаного зустрічного позову було додано належним чином засвідчені копії наказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про запровадження дистанційної роботи від 04.01.2021 р. № 1-04 та від 25.03.2021 р. № 25-1.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/20366/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 р., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Міністерству оборони України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Втім Міністерство оборони України не скористалося своїм правом та не подало відзив у передбачені строки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 р. було відкрито провадження у справі та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Встановлено, що копія вказаної ухвали суду від 14.01.2021 р. про відкриття провадження у справі № 910/20366/20 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33-Д.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 14.01.2021 р. про відкриття провадження у справі № 910/20366/20 була отримана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" 20.01.2021 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 638.

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" було завчасно повідомлене про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 ГПК України строку на подання зустрічної позовної заяви.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна повинна була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" до Господарського суду м. Києва не пізніше 04.02.2021 р.

Вбачається, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" до Міністерства оборони України про зобов`язання останнього вчинити дії надійшла до місцевого суду лише 08.04.2021 р., тобто з пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

Одночасно із поданням зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" просило суд визнати поважними причини пропуску строку на його подання та поновити зазначений строк.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову, відповідач вказує на неможливість раніше подати зустрічний позов з об`єктивних причин, а саме, у зв`язку з тим, що на підприємстві було запроваджено дистанційну роботу, тому директор відповідача був позбавлений можливості підписати додаткову угоду та уповноважити представників останнього на подання зустрічного позову.

Як передбачено п. 4 Перехідних положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Однак відповідачем не було долучено належних доказів, які підтверджують неможливість подання цієї зустрічної позовної заяви в установлений ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2021 р. строк, у зв`язку з чим наведені обставини не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, судом першої інстанції наведені заявником обставини не визнано достатніми та обґрунтованими для існування можливості поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та додатково вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено вище, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" надійшла до суду першої інстанції лише 08.04.2021 р., тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 14.01.2021 р.

Проте відповідачем не було долучено жодних доказів, які підтверджують неможливість подання цієї зустрічної позовної заяви у встановлений вказаною ухвалою строк.

На підтвердження неможливості подання зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» надало накази ТОВ «Фортеця-Ост» про запровадження дистанційної роботи.

Так, відповідно до наказу ТОВ «Фортеця-Ост» № 1-04 від 04.01.2021 р. про запровадження дистанційної роботи з 04.01.2021 р. по 24.03.2021 р. було запроваджено дистанційну роботу для всіх працівників товариства без прибуття в офіс.

Наказом ТОВ «Фортеця-Ост» № 25-1 від 25.03.2021 р. про запровадження дистанційної роботи було запроваджено з 26.03.2021 р. по 19.04.2021 р. дистанційну роботу для всіх працівників товариства без прибуття в офіс.

Як було встановлено вище, зустрічна позовна заява була подана 08.04.2021 р., тобто у період дії наказу ТОВ «Фортеця-Ост» № 25-1 про запровадження дистанційної роботи від 25.03.2021 р.

Відтак, переведення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» на дистанційну роботу не стало перешкодою для підписання зустрічного позову директором.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, а також зважаючи на відсутність правових підстав для продовження цього строку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" підлягає поверненню заявнику.

Як передбачено до ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимог процесуального законодавства та правомірно повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" зустрічну позовну заяву з підстави пропуску процесуального строку для її подання.

Додатково також слід також наголосити на тому, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2021 р. було закрито підготовче провадження у справі № 910/20366/20 та призначено її до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Разом з цим, відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є лише розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, подання зустрічного позову та прийняття його судом на стадії розгляду справи по суті суперечить вимогам процесуального закону.

При цьому суд зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені у заяві про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, а відтак, вже оцінені судом вище.

Щодо аргументів апеляційної скарги з приводу неможливості раніше подати зустрічний позов з об`єктивних причин, а саме, у зв`язку з тим, що на підприємстві було запроваджено дистанційну роботу з 19.12.2020 р., тому відповідач був позбавлений фінансової можливості здійснити оплату судового збору, то такі аргументи взагалі не підтверджені жодними належними доказами, а також не були викладені скаржником у зустрічному позові у якості обґрунтування пропуску процесуального строку на його подання, а отже не могли бути і оцінені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 р. у справі № 910/20366/20.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 р. у справі № 910/20366/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко