ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" червня 2021 р. Справа№ 910/638/20 (912/670/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 09.06.2021,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020

у справі № 910/638/20 ( 912/670/20)

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

про звернення стягнення на нерухоме майно

в межах справи №910/638/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус"

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/638/20 позов задоволено частково, в рахунок погашення перед акціонерним товариством "Державний експортно- імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код: 00032112) заборгованості за Кредитними договорами №151214К2 від 28.03.2014 та №151213К5 від 27.06.2013, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №15106N3 від 23.02.2006, у розмірі 1 351 658,51 (один мільйон триста п`ятдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім, 51) дол. США (еквівалентно 32 396 145,67 грн.) та 557 431 379 (п`ятсот п`ятдесят сім мільйонів чотириста тридцять одна тисяча триста сімдесят дев`ять) грн, звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним між акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватним акціонерним товариством "РАЙЗ-МАКСИМКО" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 121-В; ідентифікаційний код: 30382533) Іпотечним договором від 14.03.2006 №15106Z64, а саме на:

комплекс (будівлі і споруди), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район., м. Ульяновка, вул. 50 років Радянської Влади, буд. 4:

№Літера за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудРозмір площі м.кв.
1А аАдміністративна будівля з прибудовою253,89
2ББудівля майстерні73,40
3ВГараж73,40
4ЕЗаправка13,82
53Будівля складу майстерні836,50
6пСклад запчастин327,00
7лСклад ядохімікатів544,00
8лСторожка10,87
9Л-1 Л-2Насіннєвий завод2 485,20
стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги,121 В, ідентифікаційний номер 30382533) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний номер 00032112) 604 073 (шістсот чотири тисячі сімдесят три) грн. 63 коп. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено, відмовлено Приватному акціонерному товариству "Райз-Максимко" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/638/20 (912/670/20) в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/638/20 (912/670/20), розгляд апеляційної скарги призначено.

17.03.2021 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №910/638/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/1923/15.

17.03.2021 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.03.2021 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 09.06.2021 з`явились представник Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" та представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України». Представник Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" підтримав заяву про зупинення провадження у даній справі, представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 мотивована тим, що заявником апеляційної скарги було подано до суду відповідь на відзив ПрАТ «Райз-Максимко» на апеляційну скаргу за текстом якої, останній посилається на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №905/1923/15 та зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для звернення стягнення на заставне майно після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном за відсутності прийнятої судом постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації. В заяві вказано, що ПрАТ «Райз-Максимко» не погоджується із вказаною позицією апелянта, оскільки у розумінні частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) зупинення вчинення виконавчих дій вводиться до закриття провадження у справі про банкрутство. На думку заявника, процедура задоволення вимог забезпеченого кредитора може бути реалізована лише після проведення процедури розгляду кредиторських вимог, затвердження реєстру кредиторів та надання судом (ч. 5 статті 41 КУзПБ), який розглядає справу, згоди на реалізацію майна банкрута після встановлення факту спливу передбаченого ч. 8 ст. 41 КУзПБ строку, або при переході до іншої судової процедури (санація, ліквідація). До того ж, в силу положень КУзПБ, в разі надання судом дозволу на реалізацію майна боржника для задоволення вимог забезпеченого кредитора, така реалізація має здійснюватися за правилами визначеними в КУзПБ, можливість такої реалізації в межах виконавчого провадження не передбачена. Згідно з приписами Кодексу України з процедур банкрутства, звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (ст. 41 абз 4 ч. 5). Реалізація будь-якого майна Боржника, що до якого порушено справу про банкрутство, розподіл виручених сум серед кредиторів (зокрема - для задоволення вимог забезпечених кредиторів), може здійснюватися не інакше, як арбітражним керуючим , із застосуванням особливого порядку та правил, встановлених у ст. 63,64, 68-89 Кодексу України з процедур банкрутства, і не може одночасно здійснюватися у виконавчому провадженні, відкритому на користь одного з кредиторів. З моменту порушення справи про банкрутство права заставного кредитора обмежуються на предмет вільного вибору способів та процедури звернення стягнення на заставне майно, а також після порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть відбуватися лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження. Як зазначає заявник, ухвалою від 08.02.2021 у справі №905/1923/15 Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду вирішено передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №905/1923/15 Господарського суду Донецької області для розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16. На думку заявника, Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» вважає, що судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/1923/15, будуть сформовані правові висновки щодо питання застосування норм права, а саме - абзацу 2 частини восьмої статті 41 КУзПБ, в частині звернення стягнення на майно боржника щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство не в рамках такої справи, в за відкритим виконавчим провадження, що є наслідком задоволення вимог Позивача у справі 910/638/20 (912/670/20).

Проаналізувавши матеріали справи, вказану заяву про зупинення провадження у даній справі, заслухавши доводи сторін, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Враховуючи предмет розгляду, підстави апеляційного оскарження у справі №910/638/20 (912/6704/20) та перебування на розгляді палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/1923/15, предметом розгляду у якій є питання щодо можливості реалізації майнових активів боржника, які є предметом забезпечення поза межами провадження у справі про банкрутство, то задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/638/20 (912/6704/20) за апеляційною скаргою Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/638/20 (912/670/20), в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення суми боргу за Кредитним договором від 28.03.2014 №151214К2 та Кредитним договором від 27.06.2013 №151213К5 до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/1923/15 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Крім того, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 01.06.2021 у справі №910/638/20 (925/184/20), зупинивши касаційне провадження у справі №910/638/20 (925/184/20) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банку України" від 24.04.2021 №0000600/21-189 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 та на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020, в частині відмови у стягненні процентів і пені за Кредитним договором від 28.03.2014 № 151214К2 та Кредитним договором від 27.06.2013 №151213К5 до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/1923/15 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статями 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про зупинення провадження у справі №910/638/20 (912/670/20) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/638/20 (912/670/20) - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/638/20 (912/670/20) до розгляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/1923/15 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Порядок та строк оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець