РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/20664/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деріс Груп" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, оф. 1/2); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

за участі третьої особи на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз "

про стягнення заборгованості,

Представники сторін:

від позивача: Мартиненко В.О. - адвокат;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи: Мотлях О.О. - адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (позивач) надійшла позовна заява №03/12-2020 від 21.12.2020 року до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деріс Груп" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, оф. 1/2) та 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (відповідачі) про стягнення в солідарному порядку 83 405, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами їхніх зобов`язань за договором про надання банківської гарантії №568/20-ГВ від 14.01.2020 року, внаслідок чого у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем.

За приписами ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У зв`язку з тим, що відповідач 2 по справі є фізичною особою, Господарським судом міста Києва було надіслано запит по справі №910/20664/20 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вищевказаної особи.

26.01.2021 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області надійшов лист-відповідь, в якому Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області підтвердило дійсне місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

25 січня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким позов не визнав. Свої заперечення мотивував відсутністю підстав для відшкодування гарантії, оскільки банком було задоволено вимогу, яка до нього надійшла після закінчення строку дії гарантії та відсутністю порушень відповідачем-1 забезпечуваного гарантією зобов`язання на момент оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/20664/20 ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1; ) та призначено підготовче засідання на 03.03.2021 року.

У підготовчому засіданні 03.03.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що у Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" були відсутні підстави, передбачені ст. 565 Цивільного кодексу України та самою гарантіє, для відмови у задоволенні вимог бенефіціара. А отже, на момент задоволення вимог бенефіціара, мав місце гарантійний випадок. Позивач вказує, що вимога була направлена бенефіціаром згідно умов банківської гарантії та в межах строку дії такої гарантії, що підтверджується копією конверта з відміткою "Київ спецзв`язок 6764" від 09.04.2021 року.

03 березня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 01.04.2021 року.

05 березня 2021 року через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

17 березня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

01 квітня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 14.04.2021 року.

14 квітня 2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2021 року.

У судове засідання 13.05.2021 року з`явився представник позивача та третьої особи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року між позивачем (гарант) та відповідачем (принципал) укладено договір про надання банківської гарантії № 568/20-ГВ (договір гарантії), відповідно до якого гарант зобов`язувався надати за заявою принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору, а саме: договору про закупівлю товарів, укладеного між що буде укладений між Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (бенефіціар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деріс Груп" (принципал), який став переможцем конкурсних торгів на закупівлю "Турбіни та мотори (фільтроелементи до ГПА)" ДК 021:2015-42110000-3 - Турбіни та мотори", що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету бенефіціара від 27.12.2019 року № 19/056-р-3.

Відповідно до умов гарантії, гарант цим безвідклично та безумовно зобов`язався сплатити бенефіціару будь-яку суму в розмірі 77 400, 00 грн. протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання інших умов.

Згідно з умовами п. 3.4.1 договору гарантії відповідач-1 зобов`язується протягом двох банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по гарантії, на вимогу бенефіціара та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати, (включаючи, але не обмежуючись наступними): суми, фактично сплачені гарантом бенефіціару в порядку та у випадках передбачених гарантією; збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів; судові витрати, понесені гарантом за гарантією.

Як передбачено умовами п. 4.2. договору гарантії, сторони встановили, що в разі порушення принципалом (відповідачем-1) строків відшкодування гаранту витрат по гарантії, передбачених п. 3.4.1. даного договору, принципал сплачує гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Передбачено, що строк дії гарантії до 15 квітня 2020 року включно.

14 січня 2020 року між позивачем, як гарантом та ОСОБА_1 (відповідач-2), як поручителем, укладено договір поруки № 568/20-ГВ-П.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручився перед гарантом за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Деріс Груп" взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору про надання банківської гарантії, укладеного між гарантом та принципалом, а саме: протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів за банківську гарантію (забезпечення виконання договору) від 15 січня 2020 року на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи але не обмежуючись наступними), суми, фактично сплачені гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією, в межах загальної суми відповідальності гаранта за гарантією, що складає 77 400,00 грн., збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів; судові витрати понесені гарантом за гарантією.

10 квітня 2020 року на адресу позивача (через банк бенефіціара AT "Укргазбанк") від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла вимога № 3201ВИХ-20-480 від 08.04.2020 року по банківській гарантії 568/20-ГВ від 15.01.2020 року, про сплату гарантійної суми в розмірі 77 400,00 грн., у зв`язку з настанням гарантійного випадку - неналежне виконання відповідачем-1 договору про закупівлю "Турбіни та мотори (Фільтроелементи до ГПА)" ДК 021:2015 - 42110000-3 - Турбіни та мотори", укладеного у результаті визнання переможцем відкритих торгів згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету бенефіціара від 27.12.2019 року № 19/056-р-3.

Гарантом було направлено відповідачу-1 копію вимоги разом з доданими до неї документами та повідомлення-вимогу № 03-9/02/2547 про отримання письмової вимоги по банківській гарантії від 15.01.2020 року № 568/20-ГВ бенефіціара та про сплату гаранту гарантійної суми.

Повідомлення-вимога позивача відповідачем-1 виконана не була.

Перевіривши вимогу на належне представлення та переконавшись, що вимога відповідає умовам гарантії та відсутні передбачених ст. 565 ЦК України підстав для відмови від задоволені вимоги 17.04.2020 року на виконання умов банківської гарантії № 568/20-ГВ від 15.01.2020 року та вимоги № 3201ВИХ-20-480 від 08.04.2020 року по банківській гарантії № 568/20-ГВ від 15.01.2020 року, гарантом було сплачено на користь бенефіціара гарантійну суму в розмірі 77 400,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку період з 17.04.2020 року по 17.04.2020 року.

22 травня 2020 року позивач направив на адресу відповідача-1 вимогу про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по банківській гарантії (забезпечення виконання договору) від 15.01.2020 року № 568/20-ГВ бенефіціара на виконання договору про надання банківської гарантії № 568/20-ГВ від 14.01.2020 року.

11 серпня 2020 року позивач направив на адресу відповідача-1 повторну вимогу про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по банківській гарантії (забезпечення виконання договору) від 15.01.2020 року № 568/20-ГВ.

Вказана вимога була отримана відповідачем, однак залишилася не виконаною.

Не отримавши відшкодування гарантійної суми, позивач направив на адресу відповідача-2 поручителя ОСОБА_1 , який є засновником та директором відповідача-1, вимогу про відшкодування гаранту фактично сплаченої гарантійної суми по банківській гарантії (забезпечення виконання договору) від 15.01.2020 року № 568/20-ГВ на виконання Договору про надання банківської гарантії № 568/20-ГВ від 14.01.2020 року та договору поруки № 568/20-ГВ-П від 14.01.2020 року вих. № 05-1/04/9711 в 25.11.2020 року.

Зважаючи на те, що гарантійна сума в розмірі 77 400, 00 грн. не була відшкодована з боку відповідачів, а загальна сума заборгованості в розмірі 83 405, 48 грн. відповідачами не була погашена, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як встановлено судом, відповідачем-1 були порушені його зобов`язання за договором про закупівлю товарів в частині його повного виконання щодо поставки товару.

Судом також враховано, що за змістом статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Відтак, позивач за гарантією правомірно здійснив виплату гарантійної суми на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз ".

Відповідно до частини 1 статті 569 ЦК України Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Враховуючи положення цієї норма та умови пункту 3.1 договору гарантії, зважаючи на те, що вимога відповідала умовам гарантії та була надіслана в межах строку дії гарантії, відповідачі зобов`язані відшкодувати позивачу 77 400, 00 грн.

Згідно з підпунктом 3.4.1 пункту 3.4 договору гарантії принципал (відповідач) зобов`язаний був відшкодувати позивачу сплачену суму гарантії у протягом двох банківських днів після отримання вимоги від позивача.

Однак, вказаний обов`язок відповідач не виконав, як в установлений строк, так і на момент вирішення судом цього спору.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 2.2 договору гарантії належне виконання принципалом зобов`язань по цьому договору забезпечується, зокрема, неустойкою передбаченою цим договором.

Так, у пункті 4.2 договору гарантії сторони встановили, що в разі порушення принципалом строків відшкодування гаранту витрат по гарантії, передбачених пунктом 3.4.1 даного договору, принципал сплачує гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок суми нарахованої ним пені, і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Тому, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деріс Груп" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, оф. Ѕ; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д; ) заборгованість на суму в розмірі 77 400, 00 грн., пеню на суму в розмірі 3 070, 62 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 167, 20 грн., 3% річних у розмірі 767, 66 грн. та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.06.2021 р.

Суддя М.В. Данилова