ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа№ 910/11986/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАМ №12"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021

у справі № 910/11986/20 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД"

до Товариства з додатковою відповідальністю "УНІВЕРСАМ №12"

про стягнення 45 812, 43 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "УНІВЕРСАМ №12" про стягнення заборгованості у розмірі 45 812, 43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/11986/20 позовні вимоги ТОВ Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «УНІВЕРСАМ № 12» на користь ТОВ Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" заборгованість у розмірі 35 309, 70 грн, 3 % річних у розмірі 3 189, 01 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 156, 57 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 094, 79 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд з огляду на підтвердження доказами виконання позивачем робіт згідно договору №168/09 від 26.09.2016 та відсутності доказів повної оплати відповідачем робіт, керуючись ст. ст. 624, 631, 712, 875, 846 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості. Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд, здійснивши власний розрахунок вказаних позовних вимог, дійшов висновку про їх часткове задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "УНІВЕРСАМ №12" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/11986/20 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а також що його прийнято на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт зазначає, що оскільки позивачем виконано роботи з порушенням строків, що визначені в договорі, а також не виставлено рахунок на оплату другого етапу виконання робіт, позовні вимоги останнього є необґрунтованими.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021, апеляційну скаргу у справі № 910/11986/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УНІВЕРСАМ №12" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/11986/20 та призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвалу суду від 01.04.2021 позивач отримав 09.04.2021, його представник 13.04.2021, а відповідач, - 07.04.2021.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Отже в силу приписів п. 3 ч. 6, ч. 7 ст. 242 ГПК України учасники справи належним чином повідомлені про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/11986/20 в апеляційному порядку.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки сторонами клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

26.09.2016 між ТОВ "УНІВЕРСАМ №12" (далі - замовник) та ТОВ Фірма «СЕМПАЛ КО ЛТД» (далі - виконавець) укладено Договір монтажу обладнання № 168/09, відповідно до п.1.1 якого виконавець на умовах, передбачених Договором, зобов`язується виконати поставку, проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи теплолічильника СВТУ -11 Т в будівлі за адресою м. Київ, вул. Жолудєва, буд. 4.

Згідно п. 1.2 Договору замовник на умовах, передбачених цим Договором, зобов`язується прийняти роботи/комплекс робіт визначених в п.1.1 даного Договору та сплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору приймання-передача робіт, зазначених у Договорі, здійснюється підписанням сторонами актів приймання виконаних робіт, які готує виконавець та надає замовнику протягом 3 робочих днів з моменту завершення робіт.

У разі не підписання Актів виконаних робіт замовником, останній повинен письмово надати мотивовану відмову протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Акту (п. 2.2 Договору).

Пунктом 2.3 Договору у випадку не отримання виконавцем мотивованої відмови від замовника у вказаний в п. 2.1.2 Договору термін, роботи за зазначеним Актом виконаних робіт вважаються такими, що прийняті без зауважень, і підлягають обов`язковій оплаті Замовником.

Згідно п. 2.5 Договору строк гарантії на результати робіт становить 6 місяців, з моменту підписання останнього акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна сума Договору визначена у локальному кошторисі (Додаток 1) та становить 83 519, 70 грн (вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень 70 коп).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розрахунки за виконання підрядних робіт, за цим Договором здійснюються замовником у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно п 3.3. Договору оплата робіт здійснюється поетапно:

- I етап - авансовий платіж в розмірі 45 000, 00 грн. здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 8 (восьми) календарних днів з моменту підписання Договору;

- II етап - залишок загальної суми Договору здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 150 (сто п`ятдесяти) календарних днів з моменту підписання Договору на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт.

Загальний термін виконання монтажних робіт, згідно умов Договору п. 1.1, складає 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання Договору (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п 4.2 Договору терміни виконання робіт виконавцем можуть: бути продовжені. Рішення про зміну строків оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від зобов`язань, що виникли протягом його дії (п. 6.1 Договору).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом укладений між сторонами договір є змішаним договором будівельного підряду з елементами договору поставки.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за березень 2017 підтверджується факт передачі позивачем відповідачу теплолічильника СВТУТ (М2) в комплекті.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позивач свої обов`язки по поставці теплолічильника СВТУТ (М2) виконав в повному обсязі.

На виконання умов договору підрядником виконано роботи на загальну суму 83 519, 70 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом приймання будівельних робіт від 17.03.2017, який підписаний сторонами.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, за перший етап робіт у розмірі 45 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 465, за другий етап частково у розмірі 3 210, 00, що підтверджується платіжним дорученням № 284. Це стало підставою для пред`явлення замовнику вимоги № 2909 від 29.04.2020 про виконання зобов`язання за Договором, згідно якої позивач вимагав здійснити погашення заборгованості в сумі 38 519, 70 грн.

Оскільки вимога позивача про виконання зобов`язання за Договором не була задоволена, ТОВ Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" звернулось до суду за захистом його порушених прав з позовом про стягнення з ТОВ "УНІВЕРСАМ №12" заборгованості за договором № 168/09 від 26.09.2016. Крім того, на суму основного боргу позивачем нараховано інфляційні втрати та 3 % річних.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У відповідності до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, сторонами в договорі узгоджено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється поетапно: I етап - авансовий платіж в розмірі 45 000, 00 грн здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 8 (восьми) календарних днів з моменту підписання Договору; II етап - залишок загальної суми Договору здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 150 (сто п`ятдесяти) календарних днів з моменту підписання Договору на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт.

Загальний термін виконання монтажних робіт, згідно умов Договору п. 1.1, складає 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання Договору (п. 4.1 Договору).

Факт виконання обумовлених Договором робіт підтверджується наявними у справі доказами: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017, актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017, актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за березень 2017.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було сплачено на користь позивача лише 48 210, 00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідач у встановлений договором строк не в повному обсязі розрахувався за виконані роботи, належних і допустимих доказів в спростування обставин виконання договірних зобов`язань відповідачем не надано, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості за договором в сумі 38 519, 70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів за результатами перевірки проведеного позивачем розрахунку даної частини позовних вимог встановила правомірність висновку суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача 7 156, 57 грн інфляційних втрат та 3 189, 01 грн 3% річних.

Доводи апеляційної скарги щодо не виставлення рахунку на оплату другого етапу виконання робіт відхиляються судовою колегією, оскільки умовами договором узгоджено порядок здійснення розрахунків (п. 3.3 Договору). Тобто не виставлення рахунку не є відкладальною умовою для виконання зобов`язання з оплати виконаних та прийнятих робіт.

Аргументи апелянта про те, що позивачем виконано роботи з порушенням строків, що визначені в договорі, судовою колегією оцінюються критично, оскільки порушення строків виконання договору не звільняє замовника від обов`язку розрахуватись з виконавцем за належним чином виконані роботи, що були прийняті замовником в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а також що його прийнято на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/11986/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається.

Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАМ №12" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/11986/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/11986/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАМ №12".

4. Справу № 910/11986/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 04.06.2021