ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа№ 910/14828/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Зубець Л.П.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 02.06.2021,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванін і К"

на ухвалу господарського суду міста Києва 22.03.2021

у справі №910/14828/16 (суддя Баранов Д.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14828/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП".

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", відкрито ліквідаційну процедуру.

14.12.2020 ТОВ "Іванін і К" звернулось до суду з клопотанням про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пічугіна І.В. та призначення ліквідатором ТОВ "ТПК-Профіль-ГП" арбітражного керуючого Дзусь Т.І.

Вищевказане клопотання мотивоване тим, що 07.12.2020 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "ТПК-Профіль-ГП", за результатами якого оформлено протокол №2-2020, з якого вбачається, що кредиторами було прийнято рішення про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ТПК-Профіль-ГП" арбітражного керуючого Пічугіна І.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дзус Т.І., ТОВ "Іванін і К" уповноважено звернутися до суду з відповідним клопотанням. На підставі цього, кредитор банкрута - ТОВ "Іванін і К" звернувся до суду з відповідним клопотанням, в якому відповідно просить суд в порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ТПК-Профіль-ГП" арбітражного керуючого Пічугіна І.В. та призначити ліквідатором банкрута особу, яку було обрано комітетом кредиторів ТОВ "ТПК-Профіль-ГП" - Дзус Т.І., що відображено у протоколі від 07.12.2020 № 2-2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва 22.03.2021 у справі №910/14828/16 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" про відсторонення арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дзус Т.І.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що у клопотанні ТОВ "Іванін і К" про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута Пічугіна І.В. не міститься належних обґрунтувань щодо поважності причин для такого відсторонення ліквідатора, а містяться виключно посилання на протокол від 07.12.2020 №2-2020, яким і було прийнято рішення про відсторонння одного та призначення іншого ліквідатора. Суд вказав, що із вказаного протоколу також не вбачається підстав, які відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є умовою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним свої обов`язків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва 22.03.2021 у справі №910/14828/16 та постановити нове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" про відсторонення арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дзус Т.І. - задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що скликання комітету кредиторів - це обов"язок саме Пічугіна І.В. , а не комітету кредиторів. Суд першої інстанції безпідставно надає Пічугіну 1.В. особисту прихильність. Скаржник зазначає, що чинне законодавство, а саме, ст. 28 Кодексу з процедур банкрутства (далі КУзПБ) прямо передбачає, що комітет кредиторів має право звернутися до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, при цьому, суд зобов`язаний задовольнити це клопотання незалежно від наявності підстав. Також скаржник наголошує, що в судовому засіданні 22.03.2021 у суді першої інстанції жоден кредитор не заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки це право комітету кредиторів. За таких обставин, на думку скаржника, суд діяв виключно в інтересах однієї особи - Пічугіна І.В. , з метою надання йому можливості і надалі імітувати діяльність ліквідатора та вимагати за це плати. При цьому в матеріалах судової справи реальні результати діяльності арбітражного керуючого Пічугіна І.В. за вісім місяців відсутні, своїх обов"язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі до звернення до суду з цим клопотанням про його відсторонення арбітражний керуючий Пічугін І.В. належним чином не здійснював.

20.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд правомірно вказує, що із протоколу комітету кредиторів не вбачається підстав, які відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є умовою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків. Матеріали справи не містять доказів того, що кредитори (в тому числі ТОВ "Іванін і К") звертались до арбітражного керуючого Пічугіна І.В. або до Господарського суду міста Києва з клопотаннями щодо невиконання або неналежного виконання ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, які, в свою чергу, на переконання суду, виконуються останнім належним чином. Відтак, на думку Ліквідатора, право комітету кредиторів в частині відсторонення ліквідатора не є безумовним, а повинно бути обґрунтованим та має містить реальні підстави для відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №910/14828/16 та призначення іншого ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Дзус Т.І.

27.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Пічугіна І.В. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що мотивами подачі клопотання про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора Пічугіна І.В. та подальшого тиску є мета приховати порушення чинного законодавства та виведення багатомільйонних активів боржника в інтересах третіх осіб. Ліквідатор зазначив, що підтримує позицію господарського суду міста Києва і не погоджується з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" та критично відноситься до позицій інших кредиторів - ТОВ «Фін капітал», ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

В судове засідання 02.06.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" та арбітражний керуючий Пічугін І.В., інші учасники провадження не з"явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про справу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" підтримав вимоги апеляційної скарги, арбітражний керуючий Пічугін І.В заперечив проти її задоволення.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку здійснювати розгляд скарги без участі певних представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про справу.

Ухвала Північного апеляційного госопдарського суду від 29.04.2021 у даній справі про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.05.2021 (тобто є у публічному доступі).

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників справи, що з"явились у судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати, клопотання ТОВ "Іванін і К" про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пічугіна І.В. та призначення іншого ліквідатора задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14828/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП".

Постановою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони (кредитора) правонаступником, замінено кредитора, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" та кредитора, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання комітета кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Реверука П.К. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І. Також даною ухвалою задоволено заяву арбітражного керуючого Реверука П.К. про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" арбітражного керуючого Реверука П.К. та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

14.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пічугіна І.В. та призначення ліквідатором ТОВ "ТПК-Профіль-ГП" арбітражного керуючого Дзус Т.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва 22.03.2021 у справі №910/14828/16 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" про відсторонення арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дзус Т.І.

Північний апеляційний господарський суд не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частинами 1, 4 статті 61 КУзПБ Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Щодо доводів скаржника, що в матеріалах справи відсутній реальний результат діяльності ліквідатора Пічугіна І.В. за вісім місяців з дня його призначення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор Пічугін І.В. був призначений на посаду 22.07.2020, до звернення з даним клопотанням про його відсторонення в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про вчинення ним вичерпних заходів щодо повернення майна банкрута у ліквідаційну масу, пошуку майна банкрута, стягнення дебіторської заборгованості, тощо. Вказане підтверджується, крім іншого, наступним.

25.11.2020 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "ТПК-Профіль-ГП", на порядок денний виносились питання про звіт ліквідатора про стан ліквідаційної процедури та про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічугіна І.В. З вказаного протоколу вбачається, що ліквідатор зазначив, що ліквідація банкрута проходила з порушенням чинного законодавства та зазначено, що ліквідатором планується вжити дійових заходів щодо пошуку майна банкрута. В той же час, на цьому ж засіданні ліквідатором запропоновано прийняти звіт про проведення ліквідаційної процедури станом на 23.11.2020. У зв`язку з необхідністю кредиторам ознайомитись з поданим звітом, вирішено комітет кредиторів відкласти.

07.12.2020 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "ТПК-Профіль-ГП", за результатами якого оформлено протокол №2-2020, з якого вбачається, що кредиторами на порядок денний виносились питання про звіт ліквідатора про стан ліквідаційної процедури та про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічугіна І.В. Зі змісту протокола вбачається, що ліквідатор зазначив, що ним подані запити до банківських установ, готуються заяви для подання до правоохоронних органів. Також, ліквідатор повторно зазначив про намір вжити заходів щодо пошуку майна банкрута, зокрема, що "було реалізовано" ТОВ "Універсальний дім "Меркурій" та при ліквідації БФ ТОВ "ТПК-Профіль-ГП".

Колегія суддів проаналізувала вищевказані протоколи комітетету кредиторів, наявні в матеріали справи, та прийшла до висновку, що на час звернення ТОВ "Іванін і К" до суду з даним клопотанням (уповноваженого звернутись з таким клопотанням до суду комітетом кредиторів) арбітражним керуючим Пічугіним І.В. за час перебування його на посаді ліквідатора ТОВ "ТПК-Профіль-ГП" не було вжито всіх необхідних вичерпних дій (заходів) щодо усунення порушень проведення ліквідаційної процедури, допущених до його призначення, не вчиненно всіх необхідних вичерпних заходів щодо розшуку майна боржника та повернення його в ліквідаційну масу. При цьму, арбітражним керуючим Пічугіним І.В. подано звіт станом на 01.12.2020, який складається в основному з документів, складених на підставі дій попереднього ліквідатора.

В матеріалах справи наявні лише запити ліквідатора Пічвгіна І.В. до банківських установ, на які не надійшли відповіді. При цьому, ліквідатор не звернувся повторно до банків та не з`ясував причин не надходження відповіді на його запити, та звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Крім того, в судовому засіданні 02.06.2021, під час розгляду апеляційної скарги, представником скаржника було поставлено арбітражному керуючому Пічугіну І.В. наступні питання: "скільки вами пред`явлено позовів про стягнення на користь банкрута дебіторської заборгованості, скільки разів ви їздили у відрядження до Львова чи до Білої церкви для розшуку майна банкрута, чи проведено інвентаризацію?" Ліквідатор відповів, що не пред`являв позови до суду, тому що термін позовної давності закінчився (хоча у разі звернення з відповідним позовом до суду відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення). Ліквідатор відповів, що не їздив у відрядження та не розшукував майно боржника та не проводив інвентаризацію.

Як гарантію забезпечення належного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків в процедурі банкрутства суб`єкта господарювання, законодавець визначив право кредиторів на оскарження дій арбітражного керуючого до господарського суду, при цьому, не обмежуючи можливості самостійного оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора окремим кредитором.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції розглядає клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора також і у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, згідно з ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором у встановлені судом та КУзПБ строки не були вжиті вичерпні заходи щодо виявлення і витребування майна боржника у третіх осіб, не здійснено необхідні дії на усунення порушень, які були допущені під час ліквідаційної процедури попереднім ліквідатором, діі щодо повернення всіх активів банкрута у ліквідаційну масу, у тому числі щодо виявлення та стягнення на користь банкрута дебіторської заборгованості .

Щодо доводів суду першої інстанції, що про засідання комітету кредиторів ТОВ "ТПК-Профіль-ГП", яке відбулося 07.12.2020, не було належним чином повідомлено кредитора Seyang International (Компанію "Сеянг Інтернешнл"), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідні листи кредитору Sevang International надсилалися ліквідатором ТОВ "ТПК-Профіль ГП" Пічугіним І.В.. В матеріалах справи наявні докази направлення Seyang International запрошення 28.11.2020.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п.11 та п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Виходячи з аналізу вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі, якщо відправлено лист за належною поштовою адресою, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кредитор Sevang International був обізнаний про провадження у справі № 910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", але не вчиняв будь-яких дій у відповідному провадженні, пояснень з приводу цього не надав.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що кредитор Sevang International має меншу частину голосів (17210 голосів), ніж кредитор ТОВ "Іванін і К" (23604) у комітеті кредиторів. Таким чином, у разі присутності кредитора Sevang International на засіданні комітету кредиторів 07.12.2020 , його частина голосів не вплинула б на прийняте комітетом кредиторів рішення про відсторонення ліквідатора Пічугіна І.В. та призначення іншого ліквідатора. Знаючи про справу, кредитор Sevang International, жодних заперечень щодо відсторонення ліквідатора Пічугіна І.В. та призначення іншого ліквідатора не надав ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи скаржника по суті заявлених вимог є обґрунтованими.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що відповідне клопотання комітету кредиторів (чи уповноваженої ним особи) не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов"язком суду. В даному випадку матеріалами справи підтверджено неповнота дій (заходів), вжитих арбітражним керуючим на виконання обов"язків ліквідатора у даній справі, про що зазначено вище.

Щодо вимог, заявлених в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дзус Т.І., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

Частиною третьою вказаної статті закріплено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Дзус Т.І. 09.12.2020 звернулась до суду першої інстанції з заявою арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП". Вказана заява мотивована тим, що Дзус Т.І. має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.07.2013 №1545 та дає згоду на призначення її Ліквідатором у справі №910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП", що розглядається господарським судом міста Києва. В вказаній заяві повідомлено, що до жодної категорії осіб, що зазначені у ч. 3 ст. 28 КУзПБ не відноситься. Вказано, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та має достатній досвід для виконання функцій розпорядника майна/ліквідатора. До заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" Дзус Т.І. додано засвідчену копію свідоцтва від 22.07.2013 №1545 та докази здійснення страхування діяльності.

Колегія судів, перевіривши доводи, викладені у вищевказаному клопотанні, та додатки до нього, прийшла до висновку, що арбітражний керуючий Дзус Т.І відповідає вимогам ст. 11 КУзПБ та не відноситься до категорії осіб, що зазначені у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, а таким чином у суду апеляційної інстанції відсутні підстави відхилити запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого Дзус Т.І. щодо призначення її ліквідатором у справі №910/14828/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП". Крім того, заперечень щодо відповідної кандидатури до суду не надходило.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі- скасувати, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дзус Т.І. -задовольнити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2021 у справі №910/14828/16 - скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іванін і К" про відсторонення арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дзус Т.І. - задовольнити.

Відсторонити арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Профіль-ГП" арбітражного керуючого Дзус Т.І.

Матеріали справи №910/14828/16 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 04.06.2021.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.П. Зубець

О.В. Тищенко