ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1145/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма ФРЕГАТ"
до Фізичної особи-підприємця Примака Геннадія Петровича
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача Тихоненко М.В.

відповідача Аносова-Слюсаренко А.М.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю " АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ" охоронна фірма "ФРЕГАТ" (надалі - позивач) та просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ПРИМАК ГЕННАДІЯ ПЕТРОВИЧА (надалі - відповідач) основну суму заборгованості, яка складає 4200,00 грн. (чотири тисячі двісті гривень 00 копійок); стягнути з Фізичної особи-підприємця ПРИМАК ГЕННАДІЯ ПЕТРОВИЧА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ" охоронна фірма "ФРЕГАТ" пеню 968,61 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 61 копійок); стягнути з Фізичної особи-підприємця ПРИМАК ГЕННАДІЯ ПЕТРОВИЧА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ" охоронна фірма "ФРЕГАТ" судові витрати понесені позивачем , у вигляді судового збору, який складає 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). Стягнути з Фізичної особи-підприємця ПРИМАК ГЕННАДІЯ ПЕТРОВИЧА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ" охоронна фірма "ФРЕГАТ" судові витрати понесені позивачем, витрати на правову допомогу та дозволити надати докази понесення витрат на правову допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору про надання послуг № 91/117/17-ГР від 01.04.2017 укладеного між позивачем та відповідачем щодо оплати наданих послуг за період з лютого 2019 року по жовтень 2020 року.

Ухвалою від 06.04.2021 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 26.04.2021 р. о 12:00. Засідання відкладалося з 26.04.2021 по 11.05.2021, з 11.05.2021 по 26.05.2021, з 26.05.2021 по 02.06.2021. В засіданні оголошувалася перерва з 02.06.2021 по 07.06.2021.

25.05.2021 до суду надійшов відзив (вх. 12164) Фізичної особи-підприємця Примака Геннадія Петровича на заявлені позовні вимоги.

02.06.2021 за вх. 12856 до суду надійшла відповідь позивача на відзив та за вх. 12859 позивачем було надано для долучення до матеріалів справи копії виписки з поточного рахунку.

Також, 02.06.2021 за вх. 12855 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні 07.06.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

01 квітня 2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА ФРЕГАТ» (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Примак Геннадієм Петровичем (замовник) було укладено Договір про надання послуг № 01/117/17-ГР (надалі Договір), відповідно до умов якого виконавець надає, а Замовник приймає та своєчасно оплачує послуги з централізованої охорони об`єкта (далі - послуги). Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону на ПЦС «Об`єкт» Замовника на період надання послуг за цим Договором (пункт 2.1 Договору); «Об`єкт» («Об`єкти»), який (які) Виконавець приймає під реагування на ПЦС, розташований (розташовані) за адресою, вказаною в переліку «Об`єктів», що знаходяться під спостереженням ПЦС, які визначені в Додатку № 1 до даного Договору. «Об`єкт» («Об`єкти») вважається (вважаються) переданими під реагування з моменту підписання Сторонами Додатку № 1 до цього Договору (пункт 2.2 Договору); в переліку «Об`єктів», що знаходиться під спостереженням ПЦС (Додатку № 1 до даного Договору) значиться: кіоск № 13 за адресою: м. Харків, ст.м. «Архітектора Бекетова»; кіоск № НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, ст.м. «Архітектора Бекетова»; період надання послуг за цим Договором - з моменту прийому «Об`єкту» під реагування до його зняття; вартість наданих послуг в місяць за один «Об`єкт» складає: 200,00 грн., без ПДВ (пункт 3.1 Договору).

Згідно пункту 3.2 Договору плата за послуги Виконавця здійснюється Замовником щомісячно не пізніше 10 числа кожного поточного місяця за такий місяць надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця і не залежить від фактичного часу охорони об`єкта протягом кожного окремого місяця.

Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і укладається строком до 31 грудня 2017 р. включно. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, то Договір вважається продовженим Сторонами на тих же умовах на кожні наступні роки. Сторони мають право достроково розірвати Договір за додатковою угодою між собою (пункт 8.1 Договору).

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказував, що у відповідача виникла заборгованість по сплаті за послуги за період з лютого 2019 року по жовтень 2020 року на загальну суму 4 200,00 грн. Акти наданих послуг за лютий 2019 року - жовтень 2020 року, були підписані зі сторони виконавця та надіслані на адресу замовника, що підтверджується описом вкладення у лист від 13.01.2021. Однак, як зазначав позивач, відповідачем не було сплачено вартість наданих послуг.

Сторони в умовах Договору погодили, що за кожний день прострочення оплати за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості, при цьому нарахування пені та вимоги щодо її сплати не обмежуються певним строком.

Враховуючи викладене, позивачем було нараховано відповідачу 968,61 грн пені.

Заперечуючи поти заявлених позовних вимог відповідач вказував, що договір про надання послуг підписано не особисто відповідачем, а іншою особою, довіреність на повноважень якої не була надана. Також, відповідач зазначав, що підприємницька діяльність ним була припинена з 26.04.2018, договір оренди № 2531-Н між КП «Підземне місто» та відповідачем на блок-кабіну 19 було розірвано за згодою сторін з 23.02.2018, що підтверджує лист від КП «Підземне місто» від 01.03.2018 № 2697. Відповідач вважає припиненим договір про надання послуг на підставі п. 4.7.4 Договору у зв`язку з тим, що відповідач втратив право на користування «Об`єктом».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 квітня 2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА ФРЕГАТ» та Фізичною особою-підприємцем Примак Геннадієм Петровичем було укладено Договір про надання послуг № 01/117/17-ГР, відповідно до умов якого виконавець надає, а Замовник приймає та своєчасно оплачує послуги з централізованої охорони об`єкта.

Відповідно до п. 2.2 Договору «Об`єкти» вважається переданими під реагування з моменту підписання сторонами Додатку № 1 до цього Договору.

Як вбачається із підписаного сторонами Додатку № 1 до Договору, під реагування були передані наступні об`єкти: кіоск № 13 (ст. метро Бекетова), кіоск 19 (ст. метро Бекетова).

Відповідно до п. 2.4 Договору період надання послуг за цим Договором: з моменту прийому «Об`єкта» під реагування до його зняття.

Доказів зняття об`єктів з реагування до суду надано не було, доказів підписання сторонами додаткових угод про припинення зобов`язань за договором матеріали справи також не містять.

Твердження відповідача про те, що підприємницька діяльність ним була припинена з 26.04.2018, а договір оренди № 2531-Н між КП «Підземне місто» та відповідачем на блок-кабіну 19 було розірвано за згодою сторін з 23.02.2018 суд не приймає як докази, які спростовують утворення заборгованості за договірними відносинами, оскільки припинення підприємницької діяльності відповідача не припиняє його зобов`язання, що виникли зі здійснення такої господарської діяльності. Розірвання ж відповідачем з третьою особою договору оренди об`єкта, який знаходився під охороною, не тягне за собою автоматичне припинення зобов`язань за Договором про надання послуг. Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про втрату права користування об`єктами, про необхідність зняття об`єктів з під охорони або досягнення сторонами згоди щодо припинення Договору з надання послуг.

Посилання відповідача на п. 4.7.4 як на підставу припинення Договору також не приймаються судом як обґрунтовані, оскільки зі змісту розділу 4 Договору (Обов`язки та права виконавця) вбачається, що розірвання/припинення дії Договору в односторонньому порядку за певних обставин є правом, а не обов`язком виконавця.

Суд не може прийняти і доводи відповідача відносно того, що договір про надання послуг підписано не особисто відповідачем, а іншою особою без довіреності, адже з тексту Договору вбачається, що його підписано особисто замовником - ФОП Примаком Г.П., оскільки в полі підписів та реквізитів сторін зазначено прізвище та ініціали підписувача ФОП Примак Г.П. Також, у вступній частині Договору зазначено, що договір укладено замовником в особі ФОП Примак Г.П., що діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Висновку експерта щодо невідповідності підпису відповідача в Договорі до суду не було надано, як і не було заявлено клопотання про проведення експертизи з метою встановлення відповідних обставин.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердження оплати послуг за період з лютого 2019 по жовтень 2020 та не було спростовано існування обов`язків за Договором, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 4200,00 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони в умовах Договору погодили, що за кожний день прострочення оплати за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості, при цьому нарахування пені та вимоги щодо її сплати не обмежуються певним строком (п. 6.3 Договору).

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню 968,61 грн пені, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ПРИМАКА ГЕННАДІЯ ПЕТРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА ФРЕГАТ" (Україна, 61099, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ РИБАЛКА, будинок 33, квартира 52, ідентифікаційний код особи 34388869) заборгованість в розмірі 4 200,00 грн, пеню - 968,61 грн та 2 270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "11" червня 2021 р.

Суддя Л.С. Лаврова