ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1063/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, м.Куп`янськ, в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків
до 1. Пристанційної гімназії Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, с.Дворічне Харківської обл., 2. Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", с.Тавільжанка Харківської обл.
про визнання недійсним договору та звільнення ділянки
за участю представників:

прокурор - Ковальова І.І. (посвідчення №057340 від 09.10.2020 року);

позивача - Реньов Є.В. (довіреність №32-20-0.14-26/62-21 від 29.04.2021 року);

відповідача-1 - Балясний Р.Р. (адвокат, ордер СА №1010702 від 26.04.2021 року);

відповідача-2 - Балясний Р.Р. (адвокат, ордер СА №1010704 від 26.04.2021 року).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області звернувся ло Господарського суду Харківської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Пристанційної гімназії Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області та Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", в якому просить:

1. Визнати недійсним Договір про співпрацю № 24-18 від 30.03.18, укладений між Пристанційною загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області ( на теперішній час - Пристанційною гімназією Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області) та приватним сільськогосподарським підприємством Тавільжанське.

2. Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство Тавільжанське звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 66,4 га, яку воно займає на підставі договору про співпрацю №24-18 від 30.03.18, укладеного з Пристанційною загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області (на теперішній час - Пристанційною гімназією Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області) та приватним сільськогосподарським підприємством Тавільжанське.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року відкрито провадження у справі №922/1063/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2021 року, яке відкладалось.

Відповідачами у відзивах заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

07.06.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача-1 (вх.№3078) з запереченнями проти участі прокурора у справі, зазначивши, що Відповідачем-1 Повідомлення від прокуратури отримане 27.05.2021 року.

У підготовчому засіданні 08.06.2021 року представник відповідачів та позивач підтримували клопотання про закриття провадження у справі, прокурор заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідачами у відзивах заявлено клопотання про закриття провадження у справі через необґрунтовану участь прокуратури, невірно визначений відповідальний орган, та наявність рішення з аналогічного спору.

Відповідач-1 надав пояснення щодо прокурора про наступне.

27 травня 2021 року Відповідач-1 засобами поштового зв`язку отримав від Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (далі-Прокуратура) не долучений до позовної заяви додаток №11, а саме копію повідомлення в порядку ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (вих. № 37/2- 1469 вих-21 від 17.02.21 (далі за текстом - Повідомлення адресоване начальнику ГУ Держгеокадастру у Харківській області Кундрюкову Ю.В.), ознайомившись із змістом даного повідомлення Відповідачу-1 стало відомо, що підставою для звернення Прокуратури до ГУ Держгеокадастру у Харківській області начебто стало те, що під час здійснення моніторингу публічної кадастрової карти України, працівниками прокуратури було встановлено, що між Пристанційною ЗОШ І-ІІІ ступенів Дворічанської селищної ради та ПСП «Тавільжанське» було укладено договір про співробітництво щодо земельної ділянки з кадастровим № :05:000:0414, проаналізувавши даний договір Прокуратурою начебто було встановлено, що даний договір є незаконним та удаваним у зв`язку з чим ГУ Держеокадастру у Харківської області зобов`язане вжити заходи представницького характеру щодо визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки, у випадку невжиття заходів прокуратура використає своє право на подання позовної заяви.

Проаналізувавши зміст Повідомлення Відповідач-1 вважає, що Повідомлення носить формальний зміст, подання Прокуратурою позовної заяви являється передчасним та з порушенням вимог законодавства України на підставі наступних доказів та аргументів:

Прокуратура в якості доказу долучила до позовної заяви витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 (додаток № 7 до позовної заяви, далі за текстом - Витяг), ознайомившись із змістом даного витягу Відповідачу-1 стало відомо, що прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво), підставою для внесення даних про кримінальне правопорушення стало опрацювання відомостей публічної кадастрової карти України, щодо законності використання земельних ділянок с/г призначення, які перебувають у користуванні закладів освіти Дворічанського району;

15 лютого 2021 року Відповідач-1 отримав засобами поштового зв`язку від Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківської області супровідний лист (вих.№ 313/119-85/76/3-2021 від 09.02.21) про необхідність надання до 25.02.21 переліку документів, які підлягають вилученню відповідно до ухвали Дворічанського районного суду Харківської області №618/511/20 від 09 лютого 2021 року про надання інспекторами дізнання Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській обл. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000054 тимчасового доступу до документів (державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, договорів про співпрацю), які перебувають у володінні Пристанційної ЗОШ І-ІІІ ступенів.

26 лютого 2021 року на виконання вимоги ухвали № 618/511/20 Дворічанського районного суду Харківської області Відповідач -1 надав (передав) копії документів, які перебувають у його володінні працівнику Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській обл. (факт отримання документів підтверджується долученим Прокуратурою до позовної заяви копії державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №309602 від 28.04.2011 року, на якому зроблено напис з оригіналом згідно Директор школи підпис дата засвідчення 25.02.21)

В той же час 17 лютого 2021 року Прокуратура направила на адресу ГУ Держгеокадастру у Харківській області Повідомлення у змісті якого зазначено, що начебто у ході моніторингу публічної кадастрової карти України встановлено, що Пристанційною ЗОШ І-ІІІ ступенів та ПСП «Тавільжанське» було укладено договір про співробітництво щодо земельної ділянки кадастровий № :05:000:0414 площею 66 га, вивченням даного договору встановлено, що він є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим ГУ Держегокадастру у Харківській області необхідно вжити заходів представницького характеру про визнання його недійсним.

03 березня 2021 року ГУ Держегокадастру у Харківській області надало відповідь на повідомлення (вих. № 10-20-14,2-1702/0/19-21) та зазначило, що шляхом використання публічної кадастрової карти України неможливо встановити наявність договорів про співпрацю/спільну діяльність, Прокуратурою не було долучено жодного документу, який би підтверджував факт укладення договору про співпрацю, також у ГУ Держгеокадастру у Харківській обл. відсутні повноваження щодо проведення позапланових заходів за запитом правоохоронних органів.

Отже, проаналізувавши вищезазначені докази та факти можна дійти до висновку, що повідомлення Прокуратури ГУ ДГК у Харківській області носить формальний характер, про що свідчать наступні докази: прокуратура не маючи у своєму розпорядженні жодного документу, зокрема договору про співпрацю № 24-18 від 30.03.2018р. але в той же час зазначила про його незаконність та удаваність, про що зокрема свідчить факт не зазначення Прокуратурою у тексті Повідомлення жодного реквізиту договору, а саме дату його укладення, номер, строк, сторони договору, також прокуратура не надала ГУ Держгеокадастру у Харківській області правоустановчих документів на земельну ділянку, документів, що підтверджують факт заняття земельної ділянки.

В тексті позовної заяви та в інших документах, які були надані Прокуратурою до суду та іншим учасникам судового процесу Прокуратура стверджує, що надана відповідь ГУ Держгеокадастру у Харківській області на Повідомлення Прокуратури свідчить про бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Харківській області, з даним твердженням Відповідач-1 не погоджується та зазначає наступне:

- Прокуратурою не було надано ГУ ДГК у Харківській області жодного документу, який би свідчив про можливе порушення Відповідачами земельного законодавства України.

- прокуратурою не надано жодних доказів, які підтверджують факт передачі Відповідачем-1 у користування Відповідачу-2 земельну ділянку, також не надано жодних доказів, які підтверджують самовільне заняття (захоплення) земельної ділянки Відповідачем -2.

У постанові Великої палати Верховного суду по справі № 912/2385/18 від 26.05.2020 року бездіяльність компетентного органу було визначено як таким, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк». При цьому колегія суддів зазначила, що «розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо».

Також Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Прокуратура під час звернення до суду не обґрунтувала в чому полягає порушення інтересів держави, завдання шкоди державі, не долучила жодних доказів, які підтверджують дані факти, окрім того укладення договору про співпрацю між Відповідачами жодним чином не порушує інтереси держави.

Суд не погоджується з вищезазначеними твердженнями відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

Відповідно до п.4 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо прокурором не надано правове обґрунтування необхідності представництва інтересів держави прокуратурою у спірних правовідносинах.

Так, згідно з законодавством, яке діяло на час укладання спірного договору про співпрацю №24-18 та відповідно до даних з офіційного сайту ГУ Держгеокадастру в Харківській області, діяльність ГУ Держгеокадастру в Харківській області здійснювалась на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, затвердженого наказом в. о. голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016.

У вказане положення згідно з наказом від №53 від 20.02.2020 внесені зміни, а саме, змінена назва на Положення про Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, при цьому зміни самого положення в частині повноважень не відбулось.

Так, органом який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 Положення «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 14.01.2015 № 15 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є територіальним органом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до ч.3 Положення завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру в Харківській області.

Згідно з п.1, п. п. 13, 24 ч.4 Положення - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених чинним законодавством та здійснює державний нагляд з землеустрою.

Крім того, згідно з п.30 ч.4 Положення - ГУ Держгеокадастр в Харківській області здійснює державний нагляд у частині дотримання земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю за наявністю та використання земель; дотримання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, надання у користування, в тому числі і в оренду; використанням земельних ділянок за цільовим призначенням, тощо.

Відповідно до п.33 ч.4 Положення ГУ Держгеокадастр в Харківській області вносить до органів державної влади та місцевого самоврядування клопотання щодо приведення у відповідність до законодавства рішення з питань використання та охорони земель.

Згідно з п.34 ч.4 Положення ГУ Держгеокадастр в Харківській області розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до п.2 ч.6 Положення посадові особи ГУ Держгеокадастру в Харківській області мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних та фізичних осіб, перевіряти документи щодо охорони та використання земель.

Згідно з п.40 ч.4 Положення ГУ Держгеокадастр в Харківській області може здійснювати представництво (самопредставництво) інтересів Держгеокадастру в суді, однак не зважаючи на вищевказані повноваження та наявності підстав для представництва інтересів держави, ГУ Держгеокадастру в Харківській області вказані заходи до теперішнього часу вжиті не були.

Відповідно до п.31 Держгеокадастр розпоряджується землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

При цьому ГУ Держгеокадастру в Харківській області є єдиним органом, на який покладений обов`язок за щодо контролю за законністю використання земель, у тому числі земель державної форми власності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема правомірність підстав для пред`явлення вказаного позову підтверджують Постанови Верховного Суду у справах №924/263/17 від 10.05.2018, №925/587/17 від 12.06,2018.

На підставі викладеного у Куп`янської окружної прокуратури Харківської області наявні всі підстави для пред`явлення вищевказаної позовної заяви та повністю відсутні всі підстави для закриття даного провадження на вимогу відповідачів.

Тому можна зробити висновок, що Куп`янська окружна прокуратура Харківської області не дублює повноваження ГУ Держгеокадастру в Харківській області, а діє згідно з вимогами ст.ст.23, 24 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з неналежним виконанням в даному випадку ГУ Держгеокадастру в Харківській області своїх повноважень.

Щодо наявності іншого рішення, на яке посилаються відповідачі, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2016 року по справі 922/3292/16 за позовом керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області з позовними вимогами витребувати у Пристанційної загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області земельну ділянку державної форми власності площею 66,400 га з кадастровим номером :05:000:0414, розташовану на території Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області (за межами населеного пункту) загальною вартістю 1868446,81 грн. та повернути ії Пристанційній загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області шляхом підписання акту прийому - передачі, у задоволенні позовної заяви було відмовлено.

Вказаний правочин відбувався на підставі договору про співпрацю №13/13, який укладений 28.03.2013, строк дії до 29.03.2018 року.

Після закінчення вищевказаного договору, між відповідачами, за відсутності втручання та контролю ГУ Держгеокадастру в Харківській області, був укладений новий договір - №24-18 від 30.03.2018 року, який є предметом даного позову, а тому відсутні підстави щодо твердження відповідачів про вже наявне рішення з даного спору, оскільки це не відповідає дійсності, аналізуючи вищевказані рішення суду, зокрема наявності іншого договору та інших позовних вимог в справі №922/3292/16

Як наслідок вказане судове рішення не стосується нового оспорюваного договору та пред`явленого Куп`янською окружною прокуратурою позову.

Згідно зі статтею 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (частина перша); організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом (частина друга).

Таким чином, Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування. Наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Повноваження прокуратури, у тому числі щодо представництва інтересів держави в суді, встановлені Основним Законом України, не можуть бути передані законом будь-яким іншим державним органам.

Згідно із ч.ч.3-5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з частинами 2, 4 статті 53 ГПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб (ч.2). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4).

При цьому, як визначено в рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про прокуратуру" функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами; делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналогічна позиція висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 05.06.2019 року у справі № 3-234/2018.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Суд бере до уваги усталену судову практику щодо представництва прокурора у суді.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор підставою звернення в інтересах держави зазначив про прихований договір оренди у договорі про співпрацю № 24-18 від 30.03.18, про недопустимість надання в оренду землі, що перебуває у постійному користуванні, визначив органи, на які під час укладання цього договору було покладено відповідні функції, та належним чином повідомив позивача про свої наміри, а суд встановив, що прокурором визначено, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту, тому суд визнає доводи відповідачів щодо недостатності підстав для представництва інтересів держави необґрунтованими.

Крім того суд бере до уваги, що відповідно до ч.5 ст.55 ГПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 53-55, 174, 175, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.06.21

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.