ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. Справа № 911/1284/21

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС", 03062, місто Київ, вулиця Чистяківська, будинок 32

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий", 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Тернівська, будинок 2-А

про стягнення 236 265,66 грн за договором № D24M1427 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 30.11.2015

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія Перший Парковий" про стягнення 236 265,66 грн за договором № D24M1427 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 30.11.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного до договору в частині повної та своєчасної оплати послуг з технічного обслуговування ліфтів, що знаходяться за адресою: с. Білогородка, вул. Тернівська, 2А, 2Б, вул. Європейська, 4 (99-ти квартирний житловий будинок), вул. Європейська, 4 (98-ми квартирний житловий будинок), вул. Європейська, 1 (секція 1А), вул. Європейська, 1 (секція 1Б).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 03.06.2021.

В судове засідання 03.06.2021 представники сторін не з`явились; позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; разом з тим, у позовній заяві вказано, що у випадку неявки представника позивача у судове засідання, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача; поштове відправлення адресоване відповідачу, підприємством поштового зв`язку було повернуто на адресу суду з відміткою про причини повернення: відмова в отриманні.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Відповідно до зазначеного, сторони належним чином повідомленні про судове засідання.

За результатами судового засідання 03.06.2021 судом встановлено, що позовна заява № 37-юр від 28.04.2021 не відповідає вимогам, викладеним в статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; крім іншого, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо заявлених до стягнення з відповідача сум пені, 3% річних та інфляційних, позивачем не дотримано вимог пункту 5 частини третьої статті 162, оскільки у позовній заяві не вказані обставини щодо періодів за які нараховані заявлені до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні.

Наявні в матеріалах справи Додатки №№ 1, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 3/1, 3/2, 3/3, ѕ, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/10, 3/11, 3/12, 3/13, 3/14, 3/15, 3/16, 3/17, 3/18, 3/19, 3/20, 3/21, 3/22, 3/23/, 3/24, 3/25, 3/26, 3/27, 3/28, 3/29, 3/30, 3/31, 3/32, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 3/7, 4/8, 4/9, 4/10, 4/11, 4/12, 4/13, 4/14, 4/15, 4/16, 4/17, 4/18, 4/19, 4/20, 4/21, 4/22, 4/23/, 4/24, 4/25, 4/26, 4/27, 4/28, 4/29, 4/30, 4/31, 4/32 до позовної заяви про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № D24M1427 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 30.11.2015 є додатками до позовної заяви та окремо від позовної заяви не можуть вважатися заявою у розумінні статті 161 Господарського процесуального кодексу України, в якій викладаються обставини щодо періодів прострочення, за які нараховані заявлені до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається посилання позивача на договір № 1 про реструктуризацію заборгованості від 14.08.2020, термін дії якого зазначено до 31.03.2022. З умов договору про реструктуризацію вбачається зміна умов договору № D24M1427 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, а саме строків виконання зобов`язань з оплати наданих послуг. Додатки до позовної заяви, які містять розрахунки пені, 3% річних та інфляційних виконані позивачем по договору № D24M1427 від 30.11.2015.

Таким чином позивачу необхідно надати додаткові пояснення стосовно визначення періодів прострочення виконання зобов`язання з урахуванням умов договору № D24M1427 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 30.11.2015 та/чи договору № 1 про реструктуризацію заборгованості від 14.08.2020, оскільки строк оплати заборгованості змінено умовами договору реструктуризації, періоди платежів яких, з урахуванням строку дії договору про реструктуризацію є такими, що не настали.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Звертається увага позивача, що усунення недоліків позовної заяви, яка подана без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України не передбачає подання нового виправленого екземпляра позовної заяви, а лише заяви з мотивувальною та резолютивною частинами внесених виправлень.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "ОТІС" усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду:

- заяву з додатковим письмовим обґрунтуванням позовних вимог в частині визначення обставин щодо періодів прострочення, за які виникли заявлені до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні;

- додаткові пояснення стосовно визначення періодів прострочення виконання зобов`язань.

Докази направлення такої заяви відповідачу надати до суду.

4. Роз`яснити учаснику справи, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та ознайомитись з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 04.06.2021