overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3901/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)

від 24.03.2021

у справі № 910/3901/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз"

до Національного банку України

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 закрито провадження у справі №910/3901/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/3901/19 закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №910/3901/19, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №910/3901/19.

2. Прийняти до розгляду справу №910/3901/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 22.06.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3901/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз" до Національного банку України про стягнення грошових коштів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй
УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3923/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про повернення судового збору

у справі № 904/3923/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення 212 007, 95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2021 відмовлено Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №904/3923/20.

Від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 31.05.2021 до Верховного Суду надійшла заява, в якій підприємство просить повернути судовий збір у сумі 6360,24 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №143 від 24.02.2021 за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №904/3923/20.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 6360,24 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" (код - 03342184) з Державного бюджету України - 6360 грн (шість тисяч триста шістдесят) грн 24 коп судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №143 від 24.02.2021.

3. Оригінал платіжного доручення №143 від 24.02.2021 повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй
УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 902/736/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Модуль"

про повернення судового збору

у справі № 902/736/20

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Модуль"

про стягнення 213 150, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Модуль" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №902/736/20.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Модуль" 31.05.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому товариство просить повернути судовий збір у сумі 6396,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №75 від 24.03.2021 за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №902/736/20.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 6396,00 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Модуль" про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Модуль" (код - 41684973) з Державного бюджету України - 6396 грн (шість тисяч триста дев`яносто шість) грн 00 коп судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №75 від 24.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй
УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2025/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія"

про повернення судового збору

у справі № 908/2025/20

за позовом Концерну "Міські теплові мережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія"

про стягнення 365, 18 грн - 3% річних та 44 549, 80 грн - пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №908/2025/20.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" 31.05.2021 до Верховного Суду надійшла заява, в якій товариство просить повернути судовий збір у сумі 4104,89 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №365 від 04.03.2021 за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №908/2025/20.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4104, 89 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (код - 40413159) з Державного бюджету України - 4104 грн (чотири тисячі сто чотири) грн 89 коп судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №365 від 04.03.2021.

3. Оригінал платіжного доручення №365 від 04.03.2021 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй
УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/853/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Масленнікова Олександра Сергійовича

про повернення судового збору

у справі № 914/853/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Масленнікова Олександра Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Мар`ясова Олексія Анатолійовича

про стягнення 289 351, 56 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2021 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Масленнікову Олександру Сергійовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №914/853/19.

Від Фізичної особи-підприємця Масленнікова Олександра Сергійовича 31.05.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому просить повернути судовий збір у сумі 11046, 69 грн, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 24.03.2021 за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №914/853/19.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 11046, 69 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Масленнікова Олександра Сергійовича про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Фізичній особі-підприємцю Масленнікову Олександру Сергійовичу (код - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України - 11046 грн (одинадцять тисяч сорок шість) грн 69 коп судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №0.0..1 від 24.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй
УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/649/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-2000"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ"

до 1) Львівської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-2000"

про визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від 21.11.2019 №5969, визнання незаконною бездіяльності Львівської міської ради та зобов`язання до вчинення дій, про скасування реєстраційних дій з реєстрації земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-2000" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/649/20, подана 14.05.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-2000" вказує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні ухвали Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 914/649/20.

Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-2000" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-2000" і здійснити перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 914/649/20 у порядку письмового провадження.

2. Установити строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.06.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Витребувати із Господарського суду Львівської області / Західного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 914/649/20, необхідних для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-2000" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1672/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Багай Н. О., Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства фірми "Бомонд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у справі

за позовом Кам`янської міської ради

до Приватного підприємства фірми "Бомонд"

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Бомонд" задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11 червня 2020 року у справі №904/1672/19 скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року у справі № 904/1672/19 залишено в силі, стягнуто з Кам`янської міської ради на користь Приватного підприємства фірми "Бомонд" 3 842 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

03.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства фірми "Бомонд" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, мотивована необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у судах апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтями 129, 234, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі № 904/1672/19 для розгляду питання про судові витрати на 16 червня 2021 року о 13:20 . Судове засідання відбудеться у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202. Явку сторін у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді Н. О. Багай

Н. О. Волковицька
УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1025/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни (далі - ФОП Одинець В.Б.)

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі № 912/1025/20

за заявою акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі -Банк)

про розподіл судових витрат

за касаційними скаргами ФОП Одинець В.Б.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 та

додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та

касаційною скаргою Банку

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021

за позовом ФОП Одинець В.Б.

до Банку

про стягнення 100 000 доларів США,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 відкладено розгляд заяви Банку про розподіл судових витрат у засіданні Касаційного господарського суду на 15.06.2021 о 10 год. 30 хв.

03.06.2021 (електронною поштою) ФОП Одинець В.Б. звернулася до Касаційного господарського суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Доручити господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15 червня 2021 року о 10:30 у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32 в залі № ВКЗ за участю представників фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни.

2. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що для зручності вони також мають право брати участь у судовому засіданні зі справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов