ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1011/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 участі не брали,

від ОСОБА_2 Цимбал С.Ю.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" Коваль Н.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" №16/4-21юр. від 16.04.2021 (вх.№1704/21 від 16.04.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020

у справі №916/1011/20

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути частку у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним укладений між сторонами договір дарування частки у статутному капіталі від 17.08.2018, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрований за №624, а також зобов`язати відповідача повернути позивачу частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" у розмірі 16,19%, вартість якої становить 10845 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір дарування є удаваним правочином, адже останній фактично спрямований на приховання іншого правочину договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська", який, в свою чергу, укладений з порушенням вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку з одночасним застосуванням реституції у вигляді зобов`язання відповідача повернути позивачу придбану за вказаним договором частку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/1011/20 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1011/20 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено частково; визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі від 17.08.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрований за №624; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3153 грн; в решті позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем факту удаваності оспорюваного договору дарування з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, які би підтверджували те, що безоплатна передача ОСОБА_1 належної йому частки була доцільною та економічно обґрунтованою, і свідчили б про наявність між сторонами дружних, родинних чи будь-яких інших відносини, які здатні пояснити відчуження позивачем своєї частки саме на підставі договору дарування, при цьому договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська", який сторони намагалися приховати, укладено без дотримання вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положень установчих документів зазначеної юридичної особи. Водночас місцевий господарський суд врахував, що корпоративні права у розумінні положень законодавства не є річчю, тобто предметом матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки, а відтак, беручи до уваги те, що під час укладення договору, на підставі якого відбувається перехід права власності, фізична передача корпоративних прав від однієї особи до іншої не відбувається, правові підстави для зобов`язання відповідача повернути позивачу частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" у розмірі 16,19% відсутні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1011/20 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" у розмірі 16,19% вартістю 10845 грн скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу задовольнити.

Крім того, ОСОБА_2 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1011/20 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 25.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1011/20 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі від 17.08.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрованого за №624, та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат скасовано; у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено; в решті рішення залишено без змін; викладено його резолютивну частину в іншій редакції, а саме: "У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на ОСОБА_1 "; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 покладено на ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3153 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Вищенаведена постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована відсутністю у матеріалах справи жодного належного у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження наявності умислу обох сторін щодо виникнення між ними правовідносин з купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" в розмірі 16,19%, що зумовило б приховання договору купівлі-продажу шляхом укладення оспорюваного договору дарування корпоративних прав б/н від 17.08.2018, а також непослідовністю поведінки позивача та суперечливим характером його доводів.

16.04.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" №16/4-21юр. від 16.04.2021 (вх.№1704/21 від 16.04.2021), в якій останнє з урахуванням заяви №05/5-21юр. від 05.05.2021 (вх.№1704/21/Д1 від 06.05.2021) просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №916/1011/20 скасувати, рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 у справі №916/1011/20 в частині задоволення позову залишити без змін.

Зокрема, у вказаній заяві зазначено про те, що 25.03.2021 в ході огляду офісних приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська", проведеного в межах кримінального провадження №0000105, було виявлено дві розписки, написані власноруч ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , які підтверджують факт отримання позивачем від відповідача грошових коштів в рахунок часткової оплати вартості частки у статутному капіталі вищенаведеного товариства у розмірі 16,19%, а також містять відомості щодо вартості цієї частки та залишку заборгованості відповідача зі сплати даної вартості на відповідну дату складення розписок. За твердженням заявника, вищенаведені розписки підтверджують факт виникнення між сторонами правовідносин з купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" в розмірі 16,19%, при цьому дані документи були видані безпосередньо відповідачу, у зв`язку з чим позивач їх у своєму розпорядженні не мав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" не було обізнане про знаходження цих розписок у архівній документації товариства, відтак вказані обставини, будучи істотними для справи, є нововиявленими у розумінні процесуального закону.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" №16/4-21юр. від 16.04.2021 (вх.№1704/21 від 16.04.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №916/1011/20, призначено дану справу до розгляду на 09.06.2021 о 10:30 та запропоновано сторонам надати до суду апеляційної інстанції відзиви на вищенаведену заяву в строк до 09.06.2021.

У відзиві б/н від 08.06.2021 (вх.№1704/21/Д3 від 08.06.2021) ОСОБА_2 , зазначаючи про безпідставність та необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" №16/4-21юр. від 16.04.2021 (вх.№1704/21 від 16.04.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №916/1011/20, просить відмовити у задоволенні вказаної заяви та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 своїм правом не скористався, відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" №16/4-21юр. від 16.04.2021 (вх.№1704/21 від 16.04.2021) не надав, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду останньої.

Між тим 08.06.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" надійшла заява б/н та б/д (вх.№2435/21 від 08.06.2021) про відмову від заяви №16/4-21юр. від 16.04.2021 (вх.№1704/21 від 16.04.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №916/1011/20, яка мотивована посиланнями на частину першу статті 324 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особі, що звернулась із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надано право на відмову від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.06.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" заяву б/н та б/д (вх.№2435/21 від 08.06.2021) про відмову від заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами підтримав, представник ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви про відмову не заперечував, представник ОСОБА_1 участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІІ а.с.93).

Заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" і ОСОБА_2 та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" б/н та б/д (вх.№2435/21 від 08.06.2021) про відмову від заяви №16/4-21юр. від 16.04.2021 (вх.№1704/21 від 16.04.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №916/1011/20, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Принцип диспозитивності процесуального права це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Відповідно до частини першої статті 324 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі заявник правом на відмову від раніше поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для закриття провадження, відкритого за відповідною заявою.

Колегія суддів вбачає, що заява б/н та б/д (вх.№2435/21 від 08.06.2021) про відмову від заяви №16/4-21юр. від 16.04.2021 (вх.№1704/21 від 16.04.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №916/1011/20 підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" Гібою М.О., повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не містять інформації стосовно наявності у керівника вказаного товариства будь-яких обмежень щодо представництва інтересів юридичної особи, яку він очолює. Підпис директора Гіби М.О. скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська".

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги повноважність особи, яка підписала заяву про відмову від заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, подання останньої до початку розгляду справи у судовому засіданні та відсутність заперечень інших учасників справи щодо вказаної заяви, а також з огляду на те, що право особи на відмову від раніше поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є проявом принципу диспозитивності та гарантоване останньому чинним процесуальним законодавством, при цьому з наслідками такої відмови заявник ознайомлений, суд апеляційної інстанції правових підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" б/н та б/д (вх.№2435/21 від 08.06.2021) про відмову від заяви №16/4-21юр. від 16.04.2021 (вх.№1704/21 від 16.04.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №916/1011/20 не вбачає, у зв`язку з чим вважає за можливе прийняти таку відмову і закрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

При цьому з урахуванням наявності підстав для закриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі, тобто його фактичного припинення, клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі №916/1011/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та про поновлення строку на подання доказів, які викладені ОСОБА_2 у прохальній частині відзиву б/н від 08.06.2021 (вх.№1704/21/Д3 від 08.06.2021) на заяву №16/4-21юр. від 16.04.2021 (вх.№1704/21 від 16.04.2021) про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, апеляційним господарським судом не розглядаються.

Керуючись статтями 14, 232-235, 240, 324 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" №16/4-21юр. від 16.04.2021 (вх.№1704/21 від 16.04.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №916/1011/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя О.Ю. Аленін