ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/635/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Броварської районної державної адміністрації

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

позивача: Бокач І.П., посвідчення №КВ6068 від 26.04.2018; ордер на надання правової допомоги серія КВ №480655 від 15.12.2020;

відповідача: ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 від 29.12.2010; довіреність №604/01-11 від 27.04.2021.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 632/21 від 03.03.2021) ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача стосовно вчинення дій, направлених на відновлення прав позивача відповідно до судових рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №632/21 від 03.03.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/635/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 06.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. №7194/21 від 29.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №7195/21 від 29.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №7870/21 від 05.04.2021) у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №7965/21 від 06.04.2021).

У судове засідання 06.04.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/635/21 на 27.04.2021.

У судове засідання 27.04.2021 з`явились представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні заявив суду усне клопотання про продовження позивачу строку виконання вимог пункту 4 ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/635/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення (вх. №11106/21 від 14.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення (вх. №11168/21 від 17.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №12480/21 від 18.05.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 01.06.2021.

У судове засідання 01.06.2021 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та представник відповідача, який заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.06.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача - невчинення ним реєстраційних дій, направлених на відновлення прав позивача, відповідно до судових рішень, що набрали законної сили.

2. Аргументи ОСОБА_1

2.1. 19.04.2018 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/3376/17 за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак", 2. Броварської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест", 2. ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." від 13.06.2017, оформлені протоколом б/н від 13.06.2017, а саме щодо: - виключення ТОВ «Будмасінвест», зі складу ТОВ «АГРОПАК.» (), у зв`язку з даруванням належної Товариству частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОПАК.» () в розмірі 69% (шістдесят дев`ять відсотків) громадянину України ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); - прийняття ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Московським РУ ГУ МВС України у м. Києві 14.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до складу учасників Товариства з часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 69% (шістдесят дев`ять відсотків); - розподілу часток в статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 1255800,00 грн., частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 69; Фермерське господарство «Агростар» () частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 110250,00 грн., частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 6,0577; ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 412930,00 грн., частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 22,6885; ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) частка учасника в статутному капіталі у гривнях - 41020,00 грн., частка учасника в статутному капіталі у відсотках - 2,2538; - звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Московським РУ ГУ МВС України у м. Києві 14.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; - затвердження нової редакції статуту Товариства у зв`язку зі зміною складу учасників Товариства та перерозподілом часток у статутному капіталі Товариства й уповноваження ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Московським РУ ТУ МВС України у м. Києві 14.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , провести державну реєстрацію відповідних змін відомостей про юридичну особу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2.2. 08.06.2018 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/272/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." від 21.09.2018, оформленого протоколом від 21.09.2018 №3/17 задоволено повністю, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." від 21.09.2017, оформленого протоколом від 21.09.2017 №3/17, а саме щодо:

« 1. Виключення ОСОБА_1 та ФГ «Агростар» зі складу учасників.

У відповідності до ст.54 Закону України «Про господарські товариства» здійснити оплату вартості частини майна товариства, пропорційно її частині (сформованій) у Статутному капіталі, що становить: у ФГ «Агростар» - 6,0577 % та ОСОБА_1 - 2,2538%. Виплату провести після затвердження звіту за рік і в строк до 12 місяців з дня виходу у формі одноразової виплати. Зменшити розмір статутного капіталу товариства до 1668730,00 (одного мільйона шестисот шістдесяти восьми тисяч семиста тридцяти) гривень 00 коп. Затвердити новий розподіл часток учасників в статутному капіталі: - ОСОБА_3 - 1255800,00 грн. (розмір внеску), 75,25% у статутному капіталі, 75,25 (кількість голосів). - ОСОБА_4 - 412930,00 грн. (розмір внеску), 24,75% у статутному капіталі, 24,75 (кількість голосів). - Разом: 1668730,00 грн. (розмір внеску), 100 % у статутному капіталі, 100 (кількість голосів). 1. Затвердити нову редакцію Статуту та уповноважити Голову Загальних зборів та секретаря загальних зборів підписати Статут в новій редакції. 2. Уповноважити Директора Товариства здійснити всі необхідні дії щодо реєстрації змін до установчих документів з правом передоручення таких повноважень третім особам.».

2.3. Проте, у період розгляду вищезазначених справ, відбулись позачергові загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак.», які оформлені протоколом № 4/17 від 15.11.2017, на якому прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю товариства шляхом його ліквідації за рішенням учасника, звільнення директора та призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора), визначення його повноважень та порядок прийняття ним рішень, про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі № 2005943.

31.05.2018 відповідачем внесено до Єдиного державного реєстру запис № 3005943 (Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, підстава - рішення про припинення).

2.4. Отже, з огляду на встановлені рішенням у справах № 911/272/18, № 911/3376/17 фактичні обставини та висновки за результатами розгляду, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не мали повноважень на проведення загальних зборів від 15.11.2017, на яких прийнято рішення про припинення юридичної особи, а відповідач не мав повноважень на вчинення відповідного запису в реєстрі.

2.5. Крім того, з моменту набрання сили рішеннями у справах № 911/3376/17, № 911/272/18, відповідачем не вчинено жодних дій на відновлення порушеного права позивача.

На адресу відповідача від Господарського суду Київської області направлено супровідний лист № 01-22/264/2020 від 11.09.2020 з рішенням у справі № 911/272/18, тобто, з урахуванням вимог статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суб`єкт державної реєстрації мав, не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, провести реєстраційну дію шляхом внесення запису до ЄДР.

3. Аргументи Броварської районної державної адміністрації

3.1. Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2018 у справі № 911/3376/17 позов задоволено частково, проте, в частині зобов`язання Броварської районної державної адміністрації Київської області "скасувати державні реєстрації змін № 9005943" - відмовлено.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі № 911/272/18 визнано недійсним рішення загальних зборів від 21.09.2017, проте, позовні вимоги про скасування реєстраційних дій державного реєстратора, внаслідок визнання недійсними позачергових зборів від 21.09.2017 та зобов`язання внесення відомостей про юридичну особу в даній справі не заявлялись.

3.2. До моменту винесення вищезазначених рішень та набрання ними законної сили - 20.11.2017 до Єдиного державного реєстру внесено рішення засновників щодо припинення юридичної особи (№2005943 від 20.11.2017), а 31.05.2018 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи, про що державним реєстратором Дорогань К.В. до ЄДР внесено відповідний запис № 3005943.

Отже, з огляду на те, що до набрання рішеннями Господарського суду Київської області у справах № 911/3376/17, № 911/272/18 законної сили, вже проведена реєстрація припинення юридичної особи - 20.11.2017 (№2005943) на підставі протоколу загальних зборів № 4/17 від 15.11.2017 рішення засновників щодо припинення юридичної особи, а 31.05.2018 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи, про що державним реєстратором Дорогань К.В. до ЄДР внесено відповідний запис № 3005943, і того, що вищезазначеними рішенням не зобов`язано відповідача провести будь-які реєстраційні дії, відповідач, в силу вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» позбавлений можливості скасувати реєстраційні дії відносно юридичної особи, що припинена, тобто, відсутні підстави для визнання його бездіяльності.

3.3. Крім того, позивач заявляє про скасування реєстраційного запису 20.11.2017 - рішення засновників щодо припинення юридичної особи (№2005943), який вчинений іншою уповноваженою особою - Петрик А.В., державним реєстратором Київської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», тобто, Броварська районна державна адміністрація є неналежним відповідачем (подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц), отже, без скасування зазначеної реєстраційної дії від 20.11.2017, відповідач фактично позбавлений можливості скасувати реєстраційні дії: № 9005943 від 14.06.2017, № 0005943 від 14.06.2017, № 1005943 від 22.09.2017 та № 3005943 від 31.05.2018.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - єдиний державний реєстр, ЄДР).

Такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19).

Тому запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилась та більше не існує.

Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

Отже, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах. Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до єдиного державного реєстру. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі, якщо він виник у зв`язку із протиправним внесенням до єдиного державного реєстру державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

При цьому, процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Такий спір має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Внесення державним реєстратором до єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість, згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - це особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").

Змістом статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі, з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновниками) або уповноваженою ним особою - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів, відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

5.1. Відносно аргументів позивача про визнання протиправною бездіяльності Броварської районної державної адміністрації, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2018 у справі № 911/3376/17, яке набрало законної сили 26.06.2018, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак.» від 13.06.2017.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі № 911/272/18, яке набрало законної сили 03.07.2018 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак." від 21.09.2017, оформленого протоколом від 21.09.2017 №3/17.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 3 частини 3 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Згідно з статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підстави для відмови у державній реєстрації: документи подано особою, яка не має на це повноважень; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації; не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; документи суперечать вимогам Конституції та законів України; документи суперечать статуту громадського формування; порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;) порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій; невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом; невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом; документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство; статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Тобто, на момент набрання законної сили рішеннями суду у справах № 911/3376/17, № 911/272/18, стороною яких не був відповідач, рішенням загальних зборів учасників від 15.11.2017, які оформлені протоколом № 4/17, припинено юридичну особу шляхом її ліквідації за рішенням учасника, про що 20.11.2017 внесено до ЄДР відомості № 2005943 та, у подальшому - 31.05.2018 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи, про що державним реєстратором Дорогань К.В. до ЄДР внесено відповідний запис № 3005943 (зазначені дії вчинені, оскільки не було підстав для відмови проведення реєстраційних дій, що передбачені статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що, у свою чергу, унеможливлює скасування відповідачем реєстраційних записів № 9005943 від 14.06.2017, № 0005943 від 14.06.2017, № 1005943 від 22.09.2017, № 2005943 від 20.11.2017, № 3005943 від 31.05.2018, тобто, суд дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про протиправну бездіяльність відповідача.

5.2. Відносно аргументів позивача про зобов`язання відповідача скасувати реєстраційні дії № 9005943 від 14.06.2017 (14:52:54), № 0005943 від 14.06.2017 (14:57:46,), № 1005943 від 22.09.2017, № 2005943 від 20.11.2017, № 3005943 від 31.05.2018, суд зазначає таке.

Відносно реєстраційних дій № 9005943 від 14.06.2017 (14:52:54), № 0005943 від 14.06.2017 (14:57:46), № 1005943 від 22.09.2017, суд зазначає, що рішеннями судів у справах № 911/3376/17, № 911/272/18 визнано недійсними рішення загальних зборів від 13.06.06.2017, від 21.09.2017 (на підставі яких Броварською районною державної адміністрацією Київської області вчинено реєстраційні дії), тобто, з урахуванням вимог статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» наявні підстави для їх скасування, проте, як вбачається з відомостей про реєстраційну дію № 2005943 від 20.11.2017 - зазначена дія виконана іншою уповноваженою особою - Петрик А.В. (державним реєстратором Київської обласної філії КП «Центр державної реєстрації»), на підставі рішення загальних зборів учасників від 15.11.2017, яка не є відповідачем у даній справі, скасування вказаних дій не відносяться до повноважень Броварської районної державної адміністрації, відтак, щодо цієї дії не може бути визнана протиправною бездіяльність відповідача.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду (№ 523/9076/16-ц від 17.04.2018, № 705/3876/18 від 07.10.2020).

5.3. Отже, з урахуванням вищезазначеного і того, що у матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про залучення співвідповідачем Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», яким здійснено реєстраційну дію № 2005943 від 20.11.2017, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду, на те, що реєстраційні дії: № 9005943 від 14.06.2017 (14:52:54), № 0005943 від 14.06.2017 (14:57:46), № 1005943 від 22.09.2017 - виконані Броварською районною державної адміністрацією та підлягають скасуванню на підставі рішень у справах № 911/3376/17, № 911/272/18, вимога про скасування реєстраційної дії № 2005943 від 20.11.2017 заявлена до неналежного відповідача, оскільки, вчинена іншим реєстратором - державним реєстратором Київської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Петрик А.В., тобто, Броварська районна державна адміністрація фактично не може скасувати реєстраційні дії № 9005943 від 14.06.2017 (14:52:54), № 0005943 від 14.06.2017 (14:57:46), № 1005943 від 22.09.2017 та № 3005943 від 31.05.2018 про припинення юридичної особи, без скасування реєстраційної дії № 2005943 від 20.11.2017, з чого очевидно, що скасування реєстраційних дій та внесення змін до ЄДР фактично неможливо, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропак.» є припиненою юридичною особою, а Броварська районна державна адміністрація не є відповідачем за вимогою про скасування реєстраційної дії - № 2005943 від 20.11.2017.

6. Результати розгляду справи

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про повну відмову у позові.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову (вх. № 632/21 від 03.03.2021) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Броварської районної державної адміністрації (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.06.2021.

Суддя С.О. Саванчук