ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5423/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Юрченко В.В.
за первісним позовом ОСОБА_1 , м.Тернівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область
до ОСОБА_2 , с.Гуляйполе, Криничанський район, Дніпропетровська область
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , с.Гуляйполе, Криничанський район, Дніпропетровська область
до ОСОБА_1 , м.Тернівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область
Третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010", с. Гуляйполе ОСОБА_2 , с. Гуляйполе
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі
від позивача: не з`явився
від відповідача: Науменко С.Б.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010", оформлене протоколом № 03-2019 від 07.03.2019р., визнання недійсним договору № 01/2019 купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010", укладеного 07.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за реєстровим № 406, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010" від 07.03.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за реєстровим № 408, 409.
Ухвалою суду від 18.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021р. відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/5423/20.
Рішенням суду від 27.05.2021р. у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Судовий збір покладено на позивача за первісним позовом. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010" (ідентифікаційний код 37159989, місце знаходження: 52370, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Центральна, буд. 39, кв. 5) у розмірі 100 % (сто відсотків). Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010" (ідентифікаційний код 37159989, місце знаходження: 52370, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с.Гуляйполе, вул. Центральна, буд. 39, кв. 5) у розмірі 100 % (сто відсотків), що становить 140 000,00 грн. (Сто сорок тисяч грн. 00 коп.). Визначено розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010" (ідентифікаційний код 37159989, місце знаходження: 52370, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Центральна, буд. 39, кв. 5) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у розмірі 100 % (сто відсотків), що становить 140 000,00 грн. (Сто сорок тисяч грн. 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 6 306,00грн.

01.06.2021р. до суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 25 000,00грн.

Ухвалою суду від 02.06.2021р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (ухвалення додаткового рішення) на 10.06.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, іншого документа, який підтверджує обов`язок сторони сплатити на користь представника за відповідні послуги, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, непов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «УНК Груп» укладений Договору № 01/08-19/37 від 01.08.2019 р. про надання правової допомоги, згідно з п.1.3 якого передбачено, що ведучим спеціалістом, адвокатом Об`єднання, що безпосередньо веде справи Довірителя, призначається адвокат Об`єднання Науменко Світлана Борисівна (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1026, видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної КДКА від 13 вересня 2001 року). Інтереси відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в даній справі представляла адвокат АО «УНК Груп» Науменко Світлана Борисівна. Повноваження адвоката підтверджуються ордером про надання правової допомоги серії ДП № 1896/020 від 09.12.2020 р., виданим АО «УНК Груп» та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю адвоката Науменко С.Б. № 1026, виданого на підставі рішення Дніпропетровської обласної КДКА від 13.09.2001 р.

Пунктом 1.1 Договору № 01/08-19/37 від 01.08.2019 р. про надання правової допомоги передбачено, що АО «УНК Груп» приймає на себе зобов`язання надавати необхідну довірителю правову допомогу, зокрема, надавати йому консультації та роз`яснення з юридичних питань, усні та письмові довідки щодо застосування законодавства України, здійснювати представницькі повноваження за його усним або письмовим дорученням, представляти і захищати права та законні інтереси довірителя перед третіми особами, у тому числі здійснювати його представництво, пов`язане з веденням судових справ, зокрема, у господарських судах.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 01/08-19/37 від 01.08.2019р. про надання правової допомоги правова допомога надається згідно умов Договору і на підставі Протоколів доручення до цього Договору, що є невід`ємною частиною договору. У Протоколах доручення сторони узгоджують зміст, строки виконання доручення (доручень) Довірителя, розмір та строки сплати гонорару (винагороди) Об`єднанню та інші умови щодо конкретних доручень Довірителя, даних ним Адвокату згідно цього Договору.

До заяви представника адвоката Науменко С.Б. доданий - Протокол-доручення № 2 від 09.12.2020 р. (додаток № 2 до Договору № 01/08-19/37 від 01.08.2019р. про надання правової допомоги), яким передбачено, що ОСОБА_2 доручає, а Об`єднання приймає до виконання наступне доручення: надання правової допомоги з представництва Довірителя у господарській справі № 904/5423/20 за корпоративним спором, спрямованим на захист прав Довірителя як учасника товариства з обмеженою відповідальністю - до оголошення судом першої інстанції рішення у справі (ухвали, якою провадження у справі в суді першої інстанції завершується, в тому числі ухвали про затвердження судом мирової угоди) - під час провадження у суді першої інстанції, а саме у Господарському суді Дніпропетровської області.

На виконання доручення Об`єднання виконує для Довірителя наступні види правової допомоги:

надання консультацій та роз`яснення з юридичних питань, усні та письмові довідки щодо застосування законодавства України, здійснювати представницькі повноваження, представляти і захищати права та законні інтереси довірителя перед третіми особами, у тому числі (але не виключно): в усіх державних органах та органах місцевого самоврядування України, підприємствах, установах та організаціях України, перед фізичними особами та (або) фізичними особами-підприємцями, в тому числі, але не тільки: перед державними реєстраторами прав нерухомого майна, бюро технічної інвентаризації, в органах Міністерства внутрішніх справ, прокуратури, Служби безпеки України, державної виконавчої служби, органах Міністерства з питань надзвичайних ситуацій, Міністерства юстиції України, органах статистики, перед їх посадовими та службовими особами, а також судах будь-якої інстанції, з питань, пов`язаних із представництвом, захистом прав, свобод та інтересів Довірителя, в тому числі, але не обмежуючись нижчезазначеним;

ознайомлення з первинними документами і іншими матеріалами щодо спору між Довірителем та колишнім учасником Товариства, який здійснив відчуження частки на користь Довірителя (корпоративний спір щодо визнання права власності Довірителя на частку в Товаристві, визначення розміру частки, визначення розміру статутного капіталу);

правовий аналіз документів і визначення наявності підстав та судових перспектив щодо звернення Довірителем до суду першої інстанції;

складення, оформлення і подання позовної заяви від імені та в інтересах Довірителя, відстеження прийняття справи до розгляду судом, призначення судових засідань;

участь у судових засіданнях господарського суду з метою представництва інтересів Довірителя в справі (незалежно від кількості судових засідань, до ухвалення і оголошення рішення судом);

складення всіх необхідних процесуальних документів від імені Довірителя (заяв по суті справи та/або заяв з процесуальних питань), вчинення від імені Довірителя всіх необхідних процесуальних дій;

одержання рішення суду (засвідченої судом копії), правовий аналіз та надання роз`яснень щодо його виконання або оскарження, визначення подальших дій для Довірителя.

Пунктами 3, 4 Протоколу доручення № 2 передбачено, що загальний розмір винагороди (гонорару) за виконання доручення, визначеного цим Протоколом - ведення господарської справи у суді першої інстанції, складає 25 000,00 грн. (Двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.). Отже, оплата за надання правничої допомоги є фіксованою.

Встановлено, що за Договором про надання правової допомоги Довіритель вносить адвокатському об`єднанню оплату винагороди (гонорару) в строк, що становить не більше 10 банківських днів з моменту оголошення рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі (ухвали, якою розгляд справи завершується), але в будь-якому випадку після передачі об`єднанням копії рішення суду першої інстанції Довірителю. Станом на день подання адвокатом Науменко С.Б. винагорода за надану правову допомогу відповідачем ОСОБА_2 ще не сплачена, але підлягає оплаті у відповідності до умов укладених Договору і Протоколу доручення.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу висловила таку правову позицію, згідно з якою за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

В порядку ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, до заяви представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Науменко С.Б. надала детальний опис наданих нею послуг по справі № 904/5423/20 на загальну суму 25 000,00грн., який був вивчений та досліджений судом в судовому засіданні 10.06.2021р. Згідно із вказаним детальним описом адвокатом витрачено 42 години 25 хвилин часу на надання правничої допомоги в межах представництва відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в даній справі, не враховуючи часу безпосередньо судових засідань, а також часу на дорогу до/з суду; адвокатом складено 11 процесуальних документів у справі (заяв по суті, клопотань, пояснень); прийнято участь у 8 судових засіданнях. Отже, на думку суду, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 та № 902/347/18 від 22.11.2019р., в яких об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, а саме, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК); зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Згідно зі ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат або про обов`язок сторони оплатити послуги, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу Українивстановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин, щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд оцінивши витрати відповідача (позивача за зустрічним позовом) з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку зустрічної позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та участь у судових засіданнях, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00грн. є справедливою та співрозмірною.

Разом з тим, задовольняючи заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, за якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00грн., відповідно дост.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з позивача (відповідача за зустрічним позовом), оскільки наявний спір виник внаслідок неправомірних дій позивача (відповідача за зустрічним позовом)(оспорювання і невизнання ним права власності відповідача (позивача за зустрічним позовом) на частку у статутному капіталі ТОВ "Агротрейд-2010").

Керуючись ст.ст.126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Науменко Світлани Борисівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: с.Гуляйполе, Криничанський район, Дніпропетровська область) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000,00 грн. (Двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено - 10.06.2021р.

Суддя С.П. Панна