ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/877/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.11.2020

у справі №923/877/20

за позовом: Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс»

про: визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.11.2020 у справі №923/877/20 позов задоволено повністю: визнано Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №585 від 01.01.2019, укладеним в редакції, запропонованій позивачем.

24.05.2021 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс», у якій останнє просить суд прийняти апеляційну скаргу до свого провадження; скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 17.11.2020 у справі №923/877/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у якій апелянт просить суд визнати причину пропуску строку Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс» на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 17.11.2020 у справі №923/877/20 поважною та поновити його.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у Господарського суду Херсонської області витребувано матеріали справи №923/877/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс» на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.11.2020 у справі №923/877/20 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Херсонської області.

27.05.2021 до канцелярії суду надійшли заперечення Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, за змістом яких останній, посилаючись на: направлення копії позовної заяви на юридичну адресу відповідача; направлення Господарським судом Херсонської області копій судових рішень у справі на адреси сторін; листування Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс» та Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (докази додаються), зазначає, що посилання відповідача на те, що з оскаржуваним рішенням він ознайомився 04.05.2021 не відповідає дійсності, оскільки скаржник знав про існування рішення значно раніше, ніж стверджує у клопотанні про поновлення строку, та просить суд застосувати наслідки спливу процесуального строку та врахувати, що саме недобросовісна поведінка відповідача призвела до того, що апеляційна скарга подана невчасно.

03.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/877/20.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/877/20 ухвалене судом 17.11.2020 (повний текст складено 27.11.2020). Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, припадав на 18.12.2020.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.11.2020 у справі №923/877/20 здана на пошту 21.05.2021, тобто з пропуском, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи, не знав про існування судового рішення, і лише після звернення до позивача з приводу утвореної за січень 2021 року заборгованості та несанкціонованого перенесення лічильника, дізнався про існування рішення Господарського суду Херсонської області від 17.11.2020 у справі №923/877/20, з текстом якого ознайомився 04.05.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Додатково апелянт зауважив, що здійснює свою господарську діяльність націлену на вирощування сільськогосподарської продукції в м. Нова Каховка, в той час як суд знаходиться в м. Херсоні, і вже досить тривалий час судами не здійснюється відправка кореспонденції. За час дії карантинних заходів в окремі періоди урядом запроваджувалися певні заборони на роботи ринків, магазинів та закладів громадського харчування, що призвело до складного фінансового становища апелянта, що також вплинуло на неможливість оперативно довідатися та відреагувати на оскаржуване рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 03.09.2020, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду від 01.10.2020, так само як і рішення від 17.11.2020 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс» - 74900, вул. Першотравнева, 17, м. Нова Каховка, Херсонська область, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень з відмітками підприємства поштового зв`язку вручені адресату 08.09.2020 (а.с. 93), 06.10.2020 (а.с. 101), 07.12.2020 (а.с. 132) відповідно.

Крім того, в матеріалах справи наявні:

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс» про ознайомлення з матеріалами справи (вих. №26/02 від 26.02.2021, вх. №ГСХО 1611/21 від 01.03.2021), з якої вбачається, що 01.03.2021 представник апелянта за довіреністю вих. №26/02/2021/п від 26.02.2021 Ходос Олена Геннадіївна ознайомилася з матеріалами справи (а.с.141-142);

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс» про видачу копії рішення у справі №923/877/20 (вих. №26/02/2 від 26.02.2021, вх. №ГСХО 1612/21 від 01.03.2021) (а.с.143-144).

Наведене спростовує твердження заявника апеляційної скарги про необізнаність із фактом прийняття рішення у справі № 923/877/20 та безпосереднє ознайомлення з його текстом лише 04.05.2021.

Що стосується посилань апелянта на запровадження Урядом карантинних обмежень, то із змісту апеляційної скарги та поданих разом із нею документів не вбачається, якою мірою такі обмеження завадили дотриманню строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються судом неповажними, адже зволікання з реалізацією процесуальних прав зумовлено обставинами, поважність яких апелянтом з доказової точки зору доведена не була, а можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Крім того, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2 102,00 грн.

Предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру про визнання укладеним Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №585 від 01.01.2019 в редакції, запропонованій позивачем.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 3 153,00 грн (2 102,00 *150% / 100%).

Разом з тим, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс» не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Частинами 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ст. 256 п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс» на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.11.2020 у справі №923/877/20, відповідно до ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс» на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.11.2020 у справі №923/877/20 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду із обґрунтуванням інших причин неможливості дотримання строку оскарження, доказів сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» Плюс», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Г.П. Разюк