СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.06.2021 Справа № 922/1502/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації (вх. №351 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 922/1502/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., повне рішення складено 18.12.2020,

за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі:

1) Західного офісу Держаудитслужби України, м. Львів,

2) Сектору освіти Локачинської районої державної адміністрації Волинської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс - Груп", м. Харків,

про стягнення 40129,06 грн

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби України та сектору освіти Локачинської районої державної адміністрації Волинської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс - Груп" 40129,06 грн як безпідставно набутих коштів за нікчемними додатковими угодами, укладеними до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 19-166 від 06.02.2019, який укладено за результатами проведення державної закупівлі газового палива.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Сектору освіти Локачинської районної державної адміністрації Волинської області кошти в розмірі 40129,06 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь прокуратури Волинської області понесенні витрати на сплату судового збору в розмірі 2102,00 рн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції встановив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, вчинення прокурором всіх необхідних дій, спрямованих на встановлення бездіяльності контролюючого органу, та дослідив правильність визначення прокурором позивача у даній справі.

Щодо суті позовних вимог судом першої інстанції з посиланням на приписи Цивільного кодексу України, Закону України Про публічні закупівлі зазначено, що збільшення оспорюваними додатковими угодами ціни газу було необгрунтованим та документально не підтвердженим, визначено, що недійсність додаткових угод №1 від 21.02.2019 та №2 від 25.02.2019 встановлена Законом України Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим їх визнано нікчемними, та з огляду на зазначене, встановлено наявність підстав для здійснення розрахунку за газ за цінами, встановленими в основному договорі, що стало наслідком безпідставного отримання відповідачем 40129,06 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/1502/20 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального закону, зокрема, в частині надання мотивованої оцінці кожному аргументу учасників справи. Заявник вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не враховано зміст роз`яснення Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06, а також зазначає, що факти коливань ціни на газ на ринку підтверджені доказами, що містяться в матеріалах справи, вважає, що обставини, що склалися у даній справі повністю давали можливість на легітимне збільшення договірної ціни на газ у зв`язку з ростом ринкових цін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти, культури, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації (вх. №351 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/1502/20; призначено справу до розгляду на 15 квітня 2021 року, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.05.2021, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення ТОВ "Укртранссервіс - Груп" про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 розгляд справи відкладено на 08.06.2021, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення ТОВ "Укртранссервіс - Груп" про дату, час та місце судового засідання

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.02.2021 справу № 927/491/19 разом з касаційною скаргою ТОВ "АС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2019, з урахуванням приписів частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України викладено висновок про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, у цій постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 987,15 грн на підставі статті 1212 ЦК України.

У даній справі прокурор звертаючись із позовом зазначає, що додаткові угоди №1 від 21.02.2019 та №2 від 25.02.2019 до Договору про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №19-166 від 06.02.2019 є нікчемними в силу невідповідності їх вимогам закону, а, отже, недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є всі підстави вважати, що кошти, які отримані на підставі нікчемних угод отримані безпідставно відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Враховуючи предмет заявленого у даній справі позову, підстави апеляційного оскарження у справі № 922/1502/20 та перебування на розгляді Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду питання щодо відступу від висновку, викладеного у постанові судової колегії судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, які полягають у застосуванні ст. 1212 ЦК України при задоволенні вимоги прокурора про визнання недійсними, з урахуванням приписів ч. ч.1- 3, 5 та 6 ст.203 та ч. 1 ст. 215 ЦК, додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", та задля забезпечення сталості та єдності судової практики, колегія суддів вважає, що правовідносини у даній справі та у справі №927/491/19 є подібними, висновок Верховного Суду у справі №917/491/19 щодо застосування положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про державні закупівлі» та відповідно до поставленої у вказаній справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів дійшла висновку про зупинення даного апеляційного провадження до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №927/491/19.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 227, 234 ГПК України, пунктами 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/1502/20 за апеляційною скаргою відділу освіти, культури, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації (вх. №351 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 922/1502/20 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №927/491/19 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289- ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель