ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021м. ДніпроСправа № 904/5423/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Савенко О.О. розглянувши матеріали

за первісним позовом ОСОБА_1 , м.Тернівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до ОСОБА_2 , с.Гуляйполе, Криничанський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , с.Гуляйполе, Криничанський район, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м.Тернівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010", с. Гуляйполе ОСОБА_2 , с. Гуляйполе

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

Представники:

від позивача: Гоменюк Ю.В.

від відповідача: Науменко С.Б.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010", оформлене протоколом № 03-2019 від 07.03.2019р., визнання недійсним договору № 01/2019 купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010", укладеного 07.03.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за реєстровим № 406, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010" від 07.03.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за реєстровим № 408, 409.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020р. постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 22.12.2020р.Ухвалою суду від 29.12.2020р. розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 02.02.2021р.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що станом на 07.03.2019р. - на момент укладення спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агротрейд-2010" згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і відповідно до статуту ТОВ "Агротрейд-2010", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Агротрейд-2010" від 23.10.2018р., учасниками Товариства були позивач ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а відчуження частки учасника Товариства на користь третіх осіб згідно із вказаним статутом мало відбуватись виключно за згодою учасників Товариства, які володіють 100 % голосів. Оскільки згода учасника ОСОБА_3 на продаж учасником ОСОБА_1 його частки на користь відповідача ОСОБА_2 відсутня, то позивач ОСОБА_1 вважає спірний договір купівлі-продажу частки від 07.03.2019р. недійсним. Також позивач вважає спірний договір недійсним через те, що з ним як з продавцем частки не було здійснено розрахунку за відчужену частку, грошових коштів від ОСОБА_2 він не отримував. Додатково як на підставу недійсності договору купівлі-продажу частки від 07.03.2019р. посилається на те, що договір укладено під тиском з боку відповідача та внаслідок обману відповідачем. Позивач вважає спірний договір фіктивним, тобто укладеним без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювались.

30.12.2020р. ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: с. Гуляйполе, Криничанський район, Дніпропетровська область) права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010" (ідентифікаційний код 37159989, місце знаходження:52370, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Центральна, буд. 39, кв. 5) у розмірі 100 % (сто відсотків); про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010" (ідентифікаційний код 37159989, місце знаходження: 52370, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Центральна, буд. 39, кв. 5) у розмірі 100 % (сто відсотків), що становить 140 000 (сто сорок тисяч) грн.; та визначення розміру частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2010" (ідентифікаційний код 37159989, місце знаходження:52370, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Центральна, буд. 39, кв.5) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: с. Гуляйполе, Криничанський район, Дніпропетровська область) у розмірі 100 % (сто відсотків), що становить 140 000 (сто сорок тисяч) грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 обґрунтований тим, що 07.03.2019р. між ним та позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агротрейд-2010", згідно з яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив частку в статутному капіталі ТОВ "Агротрейд-2010" у розмірі 50 %, що складає 70 000 (сімдесят тисяч) грн. З урахуванням частки в розмірі 50 %, що вже належала ОСОБА_2 до укладення договору купівлі-продажу від 07.03.2019 р., після укладення зазначеного договору ОСОБА_2 став власником частки у статутному капіталі ТОВ "Агротрейд-2010" в розмірі 100 %, що складає 140 000 (сто сорок тисяч) грн. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 оспорює і не визнає право власності відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі ТОВ "Агротрейд-2010" в розмірі 100 %. Крім того, з моменту укладення договору купівлі-продажу від 07.03.2019р. і до цього часу у чинному законодавстві про порядок здійснення державної реєстрації юридичних осіб відбулися зміни, які перешкоджають позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "Агротрейд-2010" в розмірі 100 %, зокрема, змінились вимоги до оформлення акта приймання-передачі частки. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 вважає, що його права можуть бути захищені у спосіб, визначений частиною п`ятою ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Проти первісного позову ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 заперечував, посилаючись, серед іншого, на преюдиціальне рішення господарського суду Дніпропетровської області в іншій справі - від 21.11.2019 р. у справі № 904/3597/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агротрейд-2010", ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту товариства, скасування реєстраційних дій. Зазначене рішення господарського суду набрало законної сили, ним встановлено обставини, які згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи, а саме про те, що статут ТОВ "Агротрейд-2010", затверджений рішенням загальних зборів учасників від 23.10.2018 р. є недійсним, ОСОБА_3 ніколи не був учасником ТОВ "Агротрейд-2010";хоча згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками ТОВ "Агротрейд-2010" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частками в розмірі 50 % статутного капіталу кожен, фактично єдиним учасником ТОВ "Агротрейд-2010" є ОСОБА_2 , йому належить 100 % статутного капіталу або 140 000,00 грн. - на підставі договору № 1/2019 купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі, що був укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.03.2019р. і посвідчений Петренко К.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 406.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021р. відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом по справі № 904/5423/20.

30.12.2020р. відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на первісний позов (в одному документі з зустрічною позовною заявою), згідно з яким він заперечує проти первісного позову, зазначає, що статут ТОВ "Агротрейд-2010", затверджений рішенням зборів учасників від 23.10.2018р., як і саме рішення зборів учасників ТОВ "Агротрейд-2010" від 23.10.2018р. визнані недійсними рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 р. у справі № 904/3597/19, а це означає, що громадянин ОСОБА_3 ніколи не був учасником ТОВ "Агротрейд-2010", натомість учасниками ТОВ "Агротрейд-2010" на момент укладення спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі фактично були ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Також відповідач, заперечуючи проти первісного позову, зазначає, що жодного тиску, примусу та/або обману по відношенню до позивача він не вчиняв, договір, акт приймання-передачі частки складені і підписані сторонами в присутності нотаріуса та свідків, розрахунки за договором купівлі-продажу частки проведені в повному обсязі до підписання договору, про що міститься відповідна умова в тексті договору, а також факт розрахунків може бути підтверджений показаннями свідків.

15.01.2021р. позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 надано відзив на зустрічну позовну заяву, згідно з яким він заперечує проти зустрічного позову, посилаючись на недійсність договору купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Агротрейд-2010" від 07.03.2019р. та обґрунтовуючи свої заперечення доводами, викладеними в первісному позові.

08.02.2021р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

18.02.2021р. позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 надано заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

01.02.2021р. позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, в задоволенні якого було відмовлено у зв`язку з достатністю матеріалів справи для розгляду даної справи по суті, про що було винесено протокольну ухвалу 19.04.2021р.

14.04.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від позивача про виклик свідків, клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв свідків.

14.04.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від відповідача про долучення нотаріально посвідчених заяв свідків і заяви самого відповідача як свідка.

У судове засідання 15.04.2021р. з`явився позивач, представник позивача та представник відповідача. Представник позивача заявив, що представник відповідача - адвокат Науменко С.Б. не має права представляти інтереси відповідача ОСОБА_2 в даній справі, оскільки позивач ОСОБА_1 раніше - 07.03.2019 р. видавав на ім`я адвоката Науменко С.Б. довіреність на представлення його інтересів в усіх державних органах, в тому числі в судах. Представник позивача заявив, що на його думку видача позивачем ОСОБА_1 довіреності на ім`я адвоката Науменко С.Б. виключає можливість здійснювати останньою представництво відповідача в даній справі, оскільки інтереси позивача і відповідача суперечать і таке представництво має ознаки конфлікту інтересів.

У судовому засіданні від представника позивача було надано клопотання про продовження підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю з`ясування питань щодо конфлікту інтересів представників.

Ухвалою суду 15.04.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 19.04.2021р. о 15:00 год.

У судове засідання 19.04.2021р. з`явився позивач, представник позивача та представник відповідача. Представником відповідача - адвокатом Науменко С.Б. надані пояснення щодо відсутності конфлікту інтересів та відсутності обставин, що виключають можливість адвоката Науменко С.Б. бути представником відповідача ОСОБА_2 в даній справі. До пояснень надано витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) від 03.03.2021 р., наданий ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, згідно з яким довіреність видана громадянином ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 07.03.2019р. на представництво його інтересів була припинена за заявою довірителя 13.09.2019р. Згідно із ст. 59 Господарського процесуального кодексу України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 18.11.2020р., тобто більше ніж через рік після припинення дії довіреності ОСОБА_1 , виданої на ім`я адвоката Науменко С.Б. Інтересів позивача ОСОБА_1 в даній справі адвокат Науменко С.Б. не представляла, а значить вона може бути представником відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представники сторін усно відмовились від своїх клопотань про виклик свідків, пославшись на наявність в матеріалах справи пояснень і заяв свідків, як достатніх доказів.

Ухвалою суду від 19.04.2021р. підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання 19.04.2021р. з`явився представник позивача та представник відповідача. У судовому засіданні від представників сторін було надано заяви про продовження строків розгляду справи по суті.

06.05.2021р. до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи - копії Висновку за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа від 05.05.2021р. Представник відповідача заявила про неналежність і недопустимість зазначеного доказу, посилаючись на відсутність в законодавстві такого виду судових експертиз як психологічна експертиза із застосуванням поліграфа, а також на те, що особа, якою складено висновок ( ОСОБА_7 ) не є атестованим судовим експертом. Крім того, представник відповідача зазначила про невідповідність висновку такій ознаці доказів як достовірність і вірогідність, оскільки будь-які результати дослідження із застосуванням поліграфу носять ймовірний характер, тобто за своєю природою є припущенням. Клопотання позивача задоволено, копію Висновку за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа від 05.05.2021р. долучено до матеріалів справи, оцінку як доказу зазначеному документу надано під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів та враховано під час прийняття рішення.

У судове засідання 17.05.2021р. представники сторін не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 19.05.2021р. з`явився представник позивача та представник відповідача. У судовому засіданні від представників сторін було надано заяви про продовження строків розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 27.05.2021р. від представника відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у зв`язку з необхідністю доплатити судовий збір за подання зустрічного позову у справі.

28.05.2021 р. після перерви розгляд справи по суті продовжено, від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору.

У судовому засіданні 28.05.2021р. оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» (ідентифікаційний код 37159989), затвердженого рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Агротрейд-2010» від 10.02.2017р., учасниками товариства є громадяни України:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Тернівським МСГУДМС України в Дніпропетровській області 23.12.2015р.,

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.10.2010р.

П.4.3 Статуту зазначено, що для забезпечення діяльності Товариства створений статутний капітал у розмірі 140 000,00 (сто сорок тисяч) гривень, який поділяється на 140000 рівних часток, по 1 гривні кожна, при цьому вклади розподіляються наступним чином:

ОСОБА_1 - 70000 (сімдесят тисяч) грн., 70000 часток, що складає 50 % статутного капіталу;

ОСОБА_2 - 70000 (сімдесят тисяч) грн., 70000 часток, що складає 50 % статутного капіталу

П.3.1. Статуту передбачено, що Учасник може тільки за згодою всіх Учасників уступити свою частку (її частину) одному або кільком Учасникам, а також третім особам. Учасники користуються переважним правом придбання частки (її частини) Учасника, який її уступив, незалежно від їх частки у статутному капіталі Товариства.

Статут ТОВ «Агротрейд-2010», затверджений рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Агротрейд-2010» від 10.02.2017р., зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.02.2017 р., запис № 5000681; державний реєстратор Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Циганок Ірина Юріївна (щодо зміни складу або інформації про засновників).

Саме ця редакція статуту - затверджена і підписана учасниками 10.02.2017р. та зареєстрована 14.02.2017р. - до цього часу не змінювалась, відповідного рішення учасники Товариства не приймали і для державної реєстрації до відповідних суб`єктів реєстраційної діяльності не звертались.

07.03.2019р. між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір № 1/2019 купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» (ідентифікаційний код 37159989), далі за текстом - Товариство, згідно з яким ОСОБА_1 продав належну йому частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, що становить 50 %, а ОСОБА_2 купив зазначену частку за 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

У відповідності до п. 2.2 договору право власності на частку у статутному (складеному) капіталі Товариства переходить до покупця ( ОСОБА_2 ) з моменту підписання цього договору.

Також у відповідності до п. 3.2 договору оплата за цим договором відбувається в момент підписання цього договору сторонами. Своїми підписами під цим договором сторони підтверджують, що оплата здійснена в повному обсязі і будь-які претензії з цього приводу у сторін відсутні.

Пунктом 4.1 договору визначено, що сторони свідчать і гарантують одна одній, що вони разом і кожна окремо в момент укладення Договору жодною мірою, ні законом, ні судовим рішенням, ні у іншій спосіб не обмежені в праві укладати і виконувати цей договір, і що цей договір є їх вільним волевиявленням. Відповідно до п. 4.2.2. договору з моменту укладення цього договору та передачі частки, як це визначено у п. 2.2. договору, продавець втрачає всі права по відношенню до цієї частки.

Договір укладений в письмовій формі, за згодою сторін договір посвідчений нотаріально - Петренко К.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 406. Текст договору викладений на спеціальному нотаріальному бланку ННТ 757007, згідно із посвідчувальним написом нотаріуса договір підписано сторонами в присутності нотаріуса, особи сторін встановлено, дієздатність перевірено.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу і підтвердження передачі частки від продавця ОСОБА_1 до покупця ОСОБА_2 сторони склали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Агротрейд-2010» від 07.03.2019р., який підписаний обома сторонами особисто, справжність їх підписів засвідчена Петренко К.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 408, 409. Акт приймання-передачі викладений без використання спеціального нотаріального бланку, на ньому міститься засвідчувальний напис нотаріуса, згідно з яким нотаріус засвідчив справжність підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зроблено в присутності нотаріуса, особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підписали акт приймання-передачі, встановлено, їх дієздатність перевірено.

07.03.2019р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , діючи як учасники ТОВ «Агротрейд-2010», провели загальні збори учасників товариства, які прийняли наступні рішення:

1. обрати головою зборів - ОСОБА_1 , а Секретарем Зборів - Балагуру Д.М., і надати їм повноваження на підписання цього протоколу;

2. затвердити здійснення відступлення учасником Товариства ОСОБА_1 (шляхом укладення договору купівлі-продажу) належної йому частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн., що становить 50 % статутного капіталу Товариства на користь іншого учасника Товариства - Балагури Д.М. і затвердити новий склад учасників Товариства, встановивши, що єдиним учасником Товариства є ОСОБА_2 , якому належить частка в статутному капіталі Товариства в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства.

3. провести державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку зі продажем належної ОСОБА_1 частки в Статутному капіталі Товариства, уповноваживши на здійснення всіх дій, пов`язаних з державною реєстрацією ОСОБА_2 .

Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агротрейд-2010» від 07.03.2019р. оформлені протоколом № 03-2019, який підписано обома учасниками. Справжність підписів учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Агротрейд-2010» від 07 березня 2019 р. засвідчено нотаріально - Петренко К.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 410, 411. Текст протоколу № 03-2019 викладений без використання спеціального нотаріального бланку, на ньому міститься засвідчувальний напис нотаріуса, згідно з яким нотаріус засвідчив справжність підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зроблено в присутності нотаріуса, особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підписали протокол, встановлено, їх дієздатність перевірено.

Твердження позивача про те, що договір купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Агротрейд-2010» від 07.03.2019р., акт приймання-передачі частки у статутному капіталі від 07.03.2019р., є недійсними через те, що на укладення зазначеного договору не була отримана згода ОСОБА_3 - особи, яка значилась учасником товариства на вказану дату, не приймаються судом з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019р., яке набрало законної сили 18.12.2019р., у справі № 904/3597/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агротрейд-2010», ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним статуту товариства, скасування реєстраційних дій, встановлено наступні обставини, які судом розглядаються, як такі, що не підлягають доказуванню у відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України:

«…загальні збори учасників ТОВ «Агротрейд-2010» 23.10.2018р., на зазначену дату скликались та фактично не проводились, жодних рішень, в тому числі і оформлених протоколом № 23/10 від 23.10.2018р. не приймали. Учасники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 участь в загальних зборах не брали, підпис від імені учасника ОСОБА_1 з його пояснень є підробленим, особа, зазначена як учасник товариства ОСОБА_3 , таким в дійсності не є, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не укладав, частки своєї йому не продавав, до складу учасників Товариства ОСОБА_3 ніколи не приймався.

Так само, з тих же причин і підстав є недійсним і установчий документ Товариства (Статут), нібито затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агротрейд-2010» від 23.10.2018р., протокол № 23/10.

… ОСОБА_2 фактично є єдиним учасником ТОВ «Агротрейд-2010», йому належить 100 % статутного капіталу або 140 000,00 грн. - на підставі договору № 1/2019 купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі, що був укладений позивачем з іншим учасником Товариства ОСОБА_1 07.03.2019 року, посвідчений Петренко К.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 406. Згідно з вказаним договором учасник ОСОБА_1 продав належну йому частку (50 % або 70 000,00 грн.) в статутному капіталі ТОВ «Агротрейд-2010», а учасник ОСОБА_2 придбав цю частку.

…Факт передачі частки в статутному (складеному) капіталі ТОВ «Агротрейд-2010» від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підтверджується складеним ними 07.03.2019 року відповідним Актом, справжність підписів сторін на Акті засвідчено Петренко К.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №№ 408, 409. Також 07.03.2019 року було проведено загальні збори учасників ТОВ «Агротрейд-2010», на яких були присутні обоє учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агротрейд-2010» від 07.03.2019 року, оформленим протоколом № 03-2019, ухвалено одностайно:

- обрати головою Зборів Романець О.В., секретарем зборів Балагуру Д.М., надати їм повноваження для підписання протоколу зборів;

- затвердити здійснення відступлення учасником Товариства ОСОБА_1 , (шляхом укладення договору купівлі-продажу) належної йому частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 70 000,00 грн. (Сімдесят тисяч грн. 00 коп.), що становить 50 % (п`ятдесят відсотків) статутного капіталу Товариства на користь іншого учасника Товариства - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.10.2010р., що мешкає: АДРЕСА_2 , і затвердити новий склад учасників Товариства, встановивши, що єдиним учасником Товариства є ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.10.2010р., що мешкає: АДРЕСА_2 , якому належить частка в статутному капіталі Товариства в розмірі 140 000,00 грн. (Сто сорок тисяч грн. 00 коп.), що становить 100 % (сто відсотків) статутного капіталу Товариства;

- провести державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку зі продажем належної мені частки в Статутному капіталі Товариства, уповноваживши на здійснення всіх дій, пов`язаних з державною реєстрацією ОСОБА_2 .

Проте виконати зазначене рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агротрейд-2010» в частини проведення державної реєстрації позивач ОСОБА_2 позбавлений можливості через наявність в Єдиному державному реєстрі інформації про державну реєстрацію недійсного рішення від 23.10.2018р., недійсного Статуту в редакції, нібито затвердженій рішенням від 23.10.2018р., а також вищезазначених 7 (семи) реєстраційних записів про вчинені неправомірні реєстраційні дії щодо Товариства.

В свою чергу неможливість внести до Єдиного державного реєстру відомості про дійсний стан справ у Товаристві - про єдиного учасника ОСОБА_2 , якому належить 100 % у статутному капіталі, порушує права позивача на участь у Товаристві, на управління справами Товариства тощо, перешкоджає реалізації позивачем належних йому корпоративних прав та унеможливлює виконання позивачем своїх обов`язків.»

Позивач за первісним позовом в даній справі ОСОБА_1 брав участь в розгляді вищезазначеної справи № 904/3597/19, йому достеменно відомо і про зазначене рішення, і про встановлені ним обставини, які не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи. Ні ОСОБА_1 , ні будь-які інші особи вказаного рішення суду не оскаржували, зазначене рішення набрало законної сили 18.12.2019р. і у відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим на всій території України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019р. у справі № 904/3597/19 позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агротрейд-2010» від 23.10.2018р., визнано недійсним статут товариства в редакції, затвердженій рішенням від 23.10.2018р., а також скасовано 7 (сім) реєстраційних записів про вчинені неправомірні дії щодо товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Після виконання зазначеного рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і скасування неправомірних реєстраційних записів відомості про учасника Товариства ОСОБА_3 виключені, а тому посилання позивача за первісним позовом в даній справі про необхідність отримання у ОСОБА_3 згоди на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агротрейд-2010» від 07.03.2019р. є необґрунтованими, суперечать закону.

Як вбачається з Статуту ТОВ «Агротрейд-2010», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 10.02.2017 р. і зареєстрованого 14.02.2017р., спірний договір укладений між двома учасниками Товариства - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - які володіють в сукупності 100 % голосів учасників Товариства, а значить укладення цього договору не суперечить п. 3.1 Статуту Товариства.

Не заслуговують на увагу і твердження позивача за первісним позовом щодо неналежного повідомлення про загальні збори учасників 07.03.2019р., повідомлення про які повинно бути не менше як за 30 днів до їх проведення. Суд зазначає, що згідно з протоколом № 3-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Агротрейд-2010», підписаним і позивачем за первісним позовом, і відповідачем, підписи засвідчено нотаріусом, на загальних зборах 07.03.2019р. були присутні всі учасники, які в сукупності володіли 100 % голосів, а тому це не вплинуло на реалізацію права позивача на участь в управлінні справами Товариства і не може слугувати підставою для визнання недійсними прийнятих 07.03.2019р. рішень загальних зборів учасників ТОВ «Агротрейд-2010».

Крім того представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтвердив, що на зборах 07.03.2019р. ОСОБА_3 не міг бути присутнім, оскільки він фактично ніколи не був учасником підприємства ТОВ «Агротрейд-2010».

Посилання позивача за первісним позовом про те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агротрейд-2010» від 07.03.2019р. є фіктивним, укладеним під впливом тиску, погроз, примусу чи обману з боку відповідача на вкрай невигідних для позивача умовах не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. За змістом п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Позивач за первісним позовом, по-перше, посилався на те, що відповідач ввів його в оману щодо мотивів правочину (за твердженням позивача договір купівлі-продажу частки укладався ним для того, щоб уникнути загрози його життю та перешкодити «рейдерському захопленню», яке мале місце по відношенню до ТОВ «Агротрейд-2010»), а по-друге, позивач за первісним позовом не довів належними і допустимими доказами ні факту обману, ні умислу в діях відповідача, спрямованих на введення позивача в оману.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_8 , надані позивачем як доказ укладення спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі під впливом обману, оскільки пояснення ОСОБА_8 є недопустимим доказом, не відповідають вимогам до заяви свідка, які встановлені у ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, в поясненнях відсутні підтвердження особи, яка їх підписала, про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Суд також не бере до розгляду заяву свідка ОСОБА_9 , посвідчену 09.04.2021р. ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за № 319, як неналежний доказ. У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В заяві свідка ОСОБА_9 відсутні посилання на будь-які обставини щодо укладення позивачем і відповідачем за первісним позовом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.03.2019р., свідок лише повідомляє про обставини, які не входять до предмету доказування - про співпрацю з ТОВ «Агротрейд-2010» з 2013 року, про події вересня 2018 року і вересня 2019 року тощо.

Суд також звертає увагу на те, що представником позивача по зустрічному позову було звернуто увагу суду на те, що свідок ОСОБА_11 повідомила заздалегідь неправдиві відомості - щодо родинних відносин з позивачем за первісним позовом. Так, в своїй заяві свідок ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_1 є її батьком, що не відповідає дійсності і спростовується по-батькові свідка - ОСОБА_12 . Доводи представника відповідача по первісному позову не були спростовані позивачем по первісному позову в судовому засіданні 28.05.2021р.

Крім того, заява свідка ОСОБА_11 не може вважатися належним доказом, оскільки не містить відомостей про обставини, що входять до предмету доказування в даній справі, свідок лише повідомляє про свої припущення щодо особи відповідача за первісним позовом і про взаємини з відповідачем, його дружиною, її матір`ю, які свідок не підтримує з 2018 року.

Стосовно доводів позивача за первісним позовом про те, що за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агротрейд-2010» від 07.03.2019р. з ним не було проведено розрахунків і грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. від відповідача за первісним позовом він не отримував, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.3.2. Договору, оплата за цим Договором відбувається в момент підписання цього Договору сторонами. Своїми підписами під цим Договором сторони підтверджують, що оплата здійснена в повному обсязі і будь-які претензії з цього приводу у сторін відсутні.

Факт здійснення розрахунків між сторонами за договором купівлі-продажу підтверджується підписами обох сторін на самому договорі.

В постанові від 08.09.2020 р. у справі № 916/667/18 (провадження № 12-145гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що пункт договору в тій його частині, в якій він містить відомості про отримання покупцями грошей, суму цих грошових коштів…, є даними, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Отже, положення договору, які містять зазначені відомості, відповідають визначенню доказів, наведеному в частині процесуальному законодавстві, а тому вони є письмовим доказом. Щодо правової оцінки відповідного пункту договору як розписки Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що під розпискою на практиці, як правило, розуміється письмовий документ, який містить відомості про певні обставини, наприклад про отримання однією особою від іншої грошей, іншого майна тощо. Розписка у такому значенні є письмовим доказом згідно із частиною першою, пунктом 1 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України. Тому відповідний пункт договору в тій його частині, у якій він містить відомості про отримання покупцями грошей до підписання договору, суму цих грошових коштів та пропорції, у якій вони отримані кожним з продавців, є розпискою. Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Водночас законом не встановлено, що факт отримання грошових коштів має бути підтверджений певними засобами доказування. Тому кожна зі сторін може доводити таку обставину або спростовувати її будь-якими доказами. Зокрема, таким доказом може бути положення договору про одержання однією стороною від іншої грошових коштів.

Обставина щодо передачі грошових коштів підтверджуються також заявами свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , посвідченими 04.03.2021р. ОСОБА_15 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрованими в реєстрі за №№ 1163, 1162. Зазначені особи були присутніми 07.03.2019р. в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Петренко К.В., яка посвідчувала договір № 1-2019 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агротрейд-2010», акт приймання-передачі частки, протокол № 3-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Агротрейд-2010». Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечував присутності у нотаріуса свідка ОСОБА_13 , навпаки, підтвердив, що спілкувався з нею особисто до підписання документів.

Відповідно до ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 Цивільного кодексу України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до ст.346 Цивільного кодексу України, відчуження власником свого майна є однією з підстав припинення права власності. Відчуження майна, однак, повинно залежати від волі власника.

Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи врегульований статтею 147 ЦК України, положення якої кореспондуються зі статтею 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не довів належними, допустимими і достовірними доказами відсутності його волі на укладення спірного правочину - договору № 1-2019 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Агротрейд-2010» від 07.03.2019р., або наявності обставин, що вплинули на його волевиявлення щодо його укладення.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову повністю.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 , на думку суду, підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

на підставі договору № 1-2019 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.03.2019р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній набув права власності 100 % частки статутного капіталу (з урахуванням власної частки в розмірі 50 %, що належала йому до укладення договору). Позивач за зустрічним позовом став єдиним одноосібним учасником ТОВ «Агротрейд-2010», про що було складено акт приймання-передачі частки та прийнято рішення загальними зборами учасників ТОВ «Агротрейд-2010» від 07.03.2019 р.

Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме, доповнено ст. 17 частиною п`ятою наступного змісту:

«Для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі у цій частині - товариство) подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства;

г) заява про вихід з товариства;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.»

Згідно із частиною п`ятою ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції Закону, що діяв на день укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі 07.03.2019р., для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю мав подаватися (серед інших) такий документ як акт приймання-передачі частки у статутному капіталі. Законом в редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу частки, передбачалось, що справжність підписів на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі засвідчується нотаріально. Інших вимог до акту закон не містив.

Пізніше, Законом № 159-ІХ від 03.10.2019р., який набрав чинності з 02.11.2019 р., до частини п`ятої ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» було внесено зміни, згідно з яким до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі було встановлено нові вимоги, а саме передбачено, що справжність підписів на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі засвідчується нотаріально і - додатково - з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Агротрейд-2010» від 07.03.2019р. складений без використання спеціальних нотаріальних бланків, оскільки на той момент законодавство не зобов`язувало складати відповідні акти на бланках. Сторони не переоформлювали акт приймання-передачі частки від 07.03.2019р., оскільки викладення раніше складеного акту на спеціальних нотаріальних бланках після набрання чинності відповідним Законом, не передбачено жодним актом законодавства. Крім того, як вбачається з матеріалів і обставин справи, продавець - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 оспорює право власності позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на відчужену ним частку у статутному капіталі, оспорює дійсність договору купівлі-продажу частки і акту приймання-передачі від 07.03.2019р., що в свою чергу перешкоджає позивачу за зустрічним позовом здійснити державну реєстрацію змін, що відбулись у розмірі часток ТОВ «Агротрейд-2010», зареєструвати право власності на придбану ним частку і внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, у зв`язку із змінами, що відбулись у законодавстві, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не мав можливості подати для державної реєстрації змін акт приймання-передачі частки від 07.03.2019р., оскільки підписи на ньому хоча і засвідчені нотаріально, але викладено його не на спеціальному нотаріальному бланку.

Водночас, чинне законодавство (ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в редакції, що діє станом на час розгляду даної справи) передбачає можливість для захисту прав позивача за зустрічним позовом і здійснення державної реєстрації відповідних змін до відомостей про статутний капітал ТОВ «Агротрейд-2010» і розміри часток учасників - шляхом подання для державної реєстрації такого документу, як судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Водночас, аналіз вищезгаданої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», дає підстави дійти висновку про те, що остання містить в собі додатковий перелік способів захисту, зокрема саме учасників товариств з обмеженою відповідальністю, тобто норми якого є спеціальними для зазначених суб`єктів. За змістом даної статті захист права власності на частку в статутному капіталі має здійснюватись через визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства в судовому порядку (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом, є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (стаття 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін. Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 923/876/16.

Під час розгляду справи № 911/1149/19 за позовом про визнання права власності на частку у статутному капіталі та визначення розміру статутного капіталу Верховний суд сформував наступну позицію: право власності на частку в статутному капіталі ТОВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Закон не пов`язує момент виникнення права участі у товаристві з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

У разі відступлення частки, особа набуває права на частку внаслідок укладення правочину з учасником товариства, а не внаслідок його прийняття до складу учасників товариства загальними зборами чи державної реєстрації відповідних змін.

Позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 за провадженням № 12-88гс19).Належним способом захисту є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, причому відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Інший підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340.

Європейський суд з прав людини, у справі «Delcourt v. Веlgіum», зазначив, що «...стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права...».

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Відповідно до ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Статтею 392 цього ж кодексу передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стосовно заперечень відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до цього часу не звернувся до державного реєстратора і не надав суду доказів такого звернення, суд зазначає наступне:

ні в Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ні в Законі Україні «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ні будь-яким іншим актом законодавства не передбачений граничний строк для звернення до реєстраційної служби для здійснення відповідних дій. До того ж преюдиціальним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 р. у справі № 904/3597/19, яке набрало законної сили 18.12.2019р., встановлено, що наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 7 (семи) незаконних реєстраційних записів про вчинені за період з 23.10.2018 р. по 02.04.2019р. неправомірні дії щодо ТОВ «Агротрейд-2010», перешкоджали учаснику товариства ОСОБА_2 зареєструвати зміни щодо своєї частки, які відбулись на підставі договору купівлі-продажу частки від 07.03.2019р.

Вказаним судовим рішенням позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агротрейд-2010» від 23.10.2018 р., визнано недійсним статут товариства в редакції, затвердженій рішенням від 23.10.2018 р., а також скасовано 7 (сім) реєстраційних записів про вчинені неправомірні дії щодо товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Лише після того, як рішення господарського суду у справі № 904/3597/19 набрало законної сили (після 18 грудня 2019 р.), були відновлені права учасника ТОВ «Агротрейд-2010» ОСОБА_2 на здійснення державної реєстрації змін у складі учасників товариства, що відбулись на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.03.2019р.

Вимоги за зустрічною позовною заявою саме і спрямовані на усунення перешкод в здійсненні державної реєстрації змін щодо розміру частки у статутному капіталі ТОВ «Агротрейд-2010», належної позивачу за зустрічним позовом.

Згідно із ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем за первісним позовом не доведено, що спірний правочин - договір купівлі-продажу частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Агротрейд-2010» від 07.03.2019 р. є фіктивним, укладеним під впливом помилки, обману чи примусу з боку відповідача за первісним позовом.

Натомість відповідач (позивач за зустрічним позовом) довів правомірність і обґрунтованість зустрічного позову, наявність порушеного, оспорюваного права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Агротрейд-2010», що підлягає захисту судом у визначеним законом спосіб.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з позивача за первісним позовом на користь відповідача в розмірі 6 306,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача за первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» (ідентифікаційний код 37159989, місце знаходження: 52370, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Центральна, буд. 39, кв. 5) у розмірі 100 % (сто відсотків).

Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» (ідентифікаційний код 37159989, місце знаходження: 52370, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с.Гуляйполе, вул. Центральна, буд. 39, кв. 5) у розмірі 100 % (сто відсотків), що становить 140 000,00 грн. (Сто сорок тисяч грн. 00 коп.).

Визначити розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» (ідентифікаційний код 37159989, місце знаходження: 52370, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Центральна, буд. 39, кв. 5) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) у розмірі 100 % (сто відсотків), що становить 140 000,00 грн. (Сто сорок тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 6 306,00грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 07.06.2021

Суддя С.П. Панна