ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Справа № 915/1608/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

за участі секретаря Кнауб А.А.

та представників сторін:

від позивача ? адв. Бортика Р.О.;

від відповідача ? Бондаровер Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу № 915/1608/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ПЛЮС",

вул. Радісна, 10, м. Миколаїв, 54020;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ГЛОБУС-ПЛЮС" пред?явлено до Миколаївської міської ради позов про визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (далі ? Закон), укладеною між ними в редакції, запропонованій позивачем, додаткової угоди до договору оренди землі від 04.07.2007 № 13/71 (далі ? договір), наступного змісту:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 29.08.2007 зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 07.09.2007 за № 5148 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.09.2007 за № 71

м. Миколаїв «____»___________20__ р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ПЛЮС", ідентифікаційний код юридичної особи - 30680180, в особі директора Євтушенко Сергія Володимировича, що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 3.1 Договору оренди землі від 29.08.2007, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 07.09.2007 за № 5148 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.09.2007 за № 71 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 40 (сорок) місяців, до 7 травня 2023 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов?язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

ОрендодавецьОрендар
МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДАТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС-ПЛЮС"
Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 30680180
Місцезнаходження:54001, Миколаївська Місцезнаходження: 54002, м. Миколаїв,
область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20вул. Радісна, 10
тел. 0512 37-22-59 тел.

Міський головаДиректор ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС"
_________________О.Ф. Сєнкевич _________________ С.В. Євтушенко
(підпис) (підпис)

М.П."

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто подану у строки, визначені ч. 2 ст. 33 Закону, заяву ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" про поновлення зазначеного вище договору та не підписано доданий до цієї заяви проект додаткової угоди; позивач після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендні платежі.

За такими вимогами ухвалою від 04.01.2021 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву та/або заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем подано до суду заяву від 18.01.2021 № 358/02.02.01-22/02.06/14/21 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.01.2021, заяву Миколаївської міської ради задоволено; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

Ухвалою від 24.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

Ухвалою від 20.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.05.2021.

В судовому засіданні в даній справі 25.05.2021 оголошено перерву до 09.06.2021.

Миколаївська міська рада у відзиві від 10.02.2021 № 896/02.02.01-28/02.06/14/21 позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням на неналежне виконання позивачем умов договору оренди, а саме, на те, що ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" не приступило до використання земельної ділянки після державної реєстрації права оренди, не отримало дозвіл на будівництво та, відповідно, не розпочало та не завершило будівництво у період дії договору, як це передбачалося у п. 9.4 договору.

За таких обставин, на думку відповідача, підстави для поновлення дії договору, в тому числі і на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні.

Відповідач також посилається на положення п. 7.1 договору, згідно якого у разі неотримання відповідного документу, який надає право на початок будівельних робіт, протягом року з дати укладення договору, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд або не закінчення будівництва у період дії договору, орендар після закінчення дії договору, дострокового припинення або розірвання договору зобов?язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, вільну від будівель та споруд, за актом приймання-передачі, звільнивши її за власний рахунок, без відшкодування орендодавцем витрат орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання.

Крім того, відповідач також указує на виявлення прокуратурою порушення вимог законодавства при прийнятті міською радою рішень про надання ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" земельної ділянки по просп. Миру ріг вул. Генерала Свиридова за рахунок скверу "Чорнобильцям" в Інгульському районі міста та на те, що земельна ділянка, яка є предметом договору оренди, відноситься до території зелених насаджень земельного користування та повністю знаходиться в межах території скверу

Миколаївська міська рада також зазначає, що за інформацією управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради висновком від 22.07.2019 № 17-2751 департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради погоджено продовження договору оренди земельної ділянки площею 1500 кв.м. для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків. Однак, висновком від 02.03.2020 № 6040/12.07-437/202 департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради не може рекомендувати продовження оренди землі у зв?язку з невідповідністю містобудівній документації. Таким чином міська рада розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та перевіряє на відповідність вимогам закону, про що в подальшому буде прийнято рішення та направлено заявнику.

ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" у відповіді на відзив від 24.02.2021 зазначило, що доводи відповідача про порушення ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" умов п. 9.4 договору оренди є безпідставними, оскільки товариством під час дії договору вчинені дії з метою отримання дозволу на будівництво, а саме, позивач звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради для одержання містобудівних умов, проте на даний час рішення щодо можливості видачі ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" зазначеного документу не прийняте. У зв?язку з цим позивач позбавлений можливості замовити проект будівництва комплексу, який має намір розмістити на орендованій земельній ділянці.

Крім того, позивач зазначає, що спірна земельна ділянка надана йому в оренду для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків, і такий об?єкт, згідно пп. б п. 10.4 розділу 10 ДБН 360-92*, може бути розміщеним на землях зелених зон міст, включаючи землі міських лісів. Таким чином, цільове призначення земельної ділянки та наміри щодо забудови земельної ділянки відповідають містобудівній документації ? Генеральному плану міста Миколаєва та державним будівельним нормам.

Позивач також указує, що єдиним підтвердженням включення орендованої земельної ділянки до скверу подвигу ліквідаторів аварії на ЧАЕС в Інгульському районі міста є ствердження, викладене у листі Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 26.12.2019 № 32/1-3126вих.І9. Позивач вважає, що цей лист не є належним доказом, який би міг підтвердити питання землевпорядкування.

У той же час, з наданого відповідачем кадастрового плану ділянки (масштаб 1:500) вбачається, що надана в оренду позивачу земельна ділянка виокремлена з території скверу, оскільки перебування її в оренді було враховано при проектуванні скверу подвигу ліквідаторів аварії па ЧАЕС в Інгульському районі міста, що також підтверджується копією рішення Миколаївської міської ради від 30.10.2008 № 29/37.

Крім того, виключення земельної ділянки з меж скверу подвигу ліквідаторів аварії на ЧАЕС в Інгульському районі міста підтверджується викопіюванням з проекту землеустрою цього скверу, а саме: листом Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (замовник розробки проекту) від 09.2009 № 161/51, реєстром землекористувачів в межах скверу та кадастровим планом земельної ділянки скверу.

Миколаївська міська рада у запереченнях, поданих у суд 11.03.2021, наполягала на доводах, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, що позивач, укладаючи договір оренди та маючи намір щодо забудови земельної ділянки, звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради з заявами про надання містобудівних умов та обмежень лише 07.08.2019 та 19.09.2019.

З урахуванням цього відповідач не вважає, що позивачем вжито достатніх заходів для використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Поряд із цим, 07.06.2021 від голови ГО "Миколаївська обласна організація всеукраїнської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" надійшла заява про протизаконне відчуження частини рекреаційної зони діючого скверу "Подвигу ліквідаторів аварії на ЧАЕС" в м. Миколаєві ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" депутата Миколаївської районної ради ? Євтушенко В.В .

В указаній заяві ГО "Миколаївська обласна організація всеукраїнської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" просила суд про залучення для захисту інтересів громади міста Миколаєва до розгляду справи № 915/1608/20 Миколаївську обласну прокуратуру і Територіальне управління ДБР у м. Миколаєві; залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ГО "Миколаївська обласна організація всеукраїнської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України"; не задовольняти позов у даній справі.

Ухвалою від 07.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотань про залучення до участі в даній справі Миколаївської обласної прокуратури і Територіального управління ДБР у м. Миколаєві, а також третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ГО "Миколаївська обласна організація всеукраїнської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" ? відмовлено.

Заперечення ГО "Миколаївська обласна організація всеукраїнської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України" щодо задоволення позову в даній справі судом не розглядаються, оскільки вони не є письмовою заявою учасника справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, які наполягали на доводах, викладених у поданих сторонами відповідних документах по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Пунктами 19, 19.1 рішення Миколаївської міської ради від 04.07.2007 № 13/71 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1500 кв.м., за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, зарахувавши її до земель іншого призначення (землі поточного будівництва), для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова та вирішено передати ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" в оренду строком на 2 роки земельну ділянку площею 1500 кв.м для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова.

В рішенні указано, що земельна ділянка має обмеження у використанні, згідно з КОПВНЗТВЗД: правові, типу 1.1. - "зміна цільового використання", на частину земельної ділянки площею 481 кв.м діють обмеження спеціальні, типу 4.3.1 ? "в санітарно-захисних зонах інженерно-технічних споруд і комунікацій". Земельна ділянка надається за умови сплати 5% від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням функціонального її використання.

На підставі указаного рішення між ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" (орендарем) та Миколаївською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди землі від 29.08.2007 (далі - договір), зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстру земель вчинено запис від 07.09.2007 за № 71; договір зареєстровано в книзі записів договорів оренди 07.09.2007 за № 5148.

Умовами договору передбачено, що Миколаївська міська рада на підставі рішення від 04.07.2007 № 13/71 передає, а ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" приймає в оренду земельну ділянку для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Свиридова/Ленінський район/. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1500 кв.м, без права передачі її в суборенду; земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об?єктів; нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 27.08.07 № 88, на час укладання цього договору становить 154620 грн. 00 коп. (з урахуванням коефіцієнту щорічної індексації 1,035) (п.п. 1.1, 2.1-2.3 договору).

Договір діє протягом 2-х років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору Миколаївською міською радою передано в оренду ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" указану вище земельну ділянку згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 08.08.2007.

У подальшому рішенням Миколаївської міської ради від 06.09.2010 № 48/63 вирішено затвердити документацію із землеустрою з метою вилучення, припинення права користування, надання земельних ділянок для будівництва, обслуговування капітальних будівель, продовжити строк користування раніше наданими земельними ділянками, внести зміни до рішень міської ради та виконкому міської ради. Серед іншого, пунктом 21 указаного рішення вирішено продовжити ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" до 2016 року термін оренди земельної ділянки площею 1500 кв.м., яка надана рішенням міської ради від 04.07.2007 № 13/71, залишивши її в землях іншого призначення (землі поточного будівництва), для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова.

З метою визначення розміру плати за землю, у відповідності з Законом України "Про плату за землю", зобов?язано заявника надати розрахунок щодо терміну будівництва об?єкта містобудування, узгодженого з управлінням містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради.

На підставі указаного рішення Миколаївською міськрадою 10.02.2012 укладено з ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" договір про зміни № 298-11 до договору оренди землі, пунктом 1 якого передбачено, що Миколаївська міська рада продовжує ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" термін оренди земельної ділянки, яка була надана рішенням міської ради від 04.07.07 за № 13/71, для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр.Миру ріг вул. Генерала Свиридова /Ленінський район/, у зв?язку з чим в договір вирішено внести зміни.

Серед іншого, сторонами змінено умови продовження дії договору за переважним правом орендаря, збільшивши строк звернення до орендодавця до 6-ти місяців замість 3-х.

Так, п. 3.1 розділу 3 договору оренди доповнено наступним чином:

"Договір діє до 07.09.2016. Орендар, який належно виконував обов?язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця".

Іншим рішенням Миколаївської міської ради від 08.12.2016 № 11/18 вирішено продовжити строк користування раніше наданими земельними ділянками юридичним особам для будівництва, обслуговування капітальних будівель. Серед іншого, пунктом 6 зазначеного рішення продовжено ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" на 40 місяців оренду земельної ділянки (кадастровий номер :02:033:0008) площею 1500 кв.м, залишивши її в землях для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (землі поточного будівництва), для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова.

На підставі указаного рішення Миколаївською міськрадою 18.04.2017 укладено з позивачем договір про зміни № 55-17 до договору оренди землі, в якому викладено текст договору в новій редакції.

Так, пункту 1.1 договору про зміни № 55-17 Миколаївська міська рада на підставі рішення від 08.12.2016 № 11/18 продовжила ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" оренду земельної ділянки для будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова /Інгульський район/.

Пунктами 2.1-2.4 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 1500 кв.м., без права передачі її в суборенду (кадастровий №:02:033:0008); на земельній ділянці знаходиться комплекс відпочинку дітей та батьків; об?єктом оренди є тільки земельна ділянка. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.03.2017 (з урахуванням коефіцієнту щорічної індексації 1,06) становить у 2017 році 842805 грн.

Договір діє до 07.01.2020; орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, зобов?язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору оренди землі. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця (п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 55-17).

Орендар зобов?язаний, зокрема, виконувати зобов?язання щодо об?єкта оренди; приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації права оренди та одержання дозволу на будівництво; розпочати та завершити будівництво у період дії договору; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового та функціонального призначення; своєчасно вносити орендну плату; забезпечити вільний доступ до земельної ділянки представнику контролюючих органів; для перевірки своєчасного внесення орендної плати за землю виконувати вимоги п. 4.8 цього договору; додержувати вимоги, встановлені ст. 25 Закону України "Про оренду землі" та виконувати обов?язки, встановлені договором та чинним законодавством; у разі не завершення будівництва до закінчення строку, на який було укладено договір, та наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до закінчення строку, або повідомити про інший намір використання земельної ділянки, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки (до дати повернення її орендодавцю) або до укладення нового договору. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов?язку сплати заборгованості по орендній платі в повному обсязі, у т.ч. з урахуванням плати за період після спливу строку договору (п. 9.4 договору).

У разі не отримання відповідного документу, який надає право на початок будівельних робіт, протягом року з дати укладення договору, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд або не закінчення будівництва у період дії договору, орендар після закінчення дії договору, дострокового припинення або розірвання договору зобов?язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку вільну від будівель та споруд за актом приймання-передачі, звільнивши її за власний рахунок, без відшкодування орендодавцем витрат орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання (п. 7.1 договору).

Із змісту наведених вище положень договору оренди в редакції договору про зміни № 55-17 вбачається, що двя договору біла продовжена до 07.01.2020; орендар, у випадку наявності у нього наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, був зобов?язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору оренди землі, тобто до 07.07.2019).

Позивач, маючи намір продовжити договір оренди, 03.07.2019 (тобто, в межах строку, визначеного пунктом 3.1 договору) через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернувся до відповідача з заявою, зареєстрованою відповідачем за вх. № 000490, про видачу рішення про поновлення договору оренди; за твердженнями позивача, підтвердженими Миколаївською міською радою у відзиві, до заяви ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС", додано, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди.

За твердженнями позивача, указане звернення відповідачем залишено без реагування, поданий ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" проект додаткової угоди відповідачем не підписано.

Не отримавши відповіді на зазначене вище звернення, ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" після закінчення строку дії договору оренди повторно звернулося до міського голови з клопотанням про поновлення договору оренди, зареєстрованим у Виконкомі ММР 20.02.2020 за вх. № 1932/18, до якого знову додано проект додаткової угоди про продовження договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, указане звернення Миколаївською міською радою також залишене без реагування та виконання; запропонований позивачем проект додаткової угоди до договору не підписано.

Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення Миколаївською міською радою позивача про результати розгляду його звернень.

ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" стверджує, що воно і досі за відсутності заперечень відповідача продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується поданими позивачем банківськими виписками за загальний період 28.01.2019-28.12.2020 та не заперечується Миколаївською міськрадою.

Наведені обставини позивач вважає такими, що свідчать про "мовчазну згоду" Миколаївської міської ради на пролонгацію договору оренди.

Земельним законодавством визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; договір оренди землі - договір, за яким орендодавець зобов?язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов?язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.ст. 1, 13 ЗУ "Про оренду землі")

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України "Про оренду землі".

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов?язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п?ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов?язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов?язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення ? запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв?язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов?язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов?язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов?язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України. І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц; при цьому суд відступив від висновку про необов?язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів (ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 (постанова від 30.01.2019) зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

В даному випадку остання правова позиція Великої Палати викладена саме в у постанові від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, а тому саме ця позиція враховується судом при вирішенні спору в даній справі.

Із змісту наведених положень законодавства та правових позицій вбачається, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належним чином виконує свої обов?язки за договором оренди;

- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець протягом місяця письмово не повідомив орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Судом встановлено, що ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" дотримано визначений законодавством порядок звернення до орендодавця з повідомленням про намір продовження орендних правовідносин, оскільки відповідне повідомлення та проект додаткової угоди були надіслані Миколаївській міській раді у строки, визначені ч. 2 ст. 33 Закону та п. 3.1 договору.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилається на те, що орендар не виконує належним чином свої обов?язки за договором оренди, оскільки не приступив до використання земельної ділянки після державної реєстрації права оренди, не отримав дозвіл на будівництво та, відповідно, не розпочав і не завершив будівництво у період дії договору, як це передбачалося у п. 9.4 договору.

За таких обставин, на думку відповідача, підстави для поновлення дії договору, в тому числі і на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні.

Дійсно, як зазначалося вище, пунктом 9.4 договору передбачені відповідні обов?язки орендаря.

Крім того, пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі неотримання відповідного документу, який надає право на початок будівельних робіт, протягом року з дати укладення договору, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд або не закінчення будівництва у період дії договору, орендар після закінчення дії договору, дострокового припинення або розірвання договору зобов?язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, вільну від будівель та споруд, за актом приймання-передачі, звільнивши її за власний рахунок, без відшкодування орендодавцем витрат орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання.

Разом із тим, пункт 9.4 договору містить зазначення про те, що в разі не завершення будівництва до закінчення строку, на який було укладено договір, та наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до закінчення строку, або повідомити про інший намір використання земельної ділянки.

Крім того, позивач зазначає, що ним під час дії договору вчинені дії для отримання дозволу на будівництво, проте у зв?язку зі зволіканням виконавчих органів Миколаївської міської ради відповідні документи ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" досі не надані.

Так, згідно ст.ст. 26, 29, 31, 36, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектування та будівництво об?єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів;

6) реєстрація права власності на об?єкт містобудування.

Основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження:

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки).

Проектна документація на будівництво об?єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм. державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю ? щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт ? щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Матеріалами справи підтверджується, що позивач під час дії договору оренди звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради з заявою від 07.08.2019 (вх. № 731/19а) про надання містобудівних умов та обмежень на будівництво комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві, а 19.09.2019 (вх. № 852/19а) ? з заявою на видачу містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки площею 1500 кв.м. по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві.

Листом від 20.08.2019 № 17-3119 Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повідомив про те, що питання надання містобудівних умов та обмежень за заявою від 07.08.2019 вх. № 731/19а потребує винесення на розгляд виконкому Миколаївської міської ради.

Листом від 02.10.2019 № 17-3660 Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повідомив про те, що питання надання містобудівних умов та обмежень за заявою від 19.09.2019 вхідний № 852/19а потребує винесення на розгляд виконкому Миколаївської міської ради і проект відповідного рішення знаходиться на розгляді в юридичному департаменті Миколаївської міської ради.

Відповідно до копії протоколу засідання виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.01.2020 № 2 рішення "Про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова в м. Миколаєві" не прийнято за результатами голосування.

За твердженнями представника позивача, його заяви щодо видачі містобудівних умов не розглянуті і досі.

Викладені обставини свідчать про те, що за відсутності реагування виконавчих органів Миколаївської міськради позивач позбавлений можливості замовити проект будівництва комплексу для відпочинку дітей та батьків по пр. Миру ріг вул. Генерала Свиридова і одержати документи, які дають право на виконання будівельних робіт.

З урахуванням викладеного доводи відповідача про неналежне виконання ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" умов договору оренди судом відхиляються.

Суд також відхиляє доводи Миколаївської міської ради про те, що позивачем не вжито достатніх заходів для використання земельної ділянки за цільовим призначенням і лише 07.08.2019 та 19.09.2019 подано до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради заяви про надання містобудівних умов та обмежень, ? так як такі доводи носять характер оціночних суджень та не спростовують факту вчинення позивачем під час дії договору дій для початку будівництва.

Доводи Миколаївської міськради про порушення вимог законодавства при прийнятті міською радою рішень про надання ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" в оренду земельної ділянки, зазначеної в договорі, також відхиляються судом ? оскільки в даному випадку відсутні докази визнання недійсними та скасування рішень Миколаївської міської ради, на підставі яких позивачем отримано в оренду спірну ділянку. Матеріали справи також не містять доказів оспорювання зазначених рішень або договору оренди в судовому порядку.

Суд також звертає увагу сторін на те, що предметом спору в даній справі є продовження договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв?язку з чим дослідженню судом в даному випадку підлягають обставини щодо наявності або відсутності підстав для такого поновлення.

При цьому питання законності прийняття Миколаївською міською радою рішень про надання земельної ділянки в оренду ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" не входить до предмету спору та не підлягає дослідженню в межах даної справи.

Крім того, Миколаївською міськрадою не подано доказів відмови ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" у продовженні договору оренди землі з наведених вище підстав.

Натомість, відповідач указав, що ним досі розглядається надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та перевіряється на відповідність вимогам закону, про що в подальшому буде прийнято рішення та направлено заявнику.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що: 1) позивач після закінчення строку дії договору повторно подав Миколаївській міській раді заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки та проект додаткової угоди; 2) що відповідачем з 03.07.2019 розглядається надіслана ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" заява з проектом додаткової угоди, і остаточне рішення Миколаївською міською радою досі не прийняте; 3) що позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконувати обов?язки за договором оренди, що не спростовано Миколаївською міською радою; 4) що запропонована позивачем додаткова угода передбачає поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, суд визнає, що наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 6 ст. 33 Закону та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об?єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" зазначено, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об?єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов?язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов?язком суб?єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов?язковості укладення договору для певних категорій суб?єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов?язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов?язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Ураховуючи викладені вище приписи законодавства та висновки суду за результатом дослідження матеріалів справи, суд визнає позов ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС" підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні 10.06.2021, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ПЛЮС" задовольнити.

2. Визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 29.08.2007, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 07.09.2007 за № 5148 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.09.2007 за № 71, ? укладеною в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 29.08.2007 зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 07.09.2007 за № 5148 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.09.2007 за № 71

м. Миколаїв «____»___________20__ р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ПЛЮС", ідентифікаційний код юридичної особи - 30680180, в особі директора Євтушенко Сергія Володимировича, що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 3.1 Договору оренди землі від 29.08.2007, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 07.09.2007 за № 5148 та у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.09.2007 за № 71 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 40 (сорок) місяців, до 7 травня 2023 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов?язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

ОрендодавецьОрендар
МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДАТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС-ПЛЮС"
Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 30680180
Місцезнаходження:54001, Миколаївська Місцезнаходження: 54002, м. Миколаїв,
область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20вул. Радісна, 10
тел. 0512 37-22-59 тел.

Міський головаДиректор ТОВ "ГЛОБУС-ПЛЮС"
_________________О.Ф. Сєнкевич _________________ С.В. Євтушенко
(підпис) (підпис)

М.П."

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2021.

Суддя Т.М. Давченко