ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 червня 2021 року Справа № 915/442/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙС РЕЛАКС» (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 16; ідентифікаційний код 42170763)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУДТРАНС» (57300, Миколаївська обл., Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, буд. 104, офіс 3; ідентифікаційний код 36895395)

про: встановлення земельного сервітуту, зобов`язання внести відомості до Державного земельного кадастру та Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Єлисеєв Є.В., адвокат за ордером,

від відповідача: Панченко С.В., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 915/442/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙС РЕЛАКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУДТРАНС» про встановлення земельного сервітуту, зобов`язання внести відомості до Державного земельного кадастру та Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

21.05.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.05.2021 (вх. № 7673/21) про зупинення провадження у справі № 915/442/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/446/21. Вказане клопотання мотивоване таким:

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/442/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙС РЕЛАКС» (надалі за текстом Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУДТРАНС» (надалі за текстом Відповідач). Предметом позову у даній справі є встановлення на користь Позивача земельного сервітуту на належну Відповідачу земельну ділянку з кадастровим номером :36:053:0001.

В той же час, Позивачем подано до Відповідача інший позов, однією з позовних вимог якого є припинення права власності Відповідача на ту ж саму земельну ділянку з кадастровим номером :36:053:0001. За цим позовом господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі № 915/446/21.

З урахуванням наведеного та з огляду на приписи ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважає, що розгляд справи № 915/442/21 є неможливим до вирішення іншої господарської справи № 915/446/21, в якій вирішується питання про законність права власності Відповідача на земельну ділянку, щодо якої Позивач намагається встановити сервітут. Адже, у випадку задоволення господарським судом Миколаївської області позову по справі № 915/446/21 та припинення права власності Відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером :36:053:0001, у справі № 915/442/21 буде відсутній предмет спору, адже неможливо встановити земельний сервітут на земельну ділянку, право власності Відповідача на яку припинено.

02.06.2021 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення б/н від 02.06.2021 (вх. № 8430/21) проти клопотання про зупинення провадження.

Аргументи позивача у вказаних запереченнях зводяться, зокрема, до такого:

Підставою даного позову є задоволення потреб власника шляхом встановлення земельного сервітуту. В свою чергу встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки прав володіння, користування та розпорядження нею; земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. У даній справі докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини, які є предметом судового розгляду.

У справі № 915/446/21 позивач просить суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення Снігурівської міської ради Миколаївської області на підставі якого виданий Акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯК №936647 від 13.09.2012; визнати недійсним односторонній правочин Акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯК №936647 від 13.09.2012; застосувати наслідки недійсності Акту на право власності на земельну ділянку шляхом припинення права власності ТОВ «БАЗИСБУДТРАНС» на земельну ділянку та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.07.2013 № 4349250.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову у справі № 915/446/21, можна дійти висновку, що обставини справи № 915/446/21 не мають преюдиційного значення для цієї справи; справи мають різні підстави та предмет спору, спосіб захисту порушених прав та інтересів.

При цьому, на переконання позивача, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом даного судового розгляду.

Крім цього, зупинення провадження у даній справі призведе до затягування відновлення прав позивача та до зменшення розумного строку розгляду цієї справи.

В судовому засіданні 03.06.2021 представник відповідача підтвердив актуальність заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд вказане клопотання задовольнити. Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, з підстав наведених у письмових запереченнях проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

За результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУДТРАНС» б/н від 18.05.2021 (вх. № 7673/21) про зупинення провадження у справі № 915/442/21, 03.06.2021 на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши питання щодо зупинення провадження у справі № 915/442/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/446/21, в сукупності з матеріалами справи та процесуальними нормами, які регулюють відповідні дії, господарський суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області дійсно перебуває справа № 915/446/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙС РЕЛАКС» до відповідачів: Снігурівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУДТРАНС» про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення міськради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та застосування наслідків такої недійсності.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи № 915/442/21 до вирішення іншої (господарської) справи, оскільки в межах даної справи суд має можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам, предметом яких є встановлення на користь позивача земельного сервітуту на належну відповідачу земельну ділянку з кадастровим номером :36:053:0001, та на підставі поданих учасниками справи доказів винести відповідне судове рішення.

Крім цього, суд зауважує, що господарські справи № 915/442/21 та № 915/446/21 мають різні предмет та підстави доказування.

Суд також погоджується з аргументами позивача про те, що зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи. Порушення ж права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Також, суд звертає увагу сторін на приписи ч. 1 ст. 101 Земельного кодексу України, відповідно до яких дія земельного сервітуту зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої встановлений земельний сервітут, до іншої особи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУДТРАНС» б/н від 18.05.2021 (вх. № 7673/21) про зупинення провадження у справі № 915/442/21.

Керуючись статтями 73, 76, 86, 219, 220, 227, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИСБУДТРАНС» б/н від 18.05.2021 (вх. № 7673/21) про зупинення провадження у справі № 915/442/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08.06.2021.

Суддя О.Г. Смородінова