РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.05.2021Справа № 910/867/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" (04073, М. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів, визнати недійсним рішення наглядової ради, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" (далі - відповідач) про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень Позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Промзв`язок", прийнятих 14.02.2020 року, що оформлені Протоколом Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок" від 14.02.2020.

Разом з позовною заявою заявник подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду у складі судді Літвінової М.Є., відкрито провадження у справі № 910/867/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

22.02.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог, а саме:

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів аукціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок", оформлених протоколом позачергових загальних зборів аукціонерів Привітного акціонерного товариства "Промзв`язок" від 14.02.2020 року;

- Визнати недійсними рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок", оформлених Протоколом засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Промз`язок" від 14.02.2021 року.

22.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.03.2021, прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

12.03.2021 через відділ діловодства суду відповідачем подано пояснення по справі в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, позивача належним чином повідомлено про збори акціонерів в порядку ст.ст. 35, 47 ЗУ «Про акціонерні товариства». За посиланням https://stockmarket.gov.ua/db/buyer/mess можна знайти повідомлення про скликання цих зборів. Положення, на яке посилається позивач, від 22.04.2016 втратило чинність. Рішення позачергових загальних зборів від 14.02.2020 не можуть порушувати вимоги Положення про наглядову раду ПрАТ «Промзв`язок» , оскільки, ні на даний час ні на час проведення зборів його не існувало. Крім того, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки термін для оскарження рішень від 14.02.2020 сплив 15.05.2020.

12.03.2021 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) ОСОБА_2 подав заяву про вступ у справу як третя особа на стороні позивача, якою просить суд залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

16.03.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог, а саме:

- визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів аукціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок", оформлених протоколом позачергових загальних зборів аукціонерів Привітного акціонерного товариства "Промзв`язок" від 14.02.2020 року;

- визнати недійсними рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок", оформлених Протоколом засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Промз`язок" від 14.02.2021 року;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №8003037 від 19.02.2020 року щодо державної реєстрвції змін керівника або відомостей про керівника юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок"().

В судовому засіданні 17.03.2021 відкладено підготовче засідання на 07.04.2021, прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду від 23.03.2021 задоволено самовідвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/867/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та скасування запису.

24.03.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.03.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/867/21 між суддями, справу передано на розгляд судді Ягічевій Н.І., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 прийнято справу №910/867/21 до свого провадження суддею Ягічевою Н.І. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.04.2021, відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

05.04.2021 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшли письмові пояснення.

27.04.2021 через канцелярію суду позивачем подана заява про врегулювання спору за участі судді.

В судовому засіданні 28.04.2021 оголошено перерву до 27.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021. В судовому засіданні протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про врегулювання спору за участі судді.

27.05.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не задоволено.

У судовому засіданні 27.05.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до положень статей 32-34 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори, які повинні скликатися щороку, але можуть бути скликані й позачергово. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, до їх виключної компетенції належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про зміну типу товариства, затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них. У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Судом встановлено, дату державної реєстрації Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» - 16.09.1994, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за записом від 19.04.2005, номер запису 0003037.

Відповідно до пунктів 4.1, 5.1 статуту відповідача, нова редакція якого затверджена рішенням загальних зборів учасників останнього (протокол від 25 квітня 2019 року), статутний капітал товариства становить 267 630, 99 грн., розміщено 5 352 600 простих іменних акцій номінальною вартістю 5 копійок кожна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (далі - позивач) є власниками 50-ти простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Промзв`язок» (далі-відповідач, товариство), що складає 0,0009% статутного капіталу товариства.

Окрім того, позивач була обрана до складу Наглядової ради Товариства на строком на три роки, що підтверджується протоколом №16 від 22.04.2019, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як вказує позивач, 15.11.2020 ознайомилась із інформацією, що міститься на веб-сайті: Товариства (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_1 дізналася про те, що 14.02.2020 року було проведено позачергові загальні збори акціонерів Товариства .

Підсумки голосування на зборах ПрАТ «Промзв`язок» від 14.02.2020 зафіксовано в Протоколах № 1 - № 14 Лічильної комісії зборів ПрАТ «Промзв`язок».

До порядку денного цих зборів було включено такі питання:

1) Обрання лічильної комісії для підрахунків голосів під час голосувань з питань порядку денного Зборів;

2) Затвердження порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування.

3) Затвердження рішення Наглядової ради Товариства про голову, секретаря ведучого Зборів.

4) Затвердження регламенту Зборів.

5) Попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися Товариством протягом одного року з дня проведення Зборів, про характер цих правочинів їх граничну вартість.

6) Припинення повноважень та відкликання Наглядової ради Товариства.

7) Обрання Наглядової ради Товариства.

8) Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради Товариства.

9) Про обрання голови, секретаря та ведучого Зборів.

10) Внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції та затвердження такої нової редакції Статуту Товариства у зв`язку зі зміною кількісного складу Наглядової ради Товариства.

Призначення осіб, відповідальних підписати Статут Товариства в новій редакції.

11) Призначення осіб, уповноважених здійснити всі дії, необхідні для реєстр Статуту Товариства в новій редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим що, позивача не було належним чином повідомлено про вказані збори, дізналася про них випадково, в зв`язку з чим 20.11.2020 р. було направлено адвокатський запит. Позивачу не було надіслано повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного, включно з проектом в редакції Статуту та цивільно-правових договорів, які мали укладатися, з членами наглядової ради товариства.

Акціонером ОСОБА_3 не було розміщено повідомлення проведення позачергових загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів товариства. Загальнодоступна інформаційна база даних НКЦПФР розміщена на веб-сайті: https://stockmarket.gov.ua/. при пошуку опублікованої регульованої інформації за кодом відповідача можна отримати інформацію, що в період з 14.12.2019 по 14.01.2020 р. не було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів. Повідомлення про внесення змін до проекту порядку денного Позачергових загальних зборів від 22.01.2020 р. та 30.01.2020 р. також не надсилалися акціонерам за 10 днів до дати проведення Загальних зборів, як це передбачено в п. 2.23 Положення та ч. 8 ст. 38 Закону. Також неможливо встановити, коли ці повідомлення про зміни у проекті порядку денного Загальних зборів були розміщені на веб-сайті Товариства. Протокол Позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Промзв`язок» від 14.02.2020 року оприлюднено не було, а також не надано на адвокатський представника акціонера від 20.11.2020 р. Наглядова рада Товариства не приймала рішення щодо звільнення директора Товариства ОСОБА_4 . Розгляд питання про надання згоди про попереднє схвалення значних правочинів здійснюється загальними зборами лише за поданням наглядової ради, Закон не передбачає прав акціонера на ініціювання розгляду цього питання. Кількісний склад попередньої наглядові товариства становив 6 осіб, та жоден із членів не вибув зі складу ради.

Станом на 14.02.2020 року були відсутні законні підстави для прийняття рішення загальними зборами акціонерів товариства щодо припинення повноважень наглядової ради у повному складі та обрання нового складу наглядової ради товариства. Наглядова рада ПрАТ «Промзв`язок» у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обраної від 22.04.2019 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що позивача належним чином повідомлено про збори акціонерів в порядку ст.ст. 35,47 ЗУ «Про акціонерні товариства». За посиланням https://stockmarket.gov.ua/db/buyer/mess можна знайти повідомлення про скликання цих зборів. Положення, на яке посилається позивач, від 22.04.2016 втратило чинність. Рішення позачергових загальних зборів від 14.02.2020 не можуть порушувати вимоги Положення про наглядову раду ПрАТ «Промзв`язок» , оскільки, ні на даний час ні на час проведення зборів його не існувало. Крім того, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки термін для оскарження рішень від 14.02.2020 сплив 15.05.2020.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Твердження позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Промзв`язок», які відбулися 14.02.2021 не підтверджується матеріалами справи та спростовується наступним. Так, 26.12.2019 усім акціонерам відповідача були надіслані простими листами повідомлення про проведення вказаних зборів. Це було зроблено за замовленням акціонера відповідача ОСОБА_3 , який скликав та проводив ці збори. ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС», як особа, яка веде облік прав власності на акції ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК", у відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону «Про акціонерні товариства», саме і має право здійснювати розсилку цього повідомлення у разі скликання загальних зборів акціонерного товариства його акціонером, що підтверджується договором про надання послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів товариства від 20.12.2019 № 20122019-1, укладеним між ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС» та ОСОБА_3 . Копія вказаного договору міститься в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи наявний Акт здачі-приймання робіт до цього договору від 26.12.2019, відповідно до якого вказано про персональне повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" на 14.02.2020, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Тобто, ця розсилка була проведена більше, ніж за 30 днів до дати цих зборів. Ця розсилка була здійснена саме простими листами, оскільки саме про такий спосіб надіслання цього повідомлення було прийняте рішення акціонером, який скликав ці збори.

Так, відповідно до положень ч.ч. 6 та 7 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів товариства розміщують повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку.

Частиною 7 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства» вказано, що у разі скликання загальних зборів акціонерами, повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка здійснює облік прав власності на акції товариства, що належать акціонерам, які скликають загальні збори.

Статут відповідача не містить вказівки на спосіб персонального повідомлення акціонерів акціонерного товариства про скликання зборів.

Проте, акціонер, який скликав позачергові загальні, прийняв рішення про спосіб персонального повідомлення акціонерів відповідача про проведення цих зборів, а саме простим листом.

Оскільки, у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» вказано, що повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку відсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений наглядовою радою товариства (так само вказано і в п. 2.7 Положення про загальні збори акціонерів ПрАТ " ПРОМЗВ`ЯЗОК", а наглядова рада відповідача не приймала рішення персонального повідомлення акціонерів ПрАТ " ПРОМЗВ`ЯЗОК ".

Позивач обґрунтовує свої твердження щодо того, що було порушено порядок скликання вказаних позачергових загальних зборів акціонерів відповідача тим, що нібито не було не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення вказаних зборів розміщено повідомлення про їх проведення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів. Це твердження не відповідає дійсності. За посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , можна знайти повідомлення про скликання цих зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, де вказано, що воно було 26 грудня 2019 .

Посилання позивача на Положення про загальні збори акціонерів від 22.04.2016 яким передбачено, повідомлення акціонерів не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення вказаних зборів про їх проведення у офіційному друкованому органі, не приймаються судом до уваги, оскільки, вказане положення втратило свою чинність. 03.05.2019 була зареєстрована нова редакція статуту відповідача, після реєстрації якої редакція статуту ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" від 22 квітня 2016 року, включно з її додатком - Положенням про загальні збори акціонерів від 22 квітня 2016 року, втратила чинність.

Відповідно до ч. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, і у ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів. У п. 5-1 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» вказано, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства повинно містити адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного». Тобто, якщо акціонер товариства скликає позачергові загальні збори акціонерів, то у повідомленні скликання має бути вказана саме адреса власного веб-сайту цього акціонера. До того у повідомленні про скликання вказаних позачергових загальних зборів акціонерів відповідача також вказано, що «Адреса власного веб-сайту товариства, на якому розміщена інформація з проектами рішень щодо кожного з питань, включених до порядку денного зборів, а також інша інформація згідно вимог ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» http://www.prornsv.kiev.ua/informacija-dlja-obnarodovanija/».

Твердження позивача щодо того, що спірні рішення порушують вимоги Положення про наглядову раду від 22.04.2016 не відповідають дійсності, оскільки, як зазначалося вище, таке рішення втратило чинність.

Матеріали справи не містять інших положень про наглядову раду відповідача.

Позивач стверджує, що оскільки на зборах акціонерів був присутній голова та члени наглядової ради, то у відповідності до Положення про загальні збори акціонерів головувати на цих зборах мав хтось із них, а не присутній на цих зборах представник одного із акціонерів відповідача ОСОБА_10 . Так, дійсно, чинна на момент проведення цих зборів редакція додатку до статуту, тобто, Положення про загальні збори акціонерів містить положення про те, що головує на загальних зборах акціонерів голова наглядової ради, член наглядової, чи інша особа, уповноважена наглядовою радою. Проте, як вказує відповідач, ні голова ні жоден із членів наглядової ради, які були присутні на цих зборах не виявили бажання головувати на них та не пропонували свої кандидатури для цього. До того ж, оскільки ці збори скликалися акціонером, а не радою, наглядова рада не приймала жодного рішення щодо скликання чи не проведення цих зборів, за аналогією права, так як законодавством України не передбачено хто має уповноважити особу бути головою зборів акціонерів акціонерного товариства, які скликаються акціонером, який скликав ці збори та уповноважив ОСОБА_10 бути головою цих зборів. По це вказано у рішенні акціонера про проведення позачергових загальних зборів.

Твердження позивача, що на момент обрання ОСОБА_4 він був членом наглядової ради, та був Генеральним директором, а у відповідності ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» член наглядової ради товариства не може бути членом виконавчого органу. Це твердження не відповідає дійсності, станом на дату проведення вказаних позачергових загальних зборів акціонерів, вказаних позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_4 не був Генеральним директором. 13 лютого 2020 року він був звільнений з посади генерального директора «ПРОМЗВ`ЯЗОК», що підтверджується наказом від 13.02.2020, копія якого міститься в матеріалах справи.

На думку позивача, що у відповідності до ч. 2 ст.70 ЗУ «Про акціонерні товариства», де вказано, що якщо ринкова вартість послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за згоди наглядової ради, отже на вказаних позачергових загальних зборах акціонерів не можна було приймати рішення про надання згоди Генеральному директору на укладення значних правочинів за поданням акціонера, який скликав ці збори. Це твердження не відповідає дійсності, норми, якими регулюється скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства його акціонером, ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», не містять перелік питань, які можуть бути розглянуті на таких загальних зборах. Отже, якщо не існує переліку, відповідно на таких зборах можуть бути прийняті рішення із будь-яких питань віднесених до компетенції загальних зборів акціонерів акціонерного товариства, з питанням про надання згоди генеральному директору акціонерного товариства на укладення значних правочинів. У такому випадку за аналогією права на розгляд вказаними було винесено питання про надання згоди Генеральному директору на укладення значних правочинів за поданням акціонера, який скликав ці збори, оскільки наглядова рада не приймала рішень щодо цих зборів, а законодавством України не передбачено за чиїм поданням загальні збори акціонерів мають приймати рішення про надання згоди на укладення значних правочинів у випадку скликання таких зборів акціонером.

Позивач обґрунтовує свої твердження тим, що нібито не було підстав для припинення повноважень наглядової ради ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК", посилаючись на Положення про наглядову раду, яке втратило чинність. Таким чином, такі твердження судом не приймаються.

Твердження позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України, «Про акціонерні товариства», до виключної компетенції наглядової ради товариства входить обрання тимчасової лічильної комісії для підрахунку голосів під час голосування з першого питання порядку денного загальних зборів акціонерів товариства, а саме обрання лічильної комісії для підрахунку голосів під час голосувань на таких зборах, а оскільки наглядова рада відповідача не приймала рішення про обрання тимчасової лічильної комісії для підрахунку голосів під час з першого питання порядку денного вказаних позачергових загальних зборів, то ця тимчасова комісія, яка була призначена акціонером, який скликав та проводив ці збори, обрана незаконно. Вказані твердження також судом не приймаються, оскільки, наглядова рада не приймала рішення про скликання цих зборів.

Будь-які інші доводи та твердження позивача щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів аукціонерів Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок", оформлених протоколом позачергових загальних зборів аукціонерів Привітного акціонерного товариства "Промзв`язок" від 14.02.2020 року та визнання недійсними рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Промзв`язок", оформлених Протоколом засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Промз`язок" від 14.02.2021 року, судом не приймаються до уваги та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Вимога позивача про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 8003037 від 19 лютого 2020 року - це запис про державну реєстрацію зміни керівника відповідача, у якому вказано, що керівником відповідача став ОСОБА_11 , не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимог про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів, визнати недійсним рішення наглядової ради

Виходячи з наведеного та в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, позовна давність не може бути застосована при розгляді даної справи.

Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 04.06.2021

Суддя Н.І. Ягічева