РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2021Справа № 910/3063/21

За позовомПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Нові інтегровані системи автоматизації»
простягнення 136 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Новікова К.Ю.
від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Інтегровані Системи Автоматизації» (надалі - «Товариство») про стягнення 136 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу на підставі рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №60/69-р/к від 16.10.2019, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

15.04.2021 представником відповідача до канцелярії суду було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №60/69-р/к від 16.10.2019 є незаконним, а позивачем здійснено невірний розрахунок заявленої до стягнення пені.

26.04.2021 представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог в частині виправлення посилок в перерахунку заявленої до стягнення пені, яка була прийнята судом для подальшого розгляду.

Також 26.04.2021 представником позивача надано суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказує на те, що законність рішення №60/69-р/к від 16.10.2019 підтверджена судовими рішеннями у справах №910/15330/19 та №910/5747/20, а відтак є обов`язковим для виконання відповідачем.

Протокольною ухвалою суду від 17.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2021.

Представник позивача в судове засідання з`явилася, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в підготовчому провадженні подавав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 31.05.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (після зміни найменування - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України), розглянувши справу №78/60/83-рп/к.19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», 16.10.2019 прийняла рішення №60/69-р/к, яким визнано, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк.

Відповідно до вказаного рішення на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення №60/69-р/к від 16.10.2019 разом із супровідним листом №60-02/5911 від 17.10.2019 було направлено на адресу Товариства та вручено уповноваженій особі відповідача 21.10.2019.

Вказане рішення було оскаржено відповідачем, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/15330/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та постановою Верховного Суду від 14.04.2020, позов Товариства про визнання недійсним та скасування рішення №60/69-р/к від 16.10.2019 залишено без розгляду.

Товариство повторно звернулося з позовом про визнання недійсним та скасування рішення №60/69-р/к від 16.10.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/5747/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, в задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено повністю.

Спір у справі виник у зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу у розмірі 68 000,00 грн., внаслідок чого позивачем додатково було нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Твердження відповідача про незаконність рішення позивача №60/69-р/к від 16.10.2019 судом не приймається до уваги з огляду на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/5747/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення №60/69-р/к від 16.10.2019 відмовлено повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення №60/69-р/к від 16.10.2019 разом із супровідним листом №60-02/5911 від 17.10.2019 було направлено на адресу Товариства та вручено уповноваженій особі відповідача 21.10.2019.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 23.12.2019.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Антимонопольному комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу у періоди з 22.01.2020 по 17.03.2020; з 15.04.2020 по 03.05.2020; з 07.08.2020 по 04.10.2020; з 27.01.2021 по 15.02.2021.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18.

Сума штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/69-р/к від 16.10.2019, складає 68 000,00 грн.; розмір пені за один день складає 1 020,00 грн. (68 000,00 грн.*1,5%).

За перерахунком суду, враховуючи оскарження відповідачем рішення в межах справ Господарського суду міста Києва №910/15330/19 та №910/5747/20 та періоди перебування рішення на перегляді в судах всіх інстанцій, розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням №60/69-р/к від 16.10.2019 штрафу, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, становить 68 000,00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 68 000,00 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

За таких обставин, позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн. задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові інтегровані системи автоматизації» (02091, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1; ідентифікаційний код 35167212) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп., зарахувавши зазначену суму в дохід загального державного бюджету України на рахунок: УК у Дарницькому районі міста Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026003, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові інтегровані системи автоматизації» (02091, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1; ідентифікаційний код 35167212) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 21602826) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.06.2021.

Суддя В.П. Босий