РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.05.2021Справа № 910/18191/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Країна"

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: Грачов Є.О.

від відповідача: Халпахчієва Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Країна" про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання щодо усунення недоліків автотрансформатора та відновлення його робочого технічного стану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем як підрядником своїх зобов`язань за Договором від 03.05.2018 № 11-4/0879-18, позивач вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх інтересів, а саме спонукання підрядника до виконання гарантійних зобов`язань, передбачених цим Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 18.01.2021.

22.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 18.01.2021 оголошено перерву та призначено судове засідання на 08.02.2021.

01.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 08.02.2021 оголошено перерву та призначено судове засідання на 03.03.2021.

24.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшли додаткові заперечення на позовну заяву.

03.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 03.03.2021 оголошено перерву та призначено судове засідання на 29.03.2021.

16.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.

29.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021.

У судовому засіданні 28.04.2021 оголошено перерву до 31.05.2021.

У судовому засіданні 31.05.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2021 заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у позові повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між ДП «НЕК «Укренерго», правонаступником якого є ПрАТ «НЕК «Укренерго», (замовник, позивач) та ТОВ «Енерго Країна» (підрядник, відповідач) укладено договір від 03.05.2018 № 11-4/0879-18 (далі - Договір) за умовами якого Підрядник зобов`язується (за завданням Замовника, в обсягах, порядку, строки, обумовлені договірною документацією) виконати роботи з реконструкції ПС 330 кВ «Кременчук» з підключенням 4 AT, вул. Полтавська, 2Б, с. Кияшки, м. Горішні плавні, Полтавська область». їнв. № новий та передати Замовнику результат робіт, а Замовник зобов`язується для виконання робіт передати Підряднику проектну документацію, іншу документацію, що потрібна для виконання робіт та яка є у Замовника, об`єкт для виконання робіт (фронт робіт), та здійснити оплату на умовах Договору за прийняті належно виконані роботи.

Пунктом 1.2. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 до Договору) визначено, що Підрядник виконує зобов`язання за Договором не пізніше 01.12.2018 року, згідно з Додатком 4, яким є Графік (календарний план) на постачання обладнання «Реконструкції ПС 330 кВ "Кременчук" з підключенням 4 AT, вул. Полтавська, 2Б, с. Кияшки, м. Горішні плавні, Полтавська область. Інв. №9 новий 45454000-4 Реконструкція.» (програма MS Project) та Додатком 5, яким є Графік (календарний план) на виконання робіт «Реконструкції ПС 330 кВ "Кременчук" з підключенням 4 AT, вул. Полтавська, 2Б, с. Кияшки, м. Горішні плавні, Полтавська область. Інв. № новий 45454000-4 Реконструкція.» (програма MS Project)».

Згідно пункту 2.2. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 до Договору) ціна Договору (сума Договору) розрахована відповідно до: ДСТУ Б Д. 1.1.-7:2013, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, визначена в Договірній ціні (з розрахунками та локальними кошторисами), що є Додатком 3 до цього Договору. Становить 36 628 295,64 грн., крім того ПДВ 7 325 659,13 грн., разом 43 953 954,77 грн.

Як зазначає позивач, в період з 23.05.2019 по 27.05.2019 після закінчення відповідачем ремонту автотрансформатор пройшов комплексне випробування, після чого був введений в експлуатацію.

За доводами позивача, 10.02.2020 під час роботи на ПС 330 кВ «Кременчук» автотрансформатор пошкодився через виникнення короткого замикання, яке сталося всередині баку автотрансформатора.

Згідно з висновками Акту розслідування технологічного порушення від 16.03.2020 № 4/2020 причиною електродугового пробою всередині баку автотрансформатора стало зниження діелектричних властивостей планки, яка фіксує відвід регулювальної обмотки, та зниження електричної міцності ізоляції цього відводу.

Позивач вказує, що гарантійні зобов`язання ТОВ «Енерго Країна» визначені розділом 6 Договору. Так, керуючись умовами розділу 6 Договору, замовник звернувся до ТОВ «Енерго Країна» з листом від 08.05.2020 року № 01/16643 з вимогою відновити нормальний технічний стан автотрансформатора для забезпечення можливості його експлуатації на ПС 330 кВ «Кременчук» у відповідності до діючих стандартів та нормативних документів.

Листом від 15.05.2020 № 15/05 ТОВ «Енерго Країна» повідомило позивача про відмову у виконанні гарантійних зобов`язань.

Листом від 01.06.2020 № 01/19653 позивач направив ТОВ «Енерго країна» претензію про усунення недоліків автотрансформатора з вимогою відновити його нормальний технічний стан.

ТОВ «Енерго Країна» листом від 09.07.2020 № 09/07 повідомило про безпідставність вимог позивача щодо відновлення автотрансформатора. За доводами ТОВ «Енерго Країна», підставою для відмови у виконанні гарантійних зобов`язань за Договором є відсутність факту неякісно виконаних робіт з боку підрядної організації.

Зазначаючи про безпідставність тверджень ТОВ «Енерго Країна» щодо відсутності факту неякісно виконаних робіт, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача виконати гарантійні зобов`язання щодо усунення недоліків автотрансформатора та відновлення його робочого технічного стану.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення частини виконаних робіт по ремонту автотрансформатора, 21.11.2018 сторонами було складено акт виконаних робіт по капітальному ремонту та модернізації автотрансформатора, яким, зокрема, було встановлено, що роботи виконані у відповідності з вимогами РД 16363-87, програми ПрАТ «Запоріжтрансформатор» 09.10.2018, нормативній та експлуатаційній документації заводу виробника.

Крім того, 29.01.2019 сторонами було складено технічний акт виконаних робіт по капітальному ремонту та модернізації трансформатора типу АТДЦТН-250000/330/150 зав. №146013, встановленого на ПС-330кВ «Кременчук», в якому вказано про те, що автотрансформатор може бути введено в експлуатацію після перевірки дії усього захисту та блокування, випробувань його під номінальним тиском і виконання інших операцій згідно РД 16 363-87 по окремій програмі.

Також у матеріалах справи наявний акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року, підписаний та скріплений печатками позивача без зауважень з боку замовника.

В цій частині судом приймаються доводи відповідача про те, що результати роботи підрядника з реконструкції ПС 330 кВ «Кременчук» з підключенням 4 AT, вул. Полтавська, 2Б, с. Кияшки, м. Горішні плавні, Полтавська область» були прийняті замовником без заперечень та зауважень. При цьому обома сторонами не заперечується факт введення трансформатора в експлуатацію у 2019 році, а також те, що до пошкодження сумарно трансформатор відпрацював 26 днів за 6 випадків увімкнення його під навантаження.

Заперечуючи проти позови відповідач вказує на те, що зауваження позивача стосовно того, що підрядник виконав роботу з відступами від умов Договору чи іншої технічно документації відсутні. Будь-яких претензій з боку позивача щодо об`єму та якості виконаних робіт не було, про що свідчать підписані з обох сторін акти приймання виконаних робіт.

Відповідач вказує, що 10.02.2020 позивач направив лист №07/5452 до ТОВ «ЕНЕРГО КРАЇНА» з повідомленням про відключення автотрансформатора та направлення фахівця для участі у роботі комісії з розслідування причин пошкодження.

Листами №10-02/20 від 10.02.2020 та №24-02/20 від 24.02.2020 ТОВ «ЕНЕРГО КРАЇНА», повідомляло позивача, що прибудуть представники компанії та просило організувати допуск працівників для проведення робіт з виявлення причини пошкодження трансформатора.

Відповідач наголошує на тих обставинах, що серед осіб які прибули для проведення робіт з виявлення причини пошкодження трансформатора, були спеціалісти ТОВ Науково-Інженерного Центру «ЗТЗ - Сервіс». Вказаний суб`єкт є розробником СОУ-Н ЕЕ 46.501:2006 та СОУ-Н ЕЕ 46.302:2006 (нормативні документи Мінпаливенерго України методичні вказівки - діагностика трансформаторного обладнання) та з 1954 року діє як "відділ монтажу та експлуатації" запорізького трансформаторного заводу для технічного керівництва роботами зі збирання, монтажу та випробовування потужних трансформаторів. Всі потужні трансформатори, що було виготовлено «Запоріжтрансформатор» були змонтовані та введені до експлуатації під технічним керівництвом спеціалістів ТОВ НІЦ "ЗТЗ- Сервіс".

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами внутрішнього огляду автотрансформатора, за участі представників позивача, відповідача, сервісного центру ПрАТ «Запоріжтрансформатор» та ТОВ НІЦ «ЗТЗ - Сервіс» 26.02.2020 було складено технічний акт в якому зазначено, що причиною пошкодження АТ-4/250 став електричний пробій деталі кріплення відводів обмотки РО через зниження діелектричних властивостей матеріалу планки (гетинаксу).

06.03.2020 ПрАТ НЕК «Укренерго» направило до ТОВ «ЕНЕРГО КРАЇНА» лист №07/9222 для забезпечення участі представника компанії при підписанні акту розслідування та в разі незгоди надати окрему думку із зауваженнями.

Сторонами не заперечується, що 16.03.2020 було складено та підписано акт розслідування технологічного порушення №4/2020.

Так, актом розслідування №4/2020 від 16.03.2020 визначено ймовірні причини порушення, а саме: причиною електродугового пробою стала сукупність факторів - зниження діелектричних властивостей матеріалу планки та зниження електричної міцності ізоляції відводу в місці його фіксації планкою. Ймовірною причинами зниження діелектричних властивостей планки є її забруднення та внутрішнє зволоження, які накопичились за час тривалого перебування автотрансформатора у резерві.

У своїх зауваженнях до акту розслідування відповідач зазначив, що причиною пошкодження автотрансформатора є сукупність двох фактів - послаблення електричної стійкості матеріалу планки внаслідок тривалого зберігання (26 років) при сезонних коливаннях температури та генерування комутаційних перенапружень при багаторазовому включенні-виключенні автотрансформатора лінійним роз`єднувачем 330 кВ. Під час розгляду справи відповідач підтримував вказану позицію.

В окремій думці (додаток до акту розслідування) представника Сервісного центру ПрАТ «ЗТР» (представник компанії виробника трансформатора) зазначено, що останній категорично не згодний з причиною виникнення пошкодження автотрансформатора, що зазначена в п.6 Акту №4/2020 від 16.03.2020. Вважає, що електродуговий пробій стався через сукупність факторів: комутація автотрансформатора АТ-4/250 кВ роз`єднувачами 330 кВ без належного захисту від перенапруг ОПН 150кВ та зниження діелектричних властивостей матеріалу планки через тривале зберігання автотрансформатора (26 років) при низьких зимових температурах. За доводами вказаної особи немає жодного доказу зволоження або забруднення твердої ізоляції автотрансформатора. Також особою зауважено, що якщо комісія позивача вважає недостатнім об`єм капітального ремонту, це означає, шо треба змінювати нормативну базу і враховувати випадки для силових трансформаторів, що зберігаються значний строк. При цьому ремонт автотрансформатора АТ-4/250 кВ виконано згідно вимог нормативного документа, затвердженого Міністерством палива та енергетики України СОУ-Н ЕЕ 46.603.2007 «Інструкція. Капітальний ремонт трансформаторів і реакторів на напругу від 110 кВ до 750 кВ».

Відповідач також посилається на обставини того, що на його замовлення ТОВ НІЦ «ЗТЗ - Сервіс» було проведено незалежну експертизу характеру та причин пошкодження автотрансформатора, встановленого на ПС «Кременчук-330». Так, відповідним заключенням від 05.03.2020 встановлено, що причиною пошкодження автотрансформатора було сукупність факторів - послаблення електричної стійкості матеріалу планки та генерування комутаційних перенапружень при включенні та виключенні автотрансформатора лінійним роз`єднувачем з боку 330 кВ на холостому ході. Не усунення ймовірного зволоження матеріалу планки після тривалого зберігання при проведенні капремонту в 2018 році може бути пояснено неправильною оцінкою стану ізоляції AT після тривалого зберігання і, як наслідок, неправильно обрана технологія відновлення ізоляції.

За висновками відповідача вказане доводить, шо причиною пошкодження автотрансформатора сталося не через неякісно виконані роботи ТОВ «ЕНЕРГО КРАЇНА», а через те, шо позивачем неправильно було проведено оцінку стану трансформатора та відповідно неправильно вибрано технологію його відновлення, що повністю виключає вину відповідача.

Положеннями статті 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характер.

Частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Гарантійні зобов`язання підрядника визначені Розділом 6 Договору.

Так, пунктом 6.1. Договору встановлено, що підрядник гарантує досягнення показників, визначених у завданні Замовника, проектній документації, якість результату роботи, можливість експлуатації Обладнання (устаткування) відповідно до умов Договору, чинних стандартів, інших нормативних документів.

Гарантії якості робіт не менше десяти років з дня прийняття робіт, а в частині матеріальних ресурсів, встановлених в результаті виконання робіт згідно з Договором, забезпечення якими здійснював Підрядник (матеріальні ресурси Підрядника) - протягом строку, визначеного експлуатаційною документацією на таке Обладнання.

Згідно пункту 6.2. Договору у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) Підрядник зобов`язаний вжити заходів щодо усунення недоліків (дефектів) у визначеному порядку, зокрема усунути недоліки в роботах, а якщо виявлені недоліки в змонтованому Обладнанні (устаткуванні), забезпечення яким він здійснював, то провести заміну дефектного обладнання на обладнання належної якості (якості, визначеної Договором); при цьому Підрядник несе всі витрати, пов`язані з усуненням недоліків, поверненням і заміною неякісного обладнання (вивіз Підрядником неякісного обладнання та доставку обладнання, яке відповідає умовам Договору тощо) без компенсації цих витрат Замовником.

Пунктом 106 постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що:

- недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на

момент їх прийняття, але не зазначені в акті;

- недоліки виникли внаслідок: неналежної підготовки проектної документації, якщо відповідно до договору підряду обов`язок щодо забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією було покладено на замовника; природного зносу результату закінчених робіт (об`єкта будівництва), змонтованих конструкцій; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об`єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об`єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами; інших незалежних від підрядника обставин.

В цій частині судом приймаються доводи відповідача стосовно того, що у Акті розслідування №4/2020 від 16.03.2020 не встановлені чіткі та достеменні причини пошкодження автотрансформатора, а зазначено лише ймовірні причини, у зв`язку з чим на підставі вказаного доказу неможливо дійти беззаперечного висновку про те, що пошкодження відбулося через неякісно виконані роботи з боку підрядної організації. В свою чергу, сам по собі факт пошкодження автотрансформатора не породжує обов`язок відповідача щодо здійснення його гарантійного ремонту, оскільки у даному випадку обов`язковою умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням трансформатора та неякісним проведенням підрядних робіт. Натомість, наявність такого причинно-наслідкового зв`язку не була доведена позивачем шляхом подання належних та допустимих доказів.

Позивачем також не спростовано факт того, що роботи були здійснені відповідачем у відповідності до технологічної програми, в якій було зазначено чіткий перелік робіт, що підлягає виконанню. Проте, роботи по ремонту, заміні та дослідженню діелетичних властивостей планки (що, на думку позивача, підрядник повинен був вчинити під час виконання робіт), ні завданням замовника, ні технологічною програмою, ні затвердженим переліком робіт передбачені не були.

При цьому судом враховано, що відповідач в своїх зауваженнях до Акту розслідування зазначає інші причини послаблення електричної стійкості матеріалу планки, а саме: внаслідок тривалого зберігання (26 років) при сезонних коливаннях температури та генерування комутаційних перенапружень при багаторазовому включенні-виключенні автотрансформатора лінійним роз`єднувачем 330 кВ, що не стосується якості виконаних робіт підрядною організацією. В той же час стороною вказано, що точну причину пошкодження ізоляції відводу дослідити неможливо, оскільки місце можливого дослідження виплавлене електричною дугою. Під час розгляду справи відповідач зазначав, що пошкодження автотрансформатора цілком ймовірно могло відбутись через його неправильну експлуатацію після тривалого зберігання при низьких зимових температурах. Наведені твердження не так само не спростовані позивачем.

Судом встановлено, що позивач при прийнятті підрядних робіт не заявив відповідачу про недоліки в роботі чи відступи від умов договору або технічної документації, через що роботи вважаються виконаними підрядником належним чином та прийнятими замовником без заперечень та зауважень.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено шляхом подання належних, допустимих та достовірних доказів факту виникнення у відповідача гарантійних обов`язків (у розумінні розділу 6 Договору та положень статті 858 Цивільного кодексу України) щодо вжиття заходів по усуненню недоліків автотрансформатора та відновлення його робочого технічного стану.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Суд зазначає, що позивач, заявляючи позов та обираючи спосіб захисту повинен дбати про те, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За приписами ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Враховуючи наведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позов не є достатньо обґрунтованим, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності та законності позовних вимог, так само як і фактів порушення власних прав та інтересів саме відповідачем у справі.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2021.

Суддя І.В. Приходько