ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Справа №914/2922/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження

розглянувши апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих.№63-02/1627 від 24.03.2021 (вх.№ 01-05/1070/21 від 26.03.2021),

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.03.2021 (повний текст ухвали складено 10.03.2021, суддя Галамай О.З.) про зупинення провадження

у справі №914/2922/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Траснмонолітавто, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Буд-Тайм, м. Львів

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/85-р/к від 27.08.2020.

Короткий зміст позовних вимог.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява ТОВ «Траснмонолітавто» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Буд-Тайм» про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/85-р/к від 27.08.2020.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2021 зупинено провадження у справі № 914/2922/20 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2893/20.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки провадження у справі №914/2893/20 відкрито раніше, ніж у цій справі, беручи до уваги те, що в обох справах предметом спору є визнання недійсним одного й того ж рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/85-р/к від 27.08.2020, відповідно підлягають оцінці однакові докази, з метою забезпечення єдності судової практики, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.03.2021 у справі №914/2922/20 та направити дану справу для подальшого розгляду до Господарського суду Львівської області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник посилається на те, що в порушення ст.227 ГПК України Господарський суд Львівської області зупинив провадження у справі №914/2922 (не навівши обставин згідно з ст.227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/2893/20. У справі №914/2922/20 зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Позивачем та третьою особою відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 справу №914/2922/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: зобов`язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2 270,00 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 10.03.2021 у справі №914/2922/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.03.2021 у справі №914/2922/20, апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява ТОВ «Траснмонолітавто» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Буд-Тайм» про визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/85-р/к від 27.08.2020.

Предметом оскарження у цій справі є рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/85-р/к від 27.08.2020, яким визнано дії ТОВ «Траснмонолітавто» та ТОВ «Буд-Тайм» антиконкурентними узгодженими діями та постановлено накласти на ТОВ «Траснмонолітавто» та ТОВ «Буд-Тайм» штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Березяк Н.Є.) від 11.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі № 914/2893/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Тайм» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним того ж рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/85-р/к від 27.08.2020.

Враховуючи те, що провадження у справі № 914/2893/20 відкрито раніше, ніж у цій справі, беручи до уваги те, що в обох справах предметом спору є визнання недійсним одного й того ж рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/85-р/к від 27.08.2020, відповідно підлягають оцінці однакові докази, з метою забезпечення єдності судової практики, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 914/2922/20 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2893/20 законної сили.

З огляду на наведені обставини, судом зупинено провадження у справі №914/133/17 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2893/20.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою зупинення провадження у справі №914/133/17 є та обставина, що ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Березяк Н.Є.) від 11.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі №914/2893/20 за позовом ТОВ «Буд-Тайм» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним того ж рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/85-р/к від 27.08.2020.

Зокрема, суд першої інстанції вважає, що враховуючи те, що провадження у справі № 914/2893/20 відкрито раніше, ніж у цій справі, беручи до уваги, що в обох справах предметом спору є визнання недійсним одного й того ж рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/85-р/к від 27.08.2020, відповідно підлягають оцінці однакові докази, з метою забезпечення єдності судової практики, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість розглянути справу на підставі поданих сторонами доказів. Водночас господарський суд має достатньо правових підстав та повноважень для розгляду та вирішення по суті цієї справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/2893/20 є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого суду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 280, 282, 284 ГПК України, -

Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих.№63-02/1627 від 24.03.2021 (вх.№ 01-05/1070/21 від 26.03.2021) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.03.2021 про зупинення провадження у справі № 914/2922/20 скасувати.

Матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

3.Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом за результатами подальшого розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2021.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.