У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/293/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши

матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія»

, проспект 50-річчя Перемоги, б. 36/4, кв. 96, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72312

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт Вудс»

, вул. Мазепи, 4Б, кв. 40, м. Чернігів, 17000

Предмет спору: про стягнення 256 275,07 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Вудс», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 256 275,07 грн, з яких 249 001,20 грн попередньої оплати, 5759,40 грн інфляційних втрат та 1514,47 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.08.2020 між сторонами був укладений договір №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини, за умовами якого відповідач зобов`язався надати послуги з розпилювання деревини хвойних порід на обрізні матеріали, а позивач прийняти цю готову продукцію та оплатити її. Позивач перерахував відповідачу як попередню оплату за надання послуг кошти у розмірі 249 001,20 грн, проте останній своїх зобов`язань за договором не виконав. У зв`язку з закінченням строку дії договору, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача 249 001,20 грн попередньої оплати, а також інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на цю суму.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 квітня 2021 року о 10:00 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Підготовче засідання 27.04.2021 проводилося в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 27.04.2021 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.05.2021 на 11:30 та задовольнив усне клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https://easycon.com.ua/).

Ухвалою суду від 27.04.2021 повідомлено позивача та відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 13.05.2021 проводилося в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 судом відкладено до наступного підготовчого засідання вирішення питання про прийняття до розгляду відзиву на позов з доданими до нього документами та розгляд клопотання відповідача про витребування інформації та документів.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 судом постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.05.2021 на 10:00.

Ухвалою суду від 13.05.2021 повідомлено позивача та відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 27.05.2021 судом задоволено клопотання відповідача та поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву, долучено до матеріалів справи наданий відповідачем відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, прийнято його до розгляду, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

У підготовчому засіданні 27.05.2021 судом задоволено клопотання відповідача та долучено до матеріалів справи копію відповіді Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства на запит відповідача з додатками як такі, що подані відповідно до ст. 80, 165 ГПК України.

У підготовчому засіданні 27.05.2021 представником відповідача надано оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме: видаткову накладну № 1 від 11.08.2020, видаткову накладну № 3 від 22.08.2020, видаткову накладну № 4 від 12.08.2020, видаткову накладну № 5 від 12.08.2020, видаткову накладну № 6 від 12.08.2020, видаткову накладну № 7 від 13.08.2020, видаткову накладну № 8 від 15.08.2020, видаткову накладну № 9 від 15.08.2020, видаткову накладну № 10 від 18.08.2020, видаткову накладну № 11 від 19.08.2020, товарно-транспортну накладну № 1/8-20 від 14.08.2020, товарно-транспортну накладну № 2/8-20 від 17.08.2020, товарно-транспортну накладну № 3/8-20 від 18.08.2020, товарно-транспортну накладну № 4/8-20 від 20.08.2020, товарно-транспортну накладну № 5/8-20 від 21.08.2020, товарно-транспортну накладну № 6/8-20 від 22.08.2020, акт надання послуг № 14 від 28.08.2020, акт переробки, завірений переклад пакувального листа № 1 від 10.09.2020. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.05.2021 суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву з додатками, який надійшов на електронну пошту суду до початку судового засідання 27.05.2021.

До відповіді на відзив позивачем додано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 27.05.2021 відкладено вирішення питання про призначення судових експертиз до наступного судового засідання, зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів щодо спірних взаємовідносин, наявних в нього, а також надати суду інформацію про органи, установи, організації (у т.ч. органи виконавчої влади, органи реєстрації, дозвільної системи), банківські установи, правоохоронні та контролюючі органи (податкова інспекція) тощо, до яких подавались: - документи з оригінальними відтисками печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» за період з 01.05.2020 по 31.10.2020 та в якій кількості (орієнтовно) зазначені документи подавались; - оригінали документів з рукописно виконаними записами або підписами керівника позивача ОСОБА_1 за період з 01.05.2020 по 31.10.2020.

Також, ухвалою суду від 27.05.2021 витребувано у Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства (, вул. Чумаченка, б. 15-В, м. Запоріжжя, 69104) всі документи (оригінали та/або завірені оригінальним підписом та відтиском печатки копії), що подавалися ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» до Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства для видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, а саме № ЗП 392407 від 15.09.2020, № ЗП 392408 від 15.09.2020.

Вищезазначеною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 03.06.2021 на 10:00 та викликано в це підготовче засідання представників сторін, зокрема, керівника позивача ОСОБА_1 , який повинен мати при собі печатку підприємства. Явку сторін визнано обов`язковою.

До початку судового засідання 03.06.2021 на електронну пошту суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2021 надійшли пояснення щодо організацій, до яких подавались документи з оригінальними відтисками печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» та з рукописно виконаними записами або підписами керівника позивача ОСОБА_1 за період з 01.05.2020 по 31.10.2020. Судом встановлено, що зазначені документи підписані електронним підписом, про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованому примірнику електронного листа проставлено відповідний штамп. Подані пояснення залучені судом да матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.06.2021 представником відповідача надані пояснення з питань призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

В поданих поясненнях представник відповідача зазначає, що в разі призначення експертизи судом вважає за доцільним вирішення під час проведення, заявленої позивачем, експертизи таких питань:

1. Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК» ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис в графі «отримав» та/або після напису «згідно з оригіналом» ОСОБА_2 у наступних документах, які було подано до Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства з питань отримання TOB «ТКК» сертифікатів походження лісоматеріалів №№ 392407, 392408 від 15.09.2020 року на: - засвідчена директором TOB «ТКК» Поповим A.C. копія видаткової накладної №9 від 15 серпня 2020 року; - засвідчена директором TOB «ТКК» Поповим A.C. копія видаткової накладної №8 від 15 серпня 2020 року; -засвідчена директором TOB «ТКК» Поповим A.C. копія видаткової накладної №10 від 18 серпня 2020 року; - засвідчена директором TOB «ТКК» Поповим A.C. копія видаткової накладної №11 від 18 серпня 2020 року; засвідчена директором TOB «ТКК» Поповим A.C. копія видаткової накладної №7 від 13 серпня 2020 року; - засвідчена директором TOB «ТКК» Поповим A.C. копія видаткової накладної №6 від 12 серпня 2020 року; засвідчена директором TOB «ТКК» Поповим A.C. копія видаткової накладної №5 від 12 серпня 2020 року; - засвідчена директором TOB «ТКК», ОСОБА_3 копія видаткової накладної №4 від 12 серпня 2020 року; -засвідчена директором TOB «ТКК» Поповим A.C. копія видаткової накладної №3 від 11 серпня 2020 року; засвідчена директором TOB «ТКК» Поповим A.C. копія видаткової накладної №1 від 11 серпня 2020 року; - засвідчена директором TOB «ТКК» Поповим A.C. копія Договору про надання послуг з розпилювання деревини №10/8/20; засвідчена директором TOB «ТКК» Поповим A.C. копія витягу з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами від 04.05.2017 року; - засвідчена директором TOB «ТКК» Поповим A.C. копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість?

2. Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК» ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис в графі «Директор» Таврійська крупопереробна компанія TOB або директор TOB «ТКК» у наступних документах, які було подано до Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства з питань отримання TOB «ТКК» сертифікатів походження лісоматеріалів №№ 392407, 392408 від 15.09.2020 року на: - довіреності на ім`я ОСОБА_4 від 15.09.2020 року Б/н; - акті надання послуг від 28 серпня 2020 року на розпилювання деревини; - договорі купівлі-продажу необробленої деревини № 110820 від 11 серпня 2020 р; - договорі про надання послуг з розпилювання деревини №10/8/20?

3. Чи виконано відбиток печатки TOB «ТКК» на документах наданих TOB «ТКК» до Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства та на документах наданних TOB «СТАРТ ВУДС» однією печаткою чи різними?

Представник позивача в підготовчому засіданні 03.06.2021 підтримав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, а щодо питань, запропонованих представником відповідача на вирішення експертів, поклався на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 03.06.2021 судом долучено до матеріалів справи надані відповідачем оригінали: довіреності б/н від 11.08.2020, виданої на ім`я ОСОБА_4 ; товарно-транспортних накладних та специфікацій - накладних.

У підготовчому засіданні 03.06.2021 відповідачем заявлено клопотання про витребування у Дніпровської митниці Держмитслужби (вулиця Княгині Ольги, 22, місто Дніпро, 49038) інформації та копій документів (митних декларацій та доданих до них документів), що подавалися TOB «Таврійська крупопереробна компанія» в 2020 році для митного оформлення вантажів (пиломатеріалів) згідно інвойсів №100920 від 10.09.20 р., № 110920 від 11.09.20 р., контракту № 09082020 від 09.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з відзивом зазначене клопотання подано не було.

Отже, клопотання подано відповідачем з пропущенням встановленого строку для його подання.

Поважних причин пропуску строку для подання клопотання про витребування інформації та копій документів представником відповідача не зазначено.

Крім того, документи, які просить витребувати відповідач у Дніпровської митниці Держмитслужби, безпосередньо не пов`язані з предметом та підставами даного позову; в матеріалах справи вже наявні надані Запорізьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства документи щодо оформлення спірного товару на експорт; позивачем вже надано відповідний експортний контракт. Відповідачем також не надано суду належних обґрунтувань щодо того, яким чином здійснені експортні операції вплинуть на з`ясування спірних обставин справи.

За вищенаведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування у Дніпровської митниці Держмитслужби інформації та копій документів.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги, що позивач заперечує сам факт отримання від відповідача товару, стверджуючи про підробку видаткових накладних, оскільки такі накладні не підписувались ОСОБА_1 та печаткою ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» не скріплялись, тому має бути встановлено чи підписано видаткові накладні саме директором позивача ОСОБА_1 або іншою особою.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у межах справи №927/293/21 судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів з метою встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої заперечення відносно доводів відповідача, викладених у відзиві за позов.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 1.1. Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі - Науково методичні рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом п.1.3. Науково методичних рекомендацій визначено, що для проведення почеркознавчої експертизи орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквенні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження в справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження в справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням даної експертизи.

У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (п.1.3. Науково методичних рекомендацій).

Зі змісту пунктів 1.8. Науково методичних рекомендацій вбачається, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Відповідно до п. 3.3. Науково методичних рекомендацій основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (п. 3.3.5. Науково методичних рекомендацій)

Згідно п. 3.6. Науково-методичних рекомендацій призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:

безсумнівність походження;

належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Пунктом 3.8. Науково-методичних рекомендацій визначено, що для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне витребувати у Філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, проспект Соборний, 111-А, м. Запоріжжя, 69095) та у Митного посту «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС (вул. Зіндельса, 2, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) документи з оригінальними відтисками печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» () та з рукописно виконаними записами або підписами керівника ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» ОСОБА_1 , які подані датою, максимально наближеною до періоду 11.08.2020 15.09.2020, у кількості 15 документів для використання зазначених записів, підписів та відтисків печатки у якості вільних зразків при проведенні судової експертизи.

Крім того, в матеріалах справи міститься оригінал договору про надання допомоги від 20.10.2020, акт про прийняття наданих послуг з професійної правничої допомоги від 15.03.2021, контракт № 09082020 від 09.10.2020 з умовно-вільними зразками підпису директора ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» ОСОБА_1 .

Також, до умовно-вільних зразків підпису директора ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» ОСОБА_1 належить його підпис на оригіналі пакувального листа № 1 від 10.09.2020 та довіреності від 15.09.2020, виданої на ім`я ОСОБА_4 для оформлення сертифікату для здійснення експортних операцій. Достовірність та особисте підписання зазначених документів визнаються позивачем.

У підготовчому засіданні 03.06.2021 судом відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та відтиску печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія».

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні питання про обрання експертної установи, якій може бути доручено проведення призначеної судової експертизи, суд приймає до уваги, що позивачем у клопотанні запропоновано доручити проведення такої експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017).

У підготовчому засіданні 03.06.2021 сторони при вирішенні питання про обрання експертної установи поклалися на розсуд суду.

Враховуючи, що за загальними правилами експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, тому з метою уникнення невиправданого затягування часу для проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При визначенні питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, суд вважає за необхідне доповнити перелік запропонованих позивачем питань, врахувавши питання, запропоновані відповідачем.

Приймаючи до уваги, що комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документів призначається за клопотанням позивача, витрати, пов`язані з її проведенням, мають бути покладені на позивача.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Пунктом 4 ст. 103 ГПК України визначено, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Оскільки сторони не заперечували щодо вирізання штрихів рукописних записів, підписів та відтисків печатки у всіх наданих порівняльних та досліджуваних документах, суд вважає за доцільне одразу надати відповідно до ч. 4 ст. 103 ГПК України дозвіл на вирізання, у разі необхідності, штрихів рукописних записів, підписів та відтисків печатки у всіх наданих порівняльних та досліджуваних документах.

У підготовчому засіданні 03.06.2021 при з`ясуванні питання про призначення економічної експертизи щодо проведених господарських операцій, як позивачем так і відповідачем, позивач поклався на розсуд суду, а відповідач підтримав проведення такої експертизи, але зазначив, що на даний момент, поки не буде проведена комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документів, проведення економічної експертизи є недоцільним.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про призначення економічної експертизи до надходження висновку експертів щодо комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Крім того, у підготовчому засіданні 03.06.2021 суд звернув увагу сторін на те, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться ще і інша справа № 927/294/21 між тими ж сторонами щодо купівлі-продажу деревини, розпилювання якої в подальшому було предметом договору, спір щодо якого розглядається в даній справі. При цьому у справі № 927/293/21 знаходяться всі спірні оригінали документів (як щодо одного договору, так і щодо іншого), надані відповідачем, Запорізьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства, а також витребувані судом у інших установ для проведення судової експертизи саме у справі №927/293/21.

З приводу даного питання позивач та відповідач у підготовчому засіданні 03.06.2021 повідомили про недоцільність поділу оригіналів цих документів за різними договорами по різним справам та, навпаки, про доцільність проведення комплексної експертизи одночасно по всіх документам в межах однієї справи №927/293/21, а відтак і використання результатів проведеної експертизи в обох справах.

У зв`язку з цим сторони заявили про погодження на зупинення справи №927/294/21 відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України до отримання результатів судової експертизи у справі №927/293/21.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Вудс» про витребування з Дніпровської митниці Держмитслужби інформації та копії документів, що подавалися ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія».

2. Клопотання позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі № 927/293/21 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів.

3. Проведення судової експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

4.1. Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис в графі «Отримав» - на оригіналах документів, а саме: видатковій накладній № 1 від 11.08.2020, видатковій накладній № 3 від 22.08.2020, видатковій накладній № 4 від 12.08.2020, видатковій накладній № 5 від 12.08.2020, видатковій накладній № 6 від 12.08.2020, видатковій накладній № 7 від 13.08.2020, видатковій накладній № 8 від 15.08.2020, видатковій накладній № 9 від 15.08.2020, видатковій накладній № 10 від 18.08.2020, видатковій накладній № 11 від 19.08.2020;

4.2. Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис в графі «Директор ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» ОСОБА_1 - на оригіналі довіреності б/н від 11.08.2020, виданої на ім`я ОСОБА_4 ;

4.3. Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис в графі «Від замовника» - на оригіналі акту надання послуг № 14 від 28.08.2020, наданого відповідачем у судовому засіданні 27.05.2021;

4.4. Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис в графі «Замовник» - на оригіналі акту переробки, складеного в присутності представника Замовника та представника виконавця ТОВ «Старт Вудс» в особі директора Таліблі Р., наданого відповідачем у судовому засіданні 27.05.2021.

4.4. Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис в графі «Від замовника» та в графі «Затверджую» - на оригіналі акту надання послуг № 14 від 28.08.2020, отриманого від Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства;

4.5. Чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія» ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис в графі «Згідно з оригіналом ОСОБА_1 » - на копіях документів, які надійшли від Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства, а саме: видатковій накладній № 1 від 11.08.2020, видатковій накладній № 3 від 22.08.2020, видатковій накладній № 4 від 12.08.2020, видатковій накладній № 5 від 12.08.2020, видатковій накладній № 6 від 12.08.2020, видатковій накладній № 7 від 13.08.2020, видатковій накладній № 8 від 15.08.2020, видатковій накладній № 9 від 15.08.2020, видатковій накладній № 10 від 18.08.2020, видатковій накладній № 11 від 19.08.2020; витягу з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами від 04.05.2017, витягу №051 з реєстру платників податку на додану вартість; договорі №10/8/20 про надання послуг з розпилювання деревини від 10.08.2020;

4.6. Чи відповідає відтиск печатки, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія», відтиску печатки, який нанесено на документах, які вказані в п. 4.1.-4.5. резолютивної частини даної ухвали.

5. Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська крупопереробна компанія», зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

6. Надати дозвіл на вирізання, у разі необхідності, штрихів рукописних записів, підписів та відтисків печатки у всіх наданих порівняльних та досліджуваних документах.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати експертів надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

9. Погодити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

10. Витребувати у Філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, проспект Соборний, 111-А, м. Запоріжжя, 69095) документи з оригінальними відтисками печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» () та з рукописно виконаними записами або підписами керівника ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» ОСОБА_1 , які подані датою, максимально наближеною до періоду 11.08.2020 15.09.2020, у кількості 15 документів.

11. Витребувати у Митного посту «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС (вул. Зіндельса, 2, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) документи з оригінальними відтисками печатки ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» () та з рукописно виконаними записами або підписами керівника ТОВ «Таврійська крупопереробна компанія» ОСОБА_1 , які подані датою, максимально наближеною до періоду 11.08.2020 15.09.2020, у кількості 15 документів.

12. Попередити Філію акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, проспект Соборний, 111-А, м. Запоріжжя, 69095) та Митний пост «Мелітополь» (вул. Зіндельса, 2, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) про можливість пошкодження витребуваних документів під час проведення експертизи.

Встановити Філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, проспект Соборний, 111-А, м. Запоріжжя, 69095) та Митному посту «Мелітополь» (вул. Зіндельса, 2, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) 15-денний строк з дня отримання ухвали для надання витребуваних документів.

13. Після надходження витребуваних документів від Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства (, вул. Чумаченка, б. 15-В, м. Запоріжжя, 69104), Філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, проспект Соборний, 111-А, м. Запоріжжя, 69095) та Митного посту «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС (вул. Зіндельса, 2, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) матеріали справи № 927/293/21 направити в розпорядження експертів.

14. Зупинити провадження у справі № 927/293/21 до закінчення проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та отримання судом висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021

Суддя В.В. Шморгун