ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.06.2021 Справа № 905/1809/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Романенко С.А., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

про заміну сторони правонаступником

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо»

до Фізичної особи-підприємця Глод Олексія Євгеновича

про стягнення коштів у розмірі 13201,51 дол. США.

За участю представників:

від заявника не з`явився;

від позивача - не з`явився;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.11.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» до Фізичної особи-підприємця Глод Олексія Євгеновича задоволено повністю.

Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Глод Олексія Євгеновича на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованість за кредитом у розмірі 11100(одинадцять тисяч сто),00 дол.США, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2101(дві тисячі сто один) 51 дол.США. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Глод Олексія Євгеновича на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6052 (шість тисяч п`ятдесят дві) грн 67коп.

На виконання рішення суду від 05.11.2015, Господарським судом Донецької області 07.12.2015 було видано накази про примусове виконання рішення у справі №905/1809/15.

24.05.2021, через канцелярію суду, надійшла заява 24697 від 21.05.2021 (вх.. №10909/21) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у справі №905/1809/15.

Заява обґрунтована тим, що 30.01.2020 між Публічним акціонерним товариством «Банк Комбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір №22 про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №520/02-2012 від 15.02.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Комбіо» та Фізичною особою-підприємцем Глод Олексієм Євгеновичем, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до договору, за наявності таких, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою суду від 27.05.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником; призначено судове засідання на 02.06.2021 о 12:30; вирішено інші процесуальні питання.

У судове засідання, 02.06.2021, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно приписів ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що накази Господарського суду Донецької області від 07.12.2015 у справі №905/1809/15 містить відмітку про те, що вони дійсні для пред`явлення до виконання до 23.11.2016.

З матеріалів справи встановлено, що постановою від 20.12.2016 головного державного виконавця Бабкова Т.І. у виконавчому провадженні №53063659 повернуто виконавчий документ, а саме наказ від 07.12.2015 про стягнення судового збору у розмірі 6052,67 грн стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, що належить боржнику та на яке можливо накласти стягнення.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, строк для пред`явлення до виконання наказу від 07.12.2015 у справі №905/1815/15 про стягнення судового збору перервано постановою від 20.12.2016 головного державного виконавця Бабкова Т.І. у виконавчому провадженні №53063659 та виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання в строк до 20.12.2019.

Заявником не надано та матеріали справи не містять відомостей щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2015 по справі № 905/1809/15 в частині стягнення суми основного боргу.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

При цьому суд, з урахуванням того, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, а сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, вказує, що у разі, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Тобто, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17

За таких обставин, суд здійснює розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником саме в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. При цьому, суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про заміну стягувача та боржника та додані до неї докази, судом встановлено наступне.

30.01.2020 між Публічним акціонерним товариством «Банк Комбіо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» підписано договір №22 про відступлення прав вимоги (далі - договір), згідно з яким право вимоги за кредитним договором №520/02-2010 від 15.02.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Комбіо» та Дочірнім підприємством «ІнтерІнвест», з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до договору, за наявності таких, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до п. 1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників (суб`єктів господарювання), право вимоги та/або майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання вказаних кредитних (договорів про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим договором.

Частиною 1 п. 2 договору передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває всі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору та передбачених основними договорами, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами боржників у порядку, визначеному основними договорами, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна, вказаного в основних договорах та додатках до цих договорів, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1226621,60 грн, (один мільйон двісті двадцять шість тисяч шістсот двадцять одна грн 60 коп) без ПДВ, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4 договору).

Відповідно до п. 14 договору він набирає чинності з дати підписання сторонами та нотаріального посвідчення.

Судом досліджено договір №22 від 30.01.2020 та встановлено, що він скріплений печатками юридичних осіб та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 30.01.2020, зареєстровано в реєстрі за №114.

Відповідно до п. 134 додатку №1 до договору реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, право вимоги відступається за кредитним договором №520/02-2010 від 15.02.2010, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та Фізичною особою-підприємцем Глод Олексієм Євгеновичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на загальну суму 21306,86 дол. США (526714,10 грн), з яких: заборгованість за тілом кредиту станом на 30.01.2021 11100,00 дол. США (274396,44 грн), заборгованість по відсотках станом на 30.01.2021 10206,86 дол. США (252317,66 грн).

На потвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» умов п. 4 договору, заявником подано до суду копію платіжного доручення №858 від 27.01.2020 з призначенням платежу: оплата лота згідно протоколу №UA-EA-2019-12-24-000006-b від 09.01.2020.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що за договором №22 від 30.01.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав та реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги зокрема за кредитним договором №520/02-2010 від 15.02.2010 на загальну суму 21306,86 дол. США (526714,10 грн), у тому числі заборгованість заборгованість за тілом кредиту 11100,00 дол. США (274396,44 грн), заборгованість по відсотках 10206,86 дол. США (252317,66 грн), стягнення яких є предметом даної справи.

Разом з тим, судом відмічається, що зобов`язання, які передані за договором є більше в частині заборгованості по відсоткам, ніж було розглянуто судом у справі №905/1809/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, відступлення права вимоги являється передачею права вимоги первісного кредитора новому кредиторові на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Вирішення питання про заміну сторони правонаступником здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 17.01.2020 по справі № 916/2286/16.

За приписами частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, за приписами п.п.1, 2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є належним правонаступником позивача - Публічного акціонерного товариства ««Банк Комбіо»» у справі №905/1809/15, оскільки у даному випадку спір по суті не вирішується, а розглядається процесуальне питання заміни позивача на його правонаступника у справі, за результатами розгляду якої вже ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява №24697 від 21.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником, подана в рамках розглянутої справи та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву заява №24697 від 21.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником частково.

2. Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Комбіо» (вул. Заньковецької/Станіславського, 3/1, Київ 10, 01010, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (вул. Олексія Терьохіна, 8а/111, Київ 80, 04080; код згідно з ).

3. В інший частині відмовити у задоволенні заяви.

4. Ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2015 у справі №905/1815/15.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» цього кодексу.

У судовому засіданні 02.06.2021 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2021.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)