ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/143/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Шіляк М. А.,

секретар судового засідання Феденько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль"

до відповідача: Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 293 291,81 грн, з яких: 270 771,66 грн - основний борг, 13 508,29 грн - інфляційне збільшення заборгованості, 2 936,29 грн - 3% річних та 6 075,66 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" звернулось до суду з позовом до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 281 432,50 грн, з яких: 270 771,66 грн - основний борг, 5 988,66 грн - інфляційне збільшення заборгованості, 1556,46 грн - 3% річних та 3 115,72грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення умов договору відповідач не розрахувався за отриманий товар, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем, позивач просить позов задоволити.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 23.03.2021.

09.03.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами.

17.03.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3964/21 від 17.03.2021), в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими. Посилаючись на те, що в звязку з відсутністю бюджетного фінансування Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради був позбавлений можливості виконати взяті на себе зобовязання у строки визначені договором, оскільки фінансування відповідача здійснюється за бюджетні кошти, просить у позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2021 суд постановив підготовче засідання відкласти на 26.04.2021.

До Господарського су Івано-Франківської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (вих.№101, від 02.04.2021; вх.№ 5161/21 від 09.04.2021), в якій посилаючись на приписи чинного законодавства, просить задовільнити позовні вимоги.

22.04.2021 від позивача надійшло клопотання (вх.№5929/21 від 22.04.2021), в якому просить розглянути справу без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

До Господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" про збільшення розміру позовних вимог (від 19.04.2021 №153; від 22.04.2021 вх.№6326/21) та просить стягнути з відповідача 293 291,81 грн заборгованості, посилаючись на те, що заборгованість станом на час розгляду судом справи не сплачена, тому позивачем здіснено перерахунок пені, інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних.

Ухвалою суду від 26.04.2021 постановлено прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" про збільшення розміру позовних вимог (від 19.04.2021 №153; від 22.04.2021 вх.№6326/21) та спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, підготовче провадження у справі закрити, розгляд справи по суті призначити на 20.05.2021.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2021 не з`явився, проте з поданих, в процесі розгляду справи, клопотань вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвалу від 23.03.2021 вручено 01.04.2021, ухвалу від 26.04.2021 вручено 05.05.2021).

Згідно ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Слід зазначити, що ані позивач, ані відповідач не скористалися передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь представника судовому засіданні.

Оскільки явка сторін судом обов`язковою не визнавалась, з огляду на відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив наступне:

07.09.2021 між Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" (далі - позивач, учасник-переможець) укладено Договір по закупівлю товарів за бюджетні кошти № 527/2020/60 (далі - договір).

Відповідно до п.1 договору учасник-переможець зобов`язується поставити замовнику товар відповідно до специфікації до договору, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно п.1.2 договору найменування Товару: ДК 021:2015 - 39510000 - 0 Вироби домашнього текстилю (Вироби текстилю та матраци для комунального закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 21 «Подоляночка»). Кількість та асортимент товару зазначено у специфікації до договору (Додаток №1).

У пункті 3.1 договору сторони погодили, що ціна договору становить 270 771,66 грн (у тому числі ПДВ 45 128,61 грн).З матеріалів справи виливає, що позивачем виконано зобов`язання та поставлено товар на загальну суму 270 771,66 грн, що підтверджено видатковою накладною №3713 від 09.09.2020. Дану накладну підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їхніми печатками. Належним чином завірена копія накладної міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.1 оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок учасника-переможця, який вказаний у договорі.

Замовник здійснює розрахунки за фактично отриманий товар або партію товару з моменту отримання товару або партії товару та підписання сторонами здавально-приймальних документів (після пред`явлення учасником-переможцем належно оформленої у встановленому чинним законодавством порядку товарно-транспортної (видаткової) накладної, яка повинна містити відбиток печатки (крім учасників-переможців, що здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством) та підпис учасника-переможця (п.4.2 договору).

Згідно п. 4.3 договору допускається відтермінування платежу за фактично поставлену партію товару 90 календарних днів з дня поставки.

Таким чином, оплату за отриманий товар відповідачу слід було здійснити 10.09.2020, але не пізніше 08.12.2020.

Однак, в порушення своїх договірних зобов`язань, відповідачем не здійснено оплату за отриманий від позивача товар.

З метою досудового врегулювання спору 09.12.2020 позивачем відповідачу направлено претензію № 675 щодо погашення заборгованості. Матеріалами справи підтверджено, що вказану претензію отримано відповідачем.

Разом з тим відповідачем відповіді на дану претензію не надано, і заборгованість не сплачено.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного:

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли зобов`язальні відносини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, законодавством не встановлено залежності оплати товару від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів.

Таким чином, судом не можуть бути прийняті до уваги посилання Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради щодо відсутності бюджетного фінансування як належного доводу, який звільняв би його як відповідача від виконання своїх зобовязань.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 270 771,66 грн грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546, 549 ЦК України, ст. 230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов`язання.

Умовами договору, а саме пунктом 7.7 договору визначено, що у всіх інших випадках за порушення умов договору сторони несуть відповідальність у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення порушення

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача окрім суми основного боргу, також і 13 508,29 грн інфляційнеого збільшення заборгованості, 2 936,29 грн 3% річних та 6 075,66 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір по справі слід покласти на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 129, 232, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Кардинала Любомира Гузара, 15, ідентифікаційний номер 40312499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" (02081, м. Київ, вул. Сортувальника, 2, ідентифікаційний номер 38192655) заборгованість в сумі 293 291,81 грн (двісті дев`яносто три тисячі двісті дев`яносто одна) грн 81 коп., з яких: 270 771 (двісті сімдесят тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 66 коп. - основний борг, 13 508 (тринадцять тисяч п`ятсот вісім) грн 29 коп. - інфляційне збільшення заборгованості, 2 936 (дві тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн 29 коп. - 3% річних та 6 075 (шість тисяч сімдесят п`ять) грн 66 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, а також 4 399 (чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн 38 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.06.2021.

Суддя М. А. Шіляк