ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/134/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс (вул. Рогальова, 28, офіс 233, м. Дніпро, 49000)

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Стальпром (пров. Шевченка, буд. 3, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49044)

про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування розпорядження,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пашніна А.В.;

від відповідача: Лещенко Г.В.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо початку розгляду справи №12-02/2019 за ознаками вчинення позивачем та третьою особою порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, які кваліфікуються за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.05.2019 №65/15-рп/к.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач у позові (а.с. 1-10, т. 1) посилається на обставину недотримання відповідачем при прийнятті спірного розпорядження визначених законом правил розгляду заяв і справ щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме відповідачем розпочато розгляд справи не за одними торгами та не в межах свого регіону, без окремого доручення голови Комітету.

Відповідач проти задоволення позову у відзиві на позов (а.с. 80-83, т. 1) заперечив, мотивуючи тим, що відповідач діяв за дорученням Комітету від 12.07.2017 № 12-01/4168, а законодавець не обмежує кількість порушень, які можуть досліджуватись в межах однієї справи. Додатково, відповідач пояснив суду, що спірний розпорядження не є актом, що встановлює факт порушення закону, а лише фіксує процесуальний статус сторін у справі і не порушує прав позивача.

У відповіді на відзив (а.с. 122-125, т. 1) позивач пояснив, що законодавством не передбачено можливості здійснення відповідачем діяльності поза межами регіону, а в матеріалах відзиву відсутні докази, підтверджуючи повноваження особи, що підписала доручення від 17.07.2017 № 13-08/371, а саме Н.Сидоренко.

У запереченнях (а.с. 132-134, т. 1) відповідач зауважив, що відповідь на відзив позивача є майже тотожною з позовом, а тому відповідач не вбачає підстав для повторного надання відповіді.

Третя особа у поясненнях (а.с. 12-14, т. 2) підтримала позов позивача та просила суд витребувати у відповідача оригінали усіх матеріалів, на підставі яких було прийнято спірне розпорядження. Розглянувши це клопотання суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, оголосивши мотиви і висновок згідно з ч. 10 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/134/21; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання у справі призначено на "15" лютого 2021 о 14год.00хв.

У судовому засіданні 15.02.2021 судом було протокольно відкладено підготовче засідання на 03.03.2021 о 12:45, 03.03.2021 на 18.03.2021 о 15:15.

Протокольною ухвалою від 18.03.2021 до участі у справі було залучено третю особу, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.04.2021 о 16:15, 08.04.2021 на 15.04.2021 о 13:45.

У судовому засіданні 15.04.2021 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.04.2021 о 09:00.

У судовому засіданні 26.04.2021 судом протокольною ухвалою було оголошено перерву до 21.05.2021 о 15:00, 21.05.2021 до 26.05.2021 о 13:45.

У судовому засіданні 26.05.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

13.06.2017 Одеське обласне територіальне відділення АМК України звернулось до голови АМК України з листом № 02-11/1094 (а.с. 84-85, т. 1), в якому просило розглянути можливість надати доручення відділенню провести дослідження щодо наявності / відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у діях позивача та третьої особи під час їх участі у перелічених в листі відкритих торгах, що проводилися на території України.

На вказаний лист відділення 17.07.2017 отримало доручення в.о. голови АМК України Н.Сидоренко (а.с. 86, т.1) провести дослідження щодо наявності / відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у діях позивача та третьої особи під час їх участі у процедурах закупівлі, наведених у зверненні № 02-11/1094, та за наявності підстав прийняти відповідні рішення, про що повідомити Комітет.

23.05.2019 адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення АМК України, розглянувши подання від 23.05.2019 № 65-03/23п першого відділу досліджень і розслідувань, прийняла спірне розпорядження № 65/15-рп/к у справі № 12-02/2019 «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (а.с. 29-31, т. 1), яким було розпочато справи відносно позивача та третьої особи за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, що кваліфікуються за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, проведених:

1. Відокремленим підрозділом «АТОМЕНЕРГОМАШ» Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ»:

- предмет закупівлі код 24.20.1 - Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі - 12,0 т. [оголошення № 139849 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 262 (29.05.2015) від 29.05.2015];

- предмет закупівлі код 24.20.1 Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі - 24.0 тн. [оголошення № 224625 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 373 (06.11.2015) від 06.11.2015];

- предмет закупівлі код 24.20.1 - Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі - 25,0 т., [оголошення№ 224634 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 373 (06.11.2015) від 06.11.2015];

- предмет закупівлі код 24.20.1 - Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі - 15,0 т. [оголошення № 139811 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №262 (29.05.2015) від 29.05.2015];

2. Комунальним комерційним підприємством «Маріупольтепломережа»:

предмет закупівлі код 24.20.3 - Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм. зі сталі, інші (труби сталеві цільно тягнуті 11 найменувань) [оголошення № 221821 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 158 (25.12.2014) від 25.12.2014];

3. Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго»:

- предмет закупівлі код 24.20.1 - Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі (труби стальні) 9 лотів [оголошення № 259390 від 29.12.2015 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 410 (29.12.2015) від 29.12.2015];

4. Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго»:

- предмет закупівлі код 24.20.1 - Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі (труби стальні) 12 лотів [оголошення № 069256 від 02.03.2015 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 203 (02.03.2015) від 02.03.2015];

5. Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» Філія «УМГ «Львівтрансгаз»:

- предмет закупівлі код 24.20.3 - Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші [оголошення № 152933 від 24.06.2015 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №279 (24.06.2015) від 24.06.2015].

Листом від 28.05.2019 № 65-02/1360 (а.с. 32, т. 1) дане розпорядження було направлено відділенням позивачу. Також, в матеріалах справи наявні вимоги відділення до позивача про надання інформації та відповіді на ці вимоги позивача (а.с. 33-54, т.1).

За результатами розгляду справи № 12-2/2019, 27.08.2020 адміністративною колегією відповідача було прийнято рішення № 65/14-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким було постановлено:

1. визнати, що позивач та третя особа вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 139849 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 29.05.2015 № 262 (29.05.2015)], проведених ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом».

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Визнати, що позивач та третя особа вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 224625 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 06.11.2015 № 373 (06.11.2015)], проведених ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом».

5. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

6. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф па Виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

7. Визнати, що позивач та третя особа вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 224634 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 06.11.2015 № 373 (06.11.2015)], проведених ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом».

8. За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

9. За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

10. Визнати, що позивач та третя особа вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 139811 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 29.05.2015 № 262 (29.05.2015)], ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом».

11. За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

12. За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

13. Визнати, що позивач та третя особа вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 221821 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» ви 25.12.2014 № 158 (25.12.2014)], проведених ККП «Маріупольтепломережа» .

14. За порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

15. За порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

16. Визнати, що позивач та третя особа вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 259390 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 29.12.2015 № 410 (29.12.2015)], проведених ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

17 . За порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

18. За порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

19. Визнати, що позивач та третя особа вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 069256 від 02.03.2015 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 02.03.2015 № 203 (02.03.2015)], проведених ПАТ ДТЕК Західенерго».

20. За порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

21. За порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

22. Визнати, що позивач та третя особа вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів [оголошення № 152933 про проведення відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 24.06.2015 № 279 (24.06.2015)], проведених ПАТ «Укртрансгаз» Філія «УМГ «Львівтрансгаз».

23. За порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

24. За порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на Виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Отже, за наслідками розгляду справи № 12-02/2019 відповідачем вже прийнято рішення, при цьому позивач у даній справі оскаржує рішення відповідача про початок розгляду даної справи.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», в редакції станом 23.05.2019, на Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова Антимонопольного комітету України, в т.ч., розподіляє обов`язки між першим заступником, заступником Голови та державними уповноваженими Антимонопольного комітету України, спрямовує діяльність територіальних відділень Антимонопольного комітету України; має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, поданням органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення або з власної ініціативи витребувати будь-які матеріали, в тому числі заяви і справи про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що перебувають на розгляді органу Антимонопольного комітету України чи голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, та передати їх на розгляд іншому органу Антимонопольного комітету України чи голові територіального відділення Антимонопольного комітету України, за винятком заяв і справ, віднесених до виключної компетенції Антимонопольного комітету України як вищого колегіального органу.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України підконтрольне та підзвітне Антимонопольному комітету України.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник. Діяльність адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України координує голова відповідного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» виключно до компетенції Антимонопольного комітету України належать: 1) надання дозволу або заборона узгоджених дій відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; 2) перевірка рішень, прийнятих державними уповноваженими та адміністративними колегіями Антимонопольного комітету України, перевірка законності та обґрунтованості постанов про адміністративні правопорушення, винесених державними уповноваженими та адміністративними колегіями Антимонопольного комітету України. Це обмеження не розповсюджується на випадки перевірок, розслідувань і судових розглядів відповідними правоохоронними органами і судами; 3) перегляд рішень, прийнятих Антимонопольним комітетом України, у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та за заявами і справами про узгоджені дії, концентрацію; 4) затвердження власних нормативно-правових актів; 5) затвердження разом з іншими заінтересованими органами виконавчої влади міжвідомчих нормативно-правових актів; 6) схвалення проектів нормативно-правових актів, розроблених Антимонопольним комітетом України з питань, що належать до його компетенції, відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 7) офіційне тлумачення власних нормативно-правових актів і надання рекомендаційних роз`яснень з питань застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 8) затвердження Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України; 9) затвердження положень про дорадчі органи Антимонопольного комітету України та їх склад; 10) утворення постійно діючих адміністративних колегій Антимонопольного комітету України; 11) заслуховування звітів державних уповноважених, голів територіальних відділень, керівників самостійних структурних підрозділів апарату Антимонопольного комітету України; 12) затвердження звітів про діяльність Антимонопольного комітету України для подання їх Верховній Раді України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно з ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи. Повідомлення про початок розгляду справи надсилається заявнику та третім особам.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об`єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду.

Відповідно до п. 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції. Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).

Згідно з п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, відділення за дорученням Голови Комітету чи органів Комітету проводить розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, що підвідомчі цим органам.

Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позиція суду

Кожна особа має право на судовий захист свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Отже, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Як встановлено судом спірним у даній справі є розпорядження відповідача від 23.05.2019 № 65/15-рп/к у справі № 12-02/2019 «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Як встановлено судом відповідачем на даний час вже розглянута справа № 12-02/2019 і за наслідками такого розгляду прийнято рішення від 27.08.2020 № 65/14-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

За цих обставин, господарський суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту в будь-якому випадку не забезпечує відновлення або захист порушеного права позивача, оскільки справа № 12-02/2019 є розглянута та у ній вже постановлено рішення.

Щодо підстав позову, то господарський суд встановив, що відповідачу було надано доручення в.о. Голови АМК України від 17.07.2017 провести дослідження щодо наявності / відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у діях позивача та третьої особи під час їх участі у процедурах закупівлі, а тому в цій частині позов позивача є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вищенаведених нормах законодавства України.

Крім цього, твердження позивача, що розгляд справи відповідачем не за одними торгами суперечить чинному законодавству України також не є необґрунтованими. Так, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачає, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а правила ч. 1 ст. 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачають, що органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об`єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду.

Отже, позивачем не доведено, що чинним законодавством встановлені такі обмеження, і з урахуванням вищевикладеного, у позові позивачу слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, сплачений позивачем при поданні позову судовий збір в сумі 4540,00 грн слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір за подання позову покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 07 червня 2021 р.

Суддя Д.О. Бездоля