ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

31.05.2021м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/1939/20)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" (вих. №31-05/1 від 31.05.2021) про відвід судді Суховаров А.В. у справі №904/160/19(904/1939/20)

по справі №904/160/19(904/1939/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС", м.Кам`янське Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, м.Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 798 009, 93 грн.

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

Представники:

від позивача - Маглиш Л.С., виписка з ЄДР ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС";

від відповідача - Карасір А.І., дов.№15-06/507 від 03.03.2021.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває заява КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання рішення від 25.08.2020 по справі №904/160/19(904/1939/20), розгляд якої призначено на 31.05.2021.

31.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" про відвід судді Суховарова А.В. у справі №904/160/19(904/1939/20).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні з наступних підстав.

За змістом приписів частин 1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень частин 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно положень статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді з підстав, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" стверджує про порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Також, заявник зазначає про наявність сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Суховарова А.В. щодо розгляду справи №904/160/19(904/1939/20), з огляду на те, що суддею Суховаровим А.В. у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради продовжено процедуру розпорядження майном та не вчинено дій щодо відсторонення розпорядника майна боржника, яким затягується процедура розпорядження майном боржника.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом приписів ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши подану заяву, господарський суд вказує, що обставини, наведені ТОВ "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, натомість свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, що, в розумінні приписів ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді задоволення заяви про відвід судді.

За викладених обставин, враховуючи відсутність доказів наявності обставин щодо упередженості судді Суховарова А.В., а також доказів на підтвердження факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" про відвід судді Суховарова А.В. у справі №904/160/19(904/1939/20).

Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАБЛ-ШУТЕР СЕРВІС" про відвід судді Суховарова А.В. у справі №904/160/19(904/1939/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.05.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021.

Суддя А.В. Суховаров