ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2021 р. cправа № 914/692/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26-А», м.Дрогобич, Львівська область

до відповідача Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник», смт.Підбуж Дрогобицький район Львівська область

про зобов`язання вчинити певні дії.

За участю представників:

від позивача: Партика О.В. адвокат (ордер серія ВС №1069270 від 14.04.2021 р.); Мхітарян І.Є. голова ОСББ;

від відповідача: Федис Л.І. представник (довіреність №7720 від 28.12.2020);

від третьої особи: Голик І.М. голова ОК «Правоохоронник».

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26-А» подано позов до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про зобов`язання КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради укласти з ОСББ « 22-го січня, 26А» договір з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у запропонованій редакції. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивач у позовній заяві зазначив Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник».

Ухвалою від 24.03.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 14.04.2021 о 11:00 год. Вказаною ухвалою до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник».

Ухвалою від 14.04.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 12.05.2021 та встановив відповідачу строк для подання відзиву до 19.04.2021 (включно).

В судовому засіданні 12.05.2021 оголошено перерву до 19.05.2021.

Ухвалою від 19.05.2021 суд постановив відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів; продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів - по 23.06.2021; розгляд клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі відкласти на 04.06.2021; відкласти підготовче засідання на 04.06.2021.

02.06.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву за вих.№2915 від 02.06.2021 (вх.№13002/21).

Представники позивача в підготовче засідання 04.06.2021 з`явилися, в судовому засіданні подали заяву про уточнення позовних вимог, яку в подальшому було зареєстровано канцелярією суд за вх.№13182/21 від 04.06.2021. До вказаної заяви долучені докази її надсилання 03.06.2021 всім учасникам справи.

Заява мотивована тим, що в прохальній частині позовної заяви позивач просив зобов`язати КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради укласти з ОСББ « 22-го січня, 26А» договір з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у запропонованій редакції. Однак, текст вказаного проекту договору не був викладений позивачем в прохальній частині позовної заяви. Вказаний проект договору, який відповідає типовому договору, оприлюдненому на офіційному веб-сайті КП «Дрогобичводоканал» ДМР https://vodokanal-drohobych.com.ua/ надсилався відповідачу для укладення та був долучений до позовної заяви як додаток.

Відтак, уточнюючи позовні вимоги, позивач просить суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог та читати у прохальній частині позовної заяви запропоновану редакцію договору.

Представник відповідача в підготовче засідання 04.06.2021 з`явилася. Подану представниками позивача заяву про уточнення позовних вимог залишила на розсуд суду.

Представник третьої особи в підготовче засідання 04.06.2021 з`явився. В судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду у Західному апеляційному господарському суді справи №914/1587/20. Подану представниками позивача заяву про уточнення позовних вимог залишив на розсуд суду.

Згідно пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подану представниками позивача заяву про уточнення позовних вимог, заслухавши думку учасників справи (представники відповідача та третьої особи залишили вказану заяву на розсуд суду), суд зазначає наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Позовна вимога викладена позивачем у позовній заяві - зобов`язати відповідача укласти договір. Позивач в заяві про уточнення додав умови договору, які він просить зобов`язати відповідача укласти. Вказаною заявою позивач не змінює позовних вимог, а лише конкретизує їх.

Враховуючи те, що заява позивача про уточнення позовних вимог не порушує прав та інтересів інших осіб, беручи до уваги той факт, що позивач вправі уточнити позовні вимоги до закінчення підготовчого провадження та зважаючи на факт направлення цієї заяви всім учасникам справи, суд дійшов висновку про її прийняття до розгляду.

Розглянувши подане представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи (представники позивача заперечили проти вказаного клопотання представник третьої особи залишив вказане клопотання на розсуд суду), суд зазначає наступне.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване неможливістю розгляду справи № 914/692/21 обумовленою пов`язаністю зі справою № 914/1587/20, що є на розгляді у Західному апеляційному господарському суді. На думку третьої особи, пов`язаність полягає у тому, що рішення суду, який розглядає справу №914/1587/20, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 914/692/21.

У клопотанні вказано, що у випадку прийняття Західним апеляційним господарським судом рішення щодо задоволення первісного позову у справі № 914/1587/20, а саме визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ « 22 Січня, 26-А», позов ОСББ « 22 Січня, 26-А» про зобов`язання вчинити певні дії стає неактуальним.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1587/20 за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26-А» про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ « 22-го Січня, 26-А» та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26-А» до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про зобов`язання передати технічну документацію на будинок 26А розташований на вул. 22 Січня у м.Дрогобич, Львівської області.

14.01.2021 Господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №914/1587/20, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено та зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26-А» технічну документацію на будинок 26-А, розташований по вул. 22 Січня у м.Дрогобич Львівської області, перелік якої зазначений у пункті 3 резолютивної частини вказаного рішення.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 14.01.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «Правоохоронник» на рішення Господарського суду Львівської області від 14.01.2021 та додаткове рішення від 28.01.2021 у справі №914/1587/20 та постановлено призначити справу №914/1587/20 до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2021.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За вищевказаною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з тим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Вказане узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постановах №910/5425/18 від 05.03.2019, №910/2650/19 від 10.12.2019, №910/23635/17 від 13.11.2019, №910/13234/18 від 20.12.2019.

На думку суду, представник третьої особи не навів обґрунтованих, достатніх та об`єктивних підстав, які перешкоджають прийняттю рішення у даній справі.

Предметом спору у справі №914/692/21 є зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

При цьому, суд зазначає, що обставини наявності чи відсутності підстав для укладення між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26-А» та Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради договору з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у запропонованій редакції можуть бути встановлені у справі №914/692/21. Рішення суду у справі № 914/1587/20 не вплине на вирішення спору у справі №914/692/21. Докази зібрані у справі №914/692/21 дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, матиме наслідком затягування судового процесу та призводитиме до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Отже, в задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26-А» про уточнення позовних вимог.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст

ухвали складено 09.06.2021

Суддя Ю.О. Сухович