УХВАЛА

м. Київ

08.06.2021Справа № 910/4546/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Кубицького Олександра Валерійовича

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Трохимець О.П. за ордером серії АА № 1103324 від 10.05.2021.

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кубицький Олександр Валерійович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі, а саме: надати Фізичній особі-підприємцю Кубицькому Олександру Валерійовичу підписані зі сторони Акціонерного товариства "Українська залізниця" додаток (додатки) до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ 20010101 від 18.09.2020 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Кубицьким О.В. та Акціонерним товариством "Українська залізниця", у яких визначити умови, перелічені у пункті 2.1.13 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП України № 312 від 14.03.2018 року (далі - Правила).

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що він є власником, зокрема, двохланцюгової повітряної лінії електричних мереж ПЛ-10кВ "Підгірці-Безрадичі" - 9610 метрів на бетонних опорах у кількості 182 одиниць. 18.09.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Кубицьким Олександром Валерійовичем та Акціонерним товариством "Українська залізниця" було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ 20010101. Разом із тим, оскільки укладений між сторонами правочин, що стосувався належного позивачу майна, не містив усіх додатків, передбачених умовами пункту 2.1.13 Правил, а також зважаючи на відсутність у позивача інформації, яка повинна відображатися у таких додатках, листом від 05.10.2020 року № 38 Фізична особа-підприємець Кубицький О.В. звернувся до відповідача з проханням оформити та надати позивачу для підписання відповідні додатки до цього договору. Оскільки відповідач всупереч положенням Правил у добровільному порядку не надав позивачу вищевказаних документів, а також враховуючи відсутність у останнього можливості реалізувати його права, передбачені пунктом 5.5.1 Правил, у зв`язку з фактичною непоінформованістю про коло субспоживачів, інформацією щодо яких володіє виключно Акціонерне товариство "Українська залізниця", Фізична особа-підприємець Кубицький Олександр Валерійович звернувся до суду з даним позовом про примусове виконання відповідачем спірного обов`язку щодо надання позивачу підписаних зі сторони Акціонерного товариства "Українська залізниця" додатків до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ 20010101 від 18.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення вищевказаних недоліків.

Зважаючи на викладене, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі № 910/4546/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.05.2021 року.

11.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 10.05.2021 року № 109 на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на недоведеність позивачем факту приналежності йому на праві власності двохланцюгової повітряної лінії електричних мереж ПЛ-10кВ "Підгірці-Безрадичі". Також, відповідач вказав, що Фізична особа-підприємець Кубицький Олександр Валерійович не є споживачем у розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії", оскільки договір споживача про надання послуги розподілу електричної енергії між сторонами у справі в установленому законом порядку укладено не було.

Крім того, 11.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 10.05.2021 року № 112, в якому відповідач просив суд залучити до участі у даній справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Слід також зазначити, що 13.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 посилався на те, що він є єдиним законним власником двоцепневої лінії електромереж "Підгірці-Безрадичі", тоді як Фізична особа-підприємець Кубицький Олександр Валерійович вчиняє ряд незаконних дій, направлених на позбавлення ОСОБА_2 вказаного майна. На підтвердження приналежності заявнику прав власності на вищеозначене створене ним майно, останнім було надано ряд документів, зокрема: копію договору на капітальне будівництво від 11.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та підрядною організацією - ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД, копії актів прийому-передавання виконаних робіт та проекту за цим договором підряду, а також копії банківських виписок про оплату заявником наведених робіт.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 року судом встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - до 21.05.2021 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву - до 02.06.2021 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року підготовче засідання відкладено на 08.06.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

24.05.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 20.05.2021 року, в якій Фізична особа-підприємець Кубицький Олександр Валерійович просив суд залишити пред`явлений ним у даній справі позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

До початку призначеного підготовчого засідання 08.06.2021 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 08.06.2021 року судом розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду від 20.05.2021 року підписано безпосередньо позивачем - Фізичною особою-підприємцем Кубицьким Олександром Валерійовичем.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, за вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду по суті поданого ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою Фізичної особи-підприємця Кубицького Олександра Валерійовича, тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Кубицького Олександра Валерійовича до Акціонерного товариства "Українська залізниця", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2021 року.

Суддя В.С. Ломака