ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/786/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер", Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер", Київська обл., м. Бориспіль

третя особа Приватний нотаріус Дудка Оксана Сергіївна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

представники сторін:

заявник: ОСОБА_2 ;

позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі - продажу адміністративної будівлі № 9, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер", посвідчений 20 квітня 2015 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С., та зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 1019, з підстав передбачених ст. 232 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Київської від 15.08.2018 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року рішення Господарського суду Київської від 15.08.2018 року скасоване, та прийнято нове рішення яким позов задоволений.

Постановою Верховного суду від 15.01.2020 року постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року залишена в силі.

21.05.2021 року до Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 08.06.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 , який є власником спірного об`єкту нерухомості згідно наданого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 257276307, посилається на те, що ухвалою про накладення арешту суд вирішив питання про права та обов`язки третьої особи не залучивши її до участі по справі та визначив Відповідача боржником, в той час коли Відповідач не мав жодного відношення до арештованої будівлі.

28.05.2021 р. представник позивача подав заперечення проти поданого клопотання в зв`язку з тим, що вирішення спору у справі №911/786/18 завершилося встанов ленням юридичного факту: Адміністративна будівля № 9, яка є об`єктом арешту, вибула із власності ТОВ НВФ "Водполімер" у квітні 2015 року внаслідок вчинення правочину з чітко й однозначно встановленими ознаками зловмисної домовленості сторін (підписантів) такого правочину (ч. І ст. 232 ЦК України), просить відмовити у задоволенні клопотання

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає судом задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Заходи щодо забеспечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. У поданому клопотанні представником завника зазначено, що суд ухвалою від 08.06.2018 р. вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_1 не залучивши його до участі у справі.

Відповідно до ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На день розгляду справи ні позивач, а ні відповідач не є власником адміністративної будівлі № 9, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованим та належно підтвердженими доказами, оскільки подано саме власником майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

2. Скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна номер 05, під назвою «Адміністративна будівля №9», розташованого за адресою АДРЕСА_1 . який накладений ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2018 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 07.06.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована