ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1900/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Богатиря К.В., Разюк Г.П.

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 15 лютого 2017 року

у справі № 916/1900/16

за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі:

Кабінету Міністрів України,

Міністерства оборони України,

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до відповідача: Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство „Одеський авіаційний завод", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71

про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

встановив:

Перший заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (далі - КЕВ міста Одеси) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (далі - Молодіжненська сільрада) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Молодіжненської сільради від 17.07.2007 № 774-V "Про вилучення із земель Міністерства оборони України КЕВ м. Одеси земельної ділянки, загальною площею 7,7330 га, та зарахування цієї земельної ділянки до земель запасу Молодіжненської сільської ради в межах с. Молодіжного",

- зобов`язання Молодіжненської сільради повернути державі в особі Міністерства оборони України та КЕВ міста Одеси шляхом складання акта прийому - передачі земельну ділянку загальною площею 6,2930 га, вилучену рішенням Молодіжненської сільради від 17.07.2007 № 774-V (згідно заяв про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог від 17.08.2016 та 15.02.2017)

На обґрунтування позову Перший заступник військового прокурора Південного регіону України посилався на те, що 17.07.2007 Молодіжненською сільрадою прийнято рішення № 774-V "Про вилучення із земель Міністерства оборони України КЕВ м.Одеси земельної ділянки, загальною площею 7,7330 га та зарахування цієї земельної ділянки до земель запасу Молодіжненської сільської ради в межах с. Молодіжного". Проте, земельна ділянка загальною площею 7,7330 га на момент прийняття рішення від 17.07.2007 № 774-V, відповідно до статей 13, 77, 84 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про використання земель оборони" та статті 9 Закону України "Про оборону" належала до державної власності і відносилась до земель оборони. Земельна ділянка, щодо якої відповідачем було прийнято спірне рішення, перебувала у постійному користуванні військової установи, а саме КЕВ міста Одеси, що підтверджується, зокрема, Державним актом на право постійного користування. Посилаючись на статтю 19 Конституції України, статтю 24 Закону України "Про місцеве самоврядування", частину 3 статті 78, частину 1 статті 84, статтю 122 Земельного Кодексу України, Перший заступник військового прокурора Південного регіону України зазначив, що відповідач, приймаючи рішення від 17.07.2007 № 774-V, діяв поза межами та не у спосіб, передбачений наведеними законами України, внаслідок чого незаконно розпорядився землями державної власності, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивачів, зокрема, Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України та КЕВ міста Одеси, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2017 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Молодіжненської сільради від 17.07.2007 № 774-V "Про вилучення із земель Міністерства оборони України КЕВ м. Одеси земельної ділянки, загальною площею 7.7330 га, та зарахування цієї земельної ділянки до земель запасу Молодіжненської сільради в межах с. Молодіжного", зобов`язано Молодіжненську сільраду повернути державі в особі Міністерства оборони України та КЕВ міста Одеси шляхом складання акта прийому-передачі земельну ділянку загальною площею 6,2930 га, вилучену рішенням від 17.07.2007 № 774-V.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2018 постанову апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд при прийнятті постанови не надав оцінки обґрунтованості висновку місцевого суду щодо заяви відповідача стосовно застосування строку позовної давності; не змінюючи предмет та підстави позову, прокурор уточнив позовні вимоги в частині зменшення розміру площі земельної ділянки, яку слід повернути, до 6,293 га (7,330 га - 1,44 га), що апеляційний суд помилково сприйняв як зміну предмета позову; судом апеляційної інстанції не перевірено визначеність прокурором, позивачами та судом першої інстанції спірної частини земельної ділянки з метою ясності та зрозумілості для органів виконавчої служби щодо забезпечення реального виконання цієї позовної вимоги.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2021 постанову апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив, що у даному спорі, апеляційний господарський суд обмежившись лише посиланням на те, що оспорюване позивачем рішення Молодіжненської сільради вичерпує свою дію внаслідок виконання, що суперечить висновкам, викладеним у наведених вище постановах Великої Палати Верховного Суду, ухилився від здійснення апеляційного перегляду справи в частині вказаних вимог, наведених судом першої інстанції висновків про протиправність такого рішення не спростував, допустивши тим самим порушення норм процесуального права, яке полягає у недослідженні апеляційним судом зібраних у справі доказів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що вважає незаконним та невиправданим втручання в права 72 фізичних осіб, порушенням права на мирне володіння майном, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини та статтею 1 Протоколу 1 до неї. Проте суд не зазначив, яким чином оцінка законності спірного рішення ради може вплинути на права цих осіб при тому, що прокурором поряд з вимогою про визнання недійсним рішення заявлено вимогу про повернення земельної ділянки площею 6,2930 га, тобто без урахування площі земель, наданих фізичним особам.

Також, суд апеляційної інстанції при новому розгляді справи на порушення частини першої статті 316 ГПК України відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, проігнорував висновки, викладені у постанові Верховного Суду та знову однією з підстав відмови в позові зазначив, що земельна ділянка загальною площею 6,2930 га, про повернення якої заявлено позивачами, не існує як об`єкт цивільного обігу.

Зазначена вище справа 04.06.2021 року отримана Південно-західним апеляційним господарським судом та передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Колоколова С.І. суддів: Богатиря К.В., Разюк Г.П.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №916/1900/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 15 лютого 2017 року.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 262 Господарського

процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд,-

Ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 15 лютого 2017 року.

2. Об`єднати до сумісного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з апеляційною скаргою Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

3.Встановити строк для подання іншим учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 07 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 07 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом є підставою для їх повернення заявникам без розгляду.

5.Призначити розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з апеляційною скаргою Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до сумісного розгляду на 05 серпня 2021 року о 14:30 год.

5. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

6. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, другий поверх, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя К.В. Богатир

Суддя Г.П. Разюк