ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Справа № 902/954/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на рішення господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року у справі №902/954/20 (повний текст складено 05 березня 2021 року, суддя Тварковський А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікма"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція енергетичного нагляду України

про стягнення 34624,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року у справі №902/954/20 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікма" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", третя особа, яка не заявляє саомстійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція енергетичного нагляду України про стягнення 34624,2 грн. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд.2, м. Вінниця, 21050, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікма" (вул. Данила Галицького, буд.27А, м. Вінниця, 21036, код ЄДПРОУ 20083100) 34624,2 грн - збитків та 2102 грн - витрат на сплату судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивачем доведено належними та достатніми доказами як розмір збитків, внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, так і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та настанням збитків, відповідачем не доведено, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року у справі №902/954/20 повністю скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що позивачем не було надано жодного належного доказу того, що параметри напруги, які надходили до внутрішньо будинкових мереж позивача із мереж відповідача не відповідали параметрам, встановленим ГОСТ 13109-97.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що лист Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26 листопада 2020 року №01-00-011-71554 про надання інформації про звернення, які надійшли 11 грудня 2019 року до відділу оперативного реагування "Цілодобова варта" ВМР не може бути доказом вини відповідача, оскільки даний лист лише містить інформацію про звернення через відсутність напруги в будинках.

Крім того, апелянт зазначає, що Управління Державної інспекції енергонагляду в листах від 17 червня 2020 року за №8/14/135-20 не зазначає, що стало причиною пошкодження запобіжників та відсутності напруги на збірних шинах 0,4 кВ і чи є в цьому вина відповідача.

Також, АТ "Вінницяобленерго" стверджує, що технологічне порушення, яке мало місце в мережах відповідача полягало в тому, що вийшов з ладу високовольтний запобіжник ПК-10 в ТП-311, призначенням якого є захист високовольтних силових трансформаторів, кабельних мереж змінного струму частотою 50-60 Гц від перенавантажень і струмів короткого замикання. Внаслідок чого, можливо зробити припущення, що коротке замикання мало місце саме в електричних мережах, які є власністю позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 квітня 2021 року у справі №902/954/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на рішення господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року у справі №902/954/20. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від позивача - ТОВ "Вікма" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

12 травня 2021 року від Державної інспекції енергетичного нагляду України надійшли пояснення на апеляційну скаргу АТ "Вінницяобленерго" на рішення господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року, у яких заявник описує обставини справи, які викладені в оскаржуваному рішенні.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з частиною 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У ході апеляційного розгляду даної справи Північно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 січня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікма" укладено з Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №ВІ-554000 від 01 січня 2012 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом (Договір).

Згідно з пунктом 2.1. Договору Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (Оператор системи) надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом. Технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Відповідно до пункту 6.1. Договору Оператор системи розподілу, з поміж іншого, зобов`язаний: забезпечувати утримання мереж в належному стані для задоволення потреб Споживача в електричній енергії; здійснювати розподіл (передачу) електричної енергії Споживачу із дотриманням показників якості, визначених державними стандартами, надавати споживачу інформацію про послуги, пов`язані з розподілом (передачею) електричної енергії, та про терміни обмежень і відключень.

Згідно з вимогами Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо споживач є стороною діючих договорів про розподіл електричної енергії з оператором системи розподілу (ОСР) та постачання електричної енергії з відповідним постачальником.

Відповідно до пункту 5.1.2. глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) оператор системи зобов`язаний, зокрема, дотримуватись показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також якості електричної енергії, перелік та величини яких затверджено Регулятором; здійснювати компенсацію та/або відшкодування збитків користувачу системи передачі та користувачу системи розподілу та/або споживачу у разі недотримання оператором системи показників якості послуг, визначених Регулятором та відповідним договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Оператор системи несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу збитки внаслідок порушення ним умов договору та цих Правил (пункт 5.1.4. глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ).

Як стверджує позивач, 11 грудня 2019 року між 09:00 год. та 10:00 год. в будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Галицького, буд. 27-А, частина якої належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікма", спостерігалися ознаки порушення якості електропостачання, які свідчили про потрапляння до внутрішньобудинкових мереж із зовнішніх мереж струму підвищеної напруги, внаслідок чого вийшло з ладу належне на праві власності позивачу та ФОП Хараїм Н.В. обладнання медичного призначення.

З метою встановлення факту перепаду напруги у системі електропостачання та задля встановлення розміру заподіяної шкоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікма" 11 грудня 2019 року звернулося до СО Вінницькі МЕМ із відповідною заявою про направлення представника для перевірки /а.с.18/.

За результатами здійсненого обстеження інспектором з ТА Енергонагляду ПАТ "Вінницяобленерго" Кореневим С.С. в присутності керівника позивача та ФОП Хараїм Н.В. складено Акт від 12 грудня 2019 року (Акт), відповідно до якого вказано, що для встановлення причини виходу з ладу відповідної техніки необхідно звернутися у сервісний центр для проведення експертизи та отримання висновків експертизи. Також в Акті викладено вимоги щодо встановлення на вводі до будівлі пристрою захисту відключення ПЗВ та реле напруги.

Даний Акт зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікма" підписано із зауваженнями, викладеними у листі №404 від 12 грудня 2019 року адресованому директору СО Вінницькі МЕМ. Зокрема, позивач зауважив, що під час складання акту обладнання інспектором було оглянуто лише візуально без вмикання у мережу та тестування; інспектор відмовився зазначити, що обладнання вийшло із ладу в момент порушення електропостачання. При цьому позивач просив надати інформацію щодо причин неповідомлення про необхідність встановлення на вводі до будівлі пристрою захисту відключення ПЗВ та реле напруги під час прийняття до експлуатації приміщень та регулярних поточних оглядів стану мереж будівлі працівниками СО Вінницькі МЕМ, а також їх технічні характеристики та умови встановлення.

13 грудня 2019 року позивачем подано заяву до СО "Вінницькі МЕМ" про отримання довідки щодо аварійної ситуації у живлячих мережах ОСР, яка сталася 11 грудня 2019 року.

Листом №СО-5129 від 09 січня 2020 року СО "Вінницькі МЕМ" заперечило факт виникнення технологічного порушення у розподільчих мережах напругою 0,4кВ, що належать АТ "Вінницяобленерго", внаслідок якого 11 грудня 2019 року до будівлі ТОВ "Вікма" могла потрапити підвищена напруга.

Для встановлення причин пошкодження та проведення ремонтних робіт медичного обладнання відповідно до рекомендацій інспектора, викладених в Акті від 12 грудня 2019 року, позивач звернувся до спеціалізованого сервісного центру його виробника ТОВ "БТЛ Україна".

За результатами проведеного дослідження сервісним центром складено дефектний акт №17121901 /а.с.26/ та дефектний акт б/н сервісного випадку AF022826 від 05 червня 2020 року (позивачем надано переклад з англійської мови), останнім підтверджено, що пошкодження обладнання могло виникнути в результаті перенапруги, застосованої до приладу. При цьому в дефектному акті №17121901 викладено висновки, що виявлені ушкодження свідчать про наявність наслідків подачі на апарат змінного струму з номінальної напругою живлення вище за 300 В, що перевищує гранично допустимі відхилення.

Як вбачається з матеріалів справи, дефектування та ремонт пошкодженого обладнання проведено у спеціалізованому сервісному центрі ТОВ "БТЛ Україна".

Таким чином, позивачем понесено витрати: на відновлення належного на праві власності ТОВ "Вікма" медичного обладнання - Фізіотерапевтичний комплекс, виробник BTL Industries Limited, модель: BTL 5000 (BTL 5800LM2 Combi) (Обладнання 1) та внаслідок відшкодування, здійсненого ФОП Хараїм Н.В. на відновлення належного їй на праві власності медичного обладнання - Фізіотерапевтичний комплекс, виробник BTL Industries Limited, модель: BTL 6000 Super Inductive System Elite (Обладнання 2) відповідно до зобов`язань ТОВ "Вікма" як Орендодавця перед Орендарем за договором оренди №12 від 01 червня 2018 року.

Відповідно до пункту 3.16. Договору оренди №12 від 01 червня 2018 року, укладеного між ТОВ "Вікма" (Орендодавець) та ФОП Хараїм Наталією Валеріївною (Орендар) ризик загибелі Орендованого майна, майна Орендаря та/або майна третіх осіб, яке знаходиться на території Орендованого майна, несе Орендар, окрім випадків нанесення збитку Орендованому майну з вини Орендодавця та/або природних явищ.

За умовами пункту 4.2. Договору оренди №12 від 01 червня 2018 року (в редакції Додаткової угоди №1 від 03 грудня 2018 року) до вказаного договору у випадку погіршення або знищення Орендованого майна та/або Майна орендаря з вини третіх осіб, з якими у Орендодавця укладено договори на постачання комунальних послуг (постачання води, водовідведення, відведення каналізаційних стоків, постачання природного газу, постачання електричної енергії) та послуг із забезпечення безпеки майна (пожежна сигналізація, фізична та пультова охорона об`єктів (Треті особи постачальники послуг) відповідно до пункту 3.16 та пункту 2.3 цього договору ризики пошкодження або знищення зазначеного майна покладаються на Орендодавця і Орендар має право отримати від нього компенсацію за понесені матеріальні збитки, в тому числі вартість відновлення Майна Орендаря та прибуток недоотриманий Орендарем внаслідок відсутності у нього можливості використовувати у власній господарській діяльності пошкоджене Майно Орендаря та/або Орендоване майно, а Орендодавець, в свою чергу, отримує право регресної вимоги до Третьої особи постачальника послуг відповідно до статті 228 Господарського кодексу України.

Вартість ремонтних робіт пошкодженого обладнання склала 34624,20 грн та факт понесення таких витрат ТОВ "Вікма" підтверджується:

- рахунком № СФ-0000453 від 17 грудня 2019 року та банківською випискою по рахунку ТОВ "Вікма" за 18 грудня 2019 року (по ремонту BTL 5000 (BTL 5800LM2 Combi).

- наказом від 20 грудня 2019 року №40 "Про відшкодування збитків ФОП Хараїм Н.В." та банківською випискою по рахунку ТОВ "Вікма" за 24 грудня 2019 року (по ремонту BTL 6000 Super Inductive System Elite).

Як підтверджується матеріалами справи, на звернення позивача АТ "Вінницяобленерго" не здійснило відшкодування вартості здійснених ремонтних робіт пошкодженого обладнання в сумі 34624,20 грн, заперечивши наявність правових підстав для відшкодування матеріальних збитків. При цьому сторони не дійшли згоди за результатами засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру АТ "Вінницяобленерго", рішення якої оформлено Протоколом №21 від 03 червня 2020 року. За змістом вказаного рішення рекомендовано заявникам керуватися главою 13.3 розділу ХІІІ Кодексу систем розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, у встановленому законодавством порядку.

Крім того, за результатами розгляду відповідного звернення ТОВ "Вікма" Управлінням Державної інспекції енергетичного нагляду України у Вінницькій області надано відповідь №8/14/135-20 від 17 червня 2020 року, відповідно до якої Управління вказує, що за результатами розгляду додаткової інформації, а саме: копій записів оперативного журналу від 11 грудня 2019 року, копій записів журналу дефектів та неполадок устаткування від 11 грудня 2019 року, копій записів журналу обліку роботи за нарядами і розпорядженнями від 11 грудня 2019 року було встановлено, що 11 грудня 2019 року в мережі СО "Вінницькі міські ЕМ", а саме: в ТП 10/0,4 кВ № 311, від якої заживлено струмоприймачі ТОВ "Вікма", дійсно сталося технологічне порушення.

Також Управління зазначає, що спірні питання щодо відшкодування збитків та/або визначення їх розміру вирішуються під час розгляду претензії шляхом переговорів між учасниками роздрібного ринку або в судовому порядку. Оскільки на засіданні Комісії ІКЦ сторони не дійшли згоди шляхом домовленості, то ТОВ "Вікма" рекомендовано керуватися главою 13.3.5. розділу XIII Кодексу систем розподілу електричної енергії та використати відповідні матеріали для захисту своїх прав у суді.

Таким чином, позивач звернувся із даним позовом до господарського суду Вінницької області, заявивши до стягнення понесені матеріальні збитки визначені у розмірі вартості здійснених ремонтних робіт пошкодженого обладнання в сумі 34624,20 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

За змістом частин 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

За приписами статей 224, 225 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування майнової шкоди не настає.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків (шкоди), протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Тобто, вина заподіювача збитків в силу вимог чинного законодавства презюмується.

Нормативно-правовим актом, який визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини оператора систем розподілу (далі - ОСР), користувачів системи розподілу та замовників послуги з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок, є Кодекс систем розподілу, затверджений постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310 (КСР), який набрав чинності 19 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 13.3.4. Кодексу систем розподілу збитки, що виникли внаслідок недотримання показників якості електропостачання, не відшкодовуються, якщо ОСР доведе, що вони викликані форс-мажорними обставинами або виникли не з його вини, а з вини споживача, в електричних мережах споживача, через недотримання вимог експлуатації електроприладів, порушення споживачем вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність заподіяної шкоди підтверджена у грошовому вираженні, тобто збитки позивача є реальними, фактично понесеними та визначеними у розмірі вартості здійснених ремонтних робіт пошкодженого обладнання в сумі 34624,20 грн.

Крім того, не забезпечення відповідачем показників розподілу електричної енергії належної якості свідчить про порушення положень Правил роздрібного ринку електричної енергії. Дана обставина відображена в дефектному акті №17121901 спеціалізованого сервісного центру ТОВ "БТЛ Україна", згідно із яким зазначено, що виявлені ушкодження обладнання свідчать про наявність наслідків подачі на апарат змінного струму з номінальною напругою живлення вище за 300 В, що перевищує гранично допустимі відхилення.

У судів обох інстанцій відсутні підстави ставити під сумнів такий доказ, оскільки висновки щодо причин пошкодження підтверджено безпосереднім виробником відповідного медичного обладнання - ТОВ "БТЛ Україна". Вказаним спростовуються доводи апелянта щодо відсутності будь-яких належних доказів того, що параметри напруги, які надходили до внутрішньо будинкових мереж позивача із мереж відповідача не відповідали параметрам, встановленим ГОСТ 13109-97. В свою чергу, колегія суддів також звертає увагу АТ "Вінницяобленерго", що ним як відповідачем/скаржником не надано жодного доказу на спростування обставин та доказів позивача. Апелянт був вправі звернутися до суду з клопотанням про призначення судової електротехнічної експертизи обладнання або отримати висновок спеціаліста на спростування доводів позивача.

Поряд з цим, доказом надходження до внутрішньо будинкових мереж позивача із мереж апелянта електричної енергії неналежної якості у момент інциденту є результати вимірювання значення напруги електричної енергії розподіленої апелянтом на електричні мережі позивача в зазначений момент.

Відповідно до пункту 6.1.5 Кодексу систем розподілу організація вимірювання (фіксації) параметрів електричної енергії в системі розподілу передбачає зобов`язання ОСР організувати вимірювання (фіксацію) параметрів електричної енергії.

Згідно пункту 6.3.1 Кодексу систем розподілу ОСР проводять моніторинг якості електричної енергії в системі розподілу з дотриманням вимог цього Кодексу, зокрема щодо вимірювання таких параметрів: частоти, напруги, небалансу напруги, напруги гармонік, флікерів, а також фіксації провалів напруги та перенапруги.

ОСР здійснює автоматичну реєстрацію перерв в електропостачанні засобами реєстрації аварійних подій, лічильниками та приладами релейного захисту з функцією автоматичної реєстрації параметру, а також пристроями телемеханіки або іншими засобами реєстрації перерв в електропостачанні (пункт 6.4.1 Кодексу систем розподілу).

З викладених положень Кодексу систем розподілу вбачається, що апелянт не був позбавлений права надати місцевому суду докази належної якості електричної енергії. Однак, цього зроблено не було.

Хоча відповідач заперечує факт виникнення технологічного порушення у розподільчих мережах напругою 0,4кВ, що належать АТ "Вінницяобленерго", внаслідок якого 11.12.2019 до будівлі ТОВ "Вікма" могла потрапити підвищена напруга, однак причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою підтверджується сукупністю доказів, які містяться у господарській справі.

За змістом листа Управління Державної інспекції енергетичного нагляду України у Вінницькій області №8/14/135-20 від 17 червня 2020 року встановлено, що 11 грудня 2019 року в мережі СО "Вінницькі міські ЕМ", а саме: в ТП 10/0,4 кВ № 311, від якої заживлено струмоприймачі ТОВ "Вікма", дійсно сталося технологічне порушення. При цьому, порушення якості електричної енергії у внутрішньобудинкових електричних мережах у відповідний проміжок часу зафіксовано й іншими споживачами електроенергії, про що зафіксовано у підписному листі інших постраждалих від інциденту.

Законодавчо не передбачено складення такого підписного листа задля засвідчення факту відповідного порушення, разом з тим відповідно до інформації відділу оперативного реагування "Цілодобова варта" Вінницької міської ради (вих. №01-00-011-71554 від 26 листопада 2020 року 11 грудня 2019 року між 09:00 год. та 10:00 год до зазначеного відділу зверталися як юридичні, так і фізичні особи щодо неналежного електропостачання. Серед них є будинки, які територіально знаходяться в одному мікрорайоні з будинком №27-А по вул. Данила Галицького. Список звернень надано у вигляді таблиці, зокрема, о 09:56 год. 11 грудня 2019 року отримано повідомлення, що у приміщенні Вінницької районної ради по вул. Хмельницьке шосе, 17 у м. Вінниця відсутня електроенергія та через високу напругу (380 В) погоріли електроприлади. Відповідне звернення щодо перепадів напруги та надходило і за адресою позивача - вул. Данила Галицького, 27. Тобто, як правильно зазначено місцевим судом, відповідний факт засвідчено третіми особами, які не є учасниками справи, та не спростовано відповідачем.

Що стосується посилань апелянта на те, що причини пошкоджень майна не встановлені відповідною ліцензованою експертною установою, а подані документи ТОВ "БТЛ Україна" не є експертним висновком, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивач звернувся саме до сертифікованого сервісного центру обслуговування обладнання, яке єдине в Україні, так як в іншому випадку при втручанні в обладнання сторонніх організацій були б порушені гарантійні умови. Відтак, така поведінка позивача є цілком адекватною обставинам, що мали місце. Більше того матеріалами справи підтверджено, що гарантійний строк на обладнання, власником якого є ФОП Хараїм Н.В., на момент спірної події не завершився.

Вина відповідача презюмується, позаяк останнім не спростовано сукупності вищеказаних доказів, наданих позивачем.

За таких обставин, наявні усі елементи складу господарського правопорушення.

Щодо стягнення збитків, завданих пошкодженому майну ФОП Хараїм Н.В. на суму 31939,2 грн, то правомірність їх стягнення на користь ТОВ "Вікма" перебуває в межах зобов`язань ТОВ "Вікма" як Орендодавця перед Орендарем за договором оренди №12 від 01 червня 2018 року.

За умовами пункту 4.2. Договору оренди №12 від 01 червня 2018 року (в редакції Додаткової угоди №1 від 03 грудня 2018 року) до вказаного договору таке право встановлено як право регресної вимоги.

За приписами частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позаяк позивачем здійснено відшкодування ФОП Хараїм Н.В. вартості ремонту пошкодженого обладнання, ТОВ "Вікма" правомірно набуло право регресної вимоги.

Крім того, з журналу дефектів і неполадок обладнання ВМЕМ №1 /а.с. 109/ вбачається, що 10 грудня 2019 року, тобто за день до подій коли відбулось технологічне порушення, було вчинено запис "ТП311 Т-2 згорів 1 ПК-10 (відсутній ПК-10)", що опосередковано додатково свідчить про наявність технологічного порушення, про яке було відомо апелянту.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем доведено належними та достатніми доказами як розмір збитків, внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, так і причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та настанням збитків, відповідачем не доведено, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків, а тому позовні вимоги правомірно задоволені місцевим судом.

Відтак, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених статтею 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на рішення господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року у справі №902/954/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року у справі №902/954/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/954/20 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "14" червня 2021 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.