Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021Справа № 910/16100/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Волковій Д. Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд.Ком"

про стягнення 667 480,70 грн.

за участю представників:

від позивача: Пегза К. К.

від відповідача: Лисохмара Н. І., Підборський Є. Ю.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд.Ком" (далі - ТОВ "Ленд.Ком", відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 667 480,70 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору надання послуг № ЦЗВ-15-00419-03 від 03.06.2019 р. в частині своєчасного надання послуг з розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права користування земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» в установленому законом порядку. У зв`язку з простроченням зобов`язання позивач нарахував відповідачу штрафні санкції.

У позові АТ "Українська залізниця" просить стягнути з відповідача пеню у сумі 616 657,30 грн. та штраф у сумі 50 823,40 грн., що разом становить 667 480,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач у строк, визначений законом, надав суду відзив, у якому проти заявлених вимог заперечив, вказав, що порушення ТОВ "Ленд.Ком" строків надання послуг відбулось з вини позивача, оскільки за умовами договору (п. 6.1) першочерговим обов`язком позивача було надання необхідних вихідних матеріалів на земельні ділянки, однак, неодноразові запити відповідача про отримання цих матеріалів були залишені залізницею поза увагою. Також відповідач зазначив, що ним вчинялись дії з належного виконання своїх обов`язків за договором, проте, позивач несвоєчасно видав довіреність на представлення ТОВ "Ленд.Ком" інтересів залізниці, у зв`язку із чим відповідач не мав можливості оперативно здійснювати оформлення необхідних документів у органах державної влади та місцевого самоврядування.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав та обґрунтував заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві, вказали, що ТОВ "Ленд.Ком" не відмовляється від виконання договору та у разі надання необхідних матеріалів позивачем відповідач готовий виконати передбачені договором роботи та послуги.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті позову, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Установлено, що 03.06.2019 р. між АТ "Українська залізниця" (замовник) та ТОВ "Ленд.Ком" (виконавець) був укладений договір про надання послуг № ЦЗВ-15-00419-03 (далі - договір), за яким виконавець зобов`язався надати послуги з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки: ДК 021:2015-71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги»: розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельних ділянок та державної реєстрації права користування земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» в установленому законом порядку, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги відповідно до цього договору (п. 1.1). Зазначені послуги включають в себе склад послуг та робіт, визначені п. 7 додатку до цього договору (технічне завдання) (п. 1.2 договору).

Ціна договору дорівнює загальній вартості послуг за цим договором та становить 338 822,68 грн. (з ПДВ) (п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 28.12.2019 р.)). Замовник протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору перераховує на поточний рахунок виконавця аванс у сумі 34 590,00 грн., що дорівнює 10 % від загальної суми договору. Виконавець зобов`язується приступити до виконання робіт не пізніше дати перерахування авансу (п. 4.1 договору). Оплата за цим договором проводиться замовником відповідно до виставленого рахунку-фактури протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, який має бути підписаний уповноваженими представника замовника та реєстрації податкової наладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до чинного законодавства України. Виконавець може складати акт на всі земельні ділянки, зазначені в додатку 1.4 до договору або на кожну земельну ділянку окремо (п. 4.2 договору).

Строк надання послуг за договором визначається календарним планом (додаток 1.2 до даного договору), який є невід`ємною частиною договору (п. 5.1 договору). За результатами наданих послуг разом з документами, передбаченими п. 8 технічного завдання, виконавець надає замовнику два примірники акту, які підписані зі своєї сторони, для підписання замовником (п. 5.2 договору).

Виконавець зобов`язаний згідно з календарним планом забезпечити супровід документації при оформленні правовстановлюючих документів на право постійного користування земельними ділянками АТ «Укрзалізниця» у терміни, встановлені договором (п. 6.3.4 договору).

Відповідно до п. 8.6 договору за порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених у календарному плані, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 1 % від вартості послуг з яких допущене прострочення виконання, за кожний день прострочення. Крім того, за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 15 % від вказаної вартості.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 р. включно, але в будь-якому випадку до повного погашення сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1).

У додатках до договору сторони погодили технічне завдання робіт, календарний план виконання робіт (в редакції додаткової угоди № 2 від 28.12.2019 р.), а саме - з моменту підписання договору - до 31.12.2019 р., перелік земельних ділянок щодо яких мають бути розроблені правовстановлюючі документи, а саме - Київська обл. м. Вишневе, площею 60 га; м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 20, площею 2,0597 га; м. Київ, провулок Стадіонний, 10/2, площею 1,7901 га.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 ГК України).

За змістом статтей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що укладений сторонами договір № ЦЗВ-15-00419-03 від 03.06.2019 р. є договором змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи договору надання послуг, зокрема, аналіз вхідних даних, підбір проектних, картографічних матеріалів, необхідних для надання послуг, тощо, та договору підряду (проведення топографо-геодезичних робіт по встановленню (відновленню) меж землекористування, кадастрова (геодезична) зйомка, виготовлення кадастрових планів земельних ділянок, тощо).

У пункті 1.4 договору сторони домовились, що до положень даного договору про виконання робіт із землеустрою застосовуються норми ст. 887-891 ЦК України, а до положень договору щодо надання послуг - норми глави 68 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Статтею 629 ЦК України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами, а в силу положень ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов договору № ЦЗВ-15-00419-03 від 03.06.2019 р. сторони вчинили дії на виконання вказаного правочину. Зокрема, замовник АТ "Українська залізниця" 30.07.2019 р. (згідно з п. 4.1 договору) перерахував на рахунок підрядника (виконавця) авансовий платіж у розмірі 10 % від вартості договору - 34 590,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4042 від 30.07.2019 р.

Як вбачається із календарного графіку до договору, кінцевим строком виконання ТОВ "Ленд.Ком" підрядних робіт, визначених п. 1.1 договору, є 31.12.2019 р.

Однак, у визначений договором строк, відповідач замовлені (підрядні) роботи не здав, тому 31.03.2020 р. АТ "Українська залізниця" звернулось до відповідача з претензією про сплату штрафних санкцій за прострочення зобов`язання.

У відповідь на вказану претензію, 21.04.2020 р. ТОВ "Ленд.Ком" повернуло позивачу аванс у сумі 34 590,00 грн., що підтверджується довідкою банку від 24.09.2020 р.

02.07.2020 р. АТ "Українська залізниця" повторно звернулась до відповідача з вимогою сплатити штрафні санкції у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором та нездачею погоджених робіт.

У відповідь на вказану вимогу, ТОВ "Ленд.Ком" у листі від 07.08.2020 р. вказало, що невиконання зобов`язань відбулось з вини замовника, зокрема, АТ "Українська залізниця" не було надано вихідних матеріалів, необхідних підряднику для виконання робіт, які неодноразово ним запитувались. У цьому ж листі вказало, що з огляду на затримку з боку замовника у видачі довіреності підряднику на представництво його інтересів у органах державної влади та місцевого самоврядування, ТОВ "Ленд.Ком" майже два місяці не могло належним чином виконувати свої обов`язки, а тому у нього відсутні підстави для сплати нарахованих залізницею штрафних санкцій.

Суд, перевіряючи доводи сторін та вирішуючи спір по суті, виходив з наступного.

Згідно із загальними вимогами до виконання зобов`язань, що виникають у тому числі з договорів, зобов`язання має виконуватись належним чином. Однією з умов належного виконання зобов`язання є виконання його у встановлений строк. Так, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів визначаються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 вказаної статті).

Частиною 1 ст. 888 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Так само у п. 6.1 договору сторони передбачили, що замовник зобов`язаний надати виконавцю за актом-приймання передачі документів усі необхідні вихідні матеріали. Перелік вихідних матеріалів виконавець визначає самостійно та повідомляє замовника письмово.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Ленд.Ком" звернулось до АТ "Українська залізниця" із листом № 1288 від 12.06.2019 р., у якому просило надати наявні у замовника вихідні матеріали щодо земельних ділянок, необхідні для належного виконання своїх зобов`язань за договором та підготувати довіреності на уповноважених представників виконавця. Вказаний лист отриманий філією «ЦЗВ» АТ "Українська залізниця" 18.06.2019 р., про що свідчить відмітка позивача на цьому листі, однак, цей лист був залишений позивачем без відповіді та задоволення.

24.06.2019 р. ТОВ "Ленд.Ком" повторно звернулось до замовника з запитом № 1440 надати вихідні матеріали для виконання підрядником робіт за договором, перелік яких був представлений ТОВ "Ленд.Ком" у цьому листі, зокрема, картографічні матеріали, що обгрунтовують розмір земельних ділянок, правовстановлюючі документи на земельні ділянки та нерухоме майно, установчі документи земельних ділянок, тощо. Вказаний лист отриманий філією «ЦЗВ» АТ "Українська залізниця" 25.06.2019 р., проте, знову був залишений без відповіді та задоволення.

Крім того, відповідач направив лист № 1439 від 24.06.2019 р., який філія «ЦЗВ» АТ "Українська залізниця" отримала 25.06.2019 р., з проханням погодити місце розташування земельних ділянок відповідно до розроблених схем розміщень. Однак, і цей лист позивач залишив без виконання.

У подальшому, ТОВ "Ленд.Ком" листами від 11.07.2019 р., від 24.07.2019 р. зверталось до позивача з вимогами надати вихідні матеріали для виконання підрядником робіт, а саме - оригінали переліку нерухомого майна, яке знаходиться на балансі регіональної філії «Південно-західна залізниця» AT «Укрзалізниця», що розташоване на земельній ділянці у м. Києві, пров. Стадіонний 10/2, на земельній ділянці м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова дорога, 20а, та на земельній ділянці у м. Вишневе, Київської області; витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 156758678, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26001552. У цих же листах наголошувало про невиконання залізницею вимог, викладених у попередніх зверненнях замовника щодо надання вихідних даних. Лист від 24.07.2019 р. був отриманий позивачем 26.07.2019 р., однак, витребувані документи АТ "Українська залізниця" не надало.

Таким чином було встановлено, що ненадання позивачем вихідних матеріалів фактично унеможливило належне виконання ТОВ "Ленд.Ком" договору № ЦЗВ-15-00419-03 від 03.06.2019 р., зокрема, недостатність вихідних даних на земельну ділянку у м. Києві, пров. Стадіонний 10/2, призвело до того, що Київрада відмовила відповідачу в отриманні дозволу на виконання робіт у порядку, передбаченому ст. 123 Земельного кодексу України, без якого проведення робіт за договором було неможливе відповідно до вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. № 476 «Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», інвентаризація земель проводиться з урахуванням принципів плановості, достовірності та повноти даних, послідовності і стандартності процедур, доступності використання інформаційної бази, узагальнення даних з додержанням єдиних засад та технології їх оброблення.

Отже, ненадання вихідних даних, а значить - неналежне виконання замовником своїх зобов`язань за договором, порушує не тільки засади добросовісності господарської діляності, а й принципи плановості, достовірності та повноти даних та, як наслідок, положення Порядку та умови договору зі сторони замовника.

Крім того, у п. 6.3.5 договору передбачений обов`язок виконавця негайно проінформувати замовника про ускладнення, які виникають у ході надання послуг або про наявність обставин, що впливають на якість послуг, строки надання послуг чи ведуть до відхилення від умов, визначених в цьому договорі протягом одного дня з моменту виникнення обставин.

Як вже було встановлено судом, починаючи з червня 2019 р. ТОВ "Ленд.Ком" листами від 24.06.2019 р., від 11.07.2019 р., від 24.07.2019 р. повідомило позивача про наявність обставин, що ускладнюють виконання договору та просило АТ "Українська залізниця" надати вихідні матеріали для належного виконання робіт за договором. Однак, позивач вихідні дані виконавцю не надав.

Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. З іншого боку, на підрядника покладений обов`язок виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Статтею 851 ЦК України встановлено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Також відповідно до п. 6.1.5 договору замовник зобов`язаний видати уповноваженому представнику виконавця довіреність на представлення інтересів замовника в органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування (підприємствах, установах, організаціях) з питань реєстрації земельних ділянок, що визначені у відповідному технічному завданні, та оформленні правовстановлюючі документи до них.

Наявність у виконавця довіреності на представлення інтересів замовника є важливою та необхідною умовою належного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором, оскільки значний перелік дій, необхідних для виконання договору, зокрема, підготовка клопотань до органів державної влади про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, супровід документів для отримання дозволів від державних органів, передача документації до уповноваженого органу для проведення обов`язкової державної експертизи, супровід документації при отриманні відповідних рішень органів державної влади, тощо, вчиняються виконавцем на підставі довіреності на представництво інтересів замовника.

З цього приводу судом встановлено, що договір між сторонами був укладений 03.06.2019 року, проте, довіреність виконавцю була надана замовником лише 29.07.2019 року, незважаючи на те, що у листі від 12.06.2019 р. замовник просив видати довіреності на його працівників. Отже, фактично майже 2 місяці з дати укладання договору виконавець не мав можливості з вини замовника безперешкодно та належним чином виконувати свої зобов`язання за договором.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що з 29.07.2019 р. (дня видачі замовником довіреностей) у відповідача було достатньо часу для належного виконання своїх обов`язків за договором, оскільки такі доводи не спростовують висновки суду про порушення зобов`язань замовником, хоча ст. 850 ЦК України зобов`язує замовника сприяти підрядникові у виконанні робіт. Натомість, замовник у даному випадку, достеменно знаючи про кінцеві строки виконання робіт (31.12.2019 р.), замість сприяння відповідачу у виконанні робіт, своїми діями спричинив їх затримку.

У той же час, судом встановлено, що відповідач не дивлячись на порушення позивачем своїх зобов`язань, намагався здійснювати власні зобов`язання за договором щодо розроблення документації із землеустрою.

Так, матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору та незважаючи на наявність затримки (перешкоди) з боку замовника, виконавцем були проведені польові топографо-геодезичні вишукування, в результаті яких були виготовлені картографічні матеріали на дві земельні ділянки в масштабі 1:500 та на одну 1:2000 (копії яких наявні у матеріалах справи). Дані роботи були проведені для того, щоб зрозуміти наявність комунікацій на земельній ділянці та сформувати її правильну конфігурацію, а також виявити суміжних землевласників (землекористувачів). Додатково виконавцем були отримані витяги з чергового кадастрового плану по даним міського земельного кадастру від 20.06.2020 р., від 29.07.2019 р. та довідки (витяги) з містобудівного кадастру (фрагменти схем функціонального зонування території за чинною містобудівною документацією) від 30.07.2019 р. та від 15.08.2019 р.

Також ТОВ "Ленд.Ком" листом № 2176 від 05.09.2019 р. повідомило філію «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» про направлений до Вишневої міськради подання на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе площею 60,00 га. (подання від 14.08.2019 р.).

Однак, за результатами голосування 29.08.2019 р. чергової XL сесії Вишневої міської ради VII скликання (питання № 10) про продовження терміну дії рішення XXVIII сесії Вишневої міської ради VII скликання від 29.03.2018 року №l-01/XXVIII7-26 «Про надання дозволу ПАТ «Українська залізниця» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту на території міста Вишневе (орієнтовна площа - 60 га) рішення не було прийняте, оскільки при голосуванні з даного питання більшість депутатів утрималася від голосування, тобто рішення не було прийняте не з вини виконавця.

05.09.2019 р. ТОВ "Ленд.Ком" повторно звернулось до Вишневої міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе. Однак, за результатами голосування 03.10.2019 року чергової XLI сесії Вишневої міської ради VII скликання з вказаного питання (№ 4), рішення знову не було прийняте з тих же причин.

За таких обставин, судом встановлено, що ТОВ "Ленд.Ком" вчиняло дії для належного виконання власних обов`язків за договором, у той час, як позивач порушив свої зобов`язання замовника, визначені договором надання послуг (підряду) № ЦЗВ-15-00419-03 від 03.06.2019, про які зазначалось судом вище.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 221 ГК України, які кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Частиною 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (ч. 3 ст. 220 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невиконання (неналежне виконання) позивачем (замовником - у спірних правовідносинах) своїх договірних зобов`язань потягло за собою прострочення зобов`язання підрядника (відповідача), визначеного п. 1.1 договору, що виключає покладення відповідальності на ТОВ "Ленд.Ком".

За таких обставин, враховуючи, що порушення строків виконання робіт за договором надання послуг (підряду) було допущене не з вини відповідача, вимога позивача про стягнення з ТОВ "Ленд.Ком" пені у сумі 616 657,30 грн. та штрафу у сумі 50 823,40 грн. задоволенню не підлягає.

Отже, у задоволенні позову АТ "Українська залізниця" суд відмовляє.

У разі відмови у задоволенні позову згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати, які у даному випадку складаються зі сплати судового збору, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд.Ком" про стягнення штрафних санкцій у сумі 667 480,70 грн. відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 27 травня 2021 року.

Повний текст рішення складений 10 червня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.