ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3225/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Фурт Богдана Миколайовича, с. Лозуватка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 2 513,60 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 1615,00 грн., що складають сума заборгованості за договором купівлі-продажу № 14№КР62 від 04.11.2015; 91,10 грн. - пені, 807,50 грн. - штрафу.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати товару за договором ВП14 №КР 62 від 04.11.2015.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою від 30.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

06.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 відкрито провадження у справі № 904/3225/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та його право подати відзив на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала суду від 12.04.2021, яка отримана останнім 07.05.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар за договором купівлі-продажу.

04.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ (далі - Позивач, Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Фурт Богданом Миколайовичем (далі Відповідач, Покупець) укладено договір купівлі-продажу ВП14 №КР 62.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність покупця товари (запасні частини до транспортних засобів), а Покупець зобов`язується прийняти і оплати його на умовах цього договору. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття Покупцем товару за видатковою накладною Продавця, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації у розумінні статті 266 Господарського кодексу України. Товар, прийнятий Покупцем за видатковою накладною, не підлягає поверненню за ініціативою Покупця, окрім випадків його невідповідності якості.

Умови поставки: EXW (Інкотермс 2010): склад продавця. За таких умов поставки, претензії покупця за кількістю приймаються тільки у момент отримання товару на складі продавця (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Договору датою поставки товару вважається дата підписання представником Покупця видаткової накладної на товар, що поставляється. Під час отримання товару уповноважена за довіреністю Покупця особа зобов`язана пред`явити документ, який посвідчує її особу та надати можливість представнику Продавця перевірити ідентичність підпису в цьому документі з підписом у довіреності.

Товар поставляється на умовах оплати згідно з пунктом 4.3 Договору (пункт 2.3 Договору).

Згідно з пунктом 4.2 Договору остаточна загальна сума договору визначається як сума всіх видаткових накладних, підписаних обома сторонами.

Відповідно до пункту 4.3 Договору оплата товару здійснюється Покупцем на підставі цього договору й видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця або шляхом внесення наявних грошових коштів в касу продавця протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2015 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Якщо за два тижні до закінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону письмово про припинення дії договору, то дія договору автоматично подовжується на кожен наступний календарний рік. (пункт 11.3 Договору).

На виконання умов спірного договору позивач здійснив поставку товару на загальну суму 3 615,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № 8110 від 21.09.2020 на суму 2 995,50грн. та 8151 від 21.09.2020 на суму 620,00 грн., підписаних уповноваженими представниками сторін, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач своїх зобов`язань щодо оплати за отриманий товар виконав частково, сплативши заборгованість у сумі 2 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 654 від 11.11.2020.

Позивачем на адресу відповідача надіслано письмову вимогу про сплату заборгованості у сумі 1 615,00 грн., яка останнім залишена без реагування.

Таким чином, непогашеною залишилася заборгованість у сумі 1 615,00 грн.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати товару в строки встановлені в договорі, відповідач не надав, як не надав і доказів такої сплати на момент розгляду даної справи.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості у сумі 1 615,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом пункту 5.1 договору у разі порушення термінів оплати товару покупець, в першу чергу, зобов`язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення протягом усього часу прострочення, а також відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України 24% річних від простроченої суми протягом усього часу прострочення, а потім сплатити суму основного боргу.

У разі прострочення платежу терміном понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів, покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 50% від простроченої суми (пункт 5.2 договору).

Заявлена позивачем до стягнення пеня розрахована ним відповідно до пункту 5.1 договору у сумі 91,10 грн. за період з 05.10.2020 по 23.03.2021 із заборгованості відповідача у сумі 1 615,00 грн.

Заявлений позивачем до стягнення штраф розрахований позивачем відповідно до пункту 5.1 договору у сумі 807,50 грн., що становить 50% від заборгованості відповідача у сумі 1 615,00 грн.

За результатом перевірки розрахунку пені та штрафу підстав для зменшення заявлених до стягнення сум не встановлено.

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 2 513,60 грн., з яких: 1 615,00 грн. - основний борг, 91,10 грн. - пеня, 807,50 грн. штраф.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фурт Богдана Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (49080, м. Дніпро, вул. Висоцького, 4, ) 1 615,00 грн. - основного боргу, 91,10грн. пені, 807,50 грн. штрафу, 2 270,00 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 11.06.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко