ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"11" червня 2021 р. Справа № 911/1575/21

Господарський суд Київської області, у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Комунального підприємства «Володимирський ринок»

до ОСОБА_1

про стягнення 4026,00 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Комунального підприємства «Володимирський ринок» з позовною заявою від 27.05.2021 № 241 до ОСОБА_1 про стягнення 4026,00 грн заборгованості за договором про надання послуг ринку (договір приєднання) № 379-П-19 від 01.09.2019.

Оскільки у позовній заяві Комунального підприємства «Володимирський ринок» відповідачем зазначена фізична особа, що не є підприємцем, суд, на виконання ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2021 зобов`язав Васильківську міську раду у п`ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали надати Господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

На електронну пошту суду 10.06.2021 від відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області надійшов лист № 455/12-12/2021 від 10.06.2021 про надання інформації щодо місця проживання ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про прийняття позовної до розгляду та відкриття провадження у справі суд установив наявність підстав для передачі на розгляд іншого суду, оскільки справа не підсудна Господарському суду Київської області, з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 30 ГПК України, яка регулює питання виключної підсудності, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з викладених у позовній заяві обставин, предметом спору є заборгованість з оплати послуг, які надаються позивачем за договором про надання послуг ринку (договір приєднання) № 379-П-19 від 01.09.2019 та споживаються відповідачем у процесі торгівлі на Володимирському ринку у м. Києві.

До позовної заяви Комунального підприємства «Володимирський ринок» долучено копію про надання послуг ринку (договір приєднання) № 379-П-19 від 01.09.2019, укладеного між Комунальним підприємством «Володимирський ринок» (виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник).

У пункті 4.1. вказаного договору зазначено, що місце торгівлі замовника чи місце зберігання товару на ринку (надалі торговельне місце) відноситься до майна, що є власністю територіальної громади міста Києва, передане виконавцеві на праві господарського відання та надається замовникові, як послуга ринку, на строк дії договору, для використання за призначенням без права передачі третім особам.

Зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, а також викладені у позові обставини, свідчать про те, що між сторонами фактично виникли правовідносини щодо користування нерухомим майном (торгівельним місцем), яке розташоване у місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Зважаючи на те, що спір у даній справі стосується стягнення заборгованості за надання відповідачеві послуг з користування майном, яке є власністю територіальної громади м. Києва та розташоване за адресою по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що дана справа належить до виключної підсудності Господарського суду міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Володимирський ринок» з позовною заявою від 27.05.2021 № 241 до ОСОБА_1 про стягнення 4026,00 грн заборгованості, разом з доданими до позовної заяви документами, передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін