ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Справа№ 910/14249/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Кульчицької І.А.,

представників сторін:

позивача: не з`явилися,

відповідача: Шеремет Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Гната Юри"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 (повний текст складений 01.03.2021)

у справі № 910/14249/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВЄ Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Гната Юри"

про стягнення 343.606,22 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Гната Юри" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БВЄ Трейд" 335.290,32 грн заборгованості за Договором про надання послуг №06/2017 від 01.11.2019, інфляційні втрати в сумі 3.285,44 грн, 3 % річних в сумі 5.030,46 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 5.154,09 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням,ТОВ "Квадрат-Гната Юри" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14249/20; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "Квадрат-Гната Юри" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 до надходження матеріалів справи № 910/14249/20.

26.04.2021 матеріали справи № 910/14249/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Гната Юри" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у справі №910/14249/20, розгляд справи призначено на 07.06.2021.

Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що:

- через непорозуміння між сторонами, що виникли в наслідок неякісного надання послуг, фактично послуги з 01 січня 2020 року позивач не надавав, у зв`язку з чим відповідач у подальшому змушений був розірвати договір та залучити до надання послуг з прибирання інше підприємство;

- акти надання послуг не містять підпису відповідача;

- відповідно до п. 4.1 Договору здача-приймання робіт оформлюється актом здачі-прийому робіт, в якому фіксується об`єм основних і додаткових робіт (за їх наявності), терміни і вартість виконання робіт. Оформлений виконавцем Акт здачі-прийому робіт передається замовнику протягом п`яти робочих днів;

- відповідно до п. 3.4 Договору за надані виконавцем за дорученням замовника послуги (роботи), не обумовлені в цьому договорі, Замовник проводить розрахунки з виконавцем по окремо виставлених та погоджених сторонами рахунках;

- рахунок № 108 від 14.02.2020 на додаткове прибирання, долучений позивачем до позовної заяви, не містить підпису відповідача; позивач не надав доказів погодження сторонами надання цих додаткових послуг, що не передбачені договором.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і просив залишити вказане рішення без змін.

У судовому засіданні 07.06.2021 представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 01.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БВЄ Трейд" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Гната Юри" (Замовник) був укладений договір № 06/2017 про надання послуг зі щоденного прибирання приміщень (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язок з виконання робіт зі щоденного прибирання приміщень, прилеглої території та паркінгу торговельного комплексу « Квадрат » (далі - Роботи), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20, (далі - Об`єкт), що вказані в Додатку № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору оплата Замовником вартості Робіт, що надаються Виконавцем за цим Договором, здійснюється в національній валюті України в формі щомісячної оплати.

Відповідно до пункту 3.2 Договору вартість Робіт за один календарний місяць за цим Договором складає 93.300 грн (дев`яносто три тисячі триста грн), в т.ч. ПДВ 15.550,00 грн.

Згідно з пунктом 3.3 Договору оплата послуг Виконавця здійснюється передплатою в гривнях у розмірі 50% до кінця місяця, в якому надаються послуги. Решту суми Замовник сплачує до 25-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги.

01.01.2019 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до Договору №06/2017, за умовами якої пункт 3.2 Договору викладено в такій редакції: «вартість Робіт за один календарний місяць за цим Договором складає 130.000 грн (сто тридцять тисяч грн), в т.ч. ПДВ 21.666,67 грн».

Згідно з пунктом 4.1 Договору приймання-передача виконаних Робіт оформлюється щомісячно, відповідно до акта прийому-передачі Робіт, в якому фіксується об`єм виконаних основних та додаткових Робіт.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Договору цей Договір вступає в силу з 18.05.2017 і діє до 18.05.2018. Цей Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік у випадку відсутності письмових заперечень щодо його дії.

Як зазначає позивач, 17.03.2020 надання послуг за Договором №06/2017 було призупинено у зв`язку з установленням на усій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

За заявою відповідача №26/01 від 26.05.2020 Договір №06/2017 був достроково розірваний з 27 червня 2020 року відповідно до умов п. 6.3 Договору №06/2017.

Позивач вказує, що він належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов Договору №06/2017 та вимог чинного в Україні законодавства, претензій з боку відповідача не надходило.

За фактом виконання робіт за Договором №06/2017 у січні, лютому та березні місяці 2020 позивач оформив та надав на підпис відповідачу:

- акт надання послуг №34 від 31.01.2020 на суму 130.000,00 грн;

- акт надання послуг №134 від 29.02.2020 на суму 130.000,00 грн;

- акт надання послуг №111 від 29.02.2020 на суму 4.000,00 грн (додаткове прибирання);

- акт надання послуг №272 від 31.03.2020 на суму 71.290,32 грн.

За доводами позивача, відповідач від підписання зазначених актів з невідомих причин відмовився.

Оскільки відповідач в обумовлений договором строк вартість наданих послуг не оплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 335.290,32 грн за надані послуги з прибирання в січні, лютому та березні 2020 року.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що через непорозуміння між сторонами, що виникли внаслідок неякісного надання послуг, послуги з 01 січня 2020 року виконавець не надавав, у зв`язку з чим відповідач в подальшому змушений був розірвати договір та залучити до надання послуг з прибирання інше підприємство.

Також відповідач вказував, що надані позивачем акти № 43, №134 не відповідають вимогам пункту 4.1 Договору, а саме що в них не зазначений термін виконання робіт (період, за який вони складені), що також суперечить вимогам ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки відсутність термінів надання послуги не дає можливості визначити обсяг господарської операції.

Відповідач також звернув увагу, що позивач не надав доказів направлення цих актів відповідачу в строки, визначені пактом 4.1 Договору, - протягом 5-ти робочих днів від дня оформлення актів; направлення претензії разом із зазначеними актами було здійснено 23.07.2020, тобто значно пізніше дати їх складання та навіть після розірвання договору.

Наданий позивачем акт № 111 на додаткове прибирання відповідач також заперечує та зазначає, що відповідно до п. 3.4 Договору за надані Виконавцем за дорученням Замовника послуги (роботи), не обумовлені в цьому договорі, Замовник проводить розрахунки з виконавцем за окремо виставленими та погодженими сторонами рахунками; проте рахунок № 108 від 14.02.2020 на додаткове прибирання, який долучений позивачем до позовної заяви, не містить підпису відповідача, а відтак позивач не надав доказів погодження сторонами надання цих додаткових послуг, які не передбачені договором.

Колегія суддів відзначає, що пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (частина 1 статті 903 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1 та 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов Договору №06/2017 з надання послуг з прибирання приміщень у січні, лютому та березні 2020 оформив та надав на підпис відповідачу акти надання послуг: №34 від 31.01.2020 на суму 130.000,00 грн, №134 від 29.02.2020 на суму 130.000,00 грн, №111 від 29.02.2020 на суму 4.000,00 грн (додаткове прибирання); №272 від 31.03.2020 на суму 71.290,32 грн.

Зазначені акти підпису відповідача не містять, а надання вказаних у них послуг заперечується відповідачем.

Згідно з пунктом 4.1 Договору приймання-передача виконаних Робіт оформлюється щомісячно відповідно до акта прийому-передачі Робіт, в якому фіксується об`єм виконаних основних та додаткових Робіт.

Відповідно до пункту 4.2 Договору у випадку виявлення в ході робіт або при підписанні акта прийому-передачі виконаних Робіт порушення вимог щодо якості виконання прибирання Об`єкта та неможливості негайного усунення недоліків Замовник у присутності представника Виконавця складає претензійний акт, у якому зазначаються такі недоліки та терміни їх усунення Виконавцем.

Згідно з пунктом 5.3 Договору у випадку виявлення Замовником факту відсутності працівника (-ів) Виконавця на Об`єкті Замовника Виконавець сплачує Замовнику неустойку.

Виходячи з умов Договору та матеріалів справи, надання Виконавцем послуг з прибирання приміщень позивача здійснюється щоденно, відповідальні працівники Виконавця мають знаходитись на території Об`єкта.

З огляду на наведене заперечення відповідача щодо фактичного надання обумовлених Договором послуг у січні, лютому та березні 2020 року, за відсутності будь-яких зауважень, листів, вимог тощо з даного приводу, є непідтвердженими і необґрунтованими, а відтак підставно відхилені місцевим судом.

Крім того з наданої позивачем копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Гната Юри" вих. №26/01 від 26.05.2020 щодо розірвання договору вбачається відсутність в останнього будь-яких заперечень чи зауважень щодо обсягів та якості наданих позивачем послуг. У цьому ж листі відповідач зазначає про те, що послуги з прибирання приміщень були призупинені на час дії карантину.

Таким чином непідписання відповідачем актів наданих послуг за спірний період не може свідчити про ненадання ти неналежне надання таких послуг позивачем.

Крім того отримання відповідачем спірних актів 23.07.2020 разом з претензією підтверджено самим відповідачем у відзиві. Водночас доказів надання із вказаної дати оформлених відповідно до умов Договору зауважень щодо наданих послуг ні суду, ні позивачу не надано.

Також відповідач не надав доказів надання послуг з прибирання приміщень протягом січня, лютого та березня 2020 року будь-якою іншою особою.

Заперечення відповідача щодо невідповідності актів вимогам пункту 4.1 Договору, а саме щодо того, що у них не зазначені терміни виконання робіт не відповідають дійсності та суперечать змісту таких актів.

Суд також критично ставиться до заперечень відповідача про непогодження ним послуг з додаткового прибирання, які вказані в акті надання послуг №111 від 29.02.2020 на суму 4.000,00 грн, оскільки в даному акті найменування послуг вказано як «додаткове прибирання внутрішньої території (миття вікон на висоті) ТК «Квадрат», і виконання таких послуг без відома і погодження відповідача, на думку апеляційного суду, не вбачається можливим.

Таким чином місцевий суд вірно встановив порушення відповідачем умов Договору №06/2017 в частині розрахунків з надані позивачем послуги з прибирання приміщень у січні, лютому та березні 2020 року на загальну суму 335.290,32 грн, а тому позовні вимоги про стягнення вказаної суми є підтвердженими, обґрунтованими і доведеними, а отже, підлягають задоволенню.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши додані до позовної заяви розрахунки, апеляційний суд встановив, що заявлені позивачем до стягнення суми трьох процентів річних у розмірі 5.030,46 грн та інфляційних втрат у розмірі 3.285,44 грн є вірними та обґрунтованими, а тому також підлягають стягненню з відповідача в заявленому розмірі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що «відповідно до п. 4.1 Договору здача-приймання робіт оформлюється згідно акту здачі-прийому робіт, в якому фіксується об`єм основних і додаткових робіт (при їх наявності), терміни і вартість виконаних робіт. Оформлений виконавцем Акт здачі-прийому робіт передається замовнику протягом п`яти робочих днів».

Водночас договір про надання послуг зі щоденного прибирання приміщень №06/2017 від 01 листопада 2017 року, на який позивач посилається в якості обґрунтування позовних вимог, копія якого міститься у матеріалах справи, не містить жодних вказівок на строк, протягом якого виконавець повинен надати замовнику акт здачі-прийому робіт.

Пункт 4.1 договору про надання послуг зі щоденного прибирання приміщень №06/2017 від 01 листопада 2017 року виглядає таким чином: «приймання-передача виконаних Робіт оформлюються щомісячно, відповідно до Акту прийому-передачі Робіт, в якому фіксуються об`єм виконаних основних та додаткових Робіт».

Дані обставини також підтверджуються відзивом на позовну заву від 01 жовтня 2020 року, поданим апелянтом до суду першої інстанції у даній справі, в якому апелянт цитує умови п. 4.1 договору (абзац 5 відзиву на позовну заяву від 01.10.2020) саме в редакції без зазначення 5-денного строку.

Договору чи його копії, які б містили іншу редакцію, апелянт суду не надав.

Відтак твердження апелянта про те, що надані позивачем акти не були складені та передані апелянту (Замовнику) у строки, визначені договором, є необґрунтованими.

Водночас п. 3.1 Договору про надання послуг зі щоденного прибирання приміщень №06/2017 від 01 листопада 2017 року, на який позивач посилається в якості обґрунтування позовних вимог, копія якого міститься у матеріалах справи, виглядає таким чином: «сторони мають право за взаємною згодою змінити вартість Робіт, про що укладеться Додаткова угода».

Таким чином апелянт безпідставно стверджує, що позивач не надав доказів погодження сторонами надання додаткових послуг, непередбачених договором.

У свою чергу перелік та вартість додаткових погоджені сторонами у Додатку № 1 до договору №06/2017 від 01 листопада 2017 року та Додатковій угоді №1 від 01 січня 2019 року до Договору про надання послуг зі щоденного прибирання приміщень №06/2017 від 01 листопада 2017 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того обставини справи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, суперечать одна одній. З одного боку апелянт стверджує про неякісне надання послуг, а з іншого боку - про те, що претензійні акти апелянтом не складались, оскільки послуги не надавались взагалі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Гната Юри" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у справі № 910/14249/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у справі №910/14249/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14249/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 10.06.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак