СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 року Справа № 917/726/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши заяви колегії суддів у складі: головуючої судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О., судді Пуль О.А. про самовідвід від розгляду справи №917/726/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх. №252 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі №917/726/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А., повний текст рішення складено 10.11.2020)

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Кременчук, Полтавська область,

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

про стягнення 24 770 075,69 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 24 770 075,69 грн, у тому числі: заборгованість за транспортування теплової енергії у розмірі 21 124 821,56 грн; індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2 230 455,41 грн та три проценти річних у розмірі 1 414 798,72 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" заборгованість за транспортування теплової енергії у розмірі 21 124 821,56 грн, інфляційні у розмірі 2 230 455,41 грн, три проценти річних у розмірі 1 414 798,72 грн, судовий збір у розмірі 371 551,14 грн.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі №917/726/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх. №252 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у справі №917/726/20 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі 917/2058/20.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2021 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 917/726/20 скасовано. Справу № 917/726/20 передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 27.05.2021 скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №917/726/20, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючої судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О., судді Пуль О.А., з метою уникнення сумнівів про неупередженість суддів при розгляді справи №917/726/20, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, вказаною колегією заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №917/726/20.

Розглянувши заяви суддів про самовідвід у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

З метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади в Україні, а також недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв суддів Білоусової Я.О., Крестьянінова О.О., Пуль О.А. про самовідвід від розгляду справи №917/726/20.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяв суддів Білоусової Я.О., Крестьянінова О.О. та Пуль О.А. про самовідвід, справа відповідно ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву колегії суддів у складі: головуючої судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О., судді Пуль О.А. про самовідвід у справі №917/726/20 задовольнити.

Справу №917/726/20 передати для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль