ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2021 Справа № 914/1979/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної агрофірми Острів, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент, м.Львів

про стягнення 3972829,00 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Костур Р.В.

ВСТАНОВИВ

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2020 р. у справі №914/1979/18 за позовом Приватної агрофірми Острів до Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент про стягнення 3972829,00 грн касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 у справі №914/1979/18 скасовано, а справу №914/1979/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду до Господарського суду Львівської області, відповідно до проведеного 29.01.2021 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на новий розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 03.02.2021 прийнято справу №914/1979/18 до розгляду судом у складі судді Кидисюка Р.А., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 02.03.21.

Ухвалою суду від 02.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 02.03.2021, відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

Судове засідання 30.03.2021 не відбулося через тимчасову втрату працездатності суддею Кидисюком Р.А. в період з 22.03.2021 по 26.03.2021 та подальшим його перебуванням на самоізоляції в період з 29.03.2021 по 02.04.2021.

Ухвалою суду від 05.04.2021 підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2021.

В судовому засіданні 20.04.2021 оголошено перерву до 11.05.2021.

11.05.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх.№10849/21) про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.12.2020, що стосуються доводів відповідача про наявність протиправних дій посадових осіб відповідача, що відповідали за фінансово-господарську діяльність відповідача та посадових осіб позивача Фермерського господарства «Агро Захід Буг», а саме: про наявність щодо цих осіб порушених кримінальних проваджень та з`ясування на якій стадії вони знаходяться.

Також, 11.05.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх.№10847/21) про витребування доказів, згідно із прохальною частиною якого відповідач просив суд витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) відомості про те, чи приймалося рішення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з захоронення побутових відходів юридичній особі Приватна Агрофірма «Острів» (код ЄДР 31892557, юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Словацького, буд. 14), а у випадку прийняття такого рішення повідомити про строк дії ліцензії.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на те, що при вирішенні даного спору слід встановити чи мав право позивач на здійснення відповідного виду діяльності, так як отримання даних відомостей, як стверджує заявник, має значення для правильного вирішення справи та встановлення всіх обставин справи, оскільки такі можуть спростувати обставини на які посилається позивач при розгляді даної позовної заяви в частині надання послуг захоронення.

Відповідач звертає увагу суду, що ним було вчинено дії, спрямовані на самостійне отримання вказаної інформації, шляхом подання адвокатського запиту від 10.11.2019 №10-11/1, проте, станом на подання такого клопотання до суду, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг відповіді на вказаний запит не надано.

Також, в судовому засіданні 11.05.2021 представником відповідача було підтримано клопотання про приєднання доказу, а саме: копії вимоги щодо усунення порушень законодавства №06/13у/5307-2-2 від 24.09.2020, як такого, що має доказове значення у даній справі, так як, на думку відповідача, спростовує факт надання послуг з організації захоронення позивачем.

За результатами судового засідання 11.05.2021 суд постановив відкласти вирішення клопотань відповідача про витребування доказів та приєднання доказу, в судовому засіданні оголосити перерву до 25.05.2021.

25.05.2021 від позивача надійшли заперечення (вх.№12257/21) в порядку ст.169 ГПК України на клопотання відповідача з процесуальних питань про витребування доказів і долучення нових доказів, відповідно до якого просив суд у задоволенні такого відмовити. Позивач посилається на той факт, що на теперішній час, законодавством України не визначено орган ліцензування та взагалі відсутні Ліцензійні вимоги провадження господарської діяльності з захоронення побутових відходів, а відтак, не вбачає підстав для витребування у Національної комісії відомостей про те, чи приймалося рішення про видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з захоронення побутових відходів юридичній особі Приватній агрофірмі «Острів», так як орган ліцензування не визначений законом і законодавчо відсутні Ліцензійні умови, позивач безпосередньо захоронення побутових відходів не здійснював, а предмет договору і підписані акти наданих послуг, як стверджує позивач, підтверджують, що послуги надані в частині «організації захоронення» і для цього чинне законодавство отримання ліцензії не передбачає, достатньо лише внести відповідний КВЕД діяльності до ЄДР.

Що стосується клопотання відповідача про приєднання нового доказу вимоги Держаудитслужби про усунення порушень третім особам, позивач звертає увагу суду, що позивачем обґрунтовуються позовні вимоги неоплаченим періодом (серпень-вересень 2018 року), а відповідач заперечує позовні вимоги і вказує, що борг відсутній у зв`язку із тим, що послуги перевезення саме у період січень-травень 2018 року не надавались (відзив від 05 грудня 2018 року та відзив від 30 вересня 2019 року), тобто посилається на період січень-травень 2018 року, щодо якого вимога про усунення порушень і перевірка третіх осіб Держаудитслужби не мала відношення. Позивач стверджує, що доводи відповідача в цій частині зводяться до того, що підписання актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних за березень-травень 2018 року відбулося внаслідок протиправних дій посадови осіб відповідача, що відповідали за фінансово-господарську діяльність та посадових осіб позивача та Фермерського господарства «Агро Захід Буг». На переконання позивача, зміст Вимог Держаудитслужби усунути порушення особами, які не є учасниками даної справи не має відношення до предмета доказування на не стосується послуг «організації захоронення», для яких чинне законодавство отримання ліцензії не передбачає і для їх надання власних потужностей/полігонів не потрібно. Крім цього, позивач акцентує увагу суду, що перевірка стосувалася правовідносин відшкодування за перевезення ТПВ перевізниками, а не організації захоронення ТПВ, в цій частині обставини перевезення перевізником ФГ «Агро Захід Буг» ТПВ як у періоді, що є предметом заявлених вимог (серпень-вересень 2018 року), так і у іншому періоді, що оспорює відповідач (січень-травень 2018 року) вже були предметом судового розгляду, їм надана судом належна оцінка.

25.05.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№12162/21) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судовому засіданні 25.05.2021, представник позивача просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За результатами судового засідання 25.05.2021, суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 01.06.2021.

01.06.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№12814/21) про розгляд справи за його відсутності, просив суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Також, 01.06.2021 від відповідача надійшло наступне клопотання про витребування доказів (вх.№12891/21), відповідно до прохальної частини якого просив суд витребувати у Львівського районного управління поліції (79005, м. Львів, вул. Романчука, 18) матеріали кримінального провадження №0001106 від 27.06.2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається те, що обставини підписання актів виконаних робіт та товарно-транспортних накладних пов`язані з протиправними діями колишніх посадових осіб відповідача, що відповідали за його фінансово-господарську діяльністю та посадових осіб позивача є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань про яке внесено за №0001106 з попередньою кримінально-правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України (Підроблення документів, печаток та штампів), що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2019 року, який міститься в матеріалах справи. Як зазначає відповідач, таке кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на даний час передано за підсудністю для продовження досудового розслідування у Львівське районне управління поліції.

Відповідач наголошує на рекомендації Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.12.2020 у даній справі, яка стосується доводів відповідача про наявність щодо цих осіб порушених кримінальних проваджень та інформації на якій стадії вони знаходяться. З даного приводу, відповідач повідомляє суд, що ним вчинялися відповідні заходи для отримання такої інформації шляхом подання до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області клопотання про ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, проте ним було отримано відмову у задоволенні такого, так як ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» не залучений у якості потерпілого у такому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 01.06.2021 представником відповідача підтримано вищевказані клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України, сторони мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із частиною 1 статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 10 статті 80 ГПК України передбачено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про приєднання доказу до матеріалів справи, враховуючи рекомендації Верховного Суду, викладені у постанові від 24.12.2020, суд таке задовольняє та долучає до матеріалів справи доказ, а саме: копії вимоги щодо усунення порушень законодавства №06/13у/5307-2-2 від 24.09.2020 з подальшою реєстрацією через канцелярію суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Що стосується клопотання (вх.№10847/21 від 11.05.2021) відповідача про витребування у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг доказів, а саме: відомостей про те, чи приймалося рішення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з захоронення побутових відходів юридичній особі Приватна Агрофірма «Острів», у випадку прийняття такого рішення повідомити про строк дії ліцензії, суд відмовляє в задоволенні такого з огляду на відсутність законодавчо визначеного органу ліцензування. Крім того факт відсутності ліцензії не спростовуватиме інших обставин у справі.

Стосовно клопотання відповідача (вх.№12891/21) про витребування у Львівського районного управління поліції (79005, м. Львів, вул. Романчука, 18) матеріалів кримінального провадження №0001106 від 27.06.2019 року, суд вбачає за доцільне задовольнити його в частині витребування інформації щодо стадії здійснення такого кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, з метою повного та всестороннього з`ясування обставин справи, керуючись ст.ст. 80, 81, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Витребувати у Львівського районного управління поліції (79005, м. Львів, вул. Романчука, 18) інформацію щодо кримінального провадження №0001106 від 27.06.2019 (а саме: стадія кримінального провадження, участь/неучасть посадових осіб сторін цього господарського провадження у кримінальному провадженні (у якому статусі), кримінально-правова кваліфікація діянь за якими обвинувачуються посадові особи сторін господарського провадження).

2. Витребувану інформацію надати Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

3. Попередити Львівське районне управління поліції, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Згідно з ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. У задоволенні клопотання (вх.№10847/21 від 11.05.2021) відповідача про витребування доказів відмовити.

5. Клопотання відповідача про приєднання доказу задовольнити.

6. Підготовче судове засідання відкласти на 15.06.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

7. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання на власний розсуд. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.А. Кидисюк