ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

08.06.2021р. Справа №905/125/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське

до відповідача Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Покровськ, м.Родинське

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство енергетики України, м.Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, м.Київ

про стягнення збитків в сумі 106375777,20 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Андерс В.М.

від відповідача: Дорофієнко В.В.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське, про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106375777,20 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що з жовтня 2014р. по грудень 2014р. відповідач безпідставно та неправомірно здійснював гірничі роботи з видобутку вугілля та проведення гірничих виробок у межах ділянок надр, які були надані у користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003р. та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 24.12.2013 №2724. Внаслідок самовільного користування надрами відповідачем, за твердженням позивача, відбулось зменшення балансових запасів вугілля в межах гірничого відводу ТОВ Краснолиманьске на 130 тисяч тон, що спричинило позивачу великі збитки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, м.Покровськ, м.Родинське строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (85310, Донецька обл., м.Покровськ, м.Родинське, вул.Перемоги, буд.9) та доказів сплати судового збору в розмірі 735700,00 грн.

28.01.2020р. на адресу господарського суду Донецької від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення №30 від 28.01.2020р. на суму 735700,00 грн. та фіскальний чек з описом вкладення в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2020р. відкрите провадження у справі №905/125/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.02.2020р. о 12:00 год.

24.02.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив №01/11-37/5 від 21.02.2020р. та супровідний лист до відзиву на позовну заяву про відшкодування збитків від 21.02.2020р. При цьому, 24.02.2020р. відділом документального забезпечення та контролю складено акт про те, що під час відкриття поштового конверту з супровідним листом (б/н від21.022020р.) по справі №905/125/20, який надійшов від ДП ВК Краснолиманське, м.Покровськ, відсутній підпис представника ДП ВК Краснолиманське Р.В.Шевченка.

25.02.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №30/4 від 24.02.2020р. та заява про збільшення розміру позовних вимог №30/5 від 24.02.2020р., згідно якої позивачем на підставі ст.46 Господарського процесуального кодексу України заявлено про стягнення з відповідача збитків на суму ,20 грн., виходячи з наступного розрахунку:

130тис.тон/62дні (листопад - грудень 2014р.)=2097тон вугілля, 33,55% відсоток рентабельності продукції згідно фінансового звіту підприємства за 2019р.

- за листопад 2014р. (2097*23 дні листопада 2014р.)*2800грн.*33,55%=45308201,40грн.

- за грудень 2014р. (2097*31 день) *2800грн.*33,55%=61067575,80грн., всього: 106375777,22 грн.

- за 2015р.: 1228000тон *2800грн.*33,55%=грн., всього за вказані вище періоди ,20 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2020р. відкладено підготовче засідання на 10.03.2020р. о 12:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

27.02.2020р. до суду від відповідача надійшли пояснення щодо поданого відзиву на позовну заяву, згідно яких підпис на відзиві відсутній помилково, заявлено про прийняття та розгляду його по суті. Так, згідно з правовою позицією відповідача, Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська у спірний період з листопада 2014р. по грудень 2015р. продовжувало свою виробничу діяльність з видобування кам`яного вугілля, оскільки зупинення ведення гірничих робіт могло призвести до неповоротних наслідків та неможливості у подальшому відновити роботу підприємства, що суперечить стратегічним інтересам держави. При цьому, проти факту завдання позивачу збитків відповідач не заперечив.

10.03.2020р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо відсотку рентабельності продукції, застосованого при розрахунку ціни позову та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 10.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/125/20 на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.04.2020 року о 12:00 год.

07.04.2020р. через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке вмотивовано необхідністю визначення фактичного розміру та суми збитків (упущеної вигоди) завданих позивачу, оскільки відповідач з розрахунком, представленим у позовній заяві з урахуванням збільшення позовних вимог не погоджується, зокрема, в частині визначення граничної ціни на вугільну продукцію, встановлену за цінами 2018р. Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Державному підприємству Інформаційні судові системи, Відокремлений структурний підрозділ Центр судової експертизи та експертних досліджень. При цьому, відповідачем також викладено перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, зокрема: чи відповідає заявлена ціна на вугільну продукцію динаміці формування вартості вугільної продукції виходячи з економічних показників за 2014-2015р.р.; яка гранічна ціна на вугільну продукцію за 2014 2015р.р.; визначити основні економічні показники, що повинні застосовуватись при розрахунку розміру завданих збитків від самовільного користування надрами, які були надані в користування ТОВ Краснолиманське; визначити розмір збитку від самовільного користування надрами, які були надані в користування ТОВ Краснолиманське.

Ухвалою суду від 08.04.2020р. задоволено клопотання Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Покровськ, м.Родинське про призначення судової економічної експертизи по справі №905/125/20, призначено у справі №905/125/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень (вул.Плещеєва,10 м.Київ, 03045, ) та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

20.05.2020р. до суду від Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист №95/20 від 05.05.2020р.

27.05.2020р. листом господарського суду Донецької області надано відповідь на лист Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень №95/20 від 05.05.2020р.

01.07.2020р. до суду від відповідача надійшов лист щодо направлення документів для експертного дослідження по справі №905/125/20.

27.07.2020р. до суду від відповідача надійшли документи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 08.04.2020р.

28.07.2020р. листом господарського суду Донецької області роз`яснено відповідачеві порядок надсилання документів для проведення експертного дослідження.

08.09.2020р. до суду від Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист №182/20 від 02.09.2020р., що містить клопотання експерта про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 09.09.2020р. поновлено провадження у справі №905/125/20 та призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні, що відбудеться 24.09.2020 року.

24.09.2020р. до суду від позивача надійшли пояснення по справі №132/4 від 22.09.2020р. та від відповідача надійшло клопотання №01/11-164/2 від 23.09.2020р. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 24.09.2020р. зобов`язано Державне підприємство Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень направити на адресу господарського суду Донецької області матеріали справи №905/125/20 та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020 року о 12:50 год.

Ухвалою суду від 12.10.2020р. повторно зобов`язано Державне підприємство Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень направити на адресу господарського суду Донецької області матеріали справи №905/125/20 та відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 року о 12:15 год.

26.10.2020р. до суду від Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень на виконання ухвали господарського суду Донецької області, надійшли матеріали справи №905/125/20.

У зв`язку з заявленим клопотанням відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, яку повернуто до суду 27.10.2020р., наявною у сторін можливістю ознайомлення з матеріалами справи та надання після цього витребуваних експертом доказів, суд ухвалою від 27.10.2020р. відклав підготовче засідання. При цьому, судом було припущено помилку у визначенні дати наступного судового засідання. Ухвалою суду від 28.10.2020р. виправлено помилку, датою підготовчого засідання визначено 03.11.2020р. о 14.00 год.

Ухвалою суду від 03.11.2020р. призначено у справі №905/125/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень.

15.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява №56/13 від 12.04.2021р. про збільшення позовних вимог.

18.05.2021р. на адресу господарського суду Донецької області від Державного підприємства Інформаційні судові системи в особі Відокремленого структурного підрозділу Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист №80/21 від 12.05.2021р. з повідомленням про надсилання висновку експерта №006-МОА/20 від 12.05.2021р. та повернення матеріалів справи №905/125/20.

Ухвалою суду від 25.05.2021р. поновлено провадження у справі №905/125/20; підготовче судове засідання призначено на 08.06.2021 року о 14:00 год.; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України; залучено до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

07.06.2021р. до суду від позивача надійшов лист №90/2 від 04.06.2021р. на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2021р.

08.06.2021р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.06.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання №01/11-107/1 від 08.06.2021р. про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання 08.06.2021р. з`явились представники сторін, позивач усно прокоментував остаточно заявлені позовні вимоги з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, усно надав пояснення щодо формули нарахування заявленої суми для стягнення. Представник відповідача в засіданні суду зазначив про наявну необхідність у відкладенні підготовчого засідання для надання пояснень по суті спору після ознайомлення з висновком експерта. Представники третіх осіб в засідання суду не з`явились.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

За приписом ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Суд у відповідності із ст.98 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи наявну необхідність роз`яснення складеного висновку експерта №006-МОА/20 від 12.05.2021р., приймаючи до уваги заявлені сторонами клопотання щодо ознайомлення зі складеним висновком та можливе виникнення питань щодо проведеного дослідження, за висновками суду, існує потреба у виклику в судове засідання судового експерта Державного підприємства «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Машиніченка Олександра Анатолійовича.

Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, у зв`язку з заявленими сторонами клопотаннями, необхідністю отримання роз`яснення висновку експерта, приймаючи до уваги перебування судді Левшиної Г.В. у відпустці з 22.06.2021р. по 25.06.2021р., керуючись ст.ст.69, 98, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 30.06.2021 року о 14:00 год. (четвертий поверх, 407 кабінет).

Викликати в судове засідання експерта Державного підприємства «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Машиніченка Олександра Анатолійовича, яким було проведено судову економічну експертизу та надано висновок №006-МОА/20 від 12.05.2021р., для надання пояснень щодо проведеного експертного дослідження.

Запропонувати сторонам, третім особам ознайомитися з наявним у матеріалах справи висновком експерта №006-МОА/20 від 12.05.2021р.; у разі наявності до судового засідання надати суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом в засіданні суду.

Відповідачу надати суду правовову позицію щодо заявлених позовних вимог (з урахуванням заяв про збільшення позову, експертного висновку).

Третім особам надати суду письмові пояснення по суті спору.

Явка у судове засідання представників сторін, третіх осіб та експерта Державного підприємства «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Машиніченка Олександра Анатолійовича обов`язкова.

Суддя Г.В. Левшина