ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2021 р. м. Київ Справа № 911/152/21

за первісним позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмакова, буд. 1)

про стягнення 532872,97 грн. заборгованості за договором № 9202/18-ТЕ(Т)-17 від 30.11.2018 р., у тому числі 442852,02 грн. основного боргу, 33599,73 грн. пені, 24535,87 грн. 3% річних, 31885,35 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмакова, буд. 1)

до Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

про визнання недійсною частини договору № 9202/18-ТЕ(Т)-17 від 30.11.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бурзаковська Т.В. (довіреність № 14-52 від 02.02.2021 р., свідоцтво адвоката ПТ № 2179 від 05.09.2018 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі НАК Нафтогаз України, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (далі КЕВ м. Біла Церква, відповідач) про стягнення 532872,97 грн. заборгованості за договором № 9202/18-ТЕ(Т)-17 від 30.11.2018 р., у тому числі 442852,02 грн. основного боргу, 33599,73 грн. пені, 24535,87 грн. 3% річних, 31885,35 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2021 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

29.01.2021 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання № 39/5-810-21 від 29.01.2021 р. (вх. № 2178/21 від 29.01.2021 р.), за змістом якого позивач просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2021 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/152/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2021 р.

16.02.2021 р. до господарського суду Київської області, під час перебування судді Бабкіної В.М. у відпустці, від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква надійшла зустрічна позовна заява № 423 від 11.02.2021 р. (вх. № 3682/21 від 16.02.2021 р.) до Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про визнання недійсною частини укладеного сторонами договору № 9202/18-ТЕ(Т)-17 від 30.11.2018 р., а саме пунктів 7.2 та 9.3, якими встановлено відповідальність споживача у вигляді пені за прострочення оплати та 5-річний строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором, у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2021 р. було прийнято зустрічну позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква № 423 від 11.02.2021 р. (вх. № 3682/21 від 16.02.2021 р.) для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/152/21, вимоги за вказаною зустрічною позовною заявою об`єднано в одне провадження з первісним позовом у даній справі.

Підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2021 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021 р.

У судове засідання з розгляду справи по суті 27.05.2021 р. представник позивача за зустрічним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за відсутності представника суду не надав.

У судовому засіданні 27.05.2021 р. представник відповідача за зустрічним позовом зазначала про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, з огляду на неявку позивача за зустрічним позовом у судове засідання з розгляду справи по суті без поважних причин.

Слід зазначити, що порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведених норм процесуального законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Як зазначалося вище, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 20.05.2021 р. представнику Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква.

При цьому, не направивши представника в судове засідання 27.05.2021 р., позивач за зустрічним позовом про наявність поважних причин неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника також не надав.

Поряд з цим, за приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Беручи до уваги наведене, оскільки позивач за зустрічним позовом, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання з розгляду даної справи по суті 27.05.2021 р. представника не направив, не повідомив при цьому про причини відсутності та не надав клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква № 423 від 11.02.2021 р. (вх. № 3682/21 від 16.02.2021 р.) до Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про визнання недійсною частини укладеного сторонами договору № 9202/18-ТЕ(Т)-17 від 30.11.2018 р., а саме пунктів 7.2 та 9.3, якими встановлено відповідальність споживача у вигляді пені за прострочення оплати та 5-річний строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором, у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах № 916/81/17, № 916/2982/16. Вказана позиція також підтримана у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 р. у справі № 910/16978/19.

Висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанції при застосуванні норм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що зустрічний позов залишається без розгляду з підстав неявки представника зустрічного позивача у судове засідання та неповідомлення про причини неявки, судовий збір, сплачений за подання зустрічного позову у даній справі, не підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Водночас, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 180, 202, 226, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зустрічний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмакова, буд. 1) до Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) про визнання недійсною частини договору № 9202/18-ТЕ(Т)-17 від 30.11.2018 р. залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.06.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна