ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1172/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Кізима І.В.,

від ОСОБА_2 - Кізима І.В. ,

від ТОВ «С Клаус» - Горбунова К.О.,

від ОСОБА_4 - не з`явився,

від ОСОБА_5 - не з`явився,

від ТОВ СП «Нібулон» - Глушко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.02.2021, ухвалене суддею Немченко Л.М., м. Херсон, повний текст складено 12.02.2021

у справі № 923/1172/20

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

3. Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство «Нібулон»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) звернулись до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» (далі ТОВ «С Клаус»), в якому просили суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «С Клаус», оформлені протоколом № 1 від 11.07.2019.

Позов мотивований порушенням корпоративних прав позивачів на участь в управлінні ТОВ «С Клаус». Зокрема тим, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «С Клаус» надано згоду на вчинення товариством протягом 2019-2020 років будь-яких значних правочинів із Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Нібулон» (далі ТОВ СП «Нібулон»), у яких вартість майна, робіт або послуг, що є предметом таких правочинів, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу до дати укладення будь-якого правочину, надано директору товариства повноваження на здійснення всіх дій, необхідних для укладення вказаних вище правочинів відповідно до чинного законодавства.

Проте позивачі, як учасники ТОВ «С Клаус», не були повідомлені про проведення загальних зборів учасників ТОВ «С Клаус» 11.07.2019 та не приймали участь у розгляді питань порядку денного. На загальних зборах учасників ТОВ «С Клаус» 11.07.2019 інші учасники товариства ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) фактично самостійно вирішили питання про розпорядження майном товариства, уповноваживши директора на укладення будь-яких значних правочинів із ТОВ СП «Нібулон».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.11.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 923/1172/20, одночасно залучено до участі у ній в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ СП «Нібулон».

10.12.2020 від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких останні заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зокрема, зазначили, що позивачі приймали участь у загальних зборах учасників ТОВ «С Клаус» 11.07.2019, що підтверджується змістом протоколу № 1, а також відповідними заявами свідків. Також зазначили, що за умови присутності учасників товариства на загальних зборах, відсутність доказів їх повідомлення про скликання цих зборів не є підставою для визнання їх недійсними.

10.12.2020 від ТОВ «С Клаус» надійшов відзив на позовну заяву, в якому також заперечувалось проти її задоволення. Доводи, викладені ТОВ «С Клаус» у відзиві на позовну заяву, аналогічні доводам, викладеним у письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 10.12.2020.

Крім того, ТОВ «С Клаус» просило застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наслідки спливу строку позовної давності. Зокрема, зазначило, що 03.09.2020 представником позивачів на адресу ТОВ «СП «Нібулон» направлено адвокатський запит з проханням надати копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «С Клаус» № 1 від 11.07.2019. Таким чином, інформація, яка викладена у адвокатському запиті від 03.09.2020 свідчить про те, що позивачі були обізнані про наявність протоколу загальних зборів ТОВ «С Клаус» № 1 від 11.07.2019.

22.12.2020 від ТОВ СП «Нібулон» надійшли письмові пояснення, в яких також заперечувалось проти задоволення позову. Доводи, викладені ТОВ СП «Нібулон» у письмових поясненнях, аналогічні доводам, викладеним у відзиві ТОВ «С Клаус». ТОВ СП «Нібулон» також просило застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наслідки спливу строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.02.2021 у справі № 923/1172/20 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з позивачів на користь відповідача по 10000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат з надання правничої допомоги.

Суд дійшов наступних висновків.

Суд ухвалами від 24.12.2020 та 12.01.2021 викликав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання для дачі показань свідків, оскільки у суду виникли сумніви щодо змісту та повноти їх свідчень, адже позивачі стверджують, що їх особисто не було на загальних зборах 11.07.2019, про час та місце проведення зборів їх ніхто не повідомляв. Одночасно, суд визнавав обов`язковою явку позивачів. Однак, усі учасники справи (учасники товариства) жодного разу не прибули до суду, причин неявки не повідомили. Суд дійшов висновку, що встановити факт присутності усіх учасників на загальних зборах 11.07.2019 шляхом надання свідчень або пояснень позивачів не є можливим через їх неявку.

Позивачі свої вимоги та обставини щодо їх відсутності на загальних зборах ніяким чином не доводять. При цьому неможливо прийняти в якості письмового доказу позовну заяву, адже вона підписана адвокатом, а не позивачами. Таким чином, на день розгляду справи тільки відповідач надав докази - нотаріально засвідчені заяви свідків, що відповідають ст. 88 ГПК України та які суд може прийняти до уваги як докази у відповідності до ст. 73 ГПК України. Разом з тим, оскільки не дивлячись на готовність з`явитись на виклик суду, як свідки зазначили у своїх заявах, вони не з`явилися на вимогу суду, суд до уваги ці докази не прийняв, оскільки вони є неповними (не надано пояснень в повному обсязі щодо усіх обставин проведення загальних зборів 11.07.2019). Також не з`явились та не надали пояснення позивачі, хоча суд ухвалами від 24.12.2020 та 12.01.2021 визнавав їх явку обов`язковою.

В ході розгляду справи суд не міг встановити факт невідповідності спірного рішення нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що сторони, зокрема позивачі, не довели ті обставини на які вони посилаються у позовній заяві, а тому оскаржувані рішення загальних зборів є легітимним відповідно до п 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», за яким господарські суди мають виходити з легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Позивачі ніякими законними, допустимими та достовірними доказами не довели свою відсутність на загальних зборах 11.07.2019, тому суд дійшов до висновку, що з урахуванням норм п. 6.12 Статуту ТОВ «С Клаус», відсутність поштового повідомлення про проведення зборів не впливає на чинність рішень від 11.07.2019, що оскаржується.

З огляду на приписи п. 6.19 Статуту ТОВ «С Клаус», підпис на протоколі усіх учасників товариства, які прийняли участь у загальних зборах, не є обов`язковою, тому доводи позивачів про відсутність їх підписів в протоколі загальних зборів також не можуть свідчити про їх відсутність на загальних зборах товариства 11.07.2019.

Також суд зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана поза межами річного строку позовної давності, оскільки позивачами не доведено факт відсутності їх на загальних зборах товариства 11.07.2019.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати, прийняти нове рішення, про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суд без належних та допустимих доказів, всупереч обставинам справи, встановив участь позивачів на загальних зборах 11.07.2019.

Обов`язок доведення цих обставин покладено саме на ТОВ «С Клаус», проте будь-яких доказів, які б підтвердили участь позивачів на загальних зборах 11.07.2019 товариством не надано.

Скаржники зазначають, що корпоративні права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні, що в свою чергу є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Щодо пропуску строку позовної давності, скаржники зазначають, що вони дізнались про порушення їх корпоративних прав лише 11.09.2020, після отримання відповіді ТОВ СП «Нібулон» на адвокатський запит від 03.09.2020, до якої додано копію оскаржуваного протоколу загальних зборів, а тому саме з 11.09.2020 розпочався перебіг строку позовної давності, який не сплинув на дату звернення позивачів до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржникам 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

10.03.2021 від представника позивачів надійшла заява, до якої додано квитанцію про сплату судового збору на суму 3153 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.02.2021 у справі № 923/1172/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 09.04.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи у цей же строк подати суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи № 923/1172/20.

31.03.2021 матеріали даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду

29.03.2021 від ТОВ "С Клаус" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що позивачі приймали участь у загальних зборах учасників ТОВ «С Клаус» 11.07.2019, проте не реалізували своє право на підписання протоколу, хоча жодні перешкоди у цьому були відсутні. За умови присутності учасників товариства на загальних зборах, відсутність доказів їх повідомлення про скликання цих зборів не є підставою для визнання їх недійсними. Інформація, яка викладені у адвокатському запиті від 03.09.2020 свідчить про те, що позивачі були обізнані про наявність протоколу загальних зборів ТОВ «С Клаус» № 1 від 11.07.2019, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана поза межами річного строку позовної давності.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ "С Клаус" заявлено клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити, серед інших, Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 справу № 923/1172/20 призначено до розгляду на 13.05.2021 о 11:30 год. Одночасно задоволено клопотання ТОВ "С Клаус" та доручено Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

20.04.2021 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кізими І.В. надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 13.05.2021 о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 задоволено.

12.05.2021 від представника ТОВ СП "Нібулон" адвоката Глушка Д.В. також надійшла заява про його участь в судовому засіданні 13.05.2021 о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 задоволена.

В судове засідання 13.05.2021 з`явились представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "С Клаус" та ТОВ СП "Нібулон", надали пояснення по суті спору. Представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.05.2021 оголошено перерву до 03.06.2021 о 09:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що судове засідання у справі № 923/1172/20 відбудеться 03.06.2021 о 09:00 год. Одночасно доручено Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду та забезпечено участь представника ТОВ СП «Нібулон» адвоката Глушка Д.В. та представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кізими І.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання 03.06.2021 з`явились представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «С Клаус» та ТОВ СП «Нібулон».

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 02.02.2021 у справі № 923/1172/20, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники ТОВ «С Клаус» та ТОВ СП «Нібулон» заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «С Клаус» зареєстровано 09.09.2005, номер запису про державну реєстрацію: 0004522.

Протоколом загальних зборів учасників від 15.11.2018 № 15-11/18 затверджено Статут ТОВ «С Клаус» (далі Статут), згідно з п. 1.4., 5.1.1., 5.1.2. якого учасниками ТОВ «С Клаус» є:

- ОСОБА_4 з часткою розміром 25 % статутного капіталу;

- ОСОБА_5 з часткою розміром 25 % статутного капіталу;

- ОСОБА_1 з часткою розміром 25 % статутного капіталу;

- ОСОБА_2 з часткою розміром 25 % статутного капіталу;

В матеріалах даної справи міститься копія протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «С Клаус» від 11.07.2019 (далі протокол № 1 від 11.07.2019).

У вказаному протоколі зазначено про присутність усіх чотирьох учасників товариства. Голова зборів ОСОБА_4 , секретар - ОСОБА_5 . Порядок денний: 1. Про надання згоди на вчинення значних правочинів; 2. Про надання повноважень.

Зі змісту протоколу № 1 від 11.07.2019 вбачається, що на загальних зборах учасники ТОВ «С Клаус» прийняли наступні рішення:

1. керуючись ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, надати згоду на вчинення ТОВ «С Клаус» протягом 2019-2020 років будь-яких значних правочинів із ТОВ СП «Нібулон», у яких вартість майна, робіт або послуг, що є предметом таких правочинів, перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу до дати укладення будь-якого правочину;

2. надати директору ТОВ «С Клаус» Лещенку П.П. повноваження на здійснення всіх дій, необхідних для укладення вказаних вище правочинів відповідно до чинного законодавства.

Протокол № 1 від 11.07.2019 підписаний лише головою зборів ОСОБА_4 та секретарем Хомінець І.В.

В матеріалах даної справи також містяться нотаріально-засвідчені заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких повідомляється, що на загальних зборах учасників ТОВ «С Клаус» 11.07.2019 були присутні усі учасники товариства, що їм не відомо з яких підстав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористались можливістю підписати протокол зборів № 1 від 11.07.2019, а зазначають про їх відсутність на зборах. Крім того, ОСОБА_4 повідомляв, що ним, як директором товариства, повідомлено інших учасників про необхідність проведення загальних зборів учасників ТОВ "С Клаус" з метою надання згоди на вчинення директором товариства значних правочинів.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «С Клаус», оформлені протоколом № 1 від 11.07.2019, з підстав порушення корпоративних прав позивачів на участь в управлінні ТОВ «С Клаус». Позивачі зазначили, що вони, як учасники ТОВ «С Клаус», не були повідомлені про проведення загальних зборів 11.07.2019 та не приймали участь у розгляді питань порядку денного.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачі не довели ті обставини, на які вони посилаються у позовній заяві, а тому оскаржувані рішення загальних зборів є легітимним відповідно до п 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин». Позивачі не довели свою відсутність на загальних зборах 11.07.2019, а тому, враховуючи п. 6.12 Статуту, відсутність поштового повідомлення про проведення зборів не впливає на чинність рішень від 11.07.2019. З огляду на приписи п. 6.19 Статуту ТОВ «С Клаус» підпис на протоколі усіх учасників товариства, які прийняли участь у загальних зборах, не є обов`язковою, тому доводи позивачів про відсутність їх підписів в протоколі загальних зборів також не можуть свідчити про їх відсутність на загальних зборах товариства 11.07.2019. Також суд зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана поза межами річного строку позовної давності, оскільки позивачами не доведено факт відсутності їх на загальних зборах товариства 11.07.2019.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваних рішень) (далі Закон) учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Аналогічне положення закріплено пунктом 4.1.2.1. Статутом ТОВ «С Клаус».

Відповідно до п. 6.6. Статуту загальні збори учасників вважаються повноважними (правомочними), якщо на них присутні учасники (представники учасників) товариства, що володіють у сукупності більш як 50% голосів.

Пунктом 6.12. Статуту передбачено, що загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-яких питань без дотримання вимог, встановленим цим Статутом або чинним законодавством щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Повідомлення про скликання загальних зборів учасників надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори зазначається дата, час, місце проведення, порядок денний (п. 6.13. Статуту).

Аналогічні положення визначені у частинах 1-5 ст. 32 Закону.

Пунктом 6.19 Статуту визначено, що на загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників, або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах, може підписати протокол.

Відповідно до пунктів 12.1.-12.3. Статуту рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників. Значним правочином визначаються правочин товариства залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв. Значними правочинами є правочин товариства, вартість предмета яких перевищує 5000000 грн. Рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів приймаються загальними зборами учасників.

Колегія суддів зазначає, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Як вже зазначалось раніше, протокол № 1 від 11.07.2019 підписаний лише головою зборів ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5 .

В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, що підтверджують виконання ТОВ «С Клаус» вимог ст. 32 Закону та п.п. 6.13 Статуту в частині повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення 11.07.2019 загальних зборів учасників товариства не менше ніж за 30 днів до їх скликання.

При цьому, обов`язок такого повідомлення покладений саме на ТОВ «С Клаус».

Колегією суддів враховуються положення п. 6.12. Статуту, якими передбачено можливість прийняти рішення з будь-яких питань без дотримання вимог щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень за умови, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Разом з тим, у даній справі позивачі, як учасники товариства та загальна кількість голосів яких становить 50%, заперечують факт їх присутності на зборах 11.07.2019.

Судовою колегією також враховується, що в матеріалах даної справи міститься лише копія протоколу № 1 від 11.07.2019, його оригінал жодною із сторін спору не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, предмет та підстави заявленого позову, колегія суддів зазначає, що у даному випадку саме ТОВ «С Клаус» має довести належними та допустимими доказами присутність усіх його учасників на загальних зборах 11.07.2019.

В силу вимог процесуального закону доведення цих обставин відноситься до сфери доказування саме ТОВ «С Клаус», як юридичної особи, рішення вищого органу управління якої оскаржуються її учасниками.

Разом з тим, ТОВ «С Клаус», в підтвердження доводів щодо присутності його двох учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальних зборах 11.07.2019, надало лише заяви свідків - двох інших його учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обґрунтовано не прийняті до уваги судом першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 88 ГПК України через їх неодноразову неявку в судове засідання для дачі показань свідків, оскільки викладені у їх заявах обставини викликають у колегії суддів сумніви щодо їх достовірності.

Протокол № 1 від 11.07.2019 не може свідчити про присутність на зборах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про їх волевиявлення під час прийняття рішень з спірних питань, оскільки не містить їх підписів.

Колегією суддів також враховується, що ТОВ «С Клаус» не надало суду жодного доказу, що підтверджує вжиття ним усіх передбачених Законом та Статутом заходів з метою належного повідомлення позивачів про проведення цих зборів 11.07.2019 та про їх порядок денний.

У зв`язку з ненаданням ТОВ «С Клаус» належних та допустимих доказів присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальних зборах 11.07.2019, у колегії суддів відсутні підстави вважати загальні збори учасників ТОВ «С Клаус», правомочними приймати будь-які рішення, у тому числі ті, які передбачені п. 12.1.-12.3. Статуту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «С Клаус», оформлених протоколом № 1 від 11.07.2019, з підстав не доведення позивачами своєї відсутності на них.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «С Клаус» та ТОВ «СП «Нібулон» просили суд застосувати до вимог позивачів наслідки спливу строків позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства (ч. 1, п.8 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ТОВ «С Клаус» та ТОВ «СП «Нібулон», мотивуючи пропуск позивачами такого строку, зазначили, що 03.09.2020 представником позивачів на адресу ТОВ «СП «Нібулон» направлено адвокатський запит з проханням надати копії протоколу № 1 від 11.07.2019, а тому інформація, яка викладені у адвокатському запиті від 03.09.2020 свідчить про те, що позивачі були обізнані про наявність протоколу № 1 від 11.07.2019.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявників та зазначає, що в адвокатському запиті відсутня вимога надати саме протокол № 1 від 11.07.2019.

Адвокатський запит представника позивачів містить вимогу надати «належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ «С Клаус», яким директору товариства надано згоду на вчинення товариством протягом 2019-2020 років будь-яких значних правочинів з ТОВ СП «НІбулон», у яких вартість майна робіт або послуг, що є предметом таких правочинів, перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу до дати укладення будь-якого правочину».

Колегія суддів зазначає, що вимога у вказаному адвокатському запиті фактично дублює положення п. 12.1. Статуту ТОВ «С Клаус» та жодним чином не підтверджує, що позивачі, або їх представник, обізнані саме зі змістом протоколу № 1 від 11.07.2019.

Як вже зазначалось, протокол № 1 від 11.07.2019 не містить підписів позивачів, а відповідачем не надано доказів їх повідомлення про день, час та місце проведення загальних зборів учасників 11.07.2019 та про порядок денний цих зборів.

Крім того, в матеріалах даної справи відсутні жодні докази ознайомлення позивачів зі змістом протоколу № 1 від 11.07.2019 до отримання відповіді ТОВ СП «Нібулон» на адвокатський запит їх представника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачами при подачі позову не було пропущено строк позовної давності, а висновок суду першої інстанції в цій частині є помилковим.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що Господарського суду Херсонської області від 02.02.2021 у справі № 923/1172/20 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При цьому, колегією суддів враховується, що при поданні позову, судовий збір сплатив лише один позивач ОСОБА_2 , в той час як позов у даній справі заявлений двома позивачами.

Частиною 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а сплату судового збору за подання позову лише ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає про необхідність стягнення з ТОВ «С Клаус» на користь Державного бюджету України 2102 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 02.02.2021 у справі № 923/1172/20 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус», оформлені протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» від 11.07.2019.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» на користь Державного бюджету України 2102 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» на користь ОСОБА_2 2102 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» на користь ОСОБА_1 3153 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» на користь ОСОБА_2 3153 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук