ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/70/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" (66332, Одеська область, Подільський район, с. Нестоїта)

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (67252, Одеська область, Іванівський район, село Богунове, вул. Центральна, буд. 80)

про стягнення 1 339 013,56 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів".

11.01.2021р. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 1 162 521 грн, 3% річних у сумі 68 988,95 грн, інфляційні втрати у сумі 107 503,61 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, які виникли за форвардним контрактом №3 від 15.06.2017р., в частині своєчасного поставлення товару, внаслідок чого у відповідача виник обов`язок з повернення суми попередньої оплати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2021р. позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" за вх.№74/21 від 11.01.2021р. залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками листом з описом вкладення; письмових пояснень щодо обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та повне найменування відповідача.

Ухвала від 16.01.2021р. була надіслана позивачу на визначену у позовній заяві адресу.

25.01.2021р. до канцелярії суду від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 01.02.2021р. відкрито провадження у справі № 916/70/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "03" березня 2021 р. о 11:30.

В судове засідання 03.03.2021р. з`явився позивач. Відповідач до суду не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлявся шляхом надіслання ухвали суду на його юридичну адресу.

Протокольною ухвалою від 03.03.2021р. судом будо відкладено підготовче засідання на 24.03.2021р. о 12:00. Крім того судом було попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті, а саме 31.03.2021р. о 10:30.

Судові засідання, які були призначені на 24.03.2021р. та 31.03.2021р., не відбулися у зв`язку із перебуванням судді Щавинської Ю.М. на лікарняному з 24.03.2021р.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. строк підготовчого провадження у справі №916/70/21 продовжено на 30 календарних днів, призначено підготовче засідання по справі №916/70/21 на 19.04.2021р. о 15:15 та визначено дату та час для розгляду справи №916/70/21 по суті, а саме "26" квітня 2021р. о 14:15.

19.04.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 19.04.2021р. представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 19.04.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 916/70/21, призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "26" квітня 2021 р. о 14:15.

В судове засідання 26.04.2021р. з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлявся шляхом надіслання ухвали суду на його юридичну адресу.

Судом було вислухано вступне слово позивача та оголошено перерву при розгляді справи по суті до 24.05.2021р. о 14:30.

Відповідач у судове засідання 24.05.2021 не з`явився, про причини відсутності суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з ЄДР (а.с.24-31).

Про розгляд справи №916/70/21 відповідач обізнаний, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення із відміткою про вручення поштових відправлень (а.с.50, 52).

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення ухвал були отримані відповідачем, з урахуванням відсутності жодних клопотань щодо причин неявки відповідача у судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 24.05.2021р. також не з`явився, водночас, враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" про розгляд справи без участі його представника (а.с.56), суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності позивача.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

15.06.2017р. між Державним підприємством "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (продавець) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Дружба народів" (покупець) було укладено форвардний контракт №3.

Відповідно до п.1.1 контракту продавець зобов`язується передати покупцю у власність базовий актив, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим контрактом.

Базовим активом (далі-товар) за цим контрактом виступає: Соняшник власного урожаю 2017 року або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 7011:2009 "Соняшник. Технічні умови":

- вологість - 8 % макс.

- смітна домішка - 2 % макс.

- масляна домішка - 5,0 % макс.

- без насіння карантинних рослин і сторонніх запахів, у кількості 140 (сто сорок) тон (п. 2.1 контракту).

За умовами п.3.1 поставка товару за цим контрактом здійснюється на умовах Інкотермс 2010 ЕХW (франко-склад) зерноток продавця (вагова) (далі-склад). Кінцевий строк поставки за цим контрактом встановлюється сторонами до 01.10.2017 року.

Згідно п.4.1 контракту ціна однієї тони товару в заліковій вазі на базисі поставки ЕХW (франко- елеватор), відповідно до умов п.3.1 цього контракту, встановлюється сторонами у сумі 9 000, 00 грн за 1 тону, в т.ч. ПДВ 20% - 1 500, 00 грн. Встановлена у п. 4.1 ціна товару є твердою і не підлягає перегляду, за буль-яких обставин, протягом дії цього контракту. До ціни товару входить вартість доставки товару на склад, приймання та зберігання товару, до моменту передачі товару покупцеві, відповідно умов п.3.3. цього контракту. Вартість цього контракту складає 1 260 000 ,00 (один мільйон двісті шістдесят тисяч) гривень, в т.ч. ПДВ -210 000,00 грн.

Пунктом 5.1 контракту сторони погодили, що оплата вартості товару проводиться покупцем на умовах 100% попередньої оплати до 05 липня 2017 року.

Відповідно до п. 9.2 контракту за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 100% (ста відсотків) вартості недопоставленого товару.

Пунктом 9.5 контракту передбачено, що у разі порушення покупцем строків оплати, установлених пунктами 5.1 цього контракту, покупець сплачує пеню у розмірі 0,01% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 9.6 контракту продавець за несвоєчасну поставку товару згідно з п. 3.2. цього контракту, сплачує покупцю штраф у розмірі 0,01 % від вартості непоставленого товару за кожен день затримання поставки товару.

Пунктом 9.9 контракту сторони погодили, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав покупцеві товар у встановлений цим контрактом строк, і прострочення поставки складає більше ніж 3 (три) робочих дні, покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

25.09.2017р. сторони уклали додаткову угоду до форвардного контракту №3 від 15.06.2017р.

Пунктом 1 угоди сторони погодили пункт 2.1. контракта змінити та викласти в наступній редакції:

"Базовим активом (далі за текстом товар) за цим контрактом виступає:

Соняшник власного урожаю 2018 року, або набуте Продавцем в інший, не

заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 7011:2009 "Соняшник. Технічні умови":

- вологість - 8% макс

- смітна домішка - 2% макс.

- масляна домішка - 5,0% макс.

- без насіння карантинних рослин і сторонніх запахів у кількості 140 (сто сорок) тон.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили пункт 3.1 контракту змінити та викласти в наступній редакції: "Поставка Товару за цим Контрактом здійснюється на умовах Інкотермс 2010 ЕХW (франко-склад) зерноток продавця (вагова) (далі - склад). Кінцевий строк поставки за цим Контрактом встановлюється Сторонами до 31.12.2018 року.

У підтвердження перерахування на користь відповідача коштів на виконання умов форвардного контракту позивачем надано суду платіжне доручення №1519 від 03.07.2017р. на суму 1 260 000 грн (а.с.13).

Дослідивши вказане платіжне доручення, суд встановив, що у графі "призначення платежу" вказано "оплата за соняшник згідно договору №3 від 15.06.2017р. у т. ч. ПДВ 20% 210 000, 00 грн".

Доказів поставки товару (базового активу) матеріали справи не містять.

Позивачем в "обґрунтованому розрахунку суми боргу" (а.с.6) зазначено про повернення коштів на суму 97 479 грн.

При цьому наявний в матеріалах справи акт звірки (а.с.14-18 з об.), підписаний сторонами, в графі, що стосується спірного договору, також містить інформацію щодо надходження товарів і послуг за накладною №0000458 від 12.09.2019р. на суму 97 479,00 грн.

Доказів повернення позивачу попередньої оплати в сумі 1 162 521 грн. матеріали справи не містять.

4. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Відповідно до п.14.1.45.3. ст. 14 ПК України форвардний контракт - цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов`язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов`язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором. Форвардний контракт виконується шляхом постачання базового активу та його оплати коштами або проведення між сторонами контракту грошових розрахунків без постачання базового активу. Усі умови форварду визначаються сторонами контракту під час його укладення. Укладення форвардів та їх обіг здійснюються поза організатором торгівлі стандартизованими строковими контрактами.

Згідно частин першої, другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами контракту, суд зазначає, що за своєю правовою природою такий контракт є договором поставки.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вже було зазначено судом, матеріалами справи підтверджено виконання позивачем своїх зобов`язань за контрактом щодо оплати базового активу.

За змістом статтей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України).

Доказів поставки товару на виконання умов форвардного контракту №3 від 15.06.2017р. з урахуванням додаткової угоди від 25.09.2017р., матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Водночас, в даному випадку, договором не передбачено час або момент, коли наступає обов`язок з повернення попередньої оплати.

Як встановлено судом з пояснень позивача, вимога про повернення попередньої оплати надсилалася, проте доказів звернення з вимогою про повернення суми попередньої оплати позивачем не надано.

В той же час, вирішуючи питання щодо можливості стягнення з відповідача заявленої позивачем суми, суд враховує, що ані договором, ані законом конкретної форми вимоги не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що, надіславши на адресу відповідача позовну заяву, позивач фактично скористався своїм правом на пред`явлення вимоги про повернення попередньої оплати, обов`язок з повернення якої, в силу положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, виникає у семиденний строк.

Водночас, як встановлено судом, відповідачем обов`язку щодо повернення позивачу попередньої оплати в сумі 1 162 521 грн не виконано.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 1 162 521 грн, відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних у сумі 68 988,95 грн та інфляційних втрат у сумі 107 503,61 грн, суд вказує наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В основі спірних правовідносин лежить питання про те, чи є зобов`язання із повернення попередньої оплати грошовим зобов`язанням та, відповідно, чи є відповідач боржником, зобов`язаним на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку (а.с. 6), останній нараховує 3 % річних та інфляційні втрати за період з січня 2019р. по грудень 2020р.

В той же час суд зазначає, що за змістом положень ст. 625 ЦК України обов`язок зі сплати суми боргу виникає у разі прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи висновки суду щодо моменту виникнення у відповідача обов`язку з повернення попередньої оплати, який пов`язаний з моментом надіслання позовної заяви, суд вказує, що наведений позивачем період передує моменту виникнення у відповідача обов`язку зі сплати 3% річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, з огляду на те, що судом встановлено нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат за період, в який у відповідача фактично не настав (був відсутній) обов`язок з повернення попередньої оплати, вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на часткове задоволення вимог позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Богунівська Еліта" Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (67252, Одеська область, Іванівський район, село Богунове, вул. Центральна, буд. 80, ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" (66332, Одеська область, Подільський район, с. Нестоїта, ) заборгованість у сумі 1 162 521 /один мільйон сто шістдесят дві тисячі п`ятсот двадцять одна/ грн, судовий збір у сумі 17 437 /сімнадцять тисяч чотириста тридцять сім/ грн 82 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 03 червня 2021 р.

Суддя Ю.М. Щавинська