СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" червня 2021 р. Справа № 922/1633/18

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну заступника керівника Харківської обласної прокуратури,

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 (суддя Буракова А.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12год 20хв, повний текст якого складений 29.04.2021,

у справі №922/1633/18,

за позовом: заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "Дар`я",

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк",

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК",

до 4-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 ,

до 5-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ,

до 6-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_3 ,

до 7-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_4 ,

до 8-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_5 ,

до 9-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_6 ,

до 10-го відповідача: фізичної особи ОСОБА_7 ,

до 11-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_8 ,

про розірвання договору, повернення майна та визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2018 заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до відповідачів: ПП "Дар`я", ТОВ "Владарк", ТОВ "ВДК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про:

- визнання недійсними рішень засновників ПП "Дар`я" від 29.07.2016, від 19.04.2016, від 11.04.2016, від 05.04.2016, від 29.07.2016, від 01.03.2016;

- визнання недійсним протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №1 від 18.04.2016 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" від 28.07.2016№3, від 20.03.2017 №4;

- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" від 05.04.2017 №1;

- скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29279830 від 15.04.2016, №29381756 від 22.04.2016, №29381550 від 22.04.2016, №29193219 від 11.04.2016, №29523165 від 06.05.2016, №29193305 від 11.04.2016, №29193469 від 11.04.2016, №29524678 від 06.05.2016, №29192660 від 11.04.2016, №29523877 від 06.05.2016, №28631382 від 09.03.2016, №29192918 від 11.04.2016, №29525491 від 06.05.2016, №30766815 від 03.08.2016, №28632574 від 03.06.2016, №28629752 від 09.03.2016, №30355001 від 07.07.2016, №30803311 від 05.08.2016, №29193584 від 11.04.2017, №29524154 від 06.05.2016, №34466858 від 27.03.2017, №34727267 від 11.07.2017;

- розірвання договору купівлі-продажу об`єкта державної власності від 18.09.2015 №1324, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ПП "Дар`я";

- зобов`язання ПП "Дар`я" повернути у державну власність в особі ФДМ України по Харківській області єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, який складається з об`єктів нерухомості, зазначених у додатку до договору купівлі-продажу від 18.09.2015 №1324 (т.1,а.с.7-31).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/1633/18 у задоволенні позову відмовлено повністю (т.12,а.с.60-72).

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 27.05.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 07.05.2021.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 19.04.2021, повний текст якого складений 29.04.2021, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 30.04.2021 та закінчився 19.05.2021, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 27.05.2021, що підтверджується інформацією ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги (27.05.2021) в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення (07.05.2021), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.12, а.с.264), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов, який містить 33 вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру .

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 213517,88грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі №922/1633/18 залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна