ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2595/21

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІСТО БАНК"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС"

про стягнення 2188038,05грн., з яких 1667258,16грн. основної заборгованості; 269664,76грн. пені; 97575,44грн. трьох процентів річних; 153539,89грн. інфляційних втрат (договір оренди №О1/820 від 12.01.2018)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МІСТО БАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від б/д за вих.№б/н до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення 2188038,05грн., з яких 1667258,16грн. основної заборгованості; 269664,76грн. пені; 97575,44грн. трьох процентів річних; 153539,89грн. інфляційних втрат (договір оренди №О1/820 від 12.01.2018).

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2595/21 визначено суддю Панну Світлану Павлівну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 22.03.2021 №469 у зв`язку зі знаходженням судді Панни С.П. на лікарняному, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/2595/21 по вх.№4-2493/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2595/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021.

Ухвалою від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 27.04.2021.

26.04.2021 (електронною поштою) та 29.04.2021 (поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 26.04.2021 за вих.№б/н, яким просить суд відкласти розгляд справи №904/2595/21, призначеної на 27.04.2021 на іншу дату та забезпечити проведення судового засідання по справі №904/2595/21 в режимі відеоконференції. Ухвалою від 27.04.2021 клопотання позивача від 26.04.2021 за вих.№б/н в частині відкладення підготовчого засідання задоволено. У задоволенні клопотання позивача від 26.04.2021 за вих.№б/н в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

26.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про зупинення провадження у справі, яким просить суд зупинити провадження у справі №904/2595/21 до закінчення вирішення пов`язаної із нею справи №904/2319/21, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою від 27.04.2021 дозволено позивачу подати додаткові пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі №904/2595/21 в строк до 11.05.2021. Розгляд клопотання відповідача від б/д за вих.№б/н про зупинення провадження у справі відкладено. 17.05.2021 (електронною поштою) та 17.05.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі.

Зміст клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач заперечує передачу об`єкту оренди від позивача до відповідача 12.01.2018, з огляду на те, що станом на 12.01.2018 власником об`єкту оренди був відповідач, а не позивач.

12.01.2018 відповідач уклав іпотечний договір в забезпечення договору №01022008 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 01.02.2008, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРОСЕРВІС". Проте, відповідач наголошує, що метою підписання вказаного договору було бажання отримати фінансування для збільшення об`ємів господарської діяльності відповідача. Однак, за твердженням відповідача, представники позивача ввели його в оману щодо природи договору та його наслідків.

Як результат, 12.03.2018 приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 40072517 від 12.03.2018) і запис про право власності (№25202706 від 12.03.2018) про реєстрація права власності за позивачем на будівлі складу світлих нафтопродуктів.

Про незаконність звернення стягнення на будівлі відповідача за іпотечним договором від 12.01.2018 свідчать наявні арешти та приписи Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

10.03.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся кредитор відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40072517 від 12.03.2018 і запис про право власності за номером 25202706 від 12.03.2018. Крім цього, заявлено вимогу про припинення права власності позивача на склад світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214. Ухвалою від 15.03.2021 у справі №904/2319/21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідача залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача (позивача у справі №904/2595/21).

З огляду на наявність спору в межах справи №904/2319/21, відповідач вважає, що наявні підстави зупинити провадження у справі №904/2595/21 до вирішення справи №904/2319/21.

Зміст клопотання проти зупинення провадження у справі.

Позивач не погоджується з позицією відповідача та наголошує, що справа №904/2319/21 та справа №904/2595/21 мають різні вимоги, а отже різні предмети доказування.

Крім цього, позивач посилається на положення статті 770 Цивільного кодексу України згідно з якою у разі зміни власника речі переданої у найм, договір найму (оренди) не скасовується, а до нового власника переходять всі права наймодавця.

Отже, позивача вважає, що підстави для зупинення провадження у справі №904/2595/21 відсутні.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Предметом позовних вимог у справі №904/2595/21 є стягнення заборгованості, штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат на підставі договору оренди.

Спірним є питання хто є власником об`єкту оренди.

Предметом позовних вимог у справі №904/2319/21 є визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40072517 від 12.03.2018 17:35:02 і запис про право власності за номером 25202706, дата, час державної реєстрації: 12.03.2018 17:20:10, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни. Припинення права власності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІСТО БАНК" на склад світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський pайон, cело Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214).

Господарський суд констатує, що в межах справи №904/2319/21 буде вирішено питання належного власника майна, яке є об`єктом оренди.

В силу частини 1 статті 671 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Оцінюючи зміст позовної заяви, господарський суд встановив, що саме позивач зазначив, що став законним власником майна, переданого в оренду 12.01.2018, лише 12.03.2018, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності - 25202706, дата державної реєстрації права власності - 12.03.2018.

Господарський суд встановив, що Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40072517 від 12.03.2018 17:35:02 і запис про право власності за номером 25202706, дата, час державної реєстрації: 12.03.2018 17:20:10, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни оспорюються в межах справи №904/2319/21.

Господарський суд звертає увагу, що предметом позовних вимог у справі №904/2595/21 є вимога про стягнення 2188038,05грн., а питання власника майна переданого в оренду є спірним і вирішується в межах справи №904/2319/21.

Господарський суд доходить висновку, що обставини встановлені в межах справи №904/2319/21 є такими, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №904/2595/21.

Господарський суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду справи №904/2595/21 до вирішення справи №904/2319/21, яка розглядається господарським судом.

Приймаючи рішення, господарський суд має уникати виникнення нових судових проваджень і сприяти захисту саме порушених прав.

Посилання позивача на положення статті 770 Цивільного кодексу України, яка стосується правонаступництва у разі зміни власника речі, переданої у найм є недоречним з огляду на те, що в межах справи №904/2319/21 вирішується питання правомірності набуття позивачем права власності на об`єкт оренди і як наслідок вказана обставина вплине на вирішення питання правомірності передачі позивачем відповідачу об`єкту оренди в строкове платне користування та правомірності заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача, в тому числі орендної плати за користування спірним майном.

Таким чином, господарський суд визнає обґрунтованою позицію відповідача та вбачає підстави для зупинення провадження у справі №904/2595/21 до розгляду пов`язаної справи №904/2319/21, яка розглядається іншим господарським судом.

Ухвалою від 27.04.2021 підготовче засідання відкладено на 18.05.2021.

17.05.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про розгляд справи за відсутністю учасника справи, яким просить суд провести судове засідання за відсутності представника позивача та забезпечити проведення наступного судового засідання по справі №904/2595/21 в режимі відеоконференції. Ухвалою від 18.05.2021 клопотання позивача від б/д за вих.№б/н про розгляд справи за відсутністю учасника справи в частині розгляду справи за відсутності представника задоволено. У задоволенні клопотання позивача від б/д за вих.№б/н про розгляд справи за відсутністю учасника справи в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 29.06.2021; підготовче засідання відкладено на 10.06.2021.

В судове засідання, яке відбулося 10.06.2021, сторони не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2021, складено та підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від б/д за вих.№б/н про зупинення провадження у справі №904/2595/21 задовольнити.

Провадження у справі №904/2595/21 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МІСТО БАНК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" про стягнення 2188038,05грн., з яких 1667258,16грн. основної заборгованості; 269664,76грн. пені; 97575,44грн. трьох процентів річних; 153539,89грн. інфляційних втрат (договір оренди №О1/820 від 12.01.2018) до закінчення вирішення пов`язаної із нею справи №904/2319/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СИСТЕМИ ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ" до В-1 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна до В-2 Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" за участю третьої особи-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" за участю третьої особи-2, без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення і запису, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області зупинити.

Зобов`язати позивача повідомити господарський суд про результати розгляду справи №904/2319/21 та надати докази набрання законної сили остаточним рішенням.

Зобов`язати відповідача повідомити господарський суд про результати розгляду справи №904/2319/21 та надати докази набрання законної сили остаточним рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 10.06.2021.

Суддя І.В. Петренко