overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

09.06.2021Справа № 910/12106/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна ( АДРЕСА_3 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХДМ - Сервіс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, оф. 1)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційний дій

Суддя Літвінова М.Є.

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна ( АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ХДМ - Сервіс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, оф. 1) про оголошення перерви у судовому засіданні у справі № 910/12106/20 на 14.06.21 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Літвінова М.Є.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
УХВАЛА

м. Київ

09.06.2021Справа № 910/20539/20

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-А"

про стягнення 194 553,32 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/20539/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-А" (02094, м. Київ, б-р Праці, 6/14, ідентифікаційний номер 19254677) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 40538421) 194 553 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 32 коп. боргу, 2 408 (дві тисячі чотириста вісім) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 1 401 (одну тисячу чотириста одну) грн. 02 коп. 3% річних, 2 918 (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 30 коп. судового збору.

15.05.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021, яке набрало законної сили 05.05.2021, видано наказ.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 допущено описки, а саме не вірно зазначено суму основного боргу, яка підлягає стягненню замість: "190 743 (сто дев`яносто тисяч сімсот сорок три) грн. 66 коп." зазначено: "194 553 (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 32 коп."

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/20539/20 та вважати вірною суму основного боргу, яка підлягає стягненню 190 743 (сто дев`яносто тисяч сімсот сорок три) грн. 66 коп.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/20539/20 та вважати вірною суму основного боргу, яка підлягає стягненню 190 743 (сто дев`яносто тисяч сімсот сорок три) грн. 66 коп.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/20539/20.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

09.06.2021Справа № 910/7697/21

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Калька Дмитра Олексійовича

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Скала"

про стягнення 15 042 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 15 042 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано Позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

В установлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, зокрема, не надав доказів сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.

Посилання позивача у заяві про усунення недоліків від 04.06.2021 на відкриті відносно нього виконавчі провадження та накладення арешту на його грошові кошти не доводять відсутність можливості сплатити судовий збір за розгляд даної позовної заяви.

Отже, позивач недоліки позову, встановлені ухвалою, не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви така вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 05.05.2021 про стягнення 15 042 грн. повернути заявнику - Фізичній особі-підприємцю Кальку Дмитру Олексійовичу .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

09.06.2021Справа № 910/7973/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши

заяву Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

про ухвалення додаткового рішення

у справі

За позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд кантрі клаб"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Виробничо-комерційна фірма "АС"

про визнання переважного права на придбання простих іменних акцій, переведення прав та обов`язків покупця цінних паперів, визнання права власності на прості іменні акції.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольф енд кантрі клаб" про визнання переважного права на придбання простих іменних акцій, переведення прав та обов`язків покупця цінних паперів, визнання права власності на прості іменні акції.

Рішенням суду від 20.10.2020 у задоволенні позову Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" відмовлено повністю.

04.06.2021 Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 232-235, 244 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

2. Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.21 о 16:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

09.06.2021Справа № 910/13907/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

боржник - Кліщ В.В.,

від керуючого реструктуризацією - Жукова Л.А.,

від АТ "Альфа-Банк" - не з`явилися.

Керуючись статтями 2, 12, 30, 116 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Білика Ю.М. за час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 910/13907/20 за період з 24.02.2021 по 01.06.2021 в сумі 35 752,50 грн.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2021Справа № 910/13907/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

боржник - Кліщ В.В.,

від керуючого реструктуризацією - Жукова Л.А.,

від АТ "Альфа-Банк" - не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Білика Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 17.06.2013 № 1169).

3. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Призначити керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Білика Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 17.06.2013 № 1169).

6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

7. Встановити строк до 09.07.2021 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

9. Копію постанови направити боржнику, керуючому реструктуризацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, державному органу з питань банкрутства.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

09.06.2021Справа № 910/7435/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Технолоджі Юкрейн" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 52)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

про стягнення 197 239,27 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 197 239,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.06.2021 відповідач подав заяву про об`єднання справ №№ 910/7433/21 та 910/7435/21 в одне провадження.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що сумісний розгляд справ №№ 910/7433/21 та 910/7435/21 може суттєво утруднить вирішення спору, то у задоволенні клопотання про об`єднання позовів судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 173, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" про об`єднання позовів відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2021Справа № 910/9243/21
За подання заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 227 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 152, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до частин першої та другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.І. Борисенко
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

09.06.2021Справа № 34/406

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

про заміну стягувача у виконавчому документі

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітрейд АВ»

про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 55 523 940,79 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 через відділ діловодства спеціалізованого суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №34/406.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, у частині 4 ст. 170 ГПК України, вказано, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заявником додано до заяви описи вкладення у цінний лист про направлення доказів, доданих до заяви про заміну сторони, однак у зазначених описах не містяться підтвердження направлення сторонам саме заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, поданої до суду.

Враховуючи зазначене, суд, у порядку ч. 4 ст. 170 ГПК України повертає без розгляду відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ч.4 ст. 170, ст.234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 34/406 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання

м. Київ

09.06.2021Справа №910/4389/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/4389/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтерторг"
до1. Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані"
прозобов`язання відновити зруйновану нежитлову будівлю,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченка, буд. 29; ідентифікаційний код 41055559)

про відкладення підготовчого засідання у справі №910/4389/21 на 13.07.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 витребувано:

- у Київської міської ради належним чином засвідчені копії документів на підставі яких прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ " Компанія "Укрінтерторг" №825/825 від 21.07.2016;

- у Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (або у його правонаступника) належним чином засвідчені копії документів на підставі яких видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №51081606 від 28.12.2015, а також належним чином засвідчені копії документів на підставі яких прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності щодо вказаного свідоцтва;

- встановлено строк для надання таких доказів - до наступного засідання.

Попередити Київську міську раду та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (або його правонаступника), що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко