УХВАЛА

м. Київ

31.05.2021Справа № 910/10965/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., дослідивши скаргу Акціонерного товариства "Завод "Маяк" про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56804749

у справі № 910/10965/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" Міхно С.С.

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

про стягнення 118368472,63 грн.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 у справі №910/10965/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" Міхно С.С. до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про стягнення 118368472,63 грн. позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" 68036481,47 грн. заборгованості по тілу кредиту, 25323853,79 грн. заборгованості по процентам, 25008137,37 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 240000 грн. (суддя Маринченко Я.В.)

24.01.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 замінено стягувача у справі №910/10965/17 - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат".

24.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла скарга №249 від 21.05.2021 про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56804749. Окрім того, скаржник просить поновити строк на подачу скарги та прийняти її до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/727/21 від 24.05.2021 у зв`язку з відпусткою Маринченка Я.В. призначено повторний автоматизований розподіл скарги, що подана в межах справи №910/10965/17, за результатом проведення якого скаргу передано для розгляду судді Ягічевій Н.І.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 1, 3, 4, 6 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У заяві про поновлення строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г. скаржник зазначає, що йому стало відомо про наявність постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.04.2021 лише 06.05.2021 шляхом надходження супровідного листа Міністерства юстиції України №56260526/2 (20.1) засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим 13.05.2021 Акціонерне товариство "Завод "Маяк" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця, яка, відповідно до ухвали суду від 18.05.2021, залишена без розгляду з тих підстав, що до матеріалів скарги не додано доказів на підтвердження того, що саме 06.05.2021 скаржник дізнався про порушення його прав. Разом з тим, в ухвалі від 18.05.2021 суд звернув увагу скаржника, що він не позбавлений можливості повторно звернутись до суду зі скаргою з наданням відповідних доказів, які можуть підтвердити момент дізнання скаржника про порушення його прав (копію поштового конверту належної якості, роздруківку Укрпошти щодо дати отримання зазначеного конверту тощо).

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г., суд дійшов наступного висновку.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження того, що саме 06.05.2021 скаржник дізнався про порушення його прав суду надано, зокрема: оригінали супровідного листа Міністерства юстиції України від 15.04.2021 №56260526/2 (20.1), постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №56804749 від 15.04.2021, поштового конверту, копію сторінок журналу реєстрації вхідної кореспонденції АТ "Завод "Маяк".

Судом враховано, що відповідно до п. 11. загальної частини "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Простим поштовим відправленням згідно з п.1. вказаних правил є поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. Згідно з відомостей з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" простий лист/листівка - пересилається простим порядком і не має трек-номера для відстеження.

З журналу реєстрації вхідної кореспонденції АТ "Завод "Маяк" вбачається, що 06.05.2021 за №5178 зареєстровано вхідний документ 56260526 від 15.04.2021 "Постанова про призначення оціночної діяльності ТОВ "Агат".

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що спосіб направлення постанови старшого державного виконавця господарювання від 15.04.2021 у виконавчому провадженні ВП №56804749 не залежав від дій скаржника, суд дійшов висновку про поновлення Акціонерному товариству "Завод "Маяк" строку на звернення зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56804749.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, скарга Акціонерного товариства "Завод "Маяк" про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56804749 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 910/10965/17 для розгляду скарги про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56804749.

2. Розгляд скарги призначити на 09.06.21 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Запропонувати представникам Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в строк до 09.06.2021 подати до суду:

- матеріали виконавчого провадження № ВП №56804749 щодо виконання рішення суду по справі № 910/10965/17;

- письмові пояснення та наявні інші документи та докази, що стосуються предмету скарги.

4. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

5. Запропонувати учасникам справи під час дії карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

6. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева