ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2021 Справа № 917/295/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 764 366,56 грн

за участю представників: від позивача: Берегун Т. М.; від відповідача: Дорофєєв О. О.

від третьої особи - не з`явився

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповдіальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" про стягнення 764 366,56 грн вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованого в акті про порушення № 00002826 від 24.06.2020 та протоколу № 00002826 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 15.07.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 цей позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

За цим позовом ухвалою від 05.03.2021 Господарський суд Полтавської області відкрив провадження у справі № 917/295/21, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.1, а.с.74-75).

Ухвалою від 01.04.2021суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (т.1, а.с.196-198).

Про час та місце розгляду справи сторони та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджено розпискою від 26.05.2021, поштовим повідомленням від 26.05.2021.

В підготовчому провадженні учасниками справи були подані такі заяви по суті справи.

Відповідач подав відзив (вхід. № 2964 від 18.03.2021; т.1, а.с.79-87) на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

Позивач надав суду відповідь на відзив (вхід. № 4110 від 15.04.2021; т.1, а.с.206-209).

Відповідач подав заперечення на відповідь (вхід. № 4276 від 19.04.2021; т.1, а.с.220).

Третя особа надала письмові пояснення по суті справи (вхід. № 4665 від 27.04.2021; т.2, а.с.1-6).

Відповідач подав клопотання (вхід. № 5358 від 17.05.2021; т.2, а.с.16-17) про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання задоволено судом.

Позивач подав відповідь на пояснення третьої особи (вхід. № 5709 від 26.05.2021; т.2, а.с.53-54).

Позивач подав заяву від 20.05.2021 № 14-17-01-5/838 (вхід. № 5710 від 26.05.2021; т.2, а.с.44-47) про поновлення процесуального строку, в якій прохає визнати поважною причину пропуску строку встановленого ч.2 ст.80 ГПК України на подання доказів клопотання про проведення електротехнічної експертизи, та речовий доказ, необхідний для експертного дослідження, які спростовують доводи відповідача та третьої особи по справі; поновити АТ «Полтаваобленерго» процесуальний строк, встановлений законом, на подання доказів.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 27.04.2021 АТ «Полтаваобленерго» отримало пояснення третьої особи по справі та клопотання відповідача від 12.05.2021 про долучення до матеріалів справи акту № 208 НКРЕКП від 09 квітня 2021 року про проведення перевірки позивача за зверненням відповідача; з офіційного сайту НКРЕКП позивачу стало відомо, що 05.05.2021 НКРЕКП прийняло постанову № 768 «Про накладення штрафу на АТ «Полтаваобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання», по результатам Акту № 208 НКРЕКП від 09 квітня 2021 року, офіційно опубліковано дану постанову згідно сайту https://www.nerc.gov.ua/12 травня 2021 року. Позивачу дана постанова не надійшла; на момент подання позову цей доказ не існував, а, отже не міг бути наданий разом із позовною заявою.

Згідно з ч. 2, 4, 5 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Вказані позивачем у заяві обставини суд визнає поважними причини пропуску строку подачі доказів та задовольняє заяву позивача від 20.05.2021 № 14-17-01-5/838 (вхід. № 5710 від 26.05.2021).

Позивач подав клопотання (вхід. № 5711 від 26.05.2021; т.2, а.с.57-59) про призначення у справі електротехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що предметом даної справи є підтвердження безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії; для встановлення факту безоблікового споживання електроенергії та винних дій споживача необхідні спеціальні знання в електротехнічній сфері, а сторонами по даній справі не надано суду висновок експерта з даного питання. Позивач вважає, що експертний висновок буде єдиним доказом, яким позивач може спростувати пояснення і висновки третьої особи по справі та заперечення відповідача.

Позивач прохає поставити на вирішення експертам такі питання. 1.Чи передбачає конструкція випробувальної колодки здійснити пломбування гвинта випробувальної колодки у інший спосіб, ніж це зазначено у Акті про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017? 2.Чи можливо встановити охоронну пломбу на запірний пристрій захисної панелі (кришки) випробувальної колодки будь яким іншим чином, ніж так як було встановлено на наданому зразку. 3. Чи дозволяє конструкція пломбувального вузла випробувальної колодки демонтувати захисну панель (кришку) випробувальної колодки, пошкодивши пломбувальний матеріал та пломбу, яка встановлена у відповідності до акту про зміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017?

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.05.2021 усно заперечував проти призначення експертизи у цій справі, оскільки поставлені питання виходять за межі предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд відхиляє клопотання про призначення експертизи, оскільки відсутні підстави для її призначення, а запропоновані питання виходять за межі предмету цього спору.

В підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача підтримав клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд постановив, проводити засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" Дорофєєва Олега Олександровича. Відповідно до статті 197 ГПК України представник ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" Дорофєєв О. О. у підготовчому засіданні має пред`явити оригінал документу, що посвідчує особу.

Керуючись ст. 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати поважною причину пропуску строку Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" на подання доказів, вказаних у заяві від 20.05.2021 № 14-17-01-5/838 (вхід. № 5710 від 26.05.2021).

Поновити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» процесуальний строк на подання доказів, вказаних у заяві від 20.05.2021 № 14-17-01-5/838 (вхід. № 5710 від 26.05.2021).

2. Відмовити Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" у задоволенні клопотання від 20.05.2021 № 14-17-01-5/839 (вхід. № 5711 від 26.05.2021) про призначення електротехнічної експертизи.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на 17.06.2021 на 13:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал судових засідань № 25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук