СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа № 922/4229/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Стойка В.В.

за участю представників:

від позивача: Мамницька А.В., повноваження припинено у зв`язку зі смертю ОСОБА_1

від відповідача: Тимошенко Д.В., ордер, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дудко Ігоря Сергійовича, м. Харків (вх. № 1204 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2021, повний текст складено 02.04.2021 (суддя Бринцев О.В.)

у справі № 922/4229/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Білоусової Лариси Юріївни,м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця Дудко Ігоря Сергійовича, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 237 909,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/4229/20:

1. В задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання заяви свідка ОСОБА_2 відмовлено. Клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 залишено без розгляду;

2. В задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку або поновлення пропущеного строку для подання електронних доказів відмовлено. Клопотання про долучення до матеріалів справи електронних доказів залишено без розгляду;

3. В задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку або поновлення пропущеного строку для подання додаткових паперових доказів відмовлено. Клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових паперових доказів залишено без розгляду;

4. В задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представником відповідача у поданих ним клопотаннях про долучення доказів не наведено обґрунтування поважності причин пропуску відповідних доказів, не надано докази на підтвердження зазначеного, не вказано обставин, які перешкоджали відповідачеві вчасно подати відповідні докази. Надані представником відповідача пояснення щодо обставин справи, свідчать про відсутність об`єктивних перешкод у поданні, зазначених у клопотанні доказів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа - підприємець Дудко Ігор Сергійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/4229/20 в частині відмови встановлення додаткового строку для подання заяви свідка ОСОБА_2 та відмови встановлення додаткового строку або поновлення пропущеного строку для подання додаткових паперових доказів - оригіналу технічної документації для пристрою «конвеєрна лінія дозування» та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити клопотання про встановлення додаткового строку для подання заяви свідка ОСОБА_2 та задовольнити клопотання про встановлення додаткового строку або поновлення пропущеного строку для подання оригіналу технічної документації для пристрою «конвеєрна лінія дозування»; направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових паперових доказів - оригіналу технічної документації для пристрою "конвеєрна лінія дозування".

За твердженням скаржника, ухвала місцевого господарського суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником зазначено наступне:

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - Заяви свідка ОСОБА_2 від 04.03.2021, яким представник відповідача просив встановити додатковий строк для подання доказу та долучити даний доказ до матеріалів справи, подано останнім - 09.03.2021;

- неподання заяви свідка ОСОБА_2 від 04.03.2021, зумовлене відсутністю об`єктивної змоги надання вказаного доказу раніше, оскільки дана заява була написана свідком та посвідчена приватним нотаріусом лише 04.03.2021, тобто відповідачем не надано вказаний доказ з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а надано відразу, коли цей доказ з`явився;

- посилання суду першої інстанції на обізнаність відповідача про наявність свідка раніше - не впливає на появу заяви свідка, оскільки її написання та нотаріальне посвідчення підпису залежить виключно від волі свідка, який не мав бажання написати та посвідчити її раніше;

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - оригіналу технічної документації для пристрою «конвеєрна лінія дозування», яким представник відповідача просив встановити додатковий строк або поновити строк для подання доказу та долучити даний доказ до матеріалів справи подано останнім - 26.03.2021;

- в порядку п. 6 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем у відзиві було зазначено, що розроблена технічна документація для продукції (пристрою «конвеєрна лінія дозування») не може бути подана разом з відзивом з огляду на тривалий час її друку;

- вказує, що факт наявності великого обсягу технічної документації, її розробка на основі спеціальної комп`ютерної програми відповідним фахівцем, а також її знаходження в електронних файлах, для відкриття та друку яких, відповідач відповідної комп`ютерної програми не має, що в сукупності призвело до об`єктивної неможливості подачі зазначеного доказу разом із відзивом, був проігнорований судом першої інстанції, що призвело до необґрунтованих висновків про відсутність поважних об`єктивних причин неподання доказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Дудко Ігоря Сергійовича, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/4229/20; встановлено строк для подання Фізичною особою-підприємцем Білоусовою Ларисою Юріївною, м.Харків відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Дудко Ігоря Сергійовича, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/4229/20 на "25" травня 2021 р. о 12:30.

У зв`язку з відсутністю підтвердження отримання Фізичною особою - підприємцем Білоусовою Л.Ю ухвали суду, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Дудко Ігоря Сергійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/4229/20 відкладено на 01 червня 2021 року о 10:00 год., про що учасників справи повідомлено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Терещенко О.І. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя- Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Між судовими засіданнями судом отримано інформацію, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.04.2021 внесено запис під номером 050966200, про припинення фізичної особи - підприємця Білоусової Лариси Юріївни, підстава припинення - у зв`язку зі смертю.

У судовому засіданні 01.06.2021 представник апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України).

Згідно з приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Фізичної особи - підприємця Дудко І.С., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець Білоусова Лариса Юріївна звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи- підприємця Дудко І.С., в якій просила суд: розірвати Договір поставки від 16.10.2018 №16/10, укладений між ФОП Білоусовою Л.Ю. та ФОП Дудко І.С.; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 237 909,00 грн., з яких: 196 350,00 грн. - аванс (попередня оплата); 19 635,00 грн. - пеня за порушення зобов`язання за Договором; 10 280,44 грн. - проценти річних; 11 643,56 грн. - інфляційні збитки, а також судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилався на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором від 16.10.2018 №16/10 в частині передачі у власність позивача технічної документації для обладнання "конвейерная линия дозировки" та самого обладнання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі № 922/4229/20; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачеві ФОП Дудку І.С. строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2021 у справі № 922/4229/20 отримано ФОП Дудко І.С. (відповідачем) 29.01.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, встановлений судом першої інстанції п`ятнадцятиденний строк закінчився 15.02.2021.

15.02.2021 господарським судом Харківської області отримано відзив відповідача, в якому останнім повідомлено про виготовлення ним технічної документації та надсилання на адресу позивача. Зауважено, що разом з відзивом не може бути подано розроблену відповідачем технічну документацію для продукції у зв`язку з тривалим часом її друку, яку буде згодом подано до суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Представник відповідача звернувся до суду першої інстанції із клопотаннями, зокрема:

- про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №5387 від 09.03.2021), яким

просив встановити додатковий строк для подання заяви свідка ОСОБА_2 ; долучити вказаний доказ до матеріалів справи.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено про отримання 04.03.2021 від ОСОБА_2 заяви свідка, в якій ОСОБА_2 підтверджує обставини, викладені у відзиві;

- про долучення до матеріалів справи доказів (вх.6928 від 26.03.2021), яким просив встановити додатковий або поновити пропущений строк для подання Технічної документації для пристрою «конвеєрна лінія дозування»; долучити до матеріалів справи оригінал Технічної документації для пристрою «конвеєрна лінія дозування» (Техническая документация для устройства «конвеерная линия дозировки»).

В обгрунтування заявленого клопотання повідомлено, що в порядку п.6 ч.3 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідачем зазначено, що разом з відзивом не може бути подана розроблена відповідачем технічна документація для продукції у зв`язку з тривалим часом її друку, яка буде згодом подана до суду в порядку, передбаченому ГПК України. Зазначені докази підтверджують обставини, викладені у відзиві. Копія Технічної документації для пристрою «конвеєрна лінія дозування» відправлена позивачу, що підтверджується поштовою накладною та описом вкладення до цінного листа.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі №922/4229/20, зокрема,

- в задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання заяви свідка ОСОБА_2 відмовлено. Клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_2 залишено без розгляду;

- в задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку або поновлення пропущеного строку для подання додаткових паперових доказів відмовлено. Клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових паперових доказів залишено без розгляду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Приписами ст.73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч.1,2,3 ст.80 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст.80 ГПК України).

Докази, які не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, докази, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, мають існувати на момент подання відзиву на позов, і саме на нього покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом на позов. Винятком, коли можливим є прийняття доказів, є наявність об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне подання таких доказів, при цьому обов`язок довести ці обставини також покладено на учасника справи.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.ч.1,4 ст. 88 ГПК України).

Представником відповідача Фізичної особи-підприємця Дудко І.С. у клопотанні про встановлення додаткового строку для подання заяви свідка ОСОБА_2 та долучення вказаного доказу до справи зазначено про отримання 04.03.2021 від ОСОБА_2 заяви свідка, в якій ОСОБА_2 підтверджує обставини, викладені у відзиві.

Доказів, які підтверджують здійснення всіх залежних від відповідача дій, спрямованих на отримання вказаного доказу раніше у клопотанні не наведено, до клопотання відповідачем не додано. Факт обізнаності відповідача про наявність у Даценка І.С. інформації по даній справі, підтверджується вказівкою у відзиві на позов, що був поданий 15.02.2021.

Посилання апелянта на неможливість отримання заяви свідка ОСОБА_2 раніше, що зумовлене відсутністю бажання у останнього на написання та посвідчення такої заяви є необґрунтованими, оскільки вказані обставини жодним чином не підтверджують поважність причин неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк, а також наявність правових підстав для встановлення додаткового строку.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України:

суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (п.1).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду(п.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (п.3).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (п.4).

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Продовження пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Як зазначено у висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм, наведеному у п.п.29-31 постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі N904/5995/16, за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Отже, поважність причин пропуску процесуального строку на подання доказів є необхідною умовою не тільки для поновлення строку (ст.119 ГПК України), а і необхідною умовою встановлення додаткового строку на подання доказів (ч.5 ст.80 ГПК України).

Сторона, яка подає клопотання про поновлення пропущеного (встановлення додаткового) строку на подання доказів, несе тягар доказування поважності причин пропуску цього строку, шляхом вказання та документового підтвердження конкретних обставин, що є незалежними від її суб`єктивного волевиявлення, які дійсно перешкоджали поданню існуючих доказів у встановлений ухвалою суду строк. Поважними визнаються обставини, які пов`язані із істотними перешкодами, що були об`єктивно непереборними і саме тому унеможливлювали вчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Посилання представника відповідача у відзиві на позов на п. 6 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо неможливості подачі разом із відзивом доказу- оригіналу технічної документації для пристрою «конвеєрна лінія дозування» з огляду на тривалість її друку, не встановлює автоматичного обов`язку суду поновити (продовжити) строк для подання доказу, оскільки встановлення поважності причин неподання доказів або поновлення пропущеного учасником процесуального строку можливе за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального або встановлення додаткового строку, визнання причин пропуску строку або причин неподання доказів поважними та надання доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Твердження апелянта щодо відсутності відповідної комп`ютерної програми, як причини пропуску строку для подання паперових доказів, колегія суддів вважає безпідставними, адже у відзиві на позов відповідачем зазначено про виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно строків, встановлених договором поставки № 16.10.2018 №16/10, а саме наприкінці 2018 року, та про наявність розробленої документації у розпорядженні підприємця.

Крім того, в силу положень частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України строк для подання доказів міг бути продовжений судом у разі подання відповідачем відповідної заяви до закінчення цього строку.

Однак, клопотання про встановлення додаткового або поновлення пропущеного строку для подання паперових доказів подано до суду першої інстанції 26.03.2021, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наведені відповідачем факти не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення/продовження строку для подання доказів, оскільки можливість подання доказів по справі виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання доказів або заяви про продовження/поновлення строку для подання доказів залежала лише від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів вважає, що доводами, викладеними в апеляційній скарзі відповідачем не спростовано недотримання ним вимог щодо подачі до суду доказів разом із відзивом на позов та не доведено поважних причин, а також виключних об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне подання таких доказів.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області 30.03.2021 у справі № 922/4229/20 в оскаржуваній частині.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дудко Ігоря Сергійовича, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/4229/20 в оскаржуваній частині - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2021 (повний текст складено 02.04.2021) у справі №922/4229/20 в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.06.2021

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук