ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/239/21)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м.Одеса, вул.Краснова 6/1, )

до відповідача 1: Приватного підприємства "Обрій" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 11, )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (6549, Одеська обл., м. Одеса. вул. Палубна, 9/4, )

про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

за участі представників сторін:

- від позивача: Косів Сергій Павлович

- від відповідача 1 (в режимі ВКЗ): ОСОБА_1

- від арбітражного керуючого Закорка В.В.: Куцоконь Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.02.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою суду від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Призначено проведення попереднього засідання суду.

06 березня 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №58003 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" .

У квітні 2021 року ПАТ Акціонерний банк "Південний" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1 Приватного підприємства "Обрій", до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2021 вищевказану позовну заяву передано судді Пашкевич І.О. для розгляду в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд". Справі присвоєно унікальний номер №918/99/19(918/239/21).

Ухвалою суду від 05.04.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд". Підготовче засідання призначено на 20.04.2021.

Ухвалою від 20.04.2021, зокрема, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 18.05.2021.

14 травня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву розпорядника майна ТОВ "Мілк-Ворд" Закорка В.В.

18 травня 2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява б/н від 14.05.2021 директора ТОВ "Мілк-Ворд" Чульського О.С. про визнання позову в повному обсязі.

Суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні 18.05.2021 до 08.06.2021.

Ухвалою суду від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Повідомлено арбітражного керуючого Закорка В.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", що наступне підготовче засідання відбудеться 08.06.2021.

04 червня 2021 року від розпорядника майна ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка В.В. надійшли письмові пояснення до позовної заяви.

04 червня 2021 року розпорядником майна ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражним керуючим Закорком В.В. через відділ канцелярії суду подано заяву про зупинення провадження у справі, а 08.06.2021 доповнення до зазначеної заяви.

Арбітражний керуючий Закорко В.В. (далі заявник) просив зупинити провадження у справі №918/99/19(918/239/21) за позовною заявою ПАТ АБ "Південний" до ТОВ "МІЛК-ВОРД", ПП "Обрій" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання №03-05 від 10.06.2014 року, що укладений між ПП "Обрій" та ТОВ "МІЛК-ВОРД" з підстав його фіктивності до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/1612/21 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021.

Заявник, в обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі посилається на наступні обставини.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14 викладено правовий висновок відповідно до якого за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Позовне провадження та провадження у справі про банкрутство відрізняються процесуальними діями суду по встановленню істини у кожній зі справ, а правочин щодо набуття іпотекодавцем у власність майна боржника не можна співставляти з навмисним позбавленням активів боржника з метою зменшення ліквідаційної маси. При цьому, у ситуації, коли вирішення цього спору стосується, крім сторін спору, інтересів великого кола осіб (кредиторів боржника) та має прямим наслідком розгляд питання зміни розміру кредиторських вимог до боржника, то, крім принципу змагальності сторін суди повинні керуватися і принципом належного встановлення обставин справи (принципом об`єктивної істини), який вимагає перевірки відповідності стверджень або заперечень сторін їх дійсній наявності чи відсутності стосовно існуючих об`єктивно речей, фактів, ідей. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 910/9741/13, від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12, від 26.03.2019 у справі № 910/1739/18.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до змісту ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК У країни.

16 листопада 2020 року року державним ресторатором Рівненської районної державної адміністрації Свінцицькою Ольгою Миколаївною проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" №019014558 щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, якою змінено власника Товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , та щодо зміни керівника юридичної особи, якою змінено директора Товариства ОСОБА_5 на ОСОБА_4 .

Наказом Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021 скасовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.11.2020 №018014558 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 16.11.2020 № 019014558 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 17.11.2020 № 020014558 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Свінцицькою Ольгою Миколаїною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (ідентифікаційний код 38346157).

Виконання Наказу в даній частині було покладено на Офіс протидії рейдерству.

Однак, на даний час Офіс протидії рейдерству неспроможний практично виконати Наказ Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021 щодо поновлення в правах попереднього власника та директора Товариства, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року в справі № 947/2922/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову, якими заборонено суб`єктам державної реєстрації, зокрема, Міністерству юстиції України, його департаментам, структурним підрозділам та територіальним органам, відділам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підпіриємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію (проводити реєстраційні дії) будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань стосовно частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (ідентифікаційний код 38346157) в розмірі 100%, що в грошовому еквіваленті відповідає 1000 (одна тисяча гривень) та належить ОСОБА_2 .

В зв`язку з вищенаведеним, заявник вважає, що існує об`єктивна необхідність зупинення провадження в справі №918/99/19(918/925/20) до поновлення у встановленому порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань попередньої інформації щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "MIJIK-ВОРД" та заміни законного представника Товариства.

Також заявник просив суд врахувати позицію Північно-західного апеляційного господарського суду, викладену у постанові від 18 січня 2021 року №918/99/19(918/963/20), залишеній без змін Верховним Судом (Постанова від 13.04.2021 року), відповідно до якої суд прийшов до висновку, що дії керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" - ОСОБА_2 суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Разом з тим, наказ Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021 оскаржений ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду. На даний час судове провадження по справі №420/1612/21 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021 року триває.

Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2021 не заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши доводи заявника та оцінивши подані ним докази, заслухавши думку представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Заявником до матеріалів справи долучено, зокрема, ухвалу Одеського адміністративного суду про відкриття провадження у адміністративній справі №420/1612/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2021р. №395/5.

З Єдиного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) судом вбачається, що остаточне рішення у справі №420/1612/21 не прийнято.

Відтак, до набрання судовим рішенням в справі № 420/1612/21 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №395/5 від 02.02.2021, законної сили, неможливо встановити, хто на даний час є належним та повноправним представником боржника - TOB "МІЛК ВОРД" по справі №918/99/19(918/239/21).

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що дана справа № 918/99/1(918/239/21) є пов`язаною зі справою №420/1612/21, у якій можуть бути встановлені обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а також на оцінку правових позицій сторін, зокрема ТОВ "МІЛК-ВОРД". Крім того, суд позбавлений можливості встановлення обставин, що є предметом позову у справі №420/1612/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, за якими зупинення провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи є обов`язком суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/1612/21.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.1 ст. 227, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна ТОВ "МІЛК ВОРД" Закорка В.В. про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/99/1(918/239/21) до набрання судовим рішенням у справі № 420/1612/21 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Пашкевич