ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 червня 2021 року Справа № 915/1246/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши без виклику сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро,

вул. Калинова, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051;

до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро,

вул. Космонавтів, 61-В, оф. 405, м. Миколаїв, 54056;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2249835 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Юніон Агро пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро (далі ? ТОВ СП Еліт Агро) грошових коштів у загальній сумі 2249835 грн. 86 коп., із яких: 1717424 грн. 09 коп. ? основний борг; 515227 грн. 23 коп. ? штраф; 8587 грн. 12 коп. ? 3 % річних; 8597 грн. 42 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ТОВ СП Еліт Агро зобов?язань за укладеним з позивачем договором поставки від 20.03.2020 № 200320-1, з урахуванням специфікації від 20.03.2020 № 1 до цього договору, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого ТОВ Юніон Агро товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем нараховано штраф у відповідності до п. 7 специфікації № 1, а також здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Від ТОВ Юніон Агро 07.06.2021 електронною поштою надійшла заява від тієї ж дати про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ СП Еліт Агро в межах суми позову, що містяться на рахунку/рахунках у будь-яких банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що відповідач всіляко уникає виконання зобов?язань за договором, затягує вирішення спору в даній справі, і існує ймовірність, що грошові кошти, наявні на банківських рахунках ТОВ СП Еліт Агро, можуть бути виведені/списані з рахунків останнього або відчужені на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду.

Так, позивач посилається на те, що:

- відповідачем подано зустрічну позовну заяву, без додержання вимог, викладених у статтях 162. 164, 172 ГПК України, у зв?язку з чим ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2021 її було повернуто ТОВ СП Еліт Агро;

- відповідачем подаються необґрунтовані заяви про відкладення судових засідань;

- на судове засідання, призначене 18.03.2021, представником відповідача було подане клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/319/21 за позовом ТОВ СП Еліт Агро до ТОВ Юніон Агро про зменшення ціни товару; указаний позов ідентичний тому, що був поданий як зустрічний до Господарського суду Миколаївської області; як до Господарського суду Миколаївської області, так і до Господарського суду Вінницької області позов був поданий з порушенням територіальної підсудності та вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України;

- на судове засідання 27.03.2021 по справі № 902/319/21 представник ТОВ СП Еліт Агро не з`явився та подав аналогічне клопотання про відкладення, знов-таки без доказів поважності неявки.

На думку позивача, викладені обставини свідчать про зловживання ТОВ СП Еліт Агро своїми процесуальними правами, затягування розгляду справи та намагання уникнути відповідальності за неналежне виконання зобов?язань за договором.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1246/20 (в частині розгляду заяви про забезпечення позову) між суддями, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2021 № 48 у зв?язку з перебуванням головуючого у справі судді Давченко Т.М. у відпустці, заяву розподілено для розгляду судді Мавродієвій М.В.

У подальшому у зв?язку з виходом судді Давченко Т.М. з відпустки та відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу 5 підпункту 3.2.4. пункту 3.2., абзацу d) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021 № 49 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1246/20 в частині розгляду заяви про забезпечення позову шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді у справі судді Давченко Т.М.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ Юніон Агро про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.п. 1, 10 ч. 1 ст.137 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту наведених приписів законодавства вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду; безпосередньою метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання судового рішення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення господарського суду в разі невжиття запропонованих заявником заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред?явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення.

Особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою; обов?язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов?язання після пред?явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов?язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За твердженнями позивача, обставинами, з якими пов?язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову, є несплата ТОВ СП Еліт Агро заборгованості за договором поставки в сумі 1717424 грн. 09 коп. та умисне затягування вирішення спору в даній справі, що, на думку позивача, свідчить про уникнення від виконання договірних зобов?язань.

За твердженнями ТОВ Юніон Агро, існує ймовірність, що виконання рішення суду в даній справі може бути унеможливленим через те, що грошові кошти, наявні на банківських рахунках ТОВ СП Еліт Агро, а також інші активи можуть бути виведені/списані з рахунків останнього або відчужені на користь інших осіб.

Разом із тим, указані обставини не можуть бути визнаними належними доказами вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення ТОВ СП Еліт Агро від виконання договірних зобов?язань.

Так, саме лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов?язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами.

Ураховуючи викладене, та що у заяві позивача не містяться посилання на докази, підтверджуючі вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належного йому майна, зняття коштів з свого розрахункового рахунку, тощо; що до заяви відповідні докази не додані, ? суд визнає, що ТОВ Юніон Агро не обґрунтовано наявність підстав та доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Отже, в задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 915/1246/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М.Давченко