ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Справа №909/948/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Бонк Т.Б.,

суддів Бойко С.М., Матущака О.І.

секретар судового засідання Борщ І.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача- Новіков С.О.(адвокат)

від відповідача - Вук І.В. (адвокат)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 25.02.2021 №ТОВвих-21-2423 (вх. суду від 17.03.2021 №01-05/956/21)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2021 (суддя Скапровська І.М., повний текст ухвали складено 17.02.2021, м. Івано-Франківськ) про зупинення провадження

у справі № 909/948/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень - березень 2020 року - 18 273 913, 36 грн, 2 322 825,85 грн - пені, 489 654,14 грн - 3% річних, 454 412,98 грн - інфляційних втрат та судового збору в розмірі 323 12,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і ухвали суду першої інстанції:

У жовтні 2020року на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень - березень 2020 року - 18273913,36 грн, 2322825,85 грн - пені, 489654,14 грн - 3% річних, 454412,98 грн - інфляційних втрат та судового збору в розмірі 32312,09 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем виявлено наявність небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу, за які останній повністю не розрахувався, що слугувало підставою для звернення до суду про стягнення коштів за негативний щодобовий небаланс, на які позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних.

З підстав зазначених в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2020 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/948/20 за правилами загального позовного провадження.

11.02.2021 відповідач подав суду заяву (клопотання) про зупинення провадження у справі, у якому просив суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2021 року у справі № 909/948/20 заяву відповідача задоволено та зупинено провадження у даній справі за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень - березень 2020 року - 18 273 913, 36 грн., 2 322 825,85 грн. - пені, 489 654,14 грн. - 3% річних, 454 412,98 грн. - інфляційних втрат та судового збору в розмірі 323 112,09 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3987/19.

При винесенні даної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що предмет і підстави позову у даній справі та у справі №922/3987/19 є подібними, стосуються стягнення коштів за добові небаланси, відповідно висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3987/19 сприятиме забезпеченню єдиної судової практики,

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не погодившись з винесеною ухвалою оскаржив таку в апеляційному порядку, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вважає, що висновки суду є передчасними та необґрунтованими, без достатніх для цього підстав дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує на те, що правовідносини у справі №922/3987/19 не є подібними (тотожними), оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин. Оскаржена ухвала не містить жодного обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №922/3987/19 (встановлення певної обставини, яку неможливо встановити самостійно, неможливість самостійного застосування матеріально-правового регулювання спірних правовідносин тощо).

У порушення норм процесуального законодавства ст.ст. 2, 7, 13, 228 ГПК України, суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам позивача у справі щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку із відсутністю подібності правовідносин у справі №922/3987/19 та у справі № 909/948/20 та не навів жодних аргументованих мотивів у чому полягає подібність правовідносин, а саме які встановлені судом фактичні обставини справи у справі № 909/948/20 є подібні обставинам справи встановленими судами у справі № 922/3987/19, а також у чому саме полягає однакове матеріально-праве регулювання спірних правовідносин, а саме: об`єкта та предмета правового регулювання (зокрема: часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Скаржник вважає, що зупинення провадження у справі порушить розумні строки тривалості судового провадження.

Відповідно до цього просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2021 у справі № 909/948/20 про зупинення провадження у справі та ухвалити постанову, якою відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Гриців В.М.) апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 25.02.2021 №ТОВвих-21-2423 (вх. суду від 17.03.2021 №01-05/956/21) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2021 про зупинення провадження у справі № 909/948/20 та справу призначено до розгляду на 20.04.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії суддів судді Гриців В.М. повторним автоматизованим розподілом справи між суддями (протокол від 19.04.2021) до складу колегії замість судді Гриців В.М. введено суддю Матущака О.І.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 20.04.2021 розгляд справи було відкладено на 01.06.2021, про що учасники справи були повідомлені.

У судовому засіданні 01.06.2021 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав усні пояснення, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача надав письмові пояснення, проти апеляційної скарги заперечив з підстав наведених у письмових поясненнях.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

У жовтні 2020 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень - березень 2020 року - 18273913,36 грн, 2322825,85 грн - пені, 489654,14 грн - 3% річних, 454412,98 грн - інфляційних втрат та судового збору в розмірі 32312,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2020 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 909/948/20 за правилами загального позовного провадження.

11.02.2021 відповідачем в суді першої інстанції подано заяву про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

Заява мотивована тим, що правовідносини у даній справі та у справі № 922/3987/19 за складом учасників, характером спору та сферою правового регулювання відносин є подібними та стосуються стягнення коштів за добові небаланси, а висновки Верховного Суду виступатимуть джерелом формування єдиної судової практики.

Позивач заперечив проти поданого відповідачем клопотання. Вказує, що правовідносини у цій справі та у справі № 922/3987/19 не є подібними, оскільки різняться предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин. Звертає увагу суду, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, в той час, як у справі № 922/3987/19 умовами договору не передбачено вчинення дій щодо врегулювання щодобових небалансів, а передбачено виключно врегулювання негативного місячного небалансу. Вважає, що зупинення провадження у справі порушить розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу унеможливить своєчасне поновлення порушеного права позивача.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2021 у справі № 909/948/20 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 909/948/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі №909/948/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3987/19.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статут суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13 жовтня 2020 року справу № 922/3987/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення заборгованості передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 916/2090/16.

Предметом спору у справі № 922/3987/19 є вимога АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення 222820105,75грн - заборгованості за добові небаланси за період березень - червень 2019 року, 15 291 992,21грн - пені, 1 312 978,90 грн - 3% річних.

Позовні вимоги у справі № 922/3987/19 обґрунтовані виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз".

Предметом спору у справі № 909/948/20 є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень - березень 2020 року - 18273913,36 грн, 2322825,85 грн - пені, 489654,14 грн - 3% річних, 454412,98 грн - інфляційних втрат та судового збору в розмірі 32312,09 грн.

Позовні вимоги у справі № 909/948/20 обґрунтовані виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз".

Правовідносини у цій справі № 909/948/20 є подібними до правовідносин у справі №922/3987/19, яка на дату прийняття оскарженої ухвали перебувала на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, суд першої інстанції, правильно застосував приписи пункту 5 частини 1 статті 228, 229 ГПК України, врахував суб`єктний склад сторін (оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи), зміст правовідносин (послуги балансування), предмет позову (стягнення плати за добові небаланси), та дійшов вірного висновку про подібність правовідносин у справах № 909/948/20, №922/3987/19.

Суд першої інстанції відхилив заперечення позивача про суттєву відмінність матеріально-правового регулювання умов договорів та норм закону на підставі яких здійснюється стягнення за добові небаланси у справі №922/3987/19 та у справі № 909/948/20, позаяк правова кваліфікація відносин сторін, дослідження поданих доказів на їх належність, допустимість, достовірність та вірогідність, надання оцінки всім аргументам учасників справи, а також визначення правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин неможлива на стадії підготовчого провадження та здійснюється судом за наслідками підготовчих засідань на стадії розгляду справи по суті.

Твердження скаржника про необхідність обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи № 909/948/20 до вирішення справи № 922/3987/19 відхиляються як такі, що не стосуються підстави зупинення розгляду справи та не передбачено нормами ст.228 ГПК України.

З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі № 909/948/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 922/3987/19.

Адже забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладені обставини і приписи закону, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2021 року у справі № 909/948/20 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки у цій справі суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідно зазначити й те, що 19 березня 2021 року Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3987/19 прийняла постанову у справі № 922/3987/19. ТОВ Оператор ГТС України (скаржник) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про поновлення провадження у справі № 909/948/20 у зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 909/948/20.

Відтак, зупинення провадження у справі № 909/948/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 922/3987/19 є обгрунтованим.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2021 у справі № 909/948/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Судові витрати. Згідно ст. 129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 25.02.2021 №ТОВвих-21-2423 (вх. суду від 17.03.2021 №01-05/956/21) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2021 у справі № 909/948/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд ухвали в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.06.2021

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М.Бойко

О.І.Матущак