ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 Справа № 5015/7524/11

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 149918,98 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м. Львів

про стягнення 17001,91 грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання: Зарицька О.Р.

Представники сторін

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Чайковський А.М. керівник, Миська Т. Г. адвокат;

від відповідача (позивача за первісним позовом): Кругляк С.О. керівник, Шпунт М.Б. адвокат.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сакура» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг» про стягнення заборгованості в сумі 149918,98грн., з яких 81108,00грн. основного боргу, 26885,18 грн. пені, 32614,75грн. індексу інфляції та 9311,05грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.12.2011 (суддя Деркач Ю.Б.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2012. В судовому засіданні 31.01.2012 оголошено перерву до 14.02.2012.

Ухвалою суду від 02.02.2012 зустрічний позов ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» до ТзОВ «Сакура» про стягнення з останнього 17001,91грн. заборгованості призначено до сумісного розгляду із первісним позовом в засіданні на 14.02.2012. В судовому засіданні 14.02.2012 оголошено перерву до 20.02.2012. В судовому засіданні 20.02.2012 також оголошено перерву до 24.02.2012 для надання можливості відповідачу за первісним позовом надати додаткові докази. Ухвалою суду від 24.02.2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2014 провадження у справі поновлено, її розгляд у судовому засіданні призначено на 25.03.2014. Ухвалою суду від 25.03.2014 розгляд справи відкладено на 08.04.2014 для надання можливості сторонам повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та враховуючи подану відповідачем заяву. Ухвалою суду від 31.03.2014 в судове засідання 08.04.2014 викликано судового експерта для надання роз`яснень. В судовому засіданні 08.04.2014 оголошено перерву до 15.04.2014. Ухвалою суду від 15.04.2014 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст. 2-1 ГПК України, через неможливість здійснення правосуддя суддею Деркачем Ю.Б., справу передано на розгляд судді Щигельській О.І.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1851 від 08.04.2015 щодо скерування рахунку на оплату вартості призначеної експертизи ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» (вх.№15005/15 від 10.04.2015).

Листом №2663 від 22.05.2015 (вх.№922 від 28.05.2015) Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено суд про те, що станом на 22.05.2015, в більш ніж місячний термін, вартість експертизи не оплачено, відтак, ухвала господарського суду Львівської області від 15.04.2014 залишається без виконання, а також повернуто матеріали справи №5015/7524/11.

Ухвалою суду від 12.06.2015 поновлено провадження у справі №5015/7524/11, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.07.2015.

01.07.2015 від представника ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№27080/15) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№27081/15).

Ухвалою суду від 01.07.2015 розгляд справи відкладено на 15.07.2015.

14.07.2015 за вх.№29352/15 від ТзОВ «Сакура» надійшли пояснення по справі.

15.07.2015 за вх.№29412/15 від ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» надійшло клопотання про залучення до участі у справі експерта.

Ухвалою від 15.07.2015 суд відклав розгляд справи на 12.08.2015 та викликав в судове засідання старшого судового експерта відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту Рубцову Галину Василівну для дачі пояснень щодо наданого висновку №810 судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014.

03.08.2015 за вх.№31882/15 від представника ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.08.2015 за вх.№3535/15 від представника ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» надійшло клопотання про продовження процесуальних строків.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 26.08.2015.

18.08.2015 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання представника ТзОВ «Сакура» про долучення документів до матеріалів справи (вх.№34531/15) та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№34532/15).

19.08.2015 в системі документообігу суду за вх.№34830/15 зареєстровано пояснення судового експерта Рубцової Г.В.

25.08.2015 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання ТзОВ «Сакура» про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх.№35463/15), продовження процесуальних строків (вх.№3737/15), про залучення третьої особи (вх.№3738/15) про призначення повторної судової експертизи (вх.№3739/15) та про долучення документів до матеріалів справи (вх.№35469/15).

26.08.2015 від ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» надійшло клопотання на виконання вимог ухвали (вх.№35687/15) та клопотання про долучення судової практики (вх.№35693/15).

Ухвалою суду від 26.08.2015 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Інституту судових експертиз та права, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.10.2015 за вх.№44500/15 надійшло клопотання експерта.

12.03.2016 за вх.№378 до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи №5015/7524/11.

Ухвалою суду від 16.03.2016 провадження у справі поновлено, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.03.2016 до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя Щигельська О.І., судді Кітаєва С.Б. та Мазовіта А.Б.

Ухвалою суду від 17.03.2016 прийнято справу №5015/7524/11 до розгляду колегіально у складі колегії суддів: головуючий суддя Щигельська О.І., судді Кітаєва С.Б. та суддя Мазовіта А.Б. та призначено до розгляду на 20.04.2016.

19.04.2016 від представника ТзОВ «Сакура» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№17253/16) та відкладення розгляду справи (вх.№17254/16).

В судовому засіданні 20.04.2016 оголошено перерву до 16.05.2016.

13.05.2016 від ТзОВ «Сакура» надійшли письмові пояснення (вх.№20542/16), доповнення до заяви про застосування позовної давності від 14.02.2012 (вх.№20543/16).

16.05.2016 за вх.№20572/16 від ТзОВ «Сакура» надійшли додаткові письмові пояснення.

16.05.2016 за вх.№20591/16 від ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» надійшло клопотання про виклик експерта для участі в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.05.2016 розгляд справи відкладено на 26.05.2016, викликано в судове засідання судового експерта Інституту судових експертиз та права Бочуляка Романа Петровича для дачі пояснень щодо наданого висновку №211/16 від 01.03.2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.05.2016 за вх.№20972/16 представник ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 17.05.2016 за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

25.05.2016 в системі документообігу суду за вх.№22222/16 зареєстровано лист Інституту судових експертиз та права про неможливість явки судового експерта в судове засідання.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б., який бере участь у колегіальному розгляді справи №5015/7524/11 колегією у складі трьох суддів призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі №5015/7524/11.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.05.2016 до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя Щигельська О.І., судді Кітаєва С.Б. та Ділай У.І.

Ухвалою суду від 26.05.2016 призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Інституту судових експертиз та права, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою 06.06.2016 виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 26.05.2016.

Супровідним листом Інституту судових експертиз та права №0802/1 від 02.08.2016 матеріали справи №5015/7524/11 повернуто на адресу суду, а ухвала від 26.05.2016 року залишена без виконання.

Ухвалою суду від 29.09.2016 суд поновив провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначив на 24.10.2016.

Ухвалою суду від 24.10.2016 розгляд справи відкладено на 14.11.2016, викликано в судове засідання судового експерта Інституту судових експертиз та права Бочуляка Романа Петровича для дачі пояснень щодо наданого висновку №211/16 від 01.03.2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2016 за вх.№45058/16 надійшов лист Інституту судових експертиз та права.

Ухвалою від 14.11.2016 суд вирішив повідомити прокурора Личаківського району міста Львова про виявлення ознак кримінального правопорушення у діях посадових та службових осіб Інституту судових експертиз та права та необхідність проведення відповідної перевірки. Провадження у справі №5015/7524/11 зупинено до завершення перевірки і повідомлення суду про її результати.

19.12.2016 за вх.№1564/16 зареєстровано лист Львівської місцевої прокуратури №1.

Листом №5015/7524/11/7/20 від 19.06.2020 суд звернувся до Прокуратури Личаківського району м. Львова, Львівської місцевої прокуратури №1 та Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо отримання інформації про розгляд ухвали суду та повідомлення, направленого судом в порядку ст. 90 ГПК України.

25.09.2020 в системі документообігу суду за вх.№27846/20 зареєстровано відповідь на лист.

Ухвалою суду від 28.09.2020 вирішено подальший розгляд справи №5015/7524/11 здійснювати за правилами загального позовного провадження на підставі норм нової редакції Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі №5015/7524/11, підготовче засідання призначено на 19.10.2020.

15.10.2020 в системі документообігу суду за вх.№29895/20 зареєстровано клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

Призначене на 19.10.2020, підготовче засідання, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Щигельської О.І. та перебуванням члена колегії суддів судді Кітаєвої С.Б. з 19.10.2020 по 22.10.2020 у відпустці по сімейних обставинах. Ухвалою суду від 30.10.2020 підготовче засідання призначено на 23.11.2020.

Ухвалою суду від 23.11.2020 підготовче засідання відкладено на 07.12.2020, викликано в підготовче засідання Бочуляка Романа Петровича - судового експерта Інституту судових експертиз та права для дачі пояснень щодо наданого висновку №211/16 від 01.03.2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

07.12.2020 в системі документообігу суду за вх.№35000/20 зареєстровано повідомлення Інституту судових експертиз та права.

Ухвалою від 07.12.2020 суд відклав підготовче засідання на 21.12.2020 та повторно викликав в підготовче засідання Бочуляка Романа Петровича - судового експерта Інституту судових експертиз та права для дачі пояснень щодо наданого висновку №211/16 від 01.03.2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 21.12.2020 суд відклав підготовче засідання на 21.01.2021 та повторно викликав в підготовче засідання Бочуляка Романа Петровича - судового експерта Інституту судових експертиз та права для дачі пояснень щодо наданого висновку №211/16 від 01.03.2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.01.2021 в системі документообігу суду за вх.№1344/21 зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 21.01.2021 суд закрив підготовче провадження у справі №5015/7524/11 та призначив справу до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.02.2021. Викликано в судове засідання Бочуляка Романа Петровича - судового експерта Інституту судових експертиз та права для дачі пояснень щодо наданого висновку №211/16 від 01.03.2016 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 22.02.2021 суд оголосив перерву до 22.03.2021.

22.03.2021 в системі документообігу суду за вх.№6869/21 зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.03.2021 суд оголосив перерву до 15.04.2021.

30.03.2021 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№7588/21) та про видачу аудіо запису судового засідання (вх.№7589/21).

15.04.2021 в системі документообігу суду за вх.№9145/21 зареєстровано клопотання позивача про долучення документів.

В судовому засіданні 15.04.2021 суд оголосив перерву до 12.05.2021.

12.05.2021 в системі документообігу суду за вх.№10904/21 зареєстровано додаткові письмові пояснення позивача.

В судовому засіданні 12.05.2021 за усним клопотанням відповідача суд оголосив перерву до 24.05.2021.

В судове засідання 24.05.2021 з`явилися керівник та адвокат позивача, просили позов задоволити, підтримали заявлені вимоги повністю. Щодо задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечили в повному обсязі.

Керівник та адвокат відповідача щодо первісного позову заперечили, просили відмовити в повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали повністю.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача (відповідача за зустрічним позовом)

24.10.2008 року між позивачем та відповідачем ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» укладено Договір підряду №24/08. На підставі Договору позивачем виконано роботи по ремонту покрівлі даху на суму 276018,00грн. За виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши 204000,00грн. В результаті чого утворилася заборгованість за Договором №24/08 від 24.10.2008 у сумі 72018,00грн.

28.10.2008 року між позивачем та відповідачем ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» укладено Договір підряду №23/08. На підставі договору позивачем виконано роботи по ремонту покрівлі даху на суму 9090,00грн. Оплата за виконані роботи відповідачем здійснена не була. В результаті чого утворилася заборгованість за Договором №23/08 від 28.11.2008 у сумі 9090,00грн.

У зв`язку з цим ТзОВ «Сакура» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути 81108,00грн основного боргу за Договорами підряду №24/08 від 24.10.2008 та №23/08 від 28.11.2008, до стягнення також заявлено 26885,18грн. пені, 32614,75грн. інфляційних втрат та 9311,05грн. 3% річних.

Позивачем за первісним позовом подано клопотання про застосування позовної давності, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом пред`явлені за період, який виходить за межі строку позовної давності встановленого законодавством України.

Аргументи відповідача (позивача за зустрічним позовом)

У зустрічному позові відповідач повністю заперечує проти первісного позову, зазначаючи, що ТзОВ «Сакура» роботи виконані неналежним чином, у зв`язку із чим якість виконаних робіт не відповідає вимогам договору та відповідним стандартам, які регламентують вимоги до якості робіт даного роду. Зокрема ТзОВ «Сакура» не виконані роботи та відповідно не використані при виконанні цих робіт матеріали на загальну суму 55895,00 грн. Разом з тим за локальним кошторисом вартість не виконаних робіт та невикористаних матеріалів становить 89019,21 грн.

Також відповідач зазначає, що ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» сплачено ТзОВ «Сакура» за виконані роботи по ремонту покрівлі школи 20400,00грн, ТзОВ «Сакура» не виконано будівельних робіт на суму 89019,91грн. враховуючи, що вартість робіт згідно Договору та Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року становить 276018,00грн., на думку відповідача ним сплачено 17001,91грн. за роботи які не виконані і відповідно повинні бути повернуті ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг».

Зазначене зумовило звернення до суду із зустрічним позовом про стягнення 17001,91грн. заборгованості.

Відповідачем за первісним позовом подано клопотання про застосування позовної давності до вимог щодо стягнення пені в розмірі 26885,18, оскільки відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення штрафних санкцій застосовується строк позовної давності в один рік, на думку відповідача вказаний строк позивачем пропущено.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

24.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сакура» (підрядник за договором; позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг» (замовник за договором, відповідач по справі) укладено Договір підряду №24/08 за яким підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по ремонту покрівлі даху за адресою: м. Львів, вул. Роксолани, 35 (п.1.1.).

Розділом 2 Договору сторони погодили оплату і порядок розрахунків, зокрема загальна вартість робіт та послуг по Договору, визначена на підставі динамічної договірної ціни і становить 276018,00грн. (двісті сімдесят шість тисяч вісімнадцять грн., 00 коп.) в тому числі ПДВ 20%: 46003 грн.

Взаєморозрахунки між замовником та підрядником проводяться на підставі взаємно погоджених Актів виконаних робіт форми Ф-2 і форми Ф-3. Оплата здійснюється протягом 5-ти днів з моменту підписання Актів виконаних робіт (п. 2.2.).

Відповідно до п.3.9. замовник зобов`язаний провести розрахунок за виконані роботи, як проміжні, так і остаточні протягом 5-ти днів після підписання актів форми Ф-2, Ф-3.

На підтвердження виконання робіт за Договором позивачем долучено до матеріалів справи копію підписаного 25.12.2008 представниками сторін та скріплених їх печатками Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 276018,00грн.

Відповідачем надані роботи оплачено частково у сумі 204000,00грн., а саме: 22.01.2009 4000,00грн; 14.04.2009 50000,00грн; 28.04.2009 50000,00грн; 28.05.2009 100000,00грн.

Розмір заборгованості по Договору підряду №24/08 від 24.10.2008 року складає 72018,00грн.

За умовами Договору замовник виявляє допущені підрядником недоліки в роботі і вимагає їх усунення за рахунок власних коштів підрядника (п.3.3). За недотримання пп. 3.3, 3.4, 3.5 даного Договору всю повноту відповідальності несе замовник (п.3.6). Підрядник залишає за собою право повірки експлуатації гідроізоляційного покриття і його стану. У випадку виявлення пошкоджень, гарантійні обов`язки відкликаються з повідомленням замовника (п.4.4). Замовник за даним договором при порушенні терміну оплати за виконані роботи, сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен прострочений день (п.5.3). Підрядник гарантує якість виконаних робіт по даному договору протягом 10 років з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п.5.4). Підрядник не несе відповідальності за виконані роботи при пошкодженні гідроізольованих поверхонь в їх експлуатації, з незалежних від підрядника причин, які виникли після підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт (п.5.5).

На підтвердження неналежного виконання робіт за Договором №24/08 від 24.10.2008 ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» долучено до матеріалів справи копії підписаних представником СЗШ №65 та ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» та скріплених їх печатками дефектного акту від 16.03.2009 року, акту №18.03/1 усунення виявлених недоліків від 18.03.2009 року, акту огляду даху від 23.05.2009 року, акту №24.05/1 усунення виявлених недоліків від 24.05.2009 року, акту №1 огляду об`єкту від 25.05.2009 року, акту про протікання даху від 27.06.2009 року.

Представником позивача долучено до матеріалів справи акти огляду даху школи №65 по вул. Роксолани, 35 в м. Львові від 25.08.2015 року.

28.11.2008 між ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» (замовник за договором, відповідач по справі) та ТзОВ «Сакура» (підрядник за договором; позивач по справі) укладено Договір підряду №23/08 за яким підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по ремонту покрівлі даху за адресою: м. Львів, вул. Чорновола, 67 (п.1.1).

Вказаним Договором сторони погодили, що загальна вартість робіт та послуг по Договору, визначена на підставі динамічної договірної ціни і становить 9090 грн. (дев`ять тисяч дев`яносто грн., 00 коп.) в тому числі ПДВ 20%: 1 515 грн.(п. 2.1.).

Взаєморозрахунки між замовником та підрядником проводяться на підставі взаємно погоджених Актів виконаних робіт форми Ф-2 і форми Ф-3. Оплата здійснюється протягом 5-ти днів з моменту підписання Актів виконаних робіт (п. 2.2.).

Відповідно до п.3.9. замовник зобов`язаний провести розрахунок за виконані роботи, як проміжні, так і остаточні протягом 5-ти днів після підписання актів форми Ф-2, Ф-3.

18.12.2009 року сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 9090,00грн.

Відповідачем надані роботи не оплачено у зв`язку з чим розмір заборгованості по Договору підряду №23/08 від 28.11.2008 року складає 9090,00грн.

ТзОВ «Сакура» зверталося до ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» з претензіями №05/03-09 від 05.03.2009 та №28/01-11 від 01.11.2011 щодо сплати заборгованості по договорах №24/08 від 24.10.2008 та №23/08 від 28.11.2011.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договорами зобов`язань із оплати за виконані роботи, ТзОВ «Сакура» звернулось до суду із позовом до ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг», в якому окрім суми основного боргу, до стягнення заявлено 26885,18грн. пені, 32614,75грн. збитків внаслідок інфляції та 9311,05грн. 3% річних, а ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» подано зустрічний позов до ТзОВ «Сакура» про стягнення 17001,91 грн.

ОЦІНКА СУДУ

За своєю правовою природою укладені сторонами договори №28/08 від 24.10.2008 та №23/08 від 28.11.2008 є договорами підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов`язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, ч.1 ст.854 ЦК України встановлено, що якщо за договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або її окремих етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться і в Господарському кодексі України.

Так, у відповідності до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Так, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст.857 ЦК України).

На підтвердження факту належного виконання підрядних робіт по ремонту покрівлі даху (за адресою: м. Львів, вул. Роксолани, 35) позивачем надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 від 25.12.2008 та Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в від 25.12.2008. Про належну якість виконаних позивачем робіт також вказано в Актах огляду даху школи № 65 по вул. Роксолани, 35 в м. Львові від 04.04.2014 та 25.08.2015 підписаними працівниками школи.

Як вбачається з матеріалів справи, до зустрічного позову відповідачем долучено Довідку про вартість «невиконаних» будівельних робіт за вищезазначеним Договором та відповідний перелік, однак вказані документи складені та підписані односторонньо ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» тому не беруться судом до уваги.

Щодо поданих відповідачем дефектних актів від 16.03.2009, 23.05.2009, 25.05.2009; актів усунення недоліків від 18.03.2009, 24.05.2009 якими відповідач обґрунтовує неналежне виконання робіт ТзОВ «Сакура» суд зазначає, що відповідачем не було дотримано умов укладеного між сторонами Договору підряду, яким сторони погодили, що в процесі виконання робіт, при виявленні прихованих (не врахованих в кошторисі) дефектів підрядник в присутності замовника складає дефектний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд здійснювався за відсутності представника ТзОВ «Сакура» як підрядника.

Відповідно до п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Згідно із п. 100 вищезазначеної Постанови у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що будь-які претензії та зауваження повинні пред`являтись до підписання документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, а також акту приймання виконаних підрядних робіт.

Крім того, варто зазначити, що після складання відповідачем дефектних актів та актів усунення недоліків, ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» здійснило часткову оплату виконаних робіт кількома платежами, зокрема: 14.04.2009 р. - 50000,00 грн; 28.04.2009 р. - 50000,00 грн; 28.05.2009 р. - 100000,00 грн.

Суд звертає увагу, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку можуть належати зокрема часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вказана правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом. Зокрема, у Постанові від 30.01.2019 № 905/2324/17.

Щодо Договору підряду № 23/08 від 28.11.2008, позивачем надано копії підписаних відповідачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 18.12.2008 та Акту приймання виконаних підрядних від 18.12.2008, водночас відповідачем не спростовано факту виконання робіт, не надано жодних заперечень щодо наявності заборгованості та доказів щодо здійснення оплати за вказаним Договором.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч.1 ст. 624 ЦК України). Відповідно до п.5.3. Договорів підряду за порушення термінів оплати за виконані роботи передбачена пеня в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен протермінований день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов`язань із оплати виконаних робіт, відтак, позовна вимога про стягнення 81108,00грн. основного боргу є обґрунтованою.

У зв`язку з невиконанням ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» зобов`язань із оплати вартості виконаних робіт, позивачем, нараховано відповідачу та заявлено до стягнення пеню у розмірі 26885,26грн., 32614,75грн. інфляційних втрат та 9311,05грн. 3% річних.

Перевіривши підстави, строки та правильність нарахування процентів річних за визначений позивачем період з 31.12.2008 по 08.12.2011 та інфляційних втрат з використанням індексів за січень 2009 - листопад 2011, провівши перерахунок суд встановив, що за Договором №24/08 підлягає до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 8487,33грн. а за Договором №23/08 - 806,88грн. відповідно, сума 30360,43грн. за Договором №24/08 та 2254,32грн. за Договором №23/08 інфляційних втрат є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки фактичний розмір таких нарахувань за відповідний період перевищує суму, заявлену позивачем до стягнення в цій частині.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи відповідне клопотання відповідача, суд відмовляє в стягненні 26885,26грн. пені.

В зустрічному позові ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» зазначає, що ТзОВ «Сакура» не виконано роботи, а саме: розбирання покриття покрівель з рулонних матеріалів; улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних товщиною 15 мм.; улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних на кожний 1 мм. зміни товщини; приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 150; ґрунтування основ із бетону або розчину під водоізоляційний покрівельний килим; мастика герметизувальна бутилкаучукова Гермабутил-уМ; улаштування примикань висотою 400мм до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів; мастика бутилкаучукова холодна ізомаст КІМ; улаштування дрібних покриттів (брандмауери, парлети, звіси і т.п.) із листової оцинкованої сталі.

ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» долучено до матеріалів справи заяву від 22.02.2012 року до ТзОВ «Сакура» про пропорційне зменшення ціни роботи і повернення 17001,91грн. отриманих без правової підстави.

Відповідно до положень ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Водночас, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Так, оскільки, між замовником і підрядником виник спір з приводу недоліків виконаної роботи та їх причин, за клопотанням відповідача, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України (в редакції станом на дату винесення ухвали від 24.02.2012) для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, судом призначено судову експертизу.

Згідно висновку №810 судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014 року вбачається, що не виконано роботи на загальну суму 78090,00грн., неякісно виконано роботи на загальну суму 10074,14грн., встановити чи під час виконання будівельних робіт були використані саме матеріали, які вказані в Акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 не надається можливим в зв`язку з відсутністю накладних, документів і сертифікатів на надані матеріали; невиконані та неякісно виконані роботи впливають на якість покрівлі в цілому (на якість результату виконаних робіт, який передбачалося отримати за договором підряду №24/08) та можуть негативно впливати на подальшу експлуатацію покрівлі в цілому; під час виконання робіт за договором підряду №24/08 не був дотриманий технологічний процес, який вимагався при виконані робіт такого виду.

Щодо вказаного висновку експерта позивач зазначив, що висновки судової будівельної експертизи №810 є безпідставними.

За клопотанням відповідача, для встановлення такої властивості недоліків робіт, як їх прихованість, тобто неможливість їх виявлення при звичайному способі прийняття робіт яка входить до предмету доказування та підлягає встановленню у даній справі судом було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, однак, ухвала господарського суду Львівської області від 15.04.2014 залишилась без виконання, у зв`язку з тим, що вартість експертизи не була оплачена.

Старший судовий експерт відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту Рубцова Галина Василівна в судовому засіданні надала усні пояснення щодо наданого нею висновку №810 від 28.02.2014 судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на те, що позивач заперечував висновки судової експертизи, вказував про суттєві порушення при проведенні дослідження, судом було задоволено клопотанням позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку №211/16 судової будівельно-технічної експертизи від 01.03.2016 року, наданого на вимогу суду, не виконано роботи на загальну суму 89019,91грн., встановити чи під час виконання будівельних робіт були використані саме ті матеріали, які вказані в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року не надається можливим; невиконані та неякісно виконані роботи впливають на якість покрівлі в цілому (на якість результату виконаних робіт, який передбачалося отримати за договором підряду №24/08 від 24.10.2008) та можуть негативно впливати на подальшу експлуатацію покрівлі в цілому; під час виконання робіт за договором підряду №24/08 не був дотриманий технологічний процес, який вимагався при виконані робіт такого виду.

Оскільки у вказаному висновку експерта були виявлені суперечності, суд неодноразово викликав експерта у судове засідання для відповідних роз`яснень. Судового експерта було заслухано в судовому засіданні 22.02.2021 року.

Відповідно до приписів ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК).

Щодо наданих висновків судової експертизи, судом зазначається наступне: як вбачається з висновків експертиз судові експерти Рубцова Г. В. та Бочуляк Р. П. жодних додаткових дій для встановлення відповідності виконаних позивачем робіт, окрім фотографування, візуального огляду та вивчення документів не проводили. Даний висновок випливає, виходячи із переліку використаних вимірювальних та технічних засобів, вказаних у висновках № 810 від 28.02.2014 р., №211/16 від 01.03.2016 р.: лазерний далекомір, рулетки, фотоапарат. Окрім цього, усі проведені розрахунки кошторису та об`ємів виконаних робіт проводились, ґрунтуючись на документах, наданих відповідачем. Також, Бочуляк Р. П., в судовому засіданні 22.02.2021 р., вказав, що Рубцова Г. В. на дах об`єкту не підіймалась, а йому керівництво школи не надало дозволу на розрізання верхнього шару покриття.

Натомість у додатку 2 до висновку № 211/16 від 01.03.2016 р. експерт зазначає, що: роботи за пунктами 1-5 (а саме: 1 - розбирання покриття покрівель з рулонних матеріалів; 2 - улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних товщиною 15 мм; 3 - улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних на кожний 1 мм зміни товщини; 4 - приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 150; 5 - ґрунтування основ із бетону або розчину під водоемульсійний покрівельний килим) є частково або ж повністю невиконаними, хоча без розбирання верхнього шару покриття даху встановити даний факт неможливо.

У висновку вказано, що роботи за пунктом 12 (а саме: 12 - улаштування дрібних покриттів (брандмауери, парапети, звіси і т. п.) з листової оцинкованої сталі) не було виконано взагалі, що суперечить, вказаному на сторінці 6 висновку: що парапети частково захищені покриттями із листової сталі. Окрім цього, у дефектному акті від 25.05.2009 р. вказується, що оцинкована сталь відсутня на площі 307 м2, тоді як, улаштування дрібних покриттів з листової оцинкованої сталі було передбачено на площі 267 м2, про що свідчать акти прийому-виконання робіт, додатки до висновку експерта. Такий вид робіт є поверхневими роботами, а не прихованими; у акті прийому-виконання робіт від 25.12.2008 р. встановлено наявність покриттів, тоді як у вищезазначеному дефектному акті зазначається про їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Торговий дім Бумеранг» після прийняття робіт по ремонту покрівлі даху СЗШ №65 згідно Акту від 25.12.2008, який був підписаний без застережень, здійснило втручання в результат роботи ТзОВ «Сакура». Вказана обставина підтверджується Актами усунення виявлених недоліків №18/03/1 від 18.03.2009 та №24.05/1 від 24.05.2009. В Акті огляду об`єкту №1 від 25.05.2009 вказано, що для усунення недоліків даху було розібрано поверхневий шар даху. Враховуючи вищевказане, суд доходить до висновку, що експертом оцінювалася не робота ТзОВ «Сакура», а результат втручання ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг».

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012, при перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: - чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта ним встановлено, що:

- ремонтні роботи на покрівлі даху будинку школи №65 на вул. Роксоляни, 35 у м. Львові виконувались ТзОВ «Сакура» де Генпідрядником було ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг», а Замовником - Управління освіти ЛМР;

- ремонтні роботи покрівлі даху ТзОВ «Сакура» були завершені 25.12.2008 року, про що і складено Акти ф. №КБ-3 та ф. №КБ-2в;

- усунення недоліків у виконаних роботах ТзОВ «Сакура» на покрівлі даху школи №65 виконувало ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» в 2009 році;

- станом на 2015 рік покрівля школи №65 на вул. Роксоляни, 35 у м. Львові знаходиться в експлуатаційному стані; .

- станом на час проведення огляду наявні відхилення виконаних робіт від зазначених в Акті виконаних робіт;

- в зв`язку з проведенням протягом 8-ми років робіт по експлуатаційному підтирманню покрівлі даху школи (належний стан), встановити чи в повному обсязі роботи зазначені в Акті виконаних робіт у 2008 році, на час проведення експертизи не надається можливим, а тому логічним може бути прийняття за основу даних про невиконані роботи, що знаходяться в матеріалах справи, так як візуально встановлено, що частина не виконаних робіт, дійсно на час огляду такими і є (покриття парапетів; примикання до цегляних стін парапетів; тощо).

Відповідно до положень п 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої затрвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, однак як вбачається з висновку експерта № 211/16 від 01.03.2016 встановивши, що ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» втручалося в результат роботи ТзОВ «Сакура» у зв`язку з чим неможливо встановити чи мало місце неналежне виконання саме позивачем цієї роботи, експерт робить припущення, що «логічним може бути за прийняття за основу даних про невиконані роботи, що знаходяться в матеріалах справи», чим по суті надає перевагу одним доказам над іншими, робить правову оцінку обставин справи, перебираючи на себе повноваження суду.

Крім того, відповідно до положень ст. 73 ГПК України висновок експерта, належить до засобів доказування. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, і висновок експерта не може ґрунтуватися на припущеннях і має бути чітким та категоричним.

Відповідно до п. 5.5 Договору підряду № 24/08 від 24.10.2008 р., підрядник не несе відповідальності за виконані роботи при пошкодженні гідроізольованих поверхонь в їх експлуатації, з незалежних від підрядника причин, які виникли після підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт.

При цьому варто зазначити, що недоліки, на які посилається відповідач за первісним позовом, виникли після підписання сторонами акту виконаних робіт і з незалежних від підрядника причин, а у зв`язку з втручанням ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» в результат роботи ТзОВ «Сакура» шляхом розбирання покрівлі даху та здійснення інших робіт, що підтверджується матеріалами справи. Виходячи з положень Договору підряду позивач не несе відповідальності за їх якість.

Щодо заявленого ТзОВ «Сакура» клопотання про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. За змістом ч.1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки, судом встановлено, що позовні вимоги ТзОВ «Торговий дім Бумеранг» за зустрічною позовною заявою не підлягають задоволенню по суті, питання пропуску строків позовної давності судом не розглядається.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як визначено ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, провівши перерахунок, приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом ТОВ «Сакура» подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, у зв`язку з чим суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, водночас вимоги зустрічного позову про стягнення 17001,91 грн. спростовані матеріалами справи, відтак у його задоволенні слід відмовити повністю, зважаючи на недоведеність.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до положень ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір в розмірі 2460,47грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 5708,09грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

Судовий збір за розгляд зустрічного позову залишається за відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг» (81160, Львівська обл., Пустомитівський р-н, селище міського типу Щирець, Острівська, будинок 100, корпус А; ідентифікаційний код 33272002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура» (79049, Львівська обл., місто Львів, вулиця Коломийська, будинок 3, квартира 7; ідентифікаційний код 23890918) 81108,00грн. основного боргу, 32614,75грн. інфляційних втрат, 9294,21грн. 3% річних, 2460,47грн. судового збору та 6956,00грн. витрат на проведення експертизи.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2021

Головуючий суддя О.І. Щигельська

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.