ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про приєднання до апеляційної скарги без руху

"08" червня 2021 р. Справа№ 922/2252/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021

(повний текст рішення складено 22.02.2021)

у справі № 922/2252/20 (суддя Маринченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Процвітання"

до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича

тертя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро"

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 922/2252/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 922/2252/20 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на 08.06.2021.

08.06.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про приєднання до апеляційної Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначена заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 ГПК України до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про 1) визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 449/5 від 06.02.2020 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.05.2019 року №№ 46951630, 46907419, 46909319, 46907098 від 28.05.2019 року №№ 47073987, 47070165, 47070409 та від 04.07.2019 року № 47613191; 2) скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте Державним реєстратором Чекригіним Олександром Валерійовичем Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України; 3) записи про інше речове право на земельні ділянки номер запису про інше речове право № 35413012; 4) записи про інше речове право на земельні ділянки номер запису про інше речове право № 35414026; 5) записи про інше речове право на земельні ділянки номер запису про інше речове право № 35413780; 6) записи про інше речове право на земельні ділянки номер запису про інше речове право № 35412736 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачем заявлено шість позовних вимог. Так, при зверненні до суду першої інстанції, позивачу належало до сплати 12 612, 00 грн.

За цих обставин заявник при поданні заяви про приєднання до апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 18 918,00 грн (12 612,00 * 150%).

Проте, до вказаної заяви додано квитанцію № 16 від 04.06.2021 про сплату судового збору в сумі 2 270 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 16 648, 00 грн.

Відтак суд вважає, що до поданої заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу (яка застосовується судом за аналогією) встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ч. 3 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 265 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про приєднання до апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 922/2252/20 залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити заявника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану заяву буде повернуто.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова