СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 червня 2021 року Справа № 917/204/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава, вх. № 1425 П/З на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 у справі № 917/204/20 (суддя Киричук О.А., повний текст складено та підписано 19.04.2021) за заявою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 917/204/20

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

за участю Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 у справі № 917/204/20 позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор щодо ненадання інформації на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019 стосовно інформації про речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 ; зобов`язано Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор надати безоплатно у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року., на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 , у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019; стягнуто з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор на користь Виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 року залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020.

На примусове виконання даного рішення та постанови видано відповідні накази, зокрема, про зобов`язання ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор надати безоплатно у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року., на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 , у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019.

29.12.2020 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни відкрито виконавче провадження ВП № 64011955 щодо виконання зазначеного наказу.

Боржник - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 у справі № 917/204/20 відмовлено Приватному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву і визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Полтавської області №917/204/20 від 04.12.2020 про зобовязання боржника надати безоплатну інформацію.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору на суму 2083,25 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Виконавчому комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) та старшому державному виконавцю Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно - східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліні Юріївні (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6) листом з описом вкладення.

Скаржник 21.05.2021 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №863.

31.05.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли заяви (вх.№№6220, 6221), до яких серед іншого, додано платіжне доручення №971 від 26.05.2021 про доплату судового збору у розмірі 2083,25 грн., а також фіскальні чеки, поштові накладні та описи вкладення, які свідчать про надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Виконавчому комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) та старшому державному виконавцю Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно - східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліні Юріївні (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6) листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 22.04.2021 і скарга подається із дотриманням десятиденного строку з моменту отримання повного тексту ухвалу, у зв`язку з чим скаржник має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України .

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" з поважних причин перевищено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Приватному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 у справі № 917/204/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 у справі № 917/204/20.

3. Призначити справу до розгляду на "05" липня 2021 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна