ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

03.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/4909/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12; )

до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення в розмірі 47056,47 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12; )

про визнання недійсною додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , довіреність №б/н від 01.02.2021.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.09.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири в загальному розмірі 47 056,47 грн., з яких: 32 000,00 грн. - основний борг, 2 268,30 грн. - інфляційних втрат; 1 245,61 грн. - 3 % річних; 11 542,56 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням умов договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015 в частині здійснення повної та своєчасної орендної плати.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 витребувано від Відділу реєстрації Бахмутської міської ради (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 44) та Відділу обліку проживання фізичних Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька (вулиця Комсомольська) 58, кабінет 213) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; відома суду адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

28.09.2020 до відділу канцелярії суду надійшов лист Відділу реєстрації Бахмутської міської ради №5035 від 18.09.2020, яким на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020 отримано інформацію, що за даними реєстру Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 - відсутня.

14.01.2021 на електронну адресу суду надійшов лист Відділу обліку проживання фізичних Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №6/5-954 від 26.10.2020, яким на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020 отримано інформацію, що відповідно до даних картотеки з реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 не значиться.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.02.2021 до відділу канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (вх. №969/21 від 26.02.2021) про визнання недійсною додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

12.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача за зустрічним позовом заява №б/н від 12.03.2021(вх. №12369/21), яким на виконання вимог ухвали суду надано для долучення до матеріалів позовної заяви докази доплати судового збору за подання до господарського суду даної зустрічної позовної заяви в розмірі в розмірі 1362,00 грн. та письмові пояснення щодо наявності або відсутності у позивача доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5868/18 (904/4909/20) за правилами загального позовного провадження. Ухвалено розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.04.2021.

У підготовче засідання 08.04.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився.

Проте, 08.04.20021 на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду на справи на іншу дату №07/04/2021 від 07.04.2021 (вх. №17637/21), у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Додатково повідомлено суд, що копію зустрічної позовної заяви та ухвалу суду про прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним позовом позивачем за первісним позовом не отримано. Дана інформація стала відомою під час моніторингу сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання на 27.04.2021.

27.04.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) (вх. №21184/21), за змістом якого останнім зазначається, що відповідач є матерю одиначкою та внутрішньо переміщеною особою, матеріальний стан якої є скрутним, тому заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 20 000,00 грн. за подання позовної заяви є неспівмірною та не відповідає критерію розумності, виходячи з обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи наведене, представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просить суд зменшити суми судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу.

У підготовче засідання 27.04.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився.

Проте, 27.04.2021 на електронну адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду на справи на іншу дату №26/04/2021 від 26.04.2021 (вх. №21141/21), у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021.

17.05.2021 до відділу канцелярії суду представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) подано письмові пояснення №14-05-21-3 від 14.05.2021 (вх. №23972/21), відповідно до яких останній зазначає, що додатковою угодою сторонами було встановлено розмір, порядок нарахування та строки оплати орендної плати, а предмет договору залишився незмінним. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що основний договір про оренду квартири №1210 був підписаний задовго до постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/24370/17-к про накладення арешту на все майно ТОВ "Ключове Рішення", про наявність якої позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) стало відомо лише 19.08.2017, тобто після підписання Додаткової угоди до договору. Отже, на думку позивача (відповідача за зустрічним позовом) вказана ухвала жодним чином не стосується правовідносин, які виникли до її ухвалення, на підставі чого з відповідача (позивача за зустрічним позовом) підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 47 056,47 грн., з яких: 32 000,00 грн. - основний борг, 2 268,3 грн. - інфляційні втрати; 1 245,61 грн. - 3% річних та 11 542,56 грн. - штрафу.

17.05.2021 до відділу канцелярії суду представником ТОВ "Ключове Рішення" подано відзив на зустрічну позовну заяву №14-05-21-1 від 14.05.2021 (вх. №23970/21), згідно якого останній зазначає, що доводи позивача (відповідача за первісним позовом) про те, що на час укладання Додаткової угоди від 01.04.2015 ТОВ "Ключове Рішення" не мало права укладати додаткову угоду з огляду на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2017 є безпідставними, оскільки Додатковою угодою сторони лише становили розмір, порядок нарахування та строки оплати орендної плати та не змінювали предмет договору. Основний договір про оренду квартири було укладено та підписано задовго до постановлення зазначеної ухвали, у зв`язку з чим позивач (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що вказана ухвала жодним чином не стосується правовідносин, які виникли до її ухвалення.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) наголошує, що зі сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом) жодних дій на зміну або розірвання договору оренди здійснено не було. Крім того, позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що на його думку перебіг позовної давності починається з моменту укладення Додаткової угоди, тобто з 01.07.2017 та спливає 01.07.2020, у зв`язку з чим у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Також, позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що ним не було отримано документів, які підтверджують понесення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) витрат на професійну правничу допомогу, що виключає можливість визначити співмірність понесених останнім зазначених витрат.

Крім того, 17.05.2021 представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) подано до канцелярії суду заяву №14-05-21-2 від 14.05.2021 (вх. №23973/21), якою просить суд застосувати до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Ключове Рішення" про визнання недійсним додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015 позовну давність, в позові відмовити та закрити провадження у справі.

17.05.2021 відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) подано до канцелярії суду клопотання (вх. №23890/21) яким зазначає, що між сторонами ведуться переговори щодо укладення мирової угоди за результатом вирішення даного спору, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання 17.05.2021 не з`явився, явку свого повноваженого представника не забезпечив. Відомостей про причини неявки до суду не надходило.

В судовому засіданні 17.05.2021 відповідач (позивач за зустрічним позовом) підтримав вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою врегулювання питання щодо укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №904/5868/18 (904/4909/20) на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 03.06.2021.

01.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшла спільна заява №31/05/2021 від 31.05.2021 (вх.№27163/21 від 01.06.2021) про затвердження мирової угоди, до якої додано мирову угоду скріплену підписами та печаткою позивача - ТОВ "Ключове Рішення" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 в задоволенні спільної заяви №31/05/2021 від 31.05.2021 (вх.№27163/21 від 01.06.2021) про затвердження мирової угоди відмовлено.

У підготовчому засіданні 03.06.2021 оголошено перерву до 03.06.2021 до 16:00.

Після оголошеної перерви позивачем та відповідачем подано спільну заяву №03/06/2021 від 03.06.2021 (вх.№27665/21 від 03.06.2021) про затвердження мирової угоди.

Присутні у підготовчому засіданні позивач та представник відповідача підтримали подану заяву та просили суд затвердити її у поданій редакції.

Перевіривши відповідність укладеної мирової угоди чинному законодавству України, встановивши, що мирова угода викладена у письмовій формі, підписана повноважним представником позивача та відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 46, частини другої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Із змісту статті 192 Господарського процесуального кодексу України слідує, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Беручи до уваги, що мирова угода стосується предмета позову, прав та обов`язків сторін у справі, не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, не порушує права сторін, враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, як-то вбачається з її змісту, та судом додатково роз`яснені, суд вважає за можливе заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду сторін, на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрити провадження у справі №№904/5868/18(904/4909/20) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення в розмірі 47056,47 грн.

Як передбачено в частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Враховуючи вищенаведене, позивач за первісним позовом може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про визнання недійсною додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015, суд зазначає наступне.

03.06.2021 позивач за зустрічним позовом у підготовчому засіданні подав до суду заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У засідання суду 03.06.2021 позивач за зустрічним позовом просив заяву про відмову від зустрічного позову задовольнити, представник відповідача, проти закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову не заперечував.

Розглянувши подану заяву про відмову від зустрічного позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивачу за зустрічним позовом роз`яснено наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством.

Дослідивши зміст поданої позивачем за зустрічним позовом заяви, суд вважає що вона узгоджується з наведеними законодавчими приписами та приймає її в якості відмови від зустрічного позову в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №№904/5868/18 (904/4909/20) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про визнання недійсною додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015.

Питання розподілу судового збору, сплаченого позивачем при поданні зустрічного позову, сторони вирішили у мировій угоді, тому немає необхідності у вирішенні цього питання судом.

Керуючись статтями 46, 185, 192, 193, 231, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву №03/06/2021 від 03.06.2021 (вх.№27665/21 від 03.06.2021) про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі №904/5868/18 (904/4909/20) укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12; ) та ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у редакції від 03.06.2021:

МИРОВА УГОДА

по справі №904/5868/18 (904/4909/20)

м. Дніпро 03.06.2021 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» (49005, Україна, м. Днiпро, Проспект Дмитра Яворницького, 12, ) в особi арбітражного керуючого - ліквідатора Чичви Олега Сергійовича, який діє на підставі Постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року по справі № 904/5868/18, (далі - «Стягувач»), з однієї сторони, та

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, дата видачі: 16.09.2009 р., місце проживання: АДРЕСА_2 ), (далі - «Боржник»), з іншої сторони, що є сторонами у справі №904/5868/18 (904/4909/20), яка знаходиться у провадженні судді Первушина Ю.Ю. Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» про визнання недійсним додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренді квартири №1210 від 01.04.2015, уклали цю мирову угоду про наступне.

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між Стягувачем і Боржником стосовно розстрочки погашення заборгованості Боржника перед Стягувачем, а саме щодо заборгованості Стягувача перед Боржником за невиконання умов Договору оренди квартири АДРЕСА_3 у період з 30.04.2015 року по 31.05.2021 року у сумі 58 107,47 гривень (п`ятдесят вісім тисяч сто сім гривні 47 коп.), що складається з:

· основний борг 42000,00 гривень;

· інфляційні витрати 2268,30 гривень;

· 3 % річних 1245,61 гривень;

· штраф (пеня) 11542,56 гривень;

· 50 % судового збору 1051,00 гривень.

1.2. Штраф передбачений даною мировою угодою за своєю правовою природою являється пенею та розраховувався відповідно до вимог чинного законодавства України у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

1.3. Боржник відмовляється від зустрічної позовної заяви до ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» про визнання недійсним додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015.

1.4. Усі судові витрати, які були понесені у зв`язку з подачею зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» про визнання недійсним додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренді квартири №1210 від 01.04.2015, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

1.5. Метою мирової угоди є погашення заборгованості Боржника на умові розстрочення виплати боргів Стягувачу.

2. ПОРЯДОК І УМОВИ ВИКОНАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. Порядок і умови виконання Боржником зобов`язань визначаються у графіку погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Ключове рішення". Цей графік є невід`ємною частиною даної мирової угоди і оформлюється у вигляді додатку до мирової угоди (додаток №1).

2.2. Боржник приступає до виконання зобов`язань перед Стягувачем після затвердження Мирової угоди господарським судом відповідно до графіку погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Ключове рішення".

2.3. Стягувач погодився на розстрочку погашення заборгованості шляхом сплати її щомісяця, визначеними частинами протягом 18 (вісімнадцяти) місяців в термін до

25 листопада 2022 року включно.

2.4. Боржник зобов`язується до 25 числа кожного місяця перераховувати суму відповідно до графіку погашення заборгованості ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Ключове рішення" за реквізитами:

IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ "Акцент Банк" код ОКПО 34410967, МФО 307770

2.5. Боржник зобов`язується погасити заборгованість перед Стягувачем в строк до 25.11.2022 року.

2.6. Боржник має право достроково виконати свої зобов`язання перед Стягувачем.

3. УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЮ УГОДОЮ

3.1. Мирова угода вступає в силу з дати її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.

3.2. Після затвердження мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області припиняється провадження у справі №904/5868/18 (904/4909/20) за позовом

ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» про визнання недійсним додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренді квартири №1210 від 01.04.2015.

3.3. Зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватися належним чином і в установленою нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

3.4. В разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання, вимоги Стягувача відновлюються в розмірі, які були несплачені Божником.

3.5. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

3.6. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб.

4. ІНШІ УМОВИ

4.1. Мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках по одному для Стягувача, Боржника та Господарського суду Дніпропетровської області. Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

4.2. Невід`ємною частиною даної мирової угоди є Додаток №1 - Графік погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Ключове рішення".

4.3. В усьому, що не передбачено умовами цієї мирової угоди, її Сторони керуються чинним законодавством України.

5. ПІДПИСИ СТОРІН

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛАЛЬНІСТЮ «КЛЮЧОВЕ РIШЕННЯ» 49005, Україна, м. Днiпро, проспект Дмитра Яворницького, 12 IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ "Акцент Банк" код ОКПО 34410967, МФО 307770 ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2
3. Мирова угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси Сторін та третіх осіб.

4. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою суду та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою. У разі невиконання сторонами умов цієї Мирової угоди вона виконується примусово державним виконавцем.

5. Наслідки укладання Мирової угоди Сторонам роз`яснені і зрозумілі.

6. Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони та один примірник для Господарського суду Дніпропетровської області.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12; ).

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років - по 04.06.2024.

Закрити провадження у справі №№904/5868/18 (904/4909/20) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення в розмірі 47056,47 грн.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) від зустрічного позову.

Закрити провадження у справі №№904/5868/18 (904/4909/20) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про визнання недійсною додаткової угоди від 01.07.2017 до договору оренди квартири №1210 від 01.04.2015.

Ухвала набирає законної сили - 03.06.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин