СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Справа № 922/329/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Плахов О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-Лайн (вх. №1331Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2021 (ухвалу постановлено суддею Сусловою В.В. 12.04.2021 у приміщенні господарського суду Харківської області, ухвалу складено та підписано 12.04.2021) у справі №922/329/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП 2006, Харківська область, с. Подвірки,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-Лайн, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/329/18 відмовлено ТОВ Аліса-лайн в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення, заяву ТОВ Аліса-лайн про поворот виконання рішення (вх. № 1759 від 29.03.2021) залишено без розгляду.

ТОВ Аліса-Лайн звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/329/18, визнати причину пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення поважною та поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення, а справу направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу заявник зазначає, що строк на подачу заяви про поворот виконання рішення розпочинається з моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 13.02.2020, а не з дня його ухвалення. В свою чергу, з моменту винесення рішення господарського суду від 20.09.2019 у справі №922/329/18 до постанови апеляційного господарського суду від 13.02.2020 пройшло майже півроку, через затягування ТОВ фірма САТП-2006 апеляційного розгляду. Окрім того, з 13.03.2020 по всій країні був запроваджений карантин, певні послаблення якого були влітку 2020. 13.08.2020 ТОВ Аліса-Лайн подало до суду заяву про розподіл судових витрат. 03.09.2020 судом першої інстанції частково задоволено заяву про розподіл судових витрат та звернуто увагу, що питання повороту виконання рішення та повернення стягнутих грошових сум за рішенням суду, яке скасовано, вирішується в порядку ст. 333 ГПК України за наявності відповідної заяви. 25.01.2021 ТОВ Аліса-Лайн звернулося го господарського суду із заявою про поворот виконання рішення, в задоволення якої було відмовлено, оскільки строк передбачений ст. 333 ГПК України сплив 21.09.2020, а клопотання про поновлення цього строку подано не було. 29.03.2021 ТОВ Аліса-Лайн звернулось з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання заяви про поворот виконання рішення, проте суд першої інстанції не визнав причини пропуску строку поважними та не поновив строк, залишивши без розгляду заяву, що, на думку заявника, призвело до порушення його прав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 (колегія суддів у складі головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Аліса-Лайн на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/329/18, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 03.06.2021.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

03.06.2021 від ТОВ фірма САТП 2006 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін (вх.№6419).

В судовому засіданні представник ТОВ Аліса-лайн підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники ТОВ фірма САТП-2006 проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

ТОВ фірма САТП - 2006 звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Аліса-Лайн", в якій просило визнати за ТОВ фірма САТП - 2006 право власності на наступне майно: трансформатор ТС-400 ТМФ - 2 шт., наружну високовольтну кабельну лінію 6 кв., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № 30 підстанції ПС 330 кВ Залютине, яке розташоване у с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області по вул. Курязька, 5; витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у ТОВ Аліса-лайн та передачі ТОВ фірма САТП-2006 наступне майно: трансформатор ТС-400 №15 та 15а - 2 шт.; наружну високовольтну кабельну лінію 6 кв., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № 30 підстанції ПС 330 кВ Залютине, яке розташоване у с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області по вул. Курязька, 5.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2018 року у справі №922/329/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2019 касаційну скаргу ТОВ Аліса-Лайн задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2018 у справі №922/329/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №922/329/18, в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2020 року заяву ТОВ "Аліса-лайн" про розподіл судових витрат (вх. № 18633 від 13.08.2020 року) задоволено частково; стягнуто з ТОВ фірми САТП - 2006 на користь ТОВ "Аліса-Лайн" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 45661,87 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги в розмірі 60884,00 грн., в решті вимог заяви (вх. № 18633 від 13.08.2020 року) відмовлено.

25.01.2021 року від ТОВ "Аліса-лайн" до господарського суду Харківської області надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій останній просив вирішити питання про поворот виконання рішення та стягнути з ТОВ САТП - 2006 на свою користь витрати, пов`язані із виконавчим провадженням у сумі 48389,07 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у задоволенні заяви ТОВ "Аліса-лайн" (вх.№1822 від 25.01.2021) про поворот виконання рішення у справі №922/329/18 відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Аліса-лайн" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/329/18 залишено без змін.

29.03.2021 ТОВ "Аліса-лайн" звернулося до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення, в якій просило визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення, винести рішення, яким вирішити питання про поворот виконання рішення, стягнути з ТОВ САТП 2006 на користь ТОВ "Аліса-лайн" витрати пов`язані із виконавчим провадженням у сумі 48389,07 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, визнав неповажними причини пропуску строку на подання відповідної заяви, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на надання заяви про поворот виконання рішення та на підставі ст. 118 ГПК України залишив заяву без розгляду.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, унормовано положеннями розділу V ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником, у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту та поновлення прав боржника. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Норми статті 333 ГПК України регламентують підстави, порядок та строки вирішення судом питання про поворот виконання рішення, що скасовано (визнано нечинним).

Серед підстав для здійснення повороту виконання рішення закон визначає, зокрема:

- скасування (визнання нечинним) судового рішення судом апеляційної або касаційної інстанцій з одночасним: або закриттям провадження у справі; або залишенням позову без розгляду; або відмовою в позові повністю; або задоволенням позовних вимог в меншому розмірі (частина перша статті 333 ГПК України);

- скасування судового рішення, після його виконання, судом апеляційної або касаційної інстанцій з подальшим направленням справи на новий розгляд, у якому суд: або закриває провадження у справі, або залишає позов без розгляду; або відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга статті 333 ГПК України)

За змістом частини п`ятої статті 333 ГПК України суд, у передбачених законом випадках, за наявності відповідної заяви сторони вирішує питання про поворот виконання рішення у разі його скасування, якщо це рішення виконано.

Відповідно до положень частини дев`ятої цієї статті ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В частині десятій статті 333 ГПК України законодавець визначив строки, протягом яких може бути подана заява про поворот виконання - протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З огляду на зміст наведених положень статті 333 ГПК України, законодавець встановив відмінності при визначенні початку перебігу строку для подання стороною заяви про поворот виконання рішення в залежності від того, яке рішення ухвалює суд апеляційної або касаційної інстанції за результатами здійснення апеляційного/касаційного провадження, скасувавши рішення суду першої інстанції: приймає нове рішення - з дня ухвалення відповідного рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції; повертає справу на новий розгляд - з дня ухвалення судом рішення при новому розгляді справи.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що обставини пропуску ТОВ "Аліса-лайн" строку подання заяви про поворот виконання рішення були вже встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у даній справі.

Зокрема, судами встановлено, що за наслідками нового розгляду справи №922/329/18 господарським судом Харківської області було ухвалено рішення від 20.09.2019 року, а відтак строк для подання заяви про поворот виконання рішення, що передбачений ч. 10 ст. 333 ГПК України, сплив 21.09.2020.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Згідно положень ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк.

Колегія суддів зазначає, що доводи ТОВ Аліса-Лайн про поновлення строку на подання заяви фактично зводяться до обставин запровадження карантину в Україні та затягування, на його думку, ТОВ фірма САТП - 2006 апеляційного розгляду справи.

Проте, такі обставини не можуть бути визнані апеляційним господарським судом поважними та взяті до уваги для поновлення відповідного процесуального строку, оскільки заявник не навів жодних обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б не залежали від його волевиявлення; не довів, що саме карантинні заходи стали причиною пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення (з урахуванням, зокрема, того, що з даною заявою товариство звернулось за допомогою засобів електронного зв`язку), або апеляційне провадження завадило йому звернутися з відповідною заявою (як встановлено судами, з 20.09.2019) у строк, встановлений законом.

А тому, суд першої інстанції вірно зазначив, що причини пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення, що зазначені заявником, мали суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення, а також про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-Лайн залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі №922/329/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.06.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов