ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2021м. ДніпроСправа № 904/5372/21

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО "БРАМА"

до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГРУШІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про стягнення 243414,44грн., з яких 54674,25грн. основної заборгованості (договір №18/03-2017 від 21.04.2017; 40761,38грн. основної заборгованості (договір №36/05-2017 від 18.05.2017; 22035,30грн. основної заборгованості (договір №37/05-2017 від 18.05.2017); 22035,30грн. основної заборгованості (договір №38/05-2017 від 18.05.2017); 32569,52грн. основної заборгованості (договір №39/05-2017 від 18.05.2017); 18287,97грн. основної заборгованості (договір №40/05-2017 від 18.05.2017); 17148,32грн. трьох процентів річних та 35902,46грн. інфляційних втрат (договір №18/03-2017 від 21.04.2017; договір №36/05-2017 від 18.05.2017; договір №37/05-2017 від 18.05.2017; договір №38/05-2017 від 18.05.2017; договір №39/05-2017 від 18.05.2017; договір №40/05-2017 від 18.05.2017

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО "БРАМА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від б/д за вих.№б/н до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГРУШІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 243414,44грн., з яких 54674,25грн. основної заборгованості (договір №18/03-2017 від 21.04.2017; 40761,38грн. основної заборгованості (договір №36/05-2017 від 18.05.2017; 22035,30грн. основної заборгованості (договір №37/05-2017 від 18.05.2017); 22035,30грн. основної заборгованості (договір №38/05-2017 від 18.05.2017); 32569,52грн. основної заборгованості (договір №39/05-2017 від 18.05.2017); 18287,97грн. основної заборгованості (договір №40/05-2017 від 18.05.2017); 17148,32грн. трьох процентів річних та 35902,46грн. інфляційних втрат (договір №18/03-2017 від 21.04.2017; договір №36/05-2017 від 18.05.2017; договір №37/05-2017 від 18.05.2017; договір №38/05-2017 від 18.05.2017; договір №39/05-2017 від 18.05.2017; договір №40/05-2017 від 18.05.2017.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5372/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Долучений до позовної заяви розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат за 6 (шістьма) договорами, господарський суд обґрунтованим не визнає та рекомендує позивачу надати розрахунок трьох процентів річних і інфляційних втрат окремо за кожним із договорів.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від б/д за вих.№б/н залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі обґрунтованого розрахунку трьох процентів річних і інфляційних втрат окремо за кожним із договорів.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 04.06.2021.

Суддя І.В. Петренко