ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2021р. Справа № 904/854/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер-2019", м. Шепетівка

Про: стягнення 2 266 016, 89 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Петренко М.Г. (адвокат);

Від відповідача: Савчук Ю.М. (адвокат);

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Агротек" (позивач) звернувся з позовом до "Сварог-Дністер" про стягнення 11 297 863, 04 грн. (в т.ч.: 59 958, 73 грн. - основна заборгованість та 11 237 904, 31 грн. - 365% річних) заборгованості по лізинговим платежам за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015р. (укладеним між позивачем та третьої особою).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.20р. було відкрито провадження у справі № 904/854/20 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Слухання справи неодноразово відкладалося, по справі призначалася судова економічна експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі зупинялося.

19.05.21р. на адресу суду від ТОВ "Агротек" (позивач) надійшла заява, в якій він просив прийняти відмову від позову в частині солідарного стягнення заборгованості та суми недоотриманих відсотків з ТОВ "ТД "Армада ЛТД" та ТОВ "СК Бужок"; уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач) на користь ТОВ" Агротек" (позивач) 2 266 016, 89 грн. - суми неодотриманих відсотків. Окрім того, з урахуванням відмови від частини позовних вимог просив повернути з держбюджету надмірно сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 20.05.21р. прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості та суми неоотриманих відсотків з ТОВ «ТД «Армада ЛТД» та ТОВ «СК Бужок», закрите провадження у справі №904/854/20 в цій частині позовних вимог. Також ухвалено повернути позивачу з державного бюджету України 170 420, 15 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 20.05.21р. підготовче засідання відкладено на 08.06.21р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.06.21р. на електронну адресу суду від ТОВ «Сварог-Дністер» (відповідач) надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог. Відповідач зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Агротек» до ТОВ «Сварог-Дністер» не підлягають задоволенню, оскільки не можливо перевірити методику визначення розміру позовних вимог. Також, відповідач зазначає, що ТОВ "Сварог-Дністер" не є боржником за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.15р. Боржником за вищезазначеним договором є ТОВ "Серединецьке".

01.06.21 р. на електронну адресу суду від ТОВ «Сварог-Дністер» (відповідач) надійшло клопотання про передачу справи № 904/854/20 за територіальною підсудністю до господарського суду Хмельницької області, обґрунтоване посиланням на ту обставину, що господарським судом Дніпропетровської області прийнято відмову позивача від частини позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості та суми недоотриманих відсотків з ТОВ «ТД «Армада ЛТД» та ТОВ «СК «Бужок» та закрите провадження в цій частині позовних вимог. Також господарським судом прийнято до розгляду заяву ТОВ «Агротек» про стягнення з ТОВ «Сварог-Дністер» 2 266 016, 89 грн. - суми неодотриманих відсотків. Відповідач вказує, що ч.2 ст.31 ГПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Оскільки внаслідок зміни позовних вимог відповідачем у цій справі залишився лише ТОВ «Сварог-Дністер», місцезнаходженням якого є Хмельницька обл., с. Куча; та враховуючи приписи ч.2 ст.29 ГПК України (позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів) та ч.11 ст.30 ГПК України (У випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання); відповідач вважає, що ця справа повинна в подальшому (враховуючи місцезнаходження відповідача - ТОВ «Сварог-Дністер») розглядатися саме у господарському суді Хмельницької області. На підтвердження такої правової позиції посилається на правову позицію ЦАГС у постанові від 08.05.19р. у справі № 904/7638/17.

08.06.21р. на електрону адресу суду від ТОВ «Сварог-Дністер» (відповідач) надійшла заява вих. №08/06-21/904/854/20 від 08.06.21р. (підписана електронним цифровим підписом адвоката Савчука Ю.М.) про залишення клопотання від 01.06.21р. про передачу справи №904/854/20 за підсудністю без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд звертає увагу на наступне: відповідно до приписів ч.2. ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Згідно до приписів ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно зі ст.29 цього Кодексу: право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Статтею 30 ГПК України встановлені випадки виключної підсудності справ; серед яких в ч.11 вказано, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Згідно зі ст. 31 ГПК України: суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Отже, законом встановлено, що за загальним правилом справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду. Винятком з цього правила є випадок, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України: заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Статтею 207 ГПК України встановлено, що під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.4, 27, 30, 31, 169, 207, 255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Сварог-Дністер» (відповідач) вих. №08/06-21/904/854/20 від 08.06.21р. задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання ТОВ «Сварог-Дністер» про передачу справи для подальшого розгляду до господарського суду Хмельницької області

Ухвала набирає законної сили 08.06.20р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв