УХВАЛА

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/10770/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" (07852, Київська обл., Бородянський р-н, село Микуличі, вулиця Центральна, будинок 2 літера Б) на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Поліщук В.В. за позовом Управління поліції охорони в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 40109147) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" (07852, Київська обл., Бородянський р-н, село Микуличі, вулиця Центральна, будинок 2 літера Б) про стягнення 7 620,00 грн.,

Представники сторін:

від заявника: - Жук О.Б.

від заінтересованих осіб:

Управління поліції охорони в м. Києві - Мірошниченко О.М;

Державний виконавець Оболонського районного

відділу державної виконавчої служби у м. Києві

центрального міжрегіонального управління

міністерства юстиції Поліщук В.В. - не прибув.

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 Управління поліції охорони в м. Києві звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про стягнення 7 620,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (04211, м. Київ, вул. Приозерна, 2, код 21526737) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 40109147) суму основного боргу у розмірі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пеню у розмірі 292 (двісті дев`яносто дві) грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) грн. 17 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017, рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2017, залишеного без змін.

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017, повний текст якої складено 21.11.2017, що набрала законної сили 21.11.2017 видано наказ.

30.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Поліщук В.В., відповідно до якої просить:

- зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на підставі п.3 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчити усі відкриті щодо ТОВ «Діамед» () виконавчі провадження.

- зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції застосувати усі правові наслідки закінчення виконавчих проваджень в порядку ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо ТОВ «Діамед» ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" на дії державного виконавця оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Поліщук В.В. - повернуто заявнику без розгляду.

14.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Поліщук В.В відповідно до якої просить:

- зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на підставі п.3 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчити усі відкриті щодо ТОВ «Діамед» () виконавчі провадження.

- зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції застосувати усі правові наслідки закінчення виконавчих проваджень в порядку ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо ТОВ «Діамед» ().

У скарзі на дії державного виконавця скаржник вказав стягувачів в рамках зведеного провадження:

КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м. Києва №910/1133/15-г від 27.05.2015р. про стягнення 56129,44грн.

КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м. Києва №910/24363/16 від 25.04.2017р. про стягнення 11379,20грн.

КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м. Києва №910/29633/15 від 23.02.2016р. про стягнення 30812,59грн.

КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м. Києва №910/26710/15 від 27.04.2016р. про стягнення 15772,15грн.

КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м.Києва № про стягнення 57,33грн

КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дніпровського р-ну м.Києва, 02125, м.Київ, вул.П.Запорожця 26, наказ Господарського суду м.Києва №910/6243/16 від 02.11.2016 про стягнення 1378,00грн.

Управління поліції охорони в м. Києві, 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, наказ Господарського суду м. Києва №910/10770/17 від 27.12.2017р. про стягнення 7129,18грн.

КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, виконавчий напис нотаріуса Шевчук З.М. ПН КМНО №1426 від 11.07.2014р. про стягнення 75030,65грн.

КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, виконавчий напис нотаріуса Шевчук З.М. ПН КМНО №1427 від 11.07.2014р. про стягнення 39002,24грн.

Скаржник обґрунтовує вищевказані вимоги тим, що усі вище перелічені особи вже реалізували своє право на стягнення коштів в рамках ліквідаційних процедур і як наслідок вичерпали своє право, крім того зазначає, що усі вищевказані вимоги є погашеними у зв`язку із відсутністю майна боржника.

Зазначає, що 21.04.2021 він звертався із заявою до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про закінчення усіх відкритих Оболонською виконавчою службою виконавчих проваджень на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю в ТОВ «Діамед» обов`язку повторно задовольняти вимоги, які є погашеними, проте Оболонська виконавча служба, отримавши вказану заяву, не здійснила жодних дій на виконання вимог заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" строк на звернення до суду зі скаргою в межах справи № 910/10770/17. Призначено розгляд скарги на 27.05.21. Викликано в судове засідання повноважних представників стягувачів та боржника, а також державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Поліщук В.В, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. Зобов`язано державного виконавця подати заперечення проти заяви, з наданням доказів на підтвердження заперечень, у строк до 27.05.2021. Запропоновано стягувачам подати власні пояснення щодо заяви, з наданням доказів на підтвердження викладеного, у строк до 27.05.2021. Зобов`язано державного виконавця не пізніше 27.05.2021 надати суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження: КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м. Києва №910/1133/15-г від 27.05.2015р. про стягнення 56129,44грн; КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м. Києва №910/24363/16 від 25.04.2017р. про стягнення 11379,20грн; КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м. Києва №910/29633/15 від 23.02.2016р. про стягнення 30812,59грн; КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м. Києва №910/26710/15 від 27.04.2016р. про стягнення 15772,15грн; КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м.Києва № про стягнення 57,33грн; КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дніпровського р-ну м.Києва, 02125, м.Київ, вул.П.Запорожця 26, наказ Господарського суду м.Києва №910/6243/16 від 02.11.2016р. про стягнення 1378,00грн; Управління поліції охорони в м. Києві, 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, наказ Господарського суду м. Києва №910/10770/17 від 27.12.2017р. про стягнення 7129,18грн; КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, виконавчий напис нотаріуса Шевчук З.М. ПН КМНО №1426 від 11.07.2014р. про стягнення 75030,65грн; КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, виконавчий напис нотаріуса Шевчук З.М. ПН КМНО №1427 від 11.07.2014р. про стягнення 39002,24грн.

27.05.2021 заявник подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.05.2021 розгляд справи відкладено на 03.06.2021.

До початку судового засідання 03.06.2021 представник Управління поліції охорони в м. Києві надав через канцелярію суду письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі з підстав викладених у ній.

Представник скаржника в судовому засіданні 03.06.2021 підтримав заявлені в скарзі вимоги.

Представник Управління поліції охорони в м. Києві в судовому засіданні 03.06.2021 заперечував щодо задоволення скарги вважав її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Державний виконавець про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте у судове засідання представника не направив, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

На виконанні у Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві в рамках зведеного виконавчого провадження знаходиться ряд виконавчих проваджень: КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м. Києва №910/1133/15-г від 27.05.2015р. про стягнення 56129,44грн; КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м. Києва №910/24363/16 від 25.04.2017р. про стягнення 11379,20грн; КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м. Києва №910/29633/15 від 23.02.2016р. про стягнення 30812,59грн; КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м. Києва №910/26710/15 від 27.04.2016р. про стягнення 15772,15грн; КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, наказ Господарського суду м.Києва № про стягнення 57,33грн; КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дніпровського р-ну м.Києва, 02125, м.Київ, вул.П.Запорожця 26, наказ Господарського суду м.Києва №910/6243/16 від 02.11.2016р. про стягнення 1378,00грн; Управління поліції охорони в м. Києві, 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, наказ Господарського суду м. Києва №910/10770/17 від 27.12.2017р. про стягнення 7129,18грн; КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, виконавчий напис нотаріуса Шевчук З.М. ПН КМНО №1426 від 11.07.2014р. про стягнення 75030,65грн; КП «Київжитлоспецексплуатація», 01034 м.Київ, вул. Володимирська, 51а, виконавчий напис нотаріуса Шевчук З.М. ПН КМНО №1427 від 11.07.2014р. про стягнення 39002,24грн.

З 21.11.2017 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Діамед» за рішенням засновників розпочалась процедура ліквідації, що підтверджується протоколом чергових загальних зборів учасників № 12/17-05 від 21.11.2017.

Відповідно до п. п. 3, 4 протоколу чергових загальних зборів учасників № 12/17-05 від 21.11.2017 вирішено припинити діяльність товариства шляхом його добровільної ліквідації відповідно до чинного законодавства України у зв`язку із складним фінансовим становищем. Головою ліквідаційної комісії призначено Шмаюна Костянтина Миколайовича.

Згідно п. п. 5, 6 вказаного протоколу визначено строк заявлення кредиторами своїх вимог до товариства - 2 місяця з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення ТОВ «Діамед». Визначено порядок заявлення кредиторами своїх вимог, відповідно до якого кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше 30 днів з дня отримання товариством відповідної вимоги кредитора.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог був встановлений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 06.02.2018.

Протягом заявленого строку з 22.11.2017 по 06.02.2018 на адресу товариства надходили вимоги кредиторів, які в порядку, визначеному Цивільного кодексу України ставилися у відповідну чергу.

21.04.2021 ТОВ «Діамед» подано заяву з вимогою закінчення усіх виконавчих проваджень на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка була отримана Оболонською виконавчою службою 26.04.2021.

Звертаючись до суду з цією скаргою, ТОВ «Діамед» посилається на те, що Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві, отримавши вказану заяву, не здійснив жодних дій на виконання вимог заявника, а тому просить: зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на підставі п.3 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчити усі відкриті щодо ТОВ «Діамед» () виконавчі провадження; зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції застосувати усі правові наслідки закінчення виконавчих проваджень в порядку ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо ТОВ «Діамед» ().

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Скаржник обґрунтовує вимоги скарги про зобов`язання закінчити зведене виконавче провадження положеннями статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

З 22.11.2017 і по сьогоднішній день ТОВ "Діамед" перебуває "в стані припинення", ліквідаційну процедуру не закінчено, юридичну особу - скаржника, не припинено, запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «Діамед» як юридичної особи відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, судом становлено, що станом на день судового засідання - 03.06.2021, боржник (Товариство, скаржник) перебуває в стані припинення, тобто не є припиненим, що підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене в даному випадку державним виконавцем не може бути застосовано пункт 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" за яким, зокрема виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Інших підстав для закриття виконавчого провадження державним виконавцем скаржник не навів.

Також суд зауважує, що Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (ч.2,3 ст. 67) передбачав заборону проведення виконавчих дій стосовно боржника, який перебував в процедурі припинення, та передбачав надсилання виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження. Такі положення Закону були чинними до 05.10.2016 - дати набрання чинності нової редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Процедура виконання зведеного виконавчого провадження у даному випадку відбувається на підставі чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 1404-VIII, яка не містить положень, на які посилається скаржник.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 487/3335/13-ц викладені такі правові висновки:

- порядок задоволення вимог кредиторів у випадку, коли юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або уповноваженого органу, є відмінним від порядку, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження";

- після внесення до державного реєстру запису про припинення юридичної особи боргові вимоги до останньої не можуть бути пред`явленими. Відтак, закінчення виконавчого провадження та надіслання виконавчого документа ліквідатору лише після внесення запису про припинення юридичної особи є нелогічним та неправильним, оскільки після внесення такого запису всі заборгованості юридичної особи вважаються погашеними;

- стягнення заборгованості з юридичної особи, яка перебуває у стані ліквідації, поза межами встановленої Законом ліквідаційної процедури, зокрема й державним виконавцем у порядку Закону України "Про виконавче провадження", може надати перевагу одній особі над іншими, вимоги яких підлягають задоволенню в першу чергу. Тобто, незакінчення виконавчого провадження після початку процедури ліквідації боржника та ненадіслання виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) є порушенням процедури ліквідації та може спричинити порушення прав інших кредиторів, у тому числі й колишніх працівників юридичної особи-банкрута щодо стягнення невиплаченої заробітної плати;

- виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, яка перебуває у стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією (ліквідатором) в ході ліквідаційної процедури, а не виконавцем у порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Така позиція Великої Палати Верховного Суду не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки базується на нормах Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 N 606-XIV, який на даний час є таким, що втратив чинність. Аналогічного положення чинний Закон України "Про виконавче провадження" не містить. Зазначене випливає з тексту самої постанови, де в п. 44 зазначено: "З такою позицією Верховного Суду України у даній справі слід погодитися, оскільки вона відповідає законодавчому регулюванню на час ухвалення судового рішення в першій інстанції".

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачає порядок примусового виконання рішення суду, оскільки добровільно боржник його не виконав. Цим законом не передбачено закінчення виконавчого провадження через перебування боржника в стані припинення. Інші положення законодавства на цей час також не передбачають заборон примусового виконання рішень суду щодо боржників в стані припинення.

Також необхідно вказати, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Отже за примусовим виконанням рішення кредитор може звертатись лише до ДВС або приватного виконавця. За загальним правилом, лише органи ДВС або приватні виконавці можуть здійснювати примусове виконання рішення, і лише вони можуть вживати заходи направлені на забезпечення його виконання: накладати арешт, списувати кошти, описувати і реалізовувати майно тощо. У випадку ж закінчення виконавчого провадження кредитор буде позбавлений можливості реально забезпечити таке виконання.

Відтак, відсутні підстави для задоволення вимог скарги щодо зобовязання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на підставі п.3 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчити усі відкриті щодо ТОВ «Діамед» () виконавчі провадження та застосувати усі правові наслідки закінчення виконавчих проваджень в порядку ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо ТОВ «Діамед» ().

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на неконкретність та узагальненість прохальної частини (вимог) скарги. Так, скаржник, виклав вимоги без зазначення конкретних виконавчих документів, без зазначення номеру виконавчого провадження, щодо якого вимагає вчинити певні дії. Вказана обставина є окремою підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" пор зобов`язання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції на підставі п.3 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчити усі відкриті щодо ТОВ «Діамед» () виконавчі провадження, застосувати усі правові наслідки закінчення виконавчих проваджень в порядку ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо ТОВ «Діамед» () - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2021

Суддя В.О. Демидов