ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.06.2021 Справа № 905/31/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення 24 649 грн. 75 коп.,
За участю представників сторін:
від позивача (заявника, стягувача): не з`явився;
від відповідача (боржника): не з`явився;
від заінтересованої особи АТ Українська залізниця: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства Донецька залізниця на користь Публічного акціонерного товариства Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча суму вартості недостачі вантажу у розмірі 24 649 грн. 75 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 218 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення був виданий наказ Господарського суду Донецької області від 01.03.2016.

25.05.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, в якому останній просить замінити вибулого боржника Державне підприємство "Донецька залізниця" на нового боржника Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Розпорядженням Господарського суду Донецької області 24.05.2021 у зв`язку з відрахуванням судді Мельниченко Ю.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області справа №05/31/16 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

24.05.2021 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» отримано відзив №2022/378 від 18.05.2021, відповідно якого просить залучити його до матеріалів справи та врахувати викладені у ньому обставини при розгляді справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2021 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником; викликано учасників судового процесу для розгляду заяви в судове засідання на 08.06.2021.

Представники сторін та правонаступника в судове засідання 08.06.2021 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись приписами абз.2 ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає за можливе розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником у судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.129 Основного Закону України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

У рішеннях Європейського суду у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти Україні», «ПМП «Фея» та інші проти України» зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013р. також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як свідчать матеріали заяви та перевірено судом за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, 29.04.2016 органом державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження за №50991014 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/31/16 від 01.03.2016 і таке наразі не закінчено.

Доказів, що спростовують викладене не надано.

Предметом заяви позивача є заміна боржника, Державного підприємства «Донецька залізниця», у виконавчому провадженні №50991014 з виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 01.03.2016 Господарським судом Донецької області по справі №905/31/16 на Акціонерне товариство «Українська залізниця», як правонаступника означеної юридичної особи.

Підставою звернення визначено реорганізацію Державного підприємства «Донецька залізниця» шляхом злиття із підприємствами, на базі яких створено Акціонерне товариство «Українська залізниця», що є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства «Донецька залізниця» (боржника).

Відтак, предметом дослідження є встановлення обставин вибуття Державного підприємства «Донецька залізниця» як сторони боржника виконавчого провадження, наявності правомочності реорганізованого підприємства в означений спосіб, факту правонаступництва Акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині виконання грошових зобов`язань за означеним вище судовим актом, самодостатність Акціонерного товариства «Українська залізниця» для правонаступництва за спірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, ґрунтуючись на приписах ч.ч.1, 5 ст.104, ч.ч.2-3 ст.107 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства», ч.15 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, яка діяла на час реєстрації Акціонерного товариства «Українська залізниця»), ч.ч.3, 5-7, 8, 9 ст.2, ст.10, п.п.2, 51-52 розділу III «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», п.п.4-5 постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014, п.п.1-2 постанови Кабінету Міністрів України №604 від 12.11.2014, встановлено перехід майна (прав та обов`язків) підприємств залізничного транспорту України, у тому числі розміщених на території проведення антитерористичних операції, безпосередньо Державного підприємства «Донецька залізниця», до Акціонерного товариства «Українська залізниця». Датою виникнення універсального правонаступництва Акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації 21.10.2015, з якої воно є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця».

Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В силу норм ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про заміну боржника Державного підприємства «Донецька залізниця» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» () у виконавчому провадженні №50991014 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/31/16 від 01.03.2016, яким стягнуто з боржника суму вартості недостачі вантажу у розмірі 24 649 грн. 75 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334, ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №905/31/16-задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні в наказі Господарського суду Донецької області від 01.03.2016у справі №905/31/16, а саме боржника - з ДП «Донецька залізниця» (83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд.68, ) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов