УХВАЛА

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/5658/21

За заявоюФізичної особи-підприємця Перець Тетяни Михайлівни
пророзстрочення виконання судового наказу від 12.04.2021
у справі№ 910/5658/21
за заявоюАкціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
доФізичної особи-підприємця Перець Тетяни Михайлівни
простягнення 30901,51 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.04.2021 за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» видано судовий наказ №910/5658/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Перець Тетяни Михайлівни на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.10.2019 у розмірі 30694,33 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 207,18 грн та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Наказ набрав законної сили 12.05.2021.

19.05.2021 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Перець Тетяни Михайлівни надійшла заява про розстрочення виконання вказаного судового наказу, строком на 12 місяців, тобто з травня 2021 року по квітень 2022 року, із виплатою заборгованості рівними частинами по 2594,12 грн щомісячно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 заяву призначено до розгляду на 03.06.2021.

02.02.2021 від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надійшло клопотання про відкладення судового засідання, а 03.06.2021 - відзив на заяву про розстрочку виконання судового наказу.

У судове засідання призначене на 03.06.2021 представники стягувача та боржника не з`явились.

Оскільки правова позиція заявника і боржника наведена у поданих суду заяві та відзиві, неявка представників заявника і боржника розгляду заяви про розстрочення виконання судового наказу не перешкоджає.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що існуюча заборгованість виникла внаслідок того, що основним і єдиним джерелом її доходу є ведення підприємницької діяльності, яка протягом 2021-2021 років чотири рази була повістю зупинена у зв`язку з введеними постановами Кабінету Міністрів України обмежувальними заходами з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У заяві про розстрочення виконання судового наказу заявник зазначає також, що не заперечує наявності боргу, не відмовляється від його погашення та додає до заяви копії квитанцій про часткове погашення заборгованості.

Заперечуючи проти розстрочення виконання судового наказу стягувач, серед іншого, зазначив, що з огляду на продовження дії кредитних правовідносин з боржником розстрочення виконання судового наказу не буде мати значного ефекту для боржника.

Відповідно до ст.160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналізуючи наведені доводи заявника в сукупності, зважаючи на необхідність задоволення інтересів обох сторін, часткове погашення боржником існуючої заборгованості, суд дійшов висновку про доведення належним чином заявником існування виняткових обставин, які ускладнюють вчасне виконання боржником судового наказу у даній справі. Розстрочення виконання судового наказу надасть змогу вирішити наявні фінансові проблеми та сприятиме нормальному функціонуванню боржника та реальній можливості виконання ним судового наказу.

З огляду на викладене, заява Фізичної особи-підприємця Перець Тетяни Михайлівни про розстрочення виконання судового наказу від 12.04.2021 у справі № 910/5658/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Перець Тетяни Михайлівни про розстрочення виконання судового наказу від 12.04.2021 у справі №910/5658/21 задовольнити.

2. Розстрочити виконання судового наказу від 12.04.2021 у справі №910/5658/21 строком на 12 місяців, а саме:

- суму 2594,12 грн до 31.05.2021;

- суму 2594,12 грн до 30.06.2021;

- суму 2594,12 грн до 31.07.2021;

- суму 2594,12 грн до 31.08.2021;

- суму 2594,12 грн до 30.09.2021;

- суму 2594,12 грн до 31.10.2021;

- суму 2594,12 грн до 30.11.2021;

- суму 2594,12 грн до 31.12.2021;

- суму 2594,12 грн до 31.01.2022;

- суму 2594,12 грн до 28.02.2022;

- суму 2594,12 грн до 31.03.2022;

- суму 2594,12 грн до 31.04.2022.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова