УХВАЛА

м. Київ

01.06.2021Справа № 910/18594/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біміс" про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біміс"

до Компанії "Стайрон Девелопментс Лімітед"

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

Представники сторін:

від позивача: Жуков Д.О. - представник за ордером серія АІ №1032115 від 24.03.2020;

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біміс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Стайрон Девелопментс Лімітед" (Styron Developments Limited) про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.21 позов задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на майновий комплекс, серії МК №010001631 від 18.06.1998, видане Головним Управлінням житлового господарства та майна міста Києва. Стягнуто з Компанії "Стайрон Девелопментс Лімітед" (Styron Developments Limited) (Вікторія стріт 3, м. Розо, Співдружність Домініки, 524, реєстраційний номер 3846) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біміс" (03150, м. Київ, вул. Боженка, буд. 86, літ. Д, ідентифікаційний код 38454196) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

22.02.2021 на виконання рішення суду видано наказ.

13.05.2021 до канцелярію суду позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення на 01.06.2021.

В судове засідання 01.06.2021 відповідач не з`явився.

Позивач підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, просив суд задовольнити.

Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біміс" про роз`яснення судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Зава про роз`яснення судового рішення у справі обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною відмовлено у державній реєстрації прав на підставі судового рішення, оскільки, для внесення до Реєстру відповідних відомостей державному реєстратору слід роз`яснити, чи має набрання законної сили рішення суду наслідком припинення речових прав відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16.11.2018 у справі №910/10916/16.

В той же час, заявник, звертаючись до суду з даною заявою, зазначає, що рішення у даній справі є чітким, явним та зрозумілим.

Відповідно до п. 27 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №910/12754/14 від 28.02.2018 заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення

Заявник не просить суд викласти рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/18594/19 у більш ясній та зрозумілій формі, у заяві взагалі не викладено, розуміння яких частин рішення викликає труднощі у заявника, а просить суд, зокрема, роз`яснити: чи має наслідком визнання недійсним свідоцтва серії МК №010001631 від 18.06.1998 припинення речових прав відповідача на майно, зазначене у даному свідоцтві.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення та фактично порушується питання про внесення до нього нових даних, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Тобто, заявлена вимога про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/18594/19 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність, незрозумілість судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біміс" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/18594/19 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біміс" про роз`яснення судового рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/18594/19 - відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235, ч. 4 ст. 245 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та може бути оскаржена.

СуддяС.М. Мудрий