Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1551/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В. - посв. №057589 від 22.10.2020

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Заруцька І.В. дов. №22 від 09.12.2020

від відповідача 2: Корнієнко Р.В.

від третьої особи : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2. Фізичної особи підприємця Корнієнка Руслана Вікторовича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирський професійний політехнічний ліцей

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, повернення майна

Керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Фізичної особи підприємця Корнієнка Руслана Вікторовича в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області № 10 від 18.07.2019 "Про укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності".

2. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3-у від 24.07.2019, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та фізичною особою - підприємцем Корнієнком Русланом Вікторовичем та припинити зобов`язання за договором на майбутнє.

3. Зобов`язати фізичну особу - підприємця Корнієнка Руслана Вікторовича повернути нежитлові приміщення майстерні (літ В) загальною площею 77,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 02543516.3.АААБИБ933, у користування Житомирського професійного політехнічного ліцею шляхом складання акту прийому-передачі майна.

Ухвалою суду від 05.01.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, вказаною ухвалою суду від 05.01.2021 залучено до участі у справі 906/1551/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирський професійний політехнічний ліцей.

20.01.2021 від відповідача -1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначає, що 04.06.2019 ПП "Бюро незалежних оцінок" було проведено огляд орендованого майна та надана характеристика технічного стану та фізичного зносу об`єкта оцінки. Встановлена середня відкоригована ринкова орендна плата за 1 кв.м. загальної площі, а саме - 44 грн в місяці без ПДВ. Договором оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2019 4 172,95 грн. Розмір орендної плати за перший місяць оренди - липень 2019 встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень 2019. Твердження Житомирської місцевої прокуратури, що Регіональним відділенням недотримані, при укладанні цього договору умови погодження оренди спірного приміщення, визначених у листі Міністерства освіти і науки України №1/11-4951 від 24.05.2019 в частині мінімальної ставки орендної плати є такими, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки розмір орендної плати не може визначатися на власний розсуд. Згідно листа Житомирського професійного політехнічного ліцею від 18.02.2019 №56 спірні приміщення знаходяться в приміщенні майстерні, площею 77,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та є вільними і в навчальному процесі не використовуються. Листом Міністерство освіти і науки України від 24.05.2019 №1/11-4951 надало дозвіл на передачу в оренду державного майна, яке перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею з метою розміщення торгівельного об`єкта з продажу непродовольчих товарів. Орендар вчасно та справно здійснює оплату орендної плати за користування орендним приміщенням, що сприяє надходженню додаткових коштів на рахунок балансоутримувача та до державного бюджету ( по 50% від суми орендного платежу), інші зобов`язання по договору, також виконуються вчасно.

У підпункті 2 пункту 8 постанови КМУ від 27.08.2010 №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" ( в редакції чинній на момент укладання спірного договору) вказано, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі освіти.

На думку відповідача 1 прокурором на підтвердження своїх вимог про визнання спірного договору недійсним не доведено обставин, з якими закон пов`язує його недійсність. Таким чином відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

09.02.2021 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Міністерство освіти і науки України надало дозвіл на передачу в оренду державного майна, яке перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею з метою розміщення торгівельного об`єкта з продажу непродовольчих товарів. Також, Житомирський професійний політехнічний ліцей у своєму листі вказав, що спірне приміщення є вільним і в навчальному процесі не використовується.

Крім того відповідач 2 звертає увагу, що ним був залишений у приймальній Житомирського професійного політехнічного ліцею лист Чижу О.М. від 05.08.2019 про співпрацю в сфері надання практичних навичок у майбутній роботі студентам ліцею, що здобувають професію монтажника санітарно-технічних систем і устаткування та були взяті на практику наступні студенти інших навчальних закладів:

- Петров В.О. (проходив практику з 21.09.2020 по 29.10.2020 за професією маляр);

- Пасічник Я.П. (проходив практику з 15.10.2020 по 16.12.2020 по спеціальності автомобільний транспорт);

- Грицюк І.О. (проходив практику з 03.08.2020 по 30.09.2020 за спеціальністю покрівельник будівельний);

- Запольський Ю.В. (проходив практику з 20.08.2019 по 06.11.2019 по спеціальності електрозварник).

Враховуючи викладене, відповідач - 2 просить відмовити у задоволенні позову.

04.03.21 до суду надана відповідь на відзиви відповідачів, у якій прокуратура вказує на те, що Міністерство освіти і науки України у листі від 24.05.2019, яким надано дозвіл на передачу в оренду державного нерухомого майна - частин нежитлового приміщення майстерні площею 77,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 71, з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів за умови врахування пропозицій орендаря щодо орендної плати, яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку від 6000,00 грн. Тобто, органом уповноваженим на розпорядження державним майном у відповідності до ч. 3 ст. 9 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ встановлено умову передачі спірного приміщення в оренду у вигляді визначення мінімально можливого розміру орендної плати. Тому укладання договору без додержання такої умови свідчить про розпорядження майном всупереч волі його власника, оскільки згідно умов укладеного договору оренди орендна плата встановлена у розмірі 1 172,95 грн.

Також, прокурором зазначено, що об`єкт освіти це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти. Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Станом на 18.07.2019 вимогами ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" передбачалася нормативна заборона на передачу закладів освіти в оренду, а ЗУ "Про освіту випадки передачі закладів освіти в тимчасове користування обмежено метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом. Таким чином , посилання відповідачів на те, що використання орендарем спірного приміщення не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу та не погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у закладі освіти, навіть у разі їх справедливості, не мають будь-якого правового значення, позаяк не спростовують висновку позовної заяви про невідповідність використання ФОП Корнієнком Р.В. приміщення майстерні Житомирського професійного політехнічного ліцею меті здійснення навчального процесу. Спірні приміщення передані в оренду для здійснення ФОП Корнієнком Р.В. підприємницької діяльності, пов`язаної із торгівлею непродовольчими товарами, що за своєю природою є несумісною із метою забезпечення освітнього процесу.

Крім того, прокурор звертає увагу, що ФОП Корнієнком Р.В. не долучено будь-яких підтверджуючих документів на доведення факту проходження практики студентами, що зазначені у його відзиві на позовну заяву. Також вказав, що триманий від ФОП Корнієнка Р.В. відзив не містить підпису, чим порушені вимоги щодо надіслання іншим учасника його копій і тому просить залиши відзиві ФОП Корнієнка Р.В. без розгляду, а позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 18.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1551/20 до судового розгляду по суті.

11.05.2021 ухвалою суду змінено назву Житомирської місцевої прокуратури на Житомирську окружну прокуратуру.

13.05.2021 від Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшли письмові пояснення додатково до відзиву на позовну заяву, до яких долучені листи від 26.02.2019 та від 26.07.2019 направлені на адресу Міністерства освіти і науки України у яких повідомлялося щодо погодження передачі спірного майна в оренду. При цьому будучи обізнаним із усіма істотними умовами договору оренди Міністерство освіти і науки України не надало жодних заперечень щодо предмету договору, вартості майна та інших умов договору оренди.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачі позов не визнають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року фізичною особою - підприємцем Корнієнком Русланом Вікторовичем до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області подано заяву про укладення договору оренди державного нерухомого майна - нежитлових приміщень майстерні (літ. В) площею 77,4 кв.м., що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею та знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 71, для організації торгівлі непродовольчими товарами.

26.02.2019 Регіональне відділення звернулося з листом до Міністерства освіти і науки України у якому повідомило про звернення потенційного орендаря - нежитлових приміщень майстерні (літ. В) площею 77,4 кв.м., що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею та належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України та знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 71, з метою організації торгівлі непродовольчими товарами, терміном на 2 роки 364 дні. Також, з даного листа вбачається, що до нього надано копії матеріалів щодо передачі в оренду вказаного вище майна та просить надати:

- висновок, що об`єкт не заборонений до оренди, відповідно до п. 2 ст. 4 ЗУ "Про оренду державного вище майна";

- висновки (пропозиції) щодо умов договору оренди;

- інформацію щодо реєстрового номеру об`єкта оренди за даними Єдиного реєстру об`єктів державної власності;

- кандидатуру до складу конкурсної комісії.

Крім того зазначено, що конкурс буде оголошено у разі, якщо за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди надійде дві й більше заяви (абз. 3 п. 4 ст. 9 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна").

В ході розгляду вказаного листа Міністерством освіти і науки України як власником майна надано дозвіл на передачу в оренду вищезазначеного нежитлового приміщення, що оформлений листом №1/11-495Івід 24.05.2019, з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів, відповідно до законодавства терміном до 3-х років за умови врахування пропозицій орендаря щодо орендної плати, яка визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку у сумі від 6000,00 грн і застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

04.06.2019 ПП "Бюро незалежних оцінок" було проведено огляд вищевказаного орендованого майна та надана характеристика технічного стану та фізичного зносу об`єкта оцінки, що в подальшому було покладено у визначення вартості майна. Оцінювачем з огляду на його технічний стан та конструктивні особливості об`єкта (будівля ІІІ групи капітальності, знаходиться в задовільному стані, фізичний знос становить 35%) встановлена середня відкоригована ринкова орендна плата за 1 кв.м. загальної площі, а саме - 44 грн в місяць без ПДВ.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 19.06.2019 №359 затверджено висновок про вартість об`єкта оренди - нежитлові приміщення майстерні (літ. В) площею 77,4 кв.м., що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею та знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 71, виконаний суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Бюро незалежних оцінок", що складає 272 450,00 грн без ПДВ станом на 28.02.2019.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях №10 від 18.07.2019 вирішено укласти договір оренди вищевказаного державного нерухомого майна з ФОП Корнієнко Р.В. строком на 2роки 364 дні.

В подальшому між відповідачами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3-у від 24.07.2019, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення площею 77,4 кв.м. майстерні, літ. В, що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України та знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 71, реєстровий номер 02543516.3.АААБИБ933, вартість якого за незалежною оцінкою становить 272 450,00 гривень (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору майно передається в оренду з метою організації торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 ( зі змінами), становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку червень 2019 року 4 172,95 грн. Розмір орендної плати за перший місяць оренди липень 2019 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень 2019.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинним на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.6 договору).

Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 24.07.2019 до 22.07.2022 (пункт 10.1 договору).

На виконання зазначеного вище договору, 24.07.2019 між орендодавцем та балансоутримувачем - Житомирським професійним політехнічним ліцеєм з однієї сторони та орендарем - з іншої, підписано акт приймання-передавання орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності.

26.07.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях направлено на адресу Міністерства освіти і науки України та копію на адресу Житомирського професійного політехнічного ліцею лист №06/115 у якому повідомлялося, що Регіональне відділення передало в оренду ФОП Корнієнко Р.В. державне нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 77,4 кв.м. майстерні, літ. В, що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України та знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 71, реєстраційний номер: 02543516.3.АААБИБ933. Майно передане в оренду з метою організації торгівлі непродовольчими товарами. Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість переданого в оренду майна за станом на 28.02.2019 становить 272 450,00 грн. Орендна плата за базовий місяць оренди червень 2019 - 4 172,95 грн. Вказаний договір діє з 24.07.2019 по 22.07.2022.

Не погоджуючись із укладеним між відповідачами договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3-у від 24.07.2019, прокурор просить визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області № 10 від 18.07.2019 "Про укладання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності", визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3-у від 24.07.2019 та зобов`язати фізичну особу - підприємця Корнієнка Руслана Вікторовича повернути нежитлові приміщення майстерні (літ В) загальною площею 77,4 кв.м. за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 71, реєстраційний номер: 02543516.3.АААБИБ933, у користування Житомирського професійного політехнічного ліцею шляхом складання акту прийому-передачі майна.

При цьому позов обґрунтовано тим, що відповідачами при укладенні цього договору умов погодження оренди спірного приміщення, недотримана визначена у листі Міністерства освіти і науки України №1/11 -4951 від 24.05.2019 умова, в частині мінімальної ставки орендної плати.

Відповідно до п. 1.1. статуту Житомирського професійного політехнічного ліцею, ліцей є державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію прав громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти. Ліцей здійснює підготовку робітників високого рівня кваліфікації, як правило, з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів на основі базової чи повної загальної середньої освіти, а також підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації робітників і незайнятого населення.

Згідно з частиною першою статті 80 Закону України "Про освіту" до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать зокрема нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Згідно частин 3, 4 даної статті, основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом.

Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Крім того, згідно абзацу четвертого частини другої статті 4 Закону України 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" (чинний на момент прийняття оспорюваного рішення) не можуть бути об`єктами оренди об`єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (крім пам`яток культурної спадщини, нерухомих об`єктів, які знаходяться на території історико-культурних заповідників та гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми, причалів морських портів).

В свою чергу частиною другою статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" 2163-ХІІ передбачається, що не підлягають приватизації та мають загальнодержавне значення, серед іншого, об`єкти освіти, крім навчальних закладів, майно яких вноситься до статутного капіталу акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

При цьому на момент прийняття РВ ФДМУ наказу №10 від 18.07.2019 вищевказаний нормативний акт втратив чинність в силу дії Закону України 2269- VIII «Про приватизацію державного та комунального майна», частиною другою статті 4 якого державні заклади освіти, у тому числі приміщення, в яких останні розміщуються, так само віднесено до об`єктів, що не підлягають приватизації.

Отже, станом на 18.07.2019 вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачалася нормативна заборона на передачу закладів освіти в оренду, а Законом України «Про освіту» випадки передачі закладів освіти в тимчасове користування обмежено метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Приміщення майстерні Житомирського професійного політехнічного ліцею передано в тимчасове користування відповідачу 2 для здійснення торгівлі непродовольчими товарами, що не є пов`язаним із забезпеченням освітнього процесу або обслуговування учасників освітнього процесу.

За таких обставин, прокурор вважає, що Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях при винесенні наказу №10 від 18.07.2019 та укладанні договору №3-у від 27.07.2019 відповідачами порушено вимоги Законів України "Про освіту" та "Про оренду державного та комунального майна", а також не дотримано умов дозволу власника майна на укладання договору оренди.

Встановивши обставини справи, дослідивши всі наявні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Приписи статті 627 ЦК України встановлюють, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

При цьому для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також те, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об`єктами оренди об`єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об`єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Загальнодержавне значення мають об`єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема, об`єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 78 Закону України "Про освіту" фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством. Державні та комунальні заклади освіти мають право надавати платні освітні та інші послуги, перелік яких затверджує Кабінет Міністрів України. Засновники відповідних закладів освіти мають право затверджувати переліки платних освітніх та інших послуг, що не увійшли до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 79 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145 VII в редакції чинної на момент укладення спірного договору) джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання, інші джерела, не заборонені законодавством.

Підпунктом 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності», передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Відповідно до абз. 20 ч. 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди як цілісний майновий комплекс, може бути об`єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Отже, чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об`єкта освіти як цілісного майнового комплексу, а саме: приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу.

За приписами пункту 1 частини 1 ст. 287 Господарського кодексу України, передбачено, що орендодавцем нерухомого майна, що є державною власністю є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

Згідно статті 10 Закону «Про оренду державного та комунального майна», істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін (строк), на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Так, норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закон України «Про освіту», Закон України «Про вищу освіту», постанова Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності», у їх системному поєднанні, дозволяють передавати в оренду будівлі, споруди, окремі тимчасово вільні приміщення і площі, інше рухоме та нерухоме майно або обладнання, за умови, що такі об`єкти тимчасово не використовуються у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності та у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Тобто поняття використання об`єкта освіти за цільовим призначенням не ототожнюється з наявністю у орендаря - суб`єкта господарювання статусу навчального закладу у розумінні законодавчих приписів, оскільки основною умовою такого використання є дотримання орендарем законодавчих та договірних умов щодо здійснення господарської діяльності, яка не буде явно суперечити призначенню об`єкта освіти, а не визначатись виключно як вид діяльності по наданню освітніх послуг.

Таким чином, твердження прокурора, що спірне приміщення не могло бути передані в оренду, оскільки їх використання відповідачем 2 не пов`язане з навчально-виховним процесом, як підстава для визнання договору оренди недійсним, є необґрунтованими.

Крім того суд відзначає, що при укладенні договору оренди державного майна, сторонами було дотримано визначений ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок укладання відповідного договору, в тому числі щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном

26.02.2019 Регіональне відділення звернулося з листом до Міністерства освіти і науки України у якому повідомило про звернення потенційного орендаря - нежитлових приміщень.

В ході розгляду вказаного листа Міністерством освіти і науки України як власником майна надано дозвіл на передачу в оренду спірного нежитлового приміщення, що оформлений листом №1/11-495Івід 24.05.2019, з метою розміщення торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів, відповідно до законодавства терміном до 3-х років за умови врахування пропозицій орендаря щодо орендної плати, яка визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку у сумі від 6000,00 грн і застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Відповідно до затвердженого висновку про вартість об`єкта оренди на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 встановлена орендна плата за перший місяць оренди і становить 4 172,95 грн без ПДВ.

26.07.2019 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях направлено на адресу Міністерства освіти і науки України та копію на адресу Житомирського професійного політехнічного ліцею лист №06/115 у якому повідомлялося, що Регіональне відділення передало в оренду ФОП Корнієнко Р.В. державне нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 77,4 кв.м. майстерні, літ. В, що перебуває на балансі Житомирського професійного політехнічного ліцею, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України та знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 71, реєстраційний номер: 02543516.3.АААБИБ933. Майно передане в оренду з метою організації торгівлі непродовольчими товарами. Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість переданого в оренду майна за станом на 28.02.2019 становить 272 450,00 грн. Орендна плата за базовий місяць оренди червень 2019 - 4 172,95 грн. Вказаний договір діє з 24.07.2019 по 22.07.2022.

Тобто власника та балансоутримувача спірного нежитлового майна було повідомлено про усі істотні умови укладеного між відповідачами договору оренди.

Однак, жодних заперечень щодо погоджених умов договору від вказаних осіб не надходило.

Як встановлено судом, орендар належним чином здійснює оплату орендної плати за договором.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено існування обставин, які згідно статті 203 ЦК України були б підставою для визнання правочину недійсним.

Ураховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.06.21

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (рек)

3 -4 відповідачам ( рек)

5-6- Жит.окр. прокуратурі та Жит. обл. прокуратурі ( рек)

7- третій особі Житомирський професійний політехнічний ліцей (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Старовільська, 9-а (рек)