ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 травня 2021 року Справа № 915/79/18
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І. С., розглянувши матеріали заяви (вх. № 7670/21 від 21.05.2021) ДП Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53) про ухвалення додаткового рішення по справі
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача: Міняйло О.М.;
від відповідача: представник не з`явився.
В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/79/18 за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект до Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53) про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.03.2021 року позов задоволено частково (том 3, арк. 192-201) та вирішено:

Зобов`язати відповідача ДП Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53) передати позивачу ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект, за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер 10281, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851, що містять дорогоцінні метали, а також верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер 31521, верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер 007730 та заводський номер 4940, верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093, верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630 та заводський номер 20, верстат точильно-шлифувальний 3К633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792, прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553, прес однокривошипний АККЕ-23302 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546, прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228, ел.тельфер ТЭ500-51120 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143, бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер (без номера), випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер 360 загальною вартістю 250 674, 00 грн.

Стягнути з відповідача ДП Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53) на користь позивача ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект 1 762, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 року повернуто Державному підприємству Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 27 378, 38 грн., що був перерахований згідно платіжних доручень № 10921 від 20.12.2017 та № 7600 від 24.09.2018, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 915/79/18, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

21.05.2021 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 7670/21 від 21.05.21), в якій заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання стосовно розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, в розмірі 42 900 ,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заява мотивована тим, що позивачем було сплачено 42 900, 00 грн. витрат на виконання експертизи, що підтверджується платіжним дорученням від 21.03.2019 року № 2120. Експертною установою було проведено судову експертизу.

Проте, при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме не вирішено питання стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 42 900, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні на 31.05.2021 року.

Відповідач в судове засідання 31.05.2021 року повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у порядку, встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог ч. 3, 4 ст. 120 ГПК України шляхом направлення на адресу місцезнаходження належним чином завіреної копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, явка учасників справи визнана судом необов`язковою, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності повноважного представника відповідача.

В судовому засіданні 31.05.2021 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року обов`язок по оплаті вартості експертизи покладено на позивача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2020 року зобов`язано позивача ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Відповідачем виконано вимоги ухвали суду та проведено оплату за проведення судової експертизи в розмірі 42 900, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2120 від 21.03.2019 року (том 2, арк. 243). Докази понесення вказаних витрат відповідачем подано суду згідно заяви (вх. № 4886/19 від 26.03.2019).

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на виконання ухвали суду від 30.01.2020 року, надіслано висновок експерта № 3914 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 03.12.2020 та акт № 3914 здачі-приймання висновку експертизи (том 3, арк. 133-155).

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ГПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань щодо неспівмірності витрат від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 125 ГПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження чи залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково в порядку, передбаченому статтями 129, 130 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі, яким стягнути з відповідача Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53) на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект 42 900, 00 грн. - судових витрат, понесених за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 125, 129, 232-233, 238, 240, 241, 244, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з відповідача Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53), вул. Промислова, 1, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113 () на користь позивача Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект, пр. Жовтневий (Богоявленський), 42-А. м. Миколаїв, 54018 () 42 900, 00 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот грн. 00 коп.) - судових витрат, понесених за проведення судової експертизи.

2. Наказ видати позивачу після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 04.06.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш