УХВАЛА

м. Київ

09.06.2021 Справа № 910/8899/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "РВС Банк" про забезпечення позову

у справі № 910/8899/21

за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк",

до Міністерства юстиції України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

про визнання протиправним та скасування наказу № 620/5 від 17.02.2021,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Акціонерне товариство "РВС Банк" (далі - заявник, Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 620/5 від 17.02.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про те, що спірний наказ відповідача безпосередньо порушує законні майнові права Акціонерного товариства "РВС Банк".

Ухвалою суду від 08.06.2021 вищевказана позовна заява до розгляду та відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено третіх осіб та призначений розгляд справи в судовому засіданні 30.06.2021.

07.06.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Банку надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0004, площею 0,7499 га та земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0042, площею 0,7501 га, що розташовані на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області;

- зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України від 17.02.2021 року №620/5 «Про задоволення скарги» до вирішення спору по суті;

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скаргу сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь- які дії щодо виконання Наказу Міністерства юстиції України від 17.02,2021 року №620/5 «Про задоволення скарги».

Розглянувши подану Банком заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (пункти 1, 2, 4, 10).

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Банк, звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, заявник став правонаступником всіх прав та обов`язків АК Банк «Київ» за Кредитним договором № 127 від 02.11.2006 та Договором застави майнових прав № 5-06/170 від 02.11.2006.

17.01.2020 між ОСОБА_2 AT «РВС БАНК» укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., зареєстровано за № 25. Передача права власності проводилась згідно статтей 33-36 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до умов Договору про задоволення вимог Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель набуває право власності земельні ділянки: :02:001:0004; :02:009:0042; :02:010:0026.

Банк стверджує, що набув право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 17.01.2020.

У той же час, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2013 у справі № 761/4355/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Київ» заборгованість за Кредитним договором № 84 від 20.09.2007 у розмірі 3 439 383, 35 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження - АКБ «Київ» на ПАТ Акціонерний Банк «УкрГазбанк», тобто Акціонерний Банк «УкрГазбанк» набув права стягувача у справі про стягнення з ОСОБА_2 у розмірі 3 439 38,35 грн за іншим кредитним договором, відмінним від того, права на які набув АТ «РВС Банк».

У ході виконавчого провадження № 60143836 про стягнення заборгованості на користь «УкрГазбанк», Приватним виконавцем Трофименко М.М. були здійсненні виконавчі дії направлені на примусову реалізацію вищезазначених земельних ділянок задля виконання рішення суду у справі № 761/4355/13-ц від 16.09.2013 на корить AT «УкрГазбанк».

09.12.2019 проведені треті електронні торги з реалізації вищезазначених земельних ділянок. За результатами електронних торгів Державним підприємством «Сетам» в системі електронних торгів арештованого майна (лоти № 389948, № 389951, №389942) були сформовані протоколи № 451956, № 451957, №451955.

У подальшому, на підставі вищезазначених протоколів приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. складено акти про проведені електронні торги від 14.02.2020, що є підставою для набуття права власності на земельні ділянки, кадастрові номери :02:001:0004, :02:009:0042, :02:010:0026 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У квітня 2020 року Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації повідомила AT «РВС Банк», що на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 від 14.02.2020, зареєстрованої в МЮУ під номером № К-5002 від 17.02.2020 на рішення ОСОБА_4 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 50699963 від 17.01.2020 року, на земельну ділянка, площею 0,7500 га, №:02:010:0026.

19.08.2021 року розглянувши Скаргу ОСОБА_3 . Колегія Міністерства з розгляду скарг зробила висновок про відмову у задоволенні скарги № К-5002 від 17.02.2020, на підставі якого Наказом від 16.10.2020 року №2743/7 МЮУ відмовлено ОСОБА_3 .

Разом з тим, у серпні 2020 року Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації повідомила AT «РВС Банк», що на розгляді перебуває скарга ОСОБА_1 від 14.02.2020, зареєстрованої в МЮУ під номером № Г-6192 від 26.02.2020 на рішення ОСОБА_4 про державну реєстрацію речових прав № 50700820, 50700366, 50697689, 50697354 від 17.01.2020, щодо земельних ділянок №№ :02:001:0004, :02:009:0042.

19.08.2021, розглянувши Скаргу ОСОБА_1 , Колегія МЮУ з розгляду скарг зробила висновок про задоволення скарги № Г-6192 від 26.02.2020, на підставі якого Наказом від 17.02.2021 №620/5 МЮУ - задоволено повністю скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. №№ 50700820, 50700366, 50697689, 50697354 від 17.01.2020 та анульовано доступ нотаріусу. Оскаржуваним наказам скасована реєстрація права власності AT «РВС Банк» на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0004, :02:009:0042, але Банк вважає, що наказ від 17.02.2021 року № 620/5 «Про задоволення скарги» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

Обставинами, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Банк зазначає наступне: вбачаються явні незаконні дії Міністерства юстиції України виражені в упередженому розгляді скарги ОСОБА_1 , як наслідок прийняти за результатам розгляду наказ є повністю незаконним. Вказаний висновок кореспондується із висновком Колегії МЮУ з розгляду скарг про відмову у задоволенні скарги № К-5002 від 17.02.2020, на підставі якого Наказом від 16.10.2020 року №2743/7 МЮУ відмовлено ОСОБА_3 за аналогічних обставин. Оскаржуваним наказом позбавлено права власності AT «РВС Банк», тому на даний момент існує реальна загроза того, що ОСОБА_1 вчинить наступні дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду, а саме: будуть вчинені дії на отримання свідоцтва про право власності на ділянки :02:001:0004, :02:009:0042, будуть вчиненні дії на продаж земельних ділянок або ж вони можуть бути передані в іпотеку для унеможливлення відновлення становища, що існувало Банком. На думку заявника, невжиття даних заходів може призвести до наступного заволодіння майном іншими особами, що зробить неможливим як виконання рішення у даній справі, так і захист прав позивача у майбутньому і може нівелювати обраний позивачем спосіб захисту, за захистом якого він звернувся до суду, оскільки зумовить необхідність подання нових заяв, в тому числі, заяв про зміну предмету позову тощо.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога Банку до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 620/5 від 17.02.2021 "Про задоволення скарги".

Оскільки Банк звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд погоджується з твердженнями Банку, що дії третіх осіб щодо спірних земельних ділянок може призвести до позбавлення позивача права на судових захист своїх майнових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0004, :02:009:0042.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі є обґрунтованим та адекватним.

Судом також взято до уваги, що Банк не погоджується з прийнятим Міністерством юстиції України наказом № 620/5 від 17.02.2021 "Про задоволення скарги", і обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття такого наказу є предметом розгляду у цій справі. Позовні вимоги направлені на захист майнових прав позивача - Банку від незаконних дій відповідача, а тому, заявлені позивачем такі заходи забезпечення позову як зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 620/5 від 17.02.2021, яким були скасовані рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні земельні ділянки, є обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скаргу сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь- які дії щодо виконання Наказу Міністерства юстиції України від 17.02,2021 року №620/5 «Про задоволення скарги», оскільки такий захід забезпечення позову за своїм змістом та суттю кореспондується із заходом забезпечення позову - зупинення дії спірного Наказу Міністерства про обґрунтованість якого вказано судом вище.

При цьому, заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, а також не визначено індивідуальними ознаками майно, на яке заявник має намір клопотати накласти арешт.

Керуючись вказаними нормами процесуального права, беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та часткове задоволення заяви.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний Товариством захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "РВС Банк" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно стосовно нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0004, площею 0,7499 га та земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0042, площею 0,7501 га, що розташовані на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області;

3. Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України від 17.02.2021 року №620/5 «Про задоволення скарги» до вирішення спору по суті;

4. Дана ухвала набирає законної сили з 09.06.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 09.06.2024.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство "РВС Банк" (04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВВЕДЕНСЬКА, будинок 29/58; ідентифікаційний код 39849797).

6. Боржником за даною ухвалою є Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ