СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 року Справа №922/3754/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши заяву: ОСОБА_1 про відвід судді Здоровко Л.М., судді Лакізі В.В.

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 (суддя Аріт К.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 15 год 52хв, повний текст якого складений 30.04.2021,

у справі №922/3754/20,

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків,

до 1-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

до 2-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Асака,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар", м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3754/20 позов задоволено повністю, переведено права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі ТОВ "АККОРДФАЙВСТАР" розміром 303603,00грн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ; витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "АККОРДФАЙВСТАР" розміром 303603,00грн; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про статутний капітал ТОВ "АККОРДФАЙВСТАР" розміром 607206,00 грн та частку учасника ТОВ "АККОРДФАЙВСТАР" ОСОБА_2 у статутному капіталі у розмірі 607206,00 грн.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 18.05.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3754/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 17.06.2021.

04.06.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Здоровко Л.М. та судді Лакізі В.В., в якій заявник зазначає про наявність істотних побоювань щодо відсутності безсторонності суддів з тих підстав, що постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2120/19 призвела до калапсу щодо проведення обов`язкових реєстраційних дій по ТОВ «Аккордфайвстар». Крім того, заявник зазначає, що при розгляді справи №922/2120/19 було відхилено клопотання про відкладення розгляду справи, що на думку заявника, свідчить про ігнорування суддями прав і законних інтересів ТОВ «Аккордфайвстар».

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість та з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставами для відводу суддів ОСОБА_1 визначено незгоду з процесуальним рішенням суддів Здоровко Л.М. і Лакізи В.В. при розгляді справи №922/2120/19.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду від 03.03.2020 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №922/2120/19.

Відповідно до частин 1, 3 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суддів у справі №922/2120/19 в силу імперативної норми ГПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, вказана підстава для відводу не визначена статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас, відповідно до статті 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б вказували на будь-яку (пряму чи побічну) заінтересованість безсторонність судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В. у даній справі, або які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ОСОБА_1 суду не надав, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Зміст заяви 1-го відповідача про відвід судді Здоровко Л.М. та судді Лакізі В.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею статті 35 ГПК України, для відводу судді, а зводиться до бездоказових і необґрунтованих припущень.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що вмотивованих, підтверджених належними і допустимими доказами обставин та підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Лакізи В.В. і судді Здоровко Л.М. заявником не наведено, із матеріалів справи таких не вбачається, і суду такі обставини не відомі, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Здоровко Л.М. та судді Лакізі В.В. у справі №922/3754/20.

Передати справу №922/3754/20 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза